Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Защита пшеницы от комплекса вредителей на основе их трофических связей, миграции и стациального распределения в агроценозах Саратовского Правобережья

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Защита пшеницы от комплекса вредителей на основе их трофических связей, миграции и стациального распределения в агроценозах Саратовского Правобережья"



На правах руюписи

Савенко Максим Борисович

ЗАЩИТА ПШЕНИЦЫ ОТ КОМПЛЕКСА ВРЕДИТЕЛЕЙ НА ОСНОВЕ ИХ ТРОФИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, МИГРАЦИИ И СТАЦИАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ В АГР0ЦЕН03АХ САРАТОВСКОГО ПРАВОБЕРЕЖЬЯ

Специальность 06.01.11-защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 i • -

I ......'

Саратов 2009

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова».

Научный руководитель - заслуженный работник сельского хозяйства РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Емельянов Николай Архипович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

ведущий научный сотрудник Камснченко Сергей Емельянович

кандидат сельскохозяйственных наук Степанов Андрей Александрович

Ведущая организация - ФГНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы».

Защита состоится » ¡/<А<Л 2009 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 220.061.06 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» по адресу: 410012, г. Саратов, Театральная пл., 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».

Автореферат разослан «/2-» 2009 г. и размещен на

сайте: www.sgau.ru

Ученый секретарь лi

диссертационного совета H.H. Гусакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Пшеница является одной из важнейших продовольственных культур, возделываемых в Поволжье. На территории Саратовской области яровая пшеница выращивается на 291 тыс. га, а озимая - на 978 тыс. га, занимая в структуре посевных площадей ведущее место. Сокращение посевных площадей, занятых яровой пшеницей, приводит к тому, что комплекс фитофагов, вредящих на озимой пшенице, в довольно высокой степени концентрируется впоследствии на посевах яровой пшеницы. Кроме того, в последнее время активно внедряется технология минимальной обработки почвы, использование которой приводит к ухудшению фитосанитарного состояния посевов. Поэтому поиск принципиально новых путей и способов ограничения численности и вредоносности насекомых-фитофагов является одной из важнейших задач в деле повышения и стабилизации урожайности пшеницы.

Анализ литературы свидетельствует о том, что получение высоких урожаев озимой и яровой пшеницы возможно при защите этих культур от комплекса фитофагов. В настоящее время в России большую роль в борьбе с вредителями зерновых культур играет химический метод защиты растений. Однако активное использование химических средств защиты растений приводит к значительным финансовым затратам и наносит вред окружающей среде и полезной энтомофауне. Детальное изучение миграционных способностей, стациального распределения вредителей может позволить снизить объемы применения инсектицидов.

Проанализировав имеющуюся по данной проблеме литературу, становится ясно, что указанные вопросы мало изучены и требуют дальнейшего рассмотрения. В связи с этим нами изучались миграции доминантных вредителей, их стациальное распределение в агроценозах пшеницы и возможность борьбы с ними на ограниченных площадях.

Цель н задачи исследований. Целью настоящей работы является разработка экономически и экологически обоснованной защиты посевов пшеницы и способов борьбы с главнейшими вредителями культуры на основе трофических связей, миграции и стациального распределения (заселения) фитофагов в агроценозах Саратовского Правобережья.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить доминантных вредителей пшеницы в агроцено-зах Саратовского Правобережья;

• установить миграции вредителей в агроценозах пшеницы;

• изучить стациальное заселение агроценозов основными фитофагами;

• установить роль приманочного обсева яровой пшеницы по периметру озимой в концентрации вредителей и уничтожения их на ограниченной площади;

• определить экологическую и экономическую эффективность ограниченного применения инсектицидов в защите урожая пшеницы от доминантных вредителей.

Научная новизна. Впервые для Саратовского Правобережья изучены миграции и стациальное распределение доминантных вредителей в агроценозах пшеницы. Исследован и предложен метод защиты пшеницы путем сдерживания миграций вредителей с посевов озимой и концентрации их в основной массе на приманочном обсеве яровой. Даны экономическая и экологическая оценки защиты пшеницы от комплекса доминантных вредителей и подавления их численности путем ограниченного применения токсикантов.

Практическая значимость. На основании результатов исследований разработаны и рекомендованы производству экономически и экологически обоснованные способы применения токсикантов по защите пшеницы от комплекса доминантных вредителей. При использовании данного метода защиты посевов пшеницы подавляется численность вредителей и обеспечивается сокращение обрабатываемых площадей в 2,9 раза, а количества расходуемого инсектицида - в 4,7 раза.

Применение приманочного обсева позволяет достичь уровня рентабельности защитных мероприятий 812 % и 7-9-кратной окупаемости затрат, что подтверждается производственной проверкой в К(Ф)Х «Семена» Аткарского района Саратовской области.

Материалы исследовании внедрены в учебный процесс Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова, используются при чтении лекционного курса и проведении практикума по дисциплине «Сельскохозяйственная энтомология».

Апробация результатов исследования. Материалы исследований обсуждались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов по итогам научно-исследовательской и учебно-методической работы в 2006-2008 гг., на семинарах и заседаниях кафедры энтомологии Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова. Основные результаты исследований доложены на Международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию Саратовского госагроуни-верситета (Саратов, 2008).

Публикации. По результатам работы опубликованы 3 научные статьи общим объемом 0,68 печ. л., одна из которых - в издании, рекомендованном ВАК.

Личный вклад соискателя. Соискатель принимал участие в разработке плана экспериментальных работ, сборе и критической оценке литературных источников, закладке и проведении полевых исследований, апробации и внедрении полученных результатов в агроценозах Саратовского Правобережья. Анализ полученных экспериментальных данных осуществлен непосредственно автором. Самостоятельно подготовленные автором рукописи диссертации, статей и тезисы докладов были отредактированы научным руководителем. Материалы диссертации изложены в работах, опубликованных в соавторстве. Доля личного участия в подготовке и написании данных публикаций составляет 80-90 %.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты исследований по миграциям, стациальному расселению доминантных фитофагов в агроценозах пшеницы и концентрации их на приманочном обсеве яровой пшеницы по периметру озимой.

2. Обработка семян системным инсектицидом как экологически безопасный и экономически обоснованный способ борьбы с скрытостеблевыми вредителями пшеницы.

3. Эколого-экономическая оценка защиты посевов пшеницы от комплекса доминантных вредителей с учетом их миграций, стаци-ального расселения и концентрации на приманочных посевах.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 169 страницах компьютерного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов, практических рекомендаций. Содержит 27 таблиц, 19 приложений. Список литературы включает в себя 157 источников.

5

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность работы, отмечена ее практическая значимость, сформулированы цель и задачи исследований.

Глава 1. Обзор литературы

В первой главе выполнен обзор работ по проблемам миграции, стациального распределения и мер борьбы с основными фитофагами посевов озимой и яровой пшеницы. На основе критического анализа литературных данных были определены основные направления исследований и выявлена актуальность изучения приманочного обсева яровой пшеницы по периметру озимой.

Глава 2. Место, условия и методика проведения исследований

Диссертационная работа основана на полевых и лабораторных исследованиях, выполненных в ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Полевые опыты закладывались в Правобережье Саратовской области, в Аткарском районе на землях К(Ф)Х «Семена». Основной тип почв посевных площадей хозяйства - чернозем выщелоченный тяжелосуглшшстый.

Хозяйство характеризуется менее континентально-засушливым климатом по сравнению с Левобережьем. Норма температуры составляет +4,4 °С. Наиболее теплый месяц - июль, средняя температура +20.. .+21 °С. Наиболее холодный месяц года - январь.

Исследования проводили на производственных посевах озимой и яровой пшеницы. Поле озимой пшеницы (Мироновская 808) обсевали по периметру яровой (JI-505) сеялкой С3-3,6 в два следа. В непосредственной близости (1,0-1,5 км) от озимой располагалось основное поле яровой пшеницы. При миграции вредителей проводили учеты их численности на озимой, обсеве и основном поле яровой пшеницы одновременно в соответствии с общепринятыми методиками. Форма делянок - прямоугольная, общая площадь делянки - 945 м2, учетная - 900 м2. Размещение делянок в опыте - методом неорганизованных повторений, по-вторность - трехкратная.

Яровая пшеница возделывалась в трехпольном севообороте (черный пар - озимая пшеница - яровая пшеница). Изучение ста-циального заселения агроценозов вредителями проводили путем учета их численности на производственных посевах озимой и яровой пшеницы от края поля через каждые 20 м по направлению к центру посева до 100 м. Уборку осуществляли прямым комбай-нированием комбайном «Дон-1500».

Основные результаты исследований подвергали дисперсионному анализу с применением программы Agrostat. Экономическую эффективность рассчитывали по методике А.В. Голубева и др., 1994. Остаточное содержание препарата Би-58 новый в растениях яровой пшеницы и почве определяли в Аткарской контрольно-токсикологической лаборатории.

Эффективность применения протравливания семян яровой пшеницы в борьбе со скрытостеблевыми вредителями изучали в опыте с вариантами:

1. Обработка семян инсектицидом Би-58 новый, норма расхода 1 л/т.

2. Обработка семян инсектицидом Би-58 новый, норма расхода 2 л/т.

3. Обработка семян инсектицидом фурадан, норма расхода 1 л/т.

4. Контроль - семена, обработанные водой.

Глава 3. Стадиальное распределение, миграции доминантных вредителей пшеницы и способы борьбы с ними

Представлены результаты исследований по стациальному распределению, миграциям основных вредителей агроценозов пшеницы. Показана эффективность применения метода обработки семенного материала токсикантами в борьбе с скрытостеблевыми вредителями и наземного опрыскивания с пшеничным трипсом и жуком-кузькой на приманочном обсеве. Зафиксированы результаты по изучению биологической эффективности препаратов.

За годы наших исследований (2006-2008) в агроценозах пшеницы комплекс доминантных фитофагов был представлен гессенской и шведской мухами, стеблевой блохой, пшеничным трипсом, жуком-кузькой.

В результате проведенных исследований было установлено, что отмеченные вредители после весенней реактивации в поисках

7

благоприятных трофических условий совершают миграции со сменой стации. При этом основная часть мигрирующей популяции фитофагов была сосредоточена на приманочном обсеве.

Источниками заселения всходов озимых злаковыми мухами являются дикорастущие и культурные злаковые травы. Озимые, посеянные до 1 сентября, в значительной степени повреждаются шведской и гессенской мухами. Повревденность главных и боковых побегов этими вредителями в среднем за 3 года составила 26,7 и 10,4 % (табл. 1).

Таблица 1

Миграции скрытостеблевых вредителей в агроценозах пшеницы

Вариант Поврежденность главных стеблей в среднем за 3 года, % Суммарная поврежденность в среднем за 3 года, % Поврежденность боковых стеблей в среднем за 3 года, % Суммарная поврежденность в среднем за 3 года, %

гессенская муха шведская муха гессенская муха шведская муха

Озимая пшеница 10,6 16,1 26,7 5,0 5,4 10,4

Обсев 4,7 28,0 32,7 2,6 8,8 11,4

Основное поле 2,3 12,2 14,5 1,2 4,6 5,8

Помимо несомненного угнетения растений и снижения урожайности шведская и гессенская мухи обретают наилучшие условия зимовки, и посевы озимых сами становятся главным очагом концентрирования весеннего поколения вредителей. Их активная миграция на близлежащие всходы яровой пшеницы отражена показателями поврежденности растений на обсеве озимой пшеницы и основном поле яровой пшеницы. Определенно просматривается роль приманочного посева (обсев) в предупреждении миграции злаковых мух на основные рядом расположенные посевы яровой пшеницы.

Миграции трипсов и хлебных жуков с мест зимовки на посевы озимой пшеницы и с озимой на яровую показаны в динамике (табл. 2). Первоначальное постепенное нарастание численности трипсов с достижением максимальной величины к периоду формирования зерна, а хлебных жуков - к молочной спелости в дальнейшем сменяется ее снижением и миграцией вредителей на посевы яровой пшеницы. При этом в период максимальной чис-

ленности трипсов на посевах яровой пшеницы (формирование зерна) их количество на обсеве в среднем за три года было в 3 раза больше, чем на основном поле. Плотность жука-кузьки на обсеве превышала таковую на основном поле в 34 раза. На производственных, относительно изолированных (более 1000 м) посевах озимой и яровой пшеницы в каждый из трех лет наблюдений заселяемость скрытостеблевыми вредителями (стеблевая блоха, гессенская и шведская мухи) происходила с одинаковой закономерностью (табл. 3).

Таблица 2

Динамика численности пшеничного трппса и хлебного жука-кузьки

Фаза развития Числепность вредителя

2006 г. 2007 г. 2008 г. средняя за 3 года

трипе, экз./стебель кГ к íTs трипе, экз./стебель я х , — М —: ¥ S ьа S £ трипе, экз./стебель i Í "я Í2 I" трипе, экз./стебель га к , М Л ¥ о й1

Озимая пшеница

Трубкование 3,9 - 4,2 - 1,3 - 3,1

Колошение 7,2 - 6,6 - 3,4 - 5,7

Цветение 9,8 - 8,9 - 5,4 - 8,0

Формирование зерна 15,1 - 14,8 - 10,4 - 13,4

Молочная спелость 0,12 6,1 0,16 5,3 0,07 3,4 0,11 4,9

Восковая спелость - 1,2 - 1,6 - 0,8 - 1,2

Обсев

Кущение 0,2 - 0,7 - 0 - 0,3 -

Трубкование 3,2 - 2,7 - 1,4 - 2,4 -

Колошение 4,1 - 3,8 - 2.3 - 3,4 -

Цветение 8,3 - 7,4 - 4,4 - 6,7 -

Формирование зерна 35,6 1,3 33,2 1,7 18,4 0,7 29,1 1,2

Молочная спелость 1,2 48,3 1,6 55,4 0,7 68,2 1Л 57,3

Восковая спелость - 2,1 - 3,2 - 7,3 - 4,2

Основное поле

Кущение 1,1 - 0,9 - 0,3 - 0,8

Трубкование 2,4 - 1,9 - 0,9 - 1,7

Колошение 3,3 - 2,9 - 1,8 - 2,7

Цветение 5,2 - 4,1 - 2,4 - 3,9

Формирование зерна 9,2 0,9 13,2 1,3 6,9 0,4 9,8 0,9

Молочная спелость 0,3 1,7 0,4 1,9 0,09 1,6 0,3 1,7

Восковая спелость - 0,3 - 0,7 - 1,2 - 0,7

Таблица 3

Стадиальное распределение скрытостеблевых вредителей на посевах яровой и озимой пшеницы

Расстоя Поврежденность главных стеб- Поврежденность боковых стеб- Суммарная

ние от лей в среднем за 3 года, % лей в среднем за 3 года, % повреж-

края поля гессенская муха шведская муха стеблевая блоха гессенская муха шведская муха стеблевая блоха денность растений, %

Яровая пшеница

0-20 м 7Д 15,4 40,6 2,1 7,7 32,9 63,2

40 м 5,7 13,7 35,5 1,3 5,6 25,1 54,9

60 м 4,5 11,7 28,1 0,8 4,5 20,4 44,3

80 м 3,4 8,9 18,9 0,1 3,4 16,6 31,2

100 м 1,5 1,7 2,5 0,09 1.3 3,2 5,7

Озимая пшеница

0-20 м 17,4 12,1 - 9,0 6,6 - 29,5

40 м 13,6 9,6 - 5,8 5,3 - 23,2

60 м 9,5 7,0 - 4,8 4,6 - 16,5

80 м 4,7 5,4 - 3,0 3,6 - 10,1

100 м 1,8 1,4 - 0,8 1,2 - 3,2

С удалением от края посева к его центру до 100 м поврежден-ность главных стеблей яровой пшеницы скрытостеблевыми вредителями снижалась в 4,8-16,2 раза, а боковых - в 5,9-23,3 раза; озимой - соответственно в 8,6-9,6 и 5,5-11,3 раза.

Общепринятым экономическим порогом вредоносности (ЭПВ) скрытостеблевых вредителей принято считать 12 % поврежденных растений.

В наших исследованиях ЭПВ гессенской мухи на посевах озимой пшеницы наблюдался в краевой полосе шириной 40 м, а на посевах яровой таковой вовсе отсутствовал.

Поврежденность посевов озимой пшеницы шведской мухой, превосходящая ЭПВ, наблюдалась при удалении от края посева в центральную часть до 20 м, а яровой - 40 м. Стеблевая блоха наносила вред выше ЭПВ на посевах яровой пшеницы в краевой полосе шириной 80 м. Суммарная поврежденность растений скрытостеблевыми вредителями постоянно (ежегодно) превосходила ЭПВ любого отдельно взятого вредителя и наблюдалась в полосе шириной 80 м.

В среднем за 3 года поврежденность растений озимой и яровой пшеницы скрытостеблевыми вредителями при удалении до 100 м снижалась в 9-11 раз.

Пшеничный трипе и хлебный жук-кузька заселяли посевы озимой и яровой пшеницы преимущественно в краевой части. При этом численность вредителей в среднем за 3 года на посевах озимой и яровой пшеницы при удалении до 100 м снижалась соответственно в 10,1; 8,6; 8 и 11,3 раза (табл. 4). Численность трипса на посевах озимой пшеницы, превышающая и стремящаяся к ЭПВ (14-16 экз./стебель), наблюдалась в краевой полосе 060 м, а на яровой - 0-40 м.

Таблица 4

Стадиальное распределение трипса и хлебного жука-кузьки в агроценозах пшеницы

Расстояние от края поля Численность вредителя

2006 г. 2007 г. 2008 г. средняя за 3 года

трипе, экз./стебель Я « А % СО 2 >, --г ьй п * £ Г трипе, экз./стебель л щ л -г X Г> трипе, экз./стебель га к „ йй О трипе, экз./стебель сз а т ¡5 X со *

Озимая пшеница

0-20 м 35,4 6,8 28,2 7.4 12,2 3,9 25,3 6,0

40 м 22,6 4,9 19,3 5,3 9,6 2,1 17,2 . 4,1

60 м 18,4 2,3 16,2 3,8 1,3 1,7 11,9 2,6

80 м 11,3 1,7 13,4 2,4 1,2 0,6 8,6 1,6

100 м 2,7 0,5 4,2 1,6 0,5 од 2,5 0,7

Яровая пшеница

0-20 м 21.6 3,1 19.2 4,2 9,7 2,8 16,8 3,4

40 м 18,4 2,4 13,9 3,7 6,1 2,3 12,8 2,8

60 м 14,5 1,6 9,7 2,3 1,8 1,3 8,7 1,7

80 м 11,0 1,1 8,5 1,6 0,5 0,4 6,6 1,0

100 м 3,7 0,2 2,6 0,7 0,02 0,1 2,1 0,3

Численность хлебного жука-кузьки на озимой и яровой пшенице превышала ЭПВ (2-3 экз./м2) при удалении от края посева до 60 м.

Одним из наиболее эффективных приемов снижения численности фитофагов озимой и яровой пшеницы в настоящее время является химический метод защиты. Поэтому в рамках наших исследований проводились химические обработки путем протравливания семян яровой пшеницы в борьбе с комплексом скрытостеблевых вредителей и наземного опрыскивания против пшеничного трипса и хлебного жука-кузьки.

Метод обработки токсикантами включал в себя предпосевное протравливание семян яровой пшеницы системными инсектицидами Би-58 новый (норма расхода 1 и 2 л/т) и фурадан (1 л/т). Наземное опрыскивание яровой пшеницы (обсев) осуществляли препаратами Би-58 новый и каратэ зеон, нормы расхода - соответственно 1,2 и 0,2 л/га.

В борьбе с скрытостеблевыми вредителями наиболее эффективным показал себя препарат Би-58 новый (норма расхода 2 л/т). Его биологическая эффективность была на уровне 78-83 %. При снижении нормы расхода препарата до 1 л/т биологическая эффективность составляла 64-72 %. Инсектицид фурадан в борьбе с скрытостеблевыми вредителями обладал очень низкой биологической эффективностью - 34-37 % (табл. 5).

Таблица 5

Биологическая эффективность инсектицидов (Би-58 новый КЭ, диметоата 400 г/л; фурадан КС, карбофурана 436 г/л; каратэ зеон ВСК, лямбда-цигалотрин 50 г/л) в борьбе с доминантными вредителями пшеницы

Вредитель • Препарат Норма расхода, л/га Биологическая эффективность, %

2006 г. 2007 г. 2008 г. в среднем за 3 года

Гессенская муха Би-58 новый 2 79 82 78 78

Би-58 повый 1 63 64 68 64

фурадан 1 31 36 37 34

Шведская муха Би-58 новый 82 84 83 83

Би-58 новый 1 73 71 70 72

фурадан 1 39 34 36 37

Стеблевая блоха Би-58 новый 82 80 79 80

Би-58 новый 1 67 68 66 68

фурадан 1 35 33 40 36

Пшеничный трипе Би-58 новый 1,2^ 84 83 78 82

каратэ зеон 0,2 31 37 41 36

Жук-кузька Би-58 новый 1,2 77 74 81 77

каратэ зеон 0,2 62 57 66 62

При наземном опрыскивании препаратами Би-58 новый и каратэ зеон в борьбе с пшеничным трипсом и жуком-кузькой наиболее эффективным показал себя первый. Его биологическая эффективность составила соответственно 82 и 77 %, а каратэ зеона -36 и 62 %.

Таким образом, наиболее эффективным в борьбе с скрыто-стеблевыми вредителями, пшеничным трипсом и хлебным жуком-кузькой является Би-58 новый, норма расхода 2 л/т при протравливании семян и 1,2 л/га - при наземной обработке.

Использование обработки семян инсектицидом в борьбе с скрытостеблевыми вредителями позволяет не только снижать по-врежденность растений, но и минимизировать ущерб, наносимый окружающей среде и полезной энтомофауне. Из табл. 6 видно, что препарат полностью разлагается как в растениях, так и в почве через 30 дней после всходов.

Таблица 6

Сроки разложения препарата Би-58 новый КЭ (400 г/л днметоата) в растениях яровой пшеницы и почве

Вариант опыта Норма расхода, л/т Содержание остаточного количества днметоата, мг/кг

через 7 дней после всходов через 21 день после всходов через 30 дней после всходов

Контроль (растение) - 0 0 0

Би-58 новый 2 0,32 0,11 0

Би-5 8 новый 1 0,16 0,07 0

Контроль (почва) - 0 0 0

Би-5 8 новый (почва) 2 0,13 0,06 0

Би-58 новый (почва) 1 0,065 0,05 0

Глава 4. Экономическая эффективность защитных мероприятии при использовании приманочного обсева

В рамках наших исследований был проведен анализ экономической эффективности применения инсектицидов в борьбе с пшеничным трипсом и жуком-кузькой при наземном опрыскивании и метода обработки семян токсикантами при защите пшеницы от комплекса скрытостеблевых вредителей (гессенская и шведская мухи, стеблевая блоха).

При планировании защитных мероприятий в наших исследованиях было установлено, что проводимые обработки против пшеничного трипса и хлебного жука-кузьки совпадают с молоч-

ной спелостью зерна яровой пшеницы в обоих случаях. Поэтому мы объединили указанных вредителей в одну группу для расчета экономической эффективности по двум фитофагам сразу.

Как видно из представленных данных (табл. 7), обработка семян инсектицидами была наиболее эффективной в варианте с препаратом Би-58 новый (1 л/т). Рентабельность в данном случае составила 930 %. При повышении дозировки препарата рентабельность снизилась до 767 %. Рентабельность применения препарата фурадан была ниже, чем в двух выше указанных вариантах и составила 400 %.

Таблица 7

Средняя экономическая эффективность применения инсектицидов за годы исследований

Вариант Препарат Сохраненный урожай, т Стоимость сохраненного урожая, руб. Чистый доход, руб./га Рентабельность защитных мероприятий, % Коэффициент эффективности защитных мероприятий

Пшеничный трипе+ жук-кузька Би-58 новый 1,2 л/га 2,3 11500 10 388 934 9,3

каратэ зеон 0,2 л/га 1,8 9000 8 204 1030 10,3

Скрыто- стеблевые вредители Бн-58 новый 2 л/т 0,405 2025 1792 767 7,7

Би-58 новый 1 л/т 0,345 1725 1558 930 9,3

фурадан 1 л/т 0,111 555 444 400 4,0

Итого по комплексу защитных мероприятий 2420 24 805 22386 812 8Д

При наземном опрыскивании в борьбе с пшеничным трипсом и жуком-кузькой наиболее эффективным оказался вариант с применением препарата каратэ зеон - рентабельность составила 1030 %. Несколько ниже (934 %) она была в варианте с Би-58 новый.

Важнейшим хозяйственным показателем, определяющим эффективность, является чистый доход с 1 га. Из табл. 7 видно, что наибольшего значения 10 388 руб./га он достиг на варианте с применением препарата Би-58 новый (1,2 л/га) в борьбе с пшеничным трипсом и жуком-кузькой.

Подводя итог экономическому анализу рассматриваемого защитного мероприятия, следует отметить, что в целом рентабельность применения инсектицидов в борьбе с доминантными вредителями составила 812 %, а коэффициент эффективности -8,1. Однако при выборе инсектицида необходимо руководствоваться его биологической эффективностью, так как в результате обработок подавляется численность популяции фитофагов и их потомства в будущем году.

Выводы

1. Основными вредителями озимой и яровой пшеницы в условиях Правобережья Саратовской области являются пшеничный трцпс, хлебный жук-кузька, гессенская и шведская мухи, стеблевая блоха.

2. Фитофаги после весенней реактивации в поисках благоприятных трофических условий совершают миграции со сменой стаций.

На всходы озимой пшеницы шведская и гессенская мухи мигрируют с мест резервации летних поколений - с культурных и дикорастущих злаков, а также, в случае летнего диапаузирования личинок гессенской мухи, - со стерни убранной пшеницы.

На всходы яровой пшеницы шведская и гессенская мухи мигрируют с отрастающих озимых (рожь, пшеница), дикорастущих и культурных злаков, а стеблевые хлебные блохи - с нераспаханных угодий (дикорастущие злаковые травы, лесополосы).

В начале трубкования озимая пшеница заселяется пшеничным трипсом, мигрирующим с полей, вышедших из-под зерновых культур (озимая и яровая пшеница), максимальная численность вредителя достигается к фазе формирования зерна.

В начале налива зерна озимая пшеница заселяется хлебными жуками, мигрирующими из мест зимовки (различные агроцено-зы), максимальная численность приходится на фазу молочной спелости зерна.

В период восковой спелости зерна озимой пшеницы имаго трипса мигрируют на посевы яровой пшеницы и к периоду формирования зерна последней достигают максимальной численности.

В начале восковой спелости зерна озимой пшеницы хлебный жук-кузька мигрирует на яровую пшеницу и к фазе молочной спелости зерна последней достигает максимальной численности.

3. Гессенская и шведская мухи на посевах озимой пшеницы заселяют преимущественно краевую часть шириной около 80 м. При этом озимая пшеница, посеянная до 1 сентября, является основным резерватором указанных вредителей, представляя в будущем опасность для посевов яровой пшеницы.

На посевах яровой пшеницы стеблевая блоха, гессенская и шведская мухи заселяют края посевов шириной 80 м.

Пшеничный трипе и хлебный жук-кузька заселяют краевые части посевов озимой и яровой пшеницы при удалении от края поля в его центральную часть до 40 м в прохладные годы и до 60 м -в обычные.

4. Обсев озимой пшеницы яровой по периметру поля (2,9 га на 100 га) служит барьером для мигрирующих с озимой пшеницы скрытостеблевых вредителей (шведская и гессенская мухи), пшеничного трипса и хлебного жука-кузьки, концентрируя их на ограниченной площади и предупреждая заселение основных посевов яровой пшеницы.

5. Предпосевная обработка семян системными инсектицидами Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) - 2 л/т, 1 л/т и фурадан КС, 436 г/л карбофурана - 1 л/т дает положительный результат. При этом биологическая эффективность в борьбе со скрытостеблевыми вредителями (шведская и гессенская мухи, стеблевые блохи) составляет соответственно 78-83 % по главным стеблям и 63-73 % по боковым; 64-72 и 50-63 %; 34-37 и 23-30 %. Рентабельность названных препаратов - соответственно 767 %, 930 и 400 %.

6. Разложение препарата Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) в растениях через 21 день после появления всходов составляет 34,4 %, в почве - 46,2 %, через 30 дней следов присутствия инсектицида в растениях и в почве не обнаруживается.

7. Наземная обработка обсева яровой пшеницы в начале молочной спелости зерна препаратами Би-58 новый, норма расхода 1,2 л/га, и каратэ зеон (0,2 л/га) вызывает соответственно гибель трип-сов на 82 и 36 %, а хлебного жука-кузьки - 77 и 62 %. Рентабельность применения Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) составляет 934 %, а каратэ зеон ВСК (лямбда-цигалотрин, 50 г/л) - 1030 %.

8. Уничтожение вредителей на обсеве следует рассматривать не только как способ защиты основных посевов яровой пшеницы, но и как экономически и экологически оправданный способ снижения численности популяций вредителей и их потомства в будущем году, а поэтому в выборе инсектицида и нормы расхода следует ориентироваться на максимальную биологическую эффективность.

9. Применение системного препарата Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) в защите урожая и подавлении численности фитофагов с учетом их миграции, стациального расселения в агроцено-зах и концентрации на обсеве озимой пшеницы яровой экономически постоянно (ежегодно) оправданно, так как суммарная численность вредителей в указанных стациях выше ЭПВ любого отдельно взятого вредителя. Данный подход позволяет сократить как минимум в 2,9 раза обрабатываемые площади, в 4,7 раза -количество расходуемого инсектицида, а способ его применения при протравливании семян обеспечивает не только высокую экономическую (коэффициент окупаемости затрат 7,7-9,3), но и экологическую эффективность.

Предложения производству

1. На всех посевах озимой пшеницы и ржи с осени по периметру поля необходимо оставить незасеянной полосу в два прохода сеялки (2,9 га на 100 га посева), а на посевах до 1 сентября края поля шириной 80 м засевать семенами, обработанными системным препаратом Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) с нормой расхода 2 л/т.

2. Весной, при первой возможности сева, полосу в два прохода сеялки по периметру посева озимой пшеницы и ржи засеять семенами яровой пшеницы, обработанными препаратом Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) с нормой расхода 2 л/т.

3. Края посевов яровой пшеницы шириной 80 м, расположенные вблизи мест резервации скрытостеблевых вредителей (посевы озимых, балки, обочины дорог и т.д.), засевать семенами, обработанными Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) с нормой расхода 2 л/т.

4. При заселении озимой пшеницы пшеничным трипсом и хлебным жуком-кузькой на краях посева шириной 60-80 м про-

изводить химическую обработку препаратом Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) с нормой расхода 1,2 л/га.

5. По мере миграции не уничтоженной популяции трипсов и хлебных жуков с посевов озимой пшеницы и концентрации их на обсеве яровой пшеницы необходимо провести химическую обработку системным инсектицидом Би-58 новый КЭ (400 г/л диметоата) с нормой расхода 1,2 л/га.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Емельянов, Н. А. Вредоносность шведской мухи и методы ее определения / Н. А. Емельянов, Д. Б. Савенко, М. Б. Савенко // Социально-экономические преобразования в сельском хозяйстве России : исторические аспекты Столыпинской реформы и приоритеты современной аграрной политики : материалы Всероссийской научно-практической конференции // ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2006. - С. 36-42.

2. Емельянов, Н. А. Сроки сева и интоксикация семян зерновых злаков как способы защиты от шведской мухи / Н. А. Емельянов, Д. Б. Савенко, М. Б. Савенко // Вестник Саратовского гос-агроуниверситета им. Н. И. Вавилова. - 2007. - № 1. - С. 9-10.

3. Савенко, М. Б. Стациальное распределение и миграции трипсов в пшеничных агроценозах / М. Б. Савенко, Н. А. Емельянов // Вавиловские чтения - 2008 : материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию Саратовского госагроуниверситета. 26-27 ноября 2008 г. - Саратов, 2008.-Ч. 1.-С. 201-202.

Подписано в печать 15.04.09. Формат 60x84V]6 Печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 309

Типография ОООп «Орион» г. Саратов, ул. Московская, 62. Тел. (8452) 23-60-18

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Савенко, Максим Борисович

Введение.

1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ДОМИНАНТНЫМ ВРЕДИТЕЛЯМ ОЗИМОЙ И ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

1.1 Гессенская муха.

1.2 Шведская муха.

1.3 Стеблевая блоха.

1.4 Пшеничный трипе.

1.5 Хлебный жук - кузька.

2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Место и условия проведения исследований.

2.2 Методика проведения исследований.

3. СТАЦИАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, МИГРАЦИИ ДОМИНАНТНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ПШЕНИЦЫ И СПОСОБЫ БОРЬБЫ С НИМИ

3.1 Доминантные вредители озимой и яровой пшеницы Правобережья Саратовской области.

3.2 Миграции гессенской мухи в пшеничных агроценозах.

3.3 Стациальное распределение гессенской мухи в пшеничных агроценозах.

3.4 Миграции шведской мухи в пшеничных агроценозах.

3.5 Стациальное распределение шведской мухи в пшеничных агроценозах.

3.6 Миграции стеблевой блохи в пшеничных агроценозах.

3.7 Стациальное распределение стеблевой блохи на посевах яровой пшеницы.

3.8 Обоснование защитных мероприятий в борьбе со скрытостеблевыми вредителями на посевах озимой и яровой пшеницы.

3.9 Интоксикация семенного материала, как один из методов борьбы со скрытостеблевыми вредителями.

3.9.1 Применение метода интоксикации семян в борьбе со скрытостеблевыми вредителями.

3.10 Динамика численности и миграции трипса в пшеничных агроценозах.

3.11 Стациальное распределение трипса в пшеничных агроценозах.

3.12 Химический метод борьбы с трипсом в пшеничных агроценозах.

3.13 Динамика численности и миграции хлебного жука — кузьки в пшеничных агроценозах.

3.14 Стациальное распределение хлебного жука - кузьки в пшеничных агроценозах.

3.15 Химический метод борьбы с хлебным жуком - кузькой в пшеничных агроценозах.

3.16 Обоснование защитных мероприятий в борьбе с пшеничным трипсом и хлебным жуком - кузькой на посевах озимой и яровой пшеницы.

4. Экономическая эффективность защитных мероприятий при использовании приманочного обсева.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Защита пшеницы от комплекса вредителей на основе их трофических связей, миграции и стациального распределения в агроценозах Саратовского Правобережья"

Яровая пшеница, является одной из ценнейших зерновых культур, возделываемых на территории Российской Федерации и, занимает второе место по посевным площадям после озимой. Зерно яровой пшеницы, особенно выращенное в восточных районах, отличается большим содержанием' белка (до 20 % и более) и высокими мукомольно — хлебопекарными качествами. Зерно яровой пшеницы широко используют при изготовлении высших сортов макарон, манной крупы.

На территории Саратовской области яровая пшеница возделывается на площади 291 тыс. га. Озимая пшеница занимает в структуре посевных площадей ведущее место и выращивается на территории 978 тыс. га. Сокращение посевных площадей, занятых яровой пшеницей приводит к тому, что комплекс вредителей, вредящих на озимой, в довольно высокой степени концентрируется в последствии на посевах яровой пшеницы.

В последнее время в России все большее внимание уделяется ресурсосберегающим технологиям возделывания сельскохозяйственных культур. Основной причиной этого является необходимость оптимизировать технологический процесс с целью увеличения рентабельности производства растениеводческой продукции. Причинами внедрения ресурсосберегающих технологий за рубежом послужили увеличение урожайности и сокращение затрат на выращивание, в зависимости от места расположения хозяйства. Для районов северных степей с большим количеством осадков причиной послужила возможность сокращения затрат. Для более засушливых районов причиной перехода на нулевую технологию послужила необходимость сохранения влаги и увеличение урожайности (С. Рейрдан, 2003).

Одним из основных моментов новых технологий является способ основной обработки почвы. При возделывании сельскохозяйственных культур более 20% трудовых и около 40% всех энергозатрат в МДж приходится на обработку почвы (А.И. Шабаев и др., 2003). Мировой опыт показывает, что за последние 30 лет в сельском хозяйстве произошли качественные изменения аграрных технологий: более 200 млн. гектаров обрабатываются по минимальным и 70 млн. гектаров по нулевым технологиям, т. е. без пахоты. Такие технологии позволили не только стабилизировать урожайность, уменьшив зависимость от климата, и предотвратить эрозию почвы в засушливых зонах, а также способствовали накоплению гумуса в почве. Внедрение сберегающих технологий1 привело к двухкратному сокращению затрат топлива и труда (Ю.А. Широков, 2003).

Минимальная обработка почвы определяет обработку верхнего слоя почвы на глубину 10-15 см с заделкой в ней измельченных растительных остатков оставленных с осени. Этот прием должен обеспечить создание мульчирующего слоя на поверхности почвы, который будет препятствовать испарению с поверхности почвы и наиболее эффективно использовать зимние запасы влаги при формировании урожая.

Нулевая обработка предполагает собой прямой посев без какой-либо предварительной обработки почвы. Сев производится в стерню предшественника специальными сеялками. Одной из особенностей из указанных видов технологии обработки почвы является то, что значительно сокращаются площади, которые подвергаются традиционной обработке. Это обстоятельство не позволяет использовать один из наиболее эффективных агротехнических методов сокращения численности вредителей — глубокая зяблевая вспашка, с оборотом пласта. В этой связи на ведущее место в борьбе с вредителями яровой пшеницы и зерновых культур в целом выходит химический метод. Активное применение химических средств защиты растений требует больших финансовых ресурсов и наносит экологический урон окружающей среде. Поэтому, актуально выглядит вопрос разработки новых подходов к защите зерновых культур, базирующихся на основе более детального изучения трофических связей и миграционных способностей фитофагов.

Целью настоящей работы явилось разработка экономически и экологически обоснованной защиты посевов пшеницы и способов борьбы с главнейшими вредителями культуры на основе трофических связей, миграции и стадиального распределения (заселения) фитофагов в агроценозах Саратовского Правобережья

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить доминантных вредителей пшеницы в агроценозах Саратовского Правобережья

- установить миграции вредителей в пшеничных агроценозах

- изучить стациальное заселение агроценозов основными фитофагами

- установить роль приманочного обсева яровой пшеницы по периметру озимой в концентрации вредителей и уничтожении их на ограниченной площади

- определить экологическую и экономическую эффективность ограниченного применения инсектицидов в защите урожая пшеницы от доминантных вредителей.

Научная новизна. Впервые для Саратовского Правобережья изучены миграции и стациальное распределение доминантных вредителей в агроценозах пшеницы

- изучен метод защиты пшеницы, путем сдерживания миграций вредителей с посевов озимой и концентрации их в основной массе на приманочном обсеве яровой

- дана экономическая и экологическая оценка защиты пшеницы от комплекса доминантных вредителей и подавлению их численности путем ограниченного применения токсикантов.

Практическая значимость. На основании результатов исследований:

- разработаны рекомендации производству экономически и экологически обоснованных способов применения токсикантов по защите пшеницы от комплекса доминантных вредителей

- при использовании данного метода защиты посевов пшеницы подавляется численность вредителей и обеспечивается сокращение в 2,9 раза обрабатываемых площадей и количества расходуемого инсектицида в 4,7 раза применение приманочного обсева позволяет достигать уровня рентабельности защитных мероприятий в 812 %

- при использовании приманочного обсева наблюдается 7 — 9 кратная окупаемость затрат на защитные мероприятия, что подтверждается производственной проверкой в КФХ «Семена», Аткарского района.

- материалы исследований внедрены в учебный процесс: используются при чтении лекционного курса и проведения практикума по дисциплине «Сельскохозяйственная энтомология»

Апробация результатов исследования. Материалы исследований обсуждались на ежегодных научных конференциях профессорско — преподавательского состава и аспирантов по итогам научно — исследовательской и учебно - методической работы в 2006 - 2008 гг., семинарах и заседаниях кафедры энтомологии Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова. Основные результаты исследований доложены на международной научно — практической конференции, посвященной 95 - летию Саратовского госагроуниверситета (Саратов, 2008).

Публикации. По результатам работы опубликованы 3 научных статьи общим объемом 0,68 п.л., одна из которых в издании, рекомендованном ВАК.

Личный вклад соискателя. Соискатель принимал участие в разработке плана экспериментальных работ, сборе и критической оценке литературных источников, закладке и проведении полевых исследований, апробации и внедрении полученных результатов в агроценозах Саратовского Правобережья. Анализ полученных экспериментальных данных осуществлен непосредственно автором. Самостоятельно подготовленные автором рукописи диссертации, статей и тезисы докладов были отредактированы научным руководителем. Материалы диссертации изложены в работах опубликованных в соавторстве. Доля личного участия в подготовке и написании данных публикаций составляет 80 — 90 %.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты исследований по миграциям, стациальному расселению доминантных фитофагов в агроценозах пшеницы и концентрации их на приманочном посеве яровой пшеницы по периметру озимой.

2. Интоксикация семян системным инсектицидом как экологически безопасный и экономически обоснованный способ борьбы с скрытостеблевыми вредителями пшеницы.

3. Эколого - экономическая оценка защиты посевов пшеницы от комплекса доминантных вредителей с учетом их миграций, стациального расселения и концентрации на приманочных посевах.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Савенко, Максим Борисович

ВЫВОДЫ:

1. Основными вредителями озимой и яровой пшеницы в условиях Правобережья Саратовской области являются пшеничный трипе, хлебный жук - кузька, гессенская муха и шведская мухи, стеблевая блоха.

2. Фитофаги, после весенней реактивации в поисках благоприятных трофических условий совершают миграции со сменой стаций:

- на всходы озимой пшеницы шведская и гессенская мухи мигрируют с мест резервации летних поколений - с культурных и дикорастущих злаков, а также, в случае летнего диапаузирования личинок гессенской мухи, со стерни убранной пшеницы;

- на всходы яровой пшеницы шведская и гессенская мухи мигрируют с отрастающих озимых (рожь, пшеница), дикорастущих и культурных злаков, а стеблевые хлебные блохи с нераспаханных угодий (дикорастущие злаковые травы, лесополосы);

- в начале трубкования озимая пшеница заселяется пшеничным трипсом мигрирующим с полей, вышедших из - под зерновых культур (озимая и яровая пшеница) и, максимальная численность вредителя достигается к фазе формирования зерна;

- в начале налива зерна озимая пшеница заселяется хлебными жуками, мигрирующими из мест зимовки (различные агроценозы) и максимальная численность их приходится на фазу молочной спелости зерна;

- в период восковой спелости зерна озимой пшеницы имаго трипса мигрирует на посевы яровой и к периоду формирования зерна последней достигает максимальной численности;

- в начале восковой спелости зерна озимой пшеницы хлебный жук - кузька мигрирует на яровую и, к фазе молочной спелости зерна последней достигает максимальной численности.

3. Гессенская и шведская мухи на посевах озимой пшеницы заселяют преимущественно краевую часть шириной порядка 80 метров. При этом озимая пшеница, посеянная до 1 сентября является основным резерватором указанных вредителей, представляя в будущем опасность для посевов яровой пшеницы.

На посевах яровой пшеницы стеблевая блоха, гессенская и шведская мухи заселяют края посевов шириной 80 метров.

Пшеничный трипе и хлебный жук - кузька заселяют краевые части посевов озимой и яровой пшеницы при удалении от края поля в его центральную часть до 40 метров в прохладные и до 60 метров в обычные годы.

4. Обсев озимой пшеницы яровой по периметру поля (2,9 га на 100 га) служит барьером для мигрирующих с озимой пшеницы скрытостеблевых вредителей (шведская и гессенская мухи), пшеничного трипса и хлебного жука - кузьки концентрируя их на ограниченной площади и предупреждая заселение основных посевов яровой пшеницы.

5. Предпосевная интоксикация семян системными инсектицидами Би — 58 Новый - 2 л/т, 1л/т и Фурадан - 1 л/т дает положительный результат. При этом биологическая эффективность в борьбе со скрытостеблевыми вредителями (шведская и гессенская мухи, стеблевые блохи) составляет соответственно 78 — 83 % по главным стеблям и 63 - 73 % по боковым; 64 — 72 % и 50 - 63 %; 34 - 37 % и 23 - 30 %.

Рентабельность в порядке названных препаратов равна 767, 930 и 400 %.

6. Разложение препарата Би — 58 Новый в растениях через 21 день после появления всходов составляет 34,4 %, в почве - 46,2 %, через 30 дней следов присутствия инсектицида в растениях и в почве не обнаруживается.

7. Наземная обработка обсева яровой пшеницы в начале молочной спелости зерна препаратами Би - 58 Новый, с нормой расхода 1,2 л/га и Каратэ Зеон, 0,2 л/га вызывает соответственно гибель трипсов на 82 и 36 %, а хлебного жука — кузьки - 77 и 62 %. Рентабельность применения Би — 58 Новый составляет 934 %, а Каратэ Зеон - 1030.

8. Уничтожение вредителей на обсеве следует рассматривать не только как способ защиты основных посевов яровой пшеницы, но и как экономически и экологически оправданный способ снижения численности популяций вредителей и их потомства в будущем году, а поэтому в выборе инсектицида и нормы расхода следует ориентироваться на максимальную биологическую эффективность.

9. Применение системного препарата Би-58 Новый в защите урожая и подавлении численности фитофагов с учетом их миграции, стациального расселения в агроценозах и концентрации на обсеве озимой пшеницы яровой экономически постоянно (ежегодно) оправдано, так как суммарная численность вредителей в указанных стациях выше ЭПВ, любого отдельно взятого вредителя. Данный подход позволяет сократить как минимум в 2,9 раза обрабатываемые площади, в 4,7 раза количество расходуемого инсектицида, а способ его применения в качестве интоксиканта семян обеспечивает не только высокую экономическую (коэффициент окупаемости затрат 7,7 - 9,3), но и экологическую эффективность.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На всех посевах озимой пшеницы и ржи с осени по периметру поля оставить не засеянной полосу в два прохода сеялки (2,9 га на 100 га посева), а на посевах до 1 сентября края поля шириной 80 метров засевать семенами, обработанными системным препаратом Би-58 Новый, с нормой расхода 2 л/т.

2. Весной, при первой возможности сева, полосу в два прохода сеялки по периметру посева озимой пшеницы и ржи засеять семенами яровой пшеницы, обработанными препаратом Би — 58 Новый, с нормой расхода 2 л/т.

3. Края посевов яровой пшеницы шириной 0-80 метров расположенные вблизи мест резервации скрытостеблевых вредителей (посевы озимых, балки, обочины дорог и т.д.) засевать семенами, обработанными Би -58 Новый, с нормой расхода 2 л/т.

4. При заселении озимой пшеницы пшеничным трипсом и хлебным жуком — кузькой на краях посева шириной 60 - 80 метров производить химическую обработку препаратом Би — 58 Новый, с нормой расхода 1,2 л/га.

5. По мере миграции, не уничтоженной популяции трипсов и хлебных жуков, с посевов озимой пшеницы и концентрации их на обсеве яровой пшеницы необходимо провести химическую обработку системным инсектицидом Би-58 Новый, с нормой расхода 1,2 л/га

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Савенко, Максим Борисович, Саратов

1. Александров, Ю. П. Зимовка шведской мухи / Ю. П. Александров // Защита растений. 1973. - № 4. - С. 38-39.

2. Александров, Ю. П. Об активности шведской мухи в связи с микроклиматом посевов / Ю. П. Александров // Вредители и болезни сельскохозяйственных культур. Новосибирск, 1972. — С. 11-21.

3. Александров, Ю. П. Шведская муха Верхнего Приобъя : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Александров Ю. П. — Новосибирск, 1975. С. 5-7.

4. Андреева, В. К Факторы устойчивости агроэкосистем зерновых культур к скрытостеблевым вредителям в ЦЧР / В. К. Андреева // Защита и карантин растений. 2002. - № 10. - С. 21.

5. Бадулин, А. В. Агротехника основа защиты орошаемых культур от вредителей и болезней / А. В. Бадулин // Агротехнический метод защиты полевых культур. - М. : Колос, 1981. - С. 41-43.

6. Бадулин, А. В. Борьба с вредителями зерновых в условиях орошения / А. В. Бадулин. М. : Россельхозиздат, 1978. — 54 с.

7. Беляев, И. М. Защита зерновых культур от вредителей / И. М. Беляев. М. : Колос, 1965. - 256 с.

8. Ю.Беляев, И. М. Рекомендации по борьбе с внутристеблевыми вредителями зерновых культур / И. М. Беляев. М. : Россельхозиздат, 1970. -27 с.

9. Беляев, И. М. Защита зерновых культур от шведской мухи / И. М. Беляев, А. А. Маслова, Н. Е. Антонова. — М. : Россельхозиздат, 1981. — 80 с.

10. Беляев, И. М. Шведская муха и меры борьбы с ней / И. М. Беляев // Тр. зонального ин-та зерн. хоз-ва р-нов Нечерноземной зоны, 1969. — Вып. 7. -С. 32-34.

11. Бобинская, С. Г. Влияние системы обработки почвы и посева по Т. С. Мальцеву на развитие и выживаемость вредных и полезных насекомых / С. Г. Бобинская // Зоологический журнал. — 1959. — Т. 37. Вып. 11. - С. 121128.

12. Верещагин, В. Н. Повреждаемость разновременных сроков посева яровой пшеницы шведской мухой в Западно-Сибирском крае / В. Н. Верещагин // Защита растений. 1935. - № 2. - С. 10.

13. Вилкова, Н. А. Физиологические основы взаимосвязи насекомых-фитофагов с кормовыми растениями / Н. А. Вилкова // XI съезд Всесоюзногоэнтомологического общества. Киев, октябрь 1984 г. : тез. докл.- Киев : Наукова думка, 1984. Ч. 1. - С. 91.

14. Гриванов, К. П. О вредоносности пшеничного трипса {Haplothrips tritici Kurd.) / К. П. Гриванов // Социалистическое зерновое хозяйство. 1938. — № 4. — С. 12-14.

15. Гриванов, К. П. Хлебные жуки / К. П. Гриванов, М. И. Дмитриева. -Саратов : Приволжское кн. изд-во, 1963.

16. Гурова, Н. Н. Влияние почвозащитной обработки почвы на численность и вредоносность пшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) /

17. Н. Н. Гурова, В. В. Крайнев // Защита растений от вредителей и болезней : сб. науч. работ / Саратовский СХИ. — Саратов, 1985. — С. 26-29.

18. Даншюк, А. А. Динамика численности главнейших вредителей зерновых в условиях юга Харьковской и Полтавской областей в 1952—1960 гг. / А. А. Данилюк // Вопросы сельскохозяйственной энтомологии и зоологии. -Харьков, 1962. — Т. 36. С. 34—37.

19. Добрецов, А. Н. Внутристеблевые вредители пшеницы в Сибири / А. Н. Добрецов. Красноярск, 1963. - С. 81-83.

20. Дукина, В, И. Вредоносность пшеничного трипса в условиях Центрального Черноземья / В. И. Дукина // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества. Киев, 1984. - Ч. 1. - С. 23-27.

21. Евдокимов, Н. Я. Влияние агротехнических приемов на численность вредителей зерновых культур / Н. Я. Евдокимов, А. А. Корчагин, Е. П. Требушенко // Агротехнические методы защиты полевых культур. — М. : Колос, 1981.-С. 48-50.

22. Емельянов, Н. А. Биологическое обоснование приемов агротехники в борьбе со шведской и гессенской мухами / Н. А. Емельянов // Защита растений от вредителей и болезней : сб. науч. работ / Саратовский СХИ. — Саратов, 1983.-С. 12-15. ^

23. Емельянов, Н. А. Влияние внутристеблевых вредителей на урожай яровой пшеницы при разных условиях ее выращивания : автореф. дис. . канд. биол. наук / Емельянов Н. А. — Саратов, 1973. — 30 с.

24. Емельянов, Н. А. Защита пшеницы при интенсивной технологии от вредных насекомых / Н. А. Емельянов, Б. С. Якушев // Степные просторы. — 1986.-№8.-С. 14-16.

25. Емельянов, Н. А. Против вредителей — агротехнический комплекс / Н. А. Емельянов // Степные просторы. 1973. — № 11. — С. 20—21.

26. Еськов, И. Д. Особенности питания и вредоносности хлебных жуков в орошаемых районах Заволжья / И. Д. Еськов // Защита растений от вредителей и болезней на Юго-Востоке : сб. науч. работ / Саратовский СХИ им. Н. И. Вавилова. Саратов, 1987. - С. 100-103.

27. Еськов, И. Д. Прогноз потерь урожая зерновых культур от хлебных жуков в Заволжье / И. Д. Еськов // Защита растений от вредителей и болезней : сб. науч. работ / Сарат. гос. с.-х. акад. Саратов, 1996. — С. 14—16.

28. Еськов, И. Д. Трофические особенности хлебных жуков на зерновых колосовых в Поволжье / И. Д. Еськов // Развитие научного наследия академика Н. И. Вавилова : тез. докл. международной научной конференции. Саратов, 1997. - Ч. 1. - С. 224-225.

29. Жармухамедова, Г. У. Факторы устойчивости яровой пшеницы к гессенской мухе в Северном Казахстане : автореф. дис. . канд. биол. наук / Жармухамедова Г. У. JL, 1987. - 24 с.

30. Жичкина, Л. Н. Влияние агротехнических приемов на развитие пшеничного трипса / JI. Н. Жичкина // Защита и карантин растений. 2003. -№7.-С. 20.

31. Жуковский, А. В. Биологические особенности гессенской мухи, определяющие массовое ее размножение, депрессию и устойчивость растений к повреждениям : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Жуковский А. В.-Л., 1957.-21 с.

32. Заговора, А. В. Токсикация всходов злаковых культур как метод борьбы со шведской мухой / А. В. Заговора // Секция химических средств регулирования роста и защиты растений. М., 1965. - С. 221-222.

33. Замбии, И. М. Вредители и болезни сельскохозяйственных культур / И. М. Замбии, Н. С. Тураев, Е. П. Шумиленко. Свердловск, 1953. - С. 154.

34. Знаменский, А. В. Насекомые, вредящие полеводству / А. В. Знаменский // Вредители зерновых злаков. Полтава, 1926. - Ч. 1. - С. 78.

35. ЪЪ.Иманбакиев, К. Ю. Шведская муха в степных районах Казахстана и меры борьбы с ней : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Иманбакиев К. Ю. — Алма-Ата, 1971. С. 21-22.

36. Искаков, С. Пороги вредоносности скрытностеблевых вредителей / С. Искаков // Защита растений. 1984. - № 10. - С. 41.

37. Каменченко, С. Е. Динамика и вредоносность фитофагов при различных способах возделывания яровой пшеницы / С. Е. Каменченко, Е. А. Белоглазов // Защита растений от вредителей и болезней : сб. науч. тр. -Саратов, 1985.-С. 167.

38. Каюмова, М. М. Шведская муха и сроки сева / М. М. Каюмова // Защита растений. — 1977. — № 6. — С. 17.

39. Кичеров, В. П. Влияние разных температур на развитие зимующих пупариев гессенской мухи и ее паразита / В. П. Кичеров // Материалы в помощь сельскохозяйственному производству. — Воронеж, 1973. — Вып. 5. -С. 13-14.

40. Клоков, Е. В. О системе мероприятий по борьбе с гессенской мушкой / Е. В. Клоков // Труды Укр. НИИ зерн. хоз-ва. Киев, 1935. - Вып. 2.-С. 17-19.

41. Корнилов, А. В. Защите зерновых неослабное внимание / А. В. Корнилов // Защита растений. - 1977. - № 3. - С. 8-9.вв.Коробова, В. П. Шведская муха и сроки сева / В. П. Коробова, М. М. Каюмова // Защита растений. 1977. - № 6. - С. 39.

42. Коровкина, А. В. Вредители зерновых злаков в Башкирской АССР / А. В. Коровкина // Тр. Башкирской науч.-исслед. полеводческой станции. -Уфа, 1944. Т. 2. - С. 173-175.

43. Красиловец, Ю. Г. Особенности защиты всходов озимой пшеницы от вредителей в Восточной части Украины / Ю. Г. Красиловец // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества. Киев, октябрь 1984 г. : тез. докл. Киев : Наукова думка, 1984. - Ч. 1. - С. 251.

44. Ю.Крейтер, Е. А. Оценка сроков посева и яровизации пшеницы в отношении поражаемости ее скрытостеблевыми вредителями / Е. А. Крейтер // Итоги работ ВИЗРа за 1935 г. Л., 1935. - С. 115.

45. Кудиков, Н. И. Динамика численности насекомых в стеблестое яровой пшеницы / Н. И. Кудиков // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества. Киев, 1984. - Ч. 1. - С. 76-77.

46. Курдюков, В. В. О характере метатоксического действия современных органических пестицидов на вредителей сельскохозяйственных растений / В. В. Курдюков // Энтомологическое обозрение. 1972. - Т. 51. -С.544-560.

47. А. Курдюков, В. В. Последействие пестицидов на состояние развития сельскохозяйственных вредителей / В. В. Курдюков ; Минсельхоз СССР. Всесоюзный НИИ информации и технико-экономических исследований по сельскому хозяйству. М., 1977. - 46 с.

48. Мигулин, А. А. Сельскохозяйственная энтомология / А. А. Мигулин, Г. Е. Осмоловский, Б. М. Литвинов. М.: Колос, 1983. — 416 с.

49. Михайлова, Н. А. Насекомые и качество сильной пшеницы / Н. А. Михайлова, Ю. Б. Шуровенков // Защита растений. 1977. - № 7. - С. 46.

50. Михальская, В. П. Биологические особенности хлебных жуков в условиях Нижнего Поволжья и меры борьбы с ними / В. П. Михальская // Труды Волгоградской областной сельскохозяйственной опытной станции. — Волгоград, 1969. Вып. 2. - С. 84-89.

51. Нарчук, Э. П. К характеристике комплекса вредных для сельского хозяйства злаковых мух (Diptera, Chloropidae) / Э. П. Нарчук // Зоол. журнал. -1968.-Т. 47.-С. 6-9.

52. Нефедов, Н. И. К системе мероприятий по борьбе с пшеничным трипсом / Н. И. Нефедов // Труды научно-производственной конференции по защите растений от вредителей и болезней на Юго-Востоке. — Саратов, 1958. С. 58-67.

53. Обмочаев, Р. А. Агороэкологические аспекты защиты озимой пшеницы от ячменной шведской мухи и опомизы в зоне неустойчивого увлажнения : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Обмочаев Р. А. Краснодар, 2004. - 25 с.

54. Орищенко, А. Д. Что надо зерновому полю / А. Д. Орищенко // Защита растений. 1977. — № 3. - С. 2-4.

55. Павлов, И. Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений / И. Ф. Павлов. М., 1976. - 240 с.

56. Павлов, И. Ф. Обоснование агротехнических способов защиты растений в современных условиях ведения сельского хозяйства / И. Ф. Павлов // Агротехнический метод защиты полевых культур. — М. : Колос, 1981.-С. 11-15.

57. Павлов, И\ Ф. Агротехнические методы защиты растений / И. Ф. Павлов. -М. : Россельхозиздат, 1967. 166 с.

58. Павлов, И. Ф. Агротехнические методы защиты растений / И. Ф. Павлов. — 2-е изд., испр. и доп. М. : Россельхозиздат, 1971. - С. 43.

59. Павлов, И. Ф. Борьба со стеблевыми блошками в местах их скопления / И. Ф. Павлов // Достижение науки и передового опыта в сельском хозяйстве. 1951. - № 8. - С. 46.

60. Павлов, И. Ф. Защита полевых культур от вредителей / И. Ф. Павлов. — М. : Россельхозиздат, 1987. — 256 с.

61. Павлов, И. Ф. Экология основных видов скрытостеблевых вредителей хлебных злаков и обоснование мер борьбы с ними : автореф. дис. . д-ра биол. наук / Павлов И. Ф. Харьков, 1959. — 32 с.

62. Павлов, И. Ф. Экология хлебных блошек и меры борьбы сними / И. Ф. Павлов // Энтомологическое обозрение. 1960. - Т. 39. - Вып. 4. - С. 26.101 .Павлов, И. Ф. Энтомофауна в посевах пшеницы / И. Ф. Павлов // Защита растений. 1983. - № 8. - С. 20.

63. Поляков, И. Я. Снижение вредоносности злаковых мух / И. Я. Поляков, Ю. Д. Радченко // Защита растений. — 1983. № 12. - С. 10.

64. Поляков, И. Я. Характер динамики численности вредных насекомых и факторы, его определяющие / И. Я. Поляков // Четвертый съезд

65. Всесоюзного энтомологического общества. Ленинград, 29 января 3 февраля 1960 г. : тез. докл. - М. - Л. : изд-во АН СССР. - II. Сельскохозяйственная, лесная энтомология, биологический метод борьбы с вредителями, пчеловодство и шелководство. — С. 63-67.

66. Поляков, И. Я. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур / И. Я. Поляков, М. П. Персов, В. А. Смирнов. -Л. : Колос, 1984.-318 с.

67. Радченко, Ю. Д. Внутристеблевые вредители зерновых культур / Ю. Д. Радченко, В. И. Танский // Защита растений. 1983. - № 8. - С. 43-44.

68. Рейрдан, С. Переход на сберегающие технологии / С. Рейрдан // Третья Междунар. научн.-практич. конфер. по косервирующему земледелию. -Самара, 2003.-С. 43.

69. Рекомендации по защите посевов пшеницы от комплекса вредителей и болезней / Н. А. Емельянов и др.. — Саратов, 2002. — 52 с.

70. Савенко, Д Б. Агроэкологическое обоснование защиты посевов ячменя от скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей в степном Заволжье : автореф. дис. канд. с.-х. наук / Савенко Д. Б. Саратов, 2007. - 25 с.

71. Сахаров, Н. Л. Вредные насекомые Нижнего Поволжья / Н. Л. Сахаров. Саратов : Облгиз, 1947. — С. 26.

72. Сахаров, Н. Л. Значение шведской мушки для зерновых злаков н.-в. области / Н. Л. Сахаров. -1926. С. 25-28.

73. Селиванова, С. Н. Экологические особенности шведской мухи / С. Н. Селиванова // Зоологический журнал. 1951. - Т. XXX. - Вып. 6. - С. 5455.

74. Танский, В. И. Биологические основы вредоносности насекомых / В. И. Танский. -М. : Агропромиздат, 1988. 145 с.

75. Танский, В. И. Вредоносность пшеничного трипса / В. И. Танский // Защита растений от вредителей и болезней. 1960. — № 7. — С. 8-11.

76. Телепа, Н. Г. Скрытостеблевые вредители на яровой пшенице в степной зоне Северного Казахстана / Н. Г. Телепа // Защита сельскохозяйственных культур при интенсивных технологиях их возделывания. Алма-Ата, 1988.— С. 138-151.

77. Тропкина, М. Ф. О некоторых агротехнических и химических методах борьбы со шведской мухой и другими скрытостеблевыми вредителями / М. Ф. Тропкина // Докл. ВАСХНИЛ. М., 1949. - Вып. 5. - С. 153.

78. У скова, В. Я. Шведская муха и стеблевая блоха на зерновых / В. Я. Ускова // Защита растений от вредителей и болезней. — 1964. — № 7. С. 39.

79. Фисечко, Р. Н. Вредоносность основных вредителей яровой пшеницы в Кулундинской степи / Р. Н. Фисечко // Интегрированная защита растений от вредных организмов : сб. науч. тр. Новосибирск, 1983. - С. 99-105.

80. Фисечко, Р. Н. Влияние минеральных удобрений на численность пшеничного трипса / Р. Н. Фисечко, Г. В. Некрасова // Интегрированная защита растений от вредных организмов : сб. науч. тр. Новосибирск, 1983. -С. 105-112.

81. Фокеев, П. М. Твердая пшеница в Саратовской области / П. М. Фокеев. Саратов, 1951. - 68 с.

82. Чекмарева, Л. И. Динамика численности и вредоносность пшеничных трипсов при интенсивной технологии выращивания пшеницы / Л. И. Чекмарева // Защита растений от вредителей и болезней. Саратов, 1993.-С. 37-43.

83. Чекмарева, Л. И. Комплекс сосущих вредителей и их энтомофаги в агроценозе яровой пшеницы в Заволжье / JI. И. Чекмарева. Саратов, 2004. -С. 45-52.

84. ХЪЪ.Ченкина, А. Ф. Справочник агронома по защите растений / А. Ф. Ченкина, В. А. Захаренко. М. : Россельхозиздат, 1979. - С. 89.

85. Чернышев, В. Б. Суточные ритмы активности насекомых и прикладная энтомология / В. Б. Чернышев // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества. Киев, октябрь 1984 г. : тез. докл. Киев : Наукова думка, 1984. - Ч. 2. - С. 237-238.

86. Чулканова, Л. Н. Влияние агротехнических приемов на шведскую муху и зараженность ее паразитами / JI. Н. Чулканова, В. И. Чулканов // Бюлл. Сиб. науч.-исслед. ин-та химизации сельского хозяйства. -Новосибирск, 1972. Вып. 5. - С. 13-20.

87. Система защиты яровой пшеницы на Южном Урале / А. Е. Чумаков и др. // Защита растений. 1985. - № 6. - С. 33-36.

88. Шапиро, И. Д. Иммунитет полевых культур к насекомым и клещам / И. Д. Шапиро ; под ред. Э. И. Слепяна. JL, 1985. - 308 с.

89. Шапиро, И. Д. Шведские мухи / И. Д. Шапиро // Приложение к журналу «Защита растений». М. : Агропромиздат, 1989. - 60 с.

90. Шапиро, И. Д. Новые тенденции в селекции и вопросы борьбы с вредными организмами / И. Д. Шапиро, Н. А. Вилкова // Бюллетень ВНИИ защиты растений. — 1974. № 27. - С. 35-39.

91. ЫА.Шуровенков, Ю. Б. Влияние пшеничного трипса на посевные качества и регенерационную способность яровой пшеницы в условиях Зауралья / Ю. Б. Шуровенков // Экология вредных и полезных насекомых. -Воронеж, 1972. С. 35-41.

92. Шуровенков, Ю. Б. Комплексные методы защиты растений от насекомых-вредителей / Ю. Б. Шуровенков // Труды ВИЗР. Воронеж, 1977. -Т. V.-C. 69-75.

93. Шуровенков, Ю. Б. И снова о роли агротехники / Ю. Б. Шуровенков, В. Т. Алехин // Защита и карантин растений. 1995. - № 9. - С. 37-39.

94. Шуровенков, Ю. Б. Интенсивно — значит комплексно / Ю. Б. Шуровенков // Защита растений. — 1987. — № 8. — С. 18—20.

95. Шуровенков, Ю. Б. Защита зерновых от злаковых мух / Ю. Б. Шуровенков, Г. JT. Харченко // Защита и карантин растений. 2000. - № 6. -С. 22-23.

96. Щеголев, В. Н. Сельскохозяйственная энтомология / В. Н. Щеголев // М. Л. : Изд-во с.-х. лит., 1960. - С. 131-134.

97. Яцкая, Г. А. Изучение вредоносности стеблевой хлебной блошки в условиях Курганской области / Г. А. Яцкая // Сб. науч. работ Курганского СХИ. Курган, 1960. - Вып. 5. - С. 18-22.

98. Математическая обработка данных по изучению поврежденности озимой пшеницы гессенской мухой в зависимости от сроков сева

99. Поврежденность главных стеблей1. Вариант Годы исследований 2006 2007 2008 повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

100. Ранний 24,1 21,3 20,9 3,4 3,2 3,6 6,0 6,4 6,5

101. Поздний 12,2 10,1 9,8 1,9 1,8 1,4 2,2 2,5 2,2

102. Поврежденность боковых стеблей1. Вариант Годы исследований 2006 2007 2008 повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

103. Ранний 4,0 3,9 3,2 1,0 1,2 1,4 2,2 2,3 1,8

104. Поздний 1,3 1,5 1Д 0,3 0,2 0,4 0,7 0,6 1,1

105. Математическая обработка данных по изучению стадиального заселения посевов озимой пшеницы гессенской мухой

106. Математическая обработка данных по стадиальному заселению посевовяровой пшеницы гессенской мухой

107. Математическая обработка данных по изучению поврежденности озимой пшеницы шведской мухой в зависимости сроках сева

108. Поврежденность главных стеблей, %1. Вариант Годы исследований 2006 2007 2008 повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

109. Ранний 20,1 20,8 19,4 16,2 15,8 16,9 13,7 п,з 10,4

110. Поздний 11,5 10,6 10,3 7,8 7,6 8,3 4,8 5,2 5,9

111. Поврежденность боковых стеблей, %1. Вариант Годы исследований 2006 2007 2008 повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

112. Ранний 7,3 7,5 6,8 6,9 7,1 6,4 4,4 4,1 4,4

113. Поздний 3,4 4,3 4,6 4,0 3,8 3,3 2,4 2,6 2,2

114. Математическая обработка данных по изучению повреждаемости яровой пшеницы при миграциях шведской мухи

115. Поврежденность главных стеблей, %1. Годы исследований 2006 2007 2008

116. Вариант повторности повторности повторности1 2 3 1 2 3 1 2 31. Озимая пшеница (ранний срок) 20,1 20,8 19,4 16,2 15,8 16,9 13,7 11,3 10,4

117. Обсев 35,4 35,1 33,9 25,8 26,1 24,9 21,0 23,1 22,81. Основное поле (яровая пшеница) 11,2 10,9 11,5 11,4 13,1 12,7 12,5 12,8 11,9

118. Поврежденность боковых стеблей, %1. Годы исследований 2006 2007 2008

119. Вариант повторности повторности повторности1 2 3 1 2 3 1 2 31. Озимая пшеница (ранний 7,3 7,4 6,9 5,4 5,6 6,1 3,1 3,1 3,7срок)

120. Обсев 10,4 10,4 9,8 8,5 9,6 9,8 7,9 7,4 8,11. Основное поле яровая 3,1 3,2 3,9 3,3 зд 3,8 4,6 4,6 5,2пшеница)

121. Математическая обработка данных по изучению стациального распределения шведской мухи на посевах озимой пшеницы

122. Математическая обработка данных по изучению стадиального распределения шведской мухи на посевах яровой пшеницы

123. Поврежденность главных стеблей, %1. Годы исследований 2006 2007 2008

124. Математическая обработка данных по изучению поврежденности яровой пшеницы стеблевой блохой в зависимости от сроков сева

125. Поврежденность главных стеблей, %1. Вариант Годы исследований 2006 2007 2008 повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

126. Ранний 17,3 16,9 17,7 21,1 20,8 21,4 19,3 18,9 19,7

127. Поздний 29,2 29,1 31,1 35,4 34,7 35,8 31,0 30,2 31,2

128. Поврежденность боковых стеблей, %1. Вариант Годы исследований 2006 2007 2008 повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

129. Ранний 22,2 21,8 22,6 23,9 23,8 24,6 19,5 18,9 19,8

130. Поздний 38,1 37,6 38,9 32,1 31,7 32,8 29,5 28,8 29,9

131. Математическая обработка данных по изучению стадиального распределения стеблевой блохи на посевах яровой пшеницы

132. Поврежденность главных стеблей, %1. Годы исследований 2006 2007 2008

133. Математическая обработка данных по изучению поврежденности яровой пшеницы краевых частей посева обращенных к дикорастущим злакам игречихе в 2008 году исследований

134. Поврежденность яровой пшеницы в краевой части посева обращенной кдикорастущим злакам

135. Поврежденность яровой пшеницы в краевой части посева обращенной кгречихе

136. Математическая обработка данных по изучению влияния метода интоксикации семян на поврежденность яровой пшеницы гессенской мухой

137. Поврежденность главных стеблей, %

138. Вариант Норма Годы исследованийрасхода, л/т 2006 2007 2008 повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

139. Контроль 7,9 7,4 8,1 2,1 1,9 2,6 3,6 3,9 4,8

140. Би-58 1,7 1,2 1,9 0,4 0,2 0,6 0,8 0,7 1,2новый 2

141. Би-58 2,9 2,6 3,2 0,8 0,5 1,1 1,4 0,9 1,61. Новый 1 5,4 5,1 5,7 1,4 1Д 1,7 2,7 2,2 2,91. Фурадан 1

142. Поврежденность боковых стеблей, %1. Годы исследований

143. Вариант Норма 2006 2007 2008расхода, л/т повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

144. Контроль 3,8 4,1 4,7 1,2 1,1 1,6 2,3 2,1 2,8

145. Би-58 новый 2 1,4 1,1 1,7 0,4 0,1 0,7 0,8 0,5 1,1

146. Би-58 Новый 1 1,8 1,9 2,6 0,7 0,5 0,9 1,1 0,9 1,3

147. Фурадан 1 3,2 3,0 3,7 1,0 0,6 1,1 1,7 1,5 1,9

148. Математическая обработка данных по изучению влияния метода интоксикации семян на поврежденность яровой пшеницы шведской мухой

149. Поврежденность главных стеблей, %1. Годы исследований

150. Вариант Норма 2006 2007 2008расхода, л/т повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

151. Контроль 35,2 34,1 35,1 25,8 25,1 25,9 22,4 21,8 22,7

152. Би-58 новый 2 5,7 5,9 6,7 4,0 3,9 4,7 3,9 3,4 4,1

153. Би-58 Новый 1 9,3 8,9 9,7 7,2 7,1 7,9 6,9 6,4 7,1

154. Фурадан 1 21,4 20,8 21,7 17,2 16,3 17,2 14,0 13,9 14,7

155. Поврежденность боковых стеблей, %

156. Вариант Норма расхода, л/т Годы исследований2006 2007 2008 повторности повторности повторности 1 2 3 1 2 3 1 2 3

157. Контроль 10,1 9,9 10,6 9,4 8,9 9,6 7,8 7,5 8,1

158. Би-58 новый 2 3,8 3,4 3,9 3,0 2,8 3,5 3,4 3,1 3,7

159. Би-58 Новый 1 4,7 4,2 4,9 4,0 3,6 4,1 4,0 3,9 4,4

160. Фурадан 1 6,8 6,5 7,1 6,8 6,4 6,9 5,6 5,4 6,1