Влияние удобрений и других агроприемов на плодородие почвы и продуктивность озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья

Карпенко, Ирина Викторовна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние удобрений и других агроприемов на плодородие почвы и продуктивность озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Влияние удобрений и других агроприемов на плодородие почвы и продуктивность озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья"

На правах рукописи

КАРПЕНКО Ирина Викторовна

ВЛИЯНИЕ УДОБРЕНИЙ И ДРУГИХ АГРОПРИЕМОВ НА ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ И ПРОДУКТИВНОСТЬ озимой ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Специальность 06 01 04 - Агрохимия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар - 2007

□03С1606 1Б

003060616

Работа выполнена на кафедре растениеводства Кубанского государственного аграрного университета в 1995 -1999 гг

Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ доктор сельскохо-

Ведущее предприятие — ГНУ Всероссийский НИИ масличных культур им

Защита состоится 28 июня в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 220 038 03 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

зяйственных наук, профессор Н Г Малюга

Официальные оппоненты — доктор сельскохозяйственных наук, профессор К А Серпуховитина

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Л М Онищенко

В С Пустовойта

Автореферат разослан « > мая 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

к с -х н , доцент

А Е Ефремов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Краснодарский край - один из крупнейших регионов в России по производству зерна озимой пшеницы, площадь которой составляет более 1 млн га В 1985-1990гг валовой сбор зерна озимой пшеницы на Кубани составил 6,0-6,5 млн тонн, при средней урожайности по краю 42,8 ц/га

В последние годы при некотором росте урожайности, при выращивании этой культуры, во многих хозяйствах получают урожаи озимой пшеницы значительно ниже их потенциальных возможностей Наряду с этим снижается плодородие почвы и ухудшается экология

Поэтому исследования направленные на совершенствование приемов сохранения и повышение почвенного плодородия черноземов Западного Предкавказья и изучение влияния различных технологий на продуктивность озимой пшеницы являются актуальными.

Цель и задачи исследований. Целью явилось исследование особенностей влияния различных агроприемов возделывания озимой пшеницы на ее продуктивность и плодородие чернозема выщелоченного, а также разработка альтернативных агротехнологий, обеспечивающих увеличение урожайности и качества зерна, при сохранении и повышении плодородия почвы.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи

1 Выявить действие отдельных элементов технологии на содержание макроэлементов в выщелоченном черноземе сверхмощном легкоглинистом

2 Определить действие изучаемых приемов на величину и качество урожая зерна озимой пшеницы

3 Изучить влияние отдельных элементов технологии на структуру урожая озимой пшеницы

4 Дать экономическую и биоэнергетическую оценку изучаемым в опыте приемам

Научная новизна и практическая ценность. Впервые в зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края в многофакторном стационарном

опыте проведено сравнительное изучение комплексного влияния уровня плодородия, системы удобрения и защиты растений на продуктивность озимой пшеницы по разным предшественникам и плодородие чернозема выщелоченного

По результатам проведенных исследований, хозяйствам центральной зоны Краснодарского края рекомендованы оптимальные технологии возделывания озимой пшеницы, обеспечивающие повышение почвенного плодородия и получение высоких урожаев высококачественного зерна озимой пшеницы сортов Руфа и Победа 50 по поздним пропашным предшественникам

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и получили одобрение на научных конференциях агрономического факультета Кубанского государственного аграрного университета

По материалам исследования опубликованы 6 статей В них отражено основное содержание диссертации

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций производству, списка использованной литературы, включающего 203 наименования, в том числе 108 иностранных авторов и приложений Работа изложена на 230 страницах машинописного текста, содержит 12 рисунков, 37 таблиц в тексте и 57 таблиц в приложении

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Обзор литературы В главе рассматривается влияние предшественника, плодородия почвы, системы удобрений на микробиологические процессы, а также динамику азота, фосфора, калия в почве и продуктивность озимой пшеницы Освещено влияние способа основной обработки почвы и других агроприемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы

Глава 2. Условия и методика проведения исследований Полевые опыты проводились в 1995-1999 гг на опытном поле Кубанского государст-

венного аграрного университета расположенного в центральной зоне Краснодарского края.

Почва опытного участка представлена черноземом выщелоченным сверхмощным легкоглинистым Содержание гумуса в пахотном слое небольшое от 2,5 до 2,9%, однако, в связи с большой мощностью гумусового горизонта А+В (147см) валовые запасы его составляют 407 т/га, а в слое почвы 0-200см - 457 т/га Общие запасы азота в пахотном слое почвы - от 0,16 до 0,18% Содержание фосфора в пахотном слое почвы - 0,16-0,18%, калия - 1,5-2,0% Верхний слой имеет нейтральную или реже слабокислую реакцию (рН 6,87,0)

Климат зоны - умеренно-континентальный, умеренно-влажный и теплый Среднегодовая температура воздуха -10, 7 °С, среднегодовое количество осадков составляет 643 мм, из которых около 360 мм выпадает в период с апреля по октябрь Пд температурному режиму и условиям увлажнения годы проведения исследований заметно отличались друг от друга и имели свои характерные особенности

Агрометеорологические условия для формирования урожая озимой пшеницы сорта Руфа в вегетационные периоды 1994-95, 1995-96 и 1996-97 с-х. годов следует оценить как удовлетворительные

Погодные условия для сорта Победа 50 в 1997-98 с.-х году были удовлетворительными и благоприятные оказались в 1998-99 с -х году

В целом погодные условия 1995-1997 с -х годов при возделывании сорта Руфа и 1997-1999 с-х годов при возделывании сорта Победа 50 были сравнимыми

Наша работа являлась частью научных исследований КубГАУ, проводимой в длительном стационарном опыте, заложенном в 1991 году. Исследования проводились в соответствии с планом НИР по агроэкологическому мониторингу (№ госрегистрации 01200113457)

Схема опыта представляет собой часть выборки из полной схемы многофакторного опыта и включает 10 вариантов из 48 вариантов, имеющихся в

опыте (табл 1)

В стационарном многофакторном опыте изучались следующие факторы, уровень плодородия (фактор А); система удобрения (фактор В) и система защиты растений (фактор С)

Уровень плодородия (фактор А) создавался в начале закладки опыта в 1991 году путем последовательного внесения возрастающих доз органических удобрений (полуперепревшего навоза КРС) и фосфора на основе существующих нормативных показателей по плодородию почвы, внесением в почву при А1 - 200 кг/га Р205 и 200 т/га подстилочного навоза, при А2 - дозы удваивались; при А3 - утраивались Планируемые показатели плодородия почвы приведены в таблице 2

Диапазоны доз удобрений под озимую пшеницу определены на основе балансового метода и требуемого качества продукции Средняя доза удобрений (В2) - НоРооКю до посева + Ы70 рано весной + Ы30 в колошение составлена на основе рекомендаций по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе и соответствует уровню нынешнего применения удобрений в отдельных хозяйствах центральной зоны Краснодарского края

Минимальная доза (В1) в 2 раза меньше и высокая (Вз) в два раза больше, чем средняя доза удобрений

Система защиты растений представлена следующими вариантами Со -без применения средств защиты растений, С| - биологическая система защиты растений от вредителей и болезней, С2 - интегрированная система защиты растений с помощью гербицидов только от сорняков, Сз - интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней с помощью гербицидов и пестицидов

Индекс варианта ABC Уровень плодородия (фактор А) Система удобрения (фактор В) Система защиты растений (фактор С)

ООО (контроль) Исходный уровень плодородия (А„) Без удобрения (В„) Без средств защиты растений (С„)

111 Средний уровень плодородия 200т/га навоза + 200 кг/га РА (А,) Минимальная доза удобрений Ы35Р45К30 под основную обработку почвы +N35 рано весной + N30 в колошение (В|) Биологическая система защиты растений от вредителей и болезней - использование биопрепаратов^,)

222 Повышенный уровень плодородия -400 т/га навоза + 400 кг/га Р20, (А2) Средняя доза удобрений ШОРЭОКбО под основную обработку почвы + М70 рано весной + N30 в колошение (В2) Интегрированная система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)

333 Высокий уровень плодородия - 600 т/га навоза + 600 кг/га Р205(А,) Высокая доза удобрений Ш40Р180К120 под основную обработку почвы + N140 рано весной + N30 в колошение (В3) Интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней - использование гербицидов + инсектофунгицидов (С,)

002 Исходный уровень плодородия (А„) Без удобрения (В„) Интегрированная система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)

020 Исходный уровень плодородия (А„) Средняя доза удобрений Ы70Р90К60 под основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В2) Без средств защиты растений (С0)

022 Исходный уровень плодородия (А0) Средняя доза удобрений ШОРЭОКбО под основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В2) Интегрированная система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)

200 Повышенный уровень плодородия -400 т/га навоза + 400 кг/га Р205 (А2) Без удобрения (В0) Без средств защиты растений (С„)

202 Повышенный уровень плодородия -400 т/га навоза + 400 кг/га Р205 (Аг) Без удобрения (В0) Интегрированная система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)

220 Повышенный уровень плодородия -400 т/га навоза + 400 кг/га Р205 (А2) Средняя доза удобрений ШОР90К60 под основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В2) Без средств защиты растений (С0)

Таблица 2 - Планируемые показатели плодородия почвы

Уровень плодородия Планируемое содержание в почве

Гумус, % Подвижного фосфора Обменного калия

1мг/100 г почвы

Ао- исходное плодородие 2,7-2,8 18-20 1 20-30

А)- среднее плодородие 3,0-3,2 2¿-31 1 31-41

Аг повышенное плодородие 3,3-3,5 1 3|-42 42-52

Аз- высокое плодородие 3,7-3,9 4^-51 1 53-63

В связи с изучением нескольких факторов в схеме опыта принята специальная индексация вариантов, где первая цифра - уровень плодородия, вторая - система удобрения, третья - система защиты растений Базовые технологии возделывания условно обозначаются ООО - экстенсивная, 111-беспестицидная; 222 - экологически допустимая, 333 - интенсивная

Общая площадь делянки 4,2 м * 25,0 м = 105 м2, учетная 2,0м * 17,0 м = 34 м2 Повторность опыта - трехкратная

В опыте проводились следующие наблюдения, учеты и анализы. 1 Фенологические наблюдения осуществляли по методике Государственного сортоиспытания с.-х культур.

2 Густоту стояния растений и количество стеблей в период полных всходов и в начале весенней вегетации по методике Государственного сортоиспытания с.-х. культур

3 В образцах почвы определяли и рассчитывали нитратный азот с ди-сульфофеноловой кислотой, аммиачный азот с реактивом Несслера, подвижный фосфор и калий по методу Ф В Чирикова в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26204-84

4 Структуру урожая перед уборкой - по методике Государственного сортоиспытания с -х. культур

5 Содержание макроэлементов в растениях определяли после ускоренного

мокрого озоления с последующим определением азота - по методу Кьельда-ля, фосфора - калоримертически с хлористым оловом, калия на пламенном фотометре в следующие фазы вегетации кущение (весной), колошение, полная спелость (отдельно в зерне и соломе)

6 Учет урожая озимой пшеницы путем обмолота учетной площади делянок комбайном "Сампо-500"

7 Биоэнергетическая оценка эффективности технологий возделывания озимой пшеницы определяли согласно методике КубГАУ

8 Экономическая эффективность изучаемых технологий возделывания рассматривалась в соответствии с рекомендациями по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии

9 Статистическая обработка результатов исследований проводилась методом пошагового множественного регрессионного анализа в вычислительном центре КубГАУ, дисперсионный анализ - по Б А Доспехову

В опыте возделывалась озимая пшеница сортов Руфа после предшественника кукуруза на зерно и Победа 50 после подсолнечника

Основная и предпосевная обработки почвы на всех вариантах состояла из трехкратного лущения на глубину 10-12 см тяжелыми дисковыми боронами БДТ-3 в агрегате с ДТ-75

Перед посевом проводилась культивация на глубину 5-6 см ДТ-75 + КПС -4,2 + БЗСС- 1,0

Посев проводился в оптимальные для центральной зоны Краснодарского края сроки Руфа высевалась 7 октября в 1994 году, 14 октября в 1995 году и 10 октября в 1996 году, Победа 50 - в 1996 и 1997 годах - 9 октября, а в 1998 -6 октября, посевным агрегатом в составе МТЗ - 80 и СЗ - 3,6 Норма высева 5,0 млн всхожих семян на 1 га, глубина их заделки 5-6 см После посева почва прикатывалась кольчато-шпоровыми катками ЗККШ-6А

Весной проводилась подкормка посевов озимой пшеницы аммиачной селитрой

На вариантах Сг и С3 в конце весеннего кущения проводили химическую прополку агрегатом Т - 70С + ОН - 400 Для этого использовали (на сорте Ру-фа и Победа 50) смесь гербицидов старане (0,7 л/га) + гродил (0,02 л/га) с расходом рабочего раствора - 300 л/га

Биологическая защита растений озимой пшеницы сорта Руфа от вредителей и болезней (С1) включала применение, в фазе выхода в трубку бакто-фит (2 л/га)+ битоксибацилин (3 л/га) и в фазе формирования зерновки - алерин (3 л/га)+ битоксибацилин (3 л/га)+ энтомофторин (3 л/га) У сорта Победа 50 была такая же биологическая защита растений, за исключением в фазе формирования зерновки вместо энтомофторина применяли бактофит (2 л/га)

Для химзащиты посевов озимой пшеницы сорта Руфа на варианте Сз применяли: в фазе выхода в трубку суми-альфа (0,25 л/га) + тилт (0,6 л/га) и в фазе формирования зерновки - импакт (1 л/га) + децис (0,25 л/га)

Для химзащиты посевов озимой пшеницы сорта Победа 50 на варианте С3, кроме вышеуказанных химпрепаратов, в фазе формирования зерновки применяли реке - 0,5 л/га

Для повышения качества зерна озимой пшеницы проводили подкормку в фазе колошения мочевиной в дозе Ы30 на всех вариантах, где предусмотрено применение удобрений

Убирали озимую пшеницу прямым комбайнированием комбайном «Сампо-500»

Глава 3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Влияние плодородия почвы, системы удобрения и защиты растений на содержание и динамику элементов питания в почве. 3.1.1. Содержание и динамика минерального азота в почве. Наши исследования позволили отметить значительные изменения в содержании азота по почвенному профилю 0-20 и до глубины 60 см (рис 1)

Спай гточеь? 0'2й см

Весенней кущение Копошение После уборки

I О экстенсивная (ООО} Сфеслестициднзч (111)

13экологически допустимее (222) ЕЗюггоисиачал (ЗЭЭ)

Рисунок 1. Содержание минерального азота в слое почвы 0-20 см под озимой пшеницей сорта Руфа в период вегетации, мг/кг почвы, (1995-1997гг.)

Наибольшее содержание минерального азота в почве под озимой пшеницей сорта Руфа по предшественнику кукуруза на зерно, независимо от технологии ее возделывания, отмечалось в слое 0-20см и постепенно снижалось к горизонту 40-60ем.

В среднем :ш три года, содержание азота в почве на варианте 333 было больше, чем на варианте экстенсивной технологии (ООО).

Наиболее значимо влияла система удобрений на динамику минерального азота в почве, ее доли составила 17-57%. Влияние плодородия почвы и системы защиты растений на динамику минерального азота было менее значительным и составило, соответственно 11 -) 9% и 6-13%.

3.1.2, Содержание и динамика подвижного фосфора в почве. Анализ наших исследований позволил выявить близкую закономерность в изменении подвижного фосфора в почве, как и минерального азота. То есть от начала вегетации к колошению уровень снижался, а к концу вегетации культуры отмечалось увеличение содержания фосфора (рис. 2),

Усредненные за три года результаты наших исследований свидетельствуют о том, что распределение подвижного фосфора в черноземе выщелоченном находится в тесной зависимости от горизонта почвы, дозы применяемых удобрений и плодородия почвы.

Весеннее Колошение После уборки

ja экстенсивная (ТОО) £ бес пест ицкдная (111)

и э*оло.ги4ееки допустил ая {222) □ интенсивная (333)

Рисунок 2. Содержание подвижного фосфора в слое почвы 0-20 см под озимой пшеницей сорта Руфа, мг/кг почвы, {1995-¡997гг.)

Максимальное содержание подвижного фосфора отмечалось в слое почвы 0-20 см с постепенным его снижением к горизонту почвы 40-60 см. Интенсификация технологии возделывания повышала количество данного элемента питания.

Например, в фазу весеннего кущения от экстенсивной к интенсивной технологии содержание фосфора в почве увеличивалось от 268 до 375 мг/кг почвы. Такая же картина наблюдалась в фазу колошения и после уборки урожая.

Наиболее значимой на динамику РгСК оказала система удобрений, ее доля влияния составила 27-53%. Влияние плодородия почвы и системы защиты растений на динамику подвижного фосфора было менее значительным и составило, соответственно 25-44% и 5-9%.

3.1.3. Содержание и Динамика обменного калия в почве. Данные исследований по содержанию обменного калия в почве позволяют суди ть о том, что интенсификация технологий возделывания культуры при переходе от варианта ООО к 333 приводит к динамичному увеличению содержания обменного калия в почве (рис.3).

Так наибольшие содержания калия во всех случаях отмечаются на варианте 333 и наименьшие на варианте 000. Остальные варианты имели промежуточные значения. Наиболее значимой оказалась система удобрений и доля влияния составила 18-45%. Влияние плодородия почни и системы зашиты растений на динамику обменного калия было менее значительным и составило 18-42% и 9! 6%.

Рисунок Содержание обменного калия в слое почвы

0-20см под озимой пшеницей сорта Руфа, мг/кг почвы, (1995- 1997гг.)

Аналогичная картина в динамике питательного вещества в почве наблюдалась в посевах озимой пшеницы сорта Победа 50 по предшественнику подсолнечник.

Наибольшее содержание минерального азота было в слое почоы 0-20 см и постепенно снижалось к нижнему горизонту почвы 40-60см. Данная картина наблюдалась во все годы возделывания озимой пшеницы сорта Победа 50.

Интенсификация технологий возделывании на вариантах III, 222, 333 приводила к повышению содержания азота в слое почвы 0-20 см на 2-42 мг'кг ночвьк по сравнению с контролем (000).

Наиболее значимой оказалась система удобрений, ее доля влияния составила 29-71%. Влияние плодородия почвы и системы защиты растений на динамику азота было менее значительным и составило, соответственно 5-23% и 0,3-5,8%.

В среднем за три года наименьшее содержание подвижного фосфора в почве отмечалось при экстенсивной технологии возделывания озимой пшеницы сорта Победа 50. Максимальное содержание фосфора было при интенсивной технологии, по сравнению с другими вариантами.

Наиболее значимой оказалась система удобрений, се доля влияния составила 41-77%. Влияние плодородия почвы и системы защиты растений на динамику фосфора было менее значительным и составило, соответственно 11-42% и 0,8-18%.

Повышение уровня плодородия почвы и доз минеральных удобрений увеличивали содержание обменного калия в почве Наибольшее его содержание в почве под озимой пшеницей, независимо от технологии ее возделывания, отмечалось в горизонте 0-20 см, с постепенным его снижением к слою почвы 4060см

Большее влияние на содержание калия оказала система удобрения (доля влияния 34-56%) Влияние плодородия почвы было менее значительным и составило 22-34%

3.1.4. Содержание и динамика влаги в почве и эффективность ее использования. Динамика содержания влаги в почве под озимой пшеницей В наших исследованиях, в среднем за три года, запас влаги в начале возобновления весенней вегетации озимой пшеницы сорта Руфа был высок на всех технологиях и в среднем по опьпу был лишь на 15% ниже НВ.

Определение влажности почвы и запасов влаги перед уборкой урожая озимой пшеницы показало, что растения интенсивно использовали влагу из всех слоев Весенне-летние, достаточно обильные, осадки поддерживали в увлажненном состоянии слой почвы 0-100 см Из слоя почвы 100-200 см корневая система растений использовала более 70% влаги по сравнению с периодом возобновления вегетации. Перед уборкой урожая в слое почвы 0-200 см запасы влаги сильно сократились и в среднем были почти в 4 раза ниже, чем в начале весенней вегетации.

При расчете коэффициента водопотребления была отмечена зависимость расхода воды на тонну продукции от изучаемых технологий (табл 3)

В среднем за три года исследований коэффициент водопотребления низ, ким и примерно равноценным (939 и 977 м /т) оказался на экологически допустимой и интенсивной технологиях

При возделывании озимой пшеницы сорта Победа 50, коэффициент водопотребления, в среднем за три года, составил 741 м3/т на экологически до-

пусти мой технологии и 766 м3/т на интенсивной технологии и являлся наименьшим (табл 4)

Таблица 3 - Коэффициент водопотребления озимой пшеницы сорта Руфа в зависимости от технологии ее возделывания, мУт___

Индекс технологии возделывания Коэффициент водопотребления

1995 г 1996 г 1997 г 1995-1997 гг

000 (к) 1602 2197 1468 1756

111 1117 1178 1052 1116

222 1006 968 843 939

333 991 940 1000 977

Наибольший расход влаги отмечен при экстенсивной технологии возделывания и составлял 1756 м /т.

Дальнейшее повышение интенсивности технологии незначительно увеличивало данный показатель, в то время как при снижении интенсивности технологии коэффициент водопотребления резко возрастал (940 м3/т) и достигал максимальной величины на вариантах экстенсивной технологии (1504 мУт)

Таблица 4 - Коэффициент водопотребления озимой пшеницы сорта Победа 50 в зависимости от технологии ее возделывания, мУт_

Индекс технологии возделывания Коэффициент водопотребления

1997 г 1998 г 1999 г 1997-1999 гг

000 (к) 2632 971 908 1504

111 1681 543 595 940

222 1145 571 507 741

333 1138 " 528 631 766

3.2. Содержание азота, фосфора и калия в растениях озимой пшеницы и вынос их нз почвы. В наших исследованиях наибольшее содержание общего азота в растениях озимой пшеницы сорта Руфа отмечалось в фазе весеннего кущения - 2,86 - 4,46 %, а у сорта Победа 50 - 1,90-3,43 %, и постепенно снижалось к фазе колошения.

Изучаемые технологии возделывания озимой пшеницы определяли значительное варьирование концентрации азота в тканях растений в течение весенне-летней вегетации

По мере старения растения происходило перемещение азотистых веществ в репродуктивные органы, где шло накопление белков К моменту полной спелости зерна содержание общего азота в зерне составляло 1,57 -2,20 % (у сорта Победа 50) и 2,12 - 3,20 % (у сорта Руфа)

Наибольшее влияние на потребление этого элемента и накопление его в растениях оказала система удобрения с долей влияния от 50,52 (у сорта Победа 50) до 58,31 % (у сорта Руфа)

За годы наших исследований наибольшее содержание фосфора в растениях озимой пшеницы отмечалось в фазу весеннего кущения и составляло 0,64 -1,04% (у сорта Победа 50) и 0,78-0,96% (у сорта Руфа) В течение вегетации озимой пшеницы наблюдалось снижение содержания фосфора в растениях

Выращивание озимой пшеницы при беспестицидной технологии увеличивало содержание этого элемента в 1,28 раза (Победа 50) и 1,13 раза (Руфа), по сравнению с контролем Дальнейшее увеличение доз минеральных удобрений и плодородия почвы способствовало тому, что при возделывании озимой пшеницы по экологически допустимой технологии концентрация фосфора в растениях была в 1,46 при возделывании сорта Победа 50, а при возделывании сорта Руфа - в 1,2, а при интенсивной - в 1,60 и 1,23 раза больше В фазы выхода в трубку и колошения озимой пшеницы при общем снижении содержания фосфора в растениях, сохранялась закономерность увеличения концентрации фосфора по мере интенсификации технологии возделывания В фазу полной спелости повышенное содержание фосфора наблюдалось в основной продукции зерне, где фосфора было больше, чем в соломе в 1,2-1,64 раза у сорта Победа 50 и в 1,0-1,23 у сорта Руфа

Следует отметить, что сохранялась общая тенденция увеличения концентрации фосфора в зерне и соломе по мере интенсификации технологии возделывания

Потребление растением калия начинается с прорастания семян и продолжается до цветения В результате наших исследований в фазу кущения

отмечалось наибольшее количество калия в растениях озимой пшеницы сортов Победа 50 и Руфа (4,52-5,93%) с постепенным снижением этого показателя к концу вегетации

Следует отметить, что на содержание в растениях калия, также как и азота и фосфора оказывали влияние технологии возделывания озимой пшеницы Увеличение дозы минеральных удобрений вдвое на варианте экологически допустимой технологии (222) способствовало дальнейшему повышению концентрации калия в растениях в кущение до 5,41% (Победа 50) и 5,93 % (Руфа), а в колошение 4,30 и 4,39% у сортов Победа 50 и Руфа соответственно При возделывании озимой пшеницы по интенсивной технологии эти показатели достигали наивысших значений, и превышало контроль в среднем в 1,3 и 1,2 раза

Потребление калия и накопление его в растениях оказало влияние система удобрения с наибольшей долей влияния Слабее было влияние системы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков Наиболее низкой была доля влияния плодородия почвы

3 3. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, применения удобрений и средств защиты растений. Наши исследования показали, что в среднем за три года получение наивысшего урожая озимой пшеницы (7,04 т/га) обеспечила экологически допустимая технология возделывания озимой пшеницы (табл 5)

Таблица 5 - Урожайность озимой пшеницы сорта Руфа в зависимости

Индекс варианта Среднее по

А В С А В С вариантам

0 0 0 4,98 4,43 3,86

1 1 1 5,78

2 2 2 . 5,03 6,89

3 "з 3 6,64

0 0 2 3,94

0 2 0 6,21 5,69

0 2 2 6",41

2 0 , 0 5,67 4,69

2 0 2 г 5,24

2 2 0 5,62 5,87

НСРв, 0,595 0,545 ¡0,595 1 М9

000 - контроль

Прибавка урожая, по сравнению с экстенсивной технологией, составила 3,18 т/га или 82,38% Близкий к этому урожай был получен на варианте с интенсивной технологией возделывания Получение на вариантах 222 урожайности зерна не ниже 6,5 т/га, позволяет отметить возможность стабильного увеличения продуктивности озимой пшеницы при интенсификации технологии ее возделывания

Математический анализ данных, методом пошаговой множественной регрессии показал, что изучаемые в опыте приемы и погода тесно связаны с изменением величины урожайности озимой пшеницы за три года исследований (г =0,86)

Наиболее значимой оказалась система удобрений, ее доля влияния составила 44,63% Несущественное значение погодных условий подтверждает их доля влияния - 5,9%

Влияние плодородия почвы и системы защиты растений на урожайность озимой пшеницы было значительным и составило, соответственно 12 и 18%

В среднем за три года получение наивысшего урожая озимой пшеницы сорта Победа 50 (7,06 т/га) обеспечило применение интенсивной технологии Прибавка урожая по сравнению с экстенсивной технологией составила 3,93 г/га или 125,56 % Близкий к этому урожай был получен при экологически допустимой технологии и на варианте 222 (табл 6)

Математический анализ данных за три года исследований показал, что изучаемые в опыте агроприемы и погода тесно связаны с изменением величины урожайности озимой пшеницы (г = 0,93) Наибольшее влияние на урожай зерна оказала система удобрений - 67,90% Практически одинаково воздействовали на урожай погода (3,05%) Наименьшей оказалась доля влияния почвенного плодородия - 2,81%

По мере интенсификации приемов выращивания урожайность зерна озимой пшеницы существенно возрастала и достигала максимума на варианте с высоким уровнем плодородия, высокой нормой удобрения, интегрированной системой защиты растений от вредителей, болезней и сорняков

Таблица 6 - Урожайность озимой пшеницы сорта Победа 50 в зависимости от технологии ее возделывания, т/га (1997 - 1999 гг)

Индекс варианта Среднее по

А В С А В С вариантам

0 0 0 4,69 3,64 3,13

1 1 1 5,24

2 2 2 5,34 6,95

3 3 3 7,06

0 0 2 3,47

0 2 0 6,16 5,39

0 2 2 6,77

2 0 0 5,11 3,82

2 0 2 4,16

2 2 0 4,46 5,51

НСРи 0,2 0,2 0,2 0,60

ООО - контроль

Исследования показали, что изучаемые в опыте приемы возделывания озимой пшеницы сорта Руфа влияли на изменение показателей структуры урожая В наших исследованиях густота продуктивного стеблестоя увеличилась при интенсификации технологии и варьировала от 302,0 до 511,5 штУм2 (табл.7)

На вариантах 111, 222, 333, в среднем по опыту число продуктивных стеблей увеличивалось на 21-61%, по сравнению с контролем

Наибольшей в опыте длина колоса была на варианте интенсивной и экологически допустимой технологий, она превысила контроль на 1,77-1,47 см

Наилучшие условия для закладки колосков в колосе, были отмечены в 1995 году В этом году к моменту уборки урожая насчитывалось 15,5-17,7 колосков в колосе, в том числе 14,1-16,5 продуктивных Худшим этот показатель был в 1997 году, когда средняя влагообеспеченность весной позволила сформировать среднее количество колосков в колосе

Изучаемые нами приемы, влияли и на озерненность колоса Она колебалась от 29,5 до 37,7 зерен в колосе Наименьшая озерненность наблюдалась на контроле - 29,5 шт При беспестицидной технологии возделывания озерненность увеличилась на 13-18%, при экологически допустимой и интенсивной-на 11-31%

Таблица 7 - Структура урожая озимой пшеницы сорта Руфа в зависимости от приемов ее возделывания (1995-97 гг)

Индекс Кол-во Длина Кол-во ко- Кол- Масса Биоло-

техно- продук коло- лосков в ко- во зе- зерна гиче-

логии тив- са, см рен в с! ко- ский

возде- ных все- втч ко- лоса, г урожай,

лывания стеб- го про- лосе, г\м2

лей, дук- шт

шг/м2 тив-

000(к) 330.3 8,23 15,6 14,1 29,5 1,3 430,7

111 435,1 9,1 17,1 15,8 33,4 1,5 637,7

222 507,1 9,7 17,1 15.8 34,1 1,5 739.6

333 511.5 10.0 176 16.4 37.7 1.5 746.6

002 302,0 7,9 15,5 14,1 30,6 1.4 428.2

020 454,0 9,6 16,9 15,7 32,8 1,4 625,5

022 436,9 9,6 17,5 15,9 35,3 1,6 713,1

200 386,5 8,6 15,7 14,5 29,9 1,3 508,6

202 395,9 8,8 16,7 15,1 32,4 1,4 573,2

220 459,5 8,8 16,7 15,3 32,9 1,4 636,0

Значения массы зерна с 1 колоса на вариантах 222, 333 превышали контроль на 15%

Величина биологической урожайности в среднем за три года исследований колебалась от 430,7 на контроле до 746,6 г\м2 на интенсивной технологии Интенсификация технологий возделывания на вариантах 111,222, 333 позволила достичь прибавки в 48,71 и 73% соответственно

Наибольшее влияние на элементы структуры урожая оказывала система удобрения (11-64%), вторым по значимости оказалось влияние системы защиты растений и уровень плодородия почвы

Аналогичным было изменение структуры урожая у сорта Победа 50 Густота продуктивного стеблестоя является основным элементом, определяющим урожайность озимой пшеницы сорта Победа 50 (табл 8) В наших исследованиях она варьировала от 353,0 до 643,2 шт/м2 На вариантах 111,222, 333 в среднем по опыту число продуктивных стеблей увеличивалось на 44 - 79%, по сравнению с контролем

Интенсификация приемов возделывания озимой пшеницы способствовала увеличению длины колоса при беспестицидной, экологически допустимой и

интенсивной технологиях на 0,9-1,5 см (14-39%) по сравнению с экстенсивной технологией

Таблица 8 - Структура урожая озимой пшеницы сорта Победа 50 в зависимости от приемов ее возделывания (1997 - 1999 гг)

Индекс Коч-во Дли- Кол-во ко- Кол- Масса Биото-

техно- продук на ко- лосков в ко- во зе- зерна гиче-

логии тивных лоса, рен в с! ко- ский

возде- стеб- см все- втч ко- лоса, г урожай,

лыва- лей, го про- лосе, (Лм2

ния игг/м2 яук-тив-ных шт

000(к) 353,0 6,4 15,8 14,8 27,4 1,1 388,7

111 510.1 7,3 16,3 15,0 29,2 1,2 614,1

222 607,3 8,0 17,9 166 31,1 1,3 755,7

333 634,6 7,9 17,3 16,1 32,0 1,3 772,9

002 377,4 6,8 16,3 15,1 38,1 1,1 415,1

020 559,7 7,8 16,9 16,0 28,7 1,2 663,1

022 643,2 7,8 17,3 16,1 29,0 1,2 766,6

200 390,3 7.5 16,7 15,7 28.0 1.2 442.8

202 420,0 7.1 16,6 15,6 28.0 1.2 487,2

220 590,1 7,7 17,6 16,4 28,8 1,2 691,4

Интенсификация приемов возделывания приводила к увеличению количества колосков в колосе на 1,2 -10,7 штук больше, чем при экстенсивной

Улучшение условий питания озимой пшеницы приводило к увеличению озерненности колоса (на 2,5-16,8%) и массы зерна с 1 колоса, по сравнению с контролем (на 22%)

Наименьшая величина, данного элемента структуры урожая, отмечена при экстенсивной технологии возделывания озимой пшеницы и составила 1,1 г, наибольшая - при экологически допустимой и интенсивной технологиях - 1,3 г Наибольшее влияние на элементы структуры урожая оказывала система удобрений 20-73% Доля влияния плодородия почвы и система защиты растений варьировала от 2-18% до 8-23% соответственно

Глава 4 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ И ТЕХНОЛОГИЙ.

С биоэнергетической точки зрения следует отметить вариант с экологически допустимой технологией при наивысшей урожайности на нем достигнуто наибольшее приращение энергии - 211,72 ГДж, получен достаточно высокий коэффициент чистой эффективности - 7,76 и произведены небольшие затраты труда (4,18 чел -ч ) и жидкого топлива (6,75 кг) на 1т зерна Несколько уступила этому варианту беспестицидная технология возделывания озимой пшеницы

Нами установлено, что минимальные затраты совокупной энергии на 1 га посева были при экстенсивной технологии возделывания озимой пшеницы сорта Руфа. Интенсификация технологий возделывания приводила к росту энергозатрат в 2,1-3,9 раза по сравнению с контролем

Оценка биоэнергетической эффективности в зависимости от приемов возделывания озимой пшеницы позволила установить, что интенсификация агро-приемов в среднем по опьггу на вариантах 111, 222, 333 приводила к увеличению затрат совокупной энергии в 2,0 - 3,9 раза по сравнению с контролем

Экономическая эффективность показала, что на базовых технологиях возделывания озимой пшеницы сорта Победа 50 наибольшая величина чистого дохода при сложившихся ценах была получена на варианте экологически допустимой технологии и составила 15257,6 руб с 1 га При этом уровень рентабельности достиг 198,7 %

При возделывании озимой пшеницы по беспестицидной технологии получена относительно высокая стоимость валовой продукции с низкими производственными затратами, что выделяет ее среди других технологий

выводы

1 Изучаемые нами агроприемы оказывали влияние на содержание азота, фосфора и калия в почве Повышение плодородия почвы и интенсификация системы удобрений приводила к повышению содержания макроэлементов, в почве, а система защиты растений оказывала неоднозначное действие Наиболее высокое содержание макроэлементов, в слое почвы 0-20 см было отмечено в период после уборки урожая на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологий возделывания Практически аналогичное положение было в горизонтах 20-40 и 40-60 см, только при более низких значениях изучаемых макроэлементов, чем в слое 0-20 см

2 Потребление влаги растениями и содержание ее в почве в значительной степени зависели от погодных условий, складывающихся в период вегетации озимой пшеницы, но немаловажную роль играют и приемы возделывания В среднем по опыту наименьшим коэффициент водопотребления был на варианте экологически допустимой технологии, и для двух сортов составлял Руфа -939 м3/т, Победа 50-741 м3/т А наибольшим данный показатель был на контроле, и для двух сортов составлял- Руфа - 1756 м3/т, Победа 50 - 1504 м3/т

3 Изучаемые в опыте агроприемы оказывали значительное влияние на содержание макроэлементов в растениях Повышение уровня плодородия почвы и доз удобрений приводило к увеличению содержания азота, фосфора и калия в растении Наивысшее содержание макроэлементов в растениях озимой пшеницы сорта Руфа было отмечено в фазе весеннего кущения (азот - 2,86-3,80%, фосфора - 0,78-0,96% и калия - 4,52-5,93%), а сорта Победа 50 в фазе весеннего кущения (азот - 1,90-3,43%, фосфора - 0,64-1,04% и калия - 4,52-5,93%) В дальнейшем вплоть до окончания вегетации, уровень содержания этих макроэлементов снижался, но наибольшие их значения оставались на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологий возделывания

4 Комплексная интенсификация технологий возделывания озимой пшеницы позволяет получать устойчивые и высокие урожаи зерна В среднем за три

года на варианте экологически допустимой технологии собрали урожай (сорт Руфа) 6,89 т/га, что на 78,5% больше, чем на контроле А при возделывании сорта Победа 50 максимальный урожай - 7,06 т/га собрали на варианте интенсивной технологии, что на 125,56% больше, чем на контроле

5 Наилучшая биологическая урожайность (Руфа - 768 г/м, Победа 50 -772,9 г/м2) была получена при взаимодействии всех факторов в рамках экологически допустимой и интенсивной технологий возделывания озимой пшеницы Основным фактором, влияющим на формирование элементов структуры урожая была система удобрений (доля влияния до 73%) В отдельные годы большое значение приобретала система защиты растений от сорняков, болезней и вредителей

6 С точки зрения биоэнергетической эффективности наиболее целесообразным следует признать возделывание озимой пшеницы по экологически допустимой технологии, то есть на фоне повышенного плодородия почвы применение гербицидов, внесение средней дозы удобрений (222), а также по беспес-тицидной технологии возделывания озимой пшеницы, т е при среднем уровне плодородия применение минимальной дозы удобрения и биологических препаратов для борьбы с болезнями и вредителями (111) Эти технологии позволяют получить высокий коэффициент чистой эффективности 7,35-8,20 (Руфа) и 6,837,80 (Победа 50) и выход основной продукции на 1 ГДж затраченной энергии 0,24-0,27 т (Руфа) и 0,23-0,25 т (Победа 50)

7 По нашим данным, получение наибольшего чистого дохода равного 15257,6 руб с 1 га (Победа 50) и 15074,9 руб с 1 га (Руфа), возможно при возделывании озимой пшеницы по экологически допустимой технологии В этом случае достигнута приемлемая себестоимость (1105 руб/т и 1112,1 руб/т) и высокий уровень рентабельности (198,7% и 196,7%) Хорошие экономические показатели (чистый доход 7284,5 руб/га, себестоимость- 1319 руб/т, норма рентабельности 112,2%) указывают на то, что применение беспестицидной технологии при возделывании сорта Победа 50 позволяет получать не только экологически чистое зерно, но и достаточно высокую прибыль Так же при

возделывании сорта Руфа при применении беспестицидной технологии наблюдался высокий чистый доход (9672,2 руб/га) и себестоимость (1126,6 руб /т) при норме рентабельности 148,5%

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края следует внедрять в производство альтернативные и ресурсосберегающие технологии возделывания сортов озимой пшеницы типа Руфа и Победа 50

На выщелоченном черноземе для получения устойчивых высоких урожаев высококачественного зерна, с сохранением повышенного почвенного плодородия, следует применять экологически допустимую технологию возделывания озимой пшеницы, то есть вносить средние дозы минеральных удобрений (НоРвоКад под основную обработку почвы + Neo рано весной +■ N30 в колошение) и применять интегрированную систему защиты растений от сорняков Эта технология обеспечивает получение при сорте Руфа 15074,9 руб чистого дохода с 1 га при норме рентабельности 196,7% и коэффициенте чистой эффективности 7,76 А при сорте Победа 50 получение 15257,6 руб чистого дохода с 1 га при норме рентабельности 198,7% и коэффициенте чистой эффективности 7,80

Для получения экологически чистой продукции, при возделывании озимой пшеницы в санитарных зонах на почвах среднего уровня плодородия эффективно применение беспестицидной технологии Которое предполагает уменьшение доз внесения минеральных удобрений под основную обработку и рано весной в два раза и отказ от химических средств защиты растений в пользу биопрепаратов Такая технология позволяет получить с 1 га урожай около 5,24-5,78 т/га, 9672,2-8176,7 руб чистого дохода с 1га при норме рентабельности 148,5-125,9% и коэффициенте чистой эффективности 8,2-7,38.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Малюга Н Г Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от технологии ее выращивания на выщелоченном чреноземе Западного Предкавказья / Н. Г Малюга, И В Найденко, С. И Новоселецкий [и др ]// Тр /КубГАУ, - Вып 3. - Краснодар, 2006 - С 102-114 (0,6 п л)

2 Найденко И В Влияние плодородия почвы и минеральных удобрений на содержание азота в почве под озимой пшеницей сортов Руфа, Победа 50 / И В Найденко Н Научный журнал КубГАУ, 2006. - №3 (19) - Режим доступа http // ej kubagro ru / 2006 / а / viewaut asp9id = 281

3 Найденко И В Влияние различных технологий возделывания озимой пшеницы сортов Руфа, Победа 50 на динамику калия в почве /ИВ Найденко // Научный журнал КубГАУ, 2006 - №3 (19). - Режим доступа http // ej kubagro ru / 2006 / а / viewaut asp^id = 281

4 Найденко И В Влияние интенсификации технологий возделывания озимой пшеницы сортов Руфа, Победа 50 на динамику подвижного фосфора в черноземе выщелоченном Западного Предкавказья /ИВ Найденко // Научный журнал КубГАУ, 2006 - №3 (19) - Режим доступа- http // ej kubagro ru /2006/а/viewaut asp9id = 281

5 Найденко И В. Влияние факторов плодородия и минерального питания на динамику фосфора в пахотном слое чернозема выщелоченного в посевах озимой пшеницы сорта Победа 50 / Найденко ИВ II Экология и биология почв материалы Между нар науч конф 21-25апр 2005г -Ростов-на-Дону,2005 -С 331-332

6 Найденко И В Динамика фосфора в почве в посевах озимой пшеницы сорта Победа 50 в зависимости от изучаемых агроприемов / Найденко ИВ// Научное обеспечение агропромышленного комплекса матер. 6-й региональной науч - практ конф молодых ученых - Краснодар ФГОУ ВПО КубГАУ, 2004 -С 41-42

Подписано в печать 24 05.2007г Формат 60x84 ^

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ л. 1 Заказ № 286 Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г Краснодар, ул Капинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Карпенко, Ирина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.;.

ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ НА СОДЕРЖАНИЕ В ПОЧВЕ ЭЛЕМЕНТОВ ПИТАНИЯ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ

ПШЕНИЦЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1. Влияние предшественника, плодородия почвы, системы удобрения на микробиологические процессы, а также динамику азота, фосфора, калия в почве и продуктивность озимой пшеницы.

1.2. Влияние системы удобрения, защиты растений и способа обработки почвы на урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почвенно-климатические условия.

2.2. Схема опыта и методика исследований.

2.3. Агротехника в опыте.

2.4. Метеорологические условия в годы проведения исследований.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Влияние плодородия почвы, системы удобрения, защиты растений на содержание и динамику элементов питания в почве.

3.1.1. Содержание и динамика минерального азота в почве.

3.1.2. Содержание и динамика подвижного фосфора в почве.

3.1.3. Содержание и динамика обменного калия в почве.

3.1.4. Содержание и динамика влаги в почве и эффективность ее использования растениями озимой пшеницы.

3.2. Содержание азота, фосфора и калия в растениях озимой пшеницы и вынос их из почвы.

3.3. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, применения удобрений и средств защиты растений.

3.3.1. Урожайность зерна озимой пшеницы.

3.3.2. Структура урожая.

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ И ТЕХНОЛОГИЙ

4.1. Биоэнергетическая оценка изучаемых технологий возделывания озимой пшеницы.

4.2. Экономическая эффективность технологий возделывания озимой пшеницы.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние удобрений и других агроприемов на плодородие почвы и продуктивность озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья"

Актуальность темы. Краснодарский край - один из крупнейших регионов в России по производству зерна озимой пшеницы, площадь которой составляет более 1 млн. га посевов. В 1985 -1990гг. валовой сбор зерна озимой пшеницы на Кубани составил 6,0-6,5 млн. тонн, при средней урожайности по краю 42,8 ц/га.

В последние годы при некотором росте урожайности, при выращивании этой культуры, во многих хозяйствах получают урожаи озимой пшеницы значительно ниже их ротенциальных возможностей. В основном это связано с тем, что в новых условиях хозяйствования сельскохозяйственные предприятия на большинстве площадей не в состоянии осуществлять технологию возделывания озимой пшеницы в связи с недостатком средств в основном из-за несбалансированности цен между сельхозпродукцией и товарами промежуточного производства. Наряду с этим снижается плодородие почвы и ухудшается экология.

Поэтому исследования направленные на совершенствование технологии сохранения и повышение почвенного плодородия черноземов Западного Предкавказья и изучение влияния различных удобрений и других агроприемов на продуктивность озимой пшеницы являются актуальными. В сложившейся ситуации очень важны для аграрного производства приемы эффективного плодородия почвы и продуктивности озимой пшеницы, применения управления ресурсо- и энергосберегающих технологий выращивания высоких урожаев сильной пшеницы в условиях Западного Предкавказья, а также разработка экологически и экономически обоснованного землепользования.

Цель исследований. Целью явилось исследование особенностей влияния различных агроприемов возделывания озимой пшеницы на ее продуктивность и плодородие чернозема выщелоченного, а также разработка альтернативных агро-технологий, обеспечивающих увеличение урожайности и качества зерна, при сохранении и повышении плодородия почвы.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Выявить действие отдельных элементов технологии возделывания изучаемой культуры на содержание азота, фосфора и калия в выщелоченном черно земе, определить их оптимальные значения для различных уровней урожайности зерна современных сортов озимой пшеницы.

2. Определить экономическую и биоэнергетическую эффективность изучаемых в агроэкологическом мониторинге технологий с учетом сохранения и повышения плодородия почвы, а также продуктивности озимой пшеницы.

Научная новизна результатов исследований. Впервые в зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края в многофакторном стационарном опыте проведено сравнительное изучение комплексного влияния уровня плодородия, системы удобрения и защиты растений, а также способов основной обработки почвы на продуктивность озимой пшеницы и плодородие чернозема выщелоченного.

Практическая ценность. По результатам проведенных исследований рекомендованы хозяйствам центральной зоны Краснодарского края оптимальные технологии возделывания озимой пшеницы, обеспечивающие повышение почвенного плодородия и получение высоких урожаев высококачественного зерна озимой пшеницы сортов Руфа и Победа 50.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Влияние различных технологий возделывания озимой пшеницы на динамику питательных веществ в почве в условиях агроэкологического мониторинга.

2. Зависимость продуктивности озимой пшеницы от изучаемых агроприе-мов и технологии ее возделывания.

3. Сравнительная эффективность различных технологий возделывания озимой пшеницы.

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена на|229 страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов и предложений производству и науке. Список используемой литературы насчитывает 203 наименований, в том числе 108 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Карпенко, Ирина Викторовна

ВЫВОДЫ

1. Изучаемые нами агроприемы оказывали влияние на содержание усвояемых форм азота, фосфора и калия в почве. Повышение плодородия почвы и интенсификация системы удобрений приводила к повышению содержания макроэлементов, в почве, а система защиты растений оказывала неоднозначное действие. Наиболее высокое содержание макроэлементов, в почве было отмечено на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологий возделывания.

2. Потребление влаги растениями и содержание её в почве в значительной степени зависели от погодных условий, складывающихся в период вегетации озимой пшеницы, но немаловажную роль играют и приемы возделывания. В среднем по опыту наименьшим коэффициент водопотребления был на варианте экологически допустимой технологии, и для двух сортов составлял: Руфа - 939 м /т; Победа 50-741 м /т. А наибольшим данный показатель был на контроле, и для двух сортов составлял: Руфа- 1756 м /т; Победа 50 -1504 м3/т.

3. Изучаемые в опыте агроприемы оказывали значительное влияние на содержание макроэлементов в растениях. Повышение уровня плодородия почвы и доз удобрений приводило к увеличению содержания азота, фосфора и калия в растении. Наивысшее содержание макроэлементов в растениях озимой пшеницы сорта Руфа было отмечено в фазе весеннего кущения (азот - 2,86 -3,80 %, фосфора - 0,78 - 0,96 % и калия - 4,52 - 5,93 %), а сорта Победа 50 в фазе весеннего кущения (азот - 1,90 - 3,43 %, фосфора - 0,64 - 1,04 % и калия -4,52 - 5,93 %). В дальнейшем вплоть до окончания вегетации, .уровень содержания этих макроэлементов снижался, но наибольшие их значения оставались на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологий возделывания.

4. Комплексная интенсификация технологий возделывания озимой пшеницы позволяет получать устойчивые и высокие урожаи зерна. В среднем за три года на варианте экологически допустимой технологии собрали урожай (сорт Руфа) 6,89 т/га, что на 78% больше, чем на контроле. А при возделывании сорта Победа 50 максимальный урожай - 7,06 т/га собрали на варианте интенсивной технологии, что на 125% больше, чем на контроле.

5. Наилучшая биологическая урожайность (Руфа - 768 г/м , Победа 50 - 772,9 г/м ) была получена при взаимодействии всех факторов в рамках интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. Применение средств защиты растений от сорняков позволяло увеличить биологический урожай на 5- 25%, по сравнению с вариантами без их использования. Основным фактором, влияющим на формирование элементов структуры урожая, была система удобрений (доля влияния до 73%). В отдельные годы большое значение приобретала система защиты растений от сорняков, болезней и вредителей.

6. По нашим данным, получение наибольшего чистого дохода равного 15257,6руб. с 1 га (Победа 50), возможно при возделывании озимой пшеницы по экологически допустимой технологии. В этом случае достигнута приемлемая себестоимость (1105 руб./т) и высокий уровень рентабельности (198,7%). Хорошие экономические показатели (чистый доход 7284,5руб/га, себестоимость- 1319руб/т, норма рентабельности 112,2%) указывают на то, что применение беспестицидной технологии позволяет получать не только экологически чистое зерно, но и достаточно высокую прибыль.

7. С точки зрения биоэнергетической эффективности, наиболее,целесообразным следует признать возделывание озимой пшеницы по экологически допустимой технологии, то есть на фоне повышенного плодородия почвы применение гербицидов, внесение средней дозы удобрений (222), а также по беспестицидной технологии возделывания озимой пшеницы, т.е. при среднем уровне плодородия применение минимальной дозы удобрения и биологических препаратов для борьбы с болезнями и вредителями (111). Эти технологии позволяют получить высокий коэффициент чистой эффективности 7,35-8,20 (Руфа) и 6,83-7,80 (Победа 50) и выход основной продукции на 1 ГДж затраченной энергии 0,24-0,27 т (Руфа) и 0,23-0,25т (Победа 50).

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края следует внедрять в производство альтернативные и ресурсосберегающие технологии возделывания среднерослых сортов озимой пшеницы типа Руфа и Победа 50. На выщелоченном черноземе для получения устойчивых высоких урожаев высококачественного зерна, с сохранением повышенного почвенного плодородия, следует применять экологически допустимую технологию возделывания озимой пшеницы, то есть вносить средние дозы минеральных удобрений (N60P60K40 под основную обработку почвы + N60 рано весной + N30 в колошение) и применять интегрированную систему защиты растений от сорняков. Эта технология обеспечивает получение при сорте Руфа 15074,9 руб. чистого дохода с 1 га при норме рентабельности 196,7% и коэффициенте чистой эффективности 7,76. А при сорте Победа 50 получение 15257,6 руб. чистого дохода с 1 га при норме рентабельности 198,7% и коэффициенте чистой эффективности 7,80.

Для получения экологически чистой продукции, при возделывании озимой пшеницы в санитарных зонах на почвах среднего уровня плодородия эффективно применение беспестицидной технологии. Которая предполагает уменьшение доз внесения минеральных удобрений под основную обработку и рано весной в два раза и отказ от химических средств защиты растений в пользу биопрепаратов. Такая технология позволяет получить с; 1 га урожай около 5,24-5,78 т/га, 9672,2-8176,7 руб. чистого дохода с 1га при норме рентабельности 148,5 -125,9% и коэффициенте чистой эффективности 8,2-7,38.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Карпенко, Ирина Викторовна, Краснодар

1. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. Л.: Гидрометео-издат, 1975.-276 с. (75)

2. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края. -Краснодар, 1997. 236 С. 7а

3. Алабушев А.В. Усовершенствованная агротехнология озимой пшеницы на Дону / А.В. Алабушев, В.И. Ковтун, Л.Н. Анипенко // Земледелие. — 2001. № 6. — С. 9. 97. 03.08-04В4.111.

4. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв / Е.В. Аринушкина. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 320 С. 07

5. Безуглов В.Г. Эффективность удобрений, содержащих гумат натрия, в баковых смесях с гербицидами на посевах озимой пшеницы / В.Г. Безуглов, P.M. Гафуров // Агрохимия. — 2002.- № 9. С. 41-46. 98. 03.07-04В4.85.

6. Беспалова Л.А. Селекция полукарликовых сортов озимой пшеницы: ав-тореф. дис.д-ра с.-х. наук / Л.А. Беспалова.- Краснодар, 1998.- 50 с. 246

7. Биоэнергетическая оценка агротехнических приемов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве: учеб.- метод, пособие /под ред. И.Т. Трубилина, Н.Г. Малюга, А.Г. Прудникова и др.. Краснодар: КубГАУ, 1995.-65 с. 190,25е, 014

8. Блажний Е.С. Почвы дельты реки Кубань и прилегающих пространств / Е.С. Блажний. Краснодар, 1971. - 270 с. 74.

9. Булашкин Г.А. Энергетическая эффективность удобрения / Г.А. Булашкин II Химизация сел. хоз-ва. 1990.- №8,- С. 31-38.194.

10. Булгакова Н.Н. Оптимизация минерального питания высокопродуктивных ценозов / Н.Н. Булгакова // Бюл. / ВНИИ удобр. и агропочвовед. — 2000. — № 113, — С. 31.168. 02.09-04В4.215.

11. Вальков В.Ф. Почвы Краснодарского края, их использование и охрана./ В.Ф. Вальков, Ю.А. Штомпель, И.Т. Трубилин и др. Ростов Н/Д: Изд-воСКНЦВСИ, 1996.-192c.211.

12. Вронских М.Д. Энергетический баланс и пути дальнейшего совершенствования интенсивной технологии // М.Д. Вронских Маслич. культуры. -1986.-№2.-С. 17-20. XXX.

13. Гриценко В.В. Влияние способов обработки на содержание органического вещества в дерново-подзолистой почве и урожай полевых культур/ В.В. Гриценко, А.М. Лыков, С.М. Вьюгин // Науч. тр. / ТСХА.- 1977. Вып. 234. - С.67-72. 212.

14. Губанов Я.В. Озимая пшеница / Я.В. Губанов, Н.Н. Иванов. // 2-е изд. перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1998. 303с. 201.

15. Декадный агрометеорологический бюллетень за 1996-1999 годы / Сев,-Кавк. Упр. Гидрометеослужбы; Краснод. Агрометеорол. обсерватория. -Краснодар, 1996-1999. 76.

16. Дмитриев Е.А. Математическая статистика в почвоведении / Е.А. Дмитриев .- М.: Изд-во МГУ, 1972.-291 с. 192.

17. Долгов С.И. Агрофизические методы исследования почв / С.И. Долгов." М.: Наука, 1966. 257 с. 196.

18. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1979.-419 с. 049

19. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов. М.: Агропромиздат, 1985.-351 с. 193.

20. Живчиков В.Г. Изменение гумусового состояния черноземов выщелоченных Западного Предкавказья при различных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур: дис.канд. с.-х. наук, Краснодар, 2001. -231 с. 210.

21. Жученко А.А. Эколого-генетические основы высокой продуктивности и устойчивости агроэкосистем и агроландшафтов / А.А. Жученко // Пр-во эконом, безопасной продукции растениеводства: Регионал. рекомендации.-Пущино, 1995. Вып.1 - С. 5-20. 109в.

22. Ивенин В.В. Системы земледелия Нижегородской области / В.В. Иве-нин // Докл. ТСХА. 2001. - № 273, ч. 1. - С. 108-112. 82.02.11-04В4.94

23. Козачков A.M. Изменение нитрификационной способности почвы под озимой пшеницей по фазам ее развития / A.M. Козачков: Тез. докл. Всерос. молодеж. конф., Растение и почва, 6-10 дек. 1999г., СПб, 1999. - С. 102103. 5.02.10-04В4.152.

24. Колесников JI.E. Методы оценки устойчивости пшеницы к болезням / JI.E. Колесников, Э.А. Власова //1 Всерос. конф. по иммунитету растений к болезням и вредителям, посвящ. 300-летию СПб: науч. матер. СПб:, Пушкин, 2002. - С. 195-196.183. 03.04-04В4.81.

25. Коробской Н.Ф. Агроэкологические проблемы повышения плодородия черноземов Западного Предкавказья / Н.Ф. Коробской. Пущино: ОНТИ ПНЦРАН, 1995.-211с. 209.

26. Костевич С.В. Определение оптимальных условий формирования высокой продуктивности и качества зерна озимой пшеницы на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / С.В. Костевич, дис.кан. с.-х. наук. -Краснодар, 2000. 228 с.

27. Котлярова О.Г. Баланс питательных веществ при возделывании озимой пшеницы с использованием средств химизации на черноземе типичном / О.Г. Котлярова, М.Н. Доманов // Агрохимия. — 2002. № 5. - С. 12-16. 101.03.02-04В4.121.

28. Котлярова О.Г. Ландшафтная система земледелия основа повышения плодородия почв / О.Г. Котлярова, Л.М. Колесников, Е.Г. Котлярова. - Белгород, 2000. - 43 с.: ил. 7. 03.03-04В4.19К.

29. Кравцов A.M. Агроэкологические основы технологий выращивания сахарной свеклы и озимой пшеницы в зернотравянопропашном севообороте на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / A.M. Кравцов, дис.д-ра с.-х. наук. Краснодар, 2000. - 515 с. 208.

30. Кудряшов И.Н. Оценка реакции сортов озимой пшеницы на уровень агрофона / И.Н. Кудряшов, Л.А. Беспалова, С.О. Конопкин // Сб. науч. тр.,посвящ. 100-летию В.А. Невинных / КНИИСХ. — Краснодар, 2000. С. 130135. 87.02.07-04В4.235.

31. Кузнецов И.А. Пути регулирования водного режима почв Краснодарского края // Тр. / Кубан. СХИ.- 1968. Вып. 4(32).- С. 85-124.200.

32. Куркаев, В.Т. Сельскохозяйственный анализ и основы биохимии растений / В.Т. Куркаев, С.М. Ерошкина, А.А. Понамарев. М.: Колос, 1977. -238с. 1010

33. Куйдан А.П. Технологические приемы повышения урожайности озимой пшеницы / А.П. Куйдан // Пути повышения урожайности с.-х. культур в соврем, условиях: юбил. сб. науч. тр. / Ставроп. гос. с.-х. акад. Ставрополь, 2000. - С. 125—232. 110. 03.05-04В4.170.

34. Логойда Т.В. Влияние основных агротехнических приемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья/Т.В. Логойда: дис. канд. с.-х. наук; КубГАУ. Краснодар, 2000.-163 с. 206.

35. Лыков A.M. Земледелие с почвоведением/ A.M. Лыков, А.А. Коротков, Т.Г. Громакова.- М.: Агропромиздат, 1985.- С. 32-196.195.

36. Маврин Н.В. Адаптация элементов технологии возделывания озимой и яровой пшеницы к погодным условиям Саратовской области : автореф. дис.канд. с.-х. наук / Н.В. Маврин; Саратов, гос. аграр. ун-т.- Саратов, 2002. -23 с. 102.03.02-04В4.93Д.

37. Макаренко А.С. Поражаемость озимой пшеницы мучнистой росой в зависимости от уровня минерального питания / А.С. Макаренко // Тр. / Куб-ГАУ. — 2001. — № 390. С. 61-241.146.03.10-04В4.130.

38. Малюга Н.Г. Озимая сильная пшеница на Кубани. Краснодар: Кн. Изд-во, 1992.-С. 45-237. 165.

39. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. -М.: Колос, 1972. Вып. 3. - 143 с. 1410

40. Методика оценки эффективности систем земледелия на биоэнергетической основе. -М.: ВАСХНИЛ, 1989.- 39 с. 192ж.

41. Методические рекомендации по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии. Краснодар, 1986.-61 с. 191,0143.

42. Монастырский О.А. Устойчивость проростков высокопродуктивных сортов пшеницы к токсичным метаболитам Fusarium graminearum / О.А. Монастырский // Докл. РАСХИ. 2000. - № 4. - С. 21-23.150. 03.05-04В4.144.

43. Морозов Н.А. Особенности агротехники озимых культур в Ставропольском крае / Н.А. Морозов // Земледелие. — 2001. — № 5. С. 26-27. 84. 02.08-04В4.223.

44. Мударисов Ф.А. Изучение действия пектина и микроэлементов на зимостойкость и качество озимой пшеницы : автореф. дис. канд. с.-х. наук / Ф.А. Мударисов — Казань : Казан, гос. с.-х. акад., 2001. — 24 с.: ил., табл. 158. 02.07-04В4.230К.

45. Найдин П.Г. Удобрение и плодородие почв / П.Г. Найдин. Изд-во "Колос". - Москва, 1966. - 59с. 176.

46. Ни В. Совершенствование системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической защиты растений : автореф. дис. канд.биол. наук / В. Ни. — М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2000. 20 с.: 7 табл. 142.02.ll-04B4.il ОК.

47. Носатовский А.И. Пшеница / А.И. Носатовский.- М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1950.- 407с. 207.

48. Носатовский А.И. Пшеница. Биология / А.И. Носатовский. М.: Колос, 1965.-567с. 204.

49. Основные морфологические и апробационные признаки сортов и гибридов зерновых, зернобобовых, крупяных и масличных растений. Краснодар: Сов. Кубань, - 2000. - 66 С. 77.

50. Помещиков С.Ю. Влияние агротехнических приемов на развитие листовых болезней на озимой пшенице сорта Победа-50 / С.Ю. Помещиков // Тр. / КубГАУ. — 1999. — № 377. С. 68-74. 83.02.09-04В4.211.

51. Прудников А.Г. Комплексная экономико-энергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы / А.Г. Прудников, Н.Р. Шоков, А.И.

52. Радионов // Агроэкол. мониторинг в земледелии Краснод. края.- Краснодар, 2002.- Вып.2.- С. 253-262.271з.

53. Пустовой И.В. Практикум по агрохимии / И.В. Пустовой, А.В. Филин, А.В. Корольков; под ред. И.В. Пустового. -5-е изд., перераб. и доп. -М.: Колос, 1995.-190 С. 177

54. Радионов А.И. Агроэкологические аспекты реализации потенциальной продуктивности озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья / А.И.Радионов, дис.докт. с.-х. наук,- Краснодар,2004. -491 С.

55. Савицкий М.С. Биологические и агротехнические факторы высоких урожаев зерновых культур / М.С. Савицкий.- М,- 1948. 15 С. 203.

56. Сильные пшеницы Кубани: Опыт. Проблемы. Перспективы. Краснодар: Кн. изд-во, 1975. - 175 С. 70.

57. Смолин И. Минеральные удобрения и урожай / И. Смолин // Техника и оборудование для села. -2001. № 11. - С. 41. 28.03.03-04В4.151

58. Стаценко В.В. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от интенсификации технологии её возделывания после кукурузы на зерно на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / В.В. Стаценко: дис.канд. с. х. наук, - Краснодар, 1999. - 170 С. 196а

59. Стороженко А.Ю. Влияние различных факторов на урожайность озимой пшеницы / А.Ю. Стороженко // Зерновые и кормовые культуры : Сб. науч. тр. / ВНИИ сорго и др. зерн. культур. — Зерноград. 2002. — С. 226—228. 100. 03.05-04В4.167.

60. Федулов Ю.П. Влияние средств защиты растений на физиологические процессы возимой пшенице / Ю.П. Федулов, С.Ю. Фатькина, А.В. Загоруль-ко // Тр. / КубГАУ. -1999. № 377. - С. 104-111. 128. 02.09-04В4.210.

61. Шалов Т.Б. Урожайность озимой пшеницы в зависимости от удобрений и предшественника / Т.Б. Шалов, В.Б. Тюлина // Бюл. ВНИИ удобрений и агропочвоведения.- 2000.- №113. С. 52-53. 370д.

62. Ширинян М.Х. Пути увеличения производства высококачественного зерна озимой пшеницы на Кубани / М.Х. Ширинян, В.И. Нечаев, М.М. Тха-тель // Сб. науч. тр., посвящ. 100-летию В.А. Невинных / КНИИСХ. — Краснодар, 2000. — С. 269-272. 85. 02.07-04В4.238.

63. Ягодин Б.А. Практикум по агрохимии / Б.А. Ягодин. М.: Агропрмиз-дат, 1987.-512 с. 2860

64. Яруллина Л.Г. // Физиология растений. наука 3-го тысячелетия: материалы Междунар. конф., 4-9 окт., 1999г., г. М.- М., 1999. - С. 253. 2. 02.07-04В4.198.

65. Янчев Иван. Влияние на срока на сеитба, посевната норма и фосфор-ното торене върху добива на пшеница / Янчев Иван, Терзиев Живко, Колев Танко // Растениевъд. науки. 2000. -Г. 37, № 9. - С. 747-751. 61.03.07-04В4.86.

66. Бенчева Н. Икономически ефект от самостоятелното и комбинираното взаимодействие между нормата на торене и гьстотата на посева при твърдата пшеница / Н. Бенчева, Т. Колев // Икон, и упр. селск. стоп. — 2000. — Г. 45, № 5. — С. 42-44. 174.02.11-04В4.107.

67. Владева Д. Анализ на едностранчивата употреба на азотни минерални торове / Д. Владева // Почвозн., агрохим. и екол. 2001. - Г. 36, № 4-6. - С, 163.68. 03.09-04В4.71.

68. Давидков Е. Влияние на хранителния режим на карбонатен върху формирането на посева при пшеницата / Е. Давидков, Е. Тошева // Почвозн., агрохим. и екол. -2001. -Г. 36, №4-6. -С. 173-175. 66. 03.08-04В4.109.

69. Делчев Грози. Проучване сроковете на внасяне на някои коплексни листни торове при твърдата пшеница / Делчев Грози // Растениевъд. науки. -2000. -Г. 37, № 9. С. 738-742. 36. 03.04-04В4.85.

70. Кирчев X. Продуктивное на пшеницата и царевицата, отгле-ждани в двуполка в зависимост от запасеноста на почвата с хранителни вещества / X. Кирчев // Почвозн., агрохим. и екол. 2001. - Г. 36, № 4-6. - С. 61-63. 62. 03.08-04В4.84.

71. Кирчев Христофор. Фракционен състав на пщеничното зърно в зависимост от системното минерално торене / Христофор Кирчев // Науч. съобщ. СУБ. Клон Добрич. — 2000. —Г. 2. — С. 96—99. 156. 02.07-04В4.224.

72. Колев Т. Проучване на някои елементи от агротехнологията на твърда-та пшеница сорт взъход / Т. Колев, Ш. Янев // Растениевъд. науки. 2002. -Г. 39, - № 1-2. - С. 31-35. 65. 03.08-04В4.103.

73. Котева В. Влияние на редуцирано минерално торене върху добива на зимна мека пшеница, отглеждана на почва с различно плодородие / В. Котева // Почвозн., агрохим. и екол. — 2001. — Г. 36, № 2-3. — С. 43—17.143. 03.06-04В4.105.

74. Крючкова JI.O. Корнев1 гнил! i гербщиди. Вплив пестшщщв на збуд-ниюв хвороби в nociBax озимо!' пшенищ / JI.O. Крючкова, I.M. Сторчоус // Захистрослин. 1999. -№ 11. - С. 8-9.136.02.10-04В4.155.

75. Пабат I.А. Протиерозшна уфектившсть технолопй обробггку грунту шд пшеницю озиму на схилових землях / I.A. Пабат, B.I. Чугук // BicH. аграр. науки. 2000. - № 3. - С. 17-19. 80. 02.09-04В4.216.

76. Панайотова Г. Реакция на генотипове твърда пшеница към азотно торене / Г. Панайотова // Растениевъд. науки. 2001. -Г. 38, № 5-6. - С. 203207.58. 03.07-04В4.79.

77. Пенчев Пенчо Н. Влияние на някои агротехнически фактории върху продуктивността на пшеница сорт Миряна / Пенчев Пенчо Н., Граматиков Божин // Растениевъд. науки. 2000. -Г. 37, № ю. - С. 899-902. 39. 03.04-04В4.103.

78. Пенчев Пенчо Н. Влияние на предшественика и торенето върху от твърда / Пенчев Пенчо Н., Граматиков Божин, Салджиев Иван // Растениевъд. науки. 2000. -Г. 37, № 10. - С. 892-895. 38. 03.04-04В4.90.

79. Романенко О.JI. Сикють сорив озимо!' пшенищ щодо хвороб та шкщниюв степовш зош / O.JI. Романенко, Н.П. Бобруйко, Г.Ф. Дударева, Н.О. Романенко//Захистрослин. 2001. — № 10. - С. 8-9.148. 03.01-04В4.118.

80. Салджиев Иван Добив и качество на зърното от твърда пшеница припродължително минерално торене / Салджиев Иван, Кралев Никола, Денева Мирослава // Растениевъд. науки. 2000. -Г. 37, № 9. - С. 735-737. - Болг. 35. 03.04-04В4.84.

81. Сторчоус I.M. Корнев! гнил! за застосування гербщид1в / I.M. Сторчо-ус//Захистрослин.-2001. — № 10.-С. 14.187. 03.03-04В4.166.

82. Стоянов И. Влияние на основни агротехнически фактории върху каче-ството на пшеница сорт Катя, отглеждана на излужен чернозем / И. Стоянов, П. Василева// Растениевъд. науки. 2001. -Г. 38, № 5-6. - С. 218-223. 67. 03.08-04В4.110.

83. С1гарьова Д.Д. Фунпциди протии фггонематод / Д.Д. С1гарьова, Г.М. Ковалишина, Т.О. Галаган // Захист рослин. -1998. № 11. - С. 11. 125. 02.10-04В4156

84. Тодорова Н. Влияние на минералното торене върху качеството на зим-на мека пшеница / Н. Тодорова, М. Борисова, Д. Николова // Почвозн., агро-хим. и екол. -2001. -Г. 36, № 2-3. С. 67-70. 54. 03.06-04В4.128.

85. Тошева Е. Влияние на срока на внасяне на азота върху химичния състав на зърното от пшеница, отглеждана при различии почвени условия / Е. Тошева//Почвозн., агрохим. и екол. -2001. -Г. 36, № 2-3. С. 71-73. 53. 03.06-04В4.127.

86. Adcock K.G. Calcium deficiency of wheat grown in acidic sandy soil from Southwestern Australia / K.G. Adcock, J.W. Gartrell, R.F. Brennan // J. Plant Nutr. 2001. - V. 24, № 8. - P. 1217-1227. 171. 02.10-04B4.146.

87. Arabi M.I.E. Grain field, kernel weight, and septoria tritici blotch responses of wheat to potassium and nitrogen fertilization / M.I.E. Arabi, M. Jawhar // Cereal Res. Commun. — 2002. —V. 30,№ 1-2-P. 141-147.184. 03.04-04B4.83.

88. Asad A. Identification of micronutrient deficiency of wheat in the Peshawar Valley, Pakistan / A. Asad, R. Rafique // Commun. Soil Sci. and Plant Anal. -2002.-V. 33,№3-4.-P. 349-364. 31.03.03-04B4.161.

89. Alvarez R. Association between soil organic matter and wheat yield in humid pampa of Argentina / R. Alvarez, C.R. Alvarez, H.S. Steinbach // Commun.

90. Soil Sci. And Plant Anal. 2002. -V. 33, № 5-6.- P. 749-757. 6.03.01-04B4.103.

91. Barberry Paolo Fingerharrowing of durum wheat under different tillage systems / Barberi Paolo, Silvestri Nicola, Peruzzi Andrea, Raffaelli Michele // Biol. Agr. And Hort.-2000.-V. 17, №4.-P. 285-303.116.03.02-04B4.115.

92. Begna Sultan Response of small-grains, oilseed, and forage crops to pest damage / Begna Sultan, Fieding Dennis // Agroborealis. 2001. - V. 33, № 2. - P. 33. 124. 02.11-04B4.92

93. Blankenau K. Strategies to improve the use efficiency of mineral fertilizer Nitrogen applied to winter wheat / Blankenau K., Jlfs H.-W., Kuhlmann H. // J. Agron. And Crop Sci, 2002. -V. 188, № 3. -P. 146-154. 33.03.03.-04B4.168.

94. Cao Jing Zhiwu Shengtai xuebao / Cao Jing, Zhang Fu Suo // Acta phy-toecol. Sin. -2000. -V. 24 № 6. P. 731-735.12. 02.11-04B4.114.

95. Chen tong-Bin Shengtai xuebao / Chen tong-Bin, Li Yan-Xia, Jin Yan, Liu Shu Qing // Acta Ecol Sin. 2002. -V. 22. № 5. - P. 643-648. 10. 03.02-04B4.109.

96. Cho Y.S. An evaluation of a no-tillage, unfertilised, direct-sown, wheat— rice cropping system in Korea / Cho Y.S., Lee B.Z., Choe Z.R., Ockerby S.E. // Austral. J.Exp. Agr.-2001.-V.41.№ 1.-P.53-60.115. 03.02-04B4.88.

97. Chongo G. Reaction of seedling roots of 14 crop species to Fusarium graminearum from wheat heads / G. Chongo, B.D. Gossen, H.R. Kutcher, J. Gilbert//Can. J. Plant Pathol.-2001.-V. 23. №2.-P. 132-137.113.03.07-04B4.56.

98. Cowger G. Specific adaptation by Micosphaerella graminicola to a resistant wheat cultiver / G. Cowger, M.E. Hoffer, C.C. Mundt // Plant Pathol. 2000. -V. 49, № 4. - P. 445-451.90.02.08-04B4.273

99. Duggal V. Resistance to powdery mildew in mutant lines of the susceptiblewheat cultivar Hobbit 'sib' / Duggal V., Jellis G.J., Hollins T.W., Stratford R. // Plant Pathol. -2000. -V. 49, № 4. -P. 468-476. 123. 02.11-04B4.104

100. Dzienia Stanislaw Efektywnosc systemow uprawy roli pod pszenice ozima na glebie kompleksu zytniego bardzo dobrego / Dzienia Stanislaw, Piskier Tomasz //FoliaUniv. agr. Stetin. Agr. — 1999. —№ 78. —P. 23—27.114. 03.01-04B4.114.

101. Smallow Andrew Early drilling puts first wheat in eyespot picture / Smal-low Andrew // Farmers Weekly. 2000. -V. 132, № 11. - P. 62. 131. 02.09-04B4.203

102. Potarzycki Jaroslaw Efektywnosc plonotworcza fosforu nawozowego w uprawie pszenicy ozimej / Potarzycki Jaroslaw, Lewicka Lucyna // Folia Univ. agr. Stetin. Agr. 2001. -№ 89. - P. 159-163.173. 02.10-04B4.153.

103. Patil V.S. Effect of vermicompost prepared from different organic sources on growth and yield of wheat / V.S. Patil, R.L. Bhilare // J. Maharashtra Agr. Univ. 2000. -V. 25, № 3.- P. 305-306.3. 03.02-04B4.107.

104. Erdal I. Phytic acid and phosphorus concentration in seeds of wheat culti-vars grown with and without zinc fertilization /1. Erdal, A. Yilmaz, S. Taban, S. Eker//J. PlantNutr.-2002.-V. 25, № i.p. 113-127.155. 02.07-04B4.222.

105. Graham J.H. Wheat responses to aggressive and non-aggressive arbuscular mycorrhizal fungi / J.H. Graham, L.K. Abbott // Plant and Soil. 2000. -V. 220, № 1-2. -P. 207-218. 91. 02.08-04B4.266.

106. Gyuga P. Photosynthesis and growth of wheat under extreme nitrogen nutrition regimes during maturation / P. Gyuga, A.L. Demagante, G.M. Paulsen // J. Plant Nutr. 2002. -V. 25, № 6. - P. 1281-1290. 57. 03.07-04B4.78.

107. Howard D.D. Nitrogen fertilization of conservation-tilled wheat. I. Sources and application rates / D.D. Howard, M.A. Newman, M.T. Essington, W.M. Per-cell //J. Plant Nutr. -2002. -V. 25, № 6. P. 1315-1328. 46. 03.06-04B4.106.

108. Kataki P.K. Performance of micronutrient enriched wheat seeds on three soil types / P.K. Kataki, S. Bedi, C.L. Arora, J.G. Lauren, J.M. Duxbury // J/ New Seeds. 2001. -V. 3, № 4. - P. 13-21. 59. 03.07-04B4.80.

109. Kataki P.K. Soil boron deficiency Induced wheat sterility in Nepal: Response to boron and nitrogen application / P.K. Kataki, H.K. Upreti, M.R. Bhatta // J. New Seeds. -2001. -V. 3, № 4. -P. 23-39.47. 03.06-04B4.108.

110. Kaushik R. Can Azospirillum strains capable of growing at a sub-optimal temperature perform better in field-grown-wheat rhizosphere / R. Kaushik, A.K. Saxena, K.V. Tilak // Biol, and Fert. Soils. 2002. -V. 35. № 2. - P. 92-95.107. 03.10-04B4.125.

111. Ma Bao-guo Hunan nongye daxue xuebao / Ma Bao-guo // J. Hunan Agr.Univ. -2002. V. 28, № 1. -P. 4-7.26.03.03-04B4.145.

112. Zhang Shi-gong Xibei zhiwu xuebao / Zhang Shi-gong, Liu Guo-dong, Dou Yu-ging, Liu Geng-ling // Acta Bot. Boreali-Occident. Sin. 2002. - V. 22, № 3. -P. 574-578. 17. 03.01-04B4.100.

113. Sun Haiguo Yingyong Shengtai xuebao / Sun Haiguo, Zhang Fusuo // Chin. J.Appl. Ecol.-2002.-V. 13,№3.-P. 379-381.16. 03.01.04B4.99.

114. Dong Cai-Xia Xibei zhiwu xuebao / Dong Cai-Xia, Tian Ji-Chun, Zhao Shi-Jie // = Acta Bot. Boreali-Occident. Sin. 2002. - V. 22, № 2. - P. 229-234. 29. 03.03-04B4.157.

115. McCallum B.D. Physiologic specialization of wheat leaf rust (Puccinia triticina) in Canada in Canada in 1999 / B.D. McCallum, P. Seto-Goh // Can. J. Plant Pathol. 2002. -V. 24. № 2. -P. 205-210.149.03.02-04114.116.

116. Mi Guohua. Carbohydrate storage and utilization during grain filling as regulated by nitrogen application in two wheat cultivate / Mi Guohua, Tang Li, Zhang Fusuo, Zhang Jianhua // J. Plant Nutr. 2002. -V. 25, № 2. - P. 213-229. 153.02.07-04B4.208.

117. Mundt C.C. Use of multiline cultivars and mixtures for disease management / C.C. Mundt // Annual of Phytopathology. 2002. - V. 40.- P. 381-410. 96. 03.08-04B4.83

118. Orlik Tadeusz Wplyw zroznicowanych dawek azotu na plonowanie niek-torych roslin w lessowym terenie erodowanym / Orlik Tadeusz, Poplawski Eugen-iusz, Marzed Michal // Folia Univ. agr. Stetin. Agr. — 2001. — № 87. — C. 163— 166.167.02.11-04B4.93.

119. Orson J.H. Pesticide management in UK wheat production optimization and pragmatism / Orson J.H. // Brighton Crop Prot. Conf. "Weeds": Proc. Int. ConfBrit. Crop Prot. Counc.,Bringhton, 17-20Nov., 1997-Farnham, 1997.-V. 2.-P. 445-452. 119.02.12-04B4.130

120. Panda S.K. Proc. Nat. / S.K. Panda, N.K. Patra //Acad. Sci.- India. B, -2000. -V. 70, № 1. P. 75-80.1. 02.07-04B4.204.

121. Parrott David L. Agrobacterium induces plant cell death in wheat (Triticum aestivum L.) / Parrott David L., Anderson Anne J., Carman John G. // Physiol, and Mol. Plant Pathol. 2002. -V. 60. № 2. — P. 59—69.112.03.04-04B4.70.

122. Patil R. J. Rust reactions of some released wheat varieties arid their use in artificial epiphytotics / Patil R.J., Hasabnis S.N., Ilhe B.M., Joi M.B., Shinde V.K. // J. Maharashtra Agr. Univ. 2001. - V. 26, № 3. - P. 259-260.179. 03.07-04B4.76.

123. Prochaska Steve. Effect of row width on wheat yield / Prochaska Steve // Spec. Circ. / Ohio State Univ. Ohio Agr. Res. and Dev. Cent. — 2002. -№ 187. -P. 47-48.118. 03.07-04B4.90.

124. Radford B.J. Changes in the properties of a Vertisol and responses of wheat after compaction with harvester traffic / Radford B.J., Bridge В .J., Davis R.J., McGarry D. // Soil and Tillage Res. 2000. -V. 54. № 3-4. - P. 155-170. 117. 03.05-04B4.151

125. Li Bin-xing Hebei nongye daxue xuebao / Li Bin-xing, Xiao Kai, Li Yan-ming//J. Agr. Univ. Hebei.-2002.-V. 25, № 1.-P.5-9. 20. 03.02-04B4.95.

126. Shen Jianbo. Genotypic difference in seed iron content and early responses to iron deficiency in wheat / Shen Jianbo, Zhang Fusuo, Chen Qing, Rengel Zdenko, // J. Plant Nutr. 2002. -V. 25, № 8. - P. 1631-1643. 48.03.06-04B4.110.

127. Zhou Shun-Li Studies on the spatio-temporal variations of soil N03"-N and apparent budget of soil nitrogen. I. Winter wheat / Zhou Shun-Li, Zhang Fu-Suo, Wang Xing-Ren//Acta Ecol. Sin. —2001.—V. 21, № Ц. — Р. 1782—1789. 175. 02. ll-04B4.il 5.

128. Yang Jian-Jun Nanjing nongye daxue xuebao / Yang Jian-Jun, Ran Wei, Shen Qi-rong // NanJing Agr. Univ. 2002. - V. 25, №2. - P. 6-70. 23. 03.02-04B4.111.

129. Sun Haiguo Yingyong Shengtai xuebao / Sun Haiguo, Zhang Fusuo // Chin. J. Appl. Ecol. -2002. -V. 13, № 3. -P. 295-299. 14. 03.01-04B4.97.

130. Tong Yi-ping Xibei zhiwu xuebao / Tong Yi-ping, Li Ji-yun, Li Zhen-sheng // Acta Bot. Boreali-Occident. Sin. 1999. - № 4. - P. 598-604. 169. 02.09-04B4.214.

131. Chen Hou-de Yangzhou daxue xuebao. Ziran kexue ban / Chen Hou-de, Wang Zhang-ming, Yuan Shu-Zhong, Chen Zhang-rong // J. Yangzhou Univ. Natur. Sci. Ed. -2001. -V. 4, № 4, P. 43-46. 132. 02.07-04B4.226

132. Tolerance of 65 durum wheat genotypes to zinc deficiency in a calcareous soil / Cakmak 0., Ozturk L., Karanlik S., Ozkan H. // J. Plant Nutr. 2001. -V. 24, № 11.-P. 1831-1847. 163. 02.08-04B4.243.

133. Vanova M. Vyuziti odolnosti odrud ozime psenice к padli travni (Blumeria graminis f. sp. tritici) v modelech pro integrovanou ochranu / Vanova M., Tvarii-zek L., Hobzova D. // Rostl. vyroda. 2000. -V. 46, № 7. - P. 303-310. 127. 02.09-04B4.213

134. Verma M. Interactive effects of sulphur dioxide and mineral nutrient supply on photosynthetic characteristics and yield in four wheat cultivars / M. Verma, S.S. Deepak// Photosynthetica.-2000.- V. 38, №1. -P. 91-96. 21.03.02-04B4.101.

135. Wang H. Effect of leaf spotting diseases on grain yield and seed traits of wheat in southern Saskatchewan / Wang H., Fernandez M.R., Clarke F.R., DePauw R.M., Clarke J.M. // Can. J. Plant Sci. 2002. -V. 82, № 3. - p. 507—512.180. 03.07-04B4.77.

136. Yang Lihong. The effect of EDTA on rare earth elements bioavailability in soil ecosystem / Yang Lihong, Wang Xiaorong, Sun Hao, Zhang Haishi // Chemosphere. — 1999. -V. 38, № 8. P. 2825-2833. 94. 02.07-04B4.223.

137. Yildirim A. Evaluation of Dasypyrum villosum populations for resistance to cereal eyespot and stripe rust pathogens / Yildirim A., Jones S.S., Murray T.D., Line R.F. // Plant Dsease. 2000. -V. 84, № 1. - P. 40-44. 121. 02.12-04B4.106

138. Zhang Bing-xin Zhejiang daxue xuebao. Nongye yu shengming kexue ban / Zhang Bing-xin, Zhang Ping // J. Zhejiang Univ. Agr. and Life Sci. 2000. - V. 26, № 6. - P. 624-628. 88.02.12-04B4.90.t

139. Zhang Li sheng Xibei zhiwu xuebao / Zhang Li - sheng, Zhang Bao-Jun, Wang Pei-Hong, Zhao Wen-ming // Acta Bot. Boreali-Occident. Sin. - 2002. - V.22,№ 3. -P. 646-650. 22. 03.02-04B4.108. 1

140. Yang Qing Hebei nongye daxue xuebao / Yang Qing, Li Yan-ming, Xiao Kai, Du Yan-hua // J. Agr. Univ. Hebei. 2002. -V. 25, № 4. - P. 20-24: 60.03.07-04B4.81.

141. Pan Qing-min Xibei zhiwu xuebao / Pan Qing-min, Yu Zhen-wen, Wang Yue-fii // Acta Bot. Boreali-Occident. Sin. 2001. -V. 21, № 4. - P. 631-636. 164.02.08-04B4.241.

142. Sun Xuecheng Sanxia daxue xuebao. Ziran kexue ban / Sun Xuecheng, Hu Chengxiao, Wei Wenxue // J. China Three Gorges Univ. Natur. Sci. 2001. - V.23, № 4. P. 381-384. 25. 03.02-04B4.122.

143. Sun Xuecheng Sanxia daxue xuebao. Ziran kexue ban / Sun Xuecheng, Hu Chengxiao, Wei Wenxue // J. China Three Gorges Univ. Natur. Sci. 2001. - V. 23, № 5. - P. 473-476. 24. 03.02-04B4.118.

144. Dai Tingbo Yingyong Shengtai xuebao / Dai Tingbo, Cao Weixing, Sun Chuanfan//Chin. J. Appl. Ecol. -2002. -V. 13, № 3. -P. 382-384. 15. 03.0104В4.98.

145. Wang Zhao-Hui Shengtai xuebao / Wang Zhao-Hui, Liu Xue-Jun, Ju Xiao-Tang, Zhang Fu-Suo // Acta Ecol. Sin. 2002. -V. 22, № 3. p. 359-365. 27. 03.03-04B4.146.

146. Pei Xue-xia Ganhan Digu nongye yanjiu / Pei Xue-xia, Dang Jian-you, Zhang Ding-yi, Wang Jiao-ai // Agr. Res. Arid Areas. 2002. - V. 20, № 2. - P. 36-38.19. 03.01-04B4.il5.

147. Zhang Guoping Yingyong shengtai xuebao / Zhang Guoping // Chin. J. Appl. Ecol.-2002.-V. 13,№4.-P. 454-458. 56. 03.07-04B4.74.

148. Zheng Xian-feng Xibei zhiwu xuebao / Zheng Xian-feng, Zhai Bing-nian, Han Jian-gang, Gao Ya-Jun // Acta Bot. Boreali-Occident. Sin. 2002. - V. 22, № 2. -P.221-228. 18.03.01-04B4.113.

Информация о работе

Карпенко, Ирина Викторовна
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2007
ВАК 06.01.04

Диссертация

Влияние удобрений и других агроприемов на плодородие почвы и продуктивность озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Влияние удобрений и других агроприемов на плодородие почвы и продуктивность озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы