Влияние основных агротехнических приемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы по предшественнику люцерна на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья

Максимовских, Максим Петрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние основных агротехнических приемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы по предшественнику люцерна на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Влияние основных агротехнических приемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы по предшественнику люцерна на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья"

На правах рукописи

МАКСИМОВСКИХ Максим Петрович

ВЛИЯНИЕ ОСНОВНЫХ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ПРЕДШЕСТВЕННИКУ ЛЮЦЕРНА НА ВЫЩЕЛОЧЕННОМ ЧЕРНОЗЕМЕ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

06.01.09 — растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар — 2005

Работа выполнена на кафедре растениеводства Кубанского государственного аграрного университета в 2001—2003 гг.

Научный руководитель — заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Малюга Н. Г.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Найденов А. С.;

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Мапаканова В. П.

Ведущее предприятие — Государственный центр агрохимической службы

«Краснодарский»

Защита состоится 22 декабря 2005 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.03 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. им. Калинина, 13, КубГАУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан 18 ноября 2005 г.

Ученый секретарь ,

диссертационного совета, к. с.-х. н.,

доцент ^7 Ефремов А. Е.

21£$3!7

МоЧО ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Производство зерна является основной отраслью сельского хозяйства и важнейшей составляющей как мировой, так и российской экономики.

Значительную часть Западного Предкавказья занимает Краснодарский край, который является одним из крупнейших производителей зерна в нашей стране: валовые сборы зерна здесь с площади 1,6 млн. га достигают 8 млн. т и более. Традиционно основная зерновая культура на Кубани — озимая пшеница— ежегодно высевается на площади 1,1—1,2 млн. га. Средняя урожайность зерна по краю за 1985—1990 гг. составляла 42,8 ц/га, а валовой сбор — 6,5 млн. т.

В ходе проведения экономических реформ в России возник неоправданный диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Большинство хозяйств в стране оказались не в состоянии применять интенсивные технологии и перешли на экстенсивный путь хозяйствования, что отрицательно сказалось на урожайности культур и плодородии почвы. Так, урожайность зерна озимой пшеницы в крае снизилась с 55,4 в 1990 до 29 ц/га в 1998 г. при уменьшении внесения удобрений соответственно с 244 до 60 кг д. в. 1МРК на 1 га. Вынос элементов минерального питания в настоящее время в 5—10 раз превосходит их поступление в почву, что обусловило снижение ее плодородия.

В связи с этим возникла необходимость в разработке альтернативных энерго- и ресурсосберегающих приемов выращивания, позволяющих реализовать потенциальную продуктивность озимой пшеницы, особенно нового сорта интенсивного типа. Внедрение этих приемов выращивания позволило бы не только повысить урожайность и качество зерна озимой пшеницы, но и улучшить экологическую обстановку и получить конкурентоспособную продукцию, что является актуальной и приоритетной задачей в развитии зернового хозяйства.

Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы явилось изучение и определение оптимальных агротехнических параметров выращивания озимой пшеницы по люцерне 3-го года жизни и обоснование норм использования химических средств, обеспечивающих повышение уровня потенциальной продуктивности нового интенсивного сорта Батько, получение планируемых урожаев зерна необходимого качества, воспроизводство почвенного плодородия и обеспечение экологической безопасности окружающей среды.

Для достижения этой цели в задачу исследований входило:

— изучить особенности роста, развития и формирования продуктивности

озимой пшеницы в зависимости от уровня I лвеерскедАЯ?1М удобрений

БИБЛИОТЕКА |

з х-ж-щ

и системы защиты растений;

— исследовать реакцию растений озимой пшеницы на изменение условий выращивания, связанную с комплексным воздействием изучаемых приемов, а также определить долю влияния этих факторов на продуктивность фотосинтеза и другие показатели состояния агроценоза;

— исследовать воздействие различных приемов выращивания на содержание макроэлементов в растениях и в почве и на их вынос с урожаем, дать экологическую оценку применяемым приемам;

— выявить фитосанитарное состояние агроценоза в зависимости от приемов выращивания озимой пшеницы и установить возможность снижения на него гербицидной нагрузки;

— определить влияние приемов выращивания на урожайность и качество зерна озимой пшеницы, а также установить корреляционные пути их взаимосвязи;

— определить экономическую и энергетическую эффективность исследуемых приемов выращивания озимой пшеницы.

Научная новизна. Впервые дана комплексная оценка влияния плодородия почвы, системы удобрения и защиты растений от сорняков, болезней и вредителей на урожайность и качество зерна нового сорта озимой пшеницы Батько по предшественнику люцерна.

Экспериментально разработаны и научно обоснованы агроэкологические принципы дифференцированного подхода к выбору приемов выращивания озимой пшеницы в современных условиях.

Установлена возможность получения экологически и экономически оправданного уровня урожайности изучаемого в опыте сорта озимой мягкой пшеницы Батько по люцерне при различном сочетании основных агротехнических приемов.

Практическая ценность работы. Результаты исследований позволяют рекомендовать хозяйствам с различным уровнем экономических и организационно-технологических возможностей дифференцированный подход к выбору приемов выращивания озимой пшеницы, обеспечивающих высокую продуктивность посевов и максимальную рентабельность производства.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на научных конференциях агрономического факультета Кубанского государственного аграрного университета в 2001—2004 гг., а также на IV, V и VI региональных научно-практических конференциях молодых ученых в 2002—2004 гг.

По материалам исследований опубликовано 5 статей, в которых отражено основное содержание диссертации.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 241 страни-

це машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству и списка использованной литературы, который включает 309 источников, в том числе 20 иностранных авторов, содержит 33 таблицы в тексте и 87 в приложениях, 7 рисунков.

Основные положения диссертации, выносимые ня защиту:

— рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрения и системы защиты растений;

— влияние изучаемых приемов выращивания на фитосанитарное состояние посевов и содержание в растениях основных элементов питания;

— оценка экономической и биоэнергетической эффективности возделывания озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания.

Автор глубоко признателен и благодарен научному руководителю — доктору сельскохозяйственных наук, профессору Н. Г. Малюге за неоценимую помощь в разработке программы исследований и подготовке данной диссертации к защите, а также благодарит преподавателей, научных сотрудников и аспирантов кафедры растениеводства за помощь в проведении анализов, учетов и наблюдений в опытах и в оформлении диссертационной работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В данной главе рассматриваются особенности роста и развития озимой пшеницы и требования ее к факторам внешней среды. Освещено влияние плодородия почвы, системы удобрения и средств защиты растений на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы. Рассматривается экологическая направленность в совершенствовании системы защиты растений с использованием биологических средств защиты колосовых культур от болезней и вредителей.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Опытное поле, на котором проводились наши исследования в 2001— 2003 гг., расположено на территории учхоза «Кубань» Кубанского государственного аграрного университета.

Почвы представлены черноземом выщелоченным сверхмощным легкоглинистым. Содержание гумуса в пахотном слое небольшое (от 2,5 до 2,9 %), однако в связи с большой мощностью гумусового горизонта А + В (147 см) валовые запасы его составляют 407 т/га, а в слое почвы 0—200 см — 457 т/га. Верхний слой имеет нейтральную, реже — слабокислую реакцию (рН 6,8—7,0).

Климат центральной зоны Краснодарского края умеренно-континентальный, умеренно-засушливый с коэффициентом увлажнения 0,30—0,40. За год выпадает 600—700 мм осадков. Распределение их по месяцам неравномерно. По данным метеопоста КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко и метеостанции г. Краснодара, среднегодовая температура воздуха в годы исследований составляла + 11,1°С, а продолжительность безморозного периода — около 200 дней.

В целом погодные условия 2000/01 и 2002/03 с.-х. года характеризовались как удовлетворительные или относительно благоприятные для возделывания озимой пшеницы. Вполне благоприятные условия для роста и развития растений озимой пшеницы сложились и в 2001/02 с.-х. году.

Наша работа является частью научно-исследовательской работы проводимой в длительном стационарном опыте КубГАУ, заложенном в 1991 г. Исследования проводились в соответствии с планом НИР по агроэкологическому мониторингу (№ госрегистрации 01200113457).

В основу исследований положен типичный для зоны 11-польный зернотра-вяно-пропашной севооборот. Опыт заложен на трех полях с постепенным ежегодным вхождением в каждое поле.

В опыте использовался сорт озимой мягкой пшеницы Батько по предшественнику люцерна 3-го года жизни.

Схема опыта представляет собой часть выборки из полной схемы многофакторного опыта и включает 10 из 48 вариантов, имеющихся в опыте (таблица 1).

Стационарный многофакторный опыт представлен следующими факторами: А — плодородие почвы; В — система удобрений; С — система защиты растений.

Уровень плодородия (фактор А) формировался в начале закладки опыта в 1991 г. путем последовательного внесения возрастающих доз органических удобрений (полуперепревшего подстилочного навоза КРС) и фосфора на основе существующих нормативов по схеме: А| — 200 кг/га Р2О5 и 200 т/га навоза; при Аг — дозы удваиваются; при А3 — утраиваются; А0 — естественный фон. Планируемые показатели плодородия почвы приведены в таблице 2.

Дозы удобрений под озимую пшеницу определены на основе балансового метода с учетом планируемой урожайности, требуемого качества продукции, заданных темпов роста плодородия почв, благоприятного состояния окружающей среды. Средняя доза удобрений (В2) — ^РбоКю до посева + N45 рано весной + Ы30 в колошение составлена на основе рекомендаций «Научные основы и рекомендации по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе» (Краснодар, 1984) и в основном соответствует уровню нынешнего применения удобрений в лучших хозяйствах региона. Минимальная доза (В() в два раза меньше, а высокая (В3) — в два раза больше, чем средняя доза удобрений.

Индекс варианта Уровень плодородия (фактор А) Система удобрения (фактор В) Система зашиты растений (фактор С)

А В С

0* 0* 0* Исходный уровень плодородия(Ао) Без удобрений (Во) Без средств защиты растений (Со)

1 1 1 Средний уровень плодородия- 200 т/га навоза + 200кг/гаР205(А1) Минимальная доза удобрений. ЫиРзоКго под основную обработку почвы +N22 рано весной + N30 в колошение (В,) Биологическая система зашиты растений от вредителей и болезней — использование биопрепаратов (СО

2 2 2 Повышенный уровень плодородия почвы: 400 т/га навоза+ 400 кг/га Р205(А2) Средняя доза удобрений: Ы45Р«оК4о под основную обработку почвы +N45 рано весной +N30 в колошение (Вг) Интегрированная система защиты растений от сорняков — использование гербицидов (С2)

3 3 3 Высокий уровень плодородия почвы: 600 т/га навоза + 600 кг/га Р2Оз (Аз) Высокая доза удобрений: МяоРцоКм под основную обработку почвы +N90 рано весной + N30 в колошение (Вз) Интегрированная система зашиты растений от сорняков, вредителей и болезней — использование гербицидов и инсектофунгицидов (С3)

0 0 2 Исходный уровень плодородия (Ао) Без удобрений (Во) Интегрированная система зашиты растений от сорняков — использование гербицидов (С2)

0 2 0 Исходный уровень плодородия (Ао) Средняя доза удобрений: ^РеоКад под основную обработку почвы +N45 рано весной +N30 в колошение (В2) Без средств защиты растений (Со)

0 2 2 Исходный уровень плодородия (Ао) Средняя доза удобрений: №5Р«оК«) под основную обработку почвы +N45 рано весной +N30 в колошение Интегрированная система зашиты растений от сорняков — использование гербицидов (С2)

2 0 0 Повышенный уровень плодородия почвы: 400 т/га навоза + 400 кг/га Р205(А2) Без удобрений (В0) Без средств зашиты растений (Со)

2 0 2 Повышенный уровень плодородия почвы: 400 т/га навоза + 400 кг/га Рг05(А2) Без удобрений (Во) Интегрированная система зашиты растений от сорняков — использование гербицидов (С2)

2 2 0 Повышенный уровень плодородия ПОЧВЫ' 400 т/га навоза + 400 кг/га Р2О5 (А2) Средняя доза удобрений: Ы45Рб0К40 под основную обработку почвы +N45 рано весной +N30 в колошение (В2) Без средств защиты растений (Со)

*000 — контроль.

Вариант опыта Планируемое содержание в почве

гумуса, % подвижного фосфора, мг/100 г обменного калия, мг/100 г

Ао - исходное плодородие 2,7—2,8 18—20 20—30

А) - среднее плодородие 3,0—3,2 26—31 31—41

Аг - повышенное плодородие 3,3—3,5 37—42 42—52

Аз - высокое плодородие 3,7—3,9 46—51 53—63

Система защиты растений (фактор С) от сорняков, вредителей и болезней имеет 4 варианта: Со — без средств защиты растений, С[ — биологическая система защиты растений от вредителей и болезней, С2 — интегрированная система защиты растений с помощью гербицидов только от сорняков, С3 — интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней с помощью гербицидов и пестицидов. Во всех вариантах опыта предусматривается протравливание семян инсектофунгицидами.

В связи с изучением нескольких факторов в схеме опыта принята специальная индексация вариантов: первая цифра — уровень плодородия, вторая — система удобрений, третья — система защиты растений.

Общая площадь делянки — 4,2 х 25,0 м = 105,0 м2, учетная — 2,0 х 17,0 м = 34,0 м2. Повторность опыта — трехкратная, расположение делянок систематическое.

Наблюдения, учеты и анализы в опыте проводились по общепринятым методикам.

Фенологические наблюдения, густоту стояния и биометрические показатели растений (высота растений и число побегов) определяли по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1972). Площадь листовой поверхности и накопление абсолютно сухой массы растений — по методике А. А. Ничипоровича (1977).

Содержание азота, фосфора и калия в растениях определяли после ускоренного мокрого озоления: азот — по методу Къельдаля, фосфор — калориметрически с хлористым оловом, калий— на пламенном фотометре (1977). Содержание основных элементов питания (ЫРК) в почве определяли следующими методами: аммиачного азота — реактивом Несслера с последующим фотокало-риметрированием, нитратного азота — калориметрически с окрашиванием ди-сульфофеноловой кислотой (1970), подвижный фосфор и обменный калий — по Чирикову (1987). Учет засоренности посевов — по методу ВИЗР (1984).

Структуру урожая определяли по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1972). Уборка урожая проводилась прямым комбайнированием комбайном «Сампо» в фазу полной спелости зерна с

последующей очисткой и приведением зерна к 14% влажности. Качественная оценка зерна проводилась в лаборатории технологической оценки зерна КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко согласно ГОСТ 13586-1-68.

Экономическая эффективность изучаемых приемов выращивания рассчитывалась в соответствии с рекомендациями по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии (1986), биоэнергетическая эффективность — по методике КубГАУ (1995).

Статистическая обработка результатов исследований проводилась методом пошагового регрессионного анализа в вычислительном центре КубГАУ, дисперсионный анализ — по Б. А. Доспехову (1979).

Агротехника в опыте. После второго укоса люцерны (в конце июня) на всех вариантах опыта провели дискование на глубину 5—6 см, а затем обработку почвы плоскорезом на глубину 10—12 см, а через неделю — вспашку на глубину 20—22 см.

Под основную обработку почвы вносили аммиачную селитру, аммофос и калийную соль согласно схеме опыта.

По мере появления всходов сорняков почву культивировали три раза. Глубина обработки при первой-культивации составила 10—12 см, второй 6— 8 см, а третьей — 5—6 см.

Посев проводился в оптимальные для центральной зоны Краснодарского края сроки: в 2001 г. — 17 октября, в 2002 г. — 4 октября и в 2003 г. — 6 октября. Посевной агрегат состоял из трактора Т-70 и сеялки С3-3,6. Норма высева 5,0 млн. всхожих семян на 1 га, глубина заделки семян 5—6 см. После посева почва прикатывалась кольчато-шпоровыми катками ЗККШ-6А.

Весной озимую пшеницу подкармливали аммиачной селитрой в дозах в соответствии со схемой опыта.

На вариантах с применением гербицида (Сг и С3) в конце весеннего кущения проводили химическую прополку агрегатом Т-70 + ОН-400 с использованием гербицида Секатор в дозе 0,2 кг д. в. на 1 га, с расходом рабочего раствора 300 л/га.

Для повышения качества зерна посевы озимой пшеницы подкармливали в фазе колошения мочевиной согласно схеме опыта на всех вариантах, где предусмотрено применение удобрений.

Биологическая система защиты растений от вредителей и болезней (вариант С|) включала применение после фазы цветения следующих препаратов: планриз — 2 л/га, бактофит —■ 2 л/га, энтомологическая смесь — 3 л/га. Для химической защиты растений от вредителей и болезней использовали реке С — 0,7 л/га и БИ-58 новый — 1,5 л/га.

3. РОСТ, РАЗВИТИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЕМОВ ВЫРАЩИВАНИЯ

3.1. Продолжительность межфазных периодов

Вегетационный период озимой пшеницы по вариантам опыта изменялся от 246 до 249 дней, а без зимнего покоя — от 144 до 147 дней. Изучавшиеся в опыте приемы выращивания оказывали влияние на развитие растений в основном в репродуктивный период. На вариантах с применением средней и высокой дозы удобрения, а также химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков наступление фаз спелости (молочной, восковой и полной) задерживалось на 1—2 дня. В целом продолжительность межфазных периодов в среднем по опыту была близка к нормальной для данного сорта и условий произрастания.

3.2. Изменение густоты стояния растений озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания

Густота стояния растений озимой пшеницы, при высеве 5 млн. семян на 1 га, в конце осенней вегетации колебалась от 384 до 422 шт./м2 (таблица 3).

Таблица 3 — Динамика густоты стояния растений озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, шт /м2 (2001—2003 гг )

Индекс варианта Конец осенней вегетации Кущение (весной) Выход в трубку Колошение Молочная спелость Восковая спелость

000 (к) 384 336 280 231 221 218

111 387 335 285 229 220 219

222 398 320 269 228 221 219

333 396 335 285 222 211 210

002 411 350 280 234 224 222

020 404 339 272 213 203 202

022 408 336 251 207 199 198

200 422 335 278 215 198 197

202 407 334 277 219 202 201

220 411 328 268 210 196 195

В начале весенней вегетации произошло уменьшение густоты стояния растений озимой пшеницы из-за неблагоприятных условий зимы. Поэтому количество растений, сохранившихся к началу весенней вегетации, в среднем за три года составило 79—88% от числа взошедших. Дальнейшее наблюдение за динамикой густоты стояния растений озимой пшеницы показало, что за период

от начала весенней вегетации до восковой спелости густота стояния растений уменьшилась в среднем по опыту на 127 шт./м2, или на 38%.

Отмечена средняя положительная связь между динамикой густоты стояния растений и приемами выращивания, изучавшимися в опыте (г = 0,49—0,68). Наибольшее положительное влияние на густоту стояния растений в фазу кущения, выхода в трубку и колошения оказали уровень плодородия почвы и система удобрения (14,2—21,3%), в молочную и восковую спелость зерна (10,8— « 11,3%) — система защиты растений.

3.3. Влияние изучаемых приемов выращивания на высоту и стебле, стой растений озимой пшеницы

Данные, полученные в нашем опыте, свидетельствуют о том, что максимальный прирост озимой пшеницы в высоту наблюдался в межфазный период выход в трубку — колошение. Повышение уровня плодородия почвы, применение удобрений и средств защиты растений несколько усиливали линейный рост стеблей озимой пшеницы. В фазу восковой спелости высота растений опытных вариантов превышала контроль на 3—6 см. Максимальной величины (98,5 см) она достигала на варианте 222.

Математическая обработка этих данных показала, что существует тесная корреляционная связь (г = 0,94—0,95) между изучавшимися приемами выращивания и изменением высоты растений. Наибольшее положительное влияние на увеличение высоты стеблестоя оказали удобрения (63,7—77,7%), а применение средств защиты растений несколько уменьшало величину этого показателя (0,6—12,1%).

Результаты наблюдений за состоянием посевов озимой пшеницы в наших опытах показали, что минимальная густота стеблестоя (1220 шт./м2) в конце фазы весеннего кущения была на контрольном варианте, а максимальная густота стеблестоя (1467 шт./м2) — на варианте 333. При формировании продуктивного стеблестоя в весеннее-летний период наряду с образованием ^ происходило и отмирание побегов. К началу фазы выхода в трубку их количество в среднем по опыту уменьшилось на 296 шт./м2, или на 21,6%, а к моменту уборки урожая на 839 шт./м2, или 61,1% от этого показателя в фазу кущения. Наименьшее отмирание стеблей за весь период (691 шт./м2, или 56,6%) отмечено на варианте 000.

Наибольшее положительное влияние на количество побегов от фазы кущения до колошения оказали удобрения (65,2—63,7%), а от колошения до восковой спелости зерна — система защиты растений (22,4—36,7%). При этом связь между изучаемыми приемами выращивания культуры и количеством побегов изменялась от средней (г = 0,67) до тесной (г = 0,95).

3.4. Влияние изучаемых приемов выращивания на площадь листовой поверхности посева озимой пшеницы

Наблюдения за динамикой формирования листовой поверхности посева озимой пшеницы показали, что независимо от приемов ее выращивания, процесс листообразования имел общие закономерности. Однако абсолютная величина этого показателя существенно изменялась. В среднем по опыту за период от фазы кущения до начала выхода в трубку ассимиляционная поверхность увеличилась с 15,0 до 31,7 тыс. м2/га. Наибольшей площади она достигала в фазу колошения (54,0 тыс. м2/га), а затем уменьшалась в связи с естественным отмиранием нижних листьев и перераспределением пластических веществ из листьев и стебля в зерновку. К фазе молочной и восковой спелости площадь листьев сократилась и составила 19,9— 3,0 тыс. м2/га, или 36,9—5,6% от максимальной ее величины, наблюдавшейся в фазу колошения.

Математическая обработка полученных данных показала, что связь между площадью листовой поверхности посева озимой пшеницы и изучаемыми приемами выращивания была от средней до тесной (г = 0,73—0,99). Наиболее тесной в опыте (г - 0,97—0,99) "она была от фазы кущения до колошения, а наибольший рост площади листовой поверхности посева в этот период обеспечивала система удобрений (76,7—85,1%). От фазы молочной до восковой спелости зерна связь между площадью листовой поверхности посева и изучаемыми приемами выращивания была средней (г = 0,73—0,75), а наибольшую сохранность ассимиляционной поверхности посева обеспечивала система защиты растений (31,8—33,2%).

3.5. Динамика накопления сухого вещества озимой пшеницы

По нашим наблюдениям, накопление абсолютно сухого вещества растениями озимой пшеницы в течение вегетации шло неравномерно и довольно точно следовало за изменением площади листовой поверхности посева до фазы колошения (рисунок 1).

В начале весенней вегетации прирост массы растений был небольшим. Максимальной интенсивности он достигал в период от начала выхода в трубку до колошения, затем вследствие уменьшения ассимиляционной поверхности листьев резко снижался и в молочную спелость прекращался. К фазе полной спелости величина этого показателя несколько уменьшалась как за счет утраты части листьев, так и за счет расхода пластических веществ на дыхание во время налива зерна.

Кущгние Выход в Колошение Молочная Полная (весной) трубку спелость спелость

□ ООО (к) I 1111 KC.T.J 222 ШШ 333 — масса сухого вещества

- X ■ 000(к) --о-- 111 --0-- 222 —о—333 — площадь листовой поверхности

Рисунок 1 — Динамика накопления сухого вещестца растениями и формирование листовой поверхности посева озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, 2001—2003 гг.

Наибольшее количество сухой массы (1718 г/м2) к фазе полной спелости сохранилось на варианте 202, а минимальное количество (1485 г/м2) — на варианте 020.

Математическая обработка полученных данных показала, что связь между накоплением массы абсолютно сухого вещества растениями озимой пшеницы и изучаемыми приемами выращивания была тесной (г = 0,75—0,78). В фазу весеннего кущения и выхода в трубку основным фактором, определяющим величину накопления сухого вещества, являлась система удобрения (доля влияния 60,8— 69,4%), а от фазы колошения до полной спелости зерна — система защиты растений (41,1—54,7%). Что касается уровня плодородия, то наибольшее влияние он имел в фазу весеннего кущения и выхода в трубку (14,8—11,1%), а в остальные фазы доля его влияния была невысокой (3,9—7,0%).

3.6. Содержание макроэлементов в растениях озимой пшеницы

Установлено, что концентрация азота, фосфора и калия в надземных органах озимой пшеницы значительно варьировала как по фазам вегетации, так и по вариантам опыта. Максимальное содержание элементов питания в растениях озимой пшеницы наблюдалось в фазе весеннего кущения, а к колошению сни-

жалось: азота — в 1,7—2,0, фосфора — в 1,3—1,6 и калия — в 1,2—1,4 раза

(рисунок 2). %

6 5 4 3 2 1 О

Азот Фосфор Калий Азот Фосфор Калий

□ ООО (к) 0111 0222 В 333

Рисунок 2 — Содержание азота, фосфора и калия в растениях озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания (в пересчете на абсолютно сухое вещество), 2001—2003 гг.

Применяемые приемы выращивания озимой пшеницы не изменяли характер динамики макроэлементов, но существенно влияли на содержание этих элементов в растениях. По мере интенсификации приемов выращивания концентрация макроэлементов в растениях возрастала и была максимальной на варианте 333 (содержание азота было на 0,92—1,62, фосфора — на 0,26—0,34 и калия — на 0,68—1,15% выше по сравнению с контролем).

Математическая обработка полученных данных показала, что корреляционная связь между изучаемыми приемами выращивания и содержанием азота, фосфора и калия в растениях была тесной (г = 0,84—0,97). Наибольшее влияние на поступление в растения макроэлементов оказала система удобрений (доля влияния 30,3—76,0%), при довольно высоком влиянии уровня плодородия почвы (4,0—37,4%). Влияние средств химической защиты в начале весенней вегетации было невысоким (4,0—10,1%), однако стрессовое действие гербицида было преодолено растениями и к фазе полной спелости положительное влияние его на растения увеличилось (6,3—31,7%).

3.7. Содержание основных элементов питания в почве

Содержание основных элементов питания в почве под озимой пшеницей значительно варьировало по вариантам опыта и фазам вегетации. Отмечается сезонная динамика содержания азота, фосфора и калия в почве. От начала осени (посев) до конца марта (весеннее кущение) содержание основных элементов питания в почве снижалось, а к середине лета (полная спелость) восстанавливалось до прежнего уровня. Повышение уровня плодородия почвы и применение возрастающих доз минеральных удобрений увеличивало содержание этих элементов в почве под озимой пшеницей во все фазы вегетации. По мере интенсификации приемов выращивания концентрация элементов питания по слоям почвы О—20, 20—40 и 40—60 см возрастала и была максимальной на варианте 333 (концентрация азота — в 1,1—2,1, фосфора — в 1,5—2,0 и калия — в 1,0—1,9 раза выше, чем на контроле).

3.8. Засоренность посевов озимой пшеницы

Наблюдения за динамикой засоренности посевов озимой пшеницы в нашем опыте показали, что максимальное количество сорных растений на всех вариантах опыта отмечалось в конце фазы весеннего кущения (таблица 4).

Таблица 4 — Засоренность посевов озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, 2001—2003 гг.

Индекс варианта В начале весенней вегетации, шт./м2 После применения гербицидов, шт./м2 Перед уборкой урожая

шт./м2 воздушно—сухая масса сорняков, г/м2

000(к) 52 28 26 62,1

111 46 26 25 290,6

222 28 7 5 7,8

333 31 7 7 13,0

002 30 7 7 10,2

020 47 26 30 363,6

022 36 5 4 6,6

200 56 27 23 55,3

202 34 6 6 11,1

220 59 33 31 396,9

Наиболее высокая засоренность посевов озимой пшеницы по предшественнику люцерна отмечалась на вариантах без применения гербицидов. Применение гербицида позволило уничтожить 77,4—88,9% сорняков на период уборки, т. е. подавить сорную растительность до уровня, когда она уже не оказывает заметного влияния на рост и продуктивность возделываемой культуры. Наименьшее снижение численности сорняков (36,2%) за весь период вегетации отмечено на варианте 020.

Наибольшая воздушно-сухая масса сорняков была на варианте 111, а также на вариантах 020 и 220. Применение минимальной и повышенной средней дозы минеральных удобрений на фоне как среднего, так и повышенного уровня плодородия почвы без средств защиты растений приводило к массовому их произрастанию. Это способствовало формированию максимальной воздушно-сухой массы от 290,6 до 396,9 r/м2 при меньшем количестве сорняков, чем на контроле.

Корреляционная зависимость между изучаемыми приемами выращивания и показателями засоренности посевов озимой пшеницы была тесной (г = 0,80— 0,95). Доля влияние химической защиты посевов на численность сорняков составила 69,5—71,0%. Воздушно-сухая масса сорняков также снижалась под воздействием этого фактора (доля влияния 37,6%). Система удобрений, наоборот, увеличивала сухую массу сорняков с долей влияния 24,2%.

3.9. Структура урожая озимой пшеницы

Результаты наших исследований показали, что на изменение отдельных компонентов урожая оказали влияние уровень плодородия, система удобрения, а также система защиты растений (таблица 5).

Таблица 5 — Структура урожая озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, 2001—2003 гг

Индекс варианта Количество продуктивных стеблей, шт./м2 Длина колоса, см Количество колосков в колосе, шт. Количество зерен в колосе, шт. Масса 1000 зерен, г Масса зерна с 1 колоса, г Биологическая урожайность, г с 1м5

всего в т.ч. продуктивных

000(к) 518,7 8,6 20,4 17,8 39,7 39,2 1,56 808,3

111 532,0 8,6 20,3 17,6 40,7 33,4 1,36 727,3

222 536,0 8,6 20,9 18,4 41,0 37,0 1,52 803,3

333 523,7 8,8 20,5 17,7 41,2 37,2 1,51 776,7

002 531,7 8,8 20,3 17,8 40,1 39,8 1,60 852,3

020 506,0 8,8 20,3 17,9 40,4 33,8 1,37 696,3

022 530,7 8,7 20,5 17,7 41,2 37,1 1,52 811,3

200 516,0 8,7 20,4 17,7 39,7 39,3 1=54 797,3

202 530,3 8,6 20,4 17,9 40,2 40,3 1,62 872,7

220 516,7 8,7 20,3 17,8 39,9 34,7 1,39 713,3

По нашим наблюдениям, в среднем за три года густота продуктивного стеблестоя в зависимости от приемов выращивания изменялась по вариантам опыта от 516,0 до 536,0 шт./м2. При этом на изменение величины этого показателя положительное влияние оказывала только система защиты растений (43,2%), а отрицательное — уровень плодородия (2,3%) и система удобрения

(17,1%). Так, на варианте 002 количество продуктивных стеблей на 1 м2 было на 3,0% больше, чем на варианте 200 и на 4,8% больше, чем на варианте 020. Максимальное количество продуктивных стеблей (536,0 шт./м2) к моменту уборки урожая сохранилось на варианте 222.

Озерненность колоса по вариантам опыта колебалась от 39,7 до 41,2 зерен. Наименьшее количество зерен в колосе было на контрольном варианте и на варианте 200 — по 39,7 шт.

Интенсификация приемов выращивания приводила к увеличению количества зерен в колосе. При применении минеральных удобрений (доля влияния 36,4%) и системы защиты растений (доля влияния 36,4%) озерненность колоса увеличивалась и достигала максимальной величины — по 41,2 шт. на вариантах 333 и 022.

Применение средств защиты растений обеспечивало заметное (доля влияния 29,9%) увеличение массы зерна с одного колоса, особенно при выращивании культуры на почве с повышенным уровнем плодородия (доля влияния 3,4%). В то же время при повышении уровня плодородия — применении удобрений (доля влияния 34,3%) прослеживалась тенденция к уменьшению этого показателя. Так, наибольшая масса зерна с одного колоса (1,62 г) сформировалась на варианте 202.

Величина биологической урожайности также в значительной степени зависела от изучаемых приемов выращивания в опыте (г = 0,91). Существенное положительное влияние на биологическую урожайность культуры оказывали гербициды, особенно на повышенном уровне плодородия. Так, если гербициды на варианте 002 обеспечивали прибавку биологического урожая 44,0 г с 1 м2, то на фоне повышенного уровня плодородия почвы (вариант 202) — 64,4 г с 1 м2.

3.10. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы

Наши исследования показали, что по предшественнику люцерна в среднем за три года получение наивысшего урожая озимой пшеницы (7,89 т/га) обеспечивал вариант 202 — с повышенным уровнем плодородия почвы без применения удобрений с использованием средств зашиты растений от сорняков (таблица 6). Прибавка урожая по сравнению с контролем здесь составила 0,52 т/га, или 7%.

Снятие засоренности без внесения минеральных удобрений на естественном фоне плодородия почвы (002) позволило получить урожай (7,86 т/га), близкий к максимальному в опыте. Минимальная продуктивность культуры (6,33 т/га) в опыте получена при выращивании ее на почве с исходным уровнем плодородия с применением повышенной дозы минеральных удобрений без применения средств защиты растений (020), что связано с сильной засоренностью посевов и полеганием растений.

Таблица 6 — Урожайность зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, т/га (2001—2003 гг)

Индекс варианта Среднее по-

А В С А В С вариантам

0* 0* 0* 7,27 7,59 7,37

1 1 1 6,61

2 2 2 7,69 7,50

3 3 3 7,12

0 0 2 7,86

0 2 0 6,96 6,33

0 2 2 7,51

2 0 0 7,28 7,26

2 0 2 7,89

2 2 0 6,86 6,48

НСРоз 0,3 0,3 0,3 0,8

»000 — контроль.

Математический анализ данных по годам и в среднем по опыту выявил среднюю и тесную корреляционную связь (г = 0,77—0,89) между урожайностью и изучаемыми в опыте приемами выращивания. Положительное влияние на урожайность озимой пшеницы в среднем за три года оказала система защиты растений (40,4%), а отрицательное — система удобрения (36,2%).

По нашим данным, в среднем за годы исследований содержание белка в зерне и клейковины в муке озимой пшеницы колебалось по вариантам опыта от

12,0 до 13,6% и от 24,5 до 28,3% соответственно (рисунок 3).

000 (к) 111 222 333

□ - Содержание белка в зерне Ш - Содержание клейковины в муке

Рисунок 3 — Содержание белка в зерне и клейковины в муке озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, 2001—2003 гг

Наименьшее содержание белка в зерне и клейковины в муке отмечено при выращивании озимой пшеницы на контрольном варианте. По мере интенсификации приемов выращивания озимой пшеницы наблюдалось увеличение содержания этих показателей, которое достигало максимальной величины на варианте 333. На всех изучаемых вариантах опыта клейковина, согласно ГОСТ 9353-90 по качеству относилась к 1-й группе.

Математическая обработка данных показала достаточно высокую тесную связь (г = 0,95) между изучаемыми приемами выращивания и содержанием белка в зерне и клейковины в муке. Доля влияния удобрений на эти показатели была значительно выше (74,9—73,5%), чем уровня плодородия почвы (7,1—3,6%), а система защиты растений приводила к снижению этих показателей (8,0—13,1%).

В наших исследованиях натура зерна соответствовала требованиям стандарта для сильных пшениц на всех вариантах опыта, и в зависимости от приема выращивания она варьировала от 812 до 821 г/л. Наивысший показатель был отмечен на варианте 333, а также на вариантах 002 и 202. Наименьшая масса 1 л зерна была получена на варианте 022. Можно отметить, что между натурой зерна и изучаемыми приемами выращивания установлена средняя связь (г = 0,73), а из приемов выращивания озимой пшеницы отрицательную роль сыграла система удобрения (доля влияния 22,4%).

Общая стекловидность зерна по вариантам опыта колебалась от 57 до 65%. Из приемов выращивания озимой пшеницы существенное положительное влияние на стекловидность зерна оказывали удобрения (доля влияния 49,5%), а при применении системы занцлы растений от сорняков отмечена лишь тенденция к увеличению этого показателя (доля влияния 8,6%). Отрицательное влияние на стекловидность зерна оказал уровень плодородия почвы (доля влияния 11,9%). Так, наибольшая стекловидность в опыте была на варианте 022, а наименьшая — на варианте 200.

В среднем за годы исследований хлебопекарная сила муки превышала норму, установленную стандартом для сильной пшеницы (не менее 280 е. а.) на всех вариантах опыта кроме контроля. По мере интенсификации приемов выращивания культуры хлебопекарная сила муки возрастала до 71,8% (на варианте 333). Наибольшая хлебопекарная сила муки (624 е. а.) была отмечена на варианте 022. Система удобрения и система защиты растений положительно сказывались на физических свойствах теста (доля влияния 2,7—33,0%), а уровень плодородия почвы приводил к существенному изменению величины рассматриваемого показателя (доля влияния 20,4%).

При выращивании озимой пшеницы на варианте 000 общая оценка хлеба была минимальной и составила 3,6 балла. По мере интенсификации приемов выращивания культуры она возрастала и достигала максимальных величин — по

4,3 балла на вариантах 222 и 333. При этом наибольшее положительное влияние на увеличение этого показателя оказали система защиты и удобрения (доля влияния 48,0—30,1%), а уровень плодородия незначительно влиял на величину данного показателя (доля влияния 3,4%).

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИЕМОВ ВЫРАЩИВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

4.1. Экономическая эффективность приемов выращивания озимой пшеницы

Наибольшая стоимость валовой продукции в опыте — 22 092 руб. была получена на варианте 202, а наименьшая — 17 724 руб. на варианте 020.

В наших исследованиях наибольшая величина чистого дохода (19230,8 руб./га) была отмечена на варианте с исходным уровнем плодородия почвы без применения удобрений с использованием гербицидов (002). Второй по величине уровень чистого дохода (18 231,0 рубУга) был отмечен при выращивании пшеницы на контрольном варианте. Наименьший чистый доход (6 916,7 руб./га) получен с варианта 333 (в 2,6 раз ниже, чем на контроле).

При интенсификации изучаемых приемов выращивания наблюдался устойчивый опережающий рост производственных затрат на единицу продукции, поэтому самая низкая себестоимость 1 ц зерна (32,6 руб.) получена на контрольном варианте — в 5,6 раза ниже, чем на варианте 333.

Наибольшую рентабельность (758,0%) показал контрольный вариант. На втором месте по эффективности из-за увеличения производственных затрат оказался вариант 002. Самая низкая норма рентабельности (53,1%) была на варианте 333, однако даже при этом производство озимой пшеницы оставалось достаточно прибыльным.

4.2. Биоэнергетическая оценка приемов выращивания озимой пшеницы

Нами установлено, что затраты совокупной энергии на 1 га посева на контрольном варианте были минимальными и составили 11,9 ГДж. Это обусловлено в первую очередь отсутствием систем удобрения и защиты растений. Последовательная интенсификация приемов выращивания озимой пшеницы от варианта 000 к варианту 333 приводила к росту энергозатрат в 4,9 раза.

Наибольшее приращение энергии (260,5 ГДж) отмечено на варианте 002. Это произошло благодаря довольно высокому выходу энергии с 1 га (272,8 ГДж) и относительно низким затратам совокупной энергии (12,3 ГДж). Решающую роль при этом сыграла довольно высокая урожайность, полученная на данном

варианте. Этот же вариант оказался бесспорным лидером и по биоэнергетической эффективности в целом, коэффициент чистой эффективности составил здесь 21,18, а наихудший результат с коэффициентом 3,27 показал вариант 333. Это подтверждают и дальнейшие расчеты. На этом варианте получен наименьший выход зерна в расчете на 1 ГДж затраченной энергии.

По затратам труда (чел. - ч) на единицу продукции лучшими следует признать варианты ООО (к), 002,200 и 202, а худший показатель наблюдался на вариантах 111 и 333. При оценке использования жидкого топлива на 1 т зерна наиболее эффективным оказался вариант 002.

ВЫВОДЫ

1. Продолжительность межфазных периодов в большей степени зависела от метеорологических условий зоны возделывания. На вариантах с применением средней и высокой дозы удобрения, а также химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков наступление фаз спелости (молочной, восковой и полной) задерживалось на 1—2 дня. В целом продолжительность межфазных периодов в среднем по опыту была близка к нормальной для данного сорта и условий произрастания.

2. Густота стояния растений озимой пшеницы в течение вегетации во многом зависела от приемов выращивания культуры. При этом основными факторами в сохранении растений озимой пшеницы оказались уровень плодородия почвы, система удобрения и система защиты растений. Установлена средняя корреляционная связь между динамикой густоты стеблестоя и изучаемыми приемами выращивания (г = 0,49—0,68). Наименьшее отмирание растений (101 шт./м2, или 32%) за период от начала весенней вегетации до восковой спелости наблюдалось при выращивании озимой пшеницы на варианте 222, а наибольшее (138 шт./м2, или 41%) — на вариантах 022 и 200.

3. Высота растений озимой пшеницы возрастала по мере интенсификации приемов выращивания, достигая максимума на вариантах 222 и 333 и минимальных значений — на контрольном варианте. Корреляционная связь между изучаемыми приемами выращивания и высотой растений в опыте была тесной (г = 0,94—0,95), при этом наибольшее положительное влияние на высоту стеблестоя оказала система удобрения (63,7—77,7%).

Наименьшее количество отмерших побегов за весь период вегетации (691 шт./м2, или 56,6%) было при выращивании озимой пшеницы на контрольном варианте, а наибольшее (934 шт./м2, или 63,7%) — на варианте 333. При этом наибольшее положительное влияние на количество побегов от фазы кущения до колошения оказали удобрения (65,2—63,7%), а от колошения до вос-

ковой спелости зерна— система защиты растений (22,4—36,7%). Корреляционная связь между изучаемыми приемами выращивания культуры и количеством побегов варьировала от средней (г = 0,67) до тесной (г = 0,95).

4. При повышении уровня плодородия и применения удобрений ассимиляционная поверхность листьев от фазы весеннего кущения до колошения увеличивалась, при этом наибольший рост площади листовой поверхности посева обеспечивала система удобрения (доля влияния 76,7—85,1%). Однако в последующие фазы роста и развития озимой пшеницы наибольшая площадь листовой поверхности посева отмечена на вариантах с применением гербицидов (доля влияния 31,8—33,2%). Между площадью листовой поверхности посевов озимой пшеницы и изучаемыми приемами выращивания в опыте установлена средняя и тесная корреляционная связь (г = 0,73—0,99).

5. Наибольшее количество сухой массы (1718 г/м2) сохранилось на варианте с повышенным уровнем плодородия почвы без применения удобрений с использованием средств защиты растений от сорняков (202), а минимальное количество (1485 г/м2) отмечалось на варианте с исходным уровнем плодородия почвы с применением повышенной дозы удобрений без использования средств защиты растений (020). Между накоплением сухой массы растений озимой пшеницы и изучаемыми приемами выращивания в опыте выявлена тесная положительная корреляционная связь (г = 0,75—0,78).

6. Максимальное содержание макроэлементов в растениях наблюдалось в фазе весеннего кущения, постепенно снижаясь к фазе колошения (азота в 1,7—2,0, фосфора — в 1,3—1,6 и калия — в 1,2—1,4 раза). По мере интенсификации приемов выращивания концентрация макроэлементов в растениях возрастала и была максимальной на варианте 333 (содержание азота было на 0,92—1,62, фосфора— на 0,26—0,34 и калия— на 0,68—1,15% выше по сравнению с контролем).

Корреляционная зависимость между содержанием элементов питания в растениях и изучаемыми приемами выращивания была высокой и составила в различные фазы вегетации: по азоту — 0,88—0,97, по фосфору — 0,88—0,93 и по калию— 0,84—0,91. Наибольшее влияние на поступление в растения макроэлементов оказала система удобрения: по азоту — 43,4—62,4, по фосфору — 30,3—76,0 и по калию — 34,0—49,0%.

7. Содержание основных элементов питания в почве под озимой пшеницей значительно варьировало по вариантам опыта и фазам вегетации. Повышение уровня плодородия и применение возрастающих доз минеральных удобрений увеличивало содержание этих элементов в почве под озимой пшеницей во все фазы вегетации. По мере интенсификации приемов выращивания концентрация элементов питания по слоям почвы 0—20, 20—40 и 40—60 см возраста-

ла и была максимальной на варианте 333 (концентрация азота— в 1,1—2,1, фосфора — в 1,5—2,0 и калия — в 1,0—1,9 раза выше, чем на контроле).

8. Наиболее высокая засоренность посевов озимой пшеницы по люцерне отмечалась на вариантах без применения гербицидов. Применение гербицида позволило уничтожить 77,4—88,9% сорняков на период уборки. Наибольшая воздушно-сухая масса сорняков была на варианте 111, а также на вариантах 020 и 220.

9. По предшественнику люцерна для повышения густоты стояния продуктивного стеблестоя необходимо на плодородных почвах усилить систему защиты растений (доля влияния 42,3%). Для увеличения массы зерна с колоса необходимо интенсифицировать систему защиты растений (доля влияния 29,9%), одновременно уменьшив интенсивность применения удобрения (доля влияния 34,4%). Величина биологической урожайности в значительной степени зависела от изучаемых приемов выращивания в опыте (г = 0,91). Существенное положительное влияние на этот показатель оказали гербициды (40,0%). Наибольшая величина биологической урожайности в опыте получена при возделывании озимой пшеницы на варианте с повышенным уровнем плодородия почвы без применения удобрений с использованием гербицидов (202) —872,7 г на 1 м2.

10. Наибольшая реализация потенциальной продуктивности растений озимой пшеницы по предшественнику люцерна в среднем за три года отмечена на варианте 202 (7,89 т/га). Прибавка урожая по сравнению с контролем составила здесь 0,52 т/га, или 7%. Снятие засоренности без внесения минеральных удобрений на естественном фоне плодородия почвы (вариант 002) позволило получить урожай 7,86 т/га, близкий к максимальному в опыте. Превышение над контролем составило 0,49 т/га. Положительное влияние на урожайность озимой пшеницы в среднем за три года оказала система защиты растений (40,4%), а отрицательное — система удобрения (36,2%).

только удобрения (доля влияния 49,5—74,9%), а на общую оценку хлеба — система защиты растений и удобрения (доля влияния 48,0—30,1%). Наибольшая общая оценка хлеба — 4,3 балла была получена на вариантах 222 и 333, а наименьшая — 3,6 балла на контрольном варианте.

(19 230,8—18 231,0 руб./га). Достаточно высокие экономические показатели указывают на то, что при применении данных приемов выращивания можно получать не только экологически чистое зерно, но и высокую прибыль. »

Биоэнергетическая оценка приемов выращивания озимой пшеницы в основном подтвердила результаты их экономической эффективности.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В рыночных условиях применение новых адаптивных ресурсосберегающих экологичных приемов выращивания имеет большое значение для повышения экономики зернового хозяйства и его рентабельности. С учетом поч-венно-климатических факторов и состояния экономики хозяйств сельскохозяйственному производству предложены технологии и агроприемы получения различного уровня урожайности от 5,9 до 8,6 т/га зерна озимой пшеницы высокого качества.

1. На выщелоченном черноземе Западного Предкавказья на фоне исходного уровня плодородия почв в условиях эффективного ведения хозяйства для получения урожая зерна озимой пшеницы 7,1—8,6 т/га и более по предшественнику люцерна 3-го года жизни следует использовать сорта интенсивного типа в сочетании с химической системой защиты растений от сорняков при соблюдении оптимальных параметров других агротехнических приемов. При этом получают высококачественное зерно сильной озимой пшеницы с чистым доходом 19 231 руб. с 1 га и нормой рентабельности 693%.

2. В санитарных зонах земледелия, в хозяйствах с низким экономическим потенциалом устойчивые урожаи на уровне 5,9 т/га и более экологически чистой продукции по вышеназванному предшественнику при полупаровой обработке почвы, соблюдении сроков, способов посева и норм высева семян достигаются выращиванием зерна исследуемой культуры на фоне исходного уровня плодородия почвы без применения удобрений и средств защиты растений. Такой прием выращивания обеспечивает получение чистой прибыли в сумме 18 231 руб. с 1 га и нормой рентабельности 758%.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Максимовских, М. П. Влияние основных агротехнических приемов на продуктивность озимой пшеницы по люцерне на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / М. П. Максимовских // Технология, селекция и семеноводство с.-х. культур : межвуз. сб. науч. тр. — Зерноград : АЧГАА, 2003. — Ч. 1. С. —94—96.

2. Максимовских, М. П. Динамика площади листовой поверхности озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания / М. П. Максимовских // Научное обеспечение агропромышленного комплекса : материалы У-й регион, на-уч.-практ. конф. молодых ученых. — Краснодар, 2003. — С. — 44.

3. Максимовских, М. П. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от технологии выращивания / М. П. Максимовских // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы У1-й регион, науч.-практ. конф. молодых ученых. — Краснодар, 2004. — С. — 31 —32.

4. Малюга, Н. Г. Засоренность посевов озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / Н. Г. Малюга, М. П. Максимовских, В. Т. Захаров. — Краснодар, 2005. — 4 с. — (Информ. листок / Краснод. ЦНТИ; № 28—05).

5. Малюга, Н. Г. Влияние технологий возделывания на продуктивность озимой пшеницы на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / Н. Г. Малюга, М. П. Максимовских, В. Т. Захаров. — Краснодар, 2005. — 4 с. — (Информ. листок / Краснод. ЦНТИ; № 29—05).

Подписано в печать18Л 1.2005. Формат 60x84/16. Печ. л. 1 Тираж 100. Заказ № 678

Кубанский государственный аграрный университет 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

I 1

if )

I i

»23196

РНБ Русский фонд

2006-4 28040

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Максимовских, Максим Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ВЛИЯНИЕ ОСНОВНЫХ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1. Особенности роста и развития озимой пшеницы и требования ее к факторам внешней среды.

1.2. Плодородие почвы и удобрения, как фактор повышения продуктивности озимой пшеницы.

1.3. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от комплексного влияния средств защиты растений.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почвенно-климатические условия.

2.2. Схема и методика проведения исследований.

2.3. Агротехника в опыте.

2.4. Погодные условия в годы проведения опыта.

3. РОСТ, РАЗВИТИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЕМОВ ВЫРАЩИВАНИЯ.

3.1. Продолжительность межфазных периодов.

3.2. Изменение густоты стояния растений озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания.

3.3. Влияние изучаемых приемов выращивания на высоту и стеблестой растений озимой пшеницы.

3.4. Влияние изучаемых приемов выращивания на площадь листовой поверхности посева озимой пшеницы.

3.5. Динамика накопления сухого вещества озимой пшеницы.

3.6. Содержание макроэлементов в растениях озимой пшеницы.

3.7. Содержание основных элементов питания в почве.

3.8. Засоренность посевов озимой пшеницы.

3.9. Структура урожая озимой пшеницы.

3.10.Урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИЕМОВ ВЫРАЩИВАНИЯ

ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.1. Экономическая эффективность приемов выращивания озимой пшеницы.

4.2. Биоэнергетическая оценка приемов выращивания озимой пшеницы.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние основных агротехнических приемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы по предшественнику люцерна на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья"

Актуальность темы. Производство зерна является основной отраслью сельского хозяйства и важнейшей составляющей как мировой, так и российской экономики.

В ходе проведения экономических реформ в России возник неоправданный диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Большинство хозяйств в стране оказались не в состоянии применять интенсивные технологии и перешли на экстенсивный путь хозяйствования, что отрицательно сказалось на урожайности культур и плодородии почвы. Так, урожайность зерна озимой пшеницы в крае снизилась с 55,4 в 1990 до 29 ц/га в 1998 г. при уменьшении внесения удобрений соответственно с 244 до 60 кг д. в. ИРК на 1 га. Вынос элементов минерального питания в настоящее время в 5—10 раз превосходит их поступление в почву, что обусловило ^ снижение ее плодородия.

В связи с этим возникла необходимость в разработке альтернативных энерго- и ресурсосберегающих приемов выращивания, позволяющих реализовать потенциальную продуктивность озимой пшеницы, особенно нового сорта интенсивного типа. Внедрение этих приемов выращивания позволило бы не только повысить урожайность и качество зерна озимой пшеницы, но и * улучшить экологическую обстановку и получить конкурентоспособную продукцию, что является актуальной и приоритетной задачей в развитии зернового хозяйства.

Для достижения этой цели в задачу исследований входило: изучить особенности роста, развития и формирования продуктивности озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, норм удобрений и системы защиты растений; исследовать реакцию растений озимой пшеницы на изменение условий выращивания, связанную с комплексным воздействием изучаемых приемов, а также определить долю влияния этих факторов на продуктивность фотосинтеза и другие показатели состояния агроценоза; исследовать воздействие различных приемов выращивания на содержание макроэлементов в растениях и в почве и на их вынос с урожаем, дать экологическую оценку применяемым приемам; выявить фитосанитарное состояние агроценоза в зависимости от приемов выращивания озимой пшеницы и установить возможность снижения на него гербицидной нагрузки; определить влияние приемов выращивания на урожайность и качество зерна озимой пшеницы, а также установить корреляционные пути их взаимосвязи; определить экономическую и энергетическую эффективность исследуемых приемов выращивания озимой пшеницы.

Батько по предшественнику люцерна.

Экспериментально разработаны и научно обоснованы агроэкологиче-ские принципы дифференцированного подхода к выбору приемов выращивания озимой пшеницы в современных условиях.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на научных конференциях агрономического факультета Кубанского государственно

1> го аграрного университета в 2001—2004 гг., а также на IV, V и VI региональных научно-практических конференциях молодых ученых в 2002—2004 гг.

По материалам исследований опубликовано 5 статей, в которых отражено основное содержание диссертации.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 241 странице машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов, реко

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Максимовских, Максим Петрович

выводы

2. Густота стояния растений озимой пшеницы в течение вегетации во многом зависела от приемов выращивания культуры. При этом основными факторами в сохранении растений озимой пшеницы оказались уровень плодородия почвы, система удобрения и система защиты растений. Установлена средняя корреляционная связь между динамикой густоты стеблестоя и изучаемыми приемами выращивания (г = 0,49—0,68). Наименьшее отмирание растений (101 шт./м , или 32%) за период от начала весенней вегетации до восковой спелости наблюдалось при выращивании озимой пшеницы на варианте 222, а наибольшее (138 шт./м , или 41%) — на вариантах 022 и 200.

Наименьшее количество отмерших побегов за весь период вегетации (691 шт./м , или 56,6%) было при выращивании озимой пшеницы на конл трольном варианте, а наибольшее (934 шт./м , или 63,7%) — на варианте 333. При этом наибольшее положительное влияние на количество побегов от фазы кущения до колошения оказали удобрения (65,2—63,7%), а от колошения до восковой спелости зерна — система защиты растений (22,4— 36,7%). Корреляционная связь между изучаемыми приемами выращивания культуры и количеством побегов варьировала от средней (г = 0,67) до тесной (г = 0,95).

4. При повышении уровня плодородия и применения удобрений ассимиляционная поверхность листьев от фазы весеннего кущения до колошения увеличивалась, при этом наибольший рост площади листовой поверхности посева обеспечивала система удобрения (доля влияния 76,7— 85,1%). Однако в последующие фазы роста и развития озимой пшеницы наибольшая площадь листовой поверхности посева отмечена на вариантах с применением гербицидов (доля влияния 31,8—33,2%). Между площадью листовой поверхности посевов озимой пшеницы и изучаемыми приемами выращивания в опыте установлена средняя и тесная корреляционная связь (г =0,73—0,99). л

5. Наибольшее количество сухой массы (1718 г/м") сохранилось на варианте с повышенным уровнем плодородия почвы без применения удобрений с использованием средств защиты растений от сорняков (202), а минимальное количество (1485 г/м ) отмечалось на варианте с исходным уровнем плодородия почвы с применением повышенной дозы удобрений без использования средств защиты растений (020). Между накоплением сухой массы растений озимой пшеницы и изучаемыми приемами выращивания в опыте выявлена тесная положительная корреляционная связь (г = 0,75—0,78).

6. Максимальное содержание макроэлементов в растениях наблюдалось в фазе весеннего кущения, постепенно снижаясь к фазе колошения (азота в 1,7—2,0, фосфора — в 1,3—1,6 и калия — в 1,2—1,4 раза). По мере интенсификации приемов выращивания концентрация макроэлементов в растениях возрастала и была максимальной на варианте 333 (содержание азота было на 0,92—1,62, фосфора— на 0,26—0,34 и калия— на 0,68— 1,15% выше по сравнению с контролем).

Корреляционная зависимость между содержанием элементов питания в растениях и изучаемыми приемами выращивания была высокой и составила в различные фазы вегетации: по азоту — 0,88—0,97, по фосфору — 0,88—0,93 и по калию — 0,84—0,91. Наибольшее влияние на поступление в растения макроэлементов оказала система удобрения: по азоту — 43,4— 62,4, по фосфору — 30,3—76,0 и по калию — 34,0—49,0%.

Корреляционная зависимость между изучаемыми приемами выращивания и показателями засоренности посевов озимой пшеницы была тесной (г = 0,80—0,95). Доля влияние химической защиты посевов на численность сорняков составила 69,5—71,0%. Воздушно-сухая масса сорняков также снижалась под воздействием этого фактора (доля влияния 37,6%). Система удобрений, наоборот, увеличивала сухую массу сорняков с долей влияния 24,2%.

11. Исследованиями установлено наличие тесной связи между приемами выращивания озимой пшеницы и такими показателями качества зерна, как содержание белка и клейковины (г = 0,95), общая стекловидность (г = 0,84), а также общая оценка хлеба (г = 0,90). На содержание белка, клейковины и общую стекловидность зерна существенное положительное влияние оказывали только удобрения (доля влияния 49,5—74,9%), а на общую оценку хлеба — система защиты растений и удобрения (доля влияния 48,0— 30,1%). Наибольшая общая оценка хлеба — 4,3 балла была получена на вариантах 222 и 333, а наименьшая — 3,6 балла на контрольном варианте.

12. Получение высокого чистого дохода возможно при возделывании озимой пшеницы по предшественнику люцерна на варианте 002, а также на контрольном варианте. В этих случаях достигнута приемлемая себестоимость (35,3—32,6 руб./ц), высокая рентабельность (692,5—758,0%) и чистый доход (19 230,8—18 231,0 руб./га). Достаточно высокие экономические показатели указывают на то, что при применении данных приемов выращивания можно получать не только экологически чистое зерно, но и высокую прибыль.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В рыночных условиях применение новых адаптивных ресурсосберегающих экологичных приемов выращивания имеет большое значение для повышения экономики зернового хозяйства и его рентабельности. С учетом почвенно-климатических факторов и состояния экономики хозяйств сельскохозяйственному производству предложены технологии и агроприемы получения различного уровня урожайности от 5,9 до 8,6 т/га зерна озимой пшеницы высокого качества.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Максимовских, Максим Петрович, Краснодар

1. Агафонов, Е. В. Применение азотных удобрений под озимую пшеницу в зоне недостаточного увлажнения Северного Кавказа / Е. В. Агафонов, Л. Н. Агафонова // Агрохимия. — 1988. — № 11. — С. 3-7.

2. Агрохимия. — М. : Колос, 1967. — 583с.

3. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края.

4. Краснодар, 1997. — 236 с. /7Р/.

5. Акулов, П. Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов / П. Г. Акулов. — М. : Колос, 1992. — 222 с.

6. Александрова, Л. И. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации / Л. И. Александрова. — Л. : Наука, 1980. — 286 с.

7. Алехин, В. Т. Контроль фитосанитарного состояния посевов зерновых культур / В. Т. Алехин, А. В. Ермаков, В. И. Черкашин // Защита и карантин растений. — 1997. — № 11. — С. 34-37.

8. Аринушкина, Е. В. Руководство по химическому анализу почв / Е. В. Аринушкина. — М.: Изд-во МГУ, 1970. — 320 с.

9. Баранов, Н. Н. Экономика использования удобрений и гербицидов / Н. Н. Баранов. — М. : Колос, 1954. — 98 с.

10. Баталова, Т. С. Борьба с фузариозом должна быть комплексной / Т. С. Баталова, С. Л. Тютерев, Л. Н. Меликова // Защита растений. — 1983. — №6.1. С. 28-30.

11. Бегунов, И. И. Эффективность протравителей озимой пшеницы / И. И. Бегунов // Защита и карантин растений. — 2000. — № 8. — С. 15-16.

12. Бенедичук, Н. Ф. Севооборот и обработка почвы против сорняков / Н. Ф. Бенедичук, Ф. А. Лерсенец // Земледелие. — 1991. — № 8. — С. 57-59.

13. Берлянд, С. С. Растениеводство / С. С. Берлянд, Е. Д. Крючев. — М. : Колос, 1967. — 655 с.

14. Беспалова, Л. А. Селекция полукарликовых сортов озимой пшеницы: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Л. А. Беспалова. — Краснодар, 1998. — 50 с.

15. Биоэнергетическая оценка агротехнических приемов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве: учеб. метод, пособие / под ред. И. Т. Трубилина и др.. — Краснодар : КубГАУ, 1995. — 65 с.

16. Блохин, Н. И. Азотные удобрения и качество озимой пшеницы / Н. И. Блохин, В. В. Дудник // Селекция, семеноводство и сортовая агротехника зерновых и кормовых культур. — Белая Церковь, 1985. — С. 54-57.

17. Блохин, Н. И. Увеличение производства высококачественного зерна пшеницы в Лесостепи Украины / Н. И. Блохин, Г. М. Ковбасенко, В. В. Носенко // Селекция, семеноводство и интенсив, технология возделывания озимой пшеницы.—М., 1989. —С. 150-156.

18. Бойко, А. П. Совершенствование приемов технологии выращивания высококачественного зерна озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья: автореф. дис. канд. с.-х. наук / А. П. Бойко. — Краснодар, 2003. — 25 с.

19. Буга, С. Ф. Проблемы борьбы с болезнями зерновых культур / С. Ф. Буга // Защита растений. — 1989. — № 2. — С. 26-28.

20. Бурень, В. М. Развитие злаковых растений и их продуктивность / В. М. Бурень. — Л., 1984. — С. 29.

21. Вавилов, П. П. Растениеводство / П. П. Вавилов. — М. : Колос,1986.-512 с.

22. Веретельник, Е. Ю. Влияние технологии возделывания озимой пшеницы на заселенность клопом вредной черепашкой / Е. Ю. Веретельник // Тр. / КубГАУ. — 1999. — Вып. 377. — С. 84-88.

23. Витриховский, П. И. Баланс азота при выращивании озимой пшеницы по интенсивной технологии в условиях Полесья УССР / П. И. Витриховский, П. С. Пироженко, Ж. Т. Головащук // Агрохимия. — 1989. — № 5. — С. 3.

24. Власова, Д. Ю. Видовой состав микромицетов на посевах зерновых культур в Ростовской области / Д. Ю. Власова, Е. В. Никитина // Защита зерновых культур от болезней в соврем, земледелии: сб. науч. тр. — СПб., 1995. — С. 82-91.

25. Воллейд, Л. П. Фосфорное и азотное питание озимой пшеницы и формирование урожая и качества зерна: дис. . д-ра с.-х. наук / Л. П. Воллейд. — М., 1978. —307 с.

26. Володичев, М. А. Вредная черепашка / М. А. Володичев // Защита растений. — 1988. — № 5. — С. 22.

27. Гамзиков, Г. П. Влияние длительного систематического применения удобрений на органическое вещество почвы / Г. П. Гамзиков, М. Н. Кулагина // Почвоведение. — 1990. — № 11. — С. 57-67.

28. Гармашов, В. Н. Влияние разового и дробного применения азотных удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы Одесская полукарликовая / В. Н. Гармашов, Ю. А. Калус, А. Н. Селиванов // Агрохимия. — 1985. —11. —С. 9.

29. Гетманец, А. Я. Влияние длительного применения удобрений на агрохимические показатели обыкновенного чернозема и урожай зерновых культур в севообороте / А. Я. Гетманец, Л. М. Дудченко, Ю. И. Усенко // Агрохимия. — 1978. — № 10. — С. 17-19.

30. Гетманец, А. Я. Повышение плодородия почв и продуктивности сельского хозяйства при интенсивной химизации / А. Я. Гетманец, В. Т. Пашкова, В. В. Турчин. — М. : Наука, 1983. — 192 с.

31. Глебов, А. Н. Биологические особенности пшеничного комарика (желтой злаковой галлицы) и разработка мер борьбы с ним / А. Н. Глебов, В. Н. Орлов, М. И. Зазимко // Тр. / КубГАУ. — 1999. — Вып. 377. — С. 88-95.

32. Глуховский, А. Б. Озимая пшеница в Адыгее / А. Б. Глуховский. — Майкоп: Адыг. кн. изд-во, 1963. — 35 с.

33. Глуховский, А. Б. Удобрение озимой пшеницы / А. Б. Глуховский // Агрохимия и удобрение полевых культур. — Краснодар, 1968. — С. 102-120.

34. Глуховский, А. Б. Качество белка озимой пшеницы и его накопление в зависимости от минеральных удобрений / А. Б. Глуховский, Г. Д. Полякова // Агрохимия. — 1969. — № 6. — С. 20-25.

35. Глуховский, А. Б. Урожай озимой пшеницы и поглощение минеральных удобрений в зависимости от удобрений и предшественников / А. Б. Глуховский // Тр. / КубСХИ, 1972. — Вып. 47 (70). — С. 11-14.

36. Годунов, И. Б. Роль химизации в повышении плодородия почв ЦЧЗ / И. Б. Годунов // Науч. тр. / НИИСХ Центр. Черноземн. полосы. — 1979. —1. Вып. 16, № 1. —С. 47-5 6.

37. Гойса, Н. И. Влияние уровня минерального питания на структуру урожайности озимой пшеницы при оптимальном увлажнении / Н. И. Гойса, Р.

38. В. Гаценко, В. С. Антоненко // Тр. / Укр. НИИ Госкомгидромета. — 1986. — Вып. 208. — С. 66-78.

39. Голуб, И. А. Влияние азотных удобрений на динамику формирования урожайности озимых / И. А. Голуб // Зерновые культуры. — 1996. — № 2. — С. 17-18.

40. Городецкая, С. П. Сбалансированность макро- и микроэлементов в системе минерального питания зерновых культур / С. П. Городецкая, Е. М. Олейник, Н. Н. Кравченко // Земледелие. — 1987. — № 1. — С. 14-17.

41. Гришина, JI. А. Гумусообразование и гумусное состояние почв / JI. А. Гришина. — М.: Изд-во МГУ, 1986. — 240 с.

42. Губанов, Я. В. Озимая пшеница / Я. В. Губанов, Н. Н. Иванов. — М. : Колос, 1988. —303 с.

43. Гулидов, А. М. Гербициды на озимой пшенице / А. М. Гулидов, Е. Д. Нарежная // Защита растений. — 1989. — № 5. — С. 18.

44. Гуревич, С. М. Поступление питательных веществ в растения озимой пшеницы и вынос их с урожаем в зависимости от уровня питания / С. М. Гуревич, И. И. Боровина // Агрохимия. — 1968. — № 8. — С. 40-43.

45. Додукин, В. С. Формирование урожая и качество зерна озимой пшеницы при разных уровнях минерального питания и применение хлорхолинхло-рида в условиях ЦЧР РФ: автореф. дис. . канд. с.-х. наук /В. С. Додукин — М., 1999. —24 с.

46. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. — М. : Колос, 1979. —419 с.

47. Дунина, В. И. Новые инсектициды в борьбе с сосущими вредителями на озимой пшенице / В. И. Дунина // Применение средств химизации и экономические проблемы в земледелии ЦЧЗ / Воронеж, гос. аграр. ун-т. — Воронеж, 1992. —С. 142-146.

48. Дьяконова, К. В. Роль органического вещества / К. В. Дьяконова // Земледелие. — 1988. — № 1. — С. 25-26.

49. Ефимов, В. Н. Система применения удобрений / В. Н. Ефимов, И. Н. Донских, Г. И. Синицын. — М. : Колос, 1984. — 272 с.

50. Жудра, С. Н. Формирование элементов урожая озимой пшеницы в зависимости от минеральных удобрений / С. Н. Жудра // Селекция, семеновод

51. Зазимко, М. И. Тактика защиты озимой пшеницы от комплекса листовых болезней / М. И. Зазимко, Е. С. Забавина, В. И. Бесмельцев //Сб. науч.тр. / КНИИСХ. — Краснодар, 1990. — С. 45-48.

52. Зазимко, М. И. Агротехника и развитие фузариоза колоса / М. И. Зазимко, А. Г. Гоник // Защита растений. — 1994. — № 2. — С. 16.

53. Зазимко, М. И. Экологизированная система защиты колосовых культур от болезней и вредителей на Северном Кавказе: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / М. И. Зазимко. — Пушкин, 1995. — 56 с.

54. Зазимко, М. И. Основы экологизации защиты колосовых культур в Северо-Кавказском регионе / М. И. Зазимко, А. Л. Гузь, Н. В. Лактионова // Тез. докл. Всерос. съезда по защите растений. — СПб., 1997. — С. 209-214.

55. Застежко, Н. Н. Высокорентабельный гербицид / Н. Н. Застежко, Н. Н. Остапенко, И. В. Подлесный // Защита и карантин растений. — 1997. — №9. — С. 25.

56. Захарова, Т. И. Мучнистая роса зерновых культур / Т. И. Захарова, А. Е. Чумаков // Защита растений. — 1987. — № 2. — С. 20-21.

57. Зезюков, Н. И. Сохраним плодородие черноземов / Н. И. Зезюков // Земледелие. — 1996. — № 5. — С. 6-7.

58. Зезюков, Н. И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном / Н. И. Зезюков, А. В. Дедов // Агрохимия.1997. —№ 12. —С. 17-22.

59. Зуза, В. С. Эффективность химической прополки озимой пшеницы / В. С. Зуза // Зерновые культуры. — 1998. — № 1. — С. 23.

60. Иванов, П. К. Влияние соломы и минеральных удобрений на плодородие почвы и урожай культур в орошаемых условиях Заволжья / П. К. Иванов, Е. И. Аношин // Сб. науч. тр. / Саратов. СХИ. — 1978. — Вып. 121. — С. 116.

61. Ивченко, В. К. Влияние систематического применения удобрений на агрохимические свойства выщелоченного чернозема Красноярской лесостепи: автореф. дис. . канд. биол. наук / В. К. Ивченко. — Новосибирск, 1982. — 16 с.

62. Ионин, П. Ф. Закономерности формирования засоренности в зональных севооборотах Западной Сибири / П. Ф. Ионин // Состояние и пути совершенствования интегрир. защиты посевов с.-х. культур от сорной растительности. — Пущино, 1995. — С. 19.

63. Иоселев, Л. Г. Оценка изменений фосфатно-калийного фонда и кислотности пахотных земель РСФСР / Л. Г. Иоселев, И. П. Стокозов // Агрохимия, 1988. —№10. —С. 65.

64. Казаков, А. А. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы на мощных черноземах: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / А. А. Казаков. — Харьков, 1970. — 24 с.

65. Казарцева, А. Т. Эколого-генетические и агрохимические основы повышения качества зерна / А. Т. Казарцева, А. X. Шеуджен, Н. Н. Нещадим.

66. Майкоп: Адыгея, 2004. — 159 с.

67. Карманенко, Н. М. Влияние осеннего и ранневесеннего внесения азотных удобрений на динамику использования азота озимой пшеницей / Н. М.

68. Карманенко, Н. С. Бухарева // Агрохимия. — 1991. — № 9. — С. 11-19.

69. Картамышев, Н. И. Механическая обработка как средство регулирования агрофизических свойств почвы / Н. И. Картамышев, И. Т. Барду нова, В. Н. Афонченко // Земледелие. — 1989. — № 9. — С. 47-49.

70. Каштанов, А. И. Сохраним и приумножим плодородие почв / А. И. Каштанов // Карантин и защита растений. — 1999. — № 3. — С. 7-8.

71. Квасов, Н. А. Роль сорта, азотных удобрений и регуляторов роста в интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края / Н. А. Квасов, Е. А. Прокудин, Ф. В. Еро-шенко. — Ставрополь, 1991. — 13 с.

72. Керефов, К. Н. Биологические основы растениеводства / К. Н. Кере-фов. — М.: Высш. шк., 1975. — 421 с.

73. Кибалко, Н. В. Защита озимой пшеницы от вредной черепашки и злаковых тлей / Н. В. Кибалко // Зерновые культуры. — 1997. — № 2. — С. 21.

74. Кидин, В. В. Превращение в почве и баланс под различными культурами меченного 15 N азота удобрений в зависимости от доз и сроков их внесения / В. В. Кидин, О. Н. Ионова // Агрохимия. — 1987. — № 11. — С.7.

75. Киненбаль, С. Б. Изменение плодородия черноземов при сельскохозяйственном использовании / С. Б. Киненбаль, Н.П. Кузнецов // Сб. науч. тр. / Восточ. — Казахст. гос. опыт. ст. — 1981. — Т. 9. — С. 27-36.

76. Киненбаль, С. Б. Изменение плодородия черноземов Восточного Казахстана при их длительном сельскохозяйственном использовании: автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ С. Б. Киненбаль. — Алма-Ата, 1983. — 21 с.

77. Кирюхина, Р. И. В борьбе с корневыми гнилями / Р. И. Кирюхина // Защита растений. — 1986. — №7. — С. 22.

78. Кирюхина, Р. И. В борьбе с корневыми гнилями / Р. И. Кирюхина //

79. Защита растений. — 1987. — № 2. — С. 22

80. Кирюшин, В. И. Опыт изучения изменения органического вещества черноземов Северного Казахстана при их сельскохозяйственном использовании / В. И. Кирюшин, И. Н. Лебедева // Почвоведение. — 1972. — № 8. — С. 128-133.

81. Коваленков, В. Г. Проблема смены форм вредителей и тактика защиты / В. Г. Коваленков, М. С. Соколов // Arpo XXI. — 1999. — № 7. — С. 6-7.

82. Коданев, И. М. Белковость зерна в зависимости от азотных удобрений и величины урожая / И. М. Коданев, В. В. Масловский // Вестн. с.-х. науки. — 1969. — № 9. — С. 25-28.

83. Коданев, И. М. Повышение качества зерна. / И. М. Коданев. — М. : Колос, 1976. — 302 с.

84. Козлов, Ф. П. Комплексное применение средств химизации на озимой пшенице в севообороте / Ф. П. Козлов, Л. Н. Самойлов // Бюл. / ВНИИ удобрений и агропочвовед. — 2001. — № 115. — С. 31-32.

85. Кононова, М. М. Органическое вещество и плодородие почв / М. М. Кононова // Почвоведение. — 1984. — № 8. — С. 6.

86. Кореньков, Д. А. Минеральные удобрения и их рациональное применение / Д. А. Кореньков. — М. : Россельхозиздат, 1973. — 176 с.

87. Кореньков, Д. А. Минеральные удобрения при интенсивных технологиях / Д. А. Кореньков. — М. : Россельхозиздат, 1990. — 189 с.

88. Коробской, Н. Ф. Агроэкологические проблемы повышения плодородия черноземов Западного Предкавказья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Н. Ф. Коробской. — М., 1995. — 51 с.

89. Кравцов, А. М. Рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от приемов ее выращивания на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / А. М. Кравцов. — Краснодар, 2000. — 169 с. — Деп. в1. ВНИИТЭИагропром, № 108.

90. Кравцова, Б. Е. Некоторые показатели, характеризующие «силу» пшеницы / Б. Е. Кравцова // Сообщ. и рефераты ВНИЗР. — Л., 1959. — Вып. 3. —С. 34.

91. Кузнецова, И. Ф. Борьба с корневыми гнилями / И. Ф. Кузнецова // Защита растений. — 1987. — № 7. — С. 16.

92. Кузнецова, Т. Т. Влияние авиобработок 2,4Д и фундазолом на фито-санитарное состояние озимой пшеницы / Т. Т. Кузнецова, Т. О. Якушева // На-уч.-тех. бюл. / Сиб.НИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. — 1990. — Вып. 2. — С. 20-26.

93. Кук, Дж. У. Регулирование плодородия почвы / Дж. У Кук. — М. : Мир, 1970. —520 с.

94. Куперман, Ф. М. Определение потенциальной и реальной продуктивности озимых культур / Ф. М. Куперман. — М., 1983. — 36 с.

95. Куприченков, М. Т. Гумусовый баланс и плодородие почв / М. Т. Куприченков, Ю. В. Копейкин, Т. Н. Антонова // Земледелие. — 1986. — № 9. — С.16-18.

96. Куприянова, В. К. Гельминтоспориозно-фузариозная корневая гниль / В. К. Куприянова// Защита растений. — 1987. — № 9. — С.18-19.

97. Куркаев, В. Т. Сельскохозяйственный анализ и основы биохимии растений / В. Т. Куркаев, С. М. Ерошкина, А. А. Пономарев. — М. : Колос, 1977.—-238с.

98. Курмышева, Н. А. Значение систем удобрения и севооборотов в регулировании гумусового режима дерново-подзолистой почвы в условиях интенсивного земледелия / Н. А. Курмышева, В. Ф. Ефремова, Н. П. Трофимова // Агрохимия. — 1996. — № 12. — С. 10-16.

99. Ладонин, В. Ф. Аэроэкологические аспекты комплексного применения средств химизации в севооборотах Российского Нечерноземья / В. Ф. Ладонин, А. М. Алиев, В. А. Валькова // Агрохимия. — 1992. — № 10. — С. 93-103.

100. Лактионов, Н. И. Интенсификация земледелия и проблема гумуса почв / Н. И. Лактионов // Науч. тр. / Харьк. СХИ. — 1985. — С. 134.

101. Ларина, Г. Е. Экологические аспекты сельскохозяйственного применения сульфонилмочевинных гербицидов / Г. Е. Ларина, Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков // Агрохимия. — 2002. — № 1. — С. 53-67.

102. Лахманов, В. П. Химическая защита пшеницы от скрытностебель-ных вредителей / В. П. Лахманов // Интенсификация почвозащит. земледелия в

103. Сев. Казахстане. — 1989. — С. 12.

104. Леплявченко, Л. И. Влияние полевых севооборотов и системы удобрения в них на некоторые элементы плодородия выщелоченных черноземов / Л. И. Леплявченко, В. И. Казанкова // Сб. науч. тр. / КНИИСХ. — 1975. — Вып. 8. — С. 11-15.

105. Леплявченко, Л. И. Прогноз урожайности и качества зерна озимой пшеницы по содержанию азота в растениях / Л. И. Леплявченко, Б. А. Захаров // Сб. науч. тр. / КНИИСХ. — 1986. — С. 10-13.

106. ИЗ. Либерштейн, И. И. Разработка и освоение мало- и безгербицидных технологий в растениеводстве / И. И. Либерштейн // Пр-во эколог, безопас. продукции растениеводства: Регион, рекомендации. — Пущино, 1995. — Вып. 4. —С. 60-66.

107. Лисовский, А. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от применения гербицидов / А. Лисовский, Г. Сыбург // Вопросы физиологии пшеницы. — Кишинев, 1981. — С. 255-256.

108. Листопадов, И. Н. Производство зерна в интенсивных севооборотах / И. Н. Листопадов. — М. : Россельхозиздат, 1980. — 205 с.

109. Логойда, Т. В. Влияние основных агротехнических приемов на уро

110. Лола, М. Б. Использование соломы на удобрение / М. Б. Лола // Тр. / Ставропол. НИИСХ. — 1975. — Вып. 18. — С. 64.

111. Луков, П. П. Гербициды на озимой пшенице / П. П. Луков // Защита растений. — 1995. — № 3. — С. 14.

112. Лухьянчикова, 3. И. Содержание и состав гумуса в почвах при интенсивном земледелии / 3. И. Лухьянчикова // Почвоведение. — 1980. — № 6. — С. 78-90.

113. Лыков, Л. М. Органическое вещество и плодородие дерново-подзолистых почв в условиях интенсивного земледелия: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Л. М. Лыков. — М., 1976. — 44 с.

114. Лысенко, С. В. Новый высокоэффективный фунгицид для защиты озимой пшеницы / С. В. Лысенко // Защита растений. — 1981. — № И. — С. 18.

115. Макаров, В. Т. Действие различных способов обработки и глубины

116. Максименко, JI. Качественные показатели зерна озимой пшеницы в зависимости от сорта и удобрений / JI. Максименко, М. Чуб, Н. Опара // Агрохимия и почвоведение. — Киев, 1980. — № 39. — С. 54-58.

117. Мальцев, А. И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней / А. И. Мальцев. — М. : Сельхозиздат, 1962. — 272 с.

118. Малюга, Н. Г. Эффективность весенней подкормки озимой пшеницы минеральными удобрениями на выщелоченном черноземе Краснодарского края: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Н. Г. Малюга. — Краснодар, 1970. — 22 с.

119. Малюга, Н. Г. Сильные пшеницы Кубани / Н. Г. Малюга. — Краснодар: Кн. изд-во, 1975. — 211 с.

120. Малюга, Н. Г. Возделывание сильных пшениц / Н. Г. Малюга, Н. Д. Тарасенко. — М. : Россельхозиздат, 1982. — 96 с.

121. Малюга, Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга. — Краснодар: Кн. изд-во, 1992. — 237 с.

122. Малюга, Н. Г. Роль органических удобрений в сохранении и повышении почвенного плодородия / Н. Г. Малюга, А. Г. Солдатенко // Сб. науч. тр./КНИИСХ. — Краснодар, 1997. —Вып. 12. —С. 118-121.

123. Малюга, Н. Г. Урожайность и качество высокоинтенсивных сортов озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания после пропашных

124. Малюга, Н. Г. Агротехнология, урожай и качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н. Г. Малюга, А. И. Радионов, А. В. Загорулько. — Краснодар, 2004. — 249 с.

125. Мартынов, Б. П. Агрономическая тетрадь по возделыванию зерновых культур по интенсивным технологиям / Б. П. Мартынов, А. П. Осадчук. — М.: Россельхозиздат, 1986. — 234 с.

126. Мартынович, JI. И. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема оподзоленного в центральной лесостепи правобережья УССР / JI. И. Мартынович, Н. Н. Мартынович // Агрохимия. — 1989. —№ 1. —С. 12-16.

127. Мартынович, JI. И. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема оподзоленного центральной лесостепи правобережья УССР / JI. И. Мартынович, Н. Н. Мартынович // Агрохимия. — 1990. — № 6. — С. 32-41.

128. Марченкова, JI. А. Мучнистая роса злаков / JI. А. Марченкова, Н. П. Неклеса // Защита растений. — 1987. — №3. — С.17

129. Махоткин, А. Г. Влияние обработки почвы на вредителей / А. Г. Ма-хоткин // Защита и карантин растений. — 2001. — № 9. — С. 18-19.

130. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. — М. : Колос, 1972. — Вып. 3. — 143с.

131. Методика оценки эффективности систем земледелия на биоэнергетической основе. — М. : ВАСХНИЛ, 1989. — 39 с.

132. Методические рекомендации по определению экономической эф

133. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве. — М., 1988. — 46 с.

134. Милютин, В. А. Нужны неотложные меры по воспроизводству плодородия почвы / В. А. Милютин, А. В. Милютин, И. М. Золотарев // Земледелие. — 1998. — № 6. — С. 16.

135. Минеев, В. Г. Удобрение озимой пшеницы / В. Г. Минеев. — М. : Колос, 1973. —208 с.

136. Минеев, В. Г. Удобрения и качество зерна озимой пшеницы / В. Г. Минеев, А. Г. Тищенко, С. Д. Селихова. — М., 1975. — 111 с.

137. Минеев, В. Г. Влияние доз и сроков внесения азотных удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы на черноземе / В. Г. Минеев, JT. Н. Ефремова // Агрохимия. — 1976. — № 12. — С. 3-8.

138. Минеев, В. Г. Влияние длительного применения удобрений на гумус почвы и урожай культур / В. Г. Минеев, JT. К. Шевцова // Агрохимия. — 1978.7. —С. 21-22.

139. Минеев, В. Г. Удобрения зерновых культур / В. Г. Минеев, M. М. Ивлев, Д. И. Аникет. — М. : Россельхозиздат, 1980. — 173 с.

140. Минеев, В. Г. Агрохимические основы повышения качества зерна пшеницы / В. Г. Минеев, А. Н. Павлов. — М. : Колос, 1981. — 288 с.

141. Минеев, В. Г. Пути повышения плодородия дерново-подзолистой почвы / В. Г. Минеев, Г. Ф. Голонова // Докл. ВАСХНИЛ. — 1988. — № 7.1. С. 2-4.

142. Минеев, В. Г. Экологические проблемы агрохимии / В. Г. Минеев.

143. М. : Изд-во МГУ, 1988. — 284 с.

144. Михайловский, А. Г. Влияние питательного режима на формообразовательный процесс колоса озимой пшеницы и повышение ее продуктивности / А. Г. Михайловский // Науч. тр. ин-та физиологии растений и агрохимии. — Киев, 1948 — № 1-2. — С. 27-33.

145. Мишустин, Е. Н. Растительные остатки как фактор формирования потенциального и эффективного плодородия почвы / Е. Н. Мишустин // Орган, удобрения. — М., 1972. — С. 135.

146. Морозова, И. Б. Влияние удобрений на агрохимические свойства чернозема выщелоченного и урожайность озимой пшеницы в условиях Кубани: автореф. дис. . канд. с.-х. наук/И. Б. Морозова. — М., 1992. — 25 с.

147. Мосолов, И. В. Физиологические основы применения минеральных удобрений / И. В. Мосолов. — М. : Колос, 1968. — 175 с.

148. Мурашев, И. В. Зависимость продуктивности колоса озимой пшеницы от числа формирующихся в нем колосков и цветков / И. В. Мурашев, JI. В. Ананьева // Биол. науки. — 1987. — Т. 6. — С. 95.

149. Назарова, JI. Н. Отзывчивость высокоурожайных сортов озимой пшеницы на применение фунгицидов при заражении комплексом болезней / JI. Н. Назарова, А. М. Дымченко, Т. П. Жохова // Тез. докл. Всерос. съезда по защите растений. — СПб., 1995. — С. 437-^38.

150. Нарежная, Е. Д. Влияние гербицидов на качество зерна озимой пшеницы / Е. Д. Нарежная // Агрохимия. — 1995. — № 9. — С. 96-100.

151. Нарциссов, В. П. Научные основы систем земледелия / В. П. Нарциссов. — М. : Колос, 1976. — 356с.

152. Нетис, И. Т. Комплексная защита озимой пшеницы / И. Т. Нетис, С. А. Заец // Защита растений. — 1987. — № 1. — С. 15.

153. Нещадим, Н. Н. Продуктивность ячменя и пшеницы при обработке посевов хлорхолинхлоридом (ТУР) / Н. Н. Нещадим // Тр. / КубСХИ. — 1978. — Вып. 158(186). —С. 15-20.

154. Никитишен, В. И. Питание и удобрение озимой пшеницы на черноземе / В. И. Никитишен. — М.: Наука, 1977. — 103 с.

155. Никонов, В. П. Агрономическая тетрадь по возделыванию озимых зерновых культур и яровой пшеницы по интенсивным технологиям / В. П. Никонов — М.: Россельхозиздат, 1985. — 89 с.

156. Ниловская, Н. Т. Методические указания по проведению морфофи-зиологического контроля за состоянием пшеницы при возделывании ее по интенсивной технологии / Н. Т. Ниловская, Т. А. Разоренова, Н. В. Остапенко. — М.: ВАСХНИЛ, 1989. — 37 с.

157. Ничипорович, А. А. О путях повышения продуктивности фотосинтеза растений в посевах / А. А. Ничипорович // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. — М. : Изд-во АН СССР, 1963. — С. 5-36.

158. Ничипорович, А. А. Теоретические основы повышения продуктивности растений / А. А. Ничипорович. — М. : ВИНИТИ, 1977. — 134 с.

159. Новожилов, К. В. В условиях интенсивного земледелия / К. В. Новожилов // Защита растений. — 1988. — № 5. — С. 20.

160. Носатовский, А. И. Пшеница / А. И. Носатовский. — М. : Колос, 1965. —568 с.

161. Носов, П. В. Фосфорный режим слабовыщелоченных черноземов Краснодарского края / П. В. Носов // Тр. / КубСХИ. — 1980. — Вып. 183(211). — С. 127-138.

162. Носов, П. В. Фосфорное питание озимой пшеницы / П. В. Носов // Тр. / КубСХИ. — 1985. — Вып. 252. — С. 79-85.

163. Остапенко, Н. В. Формирование и реализация потенциальной продуктивности озимой пшеницы в зависимости от условий азотного питания и погоды / Н. В. Остапенко, Н. Т. Ниловская // Агрохимия. — 1993. — №2. —С. 10-15.

164. Остапенко, Н. В. Влияние погодных условий и азотного питания на фотосинтетическую деятельность озимой пшеницы / Н. В. Остапенко // Агрохимия. — 1993. — № 3. — С. 3-8.

165. Павлов, А. Н. Физиологическое обоснование приемов повышения

166. Павлов, А. Н. О причинах, определяющих различный уровень накопления белка в зерне высоко- и низкобелковых сортов пшеницы / А. Н. Павлов, Т. И. Колесник // Физиология растений.— 1974.— Т. 21, № 2. — С. 105-107.

167. Павлов, А. Н. Повышение содержания белка в зерне /А. Н. Павлов. — М. : Наука, 1984. — 240 с.

168. Паденов, К. П. Сорные растения в Белоруссии / К. П. Паденов, В. Ф. Самерсов // Защита и карантин растений. — 1997. — № 1. — С. 18-19.

169. Панников, В. Д. Почва, климат, удобрение и урожай /В. Д. Панни-ков, В. Г. Минеев. — М. : Агропромиздат, 1987. — 512 с.

170. Патутина, И. В. Влияние систематического применения удобрений на плодородие южного чернозема / И. В. Патутина // Эффективность удобрений и повышение плодородия почв в засушливом Поволжье: сб. науч. тр. / НИИСХ Юго-Востока. — Саратов, 1986. — С. 29-36.

171. Пересыпкин, Р. Ф. Борьба с корневыми гнилями на Украине / Р. Ф. Пересыпкин, В. Н. Пидопличко // Защита растений. — 1985. —№ 1. — С. 38.

172. Петрова, JL Н. Растительная диагностика и ее роль при определении потребности озимой пшеницы в удобрениях /Л. Н. Петрова //Аграр. учение В. И. Ленина и некоторые вопр. с.-х. науки. — Ставрополь, 1970. — С. 153-156.

173. Петрова, Л. Н. Качество зерна и его связь с накоплением азотистых веществ у сортов озимой пшеницы / Л. Н. Петрова, И. В. Нешин, Н. В. Дуленко // Пути повышения урожайности с.-х. культур в соврем, условиях. — Ставрополь, 2000. —С. 117-119.

174. Пиридат и его экологическая безопасность // Защита растений. — 1995. —№1. —С. 42-43.

175. Погорелов, Ю. Г. Формы калия в выщелоченном черноземе Кубани, его превращение и использование калийных удобрений: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Ю. Г. Погорелов. — Краснодар, 1969. — С. 25.

176. Подгорный, П. Н. Растениеводство / П. Н. Подгорный. — М. : Сель-хозиздат, 1963. —480 с.

177. Попов, П. Ф. Комплексное применение пестицидов и аммиачной селитры на посевах ячменя / П. Ф. Попов, М. Д. Вьюнов // Тр. / ВНИПТИХИМ/— М., 1999. — Т. 1, Вып. 1 — С. 277-280.

178. Пособие для крестьянских (фермерских) хозяйств по возделыванию с.-х. культур на Кубани. — Краснодар: КубГАУ, 1993. — 384 с.

179. Постников, А. В. Технология производства высококачественного зерна /А. В. Постников, Н. П. Шоков, Б. Н. Мельников // Агрохим. исследования и технологии. — 1999. — Вып. 1. — С. 253-259.

180. Похваленко, Л. Е. Борьба с пьявицей / Л. Е. Похваленко //Защита растений. — 1992. —№ 10. — С.21.

181. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. — М. : МСХ СССР; ВАСХНИЛ, 1985. — 64 с.

182. Прищепа, И. А. Влияние химических средств защиты растений на урожайность и качество зерна озимых ржи и пшеницы / И. А. Прищепа // Агрохимия. — 1997. — № 8. — С. 46-51.

183. Пронина, Н. Б. Физиологические ответные реакции растений на действие гербицидов в условиях минерального питания: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Н. Б. Пронина. — СПб., 1993 — 74 с.

184. Прудников, А. Г. Комплексная экономико-энергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы / А. Г. Прудников, Н. Р. Шоков, А. И. Радионов // Агроэкол. мониторинг в земледелии Краснод. края. — Краснодар, 2002. — Вып. 2. — С. 253-262.

185. Пруцков, Ф. М. Озимая пшеница / Ф. М. Пруцков. — М., 1976. — 350 с.

186. Прянишников, Д. Н. Азот в жизни растений и земледелии СССР / Д; Н. Прянишников. — М. : АН СССР, 1953. — 519 с.

187. Пути совершенствования систем земледелия Краснодарского края. — Краснодар, 1996. — 69 с.

188. Радионов, А. И. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы на черноземах центральной зоны Западного Предкавказья: автореф. дис. канд. с.-х. наук / А. И. Радионов. — Краснодар, 1999. — 26 с.

189. Радионов, А. И. Эффективность различных технологий возделывания озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья / А. И. Радионов // Тр. /КубГАУ. — 2004. — Вып. 408 (436). — С. 241-248.

190. Радионов, А. И. Экономическая и биоэнергетическая эффективность

191. Радионов, А. И. Агроэкологические аспекты реализации потенциальной продуктивности озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья: дис. д-ра. с.-х. наук / А. И. Радионов; КубГАУ. — Краснодар, 2004. — 491 с.

192. Растениеводство : учеб. метод, пособие / под ред. И. Т. Трубилина и др. — Краснодар: КубГАУ, 2000. — 305 с.

193. Результаты демонстрационных опытов по испытаниям гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур в различных регионах России в 1999 г. — Голицино: ВНИИФ, 1999. — № 3. — 40 с.

194. Рекомендации для исследования баланса и трансформации органического вещества при сельскохозяйственном использовании и интенсивном окультуривании почв. — М., 1984. — С. 3-90.

195. Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 1994-1999 гг. — Краснодар, 1994. — 133 с.

196. Рекомендации по увеличению производства, технологии хранения и использования органических удобрений. — Краснодар, 1979. — 15с.

197. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных растений.— Воронеж, 1984. — 273 с.

198. Ремесло, В. Н. Приемы и методы повышения урожайности полевых культур / В. Н. Ремесло. — Киев, 1981. — 286 с.

199. Ремесло, В. Н. Селекция и сортовая агротехника пшеницы интенсивного типа / В. Н. Ремесло, Ф. М. Куперман, Л. А. Животков. — М. : Колос, 1982. —303с.

200. Рубинштейн, М. И. Антропогенное изменение гумуса в пахотных

201. Рудаков, О. JI. Фузариозы злаков / О. JI. Рудаков, К. Д. Титова // Защита растений. — 1989. — № 1. — С. 20-21.

202. Светов, В. Г. Влияние корневой гнили на качество зерна /В. Г. Све-тов, В. В. Ермаков // Защита растений. — 1989. — № 12. — С. 17.

203. Светов, В. Г. Болезни озимой пшеницы и качество зерна / В. Г. Светов, В. В. Ермаков // Защита растений. — 1993. — № 8. — С. 16.

204. Семенов, В. Действие гербицидов на качество семян и химический состав зерна пшеницы / В. Семенов // Сб. науч. тр. /JICXA. — Елгава, 1982. — С. 79-84.

205. Семин, М. Г. Качество зерна и агротехнические приемы его улучшения при выращивании озимой пшеницы сорта Безостая-1 на Ставрополье: авто-реф. дис. . д-ра с.-х. наук / М. Г. Семин. —J1., 1974. — 55 с.

206. Симакин, А. И. Агрохимическая характеристика кубанских черноземов и удобрения / А. И. Симакин. — Краснодар, 1969. — 278.

207. Симакин, А. И. Система удобрения в полевом севообороте Кубани/ А. И. Симакин, М. X. Ширинян // Круговорот и баланс питательных веществ в земледелии. — Пущино, 1979. — С. 61-68.

208. Симакин, А. И. Удобрения, плодородие почв и урожай /А. И. Симакин. — Краснодар: Кн. изд-во, 1983. — 270 с.

209. Сиренко, А. С. Комплексная защита посевов /А. С. Сиренко, М. И. Зазимко, А. С. Найденов // Защита зерновых культур от болезней в соврем, земледелии: сб. науч. тр. — СПб., 1995. — С. 92-97.

210. Система земледелия в Краснодарском крае на 1990-1995 годы и на период до 2000 года: рекомендации. — Краснодар, 1990.— 272с.

211. Словцов, Р. И. Регулирование агроценозов / Р. И. Словцов // Arpo XXI. — 1998. —№8. —С. 14-15.

212. Спиридонов, Ю. Я. Применение пестицидов и других физиологически активных веществ путем инкрустации семян перед посевом / Ю. Я. Спиридонов // С.-х. биология. — 1992. — №5. — С. 155-159.

213. Спиридонов, Ю. Я. Проблемы засоренности посевов и борьба с ней в условиях современного сельского хозяйства России / Ю. Я. Спиридонов // Агрохимия. — 1996. — № 10.— С. 75-83.

214. Спиридонов, Ю. Я. Новому поколению пестицидов — новую технологию применения / Ю. Я. Спиридонов, Н. В. Никитин, М. С. Раскин // Arpo XXI. — 1998. — № 3. — С. 6-8.

215. Стрельников, М. М. Повышение качества зерна пшеницы / М. М. Стрельников. — Киев: Урожай, 1971. — 178 с.

216. Суднов, П. Е. Агрохимические приемы повышения качества зерна пшеницы / П. Е. Суднов. — М. : Колос, 1965. — 191 с.

217. Сыкало, Н. Г. Агротехника и качество зерна/ Н. Г. Сыкало, А. Б. Глуховский. — Краснодар, 1970. — 102 с.

218. Тараканова, И. Я. Содержание и групповой состав гумуса дерново-подзолистой почвы при длительном применении удобрений / И. Я. Тараканова // Тр. / Урал. НИИСХ. — 1982. — Вып. 32. — С. 10-16.

219. Тарасенко, Н. Д. Качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н. Д. Тарасенко. — Краснодар: Кн. изд-во, 1973. — 126 с.

220. Тимошенко, Н. И. Повышаем продуктивность озимого поля / Н. И. Тимошенко, В. П. Павленко // Защита растений. — 1987. — № 2. — С. 14.

221. Ториков, В. Е. Азотные удобрения и урожайность озимой пшеницы / В. Е. Ториков // Химизация сел. хоз-ва. — 1991. — № 7. — С. 71-77.

222. Ториков, В. Е. Влияние способов основной обработки почвы на вла-гообеспеченность посевов и урожайность озимой пшеницы / В. Е. Ториков, А. В. Островерхова // Зерновые культуры. — 1994. — № 4. — С. 12-14.

223. Тревога, Г. Ф. Эффективность применения инсектицидов против вредной черепашки при выращивании пшеницы / Г. Ф. Тревога, Л. А. Колесникова // Интенсив, технологии выращивания основн. зерновых культур в Ростов, обл. — 1988. —С.13.

224. Трунов, С. Ф. Влияние различных интенсивных технологий возделывания озимой пшеницы на засоренность и поражаемость болезнями / С. Ф.

225. Тютерев, С. JI. Совершенствование химического метода защиты сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции / С. JI. Тютерев. — СПб., 2000. — 251 с.

226. Тютерев, С. JI. Эффективность и особенности применения протравителей на зерновых культурах / С. JI. Тютерев, С. Д. Здрожевская // Защита и карантин растений. — 2001. — № 8. — С. 10-12.

227. Улина, А. И. Испытания гербицидов в Рязанской области / А. И. Улина, В. 3. Веневцев // Защита и карантин растений. — 2001. — № 4. — С 23.

228. Устенко, Г. П. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах как основа формирования высоких урожаев / Г. П. Устенко // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. — М., 1963. — С. 37-70.

229. Фадеев, Ю. Н. Интегрированная система защиты растений / Ю. Н. Фадеев, К. В. Новожилов. — М. : Колос, 1981. — 98 с.

230. Федосеев, А. П. Погода и эффективность удобрений /А. П. Федосеев. — JI. : Гидрометеоиздат, 1985. — 144 с.

231. Филипьев, И. Д. Пути повышения качества / И. Д. Филипьев, В. Е. Гамаюнов // Зерновое хозяйство. — 1986. — № 8. — С. 24.

232. Фолтын, И. Моделирование стеблестоя пшеницы / И. Фолтын // Ме-ждунар. с.-х. журн. — 1986. — № 5. — С. 64-67.

233. Формирование урожая основных с.-х. культур / пер. с чеш. 3. К. Благовещенской. — М.: Колос, 1984. — 367 с.

234. Хасанов, Р. Ф. Резервы обогащения почвы органикой / Р. Ф. Хасанов // Земледелие. — 1994. — № 6. — С. 21-22.

235. Хлопцева, Р. И. Экологически безопасные методы и средства защиты растений от вредных организмов / Р. И. Хлопцева. — М., 1996. — 58 с.

236. Хофман, Б. Дифференцированное применение гербицидов при возделывании зерновых культур / Б. Хофман, Б. Паллут, Г. Фейербенд // Бюл. / ВИУА. — 1990. — С. 13-20.

237. Цветкова, В. И. Формирование урожая и качества зерна озимой пшеницы в зависимости от условий питания / В. И. Цветкова, Н. Д. Кашина, Н. Т. Смирнова // Физиология, электрофизиология и биохимия с.-х. растений. — Горький, 1984. —С. 51.

238. Церлинг, В. В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур / В. В. Церлинг. — М. : Агропромиздат, 1990. — 235 с.

239. Чабан, В. И. Плодородие черноземов и окружающая среда при длительном систематическом внесении удобрений / В. И. Чабан, В. С. Чумак // Тез. докл. шк.-семинара молодых ученых фак. почвоведения МГУ. — М., 1993. —С. 94.

240. Чагина, Е. Г. Изменение плодородия почв при интенсивном земледелии / Е. Г. Чагина, Ю. И. Берхин, И. В. Хацевич.— Новосибирск: Наука, 1986. — 118 с.

241. Ченкин, А. Ф. Справочник агронома по защите растений / А. Ф. Чен-кин и др.. — М.: Агропромиздат, 1990. — 367 с.

242. Чесняк, Г. Я. Влияние сельскохозяйственных культур, севооборотов и удобрений на содержание гумуса в черноземе типичном / Г. Я. Чесняк // Землеустройство. — 1980. — № 51. — С. 60-65.

243. Чуб, М. П. Использование органических минеральных удобрений на черноземах Саратовской области и баланс гумуса/ М. П. Чуб, Э. С. Гюрова, Н.

244. B. Потатурина // Бюл. / НИИ удобр. и агропочвоведения. — 1991. — №107. —1. C. 32-35.

245. Шадрина, Л. А. Эффективность биологических и химических средств защиты растений озимой пшеницы от вредных организмов на фоне различных приемов возделывания: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Л. А. Шадрина. — Краснодар, 1996. — 24 с.

246. Шадрина, Л. А. Поражение корневыми гнилями озимой пшеницы сорта Юна по предшественнику сахарная свекла / Л. А. Шадрина, С. Ю. Помещиков // Тр. / КубГАУ. — 1997. — Вып. 356. — С. 22-28.

247. Шалов, Т. Б. Урожайность озимой пшеницы в зависимости от удобрений и предшественника / Т. Б. Шалов, В. Б. Тюлина // Бюл. / ВНИИ удобр. и агропочвоведения. — 2000. — № 113. — С. 52-53.

248. Шапошникова, И. М. Удобрение озимой пшеницы на черноземах засушливой зоны Северного Кавказа: дис. . д-ра с.-х. наук / И. М. Шапошникова. — Персиановка, 1974. — 412 с.

249. Шапошникова, И. М. Эффективность применения удобрений в севообороте на обыкновенном черноземе Ростовской области / И. М. Шапошникова, В. И. Журба, И. К. Тихий // Агрохимия. — 1986. — № 2. — С. 35-39.

250. Шапошникова, И. М. Изменение органического вещества почв при их сельскохозяйственном использовании / И. М. Шапошникова, А. А. Новиков // Почвоведение. — 1986. — № 8. — С. 58-63.

251. Шапошникова, И. М. Эффективность систематического внесения1. С. 41-46.

252. Шевченко, Г. А. Изменение гумусного состояния черноземов в условиях сельскохозяйственного производства / Г. А. Шевченко // Изменение свойств почв ЦЧО под влиянием антропог. факторов. — Воронеж, 1986.1. С. 52-59.

253. Шикула, Н. К. Почвозащитная система земледелия / Н. К. Шикула.

254. Харьков: Прапор, 1987. — 200 с.

255. Шконде, Э. И. Система удобрения и фосфорный режим черноземных зон Украины / Э. И. Шконде // Почвоведение. — 1962. — № 8. — С. 30-37.

256. Шоков, Н. Р. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от условий ее выращивания на черноземах Западного Предкавказья / Н. Р. Шоков. — Краснодар, 1999. — 174 с.

257. Шоков, Н. Р. Эффективность способов основной обработки почвы с различным плодородием и технологией возделывания озимой пшеницы сорта Руфа / Н. Р. Шоков // Тр. / КубГАУ. — 1999. — Вып. 379 (400). — С. 30-34.

258. Шуровенков, О. Ю. Защита зерновых культур от вредителей и болезней в ЦЧР / О. Ю. Шуровенков, А. А. Красных, О. В. Попова // Тез. докл. Всерос. съезда по защите растений. — СПб., 1995. — С. 147.

259. Юрина, Т. П. Влияние условий минерального питания на урожайность и устойчивость пшеницы к мучнистой росе / Т. П. Юрина // Физиологиярастений. — 1997. — № 1. — С. 64-67.

260. Ягодин, Б. А. Практикум по агрономии / Б. А. Ягодин. — М. : Агро-промиздат, 1987. — 512 с.

261. Янишевский, Ф. В. Влияние длительного применения доз и форм калийных удобрений на содержание, состав, свойства азотсодержащих и органических соединений в дерново-подзолистой почве / Ф. В. Янишевский // Агрохимия. — 1989. — № 8. — С. 28-34.

262. Яровенко, В. В. Ресурсосберегающая технология / В. В. Яровенко, Н. Г. Осенний, П. К. Терещенко // Земледелие. — 1990. —№ 3. — С. 55-56.

263. Бойко, О. В. Прчаки / О. В. Бойко, О. О. 1ващенко // Захист рослин. — 1997. — № 4. С. 16-17.

264. Bhatia, С. Criteria for early generation selection in wheat breeding programmes for improving protein productivity / С Bhatia, // Euphytica. — 1975. — V. 24, № 3. — P.789-794.

265. Biernat, I. Wplyw herbicidow na jakosk ziarna pszenicy / I. Biernat, // Roczn.Nauk. roln. Ser. A. — 1981. — № 104. — P. 19-29.

266. Bubmeweiz, P. Skutecznosci optacalnose chemicznego zwalezanio mszyc wystopijacych no zbozack / P. Bubmeweiz, M. Mrowezynski, B. Grola // Mater 30, Jennavk. Inst. Ochr. Rose. — Poznan, 1990 — S. 97-105.

267. Charudattan, R. Managment of pathogens and insect for weed control in agroecosystems / R. Charudattan, C. Deloach // Weed managment in Agroecosys-tems: ecological approaches. — 1988. — V. 1. —P. 245-259.

268. Decker, H. Phytonematologie: VEB Deutscher landwritschaftsverlag. / H.

269. Decker. — Berlin, 1969. — 526 S.

270. Hoffmann, G. Parasitare krankheiten und Schädlinge an landwirtschaftlichen kulturpflanzen. / G. Hoffmann, H. Schmutterer // Verlag Eugen Ulmer Stuttgart. — 1983. — S 488.

271. Johnson, V. Breeding for improved nutritional quality of winter wheat // Technol. Increase. Food Prod. — 1979. — P. 399-407.

272. Jule, D. Surface and profile soil water content in relation to tillage systems / D. Jule // National Work — Shjp on Tillage Sistems for Crop Production. — 1981. —P. 30-33.

273. Khan, S. Pesticides in the soil enviroment. / S. Khan. — Amsterdam ect.: Elsevier: North-Holland, 1980. — 240 p.

274. Kramer, Th. Environmental and genetic variation for protein content in winter wheat (T. aestivum L.) / Th. Kramer // Euphytica. — 1999. — V. 28, № 2. — P. 209-211.

275. Mouchova, H. Skutecznosci optacalnose chemicznego zwalezanio mszyc wystopijacych no zbozack / H. Mouchova, J. Benesova // Rostl vyroba. — 1988. —1. V. 34, № 9. — P.95.

276. Schmutzler: K.Neue. Erkenntniss beu der Bekamp fung der Brochfliege/ Delia caarctate (Fall) in Getroide Tag — Ber / Akad — Landwirtskh, Wiss DDR. — Berlin, — 1988.—26 p.

277. Volkmaz C. Zum kombinierten Auftreten und zar Bekämpfung von Ahrenshodlingen in winterweizen untez Praxizfedingungen Tag Ber./ C. Volkmaz; Akad. Vandwirtsch — Wiss DDR. — Berlin, 1988. — 27 p.

278. Zuniga, E. Biological control of cerial aphids in South Amerika / E. Zuniga // Prok. Ahpid — piaut interactions to molecules. — 1991. — N 132. — P. 257.

Информация о работе

Максимовских, Максим Петрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2005
ВАК 06.01.09

Диссертация

Влияние основных агротехнических приемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы по предшественнику люцерна на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы