Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние способа опыления на селекционные особенности семенного потомства Betula pendula Roth. и B. pubescens Ehrh

ВАК РФ 06.03.01, Лесные культуры, селекция, семеноводство

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Исаков, Игорь Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, ПРОГРАММА РАБОТ.

ГЛАВА 2. ЕСТЕСТВЕННО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. География и геология.

2.2. Климат и почвы.

2.3. Растительность и типы лесов.

ГЛАВА 3. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ, МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБЪЕМ РАБОТЫ.

3.1. Береза как объект исследования.

3.2. Цели и задачи исследования.

3.3. Характеристика исходных видов берез.

3.4. Отличительные признаки берез повислой и пушистой.

3.5. Систематическое положение местных видов берез.

3.6. Объекты и методика.

3.7. Родословная объектов исследования.

3.8. Объем работ.

ГЛАВА 4. СЕЛЕКЦИОННО-ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СЕМЕННОГО ПОТОМСТВА БЕРЕЗ, ПОЛУЧЕННОГО РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ

4.1. Оценка всхожести семян у видов и форм березы при само- и свободном опылении.

4.2. Особенности роста потомства р1 и Л самофертильных и самостерильных форм березы пушистой.

4.3. Особенности роста потомства р1 и 3\ самофертильных и самостерильных форм березы повислой.

4.4. Относительный рост семей б. пушистой и б. повислой в разном возрасте при само- и свободном опылении.

4.5. Изменчивость размеров пыльцевых зерен у некоторых видов и форм березы.

4.6. Изменчивость вегетативных органов березы пушистой, полученных при разных способах опыления.

ГЛАВА 5. ГИБРИДИЗАЦИЯ БЕРЕЗ.

5.1. Гибридизация между местными видами берез.

5.2. Гибридизация между местными и интродуцированными видами берез.

5.3. Наследование признака узорчатости древесины и роста гибридов в Fi при скрещивании б. повислая х карельская береза.

ГЛАВА 6. ФИЗИОЛОГО-БИОХИМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СЕМЕННОГО ПОТОМСТВА БЕРЕЗЫ ПУШИСТОЙ, ПОЛУЧЕННОГО РАЗНЫМИ СПОСОБАМИ.

6.1. Определение количественного содержания основных пигментов фотосинтеза (хлорофилл а, хлорофилл Ь, каротиноиды) у селекционных форм березы пушистой.

6.2. Адаптационные характеристики светолюбивых и теневыносливых растений по отношению хл а( хл b.

6.3. Сезонная изменчивость изоферментного спектра пероксидазы у селекционных форм березы пушистой.

Экономическая эффективность выращивания потомства самофертильных форм местных видов берез, полученных при однократном самоопылении

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние способа опыления на селекционные особенности семенного потомства Betula pendula Roth. и B. pubescens Ehrh"

В наше время - время быстро меняющейся среды обитания (парниковый эффект и связанное с ним потепление климата, разрушение озонового слоя Земли, увеличение концентрации поллютантов) преимущество в выживании получают те животные и растительные организмы, которые обладают более пластичной приспособленностью к условиям внешней среды. Вероятно, что живущие в соседстве с нами виды сохранили и увеличили эту пластичность, поскольку достаточно сильно возросла антропогенная нагрузка на окружающую нас природу.

Сегодня интенсивно изучается генетическая структура популяций основных лесообразующих древесных пород ( сосна, дуб, береза, лиственница и др.) . Исследования проводятся на разных объектах и на разных уровнях ( молекулярном, клеточном, тканевом, меж- и внутрипопуляцион-ном, видовом и др.) . Представляется недостаточно освещенным вопрос о состоянии структуры популяций с точки зрения репродуктивных особенностей вида, в частности, систем семенного размножения. Как известно, большинство растений является перекрестноопыляющимися видами ( и однолетники, и многолетние растения ), и считается, что многообразие форм в пределах вида обусловлено именно прогрессивным влиянием аутбридинга. В этой связи становится необходимым определить роль и место инбридинга (и самоопыления как самого показательного и тесного его проявления ) на хозяйственно - ценные признаки ( рост, продуктивность) у древесных пород -лесообразователей ( в частности, у местных видов берез).

Как известно, у однолетних сельскохозяйственных растений работами (lohansen, 1909 ), ( Wright, 1926 ), ( Pearson, 1930) доказана возможность получения чистых линий ( растительного материала, подвергшемуся неоднократному принудительному самоопылению) которые служат основой для изучения изменчивости признаков и закономерностей их наследования, а также практического получения высокоурожайных и устойчивых к неблагоприятным факторам среды сортов растений. На основании наших знаний 6 по теории и практике выведения чистых линий у однолетних растений можно рассчитывать на получение таких линий и у лесных древесных пород.

Древесные растения характеризуются более поздними по сравнению с однолетними сроками наступления репродуктивной стадии, длительными промежутками в смене поколений ; к положительным свойствам можно отнести их долговечность, позволяющая получать вегетативное и генеративное потомство с отобранных ценных форм.

Береза относится к основным лесообразующим видам. Ее биологические особенности, такие, как быстрый рост, раннее вступление в фазу плодоношения (5 - 7 лет), а также простая техника самоопыления позволяют отнести ее к наиболее удобным объектам для получения чистолинейного материала, который, наряду с гибридизацией, позволит получить эффект гетерозиса.

Указанные особенности позволят обосновать практическое применение приемов как аналитических методов селекции (отбор хозяйственно -ценных форм на основе анализа характера наследования их признаков при семенном размножении), так и синтетических (получение кроссбредов, результаты гибридизации).

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. На международной конференции по окружающей среде в Рио-де-Жанейро (1993 г.) был констатирован факт вхождения человечества в эколого-социальный кризис, заключающийся в растущем превышении численности населения земного шара над наличными ресурсами пищи и энергии (Драгавцев, 1998). Поэтому необходимо расширять наши знания о полиморфизме естественных популяций древесных пород с целью дальнейшего максимального использования их генетического потенциала (Ирошников, 1975; Мамаев и др., 1988).

Представляется необходимым и изучение степени генетического полиморфизма по системам семенного размножения, а также особенностей роста и развития деревьев, полученных при гибридизации местных и интроцуци-рованных видов берез. 7

Род Betula является сложным в систематическом отношении. По мнению некоторых ученых (Regel, 1865), трудность заключается с одной стороны, в значительном внутривидовом варьировании морфологических признаков, с другой - в возможной тенденции к образованию гибридов у многих видов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Выявлен полиморфизм популяций местных видов берез (березы повислой и б. пушистой ) по их реакции на разные способы опыления.

На основе отношения значения количественного признака при самоопылении к таковому, полученному при свободном опылении, предложена классификация деревьев на три группы по уровню самофертильности: само-фертильные. самостерильные и переходные формы.

Выявлена селекционная специфика способа опыления на некоторые признаки: при самоопылении лучшим ростом, большей гетерогенностью изоформ фермента, участвующего в дыхательном метаболизме (пероксидазы) характеризовались самофертильные формы, а при свободном опылении лучшим ростом и меньшей гетерогенностью пероксидазы - самостерильные формы берез. Выявлена видовая специфика связи между ростом деревьев в молодом и более старшем возрасте. Получены межвидовые и внутривидовые гибриды на основе местных видов берез. Выявлено расщепление по признаку узорчатости древесины в Fi при скрещивании б. повислой и карельской березы. Обнаружен факт высокого содержания зеленого пигмента фотосинтеза (хлорофилл а) в фазе "нераскрытая почка", и меньшего его содержания в раскрывающейся почке.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ. Получен ценный селекционный материал от разных способов опыления: Ii и 12, гибриды межвидового происхождения, быстрорастущие гибриды. При самоопылении отобраны ценные самофертильные и самостерильные формы, среди испытанных морфоформ на быстроту роста - далекарлийские (разрезнолистные) формы. Быстрорастущие деревья, выявленные в потомстве при разных способах опыления 8 рекомендуются для последующего массового размножения через культуру in vitro. Обоснован выбор березы как древесной породы, которая может быть использована в качестве модельного объекта при проведении сортовыведе-ния быстрорастущих видов древесных, по аналогии с сельскохозяйственными культурами.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты работы были доложены или представлены на Международной научно-практической конференции "Генетика и селекция - на службе лесу" (Воронеж, 1996), Международной конференции "Проблемы развития лесного комплекса", (Петрозаводск, 1998), Межрегиональных научных конференциях памяти проф. A.A. Земля-нухина "Организация и регуляция физиолого-биохимических процессов" (Воронеж, 1998, 2000), Международной конференции "Физиология растений - наука III тысячелетия" (Москва, 1999), Н-м съезде Вавиловского общества генетиков и селекционеров (Санкт-Петербург, 2000), Международной научно-практической конференции "Интеграция фундаментальной науки и высшего лесотехнического образования по проблемам ускоренного воспроизводства, использования и модификации древесины" (Воронеж, 2000), Региональной научной конференции аспирантов и молодых ученых ВГЛТА "Лес и молодежь - 2000'.

ПУБЛИКАЦИИ. По материалам диссертации опубликовано 12 работ.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Селекционная значимость дифференциации деревьев автохтонных популяций березы по уровню самофертильности и способу их опыления.

2. Возможность практического использования в селекции межвидовой и внутривидовой гибридизации у некоторых видов березы.

3. Необходимость использования физиолого-биохимических характеристик в генетико-селекционных исследованиях.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и предложений. Общий объем составляет

Заключение Диссертация по теме "Лесные культуры, селекция, семеноводство", Исаков, Игорь Юрьевич

Основные выводы:

1. Результаты искусственной гибридизации между В. pendula и В. pubescens, позволяют говорить о практической возможности получения гибридов между этими видами.

2. В десятилетнем возрасте гибриды, где материнскими растениями служила Б. повислая, отличаются более высоким ростом по сравнению с гибридами, полученными на основе Б. пушистой. Однако у последних выявлены отдельные варианты (Б-5), потомство которых обладает так же хорошим ростом. Их высота более чем в два раза превосходит контроль. Пер

120

5.2. Гибридизация между местными и интродуцированными видами берез

В этом направлении работа проводилась со следующими вариантами: береза пушистая - шесть модельных деревьев (Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-5, аномальная форма); береза повислая - пять модельных деревьев (С-1, С-2, С-3, С-4, С-69). Интродуцированные виды: береза бело-китайская, береза манчьжурская (пыльца предоставлена научным сотрудником Л.А. Милен-ной), а также береза бумажная (1 дерево), береза вишневая (3 дерева) -пыльца заготовлена с деревьев, произрастающих на территории Ботанического сада Воронежского государственного университета им. проф. Б.М. Козо-Полянского. Как показали исследования д.б.н. А.К. Буториной с соавторами (Буторина и др., 1974), б. бумажная имеет 84 хромосомы, т.е. является гексаплоидом (2п=6х=84). По литературным данным (Хромосомные числа деревьев и кустарников, 1982) число хромосом у б. манчжурской равно 56, у б. вишневой - 28. Сведений о числе хромосом у б. бело-китайской не найдено.

Результаты гибридизации берез, полученных на основе березы пушистой, приведены ниже:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Изучены особенности роста 10-ти и 13-ти летних потомств двух местных видов берез - березы пушистой и б. повислой, полученных от самоопыления материнских деревьев и их свободного опыления (конроль). Выявлены семьи с опережающим контроль ростом, угнетенным ростом (явление инбридинговой депрессии) и с неотличающимся от контроля ростом. Последние представлены преобладающим большинством. Проведена соответствующая классификация материнских деревьев на 3 группы: само-фертильные, самостерильные и переходные формы. Семьи самоопыленного потомства самофертильных деревьев обоих видов берез статистически достоверно превышают по росту в высоту семьи этих же деревьев, опылявшихся свободно. У самостерильных деревьев, наоборот, лучшим ростом обладают семьи при свободном опылении, а худшим - при самоопылении. По относительной продуктивности, определяемой как произведение рангов высоты и диаметра, выявлены семьи с хорошей продуктивностью только при самоопылении, только при свободном опылении, а также быстрорастущие семьи при разных способах опыления.

2. Величина коэффициента вариации Су у семей, полученных при самоопылении, варьировала в более широких пределах ( 4-39% у б. пушистой и 13-46% у б. повислой), чем при свободном опылении ( соответственно 825% и 4-31%). Рост самофертильных форм у обоих видов характеризуется пониженными значениями Cv при самоопылении и повышенными - в случае свободного опыления. Наоборот, самостерильные формы обоих видов проявляют обратную зависимость: повышенными значениями Cv при самоопылении и меньшими значениями дисперсии у семей от свободного опыления. Таким образом, способ опыления влияет не только на абсолютные показатели признака потомства (рост в высоту), но и на некоторые параметрические показатели (Cv), которые могут быть использованы при первичном

59 анализе признаков продуктивности и отнесении деревьев к той или иной системе семенного размножения.

3. У б. повислой и б. пушистой выявлена общая тенденция повышения лабораторной всхожести семян при свободном опылении по сравнением с самоопылением. Однако они различались по структуре выборки. У б. повислой отмечено увеличение доли деревьев по классам всхожести: от низших к высшим; б. пушистая имела следующую структуру выборки: на классы с хорошей и удовлетворительной всхожестью приходилась примерно одинаковая доля деревьев выборки.

4. Выше были указаны характеристики, имеющие общую направленность у б. пушистой и б. повислой. Однако между ними выявлена и видовая специфика. Б. пушистая имеет более высокий уровень самофертильности по сравнению с б. повислой.

5. Как показал многомерный анализ, местные виды берез различаются по характеру межсемейной изменчивости роста: у б. пушистой при самоопылении отмечена четкая дифференциация семей на две группы (кластера); при свободном опылении разделение семей на группы выражено более слабо. У б. повислой, наоборот, более выраженная дифференциация семей выявлена при свободном опылении, а не при самоопылении. В разных возрастах структура межсемейной изменчивости по росту в высоту у двух видов варьирует. Между ростом потомства в двух- и десятилетнем возрасте у этих видов при разном способе опыления выявлена неоднозначная связь:

Сильная положительная связь выявлена у б. пушистой при самоопылении (р = 0,77), в то время как при свободном опылении она отсутствовала (р = 0,01). У б. повислой отмечена отрицательная зависимость как при самоопылении (р = -0,45), так и при свободном опылении (р = -0,37). Видовая специфика берез проявляется в величине и направлении связи между ростом в молодом и более старшем возрасте.

6. Анализ роста от свободного опыления отдельных морфоформ выявил перспективность привлечения в качестве селекционных разрезнолист

160 ных форм б. повислой для получения быстрорастущего и устойчивого к условиям среды потомства. У трех таких форм высота в возрасте 13 лет составила Н=8,4; 8,0 и 7,7 м.

7. Проведен анализ изменчивости генеративных и вегетативных органов берез. Изучение изменчивости размеров пыльцевых зерен у некоторых межвидовых гибридов, самоопыленного потомства местных видов и форм берез выявило их широкий полиморфизм. Наибольшей изменчивостью размеров пыльцевых зерен обладают межвидовые гибриды и семьи карельской березы. Выявлена тенденция к уменьшению размеров пыльцевых зерен у штамбовых форм карельской березы по сравнению с кустовидными и по-лукустовидными. У форм без внешнего проявления признака "карелистости" обнаружены деревья, различающиеся по количеству классов размеров пыльцы: у одних она гетерогенна по составу, у других гетерогенность не выражена. Предполагается, что этот признак обусловлен генотипи-чески.

У потомства 3-х материнских деревьев б. пушистой разного уровня самофертильности проведен морфометрический анализ листьев по 10 признакам: 1 длина листовой пластинки (л. пл.), 2 общая длина листа (л. пл. + черешок), 3 длина черешка, 4 ширина л. пл., 5 расстояние между первым зубцом и основанием л. пл., 6 ширина в средней части л. пл., 7 расстояние от основания л. пл. до её самого широкого места, 8 отношение 1/4, 9 отношение 1/3, 10 отношение 1/5. По результатам этих измерений можно сказать, что система семенного размножения б. пушистой оказывает значительное влияние на изменчивость морфометрических признаков листа при смене способа опыления.

8. Гибридизация берез показала следующее. Получены реципрокные гибриды между местными видами берез. В основном более высоким ростом отличаются гибриды на основе б. повислой, однако имеются отдельные исключения. Получены также межвидовые гибриды с интродуцированными в ЦЧО видами берез: б. бумажной, б. манчжурской, б. вишневой и б. бело

161 китайской. По росту в высоту выявлены лучшие гибридные комбинации: б. пушистая N 1 и N 4 х б. вишневая N 1; б. пушистая N 4 и N 5 х б. манчжурская; б. пушистая N 2 и N 4 х б. бело-китайская. Худшим ростм отличались все гибридные семьи, где была использована пыльца б. бумажной.

9. Изучено наследование признака узорчатости древесины в П при гибридизации б. повислой разного уровня самофертильности с разными жизненными формами карельской березы. Выявлено расщепление в Р1 на узорчатые и безузорчатые формы, что противоречит гипотезе о рецессивном характере наследования этого признака. В целом у гибридов в 8-ми и 14-ти летнем возрасте по росту в высоту лучшими показателями отличаются семьи, где материнским растением было самофертильное С-42. Обнаружено явление скрытого переноса фактора узорчатости древесины независимо от уровня самофертильности материнского дерева, этот фактор может переноситься с помощью пыльцы.

10. У семенных потомств деревьев б. пушистой, контрастных по уровню самофертильности и полученных при разных способах опыления определены количественные содержания основных пигментов фотосинтеза (хлорофиллы а и Ь, каротиноиды), а также отношений хл.а! хлЪ в динамике вегетационного сезона. Отмечено, что соотношение Кхп.а/хп.ь меняется как у групп деревьев разного происхождения, так и у одного дерева в течение вегетационного сезона. Содержание хлорофилла а в течение вегетационного сезона 1998 г. монотонно увеличивалось в среднем с 0,4 мг/ г до 1,3 мг/ г сырой массы; хлорофилла Ь - с 0,1 до 0,4 мг/ г; каротиноидов с 0,05 до 0,35 мг/г.

У б. пушистой независимо от уровня самофертильности и способа опыления материнского дерева определяющим динамику в сумме зеленых пигментов фотосинтеза является хлорофилл а. У потомства самофертильно-го дерева б. пушистой независимо от способа опыления в конечной точке определения (2.09) концентрация зеленых пигментов значительно превышала аналогичный показатель у семей самостерильных деревьев этого вида.

162

Это может служить подтверждением того обстоятельства, что у самофер-тильных деревьев березы пушистой метаболизм некоторых первичных фоторецепторов, а возможно, и весь процесс фотосинтеза, является более генетически детерминированным.

Выявлено на первый взгляд парадоксальное явление: в закрытых почках б. пушистой, концентрация хлорофилла а, и, соответственно, К хп.а; хл.ь, превышает его концентрацию на следующей стадии - стадии распускающаяся почка. Этот баланс характерен для первых двух точек нашего опыта, независимо от происхождения деревьев. Для объяснения этого факта требуются дополнительные исследования, но можно предположить наличие иных функций (кроме фотосинтетических) для этого пигмента.

11. Спектр изоформ пероксидазы оказался наименее изменчив на ранних стадиях определения (апрель - май). В целом потомство самостерильного дерева, независимо от способа опыления, проявляло меньшую гетерогенность изоформ. Так как пероксидаза относится к классу оксидоредуктаз, показатель её активности является индикатором, представляющим интерес и позволяющем судить о процессах, связанных с изменениями фотосинтетического и дыхательного потенциала листьев изучаемых растений. Семенное потомство самофертильного дерева Б-12 прявляло большую гетерогенность изоформ по сравнению с потомством самостерильного Б-18, что может говорить о более пластичной приспособленности деревьев этой категории к условиям внешней среды.

Отдельные деревья березы пушистой (самостерильное, свободное опыление) проявляют себя по этой ферментной системе в течение определенного промежутка вегетационного сезона как генетически консервативная форма с константной трехкомпонентной структурой фермента . Отмечено также увеличение в ходе вегетационного сезона числа катодных фракций и полное отсутствие анодных фракций в стадии, предшествующей стадии пожелтения листьев, что, возможно, связано с уменьшением в течение вегета

163 ционного сезона синтеза мономерных молекул и увеличения синтеза ди- и поликомпонентных молекул пероксидазы.

12. На основании литературных, а также собственных данных, полученных в работе, установлено, что местные виды берез обладают рядом необходимых особенностей, благоприятствующих их вовлечению в селекционные мероприятия. К ним относятся: а) Быстрый рост в высоту; б) Почти ежегодное плодоношение; в) Раннее (на 5-7 году) вступление в репродуктивную стадию и, следовательно, небольшой временной период между смежными генерациями; г) Потенциальная способность к разным способам опыления: аут-, кросс- и инбридингу; скрещиваемость при межвидовой и внутривидовой гибридизации. д) Возможность вегетативного размножения ценных в селекционном отношении форм, в т.ч. в приспевающем и спелом возрасте (клонирование in vitro). е) Наличие в естественных популяциях самофертильных деревьев позволяет ограничить число поколений самоопыления. В настоящее время нами получены Ji, частично J2 (в течение 12 лет).

Указанные виды берез в лесовосстановлении выполняют многофункциональную роль, являясь и видами-пионерами, и видами- основными ле-сообразователями, и видами-посредниками при смене пород, а также выполняют защитную и почвоулучшающую роль.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Исаков, Игорь Юрьевич, Воронеж

1. Агаджанян A.M. К вопросу об эволюции самосовместимости у покрытосеменных: геномные мутации// Ботанический журнал, 1992.-Т.77, N7.-С. 1-11.

2. Агеев К.Ф. Инцухт у ржи// Изв. С.-хоз. акад. им. К.А. Тимирязева, 1929, N4.-C.143-149.

3. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях.-М.: Наука, 1983.-280с.

4. Андерсон Т. Статистический анализ временных рядов. Пер. с англ.-М.: Мир, 1976.-755с.

5. Андреева В.А. Фермент пероксидаза.-М., 1988.-С.8-40.

6. Астауров Б Л. Наследственность и развитие.-М.: Наука, 1974а.360с,

7. Атанасов А. Биотехнология в растениеводстве.- Новосибирск, 1993.- 241 с,

8. Багаев С.Н. Изучение и отбор узорчатой и каповой разновидности березы в условиях Костромской обл. // Селекция быстрорастущих пород.-М., 1965.- С. 9-36.

9. Белл Л.Н., Демидов З.Д. Качество света и первичные энергетические процессы фотосинтеза// Итоги исследования механизма фотосинтеза.-Пущино-на-Оке, 1974.-С Л 97-208.

10. Блан М. Генетическая эволюция человека// Генетика и наследственность. Пер. с франц.-М.: Мир, 1987.-С.116-136.

11. Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. Пер. с англ.-М.: Мир, 1989: в 2-х т.-627с.

12. Билл Дж., Ноулз Дж. Внеядерная наследственность. Пер. с англ.-М.: Мир, 1981.-168с.

13. Бощанов ПЛ. Некоторые биологические особенности плодоношения берез.- Л., Труды Ленинградской лесотехнической академии, N 56, 1940.- С. 83-98.166

14. Бригтс Ф., Ноулз П. Научные основы селекции растений. Пер. с англ.-М.: Колос, 1972.-400с.

15. Бороевич С. Принципы и методы селекции растений. Пер. с сербо-хорватского.-М.: Колос, 1984.-344с.

16. Брюбейкер Дж. Л. Сельскохозяйственная генетика. Пер. с англ.-М.: Колос, 1966.-224с.

17. Буторина А.К. О природе узорчатости древесины у карельской березы// Генетические и экологические основы повышения продуктивности лесов .-Воронеж: НИИЛГиС, 1993.-С.40-47.

18. Буторина А.К. Факторы эволюции кариотипов древесных // Успехи современной биологии.- 1989. Т. 108, вып. 3 (6).- С. 342-357.

19. Вавилов Н.И. Очерк учения о трансплантации (прививке) растений //Сад и огород,Т.XXXII, N 1, 1916.-С. 33-41.

20. Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной из-менчивости.-Л.: Наука, 1967.-92с.

21. Ван дер Вин Р., Мейер Г. Свет и рост растений.- М., 1962.-200 с.

22. ВандерпланкЯ. Генетические и молекулярные основы патогенеза у растений. Пер. с англ.-М.: Мир, 1981.-236с.

23. Вереха Н.П. Опыт лесохозяйственного терминологического слова-ря.-С.-Пб., 1898 .-588с.

24. Вишанова 3., Влахова М., Денгев П., Маринова Е., Вишанов В., Атанасов А. Сомаклональная изменчивость// Физиология и биохимия культурных растений, 1990.-T.22,N5.-C.419-425.

25. Высоцкий В.А. О генетической стабильности при клональном размножении плодовых и ягодных культур// Сельскохозяйственная биология, 1995.-N5.-C.57-63.

26. Ганюшкина Л.Г. Пигментный состав и азотный обмен разновозрастной хвои сосны обыкновенной// Пути адаптации растений при интродукции на Севере.-Петрозаводск, 1977.-С.66-74.167

27. Гиббс А., Харрисон Б. Основы вирусологии растений.- М.: Мир, 1978.- 429 с,

28. Глотов Н.В. Об оценке параметров возрастной структуры популяций растений // Жизнь популяций в гетерогенной среде (Часть 1).-Иошкар-Ола: Периодика Марий Эл, 1998.-С. 146-149.

29. Гольдшмидг Р. Учение о наследственности.-M.-JI.: Госбиомедгиз, 1936.-239с.

30. Грант В. Эволюция организмов. Пер. с англ.-М.: Мир, 1980.-407с,

31. Гусев М.В. Определение содержания основных пигментов фотосинтетического аппарата в листьях высших растений.- М.: МГУ, 1982.- С. 37-41.

32. Гэне Ж.-Л. Генетика мыши II Генетика и наследственность.- М.: Мир, 1987.-С. 34-56.

33. Данченко А.М. Феногеографический анализ структуры популяций березы в Северном Казахстане II Закономерности внутривидовой изменчивости лиственных древесных пород.- Свердловск: УНЦ АН СССР, 1975.- С. 18-25.

34. Даншен А., Слонимски П. Прерывистые гены II Генетика и наследственность.- М.: Мир, 1987.- С. 57-75.

35. Дарвин Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире.- М.-Л.: ОГИЗ Сельхозгиз, 1939.- 340 с.

36. Драгавцев В.А. Методы анализа формообразования древесных растений на основе изучения изменчивости черного саксаула. Автореф. канд. дисс. Алма-Ата, 1962.- 23 с.168

37. Драгавцев В А. Феногенетический анализ изменчивости в растительных популяциях // Вестник АН Каз. ССР.- 1963, N 10.- с. 33-42.

38. Драгавцев ВА. Роль экологических лимитирующих факторов в определении спектров локусов, детерминирующих генетическое разнообразие количественного признака // Экологическая генетика растений и животных. Тез. докл.-Кишинев: Штиинца, 1981.-С. 185-186.

39. Евдокимов А.П. Рост и развитие карельской березы в культуре // Роль науки в создании лесов будующего.-Л., 1981, Сб. тез.-С. 75-76.

40. Евдокимов А.П., Лаур Н.В. Внутрипопуляционная изменчивость карельской березы на Северо-Западе РСФСР // Всесоюзное совещание по лесной генетике, селекции и семеноводству .-Петрозаводск, 1983.-С. 128-129.

41. Евдокимов А.П. Биология и культура карельской березы.-Л., 1989.-228с.

42. Ермаков В.И. Закономерности наследования узорчатой текстуры древесины в гибридном потомстве березы карельской// Селекция и лесное семеноводство в Карелии.-Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1979.-С.4-20.

43. Ермаков В.И. Объем и краткая характеристика генофонда березы Севера // Всесоюзное совещание по лесной генетике, селекции и семеноводству.-Петрозаводск, 1983.-С.9-11.

44. Ермаков В.И. Проявление примитивного признака строения плодущих чешуй у древовидной березы Севера// Селекционно-генетические исследования древесных растений в Карелии.-Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1987.-С .5-10.

45. Ермаков В.И. Механизмы адаптации березы к условиям Севера.-Л., 1986.-144с.

46. Жакоб Ф., Моно Ж. Биохимические и генетические механизмы регуляции в бактериальной клетке II Молекулярная биология. Проблемы и перспективы.- М.: Наука, 1964.- С. 14-39.169

47. Землянухина O.A., Машкина О.С., Исаков И.Ю., Образцова Н.Е. Особенности пероксидазного спектра карельской березы в зависимости от способа регенерации// Физиология растений наука III тысячелетия,-Москва, 1999. Т.2.-С.584-585.

48. Заборовский Е.П. Лесная ботаника.-М.: Госиздат, 1932.-152с.

49. Животовский JI.A. Приспособленность и популяционный стресс // Жизнь популяций в гетерогенной среде (Часть 2).-Иошкар-Ола: Периодика Марий Эл, 1998.-С. 126-140.

50. Иевлев В.В., Буторина А.К., Мурая Л.С. Естественный триплоид дуба черешчатого //Докл. АН СССР.- М., 1978.-Т. 238, N 2.- С. 478.

51. Исаков Ю.Н., Миленная Л.А., Иелев В.В., Исаков И.Ю. Влияние самоопыления на качество семян и рост потомства у некоторых видов березы// Генетические и экологические основы повышения продуктивности ле-сов.-Воронеж, 1993.-С .23-30.

52. Исаков И.Ю. Изменчивость роста инбредного потомства березы повислой и пушистой// Генетика и селекция на службе лесу.-Воронеж, 1996.-С. 10.

53. Исаков И.Ю., Землянухина ОА., Образцова Н.Е. Изучение изменчивости пероксидазы и некоторых пигментов фотосинтеза у селекционных форм березы пушистой// Организация и регуляция физиолого-биохимических процессов.-Воронеж, 1998 .-С .85-88.

54. Исаков И.Ю., Попов В.К. Сезонная изменчивость содержания некоторых пигментов фотосинтеза у селекционных форм березы пушистой// Физиология растений наука III тысячелетия.-Москва,1999. Т.1 .-С.51-52.

55. Исаков И.Ю. Результаты гибридизации березы повислой (Betula pendula Roth.) и карельской березы (В. pendula Roth. var. carelica Merkl.). Тез. докл. II съезд ВОГиС.-Санкт-Петербург, 2000. Т.1 .-С.51-52.

56. Исаков И.Ю. Наследование признака узорчатости древесины в Fl при скрещивании карельской березы// Лес и молодежь ВГЛТА 2000, Т.1.-С. 42-46.

57. Катаева Н.В., Бутенко Р.Г. Клональное микроразмножение расте-ний.-М.: Наука, 1983

58. Кахнович Л.В. О накоплении хлорофилла а и b в листьях огурцов при освещении разными типами люминисцентных ламп // Докл. АН БССР, i960, Т. 4, N 8.- С.355-357.

59. Кахнович Л.В. Фотосинтетический аппарат и световой режим.-Минск, 1980.- 143 с.

60. Кашин A.C., Куприянов П.Г. Апомиксис в эволюции цветковых растений.-Саратов: СГУ, 1993.-196с.

61. Квасова Э.В., Шумный В.К., Нежевенко Г.И. Структура популяции люцерны по признаку самофертильности II С.-х. биология.- 1971, вып.6, N4.-С. 41-52.

62. Керкис Ю.А. Физиологические изменения в клетке как причина мутационного процесса// Успехи современной биологии, 1940.-T.12,N1.-С. 143-152.

63. Керн Э.Э. Деревья и кустарники.-М.-Л.: Госиздат, 1925.-79с.

64. Козьмин A.B. Селекция березы в Воронежской области// Генетика, селекция, семеноводство и интродукция лесных пород.-Воронеж: НИИ-ЛГиС, 1977.-С.34-37.171

65. Козьмин A.B. Испытание березы повислой разного географического происхождения в Воронежской области// Лесное семеноводство.-Воронеж: НИИЛГиС, 1980.-С.99-103.

66. Козьмин A.B., Терехин К.П. Рост березы различных видов в условиях Лесостепной опытно-селекционной станции Липецкой области// Биологические основы селекции растений.-Воронеж: ВГУ, 1985.-С.75-81.

67. Козьмин A.B. Триплоидное дерево березы карельской // V съезд ВОГиС, Москва, 1987, тез. докл.-С. 10.

68. Козьмин A.B. Испытание потомств разных видов березы и географических происхождений березы повислой в Воронежской области// Отбор и его использование в улучшении лесных пород.-Воронеж: НИИЛГиС, 1994.-С.6-10.

69. Косиченко Н.Е., Попов В.К., Ломовских Ю.А. Анатомическая структура коры форм березы повислой в связи с различным характером накопления и растрескивания корки // Селекционные основы повышения продуктивности лесов.- Воронеж, 1979,- С. 26-34.

70. Косиченко Н.Е., Попов В.К., Щетинкин С.В. Рост культур и микроструктура узорчатой древесины березы карельской в условиях ЦЧО // Лесная интродукция.- Воронеж: НИИЛГиС, 1983.- С. 152-161.

71. Крамер П Д., Козловски Т.Г. Физиология древесных растений.-М, 1983.-462с.

72. Красновский A.A. Молекулярная организация пигментной системы фотосинтезирующих организмов, действие света // Продуктивность фотосинтезирующих систем.- М., 1969, ч. 2.- С. 10-i 1.

73. Кренке Н.П. Феногенетическая изменчивость. М., 1933-1935, Т. 1.755с.

74. Кренке Н.П. Полярность у растений // Изв. АН СССР (Сер. биол.), 1940, N3.-С. 323-358.

75. Кренке Н.П. Регенерация растений.- М.Л.: Изд-во АН СССР, 1950.-675 с.172

76. Кренке Н.П. Трансплантация растений.- М.: Наука, 1966.-334 с.

77. Кузенева О.Н. Березы, собранные в Амурской и Якутской области//Труды ботанического музея АН СССР, 1939.-Вып. 12.-С.42-45.

78. Кунах В А. Геномная изменчивость соматических клеток растений и факторы, регулирующие этот процесс // Цитология и генетика, 1980. Т. 14, N 1.- С.73-81.

79. Курсанов A.JL, Брюшкова К. Действие ферментов в листьях различных ярусов в связи с их индивидуальным развитием и общим развитием растения //Биохимия,Т. 5,N 2.- 1940.-С. 187-196.

80. Куприянов П.Г. Диагностика систем семянного размножения в популяциях цветковых растений. Изд-во Сарат. ун-та, 1989.- 160 с.

81. ЛиббертЭ. Основы общей биологии. Пер. с нем.- М.: Мир, 1982.440с.

82. Либберт Э. Физиология растений. Пер. с нем.- М.: Мир, 1976.- 576с.

83. Линдквист Б. Лесная генетика в шведской лесоводственной прак-тике.-Новосибирск, 1958, (Реферат ко 2-му нем. изд. 1954 г.).- 23 с.

84. Лир X., Польстер Г., Фиддер Г.-И. Физиология древесных растений. Пер. с нем. М.: Лесная промышленность, 1974.- 415 с.

85. Лусс А.И. К вопросу об ускорении плодоношения сеянцев древесных растений II Соц. растениеводство, 1935, N 5-6.- С. 102-105.

86. Любавская АЛ. Понятие сорта лесных и декоративных древесных растений // Вопросы селекции лесных и декоративных древесных раетений.-М.: МЛТИ, вып. 43, 1972.- С.5-10.

87. Любавская АЛ. Основные направления еортоводства карельской березы // Вопросы селекции лесных и декоративных древесных растений.-М.: МЛТИ, вып. 43, 1972.- С. 10-24.

88. Любавская АЛ. Карельская береза и её место в системе рода Betula // Закономерности внутривидовой изменчивости лиственных древесных пород.- Свердаювск: УНЦ АН СССР, 1975.- С. 53-59.173

89. Любавская АЛ. Карельская береза.- М.: Лесная промышленность, 1978.- 158 с.

90. Любименко В.Н., Щеглова О.А. О фотопериодической адаптации растений //Журн. Русск. бот. общества, 1927, Т. XII.- С. 113-162.

91. Маевский В.Ф. Флора средней России.-М.-Л.: Сельхозгиз, 1940.824 с.

92. Магомедмирзаев М.М. Популяционные методы феногенетики количественных признаков растений. Сообщ. II Аллометрический анализ // Генетика.- 1974, N 4, С. 27-36.

93. Магомедмирзаев М.М. Фенетическая типизация адаптивных стратегий растений // Популяционная фенетика.- М.: Наука. 1997.- С. 187-198.

94. Мазер К., Джинкс Дж. Биометрическая генетика. Пер. с англ.- М.: Мир, 1985.- 463 с.

95. Малецкий С.И., Горенштейн Н.М. Гибридизация инбредных линий у самонесовместимых растений (теоретические модели) // Экологическая генетика растений и животных.-Кишинев: Штиинца, 1981 .-С. 190-191.

96. Малецкий С.И. Введение в популяционную биологию и генетику растений.- Новосибирск: ИЦиГ СО РАН, 1995.- 155 с.

97. Малкина И.С. Влияние освещенности местообитания на световые кривые фотосинтеза клена и березы //Лесоведение, 1977, N3.-0. 21-25.

98. Мамаев СЛ., Махнев А.К. Проблемы биологического разнообразия и его поддержания в лесных экосистемах // Биологическое разнообразие лесных экосистем.- М., 1995.- 356 с.

99. Маркерт К., Уршпрунг Г. Генетика развития.- М.: Мир, 1973.- 270с.

100. Махнев А.К. Влияние происхождения пыльцы на качество семян в опытах по гибридизации берез 7/ Тр. ин-та экологии растений и животных УНЦ АН СССР.- Свердловск, 1975.-Вып. 95.- С. 106-113.174

101. Махнев А.К. Внутривидовая изменчивость и структура популяций берез секции Nanae на Урале и Алтае // Исследование форм внутривидовой изменчивости растений.- Свердловск: УНЦ АН СССР, 1981.- С. 3-24.

102. Махнев А.К., Мамаев С А. Внутривидовая изменчивость березы на Урале в связи с проблемами систематики рода // Закономерности внутривидовой изменчивости лиственных древесных пород.-Свердловск: УНЦ АН СССР, 1975.-С. 67-77.

103. Мендель Г. Опыты над растительными гибридами.- М.- Петроград, 1923.- 72 с.

104. Мерклин К.Ф. Анатомия коры и древесины стебля разных лесных деревьев и кустарников России.- Спб., 1897.- 101 с.

105. Метглер Л., Грегг Т. Генетика популяций и эволюция,- М.: Мир, 1972.- 324 с.

106. Миленная Л.А. Гибридизация отдельных видов берез в зависимости от выбора родительских деревьев // Гибридизация лесных древесных пород.-Воронеж: ЦНИИЛГиС, 1988.-С.42-49.

107. Миленная Л.А., Исаков И.Ю. Испытание потомств четырех видов березы в Орловской области// Опытная база в лесной селекции.-Воронеж,1995.-С .89-93.

108. Мирюта Ю.П. Об управлении инбридингом и кроссбридингом у растений.-Новосибирск: Наука, 1966.-. с.

109. Мор Г.В. Свет и морфогенез растений // Теоретические основы фотосинтетической продуктивности.- М.: Наука, 1972.- С.323-324.

110. Мэтьюз Р. Вирусы растений. Пер. с англ.- М.: Мир, 1973.- 600 с.

111. Навашин С.Г. Об обыкновенной березе и морфологическом значении халазогамии. Избр. тр.,- М.-Л. Изд-во АН СССР, 1951.- С. 123-166.

112. Насыров Ю.С. Фотосинтез и генетика хлоропластов.- М.: Наука, 1975,- 144 с.175

113. Ничипорович А А. Реализация регуляторной функции света в жизнедеятельности растения как целого и в его продуктивности // Фоторегуляция метаболизма и морфогенеза растений.- М.: Наука, 1975.- С. 228-244.

114. Новицкая JIJI. О возможной причине формирования структурных аномалий ствола карельской березы // Бот. журн., 1997, Т. 82, N 9.- С. 61-66.

115. Новицкая JIJI., Веселкова JIJI., Николаева H.H. Содержание пигментов пластид в листьях разных форм березы повислой II Научные основы селекции древесных растений Севера.- Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1998.- С. 168.

116. Овчаров К.Е., Кизилова Е.Г. Разнокачественность семян и продуктивность растений.- М.: Колос, 1966.- 160 с.

117. Пичугина Н.П. Изменчивость вегетативных органов первого поколения некоторых межвидовых гибридов берез // Закономерности внутривидовой изменчивости лиственных древесных пород.-Свердловск: УНЦ АН СССР, 1975.-С .86-90.

118. Поддубная-Арнольди В.А. Цитоэмбриология покрытосеменных растений.- М.: Наука, 1976.- 508 с.

119. Пономарев H.A. Березы СССР.- M.-JL: Гослестехиздат, 1933.- 240с.

120. Попов В.К., Свиридов М.В. Состояние, рост и плодоношение географических культур березы повислой в условиях Центральной лесостепи // Повышение продуктивности, устойчивости и защитной роли лесных экосистем.- Воронеж: ВЛТИ, 1990.- С. 27-31.

121. Попов В.К., Филоненко Е.В. Селекция березы повислой в ЦЧО II Биологическое разнообразие лесных экосистем.- М., 1995.-С. 102-104.

122. Попов В.К., Исаков И.Ю. Изменчивость размеров пыльцевых зерен у некоторых видов и форм берез// Вестник Центрально-Черноземного регионального отделения наук о лесе Российской Академии естественных наук ВГЛТА, вып. 3.- Воронеж, 2000.- С. 9-13.

123. Привалов Г.Ф. Жизнеспособность семян березы в процессе их созревания и хранения II Бот. журнал, I960, Т. 45, N 1С. 149-151.

124. Пятницкий С .С. Практикум по лесной селекции.- М.: Сельхозиз-дат, 1961.- 265 с.

125. Родин А.Р., Калашникова ЕА. Использование методов клеточной и генной инженерии для получения посадочного материала древесных пород.- М.: МГУЛ, 1993.- 90 с.

126. Романовский М.Г. Статистический подход к описанию полиморфизма карельской березы II Генетика, 1986, Т. 22, N 1 .-С. 86-94.

127. Ромедер Э., Шёнбах Г. Генетика и селекция лесных пород.- М.: Изд-во сель.-хоз. литературы, журн. и плакатов, 1962.- 268 с.

128. Роне В.Н. Генетический анализ лесных популяций.- М.: Наука, 1980.-160 с.

129. Савельева Л.С. Устойчивость деревьев и кустарников в защитных лесных насаждениях.- М.: Лесная пром-ть, 1976.- 168 с.

130. Сакс КА., Бандер В.Л. Опыт по выращиванию карельской березы в Латвийской ССР II Лесная генетика, селекция и семеноводство.- Петрозаводск, 1970.- С. 294-300.

131. Сакс К.А., Бандер В Л. Новые данные о происхождении карельской березы II Закономерности внутривидовой изменчивости лиственных древесных породю-Свердловск: УНЦ АН СССР, 1975.- С.91-97.

132. Сассон А. Биотехнология: свершения и надежды. Пер. с англ.- М.: Мир, 1987.-411 с.177

133. Сафонов В.И., Сафонова М.П. Анализ белков растений методом вертикального микроэлектрофореза в ПААГ//Физиология растений, 1969, Т. 16, N2.-С. 350-356.

134. Селиванов A.C. Многозародышевость семян и селекция.- Саратов: СГУ, 1983.-83 с.

135. Семериков B.JI. Новые данные по геногеографии Larix sibirica Ldb. // Жизнь популяций в гетерогенной среде (Часть 2).-Йошкар-Ола: Периодика Марий Эл, 1998.- С. 24-25.

136. Серебровский A.C. Генетический анализ.- М.: Наука, 1970.- 341 с.

137. Синская E.H. Современное состояние вопроса о популяциях высших растений // Проблема популяции у высших растений.- JI.: Труды ВИР (вып. 1), 1961.-С.З-51.

138. Смайли P.M. Метаболизм нуклеиновых кислот и белка в хлоро-пластах как фактор их активности // Продуктивность фотосинтезирующих систем.- М., 1969, ч. 2.- С.33.

139. Скаукрофт У.Р. Сомаклональная изменчивость: миф о клональ-ном единообразии // Мобильность генома растений. Пер. с англ.- М.: Аг-ропромиздат. 1990.-С. 228-261.

140. Соколов Н.О. Каредьская береза.- Петрозаводск, Госиздат Карело-Финской ССР, 1950.- 114с.

141. Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. Пер. с англ.-М.: Мир, 1982.-488 с.

142. Созинов A.A. Полиморфизм белков и его значение в генетике и селекции.- М.: Наука, 1985.-272 с.

143. Судачкова Н.Е. Метаболизм хвойных и формирование древесины." Новосибирск, 1977.- 230 с.

144. Сукачев В.Н. К систематике сибирских берез // Тр. Бот. музея имп. АН, 1911, вып. 8.-С. 203-227.

145. Сукачев В.П. Проблемы фитогенетики. Избр. труды, Т. 3, 1975.542 с.178

146. Суонсон К., Мерц Т., Янг У. Цитогенетика.- М.: Мир, 1969.- 280с.

147. Тимирязев КА. Исторический метод в биологии.- М.: Сельхозгиз, сочинения, Т. VI.-С. 13-237.

148. Тимирязев К.А. Дарвинизм и селекция.- М.: Сельхозгиз, 1937.158 с.

149. Тимирязев К.А. Жизнь растения.- М.: Сельхозгиз, избр. соч., T.IIL-C. 31-354.

150. Уотсон Д. Молекулярная биология гена.- М.: Мир, 1978.- 720 с.

151. Филипов Н.А. Кустарная промышленность России. Промыслы по обработке дерева.- Спб., 1913.- 473 с.

152. Филипченко Ю.А. Изменчивость и методы её изучения.- М.: Наука, 1977.- 236 с.

153. Фолконер Д.С. Введение в генетику количественных признаков. Пер с англ.- М.: Агропромиздат, 1985.- 486 с.

154. Хесин Р.Б. Непостоянство генома . М.: Наука, 1985.-472 с.

155. Холден Дж. Факторы эволюции.- М.-Л.: Биомедгиз, 1935.- 121с.

156. Хотылева JI.B., Каминская J1.H., Полонецкая JI.M., Савченко А.П., Полчанинова Т.В., Антрашенок Н.В. Инбридинг у сельскохозяйственных растений.-Минск: Наука и техника, 1980.-200 с.

157. Хохлов С.С. Апомиксис: классификация и распространение у покрытосеменных растений // Успехи современной генетики, 1967, вып. 1.- С. 43-105.

158. Чайлахян М.Х. Основные закономерности онтогенеза высших растений.- М.: Изд-во АН СССР, 1958,- 78 с.

159. Четвериков С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики.- Журнал экспериментальной биологии. Сер. А, Т. 2, 1956, N 1.- 20 с.

160. Шамина З.Б. Особенности генетической изменчивости соматических клеток растений // Биотехнология, 1987, Т. 3, N З.-С. 361-364.179

161. Шарова Е.И., Суслов Д.В. Регуляция пероксидазной активности апопласта в ходе ауксинзависимого растяжения клеток колеоптилей кукурузы // Физиология растений наука III тысячелетия.- М., 1999.- С. 739.

162. Шлык А А., Николаева Г.Н. Метаболическая гетерогенность хлорофилла в растении //Докл. АН СССР, 1962, Т. 143, N 2.- С. 460-463.

163. Шуляковская Т.А., Ветчинникова A.B. Изоферменты пероксидазы в почках разных видов и форм березы // Научные основы селекции древесных растений севера.-Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1998 .-С. 113-119.

164. Цельникер ЮЛ. Влияние интенсивности света на число и размеры хлоропластов у древесных пород // Физиология растений, 1975, Т. 22, N 2.-С. 262-269.

165. Цельникер ЮЛ., Малкина И.С. Влияние интенсивности света на развитие ассимиляционной поверхности листа у саженцев древесных пород // Лесоведение, 1976, N 3.- С. 65-73.

166. Цицин Н.В. Теория и практика отдаленной гибридизации.-М.: Наука, 1981.-160 с.

167. Щепотьев ВЛ., Павленко ФА. Быстрорастущие древесные породы.- М.: Сельхозиздат, 1962.- 373 с.

168. Яцина А А., Концевая И.И. Перспективы использования методов культуры клеток и тканей в селекции лесных древесных растений // Лесная наука на рубеже XXI века.- Гомель, 1997, вып. 46.- С. 127-130.180

169. Arnison P.G., Boll W.G. Isoenzymes in cell cultures of bush bean // Can. J. Bot., 1975, N 53.- P. 261-271.

170. Bartels H. Isoenzymes und ihre Bedeutung fur Forstpflanzenzuchtung und Genetic // Allgemeine Forstzeitung.- München, 1971, N 16, Januar.- S. 5052.

171. Bradford M.M. A rapid and sensitive method for the quantitation of microgram quantities of protein utilizing the principle of protein-dye binding // Anal. Biochem., 1976, V. 72.- P. 248-254.

172. Bretell et all. Molecular analysis of a somaclonal mutant of maize alcoholdehidrogenase // Mol. Gen. Genet., 1986, N 202.- P. 235-239.

173. Bulat SA., Mironenko N.W. et al. Polymerase chain reaktion with universal primers (UP PCR) // Conservation of plant genes II, 1995.- P. 113-129.

174. Cullis CA. Environmental introduction of heritable changes in flax // Heredity, 1981, N 47.- P. 87-94.

175. Day et al. Deleted forms of plastid DNA in albino plants from cereal anther culture // Curr. Genet., 1985, N 9.- P. 674-678.

176. Damerwal et al. Is the polymorphism of protein amounts related to phenotypic variability? //Theor. Appi. Genet., 1987, N 74.- P. 194-202.

177. Davis BJ. Disc electrophoresis II. Method and application to human serum protein//Ann. N.-Y. Acad. Sei., 1964, v. 121, P. 404-407.

178. De Paepe R., Prat D., Huwuet T. Heritable nuclear DNA changes in doubled haploid plants obtained by pollen culture of Nicotiana sylvestris // Plant. Sei. Lett., 1982, N 28.- P. 11-28.

179. Fitch et al. Divergence in inbred straits of mice // Molecules and morphology in evolution.- Cambridge, 1987.- P. 201-216.

180. Gerasimova TJ., Mizrokhi LJ., Georgiev G.P. Transposition bursts in geneticaly instable Drosophila melanogaster // Nature, 1984, N 309.- P. 714716.

181. Goldberg R. et al. Sequence complexity of nuclear and polysomal RNA in leaves of the tobacco plant//Cell, 1978, N 14.- P. 123-131.181

182. Haeder H.E., Mengel K. Einfluss der Lichtintensitat bei varierter Kaliumernahrung auf CO2- Assimilation und Ertragsbildung bei Sommerweizen II Z. Pflanzenernahr und Bodenk., 1975, N 6.- S. 573-582.

183. Heikinheimo O. Om olding av masurbjork // Skogen, 1940, Stochholm, N 9.- P. 165-167.

184. Karp A., Maddock S.E. Chromosome variation in wheat plants regenerated from cultured immatue embryos //Theor. Appl. Genet., 1984, N 67.-P. 249-255.

185. Lindquist B. The improvement of birch // J. Forestry, 1951, v. 45, N 3.-P. 156-160.

186. McClintoc B. Chromosome organisation and genetic expression // Cold. Spr. Harb. Quant. Biol., 1951, N 16.- P. 13-47.

187. Mohr H. Primary effects of light on the growth II Annual Rev. Plant Physiol., 1962, v. 13.- 485-488.

188. Nienstaedt H., Riemenschneider A.E. Chaenges in heritability estimates age and site in Picea glauca (Moench.) Voss. II Silvae genetica, 1985 (1).- P. 34-41.

189. Orton TJ. Spontaneous electrophoretic and chromosomal variability in cultures and regenerated plants of celery // Theor. Appl. Genet., 1980, N 67.-P. 17-24.

190. Orgel L.E. et al. Selfish DNA: the ultimate parasite II Nature, 1980, N 284.- P. 604-607.

191. Palmer et al. Conservation of chloroplast genome structure among vascular plants // Curr. Genet. 1987,N 10.- P. 823-833.

192. Paulo Ju. Studies on the growth of trees in Betula plantations and progeny tests in Finland II Helsinki, 1977.- P. 39.

193. Price HJ. Nuclear DNA content variation within angiosperm spisies II Evol. Trends Plant, 1988, N 2.- P. 53-60.182

194. Rani Vijay, Parida Ajay, Raina S.N. Random amplifical polymorphic DNA (RAPD) marcers for genetic analysis in micropropagated plants of Populus // Plant Cell., 1995, v. 14, N 7.- P. 459-462.

195. Ruden T. Om valbirk og ended andre unormale Veddanesler lios birk // Meddelester fra Norske Skogfors vesen, Bergen, b. 12, N 43, h. 3.- S. 451-505.

196. Sandfaer J. Barley stripe mosaic virus and the frequence of triploids and aneuploids in barley //Genetics, 1973, v. 73, N 4.- P. 597-603.

197. Shapiro J.A., Cordell B. Eucaryotic mobile and repeated genetic elements // Biol. Cell, 1982, N 43.- P. 31-54.

198. Smith J.W., Rest J., Edge H J. Plastid development in primary leaves of Phaseolus vulgaris // The effect of short light treatments on plastid development //New Phytol., 1974, N 2.- P. 281-290.

199. Sorenson J.C. The structure and expression of nuclear genes in higher plants II Adv. Genet., 1984, N 22.- P. 109-144.

200. Sree Romulu K. et al. Variation in phenotype and chromosome number of plants regenerated from protoplasts of dihaploid and tetraploid potato II Plant Breeding, 1986, N 97.- P. 119-128.

201. Svoboda P. Slechtenifesnish drevin na Slovensku, iogo minulost a budonnost II Zbornik Ved. Prac. Lesn. Fak. Vysokei Skoly, Bratislava, Drev. vo Zvolene, 1969, N 11, zv. 3.-C. 7-17.

202. Vaclav E. Generativni hibridisace brizy II Generative hybridisation of Berches (Betula sp.) II Sbornik Cheskoslovenske akademie zemedelskych ved., 1959, T. XXXII.- P. 42-45.

203. Vedel et al. Repetetivity and variability of higher plant genomes II Plant Physiol. Biochem, 1987, N 25.- P. 191-210.

204. Walbot V., Cullis C.A. Rapid genomic changes in higher plants II Ann. Rev. Plant Physiol., 1985, N 36.- P. 367-396.