Влияние различных агроприемов на урожайность зерна, выход кондиционных семян и их посевные качества у озимой мягкой пшеницы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья

Пальчун, Ирина Алексеевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние различных агроприемов на урожайность зерна, выход кондиционных семян и их посевные качества у озимой мягкой пшеницы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Влияние различных агроприемов на урожайность зерна, выход кондиционных семян и их посевные качества у озимой мягкой пшеницы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья"

На правах рукописи ПАЛЬЧУН ИРИНА АЛЕКСЕЕВНА

ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ АГРОПРИЁМОВ НА УРОЖАЙНОСТЬ ЗЕРНА, ВЫХОД КОНДИЦИОННЫХ СЕМЯН И ИХ ПОСЕВНЫЕ КАЧЕСТВА У ОЗИМОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЁМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Специальность 06.01.09 - растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар - 2009

003486387

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», в 2004-2006гг.

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор с.-х. наук, профессор МАЛЮГА Николай Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

БАРАНОВ Валентин Фёдорович

Защита диссертации состоится «17» декабря 2009 г. в 9 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 220.038.03 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с авторефератом - на сайте http://www.kubsau.ru.

Автореферат разослан «1^ » ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета.

кандидат сельскохозяйственных наук, ЛАДАТКО Валерий Александрович

Ведущая организация: ГНУ Краснодарский

научно- исследовательский институт сельского хозяйства им. П. П. Лукьяненко

профессор

Кравцов А. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Несмотря на обширный материал, полученный в результате научных исследований и практического опыта (А. И. Носатовский, П. П. Лукьяненко, Я. В. Губанов, П. В. Дрогалин, Н. Г. Мапюга, А. С. Найдёнов и др.), в условиях Северного Кавказа многие вопросы в технологии возделывания озимой пшеницы требуют дальнейшего изучения и уточнения.

Краснодарский край является крупным регионом производства зерна озимой пшеницы, где её высевают на площади более миллиона гектар. Важным фактором в повышении урожайности и валовых сборов зерна является сорт.

В Государственный реестр селекционных достижений, только по Краснодарскому краю, включено более 30 сортов озимой мягкой пшеницы. Но даже самый ценный сорт не может проявить своих потенциальных возможностей, если посев проводить семенами с низкими сортовыми, посевными и урожайными качествами (И. Г. Строна, Г. В. Гуляев, Б. С. Лихачёв, А. Н. Берёзкин).

Переход экономики РФ к рыночным отношениям негативно повлиял на состояние единой селекционно-семеноводческой системы, и к началу 90-х годов она окончательно распалась. Семеноводство, являвшееся мощным сектором растениеводства, обеспечивающее сельскохозяйственное производство семенами лучших сортов и гибридов, стало экономически не эффективным. На свободном рынке в больших объёмах появились некачественные по сортовым и посевным характеристикам семена. Из-за экономических трудностей стала нарушаться семеноводческая агротехника, сократились научные исследования по вопросам семеноводства, что в конечном итоге, отрицательно сказалось на урожайности.

В связи с этим, исследования, направленные на разработку элементов технологии возделывания этой культуры не только на зерно, но и на семена, актуальны как в научном, так и в производственном плане.

Цель и задачи исследований. Цель исследований состояла в изучении влияния приёмов возделывания озимой мягкой пшеницы на выщелоченном чернозёме Западного Предкавказья на урожайность зерна, выход кондиционных семян, их посевные качества и урожайные свойства у сорта Краснодарская 99. Программой исследований предусматривалось решение следующих задач:

- изучить влияние приёмов возделывания озимой мягкой пшеницы на рост, развитие и корреляционные взаимосвязи основных элементов продуктивности растений;

- сравнить и обосновать роль технологических приёмов в формировании урожайности зерна, выхода кондиционных семян, их посевных качеств и урожайных свойств;

- исследовать матрикальную разнокачественность семян по массе 1000 зёрен, лабораторной всхожести и силе роста;

- определить урожайные свойства семян, материнские растения которых выращивались с применением различных агроприёмов;

- провести экономическую и биоэнергетическую оценку предлагаемых технологий возделывания озимой пшеницы.

Научная новизна и практическая ценность результатов исследований. Впервые на выщелоченном чернозёме Западного Предкавказья в условиях полевого опыта изучены особенности формирования урожайности зерна и кондиционных семян в зависимости от уровня плодородия почвы, нормы удобрений и системы защиты растений от болезней, вредителей и сорняков. Определены урожайные свойства семян, материнские растения которых выращивались с использованием различных агроприёмов.

В результате проведённых исследований рекомендованы технологические приёмы возделывания озимой мягкой пшеницы на семена в условиях Краснодарского края. Внедрение научных разработок в практику позволит повысить выход кондиционных семян и продуктивность районированных и перспективных сортов озимой мягкой пшеницы.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались и обсуждались: на научных конференциях агрономического факультета Кубанского государственного аграрного университета в 2004-2006гг, на VII региональной научно-практической конференции молодых учёных (г. Краснодар, 2005г.); на XXXVI научной конференции студентов и молодых учёных вузов ЮФО, посвященной 40-летнему юбилею КГУ физической культуры, спорта и туризма (г. Краснодар, 2009г.), на конференции Кубанского отделения ВОГИС (г. Краснодар, март, 2009г.).

Публикации результатов исследований. По материалам исследований опубликовано семь статей, из которых одна опубликована в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Влияние различных агроприемов на рост, развитие и формирование урожайности озимой пшеницы

2. Выход кондиционных семян в зависимости от технологических приёмов выращивания, их посевные качества и урожайные свойства

Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 209 страницах компьютерного текста и включает: введение, 4 главы, 26 таблиц в тексте и 29 в приложении, 33 рисунка, выводы, предложения производству, список использованной литературы содержит 165 источников, в том числе 18 на иностранном языке.

Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю, профессору Н. Г. Малюге, а также профессорам В. В. Ефремовой и Ю. Т. Аистовой за научные и методические консультации при работе над рукописью.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Условия, схема и методика проведения исследований

Исследования проводились в длительном многофакторном стационарном опыте, заложенном на опытном поле КубГАУ, в 20042006гг.

Территория опытного участка расположена в центральной зоне Краснодарского края. Почва представлена чернозёмом выщелоченным сверхмощным мапогумусным со средней мощностью гумусового горизонта - 147см. Валовые запасы гумуса (А+В) составляют 407 т/га, а в пахотном горизонте 2,7-2,9%, валовых форм азота - 0,18%, фосфора - 0,16-0,18% и калия - 1,5-2,0%, рН водного раствора - 6,87,0%. По механическому составу почвы тяжёлые: содержание физической глины в пределах 61-64%, илистой фракции - 37-44%.

Центральная зона Краснодарского края характеризуется неустойчивым увлажнением. По многолетним данным годовое количество осадков составляет 643мм. В годы исследований сумма осадков в 2003-2004г составляла 939,4мм; в 2004-2005г -614,8мм; в 2005-200бг -738,9мм. Распределение осадков по месяцам было не равномерным. Наиболее влажными были октябрь 2003г, июнь 2004г, март 2005г и июль 2006года (осадков выпадало в 2 раза больше нормы). Наиболее засушливыми были май и сентябрь 2004г, февраль 2005г и март 2006г (осадков выпадало меньше в 2 и более раза).

Среднегодовая температура воздуха составляет 10,8 "С. В годы исследований средняя температура воздуха составляла: 2003-2004гг. -12,4 °С, в 2004-2005 гг. - 13 °С, в 2005-2006гг. - 17,8 °С. Однако повышение температуры происходило за счёт июля и августа, т.е. в период уборки и после неё. Налив зерна проходил в условиях умеренных температур.

За годы исследований наиболее благоприятными условиями для возделывания озимой пшеницы были условия 2004-2005 с.-х. года, умеренно- благоприятными - 2005-2006 с.-х. года и удовлетворительными - 2003-2004 с.-х. года.

Схема опыта включала 16 вариантов (таблица 1), которые различались по уровню плодородия, системе удобрений и системе защиты растений.

Таблица 1- Схема опыта _

Индекс Уровень Система Система защиты

технологии возделывания плодородия почвы (фактор А) удобрения (фактор В) растений (фактор С)

000(к) Исходный Без удобрений Без применения

уровень (Во) средств защиты

плодородия (А0) растений (С0)

002 Исходный Без удобрений Химическая

уровень (Во) защита от

плодородия (А0) сорняков -банвел- 0,15л/га + логран - 87га (С2)

020 Исходный Средняя Без применения

уровень (1^?оР90^60 "ДО средств защиты

плодородия (А0) посева + Ы70 в ранневесеннюю подкормку) (В2) растений (Со)

022 Исходный Средняя Химическая

уровень №<АоКбо - ДО защита от

плодородия (А0) посева + N70 в ранневесеннюю подкормку) (В2) сорняков -банвел- 0,15л/га + логран - 8г/га (С2)

200 Повышенный Без удобрений Без применения

уровень плодородия (400т/га навоза (Во) средств защиты растений (С0)

+ 400кг/га

Р205) (А2)

202 Повышенный уровень плодородия (400т/га навоза + 400кг/га Р205)(А2) Без удобрений (Во) Химическая защита от сорняков -банвел- 0,15л/га + логран - 87га (С2)

220 Повышенный уровень плодородия (400т/га навоза 400кг/га Р205) (А2) Средняя (МуоРэдКбо - до посева + N708 ранневесенн юю подкормку) (В2) Без применения средств защиты растений (С0)

222 Повышенный уровень плодородия (400т/га навоза + 400кг/га Р205)(А2) Средняя (Ы70Р90К60 - до посева + Ы70 в ранневесеннюю подкормку) (В2) Химическая защита от сорняков -банвел- 0,15"/га + логран - 87га (С2)

П1(к) Средний уровень плодородия (200т/га навоза + 200кг/га Р:05) (А,) Минимальная (НиР^Кзо - до посева + N35 в ранневесеннюю подкормку) (В|) Биологическая защита от вредителей и болезней -вермикулен - 5 "/га;+ вермикулен - 5 7га + бактофит 5 "/га (С,)

113 Средний уровень плодородия (200т/га навоза + 200кг/га Р205) (А,) Минимальная (Ыз5Р45Кз0 - ДО посева + N35 в ранневесеннюю подкормку) (В,) Химическая защита от болезней, вредителей и сорняков - альто супер-0,5 "/га; каратэ зеон - 0,15 7га+рекс С-0,8 7га;банвел- 0,15 7га+логран-87га (С3)

131 Средний уровень плодородия (200т/га навоза + 200кг/га Р205) (А,) Высокая С^моР|«оК|20 "ДО посева + К|40в ранневесеннюю подкормку) (В3) Биологическая защита от вредителей и болезней -вермикулен - 5 л/га; ■+ вермикулен- 5 7га + бактофит 5 7га (С,)

133 Средний уровень плодородия (200т/га навоза + 200кг/га РгОзХА,) Высокая (^14оР|8ОК,20 "ДО посева + Ыиов ранневесеннюю подкормку) (В3) Химическая защита от болезней, вредителей и сорняков - альто супер-0,5 7га; каратэ зеон -0, !5л/га+рекс С-0,87га;банвел-0,157га+логран-87га (С3)

311 Высокий уровень плодородия (бООт/га навоза + 600кг/га Р205) (Аз) Минимальная ^35Р45К3о - до посева + Ы35 в ранневесеннюю подкормку) (В|) Биологическая зашита от вредителей и болезней -вермикулен - 5 7га; + вермикулен - 5 7га + бактофит 5 7га (С,)

313 Высокий уровень плодородия (бООт/га навоза + бООкг/га Р205) (Аз) Минимальная (Ыз5Р45Кзо - до посева + Ы35 в ранневесеннюю подкормку) (В|) Химическая защита от болезней, вредителей и сорняков - альто супер - 0,5 7га; каратэ зеон - 0,15 7га+рекс С-0,8 7га;банвел- 0,15 7га+логран-87га (С,)

331 Высокий уровень плодородия (бООт/га навоза + бООкг/га Р205) (А3) Высокая (N|4oP|8OK.|2O "ДО посева + ЫИоВ ранневесеннюю подкормку) (В3) Биологическая защита от вредителей и болезней -вермикулен- 5 7га; + вермикулен - 5 7га + бактофит 5 л/га(С,)

333 Высокий уровень плодородия (бООт/га навоза + бООкг/га Р:05) (Аз) Высокая (N|«,P|80K|20 "ДО посева + NuoB ранневесеннюю подкормку) (Bj) Химическая защита от болезней, вредителей и сорняков - альто супер-0,5 7га: каратэ зеон - 0.15 7га+рекс С-0,8 7га;банвел- 0,15 7га+логран-87га (С3)

В связи с изучением нескольких факторов в схеме опыта принята специальная индексация вариантов: первая цифра - уровень плодородия почвы, вторая - система удобрений, третья - система защиты растений. При описании результатов исследований приняты следующие условные названия технологий. Первая цифра: 0 -исходный уровень плодородия; I - средний уровень; 2 - повышенный; 3 - высокий. Вторая цифра: 0 - без удобрений; 1 - минимальная доза; 2 - средняя доза; 3 - высокая доза. Третья цифра: 0 - без применения средств защиты растений; 1 - биологическая защита от вредителей и болезней; 2 - химическая защита от сорняков; 3 - химическая защита от болезней, вредителей и сорняков.

При описании результатов исследований приняты следующие условные названия технологий: ООО - экстенсивная; III беспестицидная; 222 - экологически допустимая; 333 - интенсивная.

Общая площадь делянки - 105м2, учётная - 34м2, повторность трёхкратная, расположение делянок систематическое. Сорт озимой пшеницы Краснодарская 99, предшественник подсолнечник, сроки посева оптимальные для данной зоны, норма высева 5,0млн. всхожих семян на 1га, глубина заделки 5-6см, после посева проводилось прикатывание.

Хозяйственно-биологическая характеристика растений пшеницы, выращенных по различным технологиям, определялась по следующим

показателям: дате наступления основных фаз вегетации и продолжительности межфазных периодов; густоте стояния и высоте растений; фотосинтетической деятельности и накоплению сухого вещества; биологической и фактической урожайности зерна и кондиционных семян; посевным качествам и урожайным свойствам семян.

Полевые наблюдения и учёты велись по методике Госкомиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур.

Индекс листовой поверхности определяли расчётным путём, как показатель покрытия листьями поверхности почвы (1 м2).

Определение урожайности осуществлялось методом сплошного учёта с помощью комбайна «Сампо» в фазу полной спелости.

Выход кондиционных семян определяли на лабораторных решётах, диаметром 2,2; 2,5; 3,0; 3,5мм. Анализу подвергали семена, оставшиеся на решётах 2,5 и 3,0мм. Выход кондиционных семян определяли в процентах и в центнерах.

Энергия прорастания, лабораторная всхожесть и сила роста семян, которая устанавливалась методом морфофизиологической оценки проростков, определялись на одной пробе в четырёхкратной повторности. Семена проращивались между полосками фильтровальной бумаги, свёрнутыми в рулон при температуре 20°С. Продолжительность проращивания для определения: энергии прорастания - 3 дня, всхожести и силы роста семян - 5 дней. При оценке проростков пользовались пятибалльной шкалой (Б. С. Лихачёв, 1977).

5 баллов - длина ростка превышает 5см, лист вышел из колеоптиля или равен его длине, число зародышевых корешков не менее четырёх",

4 балла - длина ростка не менее 4см, в колеоптиле превышает % его размеров, число зародышевых корешков не менее трёх;

3 балла - длина ростка не менее 2,5см, лист в колеоптиле превышает '/г его размеров, число зародышевых корешков не менее трёх;

2 балла - длина ростка менее 2,5см, лист не менее колеоптиля, число зародышевых корешков два и более;

1 балл - росток по своим размерам менее 2-х длин зерновки, число зародышевых корешков два и более.

Сумма проростков с оценкой 5, 4, 3 балла составляют показатель силы роста семян, а с оценкой 1 -5 баллов - лабораторной всхожести.

Матрикальная разнокачественность устанавливалась по методу морфофизиологической оценки проростков семян. Для этого отбирали по 20 колосьев от каждого изучаемого варианта с двух не смежных повторений. Каждый колос глазомерно делили на три равные части, отдельно обмолачивали и анализировали.

Для определения урожайных свойств семян, выращенных при различных агроприёмах, были заложены полевые мелкоделяночные опыты. Площадь делянки 1м2, повторность трёхкратная, норма высева 5,5 млн. всхожих зёрен на 1га.

Для установления связей между элементами продуктивности пшеницы использовали метод парной корреляции (стандартный пакет программ Statistika V.5). Математическую обработку урожайных данных проводили методом одно- и двухфакторного дисперсионного анализа (Б. А. Доспехов, 1988).

Экономическая эффективность применяемых агроприёмов при возделывании пшеницы рассчитывалась в соответствии с рекомендациями по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии, биоэнергетическая эффективность - по методике КубГАУ.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Фазы вегетации и продолжительность межфазных периодов. По

дате наступления основных фаз вегетации и продолжительности межфазных периодов можно судить об особенностях роста и развития растений в зависимости от агроприёмов. Проведённые нами исследования на базовых технологиях (ООО, 111, 222, 333) свидетельствуют, что наступление начальных фаз вегетации ускорялось, а продолжительность межфазного периода «цветение-молочная спелость», наоборот, увеличивалась по мере их интенсификации. В среднем за три года она составила 26 и 28 дней (222, 333) соответственно против 22 и 23 дней на технологиях ООО и 111. Общая продолжительность вегетационного периода варьировала от 248 до 250 дней. Максимальное значение этого показателя соответствовало интенсивной технологии.

Варьирование густоты стояния и высоты растений. Отмечено, что густота стояния растений пшеницы в меньшей степени изменялась в зависимости от агроприёмов, а в большей - от условий года выращивания. В среднем за три года исследований густота всходов составляла 369-387шт/м2. Неблагоприятные условия осени складывались в 2003 году, когда густота всходов была ниже средних её значений и составляла 330-353 шт/м2. В осенне-зимний и последующие периоды наблюдалось изреживание посевов на всех вариантах опыта. Степень изреживания варьировала от 31,9 до 36,7% и больше зависела от погодных условий. Сопоставляя эти результаты, можно заключить, что изучаемые агроприёмы не оказали существенного влияния на густоту стояния растений.

Большее влияние изучаемые агроприёмы оказывали на высоту растений. При интенсификации их высота растений существенно увеличивалась. В среднем за три года исследований разница между контролем и изучаемыми вариантами в фазу кущения варьировала в пределах 4,2-6,8см, в фазу полной спелости находилась в пределах 9,913,5см. Высота растений у пшеницы тесно связана с полегаемостью, однако эти показатели не всегда находятся в тесной зависимости. По данным оригинатора, сорт Краснодарская 99 относится к короткостебельным и устойчив к полеганию. В наших опытах, в связи с обильными осадками в июне и июле 2004 года и июне 2006 года, наблюдалось полегание на делянках с интенсивной технологией (333).

Густота стеблестоя, в том числе и продуктивного, изменялась не только в зависимости от агроприёмов, но и условий года. Максимальное значение общего количества стеблей на всех вариантах зафиксировано в фазу выхода в трубку, а в последующие фазы количество их снижалось. В результате к уборке осталось 42,0-45,2% от максимального их числа и технологии возделывания.

Фотосинтетическая деятельность в посевах озимой пшеницы. Фотосинтетическая деятельность растений озимой пшеницы служит биологической основой формирования урожая. Особое значение имеет величина площади листьев растений в посеве, как главного питающего органа.

Нами установлено, что листовая поверхность озимой пшеницы с начала вегетации возрастала, достигая максимума в фазе колошения, а затем снижалась. Максимальная площадь её была сформирована при возделывании пшеницы по интенсивной технологии, а минимальная -по экстенсивной (таблица 2).

Таблица 2 - Основные показатели фотосинтетической деятельности озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания (20042006гг.)_

Индекс Площадь ФП посева, Масса абсолютно сухого

технологии листьев, тыс. вещества, г/м2

возделывания тыс.м2/га м2.дней/га колошение молочная

(колошение) спелость

000(к) 28,3 1383 782 985

111(к) 38,7 1976 1104 1313

222 50,6 2678 1299 1569

333 59,8 3264 1484 1808

Отмеченным выше вариантам соответствуют и показатели фотосинтетического потенциала (3264 и 1383 тыс. м'.дней/га соответстве н н о).

По нарастанию массы абсолютно сухого вещества наблюдается зависимость, аналогичная площади листовой поверхности, за исключением того, что увеличение её шло до конца вегетации.

Корреляция между урожайностью и основными элементами продуктивности. Изучение параметров количественных признаков, слагающих урожай, имеет не только теоретическое, но и практическое значение в растениеводстве и семеноводстве. С помощью корреляционного анализа удалось определить направление и степень связи между следующими признаками: 1 - количество продуктивных стеблей, 2 - число продуктивных колосков, 3 - масса зерна с колоса, 4 - количество зёрен в колосе, 5 - масса 1000 зёрен, 6 - биологическая урожайность. Тесные связи между признаками (г>0,5) обозначены сплошной линией, а слабые связи (г<0,5) - прерывистой пунктирной линией. Положительная корреляционная связь (г>0) изображена толстой линией, а отрицательная (г<0) - точечной (рисунок 1).

Вариант ::1 Вариант 1з:

^ ^

V.--"'

—V—

Варнаит I 1 ?

Вариант 13 3

Рисунок 1 - Характеристика корреляционных связей между биологической урожайностью и основными элементами структуры урожая на фоне среднего плодородия почвы (2004-2006гг.)

В связи с ограниченностью объёма автореферата, нами представлены результаты только по одному фону плодородия почвы. Они свидетельствуют о том, что при смене лимитирующих факторов (агроприёмов) меняется направление и степень связи между биологической урожайностью и элементами её слагающими. В частности, на рисунке I, вариант 111, представлено схематическое изображение корреляционных взаимосвязей, где на фон среднего плодородия почвы наложена минимальная система удобрений и биологическая защита от вредителей и болезней.

Биологическая урожайность этого варианта (621 г) тесно сопряжена с тремя элементами продуктивности: массой зерна с колоса (г=0,96), количеством зёрен в колосе (г=0,79) и их крупностью (г=0,82). Здесь просматривается положительное, но не прямое влияние числа продуктивных колосков в колосе. Этот признак положительно сопряжён с количеством зёрен в колосе (г=0,53), который в свою очередь сильно влияет на массу зерна с колоса (г=0,88). Количество продуктивных стеблей находится в отрицательной связи с количеством зёрен в колосе и числом продуктивных колосков.

Вариант 113 отличается от предыдущего тем, что вместо биологической защиты использована химическая защита от болезней, вредителей и сорняков. Урожайность этого варианта (787г) напрямую сопряжена с массой зерна с колоса и количеством зёрен в нём (г=0,84 и 0,69 соответственно). Количество продуктивных стеблей и масса 1000 зёрен оказывали положительное, но более слабое влияние на основной признак, а число продуктивных колосков находилось с ним в отрицательной связи.

Высокая система удобрений (131) на среднем фоне плодородия и биологическая защита от болезней и вредителей привели к снижению урожайности (549г). Величина её в значительной степени определялась массой зерна с колоса (г=0,97), количеством зёрен в колосе (г=0,89) и их крупностью (г=0,73). Другие прямые признаки оказывали меньшее влияние: число продуктивных стеблей и число продуктивных колосков (г=0,41 и 0,49 соответственно).

Вариант 133 отличается от предыдущего варианта тем, что была добавлена химическая защита от болезней, вредителей и сорняков.

Этот агроприём изменил корреляционные взаимоотношения между биологической урожайностью и элементами её слагающими. Она тесно коррелировала с числом продуктивных стеблей (г=0,78) и массой зерна с колоса (г=0,52).

Густота продуктивного стеблестоя отрицательно коррелировала с массой зерна с колоса и массой 1000 зёрен. Масса 1000 зёрен, в свою очередь, отрицательно коррелировала на этом варианте ещё с числом

продуктивных колосков в колосе и количеством зёрен в нём. Биологическая урожайность (790г/м2) очень слабо коррелировала с массой 1000 зёрен (г=0,04). Это свидетельствует о том, что растения этого варианта мало отличались по крупности зерновок.

Урожайность зерна озимой мягкой пшеницы в зависимости от агроприёмов. Представляло интерес установить влияние фона плодородия почвы, удобрений и системы защиты растений на урожайность зерна. Для этого шестнадцать вариантов опыта сгруппировали в две группы. В первую вошли исследования, проведённые на исходном фоне плодородия (ООО) и повышенном (200) с соответствующими вариантами. Вторая группа - это исследования, проведённые на среднем (111) и высоком фонах плодородия почвы (311).

В среднем за три года исследований, на исходном и повышенном фонах плодородия все агроприёмы положительно влияли на урожайность зерна (таблица 3).

Таблица 3 - Урожайность зерна озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания и фона плодородия почвы в 2004-2006 годах, ц/га

Варианты Фон Среднее по:

технологии (А) плодородия почвы (В) фактору (А) фактору (В) вариантам

000(к) исходный 45,2 53,6 45,1

002 47,8 47,8

020 55,8 55,0

022 66,8 66,5

200 повышенный 54,2 45,3

202 47,8

220 56,7

222 67,1

НСР05 0.81 0.57 1.15

111(к) средний 58,7 65,3 58,6

113 77,3 75,4

131 52,0 51,9

133 75,5 75,3

311 высокий 66,5 58,9

313 79,2

331 52,2

333 75,7

НСРоз 1,28 15 0,91 1,81

Прибавка от их применения математически достоверна (среднее по фактору А). Наилучшие результаты получены при совместном применении удобрений и средств защиты от сорняков, прибавка составила 21,6ц при НСРо5=0,81. Повышенный уровень плодородия почвы (200) по сравнению с исходным (ООО) хотя и не обеспечивал существенной прибавки, но она была достоверной (среднее по фактору

В).

Лучшими вариантами были варианты 222 и 022, урожайность которых составила соответственно 67,1 и 66,5ц/га при НСР05= 1,15.

Анализ трёхлетних данных, полученных на фонах среднего и высокого плодородия почвы, свидетельствует также о влиянии изучаемых агроприёмов на урожайность зерна. Существенно выделялись варианты с применением химической защиты от болезней, вредителей и сорняков при совместном их использовании с удобрениями (среднее по фактору А). Урожайность на этих вариантах составляла 77,3 и 75,5 ц/га соответственно. Применение только удобрений привело к снижению урожайности до 52ц. Различия эти достоверны. Влияние фона плодородия почвы в данных условиях оказалось незначительным (+1,2ц), но достоверным, так как НСР05=0,91.

Урожайность кондиционных семян. Нами выяснено, что на процент выхода кондиционных семян пшеницы оказывали влияние условия года и технология возделывания. В зависимости от варианта технологии в среднем за три года выход кондиционных семян варьировал от 69 до 89%. Лучшими были те варианты, где применялась химическая защита посевов от сорняков или от сорняков, болезней и вредителей (002, 202, 113, 313).

Урожайность кондиционных семян зависела как от их процентного выхода, так и от урожайности зерна. Нами установлено, что на этот показатель значительно влияли изучаемые агроприёмы (таблица 4).

Так, в среднем на исходном и повышенном фонах плодородия выделялись варианты технологий, где применялась только химическая защита от сорняков (40,6ц), только удобрения (38,8ц) и их совместное использование (48,9). Фон плодородия почвы в данном случае не оказал влияния на величину урожайности (40,9 и 40,9ц).

Анализ данных, полученных на среднем и высоком фонах плодородия, убеждает нас в том, что химическая защита от болезней, вредителей и сорняков в этом случае была более важна, чем биологическая, а внесение удобрений (131, 331) оказало отрицательное действие. Урожайность кондиционных семян на этих вариантах технологий оказалась самой низкой (36,8 и 36,1ц соответственно) и уступала вариантам 111 и 311 на 9,5 и 5,1ц соответственно. Наиболее высокий выход кондиционных семян с га зафиксирован при

применении только химической защиты от болезней, вредителей и сорняков. На среднем фоне он составил 67,1, а на высоком - 68,1ц.

Таблица 4 - Урожайность кондиционных семян озимой мягкой пшеницы в зависимости от технологии и фона плодородия почвы (среднее за 2004-2006 гг.), ц/га__

Варианты Фон Среднее по:

технологии плодородия фактору (А) фактору (В) вариантам

(А) почвы (В)

000(к) исходный 35,7 40,9 36,1

002 40,6 40,2

020 38,8 38,0

022 48,9 49,2

200 повышенный 40,9 35,3

202 41,1

220 39,7

222 47,6

НСР05 1.06 0.72 1.53

111(к) средний 43,7 51,3 46,3

113 67,6 67,1

131 36,4 36,8

133 55,9 55,0

311 высокий 50,5 41,2

313 68,1

331 36,1

333 56,8

НСР05 1.35 0,98 1.95

Фон плодородия, как видим, оказывал незначительное и недостоверное влияние на урожайность.

Посевные качества семян. Посевные качества семян являются завершающими показателями, которые оценивают технологию семеноводства любой сельскохозяйственной культуры на её пригодность для семеноводческой практики.

Анализ такого показателя как масса 1000 семян даёт нам возможность выявить две закономерности. Первая - при менее благоприятных условиях внешней среды (2004г.) формируются более щуплые семена (33,9г в среднем по опыту), а при благоприятных (2005 и 2006гг.) - более выполненные (38,3 и 38,2г соответственно). Вторая - во все годы исследований на разных фонах плодородия почвы преимущество имели те варианты (002, 202, 113 и 313), на которых применялся такой агроприём, как химическая защита посевов. По

лабораторной всхожести выявлена несколько иная закономерность. Семена, выращенные на исходном и повышенном фонах плодородия (ООО и 200), уступали остальным вариантам по этому показателю и имели соответственно 93 и 92% всхожести. Применение агроприёмов на этих фонах повысило всхожесть до 96%, но чёткой дифференциации между агроприёмами не выявлено. Аналогичная закономерность установлена и при выращивании по среднему и высокому фонам плодородия, с той лишь разницей, что в этом случае выделились два варианта (113 и 313), где лабораторная всхожесть составила по 97%.

Более чёткая дифференциация между вариантами обнаружена нами по силе роста семян и доле пятибалльных проростков. Эти данные представлены в таблице 5.

Таблица 5 - Сила роста семян пшеницы и доля пятибалльных проростков в зависимости от агроприёма и фона плодородия почвы, % (2004-2006гг.)__

Варианты Фон Среднее по силе роста Среднее по доле

технологии плодородия семян пятибалльных

(А) почвы (В) проростков семян

А В вариа нт А В вариант

000(к) исходный 88,5 91,5 89 40,5 40,5 38

002 91,0 91 48,5 46

020 90,0 93 34,5 34

022 93,0 93 44,5 44

200 повышен- 89,7 88 43,5 43

202 ный 91 51

220 87 35

222 93 45

11100 средний 89,5 91,7 90 52,0 54,0 49

113 94,0 94 60,5 59

131 91,5 93 51,0 52

133 91,5 90 45,5 56

311 высокий 91,5 89 50,5 55

313 94 62

331 90 50

333 93 35

Из неё следует, что на исходном и повышенном фонах плодородия преимущество у семян, выращенных с одновременным применением удобрений и защиты посевов от сорняков (93%); а на среднем и

высоком фонах - у семян, выращенных только с применением химической защиты от болезней, вредителей и сорняков (94%). Ещё более чёткая дифференциация между вариантами проявилась по доле самых сильных (пятибалльных) проростков. Наибольшее количество семян с такими проростками на всех технологиях возделывания формировалось при применении либо химической защиты от сорняков (002, 202), либо от сорняков, болезней и вредителей (113 и 313). Доля таких проростков составила 46, 51, 59 и 62% соответственно.

Таким образом, на основе наших исследований можно заключить, что морфофизиологическая оценка проростков семян пшеницы позволяет выявить различия между вариантами, что не удаётся установить с помощью лабораторной всхожести.

Матрикальная разнокачественность семян. Поскольку цветение пшеницы начинается с середины колоса, то семена средней его части формируются в иных условиях, чем верхней и нижней. В связи с этим будут полезны выявленные нами закономерности: наиболее крупные семена сформировались в средней части колоса (44,5-50,0г.), менее крупными в нижней (44,1-49,1г.) и верхней (37,0-44,Зг.) частях. Во всех трёх частях колоса преимущество имели варианты, где применялась химическая защита только от сорняков и от болезней, вредителей и сорняков. Семена, сформировавшиеся в разных частях колоса, имели высокие лабораторную всхожесть и силу роста (95-100 и 94-99% соответственно), которые в большей степени зависели от агроприёмов, чем от фона плодородия почвы. Анализ результатов по количеству пятибалльных проростков позволяет говорить о наличии более чёткого положительного влияния химической защиты посевов на данный показатель. Доля пятибалльных проростков в этом случае, в зависимости от варианта и части колоса, варьировала от 46 до 67%, что значительно превышает другие случаи.

Урожайные свойства семян, как способность семян давать продуктивное потомство, является завершающим показателем наших исследований (таблица 6). На них оказывали влияние различные агроприёмы и фон плодородия почвы. На всех фонах плодородия почвы выделялись варианты, семена которых формировались при использовании химической защиты посевов (002, 202, 113, 313). Продуктивность потомства их составила 820, 840, 886 и 895г/м2. Полученные нами положительные результаты позволяют сделать следующее заключение: применение химической защиты посевов только от сорняков и от сорняков, болезней и вредителей благоприятно влияют не только на урожайность кондиционных семян и их посевные качества, но и на урожайные свойства.

Таблица 6 - Урожайные свойства семян, материнские растения которых выращивались при различных условиях, г/м2, (2005-2006гг.)

Индекс Фон Среднее по:

технологии плодородия фактору фактору вариантам

возделывания (А) почвы (В) (А) (В)

000(к) исходный 707 786 705

002 837 820

020 783 780

022 845 840

200 повышенный 800 710

202 855

220 786

222 850

НСРО52005г 8,5 9,9 12,0

НСРО520 06г 7,3 8,3 9,7

1П00 средний 755 809 730

ИЗ 890 886

131 785 770

133 845 850

311 высокий 829 780

313 895

331 800

333 840

НСР052005г 9,9 12,0 14,9

НСР052006г 7,8 8,9 10,6

Экономическая и биоэнергетическая эффективность технологий возделывания озимой пшеницы. Стоимость валовой продукции по вариантам опыта, в связи с разным уровнем урожайности семян, значительно варьировала. Наибольшая стоимость валовой продукции - 40,26 тыс. руб./га была получена на варианте 113 - со средним уровнем плодородия почвы, минимальной дозой удобрения и интегрированной системой защиты от вредителей, болезней и сорняков; а наименьшая - 21,18 тыс. руб./га на варианте 200 - с применением повышенного фона плодородия, без удобрений и защиты растений.

Минимальные производственные затраты на семена (7,67 тыс. руб./га) были на контроле (ООО) и по вариантам, где не применялись минеральные удобрения. По мере интенсификации приёмов возделывания культуры этот показатель возрастал и достигал

максимума при интенсивной технологии выращивания озимой пшеницы (19,34 тыс. руб./га).

Максимальная величина чистого дохода, при возделывании озимой пшеницы на семена, была получена на варианте 113 (28,26 тыс. руб./га), а минимальная - на варианте 331 (4,76 тыс. руб./га), где был высокий фон плодородия почвы, высокая доза удобрения и биологическая защита растений от вредителей и болезней.

При возделывании озимой пшеницы по экстенсивной технологии затраты совокупной энергии были минимальными и составили 10,2 ГДж/га. Близкими оказались варианты 200 и 002 - 10,6-10,8 ГДж/га.

Наибольшее приращение энергии обеспечивало возделывание озимой пшеницы на вариантах 313 и 113 (72,9-69,0 ГДж), где применялась минимальная доза удобрения и интегрированная защита растений от вредителей, болезней и сорняков, отличались они фоном плодородия.

ВЫВОДЫ

1. В результате проведённых исследований установлено влияние интенсификации приёмов возделывания озимой пшеницы на темпы роста и развития растений.

2. Анализ прохождения основных фаз развития показывает, что по мере интенсификации агроприёмов незначительно сокращается продолжительность межфазных периодов «всходы-кущение», «кущение-выход в трубку», но увеличивается продолжительность периода «выход в трубку-колошение» и «цветение-молочная спелость». В целом, средняя продолжительность вегетационного периода по технологиям одинакова и варьировала в пределах 248-250 дней.

3. Трёхлетние наблюдения за густотой и высотой стеблестоя позволяют сделать выводы, что на всех технологиях возделывания максимального значения общее количество стеблей достигало в фазу выхода в трубку и варьировало в пределах 981-1499шт/м2. Продуктивных стеблей в фазу полной спелости осталось в два и более раза меньше (417-638шт/м2). Высота растений увеличивалась по мере интенсификации возделывания и в фазу полной спелости варьировала в пределах 80,9-94,4см. На вариантах интенсивной технологии отмечалось слабое полегание во влажные годы.

4. Наиболее благоприятные условия для развития ассимиляционного аппарата, фотосинтетического потенциала и индекса листовой поверхности (ИЛП) были у растений, выращиваемых по интенсивной технологии (333). Изменение площади листовой поверхности обратно пропорционально увеличению числа

зёрен на 1м2 листьев: на экстенсивной технологии - 4403, беспестицидной - 4347, экологически допустимой - 3795, интенсивной -3482.

5. Накопление абсолютно сухой биомассы продолжается до фазы молочной спелости, но темпы его значительно снижаются по сравнению с колошением. Максимальное количество сухого вещества в эту фазу было при интенсивной технологии возделывания - 1808г/м2, а минимальное - 985г/м2, при экстенсивной.

6. Положительная корреляционная связь с биологической урожайностью установлена у пшеницы с массой зерна с колоса (г=0,42-0,97), числом зёрен в колосе(г=0,20-0,89) и числом продуктивных стеблей (г=0,28-0,78) на всех фонах плодородия почвы. Сила связи зависела от агроприёма: на исходном и повышенном фоне плодородия повышалась от применения только удобрений и совместного их действия с защитой посевов. На среднем и высоком фонах - от применения только защиты или только удобрений.

7. В зависимости от изучаемых агроприёмов изменялась и урожайность зерна. На исходном и повышенном фонах плодородия положительный эффект был от всех агроприёмов. Заметным преимуществом выделялся вариант с совместным применением удобрений и средств защиты от вредителей, болезней и сорняков, прибавка составила 21,6ц при НСР05 =0,81. На фонах среднего и высокого плодородия почвы выделялись варианты с применением химической защиты с удобрениями (77,3 и 75,5ц/га соответственно). Применение только удобрений на этих фонах снизило урожайность до 52ц. Различия эти достоверны.

8. Применение химической защиты совместно с удобрениями и без них положительно сказалось и на урожайности кондиционных семян. На фоне исходного и повышенного плодородия выделялся вариант совместного их применения (48,9ц), а на среднем и высоком - вариант только с химической защитой (67,6ц).

9. Изучаемые агроприёмы оказывали влияние на показатели посевных качеств семян. Во все годы исследований на разных фонах плодородия почвы преимущество имели те варианты, на которых применялся такой агроприём, как химическая защита от сорняков (002, 202) или от болезней, вредителей и сорняков (113,313). Последние два варианта выделялись и по лабораторной всхожести, где она составила по 97% соответственно.

применением только химической защиты от болезней, вредителей и сорняков (94%). Наибольшее количество семян с пятибалльными проростками на вариантах (002, 202, 113, 313) формировалось при применении химической защиты либо только от сорняков, либо от сорняков, болезней и вредителей (46, 51, 59 и 62% соответственно). Отмеченная закономерность подтвердилась и при изучении матрикальной разнокачественности семян по указанным признакам.

11. Различные агроприёмы и фон плодородия почвы оказывали влияние и на урожайные свойства семян. На всех фонах преимущество было у семян, которые формировались при использовании химической защиты только от сорняков и от сорняков, болезней и вредителей. Продуктивность их потомства составила 820, 840, 886 и 895г/м2, что превышало остальные варианты.

12. Экономически наиболее выгодно и энергетически целесообразно (приращение энергии в 69,0 ГДж) возделывать озимую пшеницу на почве со средним уровнем плодородия, минимальной нормой удобрения и применением интегрированной защиты растений (вариант 113). Это даёт возможность получать 67,1ц/га семян при приемлемых производственных затратах (12,00 тыс. руб/га) с чистым доходом 28,26 тыс. руб/га и нормой рентабельности 235,5%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На чернозёме выщелоченном Западного Предкавказья для получения высокого урожая кондиционных семян озимой мягкой пшеницы по предшественнику подсолнечник на фоне среднего плодородия почвы рекомендуется внесение удобрения ^5Р45К30 до посева + N15 в ранневесеннюю подкормку в сочетании с интегрированной защитой растений. При этом урожайность зерна составила 75,4ц/га, а урожайность семян - 67,1 ц/га, что обеспечивает прибыль по семенам 28,26 тыс.руб/га.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Статьи в изданиях, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата наук:

1. Малюга Н. Г. Урожайность и выход кондиционных семян у озимой

мягкой пшеницы в зависимости от технологии выращивания / Н. Г. Малюга, И. А. Пальчун, В. В. Ефремова // Тр. КубГАУ. - 2009. - №5. -С. 85-89.

II. Статьи в аналитических сборниках и материалах конференций:

1. Ефремова В. В. Урожайность и посевные качества семян разных сортов озимой мягкой пшеницы / В. В. Ефремова, Ю. Т. Аистова, И.

A. Пальчун // Научные основы совершенствования системы земледелия в различных агроландшафтах Краснодарского края. -Краснодар, 2005. - С. 338-341.

2. Пальчун И. А. Матрикальная разнокачественность семян озимой мягкой пшеницы по лабораторной всхожести и силе роста / И. А. Пальчун // Науч. обеспечение агропромышленного комплекса: материалы VII региональной науч.-практ. конф. молодых учёных. -Краснодар, 2005. - С. 59-60.

3. Ефремова В. В. Характеристика сортов озимой мягкой пшеницы по урожайности и параметрам пластичности и стабильности / В. В. Ефремова, Ю. Т. Аистова, М. С. Асланян, И. А. Пальчун // Научные аспекты альтернативных технологий выращивания полевых культур в Краснодарском крае. - Краснодар, 2006. - С. 76-81.

4. Ефремова В. В. Система семеноводства зерновых культур в современных условиях / В. В. Ефремова, Ю. Т. Аистова, П. П. Чуйкин, И. А. Пальчун // Научные аспекты альтернативных технологий выращивания полевых культур в Краснодарском крае. - Краснодар, 2006.-С. 81-86.

5. Ефремова В. В. Агробиологические особенности высокопродуктивных сортов озимой мягкой пшеницы / В. В. Ефремова, Ю. Т. Аистова, И. А. Пальчун // Агроэкологический мониторинг в земледелии краснодарского края. Тр./КубГАУ. -2008. -Вып. №431 (459). - С. 278-282.

6. Ефремова В. В. Потенциал урожайности некоторых сортов озимой мягкой пшеницы, в разные годы рекомендованных для возделывания /

B. В. Ефремова, Ю. Т. Аистова, И. А. Пальчун // Агроэкологический мониторинг в земледелии краснодарского края. Тр./КубГАУ. - 2008. -Вып. №431 (459). - С. 282-286.

Подписано в печать 16.11.2009 Бумага офсетная. Печать офсетная Усл. печ. л. ] Тираж 120. Заказ Ла 985

Типография Кубанского государственного аграрного университета 350044 г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Пальчун, Ирина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ФОРМИРОВАНИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ ОЗИМОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПЛОДОРОДИЯ почвы, УДОБРЕНИЯ, ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ И КАЧЕСТВА СЕМЯН (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 .Плодородие почвы

1.2. Удобрение

1.3. Защита растений

1.4. Посевные качества семян

2. СХЕМА, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Почвенно-климатические условия

2.2. Схема опыта и методика исследований

2.3. Агротехника возделывания озимой пшеницы в опыте и объект исследований

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Фазы вегетации и продолжительность межфазных периодов

3.2. Варьирование густоты стояния и высоты растений

3.3. Фотосинтетическая деятельность растений

3.4. Корреляционные взаимосвязи основных элементов структуры урожая

3.5. Урожайность зерна озимой мягкой пшеницы в зависимости от агроприёмов

3.6. Выход кондиционных семян

3.7. Посевные качества озимой пшеницы в зависимости от агроприёмов её возделывания

3.8. Матрикальная разнокачественность семян озимой пшеницы

3.9. Урожайные свойства семян озимой мягкой пшеницы в зависимости от условий выращивания материнских растений 134 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ

ПШЕНИЦЫ

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние различных агроприемов на урожайность зерна, выход кондиционных семян и их посевные качества у озимой мягкой пшеницы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья"

Актуальность темы. Озимая пшеница является главной зерновой культурой, которая обеспечивает население продовольствием, промышленность сырьём, животноводство кормами. По прогнозу учёных в 2020 году миру потребуется один миллиард тонн пшеничного зерна. В настоящее время в мире производится и потребляется 600 миллионов тонн. При стабильности посевных площадей (более двухсот миллионов гектаров) главный путь увеличения валовых сборов зерна - это дальнейшее повышение урожайности. Для удовлетворения потребностей человечества в пшеничном зерне урожайность её должна быть доведена до 4т/га /158/.

Кубань может предложить мировому рынку высококачественное зерно, так как издавна считается «житницей» России. Решение этой важной задачи возможно при комплексном подходе — создании и внедрении новых сортов с высокими урожайностью и качеством зерна, адаптированных к разнообразным агроэкологическим и меняющимся погодным условиям и параллельным совершенствованием системы земледелия и технологий.

Отечественная селекционная наука заслуженно признана во всём мире. Она успешно работает над созданием новых сортов, отличающихся более высокой урожайностью и другими хозяйственно-ценными характеристиками. Высокоурожайные сорта и их семена являются важным фактором в повышении урожайности и качества продукции.

В условиях Краснодарского края в разработку технологий и приёмов возделывания озимой пшеницы большой вклад внесли А. И. Носатовский /96/, П. П. Лукьяненко /72/, Я. В. Губанов /23/, П. В. Дрогалин /35/, Н. Г. Малюга /75/, А. С. Найдёнов /88/ и другие, однако ряд вопросов в технологии возделывания этой культуры требуют дальнейшего изучения и уточнения.

Однако, изменения климата, обусловленные природными явлениями и техногенным загрязнением внешней среды, приводит к ослаблению иммунитета и адаптивных свойств существующих сортов, возделываемых культур, что коренным образом меняет направленность селекции, в том числе и озимой пшеницы. Целесообразным и экономически обоснованным, в современных условиях, направлением селекции является получение сортов для конкретных условий того или иного региона /40, 41, 124, 74/. Не случайно, поэтому, в Государственный реестр селекционных достижений по Краснодарскому краю включено более 30 сортов озимой мягкой пшеницы. Но даже самый ценный сорт не может проявить своих потенциальных возможностей, если посев проводить семенами с низкими сортовыми, посевными и урожайными качествами /133, 26, 69/.

Переход экономики РФ к рыночным отношениям негативно повлиял на состояние некогда единой селекционно-семеноводческой системы, и к началу 90-х годов она окончательно распалась. Семеноводство, является мощным сектором растениеводства, обеспечивающее сельскохозяйственное производство семенами лучших сортов и гибридов, стало экономически не эффективным. На свободном рынке в больших объёмах появились некачественные по сортовым и посевным характеристикам семена. Из-за экономических трудностей стала нарушаться семеноводческая агротехника, сократились научные исследования по вопросам семеноводства. По данным А. М. Малько /74/, который проанализировал реальные данные связи урожайности (по 64 субъектам РФ) с качеством высеянных семян, существует тесная отрицательная зависимость между этими признаками /74/.

В связи с этим, исследования, направленные на разработку элементов технологии возделывания этой культуры не только на зерно, но и семена, актуальны как в научном, так и производственном плане.

- исследовать матрикальную разнокачественность семян по массе 1000 зёрен, лабораторной всхожести и силе роста;

- провести экономическую и биоэнергетическую оценку предлагаемых технологий возделывания озимой пшеницы.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались и обсуждались: на научных конференциях агрономического факультета Кубанского государственного аграрного университета в 20042006гг, на VII региональной научно-практической конференции молодых учёных (г. Краснодар, 2005г.); на XXXVI научной конференции студентов и молодых учёных вузов ЮФО, посвящённой 40-летнему юбилею КГУ физической культуры, спорта и туризма (г. Краснодар, 2009г.), на конференции Кубанского отделения ВОГИС (г. Краснодар, март, 2009г.).

Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 209 страницах компьютерного текста и включает: введение, 4 главы, 26 таблиц в тексте и 29 в приложении, 33 рисунка, выводы, рекомендации производству, список использованной литературы содержит 165 источников, в том числе 18 на иностранном языке.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Пальчун, Ирина Алексеевна

выводы

5. Накопление абсолютно сухой биомассы продолжается до фазы молочной спелости, но темпы его значительно снижаются по сравнению с колошением. Максимальное количество сухого вещества в эту фазу было при интенсивной технологии возделывания — 1808г/м2, а минимальное - 985г/м2, при экстенсивной.

8. Применение химической защиты совместно с удобрениями и без них положительно сказалось и на урожайности кондиционных семян. На фоне исходного и повышенного плодородия вылелялся вариант совместного их применения (48,9ц), а на среднем и высоком — вариант только с химической защитой (67,6ц).

9. Изучаемые агроприёмы оказывали влияние на показатели посевных качеств семян. Во все годы исследований на разных фонах плодородия почвы преимущество имели те варианты, на которых применялся такой агроприём, как химическая защита от сорняков (002, 202) или от болезней, вредителей и сорняков (113, 313). Последние два варианта выделялись и по лабораторной всхожести, где она составила по 97% соответственно.

10. Более чёткая дифференциация обнаружена нами по силе роста семян и доле пятибалльных проростков. На исходном и повышенном фонах плодородия преимущество по силе роста у семян, выращенных с применением удобрений и химической защиты посевов от сорняков (93%), а на среднем и высоком фонах — у семян, выращенных с применением только химической защиты от болезней, вредителей и сорняков (94%). Наибольшее количество семян с пятибалльными проростками на всех вариантах (002, 202, 113, 313) формировалось при применении химической защиты либо только от сорняков, либо от сорняков, болезней и вредителей (46, 51,59 и 62% соответственно). Отмеченная закономерность подтвердилась и при изучении матрикальной разнокачественности семян по указанным признакам.

12. Экономически наиболее выгодно и энергетически целесообразно (приращение энергии в 69,0 ГДж) возделывать озимую пшеницу на почве со средним уровнем плодородия, минимальной нормой удобрения и применением интегрированной защиты растений (вариант 113). Это даёт возможность получать 67,1 ц/га семян при приемлемых производственных затратах (12,00 тыс. руб/га) с чистым доходом 28,26 тыс. руб/га и нормой рентабельности 235,5%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На чернозёме выщелоченном Западного Предкавказья для получения высокого урожая семян сорта Краснодарская 99 рекомендуется при возделывании озимой пшеницы по предшественнику подсолнечник на фоне среднего плодородия почвы внесение удобрения ^5Р45Кзо до посева + N35 в ранневесеннюю подкормку в сочетании с интегрированной защитой растений. При этом урожайность зерна составила 75,4ц/га, урожайность семян — 67,1ц/га, что обеспечивает прибыль по семенам 28,26 тыс.руб/га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Пальчун, Ирина Алексеевна, Краснодар

1. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. - Л.: Гидрометеоиздат, 1975.-276с.

2. Анпилогова Н. Н., Лимарь Р. С. Значение частей колоса в формировании зерна пшеницы // Бюл. ВИР. — 1979. — Вып. 87. — с. 3-7.

3. Багринцева В.Н. О роли калийных удобрений в повышении продуктивности озимой пшеницы / В. Н. Багринцева, Т. П. Сафронова // Агрохимия. 1993. - №6. - С. 29-33.

4. Бегеулов М. Ш. Перспективы развития семеноводства в Российской Федерации / М. Ш. Бегеулов, X. П. Пекеню // Зерновое хозяйство. М., 2001. -№3(6).-С. 11-13.

5. Бегеулов М. Ш. Сидераты и качество зерна / М. Ш. Бегеулов // Arpo XXI. 2002. - №6. - С. 18-19.

6. Биоэнергетическая оценка агротехнических приёмов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве / КубГАУ. — Краснодар, 1995.-65с.

7. Блажний Е. С. Почвы равнинной и предгорной степной части Краснодарского края / Е. С. Блажний // Тр. Куб. СХИ. 1958. - Вып. 4 (32). -С.7-84.

8. Бойко О. В. Сорняки / О. В. Бойко, О. О. Иващенко // Защита растений. 1997. - №4. - С. 16-17.

9. Воронин Н. К. Валовое содержание гумуса, азота и фосфора в чернозёме типичном мощном и урожай сельскохозяйственных культур при длительном применении удобрений и орошении / Н. К. Воронин, И. И. Филон // Агрохимия и почвоведение. 1985. - №48. - С.90.

10. Вавилов Н. И. Избранные труды. М.-Л.: Наука, 1964. - 314с.

11. Валько А. П. Премис на зерновых культурах. / А. П. Валько // Защита и карантин растений. — 1998. №7. - С.22.

12. Владева Д. Анализ одностороннего применения минеральных азотных удобрений / Д. Владева // Почвозн., агрохим. и экол., 2001. — 36, №4-6.-С.163.

13. Володичев М. А. Вредная черепашка / М. А. Володичев // Защита растений. 1998. - №5. - С.22.

14. Воллейдт Л. П. Фосфорное и азотное питание озимой пшеницы и формирование урожая и качества зерна: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Л. П. Воллейдт. М., 1978. - 32с.

15. Высоцкая Л. Б. Механизмы координации ростового ответа проростков пшеницы при нарушении соотношения побег/корень. / Л. Б. Высоцкая // Физиология растений. 2005. - 52, №5. — С.763-768.

16. Гаврилов А. М. Повышение продуктивности промежуточных культур / А. М. Гаврилов. -М.: Россельхозиздат, 1985. 186с.

17. Голуб И. А. Влияние азотных удобрений на динамику формирования урожайности озимых / И. А. Голуб // Зерновые культуры. -1996. №2. - С.23-25.

18. Глуховский А. Б. Урожай озимой пшеницы и поглощение минеральных удобрений в зависимости от удобрений и предшественников / А. Б. Глуховский // Тр. / КСХИ. 1972. Вып. №42(70). - С.42-44.

19. Гордецкая С. П. Сбалансированность макро- и микроэлементов в системе минерального питания зерновых культур / С. П. Гордецкая, Е. М. Олейник, И. Н. Кравченко // Земледелие. 1987. - №1. - С.12-13.

20. Гринченко А. М. Трансформация органического вещества (гумуса) в чернозёме типичном мощном лесостепи УССР под воздействием сельскохозяйственных культур / А. М. Гринченко, С. К. Шарма // Плодородие почв и эффективность удобрений. Харьков, 1984. - С.9-13.

21. Гриценко В. В. Семеноведение полевых культур /В. В. Гриценко, 3. М. Калошина. М.: Колос, 1984. - 79с.

22. Губанов Я. В. Озимая пшеница / Я. В. Губанов, Н. Н. Иванов. М.: Агропромиздат, 1988. - 303с.

23. Губарова С. И. Фитопатологическая экспертиза семян / С. И. Губарова // Защита и карантин растений. — 1997. №7. - С.9.

24. Гудилов А. М. Гербициды на озимой пшенице / А. М. Гудилов, Е. Д. Нарежная // Защита растений. 1989. - №5. — С. 18.

25. Гуляев Г. В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г. В. Гуляев, Ю. Л. Гужов: Учеб. пособие. -М.: Агропромиздат, 1987. 447с.

26. Гусев Г. С. Особенности формирования урожайности озимых культур на дерново-подзолистых почвах / Г. С. Гусев, А. И. Нефедов // Зерновое хоз-во. 2002. - №6. - С.8-10.

27. Дегодюк Е. Г. Калий элемент молодости для растений / Е. Г. Дегодюк // Агроперспектива. - 2002. - №2. - С. 45-47.

28. Демешев Л. Ф. Влияние азотных удобрений на продуктивность и качество зерна / Л. Ф. Демешев, А. В. Барановский, О. В. Ерёменко // Хранение и переработка зерна. 2003. - №2. - С. 19-21.

29. Державин Л. М. Энергоанализ применения минеральных удобрений / Л. М. Державин // Энергообеспеченность и энергосбережение в сел. хоз-ве: материалы Междунар. науч.-техн. Конф. М., 2003. — С.377-382.

30. Декадный агрометеорологический бюллетень за 2004-2006гг. г. Краснодар.

31. Доманов Н. М. Разработка технологий возделывания озимой пшеницы различной степени интенсификации / Н. М. Доманов, П. И. Солнцев // Достижения науки и техники АПК. 2003. - №3. - С.27-30.

32. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. — М.: Агропромиздат, 1985. 351с.

33. Дрогалин П. В. Севообороты, урожай и качество / П. В. Дрогалин, В. И. Казанкова, Н. Д. Тарасенко. — Краснодар, 1983. - 112с.

34. Дудкин В. М. Севооборот и удобрения — основные факторы управления формированием урожая / В. М. Дудкин, А. С. Акименко, Ю Б. Логачев // Земледелие. 2002. - №1. - С.25-26.

35. Дьяченко В. Ф. Основа успеха / В. Ф. Дьяченко, А. В. Ченкин // Защита растений. 1987. - №3. - С. 13-14.

36. Ефремова В. В. Качество семян озимой мягкой пшеницы в зависимости от типа зародыша / В. В. Ефремова, В. В. Иващенко, А. Е. Ефремов/ В кн.: Пути повышения и стабилизации производства высококачественного зерна. Краснодар, 2002. - с.144-148.

37. Жученко А. А. Роль селекции и семеноводства растений в адаптивной системе сельскохозяйственного природопользования // Развитие научных идей академика Петра Ивановича Лисицина: Сб. тр. / МТСХА. -Москва, Россельхозакадемия, 2004. — С.88-121.

38. Жученко А. А. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства XXI века / А. А. Жученко. Саратов, 2000. — 275с.

39. Завалин А. А. Условия питания и формирования величины и качества урожая зерновых / А. А. Завалин // Зерновые культуры. 1994. - №4. — С.19-20.

40. Зазимко М. И. Экологически выгоден экологически чист / М. И. Зазимко // Агровестн. - 1998. - №1. - С.4.

41. Запорожцев В. И. Основы рациональной схемы удобрения в засушливой части Ставропольского края / В. И. Запорожцев // Тр. / СНИИСХ. 1977. — Вып.№41. — С. 43.

42. Зезюков Н. И. Роль многолетних трав в повышении плодородия чернозёмов / Н. И. Зезюков, А. В. Дедов // Полевое кормопроизводство. — 2000. №7.-С. 14-16.

43. Ионин П. Ф. Закономерности формирования засорённости в зональных севооборотах Западной Сибири / П. Ф. Ионин // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.-х. культур от сорной растительности. Пущино, 1995. — С.49.

44. Кизилова Е. Г. Разнокачественность семян и её агрономическое значение / Е. Г. Кизилова. М., 1974. - с.25.

45. Киндрук Н. А. Прогнозирование урожайных свойств семян озимой пшеницы / Н. А. Киндрук, Л. К. Сечняк, О. К. Слюсаренко // Селекция и семеноводство. 1981. - №3. - С.33-34.

46. Кирпа Н. Я. Методы оценки качества и посевной пригодности семян / Н. Я. Кирпа // Хранение и переработка зерна. — Краснодар. 2004. -№2. - С.21-22.

47. Коновалов Ю. Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя /Ю. Б. Коновалов — М.: Колос, 1981. — 175с.

48. Коробской Н. Ф. Агроэкологические проблемы повышения плодородия чернозёмов Западного Предкавказья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Н. Ф. Коробской. М., 1995. - 91с.

49. Костычев П. А. Избранные произведения / П. А. Костычев. -Москва, 1957. Т.1. -с.507.

50. Кофан А. И. Условия выращивания, выравненность и посевные качества семян / А. И. Кофан // Селекция и семеноводство. 1981. - №3. -с.33-34.

51. Кузнецов И. А. Пути регулирования водного режимапочв Краснодарского края / И. А. Кузнецов // Тр. / КСХИ. 1968. - Вып.№4 (32). -С.85-124.

52. Куприянова В. К. Гельминтоспориозно-фузариозная корневая гниль / В. К. Куприянова // Защита растений. 1987. - №9. - С. 18-19.

53. Лазарев В. И. Влияние различных систем удобрения на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы / В. И. Лазарев, Г. Н. Старикова // Вопр. соврем, земледелия в Центр. Черноземье: материалы науч.-практ. конф. Курск, 2002. - С.73-74.

54. Лазарев В. И. Влияние предшественников, удобрений и метеорологических условий на качество зерна озимой пшеницы / В. И. Лазарев // Зерновые культуры. 1996. - №1. — С.7-9.

55. Левитин М. М. Защите зерновых от болезней научную стратегию / М. М. Левитин // Защита растений. - 1997. - №12. - С. 12.

56. Ленточкин А. М. Матрикальная разнокачественность колоса яровой пшеницы Иргина / А. М. Ленточкин // Зерновое хозяйство. М., 2002. - №5. -с.19-21.

57. Либерштейн Н. Н. Сорняки, гербициды, экология / Н. Н. Либерштейн // Защита растений. 1994. - №4. - С.39-41.

58. Лисовский А. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от применения гербицидов / А. Лисовский, Г. Сибург // Вопросы физиологии пшеницы. — Кишинёв, 1981. — С.255-256.

59. Лихачев Б. С. К определению понятия силы роста семян / Б. С. Лихачев // Бюл. ВИР. 1972. - Вып. 28. - с.3-8.

60. Лихачев Б. С. Морфофизиологическая оценка проростков и сила роста семян / Б. С. Лихачев // Селекция и семеноводство. — 1977. №3. — С.67-68.

61. Лихачев Б. С. Связь силы роста семян с ростом, развитием и продуктивностью формирующихся из них растений // Сб. науч. тр. по прикладной ботанике, генетике и селекции // ВИР. — Л., 1984. — т. 89. — с.81-88.

62. Лихачев Б. С. Сила роста семян (теория, методы, значение). // Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Краснодар. - 1986. - 39с.

63. Логиновская Л. Д. Прежде всего фитоэкспертиза семян / Л. Д. Логиновская // Защита и карантин растений. — 1998. №3. — С.24.

64. Лукьяненко П. П. Избранные труды. / П. П. Лукьяненко. — М.: ВО Агропромиздат, 1990. 427с.

65. Лучник Н. А. Испытание гумата «Плодородие» в регионах / Н. А. Лучник // Агрохим. вестн. — 2002. №1. — С.21-22.

66. Малько А. М. Качество семян важнейших сельскохозяйственных растений в Российской Федерации. М.: 2005. - 70с.

67. Малюга Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга. — Краснодар: Кн. изд-во, 1992. -240с.

68. Малюга Н. Г. Роль органических удобрений в сохранении и повышении почвенного плодородия // Н. Г. Малюга, А. Г. Солдатенко // Тр. / КНИИСХ.- 1997.- Вып.№12. — С.118-121.

69. Малюга Н. Г. Севооборот, агротехника и продуктивность полевых культур. / Н. Г. Малюга, А. М. Кравцов, А. В. Загорулько и др. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края// Тр. / КубГАУ. Краснодар, 2008. - Вып.431(459). - С. 14-43.

70. Малюга Н. Г. Эффективность весенней подкормки озимой пшеницы минеральными удобрениями на выщелоченном чернозёме Краснодарского края: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Н. Г. Малюга; КНИИСХ. Краснодар, 1970.-22с.

71. Марченкова Л. А. Мучнистая роса злаков / Л. А. Марченкова, А. П. Неклеса // Защита растений. 1987. - №3. - С. 17.

72. Мельников Н. Н. Перспективы создания и производства отечественных гербицидов / Н. Н. Мельников, В. А. Козлов // Агрохимия. -1996.-№3.-С. 74-80.

73. Мельников Н. Н. Перспективы и регуляторы роста растений / Н. Н. Мельников, Р. В. Новожилов, С. Р. Белан. М.: Химия, - 1995. - 576с.

74. Методика государственного сортоиспытания с.-х. культур. М.: Колос, 1972.- 108с.

75. Методика опытных работ по селекции, семеноводству и контролю за качеством семян. — Краснодар, 1972. 154с.

76. Методические рекомендации по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии. — Краснодар. 1986. - 61с.

77. Мумиков К. М. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на посевах озимой пшеницы / К. М. Мумиков, Ш. Н. Ризгаев // Зерновое хоз-во. 2002. - №6. - С. 21-22.

78. Мэгайр Дж. Д. Качество семян и их прорастание. Физиология и биохимия покоя и прорастания семян / Пер. с англ. Н. А. Аскочинской, Н. А. Гумилевской, Е. П. Заверткиной, Э. Е. Хавкина- 1982. с.254-272.

79. Найдёнов А. С. Влияние длительного применения органических и минеральных удобрений на плодородие почвы, урожай и качество продукции с.-х. культур в севообороте / А. С. Найдёнов, Н. Г. Малюга, А. Г. Солдатенко // Агрохимия. 1991. - №5. - С. 49-55.

80. Нарежная Е. Д. Влияние гербицидов на качество зерна озимой пшеницы / Е. Д. Нарежная // Агрохимия. 1995. - №9. - С. 96-100.

81. Нарежная Е. Д. Оптимальные сроки обработок // Е. Д. Нарежная // Защита и карантин растений. — 2000. №10. - С. 25.

82. Научные основы и рекомендации по применению удобрений в Северо-Кавказском регионе. Краснодар: Кн. изд-во, 1981. - 202с.

83. Нетис И. Т. Комплексная защита озимой пшеницы / И. Т. Нетис, С.

84. A. Заец // Защита растений. 1987. - №1. — С. 15.

85. Николаева В. А. Сорные растения зеленые враги человека / В. А. Николаева // Агрокомпас. - 1996. - №7-8. С. 29-30.

86. Никонов П. В. Расширять применение биологических средств / П.

87. B. Никонов // Защита растений. 1987. - №6. - С. 11-14.

88. Ничипорович А. А. Теоретические основы повышения продуктивности растений / А. А. Ничипорович. -М.: ВИНИТИ, 1977. — 134с.

89. Носатовский А. И. Пшеница / А. И. Носатовский. — М.: Колос. — 1965.-568с.

90. Носов П. В. Влияние различных форм фосфорных удобрений на урожай озимой пшеницы на выщелоченном чернозёме / П. В. Носов // Тр. / КСХИ. 1972. - Вып.№42. - С. 79-83.

91. Носов П. В. Фосфорное питание озимой пшеницы / П. В. Носов //Тр. / КСХИ. 1973. - Вып.№52. - С. 79-85.

92. Обручева Н. В. Прорастание семян /Н. В. Обручева // Физиология семян. М.: Наука, 1982. - с.223-274.

93. Овчаров К. Е. Физиология формирования и прорастания семян. -М.: Колос, 1976.-255с.

94. Озимым колосовым 2005г. надёжную защиту: рекомендации / Департамент сел. хоз-ва Краснод. края, КГАУ, КНИИСХ. 2005. - 25с.

95. Особенности налива зерна у сортов озимой пшеницы на севере Китая / Zheng Zherong, Pang Jiazhi, Zhou Guiying, Zhao Shuangning, Cao Meilin // Zuowu xuebao = Acta agron. Sin. 1996. - 22, №6. - c.720-728.

96. Особенности ухода за посевами колосовых, многолетних трав и возделывания яровых культур в 2003г. / Департамент с.-х. и продовольствия Краснод. края, КГАУ, КНИИСХ, ВНИИМК: рекомендации. Краснодар, 2003.-45с.

97. Отчёт о почвенном обследовании опытного поля Кубанского ГАУ / Кубаньгипрозем. Краснодар, 1991. 105с.

98. Павлов А. Н. Минеральное питание и качество зерна злаковых культур / А. Н. Павлов, В Шмидер, С. Цабель // Минеральное питание с.-х. культур, урожай и качество продукции. — М., 1989. — 143с.

99. Павлов И. Ф. Рациональнее использовать химические средства / И. Ф. Павлов // Защита растений. — 1987. №1. - С. 14.

100. Павлова В. В. Ассортимент протравителей зерновых культур / В.

101. B. Павлова // Защита и карантин растений. 1998. - №3. - С. 21-23.

102. Панайотова Г. Реакция генотипов твёрдой пшеницы на азотные удобрения / Г. Панайотова // Растениеводческие науки. 2001. — 38, №5-6.1. C. 203-207.

103. Панников В. Д. Почвы, климат, удобрение и урожай / В. Д. Панников, В. Г. Минеев. -М.: Агропромиздат, 1987. 512с.

104. Пересыпкин В. Ф. Борьба с корневыми гнилями на Украине / В. Ф. Пересыпкин, В. И. Пидопличко // Защита растений. 1985. - №1. - С. 38.

105. Политыко П. М. Основа стабильных урожаев зерновых культур \ П. М. Политыко, А. Н. Захаров // Защита и карантин растений. — 1998. №2. -С. 14.

106. Политыко П. М. Протравители семян основа защиты зерновых культур / П. М. Политыко, А. Н. Захаров, Ф. П. Шукшин // Защита и карантин растений. - 1996. - №2. - С. 27-29.

107. Похваленко Л. Е. Борьба с пьявицей / Л. Е. Похваленко // Защита растений. 1992. - №10. - С. 21.

108. Почвы Краснодарского края, их использование и охрана: учебник / под ред. В. Ф. Валько, Ю Н. Штомпель, И. Т. Трубилин и др. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1996. - 191с.

109. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. М.: МСХ СССР, ВАСНИЛ, 1985. - 64с.

110. Прокофьев А. Н. Возможности ресурсов при борьбе с сорняками. / А. Н. Прокофьев // Земледелие. 1997. - №6. - С. 29.

111. Прошкин В. А. Сравнительная эффективность минеральных удобрений на различных почвах / В. А. Прошкин, А. П. Смирнов // Агрохимия. 1994. - №5. - С. 36-38.

112. Пыжикова Т. В. Септориоз зерновых культур / Т. В. Пыжикова, А. А. Санина // Защита растений. — 1987. №6. - С. 15-16.

113. Разработка программы исследований по осуществлению агроэкологического мониторинга в Краснодарском крае: отчёт о науч.-исслед. работе / КубГАУ. Краснодар, 1991. - 150с.

114. Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от болезней, вредителей и сорной растительности в Краснодарском крае на 1994-1999гг. Краснодар, 1994. - 133с.

115. Рекомендации по увеличению производства, технологии хранения и использованию органических удобрений. Краснодар, 1979. - 15с.

116. Рекомендации по учёту и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. Воронеж, 1984. - 273с.

117. Ретьман С. В. Защита озимых культур осенью / С. В. Ретьман, О. В. Джам, В. А. Глимзений // Защита растений. 2001. - №10. — С. 4-5.

118. Романенко А. А. Новая сортовая политика и сортовая агротехника озимой пшеницы / А. А. Романенко, Л. А. Беспалова, И. Н. Кудряшов, И. В. Аблова. Краснодар, 2005. - 224с.

119. Семенов В. Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур / В. Д. Семенов, С. В. Галапова // Защита и карантин растений. 2002. - №2. - С. 36-37.

120. Системы земледелия в Краснодарском крае на 1990-1995 годы и на период до 2000 года. Краснодар: Кн. изд-во, 1990. - 272с.

121. Скрананис А. А. Повышение плодородия почв / А. А. Скрананис, П. И. Аистюк // Вестник с.-х. науки. 1988. - №12. - С. 78-82.

122. Словарь-справочник. Химическое загрязнение почв и их охрана. -М.: Агропромиздат, 1991. — 358с.

123. Смолин Н. В. Баланс фосфора в системе почва-растение зернового севооборота / Н. В. Смолин // Научные основы повышения продуктивности агроценозов / Морд. ун-т. Саранск, 1997. - С. 11-14.

124. Спиридонов Ю. Я. Применение пестицидов и других физиологически активных веществ путём инкрустации семян перед посевом / Ю. Я. Спиридонов // С.-х. биология. 1992. - №5. - С. 155-159.

125. Спиридонов Ю. Я. Проблемы засорённости посевов и борьба с ней в условиях современного сельского хозяйства России / Ю. Я. Спиридонов // Агрохимия. 1996. - №10. - С. 75-83.

126. Стаценко А. В. Новый метод оценки всхожести семян озимой пшеницы. / А. В. Стаценко, Е. Ф. Голорос // Зерновые культуры. М., 2000. -№5. - С.12-13.

127. Строна И. Г. Общее семеноведение полевых культур. / М.: Колос, 1966.-464с.

128. Стоянов И. Влияние основных агротехнических факторов на качество зерна пшеницы сорта Катя при выращивании на чернозёме выщелоченном / И. Стоянов, П. Васильева // Растениеводческие науки, 2001. -38, №5-6.-С. 218-223.

129. Терпелец В. И. Оценка современного состояния чернозёмов выщелоченных в условиях агроэкологического мониторинга / В. И. Терпелец, В. Г. Живчиков // Тр. / КубГАУ. 1999. - Вып. №373(401). - С. 6680.

130. Тревога Г. Ф. Эффективность применения инсектицидов против вредной черепашки при выращивании пшеницы / Г. Ф. Тревога, Л. А. Колесникова // Интенсивные технологии выращивания основных зерновых культур в Ростов, обл. Ростов н/Д, 1988. - С. 13.

131. Тютерев С. А. Пути совершенствования химического метода защиты растений от болезней / С. А. Тютерев // Защита растений в условиях реформирования АПК: экономика, эффективность, экологичность: тезисы докл. СПб., 1995. - С. 470.

132. Фирсова М. К. Методы определения качества семян. М., 1982. —29с.

133. Формирование урожая основных сельскохозяйственных культур. /Пер с чешек. Благовещенской З.К. -М.: Колос, 1978. с.202-243.

134. Хайдакер В. Сила семян // Жизнеспособность семян. М.: Колос, 1978.-с.202-243.

135. Черкашин В. И. Россия: вредители активизируются (фитосанитарное состояние посевов с.-х. культур в РФ) / В. И. Черкашин // Агро XXI. 1997. - №1. - С. 6.

136. Чуб М. П. Использование органических и минеральных удобрений на чернозёмах Саратовской области и баланс гумуса / М. П. Чуб, Э. С. Гюрова, Н. В. Потатурина // Бюл. / НИИ удобрения и агропочвоведения. — 1991.-№107.-С. 32-35.

137. Шевченко В. Т. Морфолого-биологические исследования зародышей мягкой пшеницы в свете учения о разнокачественности. Биология и технология семян. — Харьков: Изд-во ВАСХНИЛ, 1974. с.24.

138. Шеуджен А. X. Приёмы повышения полевой всхожести семян и урожайности риса / А. X. Шеуджен, Т. Н. Бондарева, В. В. Аношенков. — Майкоп: ГУРПП «Адыгеа», 2001. 101с.

139. Шоков Н. Р. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от условий выращивания на чернозёмах Западного Предкавказья / Н. Р. Шоков. Краснодар: КубГАУ, 1999. - 176с.

140. Юрьев Д. Н. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от норм высева и сроков сева по разным фонам питания / Д. Н. Юрьев // Тр. / Харьковский СХИ. 1978. - Т.252. - С. 8-15.

141. Яценко Л. К. Особенности применения гранстара в Алтайском крае / Л. К. Яценко // Агро XXI. 2002. - №2. - С. 7.

142. Ablova I. В. Problems associated with breeding winter wheat for head scab resistance / I. B. Ablova, A. H. Slusarenko // Fusarium head scab Global Status and future prospects. Mexico: CIMMYT, 1996. - P.93-97.

143. Arabi M., Jawhar M. Grain field, kernel weight and septoria tritici blotch responses of wheat to potassium and nitrogen fertilization / M. Arabi, M. Jawhar // Ceveal Res. Commun. 2002. - V.30, №1-2. - P. 141-147.

144. Biernat J. Wpbyw herbicidav na jakosk ziarna pazenicy / J. Biernat // Roszn. Nauk. Roln. Ser. A. 1981. - №104. - P. 19-29.

145. Borchert H. Uber die Möglichkeit einer Voraussage des Lockerungfolges bei tiefgelokerten Boden / H. Borchert // Zeitschrift für Kulturtechnik und flurlereinigung. 1985. - Bd. 26, №5 - S.282-294.

146. Kirhman M. B. Orientation of leaves of winter wheat planted in North-South or East-West rows. M. B. / Kirhman / Agron. J. 1982. - Vol. 74. n.5. -p.893-898.

147. Leake A. R. Weed control and crop quality: conflicting demands in organic and convenfional farming systems / A. R. Leake // Brighton Conf. Weeds: Proc. Int. Conf. Brighton. -Farnham, 1999. V.3. -P.889-896.

148. Ledent J. F. Faktor determining flag leaf curvature in wheat / J. F. Ledent, C. H. Renard / Factor determining flag leaf curvature in wheat. // Crop. Sei. 1982. - Vol. 22. - №3. -p.617-622.

149. Lichtenthaler H. K. Determinations of total carotenoids and chlorophylls a and b of leaf extracts in different solvents. / H. K. Lichtenthaler, A. R.Wellburn // Blochem. Soc. Trans. 1983. - Vol. 11. - №5. -P.591-592.

150. Malgorzata J. Oplacatinosc laszue go stosowania agrochemikaliow wzbozach / J. Malgorzata, M. Glazek, M. Mrowczyrski // Post. ochr. rosl. 1999. -V.39, №2. - P. 587-590.

151. Mulder E. G. The effect of molybdenum and nitrogen deficiences on nitrate reductase in plant tissues / E. G Mulder, R. Boxma, W. L. Van Veen // Plant and soil. 1959. - V.10. - №4. - P.335-355.

152. Rajaram S. Prospects and promise of wheat breeding in the 21 st century // Wheat in Global Environment: Abstracts of oral and poster presentaitions 6 th international wheat conference. 5-9 June, 2000, Budapest, Hungary. P.24.

153. Ren Shu-jie // Xibei zhinu xuebao / Shu-jie Ren, Leimung Zhang, Sui-gi zhang // Acta Bot. Boreali. Occident. Sin. - 2003. - T.23, №3. - P. 395-400.

154. Schönberger H. Den Weizen termingerechtsaen / H. Schönberger // Fartschr. Landwirt. 2001. - V. 19. - P. 10-13.

155. Stepien W. Dzialanie narosliny i glebe nawozow wielos kladnikowejch i pojedunezych wzmianowaniu pieciopolowym / W. Stepien, S. Mtrcik // Volia Univ. agr. Stetin. Agr. 2001. - №89. - P. 165-168.

156. Sears R. G. Strategies for improving wheat grain yield // Wheat: Prospects for Global Improvement: Proceeding of the 5 th International Wheat Conference, 10-14 June. 1996. - Ankara. - Turkey. - P. 17-21.

157. Tiech A. H. Effect of cultural practices sail phosphorus, potassium and pH on the incidence of Fusarium head blight and DON bres in wheat / A. H. Tiech, J. R. Hamilton // Appl. Enviroum Microbiol. 1985. - V.46. - P. 1429-1431.

158. Wit C. T. Physiological potential of crop production. / C. T. Wit // Plant breeding perspectives. p. 47-82.

Информация о работе

Пальчун, Ирина Алексеевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2009
ВАК 06.01.09

Диссертация

Влияние различных агроприемов на урожайность зерна, выход кондиционных семян и их посевные качества у озимой мягкой пшеницы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы