Влияние пробиотиков "Пролам" и "Моноспорин" на естественную резистентность, продуктивность и качество мяса молодняка кур

Димитриева, Анастасия Ивановна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние пробиотиков "Пролам" и "Моноспорин" на естественную резистентность, продуктивность и качество мяса молодняка кур
ВАК РФ 06.02.05, Ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарно-санитарная экспертиза

Автореферат диссертации по теме "Влияние пробиотиков "Пролам" и "Моноспорин" на естественную резистентность, продуктивность и качество мяса молодняка кур"

005056380

На правах рукописи

оВихШх/"

ДИМИТРИЕВА АНАСТАСИЯ ИВАНОВНА

ВЛИЯНИЕ ПРОБИОТИКОВ «ПРОЛАМ» И «МОНОСПОРИН» НА ЕСТЕСТВЕННУЮ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ, ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО МЯСА МОЛОДНЯКА КУР

06.02.05 - ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарно-санитарная экспертиза

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук

с ЛЕК 2012

Чебоксары-2012

005056380

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель - доктор ветеринарных наук, профессор

Алексеев Иван Алексеевич

Официальные оппоненты: Алексеев Геннадий Александрович

доктор ветеринарных наук, профессор кафедры незаразных болезней ФГБОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия»

Кузнецова Елена Леонидовна -

кандидат ветеринарных наук, доцент кафедры зоогигиены ФГБОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана»

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный

университет имени Н.П. Огарева»

Защита состоится 18 декабря 2012 г. в 15ш часов на заседании диссертационного совета Д 220.070.02 при ФГБОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 428003, г.Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 29, ауд. 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия».

Автореферат разослан « » ноября 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, доктор биологических наук, профессор

Семенов В.Г.

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В современных условиях ведения птицеводства большое внимание уделяется максимальному сохранению полученного молодняка и повышению его продуктивности. Высокая концентрация поголовья на ограниченных площадях, круглогодичное пребывание птицы в закрытых помещениях с клеточным содержанием приводит к нарушению микроклимата, ослаблению конституции и здоровья птицы. Это сопровождается понижением физиологической реактивности и естественной резистентности организма, нарушением обмена веществ, снижением продуктивности и сохранности, повышением агрессивности и выработкой гормона стресса, оказывающих негативное влияние на организм, особенно молодняка птицы (Плященко С.И., Хохлова И.И., 1998; П.Т. Лебедев, 1998; Алкарев Н.И. и др., 1999; Данилов А.К., 1999; Авылов Г.К., A.A. Денисов, 2001; Гуменюк O.A., 2004; Dildey D, 2003; Lions N„ 2005).

Актуальной проблемой в птицеводческой отрасли является повышение выводимости, жизнеспособности, сохранности, продуктивности и резистентности молодняка кур к возбудителям инфекционных и инвазионных заболеваний с использованием современных экологически безопасных средств (Мурусидзе Д.Н., 1988; Шамбаева С.Д„ 1999; Бессарабов Б.В., 2001; Егоров И.Д., 2002; Эрнст Л.К., 2003; Берсенова Е.В., 2003; КудрявцеваА.В., 2003; Деблик А.Г., 2005).

Мировой опыт свидетельствует, что в решении этих проблем все большее значение приобретает заместительная терапия, направленная на восстановление кишечного биоценоза путем введения в желудочно-кишечный тракт живых бактерий с водой или кормом. Вытесняя из кишечника патогенную микрофлору, они не влияют на представителей нормальной кишечной микрофлоры и способствуют нормализации пищеварения. Препараты, в состав которых входят такие бактерии, получили название пробиотики. К ним относятся пробиотики, созданные на основе спорообразующих и молочнокислых бактерий «Моноспорин» и «Пролам» созданные в компании ООО «Биотехагро» (Вислогузов A.M., 2001; Мамлев Н.Ш., 2002; Липатова О.А, 2007; Кашапов И.М., 2010; Сунцова O.A. и др., 2010; Скулябина З.А., 2010).

Цель исследований - изучить влияние пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» на морфологический, биохимический, иммунологический статус, продуктивные качества и питательную ценность мяса цыплят-бройлеров. В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

1. Определить основные параметры микроклимата в выводном зале и в цехе для выращивания молодняка кур.

2. Оценить морфологический, биохимический и иммунологический статус молодняка кур на фоне использования пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

3. Установить интенсивность роста, развития и сохранность молодняка кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

4. Определить качество мяса молодняка кур под влиянием пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

5. Обосновать экономическую эффективность использования пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

Научная новизна исследований. Впервые в условиях Чувашской Республики испытано и обосновано применение пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» при выращивании молодняка кур с целью коррекции морфологического, биохимического, иммунологического статуса организма, повышения продуктивности и качества мясной продукции.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты свидетельствуют о том, что пробиотики «Пролам» и «Моноспорин» положительно влияют на процессы развития молодняка птицы. Выявленный комплекс физиологических, морфологических, биохимических и иммунологических изменений в организме молодняка кур расширяет познания в области ветеринарной науки и практики, позволяет усовершенствовать технологию выращивания молодняка птицы, полнее реализовать потенциальные возможности использования питательных веществ корма и повысить качество мясной и яичной продукции.

Реализация результатов исследований. Научные разработки внедрены в ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» Урмарского района Чувашской Республики. Материалы, представленные в диссертационной работе, используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО ЧГСХА и ФГБОУ ВПО КГАВМ им. Баумана.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на VI всероссийской научно-практической конференции (г. Чебоксары, ЧГСХА, 2010); VII международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня образования Чувашской государственной сельскохозяйственной академии (г. Чебоксары, ЧГСХА, 2011); всероссийской научно-практической конференции «Аграрная наука - сельскому хозяйству», посвященной 80-летию ФГБОУ ВПО ЧГСХА (г. Чебоксары, ЧГСХА, 2011); международной научно-практической конференции «Ветеринарная медицина XXI века. «Инновации, обмен опытом и перспективы развития» (Саратов,

СГАУ им. Н.И. Вавилова, 2012); VIII всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и инновации» (г. Чебоксары, ЧГСХА, 2012), а так же на расширенном заседании кафедры морфологии, физиологии и зоогигиены ФГБОУ ВПО ЧГСХА (Чебоксары, 2012).

Научные положения выносимые на защиту:

1. Динамика физиологических, морфологических и биохимических показателей организма молодняка кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

2. Естественная резистентность организма молодняка кур на фоне использования пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

3. Динамика прироста живой массы молодняка кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

4. Качество мясной продукции молодняка кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

5. Экономическая эффективность использования пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 печатных работ в материалах международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференций, в том числе 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Минобрнауки РФ.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 119 страницах компьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, материала и методик исследований, результатов собственных исследований, выводов, предложений производству и списка литературы, включающего 257 источников, в том числе 199 отечественных и 42 иностранных авторов.

2 СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 2.1 Материал и методы исследований

Экспериментальная часть исследований проводилась в период с 2010 по 2012 гг. в ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» Урмарского района Чувашской Республики. Дальнейшее изучение и обработка материалов осуществлялась в БУ «Чувашская Республиканская ветеринарная лаборатория» Госветслужбы Чувашии и в лаборатории кафедры морфологии, физиологии и зоогигиены ФГБОУ ВПО ЧГСХА. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научных исследований ФГБОУ ВПО ЧГСХА.

Объектами исследований являлись цыплята от одного до 120-суточного возраста кросса «Конкурент», полученные от разновозрастного маточного поголовья, взятые в отдельные фазы периода максимальной продуктивности. Условия содержания и кормления птицы были одинаковыми. Птица кормилась полнорационными комбикормами, сбалансированными по содержанию основных питательных веществ.

Для выявления влияния пробиотиков «Моноспорин» и «Пролам» на физиологические, морфологические, иммунологические показатели, сохранность, рост, развитие и продуктивность молодняка кур по принципу аналогов были сформированы три группы (1 контрольная и 2 опытные) по 2 тысячи голов в каждой. В рацион молодняка кур первой опытной группы с первого дня жизни вводили пробиотик «Пролам», из расчета 0,1 мл/гол., начиная с 1 по 14, с 22 по 28 и 36 по 42 сутки, а второй опытной группе «Моноспорин» в дозе 0,03 мл/гол. по аналогичной схеме. Молодняк птицы контрольной группы указанными пробиотиками не вскармливался. Схема проведения научно-производственных опытов приведена на рисунке 1.

1 опытная группа

с применением пробиотика «Пролам» в дозе 0,1 мл/гол с 1 по 14, с 22 по 28 и с 36 по 42 сутки

2 опытная группа

с применением пробиотика «Моноспорин» в дозе 0,03 мл/гол по

Рисунок 1 - Схема проведения научно-производственного опыта по установлению влияния пробиотиков «Моноспорин» и «Пролам»

«Моноспорин» (регистрационный номер ПВР-1-4.7\02099) состоит из микробной массы спорообразующих бактерий Bacillus subtilis, мелассы свекловичной, соевого гидролизата, воды. В 1 см3 содержится 1x108 КОЕ (колониеобразующих единиц) спорообразующих бактерий.

«Моноспорин» применяют для профилактики и лечения дисбактериозов, повышения естественной резистентности организма животных и птиц, коррекции микрофлоры в кишечнике при нарушении процессов пищеварения, для повышения сохранности и увеличения привесов у животных и птиц.

Препарат назначают животным внутрь индивидуально или групповым методом с кормом или питьем (молоком, молозивом, водой). Растворы готовят перед применением, взбалтывая препарат до однородной массы (инструкция по применению, ООО «Биотехагро», г. Тимашевск, Краснодарский край рекомендовано ФГУ «ВГНКИ», 2011).

«Пролам» (регистрационный номер ПВР-1-4.0\02558) состоит из микробной массы микроорганизмов Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus (B-5788), Lactobacillus acidophilus 43c (B-3235), Lactococcus lactis subsp. lactis 574 (B-3145), Lactococcus lactis subsp. lactis 1704 -5 (B-3192), Bifidobacterium animalis 83 (AC-1248) и вспомогательные вещества - воды, молока или молочной сыворотки, мелассы свекловичной.

Микроорганизмы, используемые при производстве пробиотика «Пролам», создают благоприятную микрофлору желудочно-кишечного тракта, повышают конвертируемость корма, усиливают неспецифический иммунитет, улучшают сохранность и продуктивность животных и птиц.

Рекомендуемые однократные дозы: цыплятам-бройлерам - с водой или кормом из расчета 0,1 мл на голову в день с 1 по 14, с 22 по 28 и с 36 по 42 сутки жизни.

2.2 Методы исследований

Научно-исследовательскую работу проводили с использованием следующих методов:

• зоогигиенических - при оценке микроклимата в птичниках определяли температуру и относительную влажность воздуха комбинированным прибором «ТКА-ПКМ» (модель 42); скорость движения воздуха -термоанемометром «ТКА-ПКМ (модель 50); содержание в воздухе диоксида углерода - по Гессу; концентрацию аммиака и сероводорода -универсальным газоанализатором УГ-2; микробную обсемененность воздуха и концентрацию пыли - аппаратом Кротова (И.Ф. Храбустовский и соавт., 1984; А.Ф. Кузнецов, 1999);

• гематологических - количество эритроцитов и лейкоцитов - в счетной камере Горяева (А.А. Кудрявцев, JI.A. Кудрявцева, 1973), уровень гемоглобина - гемометром Сали;

• биохимических - исследовали в сыворотке крови уровень общего белка -рефрактометром ИРФ-454Б-2М; отдельные фракции белка турбидиметрическим методом (С.А. Карпюк, 1982);

• иммунологических - определяли показатели неспецифической резистентности сыворотки крови опытных и контрольных групп птиц -лизоцимную активность плазмы крови с использованием суточной агаровой культуры М. Lysodeiticus, штамм MJI-43-29-1 (В.Г. Дорофейчук, 1988); фагоцитарную активность нейтрофилов с использованием суточной агаровой культуры St. aureus, штамм 0-55 (B.C. Гостев, 1984); бактерицидную активность сыворотки крови с использованием суточной культуры Е. coli (О.В. Смирнова, Т.А. Кузьмина, 1988);

• зоотехнических - динамика роста птиц определялась путем взвешивания их через каждые 10 суток; яичная продуктивность молодняка птицы определяли путем сравнительных анализов полученной продукции в опытных и контрольных группах за период проведения опытов.

• ветеринарно-санитарных - экспертизу мяса молодняка кур проводили в соответствии с ГОСТ 7269-79 «Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести». Мясо оценивали по органолептическим (запах, степень обескровливания, консистенция) и биохимическим показателям (рН мяса, реакция на пероксидазу, амино-аммиачный азот, а так же реакции с формалином и с сернокислой медью) (Н.К. Журавская и соавт., 2001);

• экономических - определяли экономическую эффективность при применении указанных пробиотиков по И.Н.Никитину (1999).

2.3 Результаты собственных исследований 2.3.1 Показатели основных параметров микроклимата в производственных помещениях птицефабрики

В ходе проведении научно-экспериментальной работы по испытанию пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» были определены основные параметры микроклимата в выводном зале и в цехе выращивания молодняка. Результаты приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Динамика основных параметров микроклимата в выводном зале и в цехе выращивания молодняка

Показатель Выводной зал Цех выращивания молодняка

Температура воздуха, °С 25,15 ±0,02 22,18 ±0,16

Относительная влажность воздуха, % 74,53 ± 0,06 73,53 ±0,10

Скорость движения воздуха, м/с 0,19 ±0,01 0,28 ±0,01

Искусственная освещенность, лк 21 ±0,78 21±0,83

Содержание в воздухе: аммиака, мг/м3 7,86 ± 0,02 7,56 + 0,01

диоксида углерода, % 0,21+0,01 0,19 + 0,01

сероводорода, мг/м3 3,54 ± 0,05 3,36 + 0,09

пыли, мг/м3 10,22 ±0,03 9,33 ±0,10

микроорганизмов, т.м.т/м3 62,72 ±0,21 61,28 ±0,19

Данные таблицы свидетельствуют о том, что микроклимат в выводном зале и в цехе выращивания молодняка соответствует зоогигиеническим нормам. Так, температура воздуха в указанных помещениях колебалась на

уровне 25,15 °С и 22,18 °С, относительная влажность 74,53 % и 73,53 %, скорость движения воздуха 0,19 м/с и 0,28 м/с. Искусственная освещенность в указанных помещениях находилась на уровне 21 лк. Газовый состав воздуха так же находился в пределах допустимых норм.

2.3.2 Влияние пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» на морфологические показатели крови молодняка кур

В первые сутки применения указанных пробиотиков количество форменных элементов (эритроцитов и лейкоцитов) в крови кур как у контрольных, так и опытных групп находилось примерно на одинаковом уровне. Морфологические показатели крови молодняка кур представлены в таблице 2.

Таблица 2 — Влияние пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» на морфологические показатели молодняка кур

Возраст, сутки Показатель Группа молодняка кур

контрольная 1 опытная «Пролам» 2 опытная «Моноспорин»

15 Эритроциты, 1012/л 2,90±0,07 2,98+0,11* 2,99±0,09**

Лейкоциты, 109/л 19,59±0,17 19,92±0,22 19,95+0,11

Гемоглобин, г/л 85,0±0,99 87,5±0,44** 88,5 ±0,69**

30 Эритроциты, 1012/л 3,05 ±0,04 3,16±0,02* 3,17+0,01**

Лейкоциты, 10Ч/л 21,13±0,03 21,57+0,16 21,73±0,28

Гемоглобин, г/л 86,8±0,88 89,9±0,19** 90,5 ±0,19**

60 Эритроциты, 1012/л 3,11 ±0,03 3,20±0,07** 3,23±0,01**

Лейкоциты, 10у/л 23,95±0,21 24,39±0,28 24,47±0,20

Гемоглобин, г/л 89,3±2,14 92,3±1,67** 93,20±1,54**

Примечание: * Р<0,05; ** Р<0,01.

Так, в возрасте пятнадцати суток в первой и во второй опытных группах цыплят, по сравнению с контрольными аналогами, достоверный рост количества эритроцитов в крови составил 2,75 % (Р<0,05) и 3,10 % (Р<0,01), гемоглобина - 2,94 и 4,11 % (Р<0,01), лейкоцитов - 1,68 и 1,84 %, однако при биометрической обработке цифровых величин последние оказались статистически недостоверными (рисунок 2, 3, 4). Аналогичные достоверные изменения указанных показателей крови цыплят опытных групп в сторону роста, по отношению к контрольным аналогам, на фоне использования пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» наблюдались на 30- и 60- сутки опытов, в среднем 2,08 - 4,36 % (Р<0,05, Р<0,01).

Предельное увеличение гематологических показателей установлено в крови цыплят второй опытной группы, на фоне применения пробиотика «Моноспорин». Данные в этой опытной группе, по сравнению с показателями первой опытной группы, были выше, в среднем на 0,33 - 0,96 %, однако без статистической достоверности. На основании проведенных исследований и полученных при этом данных можно предположить, что пробиотики «Пролам» и «Моноспорин» улучшают гематологический статус у молодняка кур, что очевидно связано со стимулирующими свойствами биологически активных веществ, содержащихся в этих препаратах.

2.3.3 Биохимический состав крови молодняка кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

Белки выполняют в организме птиц роль пластического материала, необходимого для построения клеток, ферментов, гормонов, служат источником энергии, они обладают буферными свойствами и поэтому могут поддерживать кислотно-щелочное равновесие, так же они создают онкотическое давление плазмы крови. Исходным материалом для их образования являются белки и аминокислоты

корма (Мильдзихов Т, 2006, Sayed А., Sotohy et all., 2003). Результаты исследований показали, что на 15 сутки у цыплят опытных групп, на фоне использования пробиотиков, по сравнению с контрольными сверстниками, в сыворотке крови происходило увеличение уровня общего белка на 5,54 - 7,16 % (Р<0,01). Аналогичное достоверное изменение наблюдалось в сыворотке крови подопытных птиц со стороны альбуминов - на 4,50 -4,76 % (Р<0,01) и глобулинов - на 6,45 - 9,26% (Р<0,01). Наиболее характерное изменение уровня общего белка и его фракций в сыворотке крови молодняка кур на фоне использования указанных пробиотиков происходило в 30- и 60-суточном возрасте (рисунок 2, 3, 4). Так, достоверный рост уровня общего белка в сыворотке крови молодняка кур первой и второй опытных групп, по отношению к контрольным аналогам в 30-и 60- суточном возрасте составил 8,37 - 9,23 % (Р<0,01) и 12,68 - 10,13 % (Р<0,01) соответственно.

возраст, сутки

Контрольная ■ 1 опытная ■ 2 опытная

Рисунок 2 - Динамика общего белка в сыворотке крови цыплят

Изменение уровня альбуминов в сыворотке крови птиц в указанных в возрастиых циклах на фоне применения пробиотиков в опытных группах происходило по отмеченной закономерности. В первой опытной группе цыплят рост данного показателя составил 6,11- 7,24 % , а во второй - 6,84 - 7,53 % (Р<0,01).

Под воздействием указанных препаратов уровень гамма-глобулинов в сыворотке крови молодняка кур на 15-, 30- и 60- сутки был достоверно выше, чем в контроле соответственно на 10,07 - 11,79 % (Р<0,001), 10,30 - 11,59 % (Р<0,01) и 11,29- 12,42 %(Р<0,001).

19 18

-5. 17 16

возраст, сутки Контрольная ■ 1 опытная ■ 2 опытная

Рисунок 3 - Уровень альбуминов в сыворотке крови цыплят

20 15 5 10 5

возраст, сутки Контрольная ■ 1 опытная ■ 2 опытная

Рисунок 4 - Уровень у - глобулинов в сыворотке крови цыплят

Выполненная работа и проведенный анализ результатов исследования позволяют утверждать, что введение в рацион пробиотиков «Моноспорин» и «Пролам» активизируют синтез белка в организме молодняка кур, о чем свидетельствует достоверное повышение в сыворотке крови уровня общего белка, альбуминов, глобулинов, особенно их гамма-глобулиновой фракции.

2.3.4 Показатели неспецифической резистентности организма молодняка кур на фоне использования пробиотиков «Пролам» и «Монспорин»

В качестве показателей неспецифической резистентности на фон использования указанных пробиотиков у молодняка кур определяли бактерицидную лизоцимную и фагоцитарную активность.

Как известно, биология развития цыплят-бройлеров имеет свои особенности, у них наблюдаются высокие темпы роста и уровень обмена веществ. Кроме того, дл них характерны незавершенность морфогенеза органов иммунной системы в ранни сроки развития, в этой связи становится очевидным необходимость исследовани показателей неспецифической резистентности сыворотки крови, характеризующие реакцию организма на использование указанных пробиотиков.

Отмеченные показатели естественной резистентности у цыплят сравниваемы: групп находились в пределах физиологических колебаний. Применение пробиотико в разных возрастных циклах способствовало активизации естественно) резистентности молодняка кур (рисунок 5, 6, 7).

■ 15 сутки "30 сутки "45 сутки "60 сутки ■ 15 сутки "30 сутки "45 сутки "60 сутки

Рисунок 5 - Динамика лизоцимной активности сыворотки крови

Рисунок 6 - Динамика бактерицидной активности сыворотки крови птиц

В течение всего периода опытов у цыплят, опытных групп в разные возрастные периоды (15-, 30-, 45-, 60- сутки) показатели бактерицидной активности сыворотки крови в первой опытной группе, по сравнению с контрольными аналогами были достоверно выше в среднем на 3,25 - 5,03 % (Р<0,05), лизоцимной - на 3,17 - 4,60 %

(Р<0,05) и фагоцитарной активности крови

- на 3,88 - 5,02 % (Р<0,05) соответственно. Во второй опытной группе эти показатели составили: бактерицидная активность 3,52

- 5,46 % (Р<0,05 ), лизоцимная активность 3,67 - 4,73 % (Р<0,05) и фагоцитарная активность крови 3,96 - 5,82 %. Как видно из приведенных цифровых величин, во второй опытной группе цыплят показатели неспецифической резистентности сыворотки крови при применении препарата «Моноспорин» были незначительно выше, чем во второй опытной группе, в среднем на 1,06, 1,8 и 2,14%. Полученные результаты свидетельствуют о том, что пробиотики «Пролам» и «Моноспорин» при введении их в рацион способствуют активизации

I 15 сутки >30 сутки "45 сутки >60 сутки

Рисунок 7 - Динамика фагоцитарной активности крови

неспецифической резистентности организме молодняка кур.

2.3.5 Динамика прироста живой массы молодняка кур на фоне применения пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

Рост и развитие молодняка птицы считается основным показателем состояния здоровья и продуктивности. В данном разделе представлены результаты исследования по установлению влияния пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» на среднесуточный прирост молодняка кур, а также на живую массу. В суточном возрасте живая масса цыплят не имела достоверной разницы. Среднесуточный прирост живой массы цыплят контрольной и опытных групп в недельном возрасте не имел заметных отличий и варьировал на уровне 3,68 - 3,77 г. В двухнедельном возрасте у цыплят первой опытной группы, где к рациону добавляли пробиотик «Пролам», по сравнению с контрольными сверстниками, среднесуточный прирост массы был выше в среднем на 1,96 %, а во второй опытной группе, где использовали пробиотик «Моноспорин», данный показатель был выше на 3,13%, однако без статистической достоверности (рисунок 8, 9).

в 800

2 600

ш 400

200

возрат, сутки 17 ■ 14 «28 »42 И56 «70 «84 "98 112

Рис. 8 - Динамика живой массы молодняка кур

2 6 -

возраст, сутки ■ 7 ■ 14 и28 «42 я56 «70 "84 «98 ?112

Рис. 9 - Показатели среднесуточного прироста

Высокие, равномерные и достоверные приросты живой массы цыплят как в контрольной, так и в опытных группах молодняка кур наблюдались начиная с 56- , 70- суточного возрастного цикла. В указанные периоды их развития этот показатель колебался на уровне 8,33 - 8,78 г (контрольная группа), 8,63 - 9,05 г (1 опытная группа) и 8,74 - 9,3 г (2 опытная группа).

Так, в 56- и 70- суточном возрастном цикле в первой опытной группе молодняка птицы на фоне применения пробиотика «Пролам» среднесуточный прирост массы, по сравнению с контрольными аналогами, был достоверно выше на 3,60 и 3,07 % (Р<0,05), а во второй подопытной группе птиц - на 4,92 и 5,92 % (Р<0,01) соответственно.

Наиболее характерная и интенсивная ростостимулирующая эффективность указанных пробиотиков была в опытных группах птиц, по отношению к контрольным сверстникам, в 84-, 98- и 112- суточном возрасте. Так, в первой опытной группе достоверный среднесуточный прирост массы в указанные периоды развития организма птиц характеризовался в среднем 3,74, 4,07 и 4,62 % (Р<0,01), а во второй опытной группе составил 6,38, 6,75 и 7,25 %.

Таким образом, проведенные производственные опыты по испытанию указанных пробиотиков при выращивании молодняка птицы в условиях крупной птицефабрики свидетельствуют о том, что они при равных условиях кормления и содержания позволяют увеличить мясную продуктивность молодняка кур в среднем на 6,38 - 7,25 %.

2.3.6 Сохранность молодняка кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

Одним из показателей, определяющих эффективность использования пробиотиков в кормлении птиц, является их жизнеспособность. Наблюдения за цыплятами в течение проведения опытов показали, что использование указанных пробиотиков оказало положительное влияние на жизнеспособность молодняка, в результате чего сохранность поголовья птицы в опытных группах, по отношению к контрольным аналогам значительно повысилась (таблица 3)

Таблица 3 - Влияние пробиотиков на сохранность молодняка кур

Воз раст Группа птиц Показатель

недели сутки кол-во, гол. падеж, гол. падеж, % сохранность, гол. %

1-4 1-28 контрольная 2000 146 7,30 1854 92,70

1 опытная 2000 110 5,50 1890 94,50

2 опытная 2000 102 5,10 1898 94,90

5-8 29-56 контрольная 2000 122 6,10 1878 93,90

1 опытная 2000 62 3,10 1938 96,90

2 опытная 2000 54 2,70 1946 97,30

9-12 57-84 контрольная 2000 94 4,70 1906 95,30

1 опытная 2000 32 1,60 1968 98,40

2 опытная 2000 26 1,30 1974 98,70

Из представленных в таблице 3 следует отметить, что в контрольной группе цыплят в течение первых четырех недель пало от болезней желудочно-кишечного тракта и органов дыхания 146 голов, что составляет 7,30 %, сохранность характеризовалась 92,70 %. В тоже время в указанном возрастном цикле в первой опытной группе цыплят падеж составил 110 голов, а во второй подопытной группе - 96 голов, сохранность их характеризовалась 94,50 и 94,90 % соответственно. Сохранность молодняка кур в первой опытной группе, по отношению к контролю оказалось выше на 1,80 %, а во второй - 2,20 %.

Во втором возрастном цикле (5-8 недель), то есть в период роста и развития молодняка птицы с пятой по восьмой недели, сохранность поголовья молодняка кур в первой и во второй опытных группах, по отношению к контрольным была выше на 3,0 и 3,4 %.

В третьем возрастном цикле, в период с 9 по 12 недели развития сохранность молодняка кур в указанных опытных группах характеризовалась 98,40 и 98,70 %, что по отношению к контрольным аналогам достоверно выше на 3,10 и 3,40 % соответственно. Наиболее высокая их сохранность при этом наблюдалась во второй опытной группе молодняка кур - 98,70 %, где использовали пробиотик «Моноспорин».

2.3.7 Влияние пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» на яйценоскость кур и физико-химические показатели яиц

Введение в основной рацион кур пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» оказало положительное влияние на яйценоскость кур-несушек. Анализ данных приведенных таблице 4 свидетельствует о том, что яйценоскость куриц-несушек контрольной и опытных групп значительно отличалась. Так, яйценоскость на начальную курицу-несушку в контрольной группе составила 133, а в опытных группах 141 и 142 шт. и достоверно была выше на 6,01 и 6,76 % (Р<0,01).

Таблица 4 - Показатели яйценоскости кур-несушек при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

Показатель Группа кур-несушек

контрольная (ОР) 1 опытная (ОР+Про-лам) %к контр. 2 опытная (ОР+Моно-спорин) %к контр.

Кол-во кур-несушек в опыте, голов 500 500 100 500 100

Валовый сбор яиц за период опыта(90дн), шт. 70500 75500 107,09 76000 107,80

Яйценоскость на начальную курицу-несушку, шт. 133 141 106,01 142 106,76

Яйценоскость на среднюю курицу -несушку, шт 141 151 107,10 152 107,80

Интенсивность яйценоскости, % 78,3 83,8 — 84,4 -

Возраст кур-несушек достигших 50% яйценоскости, сутки 161 155 96,27 151 93,78

Возраст кур-несушек, достигших пик яйценоскости, сутки 202 192 95,04 190 94,06

Этот показатель в расчете на среднюю курицу-несушку в опытных группах по отношению к контролю достоверно был выше в среднем на 7,10 и 7,80 % (Р<0,01).

Курицы-несушки контрольной группы 50 %- ную яйценоскость достигли в 161-суточном возрасте, в тоже время этот показатель в первой опытной группе куриц-несушек составил 155 - суток, а во второй - 151 суток.

Максимальная яичная продуктивность у основного поголовья куриц-несушек первой опытной группы наблюдалась по достижении 192-суточного возраста, второй опытной группы - 190-суточном возрасте.

В тоже время у куриц-несушек контрольной группы этот показатель проявлялся только в 202-суточном возрасте. Возраст достижения наивысшей яичной продуктивности у птиц опытных групп, по сравнению с контролем, на фоне применения пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» сокращался на 10-12 суток соответственно.

Физико-химические показатели качества яиц представлены в таблице 5.

Таблица 5 - Физико-химические показатели качества яиц при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

Группа Показатель

рн коэффициент рефракции кислотное число,мг КОН

Контрольная

Белок 8,76±0,22 1,350±0,01 7,20+0,11

Желток 5,88±0,30 1,416±0,02 5,00±0,08

1 опытная

Белок 8,68±0,22 1,365+0,01 7,18+0,12

Желток 6,14+0,16 1,414+0,04 4,89±0,15

2 опытная

Белок 8,84±0,16 1,360±0,03 7,27±0,22

Желток 6,22±0,18 1,419±0,04 4,77±0,18

Примечание: * Р <0,05;** Р<0,01

Активность водородных ионов (рН) яиц дает возможность определить важную для протекания биологических процессов реакцию белка и желтка. Желток яйца, обладая ионными свойствами, как правило, имеет слабокислую (норма - рН 5,7-6,3) реакцию среды, белок - слабощелочную (норма - рН 8,0 -9,0). В наших исследованиях активность водородных ионов желтка и белка не выходила за пределы нормативных показателей. Важным показателем, показывающим степень распада липидов в свежем яйце, является кислотное число, в норме оно не должно превышать 5 мг на 1 г желтка и 8 мг на 1 г белка.

Данные, полученные в наших исследованиях, показывают, что введение пробиотиков не оказало отрицательного влияния на процессы, происходящие в желтке и белке яиц. Содержание сухих веществ в яйце определяли по показаниям коэффициента рефракции белка и желтка. Средние значения коэффициента рефракции белка составляют 1,350 - 1,360, желтка 1,416 - 1,414. Полученные нами данные соответствуют норме.

2.3.8 Ветеринарно-санитарная оценка качества мяса кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

Важным показателем при введении в основной рацион птиц биологически активных веществ является их влияние на качество мясной и яичной продуктивности. В этой связи нами была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и яиц подопытных кур.

Результаты органолептических исследований представлены в таблице 6.

Таблица 6 - Результаты органолептических исследований мяса молодняка кур

Показатель Проба

контрольная опытная

Мышцы при разрезе влажные, на фильтровальной бумаге не оставляют пятна

Запах специфический, характерный для свежего мяса молодняка кур

Консистенция сравнительно не плотная, на разрезе упругая, при надавливании пальцем образуется ямка, которая быстро выравнивается

Жир поверхностный беловато-желтоватого цвета, мягкой консистенции, не крошится при надавливании пальцами

Сухожилия и суставы поверхность суставов гладкая, блестящая, сухожилия плотные и упругие

Запах и прозрачность бульона ароматный, прозрачный, на поверхности бульона имеются небольшие жировые капли

Ветеринарно-санитарный осмотр тушек молодняка кур контрольной и опытных групп показал, что они были хорошо обескровлены, без остатков пуха и пера. Внешний вид и цвет поверхности тушек имел корочку подсыхания, мышцы на разрезе влажные, не оставляли пятна на фильтровальной бумаге. На разрезе мясо проб опытной и контрольной групп птиц плотной консистенции, упругое, при надавливании пальцем ямка быстро выравнивалась. При варке бульон был ароматным, прозрачным, на поверхности наблюдалось скопление жировых капель. Посторонние запахи отсутствовали. Проведенные нами исследования позволяют утверждать о пригодности всех проб мяса на пищевые цели.

Для наиболее детального изучения качества мяса птиц нами проведены биохимические исследования, которые представлены в таблице 7.

Таблица 7 - Биохимические показатели мяса молодняка кур

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Реакция на пероксидазу положительно положительно положительно

Продукты первичного распада белка отсутствовали отсутствовали отсутствовали

рН мяса 5,73±0,15 5,82±0,18 5,84+0,18

Амино-аммиачный азот, мг 0,78±0,06 0,88±0,04 0,86±0,06

Реакция с сернокислой медью отрицательно отрицательно отрицательно

Формольная реакция отрицательно отрицательно отрицательно

Примечание: * Р < 0,05; ** Р<0,01.

Реакция на пероксидазу в пробах контрольных и опытных групп была положительная, что свидетельствует об активности фермента мышечной ткани - пероксидазы и характеризует мясо как доброкачественное. Отрицательные реакции с сернокислой медью, формольная реакция и рН мяса 5,73±0,15 -5,84±0,18 всех проб подтверждают об отсутствии в бульоне продуктов первичного распада белков и его высокой пищевой полноценности.

Результаты исследования химического состав мяса представлены в таблице 8.

Таблица 8 - Химический состав мяса

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Вода, % 64,16±0,76 62,44±0,34 62,08+0,29

Сухое вещество, % 36,00±0,34 37,72+0,26* 37,98±0,18**

В т.ч. сырой протеин, % 20,59+0,14 21,78±0,28* 22,29±0,36**

сырой жир, % 13,96±0,23 14,76+0,11 14,84+0,19

На 100 г сухого вещества: протеин, г 56,98+0,11 57,75±0,17 58,48±0,37

жир, г 39,71 ±0,43 39,23±0,22 38,71+0,13

Примечание: * Р < 0,05; ** Р<0,01.

Содержание сухого вещества в пробах мяса опытных групп, по сравнению с контрольными аналогами было достоверно выше на 1,72 % (Р<0,05), а во второй - на 1,98 % (Р<0 ,01). Выполненный расчет на 100 г сухого вещества свидетельствует о том, что более высокое содержание протеина наблюдалось в первой опытной группе на 1,35 % (Р<0,05), во второй - 2,63 % (Р<0,01).

2.3.9 Экономическая эффективность применения пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» при выращивании молодняка кур

Экономический анализ проведенной работы показывает, что применение пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» способствовало активизации в организме опытных птиц морфологического, биохимического, иммунологического статусов, повышению сохранности, яичной и мясной продуктивности, а так же позволило увеличить прибыль в расчете на каждый дополнительно затраченный рубль на 2,64 и 2,91 руб. соответственно.

ВЫВОДЫ

1. Микроклимат в выводном зале и в цехе выращивания молодняка соответствует зоогигиеническим нормам. Так, температура воздуха в указанных помещениях колебалась на уровне 25,15 °С и 22,18 °С, относительная влажность 74,53 % и 73,53 %, скорость движения воздуха 0,19 м/с и 0,28 м/с. Искусственная освещенность в указанных помещениях находилась на уровне 21 лк. Газовый состав воздуха так же находился в пределах допустимых норм.

2. Пробиотики «Пролам» и «Моноспорин» активизируют процессы эритропоэза и лейкоцитоза, стимулируют факторы неспецифической резистентности. В крови молодняка кур опытных групп по отношению к контролю, увеличивается общее количество эритроцитов на 2,75 - 3,10 %, гемоглобина - на 2,94 и 4,11 %; в сыворотке крови - общего белка - на 9,23 -10, 13 %, гамма-глобулинов - на 11,29 - 12,42 %, лизоцимной и фагоцитарной активности - их рост составил в среднем 4,60 - 4,73 % (Р<0,01) и 5,02 - 5,82 % (Р<0,01).

3. Пробиотики «Пролам» в дозе 0,1 мл/гол. и «Моноспорин» в дозе 0,03 мл/гол., стимулируют рост, развитие и сохранность молодняка кур. Среднесуточный прирост живой массы молодняка кур на 56-, 70- сутки опытов по отношению к контролю был достоверно выше на 3,60 и 3,07 % (Р<0,01), а во второй опытной группе - на 4,92 и 5,92% (Р<0,01).

4. Введение в основной рацион пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» при выращивании молодняка кур в зависимости от возрастных особенностей способствовало повышению сохранности молодняка на 3,1 - 3,4 %.

5. Яйценоскость на начальную курицу-несушку в контрольной группе составила 133, а в опытных группах 141 и 142 шт., что достоверно выше на 6,01 и 6,76 % (Р<0,01). Этот показатель в расчете на среднюю курицу-несушку по отношению к контрольным аналогам достоверно был выше в среднем на 7,10 и 7,80 % (Р<0,01). Так же возраст достижения наивысшей яичной продуктивности у птиц опытных групп, по сравнению с контролем на фоне применения пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» сокращался на 10-12 суток соответственно.

6. Органолептические и биохимические показатели мяса опытных групп птиц соответствовали требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Результаты исследования всех проб на рН мяса (5,73-5,84), отрицательные реакции с сернокислой медью, реакция с формалином, положительная реакция на пероксидазу свидетельствуют об отсутствии в бульоне продуктов первичного распада белков и его высокой пищевой полноценности.

7. Пробиотики «Пролам» и «Моноспорин» способствуют активизации естественной резистентности, повышению сохранности, яичной и мясной продуктивности, а так же позволяют получить прибыль из расчета на 1руб. дополнительных затрат 2,64 и 2,91 руб. соответственно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для активизации неспецифической резистентности, повышения интенсивности прироста живой массы, сохранности молодняка кур, увеличения мясной и яичной продуктивности, рекомендуем вводить в основной рацион пробиотики «Пролам» с 1 по 42 день жизни с недельным перерывом из расчета 0,1 мл на голову в день и «Моноспорин» по той же схеме в дозе 0,03 мл на голову.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Димитриева, А.И. Иммунокоррекция организма кур пробиотическими препаратами /А.И. Димитриева //Мат. VI всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов «Вклад молодых ученых в будущее Чувашии». - Чебоксары, 2010. - С.66-67.

2. Димитриева, А.И. Влияние кормовых добавок Пролама и Моноспорина на гистоструктуру печени молодняка кур/А.И. Димитриева //Мат. всерос.науч.-практ. конф. «Аграрная наука - сельскому хозяйству». - Чебоксары, 2011. -4.1.с. 297-299

3. Алексеев, И.А. Димитриева А.И. Гематологический и биохимический состав крови молодняка кур при введении в рацион пробиотических кормовых добавок Пролама и Моноспорина/Алексеев И.А., А.И. Димитриева //Мат. всерос.науч.-практ. конф. «Аграрная наука - сельскому хозяйству». -Чебоксары, 2011,- с. 282-284.

4. Димитриева, А.И. Пробиотические кормовые добавки Моноспорин, Пролам и их влияние на продуктивность и сохранность молодняка кур / А.И. Димитриева, Н.К. Кириллов, И.А. Алексеев //Российский журнал «Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии» /Зоогигиена. - М.: ГНУ ВНИИВСГЭ РАСХН, 2011. - №2(6). - С. 86-89.*

5. Димитриева, А.И. Рост и развитие молодняка кур при использовании пробиотических кормовых добавок Пролама и Моноспорина/Н.К. Кириллов,

И.А. Алексеев, А.И. Димитриева //Научно-производственный журнал «Ветеринарный врач». - Казань, 2011.- №6.-С 64-67*.

6. Димитриева, А.И. Влияние пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» на яйценоскость и физические свойства яиц кур/ А.И. Димитриева, Н.К. Кириллов, И.А. Алексеев //Ученые записки Казанской государственной академии

ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана. - Казань, 2012-Т.209.- С.95-99 *

7. Димитриева, А.И. Ветеринарно-санитарная оценка качества мяса кур при применении пробиотических кормовых добавок «Пролам» и «Моноспорин» /А.И. Димитриева //Междун. науч.-практ. конф. «Ветеринарная медицина XXI века. Инновации, обмен опытом и перспективы развития». -Саратов, 2012,- с. 66-67

8. Димитриева, А. И. Влияние кормовых добавок «Пролам» и «Моноспорин» на гистологическую структуру мышечной ткани молодняка кур /А.И. Димитриева//УШ всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов « Молодежь и инновации». - Чебоксары, 2012. - с.267-269

* - публикации в центральных изданиях согласно перечню ВАК России.

ДИМИТРИЕВА АНАСТАСИЯ ИВАНОВНА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук

Подписано в печать 02.11.12 г. Формат60х84/16. Печать офсетная. Усл.печ.л.1,0 Тираж 100 экз. Заказ № 180

Полиграфический отдел ФГБОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия» 428003, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 29

Содержание диссертации, кандидата ветеринарных наук, Димитриева, Анастасия Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Теоретические основы применения пробиотиков в птицеводстве

1.2. Биологическая характеристика пробиотиков

1.3. Качественные показатели мяса животных и птиц на фоне применения пробиотических препаратов

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 3 О

2.1 Материал и методы исследования

2.2 Результаты собственных исследований

2.2.1 Показатели основных параметров микроклимата в производственных помещениях птицефабрики

2.2.2 Влияние пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» на морфологические и биохимические показатели крови молодняка кур

2.2.3 Показатели естественной резистентности организма молодняка кур на фоне применения пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

2.2.4 Динамика прироста живой массы и сохранности молодняка кур на фоне применения пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

2.2.4 Влияние пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» на яйценоскость кур и физико-химические показатели яиц

2.2.5 Ветеринарно-санитарная оценка качества мяса молодняка кур при применении пробиотиков

2.2.6 Экономическая эффективность применения пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин»

3. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

4. ВЫВОДЫ

5. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 87 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 88 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние пробиотиков "Пролам" и "Моноспорин" на естественную резистентность, продуктивность и качество мяса молодняка кур"

Актуальность темы. Птицеводческая отрасль является одной из важнейших составляющих агропромышленного комплекса России, которая создавалась как комплексная интегрированная система, обеспечивающая все процессы от воспроизводства птицы до производства готовой продукции и ее реализации. В настоящее время министерством сельского хозяйства Российской Федерации утверждена программа «Развитие птицеводства в Российской Федерации на 2010-2012 годы и на период до 2018-2020 годов». Программа направлена на содействие решению стратегической цели России - обеспечение конкурентоспособного развития агропромышленного комплекса России, возрождение российского села, обеспечение продовольственной безопасности государства. При этом в рамках программы решается одна из важнейших задач сельского развития и продовольственной безопасности России - развитие птицеводства, увеличение производства мяса птицы и яиц с перспективой последующего экспорта. В рамках реализации Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации в Чувашской Республике была увтерждена ведомственная целевая программа «Развитие птицеводства Чувашской Республики на 2010-2015 годы». Реализация программы обеспечит увеличение производства отечественной птицеводческой продукции, рост налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, решение задачи по повышению устойчивости развития сельских территорий, улучшение сельской инфраструктуры и рост уровня жизни сельского населения в Чувашской Республике.

Одной из важных проблем в птицеводстве является повышение продуктивности птиц и качества получаемой продукции для обеспечения потребностей населения продуктами питания, а также реализация продуктов по экспорту высокой пищевой и биологической ценности. Кроме того, немаловажной, общебиологической задачей является повышение естественных (неспецифических) защитных сил организма к воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды.

В современных условиях ведения птицеводства большое внимание уделяется максимальному сохранению полученного молодняка и повышению его продуктивности. Высокая концентрация поголовья на ограниченных площадях, круглогодовое пребывание птицы в закрытых помещениях с клеточным содержанием приводит к нарушению микроклимата птичников, ослаблению конституции и здоровья птицы. Это сопровождается понижением физиологической реактивности и естественной резистентности организма, нарушением обмена веществ, снижением продуктивности и сохранности, повышением агрессивности и выработкой гормона стресса, оказывающих негативное влияние на организм, особенно молодняка птицы (Плященко С.И., Хохлова И.И., 1998; П.Т. Лебедев, 1998; Алкарев Н.И. и др., 1999; Данилов А.К., 1999; Авылов Г.К., A.A. Денисов, 2001; Гуменюк O.A., 2004; Dildey D, 2003; Lions T., 2005).

На птицефабриках и инкубаторно-птицеводческих станциях России вывод цыплят характеризуется в среднем лишь 81,5%, их сохранность составляет только 94 - 95%. Положение усугубляется в связи с ростом загрязнения окружающей среды, нередким нарушением санитарно-гигиенических условий содержания, возникновением стресс-факторов в условиях интенсивной технологии птицеводства. Поэтому актуальной проблемой в птицеводческой отрасли является повышение выводимости, жизнеспособности, сохранности, продуктивности и резистентности молодняка кур к возбудителям инфекционных и инвазионных заболеваний с использованием современных экологически безопасных средств (Георгиевский В.И., 1985, Мурусидзе Д.Н., 1988; Шамбаева С.Д„ 1999; Бессарабов Б.В., 2001; Егоров И.Д., 2003; Эрнст Л.К., 2003; Берсенева Е.В., 2003; КудрявцеваА.В., 2003; Деблик А.Г., 2005).

Эффективное решение этих вопросов также связано с экономическими вопросами, так как в условиях рыночной экономики продукция птицеводства страны стала более конкурентоспособной, так как дешевая продукция отрасли является основным диетическим компонентом питания населения страны. Кроме того, птицеводство - одна из эффективных отраслей сельского хозяйства, не имеющая сезонности (Юрков В.М., 1995; Найденский М.С., 1996; Бовкун Г.Ф., 2002; Калоев Б., 2002; Шестоперова 10, 2010; Пышманцева H.A., 2010).

За последнее десятилетие мировая и отечественная птицеводческая промышленность уделяет серьезное внимание обеспечению экологической чистоты и безопасности продукции. Это четко проявилось в отказе от использования в птицеводстве антибиотиков - стимуляторов роста в странах Европейского Союза (Грошева Г.А., 1996, Поплавский JT.3., 2001; Фисинин В.И., 2006, 2009; Ленкова Т.Н., 2010; Крюков B.C., 2010; Погосян A.A., 2010; Fuller К. et all., 1991, 2000; Dracley С., 2004).

Результатом многолетнего бесконтрольного применения кормовых антибиотиков в промышленном птицеводстве стало широкое распространение желудочно-кишечных заболеваний, которые занимают второе место после вирусных и являются основной причиной гибели молодняка в птицеводческих хозяйствах Российской Федерации. Эти и другие обстоятельства привели к необходимости разработки нового поколения безопасных и эффективных препаратов, направленных на коррекцию кишечного биоценоза и повышение колонизационной резистентности слизистой кишечника. Мировой опыт свидетельствует, что в решении этих проблем все большее значение приобретает заместительная терапия, направленная на восстановление кишечного биоценоза путем введения в желудочно-кишечный тракт живых бактерий с водой или кормом. Вытесняя из кишечника патогенную микрофлору, они не влияют на представителей нормальной кишечной микрофлоры и способствуют нормализации пищеварения. Препараты, в состав которых входят такие бактерии, получили название пробиотики. К ним относятся пробиотики, созданные на основе спорообразующих и молочнокислых бактерий «Моноспорин» и «Пролам» созданные в компании ООО «Биотехагро» г. Тимашевск, Краснодарский край (Вислогузов A.M., 2001; Мамлев Н.Ш., 2002; Липатова О.А, 2002; Кашапов И.М., 2010; Сунцова O.A. и др., 2010; Скулябина З.А., 2010). В доступной литературе сведений по изучению влияния указанных препаратов в условиях Чувашской Республики, на морфологический, биохимический статус, естественную резистентность организма, продуктивность и на качественные показатели мяса кур мы не обнаружили.

Целью нашей работы явилось изучение влияния пробиотиков «Про-лам» и «Моноспорин» на морфологический, биохимический, иммунологический статус, продуктивные качества и питательную ценность мяса цыплят-бройлеров.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

1. Определить основные параметры микроклимата выводном зале и в цехе для выращивания молодняка кур.

2. Оценить морфологический, биохимический и иммунологический статус молодняка кур на фоне использования пробиотиков «Пролам» и «Монспорин».

4. Определить качество мяса молодняка кур под влиянием пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

5. Обосновать экономическую эффективность использования пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты показывают, что пробиотики «Пролам» и «Моноспорин» положительно влияют на процессы развития молодняка птицы. Выявленный комплекс физиологических, морфологических, биохимических и иммунологических изменений в организме молодняка кур расширяет познания в области ветеринарной науки и практики, позволяет усовершенствовать технологию выращивания молодняка птицы, полнее реализовать потенциальные возможности использования питательных веществ корма и повысить качество мясной и яичной продукции.

Реализация результатов исследований. Научные разработки внедрены в ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская». Материалы, представленные в диссертационной работе, используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО ЧГСХА.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на VI всероссийской научно-практической конференции (г. Чебоксары, ЧГСХА, 2010); VII международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня образования Чувашской государственной сельскохозяйственной академии (г. Чебоксары, ЧГСХА, 2011); всероссийской научно-практической конференции «Аграрная наука - сельскому хозяйству», посвященной 80-летию ФГБОУ ВПО ЧГСХА (г. Чебоксары, ЧГСХА, 2011); международной научно-практической конференции «Ветеринарная медицина XXI века. Инновации, обмен опытом и перспективы развития» (Саратов, СГАУ им. Н.И. Вавилова, 2012); VIII всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и инновации» (г. Чебоксары, ЧГСХА, 2012).

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Динамика живой массы молодняка кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

4. Качество мясной продукции молодняка кур при применении пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин».

5. Экономическая эффективность использования пробиотиков «Про-лам» и «Моноспорин».

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ в материалах международной и всероссийской научно-практических конференций, в том числе 3 в журналах, включенных в перечень ВАК Ми-нобрнауки РФ: «Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана», «Ветеринарный врач» и Российский журнал «Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии».

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 119 страницах компьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов собственных исследований, выводов, предложений производству и списка литературы, включающего 257 источника, в том числе 201 отечественных и 56 иностранных авторов. Работа иллюстрирована 17 таблицами и 17 рисунками.

Заключение Диссертация по теме "Ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарно-санитарная экспертиза", Димитриева, Анастасия Ивановна

выводы

2. Пробиотики «Пролам» и «Моноспорин» активизируют процессы эритропоэза и лейкоцитоза, стимулируют факторы неспецифической резистентности. В крови молодняка кур опытных групп по отношению к контролю, увеличивается общее количество эритроцитов на 2,75 - 3,10 %, гемоглобина - на 2,94 и 4,11 %; в сыворотке крови общего белка - на 9,23 - 10, 13 %, гамма-глобулинов - на 11,59 - 12,42 %, лизоцимной и фагоцитарной активности - их рост составил в среднем 4,60 - 4,73 % (Р<0,01) и 5,02 - 5,82 % (Р<0,01).

3. Пробиотики «Пролам» в дозе 0,1 мл/гол. и «Моноспорин» в дозе 0,03 мл/гол., активизируют рост и развитие молодняка кур. Наиболее характерная и интенсивная ростостимулирующая эффективность указанных про-биотиков была в опытных группах птиц, по отношению к контрольным сверстникам наблюдалась в 84-, 98-, 112- суточном возрасте. Так, в первой опытной группе достоверный среднесуточный прирост массы в указанные периоды развития организма птиц характеризовался в среднем 3,74-4,62 % (Р<0,01), во второй опытной группе птиц, в отмеченные периоды составил 6,38-7,25 %(Р<0,001).

4. Введение в основной рацион пробиотиков «Пролам» и «Моноспо-рин» способствовало повышению сохранности молодняка птицы. За период производственного опыта с 9 по 12 недели их жизни, этот показатель в опытных группах цыплят, по сравнению с контролем был выше на 3,10 - 3,4% (Р<0,05). Наиболее высокая сохранность при этом наблюдалась во второй опытной группе кур - 98,70 %, где использовали пробиотик «Моно-спорин».

5. Указанные пробиотики оказали ростостимулирующее влияние на формирование отдельных тканей в организме опытных птиц. В опытных группах птиц по отношению к контролю масса мышечной ткани было выше на 8,43 - 9,54 % (Р<0,01), а содержание жировой ткани в тушках опытного молодняка кур уменьшалось на 3,98 - 5,84 % (Р<0,05-0,01). Пробиотики повышают содержание сухих веществ в мясе молодняка кур опытных групп, по сравнению с контрольными аналогами на 4,77 - 5,50 %, в том числе протеина - на 5,78 - 8,25 % (Р<0,01). Результаты исследования всех проб мяса на рН (5,73 - 5,84), отрицательные реакции с сернокислой медью, формольная реакция, положительная реакция на пероксидазу свидетельствуют об отсутствии в бульоне продуктов первичного распада белков и его высокой пищевой полноценности.

6. Яйценоскость на начальную курицу-несушку в контрольной группе составила 133, а в опытных группах 141 и 142 шт., что достоверно выше на 6,01 и 6,76 % (Р<0,01). Этот показатель в расчете на среднюю курицу-несушку по отношению к контрольным аналогам достоверно был выше в среднем на 7,10 и 7,80 % (Р<0,01). Возраст достижения наивысшей яичной продуктивности у птиц опытных групп, по сравнению с контрольными, сокращался на 10-12 суток.

7. Пробиотики «Пролам» и «Моноспорин» при выращивании молодняка кур экономически целесообразны, так как они способствуют активизации естественной резистентности, повышению сохранности, яичной и мясной продуктивности, а так же позволяют получить прибыль из расчета на 1руб. дополнительных затрат 2,64 и 2,91 руб. соответственно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для активизации неспецифической резистентности, повышения интенсивности прироста живой массы, сохранности молодняка кур и увеличения яичной продуктивности кур-несушек, а также улучшения качественных показателей мясной и яичной продуктивности предпологаем возможность введения в основной их рацион пробиотиков «Пролам» с 1 по 42 день жизни с недельным перерывом из расчета 0,1 мл на голову в день и «Моноспорин» по той же схеме в дозе 0,03 мл на голову.

Результаты наших исследований предполагают возможность перевода птицеводства на технологию выращивания и эксплуатации птицы без использования антибиотиков.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата ветеринарных наук, Димитриева, Анастасия Ивановна, Чебоксары

1. Авзалов, Р.Х. Гематологические и иммунологические показатели кур в различные возрастные периоды в зависимости от применения биологически активных препаратов / P. X. Авзалов // Вестник ОГУ. 2003. - №6. -С.156-160

2. Авылов, Г.К. Микроклимат и продуктивность животных / Г. К. Авылов, А. А. Денисов // Аграрная наука. 2001. - №3. - С.19-20

3. Алексеева, С.А. Влияние биологически активных веществ на иммунную защиту цыплят и кур-несушек / С. А. Алексеева, Т. Ю. Гаврилова, Л. В. Клетинова // Свободные радикалы, антиоксиданты и здоровье животных. -Воронеж, 2004. С.245-250

4. Алиев, И.М. Влияние добавок в корм биомассы слизистых бацилл на рост и развитие цыплят / И.М. Алиев // Клинико-биохимические исследования, профилактика и лечение незаразных болезней животных: сб. науч. трудов. Омск, 2004. - С.41- 42

5. Алимов, A.M. Лечебно-профилактическое значение пробиотиков при желудочно-кишечных инфекциях поросят и цыплят / A.M. Алимов, М.Ш. Алиев //Материалы междун.науч.-практич. Конф. «Актуальные проблемы биологии в животноводстве», Боровск. -2000.-С.382-383.

6. Алкарев, A.M. Зоогигиенические методы повышения естественной резистетности животных и птиц / Н. И. Алкарев, И. Н. Халиков, В. А. Карнилова // Труды Самарской ГСХА. Самара, 1999. - С.37-38

7. Ананьева, Н.Б. Коррекция иммунной системы птиц при ассоциативных болезнях / Н. Б. Ананьева, О. В. Ананьев, Т. А. Шибалова // Новые фаракологические средства в ветеринарии: материалы 10-й межгос. межвуз. науч. практ. конф. СПб., 1998. - С.73

8. Андреев, М.А. Влияние пуревитина на организм цыплят-бройлеров / М. А. Андреев, В. Д. Соколов, А. В. Рудаков // Новые фармакологические средства в ветеринарии: тез. докл. вет. науч. практ. конф. - СПб., 2003. - С.108-109

9. Андреева, H.A. Ростостимулирующие свойства иммуномодуля-торов / Н. А. Андреева // Новые фармакологические средства в ветеринарии: тезисы докладов научно практической конференции. - Л., 2006. - С. 32

10. Антипов, A.B. Отечественные пробиотики для животноводства / А. В. Антипов, Г. И. Мартынов // Биологические основы высокой продуктивности сельскохозяйственных животных. Боровск, 2004. - С 109-110

11. Антипова, Л. В. Биохимии мяса и мясных продуктов / Л. В. Ан-типова, Н. А Жеребцов // Труды Воронежского государственного университета. Воронеж, 2002. - С. 183-184

12. Бабина, М.П. Коррекция иммунного ответа и повышение продуктивности цыплят бройлеров пробиотиками / М. П. Бабина // Актуальные проблемы интенсивного развития животноводства и птицеводства. - Горки, 2006. - С.245-249

13. Бабина, М.П. Иммунная реактивность цыплят бройлеров в онтогенезе и ее коррекция микробными препаратами / М. П. Бабина. - Витебск, 2002.-C.71-72.-c.279

14. Бабина, М.П. Профилактика возрастных иммунодефицитов и гастроэнтеритов у цыплят-бройлеров: автореф. дис. канд. с.-х. наук / М. П. Бабина. Витебск, 1996. - 16 с.

15. Бакунина, Л.Ф. Пробиотики на основе спорообразующих микроорганизмов и их использование в ветеринарии / Л. Ф. Бакунина, И. В. Тимофеев // Биотехнология. 2001. - №2. - С.48-56

16. Банников, В. Органические кислоты для увеличения продуктивности птицы / В. Банников // Птицеводство. 2007. - №3. - С. 40-42

17. Бахтин, Д.И. Современная технология выращивания и содержания птицы родительского стада бройлеров / Д. И. Бахтин. М., 2001. - С. 3-5, 15-20.

18. Башкирев, H.H. Организация производства и переработки мяса птицы на птицеперерабатывающих предприятиях / Н. Н. Башкирев ВНИИ-ТЭИАК // Обзорная информация. М.: 2002. - 55 с.

19. Бессарабов Б.Ф. Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят / Б.Ф. Бессарабов, А. Крыканов, И. Мельникова и др. // Птицеводство. -1996.-№ 1.-С. 25.

20. Башкиров, О.Г. Биоплюс в современном высокоэффективном птицеводстве / О. Г. Башкиров // БИО. 2001. - №3. - С. 34-36

21. Белова, М. Влияние побиотиков, пребиотика и витамина С на мясную продуктивность и качество мяса цыплят бройлеров / М. Белова, М. Маслов, Г. Корнилова // Переработка и качество продукции. - 2007. - №11. -С.32-24

22. Белявская, В.А. Рекомбинантные пробиотики: проблемы безопасности / В. А. Белявская // Междун. конф., посвященная памяти академика А. А. Баева. М., 2006. - С. 143

23. Беркольд, Ю.И. Влияние пробиотических препаратов на основе Bacillus subtilis на физиологические показатели роста цыплят-бройлеров / Ю. И. Беркольд, А. Б. Иванова // Сиб. вестник е.- х. науки. 2006. - №4. - С.45-48

24. Берсенева, Е. В. Влияние препарата «Биоспорин ВЕ» на прирост и сохранность молодняка птицы / Е. В. Персенева // Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 2002. - С.124-126

25. Берсенева, Е.В. Морфофункциональные изменения в организме цыплят бройлеров при применении пробиотика «биоспроин»: автореф. дис. канд. вет. наук / Е. В. Берсенева. - Екатеринбург, 2004. - 19 с.

26. Берсенева, Е. В. Опыт применения пробиотика «Биоспорин» при выращивании цыплят бройлеров / Е. В. Берсенева // Новый взгляд на проблемы АПК. - Тюмень, 2002. - С.71-72

27. Берсенова, Е.В. Сравнительная эффективность антибиотиков и пробиотика «Биоспорин» В.Е» при выращивании цыплят бройлеров / Е. В. Берсенлова // Материалы научной конференции молодых ученых Уральской ГСХА. - Екатеринбург, 2003. - С. 17-20

28. Бессарабов, Б.В. Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят / Б. В. Бессарабов и др. // Птицеводство. 2001. - №1. - С.8-12

29. Бессарабов, Б. Ф. Методы контроля и профилактики незаразных болезней птиц / Б. Ф. Бессарабов, Л. М. Обухов, И. Л. Шпильман. М.: Рос-агропромиздат, 2000. - С. 66-68

30. Бессарабов, Б.Ф. Уровень естественной резистентности птиц при различных кормовых добавках / Б. Ф. Бессарабов, Г. М. Урюпина // Сб. науч. тр. МВА. М., 2003. - С. 3-6

31. Блохина, И.Н. Дисбактериозы / И. Н. Блохина, В. Г. Дорофейчук. Л.: Медицина, 2006. - 200 с.

32. Бовкун, Г.Ф. Аэрогенное применение пробиотиков / Г. Ф. Бовкун // Птицеводсво. 2002. - №4. С.23-25

33. Бовкун, Г.Ф. Профилактическое действие биниформа при желудочно-кишечных болезнях цыплят / Г. Ф. Бовкун, А. Н. Нигманов, В. Ф. Се-менихина//Ветеринария. 1998. - №12.- С.44-47

34. Богданов, А.Г. Терапевтические комплексы / А. Г. Богданов, А. А. Войтенко, С. В. Денбиовицкий // Укр. Журн. Мед. TexHikii технологи. -1994. С.22-26

35. Богданов, А.Г. Техника и технология озонотерапии / А. Г. Богданов, А. А. Войтенко, С. В. Денбиовицкий // Укр. Журн. Мед. техшкш технологи. 1994. - С. 22-26

36. Большакова, E.H. Применение бактериальных препаратов для коррекции микрофлоры животных / Е. Н. Большакова // Архив ветеринарных наук. 1998. -Т.1/48. - С. 61-66

37. Болотников И.А. Иммунопрофилактика инфекционных болезней птиц. М.: Россельхозиздат, 1982. - С. 4-25.

38. Бондаренко, В.М. Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональные продукты питания / В. М. Бондаренко // Фундаментальные и клинические аспекты. 2007. - №2. - С. 24-26

39. Бондаренко, В.М. Пробиотики, пребиотики, симбиотики в терапии и профилактике кишечных дисбактериозов / В. М. Бондаренко, Н. М. Грачева // Фарматика. 2003. - №7. - С. 56-58

40. Борисенкова, А.Н. Проблема бактериальных болезней в промышленном птицеводстве / А. Н. Борисенкова // Состояние, проблемы и перспективы развития ветеринарной науки в России. М., 2004. - Т.2.- С236-237

41. Бузлама, B.C. Влияние гумивала на продуктивное здоровье птицы / В. С. Бузлама, В.Н. Болгополов // Ветеринария. 2007. - №12. - С. 14-16

42. Бурьян, М. Максимизация однородности и жизнеспособности цыплят / М. Бурьян // Птицеводство. 2005. - №6. - С. 7-12

43. Ваганова, Л.Ю. Лечебно-профилактическое и биостимулирующее действие галлиферма на цыплят при сальмонеллезе: автореф. . дис. канд. вет. наук. М.: Ветакадемия, 1993. - 17 с.

44. Василюк, Я.В. Мясная продуктивность цыплят бройлеров при скармливании пробиотика «Бактерил» 2» / Я. В. Василюк, О. А. Чергайко, А.

45. М. Тарас // Наука производству, Гродненский аграрный университет. Гродно, 2005. - 4.2. - С. 269-270

46. Верховский, O.A. Структурные и функциональные особенности иммуноглобулинов птиц / О. А. Верховский, Ю. Н. Федоров, М. М. Гараева // Ветеринария. 2007. -№11.- С. 18-22

47. Вислогузов, A.M. Экология и проблемы животноводства / А. М. Вислогузов // Экологичекие проблемы патологии, фармакологии и терапии животных, международное координационное совещание Воронеж: ВНИ-ВИПРФиТ, 1997- С. 56-57.

48. Волынец, JI. Пробиотики у профилатици колибактериозу бройлеров / JI. Волынец, О.Санин // Товарищество Украини. 2007. - №7. - С.21-22

49. Газиеов, В. 3. Физология, биохиия и иммунология млекопитающих / В. 3. Газиеов. Киров, 2002. - 280 с.

50. Гайсина, Н.Д. Функциоальная морфология органов пищеварения цыплят при применении пробиотиков: дис. . канд. биол. наук / Д. А. Гайсина. Уфа, 2007. - 8 с.

51. Георгиевский В.И. Продуктивность цыплят-бройлеров и глутати-онпероксидазная активность эритроцитов крови в зависимости от содержания селена рационе / В.И. Георгиевский, М.П. Силаев, H.J1. Нурмухаметова // Изв. ТСХА. 1985. -№ 1.-С. 153-158.

52. Герган, А.Б. Лизоцимная и бактерицидная активность сыворотки крови цыплят при использовании препарата / А. Б. Герган // Сельскохозяйственная биология, 2002. №2. - С.200-202

53. Григорьева, Г.И. Пробиотики в промышленном птицеводстве / Г. И. Григорьева, И. В. Соловьева, М. А. Кульчицкая // Материалы междун.конгр. «Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональные продукты питания. М., 2007. - С.35-36

54. Гришина, Д. Морфологические и морфометрические показатели печени бройлеров / Д. Гришина, X. Баймишев // Птицеводство. 2007. - №8. -С. 36

55. Громов, И.Н. Особенности структурной организации иммунной системы птиц / И. Н. Громов // Практик. 2003. - №9. - С. 90-97

56. Груздев, К.И. Интерфероны в ветеринарии / К. И. Груздев. М.: Агропромиздат, 1999. - С.45-46

57. Грошева Г.А. Новые методы оценки естественной резистентности и реактивности организма птиц / Г.А. Грошева, Н.Р. Есакова // Ветеринария. 1996. -№ 9. -С. 34-35.

58. Данилевская, Н.В. Влияние пробиотика лактобифадол на яичную продуктивность и репродуктивные свойства перепелов и кур // Материалы междун. конгр. «Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональные продукты питания. 2007. - №1-2. - С36-37

59. Данилов, А.К. Гигиена в промышленном птицеводстве /А. К. Данилов. М.: Россельхозиздат, 1999. - С.225-266.

60. Данилова, A.A. Гигиена в промышленном птицеводстве / A.A. Данилова. М.: Россельхозиздат, 2001. - 157 с.

61. Деблик, А.Г. Морфология печени цыплят при применении лакто-и бифидобактерийных препаратов / А. Г. Деблик, К. Е. Деблик, Е. Н. Сково-родин // Сб. науч. тр. межрегион, науч.- прак. конф. молодых ученых. Чебоксары, 2006.- С.84-85

62. Деблик, А.Г. Опыт применения пробиотиков для профилактики дисбактериозов в промышленном птицеводстве / А. Г. Деблик, Л. З.Бадретдинова // Материалы научно-практической конференции, БГАУ. -Уфа, 2005.-С. 79-81

63. Деблик, А.Г. Особенности морфологии печени цыплят при использовании пробиотических препаратов / А. Г. Деблик, К. Е. Деблик, А. Р. Маликова // Материалы всерос. науч.-прак. конф. молодых ученых, 4.2. -Уфа: Изд-во БГАУ. С. 12-14

64. Деблик, А.Г. Влияние пробиотиков на функциональную морфологию органов цыплят / А. Г. Деблик, А. Р. Малкова, Д. А. Ижбулатова // Нива Поволжья. 2006. - №1. - С.45-48

65. Денисов, Г.В. Применение пробиотиков в промышленном птицеводстве / Г. В. Денисов // Ветеринария. 2009. - №4. - С. 15 - 16

66. Донкор, Д.Х. Применение молочно-кислых бактерий-галтферма и энтероцида при колибактериозе цыплят: дис. .канд. вет. наук / Д. X. Донкор. М., 1995. - С.20-24.

67. Евдокимов, П.Д. Влияние химиопрепаратов на некоторые иммунобиологические показатели крови кур / П. Д. Евдокимов // Незаразные болезни с.х. животных и птиц, их профилактика и лечение: сб.трудов. СПб., 2004. - Вып. 54. - С. 97-99

68. Евтищенко, А.М. Переваримость и использование питательных веществ рациона бройлерами с различной энергией роста / А. М. Евтищенко // Физиология пищеварения и обмена веществ у е.- х. животных и птиц: сб. науч.трудов. Саратов, 2000. - С.67-73

69. Егоров, И. Пробиотик бифидум СХЖ / И. Егоров, Ф. Мягких // Птицеводство. - 2003. - №3. - С.9-10

70. Егоров, И. О тенденциях в кормлении мясных кур / И. Егоров, Н. Топорков // Птицеводство. 2007. - №6. - С. 54-56

71. Егоров, И. Пробиотики в кормлении цыплят бройлеров. Передовой научно-производственныйопыт в птицеводстве / И. Егоров // Экспериментальная информация. - 2001. - №2.- С. 35-37

72. Егоров, И. Эффективность пробиотика Терацид-С / И. Егоров, Ш. Имангулов, К. Харламов // Птицеводсво. 2007. - №6.- С.56-57

73. Елизаров, Е. С. Однородность птицы важный показатель зооги-гиенических условий ее содержания / Е. С. Елизаров // Птица и птицепродук-ты. - 2006. - №6. - С.34-35

74. Елинов, Н.П. Общие закономерности строения и развития микробов продуцентов биологически активных веществ / Н. П. Елинов. - СПб., 2000.-С. 182-184

75. Еникеев, Р.Т. Пробиотическая терапия препаратом Ветом 1,1 для ранней терапии желудочно-кишечных заболеваний молодняка крупного рогатого скота / Р. Т. Еникеев, Р. Б. Хазисов, Ф. Ф. Яхин // Достижения науки и техники АПК. 2007. - №4. - С.48-49

76. Ермакова, Т.Н. Биологические основы применения пропиоцида в животноводстве и ветеринарии:автореф. . дис. канд. биол. наук. / Т. Н. Ермакова. Воронеж, 1994. - 23 с.

77. Житенко, П.В. Ветеринарно-санитарная экспертиза и технология переработки птицы / П. В. Житенко, И. Г. Серегин, В. Е. Никитченко: учеб. пособие. ООО «Аквариум» ЛД, 2001. - 352 с.

78. Закиров, Г.Ш. Применение пробиотиков в комплекснй терапии диспепсий новорожденных телят / Г. Ш. Закиров, М.Я. Тремасов // Ученые записки КГАВМ им. Н.Э. Баумана. Казань. - Т.186. - С.155-161

79. Запруднов, A.M. Микробная флора кишечника и пробиотики / А. М. Запруднов, Л. Н. Мазанкова. М., 2004. - С. 53-54.

80. Затула, Д.Г. Влияние метаболитов в споровых сапрофитных бактерий на организм человека и животных / Д. Г. Затула, С. Р. Резник. Киев: Наук, думка, 2003. - С. 13-15.

81. Зинченко, Е.В. Иммунобиотики в ветеринарной практике: о механизме действия пробиотиков и иммунопробиотических препаратов при использовании их в ветеринарии / Е. В. Зинченко, А. Н. Панин. Пушкино, 2000. - 163с.

82. Зинченко Е.В. Практические аспекты применения пробиотиков / Е.В. Зинченко, А.Н. Панин, В.А. Панин // Ветеринарный консультант. 2003. - № 3. - С. 12-14.

83. Иванова, А.Б. Влияние пробиотического препарата ветом 3 на качество мяса цыплят бройлеров / А. Б. Иванова, Г. А. Ноздрин // Сибирский вестик е.- х. науки. - 2005. - №8. - С. 69-74

84. Иванова, А.Б. Изменение качественного и количественного состава микрофлоры кишечника у цыплят-бройлеров при применении ветома 3 / А. Б. Иванова// Сибирский вестник е.- х. науки. 2006. - №2. - С. 102-103

85. Иванова, А.Б. Влияние пробиотиков на основе В. зиЫШэ на микробиоценозы как источника живых в норме и патологии /А. Б. Иванова, А. Г. Ноздрин //Вестник Красноярского ГАУЮ. 2000.-№11. - С. 141-143

86. Иванова, О.В. Влияние викасола и пробиотиков на продуктивность цыплят бройлеров: автореф. . дис. канд. е.- х. наук / О. В. Иванова. - Новосибирск, 2003. - 56 с.

87. Ижбулатова, Д.А. Влияние пробиотиков на морфофункциональ-ное состояние органов цыплят / Д.А. Ижбулатова, А. Г. Деблик, А. Р. Мали-кова // Ветеринария. 2008. - №3. - С.52-55

88. Измайлова, Т. Ферментированная белковая добавка пробиотик для цыплят / Т. Измайлова, В. Волик, Е. Красюкова // Птицеводство. - 2005. -№7.-С. 21-22

89. Калмыкова А.И. Пробиотики: Терапия и профилактика заболеваний. Укрепление здоровья/ НПФ «Био-Веста»; СибНИПТИП СО РАСХН. -Новосибирск, 2001. 208 с.

90. Калмыкова А.И. Системные эффекты действия пробиоти-ков./Автореф. дис. на соиск. уч. ст. докт мед наук, Новосибирск, 2006. 44 с.

91. Калугин, С. В. Комплексный препарат «Авилакт Форте» на основе пробиотика для птицеводства: автореф. . дис. канд. биол. наук. Щелково, 2005. - 98 с.

92. Каприельянц, М.А. Товароведние мясных и рыбных товаров / М. А. Каприльянц, А. П. Козлов //Вопросы питания 1996. - №12. - С. 48-49

93. Карпуть, И.М. Постовариальная иммунология цыплят бройлеров и ее коррекция пробиотиком бактерилом / И. М. Карпуть, М. П. Бабина // Известие академии аграрных наук Республики Беларусь. - 2003. - №1. - С.65-68

94. Кашапов, И.М. Исследование препарата «Мидиум» в комбикормах для цыплят бройлеров / И. М. Кашапов // Эффективное животноводство. - 2010. - №7. - С. 54

95. Каширская, НЛО. Значение пробиотиков и пребиотиков в регуляции кишечной микрофлоры / Н. Ю. Каширская // Русский медицинский журнал. 2000. - №13. - С. 6-9

96. Кашперова, Т.А. Конструирование пробиотиков на основе генетически модифицированных штаммов Bacillus subtilis и Bacillus Lichenifor-mis: автореф. .дис. канд. биол. наук / Т. А. Кашперова. Кольцово, 2005. -С.25-26

97. Квасников, Е.И. Молочнокислые бактерии в кишечном тракте кур при их промышленном выращивании / Е. И. Квасников, Т. II. Шимелев-ская // Микробиологический журнал. 2005. - Т.43. - №6. - С.703-708

98. Кебец, А. Влияние комплексных соединений биметаллов на продуктивность бройлеров / А. Кебец, Н. Кебец // Эффективное животно-водсмтво. 2010. - №6. - С. 48-49

99. Киселева, Н. Использование целлобактерина в птицеводстве / Н. Киселева, Г. Лаптев, В. Солдатова // Комбикорма. 2003. - №5. - С.39-40

100. Колоев, Б. Молочнокислые препараты как средство оздоровления цыплят / Б.Колоев // Птицеводство. 2002. - №7. - С. 12-13

101. Кондратюк, Н.Д. Определение оптимальных сроков отбраковки кур на птицефабрике / Н. Д. Кондратюк // Труды ВНИИ птицеперерабатывающей промышленности. 2005. - Т.15. - С.13-15

102. Костенко, Ю.Г. Ветеринарно-санитарный осмотр продуктов убоя животных / Ю.Г. Костенко // Ветеринарно методические указания. - М., 2003. - С.109-110

103. Котляр, A.C. Влияние пробиотика пацифер С-10 на показатели роста поросят-сосунов / А. С. Котляр, Е. А. Хиич // Материалы всероссийской научно-производственной конференции. Орел, 2000. - С.71-72

104. Крыканов, A.A. Применение пробиотика «Галлиферм при выращивании ремонтного моодняка кур / А. А. Крыканов // Вопросы общей биологии и ветеринарии. Оренбург, 2004. - С. 64 - 66

105. Крюков, B.C. Проблемы распределения биологически активных веществ в комбикормах и премиксах / В. С. Крюков, В. Н. Тарасенко // Эффективное животноводство. 2010. - №7. - С.12-13

106. Кудрявцева, А. В. Влияние пробиотиков на формирование и коррекцию кишечной микрофлоры цыплят при колибактериозе: дис. .канд. вет. наук / А. В. Кудрявцева. -Спб., 2003. С. 17-24.

107. Кузнецов А.Ф. Гигиена сельскохозяйственных животных/ А. Ф. Кузнецов, М.С. Найденский.- М., 2001.- С.44-47.

108. Кузнецов С. Соединения микроэлементов в кормлении птицы / С. Кузнецов, А. Кузнецов // Птицеводство. 2001. - № 2. - С. 29-34.

109. Лапинскайте, Р.К вопросу о лечении и профилактике дисбакте-риозов кишечника цыплят / Р. Лапинскайте, И. Бабонас. Вильнюс, 1998. -С.556-556.

110. Лаптев, Г. Ферментный пробиотик Целлобактерин в комбикормах для свиней / Г. Лаптев, С.Бедный // Свиноводство. 2008. - №5. - С. 17-19

111. Лебедев, Л.А. Количество и морфология форменных элементов и некоторые физико-химические свойства крови здоровых кур / Л. А. Лебедев // сб. науч. трудов. Омск, 1998. - С 12-14.

112. Лебедев, П.Т. Гигиена выращивания молодняка /П.Т. Лебедев. -М.: Колос, 1998.-С.231-233.

113. Ленкова, Т.Н. Отечественный пробиотик «Проваген» сила природы для сохранения жизни / Т. Н. Ленкова // Эффективное животноводство. -2010. -№7. -С.53-54

114. Липатова, O.A. К вопросу повышения резистентности организма телят под воздействием иммунокоррегирующих препаратов / О. А. Липатова // Ветеринарный врач. 2002. - №4. - С.28-29

115. Маги Rarn, Р. Применение пробиотика «Галлифем» на цыплят при сальмонеллезе: автореф. . дис. канд. вет. наук / Р. Маги Rani. М., 2004. - 15 с.

116. Мазанкова, Л.Н. Пробиотики на современном этапе клинические подходы и области применения / Л. Н. Мазанкова, С. А. Шевелева, Е. А. Лыкова: пособие для врачей / Л. Н. Мазанкова. - М., 2005. - 40 с.

117. Малик, Н.И. Новые пробиотические препараты ветеринарного назначения: автореф. . дис. док. биол. наук / Н. И. Малик // Всерос. НИИ контроля, стандартизации и сертификации ветпрепаратов. М: 2002. - С.55-58

118. Мамлев, Н.Ш. Оптимизация микроклимата залог повышения сохранности и продуктивности животных / Н. Ш. Мамлев, Р. Ш. Сафран, А. А. Мулюков // Республика Башкортостан. - 2002. - №10. - С.25-27

119. Масычева, В.И. Влияние препарата на основе эмбриональной ткани кур на иммунную систему / В.И. Масычева, В. В. Хомов, А. А. Сизов //Ветеринария. 1998 -№11. - С.46-47

120. Мильдзихов, Т. Физико-химические показатели мяса / Т. Мильт-зихов // Свиноводство. 2008. - №6 - С. 25-26

121. Минаков, И.А. Повышение эффективности птицеводства / И. А. Минаков, Р. А. Смыков // Достижения науки и техники АПК. 2000. - №5. -С.22

122. Митюшников, В.М. Естественная резистентность е.- х. птицы / В. М. Митюшников. М.: Россельхозидат, 2002. - С. 160-162

123. Митюшников, В.М. Зависимость напряженного иммунитета от естественной резистентности птиц / В. М. Митюшников // Ветеринария. -2002. №5. -С. 30-31

124. Мурусидзе, Д. Н. Некоторые вопросы микроклимата в животноводстве и птицеводстве Великобритании / Д. Н. Мурусидзе. М.: 1988. -С.80-85

125. Найденский, М.С. Экологически чистые методы стимуляции роста и развития домашней птицы / М. С. Найденский // Материалы Международной конференции по экологии и ветеринарной медицине, Словакия, 1996.- С.47-48.

126. Никитин, И.Н. Организация и экономика ветеринарного дела / И. Н. Никитин, М. X. Воскобойник: учеб. для вузов. М.: Гуманит изд центр ВЛАДОС, 1999.-с. 209-251

127. Ноздин, Г.А. Оптимизация микробиоценозов среды обитания животных путем направленного изменения микробных экосистем с использованием пробиотиков / Г. А. Ноздрин, А. Б. Иванова // Труды НИВИ Сибири. -Новосибирск, 2003. С. 14-15

128. Ноздрин, Г.А. Применение препаратов пробиотиков Ветом 1.1 и Ветом 3 в птицеводстве / Г. А. Ноздрин, И. П. Иванова. - Новосибирск, 2006. -54 с.

129. Ноздрин, Г.А. Научные основы применения пробиотиков в птицеводстве / Г. А. Ноздрин, А. Б. Иванова, А. И. Шевченко // Новосибирский аграрный университет. Новосибирск, 2005. - 224 с.

130. Панин, А.Н. Пробиотики в системе рационального кормления животных и птиц / А.Н. Панин, Н. И. Малик // Пробиотики, пребиотики, сим-биотики и функциональные продукты питания. СПб., 2007. - С. 37-38

131. Панин, А.Н. Лечение животных пробиотиками / А. Н. Панин, Н. И. Малик, Н. И. Серых // Ветеринарная газета. 2001. - №9 . - С. 4

132. Панин, А.Н. Формивание кишечного микробиоценоза у цыплят / А. Н. Панин, Н. И. Малик, И.П. Степаненко // Ветеринария. 2002. - №7. - С. 23-25

133. Перевезчиков A.B. Ветеринано-санитарная экспертиза мяса в процессе хранения / A.B. Пеевезчиков //Практик. 2004. - №12. - С. 4-9

134. Плященко, С.И. Микроклимат и продуктивность животных / С. И. Плященко, И. И. Хохлова. СПб.: Колос, 1998. - С.3-10

135. Плящеко С.И. Повышение естественной резистентности организма животных основа профилактики болезней// Ветеринария. - 1991. - № 6.-С. 49-52.

136. Погосян, А. А. Особенности ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов птицеводства / А. А. Погосян // Эффективное животноводство.2010. -№7. -С.20-21

137. Подобед, Л.И. Сравнительная оценка природных и синтетических препаратов лизина в кормлении птицы / Л. И. Подобед // Эффективное животноводство. 2010. - №6. - С. 12-13

138. Понюхов, В.А. Рациональные схемы применения пробиотиков и иммуномодуляторов на основе РНК и противоэпизоотическая эффективность в промышленном птицеводстве: автореф. . дис. канд. вет. наук / В. А. Понюхов. Новосибирск, 2006. - 20 с.

139. Поплавский, Л.З. Пути улучшения микроклимата в птичниках клеточного содержания /Л.З. Поплавский. М., 2001. - С. 56-58

140. Пышманцева, H.A. Пробиотики повышают рентабельность птицеводства / Н. А. Пышманцева, Н. Ковехова, В. Савосько // Птицеводство.2011. №2. - С. 16-18

141. Пышманцева, В.И. Рост, развитие и продуктивность птицы яичных кроссов при использовании в рационах паробиотика «биостим»: дис.канд с.-х. наук / В. И. Пышманцева. Краснодар, 2007. - 108 с.

142. Пышманцева, H.A. Результаты внедрения пробиотиков «Пролам» и «Бацелл» в условиях «Краснодарская птицефабрика» / Н. А. Пышманцева // Эффективное животноводство. 2010. - №7. - С.50-51

143. Резник, С.Р. Серологический ответ макроорганизма на патогенные бактерии под влиянием пробиотиков из бацелл / С. Н. Резник // Микробиологический журнал. 2006. - №5. - С. 81-83

144. Рогов, И.А. Мясная индустрия / И. А. Рогов. 2004. - №12. - С.40.48

145. Родин, В.В. Изучение влияния комплексного пробиотического препарата на сохранность бройлеров / В. В. Родин // Современные достижения биотехнологии. Ставрополь, 2003. - С. 11-13

146. Родин, В.В. Применение пробиотиков в животноводстве / В. В.Родин, В. Ф. Филенко, В. П. Жуков // Современное достижение биотехнологии. 2002. - №7.- С. 26-28

147. Савонова, В.В. Эффективная добавка в рацион бройлерам / В. В. Савонова // Резервы повышения продуктивности животных в приморья. -Уссурийск, 2004. С.33-35

148. Сидоров, М.А. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками / М. А. Сидоров, В. В. Субботин, Н. В. Данилевская // Ветеринария. 2000. - №11. - С. 17-22

149. Скулябина, З.А. Применение комплексного препарата для повышения естественной резистентности организма молодняка животных / 3. А. Скулябина // Эффективное животноводство. 2010. - №7. - С.28-29

150. Смердова, М.Д. Влияние выжимок биоженьшеня и энтерофара на резистентность цыплят 3-дневного возраста / М. Д. Смердова, Т. М. Вахру-шева, Т. В. Соловьева // Вестник Красноярского гос. агр. ун-та. 2000. - №6. -С.21-33

151. Смирнов, В.В. Создание и практическое применение математической модели антагонистического действия бацилл при конструировании про-биотиков / В. В. Смирнов, О. Н. Рева, В. А. Въюнецкая // Микробиология. -1998.- №5. -С. 661-667

152. Смирнов, В.В. Пробиотики на основе живых культур микроорганизмов / В. В. Смирнов, А. Коваленко // Микробиологический журнал. -2002. №4. - С. 62-65

153. Сорокулова, И.Б. Теоретическое обоснование и практика применения бактерий рода Bacillus для конструирования новых пробиотиков / И. Б. Сорокулова // Труды института микробиологии и вирусологии им. Д.К. Забо-лотного. Киев, 2009. - С. 152-159

154. Сорокулова, И.Б. Сайт специфические эндонуклеазы бактерий рода Bacillus / И. Б. Сорокулова, В. М. Крамаров // Микробиологичекий журнал. - 2006. - №5. - С.8-11

155. Сотников, Р.П. Результаты исследования нового комбинированного пробиотика широкого антибактериального спектра с пролонгированным действием / Р. П. Сотников // Проблемы ветеринарно-санитарной гигиены и экологии. М., 1999.-С.164-165

156. Старун, A.C. Факторы иммунной защиты цыплят / А. С. Старун // Проблемы нейрогуморалыюй регуляции физиологических функций висцеральной систем: сб. науч. трудов. Омск, 2000. - С. 87-88

157. Суворов, А.Н. Концепция применения пробиотиков в клинической практике / А.Н. Суворов // Центр пищевой фармабиотики. М., 2005. -С.94-98

158. Сунцова, О.В. Профилактика вторичных иммунодефецитов в современном промышленном птицеводстве / О. А. Сунцова, С. А. Брайт, А. С. Простокишин // Эффективное животноводство. 2010. - №7. - С.57

159. Супруков, О.В. Применение микробных стимуляторов для улучшения переваримости корма цыплят бройлеров / О. В. Супруков, JT. И. Ба-горов, Т. Н. Каблучева / Труды Кустанайского государственного аграрного университета, 1999. - Вып. 3672. - С. 157- 169

160. Сысоева, Н.Ю. Использование лактобифидола для коррекции нарушение деятельности желудочно-кишечного тракта ягнят при подготовке к дегельминтизации / Н.Ю. Сысоева, В. В. Субботин, Г. Л. Верховская // Ветеринарная патология. 2005. - №2. - С.44-46

161. Тараканов, Б.В. Микрофлора кишечника, иммунный статус и продуктивность цыплят-бройлеров при включении в рацион пробиотика микроцила / Б. В. Тараканов, Т. А. Николичева, А. И. Манухина // Сельскохозяйственная биология. 2007. - №2. - С.87- 89

162. Тараканов, Б.В. Механизм действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта животных / Б. В. Тараканов // Ветеринария. 2003. - №1. - С.46- 48

163. Тараканов, Б.В. Перспективы создания новых пробиотиков на основе рекомбинантных штаммов бактерий, экспрессирующих «эакуристиче-ские гены». М.: 2002. - 71 с.

164. Третьяков, Н.П. Переработка продуктов птицеводства / Н. П. Третьяков, Б. Ф. Бессарабов. М.: Агропромиздат, 2004. - 287 с.

165. Фатеев, В.Н. Совершенствование системы выращивания птицы -одно из условий повышения эффективности производства яиц и мяса птицы /

166. B. Н. Фатеев // ВСХИЗО агропромышленному комплексу. - М.,2004.1. C.114-116

167. Фисинин, В.И. «Орего-Стим» в рационах животных и птиц / В. И. Фисинин //Птицефабрика. 2006. - №11. - С.57-58

168. Фисинин, В. И. Интересы отрасли под защитой Росптицесоюза / В. И. Фисинин // Птицеводств. - 2009. - №2. - С.7-8

169. Фисинин, В.И. Ресурсосберегающие технологии и конкурент-носпобность отрасли / В.И. Фисинин // Птицеводство. 2002. - №1. - С. 5

170. Фукс, П.П. Разработка новой технологии и получение сухого пробиотика / П. П. Фукс, Э. П. Петренчук // Ветеринарная медицина. 1997. -Вып.73. - С. 33-36

171. Хаустов, В.Н. Пути повышения продуктивности и естественной резистентности мясной птицы / В.Н. Хаустов // Труды Алтайского аграрного университета. 2002. - С. 197-198

172. Храбустовский, И.Ф. Практикум по зоогигиене / И. Ф. Храбу-стовский, М. В. Демчук, А. Г. Онегов. М.: Колос, 1984. - С 16-45.

173. Цивняк, И.Г. Пробиотики в животноводстве / И. Г. Цивняк // Микроорганизмы в кормопроизводстве. Кишинев: 2004. - С. 135-138

174. Цивняк, И.Г. Каротинбактерин новый пробиотик для молодняка птиц / И. Г. Цивняк // Зоотехния. - 1998. - №3. - С. 14-16

175. Черникова, Е.В. Морфология органов иммунной системы цыплят-бройлеров при введении в рацион белкового ферментативного корма: ав-тореф. . дис. канд. вет. наук / Е. В. Черникова. Екатеринбург, 2003. - С.23-26

176. Чумаченко, В.Е. Определение естественной резистентности и обмена веществ у сельскохозяйственных животных / В. Е. Чумаченко, А. М. Высоцкий. Киев: Урожай, 1990. - 134 с.

177. Шамбаева, С.Д. Исследование пробиотического препарата «Алифт» в кормлении цыплят бройлеров / С. Д.Шамбаева, Н. Н. Егоров // Труды Бурятской государственной е.- х. академии, 1999. - Вып.39, ч.1. -С.150-153

178. Шахнова, Л.В. Об оценке мясных кур по живой массе / Л. В. Шахнова // Эффективность технологии производства продуктов птицеводства. -М.: издательство, 2005. С.20-25

179. Шахнова Л.В., Звонова Л.Н., Карпенко Л.С., Шашина Г.В., Хлу-со-ва З.П. Кросс мясных кур «Конкурент» / Пром. пр-во яиц и мяса птицы. Сергиев Посад, 1993. С. 124-131.

180. Шевелева, С.А. Пробиотики и пробиотические продукты современное состояние / С.А. Шевелева // Вопросы питания. - 2006. - №2. -С.32-40

181. Шевченко, А. Об инкубаторно-птицеводческих станциях / А. Шевченко // Эффективное животноводство. 2010. - №7. - С.39

182. Шевченко, А.И. Фармакологическая эффективность примененияветома 1.1 у цыплят-бройлеров кросса «Смена -2»: автореф.дис. канд. вет.наук / А. И. Шевченко. Троицк, 2003. - 18 с.

183. Шендеров, Б.А. Перспективы исследований в области микробной экологии человека и животных / Б. А. Шендеров // Медицинские аспекты микробной экологии. 1998. - Вып.6. - С.6-9

184. Шестоперова, Ю. Россияне должны сами накормить себя мясом / Ю. Шестоперова//Эффективное живоноводство. 2010. - №7. - С. 7-8

185. Шурыгин, А.Я. Использование молочно-кислых микроорганизмов и продуктов их метаболизма / А. Я. Шурыгин, Э. И. Злищева, М. Ю. Мыринова. Краснодар: Сов. Кубань , 2003. - С. 304-305

186. Эрнст, J1.K. Современное состояние и перспективы использования трансгенных технологий в животноводстве / JI. К. Эрнст, Н. А. Зиновьева, Г. Брем. М.: РАСХН, 2003. - С.6-18

187. Юрков, В.М. Микроклимат животноводческих ферм и комплексов / В. М. Юрков. М.: Россельхзиздат 1985. - 223с.

188. Angelovicova, М. Vplyv probiotica па baze Streptococcus faecium M-74 па uzitkovos nosnic / M. Angelovicova // Zivocisna vyroba. 2004. -Vol.41. - №9.-S. 391-395

189. Balevi ,T. Effects of dietary probiotic on performance and humoral immune response in layer hens / T. Balevi // Brit. Poultry Sc. 2003. - Vol.42. -№3. - P.456-462

190. Bayer, R. C. A simple method of preparation of gastrointestinal traci tissue for scanning electron microspory / R. C. Bauer, F. H. Bird, S. D. Musgrave //Sci. 1994.-38.-P. 354-356

191. Bocci V. Studies of the biolodical effects of ozone: Production of transforming growth factor by blood, ater ozone reament / V. Bocci, E. Lussi // of biological cend hemostatic Agents. 2004. - Vol.8(4). - P. 108-112

192. Brzoska, F. Effects of probiotic microorganizmc vs antibiotics о chicken broiler body, carcess yield and car guality / F. Brzoska, Pieszka V. et all. Annals of anima Science, Kracow. 1999. - Vol. 26. - №4. - P.303-315

193. Brzoska, F. Nutritive efficiency of selected probiotic microorganisms in chicken broilers / F. Broska, Stecka K et all. // Polska, Annals of animal science, Krakow. 2004. - Vol. 26. - №4. - P. 291-301

194. Bufler, E.Y. Physiology and Biochemisry of the Domestic Fowl / E. Y. Bufler-London. 1999. - Vol.4. - P.321-337

195. Collins, M. Probiotics prebiotics and synbiotics: approaches formodu-lating the microbial ecology of the gut / M. Collins // AM. Y. Clin. Nutr. 2001. -№69.-P. 1052-1057

196. Collins, M. Production of hydrogen peroxide by lactobacillus acidofi-lus / M. Collins, K. Aramaki et all. //Dairy Sci. 1998. - Vol.63.-P.353-357

197. De Verse, M. Pro-und brobiotische Lebensmittill-Enspricht die Pro-ductgualittal dem gesunheilicen Anspruc / M. De Verse // Agrar Ernahrungswiss Fak. Vniv.- Kiel.- 2002. - H.92. - S.161- 172

198. Demke, D.A brief histology of the intestine of the turkey poultry / D. Demke.- am. Y. vet. Res. 15. 2001. - P. 23-54

199. Dildey D. Four natural allies for poultry and egg production / D. Dil-dey // Worlt poultry. 2004. - №1. - P.22-23

200. Dildey, D. Biotechnology of the modern poultry industry / D. dildey // Worlt poultry. 2004. - №5. - P. 18-20

201. Dracley, C. Changes in apparent metabolisable morphology in broilers fed diets-bsed on wheat. Brit. Poultry / C. Dracle, Y. Wiseman et all. // Sci. -2004. Vol.38. - P. 27-28

202. Dracley, C. Changes in apparent metabolisable morophology in broilers fed diets bsed on wheat / C. Dracle, Y. Wiseman, M.R. Bedford // Sci. -1997. -Vol.38. -P.27-28

203. Elnur, M. The utilization of laciferm in poultry nutrition / M. Elnur, Z. Mudrik, M. Saava et all. // Agr. trop. subtrop, Praha. 2001. - №24. - P.63-72

204. Fuller, R. Probiotics and prebiotics: microflora management for improved gut healt / R. Fuller, G. Gibson // Clin. Microbiol. Infect. 2000. - №4. - P. 477- 480

205. Fuller, R. Bacteria associated with the intestinal wall of the fow (Yal-lus domesticus) / R. Fuller, A. Turvey // Y. of Apll. Bacterial. 1991. - Vol. 34. -P. 617

206. Fuller, R. The chicken gut microflora and probiotic supplements / R. Fuller// Y. Poultry.- Sc. 2001. - Vol.38. - №3. - P. 189-191

207. Gibson G. Dictory modulation of the human microflora using the pre-biotics oligofwtose and inulin / G. Gibson // Y.Nutz. 1999. - 129(7). - Supple: 143. - 8S-41S

208. Gibson, G. Aspects of in vitro and in vivo research approaches directed toward identifying prebiotics / G. Gibson, R. Fuller // Y. Nutr. 2000. -№1.-130. -P.391-395

209. Hernandes, E. Probioticos en aviculture (Actas) / E. Hernandes // Symp de Aviculture,30.-S.1. 2004. - P.97-102

210. Hidaka, H. Bifidobacteria and Microflora / H. idaka, T. Eida, T.Takizawa // Yapan Y. Microbiol. 1998.-Vol.5. - P. 37- 40

211. Hosono, A. Isolation and characterization of an inhibitory substance agains Echerichia coli produced by Lacobacillus acidophilus / A. Hosono, K. Yas-tuki, F. Tokita // Milchwissen-schaft. 2002. - Vol.32. - P.727-730

212. Ivankovik, S. Effect of probiotic vebac on the growth of broilers / S. Ivankovik, G. Kralik et all. //Acta agraria Kaposvariensis. Kaposvar. 2004. -Vol.3. - №2. - P.358-360

213. Izolaun E. Probiotics effect immunity / E. Izolaun, Y. Satus et all. // Am. Nutz. 2001. - V.73. - P. 444- 450

214. Kahraman, R. Effects of probiotic and antibiotic on performance of broilers / R. Kahraman, H. Olzpinar et all. // Arch. Geflugelr. 2005. - bd. 64. - H 2. - S.70 -74

215. Kandler, O. Carbohydrate metabolism in lactic acid bacteria / O. Kandler // Y. Microbiol. Serol. 1993. - Vol.49. - P.214-220

216. Kmet, V. Moznasti Vyuzitia probiotic V. prevencie necroticke enteri-tidy / V. Kmet, N. Balascak et all. // Curcia veterinarstvi. 2005. - R.42.-P.8-10

217. Koudela, K. Experimental per os application of probiotics lactiferm in pullei and laying hens / K. Koudela, Nurienda C. // Sc. agr. bohemaica. 2006. -Vol.26. - №2.- P.131-134

218. Kovac, G. The effects of Bacillus licheniformis in prevention and therapy of diarrhea in calves / G. Kovac. M. Huska et all. // Slovakia.-Veter.- Ka-sice. -2004. -№3.-P. 109-112

219. Lastorix G., Ozone and the immune sistem / G. Lastorix, C. Lampe // Rew. Mai. Respir. 2000. - V. 156(6). - P. 699-711

220. Lions, T. Biological tools imropoultry performance / T. Lions, K. Yacgnes et all. // Poultry. 2005. - №4. - P.53-55

221. Mitsuoka T.H. Effect of FOS on Intestinal Microflora / T.H. Mitsuoka et all. // Die nahrung 1998. Vol. 31. - P. 427- 436

222. Mochilate K., Niura. Metabolic enhancement and increase of alveolar macrophages induced ozone / K. Mohilate, N. Niura // Environ. Res. №49(1). -P.79-92

223. Nguyen, T. Probioties, a nutritional bioregulator / T. Nguen //Poultry. 1998. - T.7. - №2. - P.37-38

224. Nozdrin, G.A. The use of ecologically safe probiotics in poultry farming / G.A. Nozdrin, A.G. Nozdrin // Veterinari Genetics Selection Ecology. Novosibirsk, 2003. - Vol.2. - P.202-203

225. Nozdrin, G.A. The use probiotics to produce ecologically safe products / G. A. Nozdrin, A.B. Ivanova, A.L. Shevchenko // Veterinary Genetics Selection Ecology. Novosibirsk, 2004. - vol.2. - P.203-204

226. Nurmi, L. New aspects of salmonella infection In broiler production / N. Nurmi, M. Rantala //Nature. 1993. - Vol.241. - P.210-216

227. Panda, A. Growth carcass characteristics coli immunocompetence and response to Escherichia coli of broilers fed diets with varions levels of probiotic / A. Panda, S. Rama et all. // Arch. Geflugelk. 2004. - Bd.64.-H4. - S. 152-156

228. Panda, A. Response of white Leghorn layers to diet fid with various levels of probiotic / A. Panda, Reddy M. et all. // Indian ianim Sc. 2000. -Vol.70.-№3.-P. 311-312

229. Poultry Guide.-1998. T.25. - №2. - P.25-32

230. Reddy, C. Probiotics Poultry inter / C. Reddy // India. 2002. -vol.33. - №7.-P.37-39

231. Robens, S. «Probiotics: a European perspective» / S. Robens // Feed compounders. 2002. - №6. - P.24-25

232. Sayed, A. «Response of broiler chieks to brobiotic (pronifer) supp-mentation / A. Sayed, S. Sotohy et all. // Assiut veter. med. 2003. - Vol.36. -№71.-P. 103-106

233. Sefton,T. The probiotic concept and poultry production: evaluating performance dada/T. Sefton//Proc. S.l. 2003. - P. 80-85

234. Smulders, A.S. Effect ofantimicrobial growth promoter in feeds with different levels ofundugestible protein on broiler performance / A.C. Smulders, A. Veldman, H. Enting // WRSA Duth branch. 2000. - vol.76. - P.356-358

235. Teeter, R. Heat stress don't let those broilers roast / R. Teeter // Avian News. - 1998. - 3(2): 1-4

236. Teeter, R. Optimizink production of heat stressed broilers / Teeter R. //Poultry Digest. 1994. - 53(5): 10-27

237. Teeter,R. Broiler management during acute heat stress / R. Teeter // Western Nutrition Conference. 1993. - P. 191-213

238. Vasar, S. Effects of wetting and enzyme supplementation of wheat-based foods on performance and gut responses of broiler chickens / S. Vasar, M. Fordes // Brit. Poulry. Sci. 1997. - V.37. - P.43-44

239. Vorisek, K. Brobiotiha a gastrointestinalny microflora / K. Vorisek // Pracha. 2002. - P. 104-105

240. Wiseman, Y. Broiler production: market trends meat gualyti and nutrition in the light changing consumer reguirements biotechnology in the feed industry / Y. Wiseman //Nichles ville (Ky). 2006. - P. 119-134

241. Yin, L. Effects of dietary selenium on reproductiviti of lauing white ear hens / L. Lin // Congress proceeding. Abstract. 1998. - Vol.2. - P358-368

242. Zobac, P. The effect of continaus application of probiotics perepara-tions based on saccharomyces cerevisal vaelipsoideus and Sreptococcus faecium / P. Zobac, Z. Gasnarek, E. Robosova // Zivocisna Viroba.- C.6. S.491-503

Информация о работе

Димитриева, Анастасия Ивановна
кандидата ветеринарных наук
Чебоксары, 2012
ВАК 06.02.05

Диссертация

Влияние пробиотиков "Пролам" и "Моноспорин" на естественную резистентность, продуктивность и качество мяса молодняка кур - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы