Новые способы использования пробиотиков в животноводстве

Пышманцева, Наталья Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Новые способы использования пробиотиков в животноводстве
ВАК РФ 06.02.08, Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Новые способы использования пробиотиков в животноводстве"

На правах рукописи

ПЫШМАНЦЕВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА

НОВЫЕ СПОСОБЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОБИОТИКОВ В ЖИВОТНОВОДСТВЕ

06.02.08 — кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и

технология кормов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

1 8 ОПТ 2012

Краснодар - 2012

005053515

Работа выполнена в Государственном научном учреждении СевероКавказский научно-исследовательский институт животноводства (ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии)

Научный консультант: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Чиков Анатолий Евгеньевич

Официальные оппоненты: Петенко Александр Иванович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», заведующий кафедрой биотехнологии, биохимии и биофизики

Каиров Валерий Рамазанович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», декан товароведно-технологического факультета

Злыднев Николай Захарович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», профессор кафедры кормления сельскохозяйственных животных

Ведущая организация: ГНУ Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства

Защита состоится «£5 » октября 2012 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.01 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, корпус ЗИФ, аудитория 117.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», с авторефератом на сайтах: Ырр://\у\»лу.kubsau.ru и Ь1рр://\у\у>лг.vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан « »_2012 г.

Ученый секретарь / П /У,

диссертационного совета А. Г. Кощаев

Актуальность исследований. За последние годы достижения в области генетики и селекции позволили существенно увеличить продуктивность сельскохозяйственных животных, улучшить конверсию кормов, однако высокопродуктивные животные более чувствительны к стрессам, а низкая иммунокомпетентность часто приводит к вспышкам заболеваний (JI.H. Скворцова, 2007; Д.В. Осепчук, 2011).

Для повышения продуктивности и сохранности сельскохозяйственных животных необходимо применять на практике новые рекомендации учёных по наиболее рациональному нормированию и балансированию рационов с широким спектром питательных веществ и элементов питания, а также различных кормовых добавок (П.И. Викторов, 1993; А.Г. Мысик, 2007; В.В. Тедтова, 2007; A.A. Баева, 2008; В.Р. Каиров и др., 2010; Р.Б. Темираев и др., 2011).

Полноценное кормление ускоряет рост животных, повышает продуктивность, снижает затраты кормов, улучшает воспроизводство, экстерьер, обеспечивает им крепкое здоровье (Н.З. Злыднев и др., 2000; А.П. Калашников и др., 2003).

Запрет на применение антибиотиков в качестве стимуляторов роста повысил интерес ученых и практиков к использованию пробиотиков в животноводстве (A.A. Бовкун, 2002; А.И. Петенко, А.Г. Кощаев, 2006; А.Е. Чиков и др., 2008; JI.H. Скворцова и др., 2008; С.И. Кононенко и др., 2009; Л.Г. Горковенко и др., 2011).

Во многих странах мира ученые рекомендуют использование пробиотиков для формирования кишечного биоценоза начиная с первых дней жизни животных (N. Bloksma at al., 1981; D.K. Ewans at al., 1988; S.M. Fox, 1988). Однако в России этим способом, значительно снижающим отрицательное воздействие различных стресс-факторов на микрофлору желудочно-кишечного тракта, чаще всего пренебрегают (А.Н.Панин, 1998; Б.В. Тараканов, 1998).

Таким образом, пробиотикотерапия запаздывает по времени с

динамикой кишечных дисбактериозов, а ее эффективность зависит не только от степени структурных изменений в кишечном микробиоценозе, но и от степени и характера нарушений в иммунных реакциях (А.Н. Панин и др., 1998).

В связи с этим, вопросы повышения эффективности действия пробиогиков не могут быть ограничены скармливанием их в составе рационов с первого дня жизни сельскохозяйственных животных и, тем более, птицы, так как доставка молодняка, для выращивания на птицефабриках, может длиться до 2 суток. Поэтому необходимо применение пробиотиков с первых часов жизни птицы. В естественных условиях птенцы выводковых птиц (гуси, утки, куры и т.п.), вылупившись из яйца, в первые сутки не отходят далеко от гнезда наседки. Так как у цыплят сильный инстинкт клевания, они склевывают то, что находиться около гнезда. В основном их привлекает помет, накопившийся за период насиживания яиц наседкой. Помет богат микроорганизмами из материнского кишечника: бифидо- и лактобактериями, кишечными палочками. Склевывая его, цыпленок получает материнские микроорганизмы. При современном производстве птицеводческой продукции фактически отсутствует этап передачи материнского иммунитета через микроорганизмы. Поэтому у цыплят низкая сопротивляемость, высок процент падежа и выбраковки в первые дни жизни, в том числе по причине заболеваний желудочно-кишечного тракта, а также высок риск возникновения инфекционных заболеваний. У инкубационных цыплят микробный статус формируется только на 10-14 сутки жизни. Смоделировать природную схему защиты птенцов в промышленных условиях возможно, если использовать пробиотики с первых часов жизни, то есть в условиях инкубатория, и закрепить этот эффект уже в птичнике, куда поступает молодняк птицы для выращивания (А.Е. Чиков и др., 2011).

Цель исследований заключалась в разработке новых способов применения пробиотиков в животноводстве.

Цель была реализована через решение следующих задач:

разработать способ применения пробиагиков для сельскохозяйственной птицы в условиях инкубатория и установить его эффективность;

оценить продуктивное действие ввода пробиотиков в рационы молодняка птицы, свиней и телят при их выращивании и в продуктивный период;

изучить переваримость основных питательных и усвояемость минеральных веществ в организме животных, получавших пробиотики;

оценить влияние изучаемых факторов на мясную продуктивность сельскохозяйственных животных, химический состав мышечной ткани и развитие внутренних органов;

изучить гематологические показатели, состав кишечной микрофлоры животных при использовании пробиотиков;

- определить экономическую эффективность различных способов использования пробиотиков в рационах животных.

Исследования выполнялись согласно тематическим планам научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ ГНУ СевероКавказского научно-исследовательского института животноводства Россельхозакадемии на 2005-2010гг. № гос. регистрации - 01.2.006 07563.

Научная новизна исследований заключалась в том, что впервые изучено применение пробиотиков с первых часов жизни молодняка сельскохозяйственных животных. Разработан способ применения пробиотиков в инкубатории для сельскохозяйственной птицы и установлена его эффективность. Изучены способы применения пробиотиков в рационах свиней на протяжении всего периода выращивания. Определена оптимальная дозировка скармливания пробиотика «Бацелл» свиньям на откорме при скармливании комбикормов с повышенным содержанием клетчатки.

продукции и уменьшении её себестоимости. Разработаны наставления по применению пробиотиков в животноводстве. Научные разработки внедрены в производственную деятельность хозяйств: ОАО ПСП «Ейское», ООО «Алекса», ООО «Птицефабрика Краснодарская», ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии и других хозяйствах Кубани и Республики Адыгея.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Зоотехническое обоснование раннего использования пробиотиков в инкубатории для птицы и в рационах для молодняка и кур-несушек;

2. Положительное влияние скармливания пробиотиков в рационах свиноматок, поросят-сосунов с первых часов жизни, свиней на доращивании и откорме;

3. Изменения продуктивности и оплаты корма продукцией у коров и телят при использовании пробиотиков;

4. Влияние пробиотиков на состав микрофлоры желудочно-кишечного тракта, переваримость и усвояемость питательных веществ рационов, гематологические показатели сельскохозяйственных животных;

5. Убойные и мясные качества молодняка кур-несушек, гусят и свиней на откорме;

6. Влияние пробиотика «Бацелл» на распадаемость в рубце питательных веществ и изменен™ состава рубцовой жидкости лактирующих коров;

7. Экономическая эффективность использования пробиотиков «Биостим», «Пролам», «Бацелл» и «Моноспорин» в рационах сельскохозяйственных животных.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены и одобрены на различного уровня научно-практических конференциях «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» (Краснодар, 2004-2012); «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2003-2012); «Роль аграрной науки в сельскохозяйственном

производстве» (Майкоп, 2006); «Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики регионов» (Майкоп, 2008); «Научное решение актуальных проблем производства, качества и безопасности сельскохозяйственной продукции» - ВНИИТТИ (Краснодар, 2010). Научные работы по материалам диссертации награждены грамотами и дипломами региональных конкурсов молодых учёных (Краснодар, 2006-2011), дипломом и серебряной медалью на IX Московском международном салоне инноваций и инвестиций (Москва, ВВЦ, 2009), дипломом на конкурсе НТТМ-2012 (Москва, ВВЦ, 2012).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 40 научных работ, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ - 10, монографий - 1, патентов на изобретения РФ - 3.

Объем п структура работы. Диссертация изложена на 296 страницах компьютерного текста, включая приложения, и состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов и предложений производству, списка литературы и приложения. Работа включает 126 таблиц и 23 приложения. Список использованной литературы состоит из 430 наименований, из них 70 на иностранных языках.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ Экспериментальная часть исследований состояла из трех серий опытов: первая серия - на сельскохозяйственной птице, вторая серия — на свиньях, третья серия - на коровах и телятах. Общая схема исследований представлена на рисунке 1. Опыты проводили методом групп, которые формировались по принципу пар-аналогов.

Для исследований первой серии опытов на птице использовали молодняк и кур-несушек промышленного и родительского стада и гусят, выращиваемых на мясо (табл. 1).

Рисунок 1 - Схема исследований

Объекты исследования — Исследуемые показатели

Таблица 1 - Схема первой серии исследований на птице

Опыт | Группа | п | Характеристика кормления

Птица яичного направления продуктивности

1 2 3 1 50 ОР (основной рацион)

200

2 50 ОР + пробиотик «Биостим» в дозах: с суточного возраста до 10 дней - 0,3 мл на 10 голов, с 10 до 20-дневного - 0,5 мл, 20-30 -0,7,30-40 - 0,8,40-50 - 1,0, 50-60 - 1,1 и 60 и курам-несушкам -1,5 мл.

200

4 5 1 100 ОР

2 -II- ОР + «П»** 7/7 дней 0,1 мл/гол до 28-дневного возраста (обработанные «П» в инкубаторе и прокормленные пшеном, замоченным в «П») + 0,2 % «Б»* до 371-дневного возраста кур

3 -II- ОР + ОД мл/гол «П» 7/7 дней до 28-дневного возраста+ 0,2 % «Б»* до 371-дневного возраста кур

4 -II- ОР + 0,2 % «Б»* с суточного до 371-дневного возраста кур

6 I 40703 ОР

2 40380 ОР + 0,2 % «Б»* +0,1 мл/гол «П» 7/7 дней до 28-дневного 1 возраста (обработанные «П» в инкубаторе и прокормленные пшеном, замоченным в «П»)

7 1 13770 ОР

2 26125 ОР + 0,2 % «Б»* + 0,1 мл/гол «П» 7/7 дней до 28-дневного возраста

8 1 | 13700 ОР

2 29702 Инкубаторий: обработка смесью пробиотиков «П» и «М»*** 3:1 + пшено, замоченное в этой композиции Кормление: ОР + 0,2 % Б»* + 0,1 мл/гол «П» 7/7 дней до 28- дневного иозгастя

Гусята

9 1 30 ОР

2 30 Инкубаторий: «П» + «М» (3:1) + кукурузная дерть, замоченная за 2 часа в «П» и «М» (3:1). Кормление: 3 дня 1 мл на 10 голов 0,1 мл/гол «М», 7/7 дней «П» 0,1 мл/гол до 35-дн.+ 0,2 % «Б»*

3 30 Кормление: 3 дня 0,1 мл/гол «М», 7/7 «П» 0,1 мл/гол. до35-дн. + 0,2 % «Бацелла»*

4 30 0,2 % «Бацелла» по массе корма весь период опыта

*Б - «Бацелл» - скармливали весь период опыта

** «П» - «Пролам»

*** «М» - «Моноспорин»

В период с 2004 по 2006 гг. было проведено два научно-хозяйственных опыта и производственная проверка на птицефабрике ОАО ПСП «Ейское» Ейского района Краснодарского края. Для эксперимента использовали жидкий пробиотик «Биостим».

Первый научно-хозяйственный опыт проводили на цыплятах яичного кросса «Птичное», второй и производственную проверку (третий опыт) -«Иза Браун» с суточного возраста до выбраковки кур-несушек.

Четвёртый и пятый научно-хозяйственные опыты по использованию пробиотиков «Пролам» и «Бацелл» при выращивании молодняка кур-несушек кросса «Shaven> были проведены в 2009-2010 гг. на ГТГФ ООО «Алекса» Ейского района Краснодарского края.

Первая группа - контрольная, получала основной рацион, цыплята второй группы были обработаны «Проламом» в инкубатории в выводном шкафу инкубатора: за час до выборки выведенного молодняка производили аэрозольную обработку птенцов пробиотической добавкой «Пролам» в течение 5 минут. Для распыления применялось имеющееся в хозяйстве устройство типа САГ. Расход «Пролама» установлен экспериментально: в зависимости от объема выводного шкафа, который составил 15 мл на 1м3 объема шкафа. После выборки птицы из выводного шкафа и проведения зооветеринарных мероприятий (прививки, сортировка и т.д.), когда птица была размещена в ящики для транспортировки, проводился следующий этап использования пробиотиков. Для этого цыплят сверху равномерно посыпали пшеном, предварительно замоченным на 1,5-2 часа в «Проламе».Расход «Пролама» установлен экспериментально -1 л на 1 кг пшена. Расход пшена -100-150 г на 1000 голов цыплят. С первого дня жизни опытным цыплятам скармливали 0,2 % «Бацелла» по массе основного рациона весь период выращивания до 28-дневного возраста, «Пролам» - с первого дня в количестве 0,1 мл на голову 7 через 7 дней.

Цыплят третьей группы кормили соответственно схеме второй группы, однако цыплята не были обработаны в инкубатории. Четвертая группа получала только «Бацелл» в дозе 0,2 % по массе корма.

Рационы для ремонтного молодняка и кур-несушек в научно-хозяйственных опытах были сбалансированы по всем питательным веществам для каждого возрастного периода птицы. Рационы для птицы в

четвёртом и пятом опытах содержали до 11 % зерна тритикале.

Далее научно-хозяйственные опыты продолжались на курах-несушках.

Шестой, седьмой и восьмой производственные опыты, по использованию и внедрению в производство пробиотиков «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл», были проведены в ООО «Краснодарская птицефабрика», (г. Краснодар) на цыплятах яичного кросса «Shaver» и родительского стада «Хайсекс Браун» в 2009-2011 гг.

Молодняк до 90-дневного возраста содержали в типовых клеточных батареях БКМ-3 по 12 голов в каждой клетке, кур-несушек - в БКН-3 по 3 головы в каждой клетке. Условия содержания: световой режим, влажность, плотность посадки соответствовали рекомендациям ВНИТИП (2005).

Научно-хозяйственный опыт по использованию в инкубатории и в рационах гусят, выращиваемых на мясо, пробиотиков «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл», был проведен на ПТФ ООО «Агрофирма Луч» Динского района Краснодарского края. Опыт проводили на гусятах горьковской породы с 1- до 77-дневного возраста в 2010 г.

Научно-хозяйственные опыты второй серии были проведены в период с 2009 по 2010 гг. в племенном репродукторе по разведению свиней породы СМ-1 ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии на глубокосупоросных свиноматках, поросятах-сосунах, стьёмышах и на откорме (табл. 2).

Рационы полностью покрывали потребность животных в питательных веществах.

Для первого научно-хозяйственного опыта были подобраны глубокосупоросные свиноматки-аналоги по продуктивности, возрасту, живой массе, количеству опоросов, многоплодию, молочности по 5 голов в группе и далее на поросятах-сосунах.

Второй научно-хозяйственный опыт был проведен на поросятах от рождения до 2-месячного возраста.

Третий опыт был проведён на трёх группах основных глубокосупоросных свиноматках-аналогах, а после опороса свиноматок - на

поросятах-сосунах, их доращивании и откорме.

Таблица 2 - Схема второй серии исследований на свиньях

Свиноматки Поросята

Группа Условия кормления Условия кормления

сосуны | 2-4 месяца | откорм

1 научно-хозяйственный опыт

1 ОР ОР ОР ОР

2 ОР + «Мо поспорит» 10 мл/гол за 10 дн. до опороса ОР +»Моноспорин» 1 мл/гол с 1-го дня рождения по 8 день ОР ОР

2 научно-хозяйственный опыт

1 ОР ОР -

2 ОР + «Моноспорин» 1 мл/гол с 1 по 8 день жизни ОР -

3 ОР + «Пролам» 3 мл на 1 голову 7 через 7 дней до отъёма 1 ОР і |

3 научно-хозяйственный опыт

1 ОР ОР ОР 1 ОР

2 ОР + 0,3 % «Бацелл» за месяц до опороса + «М» 10 мл/гол за 10 дней до опороса ОР + «Моноспорин» в дозе 1 мл на 1 голову с 1 по 8 день жизни ОР + «Бацелл» 0,3 % ОР + «Бацелл» 0,33 %

3 ОР + «Бацелл» 0,3 % по массе корма за месяц до опороса ОР + «Пролам» в дозе 3 мл на 1 голову 7 через 7 дней с момента поедания кормов ОР + «Б» 0,3 % по массе корма + «Пролам» 7 через 7 дней по 5 мл на голову ОР + «Бацелл» 0,33 %

4 научно-хозяйственный опыт

1 ОР ОР ОР ОР

2 ОР + 0,3 % «Бацелл» за месяц до опороса + «М» 10 мл/гол за 10 дней до опороса Первые 7 дней перорально смесь пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» 3:1, далее «Пролам» в дозе 3 мл на 1 голову 7 через 7 + «Бацелл» 0.2 % ОР + «Бацелл» 0,3 % по массе корма + «Пролам» 7 через 7 дней по 5 мл на голову ОР + «Бацелл» 0,3 %

3 ОР + 0,3 % «Бацелл» за месяц до опороса + «М» 10 мл/гол за 10 дней до опороса «Пролам» в дозе 3 мл на 1 голову 7 через 7 дней с суточного возраста + «Бацелл» 0,2 % ОР + «Бацелл» 0,6 % по массе корма + «Пролам» 7 через 7 днен по 5 мл на голову ОР + «Бацелл» 0,6 %

Из каждой группы выращенных в третьем опыте свиней были отобраны по 5 ремонтных свинок для исследований использования пробиотиков на их потомстве в четвертом опыте. После опороса свиноматок,

опыт продолжался на их поросятах до откорма.

На откорме свиньи опытных групп получали рацион с повышенным на 10 % от нормы содержанием клетчатки с добавлением пробиотика «Бацелл».

Поросята опытных групп получали жидкие пробиотики с первых часов жизни при помоши шприца-дозатора, а с момента поедания кормов (5 день жизни) - в составе рационов.

Научно-хозяйственные опыты третьей серии проведены на коровах и телятах черно-пестрой породы на МТФ ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии в 2009 г. Для этих целей были подобраны стельные коровы (период запуска за 1,5-2 месяца до отёла), аналоги по продуктивности за предыдущую лактацию, возрасту, живой массе, количеству отёлов. После отёла коров опыт продолжался в период лактации (5 месяцев) и на их телятах, согласно группам.

Контрольная группа сухостойных и лактирующих коров получала основной рацион. Коровы второй группы получали этот же рацион, но с добавлением пробиотика «Бацелл»: стельным коровам - по 60 г на голову, лактирующим - по 70 г.

После отёла коров, телята обеих групп получали одинаковые корма по питательности и по количеству. Телята второй группы с цельным молоком с первой порцией молозива получали жидкую смесь «Моноспорин» по 4 мл на 1 голову в течение 8 дней, а затем - по 10 г/гол - пробиотик «Бацелл» в составе комбикорма до 1-месячного возраста, с 1-месячного до 4-месячного возраста - 20 г/гол.

Все опыты были проведены согласно общепринятым в зоотехнии методикам (А.И. Овсянников, 1976; .ВАСХНИЛ, 1986). Физиологические обменные опыты проводили по методикам ВИЖа (1969). Химический состав комбикорма, помета и яиц определяли по общепринятым методикам (Е.А. Петухова, 1981; ВНИТИП, 2005; В.А. Разумов, 1982). Гематологические показатели животных изучали по методикам П.Т.Лебедева и А.Т. Усачёва (1965), И.П. Кондрахина (1985). Для

исследования кишечной микрофлоры, в содержимом слепых отростков кишечника изучали содержание кишечной палочки по методике ГОСТ-30726-01, энтерококков - по ГОСТ 28566-90, стафилококков - ГОСТ 528152007, лактобактерий - ГОСТ 10444311-89, клостридий - ГОСТ 29185-91, дрожжей и плесеней - ГОСТ 28805-90.

Физиологические опыты на коровах проведены в условиях физдвора Северо-Кавказского НИИ животноводства на коровах чёрно-пёстрой породы с постоянными фистулами рубца методом in situ или «нейлоновых мешочков» (Н.В. Курилов, Н.А. Севастьянова, 1987).

Экономическую эффективность оценивали исходя из фактической стоимости кормовых добавок и кормов, использованных в опытах и структуры себестоимости продукции.

Результаты исследований были обработаны биометрическим методом вариационной статистики. Различия считали статистически достоверными при * - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001.

Характеристика изучаемых пробиотнков

«Биостим» (НПО «Биотех», г. Ставрополь) состоит из бактерий Lactobacillus acidophilus, Lactobacillus acidophilus, Lactobacillus delbruski, Bifidumbacterium bifidum, Azotobacter vinelandi, Azotobacter chroococcum, сахаромицетов Saccharomyces cerevisial.

«Моноспорин» (ООО «БиоТехАгро», г. Тимашевск, Краснодарский край) состоит из бактерий Bacillus subtilis.

«Пролам» (ООО «БиоТехАгро») содержит 5 штаммов микроорганизмов: 2 штамма Lactobacillus, 2 штамма Lactococcus и 1 штамм Bifidobacterium.

«Бацелл» (ООО «БиоТехАгро») состоит из микробной массы бактерий Bacillus subtilis, ацидофильных бактерий Lactobacillus acidophilus, Ruminococcus albus.

В 1 г пробиотиков содержится не менее 1x108 КОЕ бактерий каждого

вида.

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1 Результаты исследований первой серии опытов на птице

Установлено, что добавление пробиотика «Биостим» в рационы для молодняка кур-несушек улучшает интенсивность их роста (табл. 4).

Таблица 4 - Показатели выращивания ремонтного молодняка кур-несушек

1 опыт 2 опыт

Период Группа

1 2 1 2

Живая масса, г

1 день 36,1±0,07 36,2±0,07 37,2±0,42 37,2±0,43

91 дней 1118,6±9,66 1151,0±8,07»* 105 5,4± 14,30 1146,5± 10,70

150 дней 1796,0± 12,34 1855,0±10,00*** 1666,0±8,45 1784,1±9,80***

Среднесуточный прирост живой массы, г

1-91 дней 11,90 12.25 11,19 12,19

92-150 дней 11,48 11,93 10,35 10,81

1-150 дней 11,73 12,12 10,86 11,65

Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы, кг

1-91 дней 3,70 3,58 3,92 3,59

92-150 дней 7,70 7,37 8,50 8,10

1-150 дней 5,23 5,05 5.64 5,13

Сохранность поголовья, %

1-91 дней 98,0 100,0 96,2 98,1

92-150 дней 100,0 100.0 100,0 100,0

** -Р<0,01; *** - Р<0,001

По результатам двух научно-хозяйственных опытов получено достоверное увеличение живой массы у птицы во второй группе в 91-дневном возрасте на 2,9-8,6 % (Р<0,01); в 150-дневном - на 3,3-7,1 % (Р<0,001), по сравнению с контрольной.

Самые высокие среднесуточные приросты живой массы за весь период выращивания (1-150 дней) были получены в опытных группах - на 3,3-7,3 % выше, чем в контрольной группе. Отмечена тенденция по уменьшению затрат кормов на 1 кг прироста живой массы в опытных группах на 3,6-9,9 %. Среднесуточное потребление кормов ремонтными цыплятами за весь период выращивания в первом научно-хозяйственном опыте существенно не отличалось между группами. Результаты опытов показали, что скармливание

пробиотика «Биостим» оказало положительное влияние на сохранность цыплят: в опытных группах смертность была ниже на 2 %, по сравнению с контрольной. По результатам производственной проверки установлено, что добавление пробиотика «Биостим» в рационы птицы снизило себестоимость 1 кг прироста живой массы молодняка кур на 2,9 % и повысило уровень рентабельности их выращивания на 3,0 %.

Для характеристики развития репродуктивных органов и вторичных половых признаков был проведен контрольный убой курочек в возрасте 91 день. На рисунке 2 представлены данные первого опыта.

Высота гребня Длина гребня Масса яйцевода Масса яичника

¡¡¡¡Группа 1 ПГруппа 2 ШГруппа 1 ШГруппа2

Рисунок 2 - Физиологические параметры полового развития курочек

Развитие репродуктивных органов молодняка кур в возрасте 91 дней в обеих группах соответствовало стандарту кроссов, но были лучше у птицы второй группы относительно контроля: при увеличении высоты гребня цыплят во второй группе на 10,8 % и длины гребня на 20,8 % по сравнению с контролем, длина яйцевода молодняка кур увеличилась на 29,4 %, масса яйцевода - на 48,6 %, яичника - на 39,3 %.

Также было установлено влияние пробиотика «Биостим» на убойные качества и химический состав мяса птицы. Наиболее высокий убойный

выход потрошеной тушки наблюдался в опытной группе во втором опыте, который составил 66,1 %, что на 5,0 % выше по отношению к контрольной.

Молодняк опытной группы отличался большей массой грудных и ножных мышц (рисунок 3).

120

100

| 80

5 60 го

ё 40 20 0

100,2

76,9

82,42

53,47 55,4

Мышцы: бедра

голени грудные

■ Группа 1 □ Группа 2

Рисунок 3 - Развитие мышц курочек в первом опыте

Содержание протеина в мышечной ткани молодняка кур-несушек второй опытной группы в первом опыте было выше контроля на 6,0 %, кальция - на 37,5 %, фосфора - на 21,4 %.

В возрасте цыплят 87-91 дней был проведен физиологический опыт. Установлено, что в первом опыте переваримость питательных веществ цыплятами была выше у молодняка во второй группе: сухого вещества - на 4,7 %; сырого протеина - на 5,8 %; сырого жира - на 3,8 %; сырой клетчатки - на 6,2 %. Баланс азота был выше в опытной группе: по отношению к принятому на 9,7 %, к переваренному - на 6,4 %. Использование кальция было выше у цыплят опытной группы на 9,6 %, фосфора - на 8,8 %.

Биохимические показатели крови ремонтного молодняка кур-несушек свидетельствовали о хорошем состоянии здоровья птицы.

Скармливание пробиотика «Биостим» курам-несушкам весь продуктивный период в научно-хозяйственных опытах увеличило их яйценоскость на среднюю несушку на 8,3-10,0%, на начальную - на 9,3-

11,4 %. Установлено достоверное увеличение толщины скорлупы в 30 недель - на 5,4 % и в 60 недель - на 6,5 %, по сравнению с контролем (Р<0,05). Затраты кормов на 1 десяток яиц снизились на 9,7 %. Рентабельность производства пищевых куриных яиц с применением пробиотика «Биостим» повысилась на 12,9 % а их себестоимость уменьшилась на 9,0 %.

Результаты четвертого научно-хозяйственного опыта по изучению эффективности пробиотиков «Пролам» и «Бацелл» при выращивании ремонтного молодняка кур-несушек представлены в таблице 5.

Таблица 5 - Зоотехнические показатели выращивания молодняка кур-

несушек

Показатель Группа '

1 2 3 4

Живая масса: в суточном возрасте, г 37,0±0,4 37,0±0,3 37,0±0,4 37,0±0,5

в 91 дней, г 1099,4±17,7 1220,8±12,5*** 1208,9±13,1*** 1194,9±14,0***

в 150 дней, г 1720,0±19,3 1850,0±14,5 1835,0±13,8 1817,4±19,7

Среднесуточный прирост живой массы, г за 1-91 дней 11,7 13,0 12,9 12.7

за 92-150 дней, г 10.5 10,7 10,6 10,5

за 1-150 дней 11,2 12,1 12,0 11,9

Затраты корма на 1 кг прироста живой массы, кг за 1-91 дней 3,72 3,33 3,37 3,41

за 92-150 дней, г 7,40 7.31 7,35 7,39

за 1-150 дней 5,07 4,71 4,76 4,80

Сохранность, % 96 100 98 98

*** -Р<0,001

Применение «Пролама», начиная с инкубатория оказало наибольший зоотехнический эффект, по сравнению с контрольной группой и группами, где пробиотики скармливались птице непосредственно в составе комбикормов. Живая масса молодняка в 91-дневном возрасте во второй группе была выше, по сравнению с контролем, на 11,0 %. В третьей группе этот показатель был выше контрольного на 9,9 %, в четвертой - на 8,7 %. В 150-дневном возрасте - на 7,6; 6,7 и 5,7 %, соответственно. Применение различных способов скармливания пробиотиков позволило снизить затраты

корма на 1 кг прироста живой массы на 7,6; 6,5 и 5,6 %, соответственно во второй, третьей и четвертой группах.

Использование нового способа применения пробиотиков с первых часов жизни цыплят обеспечило 100-ю % сохранность поголовья. В третьей и четвертой группах этот показатель был выше контрольного на 2,0 %.

Себестоимость 1 кг прироста оказалась ниже во второй группе цыплят - на 11,4 %, в третьей - на 10,0 %, в четвертой - на 8,9 %.

По результатам контрольного убоя молодняка кур в 91-дневном возрасте выявлено, что убойный выход тушек у птицы опытных групп, при использовании пробиотиков, увеличился на 3,0-6,0 %.

Развитие внутренних органов молодняка кур в возрасте 91 дней представлены в таблице 6.

Таблица 6 - Развитие внутренних органов молодняка кур-несушек (%), (п=3)

Показатель Группа

1 2 3 4

Сердце, г 5,4±0,23 5,2±0,33 5,6±0.3 5,2±0,17

В % к живой массе 0,49 0,43 0,46 0,44

Печень, г 26±1,53 26,3±0,33 28±1,04 26,7±0,58

В % к живой массе 2,36 2,15 2,32 2,23

Мышечный желудок, г 30,7±1,86 39,0±0,58*** 39,7±0,33*** 37,7±0,88**

В % к живой массе 2,79 3,19 3,28 3,16

Железистый желудок, г 6,2±0,65 7,4±0,1 7,7±0,15* 6,4±0,4

В % к живой массе 0,56 0,60 0,64 0,54

Кишечник, г 77,0±0,58 80,3±4,18 80,0± 1,53* 78,3±6,56

В % к живой массе 7.00 6,58 6,62 6,55

* - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** -Р<0,001

Установлено увеличение удельного веса мышечного желудка (Р<0,01; Р<0,001) у птицы опытных групп, железистого желудка и снижение кишечника в третьей группе (Р<0,05).

Половое развитие опытных курочек было лучшим, чем их контрольных сверстниц. Так, масса яичника была равна в контрольной группе 0,6 г, во второй опытной группе - 0,7 г (выше контроля на 16,7 %), в третьей - 0,62 г (выше на 3,3 %), в четвертой - 0,65 г (больше на 8,3 %). Масса яйцевода значительно увеличилась в опытных группах - на 25-75 %, по отношению к

контролю. Длина яйцевода в первой группе составила 9,5 см, во второй -10,3 см, или больше контроля на 8,4 %, в третьей и четвёртой - 10,8 см, или выше на 13,7 %.

Проведённый анализ химического состава гомогената мышечной ткани показал, что прослеживалась тенденция увеличения содержания влаги в мышечной ткани у цыплят опытных групп, повысилось содержание белка в мышцах курочек второй группы - на 1,7 %, этот же показатель увеличился в третьей и четвертой группах на 1,2 и 0,7 %, соответственно. Произошло снижение содержания жира в мышцах молодняка кур во второй и третьей группах, по сравнению с контрольной (табл. 7).

Таблица 7 - Химический состав гомогената мышечной ткани птицы

Показатель Группа

1 ! 2 3 4

Влага, % 72,1 I 72,7 73,9 73,5

Белок, % 20,3 22,0 21,5 21,0

Жир, % 4,75 4,45 4,35 4,82

Зола, % 1,33 | 1,79 1,40 1,44

По результатам исследований установлено, что содержание гемоглобина в крови молодняка кур, при использовании пробиотиков, повысилось на 4,0-17,3 %, общего белка - на 8,7-37,5 %, а уровень холестерина снизился на 6,5-21,2 % (табл. 8).

Таблица 8 - Гематологические показатели молодняка кур-несушек (п-3)

Показатель Группа

1 2 3 4

Гемоглобин, г/л 99,1±2,93 116±14,00 104,8±3,44 103,1±6,64

Общий белок, г/л 38,1±2,06 52,4±5,65** 41,4±3,01 42,0±4,67 _

Альбумины, % 39,3±0,29 33,2±0,22 34,3 ±0,89 31,9±0,09

а-глобулины, % 16,9±0,81 17,5±0,99 19,1±0,13 17,6±0,22

Р-глобулины, % 10,2±0,44 11,0±0,54 10,1±0,20 12,0±0,33

у-глобулины, % 33,6±0,13 38,3±0,44 36,5±0,73 38,5±0,55

Холестерин, ммоль/л 3,3±0,33 2,6±0,15** 3,1±0,40 3,0±0,10

Креатинин, ммоль/л 12,3±0,35 12,4±0,32 12,1±0,43 12,3±0,41

ACT, ммоль/л*ч 3,4±0,22 3,9±0,55 3,5±0,03 3,3±0,03

AJ1T, ммоль/л*ч 0,09±0,03 0,1±0,01 0,09±0,05 0,1±0,04

АСТ/АЛТ 37,8 39,0 38,9 33,0

** -Р<0,01 '20

В возрасте 88-90 дней был проведен физиологический обменный опыт (табл. 9).

Таблица 9 - Переваримость питательных веществ корма ремонтным

молодняком кур-несушек (п=12), %

Показатель Группа

1 2 3 4

Сухое вещество 70,1 71,5 70,9 70,5

Сырой протеин 82,5 89,9 87,4 85,8

Сырой жир 82,3 81,9 82,3 81,5

Сырая клетчатка 19,8 21,5 21,8 22,2

БЭВ 70,5 71,1 72,4 71,6

Анализ изучения переваримости питательных веществ птицей в возрасте 88-90 дней подтвердил тенденцию к увеличению содержания протеина в мышечной ткани и повышению скорости роста цыплят в опытных группах при скармливании им пробиотиков.

Сырой протеин переваривался лучше в опытных группах на 3,3-7,4 %, чем в контроле. Установлено увеличение в опытных группах переваримости сухого вещества на 0,4-1,4%, сырой клетчатки - на 0,5-2,4 % и БЭВ (безазотистых экстрактивных веществ) - на 0,4-1,9 %.

Также было проанализировано, насколько повлияло скармливание пробиотика «Бацелл» на яичную продуктивность кур-несушек с 22- до 53-недельного возраста (табл. 10).

Таблица 10 - Яичная продуктивность кур-несушек с 22- до 53-недельного

возраста

Показатель Группа

1 2 3 4

Сохранность, % 96,0 98,0 97,0 97,0

Снесено яиц на среднюю курицу-несушку, шт. 190,7 199,4 195,1 192,0

Масса яиц, г 59,2 60,0 60,1 59,5

Затраты кормов на 1 десяток яиц, кг 1,36 1,30 1,33 1,35

Себестоимость 1 десятка яиц, руб. 11,6 11,0 11,3 11,5

Уровень рентабельности, % 3,7 8,1 5,4 3,9

Получено дополнительной прибыли на 1 голову, руб. - 11,3 4,4 0,76

Сохранность кур второй группы была выше, по сравнению с контролем, на 2,0 %, яйценоскость на среднюю несушку - на 4,6 %, при соответствующем снижении затрат кормов на 1 десяток яиц. Яичная продуктивность кур третьей и четвертой опытных групп была несколько ниже, чем во второй, но выше, чем в контроле на 2,3-0,9 %, соответственно.

Данные, полученные в пятом научно-хозяйственном и при производственных испытаниях, полностью подтвердили эффективность применения пробиотиков с первых часов жизни молодняка кур-несушек. Применение пробиотиков в условиях инкубатория птицефабрики «Краснодарская» и в рационах при выращивании цыплят, повысило их живую массу на 4,0-7,0 % (Р<0,1), среднесуточный прирост - на 4,5-7,6 %, сохранность - на 1,0 %, снизило затраты кормов на 1 кг прироста живой массы на 4,0-9,3 %, себестоимость выращивания молодняка кур - на 3,96,7 %. Установлено, что использование в инкубатории пробиотиков «Пролам» и в рационах для молодняка «Пролам» и «Бацелл» позволило получить 12,1 руб. дополнительной прибыли на 1 выращенную курочку, а при совместном использовании пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» -10,2 руб. дополнительной прибыли.

Скармливание пробиотиков цыплятам изменило кишечный микробиоценоз молодняка кур в 91-дневном возрасте (данные шестого опыта), что представлено в таблице 11.

Таблица 11 - Содержание микроорганизмов в содержимом слепых отростков кишечника молодняка кур, КОЕ (п=3)

Показатель Группа

1 2

Кишечная палочка 5,3x105 1,0x104

Энтерококки 2,2x10" 3,0x10"

Стафилококки 3,1x10° не обнаружено

Лактобактерии 3,0x10" 7,0x10°

Клостридии не обнаружено не обнаружено

Дрожжи не обнаружено не обнаружено

Плесени 2,0x104 не обнаружено

Выявлено, что скармливание пробиотиков не оказывало отрицательного влияния на содержание микроорганизмов в слепых отростков кишечника молодняка кур. Установлено значительное повышение содержания лактобактерий (7,0х10б) в опытной группе, по сравнению с контрольной (3,0х104), что на 2 порядка выше. Клостридии и дрожжи не были обнаружены во всех группах цыплят. Плесени обнаружены только в первой группе, но в небольшом количестве.

Результаты научно-хозяйственного опыта по использованию пробиотиков «Пролам», «Бацелл» и «Моноспорин» при выращивании гусей на мясо, представлены в таблице 12.

Живая масса гусят в конце выращивания во второй группе оказалась значительно выше при применении пробиотиков в условиях инкубатория. Среднесуточные приросты живой массы за весь период опыта были выше во второй группе на 19,0 %, в третьей - 15,4 %, в четвертой - 9,9 %.

Сохранность поголовья во всех опытных группах была выше, чем в контрольной на 8,5 %.

Таблица 12 - Зоотехнические и экономические результаты выращивания гусят

Показатель Группа

1 ! 2 ! 3 А

Живая масса гусят в суточном возрасте, г 85,9+1,2 85,1 + 1,0 85,8+1,1 85,0+1.2

в 77 дней, г 1 3288±70,5 3900±103,3*** 3778+104,7*** 3603x112,0**

Среднесуточный прирост живой массы за весь период опыта, г 41,6 49,5 48,0 45,7

Сохранность поголовья, % і 88,6 97,1 ! 97,1 97,1

Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы, г 4,11 3,29 3,48 3,57

Себестоимость 1 кг прироста живой массы, руб. 53,4 44,3 46,1 47,7

Получено дополнительной прибыли на 1 голову, руб. - +44,7 +35,1 +25,4

Рентабельность, % 23,7 36,7 34,2 31,9

* - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001

Затраты корма на 1 кг прироста живой массы во второй группе снизились на 20,0 %, в третьей - на 15,3 %, в четвертой - на 13,1%. Себестоимость 1 кг прироста живой массы гусят во второй группе, при раннем использовании пробиотиков в инкубатории, была ниже на 20,5%, в группе, где пробиотики скармливались только при выращивании гусят на птицефабрике - на 15,8 %, а при применении в их рационах только «Бацелла» - на 11,9 %.

Результаты контрольного убоя гусей в 77-дневном возрасте представлены в таблице 13.

Убойный выход гусят во второй группе был выше на 3,6 %, в четвёртой - на 2,9 %. Выход мышечной ткани у гусей второй группы был выше, по сравнению с первой группой, на 3,5 %, третьей группы — на 1,9 %, а четвертой группы - ниже на 5,1 %.

Таблица 13 — Мясные качества и развитие внутренних органов гусят

Показатель Группа

.. 1 | 2 3 4

Живая масса, г 3300±100 3900± 152,8*** 3733±66.7*** 3600±115,5*

Масса потрошеной тушки, г 1959*54,6 2457±72,2*** 2229± 107,8** 2241±50,6***

Убойный выход. % 59,4 63,0 59,7 62,3

Сердце 23,7±1,9 26,3±2,3 25,0±2.7 27,0±1,7

В % к живой массе 0,72 0,67 0,67 0,75

Печень 65,3±3,3 71,7±13,5 60,0±3,8 60,0±7,6

В % к живой массе 1,98 1,84 1,61 1.67

Железистый желудок, г 14±0,6 16±1,5 12±0,0 12±0,9

В % к живой массе 0,42 0.41 0,32 0,33

Мышечный желудок 127,3±1,3 152±5,1*** 131,7±4,4 133,0±6,8

В % к живой массе 3,86 3,89 3,53 3,69

Кишечник 208,3±7,1 170,0+7,6*** 161,3±15,0" 175,7±18,5*

В % к живой массе 6,31 1 4,36 4,32 4,88

Длина кишечника, см 247,7±15,0 232,3±3,9*** 220,0±6,5* 221,7±13,6

Длина слепых отростков, см 46,0±2,0 56,0±7,0* 52,0±4,6* 47,3±1,8

* - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001

Скармливание пробиотиков незначительно снизило массу железистого желудка, мышечного желудка, печени. Следует отметить, что печень опытной птицы имела более плотную консистенцию и темный цвет.

Достоверно снизилась масса кишечника во второй и третьей группах - на 2,0 % (Р<0,001), в четвертой - на 1,4 % (Р<0,05). Длина кишечника снизилась на 6,6: 12,6 и 11,7 %, соответственно по группам. Длина слепых отростков у гусей второй опытной группы была больше на 21,7 %, третьей - на 13,0 %, четвёртой - на 2,8 %.

Также было исследовано влияние пробиотиков на микробиоценоз кишечника гусят в 77-дневном возрасте (табл. 14).

Таблица 14 - Содержание микроорганизмов в содержимом слепых отростков кишечника гусят, КОЕ

Показатель Группа

1 2 3 4

Кишечная палочка (£. coli) 4,0x10° 2,0x10" 5,0х105 1,0x101

Энтерококки (Enterococcus spp) 3,0х105 2,0x10" 2,0x10" 3,0x10"

Стафилококки (Staphilococcus spp) 3,0х104 не обн. 2,0xl0J 2,0xl0J

Лактобактерии (Lactobacterium spp) 5,0x10" | 3,0x10' 3,0x10" 3,0x10'

Клостридии (Ciosiridium spp) не обн. не обн. не обн.

Дрожжи не обн. не обн. не обн.

Плесени 1.0x10" не обн. не обн. 2,0x10"

Наибольшее содержание лактобактерий наблюдалось во второй группе. Клостридии и дрожжи не были обнаружены во всех группах гусят. Плесени обнаружены в первой и четвертой группах, но в небольшом количестве.

В результате исследований первой серии опытов установлено, что наилучшим способом применения пробиотиков является: использование в инкубатории «Пролама» или смеси пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» в пропорции 3:1, при дальнейшем скармливании пробиотиков «Пролам» и «Бацелл».

3.2 Результаты второй серии исследований на свиньях

Динамика изменения живой массы поросят в первом опыте приведена в таблице 15. При равной живой массе поросят при рождении, в 21-дневном возрасте этот показатель увеличился во второй группе на 2,0 %.

Таблица 15 - Зоотехнические показатели выращивания поросят-сосунов и до 2 месяцев при использовании в их рационах пробиотика «Моноспорин» в

первом опыте

Показатель Гр> ппа

1 2

Поголовье 46 47

Живая масса при рождении, кг 1,3±0,05 1,3±0,07

в 21 день, кг 5,9±0,26 6,0±0,23

в 60 дней, кг 17,2±0,6 17.1*0,97

Среднесуточный прирост за период 1-21 дней, г 219,0±7,45 223,8±12,15

1-60 дней, г 265,0±9,94 263,3±16,2

Сохранность, % 82,6 85,7

Затраты корма на 1 кг прироста живой массы поросят за весь период опыта, кг 1,73 1,74

В 2-месячном возрасте живая масса поросят и затраты кормов на 1 кг прироста не отличалась между группами, однако повысилась их сохранность на 3,1 %.

Основные результаты второго опыта по изучению эффективности скармливания поросятам в возрасте 0-2 месяца пробиотиков «Моноспорин» и «Пролам» приведены в таблице 16.

Таблица 16 - Зоотехнические показатели выращивания поросят 0-2 месяца

при использовании пробиотиков «Моноспорин» и «Пролам» во втором опыте

Показатель Группа

1 2 3

Поголовье 15 15 15

Живая масса при рождении 1 головы, кг 1,05±0,02 1,05±0,03 1,05±0,02

в 21 день, кг 5,10±0,2 5,50±0,23 5,45±0,23

в 60 дней, кг 14,1±0,85 16,4±1,10 15,3±1,25

Среднесуточный прирост за 1 -21 день, г 192,9 211,9 209,5

за 1-60 дней, г 217,5 255,8 237,5

Сохранность поросят. % 86,7 93,3 93,3

Потреблено корма на 1 голову в сутки за 1-60 месяца, г 0,47 0,47 0,47

Затраты корма на 1 кг прироста живой массы за 1-60 месяца, кг 2,16 1,84 1,98

*** -Р<0,001

Живая масса поросят при рождении была одинаковой во всех группах, однако в 21-дневном возрасте во второй группе этот показатель был выше

контроля на 7,8 %, в третьей группе - на 6,9 %. В двухмесячном возрасте разница по живой массе между контрольной и второй группой составила 16,3% (Р<0,001), в третьей - 8,5 %. Среднесуточный прирост за период опыта 0-2 месяцев был больше контроля во второй группе на 17,6 %, в третьей - на 9,2 %.

В третьем научно-хозяйственном опыте использование пробиотиков «Бацелл» и «Моноспорин» в рационах супоросных свиноматок второй группы за один месяц до опороса в количестве 0,3 % по массе корма, увеличило крупноплодность поросят при их рождении на 10,7 %, по сравнению с контрольной. У свиноматок третьей группы, которые получали только пробиотик «Бацелл», этот показатель увеличился на 8,0 %. Несколько увеличилась молочность у свиноматок второй группы - на 14,4 % и третьей -на 8,8 %, по сравнению с контрольной, а также снизились потери живой массы опытных свиноматок за лактацию, соответственно на 23,6 и 20,3 %.

Сохранность поросят, получавших пробиотик «Моноспорин» составила 85,1 %, что выше контрольного показателя на 2,5 %, «Пролам» - 90,9 %, что больше на 8,3 %, по сравнению с первой группой. Затрачено корма на 1 кг прироста живой массы во второй группе было меньше, чем в контрольной, на 3,2 %, в третьей - на 11,2 %. В контроле этот показатель составил 1,86 кг на 1 кг прироста живой массы. Живая масса поросят в контрольной группе в возрасте 60 дней была 17,2 кг, во второй группе - 17,1 кг, в третьей - 19,8 кг. Среднесуточный прирост живой массы за период 0-2 месяца в первой группе составил 265,0 г, во второй, где поросята получали пробиотик «Моноспорин», - 261,0 г, а в третьей - 306,7 г, что выше контроля на 15,7 %.

Анализ крови показал, что содержание гемоглобина было выше, чем в контрольной, у поросят второй группы, получавших в рационе «Моноспорин» - на 4,0 %, у поросят третьей группы, получавших пробиотик «Пролам», - на 12,1 %. Концентрация общего белка и глобулинов в сыворотке крови свиней всех групп находилась в пределах физиологической нормы (табл. 17).

Таблица 17 - Гематологические показатели поросят-сосунов при

использовании пробиотиков (п=3)

Показатель Группа

1 2 3

Гемоглобин, г/л 102±10,81 106,1±2,37 114,3±10,0

Общий белок, г/л 60,0±3,06 59,3±2,67 51,3±2,5

Альбумины, % 51,7±10 51,3*7,57 63,3±7,2

Глобулины,% 48,3±9,91 48,7±7,57 36,7±5,5

Холестерин, ммоль 3,3±0,27 2,7±0,23 2,7±0,2

Глюкоза, ммоль/л 5,6±0,23 4,8±0,23 5,6±0,3

Мочевина, ммоль/л 3,88±0,47 3,48±1,06 4,6±0,5

Кальций, ммоль/л 4,9±0,43 5,8±0,41 5,6±0,6

Фосфор, ммоль/л 2,42 3,49±0,71 2,69±0,2

Са/Р 2,02 1,70 2.08

Наибольший уровень холестерина в крови, на верхней границе нормы наблюдался у животных первой группы, который составил в среднем 3,3 ммоль/л. В опытных группах этот показатель был ниже на 22,2 %, по отношению к контрольной.

Зоотехнические и экономические показатели выращивания поросят в возрасте 2-4 месяца и на откорме представлены в таблице 18.

Таблица 18 - Зоотехнические показатели выращивания поросят 2-4 месяца и

на откорме в третьем опыте

Показатель Группа

1 2 3

Количество голов 15 15 15

Живая масса поросят в 2 месяца, кг 23,1±0,77 23,2±0,55 23,2±0,55

в 4 месяца, кг 62,5±1,26 67,1±1,67* 68,7±1,56**

на конец откорма, кг 94,7±2,03 100,6±1,9 106,3±1,9*

Среднесуточный прирост живой массы за период 2-4 месяца, г 656,6 731,7 758,3

за период откорма, г 631,0 657,0 737,0

Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы за период 2-4 месяца, кг 3,64 3,21 3,21

за период откорма, кг 4,28 4,02 3,91

* - Р<0,05; ** - Р<0,01

Живая масса поросят за период доращивания до 4-месячного возраста увеличилась во второй группе на 7,4 % (Р<0,05), и на 8,3 % в третьей (Р<0,01). Среднесуточный прирост живой массы опытных групп

превалировал над контрольной на 11,4 и 15,5 %, соответственно, а затраты кормов на 1 кг прироста во второй и третьей группах животными были меньше на 13,4 %.

Установлено, что живая масса свиней на откорме была выше во второй группе на 6,2 »/о, в третьей - на 12,2 % (Р<0,05) при наименьших затратах кормов, относительно контрольной на 6,5 и 9,5 %, соответственно.

В конце откорма был произведён контрольный убой трех голов свиней из каждой группы с целью изучения их мясо-сальной продуктивности. Основные результаты контрольного убоя представлены в таблице 19.

Убойный выход был выше у животных второй и третьей групп на 3,0 и 5,0 %, по сравнению с контрольной.

Таблица 19 - Мясо-сальная продуктивность свиней в третьем опыте

Показатель

Количество голов_

Живая масса перед убоем, кг

87,3±2,9

Группа

91,3±1,9

102,3±1.2**»

Убойная г

масса, кг Убойный выход. %

62,9±2,5

68,5±1,4*

79,3±1,5*

72,0±0,6

75,0±0,03*

77,5±0,5***

Длина полутуши, см Ширина полутуши, см

99,71:0,9

102,3±1,45

104,7±1,2***

35,3±1,2

37,1±0,7

40,0±0,3***

Толщина шпика, мм: на холке

36,3±3,7

37,7±2,3

38,7±1,3

над 6-7 грудными позвонками

27,7*1,7

33,0*2,0

31,7±4,4

над 1 поясничным позвонком

26,3*3,2

в среднем на крестце

Площадь мышечного глазка, см2

23,3*3.3

28,0*4,4*

29,7*3,5

22,7*3,7

38,0*1,2

30,0±3,6

39,7^0,3

38,3±1,2

Сала, кг

Выход сала, %%

22,3±0,8

22/7*0,6

35,4

27±1.2***

33,1

34,0

Мяса, кг

Выход мяса, %

32,4і8,6

51,0

Зб,7±0,5*

42,2±0,1***

■ Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001

54,0

53,0

Длина полутуши во второй группе была больше, чем в контрольной на 2,6 %, в третьей группе этот показатель был больше на 5,0 % (Р<0,001). Ширина полутуши в опытных группах оказалась больше чем в контрольной, соответственно, на 5,1 и 13,3 % (Р<0,001). Толщина шпика во всех точках измерения была меньше у животных контрольной группы.

При использовании пробиотиков у животных второй группы снизился выход сала на 2,3 %, в третьей группе - на 1,4 %, по отношению к первой, а выход мяса увеличился на 3,0 и 2,0 %, соответственно.

Данные о продуктивности свиноматок-первоопоросок, выращенных с применением пробиотиков «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл», полученные в четвертом опыте, представлены в таблице 20.

Многоплодие свиноматок опытных групп было выше, чем в контрольной, на 7,3 и 12,2 %, молочность - на 24,0 и 36,5 %, соответственно по группам. Использование пробиотиков «Бацелл» и «Моноспорин» в рационах супоросных и лактирующих свиноматок позволило снизить потери их живой массы за подсосный период во второй группе на 25,0 %, в третьей -на 20,5 %.

Таблица 20 -Зоотехнические и экономические показатели продуктивности свиноматок-первоопоросок в четвертом опыте

Показатель Группа

1 2 3

Количество голов 5 5 5

Живая масса свиноматок на 5 день после опороса, кг 182,0±3,55 180,5±1,48 183,5±2,51

при отъёме, кг 160,0±2,89 164,0±4,23 166,0±3,41

Потеря живой массы, кг 22,0 16,5 17,5

Многоплодие свиноматок, гол 8,2 8.8 9,2

Молочность, кг 34,2 42,4 46,7

Получено прибыли от 1 свиноматки, руб. 4648,0 6727,0 8367,0

В 21-дневном возрасте живая масса поросят второй опытной группы составляла 5,3 кг и была выше, по сравнению с контрольной, на 3,9 %, третьей опытной группы - 5,7 кг (Р<0,05), что выше на 11,7 %. Живая масса поросят в 2-х-месячном возрасте была достоверно выше во второй группе на 10,6 % (Р<0,01), в третьей - на 22,0 % (Р<0,001), по сравнению с животными первой группы. Среднесуточный прирост живой массы за период 0-2 месяца составил по группам: 217,5; 241,0 и 267,0 г и был выше во второй группе на 1,1 %, в третьей группе на 11,0 %, по сравнению с контролем.

Сохранность поросят, получавших «Моноспорин» и «Пролам» была выше, чем в контрольной, и составила по группам: 87,8, 90,9 и 89,1 %, соответственно, что свидетельствовало о положительном влиянии пробиотиков на жизнеспособность животных.

В опытных группах, при скармливании пробиотиков, за период выращивания поросят 0-2 месяца наблюдалось повышение у них аппетита: во второй группе на 1,9 %, в третьей - на 6,3 %. Затраты корма на 1 кг прироста живой массы за весь период исследований были ниже контроля во второй группе на 8,8 % (1,97 кг), в третьей - на 13,9 % (1,86 кг), чем в контрольной группе (2,16 кг).

Среднесуточный прирост живой массы за период доращивания свиней в первой группе составил 386,7 г, во второй - 440,0 г (Р<0,05), а в третьей -478,3 г, что больше контрольного показателя, соответственно, на 13,8 и 23,7%. В опытных группах снизились и затраты корма на 1 кг прироста живой массы на 20,9 и 28,5 %. Зоотехнические показатели свиней на откорме при скармливании пробиотиков представлены в таблице 21.

Таблица 21 - Эффективность использования пробиотиков на откорме свиней в четвертом опыте

Показатели Группа

1 2 3

Количество голов 14 14 14

Живая масса поросят: в 4-х-месячном возрасте, кг 37,3±1,56 42,0± 1,83* 45,9±1,51***

в конце откорма, кг 90,2±4,25 94,7±3,55 101,3±2,68**

Среднесуточный прирост живой массы за весь период откорма, г 622,4 620,0 651,8

Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы, кг 4,43 4,39 4,23

* - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001

Живая масса поросят была выше в опытных группах. В конце откорма животных, на рационах с повышенным содержанием клетчатки, этот показатель был больше во второй группе на 5,0 %, в третьей - на 12,3 % (Р<0,01). Среднесуточный прирост живой массы во второй группе оказался

на уровне контроля, в третьей группе - выше на 4,7 %. Затраты корма на 1 кг прироста живой массы оказался ниже в третьей опытной группе на 4,7 %. Себестоимость 1 кг прироста живой массы снизилась за период откорма свиней во второй группе на 2,2 %, в третьей - на 13,0 %.

В результате второй серии исследований установлено, что наиболее эффективным действием в рационах свиней обладают пробиотики «Пролам» и «Бацелл». Установлена оптимальная дозировка ввода «Бацелла» в рационы с повышенным содержанием клетчатки для свиней на откорме - 0,6 % по массе корма.

3.3 Результаты исследований третьей серии опытов на коровах и

телятах

При скармливании пробиотика «Бацелл» коровам за 1,5-2 месяца до отёла и после отёла за 5 месяцев лактации, увеличилась их молочная продуктивность на 12,4 % (Р<0,001). Содержание жира в молоке первой группы составило 3,77 % в среднем за опыт, а во второй группе - 4,09 %, или на 0,22 % больше, относительно контроля (Р<0,001). Удой на одну корову в пересчёте на зачётный вес в первой группе составил 18,8 кг, а во второй группе - 23,3 кг, что больше, по сравнению с контрольной группой коров, на 23,9 %.

Коровы в течение опыта получали одинаковый рацион. Обменной энергии на производство 1 кг молока в контрольной группе было затрачено 8,73 МДж, в опытной - 7,31 МДж, что меньше контроля на 19,4 %. Сухого вещества во второй группе было затрачено меньше на 16,3 %, сырого протеина - на 16 %, переваримого протеина - на 17,3 %.

При скармливании коровам пробиотика «Бацелл» снизилась себестоимость производства 1 кг молока на 14,3 %, дополнительно было получено прибыли на 1 корову в опытной группе получено 3509 руб. При использовании пробиотика «Бацелл», уровень рентабельности увеличился на 18 %. Установлено, что при скармливании пробиотика, переваримость сухого

вещества сена люцернового повысилась на 5,0 %, протеина - на 3,7 %, и клетчатки - на 44,4 %.

При использовании пробиотика «Бацелл» в рационе фистульных коров в количестве 80 г/гол, повысилась кислотность рубцовой жидкости - на 2,2 % и составила 7,00 против рН в контрольной группе - 6,85.

В опытный период распадаемость в рубце коров сухого вещества сена люцернового составила 62,8 %, или на 5,0 % больше, чем в подготовительный период, клетчатки - 30,9 %, что больше на 14,4 %. протеина - 83,5 %, или на 3,7 % больше, по сравнению с контролем.

Анализ рубцовой жидкости показал, что при использовании в рационе коров пробиотика «Бацелл» происходило повышение в ней содержания кислот: уксусной на 13,5 %, пропионовой - на 18,6 %, масляной - на 5,2 %, появилась молочная кислота (рис. 4).

4000 3500 •

зооо -2500

ь-"

§ 2000 Н

І 1500

аз

I 1000

5 500

3412,7

3007,7

965,3

634

1145,3

898,7

667

До использования «Бацелла»

После использования «Бацелла»

Рисунок 4 - Содержание кислот в рубцовой

жидкости коров

Установлено, что при использовании в рационах телят пробиотиков во второй группе, по сравнению с контрольной, повышались на 14,1 %

среднесуточные приросты их живой массы (табл. 22).

Поедаемость кормов телятами была на одном уровне, однако затрачено питательных веществ на 1 кг прирост живой массы у телят опытной группы меньше в среднем на 12,0 %.

Таблица 22 - Зоотехнические и экономические показатели выращивания телят в научно-хозяйственном опыте

Показатель Группа

1 2

Количество голов 9 9

Живая масса телят на начало опыта, кг 39,0±0,6 40,0±0,5

на конец опыта, кг И4,0±7,6 125,1±6,0

Валовой прирост живой массы, кг 75,0±7,5 85,1±5,6

Среднесуточный прирост живой массы, г 564,0±30,2 643,6±24,0*

Дополнительно получено прибыли на 1 голову, руб. - 1218

Себестоимость 1 кг прироста живой массы, руб. 124,07 110,45

Уровень рентабельности, % 4,8 17,7

* - Р<0,05

Уровень рентабельности в первой группе составил 4,8 %, во второй -17,7 %, что больше контроля на 12,9 %.

ВЫВОДЫ

1. Разработанный способ использования жидких пробиотиков «Пролам» и «Моноспорин» с первых часов жизни птицы в условиях инкубатория и в последующие периоды выращивания позволяет повысить сохранность молодняка на 4,0-8,5 %, их живую массу - на 11,0-15,0 %, среднесуточные приросты - на 11,1-20,0 %, рентабельность - на 11,0-13,0 %, при снижении затрат кормов до 11 % (Патент на изобретение РФ № 2323870).

2. Применение в рационах молодняка и кур-несушек пробиотика «Биостим» способствует увеличению их живой массы на 2,9-8,6%, сохранности - на 2,0-4,0 %, яичной продуктивности - на 8,3-10,0 % (Патент на изобретение РФ № 2341100).

3. Скармливание в составе рационов пробиотиков «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл» способствует: повышению среднесуточных

приростов живой массы молодняка сельскохозяйственных животных и птицы до 23,0 %, сохранности - до 8,5 %, яичной продуктивности птицы до 6,0 %, молочности свиноматок - до 36,5 %, молочной продуктивности коров - на 12,4%.

4. Использование пробиотиков обеспечивает снижение затрат кормов на единицу продукции животноводства до 24,9 %. Ввод пробиотика «Бацелл» в рационы свиней на откорме повышает их живую массу на 5,0-12,3 %, при снижении затрат кормов на 25,5-31,2 % и себестоимости 1 кг прироста живой массы на 16,6-22,9 %.

5. Установлено положительное влияние пробиотика «Биостим» на переваримость питательных веществ рациона молодняком и курами-несушками в среднем на 4,4 %.

6. Применение пробиотиков «Пролам» и «Бацелл» при выращивании цыплят яичного направления продуктивности улучшает переваримость кормов птицей: сухого вещества - на 0,4-1,4 %, протеина - на 3,3-7,4 %, клетчатки - на 0,5-2,4 % и БЭВ - на 0,4-1,9 %.

7. Для увеличения убойного выхода туш до 3,6 %, улучшения мясных качеств, получения мяса с повышенным содержанием белка до 8,4 % и сниженным количеством жира до 9,0 %, а также лучшего развития внутренних органов, в рационах сельскохозяйственных животных целесообразно использовать пробиотики «Пролам» и «Бацелл».

8. Анализ гематологических показателей сельскохозяйственных животных не выявил патологических явлений, что свидетельствует о безопасности изучаемых пробиотиков. Установлено, что при использовании пробиотиков повышается содержание в крови животных гемоглобина на 4,017,3 %, общего белка - на 8,7-37,5 %, а уровень холестерина снижается на 6,5-22,2 %.

9. Скармливание пробиотиков «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл» молодняку сельскохозяйственной птицы оказывает положительное влияние на рост молочнокислых бактерий в их желудочно-кишечном тракте. Так, в

контрольной группе птицы их содержание составило 3,0* 104-5,0*104, а в опытных - 7,0х106-3,0х 107.

10. Использование пробиотиков способствует снижению себестоимости на 20,5 % и повышению уровня рентабельности производства продукции животноводства на 13,0 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью повышения продуктивности и сохранности сельскохозяйственных животных рекомендуем:

1. Применять пробиотики с первых часов жизни молодняка птицы, начиная с инкубатория, и при кормлении и поении птицы на протяжении всего продуктивного периода.

2. С первых часов рождения скармливать пробиотики молодняку свиней во все периоды выращивания и телятам до 4-месячного возраста, а их матерям - за 1-2 месяца до родов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Публикации в изданиях, определенных ВАК Министерства образования

и науки РФ:

1. Пышманцева, Н. Пробиотик «Биостим» / Н. Пышманцева // Птицеводство. - 2007. - № 4. - С. 42-43.

2. Горковенко, Л.Г. Особенности кормления гусей в фермерских хозяйствах / Л.Г. Горковенко, А.Е. Чиков, H.A. Пышманцева // Птицеводство. - 2010. - № 6. - С. 27 - 28.

3. Пышманцева Н. Эффективность пробиотиков «Пролам» и «Бацелл» / Н. Пышманцева, Н. Ковехова, И. Лебедева // Птицеводство - 2010. - № 3. -С. 29-30.

4. Горковенко, Л.Г. Эффективность использования пробиотиков «Бацелл» и «Моноспорин» в рационах коров и телят / Л.Г. Горковенко, А.Е. Чиков, H.A. Омельченко, H.A. Пышманцева//Зоотехния.-2011.-№ 3. - С. 13.

5. Казанцев, A.A. Эффективность выращивания молодняка КРС на рационах кормления с включением пробиогика «Бацелл» / A.A. Казанцев, H.A. Пышманцева // Труды Кубанского государственного аграрного университета.-2011.-Т. 1. - № 33. - С. 155-158.

6. Пышманцева, H.A. Об эффективности максимально раннего применения пробиотиков у цыплят яичных пород / H.A. Пышманцева, А.Е.Чиков, Д.В. Осепчук, Н.П. Ковехова // Проблемы биологии продуктивных животных. - Боровск, 2011. - № 1. - С. 93-99.

7. Пышманцева, H.A. Пробиотики повышают рентабельность птицеводства / H.A. Пышманцева, Н.П. Ковехова, В.А. Савосько // Птицеводство. - 2011. - № 2. -С. 36-38.

8. Цалиева, JI.B. Использование автолизата винных дрожжей для откорма свиней / Л.В. Цалиева, Р.Б. Темираев, Ф.Р. Баликоева, H.A. Пышманцева // Мясная индустрия.-2011. -№ 11.-С. 36-38.

9. Пышманцева, H.A. Влияние пробиотика «Бацелл» в рационах кур-несушек на переваримость питательных веществ корма / H.A. Пышманцева, И.Р. Тлецерук, Н.П. Ковехова, З.В. Псхациева // Известия Горского государственного аграрного университета. - 2011. - Т. 48. - № 2. - С. 90-92

10. Пышманцева, H.A. Влияние пробиотика «Бацелл» в комбикормах молодняка кур-несушек / H.A. Пышманцева, И.Р. Тлецерук, А.Е. Чиков, С.И. Кононенко, Д.В. Осепчук, М.С. Галичева // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2011. - № 4. - С. 63-67

11. Чиков, А.Е. Способ кормления кур-несушек / А.Е. Чиков, H.A. Пышманцева // Патент на изобретение РФ № 2341100 от 20 декабря 2008.

12. Чиков, А.Е. Способ кормления цыплят-бройлеров / А.Е. Чиков, И.Р. Тлецерук, H.A. Пышманцева // Патент на изобретение РФ № 2424725 от 27 июля 2011 г.

13. Пахомова, Т.И. Способ промышленного выращивания цыплят яичных и мясных кроссов / Т.И. Пахомова,В.В. Слепухин, А.И. Калашников,

И.А. Лебедева, H.A. Пышманцева, Н.П. Ковехова // Патент на изобретение РФ № 2423870 от 20 июля 2011 г.

Публикации в других изданиях:

14. Чиков, А.Е. Использование нетрадиционных кормов, кормовых и биологически активных добавок в рационах сельскохозяйственных животных и птицы / А.Е. Чиков, H.A. Пышманцева. - Монография. - Краснодар, 2011. - 198 с.

15. Пышманцева, H.A. Использование пробиотика «Биостим» в рационах птицы / H.A. Пышманцева // «Актуальные проблемы биологии в животноводстве»: материалы 4-й международной конференции. - Боровск, 2006. - С. 323-324.

16. Пышманцева, H.A. Влияние скармливания пробиотика «Биостим» на рост, развитие цыплят и дальнейшую продуктивность птицы яичных кроссов / H.A. Пышманцева // «Роль аграрной науки в сельскохозяйственном производстве»: материалы 2-й региональной научно-практической конференции студентов и аспирантов. - Майкоп, 2006. - С. 83-84.

17. Пышманцева, H.A. Влияние пробиотика «Биостим на рост, развитие и яичную продуктивность кур-несушек / H.A. Пышманцева Н «Ресурсосберегающие технологии производства продукции животноводства»: сборник научн. трудов. - Ч. 1. - Краснодар, 2006 - С. 81 -84.

18. Пышманцева, H.A. Эффективность скармливания пробиотика «Биостим» на рост и развитие цыплят яичных кроссов, и дальнейшую их яичную продуктивность / H.A. Пышманцева. // «Научное обеспечение агропромышленного комплекса»: материалы 8-й региональной научно-практической конференции молодых ученых. - Краснодар, 2006. - С. 278279.

19. Пышманцева, H.A. Полноценное кормление - основа для проявления высокой продуктивности птицы яйценоских кроссов / H.A. Пышманцева // «Инновационные решения в яичном производстве»: материалы международной научно-практической конференции КубГАУ, ОАО ППЗ «Лабинский». - г. Геленджик, 5-7 сентября 2007, с. 163-168.

20. Пышманцева, H.A. Повышение продуктивного действия рационов кур-несушек за счет использования пробиотика Биостим / H.A. Пышманцева // «Проблемы повышения эффективности производства животноводческой продукции»: материалы международной научно-практической конференции. - Жодино, 2007. - С. 251-253.

21. Чиков, А.Е. Эффективность использования в рационах цыплят яичных кроссов пробиотика «Биостим» / А.Е. Чиков, Пышманцева H.A. // «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных»: материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2008.-С. 146-148.

22. Чиков, А.Е. Эффективность использования пробиотиков «Биостим» и «Бацелл» при выращивании цыплят-бройлеров / А.Е. Чиков, JI.H. Скворцова, H.A. Пышманцева // «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных»: материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2008. - С. 148-150.

23. Пышманцева, H.A. Мясная продуктивность и развитие репродуктивных органов ремонтного молодняка кур-несушек / H.A. Пышманцева // «Научное обеспечение устойчивого развития агропромышленного комплекса горных и предгорных территорий»: материалы международной научно-практической конференции посвященной 90-летию Горского ГАУ», 21-22 октября 2008 г. - С. 207-210.

24. Чикова, В.В. Молочно-кислые и бифидобахтерии в рационах цыплят / В.В. Чикова, H.A. Пышманцева // «АПК и актуальные проблемы экономики регионов»: материалы всероссийской научно-практической конференции. -Майкоп, 2008. - С. 222-223.

25. Чиков, А.Е. Пробиотик «Биостим» в рационах цыплят / А.Е. Чиков, H.A. Пышманцева // Эффективное животноводство. - 2009. - № 1. - С. 44.

26. Пышманцева, H.A. Использование пробиотика «Биостим» при выращивании ремонтного молодняка кур-несушек / H.A. Пышманцева, A.A. Свистунов // «Проблемы интенсификации производства продуктов

животноводства»: тезисы докладов международной научно-практической конференции. - Жодино, 2008. - С. 229-231.

27. Омельченко, H.A. Использование в рационах поросят-отъёмышей пробиотика «Биостим» / H.A. Омельченко, H.A. Пышманцева // «Актуальные вопросы зоотехнической науки и практики как основа улучшения продуктивных качеств здоровья сельскохозяйственных животных»: материалы VI международной научно-практической конференции. - Ставрополь, 2009. — С. 135-138.

28. Пышманцева, H.A. Применение пробиотических препаратов «Бацелл» и «Пролам» в рационах ремонтного молодняка кур-несушек / H.A. Пышманцева, Н.П. Ковехова, // «Научное обеспечение агропромышленного комплекса»: материалы III всероссийской научно-практической конференции молодых учёных - Краснодар, 2009. - С. 305-307.

29. Пышманцева, H.A. Применение пробиотиков в инкубатории повышает сохранность и продуктивность птицы / H.A. Пышманцева, Н.П. Ковехова, И.А. Лебедева // Эффективное животноводство. - № 02/51. - 2010. - С. 56-57.

30. Омельченко, H.A. Пробиотики в рационах свиней / H.A. Омельченко, H.A. Пышманцева // «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных»: сборник научных трудов международной научно-практической конференции. - Ч. 2. - Краснодар, 2010 - С. 130-132.

31. Пышманцева, H.A. Пробиотики «Бацелл» и «Моноспорин» в рационах телят / H.A. Пышманцева // «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных»: сборник научных трудов международной научно-практической конференции. - Ч. 2. - Краснодар, 2010 - С. 119-120.

32. Пышманцева, H.A. Значение пробиотиков в рационах птицы / H.A. Пышманцева // «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных»: сборник научных трудов международной научно-практической конференции. - Ч. 2. - Краснодар, 2010 - С. 127-129.

33. Омельченко, H.A. Влияние пробиотического препарата «Бацелл» в рационах коров / H.A. Омельченко, H.A. Пышманцева, Л.Ф. Кондратьева // «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных

животных»: сборник научных трудов международной научно-практической конференции. - Ч. 2. - Краснодар, 2010 - С. 116-118.

34. Омельченко, H.A. Пробиотики в кормлении свиней / H.A. Омельченко, H.A. Пышманцева // «Инновационные технологии в свиноводстве»: сборник научных трудов 2-й международной научно-практической конференции -Краснодар, 2010. - С. 132-135.

35. Пышманцева, H.A. Пробиотики в кормлении ремонтных цыплят / H.A. Пышманцева, Н.П. Ковехова // Материалы международной научно-практической конференции, поев. 50-летию ВНИИФБиП. - Боровск, 2010. -С. 301-303.

36. Пышманцева, H.A. Результаты внедрения пробиотиков Пролам и Бацелл в условиях ООО «Краснодарская птицефабрика» / H.A. Пышманцева // Эффективное животноводство. - 2010. - № 7/57 _ С. 50-52.

37. Пышманцева, H.A. Применение пробиотиков в инкубатории и в период выращивания молодняка кур-несушек / H.A. Пышманцева, Н.П. Ковехова// Журнал Эффективное животноводство. - 2010. - № 09/59. - С. 18-19

38. Пышманцева, H.A. Применение пробиотиков в инкубатории и в период выращивания цыплят / H.A. Пышманцева // «Научное решение актуальных проблем производства, качества и безопасности сельхозпродукции»: Материалы региональной конференции молодых учёных научных учреждений г. Краснодара - ВНИИТТИ. - Краснодар, 2010. - С. 138-141.

39. Горковенко, Л.Г. Наставления по применению пробиотических препаратов «Бацелл», «Моноспорин» и «Пролам» в свиноводстве / Л.Г. Горковенко, А.Е. Чиков, С.И. Кононенко, Д.В. Осепчук, H.A. Омельченко, H.A. Пышманцева - Краснодар, 2011. -23 с.

40. Горковенко, Л.Г. Наставления по применению пробиотических препаратов «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл» в птицеводстве (от инкубации до забоя птицы) / Л.Г. Горковенко, А.Е. Чиков, С.И. Кононенко, Л.Н. Скворцова, H.A. Омельченко, H.A. Пышманцева (всего 10 авторов) -Краснодар, 2011.-29 с.

Подписано в печать 7.09.2012 г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Офсетная печать Печ. Л. 1,5 Заказ №656 Тираж 100 экз._____

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Пышманцева, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Организация полноценного кормления сельскохозяйственных животных и птицы.

1.2 Факторы, влияющие на иммунитет сельскохозяйственных животных.

1.3 Микрофлора кишечника и её роль в организме сельскохозяйственных животных и птицы.

1.4 Роль пробиотиков в животноводстве.

1.5 Опыт использования пробиотиков в рационах сельскохозяйственной птицы.

1.6 Применение пробиотических препаратов в свиноводстве.

1.7 Использование пробиотиков в рационах жвачных.

2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Материал и методика первой серии исследований на птице.

2.1.1 Материал и методика исследований по изучению пробиотика «Биостим» в рационах молодняка и кур-несушек.

2.1.2 Материал и методика исследований по изучению эффективности использования пробиотиков «Пролам» и «Бацелл» в инкубатории и рационах молодняка и кур-несушек.

2.1.4 Материал и методика исследований по изучению пробиотиков «Моноспорин», «Пролам» и «Бацелл» в инкубатории и рационах гусят, выращиваемых на мясо.

2.1.5 Методика проведения отдельных исследований на птице.

2.2 Материал и методика второй серии исследований на свиньях.

2.3 Методика исследований по изучению действия пробиотиков «Моноспорин», «Пролам» и «Бацелл» в рационах для коров и телят.

2.4 Характеристика изучаемых препаратов.

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1 Результаты первой серии исследований на птице.

3.1.1 Эффективность использования пробиотика «Биостим» в рационах молодняка и кур-несушек.

3.1.2 Результаты исследований по изучению пробиотиков в инкубатории и рационах цыплят и кур-несушек.

3.1.3 Результаты производственных испытаний пробиотиков на курах-несушках.

3.1.4 Применение пробиотических препаратов при выращивании гусят на мясо.

3.2 Результаты исследований второй серии опытов на свиньях.

3.2.1 Результаты первого опыта на свиньях.

3.2.2 Результаты второго опыта на свиньях.

3.2.3 Результаты третьего опыта на свиньях.

3.2.4 Результаты четвертого опыта.

3.3 Результаты исследований третьей серии.

3.3.1 Результаты исследований по применению пробиотика «Бацелл» в рационах сухостойных и лактирующих коров.

3.3.2 Результаты физиологического опыта на коровах.

3.3.3 Результаты исследований по применению пробиотиков «Моноспорин» и «Бацелл» в рационах телят.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Новые способы использования пробиотиков в животноводстве"

Главной задачей сельского хозяйства нашей страны является производство как можно большего количества высококачественных продуктов питания и сырья для промышленности (В.Я. Кавардаков и др., 2007).

Полноценное кормление ускоряет рост животных, увеличивает их массу, продуктивность, снижает затраты кормов на продукцию, обеспечивает животным крепкое здоровье, нормальные воспроизводительные функции (Н.Э. Злыднев и др., 2000; А.П. Калашников и др., 2003).

Технология производства продукции животноводства значительно обостряет проблему полноценного кормления, содержания животных и получения продукции высокого качества. Для этого в рационах животных должны использоваться так называемые балансирующие добавки, обеспечивающие повышение использования питательных веществ рационов (A.B. Бруннер, 2005; А.Г. Мысик, 2007; В.В. Тедтова, 2007; А.Ю. Лаврентьев, 2010; Р.Б. Темираев и др., 2011).

За последние годы достижения в области генетики и селекции позволили существенно увеличить продуктивность сельскохозяйственных животных и улучшить конверсию корма, однако высокопродуктивные животные и птицы более чувствительны к стрессам, а низкая иммунокомпетентность часто приводит к вспышкам инфекционных заболеваний. Кроме того, в результате различных неблагоприятных воздействий (смена рациона, использование недоброкачественных кормов, а также во время и после лечения антибиотиками) могут происходить качественные и количественные изменения нормальной микрофлоры кишечника (JI.H. Скворцова, 2007; С. Гулюшин и др., 2010; Д.В. Осепчук, 2011).

В современных условиях спада сельскохозяйственного производства, недостатка кормов и низкого их качества, неудовлетворительного ветеринарно-санитарного состояния животноводческих помещений животные часто испытывают стрессовые ситуации. В результате происходят метаболические срывы, развиваются дисбактериозы и иммунодефицитные состояния, растет процент заболеваемости, падает продуктивность, а падеж животных и, прежде всего молодняка, достигает значительных размеров. Большую помощь в этой ситуации могут оказать новые биологические регуляторы метаболических процессов - пробиотики. Они оказывают на животный организм разностороннее действие: профилактическое, лечебное и ростстимулирующее (Б.В. Тараканов, 1998).

Все больше внимания уделяют изучению возможности и эффективности применения пробиотиков в кормлении животных и птицы (A.A. Бовкун, 2002; А.И. Петенко, А.Г. Кощаев, 2006; С.И. Кононенко и др., 2009).

Мировая общественность уделяет серьезное внимание безопасности продуктов питания. Продукты убоя животных при определенных условиях ь могут быть источником возникновения не только типичных инфекционных и инвазионных болезней, но и различных пищевых заболеваний, к которым относят пищевые токсикоинфекции и токсикозы (М.J. Taylor, 1989).

В практике кормления сельскохозяйственных животных и птицы применяются всё новые рекомендации учёных по наиболее правильному нормированию и балансированию рационов с широким спектром питательных веществ и элементов питания (П.И. Викторов, 1993; Б. Бессарабов, 1996; Б. Калоев, 2003; Ш. Имангулов, Г. Игнатова, 2004; A.A. Баева, 2008; В.Р. Каиров и др., 2010).

Наблюдаемое в настоящее время увеличение частоты и тяжести острых инфекционных заболеваний и воспалительных процессов различной локализации в ряде случаев ассоциируются с микроэкологическими нарушениями, то есть развивающимся дисбактериозом, сопровождающим основную болезнь (H.S. Ramos, 2000).

Широкое применение антибиотиков способствовует значительному улучшению лечебно-профилактической работы, состояния здоровья и продуктивности сельскохозяйственных животных. Однако, при широком применении антибиотиков в качестве лечебных препаратов происходит быстрое накопление резистентных к этим соединениям форм микроорганизмов (К. А. КШаэараЙи, 2000; N.0. Магег^ош, 2010; У. УоБЫтига, 2010).

В Европе введен запрет на кормовые антибиотики, так как ряд ученых Евросоюза признали их негативное влияние на качество сельскохозяйственной продукции. И, как альтернатива кормовым антибиотикам, на рынке представлено достаточно большое количество натуральных стимуляторов роста (А. Павленко, 2007).

С 1 июля 1999 года в Европейском Союзе было запрещено применение нескольких традиционных антибиотиков, а в Дании, Швеции, Таиланде и других странах запрет был введен на все антибиотики, применяемые в качестве стимуляторов роста. Поэтому в последнее время повысился интерес ученых и практиков к использованию пробиотиков в сельскохозяйственном производстве, которые могут стать достойной альтернативой кормовым антибиотикам (А.Е. Чиков и др., 2008).

Существуют данные, что пробиотические препараты позволяют улучшать процессы пищеварения, обмен веществ, повысить продуктивность животных и экономические результаты производства (Л.Н. Скворцова и др., 2008; Л.Г. Горковенко и др.; 2011, А.Е. Чиков, 2012).

Присутствует ряд моментов в технологии содержания животных, которые неизбежно приводят к развитию кишечных дисбактериозов даже при полном соблюдении ветерицарно-санитарных мероприятий, направленных на профилактику диарейного синдрома. Кишечная микрофлора оказывается чутким индикатором, реагирующим на такие факторы, как стресс, вакцинация, высокая концентрация поголовья, частая смена корма. Широкое распространение желудочно-кишечных заболеваний свидетельствует о глубоких сдвигах в структуре аутофлоры кишечника животных. Безуспешные попытки контролировать проблему путём чередования схем применения антибиотиков и химиопрепаратов, их видов или доз не дают желаемого результата, а напротив, являются причиной вторичных дисбактериозов, связанных с развитием дрожжевой и условно-патогенной микрофлоры. Пробиотики, как средство неспецифической профилактики желудочно-кишечных заболеваний молодняка, находят признание во всех странах мира с развитым животноводством. Во многих странах мира ученые рекомендуют использование пробиотиков для коррекции кишечного биоценоза начиная с первых часов жизни животных (К. ВЫалпа гЛ а1., 1981; В.К. Ешаш г& а1., 1988; Б.М. Бох, 1988), однако в России этот приём, значительно снижающий отрицательное воздействие различных стресс-факторов на микрофлору желудочно-кишечного тракта, чаще всего пренебрегают (А.Н. Панин, 1998; Б.В. Тараканов, 1998).

Наблюдения А.Н. Панина и др. (1998) свидетельствуют о том, что диарейный синдром у новорожденного молодняка развивается с первого дня жизни, буквально через несколько часов после рождения, когда кишечник животного практически свободен от любой микрофлоры. Более того, зачастую толчком к развитию диарейного синдрома является первая выпойка молозива. Проведенные испытания пробиотиков «Бифидумбактерин», «Стрептобифид®» показали положительный профилактический эффект диареи.

Таким образом, пробиотикотерапия запаздывает по времени с динамикой кишечных дисбактериозов, а ее эффективность зависит не только от степени структурных изменений в кишечном микробиоценозе, но и от степени и характера нарушений в локальных и системных иммунных реакциях (А.Н. Панин и др., 1998).

В связи с этим, вопросы повышения эффективности пробиотиков не могут быть ограничены скармливанием их в составе рационов с первого дня жизни сельскохозяйственных животных и, тем более, птицы, так как доставка цыплят, гусят, индюшат для выращивания на птицефабриках, может длиться до 2 суток, поэтому необходимо применение пробиотиков с первых часов жизни молодняка.

У сельскохозяйственной птицы нормальная микрофлора, поселившаяся как на кожных покровах, так и в желудочно-кишечном тракте, играет значительную роль в поддержании их здоровья. Функции микроорганизмов чрезвычайно многообразны: регуляция работы кишечника, участие в обмене протеинов, жиров, углеводов, наработка биологически активных веществ (витаминов, аминокислот, ферментов), нейтрализация токсинов, стимуляция иммунитета (Е.В. Якубенко и др., 2006).

Цель исследований заключалась в разработке новых способов применения пробиотиков в животноводстве.

Цель была реализована через решение следующих задач:

- разработать способ применения пробиотиков для сельскохозяйственной птицы в условиях инкубатория и установить его эффективность;

- оценить продуктивное действие ввода пробиотиков в рационы молодняка птицы, свиней и телят при их выращивании и в продуктивный период;

- изучить переваримость основных питательных и усвояемость минеральных веществ в организме животных, получавших пробиотики;

- оценить влияние изучаемых факторов на мясную продуктивность сельскохозяйственных животных, химический состав мышечной ткани и развитие внутренних органов;

- изучить гематологические показатели, состав кишечной микрофлоры животных при использовании пробиотиков;

Исследования выполнялись согласно тематическим планам научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ ГНУ Северо

Кавказского научно-исследовательского института животноводства Россельхозакадемии на 2005-2010гг. № гос. регистрации - 01.2.006 07563.

Практическая значимость и реализация результатов исследований заключается в повышении продуктивности и сохранности молодняка сельскохозяйственных животных, снижении затрат кормов на производство продукции и уменьшении её себестоимости. Разработаны наставления по применению пробиотиков в животноводстве. Научные разработки внедрены в производственную деятельность хозяйств: ОАО ПСП «Ейское», ООО «Алекса», ООО «Птицефабрика Краснодарская», ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии и других хозяйствах Кубани и Республики Адыгея.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

3. Изменения продуктивности и оплаты корма продукцией у коров и телят при использовании пробиотиков;

5. Убойные и мясные качества молодняка кур-несушек, гусят и свиней на откорме;

6. Влияние пробиотика «Бацелл» на распадаемость в рубце питательных веществ и изменения состава рубцовой жидкости лактирующих коров;

Апробация работы. Материалы диссертации доложены и одобрены на ежегодных международных научно-практических конференциях СевероКавказского научно-исследовательского института «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» (Краснодар, 2004-2012); на всероссийских и международных научно-практических конференциях молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2003-2012); 2-ой региональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Роль аграрной науки в сельскохозяйственном производстве» (Майкоп, 2006); международной научно-практической конференции «Проблемы повышения эффективности производства животноводческой продукции» (Жодино, 2007); международной научно-практической конференции «Научное обеспечение устойчивого развития агропромышленного комплекса горных и предгорных территорий, поев. 90-летию Горского ГАУ (Владикавказ, 2008); всероссийской научно-практической конференции «Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики регионов» (Майкоп, 2008); международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы зоотехнической науки и практики как основа улучшения продуктивных качеств и здоровья сельскохозяйственных животных» (Ставрополь, 2009); международной научно-практической конференции «Современные технологии сельскохозяйственного производства» (Гродно, 2010); российской конференции молодых учёных «Научное решение актуальных проблем производства, качества и безопасности сельскохозяйственной продукции» - ВНИИТТИ (Краснодар, 2010). Научная работа по материалам диссертации «Способ получения здорового молодняка кур-несушек с высокой яичной продуктивностью» награждена дипломом и серебряной медалью на IX Московском международном салоне инноваций и инвестиций (Москва, ВВЦ, 2009), дипломом на конкурсе НТТМ-2012 (Москва, ВВЦ, 2012).

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 296 страницах компьютерного текста, включая приложения, и состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов и предложений производству, списка литературы и приложения. Работа включает 126 таблиц и 23 приложения. Список использованной литературы состоит из 430 наименований, из них 70 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Пышманцева, Наталья Александровна

выводы

3. Скармливание в составе рационов пробиотиков «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл» способствует: повышению среднесуточных приростов живой массы молодняка сельскохозяйственных животных и птицы до 23,0 %, сохранности - до 8,5 %, яичной продуктивности птицы до 6,0 %, молочности свиноматок - до 36,5 %, молочной продуктивности коров - на 12,4%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью повышения продуктивности и сохранности сельскохозяйственных животных рекомендуем:

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Пышманцева, Наталья Александровна, Краснодар

1. Абрамян, Э. Антистрессор витамин С / Э. Абрамян // Птицеводство. - 1990. - № 4. - С. 27-28.

2. Авакова, А.Г. Использование биорезонансной технологии в производстве мяса бройлеров / А.Г. Авакова, М.Ю. Готовский, Э.Г. Варлашкин // Птица и птицепродукты. 2008. - № 1. - С. 25-27.

3. Аверкиева, О. Синтетические аминокислоты / О. Аверкиева // Био. -2002.-№10.-С. 30.

4. Агеев, В.Н. Кормление высокопродуктивных кур / В.Н. Агеев. -М., 1973.-33 с.

5. Агеев, В.Н. Кормление сельскохозяйственной птицы / В.Н. Агеев, Ю.П. Квиткин М.: Россельхозиздат. - 1982. - 169 с.

6. Алимкин, Ю. Пробиотики вместо антибиотиков это реально / Ю. Алимкин // Птицеводство. - 2005. - № 2. - С. 15.

7. Алимкин, Ю.С. Биологические активные вещества в профилактике и лечении сельскохозяйственных животных / Ю.С. Алимкин // Био. 2002. -№ 3. - С. 4.

8. Антипов, В.А. Эффективность и перспективы применения пробиотиков / В.А. Антипов, В.М. Субботин // Ветеринария. 1980. - № 12. -С. 55-57.

9. Артюх, Е.И. Естественная резистентность организма кур в зависимости от возраста и условий содержания / Е.И. Артюх // Научн. Тр. Харьковского зовет, института. 1987. - Т. 2. - С. 201-209.

10. Бабина, М.П. Иммунный статус и состояние липидного обмена цыплят-бройлеров при использовании пробиотиков / М.П. Бабина // Учен, зап. Витебск, гос. академии вет.медицины. 1998. - Т. 34. - С. 24-27.

11. Бараников, А. И. Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации / А. И. Бараников, Н. В. Михайлов, Ю. А. Колосов // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации: сб. научн. тр. Персиановский. - 2009. - С. 8 -14.

12. Бараников, А. И. Технология интенсивного животноводства /. А.И. Бараников, В.Н. Приступа, Ю.А. Колосов, Н.В. Михайлов, O.J1. Третьякова и др. Ростов-на-Дону: Феникс. - 2008. - 602 с.

13. Башаров, A.A. Пробиотики серии «Витафорт» в рационах телят / A.A. Башаров, Ф.С. Хазиахметов // Зоотехния. 2011. - № 3. - С. 17-18.

14. Башкиров, О.Г. Пробиотик БиоПлюс 2Б / О.Г. Башкиров // Зооиндустрия. 2001. - № 4. - С. 35-37.

15. Башкиров, О.Г. Выращивание птицы без антибиотиков / О.Г. Башкиров // Био. 2003. - 4. - С. 35.

16. Белова, Н. Влияние пробиотиков и витамина С на использование питательных веществ / Н. Белова, О. Ежова, В. Корнилова, М. Маслов // Птицеводство. 2009. - № 5. - С. 16-17.

17. Бессарабов, Б. Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят / Б. Бессарабов // Птицеводство. 1996. - №. 1. - С. 25.

18. Бовкун, Г. Дисбактериозы молодняка проблема актуальная / Г. Бовкун // Птицеводство. - 2005. - № 6. - С. 25-26.

19. Бовкун, Г. Пребиотическая добавка к рациону цыплят / Г. Бовкун // Птицеводство. 2004,- №8. - С. 11-12.

20. Бовкун, A.A. Применение пробиотиков в животноводстве /

21. A.A. Бовкун, C.B. Деревянко, Г.М. Дяченко // Ветеринарная медицина. -2002.-Вып. 80.-С. 94-97.

22. Бовкун, Г Дисбактериозы молодняка проблема актуальная / Г. Бовкун, В. Трошин, Н. Малик, Е. Малик // Птицеводство. - 2005. - № 6. -С. 25-26.

23. Богданов, Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных.- М.: Агропромиздат, 1990.- 624с.

24. Бойд, У., Основы иммунологии / У. Бойд. М., 1971. - 241 с.

25. Бойко, Н. В. Биотехнологические решения безопасность и продуктивность птицы / Н. В. Бойко, А. К. Карганян, А. И. Петенко // Птах1вництво: М1жвщ. темат. наук, зб./ 1П УААН.- Харюв, 2006. - Вип. 58. -С. 202-207.

26. Болотников, И.А. Стресс и иммунитет у птиц / И.А. Болотников, И.К. Олейник. Л.: Наука, 1983. - 85 с.

27. Бондаренко, В. М. Дисбиотические состояния и лечебные мероприятия при них / В.М. Бондаренко, Н.М. Грачева // Вестн. РАМН. -2005. № 12. - С.23-29.

28. Бондаренко, В.М. Микроэкологические изменения кишечника и их коррекция с помощью лечебно-профилактических препаратов /

29. B.М. Бондаренко, Н.М. Грачева, Т.В. Мацулевич, A.A. Воробьев // Журн. гастроэнтерол. гепатол. колопроктол. 2003. - № 4 (приложение № 20).1. C. 66-76.

30. Бондаренко, В. М. Дисбактериозы кишечника у взрослых. / В.М. Бондаренко, Н.М. Грачева, Т.В. Мацулевич // Scientific Press. M., 2003. -25 с.

31. Бондаренко, В. М. Дисбиозы и препараты с пробиотической функцией / В.М. Бондаренко, A.A. Воробьев // Микробиология. 2004. - №1. - С.84-92.

32. Бондаренко, В. М. Пробиотики и механизмы их лечебного действия / В.М. Бондаренко, Р.П. Чупринина, Ж.И. Аладышева // Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2004. - №3. - С.83-87.

33. Боярский, J1. Г. Технология кормов и полноценное кормление сельскохозяйственных животных / JI. Г. Боярский Серия «Ветеринария и животноводство». - Ростов-на-Дону: Феникс. - 2001. - 416 с.

34. Брондз, Б.Д. Молекулярные и клеточные основы иммунологического распознавания / Б.Д. Брондз. М., 1978. - 336 с.

35. Бруннер, A.B. Повышение продуктивности свиноматок и молодняка свиней применением пробиотиков «Интестевит» и «Биокорм-пионер» / A.B. Бруннер // Диссертация на соискание ученой степени кандидата с.-х. наук.: 06.02.04: Воронеж, 2005. 108 с.

36. Букреева, Е. Использование симбиотического кисломолочного продукта «Кефинар» в птицеводстве / Е. Букреева, Е. Гришина, В. Михайлова и др. // Сибирская аграрная наука III тысячелетия. Новосибирск, 2000. -С. 116.

37. Буряков, Н. П. «Бифидум-СХЖ» в кормлении цыплят-бройлеров при напольном содержании / Н.П. Буряков, М.А. Бурякова, Е.В. Швакель // Био. 2005. - № 12.-С. 2-5.

38. Васильев, A.B. Рост, жизнеспособность и мясная продуктивность бройлеров современных кроссов при использовании пробиотиков / A.B. Васильев // Автореферат диссертации к.с.-х.н. П. Персиановский, 2007.-24 с.

39. Венедиктов, A.M. Справочник по кормлению с.-х. животных / А.М.Венедиктов, П.И. Викторов, А.П. Калашников. М.: Россельхозиздат, 1983.- 303с.

40. Викторов, П.И. / П.И. Викторов, В.К. Менькин Методика и организация зоотехнических опытов. М.: Агропромиздат, 1991. 113 с.

41. Викторов, П.И. Нормирование и балансирование кормовых рационов / П.И. Викторов, Ф.С. Могильда, Н.П. Улётова, З.А. Тарасова,

42. B.А. Гармашев, П.Д. Корсун // Справочник. Краснодар, 1993. - 131 с.

43. Викторов, П.И. Опыт применения продуктов микробиологического синтеза в кормопроизводстве и животноводстве / П.И. Викторов. М., 1979. - 30 с.

44. Гаврилова, Е.А. Комплексная балльная оценка резистентности организма козлят, получающих пробиотики / Е.А. Гаврилова, В.М. Мешков // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2009. -Т. 3. - № 23-1. - С. 183-184.

45. Гагарина, М.Н. Эффективность использовнаия пробиотика «Бацелл» при откорме бычков / М.Н. Гагарина, Л.И. Дроздова // Ветеринарный вестник. 2010. -№ 6 (117) // biotechagro.ru (2012).

46. Гамко, JI.H. Биологически активные вещества в кормлении свиней // Зоотехния. 1999. - № 7. - С. 15-16.

47. Гвызин, О.Л. Применение энтерацида при выращивании поросят / О.Л. Гвызин // Зоотехния.- 1995,- №2.-С. 17-19.

48. Георгиевский, В.И. Минеральное питание сельскохозяйственной птицы / В.И. Георгиевский. М.: Колос, 1970.- 127 с.

49. Герасименко, В.В. Холестерин микроорганизма и пробиотики / В.В. Герасименко // Известия Оренбургского государственного аграрного университета.-2004.-Т. 3.-№3-1.-С. 154-156.

50. Гласкович, A.A. Уровень неспецифической защиты организма цыплят-бройлеров при введении в рацион препарата «Биофлор» / A.A. Гласкович, В.М. Голушко // Био. 2005. - № 9. - С. 28.

51. Григорьев, Д.Ю. Применение пробиотиков в рационах для бройлеров / Д.Ю. Григорьев, Т.П. Шкурко // Инновационные технологии в животноводстве: тезисы докладов международной научно-практической конференции. Жодино, 2010. - Ч. 1. - С. 206-208.

52. Головань, В.Т. Прогрессивные технологии выращивания молодняка крупного рогатого скота / В.Т. Головань, Н.И. Подворок, М.И. Сыроваткин, Д.А. Юрин // Научные труды ГНУ ВНИИМЖ Россельхозакадемии. 2007. - Т. 17. - № 2. - С. 225-234.

53. Головань, В.Т. Разработка системы выращивания телят молочных пород скота / В.Т. Головань, Н.И. Подворок, М.И. Сыроваткин, Д.А. Юрин, A.B. Ярмоц, Ю.Г. Дахужев // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2008. - № 10. - С. 182-186.

54. Гордиенко, О.М. Селекция ацидофильных бактерий, устойчивых к антибиотикам // Автореф.дисс.канд.вет.наук / Алма-Ата. 1990. - 23 с.

55. Горелов, A.B. Пробиотики: механизм действия и эффективность при инфекциях ЖКТ / A.B. Горелов, Д.В. Усенко // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2006. - № 4. - С. 53-57.

56. Горковенко, Л.Г. Использование тритикале в рационах мясных цыплят / Л.Г. Горковенко, А.Е. Чиков, H.A. Пышманцева, И.Р. Тлецерук // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2010. - Т. 1. -№ 26. - С. 85-87.

57. Горковенко, Л.Г. Наставления по применению пробиотических добавок «Бацелл», «Моноспорин» и «Пролам» в свиноводстве / Л.Г. Горковенко, А.Е. Чиков, С.И. Кононенко, H.A. Пышманцева, Д.В. Осепчук, H.A. Омельченко Краснодар, 2011. - 30 с.

58. Горковенко, Л.Г. Применение пробиотических кисломолочных заквасок в кормлении свиней для профилактики заболеваний и повышения качества мясного сырья / Л.Г. Горковенко, H.H. Забашта, Н.Э. Скобликов,

59. Т.К. Кузнецова, E.H. Головко, А.Ф. Глазов, Е.А. Москаленко, O.A. Полежаева, Е.А. Денисенко, A.B. Устинова. Рекомендации. -Краснодар, 2011. - 24 с.

60. Горковенко, Л.Г. Эффективность использования пробиотиков «Бацелл» и «Моноспорин» в рационах коров и телят / Л.Г. Горковенко, А.Е. Чиков, H.A. Омельченко, H.A. Пышманцева // Зоотехния. 2011. - № 3. -С. 13-14.

61. Грачев, Д. Кормовые ферменты решение за хозяйствами /Д. Грачев // Свиноводство - 2002. - № 4. - С. 19 -20.

62. Грызнева, Т.Н. Изучение коррекционного воздействия лактобактерий на биоценоз кишечника при диареях новорожденных поросят // Новое в диагностике, лечении и профилактике болезней молодняка с.-х. животных / Моск.вет.акад. М.- 1991. С.9-12.

63. Гудзь, Г. П. Использование микробных пробиотических препаратов «Бацелл» и «Моноспорин» в птицеводстве / Г. П. Гудзь // Энтузиасты аграрной науки. Краснодар, 2007. - Вып. № 6. - С. 22-32.

64. Гудзь, Г. П. Применения кормовой добавки «Бацелл» в птицеводстве / Г. П. Гудзь, А. Г. Кощаев // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы I всерос. науч.-практ. конф. мол. уч. Краснодар, 2007. - С. 162-163.

65. Данилевская, Н.В. Критерии выбора пробиотических препаратов при их использовании мелким домашним животным // Российский ветеринарный журнал. 2005. - № 3. - С. 39-42.

66. Данилевская, Н.В. Фармакологические аспекты применения пробиотиков / Н.В. Данилевская // Ветеринария. 2005.- № 11. - С. 18.

67. Деблик, А Г Влияние пробиотиков на функциональную морфологию органов цыплят / А.Г Деблик, А.Р. Маликова, Д.А. Ижбулатова, E.H. Сковородин // Нива Поволжья. 2006. - №1. - С 45-48.

68. Деблик, А.Г. Влияние пробиотиков на морфологию органов цыплят / А.Г. Деблик, А.Р. Маликова, Д.А. Ижбулатова, E.H. Сковородин // Российский ветеринарный журнал. Сельскохозяйственные животные. 2006. -№4. С.39-41.

69. Девришев, Д.А. Профилактика диареи телят лактобактерином / Д.А. Девришев, Е.С. Ворошии // Инфекционные болезни телят. Кишинев, 1998.-С. 7-9.

70. Девяткин, А.И. Рациональное использование кормов в промышленном животноводстве / А.И. Девяткин, Е.И.Ткаченко. М.: Россельхозиздат, -1974. - С. 208-211.

71. Денисенко, Е.А. Кисломолочные закваски на основе пробиотических микроорганизмов в кормлении свиней фактор, повышающий качество мяса / Е.А. Денисенко, Т.К. Кузнецова, О.А. Махова,

72. A.Ф. Глазов // Современные достижения зоотехнической науки и практики -основа повышения продуктивности сельскохозяйственных животных: сборник научных трудов. Ч. 2. - Краснодар, 2007. - С. 38-39.

73. Димов, В.Т. «Микробиоит Енисей» эффективный источник повышения молочной и мясной продуктивности животных: рекомендации /

74. B.Т. Димов, Л.В. Ефимова, Т.А. Удалова. Рекомендации. - Красноярск, 2007.- 15 с.

75. Егоров, И. Эффективность пробиотика терацид С. / И. Егоров, Ш. Имангулов, К. Харламов // Птицеводство. 2007. - № 6. - С. 56.

76. Егоров, И. Пробиотик «Лактоамиловорин» стимулирует рост цыплят / И. Егоров, П. Паньков // Птицеводство. 2004. - №8. - С. 32-33.

77. Егоров, И. Препарат лизина в рационах бройлеров / И. Егоров, П. Паньков // Комбикорма. 2000. - № 6. - С. 44-45.

78. Егоров, И. Соевый шрот и полножирная соевая мука в комбикормах для птицы / И. Егоров, А. Иванов // Комбикормовая промышленность. 1998. - №5. - С. 29.

79. Емелина, Н.Т. Витамины в кормлении с/х животных и птиц / Н.Т. Емелина. M.: Колос, 1970. - 123 с.

80. Ерастов, Г. Факторы, определяющие рентабельность птицеводства / Г. Ерастов // Комбикормовая промышленность. 1998.- № 5. - С. 25.

81. Жданов, П.И. Применение споробактерина жидкого поросятам / П.И. Жданов // Ветеринария.- 1994.- №7. С.41-43.

82. Жданов, П.И. Способ повышения продуктивности с сохранности поросят в возрасте 30-120 дней / П.И. Жданов, В.И. Никашенко, А.И.Ленский // Авт.свид. СССР. № 1824194. МКИ. 5А61К. Заявл. 05.03.91. Опубл. 30.06.93. Бюлл. 26.

83. Зернов, P.A. Пробиотики в профилактике микотоксикозов у цыплят-бройлеров / P.A. Зернов, С.Ю. Гулюшин // Актуальные проблемы биологии в животноводстве: материалы V международной научно-практической конференции. Боровск, 2010. - С. 284-285.

84. Зинченко, E.B. Практические аспекты применения пробиотиков / Е.В. Зинченко, А.Н. Панин, В.А. Панин // Ветеринарный консультант. 2003.- № 3. С. 12-14.

85. Злыднев, Н.З. Кормление сельскохозяйственных животных на Ставрополье / Н.З. Злыднев, В.И. Трухачев, А.И. Подколзин. Монография.- Ставрополь, 2000. 264 с.

86. Зон, Г. Автохтонная микрофлора птиц / Г. Зон // Птицеводство. -1992.-№6.- С. 20-21.

87. Зон, Г. Влияние факторов внешней среды на организм птицы / Г. Зон // Птицеводство. 1992. - № 10. - С. 21-22.

88. Иванова, А.Б. Изменение качественного и количественного состава микрофлоры кишечника у цыплят-бройлеров при применении «Ветома 3» А.Б. Иванова // Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. - №.2 -С. 102-105.

89. Иванова, А.Б. Влияние пробиотического препарата «Ветом 3» на качество мяса цыплят-бройлеров / А.Б. Иванова, Г.А. Ноздрин // Сибирский вестник с.-х. науки. 2007. - № 8. - С. 69-74.

90. Иванова, А.Б. Физиологические поазатели скорости роста цыплят и биохимический состав сыворотки крови при применении пробиотиков / А.Б. Иванова // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. — 2006. -№4. С. 62-66.

91. Ш.Иванова, О.В. Аэрозольное применение пробиотиков при выращивании цыплят-бройлеров / О.В. Иванова, Е.А. Иванов // Инновационные технологии в животноводстве: тезисы докладов международной научно-практической конференции. Жодино, 2010. - Ч. 2. -С. 56-57.

92. Ижбулатова, Д. А. Динамика роста и развития кишечника цыплят при применении пробиотиков / ДА Ижбулатова // Актуальные проблемы патологии животных: материалы международного съезда терапевтов-диагностов. Барнаул, 2005 - С 69-70.

93. Имангулов. Ш. Ферментативный пробиотик два в одном / Ш. Имангулов, Г. Игнатова // Птицеводство. - 2004.- №7. - С. 10-11.

94. Исакова, Д. Пробиотик «Руменолакт» для молодняка крупного рогатого скота / Д. Исакова // Молочное и мясное скотоводство.- 1993.- № 1. -С.15.

95. Ишимбаева, P.C. Применение Эксенела стерильного порошка для профилактики падежа в первые дни жизни / P.C. Ишимбаева // Био. 2003.-№12. -С. 12.

96. Кавардаков, В.Я. Кормление свиней / В.Я. Кавардаков, А.И. Баранников, А.Ф. Кайдалов. Ростов-на-Дону: «Феникс». - 2006. - 512с.

97. Кавардаков, В.Я. Корма и кормовые добавки / В.Я. Кавардаков, А.Ф. Кайдалов, А.И. Баранников, Г.И. Косее. Учебно-методическое и справочное пособие. - Ростов-на-Дону, 2007. - 512 с.

98. Казанцев, A.A. Эффективность выращивания молодняка КРС на рационах кормления с включением пробиотика «Бацелл» / A.A. Казанцев, H.A. Пышманцева // Труды Кубанского государственного аграрного университета.-2011.-Т. 1. -№33.-С. 155-158.

99. Калоев, Б. Молочнокислые препараты в кормлении кур-несушек / Б. Калоев // Птицеводство. 2003. - №. 7.- С. 8-9.

100. Калоев, Б. Молочнокислые препараты как средство оздоровления цыплят / Б. Калоев // Птицеводство. 2002. - № 7. - С. 27-28.

101. Калунянц, К.А. Применение продуктов микробиологического синтеза в животноводстве / К.А. Калунянц, Н.В. Ездаков, И.Г. Пивняк // М.: Колос- 1998. С.288.

102. Кармолиев, Р.Х. Влияние янтарной кислоты на липидно-энергетический обмен и резистентность организма / Р.Х. Кармолиев // Ветеринария. 2000. - №7 -. С. 43.

103. Карпов, В.М. Препарат бактерии SL / В.М. Карпов // Ветеринария. 1987. - №7. - С45.13.

104. Кастуев, А.З. Повышение пищевой ценности свинины. / А.З. Кастуев, JI.X. Албегова, В.В. Тедтова, JI.B. Цалиева, Б.М. Маркарян // Мясная индустрия. 2007. - №4. - С. 42-44.

105. Кашперова, Т. А. Конструирование генетически модифицированных микроорганизмов для разработки нового поколения иммунобиологических и вакцинных препаратов / Т.А. Кашперова, Н.Г. Ромащева A.B. Нестеров // Биотехнология. 2004. - № 5. - С. 39-48.

106. Кашперова, Т.А. Конструирование пробиотиков на основе генетически модифицированных штаммов Bacillus subtillis и Bacillus licheniformis: автореф. дис. . канд. биол. наук. Кольцово, 2005. - С. 25.

107. Кашперова, Т.А. Применение субалина в промышленном птицеводстве бройлерного направления / Т.А. Кашперова // Актуальные проблемы производства и переработки продуктов животноводства и птицеводства. Уфа, 2000. - С. 150-153.

108. Квасников, Е.И. Молочно-кислые бактерии в кишечном тракте кур / Е.И. Квасников // Микробиологический журнал. 1981. - № 6. - С. 703.

109. Кийко, Е. И. Эффективность применения «Бацелла» в рационах коров / Е.И. Кийко // Эффективное животноводство. № 8. - 2009. - С. 23.

110. Кийко, Е. И. Эффективность применения пробиотиков «Моноспорин» и «Бацелл» в рационах телят / Е.И. Кийко, Р.И. Шихов // Эффективное животноводство. № 6. - 2008. - С. 27-29.

111. Кийко, Е.И. Эффективность применения «Бацелла» в рационах коров / И.И. Кийко // Эффективное животноводство. 209. - № 8. - С. 38-39.

112. Кийко, Е.И. Эффективность применения пробиотиков «Моноспорин» и «Бацелл» в рационах телят / И.И. Кийко, Р.И. Шихов // Эффективное животноводство. 2008. - № 6 // biotechagro.ru (2012).

113. Кириченко, А. Дозировка витаминов группы В в рационах мясных кур / А. Кириченко // Птицеводство. 1991. - № 5. - С. 13-14.

114. Клетикова, JI.B. Влияние пробиотиков Лактур и Бифитрилак на содержание холестерина и триглицеридов в сыворотке крови кур /

115. JT.В. Клетикова // Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе: труды Костром, гос. с.-х. акад. Кострома, 2010; Т. 1. - С. 104107.

116. Клещ, И. Н., Улучшение продуктивных и интерьерных признаков крупного рогатого скота при скармливании пробиотических добавок / И.Н. Клещ, Г.М. Штепа, Н.И. Куликова, В.А. Кузнецов, О.Н. Еременко //. Животноводство России № 2. - 2008. - С. 16.

117. Кожевников, C.B. Эффективность использования пробиотиков Ветом 1.1, Ветом 2, Ветом 3, Ветом 4 в рационах гусят бройлеров /' С.В.Кожевников, C.B. Шульгин // Главный Зоотехник. - 2011.- № 5. -С. 16-19.

118. Кононенко, С. Особенности разведения гусей / С. Кононенко, Д. Осепчук, Н. Пышманцева, А. Болоболов, В. Савосько // Комбикорма. -2011. -№ З.-С. 77-78.

119. Кононенко, С.И. Жировая добавка для цыплят бройлеров из отходов маслоэкстракционной промышленности / С.И. Кононенко, А.Е. Чиков, Д.В. Осепчук, Л.Н. Скворцова, H.A. Пышманцева // Проблемы биологии продуктивных животных. 2009. - № 3. - С. 26-34.

120. Кононенко, С.И. Использование жировой добавки из отходов маслоэкстракционной промышленности / С.И. Кононенко, А.Е. Чиков, Д.В. Осепчук, Л.Н. Скворцова, H.A. Пышманцева // Проблемы биологии продуктивных животных. — 2009. № 3. - С. 35-43.

121. Корниенко, A.B. Морфобиохимический статус крови свиноматок и сохранность их приплода при использовании в рационах препробиотического препарата «Биокоретрон-Форте» / A.B. Корниенко, Е.В. Савина //

122. Современные проблемы интенсификации производства свинины в странах СНГ: сборник научных трудов XVII международной научно-практической конференции по свиноводству.- Ульяновск, 2010. Т. 1. - С. 148-153.

123. Косарев, Э. Современные кормовые добавки в животноводстве: альтернатива антибиотикам / Э. Косарев // Молоко и корма менеджмент.2005. -№ 1.-С. 10-13.

124. Косинцев, Ю. В. Использование пробиотиков резерв повышения конкурентоспособности яйценоской птицы отечественных кроссов / Ю.В. Косинцев // Био. - 2006. - № 6. - С. 12-13.

125. Кощаев, А. Кормовые добавки на основе живых культур микроорганизмов / А. Кощаев, А. Петенко, А. Калашников // Птицеводство.2006.-№ 11.-С. 43-45.

126. Кощаев, А.Г. Биотехнология производства и применение функциональных кормовых добавок для птицы / А.Г. Кощаев // Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора биологических наук. -Краснодар, 2008. 47 с.

127. Кощаев, А.Г. Результаты совместного применения пробиотиков «Бацелл» и «Моноспорин» на цыплятах-бройлерах/ А. Г. Кощаев, Г. П. Гудзь

128. Передов1 науков1 розробки: Матер1али I м1жнар. науч.-практ. конф. -Днепропетровск, 2006. С. 38^0.

129. Крыштоп, Е.А. Продуктивность свиней степного типа при использовании пробиотиков / Е.А. Крыштоп, О.В. Прохоренко, Е.И. Федюк,

130. B.В. Федюк // Интеграция науки, образования и бизнеса для обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации: материалы международной научно-практической конференции. Пос. Персиановский, 2010.-T. 1.-С. 255-257.

131. Крюков, О. Коррекция кишечного микробиоценоза у бройлеров / О. Крюков // Птицеводство. 2005.- № 5. - С. 33-34.

132. Кузнецов, С. Соединения микроэлементов в кормлении птицы /

133. C. Кузнецов // Птицеводство. 2001. - № 2. - С. 29-35.

134. Куликова, A.B. Эффективность применения селенсодержащих поливитаминных препаратов цыплятам-бройлерам для повышения защитных сил организма / A.B. Куликова // Био. 2003. - № 12. - С. 7.

135. Кунская, E.H. Лечение диспепсии новорожденных телят с применением пробиотика «Моноспорин-ГПС» в условиях Крыма / Е. Кунская // Ветеринарные науки. Вып. 101. - Симферополь, 2007. - С. 20-24.

136. Курманаева, В. Биопрепараты в рационах цыплят-бройлеров кросса «Смена-7» / В. Курманаева // Птицеводство. 2012. - № 1. - С. 31-33.

137. Куяров, A.B. Микробный аспект сбалансированного питания / A.B. Куяров, A.A. Воробьев, Ю.В. Несвижский // Вопросы питания. 2001. -№3. - С.6-8.

138. Лагутов, П.А., Получение яйца с повышенным уровнем содержания витамина Е / П.А. Лагутов // Био. 2005. - № 6. - С. 2.

139. Лебедев, К.А. Первичный иммунологический ответ / К.А. Лебедев.- М., 1978.-67 с.

140. Лебедева, И. Влияние «Моноспорина» на фабрициеву бурсу / И. Лебедева, М. Новикова, Л. Дроздова. Уральский государственный университет В. Бурун, птицефабрика «Свердловская» Уральская ГСХА, 2009. -25 с.

141. Лемме, А. Треонин в рационах бройлеров / А. Лемме // Био. 2003.- № 1.-С. 25.

142. Ликопа, М. Уровень аминокислот и кальция в низкопротеиновых кормосмесях для кур / М. Ликопа, И. Витиня // Птицеводство. 1986. - № 8. -С. 22-23.

143. Лимаренко, А. Стимулятор роста / А. Лимаренко, Л. Катрич, О. Хахова // Сельские зори. 1983. - № 7. - С. 43.

144. Линн, Д. Почему пробиотики и пищеварительные ферменты важны для питания вашей лошади? / Д. Линн / Eurofarmer. 2006. - № 2. -С. 14.

145. Лысенко, С. Пробиотики для цыплят-бройлеров / С. Лысенко, А. Баранников, А. Васильев // Птицеводство. 2007. - № 5. - С. 31-32.

146. Малахеева, Л.И. Адаптация птицы в постнатальный период. Лечение и профилактика бактериальных болезней суточного молодняка / Л.И. Малахеева. Словения, 1999. - 12 с.

147. Малик, Н.И. Пробиотики и их влияние на рост и сохранность бройлеров / Н.И. Малик // Био. 2002. - №3. - С. 8.

148. Малик, Н.И., Влияние пробиотика «Стрептофида форте» на кишечный биоценоз цыплят в модели антибиотикоассоциированного дисбактериоза / Н.И. Малик, А.Н. Панин // Био. - 2002. - № 10. - С. 9-10.

149. Мартыненко, С. Пробиотик «Споробактерин» / С. Мартыненко // Птицеводство. 2005. - № 1. - С. 25.

150. Маслиева, О.И. Анализ качества кормов и продуктов птицеводства / О.И. Маслиева. М.: Колос, 1970,- 114 с.

151. Маслиева, О.И. Нормирование и соотношение витаминных препаратов в комбикормах для сельскохозяйственной птицы / О.И. Маслиева. М.: Колос, 1973.-45 с.

152. Маслобоев, А.Я. Повышение качества яиц под влиянием кормовых факторов / А.Я. Маслобоев // в кн.: Повышение качества пищевых яиц. -Научн. тр.: ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1976.-22 с.

153. Матусевичус, П. Результаты применения «Естур» / П. Матусевичус // Eurofarmer. 2006. - № 2. - С. 21-22.

154. Мезенцев, C.B. Факторы, снижающие иммунную стабильность организма птицы / C.B. Мезенцев // Био. 2002.- № 8. - С. 4-5.

155. Мошкутело, И.И. Пробиотический препарат ПКД в системе выращивания поросят / Мошкутело И.И., П.В. Александров, В.П. Северин, Д.Ф. Рындина // Зоотехния. 2011. - № 7. - С. 10-12.

156. Мошкутело, И.И. Про-пребиотические препараты ПДК, «Биотек» в системе выращивания и откорма молодняка свиней / И.И. Мошкуткло, П.В. Александров. В.П. Северин, Д.Ф. Рындина, O.A. Артемьева // Свиноводство. 2012. - №2. - С. 64-67.

157. Мухина, Н.В. Корма и биологически активные кормовые добавки для животных / Н.В. Мухина, A.B. Смирнова, З.Н. Черкай, И.В. Талалаева. -М.: КолосС, 2008.-271 с.

158. Мысик, А.Т. Выращивание и откорм молодняка свиней с использованием в рационах Биостимулятора «Пуриветин» / А.Т Мысик // Зоотехния. 2007. - № 7. - С. 11-13.

159. Набиев, Ф.Г. Современные ветеринарные и лекарственные препараты / Ф.Г. Набиев, Р.Н. Ахмадеев: Учебное пособие. 2-е изд. перераб.- СПБ.: Издательство «Лань», 2011. 816 с.

160. Николаева, Т.Н. Иммуностимулирующая и антиканцерогенная активность нормальной лактофлоры кишечника / Т.Н. Николаева, В.В.Зорина, В.М. Бондаренко // Эксперим. клин, гастроэнтерол. 2004. - №4.- С.39-43.

161. Николичева, Т.А. Ассициация микроорганизмов для скармливания молодняку крупного рогатого скота / Т.А. Николичева, Б.В. Тараканов, Г.Б. Бравова, H.H. Гаврилова, E.H. Белевич // Авт.свид. СССР. № 1671963.-Заяв. 16.03.89.

162. Никулин, В.Н. Влияние комбикормов с добавкой йода, селена и пробиотика на продуктивность цыплят-бройлеров / В.Н. Никулин, В.В. Герасименко, Т.В. Коткова, Е.А. Назарова, С.Н. Абдуллина // Кормопроизводство. 2012. - № 4. - С. 41-43.

163. Никулин, В.Н. Пробиотики и содержание железа в сыворотке крови гусей / В.Н. Никулин, А.Ф. Лукьянов, В.В. Герасименко / Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2005. - Т. 3. -№3-1.-С. 153-154.

164. Никулин, В.Н. Пробиотики как регуляторы метаболических процессов / В.Н. Никулин, И.Н. Бойко, Т.Е. Палагина, A.B. Шамраев // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2005. -Т. 1. - № 5-1. - С. 139-142.

165. Новые продукты Российской биотехнологии от НИИ пробиотиков // Эффективное животноводство. 2007. - № 12 (25). - С. 29.

166. Ноздрин, Г.А. Научные основы применения пробиотиков в птицеводстве / Г.А. Ноздрин, А.Б. Иванова, А.И. Шевченко, А.Г. Ноздрин. -Монография. Новосиб. гос. аграр. ун-т. - Новосибирск, 2005. - 214 с.

167. Ноздрин, Г.А. Пробиотики на основе Bacillus subtilis и их роль в поддержании здоровья животных разных видов / Г.А. Ноздрин, А.Б. Иванова,

168. A.Г. Ноздрин // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. -Новосибирск, 2006. Т. 1. - № 7. - С. 64-68.

169. Норма и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие / под редакцией А.П. Калашникова, В.И. Фисинина,

170. B.В. Щеглова, Н.И. Клейменова. Москва, 2003. - 456 с.

171. Овчинников, A.A. И пробиотик, и сорбент / A.A. Овчинников // Био. 2005. - № 6.- С. 10.

172. Околелова, Т. Подкислитель комбикорма Биотроник / Т. Околелова // Птицеводство.- 2005. № 9. - С. 38-39.

173. Околелова, Т.М Витаминно-минеральное питание птицы / Т.М. Околелова.- М., 2000. 159 с.

174. Осипенко, М.Ф. Пробиотики в лечении диарейного синдрома / М.Ф. Осипенко, Е.А. Бикбулатова, С.И. Холин // Фарматека. Новосибирск, 2008.-Т. 1. - № 13.-С. 36-41.

175. Островский, М.В. Использование препарата «Ронколейкин» у цыплят первых дней жизни / М.В. Островский, В.Н. Егорова // Био. 2005.-№ 5. - С. 6.

176. Павленко, А. Натуральный стимулятор роста подсказанный природой / А. Павленко // Комбикорма. 2007. - №6. - С . 72.

177. Павленко, А. Кризис время использовать эффективные добавки / А. Павленко, Д. Головачев. // Птицеводство. - 2009. - № 5. - С. 21.

178. Панин, А.Н., Пробиотики / А.Н. Панин // Био. 2002.- № 3.- С. 9.

179. Панин, А.Н. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Ветеринария. - 2006. - № 7. - С. 3-6.

180. Парфенов, А.И. Роль дисбиотических нарушений в этиологии и патогенезе синдрома раздраженного кишечника / А. И. Парфенов // Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2003. - № 1. - С. 57.

181. Первова, А. Эффективность использования пробиотиков в промышленном птицеводстве / А. Первова // Сельскохозяйственная биология. 2003. - № 4. - С. 26-30.

182. Петенко, А.И. Использование микробного препарата «Бацелл» в птицеводстве / А. И. Петенко, А. Г. Кощаев // Актуальные проблемы биологии в животноводстве: материалы IV междунар. конф. Боровск, 5-7 сент. 2006.-С. 320-321.

183. Петенко, А.И. Пробиотико-ферментативный препарат «Бацелл» -эффективное средство адаптации телят-молочников к растительным рационам / А.И. Петнко, Е.В. Якубенко, Г.Г. Новосельцев, А.И. Глушков // Ветеринария Кубани. 2004. -№ 4. - С. 22-24.

184. Петрович, E.B. Эффективность пробиотиков и байкокса при криптоспоридиозе телят / Е.В. Петрович // Ветеринария. 2010. - № 9. -С. 32-36.

185. Петрухин, И.В. Применение химических и биологических веществ в кормлении птицы / И.В. Петрухин. М., 1972. - 239 с.

186. Пинегин, Б.В. Совершенствование представления о стимуляции антиинфекционного иммунитета / Б.В. Пинегин // Био. 2005. - №1. - С. 2.

187. Пирс, Д., Ферменты в кормлении птицы / Д. Пирс // От нестандартных идей к глобальным решениям: 16 ежегодный Европейский, ближневосточный и Африканский лекционный тур компании Олтек. 2002. -18-26 с.

188. Пирузян, Л.Ф. Сапрофитная микрофлора в качестве продуцента биологически активных веществ для целей микробной сапротрофной фармакотерапии / Л. Ф. Пирузян, Е. М. Михайловский // Изд. Академии наук. Сер. биол. 1992. - № 6. - С. 860-869.

189. Подобед, Л.И. Теория и практика кормления молодняка сельскохозяйственных животных раннего возраста / Л.И. Подобед. Одесса, -1999. - С. 47-52.

190. Подобед, Л.И. Курчат рахують не тшьки в осеш, як що хочуть вигодувати нормальну курку // http:// podobed.org, 2009.

191. Прохоренко, O.B. Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков / О.В. Прохоренко // Автореферат диссертации на соискание у. степени к.с.-х.н. -п. Персиановский, 2010. 24 с.

192. Пышманцева, H.A. Пробиотики повышают рентабельность птицеводства / H.A. Пышманцева, Н.П. Ковехова, В.А. Савосько // Птицеводство. 2011. - № 2. - С. 36-38.

193. Рассолов, С.Н. Влияние препаратов йода и селена в комплексе с пробиотиком на переваримость питательных веществ в рационе молодняка свиней / С.Н. Рассолов // Зоотехния. 2012. - № 2. - С. 13-14.

194. Рудишин, О.Ю. Влияние пробиотика «Биовестин-Лакто» на интенсивность роста и убойные качества молодняка свиней / О.Ю. Рудишин, Ю.Н. Симошина, К.Ю. Лучкин, В.М. Функнер, В.П. Клемин, К.Е. Герасимов //Зоотехния.-2011.-№6.-С. 1-13.

195. Румянцев, В.Г. Пробиотики: перспективы лечебного применения при воспалительных заболеваниях кишечника / В.Г Румянцев. Фарматека. -2009. -№ 13.-С. 77-79.

196. Рядчиков, В.Г. «Бацелл» новый эффективный пробиотико-ферментативный микробный препарат / В.Г. Рядчиков, А.Й. Петенко, А.Г. Кощаев, Е.В. Якубенко, В.А. Ярошенко // Ценовик. 2004.

197. Салеева, И. Пробиотик «Биомин С-ЕХ» / И. Салеева, А. Кузовникова // Птицеводство. 2006. - № 8. - С. 9-10.

198. Самсонов М.А. Концепция сбалансированного питания и ее значение в изучении механизмов лечебного действия пищи / М.А. Самсонов // Вопросы питания. 2001. - №5. - С.3-9.

199. Селезнев, С.Б. Общие закономерности строения иммунной системы птицы / С.Б. Селезнев // Вести РУДН. 1996. - № 2. - С. 30-33.

200. Селье, Г. На уровне целого организма / Г. Селье.- М., 1972. 122 с.

201. Семенищев, А.И. Кисломолочные продукты при выращивании молодняка / А.И. Семенищев, Т.Е. Шиловская, В.И. Белевцова, C.B. Белевцова // Молочная промышленность. 1983. - № 3. - С. 26-28.

202. Сивере, B.C. Способ повышения эффективности корма / B.C. Сивере, М.П. Топч ин, В.П. Ковинько, A.B. Заяц // Авт.свид. СССР.-№ 634729. А23К1/00. Опубл. 27.12.78. Бюлл. № 44.

203. Сканчев, А.И. Опыт применения пробиотической добавки «Пионер» для повышения продуктивности и сохранности животных / А.И. Сканчев // Био. 2005.- № 6. - С. 34-36.

204. Скаредникова, О Микроморфология кишечника кур, потребляющих иизкокалорийые корма / О. Скареднова, Н. Мельник, Н. Мальцева, А. Мальцев // Птицеводство. 2005. - №3. - С. 20-22.

205. Скворцова, JT.H. Эффективность использования пробиотиков отечественного производства при выращивании цыплят-бройлеров / Л.Н. Скворцова, Д.В. Осепчук, H.A. Пышманцева // Ветеринария Кубани. -2008.-№5.-С. 18-19.

206. Смекалов, H.A. Обогащение ЗЦМ для телят руменолактом / H.A. Смекалов, Н.И. Анисимова // Зоотехния. 1995. - № 11. - С. 19-20.

207. Смирнов, В.В. Экспериментальное обоснование использования нерезистентных видов бактерий для профилактики и лечения дисбактериозов

208. B.В. Смирнов, С.А. Резник, // V съезд Укр.микробиол.общ. -Днепропетровск. 1980. - Тез. Докладов. Киев: Наукова думка. 1980.1. C. 200-201.

209. Сморугов, A.A. Старый новый эффективный препарат / A.A. Сморугов // Ценовик. 2004.- № 5. - С. 56-57.

210. Соколов, Н.В. Разведение, содержание и кормление свиней по интенсивным технологиям / Н.В. Соколов, Л.Г. Горковенко, Н.Г. Зелкова, Н.В. Ковалюк, A.B. Плотникова. Краснодар, 2010. - 250 с.

211. Соколова, К.Я. Научное обоснование необходимости использования пробиотиков в птицеводческих хозяйствах / К.Я. Соколова // Био. 2005.- №6.-С. 21.

212. Станойлович, М. Использование пробиотиков «Лактур» и «Микробонд» в кормлении кур-несушек / М. Станойлович // Eurofarmer. -2006. № 2.- С. 37.

213. Стегний, Б.Т. Перспективы использования пробиотиков в животноводстве / Б.Т. Стегний, С.А. Гужвинская // Ветеринария. 2006. -№11.-С. 24.

214. Супрунов, О.В. Нормирование протеина и энергии в рационах кур / О.В. Супрунов. Мурманск, 1981. - 85 с.

215. Суханова, С.Ф. Влияние пробиотических препаратов на биохимические показатели крови гусят- бройлеров / С.Ф. Суханова, С.В.Кожевников, С.В.Шульгин // Главный Зоотехник. 2011.- № 4. -С. 22-24.

216. Суханова, С.Ф. Влияние пробиотических препаратов на продуктивность и морфологические показатели крови гусят- бройлеров /

217. С.Ф. Суханова, C.B. Кожевников, C.B. Шульгин // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2011. - № 4. -С. 40-43.

218. Суханова, С.Ф. Применение пробиотиков для гусят-бройлеров / С.Ф. Суханова, C.B. Кожевников, C.B. Шульгин // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.- 2011. № 5 (79). - С.73 - 76.

219. Тараканов, Б. Новый пробиотик микроцикол / Б. Тараканов // Птицеводство. 2005.- № 2.- С. 19.

220. Тараканов, Б. Новый пробиотик / Б. Тараканов // Птицеводство. -1999,-№6.-С. 32.

221. Тараканов, Б.В. Использование микробных препаратов и продуктов микробиологического синтеза в животноводстве / Б.В. Тараканов. М.: ВНИИТЭИ. - Агропром, 1987. - 48 с.

222. Тараканов, Б.В. О целесообразности применения лактоамиловорина при выращивании гусей / Б.В. Тараканов, В.Н. Никулин // Био. 2002.- № 10.-С. 17.

223. Татарчук, О. Пробиотик: жизненная сила / О. Татарчук // Комбикорма. 2012. - № 2. - С. 91-92.

224. Тедтова, B.B. Влияние пробиотического препарата на процессы пищеварения у телят / В.В. Тедтова // Аграрная Россия. 2009. - №6. -С. 55-58.

225. Тедтова, В.В. Пробиотический препарат для бройлеров. // В.В. Тедтова // Птицеводство. 2007. - № 10. - С. 28-29.

226. Тедтова, В.В. Резервы повышения производства мяса свиней. /

227. B.В. Тедтова, JI.B. Цалиева, Б.М. Маркарян // Свиноводство. 2006. - № 6.1. C. 22-24.

228. Тедтова, В.В. Формирование продуктивных качеств сельскохозяйственных животных и птицы при повышении биологической полноценности кормления / В.В. Тедтова / Автореферат диссертации д.с.-х.н. Владикавказ, 2012. - 46 с.

229. Темираев, Р. Пробиотики и ферментные препараты в рационах цыплят / Р. Темираев, В. Гаппоева, Н. Гагкоева // Птицеводство. -2009. № 4. -С. 20-21.

230. Темираев, Р.Б. Влияние пробиотика и ферментного препарата на продуктивность кур-несушек /Р.Б. Темираев, B.C. Гаппоева, C.B. Олисаев // Известия Горского государственного аграрного университета. — 2011. Т. 48. -Ч. 1.-С. 111-114.

231. Тимошко, M.А. Микрофлора пищеварительного тракта молодняка сельскохозяйственных животных / М.А. Тимошко: Кишинев, 1990. 188 с.

232. Тихомирова, А. Использование бифидобактерий в птицеводстве / А. Тихомирова // Птицеводство. 1993. - № 8. - С. 21-22.

233. Ткачева, И.В. Действие пробиотика «Субтилис» на кишечную микрофлору осетра / И.В. Ткачева, H.H. Тищенко // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2010. - № 4 (25). - С. 134-137.

234. Тменов, И.Д. Эколого-биологические аспекты выращивания телят / И.Д. Тменов, Р.Б. Темираев, В.В. Тедтова, М.А. Губиева // Актуальные проблемы биологии в животноводстве: материалы IV международной научной конференции Боровск. - 2006. - С. 338-339.

235. Тменов, И.Д. Эффективность добавок молочнокислого препарата на основе соевого молока в рационы цыплят-бройлеров и молодняка свиней на откорме / И.Д. Тменов, Р.Б. Темираев, В.В. Тедтова, А.Г. Тохтиев,

236. Тменов, И.Д. Пробиотический препарат на основе соевого молока с добавками пектина в рационах поросят / И.Д. Тменов, В.В. Тедтова, Э.С. Хамицаева // Владикавказ. - Издательство ФГОУ ВПО «Горский госагроуниверситет». - 2008. - 56с.

237. Тменов, И.Д. Рекомендации по использованию пробиотического препарата на основе соевого молока в кормлении цыплят-бройлеров / И.Д. Тменов, В.В. Тедтова // Владикавказ. - Издательство ФГОУ ВПО «Горский госагроуниверситет» - 2007. - 23с.

238. Топчин, М.П. Применеие препаратов из живых культур сенной палочки при дисбактериозах у телят // Автореф.канд.биол.наук.-Минск.-1979.-21 с.

239. Тухбатов, И.А. Продуктивность цыплят-бройлеров на рационах с кормовой добавкой пробиотика и сорбента / И.А. Тухбатов // Био. 2006. -№ 6. - С. 27-28.

240. Уголев, A.M. Трофология новая междисциплинарная наука /

241. A.M. Уголев // Вестник АН СССР.- 1980. -№ 1.- С.50-61.

242. ЗП.Улитько, В.Е. Влияние пребиотика «Биотроник Се-Форте» и препарата «Каролин» на убойные и мясные качества цыплят-бройлеров /

243. B.Е. Улитько, O.E. Ерисанов // Зоотехния. 2008. - № 5. - С. 11-13.

244. Ульянов, А. Н. Гематологические показатели у ягнят при скармливании пробиотика «Бацелл» / А.Н. Ульянов, А .Я Куликова, Н.П. Журавлёва // http://www.biotechagro.ru. 2008.

245. Ульянов, А.Н. Рост и сохранность ягнят в молочный период при использовании ферментно-пробиотического препарата «Бацелл» / А.Н. Ульянов, А .Я. Куликова, Н.П Журавлева // Овцы, козы, шерстяное дело. № 4. - 2008.

246. Федулина, Н. Биологическая эффективность целлобактерина / Н. Федулина // Птицеводство. 1989. - № 5. - С. 34-35.

247. Фирсов, A.C. Продуктивность цыплят-бройлеров при использовании в рационе сорбентов и пробиотика / A.C. Фирсов // Автореферат диссертации на соискание уч. степени к. с.-х. н. Троицк, 2008. -24 с.

248. Фисинин, В. И. Инновационные пути развития свиноводства в России / В. И. Фисинин // Свиноводство. 2010. - № 1. - С. 4-6.

249. Фомичев, Ю.П. Пробиотик тококарин в рационах животных / Ю.П. Фомичев, Т.В. Шайдуллина // Зоотехния. 2003. - № 3. - С. 18.

250. Фриденштейн, А.Я. Клеточные основы иммунитета / А.Я. Фриденштейн. М., 1969. - С. 219.

251. Ховкар, Ч.А. Предотвращение иммунодефицита с помощью программы вакцинации / Ч.А. Ховкар // Био. 2003. - № 2. - С. 2.

252. Холдоенко, А. Пробиотический препарат «Эсид-Пак» / А. Холдоенко // Птицеводство. 2003. - № 1. - С. 20-21.

253. Храмов, А.П. Аминокислотное питание птицы / А.П. Храмов // Ценовик. 2004. - № 10. - С. 4.

254. Цалиева, JI.B. Использование автолизата винных дрожжей для откорма свиней / JI.B. Цалиева, Р.Б. Темираев, Ф.Р. Баликоева, H.A. Пышманцева // Мясная индустрия. 2011. - № 11. - С. 36-38.

255. Черепанов, И. В. «Бацелл» повышает сохранность и привесы поросят-отъемышей / И.В. Черепанов // Деловой крестьянин. № 10 — октябрь, 2008. - biotechagro.ru (2012).

256. Черепанов, И. В. Экономическая целесообразность применения пробиотического препарата «Бацелл» при выращивании и откорме свиней / И.В. Черепанов И.А. Лебедева // Белгородский агромир. № 1. - 2009. -biotechagro.ru (2012).

257. Черепанов, И.В. «Бацелл» повышает сохранность и привесы поросят-отъёмышей / И.В. Черепанов // Деловой крестьянин. 2008. -№ 10. // biotechagro.ru (2012).

258. Чернышов, А. Кормление проблема ключевая / А. Чернышев // Птицеводство. - 1989. - № 2. - С. 34-35.

259. Чиков, А.Е. Итоги производственных испытаний продуктов микробиологического синтеза в рационах сельскохозяйственных животных. / А.Е. Чиков // Продукты микробного синтеза в кормлении с/х животных: сборник научных трудов СКНИИЖ Краснодар, 1985. - С. 3-8.

260. Чиков, А.Е. Производство и использование продуктов микробиологического синтеза в животноводстве / А.Е. Чиков, Г.В. Проваторов // Сборник научных трудов. Вып. 2. - Изд. КРИА, Краснодар, 1995. - С.23-29.

261. Чиков, А. Е. Производство и использование премиксов для обогащения комбикормов / А. Е. Чиков, А. А. Солдатов // Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных: научн.тр. ВИЖа-Дубровицы. Вып. 60. - 1999. - С. 146-148.

262. Чиков, А. Е. Система кормления свиней / А. Е. Чиков, С.И. Кононенко, П. И. Викторов и др. Краснодар. - 2006. - 216 с.

263. Чиков, А. Продуктивное действие пробиотика на молодняк кур-несушек / А. Чиков, С. Кононенко, Н. Пышманцева, Д. Осепчук // Комбикорма. 2012. - № 2. - С. 96-97.

264. Шабунин, С. Применение «Аминотона при откорме цыплят-бройлеров / С. Шабунин, Г. Востроилова // Птицеводство. 2005. - № 3. -С. 26-27.

265. Швыдков, А.Н. Использование мол очно-кислой кормовой добавки с пробиотиками в рационах сельскохозяйственных животных / А.Н. Швыдков, В.П. Чебаков, Г.В. Богатырёва: Методические рекомендации. РАСХН. Сиб. отд-ние, СибНИПТИП. Новосибирск, 2005. - 27 с.

266. Швыдков, А.Н. Применение пробиотической молочно-кислой добавки в рационах кормления сельскохозяйственных животных и птицы /А.Н. Швыдков, К.Я. Мотовилов, В.П. Чебаков // Фундаментальные исследования. М., 2006. - № 8 - С. 96-97.

267. Шевелева, С.А. Пробиотики, пребиотики и пробиотические продукты. Современное состояние вопроса / С.А. Шевелева // Вопросы питания. 1999. - № 2. - Т. 68. - С. 32-40.

268. Штеле, A.JI. Повышение качества продуктов птицеводства / A.JI. Штеле. М.: Россельхозиздат, 1979. - 146 с.

269. Шульгин, C.B. Морфологические показатели крови молодняка гусей под влиянием пробиотиков серии Ветом / C.B. Шульгин, А. Г. Махалов // Вестник развития науки и образования. 2011. - № 4. - С. 11-14.

270. Щербатов, В.И. Профилактика каннибализма птицы /

271. B.И. Щербатов // Материалы международной научной конференции, посвященной 80-летию заслуженного деятеля науки РФ, лауреата премии СМ СССР, д с.-х. наук, профессора Викторова П.И. Краснодар, 1998.1. C. 128.

272. Юдина, H.A. Экономическая целесообразность использования пробиотического препарата «Бацелл» при выращивании гусят / H.A. Юдина, А.П. Булатов, A.B. Менщиков, И.А. Лебедева // Птицеводство. 2009. - № 3. -С. 39.

273. Юрин, Д.А. Разработка технологических приемов выращивания телят // Д.А. Юрин // Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Краснодар, 2008. - 143 с.

274. Якубенко, Е.В. «Бацелл» средство повышения резистентности и продуктивности птицы / Е. В. Якубенко, А. Г. Кощаев, А. И. Петенко, Г.П. Гудзь // Ветеринария. - 2006. - №3. - С. 14-16.

275. Якубенко, Е.В. Бацелл средство повышения резистентности и продуктивности птицы / Е.В. Якубенко, А.Г. Кощаев, А.И. Петенко, Г.П. Гудзь // Птицеводство. - 2004. - № 11. - С. 15-16.

276. Якубенко, Е.В. Из опыта применения препарата «Бацелл» в птицеводстве / Е. В. Якубенко, А. Г. Кощаев, А. И. Петенко, Г. П. Гудзь // Ветеринария Кубани. 2005. - №6. - С. 12-13.

277. Якубенко, Е.В. Эффективность применения пробиотиков «Бацелл» и «Моноспорин» различных технологий получения в составе комбикормов для цыплят-бройлеров / Е.В. Якубенко // Ветеринария Кубани. 2009. - № 4. -С. 12-13.

278. Янченко, В.В. Компенсаторное действие комбикормов с включением пробиотического препарата «Пробицелл» на интенсивностьроста поросят / В.В. Янченко // Диссертация на соискание ученой степени кандидата с.-х. наук. Краснодар, 2011. - 120 с.

279. Aro, A. Various forms and methods of selenium supplementation // Natural antioxidants and food quality in atherosclerosis and cancer prevention / A. Aro J.T. Eds. Kumpulainen; Royal Society of Chemistry. - Cambridge, 1996. -P. 168-171.

280. Biels, M. Effect of yeast culture supplemention of exercising horses / M. Biels. 1990.-P. 67.

281. Bloksma, N. // Med. Microbiol. Immunol / N. Bloksma, H.Ettekoven, F.M. Hothius. 1981. - Vol. 170.

282. Brake, J. Role of ascorbic acid in poultri nutrition / J. Brake, S.L. Pardue // Proc. of 10th Europ.Poultri conf. 1998. - P. 63-67.

283. Bunaciu, P.R. The effect of ascorbic acid in the decreasing of negative effects of aflatoxins in broilers / P.R. Bunaciu, D.S. Tudor, J. Cureu et al. // Proc. 10th Europ. poultri conf. Jerusalem, 1998. - P. 384-388.

284. Chauhan, R.M. Microecology and Ecoimmunonutrition / R.M. Chauhan, R.P. Deolankar // In: Ecoimmunonutrition (eds. Deolankar R. et al). Indian Dietetic Association Pune, 1997. P. 11-19.

285. Collins, M. D. Probiotics, prebiotics and synbiotics: approaches for modulating the microbial ecology of the gut / M. D. Collins, G.R. Gibson // Am J ClinNutr. 1999; 69:1052-1057.

286. Combs, G.F. Selenium in nutrition / G.F. Combs // Encyclopedia of human biology Sekond ed., New-York: Acad. Press. - 1997. - Vol. 7. - P. 743754.

287. Dawson, K.A. Current and future role of yeast culture in animal production / K.A. Dawson // Alltech technical Publications. Nicholasville. -1992.-P. 25.

288. Eerola, E. Specific features in the structural organizftion of the avian limphoid sistem / E. Eerola, T. Veromaa, P. Toivanen // Avian Immunology: Basis and Practice, CRC Press .- 1998. Vol. 1. - P. 9-22.

289. Ewans, D.K. Jnactivated Propionibacterium acnes «Jmmuno-Regulin ®» asddjunct to conventional therapy in the treatment of eguine respiratory dislases / D.K. Ewans, J.B. Rollins, G.K. Huff et al. // Eguine practice. 1988. -Vol. 10, №6.-P. 17-21.

290. Ewans, D.K. Jnactivated Propionibacterium acnes «Jmmuno-Regulin» asddjunct to conventional therapy in the treatment of eguine respiratory dislases / D.K. Ewans, J.B. Rollins, G.K. Huff et al. // Eguine practice. 1988. - Vol. 10, №6.-P. 17-21.

291. Fernandes, A. Changes in the prothrombin time, haematologi and serum proteins during experimental afla-toxicosis in hens and broiler chickens / A. Fernandes, M.T. Verde, J. Gomes et al. // Res. Vet. Sci. 1995. - Vol. 58. -P. 119-122.

292. Floch, M. H. Probiotics and functional foods in gastrointestinal disorders / M.H. Floch, J. Hong-Curtiss // Curr. Gastroenterol. Rep. 2001; 3: 343-350.

293. Fox, S.M. Probiotics: Jntestinal inoculants for production animals / S.M. Fox // Veter. Med. (Edwwardsville). 1988. - Vol. 83. № 8. - P.806-810, 824-830.

294. Fuller, R. Probiotics and prebiotics: microtlora management for improved gut health / R. Fuller, G.R. Gibson. Clin Microbiol Infect, 1998. -P. 477-480.

295. Fuller, R. Probiotics and prebiotics: microtlora management for improved gut health / R. Fuller, G. R. Gibson. Clin. Microbiol. Infect. - 1998. -Vol. 4. - P. 477-480.

296. Fuller, R. Probiotics in man and animals / R. Fuller // J Appl.Bacteriol. 1989, 66 (5): 365-378.

297. Fuller, R. Probiotics: prospects of use in opportunistic infections / R. Fuller. N.Y., 1995. - P. 420-431.

298. Gibson, G.R. Aspects of in vitro and In vivo research approaches directed toward identifying probiotics and prebiotics for human use / G.R. Gibson, R. Fuller // J Nutr 2000. T. 130 (2) Suppl: 391-395.

299. Girald, I. Charactetization of stimulatory activités from Saccharomyces cerevisiae on the growt and activities of ruminai bacteria /1. Girald // University of Kentucky, 1996.-P. 45.

300. Goodling, A.C. Production performance of White Leghorn layers fed Lactobacillus fermentation products / A. C. Goodling // Poultry Science. 1987. -V. 66.-P. 480-486.

301. Grigoroff, S. Étude sur une lait fermentée comestible. Le «Kissélo mléko» de Bulgarie / S. Grigoroff // Revue Médicale de la Suisse Romande. Genève. Georg&G., Libraires-Éditeurs. Librairie de L'Université, 1905.

302. Hunter, J.O. A review of the role of the gut microflora in irritable bowelsyndrome and the effects of probiotics / J. O. Hunter, J. A. Madden // Br.J.Nutr. -2002. Vol. 88.-P. 67-72.

303. Isolauri, E. Probiotics: a role in the treatment of intestinal infection and inflammation / E. Isolauri, P.V. Kirjavainen, S. Salminen // Gut. 2002; 50 (Suppl. 3): 54-59.

304. Jin, L. Z. Probiotics in poultry: modes of action / L. Z. Jin, Y. W. Ho, N. Abdullah, S. Jalaludin // Worlds Poultry Sc. J. 1997. V. 53, № 4. - P. 351-367.

305. Jushckiewicz, T. Experimental pasteurella multocida infection in chickens exposed to cold. Biochemical and bacteriological investigations / T. Jushckiewicz. Pol. Arch. Vet. - 1997. - Vol. 5. - P. 180.

306. Kailasapathy, K.A. Survival and therapeutic potential of probiotic organisms with reference to Lactobacillus acidophilus and Bifidobacterium spp / K.A. Kailasapathy, J. Chin // Immunol. Cell Biol. 2000. Vol. 78. - P. 80.

307. Kelly, D. Commensal gut bacteria: mechanism of immune modulation / D. Kelly, S. Conway, R. Aminov // Trends Immunol. 2005; 26:326-333.

308. Kyungwoo, L. Direct-Fed Microbials and Their Impact on the Intestinal Microflora and Immune System of Chickens / L. Kyungwoo; H.S. Lillehoj; G.R. Siragusa // J.Poultry Sc., 2010. Vol.47. - № 2. - P. 106-114.

309. Larsen, P.R. Nutritional and hormonal regulation of thyroid hormone deodinases / P.R. Larsen, M.J. Berry // Ann. Res. Nutr. 1995. - Vol. 15. -P. 323-352.

310. Lilly, D.M. Probiotics: grown promoting factors produced by microorganismus / D.M. Lilly, R.H. Slillwell // Science. 1965. - V. 147. -P. 38-42.

311. Lindgren, S. E. Antagonistic activities of lactis acid bacteria in food and feed fermentions / S. E. Lindgren, W. J. Dobrogosz // FEMS Microbiol. Rev. -1990, Vol. 87.-P. 149-164.

312. Marengoni, N.G. Performance and sexual proportion in red tilapia under inclusion of probiotic in mesohaline water / N.G. Marengoni,

313. D.M.Albuquerque, F.L.S.Mota, O.P. Passos Neto, A.A. Silva Neto, A.I.M. Silva / Arch.Zootecn., 2010. Vol.59. - № 227. - P. 403-414.

314. Marshall, V. M. Probiotics and Prebiotics: Scientific Aspects / V.M. Marshall // International Journal of Dairy Technology. 2007. Vol. 60. -P. 63-64.

315. Mitsuoka, T. A simple method ("plate-in-bottle method") for the cultivation of fastidious anaerobes / T. Mitsuoka, Y. Morishita, S.A. Yamamoto // Jpn J Microbiol. 1969.-V. 13. №4. - P. 383-385.

316. Muirhead, S. Addition of lactobacillus reduces scours in dairy calves / S. Muirhead // Feedstuffs. 2004. Vol. 58. - № 25. - P. 10, 12, 22.

317. Oveiro, del Aqua S. Estudio de la microflora del genero Bacillus en semiconservas Bacteria in milk / S. Oveiro del Aqua, F. Suarez, J. Santos // Proc. Biochem.- 1978.-Vol.13. -№ 1. P. 13-24.

318. Owings, M. J. Influence of dietary supplementation with Streptococcus facchim N-74 on broiler body weight, feed conversion, carcass characteristics and intestinal microbial colonization / M. J. Owings // Poultry Science. 1990. - V. 69. -P. 1257-1264.

319. Parker, R.S. Probiotics the other half of the antibiotics story / R.S. Parker // Anim. Nutrition and Health. 1974. - V. 29. - P.4-8.

320. Petersohn, A. Global Analysis of the General Stress Response of Bacillus subtilis / A. Petersohn, M. Brigulla, S. Haas, J. D. Hoheisel, U. Volker, M. Hecker // Journal of bacteriology. 2001. - Vol. 183. - № 19. - P. 5617-5631.

321. Procesova, L. Effect of Bacillus firmus on antibodi formation after mucosal and.parenteral immunization in mice// Immunol. Lett. 1998. Vol.64. -№ 2. - P.161.

322. Procesova, L. Immunostimulatory effect of Bacillus firmus on mouse lymphocytes / L. Procesova // Folia Microbiol (Praha). 2002. Vol.47. - № 2. -P. 193.

323. Reid, G. Probiotics for urogenital health / G. Reid // Nutr.Clin.Care., 2002.-Vol. 5(1). -P.3-8.

324. Roberfroid, M.B. Prebiotics: preferential substrates for specific germs / M.B. Roberfroid // Am.J.Clin.Nutr. -2001. Vol. 73. - P. 406-409.

325. Roife, R. D. Investigations into the mechanisms of asymptomatic intestinal colonization of infants by toxigenic Clostridium difficile / R.D. Roife, S.D. Dallas // Microecol. Therapy. 1995. -Vol. 25.

326. Rusch, H.P. Über die praktischen Indikationen der Floratherapie / H.P. Rusch // Über die Behandlung mit physiologischen Bakterien. Microecol. -1956. -Therapy 2.- P. 35-47.

327. Saavedra, J.M. Feeding of Bifidobacterium bifidum and Streptococcus thermophilus to infants in hospital for the prevention of diarrhea and shedding of rotavirus / J.M. Saavedra, N.A. Bauman, I. Oung. Lancet, 1994. - T. 344. -P. 1046.

328. Santos, M.H. Biogenic amines: their importance in foods / M.H. Santos // Intern. J. of Food Microbiology. 1996. - Vol. 29. - P. 213-231.

329. Selye, H. Syndrome produced by diverse count agents / H. Selye // Nature. 1988. - Vol. 138. - № 34. - P. 32.

330. Soto, K., The possible presence of a bursa-independent IgM producting system in chicks / K. Soto // J. of Immunol. 1975. - Vol. 28. - № 2. - P. 293.

331. Subba Rao, D. Immunosupressive action of heat in chickens / D. Subba Rao // Proc. Soc. Exper. Biol. Med. 1970. - Vol. 133. - № 2. - P. 2-5.

332. Tannock, G.W. Probiotics. A Critical Review / G. W. Tannock // Horizon Sci. Press, Norfolk, England, 1999. P. 38-39.

333. Taylor, M. J. The immunotoxicity of trichothecene mycotoxins / M.J.Taylor, V.F. Pang, V.R. Beasley // In: Trichotecene Mycotoxicosis: Pathophysiological effects, Vol II. Beasley., V.R.,(ed.), CRC Press, Boca Raton, Florida, USA. - 1999. -P. 1-37.

334. Temmreman, R. Identification and antibiotic susceptibility of bacterial isolates from probiotic products / R. Temmreman // Int J Food Microbiol. 2003. -T. 81(1):1-10.

335. Tewari H.K. Growth and cellulase formaftion by Bacillus sp. / H.K. Tewari, D. S. Chanal // Indian. J Microbiol. 1977. - Vol. 17. - № 1. -P. 23-26.

336. Vaiciulaitiene, N. The influence of probiotic YEASTURE on productivity and meat quality in pigs / N. Vaiciulaitiene // Veterinary a ir zootechnika. Lietuvos veterinarijos akad. - Kaunas, 2010. - T. 49(71). - P. 79-82.

337. Vorisek, K. Probiotika a gastroentinalni microflora / K. Vorisek.-Praha.- 1989.- J. Dairy Sci. 84. P. 204-212.

338. Walker, W.A. Diet and bacterial colonisation: role of probiotics and prebiotics / W,A, Walker, L.C. Duffy. J Nutr Biochem. - 1998. - T. 9. - P. 668775.

339. Weaner diets: prebiotics or probiotics? // Pig Progress, 2010. Vol.26. -№ 1. - P. 22-23.

340. Wilson, K.H. Role of competition for nutrients in suppression of clastidium difficite by the colonic microflora / K.H. Wilson, F. Perini // Infection and immunity. 1988. - V.56. - P. 2610.

341. Wojcik, M.; Contribution of L+ and D- lactic acid to metabolic acidosis during neonatal calf diarrhea / M. Wojcik; U. Kosior-Korzecka; R. Bobowiec // Med.weter., 2010. Vol. 66. - № 8. - P. 547-550.

342. Yoshimura, Y. Effects of Feeding Probiotics on the Localization of Cells Containing Immunoreactive Interleukin-6 in the Intestine of Broiler Chicks / Y. Yoshimura; M. Oda; N. Isobe // J.Poultry Sc., 2010. Vol.47. - № 3. -P. 250-255.

343. Zwolinska-Wcislo, M. Are probiotics effective in the treatment of fungal colonization of the gastrointestinal tract? / M, Zwolinska-Wcislo, T. Brzozowski, T Mach // Journal of Physiolology and Pharmacology. 2006. - № 57. - P. 35-49.

Информация о работе

Пышманцева, Наталья Александровна
доктора сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2012
ВАК 06.02.08

Диссертация

Новые способы использования пробиотиков в животноводстве - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы