Влияние агромелиоративных приемов на плодородие каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в паровом звене севооборота в Заволжье

Воробжанский, Олег Юрьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние агромелиоративных приемов на плодородие каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в паровом звене севооборота в Заволжье
ВАК РФ 06.01.03, Агропочвоведение и агрофизика

Автореферат диссертации по теме "Влияние агромелиоративных приемов на плодородие каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в паровом звене севооборота в Заволжье"

На правах рукописи

□030553В1

Воробжанский Олег Юрьевич

ВЛИЯНИЕ АГРОМЕЛИОРАТИВНЫХ ПРИЕМОВ НА ПЛОДОРОДИЕ КАШТАНОВЫХ ПОЧВ И УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ПАРОВОМ ЗВЕНЕ СЕВООБОРОТА В ЗАВОЛЖЬЕ

Специальности 06 01 03 - агропочвоведение и агрофизика, 06 01 02 - мелиорация, рекультивация и охрана земель

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов 2007

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова».

Научные руководители - заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Денисов Евгений Петрович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Панасов Михаил Николаевич

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Синицына Надежда Егоровна

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Чамышев Алексей Васильевич

Ведущая организация - ФГУ «ВолжНИИГиМ»

Защита состоится*^ апреля 2007 г. в /С часов на заседании диссертационного совета Д. 220 061.06 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н И Вавилова» по адресу. 410012, г. Саратов, Театральная пл., 1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».

Автореферат разослан « /¿?» марта 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

А Н. Данилов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Возделывание сельскохозяйственных культур в условиях дефицита техногенных средств повышения плодородия почвы привело к существенной деградации почвенного покрова Снижается содержание гумуса в почве, ухудшаются ее водно-физические свойства, сокращаются запасы влаги за счет уменьшения водопроницаемости почвог-рунта, непроизводительного ее испарения и повышения стока весной Особенно интенсивно разрушается гумус в паровом поле севооборота За сезон его потери в паровом поле на каштановых почвах Заволжья могут достигать 1500-2000 кг/га Из-за потери гумуса, ухудшения водно-физических свойств на деградированных почвах урожайность сельскохозяйственных культур уменьшается на 35 % и более

В сухостепных районах Заволжья в качестве агромелиоративных приемов борьбы с деградацией используют запашку соломы, сидера-тов, возделывание засухоустойчивых многолетних трав, таких, как жигняк и др Запашка солома и сидератов в сочетании с минеральными удобрениями является важнейшим фактором повышения плодородия почвы и увеличения урожайности сельскохозяйственных культур Большую фитомелиоративную роль приобретают житняк и другие многолетние травы. Изучение и совершенствование этих агроприемов в условиях сухостепных районов Заволжья, где на больших площадях выращивают такую ценную зерновую культуру, как озимая пшеница, актуально и имеет большое практическое значение.

Цель исследований - разработка и совершенствование агробиоме-лиоративных приемов, обеспечивающих предотвращение деградации и расширенное воспроизводство плодородия каштановых почв в сухо-степной части Заволжья в паровом звене севооборота

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

• обоснование необходимости запашки соломы, возделывания многолетних злаковых трав и проведения мелиоративной обработки почвы для предотвращения деградации каштановых почв в паровом звене севооборота,

• определение ежегодного поступления органического вещества в почву под паровое поле и озимую пшеницу, а также в севообороте и после житняка;

• изучение воздействия биомелиорантов и мелиоративной обработки на агрофизические свойства почвы;

• влияние биомелиорангов,и мелиоративной вспашки на пищевой режим и агрохимические свойства почвы,

• биоэнергетическая и экономическая" оценка изучаемых агромелиоративных приемов

Научная новизна. Изучены' биомелиоративная роль запашки соломы, сидератов, фитомелиоративная роль житняка и мелиоративной вспашки в повышении плодородия каштановых почв в сухостепнои части Заволжья. Произведена оценка воздействия соломы ячменя, си-диратов, многолетних злаковых трав и мелиоративной вспашки на водно-физические свойства почвы, питательный режим растений, накопление осенне-зимней влаги и на продуктивность озимой пшеницы Установлена математическая взаимосвязь урожайности озимой пшеницы с факторами плодородия каштановой почвы, что дает возможность управлять формированием продуктивности этой культуры и качеством зерна

Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по применению изучаемых агроприемов, что позволяет повысить урожайность озимой пшеницы на 34,2-85,9 %. Использование выявленных взаимосвязей урожайности зерна озимой пшеницы и факторов плодородия дает возможность направленно с помощью агромелиоративных приемов управлять формированием урожаев этой культуры

Основные положения, выносимые на защиту:

• обоснование эффективности использования соломы и сидератов как биомелиорантов, применения мелиоративной обработки почвы и посевов житняка с фитомелиоративной целью для предотвращения деградации' почвы в чистом пару и воспроизводства плодородия каштановых почв сухостепной части Заволжья,

• выявление закономерности влияния изученных,агробиомелиора-тивных приемов на запасы продуктивной влаги в почве и на урожайность зерна озимой пшеницы;

• определение энергетической и экономической целесообразности использования запашки соломы, биомассы сидератов, мелиоративной обработки почвы и посевов житняка как фитомелиоранта на каштановых почвах.

Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на научных конференциях молодых ученых й аспирантов, посвященных 115-летию и 117-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002," 2004),' на Межрегиональной научной конференции молодых ученйх и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003), на международных и всероссийских конференциях (Пенза, 2003,2004).

Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в хозяйствах Мар-ксовского, Ьршовского и Ровенского районов Саратовской области на площади 2000 га. Предлагаемые агроприемы позволили увеличить урожайность озимой пшеницы на 34,2-85,9 % Полученные материалы по использованию био- и фитомелиоранюв широко используются при чтении лекций и проведении лабораторных занятий по курсам «Общее земледелие», «Системы земледелия», «Агроландшафтное земледелие»

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, семи глав, выводов и предложений производству Работа изложена на 210 страницах машинописного текста, включает в себя 22 рисунка, 54 таблицы и 8 приложений.

Публикации По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Условие, схемы и методика проведения исследований. Опыты проводились на Краснокутской селекционной опытной станции Сара-ювекой области на каштановых почвах в течение 2003-2005 гг. Гранулометрический состав каштановых почв характеризовался наличием значительного количества глинистых частиц (52,6-60,7 %) Содержание водорастворимых солей - 0.109-0,212 % Грунтовые воды на территории хозяйства залегают на глубине 15-20 м Воды слабосоленые

Мощность гумусового горизонта составляет 25-30 см Содержание гумуса в слое 0-20 см - 2,8-3,04 % С увеличением глубины данный показатель уменьшается до 2,0-2,25 % в слое 20-25 см и до 1,34-1,85 % в слое 35-50 см Гидролизуемого азота (по Тюриной и Кононовой) -3-3,5 мг на 100 г почвы, подвижного фосфора (по Мачигину) - 2,24,4 мг на 100 г почвы, доступного калия (из однопроцентной углеам-монийной выгяжки) - 35 мг на 100 г, рН водной вытяжки - 7,4. Поглотительная способность каштановых почв опытного участка невелика Сумма поглощенных оснований в верхней части профиля cocí авляет 28,2-28,7 мг-экв на 100 г почвы Среди поглощенных оснований преобладает кальций, которого в горизонте А содержится 72,977,2 % от суммы поглощенных оснований Содержание магния -20,7-23,5 %. На долю натрия приходится не более 3,1-3,6 %, что характеризует почвы как слабосолонцеватые.

Климат района проведения опыта - сухой, резко континентальный, среднегодовое количество осадков 302 мм.

За вегетацию 2002 г выпало 132 мм осадков, 2003 г - 191 мм, 2004 г - 182 мм, 2005 г - 187 мм; ГТК равнялся соответственно 0,9;

1,53, 1,29, 0,89. Следует считать 2002 и 2005 годы средневлажными, 2003 и 2004 годы - влажными.

Схема и методика проведения опыта. Опыт был заложен в 7-польном зернопаровом севообороте 1 - пар, 2 - озимая пшеница, 3 -яровая твердая пшеница, 4 - нут, 5 - яровая мягкая пшеница; 6 - просо, 7 - ячмень

Полевой опыт сопровождался наблюдениями и исследованиями в соответствии с общепринятыми методическими указаниями (Ревут И Б , 1964, Роде А X , 1970, Доспехов Б.А., 1979, 1987; Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опы ге, 1973; Доспехов Б А., Васильев И П , Туликов А М , 1987)

Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом Почвенные пробы на влажность отбирали послойно через каждые 10 см из трех скважин, расположенных по вершинам треугольника на середине делянки с расстоянием между скважинами в треугольнике 1 м одна от другой Послойный отбор образцов проводили почвенным буром АМ-16 через 10 ем на глубину 1 м Почву сушили в термостатах при температуре 105 °С в течение 6-8 ч до постоянной массы

Плотность почвы определяли в полевых условиях в образцах с ненарушенным сложением почвы методом режущих колец буром Н.А. Качинскбго по слоям через 10 см до 0,6 м. Пробы брали в трехкратной повторности из каждбго слоя почвы.

Процентное .содержание-фракции структурных агрегатов определяли методов сухого,.просеивания .через колонку стандартных сит, степень водопрочности - по Андрйакову

При изучении динамики питательных веществ в почве аммиачный азот находили с помощью реактива Несслера, нитратный азот — с помощью реактива Лунге-Грисса (дисульфофеноловым методом),,обменный калий - в углекислоаммонийной вытяжке на плазменном фотометре

Подвижные формы фосфора определяли по методу Мдчигина в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26205-84, содержание гумуса - по методу Тюрина в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26213-84, нитрифика-ционную способность почвы - по «Методическим указаниям по определению нитрификационной способности почв» (М , 1984), количество обменного натрия - по ГОСТ 26950-86, обменных оснований Са++ и - согласно МРТУ № 46-15-67

Для учета количества пожнивно-корневых остатков применяли способ рамочной выемки почвы по Н 3 Станкову (1964)

Математическую обработку экспериментальных данных проводили методами корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов с использованием компьютера по Б А Доспехову (1985)

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЕДОВАНИЙ

Органическое вещество почвы и ее водно-физические свойства

Количество свежего органического вещества в почве. В среднем за годы исследований на контроле, где под чистый пар осенью запахивали пожнивно-корневые остатки ячменя как предшественника пара, в почву попадало 2,12 т/га сухого органического вещества На втором варианте, где вносили солому ячменя под зябь, количество органического вещества в среднем за год возросло до 4,97 т/га В сидеральном пару в почву поступало до 10,17 т/га сухой биомассы в виде соломы ячменя, пожнивно-корневых остатков и биомассы донника. Четвертый вариант в эгом отношении мало отличается о г второго варианта, здесь запахивали под пар солому предшественника (ячмень).

В среднем за годы исследований после житняка в почве оставалось до 10,7 т/га органического вещества

В третьем варианте благодаря достаточному количеству выпавших осадков в 2002, 2003 и 2004 годах была возможность качественно провести подготовку почвы к посеву озимой пшеницы в паровом сидеральном поле, что повышало эффективность сидератов.

На контроле, где удобрения не вносили, с пожнивно-корневыми остатками ячменя в почву поступало 10,0-10,5 кг/га азота, 4,0-4,5 кг/га фосфора, 21,0-20,5 кг/га калия и 7,0 кг/га кальция

На втором и четвертом вариантах, где запахивали солому ячменя, почва обогащалась азотом в количестве 24-25 кг/га, фосфором -9-10 кг/га, калием -49-50 кг/га, кальцием - 16-17 кг/га.

После сидералыюго донникового пара, куда вносили еще и солому ячменя, с органической массой в почву поступало 150-153 кг/га азота, 55-56 кг/га фосфора, 160-162 кг/га калия и до 102-103 кг/га кальция

В органических остатках житняка содержание азота составляло 160 кг/га, фосфора - до 60 кг/га, калия - до 130 кг/га и кальция 43-60 кг/га Таким образом, в сидеральном пару и после житняка в почву с органическим веществом поступало большее количество элементов питания

Содержание гумуса. В среднем за годы исследований черный пар снижал содержание гумуса в пахотном слое на 0,05 %, или приблизительно на 1800 кг/га При этом создавался остродефицитный баланс гумуса в звене ячмень - черный пар - озимая пшеница При запашке соломы ячменя поступление органическо! о вещества в почву удваивалось Содержание гумуса по сравнению с контролем возрастало на 0,3 %, а по сравнению с исходным значением уменьшалось на 0,02 % Такая же картина наблюдалась и на четвертом варианте с мелиора-

\ , т 11 * 1

тивной обработкой почвы и запашкой 'соломы ячменя По сравнению с контролем содержание гумуса при этом возрастало на 0,04 %

В среднем за годы исследований подсев донника в качестве сиде-рата под ячмень' вместе с запай'к'с/й'сблагодаря сравнительно влажной погоде, увеличивал в скйе^ап'ьйой звепе'кблй^ество гумуса по сравйению с контролем на 6,10 %','а|пЬ сравнёнйю'с'йсходнь1м содержанием - на 0,05 % На' варианте с донником следует отметить тенденцию формирования бездефицитного баланса гумуса

После житняка формировался положительный баланд гумуса Длительное отсутствие обработки и большое количество свежего органического вещества, ежегодно поступающего в почву, способствовало' повышению коэффициента гумусообразования й содержания гумуса в пахотном слое На этом варианте содержание гумуса в почве превышало его исходное значение на 0,26 %, а контрольный вариант - на 0,31 %

Математическая обработка показала тесную взаимосвязь содержания гумуса в почве с количеством поступившего в нее свежего органического вещества в виде соломы и биомассы сидеральной культуры. Коэффициент корреляции равнялся 0,785

Плотность почвы. В среднем за годы исследований внесение соломы ячменя в почву способствовало снижению плотности в пахотном слое 0-30 см на 0,04 г/см3 по сравнению с контролем. После си-дерального пара плотность уменьшилась на 0,05 г/см3, а после проведения под пар мелиоративной обработки - на 0,07 г/см3. Наименьшая плотность почвы в среднем за годы исследований была после распашки житняка Она составила 1,13 г/см3, что меньше, чем на контроле на 3,4 %;,4,3; 6,1' 'и 8,0 % (табл 1).

' 1 абл'ица 1

Плотность почвы под озимой пшеницей по вариантам опыта в среднем за 2003-2005 гг., г/см3 ''

/ Слой почвы, см Вариант опыта

черный пар (контроль) пар + + солома ячменя + N30 пар + + солома ячменя + + донник пар + солома ячменя + N30 + -1- мелиоративная вспашка пар после распашки житняка

0-10 . ' 1,19 1,16' 1,14 1,12 1,08

10-20 1,23 1,18 1,16 1,15 1,12

, 20-30 1,25 11,21 , 1,22 1,19 1,18

30т40 1,35 1,37 1,35 1,27 1,34

40-50 1,39 1,39 1 39 1,39 1,36

0-30 1,22 1,18 1,17 1,15 1,13

30-50 1,37 1,38 1,37 1,33 1,35

Наибольшее разуплотнение отмечено после мелиоративной вспашки и после житняка,-

Подпахотный слой имел наименьшую плотность после мелиоративной обработки почвы. Она составляла 1,33 г/см3. Это меньше, чем на контроле на 0,04 г/см3. Плотность почвы в остальных вариантах была практически одинаковой.

Плотность почвы имела тесную взаимосвязь с количеством поступившего Органического вещества Коэффициент корреляции составил -0,742. ' '"

Анализ Показал, что плотность почвы начинала заметно снижаться в слое 0-30 см при внесении в нее более 3'т/га органического вещества, а в слое 30-50 см - более 8 т/га ■

Общая пористость й пористость аэрации. В среднем за годы исследований при запашке соломы ячменя в почву поступило вместе с пожнивно-корневыми остатками почти 4,97 т/га органического вещества. При этом в слое 0-10 см общая пористость увеличилась на 1,2 %, в слое 10-20 см - на 1,4 %, в слое 20-30 см - на 1,0 % по сравнению с контролем. Более глубокие слои 30-40 и 40-50 см не имели различия с контролем.

При использовании сидератов совместно с запашкой соломы в слое 0-10 см пористость почвы по сравнению с контролем возрастала на 2,0 %, в слое 10-20 см - на 2,1 %; в слое 20-30 см - на 1,1 %. В более глубоких слоях различие с контролем было в пределах ошибки опыта (0,1-0,5 %) Заметное повышение пористости отмечено на фоне мелиоративной обработки. Здесь в слое 0-10 см общая пористость возросла по сравнению с контролем на 2,8 %; в слое 10-20 см - на 2,5 %; в слое 20-30 см - на 2,3 %. Заметная разница с контролем отмечалась и в слое 30-40 см. Отклонения в пользу мелиоративной вспашки составляли 3,0 %. На глубине 40-50 см различия с контролем не наблюдалось. После житняка в слое 0-10 см общая пористость почвы была наибольшей - 60,1 %, что выше, чем на контроле на 4,3 %. В слое 10-20 см пористость на этом варианте превышала контроль на 3,9 %; в слое 20-30 см - на 2,7 %. В более глубоких слоях отклонение от контроля не превышало ошибки опыта и составляло 0,5 %

В среднем за годы исследований в пахотном слое 0-30 см внесение под пар соломы ячменя увеличило пористость почвы на 1,2 %, запашка сидерата - на 1,7 %; проведение мелиоративной обработки на фоне внесения соломы - 2,6 % и после житняка - на 3,5 %. Наибольшее увеличение пористости в почве было отмечено после распашКи житняка.

В подпахотном горизонте отмечено повышение пористости почвы только при проведении мелиоративной обработки.

Тесноту взаимосвязи общей пористости с количеством ррганиче-ского вещества^портурившего в,прчву,.характеризовалась,коэффициентом коррелади^, 0,694, ..,„ ,, „ ,, ; и ;;>. / и ,

Анализ показал, что общая пористость ищ;едсивно возрастает при внесении в почву 8-10>т/г&органического вещества.

В среднем за году исследований в слое 0-10 см пористость аэрации была на опытных вариантах выше контроля. При внесении соломы ячменя под пар эз;от ¡показатель увеличился на 0,8 % (вариант 2), при запашке сидератов -:на 1,8 %, после мелиоративной вспашки - на 2,7 %; после житняка - на 4,3 %.

В слое 10-20 см на опытных вариантах пористость аэрации изменялась на 1,3-3,5 % по сравнению с контролем.

На глубине 20-30 см внесение соломы ячменя и использование сидератов повысило пористость аэрации на 1,1 %, применение мелиоративной вспашки - на 2,1 %, а размещение пара после житняка - на 3,4 %

В подпахотных горизонтах варьирование пористости аэрации практически отсутствовало Исключение составил вариант с мелиоративной вспашкой. Различие с контролем здесь равнялось 2,7 %. Различие контроля и варианта с сидеральным паром не превышало 1,1 %, а с мелиоративной вспашкой - 2,6 %.

В среднем в пахотном слое 0-30 см внесение в почву соломы ячменя повысило пористость аэрации по сравнению с контролем на 1,1 %; после сидерального пара - на 2,1 %, после мелиоративной вспашки -на 2,4 %, после распашки житняка - на 3,7 % В подпахотном слое 30-50 см различие с контролем отмечено только на варианте с мелиоративной вспашкой. Оно равнялось 2,6 % Пористость аэрации на ос-тальнык вариантах изменялась от 14,2 до 14,7 %.

Математический анализ показал тесную связь пористости аэрации с количеством органического вещества, внесенного в почву. Коэффициент корреляции равнялся 0,816.

Структура почвы. В среднем за годы исследований на контрольном варианте количество агрономически ценных структурных агрегатов не превышало 71,4 %. На долю глыбистой фракции >10 мм приходилось 12,9 %, а на долю пылеватой <0,25 мм - 15,7 %. Отмечено сдельное распыление почвенной структуры. После запашки соломы ячменя количество, агрономически ценных структурных агрегатов возросло по сравнению с контролем на 5,2 %; содержание глыбистой фракции уменьшилось на,6,3 %; содержание пыли практически не из-

менилось. После использования сидератов объем ценных агрегатов увеличился на 9,7 %. Содержание глыбистой фракции снизилось на 9,0 %, количество пыли не изменилось После мелиоративной обработки почвы количество ценных агрегатов несколько снизилось по сравнению с сидеральным паром, а по сравнению с контролем было больше на 7,5 %. После житняка количество ценных агрегатов было наибольшим и составило 87,3 %, что превышало контрольный вариант на 15,9 %. И после мелиоративной обработки и после житняка доля глыбистых фракций уменьшилась на 6,9 и 8,0 %. Содержание пы-леватых фракций после мелиоративной вспашки не изменилось, а после житняка снизилось на 7,9 % относительно контроля.

Коэффициент структурности имел наименьшее значение на контрольном варианте. Здесь он не превышал 2,5. При внесении соломы ячменя он возрос на 30,8 %; при запашке сидератов - на 71,6 %. На фоне мелиоративной вспашки он несколько снизился, но превышал контрольный вариант на 49,6 %. Наибольшее значение коэффициент структурности имел на варианте с житняком. Он равнялся 6,87 и превышал контроль в 2,7 раза Изменение структурных фракций по величине имело на каштановых почвах следующую закономерность.

С увеличением размера фракций более 2,0 мм их удельный вес снижался на контроле с 8,1 до 4,5 %, при запашке соломы - с 8,6 до 7,3 %, при использовании сидераюв - с 9,6 до 7,4 %; на фоне мелиоративной обработки почвы - с 12,2 до 7,0 %; после житняка - с 12,3 до 5,9 % Наибольший удельный вес занимали агрегаты размером 2,0-1,0 мм. На опытных вариантах 2, 3 и 4 ,они составляли 23,123,3 % и превышали контроль на 1,9-2,1 % Наибольшей доля этой фракции была под житняком - 28,9 %, что выше контроля на 7,7 %

Внесение органического вещества повышало содержание агрегатов крупных фракций

Введение коэффициента интенсивности структурообразования позволило дать сравнительную характеристику улучшения структурного состояния почвы по вариантам опыта. После внесения соломы ячменя (вариант 2) интенсивность структурообразования возросла на 27,8 %; после запашки сидератов - на 36,1 %, на фоне мелиоративной вспашки - на 28,2 %; на варианте после житняка - на 65,3 %.

Теснота взаимосвязи внесения органического вещества в почву со структурой характеризовалась коэффициентом корреляции 0,921

Анализ экспериментального материала показал, что с увеличением размеров фракций структурных агрегатов от 0,25 до 10 мм заметно снижается их удельный вес в общем количестве агрегатов

С внесением органического веп^ест^й И Тгоч'ву количество крупных агрегатов возрастает. '1'4

Степень водопрочности структура. В' среднем за годы исследований на контроле наименьшая степени вбдопроч'ности 29,7 % отмечена у крупных (7,0-5,0 мм) агрегатов; средняя водб'прочность 38,3 % -у средних (5,0-3,0 мм), наибольшая (55,7 %) - У'Мелких (3,0-2,0 мм). Различие между водопрочностыо крупных и' 'мёлкйх 'фрак'Цтгй. составило 26,0 % Запашка соломы ячменя в средне\г'за'Убд^,1 'йсследований повысила водопрочность по сравнению''сяк6йтроЬем'нй"10,1б'1^, содержание крупной фракции - на 5,3 ь/0, срёдцей - На'16',7 вА'и Мелкой - на 9,6 %. После сйдеральноРо г/ара Средняя во^бНрб^нос'гь 'У ве'лйчилась по брабнеййю 'с по сравнёййю с'в&рйгЙтом, где в

почву запахивалась1 солома,'- на 13,7 %. Крупная фракция повысила водопрочность по ср'авнёйикУ'с контролем нй'22,6 %, Ш'Врав^ению с запашкой соломы -ЧЬ 17,3 °7<>; средняя ф^акЦйя' - с'ойтбётственно на 27,7 и П!;0'%, мелкая фракция 'й'а22,6^и Г3,б'%?' '

Проведений '^елйора^ий^бй' Успгнпки 'не й^Йен'йло Нбдопрочность структурньгх'а^рёг^тЬй/ "' " *"' 1' 'Г| ' |'1

НайбоЛШйя''вб^оп^очность отмё^Ьнй по&п^'Ж+ПятЫ ^бреднем она составила %, что выше, чем'йа конТ^с/лё'на'33',1'%,' выше, чем при зай'ашке-соломы на 22,5 и 22,0 % и выи/е'^гем Йа'варнантё с сидератамй'на'8,8% < <>чи<о»„-, 1

Крупная" фракция 7,0-5,0 мм имела водопрочнОСт^' йобле1'житняка 59,0 % Это ббльше контроля на 29,3 % и больше, чем на опытных вариантах на'6;7^24,0 ■%. Средняя фракция 5,0-3,0 мм имела водопрочность на этом варианте 76,7 %, что выше контроля на 38,4 % и выше, чем «а других опытных вариантах на 10,7-22,1 %. Водопрочность мелкой фракции равнялась 87,3 %, это выше контроля на 31,6 % и выше, чем на остальных вариантов на 22 и 9 % Это указывает на более интенсивное увеличение водопрочности при внесении органического вещества у средней фракции структурных агрегатов 5,0-3,0 мм. Поступление в почву органического вещества имело тесную взаимосвязь со степенью водопрочности структурных агрегатов. Коэффициент корреляции составил в этом случае 0,969

■ ' I • •

, Агрохимические свойства почвы

■ Элементы питания

Азот. В среднем за годы исследований на контроле содержание азота в слое 0-10 см было наибольшим и равнялось 3,1 мг на 100 г

почвы. Вслёе'10-20 см количество азота снизилось на 0,7 мг/100 г, а в слое 20-30 см - на 1,8 мг/100 г. В верхнем слое азота было в 2,4'раза больше, чем в нижнем. 1

Запашка соломы с внесением минерального азотного удобрения в дозе 30 кг д. в /га повысила количество нитратов в слое 0-10 см на 1,2 мг/100 г почвы; в слое 10-20 см - на 0,7; в слое 20-30 см - на 0,4 мг на1 100 г почвы. В среднем в пахотном слое содержание нитратного азота превосходило контрольный вариант на 30,4 %. На фоне сидера-та (донника) в сочетании с соломой содержание азота по сравнению с контролем возросло в слое 0-10 см на 2,9 мг на 100 г почвы, в слое 10-20 см - на 1,9, в слое 20-30 см -йа 1,1 мг на 100 г почвы. В среднем в пахотном слое увеличение содержания азота относительно контроля составило 82,6 %. По сравнению со вторым вариантом, где запахивали солому, увеличение содержания азота по слоям составило 1,7 мг/100 г;11,2 и 0,7 мг/100 г почвы, а в среднем в пахотном слое - на 1,2 мг/100 г почвы, или 40 %.

Мелиоративная обработка почвы в среднем за годы исследований повысила содержание азота по сравнению с обычной вспашкой соответственно по слоям на 0,2; 0,3 и 0,9 мг на 100 г почвы, а относительно контроля - на 1,4; 1,0 и 1,3 мг/100 г. В среднем в пахотном слое это увеличение составило соответственно 0,5 и 1,2 мг/100 г, или 16,7 и 52,2 %

Наибольшее количество нитратного азота отмечено за годы исследований после житняка. В слое 0—10 см его было больше, чем на контроле в 2,1 раза, в слое 10-20 см - в 2,0 раза, в слое 20-30 см - в 2,6 раза. В среднем в пахотном слое содержание нитратного азота на этом варианте превышало контроль в 2,1 раза, а остальные опытные варианты - на 16,7-63,3 %

Таким образом, внесение соломы и биомассы донника в почву заметно увеличивало содержание нитратного азота.

Фосфор В среднем за годы исследований на контрольном варианте в слое 0-10 см содержание доступного фосфора равнялось З,! мг на 100 г почвы, в слое 10-20 см - 2,4, в слое 20-50 Ьм' - 1,8 мг/100 г, или на 72,2 % Меньше. - '"' " '" ''" - '

Впгёйенйё' сЬломы ячменя в почву под чистый' пкр повысило й среднем'^' гОды исследований количество доступного' фосфора в слое 0-10 (¡м:'по сравнению с' контролем на 0,4 мг/100 г АМЬы; в слое 20-30 см - На 0,2 мг/100 г. В пахотном слое содержание фосфора на этом варианте возросло на 16,7 %. После сидерального пара в слое 0-10 см доступного фосфора было 4,1 мг/100 г; в слое 10-20 см - 3,1; в

слое 20-30 см - 2,3 мг/100 г, что больше чем на контроле на 1,0, 0,7 и 0,5 мг/100 г почвы, В среднем в пахотном слое количество доступного фосфора было на 33,3 % больше, чем на контроле и на 14,3 % больше, чем при внесении соломы (вариант 2).

Мелиоративная обработка почвы увеличила количество доступного фосфора только в слое 20-30 см на 0,4 мг/100 г по сравнению с обычной вспашкой. В верхних слоях различие было незначительным и не превышало 0,1 мг на 100 г почвы. В пахотном слое 0-30 см фосфора было больше, чем на контроле на 25,0 %.

Наибольшее количество доступного фосфора было после распашки житняка — 3,8 мг на 100 г почвы

Калий. В среднем за годы исследований количество обменного калия в пахотном слое 0-30 см на контроле равнялось 28,7 мг на 100 г почвы с колебаниями по слоям 26,5-30,5 мг на 100 г почвы.

Внесение соломы ячменя под пар повысило содержание обменного калия в пахотном слое по сравнению с контролем на 2,4 мг/100 г, или на 8,4 % После сидерального пара количество обменного калия возросло на 4,5 мг/100 г, или на 15,7 %, по сравнению с контролем и на 2,1 мг, или 6,8 %, по сравнению с вариантом 2, где вносили солому ячменя.

,Г}осле мелиоративной вспашки в среднем за годы исследований обменного калия было в пахотном слое 31,8 мг/100 г, что на 0,7 мг/100 г, или 2,2 %, больше варианта 2 с обычной, вспашкой. Сравнение вариантов 2 и 4 показало, что мелиоративная вспашка не снижала содержания обменного калия в почве. Запашка соломы на фоне мелиоративной обработки увеличивала количество этого элемента в почве по сравнению с контролем на 10,8 %. После житнякового пара обменного калия в пахотном слое было 35,1 мг на 100 г почвы, что больше контроля на 20,3 %.

Сумма обменных оснований. В среднем за годы исследований сумма обменных оснований на контрольном варианте составила 36,3 мг-экв на 100 г почвы. Внесение соломы ячменя под пар повысило этот показатель на 0,4 мг-экв/100 г, или на 1,1 %.

Поступление в почву органического вещества более 10 т/га повысило сумму обменных оснований на 1,3 и 2.5 %. Наибольшая сумма обменных оснований отмечена после распашки житняка - 38,8 мг-экв на 100 г почвы. Проведение мелиоративной обработки не снизило этого показателя.

Увеличение суммы обменных оснований происходило главным образом за счет обменного кальция. Если на контроле обменный кальций занимал 74,1 % всей суммы оснований, то при запашке соло-

мы ячменя его удельный вес возрос на 0,3-0,6 %, а при поступлении в почву сидерагов и остатков житняка - на 3,0-4,0 %.r : >■

Обменный магний занимал 17,5-20,7 % суммы.обменных оснований -6,8-7,5 мг-экв на 100 г почвы. 11

Поступление высоких доз органического вещества в почву снижало долю обменного магния в сумме обменных оснований на 1,8-3,2 %

Прослеживалась явная тенденция снижения обменного натрия при внесении в почву органического вещества. Если на контроле в почве обменного натрия было 1,9 мг-экв/100 г, то на опытных вариантах его уменьшилось до 1,5-1,7 мг-экв на 100 г почвы, или на 11,8-26,3 % Удельный вес его в сумме обменных оснований снизился с 5,2 до 4,0-4,4 %

Запасы продуктивной влаги в почве

В среднем за годы исследований в слое 0-50 см на контроле запасы продуктивной влаги в почве составляли 61,1 мм; в слое 50-100 см -47,4 мм; в слое 0-100 см - 108,5 мм (табл. 2)

Таблица 2

Запасы продуктивной влаги в почве под озимой пшеницей в среднем за 2003-2005 гг.

Вариант опыта

Слой почвы, Ед изм черный пар пар + + солома пар + + солома нар + солома ячменя + N30 + пар после

см (кон- ячменя + ячменя + + мелиоративная распашки

троль) + N30 + донник вспашка житняка

0-50 мм 61,1 66,1 66,6 70,8 70,8

% 100 108,2 109,0 115,8 115,9

50-100 мм 47,4 59,8 59,8 62,9 58,7

% 100 126,1 126,2 132,7 123,8

0-100 мм 108,5 125,9 126,4 133,7 129,5

% 100 16,0 116,5 123,2 119,5

На втором варианте при запашке соломы запасы влаги в почве по этим слоям составляли 66,1 ;• 59,8 и 125,9 мм Это больше чем на контроле на 5,0 мм, 12,4 и 17,4 мм, или на 8,2 %; 26,1 и 16,0 %

При использовании донника как сидерата совместно с соломой ячменя в слое 0-50 см запасы продуктивной влаги составляли 66,6 мм; в слое 50-100 см - 59,8 мм, а в слое 0-100 см - 126,4 мм, 4то больше чем на контроле на 5,5 мм; 12,4 и 17,9 мм, или 9,0 %; 26,1'и 16,5 %.1 •

Проведение мелиоративной обработки почвы повысило' запасы продуктивной влаги в слое 0-50 см по сравнению с контролем на 9,7 мм,

в слое 50-100 см - на 15,5 мм, в слое 0-100 см - на 25,2 мм, или на 15,8%; 32,7 и 23,2%.

На пару после житняка озимая пшеница имела весной в слое 0-50 см 70,8 мм продуктивной влаги, в слое 50-100 см - 58,7 мм, а в слое 0-100 см - 129,5 мм, что больше чем на контроле на 9,7 мм; 11,3 и 21,0 мм. или на 15,9 %; 23,8 и 19.5 %

Наибольшее количество доступной влаги в среднем за три пода отмечено при проведении мелиоративной обработки почвы и после житняка. <

Увеличение запасов влаги в почве на всех вариантах под озимой пшеницей наблюдалось за счет их повышения в слое 50-100 см. Здесь увеличение было больше, чем в первом полуметре в 1,5-2,5 раза •

Математический анализ позволил выявить зависимость запасов влаги в почве (у) от количества органического вещества, поступившего в почву с пожнивно-корневыми остатками и удобрениями (х)

Зависимость запасов влаги в почве от количества органического вещества аппроксимировалась уравнениями вида:

• для слоя почвы 0-50 см-;', = 169,41 - 85,44л: + 18,5.x2 - 1,09л:1;

• для слоя 50-100 см- у2 = 7,45 + 21,0х - 4,30.x2 + 0,21 1х\

• для слоя 0-100 см у, = 177,02 - 58,55л: + 14,23л:2 - 0,882л:1.

Погрешность интерполяции равнялась 1,213; 1,00 и 1,223.

Коэффициенты корреляционных отношений составили 0,593;

0,538 и 0,582. Решение уравнений показало, что заметное влияние на запасы влаги в почве оказывало органическое вещество, вносимое в количестве не менее 4 т/га

Зависимость запасов почвенной влаги 0') от плотности почвы (л:) выразилась уравнениями вида:

• для слоя 0-50 см. у1 = -56,06 + 171,67л: + 72,5х2 - 110,36л:1;

• для слоя 50-100 см: ^ = -6756,38 + 4861,76л:+5200,1х2 - 3780,21л"1;

• для слоя 0-100 см.у,=-7593,09 + 5544,309л:+59,31,55х2 - 4388,05л:,

Погрешность интерполяции теоретической кривой экспериментальных точек равнялась 0,729; 1,728 и 1,979. Коэффициенты корреляционных отношений составили соответственно -0,975; -0,759; -0,882.

Из решения уравнений можно видеть, что, начиная с увеличения плотности почвы более 1,26-1,27 г/см1, наблюдается заметное снижение запасов влаги в ней.

Взаимосвязь общей пористости почвы (г) с количеством влаги в ней (у) выразилась уравнениями вида.

• для слоя 0-50 см: = -954,19 + 28,42л: - 0,0983л:2 - 0,0015л;1;

• для слоя 0-100 см:;>2 = -5669,85 + 178,98л: - 0,787х2 - 0,0081x1

Погрешность интерполяции 0,687 и 1,005. Коэффициенты корреляционных отношений 0,963 и 0,848

Из решения уравнений очевидно, что для метрового слоя почвы пористость имела в 2-3 раза большее значение для накопления влаги, чем для верхнего слоя 0-50 см.

Зависимость запасов влаги (у) от структурности почвы (х) выражалась уравнениями вида1

• для слоя 0^50 см. у[ = -516,61 + 17,44х - 0,159х2 + 2,99 10~У;

• для слоя 50-100 см -1085,65 + 31,605* - 0,257jc2 - 5,251 Í0~V;

• для слоя 0-100 см у, = -1050,01 + 28,58х:- 0,1737х2 + 5,25Н0~У Погрешность интерполяции 1,763, 1,416 и 1,066 Коэффициенты

корреляционных отношений равнялись 0,808, 0,611 и 0,722. Решение уравнений показало, что наибольшее количество влаги накапливается при содержании в почве агрономически ценных агрегатов 81 -83 %

Таким образом, запасы влаги в почве во многом зависели от агрофизических свойств почвы - плотности, общей пористости и пористости аэрации, структуры и водопрочности структурных агрегатов, причем для накопления влаги в глубоких слоях почвы значение параметров этих взаимосвязей существенно возрастало.

Урожайность

Важным показателем оценки любого агромелиоративного приема является урожайность

В связи с неблагоприятными условиями в 2003 г урожайность зерна озимой пшеницы по вариантам опыта составила 1,73-2,32 т/га Наибольшая урожайность получена по сидеральному пару и после житняка - 2,20 и 2,32 т/га зерна, что на 27,2-34,2 % выше контроля

В более благоприятном 2004 г. получена более высокая урожайность зерна озимой пшеницы - 2,23-3,72 т/га Наибольшая урожайность сформировалась после сидерального пара и житняка — 3,35 и 3,72 т/га зерна Это превышало контроль на 50,2-66,8 %

Урожайность зерна пшеницы в 2005 г не превышал^ по вариантам 1,84-3,42 т/га После сидерального пара и после жи'гняка она возросла по сравнению с контролем на 48,4 и 85,9 % (табл 3).

При запашке соломы ячменя под пар в среднем за 2003-2005 гг урожайность повысилась на 0,33 т/га, или на 17,1 % После сидерального пара она возросла по сравнению с контролем на 0,83 т/га, или на 43,0 %, и составила 2,76 т/га Такую же урожайность зерна озимая пшеница дала при применении мелиоративной вспашки - 2,78 т/га, что больше контроля на 0,85 т/га, или на 44,0 %

I аблица 3

Урожайность зерна озимой пшеницы по вариантам опыта

Пока ¡атель Вариант опыта

черный пар (контроль) пар + + солома ячменя + пар + + солома ячменя + + донник пар + солома ячменя + N1(1 + + мелиоративная вспашка пар после распашки житняка

2003 г

Урожайноиь 1,73 1,99 2 20 2,19 2,32

Отклонение от контроля ч/га % - 0,26 15,0 0,47 27,2 0,46 26,6 0,59 34 2

НСР,„ = 0,097 ГФ = 55.5 Гт = 3,96

2004 г

Урожайность 2,23 2,69 3,35 3,31 3,72

Отклонение от контроля 1/1 а % - 0 46 20 6 1,12 50,2 1 08 48 4 1,49 66,8

НСР(ц = 0,18, Р® = 105 6, Рт = 3,96

2005 г

Урожайное гь 1,84 2 10 2,73 2 84 3 42

Отклонение о г контроля т/га % - 0,26 И,1 0,89 48,4 1,00 54,3 1,58 85,9

11СР„< = 0,208, и = 90,23: Г,-3,96

В среднем за 2003-2005 гг

Урожайность 1,93 2,26 2,76 2,78 3,15

Отклонение от контроля тЛ а % - 0,3 17,1 0,83 43,0 0 85 44,0 1 22 63 2

Наибольшая урожайность зерна получена после житнякового пара -3,15 т/га Это больше, чем на контроле на 1,22 т/га, или на 63.2 %, больше, чем на варианте 2 с запашкой соломы на 0,89 г/га, или на 39,4 %, больше, чем после сидерального и мелиоративного паров (варианты 3 и 4) на 0.37-0,39 т/га, или на 13,3-14,1 %

Таким образом, все агромелиоративные приемы, связанные с увеличением содержания органического вещества, повышали плодородие каштановых почв и увеличивали урожайность озимой пшеницы на 17,1-44,0 %. При посеве озимой пшеницы по пару после житняка ее урожайность выросла на 63,2 %.

Энергетическая и экономическая эффективность

Энергетический анализ показал, что использование соломы как биомелиоранта, многолетних трав как фитомелиорантов и мелиоративной обработки почвы в паровом звене зернопропашного севооборота приводило к увеличению урожайности озимой пшеницы на 17,1-63,2 %, что способствовало повышению коэффициента энергетической эффективности с 2,66 до 3,99.

Запашка соломыячменя под пар в сочетании с минеральным азотом N,0 повысила энергозатраты за счет внесения минеральных удобрений на 1,40, ГДж/га,. <ШШ'на. Л 2,4 ¡%. Обменная энергия при этом возросла на 5,41 ГДж/га, ¡или -на 17,1 %- Коэффициент энергетической эффективности увеличился с 2,66 до_2,79, иди на 4,9 % Использование сидерального донникового пара>увеличило затраты энергии по сравнению с черным паром на 3,01 ГДж/га, или на 25,3 % Обменная энергия возросла после сидерального пара на13,61 ГДж/га, иди на 43,0 %, Коэффициент энергетической эффективности повысился с 2,66 до 3,04, иди на 14,3 °/р

Проведение мелиоративной вспашки с внесением соломы и азотных минеральных удобрений в дозе N30 првысидо .энергозатраты по сравнению с контролем на 3,2 ГДж/га, или на ?6,9 %. Это было выше на 13,5 %, чем на вариантах с внесением соломы Коэффициент энергетической эффективности при проведений мелиоративной вспашки превышал контроль на 13,6 %, вариант с запашкоц соломы - на 8,2 % и был одинаковым с вариантом 3 ,

Наименьшие энергетические затраты из всех опытных вариантов (кроме контроля) отмечены после распашки житняка - 12,95 гДж/га Это выше контроля на 8,9 % Здесь получено обменной энергии больше, чем на других опытных вариантах на 13,3-39,4 % Вследствие этого после житняка получен наибольший коэффициент энергетической эффективности 3,99 Здесь он оказался выше по сравнению с другими опытными вариантами на 31,2-43,0 % ,

С учетом повышения плодородия почвы за счет увеличения содержания 'гумуса при энергетическом эквиваленте гумусового вещества 20 МДж/кг коэффициент энергетической эффективности выращивания озимой пшениць1 после сидерального пара возрос до 3,52, или на 15,8 %,"а после житняка - до 5,72, или на 43,4 % Это больше, чем на контрольном варианте соответственно на 32,3 и 115,0 %.

На опытных вариантах отмечено снижение энергозатрат на каждую тонну зерна озимой пшеницы При запашке соломы они уменыыилйсь на 0,28 ГДж, или на 4,8 %, при возделывании пшеницы после сидерального пара - на 0,76 ГДж, или на 14,1 %, при использовании мелиоративной

вспашки - на 0,73 ГДж/га, или на 13,4 %, после житнякового пара - на 2,05 ГДж, или на 49,9 %. Наименьшее количество энергозатрат на 1 т зерна было при возделывании озимой пшеницы по житняковому пару

Расчет экономической эффективности показал целесообразность использования изучаемых агромелиоративных приемов. Внесение соломы в сочетании с азотными удобрениями повысило прямые затраты на 0,38 тыс руб/га по сравнению с контролем Несмотря на это дополнительный чистый доход возрос на 0,61 тыс руб/га, а уровень рентабельности - на 9 %. Применение сидерального пара увеличило затраты, связанные с дополнительными затратами на посев и заделку биомассы донника в почву, на 0,84 тыс. руб /га Несмотря на это, себестоимость 1 т зерна снизилась на 0,21 тыс руб.. дополнительный чистый доход повысился на 1,65 тыс руб./га, а уровень рентабельности - на 25 % по сравнению с контролем

Наибольшие затраты 4,12 тыс руб./га отмечены при внесении в почву соломы с азотными удобрениями на фоне мелиоративной вспашки Это выше контроля на 0,88 тыс. руб /га Несмотря на это, себестоимость 1 т зерна озимой пшеницы снизилась по сравнению с контролем на 0,20 тыс руб., дополнительный чистый доход возрос на 1.67 тыс руб./га, а уровень рентабельности - на 24 %

Наивысший чистый доход получен при посеве озимой пшеницы по житняковому пару. Здесь он составил 5,92 тыс руб./га, что выше контроля на 3,37 тыс. руб /га. Уровень рентабельности возрос при этом на 90 %, а себестоимость 1 т зерна снизилась на 0,56 тыс руб. Наиболее экономически выгодным оказался житняковый пар Несколько уступали ему сидеральный пар и пар с запашкой соломы на фоне мелиоративной обработки почвы

Выводы

1 В условия засушливого Заволжья в паровом звене севооборота в качестве агробиомелиоративных приемов для предотвращения деградации почвенного покрова можно широко использовать запашку соломы, сидерацию, посев многолетних трав и мелиоративную обработку почвы, которые целесообразно применять под черные и сидерапьные пары.

2 Под влиянием био- и фитомелиорантов увеличивается в 2-5 раз количество органического вещества, поступившего в почву в виде пожнивно-корневых остатков и биомассы сидератов Почва в этом случае обогащается органическим веществом от 5 до 12 т/га

3. Увеличение в почве количества органического вещества под действием био- и фитомелиорантов способствует ее заметному разупло гне-

нию При внесении соломы под вспашку пара плотность пахотного горизонта снижалась по сравнению с контролем на 0,04 г/см3, при использовании сидератов - на 0,05 г/см3, после мелиоративной вспашки под пар - на 0,07 г/см3, а после распашки житняка - на 0,09 г/см3 Плотность подпахотного слоя уменьшилась на 0,04 г/см3 только после проведения мелиоративной вспашки

4 Общая пористость изменялась на опытных вариантах от 54,858,3 % в пахотном горизонте и от 49,3 до 50,7 % в подпахотном Пористость аэрации колебалась в пределах 17,7-21,4 %. Максимальная общая пористость в слое 0-30 см отмечена после проведения мелиоративной вспашки и после житняка На этих вариантах она превысила контроль на 2,6-3,9 %. Наибольшая пористость аэрации в пахотном слое отмечена после мелиоративной вспашки и после житняка, а в подпахотном - после мелиоративной вспашки.

5. Изучаемые агромелиоративные приемы повышали в почве количество агрономически ценных структурных агрегатов с 71,4 до 81,1 и 87,3 %, что превышало контрольный вариант на 9,7 и 15,9 %. Коэффициент структурности возрастал с 2,5 до 6,8 и превышал контроль на 30,8-71,6 %, после житняка коэффициент структурности возрастал в ?,7 раза.

6. Водопрочность структуры в среднем за годы исследований увеличилась с 41,2 % на контроле до 74,8 % после, житняка; на остальных опытных вариантах она составила 51,8 %, 65,5 и 52,3 % Проведение мелиоративной вспашки не снижало количества водопрочных агрегатов Крупные фракции имели меньшую водопрочность, чем мелкие.

7. Поступление органического вещества в почву повышало содержание питательных веществ в пахотном слое. Количество нитратнрго азота возрастало с 2,3 до 4,2-4,9 мг на 100 г почвы, или на 16,7-63,5 % После житняка количество нитратного азота в,почве повысилось в 2,1 раза Содержание доступного фосфора возросло с 2,4 до 3,2-3,8 мг на 100 г почвы, или на 33,3 и 58,3 % Количество обменного калия увеличилось с 28,7 до 33,2 и 35,1 мг на 100 г почвы, или на 15,7-22,3 % Наибольшее количество нитратного азота, доступного фосфора и обменного калия было после распашки житняка и сидерального пара Мелиоративная вспашка не снижала содержания питательных элементов.

8. В среднем за годы исследований сумма обменных оснований повысилась с 36,3 до 37,6-38,8 мг-экв на 100 г почвы, или на 3,0-6,95 % При этом количество обменного кальция возросло на 3,0-4,0 %, а содержание обменного магния снизилось на 1,8-3,2 % Количество обменного натрия уменьшилось на 0,8-1,2 %

9 Внесение под вспашку соломы ячменя увеличивало запасы продуктивной влаги на 5,0-17,4 мм, или на 8,2-16,0 %; после сиде-рального пара - на 5,5-17,9 мм, или 9,0-16,5 %; после мелиоративной вспашки - на 9,7-25,2 мм, или 15,8-32,2 %; после житняка - на 9,721,0 мм, или 15,9-19,5 % Наибольшее количество продуктивной влаги отмечалось после мелиоративной вспашки и житняка.

10 Математический анализ показал тесную взаимосвязь количества органического вещества, поступившего в почву, с ее плотностью, общей пористостью, пористостью аэрации, содержанием ценных структурных агрегатов и их водопрочностью. Коэффициенты корреляции составили 0,694-0,969 Теснота взаимосвязи содержания в почве доступной влаги с количеством органического вещества, плотностью почвы. общей пористостью, пористостью аэрации и структурой характеризовалась коэффициентами корреляции 0,538-0,975

11 Урожайность зерна озимой пшеницы в среднем за годы исследований при запашке соломы повысилась на 17,1 %, после сидераль-ного пара - на 43,0 %, после мелиоративной вспашки пара - на 44,0 %, после распашки житняка - на 63,2 % Наивысшая урожайность получена после сидерального пара, житняка и после мелиоративной обработки на фоне запашки соломы.

12 Наиболее энергетически выгодно выращивать озимую пшеницу после сидерального, мелиоративного и житнякового паров. Здесь коэффициент энергетической эффективности повысился с 2,66 до 3,04, 3,02 и 3,99 С учетом увеличения плодородия почвы этот показатель увеличился 3,52 до 5,72 после сидерального и житнякового паров Высокая экономическая эффективность отмечена также после мелиоративной вспашки. Уровень рентабельности при этом составил 103 %, 102 и 168 %, что превысило контроль на 25 %, 24 и 90 %

Предложения производству

С целью повышения плодородия каштановых почв в сухостепной зоне Заволжья и предотвращения одною из самых распространенных видов деградации — потери гумуса в паровом поле зернопарового севооборота - необходимо использовать в сухие годы запашку соломы предшествующей пару культуры в сочетании с внесением азотных удобрений в дозе 30 кг д в./га Во влажные годы целесообразно применять в качестве сидератов донник, подсеянный под предшествующую пару культуру Для улучшения водно-физических свойств тяжелых каштановых почв эффективно сочетание соломы и азотных удобрений с мелиоративной вспашкой до 40-45 см Для коренного

улучшения плодородия почвы необходимо вносить под пар не менее 10-12 т/га органического вещества С этой целью следует применять посевы засухоустойчивых многолетних злаковых трав, особенно житняка Для возделывания многолетних трав в севооборот следует вводить выводное поле.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1 Паиасов, М Н Зависимость урожайности яровой пшеницы от водно-физических свойств каштановых почв / М Н. Панасов, К Е Денисов, О Ю Воробжанский // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 117-й годовщине со дня рождения Н И Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2004. - С 47-49

2 Панасов, М Н Использование биомелиорантов для повышения плодородия каштановых почв / М Н Панасов, К Е Денисов, О Ю Воробжанский // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 117-й годовщине со дня рождения Н И Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2004 - С 49-52

3 Воробжанский, О 10 Совершенствование технологии возделывания зерновых культур в Заволжье / О Ю. Воробжанский, Д С Степанов // Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры общего земледелия / ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА» - Пенза, 2004 -С 201-203

4 Союдовтков, А П Влияние основной обработки почвы на продуктивность зернового севооборота в Заволжье / А П Солодовников, Д С Степанов, О. Ю Воробжанский Актуальные проблемы земледелия сб науч работ, посвященный 90-летию кафедры земледелия Саратовского ГАУ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2005 - С 128-134

5 Воробжанский, О Ю Влияние биомелиорантов на урожайность озимой пшеницы / О Ю Воробжанский // Вестник СГАУ им. Н И Вавилова -2006 -№4 - С 10-12.

Подписано в печать 20 03 07 Формат 60x84'Лб Печ л 1 0 Тираж 100 Заказ 170/156

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский гос) дарственный аграрный университет им Н И Вавилова» 410012, Саратов Театральная пл. 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Воробжанский, Олег Юрьевич

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Ботаническая характеристика и биологические особенности озимой пшеницы.

1.2. Агрофизические факторы плодородия для озимой пшеницы.

1.3. Особенности питания пшеницы.

1.4. Роль биомелиорантов в повышении плодородия почвы.

1.5. Фитомелиорации как фактор сохранения плодородия почвы.

1.6. Значение биомелиорантов в повышении урожайности и качества зерна озимой пшеницы.

2. Почвенно-климатические условия, схема и методика проведения исследований.

2.1. Почва.

2.2. Климат.

2.3. Погодные условия за годы проведения исследования.

2.4. Схема опыта.

2.5. Методика исследований.

3. Органическое вещество почвы и ее водно-физические свойства.

3.1. Количество свежего органического вещества в почве.

3.2. Гумус.

3.3. Плотность почвы.

3.4. Общая пористость и пористость аэрации.

3.5. Структура почвы.

3.6. Степень водопрочности структуры.

4. Агрохимические свойства почвы.

4.1. Элементы питания.

4.2. Сумма обменных оснований.

5. Запасы влаги в почве.

6. Урожайность.

7. Энергетическая и экономическая эффективность.

Выводы.

Предложение производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние агромелиоративных приемов на плодородие каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в паровом звене севооборота в Заволжье"

При возделывании сельскохозяйственных культур в условиях дефицита техногенных средств повышение плодородия почвы привело к существенной деградации почвенного покрова. Снижается содержание гумуса в почве, ухудшаются водно-физические свойства, уменьшаются запасы влаги за счет уменьшения водопроницаемости почвогрунта, непродутивного ее испарения из почвы и повышения стока весной. Особенно интенсивно разрушается гумус в паровом поле севооборота. За сезон потери гумуса в паровом поле на каштановых почвах Заволжья могут достигать 1500-200 кг/га.

Из-за потери гумуса, ухудшения водно-физических свойств на деградированных почвах урожайность сельскохозяйственных культур уменьшается на 35 % и более. В сухостепных районах Заволжья в качестве агромелиоративных приемов борьбы с деградацией используется запахивание соломы, сидератов, возделывание засухоустойчивых многолетних трав, таких как житняк и др. Запашка соломы и сидератов в сочетании с минеральными удобрениями является важнейшим фактором повышения плодородия почвы и увеличения урожайности сельскохозяйственных культур. Большую фитомелиоративную роль приобретует житняк и другие многолетние травы. Изучение и совершенствование этих агроприемов в условиях сухостепных районов Заволжья, где на больших площадях выращивают такую ценную зерновую культуру, как озимая пшеница, актуально и имеет большое практическое значение.

Цель исследований - разработка и совершенствование агробиомелиора-тивных приемов, обеспечивающих расширенное предотвращение деградации, воспроизводство плодородия каштановых почв в сухостепной части Заволжья в звене севооборота пар - озимая.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: • обоснование необходимости применения соломы и многолетних злаковых трав для предотвращения деградации каштановых почв в паровом звене севооборота;

• определение ежегодного поступления органического вещества в почву под паровое поле и озимую, а также в севообороте и после житняка;

• изучение воздействия биомелиорантов и мелиоративной обработки на агрофизические свойства почвы;

• влияние применения биомелиорантов и мелиоративной вспашки на пищевой режим почвы;

• биоэнергетическая и экономическая оценка изучаемых агромелиоративных приемов.

Научная новизна. Изучена биомелиоративная роль запашки соломы, сидератов и фитомелиоративная роль житняка в повышении плодородия каштановых почв в сухостепной части Заволжья. Произведена оценка воздействия соломы ячменя, сидератов и многолетних злаковых трав и мелиоративной вспашки на водно-физические свойства почвы, питательный режим растений, накопление осенне-зимней влаги и продуктивность озимой пшеницы. Установлена математическая взаимосвязь урожайности озимой пшеницы с факторами плодородия каштановой почвы, что дает возможность управлять формированием продуктивности этой культуры и качеством зерна.

Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по применению био- и фитомелиоративного воздействия изучаемых агро-приемов на плодородие каштановых почв. Применение разработанных агро-приемов позволило повысить урожайность озимой пшеницы на 34,2-85,9 %. Использование выявленных взаимосвязей урожайности зерна озимой пшеницы и факторов плодородия позволяет направленно, с помощью агромелиоративных приемов, управлять формированием урожаев этой культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

•обоснование эффективности использования запашки соломы и сидератов как биомелиорантов, применения мелиоративной обработки почвы и посевов житняка с фитомелиоративной целью для предотвращения деградации почвы в чистом пару и воспроизводства плодородия каштановых почв сухо-степной части Заволжья;

•выявление закономерности влияния изученных агробиомелиоративных приемов на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы;

•определение энергетической и экономической целесообразности использования запашки соломы, биомассы сидератов, мелиоративной обработки почвы, посевов житняка как фитомелиоранта на каштановых почвах.

Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в хозяйствах Марксовского, Ершовского и Ровенского районов Саратовской области на площади 2000 га. Предлагаемые агроприемы позволили увеличить урожайность озимой пшеницы на 34,2-85,9 %. Полученные материалы по использованию био- и фи-томелиорантов широко применяются при чтении лекций и проведении лабораторных занятий по курсам «Общее земледелие», «Системы земледелия» и «Агроландшафтное земледелие».

Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на научных конференциях молодых ученых и аспирантов, посвященных 115-летию и 117-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002, 2004), на Межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003), на международных и всероссийских конференциях (Пенза, 2003,2004).

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, семи глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 210 страницах машинописного текста, включает в себя 22 рисунка, 57 таблиц и 2 приложения.

Заключение Диссертация по теме "Агропочвоведение и агрофизика", Воробжанский, Олег Юрьевич

ВЫВОДЫ

1. В условия засушливого Заволжья в паровом звене севооборота в качестве агробиомелиоративных приемов для предотвращения деградации почвенного покрова можно широко использовать внесение соломы, сидерацию, посев многолетних трав и мелиоративную обработку почвы, которые целесообразно применять под черные и сидеральные пары.

2. Под влиянием био- и фитомелиорантов увеличивается в 2-5 раз количество органического вещества, поступившего в почву в виде пожнивно корневых остатков и биомассы сидератов. Почва обогащалась в этом случае органическим веществом от 5 до 12 т/га.

3. Увеличение в почве количества органического вещества под действием био- и фитомелиорантов заметно разуплотняло почву, при внесении соломы под вспашку пара плотность пахотного горизонта снижалась по сравнению с контролем на 0,04 г/см , при использовании сидератов - 0,05 г/см , после мелиоративной вспашки под пар - 0,07 г/см3, а после распашки житняка -0,09 г/см3. Плотность подпахотного слоя снижалась на 0,04 г/см3, только после проведения мелиоративной вспашки.

4. Общая пористость изменялась на опытных вариантах в пределах 54,8-58,3 % в пахотном горизонте и 49,3-50,7 % в подпахотном. Пористость аэрации колебалась в пределах 17,7-21,4 %. Максимальная общая пористость в слое 0-30 см отмечена после проведения мелиоративной вспашки и после житняка. На этих вариантах общая пористость превысила контроль на 2,63,9 %. Наибольшая пористость аэрации в пахотном слое отмечена после мелиоративной вспашки и после житняка, а в подпахотном после мелиоративной вспашки.

5. Изучаемые агромелиоративные приемы повышали в почве количество агрономически ценных структурных агрегатов с 71,4 до 81,1 и 87,3 %, что превышало контрольный вариант на 9,7 и 15,9 %. Коэффициент структурности возрастал с 2,5 до 6,8 и превышал на опытных вариантах соответственно 30,8-71,6 %, после житняка коэффициент структурности возрастал в 2,7 раза.

6. Степень водопрочности структуры в среднем за годы исследований увеличилась с 41,2 % на контроле до 74,8 % после житняка, на остальных опытных вариантах она равнялась соответственно 51,8; 65,5 и 52,3 %. Проведение мелиоративной вспашки не снижало количество водопрочных агрегатов. Крупные фракции имели степень водопрочности меньше, чем мелкие.

7. Поступление органического вещества в почву повышало содержание питательных веществ в пахотном слое количество нитратного азота возрастало с 2,3 до 4,2-4,9 мг на 100 г почвы или 16,7-63,5 %. После житняка количество нитратного азота в почве повысилось в 2,1 раза. Содержание доступного фосфора возросло с 2,4 мг до 3,2-3,8 мг на 100 г почвы или на 33,3 и 58,3 %. Количество обменного калия увеличилось с 28,7 мг на 100 г почвы до 33,2 до 35,1 мг или на 15,7-22,3 %. Наибольшее количество нитратного азота, доступного фосфора и обменного калия было после распашки житняка и сидерального пара. Мелиоративная вспашка не снижала содержание питательных элементов в почве.

8. В среднем за годы исследований суммы обменных оснований повысилась с 36,3 до 37,6-38,8 мг-экв на 100 г почвы или на 3,0-6,95 %, при этом количество обменного кальция возросло на 3,0-4,0 %. Содержание обменного магния снизилось на 1,8-3,2 %. Количество обменного натрия уменьшилось на 0,8-1,2%.

9. Внесение под вспашку соломы и ячменя увеличивало запасы продуктивной влаги на 5,0-17,4 мм или на 8,2-16,0 %; после сидерального пара на 5,5-17,9 мм или 9,0-16,5 %; после мелиоративной вспашки 9,7-25,2 мм или 15,8-32,2 %; после житняка на 9,7-21,0 мм или 15,9-19,5 %. Наибольшее количество продуктивной влаги отмечалось после мелиоративной вспашки и житняка.

10. Математический анализ показал тесную взаимосвязь поступления органического вещества в почву с ее плотностью, общей пористостью, пористостью аэрации, содержанием ценных структурных агрегатов и их водо-прочностью. Коэффициенты корреляции составили соответственно 0,694 -0,969. Теснота взаимосвязи содержания в почве доступной влаги с количеством органического вещества, плотностью почвы, общей пористостью, пористостью аэрации и структурой характеризовалась величиной коэффициентов корреляции в пределах 0,538 - 0,975.

11. Урожайность зерна озимой пшеницы в среднем за годы исследований при запашке соломы повысилась на 17,1 %, после сидерального пара -на 43,0 %, после мелиоративной вспашки пара - на 44,0 %, после распашки житняка - на 63,2 %. Наивысшая урожайность получена после сидерального пара, после житняка и после мелиоративной обработки на фоне запашки соломы.

12. Наиболее энергетически выгодно было выращивать озимую пшеницу после сидерального, мелиоративного и житнякового пара. Здесь коэффициент энергетической эффективности повысился с 2,66 до 3,04; 3,02 и 3,99. С учетом увеличения плодородия почвы этот показатель увеличился 3,52 до 5,72 после сидерального и житнякового пара. Высокая экономическая эффективность отмечена также после мелиоративной вспашки, сидерального и житнякового пара. Уровень рентабельности составлял при этом 103; 102; и 168 %, это превысило контроль на 25; 24 и 90 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью повышения плодородия каштановых почв в сухостепной зоне Заволжья и предотвращения одного из самых распространенных видов деградации - потери гумуса в паровом поле зернопарового севооборота необходимо использовать в сухие годы внесение соломы предшествующей пару культуры в сочетании с минеральными азотными удобрениями в дозе 30кг. д.в. на гектар. Во влажные годы целесообразно применять в качестве сидератов донник, подсеянный под предшествующую пару культуру. Для улучшения водно-физических свойств тяжелых каштановых почв эффективно применять сочетание соломы и азотных удобрений с мелиоративной вспашкой до 40-45 см. Для коренного улучшения плодородия почвы необходимо вносить под пар до 10-12 т/га и более органического вещества. С этой целью необходимо применять посевы засухоустойчивых многолетних злаковых трав и особенно житняка возраста не менее семи лет. Для возделывания многолетних трав в севооборот следует вводить выводное поле.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Воробжанский, Олег Юрьевич, Саратов

1. Авдонин, Н. С. Научные основы применения удобрений / Н.С. Авдонин. М.: Колос, 1972. - С. 36-45.

2. Авров, О. Е. Влияние внесения соломы на фиксацию атмосферного азота бобовыми растениями / О. Е. Авров // Агрохимия. 1977. - № 6. -С.11-17.

3. Авров, О. Е. Влияние соломы на разложение клубеньковых бактерий, образование клубеньков и урожай бобовых культур / О. Е. Авров, Н. С. Журбина // Докл. ВАСХНИЛ, 1968. № 5. - С. 63.

4. Авров, О. Е. Использование соломы в сельском хозяйстве / О. Е. Авров, 3. М. Мороз. Л.: Колос, 1979. - 199 с.

5. Агроклиматические ресурсы Саратовской области. Л. : Гидроме-теоиздат, 1970. - 22 с.

6. Агроклиматический справочник по Саратовской области. Л.: Гид-рометеоиздат, 1958. - 227 с.

7. Адиньяев, Э. Д. Озимая пшеница на орошаемых землях / Э. Д. Адинь-яев. М.: Агропромиздат, 1985. - 206 с.

8. Азова, Т. И. Роль удобрений в воспроизводстве почвенного плодородия каштановых почв Заволжья в зернопаровом севообороте: сб. материалов научной конференции / Т. И. Азова. Пенза : ВЦ ПГСХА, 2000. -С. 63-65.

9. Азова, Т. И. Роль удобрений в воспроизводстве почвенного плодородия каштановых почв Заволжья в зернопаровом севообороте: сб. науч. трудов молодых ученых / Т. И. Азова, Н. Е. Синицына. Пенза, 2000. -С. 63-64.

10. Алабушев, А. В. Страхование культуры для мелиоративных земель юга России / А. В. Алабушев // Земледелие. 2003. - № 6. - С. 18-19.

11. Алексеев, А. М. Влияние минерального питания на водный режим растений / А. М. Алексеев, Н. А. Гусев. М.: Колос, 1957. - С. 31.

12. Алексеев, Е. К. Зеленое удобрение на орошаемых землях / Е. К. Алексеев. М.: Сельхозгиз, 1957. - 284 с.

13. Алмазов, Б. Н., Холуяко, Л. Т. Основные элементы системы удобрения овощных культур и картофеля в севообороте в условиях VII и VIII ротаций на слабовыщелоченном черноземе Алтая / Б. Н. Алмазов, JI. Т. Холуяко // Агрохимия. 1993. - № 10. - С. 46-53.

14. Андреев, Н. Г. Луговодство / Н. Г. Андреев. М. : Колос, 1974. -400 с.

15. Андреев, Н. Г. Луговое и полевое кормопроизводство / Н. Г. Андреев. М.: Колос, 1984. - 495 с.

16. Андреев, Н. Г. Костер безостый / Н. Г. Андреев, В. А. Савицкая. -М.: Агропромиздат, 1988. 184 с.

17. Анзорге, X. Удобрение соломой в ГДР / X. Анзорге // Использование органических удобрений. М.: Колос, 1966. - С. 117-134.

18. Арефьев, А. Н., Антонов, А. Влияние осадков, сточных вод и навоза на агрофизические свойства чернозема выщелоченного: сб. материалов науч. конф. / А. Н. Арефьев, А. Антонов. Пенза : ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 22-24.

19. Бакун, А. И. Влияние систем удобрения и пестицидов на плодородие дерново-подзолистой почвы и продуктивность плодосменного севооборота / А. И. Бакун, Ю. Л. Бакун // Агрохимия. 2003. - № 12. - С. 22-24.

20. Балаганская, В. Е. Влияние минеральных и органических удобрений на качество озимой пшеницы в условиях Одесской области / В. Е. Балаганская, А. Н. Селиванов, Л. О. Горячева // Повышение качества зерна пшеницы. -М.: Колос, 1972. С. 267-271.

21. Батудаев, А. Г. Донник на зеленое удобрение / А. Г. Батудаев // Агрохимия. № 2. - 2004. - С. 59-62.

22. Батяхина, Я. А. Биологические факторы воспроизводства почвенного плодородия / Н. А. Батяхина // Зерновое хозяйство. № 8. - 2003. - С. 26.

23. Беляков, Я. И. Влияние фосфора на засухоустойчивость и водный режим пшеницы и ячменя / Н. И. Беляков // Рост и устойчивость растений. -Киев, 1965.-С. 48-52.

24. Беляков, Я. Я. Технология возделывания озимой пшеницы в Нечерноземной зоне / И. И. Беляков, К. И. Саранин. М.: Колос, 1983. - 87 с.

25. Беркутова, Я. С. Урожай зерна яровой пшеницы и ее технологические свойства при внесении повышенных доз минеральных удобрений / Н. С. Беркутова, Р. Н. Виноградова// Агрохомия. 1982. -№ 6. - С. 47-53.

26. Бляхерова, Р. М. Пшеница / Р. М. Бляхерова, П. А. Забазный, М. Г. Пруцкова. М.: Колос, 1973.-211 с.

27. Бодрова, Е. М. Органические удобрения / Е. М. Бодрова, П. Я. Семенов М.: Россельхозиздат, 1973. - 56 с.

28. Бодрова, Е. М. Органические удобрения и их использование / Е. М. Бодрова, 3. Д. Озолина. -М.: Изд-во Мин. с.-х. РСФСР, 1961. 195 с.

29. Болдырев, Я. К. Метод листовой диагностики питания и качества зерна яровой пшеницы / Н. К. Болдырев // Сб. физиологии питания роста и устойчивости растений в Сибири и на Дальнем Востоке. М. : Изд-во АН СССР, 1963.-С. 37.

30. Болатбекова, К. С. Характеристика осушаемых минеральных почв под многолетними травами / К.С. Болатбекова, Т.М. Тихомирова // Доклады РАСХН. 2000. - № 6. - С. 18 - 20.

31. Борин, А. А. Какая обработка почвы лучше? / А. А. Борин, И. Г. Мальцев // Земледелие. 1995. - № 4. - С. 32.

32. Борисов, В. А. Действие длительного применений удобрений в ово-щекормовом севообороте на содержание и баланс гумуса аллювиальной луговой почвы / В. А. Борисов // Агрохимия. 1997. -№ 4. - С. 13-18.

33. Бородин, Я. Я. Пшеница на Дону / Н. Н. Бородин. Ростов : Кн. Изд-во, 1976.- 128 с.

34. Бугаев, В. П. Влияние минеральных удобрений и навоза на агрохимические свойства почв и вынос питательных элементов урожаями в многолетнем опыте / В. П. Бугаев, 3. М. Осинова // Агрохимия. 1966. - № 4. - С. 59-70.

35. Буров, Д. И. Научные основы обработки почв Заволжья / Д. И. Буров. Куйбышев: Кн. Изд-во, 1970. - 293 с.

36. Валъдгауз, Э. Г. Использование соломы как органического удобрения на дерново-подзолистых почвах / Э. Г. Вальдгауз // Использование соломы как органического удобрения. М., 1980. - С. 171-178.

37. Вареница, Е. Т. Некоторые особенности роста органогенеза и формирования морозостойкости у разновозрастных растений озимой пшеницы / Е. Т. Вареница, В. И. Пономарев. Докл. ВАСХНИЛ. - 1968. - № 9. - С. 2-5.

38. Васильев, В. А. Применение бесподстилочного навоза для удобрения /В. А. Васильев, М. М. Швецов. -М.: Колос, 1983. 174 с.

39. Васильев, И. М. Зимостойкость растений / И. М. Васильев. М. : Изд. АН СССР, 1953.-191с.

40. Вилесов, Т. Т. Опыты по применению органических и минеральных удобрений на серых лесных почвах / Т. Т. Вилесов, Н. Ф. Тюменцев // Труды Томского университета. Томск, 1961. - С. 43-47.

41. Вильяме, В. Р. Сочинения. М.: Сельхозиздат, 1941. - 414 с.

42. Вильяме, В. Р. Собрание сочинений. Том 4. Луговодство / В. Р. Вильяме. М.: Сельскохозяйственная литература, 1949. - 502 с.

43. Власюк, П. А. Зимостойкость озимой пшеницы на Украине / П. А. Власюк, Д. Ф. Проценко, М. А. Гурилева. Киев, 1959. - 253 с.

44. Власюк, П. А. Причины гибели и пути повышения зимостойкости озимых на Украине / П. А. Власюк. Киев : Урожай, 1964. - 156 с.

45. Возбуцкая, А. Е. Химия почвы / А. Е. Возбуцкая. М. : Высшая школа, 1964.-398 с.

46. Возняковская, Ю.М. Органическое вещество основной регулятор почвенно - микробиологических процессов в севооборотах интенсивного типа / Ю. М. Возняковская // Тр. ВНИИСХМ. - Т. 56. - Л., 1988. - С. 47-53.

47. Возняковская, Ю. М. Микробиологические аспекты эффективного плодородия почвы в условиях Юга-Востока / Ю. М. Возняковская, Ж. П. Попова, Ю. Ф. Курдюков // Почвоведение. 1990. - № 7. - С. 167-174.

48. Войкин, Л. М. Окультуривание подпахотных горизонтов / JI. М. Вой-кин, В. В. Волков// Кукуруза и сорго 1987. -№ 5. - С. 15-16.

49. Волчкова, 7! JJ. Эффективность глубокого мелиоративного рыхления светло-каштановых почв Поволжья / Т. JI. Волчкова // Перспективные способы и техника орошения земель. 1984. - С. 72-76.

50. Воробьев, Ф. К. Влияние систематического применения удобрений в севообороте на превращения соединений азота в дерново-подзолистой почве / Ф. К. Воробьев, П. М. Смирнов // Питание растений и удобрения. М.: Колос, 1954.-С. 63-81.

51. Гайдаш, Н. И. Влияние возрастающих доз полуперепревшего навоза на плодородие обыкновенного чернозема / Н. И. Гайдаш, М. X. Шириняна // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 1997. - № 6. - С. 49-52.

52. Гарус, Н. И. Перезимовка и продуктивность озимых хлебов / Н. И. Гарус, П. А. Забазный, И. И. Ковтун. М.: Колос, 1970. - 238 с.

53. Генкелъ, 77. А. Состояние покоя у растений, как процесс обособления протоплазмы / П. А. Генкель // Вестник АН СССР. 1948. - Вып. 8. -С. 16-24.

54. Генкель, П. А. Состояние покоя у растений и морозоустойчивость / П. А. Генкель, О. А. Ситникова // Тр. Ин-та физиологии растений АН СССР, 1953.-Т. 8.-С. 276-288.

55. Генкель, П. А. Диагностика морозоустойчивости растений по глубине покоя их ткани и клеток / П. А. Генкель, Е. 3. Окнина. М. : Изд. АН СССР, 1954.-36 с.

56. Голубев, В. Д. Удобрения в орошаемом земледелии Поволжья /

57. B. Д. Голубев. Саратов : Приволж. кн. изд-во, 1987. - 120 с.

58. Голубцев, А. М. Изменение агрохимических свойств карбонатного чернозема под влиянием длительного применения удобрений и орошения / А. М. Голубцев // Агрохимия. 1969. - № 8. - С. 84-88.

59. Гончар, М. Т. Экологические проблемы сельскохозяйственного производства / М. Т. Гончар. Львов : Вища школа, 1986. - 142 с.

60. Гордиенко, В. П. Особенности возделывания озимой пшеницы на юге Украины / В. П. Гордиенко, П. В. Петкилев, Е. В. Николаев. Одесса, 1975.-26 с.

61. Грязева, Т. В. Эспарцет необходимая культура в современном растениеводстве / Т. В. Грязева, С. А. Игнатьев // Кормопроизводство. - 2004. -№2.-С. 13-15.

62. Гринченко, А. М, Динамика элементов плодородия чернозема в зависимости от длительности сельскохозяйственного использования и внесения удобрений / А. М. Гринченко // Почвоведение. 1964. - № 5.1. C. 27-35.

63. Гришин, Н. П. Формирование урожая яровой пшеницы на обыкновенных черноземах Саратовского Правобережья при различных приемах локального внесения фосфорных удобрений: автореф. дисс. канд. с.-х. наук. / Н. П. Гришин. Саратов, 1984. - 17 с.

64. Гришин, П. И. Воспроизводство органического вещества каштановых почв засушливого Заволжья: сб. тез. докл. междунар. науч. конф. «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова» / Н. П. Гришин // Сар. гос. с.-х. академия. Саратов, 1997. - С. 72-73.

65. Гришин, П. Н. Методология системного анализа взаимосвязей параметров почвенного плодородия: автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. / Н. П. Гришин. Саратов, 1998. - 47 с.

66. Гришин, Ю. М. Биологические приемы повышения плодородия почвы и продуктивности сельскохозяйственных культур в орошаемых условиях Правобережья: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Ю. М. Гришин. Саратов, 1998.-20 с.

67. Гришин, Ю. М. Последействие органических удобрений на урожайность яровой пшеницы и люцерны 2-го года жизни: тезисы междунар. науч. конф. «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова» / Ю. М. Гришин. Саратов: изд-во СГСХА, 1997. - С. 56-57.

68. Губанов, Я. ^.Озимая пшеница / Я. В. Губанов, Н. Н. Иванов М. : Агропромиздат, 1988.-303 с.

69. Губанов, Я. В.Озимая пшеница / Я. В. Губанов, Н. Н. Иванов М. : Колос, 1983.-360 с.

70. Гупало, М. Г. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов / М. Г. Гупало. М.: Колос, 1964.-С. 218.

71. Гупало, М. Г. Реакция культур севооборота на удобрения при длительном применении их на черноземе лесостепи УССР / М. Г. Гупало // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос, 1968. - С. 243-322.

72. Гурбанов, Е. А. Хлопково-люцерновый севооборот защищает почву от эрозии / Е. А. Гурбанов // Земледелие. 1991. - № 6. - С.47

73. Гурилева, М. А. Об основных фазах развития колоса озимой пшеницы / М. А. Гурилева. Труды ин-та генетики и селекции АН СССР, 1952. -Т. 3,-С. 20-25.

74. Данилов, А. Н. Биоэкологические основы повышения продуктивности культур и воспроизводство плодородия почвы в полевых севооборотах Поволжья: автореф. дисс. д-ра с.-х. наук / А. Н. Данилов. Саратов, 2000. -44 с.

75. Данилов, А. Н. Влияние органических удобрений на пищевой режим почвы / А. Н. Данилов // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: сб. научн. работ / СГАУ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 2001.-С. 122-124.

76. Данилов, А. Н. Солома и сидераты в биологическом земледелии / А. Н. Данилов, А. В. Летучий // Почва, жизнь, благосостояние: сб. материалов Всероссийской конф. Пенза, 2000. - С. 19-22.

77. Данилова, Е. А. Роль мелиоративных вспашек в рассолонцевании плодородия каштановых почв / Е. А. Данилова, А. М. Пластиков // Вопросы повышения плодородия почвы: сб. науч. работ. Саратов : Саратовский СХИ, 1977.-С. 36-45.

78. Дедов, А. В. Воспроизводство плодородия черноземов в севообороте / А. В. Дедов, Н. И. Придворев // Земледелие. № 4. - 2003. - С. 5-7.

79. Дедов, А. В. Трансформация послеуборочных остатков и содержание в почве подвижных гумусовых веществ / А. В. Дедов, Н. И. Придворов, Е. В. Морозова // Агрохимия. 2001. - № 11. - С. 26-82.

80. Денисов, Е. П. Влияние биомелиорантов на сложение пахотного слоя почвы / Е. П. Денисов // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 76-79.

81. Денисов, Е. П. Изменение структурности почвы под влиянием биомелиорантов / Е. П. Денисов, К. Е. Денисов, Д. С. Степанов // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 82-84.

82. Джанаев, Г. Г. Влияние системы удобрений на интенсивность микробиологических процессов, агрохимические свойства чернозема выщелоченного и продуктивность севооборота / Г. Г. Джанаев, А. Т. Фарниев, 3. Г. Джанаев // Агрохимия. 2006. - № 12. - С. 3-10.

83. Димитров, Р. Влияние на възрастта на люцерната върху продуктив-ността на следщевата царевица монокультура на напояване / Р. Димитров, Н. Мирчев, Б. Ваташка // Почвознание и агрохимия. - 1976. - № 2. - С. 8-15.

84. Довбан, К. И. Зеленое удобрение / К. И. Довбан. М.: Агропромиз-дат, 1990.-206 с.

85. Довбан, К. И. Зеленое удобрение при интенсификации земледелия / К. И. Довбан // Проблемы земледелия. М., 1978. - С. 202-211.

86. Довбан, К.И. Сидерация многофакторный прием / К.И. Довбан // Земледелие. 1986. - № 8. - С. 40-42.

87. Дональд, Л. Успехи в применении азотных удобрений в США после 1950 г. / JI. Дональд // Удобрения. Производство и применение минеральных удобрений. М.: Колос, 1965. - С. 36-39.

88. Донских, И. Н. Групповой и фракционный состав гумуса дерново-подзолистой суглинистой почвы при различных системах удобрения / И. Н. Донских, А. В. Назарова, Эвани Оливье // Агрохимия. 1997. - № 5. -С. 20-27.

89. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспехов // 5-е изд., доп. и перераб. -М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

90. Дронова, Т. Н. Пути интенсификации травосеяния на орошаемых землях/ Т. Н. Дронова // Кормопроизводство. 2002. - № 1. - С. 11-16.

91. Дюмаева, Н. А. Агроэкологическая оценка комплексного применения средств химизации на выщелоченных черноземах Поволжья: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Н. А. Дюмаева. Москва, 1997. - 27 с.

92. Егоров, В. Е. Влияние длительного применения удобрений и плодосмена на содержание и состав гумуса / В. Е. Егоров // Изв. ТСХА. 1966. -Вып. 2.-С. 49-56.

93. Егорцев, Н. А. Научно-методические проблемы селекции озимой пшеницы в Среднем Поволжье и пути их решения / Н. А. Егорцев. Кинель, 2003.-356 с.

94. Емельянова, О. Н. Диффиринцированный режим орошения люцерны на сено: автореф. дис. канд. с.-х. наук / О. Н. Емельянова. Саратов, 1999.-23 с.

95. Епифанов, В. С. Реализовать большие возможности травопольных севооборотов / В. С. Епифанов//Земледелие. 1991. -№ 3.- С. 44 -46.

96. Епифанов, В. С. Многолетние травосмеси в полевом севообороте /

97. B. С. Епифанов // Земледелие. 1992. -№ 5. - С. 25-26.

98. Жаринов, В. И. Люцерна / В. И. Жаринов, В. С. Клюй. К. : Урожай, 1990.-320с.

99. Жуков, А. И. Гумус и урожайность зерновых культур на дерново-подзолистой супесчаной почве / А. И. Жуков, Л. В. Сорокина, В. В. Мосалева // Почвоведение. 1993. - № 1. - С. 55-60.

100. Жуков, А. И. Потери и воспроизводство гумуса в земледелии Нечерноземной зоны РСФСР / А. И. Жуков // Химизация сельского хозяйства. -1990.-№ 5.-С. 8-11.

101. Жумабеков, Э. Ж. Влияние навоза на агрофизические свойства мелиорированных почв / Э. Ж. Жумабеков // Земледелие. № 4. - 2004.1. C. 20-21.

102. Забелинский, Ю. А. Эффективность производства и применения минеральных удобрений / Ю. А. Забелинский, Н. С. Корогодов, Э. И. Цапина. -М.: Химия, 1980.-272 с.

103. Заварзин, А. И. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы при разных уровнях азотного питания / А. И. Заварзин, Е. В. Надежкина // Пути повышения эффективности использования сельскохозяйственных земель: сб. нуач. работ. Саратов, 1997. - С. 91-97.

104. Завьялова, Н. Е. Влияние длительного применения органических и минеральных удобрений на трансформацию органического вещества дерново-подзолистой почвы / Н. Е. Завьялова, А. И. Косолапова // Агрохимия. -№6.-2005.-С. 19-25.

105. Завьялова, Н. Е. Гумусное состояние и азотный фонд дерново-подзолистой почвы Предуралья в условиях интенсивного землепользования / Н. Е. Завьялова, А. И. Косолапова, И. Д. Соснина // Агрохимия. № 9. -2004.-С. 21-25.

106. Задонцев, А. И. Зимостойкость и продуктивность сортов озимой пшеницы в степной зоне УССР / А. И. Задонцев, В. И. Бондаренко, В. В. Храма // Селекция и сортовая агротехника озимой пшеницы М.: Колос, 1971. -С. 102-114.

107. Зайцева, А. А. Яровая пшеница в острозасушливых районах / А. А. Зайцева. М.: Сельхозгиз, 1957. - 136 с.

108. Зезюков, Н. И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном / Н. И. Зезюков, А. В. Дедов // Агрохимия.-1997.-№ 12.-С. 16-21.

109. Земледелие / С. А. Воробьев и др.. ; под. ред. С. А. Воробьева. -М.: Агропромиздат, 1991. 527 с.

110. Золотарева, Б. Я. Влияние систематического применения минеральных и органических удобрений на изменение содержания и состава гумуса дерново-подзолистой почвы / Б. Н. Золотарева, JI. И. Петрова, Jl. М. Ми-роненко// Агрохимия. -1991. № 10. - С. 75-84.

111. Золотун, А. В. Набор культур для биологической рекультивации падовых земель / А. В. Золотун // Мелиорация и водное хозяйство. 1990. -№8.- С.21-23.

112. Зубарев, Ю. Н. Обработка, сидерация и агробиологические свойства почвы / Ю. Н. Зубарев, В. Н. Мосин // Земледелие. № 6. - 2004. - С. 8-10.

113. Иванов, П. К. Влияние запашки различных видов соломы на плодородие почвы / П. К. Иванов, А. Б. Семенова, А. Н. Данилов // Агрохимия. -1971.- № 6. С. 55-60.

114. Иванова, Н. А. Технология возделывания культур фитомелио-рантов на засоленных землях Ростовской области / Н. А. Иванова, Г. В. Оль-гаренко // Мелиорация и водное хозяйство. - 1996. - № 5-6. - С. 52-53.

115. Иванов, А. Ф. Возделывание люцерны в условиях орошения / А. Ф. Иванов, Г. А. Медведев. М.: Россельхозиздат, 1977. - 112с.

116. Идрисов, Р. А. Создание эффективных агрофитоценозов на малопродуктивных землях / Р. А. Идрисов // Земледелие. 2006. - № 1. - С. 5-6.

117. Ильвачев, Ю. А. Эффективность применения сидератов, навоза и полиакриламидного сополимера как мелиорантов для повышения плодородия выщелоченных черноземов Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Ю. А. Ильвачев. Саратов, 1999. - 24 с.

118. Ипполитов, И. Н. Влияние агромелиоративных приемов на свойства орошаемых черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях Среднего Поволжья: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / И. Н. Ипполитов. Саратов, 1999. - 24 с.

119. Казаков, Г. И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье / Г. И. Казаков. Куйбышев : Кн. Изд-во, 1990. - 170 с.

120. Карамщук, 3. П. Влияние соломы на почвенные процессы и урожай в условиях Северного Казахстана / 3. П. Карамщук // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. - С. 236-247.

121. Карпов, А. П. Изменение агрохимических показателей в выщелоченных черноземах Пензенской области / А. П. Карпов // Химизация сельского хозяйства. 1994. -№ 3. - С. 11-12.

122. Карпова, JJ. В. Влияние предшественников на урожайность и качество семян яровой пшеницы / JI. В. Карпова // Земледелие. № 2. - 2003. -25 с.

123. Качинский, Н. А. Физика почвы / Н. А. Качинский. М. : Высшая школа, 1970.-358 с.

124. Кашеваров, Н. И. Современное состояние кормопроизводства в Сибири и пути оптимизации отрасли / Н. И. Кашеваров // Кормопроизводство. 2000.-№ 4. - с. 3 - 6.

125. Киричкова, И. В. Влияние навоза и соломы на некоторые агрофизические свойства светло-каштановых почв и урожайность люцерны в условиях орошения: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И. В. Киричкова. Саратов, 1999.- 19 с.

126. Кирюшин, В. И. Экологические основы земледелия / В. И. Кирю-шин. М.: Колос, 1996. - 367 с.

127. Клементова, Е. Оценка экологической устойчивости сельскохозяйственного ландшафта / Е. Клементова, В. Гейниге // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - № 5. - С. 33-35.

128. Ковтун, И. И. Оптимизация условий возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии / И. И. Ковтун, Н. И Гойса, Б. А. Митрофанов. -JI. : Гидрометеоиздат, 1990.-288 с.

129. Коломейченко, В. В. Многолетние травы: возможности и проблемы / В. В. Коломейченко // Земледелие. 1997. - № 6. - С. 19-20.

130. Колосова, Е. Н. Приемы повышения продуктивности крупяных культур в зерновых севооборотах / Е. Н. Колосова // Земледелие. № 5. -2003.-С. 34-35.

131. Колсанов, Г. В. Солома как удобрение в зернопропашном севообороте на черноземе лесостепи Поволжья / Г. В. Колсанов // Агрохимия. 2006. -№ 5.-С. 30-40.

132. Кольбе, Г. Солома, как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе // Пер. с нем. канд. с.-х. наук А. Н. Кулюкина. М.: Колос, 1972. - 88 с.

133. Конарев, В. Г. Белки пшеницы / В. Г. Конарев. М.: Колос, 1980. -351 с.

134. Константинов, А. Р. Погода, почва и урожай озимой пшеницы / А. Р. Константинов. JI.: Гидрометеоиздат, 1978. - 248 с.

135. Коровин, А. И. Физиологическая роль низкой температуры почвы в снижении полевой всхожести семян / А. И. Коровин // Сельскохозяйственная биология. 1966. - Т. 4. - № 2. - С. 61-69.

136. Корягина, Н. В. Изучение влияния различных видов сидерации на агрофизические свойства почвы / Н. В. Корягина // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 67-69.

137. Котлярова, О. Г., Черенков В. В. Накопление органического вещества сидеральными культурами и поступление питательных веществ в почвупри их запашке / О. Г. Котлярова, В. В. Черенков // Агрохимия. 1998. -№12.-С. 15-19.

138. Краснова, Л. И. Биология, селекция, семеноводство озимой пшеницы на Южном Урале / Л. И. Краснова Оренбург : Издательский центр ОГАУ, 2003.-380 с.

139. Кудзин, Ю. К. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на содержание и состав органического вещества в черноземе / Ю. К. Кудзин, А. Я. Гетманец // Агрохимия. 1969. - № 5. - С. 3-8.

140. Кудзин, Ю. К. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на свойства черноземной почвы и продуктивность культур севооборота / Ю. К. Кудзин, С. В. Сухобрус // Агрохимия. 1966. - № 6. - С. 7-13.

141. Кудзин, Ю. К. Изменение водно-физических свойств слабовыще-лоченного чернозема под влиянием многолетнего применения удобрений в севообороте / Ю. К. Кудзин, Н. В. Гниенко // Почвоведение. 1969. - № 7. -С.14-19.

142. Кузьмина, Н. А. О минеральное™ питания твердой пшеницы в условиях южной лесостепи Западной Сибири / Н. А. Кузьмина, В. J1. Ершов // Агрохимия. № 6. - 1996. - С. 47-51.

143. Кумаков, В. А. Физиология яровой пшеницы / В. А. Кумаков. М.: Колос, 1980.-207 с.

144. Куперман, Ф. М. Морфофизиология растений / Ф. М. Куперман-М.: Высшая школа, 1973- 255с.

145. Кутузова, А. А. Многовариантные способы создания культурных пастбищ / А. А. Кутузова, А. В. Седов, JI. С. Антонова // Земледелие. 2004. - № 6.-С. 21 -22.

146. Лазурский, А. В. Навоз и минеральные удобрения в полевых севооборотах на Украине: автореф. дис. д-ра с.-х. наук / А. В. Лазурский. М., 1973.-61 с.

147. Лазурский, А. В. Сочетание навоза и минеральных удобрений в полевых севооборотах на Украине / А. В. Лазурский // Органические удобрения. М.: Колос, 1972. - 78 с.

148. Лебедева, Л. А. Минеральные удобрения на дерново-подзолистых почвах / Л. Н. Лебедева. М.: Изд-во Моск. университета, 1984. - С. 104.

149. Лебедева, Т. Б. трансформация растительного вещества и гумусное состояние чернозема выщелоченного при использовании удобрений и известкования / Т. Б. Лебедева, С. М. Надежкин, М. В. Арефьева // Агрохимия. -2006.-№11.-С. 18-24.

150. Ливанова, Т. К. органические удобрения как источник азота для растений / Т. К. Ливанова // Азот в земледелии нечерноземной полосы. Л.: Колос, 1973.-С. 212-238.

151. Личикаки, В. М. Перезимовка озимых культур / В. М. Личикаки. -М.: Колос, 1974. 207 с.

152. Лукъяненко, П. П. Возделывание озимой пшеницы на Кубани / П. П. Лукьяненко. Краснодар, 1957. - 190 с.

153. Лукьяненко, П. П. Селекция и семеноводство озимой пшеницы / П. П. Лукьяненко. М.: Колос, 1973. - 448 с.

154. Лыков, А. М. Страж плодородия / А. М. Лыков. М. : Моск. рабочий, 1976. - 112 с.

155. Лысогоров, С. Д. Влияние орошения, высоких норм удобрений и глубокой пахоты на плодородие обыкновенных черноземов / С. Д. Лысого-ров, Г. С. Сухорукова // Почвоведение. 1985. - № 8. - С. 69-77.

156. Лысогоров, С. Д. Орошаемое земледелие / С. Д. Лысогоров, В. А. Уш-каренко. М .: Колос, 1995. - 447 с.

157. Максимов, Н. А. Избранные работы по засухоустойчивости и зимостойкости растений / Н. А. Максимов. М.: Изд. АН СССР, 1952 - 575 с.

158. Малюга, Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга. Краснодар : Кн. Изд-во, 1992,- 240 с.

159. Мамченков, И. П. Основные приемы использования органических удобрений / И. П. Мамченков // Сельскохозяйственное производство Нечерноземной зоны. 1967. - № 3. - С. 8-9.

160. Мартынович, Л. И. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема оподзоленного центральной лесостепи правобережья Украины / Л. И. Мартынович, Н. Н. Мартынович // Агрохимия. 1992. - № 9. - С. 53-62.

161. Мальцев, И. Г. приемы повышения плодородия почв / И. Г. Мель-цаев, А. А. Борин//Земледелие.-2005.-№ 1.-С. 12-13.

162. Медведев, Г. А. Биологические основы семенной продуктивности люцерны : Монография / Г. А. Медведев. Волгоград, 2003. - 168 с.

163. Минеев, В. Г. Удобрения озимой пшеницы / В. Г. Минеев. М. : Колос, 1973.-208 с.

164. Минеев, В. Г. Химизация земледелия и природоохранная среда / В. Г. Минеев. -М.: Агропромиздат, 1990. 288 с.

165. Минушев, Ф. X. На основе научно-технического прогресса / Ф. X. Минушев, Л. Р. Шарифуллин // Высокие урожаи яровой пшеницы. М. : Колос, 1975.-С. 264-281.

166. Мишустин, Е. Н. Биосфера и азот в земледелии / Е. Н. Мишустин // Экология и физиолого-биохимические основы микробиологического превращения азота. Тарту, 1972. - С. 37.

167. Мишустин, Е. Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия / Е. Н. Мишустин. М.: Наука, 1972. - 343 с.

168. Моисеев, И. В. Оптимизация внесения средств химизации под яровую пшеницу на обыкновенных черноземах Южного Урала: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / И. В. Моисеев. Оренбург, 2000. - 21 с.

169. Морару, С. А. Озимая пшеница / С. А. Морару- Кишинев : Картя Молдовеняскэ, 1987.-400 с.

170. Мосолов, В. П. Многолетние травы / В. П. Мосолов. М. : Сель-хозгид, 1950. - 183 с.

171. Надежкин, С. М. Влияние известкования и применение удобрений на плодородие чернозема выщелоченного и продуктивность зернопропашно-го севооборота / С. М. Надежкин, Т. Б. Лебедева, М. В. Арефьева // Агрохимия.-2006.-С. 5-14.

172. Надежкин, С. М. Оптимизация содержания легкоразлагаемого органического вещества в черноземных почвах / С.М. Надежкин // Почва, жизнь, благосостояние: сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф. -Пенза, 2001.-С. 112-116.

173. Надежкин, С. М. Гумусное состояние чернозема выщелоченного при сидерации/ С. М. Надежкин, Ю. В. Корягин, Т. Б. Лебедева // Агрохимия.-1998.-№4.-С. 29-34

174. Надточий, П. П. Опыт составления картограммы кислотно-основной буферности почв / П. П. Надточий // Агрохимия. 1996. - № 6. -С. 20-26.

175. Назаров, И. В. Влияние длительного применения удобрений на окислительно-восстановительные свойства и буферность чернозема южного: сб. материалов науч. конф. / И. В. Назаров. Пенза : ВЦ ПГСХА, 2000. -С. 52-54.

176. Назаров, И. В. Влияние длительного применения удобрений на плодородие южного чернозема и продуктивность зернопарового севооборота в засушливом Поволжье: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И. В. Назаров. -Саратов, 2000.-23 с.

177. Намжилов, Н. Б. Влияние органических удобрений на восстановление дефлированных почв Бурятии / Н. Б. Намжилов // Агрохимия. № 6. -2003.-С. 21-23.

178. Научно-обоснованные системы земледелия Саратовской области на 1986-1990 годы. Саратов : Приволж. кн. изд-во, 1988. - 184 с.

179. Небытов, В. Г. Влияние навоза, внесенного через различное число ротаций севооборота, на урожайность культур и изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного / В. Г. Небытов // Агрохимия. 2006. -№7.-С. 20-28.

180. Нечипорович, А. А. Фотосинтез и теория получения высоких урожаев / А. А. Нечипорович. М.: Изд. АН СССР, 1956. - 95 с.

181. Никишина, П. И. Влияние систематического внесения навоза в севообороте на изменения агрохимических свойств дерново-подзолистых почв / П. И. Никишина // Труды Почвенного ин-та АН СССР. М., 1957. -Т. 50.- С. 618-625.

182. Николаева, И. Н. Изменение физических, физико-химических свойств дерново-подзолистой почвы при внесении высоких доз удобрений / И. Н. Николаева // Почвоведение. 1987. - № 2. - С. 31-45.

183. Новиков, Н. Н. Белки зерна пшеницы и формирование качества урожая: автореф. дисс. д-ра биол. наук / Н. Н. Новиков. М.: ТСХА, 1995. -68 с.

184. Носатовский, А. И. Пшеница (биология) / А. И. Носатовский. М.: Колос, 1950.-407 с.

185. Носатовский, А. И. Пшеница (биология) / А. И. Носатовский М. : Колос, 1965.-568 с.

186. Носко, Б. С. Динамика гумусового фонда чернозема типичного после распашки залежи при разных системах удобрений / Б. С. Носко, В. И. Ба-бынин, Т. А. Юнакова // Агрохимия. 2006. -№ 2. - С. 5-15.

187. Огарев, В. Ф. Озимая пшеница в Поволжье / В. Ф. Огарев, В. Е. Шес-таков. Саратов : Приволжское кн. Издательство, 1972. - 391 с.

188. Озимая пшеница на орошаемых землях / Под ред. Б. Г. Широкова. Волгоград : Ниж.-Волж. Кн. Изд-во, 1976. - 240 с.

189. Ониани, О. Г. Агрохимия калия / О. Г. Ониани. М.: Наука, 1981.200 с.

190. Опенлендер, И. В. Потери и накопление гумуса в эродированных почвах / И. В. Опенлендер // Вестник с.-х. науки. 1980. -№ 9. - С. 34-39.

191. Опытное дело в полеводстве / сост. : Г. Ф. Никитенко. М. : Рос-сельхозиздат, 1982.- 190 с.

192. Органические удобрения в интенсивном земледелии / В. А. Васильев и др.; под ред. В. Г. Минеева. М.: Колос, 1984. - 303 с.

193. Остробородов, А. В. Формирование урожая яровой пшеницы и его качества под влиянием приемов выращивания / А. В. Остробородов // Почва, жизнь, благосостояние : сб. материалов Всероссийской конф. Пенза, 2000. -С. 64-67.

194. Павлюк, Н. Т. Селекционно-генетические основы повышения урожайности и качества зерна озимой пшеницы и тритикале в ЦентральноЧерноземной зоне / Н. Т. Павлюк, В. Е. Шевченко. Воронеж : Изд-во ВГУ.

195. Панасов, М. Н. Влияние удобрений и биомелиорантов на физические свойства почвы / М. Н. Панасов, К. Е. Денисов // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур : сб. науч. статей. Саратов, 2002.-С. 39-43.

196. Панасов, М. Н. Азотное питание озимой пшеницы на каштановых почвах Заволжья / М. Н. Панасов.- Саратов : СГАУ, 2007. 200 с.

197. Панасов, М. Н. Оптимизация азотного питания озимой пшеницы на каштановых почвах сухостепной зоны Заволжья / М. Н. Панасов. Саратов : СГАУ, 2002.-200 с.

198. Панников, В. Д. Удобрения, сорт, урожай / В. Д. Панников // Агрохимия. 1980. - № 2. - С. 3-11.

199. Панченко, Н. П. Морозостойкость и закаливание растений / Н. П. Пан-ченко // Пшеница в СССР. М.: Сельхозгиз, 1957. - С. 221-227.

200. Панченко, Н. П. Исследования по теории закаливания и их значение в повышении зимостойкости зерновых культур / Н. П. Панченко // Зимостойкость сельскохозяйственных культур. М. : Изд. МСХ СССР, 1960. -С. 28-38.

201. Панченко, Я. П. Значение света при отрицательной температуре для повышения морозостойкости озимой пшеницы / Н. П. Панченко // Вестник сельскохозяйственной науки. 1963. - № 3. - С. 31.

202. Петербургский, А. В. Корневое питание растений / А. В. Петербургский. М.: Сельхозгиз. - 1957. - 171 с.

203. Подзоров, 3. Эффективность применения различных видов органических удобрений под сельскохозяйственные культуры / 3. Подзоров, Н. Лес-то // Тр. Новосибирского СХИ. 1979. - Вып. 122. - С. 98.

204. Полимбетова, Ф. А. Физиология яровой пшеницы в Казахстане / Ф. А. Полимбетова, Л. К. Мамонов. Алма-Ата : Наука КазССР, 1980. - 288 с.

205. Пономарев, В. Я. Повышение зимостойкости озимой пшеницы / В. И. Пономарев. М.: Россельхозиздат, 1975 - 139 с.

206. Постников, П. А. Воздействие зеленых удобрений на качество зерна пшницы / П. А. Постников // Зерновое хозяйство. № 5. - 2003. - С. 15.

207. Прудников, А. Г. Влияние удобрений на агрохимические свойства среднесмытой дерново-подзолистой почвы / А. Г. Прудникова // Агрохимия. -№9.-2004.-С. 32-38.

208. Пруцков, Ф. М. Озимая пшеница / Ф. М. Пруцков- М. : Колос, 1970.-344 с.

209. Пруцков, Ф. М. Озимая пшеница / Ф. М. Пруцков.- М. : Колос, 1976.-352 с.

210. Пшеница / В. Н. Ремесло, М. В. Кузменко, А. А. Созинов и др. -Киев : урожай, 1977. 428 с.

211. Пшеница мира / под ред. Д. Д. Брежнева. Л. : Колос, 1976. -486 с.

212. Разумов, В. И. Среда и особенности развития растений / В. И. Разумов.-М. : Сельхозгиз, 1961.-368 с.

213. Разумов, В. ЯСтадийное развитие озимой пшеницы / В. И. Разумов // Пшеница в СССР. Л.: Сельхозгиз, 1955. - С. 160-172.

214. Рассел, Э. Д. Почвенные условия и рост растений / Э. Д. Рассел-М.: Зарубежная литература, 1955. 350 с.

215. Растениеводство / П. П. Вавилов и др.; под ред. П. П. Вавилова. -М.: Агропромиздат, 1986. 512 с.

216. Ревенное, О. Г. Опыт возделывания семенной люцерны на мелиорируемых землях УЧО / О. Г. Ревенков // Мелиорация и водное хозяйство. -1994.- №4.-С. 22-23.

217. Ремесло, В. Н. Зимостойкость корневых систем озимой пшеницы /

218. B. Н. Ремесло, Д. Ф. Проценко, В. Н. Мусич. Киев, 1971. - 136 с.

219. Рокидский, JJ. Ф. Биологическая статистика / JI. Ф. Рокидский -Минск : Вышэин. школа, 1973. 320 с.

220. Русанова, И. В. Солома важный фактор биологизации земледелия / И. В. Русанова, К. А. Кулинский // Земледелие. - № 1. - 2003. - С. 9.

221. Савченко, Т. И. Буферность почв и факторы почвенной кислотности / Т. И. Савченко // Химизация сельского хозяйства. 1989. - № 2.1. C. 40-43.

222. Сакаи, А. Влияние внутренних и внешних факторов на увеличение морозоустойчивости древесных растений / А. Сакаи // Тезисы докладов-М.-Л.: Изд. АН СССР, 1963. С. 37-44.

223. Самойлов, Г. А. Влияние систематического применения удобрений на изменение свойств почв Западной Сибири: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Г. А. Самойлов. Барнаул : Алтайский СХИ. - 1970. - 20 с.

224. Саранин, К. И. Озимая пшеница / К. И. Саранин. М.: Моск. рабочий, 1973.- 152 с.

225. Свисюк, И. В. Погода и урожайность озимой пшеницы на Северном Кавказе и в Нижнем Поволжье / И. В. Свисюк. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. -208 с.

226. Сдобников, С. С. О периодическом оборачивании пахотного слоя почвы в системе безотвальной обработки / С. С. Сдобников // Теоретические вопросы обработки почв. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. - С. 79.

227. Селекция и сортовая агротехника пшеницы интенсивного типа /

228. B. Н. Ремесло, Ф. М. Куперман, Л. А. Животков и др. Под ред. В. Н. Ремесло. -М.: Колос, 1982.-303 с.

229. Сидоров, М. И. Использование соломы на удобрение / М. И. Сидоров, Н. И. Зезюков // Земледелие. 1988. - № 11. - С. 48-50.

230. Сильнова, Е. Г. Действие сидератов на урожай проса и свойства серой лесной почвы / Е. Г. Сильнова, Н. Г. Кирюхина // Почва, жизнь, благосостояние: сб. науч. работ. Пенза, ПГСХА, 2000. - С. 40-41.

231. Синщина, Н. Е. Биологические ресурсы воспроизводства почвенного плодородия обыкновенных черноземов Саратовского Правобережья / Н. Е. Синицина // Проблема земледелия в Поволжье : Сб. науч. работ / Саратов с.-х. академия. Саратов, 1996. - С. 89-99.

232. Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. Саратов : Детская литература, 1998. - 321 с.

233. Сказкин, Ф. Д. Критический период у растений к недостаточному водоснабжению / Ф. Д. Сказкин // XXI Тимирязевские чтения. М., 1961.1. C. 24-28.

234. Скроманис, А. А. Плодородие почв и использование навоза / А. А. Скроманис. Рига: Авотс, 1989. - 243 с.

235. Скроманис, А. А. Повышение плодородия почв / А. А. Скроманис, П. И. Анспок // Вестн. с.-х. науки. 1988. - № 12. - С. 78-82.

236. Скуратов, Н. С. Сохранение плодородия орошаемых черноземов в севооборотах / Н. С. Скуратов // Мелиорация и водное хозяйство. 2002. -№2.-С. 46-48.

237. Слесарев, В. Н. Значение оптимальной и равновесной плотности в теории механической обработки почвы / В. Н. Слесарев, Н. В. Абрамов // Земледелие. -№ 1.- 1996. С. 10-11.

238. Смирнова, Л. /^.Эффективность применения удобрений под озимую пшеницу на черноземе выщелоченном смытом / JT. Г. Смирнова // Агрохимия. 2006. - № 1.-С. 41-48.

239. Смолин, Н. В. Влияние средств химизации и соломы на баланс гумуса в зерновом севообороте на черноземе выщелоченном / Н. А. Смолин // Агрохимия.- 1998.- №1.-С. 21-27.

240. Собко, А. А. Озимая пшеница на орошаемых землях / А. А. Собко-Киев : Урожай, 1976. 127 с.

241. Соболев, Ф. С. Действие навоза и минеральных удобрений в свекловичном севообороте на черноземной почве / Ф. С. Соболев // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос, 1960. - С. 203-219.

242. Созинов, А. А. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы / А. А. Созинов, Г. П. Жемела. М.: Колос, 1983. - 270 с.

243. Столяров, А. И. Влияние длительного применения удобрений на плодородие орошаемого выщелоченного чернозема / А. И. Столяров, Н. С. Без-углова, С. В. Бодня // Агрохимия. 1991. - № 11. - С. 56-71.

244. Сяглов, В. А. Бобово-злаковые смеси на солонцах Западной Сибири / В. А. Сяглов // Земледелие. 1991. - № 11. - С. 62-63.

245. Терехова, С. С. Эффективность органических и минеральных удобрений на предкавказском выщелоченном черноземе / С. С. Терехова, К. Б. Мамсуров, А. Г. Солдатенко // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. -1991.- № 107.-С. 39-41.

246. Титова, Э. В. Агрохимические основы эффективного применения удобрений на зональных почвах Томской области: автореф. дисс. д-ра с.-х. наук / Э. В. Титова. Барнаул, 2000. - 35 с.

247. Топорков, С. Г. К биологии озимой пшеницы / С. Г. Топорков // Сельское хозяйство и луговодство. 1899. - № 1-3. - С. 1-44, 241-289, 487-523.

248. Туева, О. Ф. Фосфор в питании растений / О. Ф. Туева. М. : Колос, 1966.- 112 с.

249. Туманов, И. И. Современное состояние и очередные задачи физиологии зимостойкости растений / И. И. Туманов // Физиология устойчивости растений. М.: Изд. АН СССР, 1960. - 112 с.

250. Туманов, И. И. Зимостойкость культурных растений / И. И. Туманов. -М. : Сельхозгиз, 1970.-365 с.

251. Турулев, В .К. Озимая пшеница на орошении / В. К. Турулев, В. А. Ту-рулева. Ростов, 1973. - 158 с.

252. Тюлин, В. А. Опыт накопления и применения органических удобрений в нечерноземной зоне / В. А. Тюлин, В. Е. Русков // Использование органических удобрений. М.: Россельхозиздат, 1966. - С. 254-262.

253. Удовенко, Г. В. Реакция пшеницы на изменение уровней минерального питания и засоленности почвы при разных терморежимах / Г. В. Удовенко, А. М. Волков // Агрохимия. № 6. - 1992. - С. 35-42.

254. Уланова, Е. С. Агрометеорологические условия и урожайность озимой пшеницы / Е. С. Уланова. JI.: Гидрометеоиздат, 1975. - 302 с.

255. Унелсев, X. М. Люцерна и плодородие почвы / X. М. Унежев, Г. С. По-сыпанов // Земледелие. 1996. - № 3. - С. 8.

256. Фигурин, В. А. Многолетние травы в адаптивно-ландшафтной системе земледелия / В. А. Фигурин // Земледелие. 2003. - № 1. - С. 19-20.

257. Хабибрахманов, X. X. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект / X. X. Хабибрахманов, А. И. Хайрулин // Земледелие. № 1. -2005.-С. 14.

258. Цуркан, М. А. Агрохимические основы применения органических удобрений / М. А. Цуркан. Кишинев : Штиинца, 1985. - 287 с.

259. Цыбулька, Н. Н. Баланс гумуса в дерново-подзолистых почвах разной степени эродированности в зависимости от возделываемых сельскохозяйственных культур / Н. Н. Цыбулька // Агрохимия. 2006. - № 11. - С. 10-17.

260. Чекаев, Н, П. Влияние осадков, сточных вод и навоза на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Н. П. Чекаев. М., 2000. - 20 с.

261. Чекаев, Н. П. Изменение водных свойств чернозема выщелоченного и водопотребления под влиянием ОСВ и навоза / Н. П. Чекаев, А. В. Боровых: сб. материалов науч. конф. Пенза : ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 26-28.

262. Шаповалов, А. Г. Передовой опыт возделывания озимой пшеницы / А. Г. Шаповалов. М.: Сельхозгиз, 1955. - 112 с.

263. Шайтанов, О. Л. Интродукция новых видов и сортов многолетних трав как фактор усиления их средообразующей роли / О. JI. Шайтанов, Р. А. Шурхно // Кормопроизводство. 2005. - № 7. - С. 9-13.

264. Шевцова, Л. К. Влияние длительного применения удобрений на накопление и подвижность соединений азота в дерново-подзолистых почвах / JI. К. Шевцова И Агрохимия. 1967. - № 3. - С. 28-34.

265. Шевцова, Л. К. Гумусное состояние и азотный фонд основных типов почв при длительном применении удобрений: автореф. дисс. д-ра биолог. наук М., 1988. - 48 с.

266. Шевченко, С. Н. Научные основы современных технологических комплексов возделывания яровой мягкой пшеницы в Среднем Заволжье / С. Н. Шевченко, В. А. Корчагин. М. : ООО Редакция журнала Достижения науки и техники АПК, 2006. - 283 с.

267. Шевякова, Н. И. Галофитная мелиорация почв и воды / Н. И. Ше-вякова // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. - № 1. - С. 28-29.

268. Шкарда, М. Производство и применение органических удобрений / М. Шкарда. М.: Агропромиздат, 1985. - 364 с.

269. Юхимчук, Ф. Ф. Люпин в земледелии / Ф. Ф. Юхимчук. Киев, 1963.-359 с.

270. Яковлев, Н. Н. Климат и зимостойкость озимой пшеницы в СССР / Н. Н.Яковлев. Л.: Гидрометеоиздат, 1966.-419 с.

271. Яровая пшеница в Северном Казахстане / под ред. А. И. Бараева. -Алма-Ата : Кайнар, 1976. 232 с.

272. Andrews J. Е., Roberts О. W. Association between ascorbic acid concentration and cold hardening in young winter wheat seedlings. Canad. J. Bot., №3,1961.

273. Bolfon J. L. Alfalfa. Botany, cultivation, and utilization N. Y. L., 1962.-P. 1 -473.

274. Doring H. BodenkunSiche Betrachtungen ZUR Stroh dundug. Mitt. DLG, 71, 1956. - S. 581-582.

275. Fuller, W. H., Nielsen, D. R. The influence of straw and strawfertilizercompost on the uptake of fertilizer phosphorus by plants. Soil Sci. Soc. Amer. Proc, 21, 1957, - S. 278-282.

276. Gaynor S. D. Soil degradation of wastewater sludges containing chemical precipitants. Snuiron. Pulut, 1979, vol. 20. - № 1. - P 57-64.

277. Hege U. Einfluss Kurzfristigstarker Humusgehalt und Ertrag / Landw. Forschung. 1980. Bd. 33. - H. 2/3. - S. 290-302.

278. Jeremias K. ZurPhysiologie der Frosthartung unter besonderer Beriicksictigung von Winterweizen Planta, 47, № 1, 1956.

279. Kick H., Dorr R. Untersuchungen zur Versorgung von Ackerboden mitorganischer Masse durch Stroh und Stallmist Ztschr. Pflanzenernahr., Dundung, Bodenkunde 1955, 70,124-137.

280. Kirkham M. Disposal sludge on land: effect on soils, plants and ground water. Compost Sci, 1974, vol. 15. - № 2. - P. 6-10.

281. Lalewski J. Prognozowanie pohow zboz. Wiad. Stst, 1969, v. 14, № 10, P. 22-24.

282. Pauli A. IV., Kolp B. J., Stickler F. C. Relationship of coldhardiness to soluble protein - nitrogen content and epicotul growth rates in winter wheat. Crop Sci., №2,1961.

283. Ruther F., Auswirkungen von Stallmict, Stroh und Handelsdunger anf die Ertragsleistung und einige chemische Fruchtbar veiteigenschaften des Bodens in Dikopshof und Poppelsdorf. Diss. Landw. Fak. Univ. Bonn, 1963. -S. 36-38.

284. Selke W., Schmidt U. Zeitschrift fur Landwirtschaftliches versuchs und Unter-zsuchugwesen, 2,№ 1-2,1956,27-31.

285. Schmutz W. Weitere unterschungen uber die Bezeichung zwischen Sulfhydryl Gehabt und winterfestigkeit von 15 weirensorten Z. Acker - und Pflanzenbau, № 1,1962.

286. Springer U., Lehner A., Stoffabban und Hhumusaufban beider acroben und anaeroben Zersetzung landwirtschaftlich und fortswirtschaftlich wichtiger organischer stoffe. I u II . Teil. Z. Rflernahr., Dung., Bodenk, 58, 1952. S. 1-27.

287. Suware /., Cawronske-Kulesza A., Kuszelewski L. Wplyw nawoochia obornikiem I wap-nowania na wybrane wlasciwosci fisycz ne gleby // Zesz. Nauk. Rol. / AR Szezecinie. 1996. - № 62. - C. 491-495.

Информация о работе

Воробжанский, Олег Юрьевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов, 2007
ВАК 06.01.03

Диссертация

Влияние агромелиоративных приемов на плодородие каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в паровом звене севооборота в Заволжье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Влияние агромелиоративных приемов на плодородие каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в паровом звене севооборота в Заволжье - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы