Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние мелиоративных и агрохимических приемов на плодородие каштановых почв и урожайность зерна яровой пшеницы в сухостепной зоне Заволжья
ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель
Автореферат диссертации по теме "Влияние мелиоративных и агрохимических приемов на плодородие каштановых почв и урожайность зерна яровой пшеницы в сухостепной зоне Заволжья"
На правах рукописи
;и
/Ч
УПОЛОВНИКОВ Дмитрий Александрович
ВЛИЯНИЕ МЕЛИОРАТИВНЫХ И АГРОХИМИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА ПЛОДОРОДИЕ КАШТАНОВЫХ ПОЧВ И УРОЖАЙНОСТЬ ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В СУХОСТЕПНОЙ ЗОНЕ ЗАВОЛЖЬЯ
Специальности 06.01.02 - Мелиорация, рекультивация
и охрана земель 06.01.04 - Агрохимия
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов 2005
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.Н. Вавилова».
Научные руководители.*
заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Денисов Евгений Петрович
доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Пан асов Михаил Николаевич
Официальные оппоненты:
Ведущая организация —
доктор сельскохозяйственных наук; профессор
Решетов Геннадий Георгиевич
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент
Луговсш Михаил Алексеевич
ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия»
Защита состоится «£_» 2005 года в 10.00 часов
на заседании диссертационнб^о совета Д 220.061, 05 при ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» по адресу: 410600, г. Саратов, Театральная пл., 1, СГАУ им. Н.И. Вавилова.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».
Автореферат разослан « £ » 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук,
профессор H.A. Пронько
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность работы. Возделывание сельскохозяйственных культур по традиционным технологиям в современных условиях привело к существенной деградации почвенного покрова. Сокращаются запасы гумуса, ухудшаются водно-физические свойства почв, снижаются запасы влаги за счет уменьшения водопроницаемости и повышения стока весной. По мнению многих авторов, из-за ухудшения водно-физических свойств на деградированных почвах снижение урожайности сельскохозяйственных культур достигает 30 % и более, В условиях сух осте пной части Заволжья бороться с деградацией почвенного покрова возможно путем запахивания соломы, сидератов, возделывания засухоустойчивых многолетних трав, таких, как житняк и др. Ряд ученых (Данилов А.Н., Кузин Е.Н„ 2001; Гришин Г.Е., 2005, и др.) считают, что запашка соломы и сидератов в сочетании с минеральными удобрениями является важнейшим фактором повышения плодородия почвы и увеличения урожайности сельскохозяйственных культур. Фитомедиоративной роли житняка большое значение придавали В.И. Устинов (1980) и др. Изучение этих агропрнемов в условиях сухостепной части Заволжья, где на больших площадях выращивают такую ценную зерновую культуру, как яровая пшеница, актуально и имеет большое практическое значение.
Цель н задачи исследования. Цель исследований - разработка аг-робиомелиоративкых приемов, обеспечивающих расширенное воспроизводство плодородия каштановых почв в сухостепной части Заволжья.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
• обоснование необходимости использования соломы и многолет-них*злаковых трав для стабилизации плодородия каштановых почв в Заволжье;
• определение ежегодного поступления органического вещества в почву под яровую пшеницу в пропашном и зернобобовом звеньях севооборота, а также в выводном поле многолетних трав;
f* изучение влияние биомелиорантов на агрофизические свойства почвы;
• установление зависимости урожайности яровой твердой и мягкой ^пшеницы в севообороте от изучаемых агромелиоративных приемов;
f * выявление эффективности применения минеральных удобрений под воздействием внесения соломы;
• влияние применения минеральных удобрений и биомелиорантов на пищевой режим почвы;
• биоэнергетическая и экономическая оценка изучаемых агромелиоративных приемов.
1
^ ЦНБ МСХА
Г
№
Научная новтиа. Изучена биомелиорапшная роль запашки соломы и фитомелиорэтивная роль житняка в повышении плодородия каштановых почв в сухостепной часта Заволжья в сравнении с внесением минеральных удобрений. Произведена (щенка воздействия соломы озимой пшеницы и соломы нута как зернобобовой культуры на всдно-физические свойства почвы, питательный режим растений, накопление осенне-зимней влаги н на продуктивность яровой пшеницы. Установлена математическая взаимосвязь урожайности яровой твердой и мягкой пшеницы с факторами плодородия каштановой почвы, что дает возможность управлять формированием продуктивности этой культуры и качеством зерна.
Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по применению био- и фитомелиоративного воздействия изучаемых агроприемов на плодородие каштановых почв. Применение разработанных агроприемов позволило повысить урожайность яровой пшеницы на 28,7-^50,3 %, твердой - 27,8-55,6 %,
Основные положения, выносимые на защиту:
• обоснование эффективности использования запашки соломы как бномелиоранта и посевов житняка с фитомеляоративной целью для предотвращения деградации и воспроизводства плодородия каштановых почв сухостепной части Заволжья;
• выявление закономерности влияния агробиомелиоративных приемов на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы;
• повышение эффективности минеральных удобрений под влиянием биомелиорантов;
• определение знергетнческой и экономической целесообразности использования запашки соломы и посевов житняка как био- и фитоме-лиорантов на каштановых почвах.
Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в хозяйствах Мар-ксовского, Ершовского и Ровенского районов Саратовской области на площади 1370 га. Предлагаемые агроприемы позволили увеличить урожайность яровой пшеницы на 20-27 %, Полненные материалы по использованию био- и фитомел но рантов широко используются при чтении лекций и проведении лабораторных занятий по курсам «Системы земледелия» и «Агроландшафтное земледелие».
Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на научных конференциях молодых ученых н аспирантов, посвященных 115-летию и 117-летию со дня рождения академика Н.И, Вавилова (Саратов, 2002, 2004), иа Межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003), на меяедународных и всероссийских конференциях (Пенза, 2003,2004).
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, семи глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 210 страницах машинописного текста, включает в себя рисунков, 70 таблиц и 8 приложений.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 2,6 печ, л„ из них авторских— 1,5 печ. л.
УСЛОВИЯ, СХЕМА II МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИИ
Исследования проводились на территории Краснокутской селекционно-опытной станции Краснокутского района Саратовской области в 2002-2005 гг. Почвы опытного участка — каштановые, среднесуглн-нистые по гранулометрическому составу. Содержание гумуса 3,1 %.
По погодным условиям 2002, 2005 гг. были средневлажнымн, 2003, 2004 гг. - влажными. ГТК - соответственно 0,95; 1,53; 1,29; 0,89.
Опыт был заложен в 7-польном зернопаровом севообороте: 1 — пар; 2 — озимая пшеница; 3 — яровая твердая пшеница; 4 — нут; 5 — яровая мягкая пшеница; 6 - просо; 7 — ячмень.
Изучалась реакция яровой твердой и мягкой пшеницы на внесение минеральных удобрений, на запашку соломы и использование фито-мелиоранта житняка.
Схема опыта включала в себя 5 вариантов:
1, Контроль (без внесения удобрений);
2, Внесение Ы^Р.«;
3, Запашка соломы;
4, Запашка соломы с внесением КздРзд;
5, Посев пшеницы после житняка.
Обработка почвы - обычная вспашка плугом ПЛН-5-35 на глубину 22—25 см с запашкой ячменной соломы под пар, соломы озимой пшеницы под яровую твердую; соломы яровой пшеницы под нут; соломы нута под яровую мягкую пшеницу.
Площадь делянок 0,2 га. Повторность опытов - трехкратная. Расположение делянок - рендомизированное.
Опыты проводили параллельно в двух звеньях севооборота. Первое звено; пар - озимая пшеница — яровая твердая пшеница; второе: нут — яровая мягкая пшеница - просо — ячмень.
Полевой опьгг сопровождался наблюдениями и исследованиями в соответствии с общепринятыми методиками.
Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом, плотность - в полевых условиях в образцах с ненарушенным сложением
почвы методом режущих колец буром Н.А. Качинского по слоям 010 см; 10-20; 20-30; 30-10; 40-50; 50-60 см. Пробы брали в трехкратной повтори ости из каждого слоя почвы.
Строение пахотного слоя почвы изучали методом насыщения в цилиндрах.
Фенологические наблюдения на исследуемом участке проводили по всем вариантам опыта в двух несмежных повторениях. Наступление фенологической фазы определяли глазомерно.
Аммиачный азот находили с помощью реактива Несслера, нитратный азот—с помощью реактива Лунге-Грисса (дисульфофеноловым методом), обменный калий — в углекислоаммонийной вытяжке на плазменном фотометре.
Подвижные формы фосфора определяли по методу Мачигина в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26205-84, гумуса — по методу Тюрина в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26213-84, н итрифи кацнонную способность почвы — согласно «Методическим указаниям по определению нитрифика-ционнои способности почв» (М„ 1984), содержание обменного натрия - по ГОСТ 26950-86, обменных оснований Са*~ и Ме** - по МРТУ № 46-15-67.
Для учета количества пожнивно-корневых остатков применяли способ рамочной выемки почвы. На место, выбранное для отбора монолита, накладывали рамку размерами 30,3x30,3 см, что составляет учетную площадь 0,1 мг. Биологическую урожайность находили методом учетных площадок. Определяли биомассу и массу колосьев. После подсчета колосья обмолачивали, зерно взвешивали и в небольшом количестве насыпали в бюксы для определения влажности. После этого рассчитывали урожайность зерна путем пересчета по выходу его в процентах и приведения к стандартной влажности (14 %).
Математическую обработку экспериментальных данных проводили методами корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов С использованием компьютера РС 486 по Б.А. Доспехову (1985).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Посту пление органического вещества в почву
В среднем за годы исследований перед уборкой яровой твердой пшеницы, посеянной после озимой пшеницы, на вариантах без запашки соломы оставалось в почве 2,65—2,87 т/га органического вещества в виде послеуборочных остатков, на вариантах с запашкой соломы — 8,07-8,56 т/га (табл. 1).
После распашки житняка в почву поступало более 10 т/га пожниа-но-корневых остатков.
Перед уборкой яровой мягкой пшеницы, посеянной после нута, на вариантах без внесения соломы б почве оставалось 1,21-1,28 т/га органического вещества, на вариантах с запашкой соломы — 3,55—3,72 т/га.
За три года под яровую твердую пшеницу в пропашном звене (ячмень — пар - озимая пшеница - яровая пшеница) в почву поступало без запашки соломы 5,0—5,5 т/га органического вещества, а с внесением соломы — 13,0-14,5 т/га. Перед уборкой яровой мягкой пшеницы в зерновом звене (озимая пшеница - яровая твердая пшеница — нут — яровая мягкая пшеница) в почве находилось 5,5-6,0 т/га органического вещества, а при внесении соломы — 15,0—15,5 т/га. Это почти на уровне житнякового поля. Такое количество органического вещества заметно влияло на содержание гумуса в почве, на водно-физические свойства, а также на пищевой и водный режимы.
3"а5лииа 1
Количество органического вещества, поступившего в почву в среднем за 2003-2005 гг. к уборке яровой пшеиииы, т/га
Вариант опыта
Предшественник контроль солома солома + + N«1^ после распашки житняка
Озимая пшеница Нут
Ячмень-пар—ошмая
пшеница
После предшественника за год
Яровая твердая пшеница | 2,65 | 2,87 | 8,07 ( Яровая мягкая пшеница | 1,21 | 1,28 I 3.55 I В звене севооборота ъл 3 года Яровая твердая пшеница
5,29
5,59
13,76
Яровая мягкая пшеница
Озимая пшеница - яровая твердая пшеница - нут
5,56
6,00
15,39
8,36 3,72
14,54
15,58
10,86 10,30
14,10
13,67
В среднем за годы исследований внесение соломы повышало содержание гумуса в паровом звене севооборота с 3,19 до 3,28-3,29 %, а в зернобобовом — с 3,22 до 2,32—3,33 % .
В паровом звене севооборота, как на контроле, так и при внесении соломы отдельно и в сочетании с минеральными удобрениями, гумуса было меньше чем в почве под яровой мягкой пшеницей в зернобобовом звене. В первом случае его содержалось 3,19—3,29 %, во втором — 3,22—3,33 %. Это можно объяснить высокой минерализацией гумуса в
чистом пару. Кроме того, в поле С чистым паром отсутствует поступление в почву органического вещества.
Содержание в почве гумуса хорошо коррелировало с количеством органического вещества, поступившего в почву за 3 года, т.е. за ротацию парового и зернобобового звеньев.
Зависимость количества гумуса у в пахотном слое в паровом севообороте под яровой твердой пшеницей от количества органического вещества _т выражалась уравнением вида: у — 4,42 — 0,44х + 0,0468хг — - 0,00149.*3; в зернобобовом: у = 3,74 - 0,26.* + 0,0379.т2 - 0,0014&Г1.
Коэффициент корреляции в первом случае равнялся 0,673, во втором — 0,678. Линейной взаимосвязью зависимости характеризуются лишь на 45,3 и 45,9 %. В этом случает нелинейная взаимосвязь более пригодна для выражения рассматриваемой зависимости. При этом погрешность интерполяции нелинейной зависимости равнялась 0,0997, что вполне приемлемо для таких случаев,
Водно-фнзическне свойства почвы Плотность каштановых nove
В среднем за годы исследований плотность почвы под яровой твердой пшеницей, посеянной после озимой пшеницы, составляла в пахотном слое 1,17 г/см3, в подпахотном — 1,34 г/см3.
Минеральные удобрения не изменяли плотности почвы. Запашка соломы озимой пшеницы в количестве 5,0-5,5 т/га снижала этот показатель в пахотном слое до 1,11 г/см5, или на 0,06 г/см3, а в подпахотном -до 1,31 г/см3, или на 0,03 г/см3 (табл. 2).
Таблица 2
Плотность почвы по вариантам опыта в посевах яровой твердой пшеницы в среднем за 2003—2005 гг., г/см3
Слой Вариант опыта
почвы, см контроль N«iPjo солома озимой пшеницы солома + + N^P,*, после распашки житняка
0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 0-30 30-50 0-50 1,13 1,17 1,21 1,31 1,36 1,17 1,34 1,24 1,13 1,16 1,21 1.29 1,34 1,17 1.30 1,23 1,08 1,09 1,16 1,28 1,35 1,П 1,31 1,19 1,08 1,09 1,17 1,29 1,33 1.П 1,31 1,19 1,04 1.07 1,12 1,25 1,34 1.08 1,31 1,16
Наименьшая плотность почвы отмечена после распашки житняка. Она составила в пахотном слое 1,08 г/см3, что на 0,09 г/см3 меньше по сравнению с контролем.
Под яровой мягкой пшеницей плотность почвы в пахотном слое на контроле составила 1,22 г/см3, а в подпахотном — 1,37 г/см3, Это больше чем пол яровой твердой пшеницей на 0,05 и 0,03 г/см5 (табл. 3),
Таблица 3
Плотность почвы по вариантам опыта б посевах яровой мягкой пшеницы в среднем за 2003-2005 гг., г/см1
Слой почвы,см Вариант опыта
контроль N^,0 солома нута солома + + после распашки житняка
0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 0-30 30-50 0-50 1,17. 1,23 1,26 1,34 1,40 1,22 1,37 1,28 1.18 1,23 1,26 1,34 1,42 1,22 1,38 1,29 1,13 1,19 1,23 1,31 1,40 1,18 1,35 1,25 1.12 1,18 1.23 1,31 1,39 1.17 1.35 1.24 0,05 1.07 1,13 1,26 1,35 1.08 1,31 1,17
Запашка соломы нуга снизила плотность только пахотного слоя. Она составила 1,18-1,17 г/см3. Это больше чем на контроле на 0,04-0,05 г/см3. Плотность подпахотного слоя под влиянием запашки соломы практически не изменилась. В среднем за годы исследований она равнялась на этих вариантах 1,35 г/см3.
После распашки житняка плотность пахотного горизонта почвы снизилась в среднем за годы исследований до 1,08 г/см3, кш на 0,14 г/см3 по сравнению с контролем, а подпахотного —до 1,31 г/см3, или на 0,06 г/см3.
Зависимость плотности пахотного слоя у от количества органического вещества .т, вносимого в почву за ротацию звена севооборота выражалась уравнениями вида: для парового звена: _у = 0,73 + 0,159* — -0,0177.^ + 0,000582*3; для зернобобового звена: у = 0,75 + 0,198* -- 0.0257.Г + 0.000948.Г.
Коэффициенты корреляции составили —0,822 и -0,634, Взаимосвязь характеризовалась линейной связью на 67,6 и 40Д %. В этом случае следует использовать нелинейную связь, так как она дает более информативные показатели оценки взаимозависимости.
Погрешности интерполяции теоретической кривой (квадратичное отклонение) не превышали 0,0289 и 0,00492, Заметное снижение плот-
мости отмечено лишь при внесении в почву более 6-7 т/га органического вещества.
Общая пористость
В почве под яровой твердой пшеницей общая пористость была несколько выше чем под яровой мягкой пшеницей. Если в первом случае в пахотном слое этот показатель колебался от 56,8 до 60,3 %, то во втором - от 54,7 до 59,9 %.
Минеральные удобрения практически не влияли на пористость. Запашка соломы озимой пшеницы повышала ее на 2,0-2,3 %, а запашка соломы нута - на 1,5-1,7 % в пахотном слое.
Внесение соломы в почву практически не изменяло пористость в подпахотном горизонте. Различие отмечено в пределах 0,8-1,0 и 1,1 %.
Набольшей пористость была после распашки житняка. В пахотном слое она составила 60,3 и 59,9 %, а в подпахотном - 52,0-53,0 %, Это больше чем на контроле на 3,5 и 5,2 %, В подпахотном слое пористость после житняка превышала контроль на 2,4 и 2,7 %. Различия с вариантами с запашкой соломы составили 1,2 и 3,7 %.
Пористость аэрации
В среднем за годы исследований в почве под яровой твердой пшеницей пористость аэрации в пахотном слое составила 21,5 %, а в подпахотном — 13,7 %. По профилю почвы в этом случае она изменялась от 24,2 до 12,3 % . Минеральные удобрения не оказали влияния на пористость аэрации. По профилю почвы этот показатель изменялся на фоне удобрений от 24,1 до 12,7 %, Различие составило всего 0,1-0,4 %,
Запашка соломы озимой пшеницы увеличила пористость аэрации пахатного слоя до 25,5 %, а подпахотного - до 15,3 %. Это больше чем на контроле на 4,0 и 1,6 %. Запашка соломы мало влияла на пористость аэрации подпахотного горизонта. Наибольшей оиа была после распашки житняка: в слое 0-30 см - 27,4 %, а в слое 30-50 см — 16,4 %. Это больше чем на контрольном варианте на 5,9 и 2,7 %.
В среднем за годы исследований пористость аэрации на участке с яровой твердой пшеницей превышала это показатель на участке с яровой мягкой пшеницей в пахотном слое на 3,4-4,6 %, а в подпахотном — на 3,4-1,2 %.
В среднем за годы исследований пористость аэрации под яровой мягкой пшеницей на контрольном варианте в пахотном слое равнялась 18,1 %, а в подпахотном - 10,3 %. На фоне удобрений пористость аэрации составила 17,7 и 10,7 %, Различие было 0,4 %, что говорит об идентичности полученных результатов.
На варианте с внесением соломы нута пористость аэрации возросла в среднем на 2,5—3,5 % в пахотном слое и на 3,8—4,1 % — в подпахотном.
Внесение соломы под вспашку и посев житняка повышали пористость аэрации на 4-8 %.
После распашки житняка пористость аэрации была выше чем на вариантах с соломой на 6,1 и 5,2 %.
Структур иостъ почвы
В паровом звене севооборота под яровой твердой пшеницей в верхнем слое 0-10 см на контроле агрономически ценных струмур-ных агрегатов содержалось 70,55 % (сухое рассеивание), а в слое 10-20 см - 78,20 %.
Нижний слой был более распылен. Содержание агрегатов < 0,25 мм в нем равнялось 17,80 %, а в верхнем — 13,90 %. Это можно объяснить перемещением слоев пахотного горизонта сверху вниз во время вспашки. Глыбистых агрегатов (> 10 мм) было больше в верхнем слое 0-10 см - 15,55 %; в нижнем — 4,0 %. При внесении минеральных удобрений в верхнем слое 0-10 см отмечено возрастание пылеватых частиц < 0,25 мм с 13,90 до 15,60 %. Количество глыбистых частиц, напротив, снижалось с 15,55 до 13,75 %, а количество агрономически ценных агрегатов не изменилось (табл. 4).
Таблица 4
Структурность почвы под яровой твердой пшеницей по вариантам опыта в среднем за 2003-2005 гг., %
Слой Размер Вариант опыта
после
почвы, структурных солома +■
см агрегатов, мм контроль солома + НЛ распашки
житняка
> 10,0 15,55 13,75 8,80 7,30 16,9
0-10 10-0,25 70,55 70,65 79,25 80,40 80,00
<0,25 13,90 15,60 11,95 12,30 3,10
Кстрчтт 2,40 2,41 3,82 4,10 4,00
> 10,0 4,00 3,20 6,40 5,95 11,75
10-20 10-0,25 <0,25 78,20 17,80 78,60 18,20 80,90 12,70 80,15 13,90 84,25 4,00
3,59 3,67 4,23 4,04 5,35
Коэффициенты структурности составили в верхнем слое 0-10 см 2,40 и 2,41, а в слое 10-20 см - 3,59 и 3,67.
В нижних слоях отмечено увеличение агрономически ценных структурных агрегатов с 70,55—70,65 до 78,20-78,60 %. Внесение минеральных
удобрений практически не изменяло структурность почвы за исключением некоторого увеличения количества пылеватых частиц в слое 0—10 см.
Внесение соломы заметно увеличило количество ценных структурных агрегатов. В слое 0-10 см оно возросло при запашке соломы на 8,70-9,85 %. Количество глыбистых агрегатов снизилось в 1,5-2,0 раза, а количество пылеватых — на 2,0-3,3 %.
После распашки житняка количество агрономически ценных агрегатов в слое 0-10 см было таким же, что и на вариантах с запашкой соломы и на 9,45 % выше контроля. Количество пыли снизилось до 3,10 %, что ниже контроля в 4,5 раза.
По аналогичной закономерности изменялась структурность почвы и в слое 10—20 см. На вариантах без внесения соломы количество ценных агрегатов в этом слое было больше чем в слое 0—10 см на 7,65-7,95 %. На фоне соломы в слоях 0-10 и 10-20 см структурность почвы была одинаковой и колебалась от 79,25 до 80,90 %. При внесении соломы отмечено увеличение глыбистой структуры с 3,20—4,00 до 5,95-6,40 %. Количество пыли снизилось с 17,80-18ДО до 12,70-13,90 %.
Коэффициенты структурности при запашке соломы увеличились с 2,40 до 3,82—4,10 в слое 0-10 см н с 3,59-3,67 до 4,04-4,23 в слое 10-20 см.
Наивысшие коэффициенты структурности были отмечены после распашки житняка — 4,00—5,35, Под яровой мягкой пшеницей в зернобобовом звене севооборота на контроле в слое почвы 0-10 см количество агрономически ценных агрегатов было 69,30 %, при внесении минеральных удобрений - почти столько же (70,40 %). Содержание пы-леватых частиц было также одинаковым — 19,60 и 19,90 %; глыбистых — 9,10 и 9,70 % (табл. 5). Незначительно различались коэффициенты структурности - 2,25 и 2,38. Аналогичная картина наблюдалась н в слое 10-20 см. Содержание агрономически ценных агрегатов на вариантах без соломы не превышало 72,1—73,3 %. Глыбистых агрегатов было не более 4,7-5,3 %, а пыли — не более 21,4-23,2 %,
Внесение соломы под вспашку увеличивало количество агрономически ценных агрегатов как в слое 0—10 см, так и в слое 10—20 см на 6,30-7,20 и 6,40-3,50 % соответственно. Содержание глыбистых частиц практически не изменилось по вариантам, а количество пыли уменьшилось на 5,1-3,5 %.
Наибольшее количество агрономически ценных агрегатов было после распашки житняка — 82,00 и 83,15 %, или на 12,7 и 9,85 % больше контроля. Содержание глыб после распашки житняка возросло в слое 10—20 см в 2,2 раза, а в слое 0—10 см не изменилось; количество пылеватых частиц снизилось в 3—4 раза.
Таблица $
Структурность почвы под яровой мягкой лшеннией по вариантам опыта в среднем за 2003-2005 гг., %
Слой почвы. См Размер структурных агрегатов, мм Вариант опыта
контроль солома солома + + N^30 после распашки житняка
> 10,0 11,10 9,70 10,60 13,30 11,45
Л 1 г, 10-0,25 69,30 70,40 75,60 76,50 82,00
v— 1 и <0,25 19,60 19,90 13,80 10,20 6,55
Кстрчет 2,25 2,38 3,10 3,26 4,56
> 10,0 5,3 4,7 4,0 4,90 10,90
1 Г._""П 10-0,25 73,3 72,1 79,70 76,80 83,15
<0,25 21,4 23,2 16,30 18,30 5,95
^струит 2,75 2,58 3,93 3,31 4,93
Коэффициенты структурности в слое 0-10 см возросли при запашке соломы с 2,25-2,38 до 3,10-3,26, а в слое 10-20 см - с 2,75-2,58 до 3,93-331- Наивысшие коэффициенты структурности отмечены под яровой мягкой пшеницей, посеянной после распашки житняка, — 4,56 и 4,93,
Из вышесказанного очевидно, что минеральные удобрения практически не влияли на структурное состояние почвы. Следует предположить, что снижение пылеватых частиц (< 0,25 мм) и увеличение частиц > 10 мм указывают на положительный процесс структурообразования при внесении соломы и особенно после распашки житняка.
Структурность у во многом зависела от количества органического вещества -V, поступавшего в почву. Взаимосвязь этих показателей выражалась уравнениями полинома: для парового звена севооборота: у = 25,99 + 10,56.x - 0,914л2 + 0,0281.г3; для зернобобового: у = 56,54 --6,73*+ 1,717.*г - 7,9 &т\
Погрешности интерполяции теоретической кривой 4,417 и 1,377, коэффициенты корреляции — 0,775 и 0,701. Степень линейности 60,0 и 49,1 %. При такой линейности можно пользоваться и линейными, и нелинейными уравнениями. Линейные уравнения имеют вид: у — 53,99 + + 1,23Л и>' = 53,51 + 1,27*.
Решение уравнений показало, что структурность почвы заметно вырастала уже при внесении 5-6 т/га органического вещества.
Водный режим
Анализ величин запаса продуктивной влаги весной в верхнем полуметровом слое показал, что на контроле под яровой пшеницей в па-
ровом звене севооборота запас влаги по годам колебался от 54,3 мм в 2004 г. до 73,8 мм в 2003 г. Внесение минеральных удобрений не повлияло на запас влаги в почве. Колебание составило от 56,3 до 75,2 мм по тем же годам. Запашка соломы существенно увеличила запас влаги в почве - до 60,8-92,3 мм, или на 6,5 и 18,5 мм (12,0 и 25,1 %)(табл. 6).
Таблица б
Весенний запас продустмвной влаги в слое почвы 0-50 см по вариантам опыта, мм
Вариант опыта
Год контроль солома солома + + N«^30 после распашки житняка
Твердая яровая пшеница (паровое звено)
2003 73,8 75,2в 92,3 91,0 97,5
2004 54,3 56,3 60,8 62,1 84,7
2005 62,0 59,8 71,5 75,8 89,0
Мягкая яровая пшеница (жрпобоСнтк звено)
2003 61,0 60,9 77,7 78,1 92,9
2004 50,8 49,3 65,8 67,9 89,1
2005 56,5 53,3 70,2 77,8 90,0
Наибольший запас влаги в слое 0—50 см отмечен после распашки житняка — до 84,7—97,5 мм по годам. Различие с контролем составило 30,4—23,7 мм, а с вариантом внесения минеральных удобрений и соломы — 22,6—6,5 мм,
В зернобобовом звене севооборота на контроле запас влаги в слое 0—50 см был по годам меньше чем в паровом звене на 3,5—12,8 мм.
На контрольном варианте запас влаги в почве в зернобобовом звене в слое 0-50 см колебался по годам в пределах 50,8-61,0 мм, при внесении минеральных удобрений — 49,3—60,9 мм. Различие вариантов по этому показателю было незначительным, в пределах ошибки опыта. Запашка соломы повысила запас влаги в почве до 65,8-77,7 мм, что больше контрольного варианта на 15,0-16,7 мм, или на 29,5—27,4 %.
После распашки житняка в зернобобовом севообороте в верхнем полуметровом слое запас влаги был наибольшим по сравнению с остальными вариантами и составил 89,1-92,9 мм. Это больше чем на контроле на 38,3-31,9 мм и больше чем на варианте с соломой на 15,2-21,2 мм. Как в паровом, так и в зернобобовом звеньях севооборота яровая пшеница лучше была обеспечена влагой в верхнем полуметровом слое после распашки житняка.
Анализ величины запаса продуктивной влаги весной во втором полуметровом слое показал, что на контрольном варианте по годам в па-
ровом звене под твердой яровой пшеницей этот показатель колебался в пределах 34,6-42,0 мм, при внесении минеральных удобрений — 34,445,5 мм (табл. 7).
Различие запасов влаги на этих вариантах было недостоверным, т.е. в пределах ошибки опыта.
Таблица 7
Весенний запас продуктивной влаги в слое почвы 50-100 см по вариантам опыта, мм
Вариант опыта
Год контра! ь ЦцРм солома солома + + N6.^3, после распашки житняка
Твердая яровая пшеница (паровое звено)
2003
2004
2005
2003
2004
2005
35,2 34,6 42,0
41,6 35,0 38,4
42,9
36,7 50,3
Мягкая яровая пшеница (зернобобовое звено)
45.4
46.5 45,7
32.5 25,8 18,3
34,5 29,2 25,7
Запашка соломы увеличила запас проду ктивной влаги в слое 0—50 см до 35,4-49,4 мм, что выше контрольного варианта на 1,8-7,4 мм.
Наименьший запас влаги во втором полуметре отмечен после распашки житняка - 18,3—32,5 мм. Это меньше чем на контроле на 23,7 и 2,7 мм и меньше чем на варианте с соломой на 31,1 и 11,7 мм. Такое явление можно объяснить сильным иссушением почвы посевами житняка в течение 5—7 лет и неполным насыщением ее осенне-зимней влагой в течение одного года. Для насыщения влагой глубоких горизонтов после житняка в условиях сухостепной зоны Заволжья необходимо, видимо, 2-3 года.
В зернобобовом звене севооборота выявлена та же закономерность, что и в паровом.
На контроле и на варианте с минеральными удобрениями запас влаги по годам в слое 50-100 см изменялся примерно одинаково, в пределах 35,0-41,6 и 30,0-47,0 мм. Различие составило 5,0-5,4 мм.
Запашка соломы увеличила количество влаги в слое 50-100 см до 42,9-47,3 мм. Это выше чем на контроле на 12,3-4,5 мм.
Наименьшее количество доступной влаги в этом слое отмечено после распашки житняка - 25,7-34,5 мм. Это меньше чем на контроле на 12,7 и 7,1 мм и меньше чем на варианте с запашкой соломы на 17,2 и 8,7 мм. Во влажные годы это различие существенно сглаживалось.
Агрохимические свойства почвы Содержание гумуса
Внесение соломы повысило количество гумуса в почве на 0,180,20 % в паровом звене севооборота и на 0,18 % в зернобобовом звене, как при внесении минеральных удобрений, так и без них. Под длительным пребыванием житника на поле количество гумуса превысило культуры в паровом звене севооборота на 0,22-0,25 %, а в зернобобовом - на 0,20-0,24 %. За три года после распашки житняка содержание гумуса снизилось на 0,19-0,23 %.
Содержание азота
В среднем за годы исследований азота в почве под мягкой яровой пшеницей было больше чем иод твердой: на контроле на 0,4 мг; на фоне минеральных удобрений —"на ОД мг, при запашке соломы — на 0,3 мг; на фоне совместного внесения соломы н минеральных удобрений — на 0,3 мг/100 г почвы.
Как под яровой мягкой, так и твердой пшеницей наилучшие варианты с совместным внесением соломы и минеральных удобрений уступали варианту после распашки житняка по содержанию азота в почве по годам на 0,1-0,8 и 0,3—1,2 мг/100 г почвы. В среднем за годы исследований это различие под яровой твердой пшеницей составило 0,4 мг, а под яровой мягкой —0,3 мг/100 г почвы.
Таким образом, наилучший режим азотного питания складывался после распашки житняка и на старопахотной почве в зернобобовом звене, особенно при совместном внесении соломы нута и минеральных удобрений. Ему несколько уступал режим азотного питания в паровом звене, где яровую пшеницу высевали после озимой. Видимо, для улучшения азотного питания яровой пшеницы, посеянной после озимой пшеницы, обязательно внесение минерального азота.
Содержание фосфора
В среднем за годы исследований в почве под яровой твердой пшеницей на контрольном варианте без внесения удобрений и биомелиорантов доступного фосфора содержалось 2,6 мг/100 г почвы. Различие по вариантам было соответственно 0,3; 0,4 и 0,7 мг/100 г почвы.
Под яровой мягкой пшеницей на контрольном варианте колебания содержания доступного фосфора по годам отмечены в пределах 2,5-3,0 мг/100 г почвы; при внесении минеральных удобрений — в пределах 3,0-3,4; при запашке соломы нута - 3,0-3,4; при совместном внесении соломы и минеральных удобрений — 3,2—4,0 мг/100 г почвы.
Наиболее сильно варьировало содержание фосфора при внесении минеральных удобрений совместно с биомелиорантом (соломой).
Содержание доступного фосфора под яровой пшеницей было на контрольном варианте в паровом звене на 0,1 мг/100 г почвы меньше чем в зернобобовом; на варианте с внесением минеральных удобрений — на 0,3 мг/100 г; при запашке соломы и при совместном внесении соломы и минеральных удобрений - на 0,2 мг/100 г почвы.
После распашки житняка содержание доступного фосфора было больше чем на варианте с совместным внесением соломы и минеральных удобрений в паровом звене на 0,5-4,8 мг/100 г почвы, в зернобобовом — на 0,4-1,0 мг/100 г; в среднем за годы исследований — на 2,0 и 0,7 мг/100 г почвы.
Наибольшее количество доступного фосфора было на варианте после распашки житняка, на втором месте - вариант с совместным внесением соломы и минеральных удобрений.
Минеральные удобрения и запашка соломы повышали уровень фосфора в почве на одну и ту же величину — 0,3-0,4 и 0,5 мг/100 г почвы.
Наилучший режим фосфорного литания складывался после распашки житняка и на фоне запашки соломы с внесением азотно-фосфорных удобрений.
Сумма обменных оснований
В среднем за годы исследований в почве под яровой пшеницей на контрольном варианте сумма обменных оснований равнялась 37,63 мг-экв./ЮО г почвы. При внесении минеральных удобрений количество обменных оснований возросло на 0,77 мг-экв. Количество кальция увеличилось на 1,8 %.
Внесение соломы повысило количество обменных оснований на 1,43 мг-экв./ЮО г почвы. При этом содержание кальция возросло на 4,1 %. Совместное внесение соломы с минеральными удобрениями повысило этот показатель на 3,44 мг-экв./100 г почвы, содержание кальция — на 4,5 %.
После распашки житняка сумма обменных оснований была близка к величине обменных оснований на варианте с совместным внесением соломы и минеральных удобрений. Аналогичная закономерность отмечена и в отношении кальция, магния и напгрия. Таким образом, под яровой мягкой пшеницей сумма обменных оснований возрастала после запашки соломы нута и после распашки житняка. При этом увеличивалось содержание кальция, уменьшалось количество магния и натрия,
Урожайность зерна яровой пшеницы
В среднем за годы исследований урожайность яровой твердой пшеницы на контроле равнялась 0,9 т/га зерна (табл. 8).
Внесение минеральных удобрений повысило урожайность на 12,2 %; запашка соломы — на 27,8 %, а совместное их использование - на 35,6 %. После распашки житняка урожайность составила 1,40 т/га, что на 55,6 % выше контроля и на 20,0 % выше варианта с совместным внесением минеральных удобрений и соломы.
Урожайность зерна мягкой пшеницы была выше в среднем за годы исследовании по сравнению с твердой пшеницей на 0,11-0,21 т/га, или на 12,2-26,2 %.
Таблица 8
Урожайность зерна пшеницы по вариантам опыта в среднем за 2003-2005 гг., т/га
Вариант опыта
Показатель контроль ЛдаРзв солома солома+ + ^Ри после распашки житняка
Урожайность зерна, т/га Отклонение от контроля
т/га
%
НСР(»
Урожайность зерна, т/га Отклонение от контроля
т/га %
НСРо{
0,90
0,08 1,01
0,133
Твердая яровая пшеница
1,0]
0.Н 12,2
1,15
0.25 27,8
1,22
0,32 35,6
Мягкая яровая пшеница
1,22 1,30 1,54
0,21 2,08
0,29 28,7
0,53 52,3
1,40
0,50 55,6
1,62
0,61 60,3
Урожайность мягкой яровой пшеницы на контроле равнялась 1,01 т/га. Внесение минеральных удобрений повысило ее на 2,08 %, запашка соломы — на 28,7 %, а совместное их внесение — на 60,3 %, Наиболее благоприятные режим питания, водный и воздушный режимы отмечены после распашки житняка и при совместном внесении минеральных удобрений и соломы, Ш^э^их. вариантах в среднем за годы исследований получена наибольшжГуроЛсайность зерна пшеницы 1,22-1,54 и 1,40-1,62 т/га, что выше контрольного варианта на 35,6-52,3 и 55,6—60,3 %,
Энергетическая и экономическая эффективность
Энергетический анализ использования удобрений, соломы как 6«омелнорантз и многолетних трав как фнтомелнорантов показал, что внесение удобрений в дозах Н^Рзо в условиях Заволжья хотя а приводило к увеличению урожайности зерна яровой твердой пшенкиы на 12,2 %, но в то же время способствовало снижению коэффициента энергетической эффективности с 1,96 до 1,35, ила на 31,1 %. Это объясняется высокой энергетической стоимостью удобрений, особенно азотных.
На фоне запашки соломы предшествующей культуры и внесения МмР* урожайность твердой пшеницы возросла по сравнению с контролем на 35,5 %, а коэффициент энергетической эффективности повысился на 19,3 % и был меньше чем на контроле на 21,7%.
Наиболее Энергетически выгодным оказался посев твердой яровой пшеницы после распашки житняка. В этом случае коэффициент энергетической эффективности равнялся 2,58 и был на 31,6 % больше чем на контроле.
С учетом увеличения содержания гумуса в почве на вариантах с внесением соломы и после распашки житняка энергетическая эффективность применения био- и фотомелиорантов заметно возрастала.
Коэффициент энергетической эффективности на вариантах с запашкой соломы - 3,70, а с внесением с атомы и минеральных удобрений — 2,09, что на 88,7 и 6,6 % больше контрольного варианта.
Наибольшее количество гумуса бьшо на варианте после распашки житняка. Здесь коэффициент энергетической эффективности с учетом увеличения запасов гумуса в почве возрос до 4,62, или на 79,1 %. Это больше чем на контрольном варианте в 2,4 раза.
Яровая мягкая пшеница оказалась энергетически эффективнее, чем твердая. Коэффициент энергетической эффективности ее выращивания в зернобобовом звене севооборота на контроле составил 2,04. При внесении минеральных удобрений этот показатель был ниже чем на контроле на 19,1 Внесение минеральных удобрений на фоне запашки соломы увеличило коэффициент энергетической эффективности до 2,00, что практически на уровне контроля.
Запашка соломы нута, как малозатратный агроприем, увеличила коэффициент энергетической эффек-гивиосш до 2,73, что больше контроля на 33,8 %.
Наиболее высокий коэффициент энергетической эффективности отмечен при выращивании мягкой пшеницы после распашки житняка. Он составил 2,83. Это выше чем на контроле на 38,7 %■
С учетом увеличения запасов гумуса от внесения соломы и посева житняка коэффициенты энергетической эффективности возросли соответственно до 3,58 и 4,54, что выше чем на контроле в 1,7 и 2,2 раза.
Яровая твердая пшеница на контрольном варианте показала неплохую рентабельность — 73 %, и почти самую высокую себестоимость зерна - 1740руб./т, прежде всего из-за низкой урожайности (0,9 т/га).
Применение только минеральных удобрений вызывало незначительное (на 0,11 т/га) повышение продуктивности, но резкое удорожание производства — до 2112 руб./га, что повлекло за собой снижение дополнительного чистого дохода до 920 руб,/га и рентабельности до 43 %.
При орпшо-минеральной системе удобрения (вариант 4) высокие затраты сохранялись, но повышение урожайности способствовало обеспечению рентабельности производства на уровне контроля.
Запашка соломы в чистом виде позволяет получать почти самый высокий чистый дополнительный доход (1860 руб./га) и снизить себестоимость продукции с 1740 рубУт на контроле до 1380 руб./т. Уровень рентабельности на этом варианте составил 117 %, что выше контроля на 44 %.
Посев яровой твердой пшеницы по пласту житняка оказался самым выгодным вариантом: при максимальной урожайности 1,4 т/га здесь получен дополнительный чистый доход в размере 2350 руб,/га, уровень рентабельности превысил контрольный вариант на 54 % и составил 127 %.
Яровая мягкая пшеница на контрольном варианте обеспечила рентабельность 28 %, себестоимость продукции здесь равнялась 1515 руб,/т. Применение одних только минеральных удобрений, как и при возделывании яровой твердой пшеницы, привело к незначительному повышению урожайности (до 1,22 т/га) и к снижению дополнительного чистого дохода до минимального уровня в нашем опыте — 1084 руб./га, что, в свою очередь, повлияло на рентабельность — она составила 49 %, что ниже контроля на 29 %.
Вариант с органо-минеральной системой удобрения по уровню рентабельности был сопоставим с контролем — 86 %, а вот по дополнительному чистому доходу 0918 руб./га) заметно превышал его (1197 рубУга),
Варианты 3 и 4 имели самую высокую рентабельность — 125 и 136 %. Но если при запашке соломы этот показатель сложился под влиянием низких затрат на производство - 1560 руб./га, то при возделывании яровой мягкой пшеницы по пласту житняка это произошло благодаря повышению урожайности до 1,62 т/га.
выводы
1. Поступление органического вещества в почву заметно колебалось по вариантам опыта. В среднем за годы исследований на контроле с пожнивными остатками поступало в почву 2,65 т/га органических веществ, на варианте с минеральными удобрениями - 2,87 т/га, при запашке соломы — 8,07 т/га, после житняка — 10,86 т/га.
2. На контроле и при внесении минеральных удобрений наблюдалось наименьшее содержание гумуса. Запашка соломы увеличивала его на 0,09*0,10 %, посевы житняка- на 0,27 - 0,34 %,
3. Поступление органического вещества влияло на плотность почвы. В среднем за годы исследований максимальная плотность почвы под яровой пшеницей отмечалась на контроле и при применении минеральных удобрений. Запашка соломы уменьшала плотность пахотного горизонта на 0,04-0,06 г/см3 и практически не изменяла подпахотный горизонт. После житняка плотность почвы снизилась на 0,09--0,13 г/см3 в пахотном и на 0,03—0,06 г/см3 — в подпахотном горизонтах.
4. Применение минеральных удобрений в чистом виде не оказывало влияния на общую пористость. Запашка соломы озимой пшеницы увеличивала этот показатель только в пахотном горизонте на 2,3 %, а распашка нута — на 1,7 %. После житняка общая пористость увеличивалась на 3,5-5,0 % в пахотном горизонте и на 2,6-2,7 % - в подпахотном.
Пористость аэрации под посевами яровой пшеницы была минимальной на контроле. Запашка соломы способствовала повышению пористости аэрации пахотного горизонта на 0,8—4,0 % по сравнению с контролем. После распашки житняка этот показатель улучшился на 5,9-8,7 %.
5. Увеличение содержание гумуса улучшало структурность почвы. При запашке соломы количество ценных агрегатов (0,25-10 мм) возрастало на 2,7-6,4 %, а после житняка — на 6,0-9,5 %. Наибольшему распылению была подвержена почва на контроле и при применении минеральных туков. Здесь количество частиц < 0,25 мм колебалось от 13,9 до 18,2 % под твердой пшеницей и от 19,6 до 23,2 % под яровой мягкой пшеницей. Запашка соломы снижала количество пыли на 2—9 %. Лучшим структурным состоянием обладала почва после житняка.
6. Запас продуктивной влаги в слое почвы 0—50 см за годы наблюдений был минимальным на контроле и при использовании минеральных удобрений — 59,8—75,2 мм под яровой твердой пшеницей и
49,3-61,0 мм - под яровой мягкой пшеницей. Запашка соломы способствовала увеличению этого показателя в посевах яровой твердой пшеницы на 11-23 %, а распашка житняка - на 33-57 % по сравнению с контролем; в посевах яровой мягкой пшеницей — на 28-37 и 52-74 % соответственно.
Лучшая влагообеспеченность глубокого слоя 50—100 см отмечена на вариантах с запашкой соломы — она превышали контроль на 10-30 % и вариант с распашкой житняка на 31-80 %. Наименьший запас влаги в этом слое отмечен после житняка.
7. Наилучший режим азотного питания складывался после распашки житняка и на старопахотной почве в зернобобовом звене, особенно при совместном внесении соломы и минеральных удобрений. Ему несколько уступал режим азотного питания в паровом звене.
8. Содержание доступного фосфора в среднем за годы исследований в обоих звеньях севооборота было наименьшим на контроле -2,62,7 мг/100 г почвы. Применение минеральных удобрений повысило этот показатель на 0,3-0,5 мг/100 г почвы, а совместно с соломой — на 0,7—0,8 мг/100 г почвы относительно контроля. Наилучшая обеспеченность доступным фосфором складывалась на варианте с распашкой житняка. Его количество увеличилось до 4,2—5,3 мг/100 г почвы, т.е. почти в 2 раза по сравнению с контролем.
Наилучший режим калийного питания яровой пшеницы складывался после распашки житняка и на фоне запашки соломы предшествующей культуры с внесением минеральных удобрений.
Внесение соломы не только повышало урожайность пшеницы, но и увеличивало эффективность внесения минеральных удобрений.
9. Запашка соломы способствовала увеличению обменных оснований на 1,32 мг/100 г почвы, а с добавлением минерального удобрения — tía 2,4 мг/100 г почвы. При этом снижалось содержание магния и натрия на 0,5-1,0 %, а кальция — возрастало на 1,0-1,5 %. После распашки житняка количество обменных оснований возросло по сравнению с контролем на 4,25 мг/100 г почвы, кальция — на 0,6 %, магния — на 0,1 %, а количество обменного натрия снизилось на 0,7 % по сравнению с контролем.
Аналогичная ситуация складывалась под посевами яровой мягкой пшеницы.
10. В среднем за годы исследований урожайность яровой твердой пшеницы на контроле составила 0,9 т/га, яровой мягкой —
1,01 т/га. Внесение минеральных удобрений повысило продуктивность твердой пшеницы на 12,2 %, а мягкой — на 20,8 %, Запашка соломы с добавлением минеральных удобрений обеспечивала прибавку 27,8-52,4 % по сравнению с контролем. Посев яровой твердой пшеницы после распашки житняка способствовал увеличению урожайности на 55,6 % (до 1,40 т/га), а яровой мягкой - на 60,3 % (до 1,69 т/га).
11. Наибольший коэффициент энергетической эффективности при выращивании яровой пшеницы был получен на варианте с использованием пласта житняка - 2,58—2,83, а наименьший - на варианте с внесением Ну>Р;ю— 1,35-1,65.
При запашке соломы энергетическая эффективность применения минеральных удобрений заметно повышалась.
При возделывании яровой пшеницы максимальный экономический эффект можно получить при запашке соломы. Рентабельность по сравнению с контролем возрастала на 44-47 %, а после распашки житняка — на 54-58 %. При этом себестоимость продукции снижалась на 315-450 руб./т.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
В сухостепных условиях Заволжья для улучшения каштановых почв следует рекомендовать запахивание в почву не менее 5-7 т/га органического вещества в сочетании с минеральными удобрениями в дозах МбоР». Источником органического вещества могут служить солома культур с пониженной кормовой ценностью (озимая и яровая пшеница, нут, горчица и др.), а также посев многолетних трав, сндератов и т.д. Запашка соломы в сочетании с минеральными удобрениями в дозах НюРзо повышает урожайность зерна яровой твердой и мягкой пшеницы на 27-52 %, а распашка житняка — на 55-60 %. При внесении минеральных удобрений в сочетании с агромелиоративными приемами значительно повышаются эффективность и окупаемость тех и других.
Список работ, опубликованных по теме диссертации
1. Уполовников, Д. А. Влияние биомелиорантов и минеральных удобрений на водно-физические свойства каштановых почв и урожайность яровой пшеницы в Заволжье ! Д. А. Уполовников, О. В. Ковту-ненко // Тез, докл. научной конференции молодых ученых, аспирантов
и студентов, посвященной 115-летию со дня рождения акад. Н. И. Вавилова. - Саратов, 2002. - С. 130-132.
2. Денисов, Е. П. Приемы повышения содержания гумуса в каштановых почвах / Е. П. Денисов, М.Н. Панасов, К. Е. Денисов, Д. А Уполовников // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства : сборник материалов Всероссийской научной конференции. -Пенза, 2003.-С. 123-127.
3. Денисов, Е. П. Продуктивная влага и влияние на нее агрофизических свойств почвы / Е. П. Денисов, А. П. Солодовников, К, Е, Денисов, Д. А. Уполовников // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства : сборник материалов Всероссийской научной конференции. - Пенза, 2003. - С. 127-129.
4. Уполовников, Д. А. Влияние биомелиорантов на урожайность яровой пшеницы и плодородие почвы / Д. А. Уполовников // Экологические аспекты технологии выращивания сельскохозяйственных культур: сборник научных работ. - Саратов, 2003. - С, 44-56.
5. Уполовников, Д. А. Влияние мелиоративных приемов на плодородие почвы и урожайность яровой пшеницы в сухостепной зоне Поволжья / Д. А, Уполовников // Материалы межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов системы АПК Приволжского федерального округа. - Саратов, 2003. - С. 28-30.
6. Панасов, А/. Н. Зависимость урожайности яровой пшеницы от водно-физических свойств каштановых почв / М, Н. Панасов, К. Е. Денисов, Д. А. Уполовников, О. Ю. Воробжанский // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвяшенной 117-й годовщине со дня рождения H.H. Вавилова. — Саратов, 2004. — С, 47—49.
7. Панасов, Л/. Н. Использование биомелнорангов для повышения плодородия каштановых почв / М. Н, Панасов, К. Е. Денисов, Д. А. Уполовников, О. Ю. Воробжанский // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 117-й годовщине со дня рождения H.H. Вавилова. - Саратов, 2004. - С. 49-52,
8. Уполовников, Д. А. Совершенствование технологии возделывания зерновых культур в Заволжье / Д А Уполовников, О, Ю. Воробжанский, Д. С. Степанов // Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства: сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры общего земледелия. - Пенза, 2004, - С. 201-203.
9. Денисов, Е. П. Экономическая эффективность применения биомелиорантов под яровую пшеницу на каштановых почвах Заволжья / К. Е. Денисов, Д. А, Уполовников // Региональные проблемы
устойчивого развития сельской местности: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2003. -С.61-63.
10, СЪлодивников, А. П. Влияние основной обработки почвы на продуктаность зернового севооборота в Заволжье / А. П. Солодовников, Д С. Степанов, Д. А. Уполовников, О. Ю. Воробжанскнй // Актуальные проблемы земледелия: сборник научных работ, посвяшенный 90-летию кафедры земледелия Саратовского ГАУ. — Саратов, 2005. -С. 128-134.
Подписано в печать 20.10.05. Формат 60*84 '/,<;. Бумага офсетная. Гартггура Times. Пен. л. 1,0. Тираж 100. Заказ94Ш75.
Федеральное госу дарственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский госу дарственный аграрный j-ннвсреитет им. H.H. Вавилова» 410600, Саратов, Театральная пл.. 1
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Уполовников, Дмитрий Александрович
Ведение
1. Обзор литературы
1.1. Ботаническая характеристика и биологические особенности яровой пшеницы
1.2. Особенности питания яровой пшеницы 10 Роль удобрений и биомелиорантов в повышении плодородия почвы
1.3.1. Минеральные удобрения
1.3.2. Органические удобрения
Значение удобрений и биомелиорантов в повышении
1.4. 32 урожайности и качества зерна яровой пшеницы
Почвенно-климатические условия, схема и методика проведения
2. 39 исследований
2.1. Почва
2.2. Климат
2.3. Погодные условия за годы проведения исследования
2.4. Схемы опыта
2.5. Методика исследований
Рост и развитие яровой пшеницы и поступление органического
3. 54 вещества в почву
3.1. Фенологические наблюдения
3.2. Поступление органического вещества в почву 58 3.2. Гумус
4. Водно-физические свойства почвы
4.1. Плотность каштановых почв
4.2. Общая пористость и пористость аэрации
4.2.1. Общая пористость
4.2.2. Пористость аэрации
4.3. Структура почвы
4.4. Водный режим
5. Агрохимические свойства почвы
6. Урожайность зерна яровой пшеницы
7. Энергетическая и экономическая эффективность 159 Выводы 167 Предложения производству 170 Список литературы 171 Приложения
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние мелиоративных и агрохимических приемов на плодородие каштановых почв и урожайность зерна яровой пшеницы в сухостепной зоне Заволжья"
Возделывание сельскохозяйственных культур по традиционным технологиям в современных условиях привело к существенной деградации почвенного покрова. Сокращаются запасы гумуса, ухудшаются водно-физические свойства почв, снижаются запасы влаги за счет уменьшения водопроницаемости и повышения стока весной. По мнению многих авторов, из-за ухудшения водно-физических свойств на деградированных почвах снижение урожайности сельскохозяйственных культур достигает 30 % и более. В условиях сухостепной части Заволжья бороться с деградацией почвенного покрова возможно путем запахивания соломы, сидератов, возделывания засухоустойчивых многолетних трав, таких, как житняк и др. Ряд ученых (Данилов А.Н., Кузин E.H., 2001; Гришин Г.Е., 2005, и др.) считают, что запашка соломы и сидератов в сочетании с минеральными удобрениями является важнейшим фактором повышения плодородия почвы и увеличения урожайности сельскохозяйственных культур. Фитомелиоративной роли житняка большое значение придавали В.И. Устинов (1980) и др. Изучение этих агроприемов в условиях сухостепной части Заволжья, где на больших площадях выращивают такую ценную зерновую культуру, как яровая пшеница, актуально и имеет большое практическое значение.
Цель и задачи исследования. Цель исследований - разработка агробиоме-лиоративных приемов, обеспечивающих расширенное воспроизводство плодородия каштановых почв в сухостепной части Заволжья.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
• обоснование необходимости использования соломы и многолетних злаковых трав для стабилизации плодородия каштановых почв в Заволжье;
• определение ежегодного поступления органического вещества в почву под яровую пшеницу в пропашном и зернобобовом звеньях севооборота, а также в выводном поле многолетних трав;
• изучение влияние биомелиорантов на агрофизические свойства почвы;
• установление зависимости урожайности яровой твердой и мягкой пшеницы в севообороте от изучаемых агромелиоративных приемов;
• выявление эффективности применения минеральных удобрений под воздействием внесения соломы;
• влияние применения минеральных удобрений и биомелиорантов на пищевой режим почвы;
• биоэнергетическая и экономическая оценка изучаемых агромелиоративных приемов.
Научная новизна. Изучена биомелиоративная роль запашки соломы и фи-томелиоративная роль житняка в повышении плодородия каштановых почв в сухостепной части Заволжья в сравнении с внесением минеральных удобрений. Произведена оценка воздействия соломы озимой пшеницы и соломы нута как зернобобовой культуры на водно-физические свойства почвы, питательный режим растений, накопление осенне-зимней влаги и на продуктивность яровой пшеницы. Установлена математическая взаимосвязь урожайности яровой твердой и мягкой пшеницы с факторами плодородия каштановой почвы, что дает возможность управлять формированием продуктивности этой культуры и качеством зерна.
Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по применению био- и фитомелиоративного воздействия изучаемых агро-приемов на плодородие каштановых почв. Применение разработанных агро-приемов позволило повысить урожайность яровой пшеницы на 28,7-60,3 %, твердой - на 27,8-55,6 %.
Основные положения, выносимые на защиту:
• обоснование эффективности использования запашки соломы как биомелиоранта и посевов житняка с фитомелиоративной целью для предотвращения деградации и воспроизводства плодородия каштановых почв сухостепной части Заволжья;
• выявление закономерности влияния агробиомелиоративных приемов на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы;
• повышение эффективности минеральных удобрений под влиянием биомелиорантов;
• определение энергетической и экономической целесообразности использования запашки соломы и посевов житняка как био- и фитомелиорантов на каштановых почвах.
Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в хозяйствах Марксовского, Ершовского и Ровенского районов Саратовской области на площади 1370 га. Предлагаемые агроприемы позволили увеличить урожайность яровой пшеницы на 20-27 %. Полученные материалы по использованию био- и фитомелиорантов широко используются при чтении лекций и проведении лабораторных занятий по курсам «Системы земледелия» и «Агроландшафтное земледелие».
Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на научных конференциях молодых ученых и аспирантов, посвященных 115-летию и 117-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002, 2004), на Межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003), на международных и всероссийских конференциях (Пенза, 2003, 2004).
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, семи глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 212 страницах машинописного текста, включает в себя 14 рисунков, 70 таблиц и 13 приложений.
Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Уполовников, Дмитрий Александрович
выводы
1. Поступление органического вещества в почву заметно колебалось по вариантам опыта. В среднем за годы исследований на контроле с пожнивными остатками поступало в почву 2,65 т/га органических веществ, на варианте с минеральными удобрениями - 2,87 т/га, при запашке соломы - 8,07 т/га, после житняка - 10,86 т/га.
2. На контроле и при внесении минеральных удобрений наблюдалось наименьшее содержание гумуса. Запашка соломы увеличивала его на 0,09-0,10 % , посевы житняка - на 0,27 - 0,34 % .
3. Поступление органического вещества влияло на плотность почвы. В среднем за годы исследований максимальная плотность почвы под яровой пшеницей отмечалась на контроле и при применении минеральных удобрений. Запашка соломы уменьшала плотность пахотного горизонта на 0,04-0,06 г/см3 и практически не изменяла подпахотный горизонт. После житняка плотность почвы снизилась на 0,09-0,13 г/см в пахотном и на 0,03-0,06 г/см - в подпахотном горизонтах.
4. Применение минеральных удобрений в чистом виде не оказывало влияния на общую пористость. Запашка соломы озимой пшеницы увеличивала этот показатель только в пахотном горизонте на 2,3 %, а распашка нута - на 1,7 %. После житняка общая пористость увеличивалась на 3,5-5,0 % в пахотном горизонте и на 2,6-2,7 % - в подпахотном.
Пористость аэрации под посевами яровой пшеницы была минимальной на контроле. Запашка соломы способствовала повышению пористости аэрации пахотного горизонта на 0,8-4,0 % по сравнению с контролем. После распашки житняка этот показатель улучшился на 5,9-8,7 %.
5. Увеличение содержание гумуса улучшало структурность почвы. При запашке соломы количество ценных агрегатов (0,25-10 мм) возрастало на 2,7-6,4 %, а после житняка - на 6,0-9,5 %. Наибольшему распылению была подвержена почва на контроле и при применении минеральных туков. Здесь количество частиц < 0,25 мм колебалось от 13,9 до 18,2 % под твердой пшеницей и от 19,6 до 23,2 % под яровой мягкой пшеницей. Запашка соломы снижала количество пыли на 2-9 %. Лучшим структурным состоянием обладала почва после житняка.
6. Запас продуктивной влаги в слое почвы 0-50 см за годы наблюдений был минимальным на контроле и при использовании минеральных удобрений - 59,8-75,2 мм под яровой твердой пшеницей и 49,3-61,0 мм - под яровой мягкой пшеницей. Запашка соломы способствовала увеличению этого показателя в посевах яровой твердой пшеницы на 11-23 %, а распашка житняка - на 33-57 % по сравнению с контролем; в посевах яровой мягкой пшеницей - на 28-37 и 52-74 % соответственно.
Лучшая влагообеспеченность глубокого слоя 50-100 см отмечена на вариантах с запашкой соломы - она превышали контроль на 10-30 % и вариант с распашкой житняка на 31-80 %. Наименьший запас влаги в этом слое отмечен после житняка.
7. Наилучший режим азотного питания складывался после распашки житняка и на старопахотной почве в зернобобовом звене, особенно при совместном внесении соломы и минеральных удобрений. Ему несколько уступал режим азотного питания в паровом звене.
8. Содержание доступного фосфора в среднем за годы исследований в обоих звеньях севооборота было наименьшим на контроле -2,6-2,7 мг/100 г почвы. Применение минеральных удобрений повысило этот показатель на 0,3-0,5 мг/100 г почвы, а совместно с соломой - на 0,7-0,8 мг/100 г почвы относительно контроля. Наилучшая обеспеченность доступным фосфором складывалась на варианте с распашкой житняка. Его количество увеличилось до 4,2-5,3 мг/100 г почвы, т.е. почти в 2 раза по сравнению с контролем.
Наилучший режим калийного питания яровой пшеницы складывался после распашки житняка и на фоне запашки соломы предшествующей культуры с внесением минеральных удобрений.
Внесение соломы не только повышало урожайность пшеницы, но и увеличивало эффективность внесения минеральных удобрений.
9. Запашка соломы способствовала увеличению обменных оснований на 1,32 мг/100 г почвы, а с добавлением минерального удобрения - на 2,4 мг/100 г почвы. При этом снижалось содержание магния и натрия на 0,5-1,0 %, а кальция - возрастало на 1,0-1,5 %. После распашки житняка количество обменных оснований возросло по сравнению с контролем на 4,25 мг/100 г почвы, кальция - на 0,6 %, магния - на 0,1 %, а количество обменного натрия снизилось на 0,7 % по сравнению с контролем.
Аналогичная ситуация складывалась под посевами яровой мягкой пшеницы.
10. В среднем за годы исследований урожайность яровой твердой пшеницы на контроле составила 0,9 т/га, яровой мягкой - 1,01 т/га. Внесение минеральных удобрений повысило продуктивность твердой пшеницы на 12,2 %, а мягкой - на 20,8 %. Запашка соломы с добавлением минеральных удобрений обеспечивала прибавку 27,8-52,4 % по сравнению с контролем. Посев яровой твердой пшеницы после распашки житняка способствовал увеличению урожайности на 55,6 % (до 1,40 т/га), а яровой мягкой - на 60,3 % (до 1,69 т/га).
11. Наибольший коэффициент энергетической эффективности при выращивании яровой пшеницы был получен на варианте с использованием пласта житняка -2,58-2,83, а наименьший - на варианте с внесением ИбоРзо ~ 1,35-1,65.
При запашке соломы энергетическая эффективность применения минеральных удобрений заметно повышалась.
При возделывании яровой пшеницы максимальный экономический эффект можно получить при запашке соломы. Рентабельность по сравнению с контролем возрастала на 44-47 %, а после распашки житняка - на 54-58 %. При этом себестоимость продукции снижалась на 315-450 руб./т.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
В сухостепных условиях Заволжья для улучшения каштановых почв следует рекомендовать запахивание в почву не менее 5—7 т/га органического вещества в сочетании с минеральными удобрениями в дозах ЫбоРзо. Источником органического вещества могут служить солома культур с пониженной кормовой ценностью (озимая и яровая пшеница, нут, горчица и др.), а также посев многолетних трав, сидератов и т.д. Запашка соломы в сочетании с минеральными удобрениями в дозах Ы60Рзо повышает урожайность зерна яровой твердой и мягкой пшеницы на 27-52 %, а распашка житняка - на 5560 %. При внесении минеральных удобрений в сочетании с агромелиоративными приемами значительно повышаются эффективность и окупаемость тех и других.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Уполовников, Дмитрий Александрович, Саратов
1. Авдонин, Н.С. Повышение плодородия кислых почв / Н.С. Авдонин. -М., 1969.-215 с.
2. Авров, O.E. Влияние внесения соломы на фиксацию атмосферного азота бобовыми растениями / O.E. Авров //Агрохимия. 1977. -№ 6. - С. 11-17.
3. Авров, O.E. Влияние соломы на разложение клубеньковых бактерий, образование клубеньков и урожай бобовых культур / O.E. Авров, Н.С. Журбина // Докл. ВАСХНИЛ, 1968. № 5. - С. 63.
4. Авров, O.E. Использование соломы в сельском хозяйстве / O.E. Авров, 3. М. Мороз. Л.: Колос, 1979. - 199 с.
5. Агроклиматические ресурсы Саратовской области. Л., Гидрометеоиз-дат, 1970.-22 с
6. Агроклиматический справочник по Саратовской области. Л.: Гидро-метеоиздат, 1958. - 227 с.
7. Азизов, З.М. Влияние систем удобрения и обработки почвы на плодородие чернозема южного и продуктивность сельскохозяйственных культур / З.М. Азизов // Агрохимия. № 5. - 2005. - С. 34-43.
8. Азова, Т.И. Роль удобрений в воспроизводстве почвенного плодородия каштановых почв Заволжья в зернопаровом севообороте: сб. материалов научной конференции / Т.И. Азова. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 63-65.
9. Азова, Т.И., Синицына, Н.Е. Роль удобрений в воспроизводстве почвенного плодородия каштановых почв Заволжья в зернопаровом севообороте: сб. науч. трудов молодых ученых / Т.И. Азова, Н.Е. Синицына. Пенза, 2000. - С. 63-64.
10. Алексеев, A.M. Влияние минерального питания на водный режим растений / A.M. Алексеев, H.A. Гусев. М.: Колос, 1957. - С. 31.
11. Алексеев, Е.К. Зеленое удобрение на орошаемых землях / Е.К. Алексеев. М.: Сельхозгиз, 1957.-284 с.
12. Алмазов, Б.Н., Холуяко, J1.T. Основные элементы системы удобрения овощных культур и картофеля в севообороте в условиях VII и VIII ротаций на слабовыщелоченном черноземе Алтая / Б.Н. Алмазов, JI.T. Холуяко // Агрохимия. 1993.-№ 10.— С.46-53.
13. Амиров, М.Б. Роль удобрений и севооборота в повышении устойчивости пшеницы к неблагоприятным агрометеорологическим условиям / М.Б. Амиров, В.М. Валеев // Агрохимия. -№ 2. 1991. С. 29-31.
14. Андреева, В.М. Длительное применение минеральных удобрений / В.М. Андреева // Химизация сельского хозяйства. 1989. - № 12. - С. 49-52.
15. Анзорге, X. Удобрение соломой в ГДР / X. Анзорге // Использование органических удобрений. М.: Колос, 1966. - С. 117-134.
16. Арефьев, А.Н., Антонов, А. Влияние осадков, сточных вод и навоза на агрофизические свойства чернозема выщелоченного: сб. материалов науч. конф./ А.Н. Арефьев, А. Антонов. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 22-24.
17. Багрянцева, В.Н. Основы эффективной системы удобрений с навозом в зернопаровом севообороте на каштановой почве / В.Н. Багрянцева, H.A. Ходжаева, Т.Н. Лазаренко // Агрохимия. 1996. - № 3. - С. 66-75.
18. Базаров, С.Н. Результаты исследований и опыт производства в Мордовии / С.Н. Базаров, К.А. Костров, М.И. Сорокин // Высокие урожаи яровой пшеницы. М.: Колос, 1975. - С. 373-389.
19. Бакун, А.И. Влияние систем удобрения и пестицидов на плодородие дерново-подзолистой почвы и продуктивность плодосменного севооборота / А.И. Бакун, IO.JL Бакун // Агрохимия. № 12. - С. 22-24.
20. Батудаев, А.Г. Донник на зеленое удобрение / А.Г. Батудаев // Агрохимия. № 2. - 2004. - С. 59-62.
21. Батяхина, H.A. Биологические факторы воспроизводства почвенного плодородия / H.A. Батяхина // Зерновое хозяйство. № 8. - 2003. - С.26.
22. Безносиков, В.А. Трансформация азотных удобрений и влияние их на физико-химические свойства подзолистых почв и продуктивность агроце-нозов / В.А. Безносиков // Агрохимия. 1997. - № 74. - С. 5-12.
23. Беляков, Н.И. Влияние фосфора на засухоустойчивость и водный режим пшеницы и ячменя / Н.И. Беляков // Рост и устойчивость растений. -Киев, 1965.-С. 48-52.
24. Беркутова, Н.С. Урожай зерна яровой пшеницы и ее технологические свойства при внесении повышенных доз минеральных удобрений / Н.С. Беркутова, Р.Н. Виноградова // Агрохомия. 1982. - № 6. - С. 47-53.Э
25. Богданов, Ф.М. Влияние различных систем удобрения на гумусное состояние и продуктивность чернозема типичного / Ф.М. Богданов, H.A. Середа // Агрохимия. 1998. - № 4. - С. 18-24.
26. Бодрова, Е.М. Органические удобрения / Е.М. Бодрова, П.Я. Семенов -М.: Россельхозиздат, 1973. 56 с.
27. Бодрова, Е.М. Органические удобрения и их использование / Е.М. Бодрова, З.Д. Озолина. -М.: Изд-во Мин. с.-х. РСФСР, 1961. 195 с.
28. Бокарев, В.Г. Азотный режим орошаемых темно-каштановых почв / В.Г. Бокарев, В.Н. Райков // Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1995. -С. 128-129.
29. Бокарев, В.Г. Влияние различных систем удобрения и агроценозов на запасы и состав гумуса в орошаемой темно-каштановой почве Поволжья / В.Г. Бокарев // Агрохимия. № 4. - 2004. - С. 5-14.
30. Бугаев, В.П. Влияние минеральных удобрений и навоза на агрохимические свойства почв и вынос питательных элементов урожаями в многолетнем опыте / В.П. Бугаев, З.М. Осинова // Агрохимия. 1966. - № 4. - С. 59-70.
31. Вальдгауз, Э.Г. Использование соломы как органического удобрения на дерново-подзолистых почвах / Э.Г. Вальдгауз // Использование соломы как органического удобрения.-М., 1980.-С. 171-178.
32. Васильев, В.А. Применение бесподстилочного навоза для удобрения /
33. B.А. Васильев, М.М. Швецов. -М.: Колос, 1983. 174 с.
34. Веретельников, В.П. Бездефицитный баланс гумуса и плодородие эродированных почв / В.П. Веретельников, В.А. Рядовой // Земледелие. -1996.-№ 1.-С. 12.
35. Вилесов, Т.Т. Опыты по применению органических и минеральных удобрений на серых лесных почвах / Т.Т. Вилесов, Н.Ф. Тюменцев // Труды Томского университета. Томск, 1961. - С. 43-47.
36. Вильдфлуш, И.Р. Эффективность комплексного применения жидкого азотного удобрения и средств защиты растений при возделывании яровой пшеницы на дерново-подзолистой почве / И.Р. Вильдфлуш, А.Р. Ушаков,, П.А. Сасиевич // Агрохимия. № 6. - 2005. - С. 36-44.
37. Вислобокова, Л.Н. Эффективность сочетания минеральных удобрений с известкование на выщелоченном черноземе: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. / Л.Н. Вислобокова. М., 1993. - 22 е.
38. Возбуцкая, А.Е. Химия почвы / А.Е. Возбуцкая. М.: Высшая школа, 1964.-398 с.
39. Воробьев, Ф.К. Влияние систематического применения удобрений в севообороте на превращения соединений азота в дерново-подзолистой почве / Ф.К. Воробьёв, П.М. Смирнов // Питание растений и удобрения. М.: Колос, 1954.-С. 63-81.
40. Гайдаш, Н.И. Влияние возрастающих доз полуперепревшего навоза на плодородие обыкновенного чернозема / Н.И. Гайдаш, М.Х. Шириняна // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 1997. - № 6. - С. 49-52.
41. Галеева, Л.П. Эффективность минеральных удобрений в севооборотах северной лесостепи Барабы / Л.П. Галеева // Агрохимия. № 12. - 2003.1. C. 27-29.
42. Гетманец, А.Я. Влияние длительного применения удобрений на агрохимические показатели обыкновенного чернозема и урожай зерновых культур в севообороте / А .Я. Гетманец, JI.M Дудченко, Ю.И. Усенко // Агрохимия. 1978. -№ 10. - С. 51-56.
43. Гетманец, А .Я. Результаты полувекового сравнительного изучения влияния навоза и минеральных удобрений на плодородие мощного слабовы-раженного чернозема и продуктивность культур свекловичного севооборота /
44. A.Я. Гетманец, Н.В. Гниенко // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов: науч. тр. ВАСХНИЛ. -М.: Колос, 1973.-С. 153-222.
45. Голубев, В.Д. Удобрения в орошаемом земледелии Поволжья /
46. B.Д. Голубев. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1987. - 120 с.
47. Голубцев, A.M. Изменение агрохимических свойств карбонатного чернозема под влиянием длительного применения удобрений и орошения / A.M. Голубцев // Агрохимия. 1969. - № 8. - С. 84-88.
48. Гринченко, A.M. Динамика элементов плодородия чернозема в зависимости от длительности сельскохозяйственного использования и внесения удобрений / A.M. Гринченко // Почвоведение. 1964. - № 5. - С. 27-35.
49. Гришин, Г.Е. Изменение агрофизических свойств почвы при известковании и применении удобрений / Г.Е. Гришин // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 120-123.
50. Гришин, Н.П. Формирование урожая яровой пшеницы на обыкновенных черноземах Саратовского Правобережья при различных приемах локального внесения фосфорных удобрений: автореф. дисс.канд. с.-х. наук.
51. Н.П. Гришин. Саратов, 1984. - 17 с.
52. Гришин, П.Н. Воспроизводство органического вещества каштановых почв засушливого Заволжья: сб. тез. докл. междунар. науч. конф. «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова» / Н.П. Гришин // Сар. гос. с.-х. академия. Саратов, 1997. - С. 72-73.
53. Гришин, П.Н. Методология системного анализа взаимосвязей параметров почвенного плодородия: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. / Н.П. Гришин. Саратов, 1998. - 47 с.
54. Гришин, Ю.М. Биологические приемы повышения плодородия почвы и продуктивности сельскохозяйственных культур в орошаемых условиях Правобережья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Ю.М. Гришин. Саратов, 1998.-20 с.
55. Гришин, Ю.М. Последействие органических удобрений на урожайность яровой пшеницы и люцерны 2-го года жизни: тезисы междунар. науч.конф. «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова» / Ю.М. Гришин. Саратов: изд-во СГСХА, 1997. - С. 56-57.
56. Гумусное состояние чернозема выщелоченного в севооборотах традиционного и биологического земледелия / 3.3. Аюпов и др. // Почва, жизнь, благосостояние: сб. материалов Всероссийской конф. Пенза, 2000. -С. 153-155.
57. Гупало, М.Г. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов / М.Г. Гупало. М.: Колос, 1964.-С. 218
58. Гупало, М.Г. Реакция культур севооборота на удобрения при длительном применении их на черноземе лесостепи УССР / М.Г. Гупало // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос, 1968. - С. 243-322.
59. Гуревич С.М. Влияние длительного применения минеральных удобрений на агрохимические свойства и плодородие мощного чернозема / С.М. Гуревич, В.И. Скороходов // Агрохимия. 1975. - № 9. - С. 77-82.
60. Данилов, А.Н. Биоэкологические основы повышения продуктивности культур и воспроизводство плодородия почвы в полевых севооборотах Поволжья: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук / А.Н. Данилов Саратов, 2000. -44 с.
61. Данилов, А.Н. Влияние органических удобрений на пищевой режим почвы / А.Н. Данилов // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: сб. научн. работ / СГАУ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 2001.-С. 122-124.
62. Данилов, А.Н. Солома и сидераты в биологическом земледелии / А.Н. Данилов, A.B. Летучий // Почва, жизнь, благосостояние: сб. материалов Всероссийской конф. Пенза, 2000. - С. 19-22.
63. Дарканбаев, Т.Б. Биохимическая характеристика яровых пшениц Казахстана / Т.Б. Дарканбаев. Алма-Ата, 1955. - С. 46.
64. Дедов, A.B. Воспроизводство плодородия черноземов в севообороте / A.B. Дедов, H.H. Придворев // Земледелие. № 4. - 2003. - С. 5-7.
65. Дедов, A.B. Трансформация послеуборочных остатков и содержание в почве подвижных гумусовых веществ / A.B. Дедов, ГШ. Придворов, Е.В. Морозова // Агрохимия. 2001. - № 11. - С. 26-82.
66. Деликатное применение удобрений в севообороте / В.И. Кулаков и др. // Сахарная свекла. 1996. - № 9. - С. 14-15.
67. Денисов, Е.П. Влияние биомелиорантов на сложение пахотного слоя почвы / Е.П. Денисов // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. -С. 76-79.
68. Денисов, Е.П. Изменение структурности почвы под влиянием биомелиорантов / Е.П. Денисов, К.Е. Денисов, Д.С. Степанов // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 82-84.
69. Димитров, Р. Влияние на възрастта на люцерната върху продуктивно-стта на следщевата царевица монокультура на напояване / Р. Димитров, Н. Мирчев, Б. Ваташка // Почвознание и агрохимия. - 1976. - № 2. - С. 8-15.
70. Довбан, К.И. Зеленое удобрение / К.И. Довбан. М.: Агропромиздат, 1990.-206 с.
71. Довбан, К.И. Зеленое удобрение при интенсификации земледелия / К.И. Довбан // Проблемы земледелия. М., 1978. - С. 202-211.
72. Довбан, К.И. Сидерация многофакторный прием / К.И. Довбан // Земледелие. 1986. - №> 8. - С. 40-42.
73. Дональд, JI. Успехи в применении азотных удобрений в США после 1950 г. / Л. Дональд // Удобрения. Производство и применение минеральных удобрений. М.: Колос, 1965. - С. 36-39.
74. Донских, И.Н. Групповой и фракционный состав гумуса дерново-подзолистой суглинистой почвы при различных системах удобрения / И.Н. Донских, A.B. Назарова, Эвани Оливье // Агрохимия. 1997. - № 5. -С. 20-27.
75. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов // 5-е изд., доп. и пере-раб.-М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.
76. Дюмаева, H.A. Агроэкологическая оценка комплексного применения средств химизации на выщелоченных черноземах Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / H.A. Дюмаева Москва, 1997. - 27 с.
77. Егоров, В.Е. Влияние длительного применения удобрений и плодосмена на содержание и состав гумуса / В.Е. Егоров // Изв. ТСХАГ. Вып. 2. -С. 49-56.
78. Ефимцев, М.И. Изменение агрофизических свойств чернозема обыкновенного при длительном применении удобрений / М.И. Ефимцев // Тр. Харьковского СХИ. Харьков. - 1974. - Т. 196. - С. 85-90.
79. Жуков, А.И. Гумус и урожайность зерновых культур на дерново-подзолистой супесчаной почве / А.И. Жуков, JI.B. Сорокина, В.В. Мосалева // Почвоведение. 1993. -№ 1. - С. 55-60.
80. Жуков, А.И. Потери и воспроизводство гумуса в земледелии Нечерноземной зоны РСФСР / А. И. Жуков // Химизация сельского хозяйства. 1990.-№5.-С. 8—11.
81. Жукова, JI.M. влияние систематического применения удобрений на физико-химические свойства различных почв / J1.M. Жукова // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М., 1980. - С. 42-60.
82. Жумабеков, Э.Ж. Влияние навоза на агрофизические свойства мелиорированных почв / Э.Ж. Жумабеков // Земледелие. № 4. - 2004. - С. 20-21.
83. Забелинский, Ю.А. Эффективность производства и применения минеральных удобрений / Ю.А. Забелинский, Н.С. Корогодов, Э.И. Цапина. М.: Химия, 1980.-272 с.
84. Завалин, A.A. Влияние условий азотного питания и физиологически активных веществ на формирование величины и качества урожая зерна яровой пшеницы / A.A. Завалин, Н.Х. Сергалиев // Агрохимия. № 1. - 2000. -С. 23-29.
85. Завалин, A.A. Влияние условий азотного питания и физиологически активных веществ на формирование величины и качества урожая зерна яровой пшеницы / A.A. Завалин, Н.Х. Сергалиев // Агрохимия. № 1. - 2000. -С. 23-29.
86. Заварзин, А.И. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы при разных уровнях азотного питания / А.И. Заварзин, Е.В. Надежкина // Пути повышения эффективности использования сельскохозяйственных земель: сб. нуач. работ. Саратов, 1997. - С. 91-97.
87. Завьялова, Н.Е. Влияние длительного применения органических и минеральных удобрений на трансформацию органического вещества дерновоподзолистой почвы / Н.Е. Завьялова, А.И. Косолапова // Агрохимия. № 6. -2005.-С. 19-25.
88. Завьялова, Н.Е. Гумусиое состояние и азотный фонд дерново-подзолистой почвы Предуралья в условиях интенсивного землепользования / Н.Е. Завьялова, А.И. Косолапова, И.Д. Соснина // Агрохимия. № 9. - 2004. -С. 21-25.
89. Зайцева, A.A. Яровая пшеница в острозасушливых районах / A.A. Зайцева. М.: Сельхозгиз, 1957. - 136 с.
90. Зезюков, Н.И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном / Н.И. Зезюков, A.B. Дедов // Агрохимия. 1997. -№ 12.-С. 16-21.
91. Земледелие / С.А. Воробьев и др..; под. ред. С.А. Воробьева. М.: Агропромиздат, 1991. - 527 с.
92. Золотарева, Б.Н. Влияние систематического применения минеральных и органических удобрений на изменение содержания и состава гумуса дерново-подзолистой почвы / Б.Н. Золотарева, Л.И. Петрова, Л.М. Миронен-ко//Агрохимия.- 1991.-№ 10.-С. 75-84.
93. Зубарев, Ю.Н., Мосин В.Н. Обработка, сидерация и агробиологические свойства почвы / Ю.Н. Зубарев, В.Н. Мосин // Земледелие. № 6. -2004.- С. 8-10.
94. Иванов, П.К. Биологические особенности и урожай / П.К. Иванов // Высокие урожаи яровой пшеницы. М.: Колос, 1975. - С. 8-20.
95. Иванов, П.К. Влияние запашки различных видов соломы на плодородие почвы / П.К. Иванов, А.Б. Семенова, А.Н. Данилов // Агрохимия. -1971.-№6.-С. 55-60.
96. Иванов, П.К. Яровая пшеница / П.К. Иванов. М.: Колос, 1971. -328 с.
97. Ильвачев, Ю.А. Эффективность применения сидератов, навоза и по-лиакриламидного сополимера как мелиорантов для повышения плодородиявыщелоченных черноземов Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Ю.А. Ильвачев. Саратов, 1999. - 24 с.
98. Ипполитов, И.Н. Влияние агромелиоративных приемов на свойства орошаемых черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.Н. Ипполитов. Саратов, 1999. - 24 с.
99. Казанов, Г.И. Биологизация земледелия в лесостепи Поволжья / Г.И. Казанов // Земледелия. № 3. - 2003. - С. 14-15.
100. Карамщук, З.П. Влияние соломы на почвенные процессы и урожай в условиях Северного Казахстана / З.П. Карамщук // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. - С. 236-247.
101. Карпов, А.П. Изменение агрохимических показателей в выщелоченных черноземах Пензенской области / А.П. Карпов // Химиз. в сельск. хоз. -1994.-№3.-. 11-12.
102. Карпова, JT.B. Влияние предшественников на урожайность и качество семян яровой пшеницы / JI.B. Карпова // Земледелие. № 2. - 2002. - 25 с.
103. Качество зерна и состав клейковинных белков яровой пшеницы в зависимости от сорта и условия азотного питания / H.JT. Кокурин и др. // Известия ТСХА. 1987. - Вып. 2. - С. 58-68.
104. Качинский, H.A. Физика почвы / H.A. Качинский. М.: Высшая школа, 1970.-358 с.
105. Киричкова, И.В. Влияние навоза и соломы на некоторые агрофизические свойства светло-каштановых почв и урожайность люцерны в условиях орошения: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.В. Киричкова. Саратов, 1999.- 19 с.
106. Кирюшин, В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия / В.И. Кирюшин. Пущино, 1993. - 273 с.
107. Князев, Б.М. Влияние сроков посева на соотношение подземных и надземных органов и урожайность яровой твердой пшеницы / Б.М. Князев, О.С. Тхалиджанова // Зерновое хозяйство. № 4. - 2005. - 23 с.
108. Ковылин, В.М. Влияние систем удобрения в овощекормовом севообороте на агрохимические показатели плодородия аллювиальной луговой почвы / В.М. Ковылин, В.А. Борисов // Агрохимия. № 10. - 2004. -С. 14-21.
109. Когут, Б.И. Трансформация гумусового состояния черноземов: авто-реф. дисс. д-ра с.-х. наук / Б.И. Когут. -М., 1996. С. 21-25.
110. Колосова, E.H. Приемы повышения продуктивности крупяных культур в зерновых севооборотах / E.H. Колосова // Земледелие. № 5. - 2003. -С. 34-35.
111. Кольбе, Г. Солома, как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе // Пер. с нем. канд. с.-х. наук А.Н. Кулюкина. М.: Колос, 1972. - 88 с.
112. Кольцов, А.Х. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность севооборотов / А.Х. Кольцов, И.С. Хомяков // Агрохимия. -1975.-№9.-С. 72-76.
113. Кореньков, Д.А. Агрохимия азотных удобрений / А.Д. Кореньков. -М.: Наука, 1976.-208 с.
114. Корягина, Н.В. Изучение влияния различных видов сидерации на агрофизические свойства почвы / Н.В. Корягина // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 67-69.
115. Котлярова, О.Г., Черенков В.В. Накопление органического вещества сидеральными культурами и поступление питательных веществ в почву при их запашке / О.Г. Котлярова, В.В. Черенков // Агрохимия. 1998. - № 12. -С. 15-19.
116. Крупкин, П.И. Изменение свойств черноземов Центральной Сибири при их сельскохозяйственном использовании / П.И. Крупкин // Почвоведение. 1991. - № 9. - С. 73-80.
117. Крупкин, П.И. Эффективность различных систем удобрений в типичной лесостепи Центральной Сибири / П.И. Крупкин, Т.И. Членова // Агрохимия. 1992. - № 7. - С. 48-62.
118. Кудзин, Ю.К. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на содержание и состав органического вещества в черноземе / Ю.К. Кудзин, А.Я. Гетманец // Агрохимия. 1969. - № 5. - С. 3-8.
119. Кудзин, Ю.К. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на свойства черноземной почвы и продуктивность культур севооборота / Ю.К. Кудзин, C.B. Сухобрус // Агрохимия. 1966. - № 6. - С. 7-13.
120. Кудзин, Ю.К. Изменение водно-физических свойств слабовыщело-ченного чернозема под влиянием многолетнего применения удобрений в севообороте /Ю.К. Кудзин, Н.В. Гниенко // Почвоведение. 1969. - № 7. -С. 14-19.
121. Кузнецова, Т.В. Накопление азота в минеральной биомассе серой лесной почвы при разложении растительных остатков / Т.В. Кузнецова// Агрохимия. № 10. - 2003. - С. 3-7.
122. Кузьмина, H.A. О минеральное™ питания твердой пшеницы в условиях южной лесостепи Западной Сибири / H.A. Кузьмина, B.JI. Ершов // Агрохимия. № 6. - 1996. - С. 47-51.
123. Кулаковская, Т.Н. Баланс кальция и магния в пахотных землях Белоруссии / Т.Н. Кулаковская, Л.П. Детковская // Химия в сельском хозяйстве.1972.-№ 12. С. 16-20.
124. Куликова, А.Х. Агроэкологическая оценка основной обработки почвы под яровую пшеницу / А.Х. Куликова, С.Е. Ерофеева // Земледелие. № 2. -2003.-С. 17-19.
125. Кумаков, В.А. Физиология яровой пшеницы / В.А. Кумаков. М.: Колос, 1980.-207 с.
126. Лазарев, В.И. Динамика эффективного плодородия типичного чернозема в различных агроэкосистемах в условиях Курской области / В.И. Лазарев // Агрохимия. 1997. - № 6. - С. 5-9.
127. Лазурский, A.B. Навоз и минеральные удобрения в полевых севооборотах на Украине: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / A.B. Лазурский. М.,1973.-61 с.
128. Лазурский, A.B. Сочетание навоза и минеральных удобрений в полевых севооборотах на Украине / A.B. Лазурский // Органические удобрения. -М.: Колос, 1972.-78 с. -
129. Лапа, В.В. Влияние доз и сроков азотных удобрений на урожай и качество зерновых культур на высокоокультуренной дерново-подзолистой суглинистой почве / В.В. Лапа, В.Н. Босак // Агрохимия. 2001. - № 12. - С. 29-34.
130. Лапоников, В.Н. Влияние различных систем удобрения на плодородие южного карбонатного чернозема и урожай яровой пшеницы в зернопаро-вом севообороте в условиях Северного Казахстана / В.Н. Лапоников // Агрохимия. 1992. - № 2. - С. 41-49.
131. Лебедева, Л.А. Минеральные удобрения на дерново-подзолистых почвах / Л.Н. Лебедева. М.: Изд-во Моск. университета, 1984. - С. 104.
132. Лебедева, Т.Б. Действие азотных удобрений и известкования на урожай и качество яровой пшеницы в условиях лесостепи Среднего Поволжья / Т.Б. Лебедева, И.А. Шильников, Е.В. Надежкина // Агрохимия. № 9. -1995.-С. 48-52.
133. Ленточкин, A.M. Резервы повышения урожая яровой пшеницы / A.M. Ленточкин // Земледелие. № 2. - 2003. - С. 24.
134. Ливанова, Т.К. органические удобрения как источник азота для растений / Т.К. Ливанова // Азот в земледелии нечерноземной полосы. Л.: Колос, 1973.-С. 212-238.
135. Лыков, A.M. Страж плодородия / A.M. Лыков. М.: Моск. рабочий, 1976.- 112 с.
136. Лысогоров, С.Д. Влияние орошения, высоких норм удобрений и глубокой пахоты на плодородие обыкновенных черноземов / С.Д. Лысогоров, Г.С. Сухорукова // 1Почвоведение. 1985. - № 8. - С. 69-77.
137. Лысогоров, С.Д. Орошаемое земледелие / С.Д. Лысогоров, В.А. Уш-каренко. -М.: Колос, 1995.-447 с.
138. Мамченков, И.П. Основные приемы использования органических удобрений / И.П. Мамченков // Сельскохозяйственное производство Нечерноземной зоны. 1967. - № 3. - С. 8-9.
139. Мартынович, Л.И. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема оподзоленного центральной лесостепи правобережья Украины / Л.И. Мартынович, H.H. Мартынович // Агрохимия. 1992. - № 9. - С. 53-62.
140. Матягин, C.B. Влияние азотных подкормок на урожайность зерна яровой пшеницы его качество в Южной лесостепной зоне Омской области / C.B. Матягин, Е.Д. Волков // Агрохимия. № 4. - 1991. - С. 11-16.
141. Мельникова, М.Н. Потери кальция из пахотных почв различного генетического типа и механического состава в условиях известкования и применения минеральных удобрений: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / М.Н. Мельникова.-М., 1981.-23 с.
142. Минеев, В.Г. Химизация земледелия и природоохранная среда / В.Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1990. - 288 с.
143. Минушев, Ф.Х. На основе научно-технического прогресса / Ф.Х. Минушев, JI.P. Шарифуллин // Высокие урожаи яровой пшеницы. М.: Колос, 1975.-С. 264-281.
144. Мишустин, E.H. Биосфера и азот в земледелии / E.H. Мишустин // Экология и физиолого-биохимические основы микробиологического превращения азота. Тарту, 1972. - С. 37.
145. Мишустин, E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия / E.H. Мишустин. М.: Наука, 1972. - 343 с.
146. Моисеев, A.A. Продуктивность яровой пшеницы в зернотравяных севооборотах / A.A. Моисеев, В.И. Каргин // Зерновое хозяйство. № 3. -2005.- 14 с.
147. Моисеев, И.В. Оптимизация внесения средств химизации под яровую пшеницу на обыкновенных черноземах Южного Урала: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.В. Моисеев. Оренбург, 2000. - 21 с.
148. Надежкин, С. М. Оптимизация содержания легкоразлагаемого органического вещества в черноземных почвах / С.М. Надежкин // Почва, жизнь,благосостояние: сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2001.-С. 112-116.
149. Надежкин, С.М. Гумусное состояние чернозема выщелоченного при сидерации/ С.М. Надежкин, Ю.В. Корягин, Т.Б. Лебедева // Агрохимия. -1998.-№4.-С. 29-34
150. Надточий, П.П. Опыт составления картограммы кислотно-основной буферности почв / П.П. Надточий // Агрохимия. 1996. - № 6. - С. 20-26.
151. Назаров, И.В. Влияние длительного применения удобрений на окислительно-восстановительные свойства и буферность чернозема южного: сб. материалов науч. конф. / И.В. Назаров. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 52-54.
152. Назаров, И.В. Влияние длительного применения удобрений на плодородие южного чернозема и продуктивность зернопарового севооборота в засушливом Поволжье: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / И.В. Назаров. Саратов, 2000. - 23 с.
153. Намжилов, Н.Б. Влияние органических удобрений на восстановление дефлированных почв Бурятии / Н.Б. Намжилов // Агрохимия. № 6. -2003.-С. 21-23.
154. Научно-обоснованные системы земледелия Саратовской области на 1986-1990 годы. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1988. - 184 с.
155. Небытов, В.Г. Влияние известкования на агрохимические показатели чернозема выщелоченного, урожайность культур в севообороте при применении минеральных удобрений / В.Г. Небытов // Агрохимия. № 9. - 2004. -С. 48-55.
156. Никишина, П.И. Влияние систематического внесения навоза в севообороте на изменения агрохимических свойств дерново-подзолистых почв / П.И. Никишина // Труды Почвенного ин-та АН СССР. М., 1957. - Т. 50. -С. 618-625.
157. Николаева, И.Н. Изменение физических, физико-химических свойств дерново-подзолистой почвы при внесении высоких доз удобрений / И.Н. Николаева // Почвоведение. 1987. - № 2. - С. 31^15.
158. Новиков, H.H. Белки зерна пшеницы и формирование качества урожая: автореф. дисс. . д-ра биол. наук / H.H. Новиков. М.: ТСХА, 1995. -68 с.
159. Носко, Б.С. Действие высоких доз минеральных удобрений на свойства почв и урожай культур / Б.С. Носко, А.Д. Махновская // Агрохимия. -1977.-№6.-С. 31-39.
160. Ониани, О.Г. Агрохимия калия / О.Г. Ониани. М.: Наука, 1981200 с.
161. Опенлендер, И.В. Потери и накопление гумуса в эродированных почвах / И.В. Опенлендер // Вестник с.-х. науки. 1980. - № 9. - С. 34-39.
162. Опытное дело в полеводстве / сост.: Г.Ф. Никитенко. М.: Россель-хозиздат, 1982.-190 с.
163. Органические удобрения в интенсивном земледелии / В.А. Васильев и др.; под ред. В.Г. Минеева. М.: Колос, 1984. - 303 с.
164. Остробородов, A.B. Формирование урожая яровой пшеницы и его качества под влиянием приемов выращивания / A.B. Остробородов // Почва, жизнь, благосостояние: сб. материалов Всероссийской конф. Пенза, 2000. -С. 64-67.
165. Остробородова, Н.И, Урожай и качество зерна яровой пшеницы в зависимости от применяемых удобрений / Н.И. Остробородова // Агроэкологи-ческие проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 11-13.
166. Панасов, М.Н. Влияние удобрений и биомелиорантов на физические свойства почвы / M. Н. Панасов, К. Е. Денисов // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур: сб. науч. статей. Саратов, 2002.-С. 39-43.
167. Панников, В.Д. Удобрения, сорт, урожай / В.Д. Панников // Агрохимия. 1980.-№ 2. - С. 3-11.
168. Перекальский, Ф.М. Яровая пшеница / Ф.М. Перекальский М.: Сельхозгиз, 1961, —280 с.
169. Петербургский, A.B. Известкование и применение минеральных удобрений в интенсивных системах земледелия / A.B. Петербургский. Горки, 1985.-С. 12.
170. Петербургский, A.B. Кислотность почвы и ее влияние на корневое питание растений и применение удобрений / A.B. Петербургский // Агрохимия и успехи современного земледелия. Пушкино, 1989. - С. 94-103.
171. Подзоров, 3. Эффективность применения различных видов органических удобрений под сельскохозяйственные культуры / 3. Подзоров, Н. Лесто // Тр. Новосибирского СХИ. 1979. - Вып. 122. - С. 98.
172. Полимбетова, Ф.А. Физиология яровой пшеницы в Казахстане / Ф.А. Полимбетова, Л.К. Мамонов. Алма-Ата: Наука КазССР, 1980. - 288 с.
173. Постников, П.А. Воздействие зеленых удобрений на качество зерна пшницы / П.А. Постников // Зерновое хозяйство. № 5. - 2003. - С. 15.
174. Пронько, В.В. Влияние погодных условий и агротехнических приемов на эффективность удобрений в степном Поволжье / В.В. Пронько, В.В. Корсак, А.Ф. Дружкин // Агрохимия. № 8. - 2004. - С. 20-26.
175. Прудников, А.Г. Влияние удобрений на агрохимические свойства среднесмытой дерново-подзолистой почвы / А.Г. Прудникова // Агрохимия. -№9.-2004.-С. 32-38.195." Пчелкин, В.У. Почвенный калий и калийные удобрения / В.У. Пчел-кин. М.: Колос, 1966. - 336 с.
176. Пшеница мира / под ред. Д.Д. Брежнева. Л.: Колос, 1976. - 486 с.
177. Растениеводство / П.П. Вавилов и др.; под ред. П.П. Вавилова. -М.: Агропромиздат, 1986. 512 с.
178. Рокидский, Л.Ф. Биологическая статистика / Л.Ф. Рокидский -Минск.: Вышэин. школа, 1973.-320 с.
179. Россошанская, Г.Н. Эффективность известкования на выщелоченном черноземе / Г.Н. Россошанская // Науч. тр. ВНИИСС, 1978. С. 125-128.
180. Русанова, И.В. Солома важный фактор биологизации земледелия / И.В. Русанова, К.А. Кулинский // Земледелие. - № 1. - 2003. - С. 9.
181. Савицкий, К.А. Прогрессивные приемы возделывания яровой пшеницы на Украине / К.А. Савицкий, В.Г. Ченокал // Высокие урожаи яровой пшеницы. М.: Колос, 1975. - С. 341-354.
182. Савченко, Т.Н. Буферность почв и факторы почвенной кислотности / Т.П. Савченко // Химизация сельского хозяйства. 1989. - № 2. - С. 40^13.
183. Самойлов, Г.А. Влияние систематического применения удобрений на изменение свойств почв Западной Сибири: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Г.А. Самойлов. Алтайский СХИ, Барнаул. - 1970. - 20 с.
184. Сахибгареев, A.A. Микроудобрения, пестициды и урожай ячменя / A.A. Сахибгареев, Г.Н. Горипова // Земледелие. № 2. - 2003. - С. 20-21.
185. Сидоров, М.И. Использование соломы на удобрение / М.И. Сидоров, Н.И. Зезюков // Земледелие. 1988. - № 11. - С. 48-50.
186. Сильнова, Е.Г. Действие сидератов на урожай проса и свойства серой лесной почвы / Е.Г. Сильнова, Н.Г. Кирюхина // Почва, жизнь, благосостояние: сб. науч. работ. Пенза, ВП ПГСХА, 2000. - С. 40-41.
187. Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. Саратов: Детская литература, 1998. - 321 с.
188. Сказкин, Ф.Д. Критический период у растений к недостаточному водоснабжению / Ф.Д Сказкин // XXI Тимирязевские чтения. М., 1961. - С. 24-28.
189. Скроманис, A.A. Плодородие почв и использование навоза / A.A. Скроманис, Рига: Авотс, 1989.-243 с.
190. Скроманис, A.A. Повышение плодородия почв / A.A. Скроманис, П.И. Анспок // Вестн. с.-х. науки. 1988. - № 12. - С. 78-82.
191. Слесарев, В.Н. Значение оптимальной и равновесной плотности в теории механической обработки почвы / В.Н. Слесарев, Н.В. Абрамов // Земледелие.-№ 1.- 1996.-С. 10-11.
192. Смирнов, Н.Д. Минеральные удобрения и их применение / Н.Д. Смирнов -М.: Сельхозгиз, 1960. 144 с.
193. Смолин, Н.В. Влияние средств химизации и соломы на баланс гумуса в зерновом севообороте на черноземе выщелоченном / H.A. Смолин // Агрохимия. 1998.-№ 1.-С. 21-27.
194. Соболев, Ф.С. Действие навоза и минеральных удобрений в свекловичном севообороте на черноземной почве / Ф.С. Соболев // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос, i960. - С. 203-219.
195. Соколов, A.B. Агрохимия фосфора / A.B. Соколов М.: Изд-во АН СССР, 1950.-С.48.
196. Степаненко, А.Я. Длительное применение удобрений в севообороте / А .Я. Степаненко // Сахарная свекла. 1980. - № 2. - С. 26-28.
197. Столяров, А.И. Влияние длительного применения удобрений на плодородие орошаемого выщелоченного чернозема / А.И. Столяров, Н.С. Безуглова, C.B. Бодня// Агрохимия.- 1991.-№ 11.-С. 56-71.
198. Столяров, А.И. Влияние удобрений на плодородие почвы и урожай сельскохозяйственных культур / А.И. Столяров // Агрохимия. 1981. - № 2. -С. 81-86.
199. Стрижова, Ф.М. Урожайность яровой пшеницы в контрастных экологических условиях / Ф.М. Стрижова // Аграрная наука. № 6. - 2003. -С. 19-20.
200. Терехова, С.С. Эффективность органических и минеральных удобрений на предкавказском выщелоченном черноземе / С.С. Терехова, К.Б. Мам-суров, А.Г. Солдатенко // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. -№ 107.-С. 39-41.
201. Титова, Э.В. Агрохимические основы эффективного применения удобрений на зональных почвах Томской области: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук / Э.В. Титова. Барнаул, 2000. - 35 с.
202. Трейман, A.A. Оптимизация питания яровой пшеницы в песчаной культуре на среде Прянишникова / A.A. Трейман // Агрохимия. № 11.1992. С. 66-72.
203. Троцкий, А.И. Действие минеральных удобрений на свойства почв и урожайность сельскохозяйственных культур / А.И. Троцкий // Науч. тр. Воронежского СХИ. Воронеж, 1980. - № 110. - С. 124-129.
204. Туева, О.Ф. Фосфор в питании растений / О.Ф. Туева. М.: Колос, 1966.- 112 с.
205. Турчин, Ф.В. Азотное питание растений и применение азотных удобрений / Ф.В. Турчин. М.: Колос, 1972. - 336 с.
206. Тюлин, В.А. Опыт накопления и применения органических удобрений в нечерноземной зоне / В.А. Тюлин, В.Е. Русков // Использование органических удобрений. М.: Россельхозиздат, 1966. - С. 254-262.
207. Удовенко, Г.В. Реакция пшеницы на изменение уровней минерального питания и засоленности почвы при разных терморежимах / Г.В. Удовенко, A.M. Волков // Агрохимия. № 6. - 1992. - С. 35^12.
208. Урожайность и качество яровой пшеницы при разных условиях азотного питания / И.П. Дерюгин и др. / Известия ТСХА. 1989. - Вып. 3. -С. 43-50.
209. Филон, И.И. Влияние длительного применения удобрений на минералогический состав черноземов типичных левобережной Украины / И.И. Филон // Почвоведение. 1994. - № 6. - С. 94-99.
210. Фокеев, П.М. Агротехника яровой пшеницы в районах Юго-Востока / П.М. Фокеев // Яровая пшеница. М.: Сельхозгиз, 1959. - С. 43-81.
211. Фокеев, П.М. Яровая пшеница на Юго-Востоке / П.М. Фокеев // Научные труды. Саратов, 1961. - Вып. 20. - С. 26-28.
212. Хабибрахманов, Х.Х. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект / Х.Х. Хабибрахманов, А.И. Хайрулин // Земледелие. № 1. -2005.-С. 14.
213. Цуркан, М.А. Агрохимические основы применения органических удобрений / М.А. Цуркан. Кишинев: Штиинца, 1985. - 287 с.
214. Цюпка, В.П. Систематическое применение жидкого аммиака на вы щелоченном черноземе / В.П. Цюпка // Вестн. с.-х. науки. 1989. - № 10. -С. 133-135.
215. Чеботарев, Н.Т. Влияние длительного внесения удобрений на плодородие подзолистой почвы и продуктивность культур в кормовом севообороте / Н.Т. Чеботарев, В.И. Ермолкина // Агрохимия. № 4. - 2005. - С. 5-9.
216. Чекаев, Н.П. Влияние осадков, сточных вод и навоза на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Н.П. Чекаев. М., 2000. - 20 с.
217. Чекаев, Н.П. Изменение водных свойств чернозема выщелоченного и водопотребления под влиянием ОСВ и навоза / Н.П. Чекаев, A.B. Боровых: сб. материалов науч. конф. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 26-28.
218. Черкасов, Г.Н. Система удобрения как средство управления плодородием почв / Г.Н. Черкасов, Е.П. Проценко // Земледелие. № 3. - 2004. -С. 13-14.
219. Чернозьянова, A.B. Влияние минерального питания на скорость роста и водный обмен молодых растений пшеницы / A.B. Чернозьянова // Агрохимия. № 7. - 2003. - С. 19-23.
220. Чуб, М.П. Эффективность и баланс фосфора в зерновом севообороте на черноземе южном при длительном применении удобрений / М.П. Чуб, В.В. Пронько, Н.В. Потатурина // Агрохимия. -№ 11.- 2004. С. 18-26
221. Шевцова, Л.К. Влияние длительного применения удобрений на накопление и подвижность соединений азота в дерново-подзолистых почвах / Л.К. Шевцова // Агрохимия. 1967. - № 3. - С. 28-34.
222. Шевцова, Л.К. Гумусное состояние и азотный фонд основных типов почв при длительном применении удобрений: автореф. дисс. . д-ра биолог. наук-М., 1988.-48 с.
223. Шкарда, М. Производство и применение органических удобрений / М. Шкарда. М.; Агропромиздат, 1985. - 364 с.
224. Щербаков, А.П. Актуальные проблемы воспроизводства органического вещества в почве: сб. науч. работ / А.П. Щербаков, С.М. Надежкин — Пенза, 2000.-С. 160-164.
225. Юхимчук, Ф.Ф. Люпин в земледелии / Ф.Ф. Юхимчук. Киев, 1963. -359 с.
226. Яровая пшеница / А.И. Бараев и др..; под общ. ред. А.И. Бараева. -М.: Колос, 1978.-429 с.
227. Яровая пшеница в Оренбургской области / под ред. И.П. Иоаниди. -Оренбург: Кн. изд-во, 1963. 188 с.
228. Яровая пшеница в Северном Казахстане / под ред. А.И. Бараева. -Алма-Ата: Кайнар, 1976. 232 с.
229. Яхтенфельд, П.А. Культура яровой пшеницы в Сибири / П.А. Ях-тенфельд. М.: Сельхозиздат, 1961. - 359 с.
230. Döring H., BodenkunSiche Betrachtungen ZUR Stroh dundug. Mitt. DLG, 71, 1956.-S. 581-582.
231. Fuller, W.H., Nielsen, D.R. The influence of straw and strawfertilizer-compost on the uptake of fertilizer phosphorus by plants. Soil Sei. Soc. Amer. Proc, 21, 1957,-S. 278-282.
232. Gaynor S.D. Soil degradation of wastewater sludges containing chemical précipitants. Snuiron. Pulut, 1979, vol. 20. - № 1. - P 57-64.
233. Hege U. Einfluss Kurzfristigstarker Humusgehalt und Ertrag / Landw. Forschung. 1980. Bd. 33. - H. 2/3. - S. 290-302.
234. Kick H., Dorr R. Untersuchungen zur Versorgung von Ackerboden mitorganischer Masse durch Stroh und Stallmist Ztschr. Pflanzenernahr., Dundung, Bodenkunde 1955,70, 124-137.
235. Kirkham M. Disposal sludge on land: effect on soils, plants and ground water. Compost Sei, 1974, vol. 15. - № 2. - P. 6-10.
236. Ruther F., Auswirkungen von Stallmict, Stroh und Handelsdunger anf die Ertragsleistung und einige chemische Fruchtbar Veiteigenschaften des Bodens in Dikopshof und Poppelsdorf. Diss. Landw. Fak. Univ. Bonn, 1963. - S. 36-38.
237. Selke W., Schmidt U. Zeitschrift fur Landwirtschaftliches Versuchs und Unter-zsuchugwesen, 2, № 1-2, 1956, 27-31.
238. Springer U., Lehner A., Stoffabban und Hhumusaufban beider aeroben und anaeroben Zersetzung landwirtschaftlich und fortswirtschaftlich wichtiger organischer Stoffe. I u II. Teil. Z. Rflernahr., Dung., Bodenk, 58, 1952. S. 1-27.
239. Suware I., Cawronske-Kulesza A., Kuszelewski L. Wplyw nawoochia obornikiem I wap-nowania na wybrane wlasciwosci fisycz ne gleby // Zesz. Nauk. Rol. / AR Szezecinie. 1996. - № 62. - C. 491-495.
-
Уполовников, Дмитрий Александрович
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Саратов, 2005
-
ВАК 06.01.02
- Влияние агромелиоративных приемов на плодородие каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в паровом звене севооборота в Заволжье
- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АГРОБИОМЕЛИОРАТИВНЫХ ПРИЕМОВ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ КАШТАНОВЫХ ПОЧВ И ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР В СУХОСТЕПНОИ ЗОНЕ ПОВОЛЖЬЯ
- Формирование высокопродуктивных агрофитоценозов пшеницы и гречихи на черноземных и каштановых почвах Поволжья
- Продуктивность яровой пшеницы в зависимости от сорта и удобрений при разных способах основной обработки почвы в степном Заволжье
- Динамика плодородия почв Республики Калмыкия и эффективность применения минеральных удобрений под яровую пшеницу на светло-каштановых почвах
