Эффективность использования агромелиоративного пара при выращивании озимой пшеницы в Среднем Поволжье

Кутьин, Алексей Викторович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность использования агромелиоративного пара при выращивании озимой пшеницы в Среднем Поволжье
ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования агромелиоративного пара при выращивании озимой пшеницы в Среднем Поволжье"

Кутьин Алексей Викторович

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АГРОМЕЛИОРАТИВНОГО ПАРА ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ

Специальности: 06.01.02 - мелиорация, рекультивация и

охрана земель 06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Пенза 2006

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова»

Научные руководители: заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Денисов Евгений Петрович, доктор сельскохозяйственных наук, доцент Нарушев Виктор Бисенгалиевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Кузин Евгений Николаевич, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Варламов Владимир Александрович

Ведущая организация - ФГНУ «ВолжНИИГиМ»

Защита состоится 30 июня 2006 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д. 220.053.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 440014, г. Пенза, ул. Ботаническая, 30.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».

Автореферат разослан « -¿кг? _ 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук В.А. Гущина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Возделывание озимых культур в Среднем Поволжье имеет большое хозяйственное значение. Занимая 20-25 % общей площади зерновых, они обеспечивают 25—30 %, а в отдельные годы и до 50 % валового сбора зерна. При этом у озимых культур даже в засушливых условиях нашей зоны за счет лучшего использования влаги и питательных веществ, а также способности противостоять засухе отмечается стабильная продуктивность по годам, что является необходимой экономической базой для развития зернового производства в условиях рыночных отношений.

Преимущество озимых культур в зоне Юго-Востока особенно проявилось в последнее время, когда в острозасушливых 1995, 1998 и 2002 годах их урожайность была в 2—3 раза выше, чем у яровых. Это сразу же сказалось на заметном расширении площади посева озимых культур в Среднем Поволжье и поддержании ее на стабильно высоком уровне.

Ведущая роль среди озимых культур в нашей зоне принадлежит пшенице, которая занимает более 75 % площадей культур данной группы. При таком объеме посевов озимой пшеницы остро встает проблема подбора предшественника. Практика показывает, что содержание больших площадей чистого пара экологически и экономически невыгодно. В связи с этим необходима грамотная работа по эффективному использованию занятого пара. Подбор наилучшей парозанимающей культуры и совершенствование технологии основной обработки почвы под посев озимой пшеницы, позволяющие сохранять плодородие почвы и эффективно использовать биоклиматические ресурсы, являются актуальными проблемами современного сельскохозяйственного производства в Среднем Поволжье.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - разработка приемов созданга и использования агромелиоративного пара, обеспечивающего сохранение плодородия черноземов при выращивании озимой пшеницы в лесостепной зоне Среднего Поволжья.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

• установление наилучшей парозанимающей культуры для агромелиоративного пара как предшественника озимой пшеницы;

• обоснование необходимости выращивания однолетнего донника в поле, предшествующем занятому пару, и использования всей незерновой части урожая в мелиоративном звене: ячмень + однолетний донник - парозанимающая культура на зеленое удобрение;

• изучение влияния соломы и пожнивно-корневых остатков различных бобовых и злаковых культур, а также приемов основной обработки агромелиоративного пара на плодородие и физическое состояние почвы;

• определение влияния парозанимающих культур и мелиоративной основной обработки почвы на водный, питательный режимы почвы и засоренность посевов озимой пшеницы;

• установление закономерностей роста, развития растений и формирование урожайности озимой пшеницы в зависимости от парозанимающих культур и мелиоративных приемов;

• биоэнергетическая и экономическая оценка изучаемых приемов использования агромелиоративного пара.

Научная новизна. Применительно к лесостепной зоне Среднего Поволжья научно обоснован комплекс приемов создания и использования агромелиоративного пара, обеспечивающего сохранение и воспроизводство плодородия черноземов при выращивании озимой пшеницы.

Определена высокая эффективность гороха, чечевицы и раннего силоса в качестве наилучших культур для агромелиоративного пара. Изучена фито-мелиоративная роль выращивания однолетнего донника совместно с ячменем в поле, предшествующем занятому пару. Проведена оценка агромелиоративного воздействия запашки всей незерновой части урожая (соломы и пожнив-но-корневых остатков) в мелиоративном звене: ячмень + однолетний донник - парозанимающая культура на содержание гумуса, агрофизические свойства почвы, питательный режим растений, накопление влаги и продуктивность озимой пшеницы. Изучено влияние основной обработки почвы плугом ПБС-4-40 на плодородие, агромелиоративное состояние почвы и засоренность культур занятого пара и последующих посевов озимой пшеницы.

Практическая значимость. Использование рекомендуемого комплекса приемов создания и использования агромелиоративного пара обеспечивает сохранение и воспроизводство плодородия черноземов и позволяет получать в лесостепной зоне Среднего Поволжья стабильную урожайность 2,5-3,0 т/га высококачественного зерна озимой пшеницы.

Основные положения, выносимые на защиту:

• эффективность выращивания смеси ячменя с однолетним донником в поле, предшествующем занятому пару, запашки соломы с пожнивно-корневыми остатками бобовых и злаковых культур в мелиоративном звене: ячмень + однолетний донник — парозанимающая культура для стабилизации плодородия черноземных почв;

• влияние основной обработки почвы плугом ПБС-4-40 на плодородие, агрофизические свойства, питательный и водный режимы почвы, засоренность культур занятого пара и последующих посевов озимой пшеницы;

• закономерности роста, развития растений и формирования урожайности озимой пшеницы в зависимости от парозанимающих культур и агромелиоративных приемов;

• биоэнергетическая и экономическая оценка использования агромелиоративного пара.

Апробация результатов исследований. Материалы диссертационной работы докладывались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова» (2003-2005 гг.), на IV международной научно-практической конференции «Экология и безопасность жизнедеятель-

ности» (Пенза, 2004 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные технологии и тенденции развития сельскохозяйственного производства» (Великие Луки, 2006 г.), на X международной научно-практической конференции «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2006 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из 6 глав, выводов и предложений производству, списка литературы из 260 источников, в т. ч. 15 иностранных авторов. Работа изложена на 170 страницах компьютерного текста, содержит 33 таблицы, 6 рисунков и 3 приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Полевые опыты проводились в 2002-2005 гг. в КФХ «Королев В.П.» Новобурасского района Саратовской области. Хозяйство расположено в Северной зоне Саратовского Правобережья. Климат зоны умеренно-континентальный. Среднегодовая температура воздуха +3,7 'С. Сумма активных температур 2600 'С. Среднегодовое количество осадков 440 мм.

Почва хозяйства — чернозем обыкновенный среднемощный среднесуг-линистый. Содержание гумуса в пахотном горизонте 5,5-6,0 %, нитратного азота - 7-12 мг/кг почвы, подвижного фосфора - 15-38, обменного калия -300-350 мг/кг. Реакция почвенной среды pH = 6,7-6,9. Водно-физические свойства метрового слоя почвы: плотность сложения - 1,18—1,20 г/см3, общая пористость - 54-56 %, наименьшая влагоемкость — 28 %.

Периоды вегетации озимой пшеницы в годы проведения наших исследований характеризовались различными показателями теплового режима и влагообеспечения: 2002 г. был засушливым, 2004 г. — влажным, 2003 и 2005 гг. - среднезасушливыми.

Схема опыта предусматривала оценку как раздельного, так и комплексного влияния следующих приемов мелиорации занятого пара:

Фактор А — использование незерновой органической растительной массы. Вариант 1. Без внесения органического вещества. В поле, предшествующем занятому пару, выращивали ячмень. При уборке урожая с поля убирали зерно и солому. Запахивали только стерню и корневые остатки. Вариант 2. Внесение органического вещества в почву. В поле, предшествующем занятому пару, выращивали ячмень с подсевом однолетнего донника. Кроме зерна ячменя всю растительную массу обеих культур (солома, стерня, корневые остатки) запахивали как органическое удобрение.

Фактор В — подбор наилучшей культуры занятого пара. Вариант 1. Ячмень на зерно. Вариант 2. Чечевица на зерно. Вариант 3. Горох на зерно. Вариант 4. Смесь горох + овес + подсолнечник на ранний силос.

Фактор С — разработка приемов мелиоративной обработки почвы в системе занятого пара. Изучали два варианта основной обработки почвы.

Вариант 1. Отвальная вспашка плугом ПЛН-6-35 на глубину 25-27 см; Вариант 2. Мелиоративная вспашка плугом ПБС-4-40 на 42—45 см.

Повторность опытов - четырехкратная, размещение вариантов — рендо-мизированное. Площадь учетной делянки — 100-500 м2. На опытном участке применяла зональную технологию возделывания озимой пшеницы. Высевали рекомендованный для зоны сорт Саратовская 90.

Организацию полевых опытов, проведение наблюдений и учетов осуществляли в соответствии с методикой опытного дела Б.А. Доспехова (1985) и Рекомендациями НИИСХ Юго-Востока (1973). В ходе исследований проводили фенологические наблюдения, учет густоты посевов, динамики накопления биомассы (Методика государственного сортоиспытания, 1961; Руденко М.И., 1950), определение фотосинтетической деятельности посевов (Ничипо-рович A.A., 1961). Влажность почвы устанавливали термостатно-весовым методом (Роде A.A., 1969). При определении показателей водопотребления посевов использовали методику А.Н. Костякова (1960), структуры почвы - методики Н.И. Саввинова, H.A. Качинского, С.А. Воробьева. Засоренность посевов оценивалась по методике ВИЗР (1988). Содержание нитратного азота в почве определяли по нитрификационной способности дисульфофеноловым методом на колориметре, подвижного фосфора - по Б.П. Мачишну обменного калия - по А.П. Масловой. Количество корневых и пожнивных остатков устанавливали методом Н.З. Станкова (1964).

Биологическую урожайность учитывали методом пробного снопа, хозяйственную — при уборке комбайном СК-5 «Нива». Оценку качества зерна проводили по физическим (масса 1000 семян, натура, стекловидность) и технологическим (содержание и качество клейковины) показателям.

При энергетической оценке рекомендуемых приемов выращивания озимой пшеницы использовали методики В.В. Коринца (1992) и ВГСХА (1994). Экономическую эффективность рассчитывали на основе технологических карт согласно методикам М.М. Горянского (1965), С.И. Мартиросова (1977) и ВАСХНИЛ (1989). Экспериментальные данные обрабатывали методами дисперсионного и корреляционного анализов на PC 486.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ, СОДЕРЖАНИЯ ВЛАГИ И ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ В ПОЧВЕ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ЗАНЯТОМУ ПАРУ

Закономерности сохранения, накопления и использования влаги посевами озимой пшеницы по занятому пару. Данные показывают, что меньше всего влаги осталось после ячменя - 33 мм в слое 0—20 см и 139 мм в слое 0-100 см. Заметно больше было влаги после раннего силоса, гороха и чечевицы - 33-35 и 150-157 мм соответственно. Такое различие вызвано разными сроками уборки парозанимающих культур. Ранний силос убирали до середины июля, горох и чечевицу — в конце июля, а ячмень убирали позже

всех — в начале августа. К моменту сева озимой пшеницы преимущество рано убираемых парознимающих культур в плане накопления влаги проявилось наглядно. Больше всего влаги в метровом слое почвы накопилось после раннего силоса - 158 мм, меньше всего - после ячменя - 142 мм. После чечевицы и гороха влаги было 149 мм. Отмеченное преимущество раннего силоса в обеспечении больших ресурсов влаги проявлялось в течение всей вегетации озимой пшеницы. Коэффициенты водопотребления по изучаемым предшественникам составили: по ячменю — 727 м3/т, по чечевице и гороху - 637 м3/т, по раннему силосу - 620 м3/т в среднем за три года (табл. 1). Как видим, по раннему силосу влага использовалась наиболее экономно.

Таблица 1

Закономерности накопления, сохранения и использования почвенной влаги озимой пшеницей при посеве по занятому пару (среднее за 2002-2005 гг.)

Парозанимающая культура Запасы влаги в момент уборки парозанимающих культур, мм Запасы влаги перед посевом озимой пшеницы, мм Запасы влаги в посевах озимой пшеницы в слое почвы 0-100 см. мм Коэффициент водопотребления, м3/т

начало весенней вегетации полная спелость

0-20 см 0-100 см 0-20 см 0-100 см

Ячмень 33 139 20 142 176 106 727

Чечевица 34 157 24 149 179 109 637

Горох 33 155 23 149 181 112 637

Ранний силос 35 150 28 158 183 108 620

Влияние парозанимающих культур на содержание питательных веществ до посева и в течение вегетации озимой пшеницы. Питательный режим озимой пшеницы зависел от парозанимающей культуры. Растительные остатки зернобобовых предшественников в предпосевной период частично успевают разложиться, а азот, заключенный в клубеньках начинает переходить в доступные формы. В период вегетации озимой пшеницы вследствие разложения органического вещества, оставленного предшественниками, количество нитратов после зернобобовых культур и злаково-бобовых смесей продолжало увеличиваться. Кроме того, бобовые культуры и подсолнечник, обладая хорошо развитой и глубокопроникающей корневой системой, извлекают питательные элементы из нижних горизонтов почвы, а также усваивают их из труднорастворимых соединений. В соломе и корнях ячменя содержание азота значительно меньше, чем у зернобобовых.

В среднем за три года исследований содержание нитратного азота в пахотном слое почвы после уборки парозанимающих культур было следующим: после ячменя - 4,5 мг/кг; после чечевицы - 6,2; после гороха - 6,0; после раннего силоса — 5,2 мг/кг. В то же время подвижного фосфора в пахотном слое почвы после зернобобовых культур оставалось меньше, чем после ячменя и раннего силоса. Это является следствием большого потребления фосфора из почвы бобовыми для создания урожая. В среднем за три года доступного фосфора оставалось: после ячменя - 16,8 мг/кг, после чечевицы - 15,7; после гороха — 15,2; после раннего силоса — 16,8 кг/га (табл. 2).

. - Таблица 2

Динамика содержания питательных веществ в пахотном слое почвы под озимой пшеницей по разным парозанимающим культурам, мг/кг в среднем за 3 года

Парозанимающая культура ■ Срок определения

уборка парозанимающей культуры посев озимой пшеницы весеннее отрастание озимой пшеницы колошение озимой пшеницы полная спелость озимой пшеницы

N-N03

Ячмень 4,5 6,8 4,3 7,3 4,3

Чечевица 6,2 10,3 8,0 14,2 13,0

Горох 6,0 9,7 7,5 14,8 13,5

Ранний силос 5,2 8,8 6,8 10,0 7,2

Р:05

Ячмень 16,8 | 19,8 17,2 14,2 13,3

Чечевица 15,7 21,0 18,3 15,2 14,4

Горох 15,2 21,2 18,2 15,2 14,3

Ранний силос 16.8 21,8 18.8 16,0 15,1

Содержание нитратного азота в пахотном слое почвы ко времени сева озимой пшеницы возрастало после ячменя до 6,8 мг/кг; после чечевицы до 10,3; после гороха до 9,7; после раннего силоса до 8,8 мг/кг.

Запасы подвижного фосфора также заметно увеличивались в период от уборки парозанимающих культур до посева озимой пшеницы и закономерности его пополнения в почве были аналогичными накоплению нитратного азота. Меньше всего подвижного фосфора накапливалось после ячменя — 19,8 мг/кг. После чечевицы подвижного фосфора накопилось 21,0 мг/кг, после гороха - 21,2 мг/кг; после раннего силоса - 21,8 мг/кг.

Отмеченные преимущества в содержании нитратного азота и подвижного фосфора в пахотном горизонте почвы при использовании в качестве парозанимающих культур чечевицы, гороха и раннеш силоса проявились и в течение всего вегетационного периода озимой пшеницы.

Роль парозанимающих культур в поддержании оптимальных агрофизических свойств почвы под посевами озимой пшеницы. После уборки парозанимающих культур в слое почвы 0-20 см наихудшие агрофизические показатели отмечены после ячменя: наивысшая плотность сложения — 1,17 г/см3 и самая низкая пористость - 52,56 %. Наилучшие показатели в слое 0-20 см были после гороха: самая низкая плотность сложения — 1,13 г/см3 и наивысшая пористость — 54,18 %. Отмеченные закономерности объясняются тем, что у гороха корни хорошо разрыхляют пахотный горизонт (0-20 см) и занимают большой объем, делая почву более легкой и пористой. В подпахотном слое (20-40 см) показатели по предшественникам были уже другими. Наименьшая плотность сложения отмечалась после раннего силоса — 1,15 г/см3, после гороха - 1,17 г/см3, после чечевицы - 1,20 г/см3, а наибольшая - после ячменя - 1,23 г/см3 (табл. 3). В раннем силосе подсолнечник развивает мощную корневую систему именно в подпахотном горизонте, уменьшая плотность и увеличивая пористость почвы в глубоких слоях.

Таблица 3

Агрофизические показатели почвы после уборки парозанимающих культур в среднем за 3 года

Парозанимающая культура Плотность сложения, г/см" Общая пористость, %

0-20 см 20-40 см 0-20 см 20—40 см

Ячмень 1,17 1,23 52,56 50,65

Чечевица 1,15 1,20 53,51 52,66

Горох 1,13 1,17 54,18 53,94

Ранний силос 1,15 1,15 53,64 54,28

Перед севом озимой пшеницы после обработки почвы, заделке растительных остатков и их частичного разложения показатели плотности сложения и пористости заметно улучшились. Однако преимущество гороха в улучшении структуры почвы сохранилось - после него в слое 0-20 см плотность сложения почвы составила всего 0,95 г/см3, а пористость — 61,26 %. После ячменя и чечевицы пористость составила соответственно 58,94 и 59,24 %, плотность сложения после обоих предшественников - 1,00 г/см3.

В подпахотном слое почвы (20-40 см) показатели были несколько другими: плотность сложения после чечевицы - 1,15 г/см3, после гороха и раннего силоса - 1,12 г/см3, после ячменя - 1,18 г/см3; пористость - соответственно 54,59 %, 56,04, 55,86 и 53,67 %. Подпахотный слой практически не был подвержен воздействию механических обработок при подготовке почвы, надземные растительные остатки при заделке туда не попадали. Поэтому разница в плотности почвы и пористости возникла по причине лишь различий в мощности корневой системы и, следовательно, процесса ее разложения. У растений гороха и раннего силоса в подпахотном слое 20-40 см намного больше корней, чем у чечевицы и ячменя, поэтому при разложении больше образуется органического вещества и микропустот в почве.

В фазу колошения озимой пшеницы предпосевные различия по вариантам сохранились. Лишь плотность сложения повысилась: по раннему силосу — на 4 %, по чечевице, гороху и ячменю — на 2—4 %. При этом происходило значительно меньшее уплотнение подпахотного горизонта (20-40 см) в посевах озимой пшеницы по чечевице, гороху и раннему силосу. Это следствие сильного оструктуривающего действия на почву корней бобовых и большого разрыхляющего эффекта мощного стержневого корня подсолнечника.

Парозанимающие культуры оказали большое влияние на водопроницаемость почвы. Более толстые и глубокопроникающие корни подсолнечника и зернобобовых культур по сравнению с корнями ячменя сильнее разрыхляют почву, делая ее более пористой и проницаемой. После уборки ячменя водопроницаемость составила 99 мм, после чечевицы - 112 мм, после гороха - 122 мм и после раннего силоса - 125 мм за 1-й час впитывания.

Перед посевом озимой пшеницы водопроницаемость была выше — 116— 145 мм. Здесь положительную роль сыграло рыхление почвы при обработках и заделка растительных остатков. При этом сохранилось преимущество зернобобовых культур и раннего силоса. В фазу колошения водопроницаемость

оказалась еще выше — 140-175 мм. Пахотный горизонт к этому времени уже обогатился перегноем от растительных остатков предшественников и поэтому был более пористый. Кроме того, много крупных пор образовалось в подпахотном слое вследствие перегнивания корней, да и мощно развившаяся к этому времени корневая система озимой пшеницы способствовала прохождению воды вглубь почвы. Водопроницаемость в фазу колошения при выращивании по гороху, раннему силосу и чечевице была выше, чем по ячменю - соответственно на 35 мм; 11 и 13 мм.

Влияние парозанимающих культур на баланс гумуса почвы и ее структуру в посевах озимой пшеницы. При дефиците органических удобрений заметное пополнение гумуса в почве может обеспечить заделка растительных остатков возделываемых полевых культур. В нашем опыте при основной подготовке почвы под занятый пар отвальной вспашкой запахивалась стерня ячменя. После уборки самих парозанимающих культур - ячменя, чечевицы и гороха - вся их солома и стерня также запахивались в почву. После раннего силоса использовались лишь стерня. На всех вариантах дополнительное органическое вещество давали остающиеся в почве корни.

В среднем за три года исследований были получены следующие данные по балансу гумуса за время выращивания парозанимающих культур: на ячмене -720 кг/га, на чечевице +73 кг/га, на горохе -240 кг/га, на раннем силосе -673 кг/га, т.е. при выращивании ячменя, раннего силоса и гороха наблюдалась убыль гумуса и только по чечевице - небольшой прирост.

За период выращивания озимой пшеницы при посеве по ячменю и чечевице наблюдалась убыль гумуса - соответственно 500 и 462 кг/га. Чечевица оставляла мало растительных остатков и поэтому лабильного гумуса образовывалось немного. После ячменя растительных остатков было много, но под посевами последующей озимой пшеницы шла интенсивная минерализация почвенного гумуса, т.к. значительное количество азота потреблялось микроорганизмами в процессе гумификации остатков ячменя.

При выращивании озимой пшеницы по гороху отмечалась прибавка гумуса 565 кг/га, по раннему силосу - 17 кг/га. После гороха оставалось много растительных остатков, богатых азотом, при их гумификации азот дополнительно поступал в почву. Кроме этого во время вегетации гороха почва обогащается азотом в результате деятельности клубеньковых бактерий. Поэтому на создание урожая озимой пшеницы азота из гумуса не потреблялся. К тому же выход гумуса из 1 т остатков бобовых культур выше, чем из злаковых. После раннего силоса большое количество растительных остатков оставалось в почве за счет корней, которые также в процессе гумификации выделяли азот, идущий на создание урожая озимой пшеницы. При возделывании раннего силоса почва обогащалась азотом вследствие деятельности клубеньковых бактерий гороха. Поэтому, несмотря на самый высокий урожай озимой пшеницы по раннему силосу, почвенного гумуса на создание урожая на этом варианте тратилось не очень много, и за вегетацию озимой пшеницы произошел, хотя и незначительный, прирост общего количества гумуса.

ПАРАМЕТРЫ АГРОФИТОЦЕНОЗОВ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ ПО ЗАНЯТОМУ.ПАРУ

Засоренность посевов озимой пшеницы при возделывании по различным культурам занятого пара. У ячменя самые поздние из изучаемых парозанимающих культур сроки уборки и самый короткий промежуток до посева озимой пшеницы, что не позволяет эффективно уничтожать сорняки при подготовке почвы. Зернобобовые культуры плохо противостоят сорным растениям, так как на первом этапе жизни они медленнее наращивают надземную массу. Корневая система зернобобовых культур развивается больше в глубину и поэтому слабо конкурирует с корневой системой прорастающих в верхнем слое сорняков. Однако сроки уборки чечевицы и гороха в нашей зоне на 10-15 дней раньше ячменя, что дает возможность эффективно уничтожать сорняки до сева озимой пшеницы проведением культиваций.

Самый рано убираемый предшественник из изучаемых нами парозанимающих культур - ранний силос. Кроме того, наличие в смешанном посеве раннего силоса разных по морфобиологическим особенностям культур позволяет наиболее полно использовать солнечный свет, закрывая поверхность почвы, и максимально заполнять почву корнями в пахотном и подпахотном горизонтах. Сорнякам практически не остается ни места, ни питания, ни света. И даже такие сильные сорняки, как осот, бодяк и вьюнок полевой заметно угнетаются и дают очень мало отпрысков. Вот почему ранний силос является прекрасным очистителем полей от сорняков.

В среднем за три года количество сорняков в посевах предшественников составило: в раннем силосе — 1,04 шт./м2, в ячмене - 2,71; в чечевице — 7,66; в горохе - 5,37 шт./м2 (табл. 4).

Таблица 4

Засоренность парозанимающих культур и посевов озимой пшеницы, шт./м2 (среднее за 2002-2005 гг.)

Парозанимающая культура Засоренность посевов парозанимающих культур Засоренность посевов озимой пшеницы

всего сорняков в том числе всего сорняков в том числе

однолетних многолетних однолетних многолетних

Ячмень 2,71 1,65 1,06 2,11 1,12 0,99

Чечевица 7,66 5,63 2.03 2,53 1,24 1,29

Горох 5,37 2,03 3,34 2.36 1,05 1,31

Ранний силос 1,04 0,47 | 0,57 1,80 0,69 1,11

Засоренность посевов самой озимой пшеницы составила: по раннему силосу — 1,80 шт./м2, по ячменю - 2,11; по чечевице — 2,53; по гороху - 2,36 шт./м . Засоренность озимой пшеницы после раннего силоса оставалась на низком уровне. Возможность проведения дополнительной культивации в период подготовки почвы после уборки чечевицы и гороха позволила в 2,5-3 раза уменьшить количество сорняков, но все же озимая пшеница после них была засорена больше, чем после ячменя.

Изучение видового состава показало, что в посевах ячменя и чечевицы преобладали однолетние сорняки, их было 1,65 шт./м2 против 1,06 шт./м2 многолетников в ячмене и 5,63 против 2,03 шт./м2 в чечевице. В горохе и раннем силосе, напротив, многолетние сорняки преобладали над однолетними: 3,34 шт./м2 против 2,03 пгг./м2 и 0,57 шт./м2 против 0,47 шт./м2 соответственно. Это объясняется большой надземной массой раннего силоса и гороха, которая сильно угнетает слабые проростки однолетних сорняков.

Показатели роста, развития и фотосинтетической деятельности посевов озимой пшеницы. Продолжительность весенне-летней вегетации озимой пшеницы при выращивании после ячменя составила 94,4 дня, после чечевицы и гороха - 100,6 дня, после раннего силоса - 100,3 дня.

Наибольшая площадь листьев озимой пшеницы отмечалась в фазу колошения при выращивании по зернобобовым культурам и раннему силосу — 26,0-26,6 тыс. м2/га, в то время как по ячменю - 23,6 тыс. м2/га.

Накопление сухой надземной биомассы посевами озимой пшеницы в осеннее кущение по различным предшественникам составило: по ячменю — 0,45 т/га; по зернобобовьм - 0,49 т/га (108,9 % к ячменю) и по раннему силосу - 0,51 т/га (113,3 %). В фазу налива величина сухой биомассы увеличилась по ячменю до 2,88 т/га, по зернобобовым и раннему силосу - до 3,25-3,34 т/га; в фазу полной спелости — соответственно до 5,04 и 6,05-6,11 т/га. Различие по предшественникам в течение вегетации нарастает. Так, если в начале вегетации накопление биомассы по зернобобовым культурам и раннему силосу превышало этот показатель по ячменю на 8,9-13,3 %, то в колошение уже на 11,5-15,6 %, а в полную спелость - на 20,1-21,2 %.

Фотосинтетический потенциал озимой пшеницы был наивысшим в период трубкования — колошения — 442,5-528,8 тыс. м2 • сут./га, т.к. в это время функционируют листья практически всех ярусов и посев имеет максимальную общую площадь листьев. Самый низкий ФП отмечался в период осеннего развития - 139,3-173,5 тыс. м2 « сут./га (табл. 5).

Таблица 5

Показатели фотосинтеза посевов озимой пшеницы в зависимости от

выращивания по разным парозанимающим культурам в среднем за три года

Парозанимающая культура Осенняя вегетация Начало весенней вегетации -трубкование Трубкование - колошение Колошение - налив Налив — полная спелость За вегетационный период

Фотосинтетический потенциал, тыс. м"-с\тки/га

Ячмень 139.2 192,4 442,5 237,9 250,2 1262,3

Чечевица 164,3 227,1 522,0 253,9 274,9 1442,2

Горох 161,0 225,5 520,3 253,5 274,5 1434,8

Ранний силос 173,5 229,7 528,8 256,7 282,4 1471,1

Чистая продуктивность ютосинтеза, г/м'1 - сутки

Ячмень 3,76 7,74 1,00 3,95 8,67 4,03

Чечевица 3,36 7,27 0,97 4,32 10,42 4,29

Горох 3,46 7,32 1,00 4,26 10,32 4,28

Ранний силос 3,24 7,57 0,92 4,08 10,26 4,27

Показатель ЧПФ имел максимальные значения в фазу весеннего отрастания - 7,27-7,74 г/м2 • сут. и в период налив - полная спелость - 8,67-10,42 г/м2 « сут. В эти сроки вегетации у растений озимой пшеницы была максимальная потребность в продуктах фотосинтеза: весной - для наращивания вегетативной массы, а в период налива — полной спелости - для формирования зерна. Минимальные показатели ЧПФ наблюдались в период трубкование -колошение - 0,92-1,00 г/м2 • сут. В это время ФП был наивысшим, сформировалось 80-85 % надземной вегетативной массы.

Формирование густоты стеблестоя озимой пшеницы. Самая низкая полевая всхожесть наблюдалась после ячменя - 67 % в среднем за три года, в то время как после чечевицы, гороха и раннего силоса - 73,3-75,0 %. При посеве по ячменю отмечалось наибольшее количество погибших растений озимой пшеницы за период осенней вегетации - 9 шт./м2. В то же время после зернобобовых культур и раннего силоса погибших растений было всего 4 шт./м2. Количество перезимовавших растений озимой пшеницы по предшественникам было практически одинаковым - 77,0-77,6 %.

Коэффициент продуктивного кущения озимой пшеницы при выращивании после ячменя составил 1,27; после зернобобовых культур - 1,29 и после раннего силоса — 1,30. Даже относительно небольшая разница по продуктивному кущению в пользу зернобобовых культур и раннего силоса, наложив-шись на преимущество в густоте растений по этим предшественникам, сыграла большую роль в формировании густоты продуктивного стеблестоя. Число колосьев озимой пшеницы к периоду полной спелости в среднем за три года составило: при выращивании по ячменю - 316 шт./м2; по чечевице - 363; по гороху — 358 и по раннему силосу - 380 шт./м2.

Развитие элементов колоса озимой пшеницы. По изучаемым парозанимающим культурам показатели развития колоса озимой пшеницы были следующими: по ячменю число продуктивных колосков - 11,7 шт., число зерен - 19,3 шт., масса 1000 зерен - 35,0 г, масса зерна с 1 колоса — 0,68 г, по чечевице - 12,0 шт.; 20,3 шт.; 35,8 г и 0,73 г, по гороху - 12,0 шт.; 20,3 шт.; 35,8 г и 0,72 г; по раннему силосу — 12,0 шт.; 20,3 пгг.; 36,2 г и 0,74 г соответственно. При выращивании после раннего силоса и зернобобовых культур за счет улучшения питательного и водного режимов почвы все важнейшие показатели развития колоса озимой пшеницы были выше.

Урожайность и качество зерна озимой пшеницы. Озимая пшеница дала следующую урожайность зерна по изучаемым парозанимающим культурам: по ячменю - 2,11 т/га; по чечевице - 2,59; по гороху - 2,56 и по раннему силосу - 2,68 т/га в среднем за три года (табл. 6).

Более высокие показатели нитратного и фосфатного режимов почвы при выращивании озимой пшеницы после зернобобовых культур и раннего силоса по сравнению с посевом по ячменю, а также улучшение водного режима почвы положительно сказались и на качестве зерна. В среднем за три года получены следующие результаты: стекловидность - 50 % по ячменю и 52 % по остальным предшественникам; натура зерна - 742 г/л по ячменю, 748

г/л по зернобобовым и 752 г/л по раннему силосу; содержание сырой клейковины - 20,2 % по ячменю, 22,4 % по чечевице, 22,3 % по гороху и 22,1 % по раннему силосу; качество клейковины — 96 е.п. ИДК по ячменю, 94 е.п. ИДК по зернобобовым и 92 е.п. ИДК по раннему силосу.

Таблица 6

Влияние парозанимающих культур на урожайность озимой пшеницы в Саратовском Правобережье

Парозанимающая культура 2003 г. 2004 г. 2005 г. В среднем за 2003-2005 гг.

Урожайность зерна, т/га

Ячмень 1,80 2,22 2,30 2,11

Чечевица 2,40 2.63 2,75 2,59

Горох 2,35 2,62 2,70 2,56

Ранний силос 2,47 2,71 2.85 2,68

НСРоз 0,061 0,082 0,076

Прибавка по отношению к ячменю, т/га

Ячмень - - - -

Чечевица 0,60 0,41 0,45 0,48

Горох 0,55 1 0,40 0,40 0,45

Ранний силос 0,67 | 0,49 0,55 0,57

Лучшие режимы питания после зернобобовых культур и раннего силоса позволили получить натуру на 5-10 г/л и стекловидность на 2 % выше, чем после ячменя. Самое высокое содержание сырой клейковины отмечалось при выращивании озимой пшеницы по чечевице и гороху — на 2 % выше, чем по ячменю, т.к. после зернобобовых культур похотный слой почвы под посевами озимой пшеницы в период налива и созревания зерна имел значительное превосходство по азотному питанию. В то же время качество клейковины было наивысшим при посеве по раннему силосу — 92 е.п. ИДК. Здесь вероятно сказалась сбалансированность азотно-фосфорного питания.

ПРИЕМЫ МЕЛИОРАЦИИ ЗАНЯТОГО ПАРА В ЗОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

При традиционной технологии солому ячменя полностью убирали с поля. В почву в данном случае запахивали только стерню и корни, общая масса которых по результатам нашим исследований за три года составляла в среднем 3,16 т/га. Содержание азота в этих растительных остатках также было небольшое — 26 кг/га, так как злаковые культуры содержат в соломе всего в среднем 0,5 % азота, а в корнях — 0,9 %.

При применении в качестве приема мелиорации выращивания ячменя с однолетним донником перед занятым паром во время основной обработки почвы под занятый пар в верхний слой почвы запахивали солому, стерню, корни ячменя и всю массу однолетнего донника с его обширной корневой системой. В этом случае общая масса растительных остатков по средним данным трех лет составила 9,75 т/га, т.е. в три раза больше, чем при традиционном выращивании одного ячменя. К тому же растительные остатки на этих

вариантах были более качественными — за счет массы донника азота в них в 4 раза больше, чем в стерне и корнях ячменя, так как в надземной массе донника в среднем содержится азота 1,4 %, а в корнях — 4,8 %.

Агрофизические свойства почвы при мелиоративной запашке соломы и пожнивно-корневых остатков ячменя, однолетнего донника и парозанимающих культур. На варианте запашки органической массы ячменя с донником плотность сложения в слое 0—20 см перед севом озимой пшеницы составила: при отвальной вспашке плугом ПЛН-6-35 - 0,93-0,98 г/см3, при мелиоративной обработке плугом ПБС-4-40 - 0,91-0,96 г/см3. В фазу колошения озимой пшеницы плотность сложения увеличилась соответственно на 0,03-0,04 г/см3 и 0,01-0,02 г/см3, т.е. на вариантах мелиоративной обработки пахотный слой почвы уплотнялся меньше. В слое 20-40 см плотность сложения при мелиоративной обработке плугом ПБС-4-40 также была меньше, чем при отвальной вспашке плугом ПЛН-6-35 и за вегетацию озимой пшеницы она увеличилась на 0,03-0,04 и 0,01-0,02 г/см3 соответственно.

Замена отвальной вспашки на мелиоративную обработку способствовала восстановлению структуру почвы. Так, в слое 0-20 см содержание водопрочных агрегатов >0,25 мм в фазу колошения озимой пшеницы при применении отвальной вспашки составило 41,2-48,5 %, а при мелиоративной обработке — 48,1-54,7 %, т.е. на 6,2-6,9% больше. Особенно заметно при мелиоративной обработке увеличилось количество агрегатов >1 мм - с 3,8-6,3 до 16,1-20,0 %. В слое почвы 20—40 см в фазу колошения общее количество агрегатов >0,25 мм на варианте с мелиоративной обработкой по сравнению с отвальной вспашкой увеличилось незначительно - на 1,0-1,35%. Но ценных агрегатов размером >1 мм стало больше на 2,8-3,2% (табл. 7).

Таблица 7

Структу рный состав почвы при различных приемах основной обработки в звене «ячмень+однолетний донник — занятый пар — озимая пшеница» в среднем за три года

Парозанимающая культура Содержание водопрочных агрегатов в фазу колошения оз. пшеницы, %

слой почвы 0-20 см слой почвы 20-40 см

размер частиц, мм размер частиц, мм

>3 | 3-1 | 1-0.25 | >0.25 >3 | 3-1 | 1-0.25 | >0.25

отвальная вспашка плугом ПЛН-6-35

Ячмень 1,2 2.6 38,3 42,1 2,6 13,0 40,7 56.3

Чечевица 2,0 3,7 41,5 47,2 3,6 15,8 39.6 59,0

Горох 2,1 4.2 42.2 48,5 4,1 17.2 41,0 62.3

Ранний силос 1,6 3,1 39,2 43,9 4,7 20,0 39,1 63.8

мелиоративная обработка плугом ПБС-4-40

Ячмень 4,3 11.8 32,0 48,1 3,6 14,8 39,2 57.6

Чечевица 5,2 13,0 34,4 52.6 4,5 18,1 37,3 59,9

Горох 5,3 14,7 34,7 54,7 5.2 19,3 39,1 63.6

Ранний силос 4,6 12,5 32,9 50,0 5,9 21,7 37,6 65,2

Общая пористость почвы перед севом озимой пшеницы при мелиоративной обработке плугом ПБС-4-40 была выше, чем при применении отвальной вспашки плугом ПЛН-6-35: в слое 0-20 см - на 0,55-0,75 %, в слое 20-40 см - на 0,98-1,13 %. В фазу колошения общая пористость при мелиоративной

обработке была выше, чем при отвальной вспашке: в слое 0-20 см - на 0,841,13 %, в слое 20-40 см - на 0,90-1,80 %.

Водопроницаемость почвы при обработке плугом ПБС-4-40 в сравнении с отвальной вспашкой ПЛН-6-35 также увеличилась: перед севом — на 12-14 мм и в фазу колошения - на 8-11 мм за 1-й час впитывания.

Влияние мелиоративпой запашки соломы и пожнивно-корневых остатков ячменя, однолетнего донника и парозанимающих культур на баланс органического вещества в пахотном горизонте почвы. На вариантах отвальной вспашки в среднем за 3 года в фазу полной спелости озимой пшеницы содержание гумуса в слое почвы 0-30 см составляло 4,926—4,956 %, на варианте мелиоративной обработки плугом ПБС-4-40 - 4,936-4,973 %. Уровень гумусированности от применения мелиоративной обработки в сочетании с использованием органического вещества увеличился на 0,010-0,017 %. На вариантах отвальной вспашки ПЛН-6-35 и посеве озимой пшеницы по ячменю за двухгодичный цикл «занятый пар — озимая пшеница» убыло 122 кг/га гумуса; по чечевице, гороху и раннему силосу — прибавилось соответственно 455 кг/га, 788 и 368 кг/га. На вариантах мелиоративной обработки по всем парозанимающим культурам отмечались прибавки гумуса, которые за двухгодичный цикл составили: по ячменю - 190 кг/га; по чечевице - 842 кг/га; по гороху — 1275 кг/га; по раннему силосу — 821 кг/га.

Закономерности водопотребления посевов озимой пшеницы при использовании растительных остатков и различных приемов основной обработки почвы. Перед посевом озимой пшеницы на варианте отвальной вспашки в слое почвы 0-20 см содержалось 23-31 мм влаги, а на варианте мелиоративной обработки - 27-37 мм. К началу весенней вегетации в метровом слое накапливалось 184-191 и 200-206 мм влаги соответственно, т.е. по мелиоративной обработке на 15-16 мм больше. Более высокие ресурсы влаги на варианте мелиоративной обработки плугом ПБС-4-40 наблюдались затем в течение всей вегетации озимой пшеницы. Коэффициент водопотребления озимой пшеницы по мелиоративной обработке был на 38-40 м3/т ниже, чем при отвальной вспашке - 550-642 и 590-680 м3/т соответственно.

Питательный режим почвы в посевах озимой пшеницы при использовании растительных остатков и различных приемов основной обработки почвы. Активизация микробиологической деятельности и процесса разложения растительных остатков при мелиоративной обработке плугом ПБС-4-40 дали положительный эффект в улучшении питательного режима почвы. Процесс разложения растительных остатков в верхнем слое почвы после мелиоративной обработки проходил значительно активнее, чем при отвальной вспашке, но большая часть азота остатков в первые месяцы поглощалось аэробной микрофлорой, работающей на образовании лабильного гумуса. Однако на следующий год ко времени максимального потребления азота озимой пшеницей (июнь) потенциальные возможности нитрификации на варианте с мелиоративной обработкой проявились в заметном повышении содержания нитратов в почве. В этот период содержание нитратного азота было наи-

высшим на варианте мелиоративной обработки — 10,8-17,6 мг/кг, или на 1,92,6 мг/кг больше, чем на варианте с отвальной вспашкой (табл. 8).

Таблица 8

Динамика содержания нитратного азота в пахотном слое почвы на посевах озимой пшеницы при различных приемах основной обработки в звене «ячмень+однолетний донник - занятый пар - озимая пшеница», мг/кг в среднем за три года

Парозанимающая культура Перед посевом озимой пшеницы Весеннее отрастание Колошение Полная спелость

ПЛН-б-35 ПБС-4-40 ПЛН-6-35 ПБС-4-40 ПЛН-6-35 ПБС-4-40 ПЛН-6-35 ПБС-4-40

Ячмень 8,8 9,9 6,5 7,5 8,7 10,8 6,7 7,4

Чечевица 11,5 12,6 9,5 10,2 15,2 17,1 13,7 14.5

Горох 11,2 12,3 9,3 10,1 15,7 17,6 14,7 15,4

Ранний силос 10,5 11,8 9,3 10,2 11,3 13,9 | 9,0 10,2

При мелиоративной обработке плугом ПБС-4-40 содержание подвижного фосфора в пахотном слое почвы в фазы колошения и полной спелости было на 1,7-2,0 мг/кг больше, чем на варианте отвальной вспашки. При мелиоративной обработке в пахотном слое под влиянием микроорганизмов и корневых выделений больше образовывалось доступных форм фосфора из разложившихся растительных остатков. Вследствие этого при мелиоративной обработке в уборку озимой пшеницы наблюдался высокий уровень подвижного фосфора для следующей культуры - 20,2-22,2 мг/кг почвы.

Влияние приемов основной обработки почвы на засоренность посевов парозанимающей культуры и озимой пшеницы. На парозанимающих культурах по отвальной вспашке число сорняков составило: на ячмене - 2,17 шт./м ; на чечевице -5,77; на горохе - 3,33; на раннем силосе - 0,67 шт./м2 (табл. 9). По мелиоративной обработке: на ячмене - 3,40 шт./м2; на чечевице -7,33; на горохе — 4,20; на раннем силосе — 0,87 шт./м2, т.е. соответственно на 1,23 шт./м ; 1,56; 0,87 и 0,20 шт./м2 больше. При этом количество однолетних сорняков увеличилось на 29-63 %, многолетних - на 15-43 %.

Таблица 9

Засоренность парозанимающих культур и озимой пшеницы при запашке органического вещества и различных приемах основной обработки

Парозанимающая культура Основная обработка почвы

ПЛН-6-35 ПБС-4-40

однол. | многол. | всего однол. | многол. | всего

Число сорняков в посевах парозанимающих культур, шт./м2

Ячмень 1,47 0,70 2,17 2,40 1,00 3,40

Чечевица 4,07 1,70 5,77 5,23 2,10 7,33

Горох 2,00 1,33 3,33 2,67 1,53 4,20

Ранний силос 0,30 0,37 | 0,67 0,40 0,47 0.87

Число сорняков в посевах озимой пшеницы, шт./м1

Ячмень 1,22 0,52 | 1,74 2,07 0,77 2.84

Чечевица 1,48 0.68 2,16 2,40 0,93 3,33

Горох 1,22 0,65 1,87 2,20 0,93 3,13

Ранний силос 0,98 0,52 1,50 1,30 0,97 2,27

Непосредственно в посевах озимой пшеницы по мелиоративной обработке засоренность увеличилась в сравнении с отвальной вспашкой: по ячменю - на 1,1 шт./м2; по чечевице - на 1,17; по гороху — на 1,26; по раннему силосу — на 1,27 шт./м2. В исследованиях установлено, что в плане борьбы с сорняками мелиоративная обработка почвы несколько уступала отвальной вспашке. Обращает на себя внимание то, что меньше всего сорняков было в озимой пшенице, посеянной по раннему силосу.

Урожайность культур занятого пара и озимой пшеницы при запашке органической массы и различных приемах основной обработки почвы. Мелиоративная обработка в сравнении с отвальной вспашкой повысила урожайность ячменя на 0,20 т/га, чечевицы — на 0,13; гороха - на 0,21 и раннего силоса - на 1,8 т/га (табл. 10).

Таблица 10

Продуктивность звена «парозанимающая культура — озимая пшеница» при разных приемах основной обработки почвы и запашке органического вещества

Парозанимающая культура Урожайность т/га Суммарная урожайность в звене «парозанимающая культура — озимая пшеница», т/га

парозанимающей культуры озимой пшеницы

ПЛН-6-35 | ПБС-4-40 ПЛН-6-35 ПБС-4-40 ПЛН-6-35 ПБС-4-40

2002 г. 2003 г. 2002-2003 гг.

Ячмень 1,94 2,19 2,01 2,23 3,96 4,42

Чечевица 0,91 1,02 2,56 2,76 3,46 3,78

Горох 1,35 1,56 2,51 2,70 3,86 4,26

Ранний силос 23,2 24.5 2,68 2,92 4,52* 4,88*

2003 г. 2004 г. 2003-2004 гг.

Ячмень 3.21 3,38 2,51 2,62 5,71 6,00

Чечевица 2,19 2,32 2,75 2,85 4,95 5,17

Горох 2,70 2,91 2,76 2.86 5,46 5,77

Ранний силос 31,8 | 34,0 2,94 3,04 5,50* | 5,76*

2004 г. 2005 г. 2004-2005 гг.

Ячмень 2,70 2,88 2,62 2,80 5,32 5,66

Чечевица 1,96 2,11 2,86 3,00 4,82 5,11

Горох 2,25 2,46 2,83 2,98 5,35 5,44

Ранний силос 36,8 38.6 3,21 3,40 6,15* 6,49*

Среднее за три года

Ячмень 2,62 2,82 2,38 2,55 5,00 5,36

Чечевица 1,69 1,82 2,72 2,87 4,41 4.69

Горох 2,10 2,31 2,70 2.85 4.89 5,16

Ранний силос 30,6 32,4 2,94 3,12 5,06* 5,71*

Примечание: * урожай зеленой массы раннего силоса переведен в кормовые единицы

В среднем за три года исследований урожайность зерна озимой пшеницы при мелиоративной обработке занятого пара составила 2,55—3,12 т/га, в то время как по отвальной вспашке - 2,38-2,94 т/га. Прибавка урожайности зерна от применения мелиоративной обработки - 0,17-0,18 т/га. При этом отмечено сохранение плодородия почвы.

Урожайность озимой пшеницы на варианте мелиоративной обработки увеличилась за счет большего количества продуктивных стеблей на 1 м2 и увеличения массы 1000 зерен. Качественные показатели зерна при применении мелиоративной обработки сохранялись высокими.

Замена традиционной в зоне отвальной вспашки на мелиоративную обработку плугом ПБС-4-40 при основной подготовке почвы под культуру занятого пара дала возможность дополнительно получить 0,28-0,65 т/га зерна в звене «парозанимающая культура + озимая пшеница» без увеличения материальных затрат. Самая высокая прибавка общего сбора зерна в этом звене отмечена при использовании раннего силоса — в среднем за три года 0,65 т/га, здесь же и наибольший сбор продукции двух выращиваемых культур - 5,71 т/га. Эффективность в звеньях с зернобобовыми культурами и ячменем была ниже: прибавка зерна 0,27-0,36 т/га. Продуктивность 1 га при мелиоративной обработке повысилась: в звене с ячменем на 7,2 %, с чечевицей - на 6,4 %, с горохом на 5,5 % и с ранним силосом на 12,9 %.

БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕКОМЕНДУЕМЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

Биоэнергетическая оценка. В наших исследованиях наивысшую энергетическую эффективность обеспечило применение мелиоративной основной обработки занятого пара плугом ПБС-4-40. Здесь отмечено наибольшее приращение энергии - 94,37 ГДж/га при выращивании после гороха и 97,16 ГДж/га — после раннего силоса, а также наивысшие коэффициенты энергетической эффективности (КЭЭ) - 3,06 и 3,03 соответственно.

Экономическая эффективность. Наиболее экономически выгодным в условиях лесостепи Среднего Поволжья оказался посев озимой пшеницы по занятому пару, в котором выращивались ранний силос, горох или чечевица: получен наибольший условно чистый доход - 2868-3006 руб./га, отмечен наивысший уровень рентабельности - 114-116 % и наименьшая себестоимость производства 1 т зерна — 970-979 руб.

ВЫВОДЫ

1. Эффективность агромелиоративного пара в первую очередь определяется ресурсахМИ почвенной влаги. В зоне черноземной степи Среднего Поволжья лучшими парозанимающими культурами для озимой пшеницы в плане накопления и использования влаги являются смесь горох + овес + подсолнечник, выращиваемая на ранний силос, а также чечевица и горох.

2. Уровень нитратного азота в среднем за три года по чечевице и гороху был выше, чем по ячменю и раннему силосу на 4,2-7,5 мг/кг в колошение и на 5,8-9,2 мг/кг в период созревания. Содержание подвижного фосфора в течение вегетации озимой пшеницы после зернобобовых культур и раннего силоса было на 1,0—1,8 мг/кг больше, чем после ячменя.

3. Наилучшие агрофизические показатели в слое почвы 0-20 см отмечались после гороха: самая низкая плотность сложения — 1,13 г/см3 и наивысшая пористость - 54,18 %. Наихудшие показатели - под ячменем: самая высокая плотность сложения — 1,17 г/см3 и самая низкая пористость - 52,56 %. В слое 20—40 см наименьшая плотность сложения отмечалась после раннего силоса - 1,15 г/см3, чуть выше после гороха — 1,17 г/см3, а наибольшая - после ячменя - 1,23 г/см . После раннего силоса и зернобобовых культур отмечались и наилучшие показатели водопроницаемости.

4. В среднем за три года засоренность посевов озимой пшеницы составила: по раннему силосу — 1,80 шт./м2, по ячменю - 2,11; по чечевице - 2,53; по гороху - 2,36 шт./м2. При этом засоренность озимой пшеницы напрямую зависела от степени засоренности посевов парозанимающих культур.

5. Анализ архитектоники посевов озимой пшеницы показал преимущество использования в качестве парозанимающих культур раннего силоса, гороха и чечевицы, по сравнению с ячменем. Накопление биомассы по зернобобовым культурам и раннему силосу превышало ее величину по ячменю в начале весеннего отрастания - на 8,9-13,3 %; в фазу колошения — на 11,5-15,6 %, в полную спелость озимой пшеницы — уже на 20,1-21,2 %. При выращивании озимой пшеницы по раннему силосу, гороху и чечевице отмечались наивысшие показатели площади листовой поверхности - 26,0-26,6 тыс. м2/га; фотосинтетического потенциала - 1434,8-1471,1 тыс. м2«сут./га; чистой продуктивности фотосинтеза - 4,27-4,29 т/и2 • сут., что на 6-17 % превышало показатели возделывания по ячменю.

6. Озимая пшеница дала наивысшую урожайность при посеве по гороху, чечевице и раннему силосу - соответственно 2,56 т/га; 2,59 и 2,68 т/га. По этим парозанимающим культурам получены высокие показатели качества зерна: стекловидность - 50-52%; натура - 742-752 г/л; содержание сырой клейковины - 20,2-22,4%; качество клейковины - 92-96 ед. ИДК.

7. При запашке органического вещества пахотный слой почвы меньше подвергался уплотнению при мелиоративной обработки плугом ПБС-4-40, чем при отвальной вспашке плугом ПЛН-6-35. Плотность сложения почвы в слое 0-20 см перед севом озимой пшеницы составила: при отвальной вспашке

— 0,93-0,98 г/см3, при мелиоративной обработке — 0,91-0,96 г/см3. В фазу колошения озимой пшеницы плотность сложения увеличилась соответственно на 0,03-0,04 и 0,01-0,02 г/см3, т.е. по варианту мелиоративной обработки пахотный слой почвы меньше подвергался уплотнению. В слое 20-40 см плотность сложения при мелиоративной обработке плугом ПБС-4-40 также была меньше. Общая пористость и водопроницаемость почвы в посевах озимой пшеницы на участке, обработанном плугом ПБС-4-40, были выше, чем при применении отвальной вспашки плугом ПЛН-6-35.

- 48,1—54,7 %, т.е. на 6,2-6,9 % больше. Особенно сильно увеличилось количество агрегатов >1 мм - с 3,8-6,3 до 16,1-20,0 %. В подпахотном слое почвы

20-40 см в фазу колошения общее количество агрегатов >0,25 мм на вариантах обработки было практически одинаковым.

9. На вариантах с мелиоративной обработкой плугом ПБС-4-40 по всем парозанимающим культурам отмечены прибавки гумуса, которые в звене «парозанимающая культура — озимая пшеница» составили: 579 кг/га по ячменю; 1484 кг/га по чечевице; 2350 кг/га по гороху; 1442 кг/га по раннему силосу (овес + горох + подсолнечник).

10. Перед посевом озимой пшеницы на варианте с отвальной вспашкой в среднем за три года в слое 0-20-см содержалось 23-31 мм влаги, а на варианте мелиоративной обработки — 27-37 мм. К началу весенней вегетации в метровом слое накапливалось соответственно 184-191 и 200-206 мм влаги, т.е. по мелиоративной обработке на 15-16 мм больше.

11. На варианте мелиоративной обработки перед посевом озимой пшеницы содержалось на 0,9-1,3 мг/кг больше нитратного азота в пахотном горизонте, чем на варианте отвальной вспашки. К периоду максимального потребления азота озимой пшеницей в фазу колошения - налива зерна (июнь) содержание нитратного азота было наивысшим на варианте мелиоративной обработки - 10,8-17,6 мг/кг, что на 1,9-2,6 мг/кг больше, чем по отвальной вспашке. Аналогичные закономерности наблюдались и в отношении динамики подвижного фосфора.

12. В среднем за три года наших исследований применение мелиоративной обработки занятого пара в сравнении с отвальной вспашкой повысило урожайность ячменя на 0,20 т/га, чечевицы - на 0,13 т/га, гороха - на 0,21 т/га и раннего силоса — на 1,77 т/га. Урожайность зерна озимой пшеницы по мелиоративной обработке составила 2,55-3,12 т/га, по отвальной вспашке -2,38-2,94 т/га. Прибавка урожайности зерна озимой пшеницы от применения мелиоративной обработки — 0,17-0,18 т/га

13. Замена традиционной отвальной вспашки на мелиоративную обработку плугом ПБС-4-40 при основной подготовке почвы под культуру занятого пара дала возможность дополнительно получить 0,28-0,65 т/га зерна в звене «парозанимающая культура — озимая пшеница». Самая высокая прибавка урожайности в данном звене была при выращивании озимой пшеницы по раннему силосу - 0,65 т/га в среднем за три года, здесь же отмечен и наибольший сбор продукции двух выращиваемых культур - 5,71 т/га.

14. Наивысшую энергетическую эффективность обеспечило применение мелиоративной основной обработки занятого пара плугом ПБС-4-40 при выращивании озимой пшеницы после гороха и раннего силоса. Здесь получены наивысшие коэффициенты энергетической эффективности (КЭЭ) - 3,06 и 3,03 соответственно.

Наиболее экономически выгодным в условиях Среднего Поволжья оказался посев озимой пшеницы по занятому пару, в котором выращивались ранний силос, горох или чечевица: получен наибольший условно чистый доход - 2868-3006 руб./га, отмечен наивысший уровень рентабельности — 114116 % и наименьшая себестоимость 1 т зерна — 970-979 руб.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для высокоэффективного использования агромелиоративного пара, обеспечивающего сохранение плодородия черноземов при выращивании озимой пшеницы в лесостепной зоне Среднего Поволжья, рекомендуется:

• выращивание смешанного посева однолетнего донника с ячменем в поле, предшествующем занятому пару;

• запашка всей соломы с пожнивно-корневыми остатками в звене «ячмень + однолетний донник - парозанимающая культура»;

• использование в качестве парозанимающих культур гороха, чечевицы и трехкомпонентной смеси горох + овес + подсолнечник на ранний силос;

• применение мелиоративной основной обработки почвы плугом ПБС-4-40 с оборачиванием слоя 12-15 см и рыхлением слоя 42-45 см один раз за ротацию севооборота.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Денисов, Е. П. Роль занятого пара в предотвращении деградации почв при возделывании озимой пшеницы в Саратовском Правобережье / Е. П. Денисов, В. Б. Нарушев, А. В. Кутьин // Экология и безопасность жизнедеятельности: сб. матер. IV международной научно-практической конференции / Пензенская ГСХА. - Пенза, 2004. - С. 98-99.

2. Денисов, Е. П. Закономерности влагообеспеченности и питательного режима посевов при возделывании озимой пшеницы по занятому пару / Е. П. Денисов, А. В. Кутьин // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: сб. науч. работ. - Саратов, 2005. - С. 13-18.

3. Кутьин, А. В. Параметры высокопродуктивных агрофитоценозов озимой пшеницы при выращивании по занятому пару / А. В. Кутьин, В. Б. Нарушев // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: сб. науч. работ. - Саратов, 2005. - С. 19-22.

4. Кутьин, А. В. Приемы создания и использования агромелиоративного пара при выращивании озимой пшеницы в Среднем Поволжье / А. В. Кутьин, Е. П. Денисов, В. Б. Нарушев // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: сб. науч. работ. - Саратов, 2005. - С.46-50.

5. Нарушев, В. Б. Приемы повышения урожайности и качества зерна пшеницы в Поволжье / В. Б. Нарушев, А. Б. Давеян, А. В. Кутьин, Ю. В. Кутукова // Инновационные технологии и тенденции развития сельскохозяйственного производства : матер, межрегиональной научно-практической конференции. -Великие Луки, 2006. - С.60-63.

6. Нарушев, В. Б. Совершенствование технологий возделывания озимой и яровой пшеницы в Поволжье / В. Б. Нарушев, А. Б. Давеян, А. В. Кутьин // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения : матер. X международной научно-практической конференции. -Белгород, 2006,- С.51-52.

Подписано в печать 29.05.06. Формат 60*84 Vie. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 491/474

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» 410600, Саратов, Театральная пл., 1.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кутьин, Алексей Викторович

ВВЕДЕНИЕ

• 1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АГРОМЕЛИОРАТИВНОГО ПАРА В ё ТЕХНОЛОГИИ ВЫРАЩИВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ (Обзор литературы)

1.1. Особенности биологии озимой пшеницы

1.2. Влияние предшественников на продуктивность озимой пшеницы в Поволжье

1.3. Совершенствование приемов основной обработки почвы при возделывании озимой пшеницы

1.4. Применение соломы в земледелии в качестве органического удобрения и биомелиоранта

1.5. Использование однолетнего донника для сохранения

И и повышения плодородия почвы

• 2. УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ, СХЕМА ОПЫТА И

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Характеристика почвы

2.2. Климатические условия зоны

2.3. Особенности погодных условий в годы исследований

2.4. Схема опыта

2.5. Методика проведения исследований

2.6. Агротехника на опытном участке

3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ, СОДЕРЖАНИЯ ВЛАГИ И ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ В ПОЧВЕ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

ПО ЗАНЯТОМУ ПАРУ w 3.1. Закономерности сохранения, накопления и использования влаги посевами озимой пшеницы по занятому пару

3.2. Влияние парозанимающих культур на содержание питательных веществ до посева и в течение вегетации озимой пшеницы

3.3. Роль парозанимающих культур в поддержании оптимальных агрофизических свойств почвы под посевами озимой пшеницы

3.4. Влияние парозанимающих культур на баланс гумуса почвы и ее структуру в посевах озимой пшеницы по занятому пару

4. ПАРАМЕТРЫ АГРОФИТОЦЕНОЗОВ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ ПО ЗАНЯТОМ ПАРУ

4.1. Засоренность посевов озимой пшеницы при выращивании

Щ по различным культурам занятого пара

4.2. Особенности развития растений озимой пшеницы в зависимости от выращивания по различным парозанимающим культурам

4.3. Фитометрические показатели посевов

4.4. Продуктивность фотосинтеза посевов

4.5. Формирование густота стеблестоя озимой пшеницы

4.6. Развитие элементов колоса озимой пшеницы

4.7. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы при выращивании по различным парозанимающим культурам

5. ПРИЕМЫ МЕЛИОРАЦИИ ЗАНЯТОГО ПАРА В ЗОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

5.1. Агрофизические свойства почвы при мелиоративной запашке соломы и пожнивно-корневых остатков ячменя, однолетнего донника и парозанимающих культур

5.2. Влияние мелиоративной запашки соломы и пожнивно-корневых остатков ячменя, донника и парозанимающих культур на баланс органического вещества в пахотном горизонте почвы

5.3. Закономерности водопотребления посевов озимой пшеницы при использовании растительных остатков и различных приемов основной обработки почвы

5.4. Исследование питательного режима почвы в посевах озимой пшеницы при использовании растительных остатков и различных приемов основной обработки почвы

5.5. Влияние приемов основной обработки почвы на засоренность посевов парозанимающей культуры и озимой пшеницы

5.6. Урожайность культур занятого пара и озимой пшеницы при запашке органической массы и различных приемах основной обработки почвы

6. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕКОМЕНДУЕМЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

6.1. Биоэнергетическая оценка

6.2. Экономическая эффективность 136 ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования агромелиоративного пара при выращивании озимой пшеницы в Среднем Поволжье"

Возделывание озимых культур в Среднем Поволжье имеет большое хозяйственное значение. Занимая 20-25 % общей площади зерновых, они обеспечивают 25-30 %, а в отдельные годы и до 50 % валового сбора зерна. При этом у озимых культур даже в засушливых условиях нашей зоны за счет лучшего использования влаги и питательных веществ, а также способности противостоять засухе отмечается стабильная продуктивность по годам, что является необходимой экономической базой для развития зернового производства в условиях рыночных отношений.

Преимущество озимых культур в зоне Юго-Востока особенно проявилось в последнее время, когда в острозасушливых 1995, 1998 и 2002 годах их урожайность была в 2-3 раза выше, чем у яровых. Это сразу же сказалось на заметном расширении площади посева озимых культур в Среднем Поволжье и поддержании ее на стабильно высоком уровне.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - разработка приемов создания и использования агромелиоративного пара, обеспечивающего сохранение плодородия черноземов при выращивании озимой пшеницы в лесостепной зоне Среднего Поволжья.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

• биоэнергетическая и экономическая оценка изучаемых приемов использования агромелиоративного пара.

Определена высокая эффективность гороха, чечевицы и раннего силоса в качестве наилучших культур для агромелиоративного пара. Изучена фито-мелиоративная роль выращивания однолетнего донника совместно с ячменем в поле, предшествующем занятому пару. Проведена оценка агромелиоративного воздействия запашки всей незерновой части урожая (соломы и пожнивно-корневых остатков) в мелиоративном звене: ячмень + однолетний донник - парозанимающая культура на содержание гумуса, агрофизические свойства почвы, питательный режим растений, накопление влаги и продуктивность озимой пшеницы. Изучено влияние основной обработки почвы плугом ПБС-4-40 на плодородие, агромелиоративное состояние почвы и засоренность культур занятого пара и последующих посевов озимой пшеницы.

Основные положения, выносимые на защиту:

• эффективность выращивания смеси ячменя с однолетним донником в поле, предшествующем занятому пару, запашки соломы с пожнивно-корневыми остатками бобовых и злаковых культур в мелиоративном звене: ячмень + однолетний донник - парозанимающая культура для стабилизации плодородия черноземных почв;

• биоэнергетическая и экономическая оценка использования агромелиоративного пара.

1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АГРОМЕЛИОРАТИВНОГО ПАРА В ТЕХНОЛОГИИ ВЫРАЩИВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ (Обзор литературы)

Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Кутьин, Алексей Викторович

ВЫВОДЫ

1. Эффективность агромелиоративного пара в первую очередь определяется ресурсами почвенной влаги. В зоне черноземной степи Среднего Поволжья лучшими парозанимающими культурами для озимой пшеницы в плане накопления и использования влаги являются смесь горох + овес + подсолнечник, выращиваемая на ранний силос, а также чечевица и горох.

2. Уровень нитратного азота в среднем за три года по чечевице и гороху был выше, чем по ячменю и раннему силосу на 4,2-7,5 мг/кг в колошение и на 5,8-9,2 мг/кг в период созревания. Содержание подвижного фосфора в течение вегетации озимой пшеницы после зернобобовых культур и раннего силоса было на 1,0-1,8 мг/кг больше, чем после ячменя.

3. Наилучшие агрофизические показатели в слое почвы 0-20 см отмечались после гороха: самая низкая плотность сложения - 1,13 г/см и наивысшая пористость - 54,18 %. Наихудшие показатели - под ячменем: самая высокая плотность сложения - 1,17 г/см и самая низкая пористость — 52,56 %. В слое 20-40 см наименьшая плотность сложения отмечалась после раннего силоса - 1,15 г/см , чуть выше после гороха - 1,17 г/см , а наибольшая — после ячменя — 1,23 г/см3. После раннего силоса и зернобобовых культур отмечались и наилучшие показатели водопроницаемости.

4. В среднем за три года засоренность посевов озимой пшеницы составила: по раннему силосу - 1,80 шт./м , по ячменю - 2,11; по чечевице — 2,53; О по гороху - 2,36 шт./м . При этом засоренность озимой пшеницы напрямую зависела от степени засоренности посевов парозанимающих культур.

15,6 %, в полную спелость озимой пшеницы - уже на 20,1-21,2 %. При выращивании озимой пшеницы по раннему силосу, гороху и чечевице отмечались наивысшие показатели площади листовой поверхности - 26,0-26,6 тыс. м2/га; фотосинтетического потенциала - 1434,8-1471,1 тыс. м2*сут./га; чистой продуктивности фотосинтеза - 4,27-4,29 г/м2 * сут., что на 6-17 % превышало показатели возделывания по ячменю.

1 л ке - 0,93-0,98 г/см , при мелиоративной обработке — 0,91-0,96 г/см . В фазу колошения озимой пшеницы плотность сложения увеличилась соответственно на 0,03-0,04 и 0,01-0,02 г/см , т.е. по варианту мелиоративной обработки пахотный слой почвы меньше подвергался уплотнению. В слое 20-40 см плотность сложения при мелиоративной обработке плугом ПБС-4-40 также была меньше. Общая пористость и водопроницаемость почвы в посевах озимой пшеницы на участке, обработанном плугом ПБС-4-40, были выше, чем при применении отвальной вспашки плугом ПЛН-6-35.

8. Содержание водопрочных агрегатов >0,25 мм в слое 0-20 см в фазу колошения озимой пшеницы было больше при мелиоративной обработке. При отвальной вспашке их было 41,2—8,5 %, а при мелиоративной обработке - 48,1-54,7 %, т.е. на 6,2-6,9 % больше. Особенно сильно увеличилось количество агрегатов >1 мм - с 3,8-6,3 до 16,1-20,0 %. В подпахотном слое почвы

20-40 см в фазу колошения общее количество агрегатов >0,25 мм на вариантах обработки было практически одинаковым.

9. На вариантах с мелиоративной обработкой плугом ПБС-4-40 по всем парозанимающим культурам отмечены прибавки гумуса, которые в звене «парозанимающая культура - озимая пшеница» составили: 579 кг/га по ячменю; 1484 кг/га по чечевице; 2350 кг/га по гороху; 1442 кг/га по раннему силосу (овес + горох + подсолнечник).

10. Перед посевом озимой пшеницы на варианте с отвальной вспашкой в среднем за три года в слое 0-20-см содержалось 23-31 мм влаги, а на варианте мелиоративной обработки - 27-37 мм. К началу весенней вегетации в метровом слое накапливалось соответственно 184-191 и 200-206 мм влаги, т.е. по мелиоративной обработке на 15-16 мм больше.

11. На варианте мелиоративной обработки перед посевом озимой пшеницы содержалось на 0,9-1,3 мг/кг больше нитратного азота в пахотном горизонте, чем на варианте отвальной вспашки. К периоду максимального потребления азота озимой пшеницей в фазу колошения — налива зерна (июнь) содержание нитратного азота было наивысшим на варианте мелиоративной обработки - 10,8-17,6 мг/кг, что на 1,9-2,6 мг/кг больше, чем по отвальной вспашке. Аналогичные закономерности наблюдались и в отношении динамики подвижного фосфора.

12. В среднем за три года наших исследований применение мелиоративной обработки занятого пара в сравнении с отвальной вспашкой повысило урожайность ячменя на 0,20 т/га, чечевицы - на 0,13 т/га, гороха — на 0,21 т/га и раннего силоса - на 1,77 т/га. Урожайность зерна озимой пшеницы по мелиоративной обработке составила 2,55-3,12 т/га, по отвальной вспашке — 2,38-2,94 т/га. Прибавка урожайности зерна озимой пшеницы от применения мелиоративной обработки - 0,17-0,18 т/га

13. Замена традиционной отвальной вспашки на мелиоративную обработку плугом ПБС-4-40 при основной подготовке почвы под культуру занятого пара дала возможность дополнительно получить 0,28-0,65 т/га зерна в звене «парозанимающая культура - озимая пшеница». Самая высокая прибавка урожайности в данном звене была при выращивании озимой пшеницы по раннему силосу - 0,65 т/га в среднем за три года, здесь же отмечен и наибольший сбор продукции двух выращиваемых культур - 5,71 т/га.

Наиболее экономически выгодным в условиях Среднего Поволжья оказался посев озимой пшеницы по занятому пару, в котором выращивались ранний силос, горох или чечевица: получен наибольший условно чистый доход - 2868-3006 руб./га, отмечен наивысший уровень рентабельности —114— 116 % и наименьшая себестоимость 1 т зерна - 970-979 руб.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

• выращивание смешанного посева однолетнего донника с ячменем в поле, предшествующем занятому пару;

• применение мелиоративной основной обработки почвы плугом ПБС-4-40 с оборачиванием слоя 12-15 см и рыхлением слоя 42—45 см один раз за ротацию севооборота.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кутьин, Алексей Викторович, Саратов

1. Авров О.Е. Использование соломы в сельском хозяйстве / О.Е. Авров, З.М.

2. Мороз'. Л.: Колос - Ленингр. отделение., 1979. - 200 с. V^

3. Агробиологические основы производства, хранения и переработки продуктов растениеводства / В.И. Филатов, Г.И. Баздырев, М.Г. Обьедков. М: Колос, 1999. - 124 с.

4. Агрономия / В.Д. Муха, Н.И. Картамышев, И.С. Кочетов и др., Под ред. В.Д. Мухи. М.: Колос, 2001. - 504 с.

5. Акулов П.Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов. ^^ М: Колос, 1992.-221 с.

6. Александрова Л.Н. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации. Л., 1980.

7. И. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв: 2 изд. пе-рераб. и доп. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. - 487 с. 12. Артюков Н.В. Донник. - М.: Колос, 1973. - 104 с. \J

8. Архипкин В.Г. Подготовка паров под озимые в Приуралье / В.Г. Архип-кин, В.В. Вьюрков // Земледелие 1992 - №7. - С.24.

9. Бебякин В.М. Теоретические предпосылки к повышению содержания белка в зерне // Селекция и семеноводство 1983 - №4. - С. 13-15.

10. Бегучев П.П. Донник: его кормовое значение и агротехника возделывания / П.П. Бегучев, Т.Н. Мельникова. Сталинград, 1960. - 12 с.

11. Бельтюков Л.П. Влияние предшественников и удобрений на урожай озимой пшеницы Новинка 4 / Л.П. Бельтюков, В.И. Ковтун, Н.Е. Самойлова и др. // Земледелие 2001. - №6 - С. 43.

12. Беляк В.Б. Интенсификация кормопроизводства биологическими приемами. Пенза: изд-во ПТИ, 1998. - 184 с.

13. Благовещенская З.К. Использование соломы в современном земледелии / З.К. Благовещенская, Г.А. Гришин // Химия в сельском хозяйстве — 1966 -№10. С.26-31.

14. Боков В. Донник перспективная культура / В. Боков, И. Каращук, Т. Ржанов, В. Шевчук, М. Шубин. - М.- Целиноград, 1965. - 64 с.

15. Бондаренко С.Г. Содержание в растениях и вынос основных элементов питания с урожаем сельскохозяйственных культур в районах недостаточного увлажнения // Агрохимия 1974 - №10. - С.74-79. ^

16. Бондаренко С.Г. Моделирование динамики накопления биомассы при программировании урожаев // Научные основы программирования урожаев с.-х. культур. М.: Колос, 1978. - С.22-29.

17. Бородин Н.Н. О чистых и занятых парах // Сельские зори. 1968 - №3.

18. Бородин Н.Н. Пшеница на Дону. Ростовское кн. изд-во, 1976. - 128 с. Ч

19. Булаткин Г.А. Эколого-энергетические аспекты продуктивности агроце-нозов. Пущино, 1986. - 210 с.

20. Бунтяков С.И. Агрохимические показатели почв / Агрохимическая характеристика почв СССР (Районы Поволжья) / С.И. Бунтяков, В.Ф. Узун. М.: Наука, 1966. - С.48-56.

21. Буров Д.И. Научные основы обработки почв Заволжья. Куйбышев: Кн.^/ изд-во, 1970. - 293 с.

22. Вавилов Н.И. Мировые растительные ресурсы и их использование в селекции / Математика и естествознание в СССР. М.: JL, 1938.

23. Валькованный B.JI. Белый донник источник высокобелковых кормов и хороший предшественник озимых / B.JI. Валькованный, И.М. Каращук, А.И.КУ Зинченко // Земледелие - 1985. - №5. - С.36-38.

24. Ванин Ю.Д. Устойчивость производства зерна в России. Курск, 2001. -99 с.

25. Василько В.П. Влияние возделываемых культур на плодородие черноземов Кубани. Краснодар, 2001.

26. Васюков Ю.В. Экологическое хозяйство и его перспективы в России / Ю.В. Васюков, Е.К. Саранин / Аграрная наука. 1995. - №1. - С.18-20.

27. Величко П.К. Донник. Алма-Ата: Изд-во Кайнар, 1969. - 47 с. \J

28. Верниченко Л.Ю. Влияние соломы на почвенные процессы и урожай сельскохозяйственных культур / Л.Ю. Верниченко, Е.И. Мишустин // Использование соломы как органического удобрения М.:Наука, 1980 - С.3-33. /

29. Верниченко Л.Ю. Трансформация соединений азота при внесении в почву соломы / Л.Ю. Верниченко, Е.И. Мишустин // Использование соломы как op- Jганического удобрения. М.: Наука, 1980. - С.33-47. '

30. Возняковская Ю.М. Сидераты как фактор биологизации земледелия // Земледелие 1999 - № 1. - С.44.

31. Воробьев С.А. Севообороты интенсивного земледелия. М.: Колос, 1979. - С.24-28.

32. Вражнов А.В. Пути адаптивной интенсификации систем земледелия на Южном Урале: Автореф. дис.д-ра с.-х. наук. Челябинск, 1995. - 59 с.

33. Вьюрков В.В. Научные основы построения севооборотов, обработки и повышения плодородия почв в сухостепной зоне Приуралья: Автореф. дис.д-ра с.-х. наук. Кинель, 1995. - 50 с.

34. Гаврилов A.M. Научные основы сохранения и воспроизводства плодородия почв в агроландшафтах Нижнего Поволжья. Волгоград, 1997. - 184 с.

35. Ганжара Н.Ф. Баланс гумуса в почвах и пути его регулирования. // Земле-^ делие 1986 - №10. ^

36. Ганжара Н.Ф. Легкоразлагаемые органические вещества почв / Н.Ф. Ганжара, Б.А. Борисов // Химизация сельского хозяйства 1990 - №1. - С.53-55. ^

37. Ганжара Н.Ф. Гумусообразование и агрономическая оценка органического вещества почв. / Н.Ф. Ганжара, Б.А. Борисов М.: Агроконсалт, 1997.

38. Гейдербрехт И.П. Донник в севообороте // Земледелие 1972-№10 - С.23J

39. Гольцберг И.А. Микроклимат и его значение в сельском хозяйстве. Л. Гидрометеоиздат, 1957.

40. Гордеев А.В. Концепция развития сельского хозяйства России в ближайшем десятилетии // Зерновые культуры. 2001. №2. С.2-5.

41. Гриценко В.Г. Нетрадиционные культуры в Калмыкии / В.Г. Гриценко, ^у

42. B.C. Егоров // Кормопроизводство 1995. - №4. - С.27.

43. Губанов Я.В. Озимая пшеница / Я.В. Губанов, Н.Н. Иванов М.: Агро-промиздат, 1988. - 303 е.: ил.

44. Гулидова В.А. Минимальная обработка почвы под озимую пшеницу // Земледелие 1998. - №5 - С.2.

45. Гусев С. Донник в полевом севообороте // Уральские нивы 1976 - №12. - ^у1. C.32-33.

46. Данкверт С.А. Внедрение сберегающих технологий стратегия развития зерновой отрасли РФ / Данкверт С.А., Орлова Л.В., Хохлов А.В. и др. // Аграрная Россия. 2002. №6. С.9-13.

47. Денисов Е.П. Биологический контроль и программирование урожаев сельскохозяйственных культур в Поволжье / Е.П. Денисов, А.К. Юфин М.: Россельхозиздат, 1984. - 104 с.

48. Денисов Е.П. Гумус почвы и качество продукции / Е.П. Денисов, М.Н. Панасов / Проблемы с.-х. производства в изменяющихся экономических иэкологических условиях в XXI веке: Материалы Междунар. науч.-практ конф.- Пенза, 2000. С.51-53.

49. Довбан К.И. Солома зеленое удобрение. - М.: Агропромиздат, 1990. — i/ 208 с.

50. Долгов А.В. Продуктивность различных сортов озимой пшеницы в зависимости от основных элементов технологии возделывания на черноземах Саратовского Правобережья: Автореф. дис.кандидата с.-х. наук. Саратов, 2005. - 22 с.

51. Дорофеев В.Ф. Пшеница в Нечерноземье / В.Ф. Дорофеев, К.И. Саранин, А.И. Степанов. JI.: Агропромиздат, 1983.

52. Дорофеев Н.В. Агротехнические приемы, влияющие на перезимовку озимой пшеницы / Н.В. Дорофеев, А.А. Пешкова // Зерновые культуры — 2000 -№2. С.12-14.

53. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). Изд. 4-е доп. и перераб. М.: Колос. 1985.-416 с.

54. Дробник Я. Изучение биологических превращение органических веществ ^у в почве // Почвоведение №12 - 1957. - С.62-68.

55. Жуковский П.М. Пшеница в СССР. М.: Сельхозгиз, 1957. - 360 с. ^^

56. Журавлев А.А. Донник белый однолетний ценное кормовое растение / А.А. Журавлев, В.Т. Украинцева // Животноводство - 1973 - №3. - С.44-45. ^

57. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство (Эколого-генетические основы). Кишинев: Штиинца, 1990. - 432 с.

58. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. М.: Пущино, 1994. - 148 с.

59. Жученко А.А. Ресурсосбережение путь к рентабельному земледелию // АПК: Экономика, управление - 1996 -№11.- С.8-13.

60. Жученко А.А. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства в XXI веке. Саратов, 2000. -275 с.

61. Заславский М.Н. Почвозащитное земледелие / М.Н. Заславский, А.Н. Каштанов М.: Россельхозиздат, 1979.

62. Захаров В.И. Резервы повышения урожайности озимых зерновых в Нечерноземной зоне. М., 1984. - 71 с.

63. Зеленский Н.А. Осеннее развитие и урожайность озимой пшеницы / Н.А. Зеленский, Г.М. Зеленская // Земледелие 1998 - №6. - С.20.

64. Зеленский Н.А. Урожай озимой пшеницы по парам // Земледелие 2002 -№4. - С.29.

65. Зиганшин А.А. Развитие теории и практики программирования урожаев // Земледелие 1985 - №4. - С.26-29.

66. Зорин А.В. Подбор покровных культур и норм высева для донника желтого в условиях Самарского Заволжья: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук -Кинель, 1996.-22 с.

67. Иванов П.К. Основная обработка почвы на Юго-Востоке. Саратов. 1967. -211 с.

68. Кабанов П.Г. Погода и поле. Саратов, Приволж. кн. изд-во, 1975. - 210 с.

69. Калашникова К.В. О резервах повышения качества зерна озимой пшеницы / Научн. тр. ВАСХНИЛ: Повышение качества зерна пшеницы М.: Колос, 1972. - С.307-311.

70. Казаков Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье. Куйбышев, 1990. - 170 с.

71. Казаков Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье Самара, 1997-196 с. чУ

72. Калимуллин А.Н. Освоение адаптивно-ландшафтных систем земледелия в ^ Среднем Заволжье// Земледелие 1995 - №6. - С. 16-17.

73. Каращук И.М. Донник ценная парозанимающая культура / И.М. Карачищук, И.И. Ошаров // Земледелие 1980 - №3. - С.34-35.

74. Каштанов А.Н. Научные основы современных систем земледелия. М.: Агропромиздат, 1988.

75. Каштанов А.Н. Основы ландшафтно-экологического земледелия / А.Н. каштанов, Ф.Н. Лисицкий, Г.И. Швебс М.: Колос, 1994. - 127 с.

76. Каштанов А.Н. Научные проблемы современного земледелия // Вестник РАСХН. 1996 - №2. - С.21-24.

77. Каюмов М.К. Справочник по программированию урожаев. М.: Россель-хозиздат, 1982 - 288 с.

78. Кауричев И.С. Почвоведение М.: Агропромиздат, 1989.

79. Келлер К. Земледелие без плуга: Консервирующая обработка почвы и прямой посев // Новое сельское хозяйство 2002 - №1. - С.22-26.

80. Кидин В.В. Влияние окультуренности почвы и норм азота на урожайность и качество зерна озимой пшеницы / В.В. Кидин, А.Г. Замараев, А. Ди-алло // Известия ТСХА. 1986 - №3. - С. 80-85.

81. Кирдан В.И. Основные приемы индустриальной технологии получения запрограммированных урожаев. Йошкар-Ола, Марийское кн. изд-во, 1984. -ф С.80-82.ж!)ty 90. Кирюшин В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия. Пу- \J"щино, 1993. С.8-15.

82. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. ^ М.: Изд-во МСХА, 2000. - 473 с.

83. Клинген И.Н. Земледелие в засушливой степи Заволжья: Избранные про- v изведения / Сост., авт. вступ. ст. В.А. Корчагин. Самара, 1977. - 223 с.

84. Княгиничев М.И. Биохимия пшеницы. М.: Сельхозгиз, 1951. - 415 с.Лф 94. Ковтун И.И. Оптимизация возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - 227 с.

85. Ковырялов Ю.П. Интенсивные технологии производства пшеницы. М.: v/ Агропромиздат. 1986. - 126 с.

86. Коданев И.Н. Повышение качества зерна. М.: Колос, 1976. - 304 с.

87. Кольбе Г. Солома как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе / Пер. с нем. А.Н. Кулюкина. М.: Колос, 1972. - 87 с.

88. Кондратенко А.Н. Технология производства высококачественного зерна / А.Н. Кондратенко, Ю.И. Корчагина // Агрохим. вестник 1998-№1-С.28-29.

89. Кононова М.М. Органическое вещество почвы, его природа, свойства и у^у методы изучения. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 314 с.

90. Контарь В.А. К теории управления биологическими комплексами // Вестник сельскохозяйственной науки 1965 -№11.

91. Концепция развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005. Саратов: Изд-во СГАУ им. Н.И. Вавилова, 2000. - 131 с.

92. Коринец В.В. Методика оценки использования водных ресурсов аридной зоны. Системно-энергетический подход. СПб. - Волгоград, 1992-11 с.

93. Корнилов А.А. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур. М.: Колос, 1968. - С.104-137.

94. Корсунова Ц.Д.-Ц. Влияние органических удобрений и растительных остатков на плодородие дефлированной каштановой почвы Забайкалья / Ц. Д.-Ц. Корсунова, Г.Д. Чимитдоржиева // Агрохимия 2005 - №10 - С.21-23.

95. Корчагин В.А. Влаго- и ресурсосберегающие системы обработки почвы в степных районах Среднего Заволжья / В.А. Корчагин, Н.И. Золотарев Самара, 1997. - 98 с.

96. Кравцов A.M. Рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от приемов ее выращивания на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья: Деп. Рукопись №108 ВС 2000. Деп. ВНИИТЭИагропром, 2000.- 169 с.

97. Крюков Н.П. Влияние норм высева и способов посева на продуктивность и симбиотическую азотфиксацию донника желтого на каштановых V/ почвах Саратовского Заволжья // Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Саратов, 1997.-26 с.

98. Крюков Н.П. Технология возделывания многолетних трав на семена /

99. Н.П. Крюков, Е.П. Денисов Саратов: Изд-во ГСХА, 1997. - С. 44. «• ■*-< ®——- ■—■зин, Г.Е. Гришин, В.П. Тян, К.Е. Денисов // ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. -Саратов, 2003. 144 с.

100. Кузнецов А. Донник высокоурожайная культура / А. Кузнецов, М. Фокина // Уральские нивы - 1975 - № 1. - С.22.

101. Кукин С.В. Влияние сельскохозяйственных культур на накопление органического вещества в почве. Минск. 1968.

102. Куперман Ф.М. Этапы формирования органов плодоношения злаков / Ф.М. Курперман, Ф.А. Дворянкин, З.П. Ростовцева и др. М.: Изд-во Московского университета, 1955. v

103. Куперман Ф.М. Биологические основы культуры пшеницы. М.: Изд-во МГУ, 1956. Т.3.280 с.

104. Куперман Ф.М. Морфология растений. М.: Высшая школа, 1973.-358 с.

105. Курдюков Ю.Ф. Научные основы регулирования продуктивности озимой и яровой пшеницы в севооборотах черноземной степи Поволжья: Автореф. дисс. .д-ра. с.-х. наук. Саратов. -2001. 40 с.

106. Кушниренко В. Донники лесостепи Зауралья / В. Кушниренко, Г. Мам-лина // Сельское хозяйство Сибири 1959 - №12.

107. Ламан Н.А. Экологическая обоснованность управления продукционным процессом в агрофитоценозах // Экология 1996 - №1 - С. 10-16.

108. Левин Ф.И. Количество растительных остатков в посевах культур и его определение по урожаю основной продукции // Агрохимия 1977 - №8. -С.36-39.

109. Ломакин М.М. Мульчирующая обработка почвы на склонах. М.: Агропромиздат, 1988.

110. Лопатко М.В. Донник в Центральном Черноземье / М.В. Лопатко, В.И. Андрианов // Пчеловодство 1979 - №9. - С.7.

111. Лыков A.M. Органическое вещество решающий фактор плодородия почв в интенсивном земледелии // Плодородие почвы и пути его повышения. - М.: Колос, 1983. - С.138-150.

112. Лыков A.M. Гумус и плодородие почвы. М.: Московский рабочий, 1985.

113. Лыков A.M. Оценка гумуса почв по характеристике его лабильной части^, // Известия ТСХА Вып. 5 - 1998. - С.67-70.

114. Мальцев В.Ф. Обоснование технологии возделывания озимой пшеницы в условиях биологизации растениеводства / В.Ф. Мальцев, В.П. Лямцев, М.А. Кошеваров // Зерновые культуры 1999 - №6 - С.28-31.

115. Малюга Н.Г. Озимая пшеница на Кубани. Краснодар, 1992. - 240 с.

116. Малюга Н.Г. Возделывание сильных пшениц / Н.Г. Малюга, Н.Д. Тара-сенко М.: Россельхозиздат, 1982. - 96 с.

117. Малюга Н.Г. Перспективы растениеводства в будущем веке / Н.Г. Малюга, А.К. Цаценко // Аграрная наука 1998 - №4. - С. 14-15.

118. Мамонтов В.Г. Сравнительная характеристика методов выделения подвижного гумуса почвы / В.Г. Мамонтов, Е.В. Донюшкина // Известия ТСХА -Вып. 4- 1990. С.62-65.

119. Мамонтов В.Г. Лабильное органическое вещество почвы: номенклатурная схема, методы изучения и агроэкологические функции / В.Г. Мамонтов, Л.П. Родионова // Известия ТСХА Вып.4 - 2000. - С.93-108. v/

120. Мамонтов В.Г. Содержание и состав лабильного органического вещества в дерново-подзолистой почве при внесении низких доз органических ' удобрений / В.Г. Мамонтов, Л.П. Родионова // Известия ТСХА Вып. 2 -2004. - С. 52-60. \/

121. Маркин Б.К. Проблемы повышения качества и стимулирования производства зерна в Поволжье // Зерновые культуры. 2000. №4. С.8-10.

122. Мартьянова А.И. Система показателей качества зерна пшеницы / А.И. Мартьянова, Е.П. Пищугина // Агро XXI век. 2001 - №2. - С.22-24.

123. Марушев А.И. Качества зерна пшениц Поволжья. Саратов, 1968. 311 с

124. Масалимов Т.М. Донник. Уфа: Башкир, кн. изд-во, 1991. - 176 с. V-/

125. Мелешко Н.А. Донник и его сельскохозяйственное значение М., 1930.

126. Мелихова Ю. Донник белый: агротехника возделывания / Ю. Мелихова, Ю. Потапов // Степные просторы 1970 - №9 - С.26.

127. Минеев В.Г. Агрохимические основы повышения качества зерна пшеницы / В.Г. Минеев, А.Н. Павлов М.: Колос, 1981. - 288 с.

128. Минеев В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения М.: Колос, 1993-415 с.

129. Мишустин Е.Н. Роль микроорганизмов в синтезе перегнойных соединений почвы / Е.Н. Мишустин, С.С. Драгунов, О.И. Пушкинская // Известия АН СССР, Серия биологическая №6 - 1956. - С.83-94. ^

130. Мишустин Е.Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. М.: Изд-во Наука, 1972 - С.105, 107, 273, 297. 4

131. Моргун Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула М.: Колос, 1984.

132. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелия. М., 1982 - 328 с.

133. Нетис И.Т. Повышение эффективности использования ресурсов при выращивании озимой пшеницы // Зерновые культуры 2000 - №3. - С. 10-11.

134. Никитин Ю.А. Интенсивная технология производства зерна озимой .у пшеницы / Ю.А. Никитин, П.Н. Бурченко, К.С. Орманджи. М.: Россельхоз-издат, 1988.-303 с.

135. Никонов В.П. Агрономическая тетрадь по возделыванию озимых зерновых культур и яровой пшеницы по интенсивным технологиям. М.: Россель-хозиздат. 1985. - 89 с.

136. Ничипорович А.А. Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. 159 с.

137. Ничипорович А.А. Фотосинтез и урожай. М.: Знание, 1966. - 148 с.

138. Ничипорович А.А. Фотосинтез и некоторые принципы применения удобрений как средства оптимизации фотосинтетической деятельности и продуктивности растений // Агрохимия 1971 - № 1. - С.3-13.

139. Ничипорович А.А. О разнообразии фотосинтетической функции в растительном мире как основе для выведения высокопродуктивных форм растений // Генетические аспекты фотосинтеза. Душанбе. 1972.

140. Ничипорович А.А. Физиология и продуктивность растений // Физиология фотосинтеза. М.: Наука, 1982. - С.7-33.

141. Новиков В.М. Система основной обработки почвы в севообороте с озимой пшеницей / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Зерновые культуры 1999 - №4. \У - С.26.

142. Носатовский А.И. Пшеница. Биология / Изд. 2-ое М.:Колос, 1965-348 с. --J

143. Орлов Д.С. Химия почв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 376 с.

144. Орлов А.А. Формирование морозостойкости и урожайности озимой пшеницы в зависимости от основных элементов агротехнологии / А.А. Орлов, А.П. Стаценко // Проблемы АПК и пути их решения: Материалы научно-практ. конф. Пенза: РИО ПГСХА, 2003. - С. 190-194.

145. Орлов А.А. Влияние систем обработки почвы и сроков посева на фор- ^ мирование морозостойкости озимой пшеницы в лесостепи Поволжья: Авто-реф. дисс. . канд. с.-х. наук. Пенза. 2004. - 22 с.

146. Ошаров И. Донник источник плодородия и корма / И. Ошаров, И. Каращук // Сельское хозяйство России - 1980 - №7 - С.40-42.

147. Ошаров И. Культура многостороннего использования: выращивание донника// Сельское хозяйство России 1983 - №4 - С.33.

148. Павлов А.Н. Физиологические основы формирования качества зерна // Земледелие. 1983 - №1 - С.49-51.

149. Панасов М.Н. Биомелиоративное регулирование эффективного плодородия каштановых почв Заволжья: Автореф. дисс. .д-ра. с.-х. наук. Саратов. -2002. - 48 с.

150. Панников В.Д. Почва, климат, удобрение и урожай / В.Д. Панников, В.Г. Минеев 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1986. - 512 с.

151. Петербургский А.В. Агрохимия и физиология питания растений. М.: Россельхозиздат, 1981. - 184 с.

152. Петинов Н.С. Факторы среды и продуктивность растений // Земледелие 1980 - №7. - С.40-42.

153. Посыпанов Г.С. Биологический азот // Проблемы экологии и растительного белка / Изд-во МСХА. М., 1993. - 272 с.

154. Практикум по растениеводству / П.П. Вавилов, В.В. Гриценко, B.C. Кузнецов; под ред. П.П. Вавилова. М.: Колос, 1983. - 352 с.

155. Практическое руководство по ресурсосберегающим технологиям возделывания сельскохозяйственных культур в степных районах Среднего Поволжья / Сост. В А. Корчагин; Самарский НИИСХ. Самара. 1999. - 70 с.

156. Продукционный процесс в посевах пшеницы / Кумаков В.А., Березин Б.В., Евдокимова О.А. и др. Саратов. 1994. - 202 с.

157. Пронин В.М. Новые агрегаты для ресурсосберегающих технологий / В.М. Пронин, В.Г. Лозовский, О.М. Беляев // Агро-Информ. 2001 - №37. Ноябрь. - С. 18-22.

158. Пруцков Ф.М. Озимая пшеница. М.: Колос, 1970. - 343 с. ^

159. Прянишников Д.Н. Об удобрении полей в севооборотах. Избр. ст. М.: МСХ СССР, 1962.-255 с.

160. Пути повышения и стабилизации производства высококачественного зерна / Сб. докл. под ред. Трубилина И.Т. Краснодар, КГАУ. 2002. - 327 с.

161. Пшеницы мира. JL, Колос, 1976. - 488 с.

162. Растениеводство / Н.А. Майсурян, В.Н. Степанов, B.C. Кузнецов и др. Под ред. В.Н. Степанова. Изд. 3-е перераб. М.: Колос, 1970. - 488 с.

163. Растениеводство / П.П. Вавилов, В.В. Гриценко, B.C. Кузнецов и др. Под ред. П.П. Вавилова. Изд. 5-е доп. и перераб. М.: Колос, 1986. - 512 с.

164. Растениеводство / Г.С. Посыпанов, В.Е. Долгодворов, Г.В. Коренев и др.; Под ред. Г.С. Посыпанова. М.: Колос, 1997. - 448 с.

165. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1973. - 223 с.

166. Ремесло В.Н. Пшеница. Киев: Урожай, 1977. - 427 с.

167. Ресурсосберегающие технологии и приемы воспроизводства почвенного плодородия на черноземах Среднего Поволжья: Сб. науч. тр. / Сост. В.А. Корчагин; Самарский НИИСХ. Самара, 1999. - 198 с.

168. Росс Ю.К. Радиационный режим и архитектоника растительного покрова. JI: Гидрометеоиздат, 1975. - 342 с.

169. Румянцев А.В. Агроэкономические основы производства зерна на примере Самарской области / Под ред. Н.Р. Руденко. Самара, 2003. - 148 с.

170. Рыбалкин П.Н. Адаптивные технологии возделывания озимой пшеницы \ / П.Н. Рыбалкин, В.И. Нечаев, П.П. Васюков, А.А. Гортлевский // Земледелие. 2001 - №4. - С.7-9.

171. Сабинин Д.А. Физиологические основы питания растений. М., 1955.

172. Сабитов М.М. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы / М.М. Сабитов, А.И. Захаров // Земледелие 2002 - №4 - С.11.220 с.

173. Савельев С.И. Озимая пшеница на Юго-Востоке. М.: Колос, 1959.

174. Савицкий М.С. Биологические и агротехнические факторы высоких урожаев зерновых культур. М.: Сельхозгиз, 1948. - 172 с.

175. Сагалбеков У.М. Динамика роста различных видов и сортов донника // Сиб. вестник с.-х. науки 1986 - №3. - С.30-35.

176. Саламатин Н.С. Донник ценная бобовая культура в засушливой зоне// Сельское хозяйство Поволжья - 1960 - №6. - С. 15-16.

177. Свистюк И.В. Погода, интенсивная технология и урожай озимой пшеницы. Д.: Гидрометеоиздат. 1989. - 225 с.

178. Сдобников С.С. Пахать или не пахать? 2-е изд. М., 2000. - 294 с.

179. Сидорова В.В. Влияние растительных остатков на почвенно-микробиологические условия питания растений: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Д.: ВНИИСХ микробиологии, 1969. - 17 с.

180. Синягин И.И. Площади питания растений. М.: Россельхозиздат, 1975. -383 с.

181. Система земледелия Саратовской области. Саратов, Приволж. кн. изд-во, 1996.-214 с.

182. Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. Саратов: Изд - во Детская литература, 1998. - 321 с.

183. Сказкин Ф.Д. Критические периоды у растений по отношению к недостатку воды в почве. Д.: Наука, 1971. - 120 с.

184. Смирнов А.И. Севооборот основа культуры земледелия / А.И. Смирнов, И.С. Краснов - Саратов, 1967.

185. Смирнов Б.М. Дифференцированное применение отвальной или плоскорезной основной обработки почвы / Научные труды НИИСХ Юго-Востока, 1970, Вып. 29.

186. Современные технологические комплексы возделывания зерновых культур и адаптивные системы земледелия Среднего Поволжья / Науч. ред. сост. В.А. Корчагин; Самарский НИИСХ. Самара, 2002. - 162 с.

187. Созинов А.А. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы / А.А. Созинов, Г.П. Жемела М.: Агропромиздат, 1983.

188. Соколов М.С. Проблема оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства / Сборник трудов Всероссийского энтомологического общества С. Петербург, 1997. - 372 с.

189. Станков Н.З. Корневая система полевых культур М.гКолос, 1964 -280 с.

190. Стаценко А.П. Влияние сроков посева на азотный обмен и морозостойкость озимой пшеницы // Зерновые культуры 1998 - №3 - С. 17.

191. Стаценко А.П. Влияние основной обработки почвы на формирование морозостойкости озимой пшеницы / А.П. Стаценко, А.А. Орлов // Зерновое хозяйство 2004 - № 1. - С. 15-16.

192. Стецура П.А. Донник в кормовых севооборотах на солонцах в степной ^у зоне / П.А. Стецура, О.П. Стецура // Сибирский вестник с.-х. науки — 1989 -№4. С.57-64.

193. Суворов В.В. Донник. JL; М.: Сельхозиздат, 1962. - 182 с. \У

194. Сусоев А.Д. Влияние покровной культуры и сроков посева на урожай . семян донника // Кормопроизводство 1984 - №5. - С.35-36.

195. Терехова JI.M. Обработка почвы и урожай зерна озимой пшеницы / JI.M. Терехова, П.С. Семешкина // Земледелие 1992 - №9-10. - С.22.

196. Технология возделывания озимой пшеницы: Рекомендации / Сост. А.И. Прянишников, Ю.Ф. Курдюков, З.М. Азизов и др., НИИСХ Юго-Востока. -Саратов: Изд-во СГАУ, 1999. 28 с.

197. Титлянова А.А. Потери углерода из почв Западной Сибири при их сельскохозяйственном использовании / А.А. Титлянова, А.В. Наумов // Почвоведение 1995. - С.1357-1362.

198. Тооминг Х.Г. Солнечная радиация и формирование урожая. JL: Гидро-метеоиздат, 1977. - 200 с.

199. Травин И.С. Агробиологический прогноз урожайности // Зерновые культуры. 1994 - №3. - С.6-10.

200. Третьяков Н.Н. Основы агрономии: Учебн. для средн. проф. образования / Н.Н. Третьяков, Б.А. Ягодин, A.M. Туликов и др. М.: ПрофОбрИздат, 2002. -360 с.

201. Трубилин И.Т. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского Края / И.Т. Трубилин, Н.Г. Малюга Краснодар, 2002. - 284 с.

202. Туев Н.А. Микробиологические процессы гумусообразования М.: Агропромиздат, 1989.

203. Тулайков Н.М. Способы обработки почвы, посевов и ухода за растениями // Борьба с засухой. Всесоюзная конференция по борьбе с засухой: Сборник материалов. M.-JL, 1932. - С.70-79.

204. Туманов И.И. Физиологические основы зимостойкости культурных растений. -M.-JL, 1940.

205. Ульченко В.Я. Минимализация обработки почвы в зернопаровых севооборотах // Земледелие 1992 - №6 - С.23.

206. Уполовников Д.А. Влияние мелиоративных и агрохимических приемов на плодородие каштановых почв и урожайность зерна яровой пшеницы в су-хостепной зоне Заволжья: Автореф. дисс.к. с.-х. н. Саратов-2005 - 23 с.

207. Усольцева Т.И. Изменение клейковины в зависимости от некоторых условий выращивания пшеницы / Тр. ВНИИЗ: Вопросы качества зерна и методов его оценки, 1964, Вып. 50-51. С.255-261.

208. Устенко Г.П. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах основа формирования высоких урожаев: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. - Волгоград, 1962.-45 с.

209. Федоров Н.И. Продуктивность пшеницы. Саратов, Прив. кн. изд-во, 1980.-280 с.

210. Фокеев П.М. Севообороты / В сб. «Земледелие в степных районах европейской части РСФСР». -М., 1967.

211. Хазиев Ф.Х. Ферментативная активность почв: Методическое пособие. -М.: Наука, 1976.-180 с.

212. Церлинг В.В. Методические указания по растительной диагностике зерновых культур / В.В. Церлинг, М.А. Горшкова, В.П. Толстоусов М., 1980.

213. Циков B.C. Продуктивность пшеницы и пути ее повышения / B.C. Ци- \J ков, А.А. Матюха Краснодар, 1986. - 96 с.

214. Черенков В.В. Агрофизические свойства черноземов в посевах озимой \У пшеницы при различных условиях возделывания // Зерновые культуры -2000. №3 - С.20-22.

215. Чичкин А.П. Система удобрений и воспроизводство почвенного плодородия обыкновенных черноземов Заволжья Москва, 2001. - 250 с.

216. Чуданов И.А. Беспахотное возделывание сельскохозяйственных культурв Среднем Заволжье / И.А. Чуданов, В.П. Васильев // Обработка почвы в степном Заволжье. Куйбышев: Кн. изд-во, 1980. - С.38-48.

217. Шабаев А.И. Особенности применения почвозащитных технологий по у типам агроландшафтов / Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье. Сб. науч. тр. / НИИСХ Юго-Востока. Саратов, ООО «Три А», 2004. - С. 14-18

218. Шевелуха B.C. Селекция и семеноводство в системе «сухого» земледелия // Земледелие 1994 - №4. - С.2-4.

219. Шевцова Л.П. Полевые культуры Поволжья / Л.П. Шевцова, Н.И. Куз- \J нецов Саратов: Изд-во СГАУ, 2004. - С.34-88 (Часть 1).

220. Шенявский А.П. Современные оценки роли многолетних трав в севооборотах М.: Агропромиздат, 1970.

221. Шоков Н.Р. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от условий выращивания на черноземе Западного Предкавказья. Краснодар, Куб. ГАУ, 1999. - 176 с.

222. Шуклов Ф.П. Донник богатейшая культура// Земля Сибирская, Дальневосточная - 1983 - №7. - С.21-22.

223. Шульмейстер К.Г. Агротехнические основы построения севооборотов / В сб. «Севооборот основа культурного земледелия». - Саратов, 1967. с

224. Щербакова Т.А. Ферментативная активность почв и трансформация органического вещества (в естественных и искусственных фитоценозах). М.: Наука и техника - 1983.-С. 131-167.

225. Энергетическая оценка технологий возделывания сельскохозяйственных культур: Методические указания. Волгоград, 1994. - 24 с.

226. Юршевич А.С. Основные приемы агротехники белого донника в условиях Белоруссии: Автореф. дис.канд. с.-х. наук Липецк, 1964. - 21 с.

227. Яковлев И.И. Климат и зимостойкость озимой пшеницы Л.: Гидроме-теоиздат, 1966.

228. Ausnin К.В. Flag leaf photosynthesis of Triticum aestivum and related diploid and tetraploid species. Ann. Bot. 49. №2, 1982. P. 177-189.

229. Dotlacil L., Holubova K. Nektere rozdily mezi prenice tvrdou (Triticum durum Desf.), a psenici obecnou (Triticum aestivum) In. Agricultura tropica et sub-tropica, Praha, 1986 (19).

230. Димова Радка, Попова Добрина. Взаимоотношениение между продук-тивнете и непродуктивнете братя при пшеницата и рчжта. Растениевъдки науки, 1973, 10, №8. Р.21-17.

231. Gaudillare I.P. Caracteristigues photosynthetigues despeces appartenant aux genres Aegilops et Triticum / Ann emelior. Plant. 1979, 29, №5. P.523-533.

232. Grussendorf O.W. Intergroteh control must start with the soil Bio Dynamics, 1967.

233. Holubova K., Dotlacil L., Vlasak M. Tvorba a struktura vynosu u psenict tvrde. In: agricultura tropica et subtropica, Praha, 1986 (19).

234. Vilde A. Energetic and economic estimation of soil tillage systems // Folia Univ. Agriculturae Stetinensis. Szczecin. 1999. №195. P.213-222.

235. Khan M.A., Tsunoda S. Evolutionary trends in leaf photosynthesis and related leaf character among cultivated wheat species and its wild relatives, 1970. Japan. I. Brud. 20: P.133-140.

236. Linke C. Direktsaat eine Bestandsaufnahme unter besonderer Berucksichti-gung technischer, agronomischer und okonomischer Aspekte: Diss. . Hohen-heim. 1998.-482 c.

237. Miller L.H., Knoblauch W.A., Green I.I., Brake J.R. Farming alternatives: es-perience in State. Intraca (N.Y.), 1989. P.31.45.

238. Peterson R.F. Wheat. London-New-York, Leonard hill books, 1965 421 p.

239. Sijtsma C.H., Campbell A.J., McLaughlin N.B. Comparative tillage costs for crop rotations utilizing minimum tillage on a farm scale // Soil Tillage res. 1998. Vol.49. №3.-P.223-231.

240. Sharma T.R., Usendhi J.M. Variation and interrelationships among yield and various agronomical characters in common and durum wheats. L Pfanzenzucht, 1977, № 1. - P.40-46.

241. Schneider R., Pendery W. Stalk rot of corn; mechanism of predisposition by an early season water stress // Phytopathology. 1983, Vol. 73. №6. P.863-971.

242. Stanghellini C. Proefschproti. Transpiration of Greenhouse Crops and Aid to Climate Management. Wageningen, 1987. P.39-44.

Информация о работе

Кутьин, Алексей Викторович
кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов, 2006
ВАК 06.01.02

Диссертация

Эффективность использования агромелиоративного пара при выращивании озимой пшеницы в Среднем Поволжье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы