Влияние приемов основной обработки и увлажнения на плодородие светло-каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья

Кривко, Виктор Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние приемов основной обработки и увлажнения на плодородие светло-каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние приемов основной обработки и увлажнения на плодородие светло-каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья"

На правах рукописи

Кривко Виктор Николаевич

ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ И УВЛАЖНЕНИЯ НА ПЛОДОРОДИЕ СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВ И УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

06.01.01 - общее земледелие

06.01.02 - мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва, 2006

Работа выполнена в Волгоградском комплексном отделе ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации

им. А.Н. Костякова

Научные руководители: кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент

Скориков Василий Терентьевич

доктор сельскохозяйственных наук, професор

Бородычев Виктор Владимирович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

Федорищев Виктор Николаевич

кандидат технических наук, старший научный сотрудник Канардов Владимир Иванович

Ведущая организация — Поволжский научно-исследовательский институт

эколого-мелиоративных технологий РАСХН

Защита состоится «26» декабря 2006 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета К 212. 203. 11 Российского университета дружбы народов по адресу:

117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, к.с.-х.н. (Л 2 К.В. Слободянюк

1 .ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В условиях Нижнего Поволжья основной причиной заметного снижения урожайности озимой пшеницы является недостаток влаги в почве. При частых засухах эффективное возделывание озимой пшеницы возможно только при орошении. На светло-каштановых почвах Волгоградской области несмотря на относительно слабую обеспеченность их питательными элементами при достаточной влагообеспеченности за счет орошения и улучшения агрофизических свойств обработками, возможно получать высокие стабильные урожаи зерна озимой пшеницы. Необходимость исследования эффективности способов основной обработки почвы (вспашка, плоскорезная обработка и их сочетание с щелеванием), а также норм орошения обуславливается недостатком влаги, неблагоприятными агрофизическими свойствами светло-каштановых почв.

Цель и задачи исследований. Основной целью исследований являлось изучение приемов основной обработки почвы и условий увлажнения, направленных на улучшение водно-физических свойств светло-каштановой почвы и создания оптимальных почвенных условий для роста, развития озимой пшеницы и формирования высокого урожая зерна при низких энергетических затратах.

Для осуществления поставленной цели решались следующие задачи:

выявить влияние систем основной обработки почвы и орошения на строение пахотного слоя;

обосновать систему основной обработки почвы при различных условиях увлажнения на оптимизацию водного режима почвы и улучшение агрофизических свойств и питательного режима;

- установить влияние систем основной обработки и степени увлажнения на видовой состав сорных растений, их обилие в посевах озимой пшеницы;

определить роль систем основной обработки светло-каштановой почвы при различных условиях увлажнения на оптимизацию агрофизических условий, рост, развитие и урожайность зерна озимой пшеницы;

дать обоснование энергетической эффективности систем основной обработки почвы и орошения озимой пшеницы в условиях Волгоградской области.

Научная новизна исследований. Впервые в условиях Волгоградской области изучено комплексное влияние приемов основной обработки и орошения на агрофизические свойства светло-каштановых почв, урожайность и качество зерна озимой пшеницы с учетом ресурсосберегающих технологий возделывания. Установлено, что в условиях Волгоградской области возможно получение стабильных урожаев не ниже 5,0 т/га высококачественного зерна, отвечающего требованиям сильных и ценных пшениц. В богарных условиях выявлены преимущества безотвальной вспашки с щелеванием, а при орошении - отвальной вспашки+щелевание в улучшении водопроницаемости

и водного режима почв и агрофизических свойств пахотного слоя.

Практическая ценность работы. Исследования показали, что для слабосолонцеватых каштановых почв Волгоградской области в условиях богары наиболее эффективно проведение плоскорезной обработки в сочетании с ще-леванием на глубину до 40см, а при применение дифференцированного режима орошения дождеванием на глубину 60 см (70% НВ в период выхода в трубку, 80% НВ - в фазу колошения и 70% НВ - в фазу молочной спелости) -отвальная вспашка с щелеванием. При этом была получена наибольшая урожайность зерна озимой пшеницы (3,75 и 6,33 т/га соответственно в условиях богары и орошения) и наибольшая энергетическая эффективность.

.Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались в 2003-2004гг. на научных конференциях Волгоградской сельскохозяйственной академии, международных научно-практических конференциях «Наукоемкие технологии в мелиорации» (Костяковские чтения, Москва, ВНИИГиМ, 2005 г.), «Научно-производственное обеспечение развития сельского социума» (ПНИИАЗ, 2005), «Роль почв в сохранении устойчивости ландшафтов и ресурсосберегающее земледелие» (ПГСХА, 2005), в Волгоградском комплексном отделе ВНИИГиМ, на заседании кафедры почвоведения, агрохимии и агроэкологии аграрного факультета РУДН (2006 г.) По материалам диссертации опубликовано 6 научных работ.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований прошли производственную проверку в ФГУСП им. Крупской Котельников-ского района Волгоградской области на площади 130 га в условиях естественного увлажнения и при орошении на площади 70 га (2005-2006 гг.).

Полученный экспериментальный материал может быть использован в учебном процессе по земледелию и мелиорации.

Объем работы. Диссертационная работа изложена на 137 страницах машинописного текста, включая 27 таблиц, состоит из введения, 6 глав, выводов и рекомендаций производству. Список используемой литературы включает 153 источника, в том числе 26 работ иностранных авторов.

2. Условия, объекты и методика исследований

Исследования проводились в 2001-2004 гг.. на полях СПК им. Крупской, Котельниковского района Волгоградской области. Почва опытного участка светло-каштановая, среднесуглинистая. В пахотном слое 0-25 см плотность сложения составляла 1,15г/см3, плотность твердой фазы - 2,62г/см3, общая пористость - 56,1% и наименьшая влагоемкость - 19,9%. Почва слабогумуси-рованная; содержание гумуса в слое 0-25см составляет 2,26%, реакция почвенного раствора слабощелочная (рНсол. = 7,25). Почвы не засолены. Грунтовые воды на опытном участке залегают на глубине 8-10 м. Наибольшее количество влаги почва получает весной за счет выпадения осадков и таяния снега. Обеспеченность легкогидролизуемым азотом и подвижным фосфором низкая, а обменным калием достаточно высокая. В пахотном горизонте со-

держится легкогидролизуемого азота -7,10; подвижного фосфора — 4,03 и обменного калия — 33,4мг/100г почвы. Сумма поглощенных катионов составляет 27,42 мг. экв/100г почвы, из которых обменный калий занимает 74,3%,магний -24% и натрий — 2%. Характерной особенностью состава поглощенных катионов в светло-каштановой почве опытного участка, является, во - первых, присутствие натрия и во - вторых повышенное количество магния.

Годы исследований по погодным условиям заметно отличались. Период летней вегетации 2002г был прохладным и сухим. Средняя температура воздуха составляла 14,б°С и сумма осадков 72,7мм, что меньше нормы на 15,5%. Период летней вегетации 2003г был холодным и температура воздуха была ниже сред-немноголетней на 1,2°С, а сумма осадков составляла 80,1мм при норме 86мм. 2004 год был средним по температурным условиями и очень влажным. Температура воздуха была близка к среднемноголетней, а осадков выпало на 20% выше нормы и составило 102,4мм, предшественник — черный пар. В полевом опыте возделывалась озимая пшеница сорта «Донщина».

Было заложено два опыта по единой схеме (табл.1).

Таблица 1

Схема полевого эксперимента_

Номер варианта Способ основной обработки почвы

1 Отвальная вспашка

2 Плоскорезная обработка

3 Отвальная вспашка + щелевание

4 Плоскорезная обработка + щелевание

Опыт 1 проводили в условиях естественного увлажнения с нормой посева 4 млн. всхожих семян на гектар, а опыт 2 — при орошении с нормой посева 6 млн. всхожих семян на гектар. В опыте 2 принимался дифференцированный режим орошения озимой пшеницы. В фазу выхода растений в трубку и налива зерна пшеницы предполивная влажность почвы поддерживалась на уровне 70 % НВ. в фазу колошения - на уровне 80 % НВ, а перед посевом проводили влагозарядко-вой полив дождеванием. Удобрения вносили в виде навоза под пар в количестве 40 т/га. Весной проводили азотную подкормку в дозе 30 кг д.в./га.

Закладку и проведение полевого эксперимента осуществляли в соответствии с методиками, изложенными в фундаментальном труде Б.А. Доспехова (1983 г.), методиками планирования эксперимента в исследованиях сельскохозяйственных процессов (C.B. Мельников, 1980 г.), методическими рекомендациями ВАСХНИЛ (1978 г.) и др. Данные учета урожая, а также основные результаты исследований подвергались математической обработке методом дисперсионного анализа. Поливы озимой пшеницы проводили дождеванием с использованием дождевального агрегата ДДА-100МА.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Влияние способов основной обработки на сложение и строение пахотного

слоя почвы.

Из изучаемых способов обработки почвы (отвальная вспашка и плоскорезная обработка и их сочетания с щелеванием) наиболее разрыхленной была почва на фоне отвальной вспашки с щелеванием. В этом варианте на период посева озимой пшеницы плотность сложения слоя почвы 0 — 30 см составляла 1,08 г/см3. По плоскорезной обработке она увеличилась на 9,2 % по сравнению со вспашкой, на 2,0 % по отношению к плоскорезной обработке и на 5,6% по отношению к плоскорезной обработке + шелевание. К периоду уборки озимой пшеницы плотность сложения пахотного слоя (0 - 30 см) на фоне естественного увлажнения увеличилась с 1,08 - 1,18 до 1,19 -1,27 г/см3 . На вспашке она возросла на 10%, плоскорезной обработке - на 7,6%, вспашка + шелевание -на 10,2% и плоскорезной обработке + шелевание - на 7,9%. В варианте 2 на фоне орошения плотность пахотного слоя была, наибольшей (1,20- 1,29 г/см3), и тенденция изменения ее показателей в зависимости от основной обработки почвы оставалась такой же, что и без орошения. В среднем за три года уплотнение почвы в слое 0 - 30 см на фоне орошения к уборке озимой пшеницы по сравнению с данными, полученными на период посева в зависимости от способов основной обработки возросло на 8,8 - 11,1%.

Наибольшая пористость пахотного слоя перед посевом отмечалась при вспашке+щелевание-59,0%.По плоскорезной обработке пористость снижалась по отношению к вспашке с 58,6 до 55,6% (на 5,1%), а к плоскорезной + щелевание - всего на 2,6%. Пористость пахотного слоя почвы на неорошаемом фоне снизилась с 55,6-59,0% до 52,1-54,5%, а на орошаемом - до 51,8 -54,6%.

Наиболее высокое содержание агрономически ценных агрегатов (0,25 - 10 мм) в пахотном слое почвы отмечалось после проведения основной обработки на период посева и было значительно больше, чем перед уборкой, как в опыте 1 без орошения, так и в опыте 2 с орошением. В этот период наи -большая агрегированность в слое почвы 0-30 см отмечалась при обработке, включающей вспашку + щелевание, сумма агрономически ценных агрегатов составляла 57,4 %, а коэффициент структурности - 1,35. Проведение обычной вспашки без щелевания приводило к ухудшению структуры. Наименьшее количество агрономическиценных агрегатов было отмечено при плоско-резной обработке (53,4%). После уборки озимой пшеницы в вариантах без орошения произошло снижение агрономически ценных агрегатов на 1,6- 3,6,% а коэффициент структурности снизился - на 0,06-0,11 по сравнению с чистым паром ( на период посева ). В указанных вариантах тенденция изменения содержания агрономически ценных агрегатов в зависимости от обработки также сохранялась, и их количество варьировало в пределах 51,9 -55,3%. При этом наибольшие значения характерны для вариантов от-

вальной обработки в сочетании с щелеванием, а наименьшие - при плоскорезной обработке.

По сравнению с чистым паром осенью после уборки пшеницы на орошаемых вариантах сумма агрономически ценных агрегатов уменьшилась с 53,4-57,4 % до 49,3-53,1%, а коэффициент структурности снизился с 1,151,35 до 0,97-1,13 или на 13,6 - 17,2%. Здесь также отмечалась тенденция улучшения агрономически ценной структуры при проведении отвальной вспашки в сочетании с щелеванием.

Сумма водопрочных агрегатов более 0,25 мм по чистому пару после основной обработки перед посевом колебалась в пределах 18,2-22,3 %, после уборки на богаре - 16,3-20,2% и с орошением -14,6-17,4%. При этом наибольшее количество ценных водопрочных агрегатов отмечалось на фоне отвальной вспашки в сочетании с щелеванием - 22,3; 20,2 и 17,4 % соответственно до посева, на период уборки в опыте 1 без орошения и в опыте 2 с орошением, а наименьшее (18,2%; 16,3 и 14,6%) при плоскорезной обработке. Таким образом, наиболее благоприятным структурным состоянием обладали почвы при их отвальной обработке в сочетании с щелеванием.

Изменение водных свойств почвы в зависимости от способов основной обработки и увлажнения.

Светло-каштановые почвы обладают достаточно высокой влагоемкостью. В среднем за годы исследований наименьшая влагоемкость (НВ) имела наиболее высокие показатели в чистом пару перед посевом озимой пшеницы. Ее значения при этом составляли 22,1-22,9% от массы или 27,0-28,3% от объема почвы и показатели в зависимости от вариантов основной обработки почвы были несущественны. На период уборки пшеницы в опыте 1 без орошения величины наименьшей влагоемкости несколько снизились (до 21,3 -22,5% от массы почвы или 28,6-29,2% от объема почвы) по сравнению с данными, полученными на период посева. Наиболее низкие показатели наименьшей влагоемкости были зафиксированы после уборки пшеницы в опыте 2 с орошением (20,7-21,8% от массы или 28,0-28,8% от объема почвы). В целом характер основной обработки почвы существенно не сказывался на показателях наименырей влагоемкости.

Однако способ основной обработки почвы оказывает существенное влияние на водопроницаемость как в условиях орошения, так и без орошения. В целом почвы характеризовались средней скоростью впитывания. Наиболее высокая водопроницаемость почвы была получена в варианте 3 где основная обработка состояла из отвальной вспашки с щелеванием. Перед посевом здесь за шесть часов впиталось 335,8 мм влаги. Наименьшая впитывающая способность почвы была зафиксирована в варианте с плоскорезной обработкой, (за 6 часов впиталось 255,8 мм), что меньше, чем при отвальной вспашке в сочетании с щелеванием на 80мм или на 31,3%. К уборке

озимой пшеницы водопроницаемость почвы снизилась за шесть часов на 25,9-52,9мм или 10,1-16,5% в зависимости от особенностей основной обработки почв. При отвальной обработке за 6 часов впиталось воды 267,1 мм, а в сочетании с щелеванием - 282,7 мм, что было выше на 23% по сравнению с плоскорезной обработкой.

Наименьшая водопроницаемость почвы на участке, занятой озимой пшеницей, была отмечена при орошении после ее уборки. Однако здесь также самая высокая впитывающая способность почвы наблюдалась в варианте 3 при отвальной вспашке с щелеванием (за 6 часов слой впитавшейся воды составил 221,9 мм). При плоскорезной обработке слой впитывания воды снизился до 190,3 мм, или на 16,2%. Таким образом, наиболее водопроницаемой является почва с отвальной обработкой и щелеванием. Эти показатели были выше в среднем на 20 - 30% по сравнению с плоскорезной обработкой. Процессы снижения водопроницаемости почвы от посева к уборке озимой пшеницы объясняются уплотнением почв и снижением некапиллярной скважности. Особенно заметное снижение водопроницаемости отмечалось при плоскорезной обработке по сравнению с отвальной вспашкой в сочетании с щелеванием за счет меньшего разрыхления пахотного слоя почвы.

Влияние приемов основной обработки и увлажнения на питательный

режим почвы.

Исследования по влиянию способов основной обработки пара — вспашка, плоскорезная и их сочетание с щелеванием и внесения органических удобрений (навоза 40 т/га) в пятипольном зернопаровом севообороте не показали существенного отличия азота легкогидролизуемого, фосфора и калия в пахотном слое светло-каштановой почвы. Однако на фоне орошения по сравнению с неорошаемым фоном содержание питательных веществ в пахотном слое почвы (0-30 см) снижалось перед посевом озимой пшеницы и перед уборкой, то есть разница в питательном режиме существенна (табл. 2).

В пахотном слое (0-30 см) почвы на фоне без орошения содержание легкогидролизуемого азота в почве был наибольшим в варианте 4 при плоскорезной обработке почвы + щелевание. Наименьше использование легкогидролизуемого азота растениями озимой пшеницы на фоне без орошения отмечалось в контроле (вспашка). При орошении наиболее благоприятные условия усвоения легкогидролизуемого азота отмечалось на фоне вспашки в сочетании с щелеванием, а менее благоприятные условия - на фоне плоскорезной обработки.

Аналогичные изменения отмечались в питательном режиме подвижного фосфора и обменного калия. При естественном увлажнении содержание подвижного фосфора в почве был наибольшим в варианте с плоскорезной обработкой в сочетании с щелеванием, а наименьшее количество подвижного фосфора было зафиксировано в контроле. На фоне орошения изменения подвижного фосфора в почве были более существенными, то есть за период вегетации использование пшеницей подвижного фосфора было больше по сравнению с фоном обработки без орошения в 1,2-1,8 раза. При этом наибольшее

содержание подвижного фосфора зафиксировано на фоне обычной вспашки в сочетании с щелеванием, а наименьшее - при плоскорезной обработке.

Таблица 2

Влияние способов основной обработки и орошения при возделывании озимой пшеницы на содержание питательных элементов впахотном _слоепочвы, мг/100г почвы (ср.2002-2004 гг.)_

Варианты опыта Опыт 1 Без орошения Опыт2 * На фоне орошения

^легхогид. Р2О5 К20 Млсгкогид. Р2О5 КгО

Перед посевом

1 .Вспашка(контроль) 3,52 3,61 43,12 3,78 3,66 43,15

2.Плоскорезная обработка 3,59 3,69 44,63 3,73 3,54 42,74

3 .Вспашка+щелевание 3,65 3,72 44,71 3,84 3,82 44,93

4.Плоскорезная обработка + щелевание 3,68 3,76 45,84 3,80 3,78 43,62

Выход в трубку

1 .Вспашка(контроль) 2,74 3,47 40,48 2,59 3,38 39,43

2.Плоскорезная обработка 2,58 3,45 41,71 2,61 3,32 39,32

3 .Вспашка+щелевание 2,71 3,48 41,69 2,57 3,43 40,72

4.Плоскорезная обработка + щелевание 2,65 3,43 42,31 2,56 3,40 38,99

Перед уборкой

1 .Вспашка(контроль) 2,05 3,38 38,29 1,61 3,24 36,12

2.Плоскорезная обработка 1,98 3,37 39,10 1,75 3,21 36,16

3 .Вспашка+щелевание 1,96 3,35 38,85 1,56 3,23 36,57

4.Плоскорезная обработка + щелевание 1,90 3,34 39,10 1,57 3,27 35,81

Наибольшее количество обменного калия в пахотном слое почвы в опыте 1 без орошения также отмечалось на фоне плоскорезной обработки + щелева-ние, а наименьшее - на фоне обычной вспашки. В условиях орошения содержание обменного калия использовалось пшеницей в большей степени, чем без орошения в 1,2-1,5 раза. При этом наибольший количество обменного калия отмечалось в почве на фоне обычной вспашки в сочетании с щелеванием (18,6%), несколько меньшее (17,9%) - на фоне плоскорезной обработки + щелевание, а наименьшее содержание (15,4%) отмечался на фоне плоскорезной обработки. В целом наиболее благоприятное содержание элементов питания в почве наблюдалось в вариантах плоскорезной обработки + щелевание на фоне без орошения и в варианте вспашка + щелевание на фоне орошения.

Влияние способов обработки и орошения на засоренность почвы и посевов. Численность семян сорных растений в пахотном слое (0-30 см) в зависимости от основной обработки и условий увлажнения заметно изменялась. Количество семян до закладки опыта в слое 0-30 см составляло 363,9 млн.шт/га (100%). На фоне естественного увлажнения наибольшее количество семян в слое 0-30 см отмечалось в варианте плоскорезной обработки с щелеванием и составляло 499,4 млн. шт./га, что превышало исходные данные (до закладки опыта) на 37,2%.%. Наименьшее количество семян сорных растений в слое 0-30 см отмечалось в вариантах с отвальной вспашкой + щелева-ние и отвальной вспашкой (на 6,7-10,3% выше, чем до закладки опыта).

В опыте 2 при орошении наибольшее количество семян сорных растений было сосредоточено в варианте 2 с плоскорезной обработкой - 542,8 млн шт/га , что было выше исходных данных на 49,1%. В вариантах с обычной вспашкой и ее сочетании с щелеванием наблюдалось наименьшее количество семян сорных растений (больше исходных данных на 17,6-18,7%). Следовательно, в условиях орошения численность семян сорных растений была больше, чем в опыте без орошения на 10-20% за счет поступления семян вместе с оросительной водой, а также большей плодовитостью сорных растений при орошении.

Количество сорных растений на посевах озимой пшеницы было сравнительно невысоким. Среди вегетирующих сорных растений многолетние сорняки в посевах озимой пшеницы отсутствовали. В среднем за три года исследований (2002-2004 гг.) засоренность изменялась от 9 до 34 шт/ м2 в опыте 1 без орошения и от 17 до 72 шт/ м2 в опыте 2 с орошением. Следует отметить, что наибольшее количество сорняков наблюдалось в фазу кущения ( в опыте 1 без орошения - 24-34 шт/м2, в опыте 2 с орошением - 39-72 шт/ м2). Однако их масса была незначительной и составляла 16,5-19,9 г/ м2 в опыте без орошения и 32,1-56,8 г/ м2 в опыте 2 при орошении. Во все фазы развития растений в опытах с орошением численность и масса сорняков были больше по сравнению с опытами без орошения. Так, в фазу кущения на орошаемых участках численность сорных растений по сравнению с неорошаемыми вариантами превышала в 1,6-2,1 раза, а их масса — в 1,9-2,9 раза. В фазу выхода растений в трубку эти показатели соответствешю превышали в 2,0 и в 1,5-2,1 раза, а в фазу колошения — в 1,4-1,9 раза и в 1,1-1,3 раза (табл.3). К фазе колошения количество сорных растений по сравнению с фазой кущения уменьшилось в 2,0-2,7 раза и в 2,3-3,0 раза соответственно в опытах без орошения и с орошением. Однако масса сорных растений несмотря на их меньшее количество была больше в 3,14,8 раза в опытах без орошения и в 1,8-2,1 раза — с орошением. Это, по-видимому, обусловлено большей густотой стояния озимой пшеницы в опыте 2 с орошением в сравнении с неорошаемыми вариантами, что создавало лучшие условия для конкуренции культурных растений с сорняками в борьбе за освещенность. В фазу выхода в трубку количество сорных растений и их масса занимали промежуточное положение между фазами кущения и колошения.

Таблица 3

Влияние способов основной обработки почвы и орошения на засоренность посевов озимой пшеницы (2002-2004 гг.)._■

Варианты опыта Фазы развития

кущение выход в трубку колошение

шт/м2 г/м2 шт/м2 | г/м2 шт/м2 | г/м2

Опыт 1: озимая пшеница без орошения

1 .Вспашка (контроль) 27 17,3 18 39,6 11 54,2

2.Плоскорезная обработка 34 19,9 26 59,8 17 96,1

3 .Вспашка+щелевание 24 16,5 13 38,6 9 51,9

4.Плоскорезная обработка +щелевание 30 18,7 23 57,5 15 87,3

Опыт 2: озимая пшеница с орошением

1.Вспашка (контроль) 39 32,1 26 59,6 17 68,5

2.Плоскорезная обработка 68 41,4 47 103,4 19 103,7

3. Вспашка+щелевание 47 38,6 28 87,4 19 74,9

4.Плоскорезная обработка +щелевание 72 56,8 51 127,5 24 99,7

Таким образом, наиболее засоренными оказались варианты с плоскорезной обработкой, а также ее сочетание с щелеванием. Орошение в этих условиях способствовало увеличению количества сорных растений. Отвальная вспашка способствовала уменьшению количества сорняков в результате заделки семян на глубину пахотного слоя.

Водный режим почвы и водопотребление озимой пшеницы в зависимости от обработки и увлажнения.

В районах неустойчивого увлажнения и тем более засушливых влага в почве накапливается преимущественно в осенне-зимний и весенний периоды. Влажность верхнего пахотного слоя 0-30 см подвергается резким изменениям под влиянием температуры воздуха, особенно в летний период парования и данные по влагообеспеченности верхнего слоя принимают скачкообразный характер. На фоне естественного увлажнения в слое почвы 0-30 см продуктивные запасы после весеннего кущения резко снизились, и их было недостаточно для получения высокого урожая. При этом наиболее благоприятные запасы продуктивной влаги сохранялись на фоне плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием (табл. 4). Наименьшее содержание продуктивной влаги отмечалось в контроле. Плоскорезная обработка по сравнению с отвальной вспашкой обеспечивала повышение продуктивных запасов влаги на 11-28%. Иной характер распределения запасов продуктивной влаги наблюдался на фоне орошения. Здесь ее запасы в слое почвы 0-3 0см по всем

вариантам обработки почвы были достаточные во все фазы роста и развития растений, как в осенний, так и в летний периоды развития растений, за счет проведения влагозарядкового и вегетационных поливов. При этом содержание продуктивных запасов влаги было наибольшим в варианте 3 (вспаш-ка+щелевание).

Таблица 4

Динамика продуктивных запасов влаги в слое почвы 0-30 см в зависимости от приемов основной обработки и орошения, мм

__(2001/2002-2003/2004 гг.)_

Варианты опыта Фазы вегетации

перед посевом весеннее кущение налив зерна перед уборкой

Опыт 1: без орошения

Контроль-вспашка 16,8 26,4 9,4 4,6

Плоскорезная обработка 21,3 30,1 10,5 5,5

Вспашка + щелевание 26,2 36,7 11,7 7,2

Плоскорезная обработ-ка+ щелевание 28,3 40,8 12,6 9,5

Опыт 2: на фоне орошения

Контроль-вспашка 33,8 27,2 32,9 25,1

Плоскорезная обработка 35,5 31,6 29,7 23,6

Вспашка + щелевание 37,3 40,4 41,8 32,2

Плоскорезная обработ-ка+ щелевание 34,2 35,6 37,1 29,3

Наименьшее содержание продуктивной влаги было также характерно для контроля. В целом, наиболее благоприятный водный режим почвы в естественных условиях увлажнения создавался при проведении гоюскорезной обработки в сочетании с щелеванием, а в условиях орошения — на фоне вспашки + щелевание.

Режим орошения озимой пшеницы складывается из влагозарядкового и вегетационных поливов. Во все годы исследований перед посевом озимой пшеницы проводился нлагозарядковый полив дождеванием нормой 600 м3/ га. Это обеспечило наряду с осенними осадками созданием оптимального водного режима для получения дружных всходов и дальнейшей вегетации растений. В зависимости от влаго-теплообеспеченности вегетационного периода число поливов и их распределение изменялось (табл. 5). Так, в 2002 относительно сухом летнем вегетационном периоде было проведено 5 поливов, годовая оросительная норма составила 2900 м куб/га, а вегетационная - 2300 м3/га.

В средневлажном 2003 году за период летней вегетации было подано 4 полива, при этом годовая оросительная норма составила 2500 м куб/га, а вегетационная — 1900. Во влажном 2004 г. за период летней вегетации было проведено 3 полива с годовой оросительной нормой 2000 куб м/га и вегета-

циоиной - 1400 куб м/га.

Таблица 5

Год исследований Влаго- за-рядковый полив Вегетационные поливы Ороситальная норма, м3/га

1-й 2-й 3-й 4-й 5-й вне-веге-тацио иная вегетационная годовая

2002 600 5.1Х 500 8.У 500 18.У 400 29.У 400 9. VI 400 17.У1 600 . 2300 2900

2003 600 2. IX 500 5.У 500 15.У 400 29.У 500 14. VI - 600 1900 2500

2004 600 6.1Х 500 20.У 400 2.У1 500 15.У1 - - 600 1400 2000

дата полива.

В условиях естественного увлажнения суммарное водопотребление озимой пшеницы в среднем за годы исследований составляло 2181-2301 м3/га, а среднесуточное водопотребление - 14-15,1 м3/га. Различные виды обработки, существенного влияния на суммарное водопотребление озимой пшеницей не оказывали (табл. 6). Однако ее величина была наибольшей при проведении плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием и составила 2301 м 3/га, а наименьшая - в контроле при проведении отвальной вспашки.

При орошении суммарное водопотребление озимой пшеницей возрастает в среднем в 1,7 раза. Наибольшая величина суммарного водопотребления была установлена при проведении плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием (3836 м3/га), а наименьшая — в контроле при проведении обычной вспашки.

Выживаемость озимой пшеницы в зависимости от приемов основной обработки и орошения.

Наибольшая гибель растений озимой пшеницы как в вопыте с орошением, так и без орошения, наблюдается в зимний период (от ухода в зиму до весеннего отрастания). В опыте 1 без орошения в зависимости от способа основной обработки гибель растений за этот период составляла: по вспашке - 12,2%, плоскорезной обработке - 11,5%, по вспашке и плоскорезной обработке в сочетании с щелеванием — 12%. На фоне орошения высевалось зерен пшеницы в 1,5 раза больше. Отмечено, что полевая всхожесть озимой пшеницы независимо от способов основной обработки при орошении повышалась на 1,16,4 %. При этом максимальная сохранность растений озимой пшеницы к периоду уборки отмечалась при вспашке в сочетании с щелеванием (67,1%), а наименьшая выживаемость (61,9%) имела место при плоскорезной обработке.

Таблица 6

Суммарное водопотребление озимой пшеницы в зависимости от способов обработки и увлажнения почвы, м3/га

(7007-9004 ггЛ

Варианты опыта Статьи водного баланса Сум- Срене-

ис- осадки ороси- мар- су-

пользо- тельная ное во- точное

вано вода допот- водо-

запасов ребле- потреб-

поч- ние ление

венной

влаги

Опыт 1: варианты без орошения

1 .Вспашка (контроль) 289 1892 0 2181 14,3

2.Плоскорезная 357 1892 0 2249 14,8

обработка

3 .Вспашка+щелевание 392 1892 0 2284 15,0

4.Плоскорезная 409 1892 0 2301 15,1

обработка +щелевание

Опыт 2: варианты с орошением

1 .Вспашка (контроль) 32 1892 1867 3791 24,9

2.Плоскорезная - 34 1892 1867 3805 25,0

обработка

З.Вспашка+щелевание 73 1892 1867 3832 25,2

4.Плоскорезная 77 1892 1867 3836 25,2

обработка +щелевание

Влиянне способов основной обработки и орошения на нарастание листовой поверхности озимой пшеницы.

Независимо от способов основной обработки и условий увлажнения максимальную поверхность листьев озимая пшеница формирует в фазу колошения и постепенно наращивает, начиная с фазы полного трубкования. Такая картина просматривается как в вариантах без орошения, так и с орошением. В опытах без орошения она достигла до 36,51 - 39,52 тыс м 2¡та, а с орошением составила 50,6 тыс м 2/га при плоскорезной обработке и 55,5 тыс м2/га при вспашке в сочетании с щелеванием. Площадь листовой поверхности в эту фазу на всех вариантах опыта 2 озимой пшеницы была выше, чем в вариантах опыта 1 без орошения в 1,3 - 1,4 раза.

Динамика накопления сухого вещества растениями озимой пшеницы.

Различие в массе сухого вещества озимой пшеницы наблюдались как в зависимости от способа основной обработки, так и от особенностей увлажне-

ния. Накопление сухого вещества наблюдалось в течение всего периода вегетации. Если в период осеннего кущения в вариантах с различными способами обработки количество биомассы составляло 0,48 - 0,54 т/га в условиях естественного увлажнения и 0,68 — 0,74 т/га в условиях орошения, то в фазу полной спелости эти показатели увеличились соответственно до 11,51 — 14,61 т/га и 18,04 - 21,51 т/га. Возрастание вегетативной массы способствовало образованию максимального количества биомассы с единицы площади в фазы колошения, молочной и восковой спелости. Существенное накопление сухого вещества озимой пшеницы отмечалось в фазу трубкования (4,84 - 5,92 т/га -в условия естественного увлажнения и 5,99 - 6,28 т/га - при орошении). В последующие фазы развития растений прирост в накоплении сухого вещества озимой пшеницы при каждой фазе развития растений в условиях естественного увлажнения примерно составил 2 т/га, а в условиях орошения - 3 - 5т/га.

По влиянию способов основной обработки на накопление массы сухого вещества озимой пшеницы следует отметить тенденцию ее возрастания при плоскорезной обработке в сочетании с щелеванием, по сравнению с контролем.

Влияние основной обработки почвы и условий увлажнения на показатели фотосинтетической деятельности посевов озимой пшеницы.

Более высокий показатель фотосинтетического потенциала посевов в условиях естественного увлажнения отмечался при плоскорезной обработке в сочетании с щелеванием и был выше контроля (вспашка) на 11,7%. При орошении наибольший фотосинтетический потенциал посевов был характерен для вариантов вспашка и плоскорезная обработка в сочетании с щелеванием и был выше, чем при плоскорезной обработке на 9%. На фоне естественного увлажнения наиболее высокие показатели ЧПФ в среднем за вегетацию отмечались в варианте плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием, а наименьшая величина ЧПФ была получена в контроле, где проводилась вспашка. При этом по сравнению с контролем ЧПФ при плоскорезной обработке в сочетании с щелеванием был выше на 16,3%.Чистая продуктивность фотосинтеза при орошении повышалась на фоне вспашки в сочетании с щелеванием, а наименьший показатель ЧПФ в среднем за вегетацию был получен при проведении плоскорезной обработки (табл.7). Таким образом, с помощью обработок и орошения можно регулировать ростовые процессы сельскохозяйственных растений, повысить их интенсивность, ослабить отрицательные действия экстремальных условий среды, снизить депрессию фотосинтеза и повысить продуктивность посевов. Условия увлажнения заметно сказывались на изменении индекса урожая посевов озимой пшеницы. Если в естественных условиях увлажнения он был равен 28,5-31,06 , то при орошении он уменьшался в среднем на 15%. Полученные данные свидетельствуют о том, что при естественном увлажнении почвы с большим индексом урожая, меньшую долю занимает солома и большую долю - зерно в урожае озимой пшеницы.

Влияние основной обработки почвы и условий увлажнения на структуру урожая, урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

Анализ структуры урожая (табл.8.) показал, что основные показатели формирования урожая озимой пшеницы зависели как от особенностей обработки почвы, так и от условий увлажнения. В условиях естественного увлажнения наибольшая высота растений отмечалась при плоскорезной обработке в сочетании с щелеванием и была выше контроля на 6 %. При орошении наиболее благоприятные условия для роста растений наблюдались на фоне вспашки в сочетании с щелеванием.

Таблица 7

Влияние способов основной обработки и орошения на показатели

формирования фотосинтетической деятельности _посевов озимой пшеницы Донщина (2002-2004 гг.) _

Варианты опыта Максимальная площадь листьев, м2/га ФП посевов, млн. м2 дней/га Биологический урожай, т/га ЧИФ в среднем за вегетацию, г/м2-сутки Урожай зерна, т/га Индекс урожая^

Опыт 1: варианты без орошения

1.Вспашка (контроль) 36,51 1,18 8,39 7,06 3,11 37,06

2.Плоскорезн ая обработка 36,73 1,16 8,76 7,49 3,37 38,47

З.Вспашка-Нц елевание 39,52 1,21 9,59 7,87 3,69 38,47

4.Плоскорезн ая обработка +щелевание 39,81 1,18 9,75 8,21 3,75 38,46

НСР05 1,24 0.03 0,45 0,26 0,27 -

Опыт 2: варианты с орошением

1.Вспашка (контроль) 51,8 1,67 17,85 10,68 5,95 33,33

2.Плоскорезн ая обработка 50,6 1,59 17,51 11,01 5,65 32,26

З.Вспашка+щ елевание 55,5 1,69 18,35 10,85 6,33 34,49

4.Плоскорезн ая обработка +щелевание 53,9 1,59 18,12 11,39 6,04 33,33

НСР05 1,30 0,06 0,32 0,25 0,23 -

Продуктивная кустистость на одно растение была также наибольшей в варианте с плоскорезной обработкой в сочетании с щелеванием в условиях ее-

тественного увлажнения, и вспашка + щелевание при орошении. В целом формирование структуры урожая озимой пшеницы было наиболее благоприятным при плоскорезной обработке в сочетание с щелеванием в условиях естественного увлажнения и в варианте со вспашкой в сочетание с щелеванием в условиях орошения.

Данные по урожайности озимой пшеницы (табл. 9) также свидетельствуют о том, что наиболее благоприятные условия для получения максимальной урожайности зерна обеспечивались при проведении плоскорезной обработки + щелевание в условиях естественного увлажнения и вспашке + щелевание при орошении. Так, в условиях естественного увлажнения максимальная урожайность зерна озимой пшеницы была получена в варианте с проведении-

Таблица 8

Роль способов основной обработки на формирование структуры урожая

озимой пшеницы сорта Донщина (2002-2004 гг.)

Варианты опыта Высота растений, см Ку (Л шт/ сти- сть раст. Число зерен шт. Масса зерна г. Масса 1000 зерен г. Число шт/м2 Масса зерна г/м2

общая про-дук-тив-ная с растения с главного стебля с растения с главного стебля с растения с главного стебля расте ний Про-дук-тив-ных стеблей

Опыт 1: варианты без орошения

1.Вспашка (контроль) 102,3 2,78 1,75 35,4 25,3 1,34 1,10 37,9 38,9 232,0 367,5 311

2.Плоскорезная обработка 105,2 2,81 1,60 36,6 26,2 1,45 1,06 39,6 40,3 232,4 371,8 337

З.Вспашка+щел евание 105,2 2,89 1,69 37,5 27,1 1,49 1,12 39,7 41,4 247,2 417,8 369

4.Плоскорезная обработка +щелевание 108,7 2,94 1,85 37,7 27,3 1,51 1,17 40,1 42,8 248,1 485,9 375

НСРМ 3,3 0,04 0,12 0,02 0,24 0,09 0,04 0,12 0,67 12,8 42,3 14,3

Опыт 2: варианты с орошением

1.Вспашка (контроль) 109,3 1,74 1,12 38,7 33,9 1,54 1,44 39,8 42,6 386,4 432,5 595

2.Плоскорезная обработка 111,4 1,63 1,06 39,4 36,7 1,52 1,50 38,6 40,9 371,4 393,7 563

З.Вспашка+щел евание 119,9 1,98 1,18 39,1 33,2 1,57 1,45 40,2 43,7 402,6 475,8 633

4.Плоскорезная обработка +щелевание 115,8 1,72 1Д4 39,7 34,8 1,59 1,49 40,1 42,8 379,2 432,3 604

НСР05 3,5 0,09 0,03 0,04 0,72 0,04 0,03 0,08 0,09 18,5 37,4 18,8

ем плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием и в среднем за три года составила 3,75т/га, что на 20,6% больше по сравнению с контролем. Здесь плоскорезная обработка увеличила урожай зерна на 0,26т/га или 8,4%, а вспашка в сочетании с щелеванием на 0,58 т/га или 18,6% по сравнению с контролем. В опыте 2 при орошении независимо от основной обработки почвы урожайность озимой пшеницы по сравнению с вариантами обработки при естественном увлажнении увеличивалась в среднем за годы исследований в 1,6-1,9 раза (с 3,11-3,75т/га до 5,95-6,ЗЗт/га). Наиболее высокая урожайность озимой пшеницы на фоне орошения в среднем за 2002-2004гг была получена на фоне отвальной вспашки в сочетании с щелеванием (6,33т/га), что на 038 т/га или на 6,4% больше контроля. Таким образом, в условиях естественного увлажнения наиболее благоприятные условия для получения высокого урожая озимой пшеницы создаются при плоскорезной обработка с щелеванием, а в условиях орошения —при отвальной вспашке в сочетании с щелеванием.

Таблица 9

Влияние основной обработки и орошения на урожайность и качество

зерна озимой пшеницы сорта Донщина (за 2002-2004гг.)т/га.

Варианты опыта Зерна Содержание,%

т/га. % белка крахмала клейковины

Опыт 1: варианты без орошения

1.Вспашка (контроль) 3,11 100 14,1 65,4 28,5

2.Плоскорезная обработка 3,37 108,4 14,3 64,1 29,0

З.Вспашка+щелевание 3,69 118,6 14,1 64,9 28,5

4.Плоскорезная обработка +щелевание 3,75 120,6 14,6 64,3 29,5

НСР05 0,24 - - - -

Опыт 2: варианты с орошением

1.Вспашка (контроль) 5,65 100 13,3 66,3 26,9

2.Плоскорезная обработка 5,63 94,6 13,2 66,4 26,7

3 .В спашка+щелевание 6,33 106,4 12,9 66,8 26,1

4.Плоскорезная обработка +щелевание 6,04 101,5 13,0 66,6 26,3

НСР05 0,25 - - -

Влияние основной обработки и орошения на качество зерна озимой пшеницы существенно не сказалось.

Следует отметить, что на фоне орошения по сравнению с вариантами обработки без орошения произошло некоторое снижение содержания белка и

клейковины и повышение содержания крахмала. Эти данные показывают, что в условиях орошения наблюдается тенденция ухудшения некоторых показателях качества зерна.

Биоэнергетическая оценка приемов возделывания озимой пшеницы.

Приведенные данные по биоэнергетической оценке применения основной обработки почвы и условий увлажнения показали, что затраты энергии на возделывание озимой пшеницы в вариантах опыта 1 без орошения составили 20,46 - 21,68 ГДж/га, а в вариантах с орошением - 32,05 - 34,96 ГДж/га. Это свидетельствует о высоких энергозатратах возникших в результате орошения. Затраты энергии в расчете на 1 тонну зерна колебались от 5,67 до 6,58 ГДж, в вариантах без орошения и 5,14 - 6,09 при орошении. В условиях естественного увлажнения с урожаем было получено 51,16 ГДж/га энергии на контроле, в варианте плоскорезной обработки -55,44 ГДж/га, а в вариантах в сочетании этих обработкок с щелеванием соответственно - 60,70 и 61,69 ГДж/га. На вариантах с орошение максимальный выход энергии с урожаем был получен при вспашке в сочетание с щелеванием и составил 104,13 ГДж/га и был выше, чем без орошения.

ВЫВОДЫ

1. Проведенные исследования на светло-каштановых почвах Нижнего Поволжья показали, что применение различных приемов обработки почвы в условиях естественного увлажнения и орошения по разному влияли на агрофизические и агрохимические свойства почв, засоренность почвы и посевов, физиолого-биологические параметры посевов и урожайность озимой пшеницы.

2. Применение приемов основной обработки почвы в сочетании с почвоуглублением (щелеванием) за счет разрыхления иллювиального горизонта и разуплотнения корнеобитаемого слоя привело к улучшению агрофизических свойств светло-каштановых почв по сравнению с вспашкой и плоскорезной обработкой без щелевания. В слое О-ЗОсм снизилась плотность сложения и повысилась пористость почвы, увеличилось количество агрономически ценных агрегатов, снизился коэффициент структурности, увеличилась сумма водопрочных агрегатов и водопроницаемость почвы. На фоне орошения по сравнению с естественным увлажнением агрофизические показатели имели тенденцию к ухудшению.

3. Применение разных приемов основной обработки и увлажнения влияло на агрохимические показатели почвы. Наиболее полное использование элементов питания из почвы наблюдалось в варианте плоскорезной обработки с щелеванием при естественном фоне увлажнения и в варианте вспашка+щелевание на фоне орошения. На первых этапах развития растения в почве содержится больше питательных элементов (легкогидролизуемого азота, подвижного фосфора и обменного калия), чем в период их созревания.

4. Изучаемые приемы обработки почвы, как при естественном увлажнении, так и при орошении влияли на численность семян сорных растений в пахотном слое почвы и на засоренность посевов озимой пшеницы. В условиях естественного увлажнения наибольшее количество семян сорных растений наблюдалось при плоскорезной обработке, а наименьшее - при вспашке. При естественном увлажнении наиболее чистыми от сорняков были посевы при вспашке, а засоренными - в варианте с плоскорезной обработкой. Орошение способствовало увеличению количества сорных растений.

5. Приемы основной обработки в условиях естественного увлажнения не обеспечивали оптимальный водный режим почвы. Проведение щелевания повышало запасы продуктивной влаги в почве. На фоне плоскорезной обработки + ще-левание почвы продуктивные запасы влаги в слое почвы 0-3 0см увеличивались по сравнению с контролем с16,8 мм до 28,3мм на период посева, и с 9,4 мм до 12,6 мм в фазу налива зерна и с 4,6 мм до 9,5 мм в период уборки. При орошении влажность почвы во все фазы вегетации поддерживалась поливами в оптимальных пределах. В слое почвы 0-30см щелевание на фоне вспашки обеспечивало увеличение продуктивных запасов влаги с 25,1 — 33,8мм до 32,2 - 41,8 мм.

6. Для поддержания оптимального режима орошения озимой пшеницы независимо от способов основной обработки почвы на фоне влагозарядки нормой 600 м3/га в сухие годы потребовало проведение пяти вегетационных поливов с оросительной нормой 2300 м3/га, а во влажные годы — трех вегетационных полива с оросительной нормой 1400 м3/га.

7. Суммарное водопотребление озимой пшеницы в условиях естественного увлажнения в среднем за три года исследований варьировало в пределах 21812301 м3/га в зависимости от способа обработки. При плоскорезной обработке в сочетании с щелеванием суммарное водопотребление возрастало по сравнению с контролем в среднем на 6%. В вариантах с орошением суммарное водопотребление увеличивалось до 3791-3836 м3/га за счет оросительной воды. Аналогичная тенденция увеличения суммарного водопотребления отмечалась также при проведении щелевания.

8. На выживаемость растений озимой пшеницы оказывают влияние приемы основной обработки почвы и условия увлажнения. Щелевание в сочетании с основной обработкой, а также орошение повышали выживаемость растений. При естественном увлажнении плоскорезная обработка в сочетании с щелеванием повышала выживаемость к уборке до 62,1% или на 4,1% по сравнению с контролем. При оршении выживаемость растений к уборке была наибольшей при вспашке в сочетании с щелеванием и составила 67,1%, а наименьшая (61,9%) — при плоскорезной обработке

ной обработке+щелевание и соответственно составили 39,81тыс. м2/га, 1,82 млн.м2 дней/га и 8,21 г/м2 в сутки и были выше контроля на 9-16%. При ор-шении эти показатели были наибольшими на фоне вспашки в сочетании с щелеванием (55,5 тыс. м2/га, 2,18 млн. м2 дней/га и 9,87г/м2 в сутки), а наименьшие (50,6 тыс. м2/га, 2,02 млн. м2дней/га, и 8,93 г/м2 в сутки) при плоскорезной обработке. Большие значения физиологических показателей при орошении обусловлены также заметным увеличением нормы высева пшеницы.

10. Приемы основной обработки и условия увлажнения влияли на формирование структуры урожая озимой пшеницы. Плоскорезная обработка в сочетании с щелеванием в условиях естественного увлажнения обеспечивала наибольшую кустистость-2,94шт/раст., число зерен — 37,7шт/раст., и в результате масса зерна с 1м2 составила -375г, что на 10-20% выше контроля. На фоне орошения наиболее благоприятные условия для формирования структуры урожая были получены при вспашке в сочетании с щелеванием - масса зерна с 1м2 составила 633г, а наименьшие показатели при плоскорезной обработке (масса зерна с 1м2 составила 563г).

11. Урожайность озимой пшеницы в условиях естественного увлажнения была наибольшей на фоне плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием и в среднем составила 3,75т/га, что превышало контроль на 20,6%. При орошении самая высокая урожайность была получена при вспашкен щелевание (в среднем 6,33т/га), а наименьшая — при плоскорезной обработке - в среднем 5,63т/га. При этом орошение повышало урожайность озимой пшеницы в 1,61,9 раза по сравнению с естественным увлажнением.

12. При возделывании озимой пшеницы в условиях естественного увлажнения более высокая энергетическая эффективность отмечена при плоскорезной обработке+щелевание, где был выше энергетический коэффициент (2,9) и больше получено нетто-энергии -40,41 ГДЖ/га, а в условиях орошения - при вспашке в сочетании с щелеванием и эти показатели соответственно составили 3,2 и 71,5 9ГДж/га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На светло-каштановых почвах Нижнего Поволжья при возделывании озимой пшеницы в качестве основной обработки в условиях естественного увлажнения рекомендуется проводить плоскорезную обработку в сочетании с щелеванием, а при орошении - вспашку + щелевание.

2. В целях создания оптимального водного режима светло-каштановых почв в условиях Поволжья для получения высоких урожаев озимой пшеницы рекомендуется проводить орошение: в предпосевной период влагозарядковый полив нормой 600 м3/га, а в период летней вегетации поддерживать режим орошения 70-80-70% НВ соответственно по фазам: выход в трубку, колошение, налив зерна. Во влажные годы достаточно проведение трех поливов вегетационной оросительной нормой 1400м3/га, а в сухие годы число поливов

следует увеличить до пяти и оросительную норму до 2300 м3/га. Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Кривко, В.Н. Перезимовка и продуктивность озимой пшеницы / В.Н. Кривко // Экологические проблемы мелиорации: материалы международной научной конференции (Костяковские чтения). — М.: ВНИИГиМ, 2002. — С. 347-348.

2. Бородычев, В.В., Орудие для обработки почвы// В.В. Бородычев , В.Н. Кривко, Е.М. Жаринов, A.M. Салдаев / Патент на изобретение РФ № 2201662. -Официальный бюллетень "Изобретения и полезные модели". — 2003.-№10.

3. Бородычев, В.В. Орудие для противоэрозионной обработки почвы// В.В. Бородычев, В.Н.Кривко, A.M. Салдаев, А. В. Майер/Патент на изобретение РФ № 2215385. — Официальный бюллетень "Изобретения и полезные модели".-2003.-№31.

4. Бородычев, В.В. Способ оценки потенциальной продуктивности сельскохозяйственных растений, преимущественно озимых зерновых колосовых культур при возделывании в условиях резко континентального климата//В.В. Бородычев, В.Н. Кривко, A.C. Сарафанов, A.M. Салдаев, A.B. Майер, / Патент на изобретение РФ № 2248690. — Официальный бюллетень "Изобретения и полезные модели". - 2005. - № 9.

5. Кривко, В.Н. Влияние способов основной обработки на сложение и строение пахотного слоя светло-каштановой почвы / В.Н. Кривко, В.Т. Скори-ков // Материалы межвузовской научно-практической конференции аграрных вузов РФ 19-21 апреля 2005г.- М.: РУДН, 2005. - С.55-57.

6. Скориков В.Т. Изменение водных свойств светло-каштановой почвы в зависимости от способов основной обработки и орошения / В.Н Кривко, В.Т. Скориков // Материалы межвузовской научно-практической конференции аграрных вузов РФ 19-21 апреля 2005г. - М.: РУДН, 2005. - С.58-60.

Кривко Виктор Николаевич

Влияние основной обработки почвы и орошения на плодородие светло-каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в условиях Нижнего

Поволжья

Проведенные исследования в 2002-2004г на светло-каштановых почвах Нижнего Поволжья показали, что применение различных приемов обработки почвы в условиях естественного увлажнения и орошения по разному влияли на агрофизические, агрохимические свойства почв, засоренность почвы и посевов физиологобиологические параметры посевов и урожайность озимой пшеницы. При этом урожайность озимой пшеницы в условиях естественного увлажнения была наибольшей на фоне плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием и в среднем составила 3,75т/га, что превышало контроль на 20,6%. На фоне орошения самая высокая урожайность была получена при вспашке+щелевание (в среднем 6,33т/га), орошение повышало урожайность озимой пшеницы в 1,6-1,9 раза по сравнению с естественным увлажнением

Krivko Victor Nikolaevich

Influence of the basic processing of ground and irrigation on fertility light-brown почв and productivity of a winter wheat in conditions of the Bottom

Volga region

The carried out(spent) researches in 2002-2004 on light-brown ground the Bottom Volga region have shown, that application of various receptions of processing of ground in conditions of natural humidifying and an irrigation on miscellaneous the contamination of ground and crops parameters of crops and productivity of a winter wheat influenced on, properties ground. Thus productivity of a winter wheat in conditions of natural humidifying was the greatest on a background plainlycut processings in a combination with Crack and has on the average made 3,75T/ra, that exceeded the control on 20,6 %. On a background of an irrigation the highest productivity was received at plowing+ crack (on the average 6,33T/ra), the irrigation raised productivity of a winter wheat in 1,6-1,9 times in comparison with natural humidifying

Подписано к печати 20.11.06. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Печать трафаретная Уч. -изд. л. 1,0. Тираж 100. Зак. 153 Типография Волгоградской Государственной сельскохозяйственной академии, 400002, г. Волгоград, ул. Университетский проспект, 26

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кривко, Виктор Николаевич

Введение.

Глава 1. Обзор литературы.

1.1. Влияние различных систем обработки на свойства почвы, урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

1.2. Влияние режимов орошения на урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

1.3. Влияние обработки почвы на засоренность посевов озимой пшеницы в засушливых районах Волгоградской области.

Глава 2. Условия, объекты и методика исследований.

2.1. Агроклиматические условия района исследований.

2.2. Почвенный покров объектов исследований.

2.3. Схема опыта, объекты и методика исследования.

2.4. Агротехника в опыте.

Глава 3. Влияние орошения и способов основной обработки на свойства светло-каштановой почвы и засоренность посевов озимой пшеницы.

3.1. Влияние способов основной обработки и орошения на сложение и строение пахотного слоя почвы.

3.2. Изменение водных свойств почвы в зависимости от основной обработки и орошения.

3.3. Влияние приемов основной обработки и орошения на питательный режим почвы.

3.4. Влияние способов обработки и орошения на засоренность почвы и посевов.

Глава 4. Водный режим почвы и водопотребление озимой пшеницы в зависимости от обработки и орошения.

4.1. Влияние приемов основной обработки и орошения на изменение запасов почвенной влаги.

4.2. Режим орошения озимой пшеницы.

4.3. Суммарное водопотребление озимой пшеницы в зависимости от обработки и орошения.

Глава 5. Влияние способов основной обработки и орошения на повышение урожайности озимой пшеницы.

5.1. Выживаемость озимой пшеницы в зависимости от приемов основной обработки и орошения.

5.2. Влияние способов основной обработки и орошения на нарастание листовой поверхности озимой пшеницы.

5.3. Динамика накопления сухого вещества растениями озимой пшеницы.

5.4. Влияние способов основной обработки почвы и условий увлажнения на показатели фотосинтетической деятельности посевов озимой пшеницы.

5.5. Влияние способов основной обработки почвы и условий увлажнения на структуру урожая, урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

Глава 6. Биоэнергетическая оценка возделывания озимой пшеницы в зависимости от обработки и увлажнения.

Выводы.

Рекомендации производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние приемов основной обработки и увлажнения на плодородие светло-каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья"

Для осуществления поставленной цели решались следующие задачи: -выявить влияние систем основной обработки почвы и орошения на строение пахотного слоя;

-обосновать систему основной обработки почвы при различных условиях увлажнения на оптимизацию водного режима почвы и улучшение агрофизических свойств и питательного режима;

-определить роль систем основной обработки светло-каштановой почвы при различных условиях увлажнения на оптимизацию агрофизических условий, рост, развитие и урожайность зерна озимой пшеницы;

-дать обоснование энергетической эффективности систем основной обработки почвы и орошения озимой пшеницы в условиях Волгоградской области.

Практическая ценность работы. Исследования показали, что для слабосолонцеватых каштановых почв Волгоградской области в условиях богары наиболее эффективно проведение плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием на глубину до 40см, а при применение дифференцированного режима орошения дождеванием на глубину 60 см (70% НВ в период выхода в трубку, 80% НВ - в фазу колошения и 70% НВ - в фазу молочной спелости) - отвальная вспашка с щелеванием. При этом была получена наибольшая урожайность зерна озимой пшеницы (3,75 и 6,33 т/га соответственно в условиях богары и орошения) и наибольшая энергетическая эффективность.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались в 2003-2004гг. на научных конференциях Волгоградской сельскохозяйственной академии, международных научно-практических конференциях «Наукоемкие технологии в мелиорации» (Костяковские чтения, Москва, ВНИИГиМ, 2005 г.), «Научно-производственное обеспечение развития сельского социума» (ПНИИ-АЗ, 2005), «Роль почв в сохранении устойчивости ландшафтов и ресурсосберегающее земледелие» (ПГСХА, 2005), в Волгоградском комплексном отделе ВНИИГиМ, на заседании кафедры почвоведения, агрохимии и агроэкологии аграрного факультета РУДН (2006 г.) По материалам диссертации опубликовано 6 научных работ.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований прошли производственную проверку в ФГУСГТ им. Крупской Котельников-ского района Волгоградской области на площади 130 га в условиях естественного увлажнения и при орошении на площади 70 га (2005-2006 гг.).

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Кривко, Виктор Николаевич

ВЫВОДЫ

2. Применение приемов основной обработки почвы в сочетании с почвоуглублением (щелеванием) за счет разрыхления иллювиального горизонта и разуплотнения корнеобитаемого слоя привело к улучшению агрофизических свойств светло-каштановых почв по сравнению с вспашкой и плоскорезной обработкой без щелевания. В слое 0-30см снизилась плотность сложения и повысилась пористость почвы, увеличилось количество агрономически ценных агрегатов, снизился коэффициент структурности, увеличилась сумма водопрочных агрегатов и водопроницаемость почвы. На фоне орошения по сравнению с естественным увлажнением агрофизические показатели имели тенденцию к ухудшению.

5. Приемы основной обработки в условиях естественного увлажнения не обеспечивали оптимальный водный режим почвы. Проведение щелевания повышало запасы продуктивной влаги в почве. На фоне плоскорезной обработки + щелевание почвы продуктивные запасы влаги в слое почвы 0-3 0см увеличивались по сравнению с контролем с16,8 мм до 28,3мм на период посева, и с 9,4 мм до 12,6 мм в фазу налива зерна и с 4,6 мм до 9,5 мм в период уборки. При орошении влажность почвы во все фазы вегетации поддерживалась поливами в оптимальных пределах. В слое почвы 0-30см щелевание на фоне вспашки обеспечивало увеличение продуктивных запасов влаги с 25,1 - 33,8мм до 32,2-41,8 мм.

6. Для поддержания оптимального режима орошения озимой пшеницы независимо от способов основной обработки почвы на фоне влагозарядки нормой 600 м /га в сухие годы потребовало проведение пяти вегетационных поливов с оросительной нормой 2300 м3/га, а во влажные годы - трех вегетационных полива с оросительной нормой 1400 м3/га.

7. Суммарное водопотребление озимой пшеницы в условиях естественного увлажнения в среднем за три года исследований варьировало в пределах 2181-2301 м3/га в зависимости от способа обработки. При плоскорезной обработке в сочетании с щелеванием суммарное водопотребление возрастало по сравнению с контролем в среднем на 6%. В вариантах с орошением суммарное водопотребление увеличивалось до 37913836 м /га за счет оросительной воды. Аналогичная тенденция увеличения суммарного водопотребления отмечалась также при проведении щелевания.

8. На выживаемость растений озимой пшеницы оказывают влияние приемы основной обработки почвы и условия увлажнения. Щелевание в сочетании с основной обработкой, а также орошение повышали выживаемость растений. При естественном увлажнении плоскорезная обработка в сочетании с щелеванием повышала выживаемость к уборке до 62,1% или на 4,1% по сравнению с контролем. При оршении выживаемость растений к уборке была наибольшей при вспашке в сочетании с щелеванием и составила 67,1%, а наименьшая (61,9%) - при плоскорезной обработке.

9. Приемы обработки почвы в сочетании с щелеванием и орошение оказывали наиболее благоприятное влияние на физиолого-биологические показатели озимой пшеницы. В условиях естественного увлажнения наибольшие значения листовой поверхности, ФП посевов и ЧПФ отмечались при плоскорезной обработке+щелевание и соответственно составили 39,81тыс. м2/га, 1,82 млн.м2 дней/га и 8,21 г/м2 в сутки и были выше контроля на 9-16%. При оршении эти показатели были наибольшими на фоне вспашки в сочетании с щелеванием (55,5 тыс. м2/га, 2,18 млн. м2 дней/га и 9,87г/м2 в сутки), а наименьшие (50,6 тыс. м2/га, 2,02 млн. м2дней/га, и 8,93 г/м2 в сутки) при плоскорезной обработке. Большие значения физиологических показателей при орошении обусловлены также заметным увеличением нормы высева пшеницы.

10. Приемы основной обработки и условия увлажнения влияли на формирование структуры урожая озимой пшеницы. Плоскорезная обработка в сочетании с щелеванием в условиях естественного увлажнения обеспечивала наибольшую кустистость-2,94шт/раст., число зерен - 37,7шт/раст., и в у результате масса зерна с1м составила -375г, что на 10-20% выше контроля. На фоне орошения наиболее благоприятные условия для формирования структуры урожая были получены при вспашке в сочетании с щелеванием - масса зерна с 1м составила 633г, а наименьшие показатели при плоскорезной обработке (масса зерна с1м составила 563г).

11. Урожайность озимой пшеницы в условиях естественного увлажнения была наибольшей на фоне плоскорезной обработки в сочетании с щелеванием и в среднем составила 3,75т/га, что превышало контроль на 20,6%. При орошении самая высокая урожайность была получена при вспашке+щелевание (в среднем 6,33т/га), а наименьшая - при плоскорезной обработке - в среднем 5,63т/га. При этом орошение повышало урожайность озимой пшеницы в 1,6-1,9 раза по сравнению с естественным увлажнением.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

2. В целях создания оптимального водного режима светло-каштановых почв в условиях Поволжья для получения высоких урожаев озимой пшеницы рекомендуется проводить орошение: в предпосевной период влагозарядковый полив нормой 600 м /га, а в период летней вегетации поддерживать режим орошения 70-80-70% НВ соответственно по фазам: выход в трубку, колошение, налив зерна. Во влажные годы достаточно проведение трех поливов вегетационной оросительной нормой 1400м3/га, а в сухие годы число поливов о следует увеличить до пяти и оросительную норму до 2300 м /га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кривко, Виктор Николаевич, Волгоград

1. Агроклиматический справочник по Волгоградской области. Гидромет-издат, 1967.-143с.

2. Адиньяев А.Д. Озимая пшеница на орошаемых землях // -М.: -Агропромиздат.-1985 .-206с.

3. Алабушев В.А., Порфенюк А.А., Морозова З.Н. Сорняки и борьба с ними. Ростов-на-Дону: Кн. изд-во, 1982, 128 С.

4. Алпатьев С.М. Методические указания по расчету режима орошения сельскохозяйственных культур на основе биоклиматического метода -Киев.-1967.-30 с.

5. Аникович В.Н. Чистые пары наиболее радикальное средство очищения почвы от сорняков // Уральские нивы, 1988, N11.С. 16-17.

6. Архилкин Е.М., Иконников М.И. Влагообеспеченность и урожай озимой пшеницы после различных предшественников // Вестник сельскохозяйственной науки, 1987, N1. С. 137-141.

7. Багров М.Н. Режим орошения сельскохозяйственных культур в степной зоне южного Поволжья // Гидротехника и мелиорация. -1970. -№ 7. -С. 66-68.

8. Багров М.Н., Кружилин И.П. Прогрессивная технология орошения сельскохозяйственных культур, М., Колос 1980 -2008 с.

9. Базаров Е.И., Глинка Е.И., Мамонтова В.А. и др. Методика биоэнергетической оценки технологии производства продукции растениеводства. М., ВАСХНИЛ, 1983.-44 с.

10. Ю.Баздырев Г.И. Почвозащитные обработки почвы плюс гербициды // Земледелие. 1990, N2.C.44.

11. П.Беляков A.M. Влияние приемов технологии возделывания и агрометеорологических условий на урожайность озимой пшеницы в подзонесветло-каштановых почв Нижнего Поволжья при орошении: -Автореф. канд. дисс. Волгоград. -1985.-24 с.

12. Блисов Т.М. Возможность минимализации осенней обработки почвы в зернопаровом севообороте // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана, 1990, N1.C.24-28.

13. И.Богданов Г.В. Влияние предшественников и приемов обработки почвы на продуктивность озимой ржи в условиях востока Нечерноземной зоны. -Автореф. канд. дисс. -Йошкар-Ола, 2005. -22 с.

14. Болтибаев C.JI., Бала А.Г. Озимая пшеница и ее предшественники // Сельское хозяйство Казахстана, 1982, N3.С.21-23.

15. Бруснев A.M. Развитие теоретических и экспериментальных комплексных исследований в борьбе с засухой. Ставрополь. 1989.С.293-294.

16. Буладаюга Г.Ф. Срока посева озимой пшеницы по различным предшественникам в подзоне светло-каштановых почв в Волгоградской области. -Автореф. канд. дисс. Волгоград, 1970. -24 с.

17. Бурахта С.Н. Повышение эффективности паровых полей для интенсивной технологии зерновых культур в сухостепной зоне Предуралья. Алма-Ата, 1989.С.22-24.

18. Быков Ю.Н. Условия получения высоких урожаев озимой пшеницы при хорошем качестве зерна. Научные достижения сельскому хозяйству. Ставрополь, 1990, вып.2.С.54-61.

19. Бялый A.M. Водный режим в севообороте на черноземных почвах Юго-Востока РСФСР. Л. 1971.- 231 с.

20. Варкин А.В., Гринько П.Б. Влияние засоренности посевов озимой пшеницы на урожай. В кн.: Приемы повышения урожайности озимой пшеницы и ячменя. 1979.С.18-23.

21. Васильев В.П., Светкина Н.В. Влияние почвозащитной обработки почвы на засоренность посевов // Интенсификация земледелия в Среднем Заволжье. Саратов. 1988.С. 11-17.

22. Волошин О.С. Севообороты и урожайность озимой пшеницы в северной степи Украины // Степное земледелие. 1989, N3.С.7-11.

23. Герасимов Ю.Л. Водно-физические свойства и нитратный режим светло- каштановой почвы при орошении: Автореф. канд. дисс. -Волгоград, 1966.-17 с.

24. Гомонов В.И. Влияние обработки почвы, удобрений и режима орошения на урожай озимой пшеницы в подзоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья: Автореф. канд. дисс. Волгоград, 1984. -16с.

25. Гончаров Б.П., Сонин Н.Е. Потребление влаги озимой пшеницы в зависимости от структуры посева. В кн.: Физиологические особенности формирования урожая сельскохозяйственных культур. Сб. 1982.С.4-12.

26. Грамматикати О.Г. Оросительные нормы для зерновых культур в Поволжье. // Вопросы подъема производительных сил сельского хозяйства и развития орошаемого земледелия в Поволжье. М.: Колос, 1972. -С.36-44

27. Гребцов В.Д. Эффективность плоскорезной обработки почвы на востоке Ростовской области // Земледелие,1987.С.35-38.

28. Григоров М.С. Особенности поливного режима сельскохозяйственных культур в Нижнем Поволжье. Волгоград. 1981.-С.150-155.

29. Григоров М.С. Эффективность различных способов полива. // Зерновое хозяйство.1985,№1. -С. 10-12.

30. Гунар /1.З., Кондратьев М.Н. Реакция корневой системы озимой пшеницы на многолетние обработки 2,4-Д. // Интенсификация возделывания полевых культур и морфологические основы -устойчивости расте-ний.М.1987.С.22-27.

31. Дегтярева Е.Т., Жулидова JI.H. Почвы Волгоградскай области / -Волгоград. -Нижне-Волжское книжное изд-во. -1970. -319 с.

32. Державин JI.M., Литвах Ш.И., Березкин Ю.Н. Засоренность полей и задачи комплексной борьбы с сорняками // Земледелие,!984,N2.C.45-47.

33. Диканев Г.П., Протопопов В.М. Агрофизические свойства светло-каштановой почвы и урожайность культур. Интенсификация земледелия в Поволжье. Саратов, 1989. С.99-106.

34. Димов И.М. Минимальная обработка почвы в системе четырехпольного зернопарового севооборота. // Производство сельскохозяйственных культур на интенсивной основе при почвозащитной системе земледелия в условиях Кулундской степи. Новосибирск. С.25-30.

35. Дмитриенко В.Г. Влияние предшественников на засоренность посевов озимой пшеницы. Киев,1983.С.17-21.

36. Дмитриенко В.Г. Влияние способов посева на урожайность озимой пшеницы // Степное земледелие. Вып.24.С.48-52.

37. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.Агропромиздат,1985. 351 с.

38. Дюсенбеков З.Д., Исмуратов С. Агротехнические меры борьбы с засоренностью посевов зерновых культур в Алма-Атинской области. На-учн.тр. Каз. СХИ, 1979 Т.20.Вып.6.С.13-18.

39. Ершов В Л. Биологическая активность почвы при длительном применении минимальной обработки. В кн.: Повышение эффективности производства сельскохозяйственных культур. М., 1990.С. 16-24.

40. Иванов Ю.Д., Сергиенко В.А., Фролов В.А. Доступный способ поддержания гумуса в почве // Земледелие. 1988,N5.С.34-35.

41. Иорганский А.И., Ордобаев СИ. Влияние основной обработки на процессы эрозий и плодородие смытых почв юго-востока Казахстана. Плодородие земель и факторы его повышения. Алма-Ата. 1987,С.6-21.

42. Исмуратов СБ., Кириенко А.Г., Хлопов В.М. Агротехника озимой пшеницы на богаре. Научные основы богарного земледелия. Алма-Ата, 1981. С 76-89.

43. Иульмейстер К.Г. Обработка чистых паров в степном Поволжье. Сборник научн. трудов Волгоградского СХИ, 1985.Т.90.С. 12-22.

44. Киселев Е.Ф. Влияние систем основной обработки почвы в севообороте на плодородие почвы и урожайность озимой пшеницы в условиях Нечерноземной зоны: Автореф. дисс. к.с-х.н., М., 2004.-20с.

45. Ковтун И.И., Гойса К.И., Митрофанов Б.А. Оптимизация условии возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии / -JL: Гидро-метеоиадат. -1990. -288с.

46. Ковырялов Ю.П. Интенсивные технология производства пшеницы. М.: Агропромиздат,1986. 126 с.

47. Козлов Е.Н., Беляев В.В. Насыщение севооборотов зерновыми культурами в степи ЦЧЗ. В кн.: Совершенствование технологии возделывания зерновых культур в Центральном Черноземье. 1980.С.92-103.

48. Колганов А. В., Кружилин И.П. Орошению водосберегающие технологии // Мелиорация и водное хозяйство. -№ 5. -1994. -С. 2-4.

49. Колмаков П.П., Чебанов Н.С Агрофизические свойства и режим влажности темно-каштановой почвы в зависимости от способов ее обработки в пару. // Сб. научных статей Карагандинской сельскохозяйственной опытной станции. 1981.Вып.6.С.36-40.

50. Корнилова Е.Н. Некоторые особенности взаимодействия сорных и культурных растений в пшеничном агроценозе. Бюл. ВНИ-ИЗРЛ985.С.53-80.

51. Корчагин В.А. Чистый пар основа севооборота // Земледелие. 1989, N3. С. 9-12.

52. Корчагин В.А., Новиков В.Г. Комплексные меры борьбы с сорняками в зернопаровом севообороте при возделывании зерновых по интенсивной технологии. // Интенсификация земледелия в Сред. Заволжье. Куйбышев. 1988.С.23-28.

53. Кружилин А.С. Биологические особенности и продуктивность орошаемых культур. / -М.: -Колос. -1977. -274 с.

54. Кружилин А.С. Посевы озимой пшеницы в засушливых районах // Зерновое хозяйство, 1989. N4.C.21-25.

55. Кружилин И.П. К вопросу программирования режимов орошения сельскохозяйственных культур для получения плановых урожаев. // Тр, Волгогр. с.-х. ин-та. Волгоград, 1976. Т. 61. С.14-26.

56. Кузьмин М.С., Голиков Н.М. Влияние повторного применения без-плужных обработок на урожайность пшеницы. Всероссийский НИИ сои. 1990.С. 12-24.

57. Куйкунов И.И. Влияние комплекса агротехнических мероприятий на урожайность интенсивных сортов озимой пшеницы. Ставрополь. 1986. С.10-12.

58. Куликов А.И. и др. Изменение содержания гумуса при сельскохозяйственном использовании сухостойных почв Забайкалья //Почвоведение, 1992, N5.C.43-48.

59. Лапченков Г.Я., Лапченкова М.Ф. Влияние приемов обработки почвы и химической прополки на видовой состав сорных растений. // Приемы повышения урожайности озимой пшеницы и ярового ячменя. Персиа-новка, 1985.С.78-81.

60. Лебедь Е.М., Белогуров В.ft., Придворов Н.И. и др. Влагообеспечен-ность и урожайность озимой пшеницы после различных предшественников // Вестник сельскохозяйственной науки. 1989, N1.C.144-147.

61. Лебедь Е.М., Трулевич Н.А., Солянних Б.Г. Место озимой пшеницы в севообороте // Зерновое хозяйство, 1983, N12.C.27-31,

62. Листопадов И.Н. Значение севооборотов в регулировании почвенного плодородия и повышения урожаев зерновых культур. В кн.: Повышение плодородия почв в Ростовской обл. Зерноград.1980.С.9-16.

63. Лобинов A.M. Озимые в засушливых условиях. Ростов-на-Дону. 1974.С. 18-24.

64. Логачев Ю.Б. Влияние различных способов основной обработки на засоренность посевов и урожайность озимой пшеницы. // Научно-технический бюлл. ВНИИ земледелия и защиты почвы от эро-зии.1988.С.46-49.

65. Манько Ю.П. Влияние систем основной обработки почвы в севообороте на засоренность полей и урожайность сельскохозяйственных культур. В кн.: Совершенствование технологии выращивания зерновых культур. М.1987.С.77-85.

66. Масловский В.В. Теоретические основы модификационной изменчивости качества зерна пшеницы в Нечерноземье. Эффективность отдельных элементов интенсивной технологии зерновых в Нечерноземье. Горький,1990.С.5-13.

67. Методика полевого опыта в условиях орошения / -ВАСХНИЛ, ВНИИ-03. -Волгоград. -1983. -149с.

68. Мироненко В.П., Тревога СИ., Коваленко В.И. Влияние обработки почвы на запасы продуктивной влаги. Херсон,1983.С.24.

69. Найденов А.С, Кильдюижин В.М. Влияние различных способов обработки почвы в сочетании с минеральными удобрениями на урожайность озимой пшеницы. Бюл. ВИУЙ, 1988, N91.C.15-17.

70. Никифоренко Л.И. Безотвальная обработка и гумусовое состояние эродированного чернозема // Земледелие. 1988,N3.C.27-29.

71. Ничипорович М.А. Фотосинтез и теория получения высоких урожаев. Изд. АН СССР. 1966. 186 с.

72. Ничипорович М.А. Фотосинтетическое деятельность растений в посевах. М. 1961.С.264.

73. Новиков В.Н., Исаев А.П. Способы обработки почвы и засоренность посевов. // Земледелие, 1996, №6, с. 9.

74. Осин А.С., Кильян М.Н. Сорт, удобрение, норма внесения // Зерновое хозяйство. 1974, N4.С.28.

75. Осипов Е.А., Листопадов И.Н. Озимая пшеница по пару и непаровымпредшественникам. // Сборник работ Калмыцкой госселекстанции. Вып.2. 1976. С.92-98.

76. Павленко В.А., Тишков Н.М. Пропашные предшественники и урожай озимой пшеницы // Земледелие. 1987, N6. С.30-31.

77. Пекеньо Х.П. Тропическое земледелие. М.УДН, 1984. С.28-56.

78. Пономаренко В.Н. Рекомендации по внедрение интенсивных севооборотов на Украине. Киев. 1983, С. 18-19.

79. Попов Н.Н. Роль паров в севооборотах юга степи Украины // Земледелие. 1986, N1. С.21.

80. Распутин В.М., Брувков А.И. и др. Предшественники и качество зерна //Зерновое хозяйство. 1986.N10. С.21-22.

81. Рассадина А.Я. Особенности систем обработки почвы. // Система земледелия Нечерноземной зоны: обоснование, разработка, освоение. 1993, Ч.1.-С. 128-138.

82. Рассолова Э.Г. Влияние приемов основной обработки почвы и степени интенсивности технологии на урожайность ячменя в условиях Центральных районов Нечерноземной зоны: -Автореф. дисс. к.с.-х.н. -М.: 2005. -16с.

83. Романов В.Н. Плоскорезная обработка на парах. Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур в системе севооборотов Восточной Сибири. Иркутск. 1988. С.22-25.

84. Рындин В.М., Хомко JI.C, Долгопятова Н.Г. Обработка почвы под озимую пшеницу в пропашном звене севооборота. Озимая пшеница на Ставрополье. Ставрополь, 1981. С. 139-151.

85. Скориков В.Т. Влияние способов основной обработки на агрофизические свойства светло-каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в зернопаровых севооборотах Ставропольского края. -Автореф. дисс. к.с.-х.н. -М.: 1993. -19с.

86. Собко А.А. Озимая пшеница на орошаемых землях. Киев: Урожай. 1976. 127 с.

87. Сосина И.Д. Урожайность зерновых культур и продуктивность пашни в севооборотах с различным насыщением их зерновыми в условиях Пре-дуралья // Сборник научных трудов Пермской сельскохозяйственной опытной станции. 1988.С.62-68.

88. Старовойтов Н.А., Федорищев В.Н., Дудинцев Е.В. Технология возделывания озимой пшеницы с разным уровнем использования средств химизации // -Агро XXI. -№> 6, -1997. -С. 8-9.

89. Стороженко Ю.Г., Ферганский М.А., Портуровская С.П., Шахзадов Н.М. Новые сорта зерновых культур для интенсивной технологии. Ставрополь. 1988. С.57-92.

90. Тарарико А.Г., Предко И.Г., Кончаков А.В. Каким быть почвозащитному земледелию на Украине // Земледелие. 1988,N7. С.34-36.

91. Тарасенко В.И., Кривонос Г.А. Плодородие пахотного слоя почвы при почвозащитной отвальной обработке стерни под озимую пшеницу в условиях Зани. // Труды Занского с/х института. 1974. Вып.93. С.6-8.

92. Тарасов А.В., Михайлова Н.Ф., Шмат З.М. Прогнозировать всхожесть сорняков // Земледелие. 1987.N4.С.60-61.

93. Туликов A.M., Геронян A.M. Прогнозирование урожайности сельскохозяйственных культур в зависимости от степени засоренности посевов. // Изв. Тимирязевской с/х академ.1989,Ш.С.28-31.

94. Тумасов В.Н. Влияние приемов основной обработки, гербицидов и чередования сельскохозяйственных культур на их продуктивность // Ресурсосберегающие технологии обработки почвы: научные основы, опыты, перспективы. Курск, 1989.-С. 180-188.

95. Турулев В.К., Турулева В.А. Озимая пшеница на орошении. Ростов-Дон: кн. изд-во. 1973.157с.

96. Уланова Е.С. Учет состояния озимой пшеницы после перезимовки в прогнозах ее урожайности и агрометеорологические аспекты перезимовки растений. JI.1977.C. 127-136.

97. Федотова JI.C. Роль предшественников на урожайность озимой пшеницы. Ставрополь. 1982. С. 19.

98. Филимонов М.С, Попов В.Н. Водопотребление озимой пшеницы при дождевани. Волгоград. -2003. -С. 21-32.

99. Филимонов М.С. Агромелиоративные принципы регулирования водного и пищевого режимов светло-каштановых почв для получения высоких и стабильных урожаев орошаемой пшеницы в Нижнем Поволжье: . Автореф. дисс. д-ра.с-х.н., Волгоград, 1983.-40с.

100. Филимонов М.С. Орошение пшеницы. М.: Колос, 1980.-184с.

101. Филимонов М.С., Барановский П.М. Некоторые элементы технологий получения высоких урожаев озимой пшеницы на орошаемых землях Поволжья. //Сортовая агротехника зерновых и кормовых культур при орошении. Кишинев .1974. С.3-5.

102. Филимонов М.С., Збукарев Ю.А. В кн.: Озимая пшеница на орошаемых землях. Волгоград, 1976. -С. 221-228.

103. Фисюнов А.В. Основной критерий не только запасы влаги // Земледелие. 1975,N8. С.71.

104. Фисюнов А.В. Справочник по борьбе с сорняками. МД984.- 255 с.

105. Ходко А.И. и др. Влияние способов обработки на засоренность полей в севообороте. // Научно-технич. бюлл. СибНИИ земледелия и химизации сельского хозяйства. 1990.Вып.6. С. 18-24.

106. Хомко В.Г., Калашникова К.В. Пшенице лучшие предшественники // Сельские зори. 1984.N8.C.7-8.

107. Хохлов Н.Д., Маймусов, В. Н. Совершенствование основной обработкидерново подзолистой среднесуглинистой почвы в зерновом севообороте // реурсосберегающие системы обработки почвы. М., Агропромиз-дат, 1990, с. 139-145.

108. Черенков В.В., Козлов Е.Н. Насыщение севооборота зерновыми культурами в степи Центрально Черноземной зоны // Совершенствование технологии возделывания зерновых культур. 1987.С.92-103.

109. Чесалин Г.А. Сорные растения и борьба с ними. М. Колос. 1975. 225 с.

110. Чирков Ю.И. Влияние пыльных бурь на перезимовку озимых культур. Агрометеорологические аспекты перезимовки растений. JI.1977.C.100-103.

111. Шубин В.Ф. Жидков В.М. Влагозарядковые поливы и сроки посева пшеницы в подзоне светло-каштановых почв // Мелиорация земель Поволжья /Доклады Поволжского регионального совещания. Волгоград. 1975.С.260-265.

112. Юдаков B.C. Роль способов обработки на агрофизические свойства почвы . Сборник трудов Алтайского НИИЗиС. 1988.С.14-16.

113. Яловой В.А., Смагин В.П. Борьба с сорняками в паровом поле. Краснодар. 1988.С.64-79.

114. Agenbag G.A.,Maree P.C.J. The effect of tillage on soil carbon, nitrogen and soil strendth of simulated surface crusts in two cropping systens for wheat (Triticun aestivui) soil tillage. 1989. Uol 14. Hi. p.53-65.

115. Bayer D.E. Mechanisms for weed survival. Ргос./Ann/ Calif.Heds Conf. .G.1985. 37. p.50-52.

116. Bayer D.E. Effects of agricultural and rangeland management systems on on-tifration // Modelling figr. Forest and Rang. Hyd. Chic. 1987. p.244-253.

117. Birkas R.N., Antal M.B. Effect of no-tillage versus conventional tillage of soil organic matter and nitrogen content // Communication in Soil Sci.and Plant Anal. 1989.V.17.N6, p.164-171.

118. Borovickova L. Zaplevelenos ozime psenice pri ruznei zpracovani pudy.Uroda 1988. s.351-352.

119. Clark N. Clay E. The driland research project at indore /1974-80/ an institutional innovation in rural technology transfer. 3. rural Stud. 1989. Uol 3.N2.p. 159-173.

120. Conn 3.S. Effects of tillage and cropping sequence on Alaskan weed vegetation. Soil Tillage. 1987. Uol 9. N3.p.263-274.

121. Conn 3.S. Stubble burning effects on winter wheat yield and nitogen utilization under semiarid condition. Agron.3. 1989. Uol 80. N6.p.940-942.

122. Cossel G., Simmens S. Developuent of research procedures for agronomic research and planning. New Zealand. 1989. Uol 10. p. 111-113.

123. Halm L. The individual consept of plant association. Bull.Torreg Bot. 1989. U.53.p.7-26.

124. Hickisch B. Bodenbiolgische Prozesse Diensteeffektiver Resourcen-nutzung Halle. 1987.U.1.S. 148-151.

125. Kapeluszny 3. Knytycznetageszczenia perzu wlasciwego /Agropyron repens /L//w pszenicy ozimej. Szkodliwosc chwastow segetalnych. 1988. S.35-40.

126. Kauvar R. Prilog proucavanju korouski vegetacije strnih zita с sumadiji. Zagreb. 1989. U.18.NLS.23-27.

127. Keniiner P., Mostagiii D. Erosion potential of phomopsisresistant Lupin Stuble // Rest Australian J. of agricultural. 1987. U.30.Nl.p.l 1-14.

128. Kuake H.D., Carrich R.F. Root and growth of corn// Agronomy Journal.1989. U.54.N2.p.49-52.

129. Lindstroi J.3., Onstad D.E. Technical and econoiy of productivity change an U.S.wheat production. Hashington. 1984.p.243.

130. Lorenzi P.B. Residual effects of alfalfa and bromegrass croping on yields of weat grown for 15 subsequent years. Canada. 3. Soil.Sc.l987.70.p. 101-114.

131. Lueschen H.E., Andersen R.N. Longevity of velvetleaf /Abutilon theotural/ seeds in soil under agricultular practices. Heek Sc. 1987. U.28.N3. p.341-346.

132. Nindal R. Amendeients agronoiique et natiere organique d'un sol naraicher //

133. Agronoiica. 1987. U.32.N3.p.l07-112.

134. Pagliai M. Soil parosity aspects Agrophisics.1989. U.4.N3.p.215-232.

135. Pollei 1 M.S., Peterson 3.H. Organic water and utilization of soil and ferti-lazer nutrients // Soil fertility and organic watter as critical coiponents of production system SSSA .Special publication. N19. 1989. p. 53-70.

136. Rasmassen P.H., Newha M.3. Residue iiagageuent effects on soil tenperature // Soil Sience Society of Aiierica. 3. 1990. U.64. N3. p. 473-484.

137. Reha 3.E. Residual effects of four conservation tillage systeis // ASAE Pa-per.N88-1038.1987.p.9.

138. Rola H. Ekonoiiczna efektywnosc chemiczego odchwaszczania pszenicy ozimey. Poznan. 1989.S.55-58.

139. Komin H.F., Ekin J.C. Residue Management decision support // Soil Scince Society of America Journal. 1987. U. 37. N. I. p.74-77.

140. Snika R. An economic evaluation of cereal croprotation in the prairie provinces. Grains and oilseeds session. Canadian agricultural ocetlook conference. 1990.p.107-113.

141. Mord E. Control of weeds in direct seeding of winter wheat. Heeds and Heed Control. 28.U.i.Reports. 1989.p.l67-173.

Информация о работе

Кривко, Виктор Николаевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Волгоград, 2006
ВАК 06.01.01

Диссертация

Влияние приемов основной обработки и увлажнения на плодородие светло-каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы