Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Усовершенствование системы защиты сахарной свеклы от церкоспорозной пятнистости листьев в Центральной зоне Краснодарского края

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Воблова, Татьяна Андреевна

Введение

1. Характеристика месра и условий проведения исследований .о.

2. Методика исследований . . о

3. Сравнительная точность и объективность оценок развития церкоспороза при использовании различных методик учёта заболевания в сортоиспытании сахарной

СВ61\ЛЫ о в 9 о о а о в о • с ♦ о о • 1— ^

4. Усовершенствованная методика определения поражения церкоспорозом сахарной свёклы при испытании фунгицидов и оценке гибридов

5. Влияние и значимость факторов, определяющих вредоносность церкоспороза

5.1. Интенсивность развития заболевания

5.2. Длительность воздействия патогена

5.3. Влияние развития фотосинтетического аппарата сахарной свёклы и интенсивности его обновления на вредоносность церкоспороза

5.4. Генетически обусловленные восприимчивость и толерантность растений сахарной свёклы к церкоспорозу

6. Влияние звеньев севооборота на интенсивность поражения сахарной свёклы церкоспорозом и эффективность обработок фунгицидами

7. Усовершенствование системы применения химических средств защиты свёклы

7.1. Сравнение эффективности современных фунгицидов

7.2. Усовершенствоваиие тактики применения фунгицидов из класса трказолов.

7.3. Изучение эффективности применения иммуномодуля-торов, регуляторов роста и развития растений в ограничении развития церкоспороза

8. Критерии целесообразности обработок фунгицидами

9. Экономическая эффективность использования защитных мероприятий от церкоспороза . 1зЗ иО. Выводы

1. Предложения . . -б!

12. Список дитератуэн . .хЬЧ

X с/ л. хЗ • ПрИЛОЖбМИЛ * • • * * • « * ♦ * • * • Ь з

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Воблова, Татьяна Андреевна

выводы

1. Проведена оценка существующих методик учета поражения сахарной свеклы церкоспорозом и установленачто в условиях интенсивного развития заболевания определение параженности по проценту пораженной поверхности листьев или по усовершенствованной методике ВНИЗ может вызвать завышение показателей до 00 $

2. Индексы "сохранности" и "обновления" листвы, характеризующие соотношение числа непораженных, пораженных и отмерших лис тьев в среднем на растение при уборке урожая, позволяют дифференцировать популяции растений по признаку устойчивости к церкоспорозу даже в годы слабого развития заболевания при оди наковых показателях уровня пораженности листьев.

3. Установлены пороги вредоносности церкоспороза.Связь между интенсивностью развития и вредоносностью церкоспороза имеет криволинейный вид. При запаздалом, малой интенсивности - до 1,3 среднего балла или 26$ развития, проявлении пятнистости ущерб статистически не доказуем.

Длительность воздействия церкоспороза имеет большее влия ние на величину потерь урожая чем уровень максимального разви тия пятнистости листьев, При раннем развитии заболевания поро говую величину нужно уменьшать в 2-1,47 раза, что составляет 0,65-0,88 среднего балла поражения.

4. Доказано, что увеличение насыщенности севооборотов сахарно свеклой с 9 до 28$ приводит в условиях кубанской равнины к удлинению периода воздействия церкоспоры на растения до 10 дней но не влияет на уровень максимального развития церкоспороза. На монокультуре период вредоносного воздействия заболевания удлиняется на а.5-20 суток, но уровень максимальной по-раженности существенно не превышает показатели в полевых севооборотах.

5. На повышенном фоне азотного питания сахарная свекла обладающая генетически обусловленной толерантностью бвстрее преодолевает последствия поражения. При этом, относительно зерно-пропашного звена снижаются биологическая и экономическая эффективность применения фунгицидов. Уменьшение пораженности происходит за счет развития большего числа иммунных молодых листьев в период максимального развития церкоспороза.

6. фунгициды Риас и Альто по сравнению с беномилом обеспечивав-ют более длительную зашиту сахарной свеклы от церкоспороза на 10-12 и 5-7 суток соответственно. Обработки Риасом оказывают антидепрессивный эффект при высоких температурах к засухе, Существенно повышают урожайность ботвы, что обусловливает целесообразность более поздней уборки урожая.

7. Только в условиях раннего и интенсивного развития заболевания на поражаемых гибридах оправдана двукратная обработка триазолами, начиная в период заражения 30-40$ растений с повторной обработки через 20-25 суток при среднем балле пораженности 0,65-0,88 по шкале В.Н.Шевченко, обеспечивающая 69-51$ биологической эфф е кт ивн о с ти.

6. Обработки сахарной свеклы иммуноцитофитом не создают иммунитета к церкоспорозу, лишь при увеличенной в 140 раз норме расхода усиливается наследуемая устойчивость к поражению.

9. Прибавки урожая сахара от применения фунгицидов определяются восприимчивостью сахарной свеклы. При двукратной обработке Риасом на поражаемом гибриде прибавки составили 31,9-37,6$, на толерантном сорте 15-17,5$, а на устойчивом 5,4-7,7$.Гибриды Линейный М0-05 и Кубанский МС-81 обладают комплексной устойчивостью к церкоспорозу и могут обходиться без химической защиты.

10. Использование триазолов обеспечивает меньшую норму рентабельности проведения защитных обработок по сравнению с бено-милом. Однако, применение Риаса, как правило, обусловливает получение большего урожая и чистого дохода.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Воблова, Татьяна Андреевна, Краснодар

1. Болезни листьев.// Сахарная свекла / под ред. Зубенко В.Ф.Киев. : Урожай -1979 с. 59-261.

2. Брояковская К.Н., Жоржеско Г,Г,, Гелимбатовская Р.В. Особенности защиты свеклы от церкоспороза //Сахарная свекла,-х982.-^7- с. 33.

3. Буга 0.5?» Использование экономических порогов вредоносности в фитопатологии // Защита растений,- Киев: Урожай 1989-вып, 14 -с. 26-31.

4. Вандерпланк Я. Генетические и молекулярные основы патогенеза у растений // М.; Мир 1981 -с, 137.

5. Вредители и болезни сахарной свеклы,- М,: Сельхозгиз, 1952 с. 156-161,

6. Джанузаков А., Агатаев М„, Керимбердиев Ж. и др. Особенности развития болезней сахарной свеклы и борьба с ними в Казахской СОР // Эффективные приемы и способы борьбы с болезнями сахарной свеклы: сб. науч. тр. / Киев, ВНИС -1975.- с. 180.

7. Долженко В,И,, Котикова P.M., Орехов Д.А. Современные требования к формированию ассортимента фунгицидов и протравителей // Arpo XXI 1999- л? II - с, 3-5.

8. Доспехов В.А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных М.: Колос - 1972 - 207 с.

9. Доспехов Б,А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов исследований М.: Колос-1979- 416 с.

10. Драховская М, Прогноз в защите растений М.: Издательство сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов- 1962- с, 290-296.

11. Дунский В.Ф., Никитин Н.В. Пестицидные аэрозоли М.:Наука- i982 с. 268.

12. Егураздова A.C., Полякое И.Я. Фитосанитарная диагностика и прогнозирование в современном растениеводстве // Обзорная информация / М„, ВНИИТЭйагропром 1990 - с. 55.

13. Елецкая Л.Е. Болезни сахарной свеклы // Агротехнические указания по сахарной свекле в Краснодаре ком к рае. -Краснодар- 1951 -с. 14.

14. Елецкая Л.Е, Меры борьбы с церкоспорозом сахарной свеклы // Сборник достижений научных учереждений Краснодарского края- Краснодар. 1953 - вып. I - 142 с.

15. Елецкая Л.Е, Краткие выводы по селекции сахарной свеклы на устойчивость против церкоспороза на Первомайской 00С // Вопросы агротехники и селекции сахарной свеклы / сб. науч. тр. й.: Оельхозгиз.- ¿955 - с.65.

16. Елецкая Л.Е. Болезни сахарной свеклы в Краснодарском крае и меры борьбы с ними // Пути увеличения производства сахарной свеклы на Кубани / Об. науч. тр. Краснодар -±96х - с. 36.

17. Елецкая Л.Е. Особенности селекции сахарной свеклы на устойчивость к болезням // Тр. Первомайской свекловичной опытно- селекционной станции Краснодар, ±964 - с, 10-11.

18. Елецкая Л.Е. Методы селекции сортов сахарной свеклы, устойчивых^ церкоспорозу // Тезисы докладов 1У Всесоюзного совещания по иммунитету сельскохозяйственных растений, технические культуры Кишинев. - 1965 - с. 33.

19. Елецкая Л.Е. Борьба с церкоспорозом СЕеклы на Северном Кавказе // Сахарная свекла 1971 - № 6 - с. 3±.

20. Елецкая Л.Е,, Жоржеско Г.Г. Фунгициды для борьбы с церкоспорозом // Сахарная СЕекла 1974,- с. 36.

21. Елецкая Л.Е., 1оржеско Г.Г. Пути повышения эффективности химического метода борьбы с церкоспорозом сахарной свеклы на Северном Кавказе // Эффективные приемы и способы борьбы с болезнями сахарной свеклы / сб. науч. тр. Киев, -197.5 - С.иО.

22. Елецкая Л.Е., Краснова М.В., Михуля С.А. Эффективность различных фунгицидов в борьбе с церкоспорозом сахарной свеклы в Краснодарском крае // Эффективные приемы и способы борьбы с болезнями сахарной свеклы / сб. науч. тр. -Киев» / 1975 с. 201.

23. Елецкая Л.Е., .ю рже о ко Г.Г, Применение фунгицидов системного ного действия для борьбы с церкоспорозом сахарной свеклы

24. Селекция и агротехника сахарной свеклы и других культур Киев.- ±976 - с. х92-196.

25. Жоржеско Г,Г. Закономерности развития церкоспорозассаха-рной свеклы в Краснодарском крае и пути ограничения вредоносности болезни : Автореферат дисс.канд, с.-х. наук- Киев, 1982 19с.

26. Зосимович В.П. Зависимость урожайности и сахаристости биологических типов и сортов сахарной свеклы от динамики их облиственности // Селекция и семеноводство.- ±952.-^ 9- с. 2i~27.

27. Зубенко В.Ф., Борисюк В.А., Балков й.Я. и др. Методика исследований по сахарной свекле // Киев, ВНЙС.- 1989292 с.

28. Инструкция для фитопатологических наблюдений Киев.: Изд. С.С,У. Оахаротреста - ±928 - с. 45.

29. Канонников A.M. Природа Кубани и Причерноморья Краснодар - i977. - ii2c.

30. Карпенко П.Б. Биология сахарной свеклы // Свекловодство.-М.: Колос, 1964, С. 28-,04.

31. Кейсерухский М.Г», Пономарева З.Г», Зайцев В,Г. Окономи-ческая оценка защиты растений // Защита растений 1974,-& i0 - с. 38-40.

32. Кириенко А, Производственные испытания препаратов фирмы Сиба в центральной России // Картофель и овощи 19952 е. 30.

33. Киризий Д.А., Гуляев В. И. Влияние затенения на донорно-акцепторные отношения у сахарной свеклы // 2-й съезд Всесоюзного общества физиологов растений, Минск, 24-29 сентября 1990 Тезисы докладов ч. 2 - М. - 1992 - с. 98.

34. Ковбасюк Е.В., Галандзовская Л.Д., Стародуб П.Ф. Новые Фунгициды против церкоспороза // Сахарная свекла 1975 --- 7 - с. 28.

35. Куне Д. Выведение болезнеустойчивых сортов // Болезни растений М.: Изд. иностранной литературы, - 1956 - с. 483.7>Е. Куне Д. Некоторые проблемы свекловодства // Болезни растений М,: Изд. иностранной литературы - 1956 - с. 175

36. Лагодинський Б.10. Застосування багатооакторного регресхй-ного анализу для визначения Етрат врожаю в!д шкХдншив // Захист рослин : МХжвхд. зб. наук*;праць КиХв: Урожай, 1962.- й 29 - с, 6х-64.

37. Ладонин В.Ф. Лунев М,й. Средства химизации сельского хозяйства и охрана окружающей среды // Химия в сельском хозяйстве 1984 - т. 22 - да 4 - с. 45-47.

38. Лилли В., Еарнетт Г. Физиология грибов М.: Изд. иностр. литературы. - 1953 - 528с.

39. Методические указания по выявлению, учету и прогнозу развития болезней сахарной СЕеклы и сигнализации сроков борьбы с ними. М.: Колос, 1977 - 19с.

40. Методические указания по краткосрочному прогнозу распространенных болезней с/х культур. М,: Колос, 1972 -с.42.

41. Методические рекомендации по составлению прогноза развития и учету вредителей и болезней с/х культур Киев,981 25с.

42. Методические рекомендации по изучению влияния агротехнических приемов на численность вредителей и возбудителей болезней полевых культур./ Под ред. Ю.Н.Фадеева М,, 1.982 - 50 с.

43. Методические указания по государственному испытанию фунгицидов , антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственных культур. М., 1984 - 51с.

44. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений.- Киев: Урожай, 1986.- хх7с.

45. Методическое руководство по информационному обеспечению прогнозов распросранения и развития вредителей и болезней сахарной свеклы./ ВНИС М., 1989 - 29с. Меблицкий Л.В. Фитоиммунитет. Молекулярные механизмы.-М.: Наука - 1976 - с.50.

46. Минкевич й.И., Захарова Т.Н. Математические методы в $ито патологии Л.: Колос, ±977 -с.46.

47. Муравьев ВЛ. Деркоспороз сахарной свеклы по наблюдениям на Мироновской Опытно-Селекционной станции. // Труды Мироновской Опытно-Селекционной станции, Вып. I Мироновка 1927 - с. 6-30.

48. Муравьев В.П. Болезни и аномалии сахарной свеклы. Ключ для их распознавания и определения Киев.: Издание О.С.У Сахаротреста - 1928-с. 44-45.

49. Муравьев В.П. Защита свекловичного сырья от болезней. -М.; ЦЗМПП и ВПИТО сахаропромышленности, 1935 с. 42-45.86» Наумов H.A. Методы микологических и фитопатологических исследований М.Л., 1937 - 272 с.

50. Павленко S.A. Изучение гибридов сахарной свеклы на стерильной основе по признаку устойчивости к церкоспорозу // Селекция и агротехника сахарной свеклы на Северном Кавказе./ сб, науч. тр. ЕНЙС Киев, 1982 - с, 50-51.

51. Павленко Е.А. Принципы подбора церкоспороустойчивых ком" понентов при создании высокопродуктивных гибридов сахарной свеклы, устойчивых к церкоспорозу : Автореферат днсс, . канд. с.-х. н^ук Киев, 1991. -14 с.

52. Паденов К.П. Защита сахарной свеклы в Белоруссии // Защита растений х995. - »ö. - с. 7-8.

53. Палий Б.Ф., Попова И.В. Вредители и болезни сахарной свеклы и меры борьбы с ними Воронеж : Книжное издательство, х95б. - с, 76-77,

54. Петриченко 0,Н. Динамика развития церкоспороза на сортах сахарной свеклы.// Материалы конференции молодых ученых, Киев.- х986. - с. 236-240,

55. Пленсак В.А. Объективность применения комплекса агротехнических и химических мер в борьбе с церкоспорозом сахарной свеклы е Северо-Западной лесостепи УССР.: Автореферат дисс. канд. с.-х. наук Киев, 1987 - с, 6-±7,

56. Пожар S.A. Изучение эффективности сочетания агротехнических и химических приемов борьбы с болезнями сахарной свекяы лы .// Основные выводы НИР ВНИС по сахарной свекле за 1968 г. Киев, 1972. - с. 380-383.

57. Пожар З.А. Биологические основы сочетания агротехнических и химических мер борьбы с болезнями сахарной свеклы //Селекция, генетика, агротехника, механизация и экономика сахарной свеклы. Агротехника, -Киев, -972 -с. i08.

58. Пожар З.А,, Пшеничук Р.Ф., Ьрояковская H.H. и др. Эффективные ¿унгициды в борьбе с семенной и аэрогенной инфекцией сахарной свеклы// Бюлл, ВИЗ Р. Л.,-985 -т. 60 -с. ¿.'6-18.

59. Пожар З.А, Комплексная защита плантации.// Сахарная свекла. 1986 - ¿¿I с. 36-37.

60. Пожар З.А. Защитив листья от болезней. // Сахарная свекла- 1967 7 - с. 40-41.

61. Рекомендации Краснодар, 1983.- с. 136-151. х21. Словцова Г.А. Справочник свекловода России - М.: Россель-хозиздат, 1986.- 228 с.

62. Собченко В.Ф, Изучение вирулентности экологических популяций возбудителя церкоспороза сахарной свеклы на Ивановской 00С // Приемы повышения продуктивности фабричной сахарной свеклы и семенников.- КиеЕ, 1989,с.18-21.

63. Тищенко ЕЛ. Севооборот и распространенность болезней сахарной свеклы.//Эффективные меры борьбы с болезнями при индустриальной технологии ее возделывания / сб. науч. тр.-Киев,1986 -с, 41.

64. Уингард С. Природа устойчивости растений к заболеваниям// Болезни растений.- М,: Урожай, Л8±,-с.165-173,

65. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В., Байку Г. Интегрированная защита растений. М.: Урожай, 1981. - 336 с.

66. Францевич ЛЛ. Обработка результатов биологических экспериментов на микро-ЗВМ "иЕЗ-2х"- КиевЛаукова думка, 197943 с.

67. Ченкин АЛ, Принципы расчета затрат по защите растений.//

68. Справочник агронома по защите растений. -М.: Россельхоз-издат, 1979.- с. 344-349.

69. Чумаков А.Е., Минкевич И.И., Власов Ю.И. Основные методы Оитопатологических исследований./ Под. ред. А.Е.Чумакова М.: Колос, 1974. -с. 138с.

70. Шверцель Т.З. Роль листьев и/корней в сахаронакоплении и формировании анатомической структуры корня свеклы //Тезисы докладов на научной конференции молодых ученых ВМС и его сети Киев: Госсзльхозиздат УССР - 1962 - с. 14.

71. Шевченко В.Н. Про вплив Сег с отрога ве£ / со^а . на цу-кровий буряк / Матер1яли досл1д±в в 1924-1925 р»//Тр.Ъх-лоцерк1всько1 Сел. ст., .927 тЛ.-с. хби-17 5.

72. Шевченко В.Н,Результаты межстанционных сортокпытаний материалов сахарной свеклы продуктов отбора на устойчивость против болезней за 1955.// Бюллетень научно-технической информации - Киев,1956 -вып. I.- с.50-52.

73. Шевченко В.Н. Методика оценки и отбора сахарной свеклы на устойчивость к болезням// Тезисы докл. 1У Всесоюзного совещания по иммунитету сельскохозяйственных растений / Технические культуры. -Кишинев, 1965 с. 61-65.

74. Шевченко В.Н. Итоги и задачи селекции сахарной свеклы на устойчивость к болезням.// Новые приемы и методы борьбы с болезнями сахарной свеклы -Киев, 1969.- с. 25-27.

75. ШеЕченко В.Н., Пожар З.А., Елецкая Л.Е. и др. Основы комплексной системы мероприятий по борьбе с болезнями сахарной свеклы и других культур// Актуальные проблемы развития свекловодства в СССР -Киев, ВНИС,1973 с.296-300.

76. Шевченко В.Н. Создание исходных материалов и сортов сахарной свеклы, устойчивых против болезней// Эффективныеприемы и способы борьбы с болезнями сахарной свеклы -Киев, 1975.- с. i4.

77. Швайко К.П., Ассаул Б.Д. Влияние предшественников на по-раженноеть сахарной свеклы болезнями.// Новые приемы и методы борьбы с болезнями сахарной свеклы. Киев, 1969 -с. 219-224.

78. Шендрик Р.Я. Эффективность агротехнических мероприятий в борьбе с церкоспорозом сахарной свеклы,// Эффективные меры защиты сахарной свеклы от болезней при индустриальной технологии ее возделывания Киев, 1986 -с. 56-59.

79. Шендрик Р.Я. Влияние некоторых приемов агротехники на развитие болезней сахарной свеклы.// Научные разработки молодых ученых в свекловодстве Киев, 1988- с. 53-55.

80. Шмелева В.А., Елецкая Л.Е. Вредители и болезни сахарной свеклы на Кубани // Библиотечка свекловода Кубани.- Краснодар, 1958 23 с.

81. Шпаар Д,, Цвитц Ф,, Адам А.Устойчивые сорта и экологизация земледелия // Защита растений -1997 НО- с. ¿5.

82. Шуровенков Ю.Б., Алехин В.Т. И снова о роли агротехники // Защита растений.- 1995 № 9 - с. 8~х2.

83. Ячевский А,А, Основы микологии : Учеб, пособие. М.-Л., 1933. -401 с.

84. ШшС- /У iA- (M Co^i; fci (Шю-С.1. Z? ¿JS.oCau frtceeAet^, JL. m^ûùnfl^ //PAyío ficvíAot, jnzoUtet*. /W - Л?; ¿L - - .

85. SO , fáfcríi^fe ct^b. fCetut-dfobet

86. Sáá>9 iroC, ¿f t - J. ¿<f,1.ác^- ШЗ ¿O, ¿tf - d. Jf-Jf,f6~i/', Жеъ-^а. yi.ru ß., -¿¿¿e ^s íi■■^¿^■e/n^-^dfm^c. olpUj^- urt. - s, /у- /S^i i 5,. Жеги- ¿f. £>оМг.*и£ Я). К. -m^rMjt/rtn-tá. //Y - /s<f. é,t Же-áxe^c T. ? PÛÛJ Jí, ^г-ъ^ЪеМ-с^ти-ёо es

87. XezitMcf ; /Мб' m Г - ^.¿у.- Ж^г^н-ХJ^ /ipíern J, ъ^/гггл-ùe^ ¿г¿¿i/ъсin- ¿¿¿4-ea^e, ^¿¿^¿ё sb^cd&^f/?me - J,. .к/

88. СЯ'^а ^О-г^с-С ^, Û^f-ùi^i-ô^- erf ta^fí^urf- tT.JL VPS6. ë fô~ ' al .1. Mi, Ц. Ç^ert-f-fe1. A^WcP -Уг - J, ffla- A- ¿^р/у^^^г- ^

89. OcJL tï^ suï'ilc^ /WS - it, - SJO-¿¿ъяьъ. ir .WT-^. Sé -J? , /¿X гУсе^^г- Jfr/puJ'Z- №.

90. W Як^/ълъ^Ь^^гЛг. J&SS'-Sr'/r, 7Г.- rfss /»w, % - f SJ-SS,

91. C*f ¿efccodfarbti- ¿^¿ьъ/^еея?. л. // ,1. U^'ï^ ¿Zé^C-^é^s