Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Теоретические основы исторической политической географии
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география
Автореферат диссертации по теме "Теоретические основы исторической политической географии"
на правах рукописи
ШВЕДОВ Вячеслав Геннадьевич
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ
Специальность 25.00.24-экономическая, социальная и политическая география
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук
Иркутск-2004
Работа выполнена в Институте комплексного анализа региональных проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук.
Официальные оппоненты:
доктор географических наук, профессор
Якобсон Анатолий Яковлевич
доктор географических наук, профессор
Раднаев Баир Лубсанович
доктор исторических наук, профессор
Дулов Александр Всеволодович
Ведущая организация:
Тихоокеанский институт географии ДВО РАН
Защита состоится 17 марта в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.010.02 по защите, диссертаций на соискание степени доктора географических наук при Институте географии СО РАН по адресу: 664033, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1. Факс:(3952)42-27-17 E-mail: postman@irigs.irk,vu
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института географии СО РАН.
Автореферат разослан « £ »004 г.
Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук
Выбор темы данного исследования обусловлен двумя причинами. Первая из них состоит в неполноте развития теории общей исторической географии, что во многом обусловлено комплексным характером этой дисциплины. По современным представлениям, она состоит из ряда хорошо различимых направлений, которые, по словам И.А. Витвера, "разом охватить чрезвычайно сложно".
Следствием существующего положения является крайняя внутренняя неравномерность развития историко-географического познания, его лакунарность, дрейф за его пределы крупных содержательных блоков. Одним из вариантов разрешения этой неблагоприятной ситуации может стать разработка направленческой тематики, применение которой позволит:
-детализировать представление о каждом из слагающих вмещающую дисциплину направлений, об их весомости друг относительно друга;
-определить на этой основе особенности взаимосвязей между ними, без чего немыслимо составление сбалансированного дисциплинарного комплекса;
-выявить применительно ко всем направлениям некие "общие места", которые в дальнейшем смогут стать интегративной основой образования единой теоретической базы общей исторической географии.
Таким образом, ускоренное развитие отстающих составляющих следует рассматривать как действенное средство укрепления и развития вмещающей их дисциплины. В данной связи заметим, что политическое направление заслуживает особого внимания. С этим утверждением связана вторая причина нашего обращения к заявленной теме исследования.
Человечество вступило в III тысячелетие отягощенным многочисленными территориально-политическими противоречиями, которые, все без исключения, уходят своими корнями в прошлое. Рассмотрение связанной с ними проблематики без должной теоретической опоры представляет собой почву для развития имеющих далеко идущие последствия инсинуаций. Так,
крайне слабая историческая
БИБЛИОТЕКЛ |
шей страны служит ныне основой как для выдвижения к ней территориальных претензий со стороны ряда соседних государств, так и для проявления внутри неё разномотивированного сепаратизма. Географы же при этом оказываются далеко не всегда способны подключиться к отстаиванию государственных интересов России.
Изложенное определило двоякость цели нашего исследования, которая состоит в:
-развитии теоретических основ исторической политической географии; -выявлении их организующей роли по отношению к обширному и разнородному фактологическому материалу.
Означенная цель обусловила постановку следующих задач: -обобщить все те научные идеи, которые, так или иначе, затрагивают теоретическую сторону изучения историко-политической проблематики;
-разработать на этой основе методологию применения сформулированных теоретических положений;
-предложить схему построения исторической политико-географической периодизации;
-сформировать понятия об историческом политико-географическом районообразовании, районировании. территориально-политическом структурировании и о связанной с ними пространственной систематизации;
-рассмотреть полученные результаты на примере конкретной территории и создать на этой основе максимально полное и достоверное "полотно" её исторического политико-географического развития.
Специфика заявленной темы обусловила двойственность объекта исследования. Одну его сторону представляет теория исторической политической географии. другую — территория выделенного нами на востоке Азии Амурского района.
Соответственно, предмет исследования состоит из: -методологии применения выработанных теоретических положений к анализу внутреннего развития Амурского района;
-совокупного рассмотрения тех местных особенностей и условий, которые сформировали специфику истории его территориально-политического бытия.
Базовыми методами проведения работы явились: хорологический, картографический, описательно-хроникальный, хронологического среза, сравнительно-исторический, логической реконструкции и выборочно-статистический. Результатом их консолидированного применения стала выработка особой формы системного подхода, которая, как представляется, устанавливает обоснованную взаимосвязь между специальным территориальным структурированием, с одной стороны, и политическим развитием различных социумов в определённых частях Ойкумены, с другой.
Составляющая предмет исследования проблематика расположена на стыке географии, истории и политологии. Это определило множественность и разнохарактерность использованных в создании диссертации идей. При этом заметим, что сама историческая политическая география — крайне слаборазвитая область научного познания. Классикой изложения её первичных основ остаётся созданный в начале XX в. труд М.К. Любавского "Историческая география России в связи с колонизацией". Впоследствии данное направление рассматривали И.А. Витвер, Л.Н. Гумилёв, А.В. Муравьёв и В.В. Самаркин, В.П. Максаковский, Д.Н. Замятин, М.Н. Голубчик. Однако, ими, собственно, и ограничен круг тех учёных, которые целенаправленно освещали исторические политико-географические вопросы.
Вместе с тем, таковые являются неотъемлемой частью общего истори-ко-географического познания. Это позволило обратиться к комплексному на-
умному наследию выдающихся российских историко-географов - В.Н. Татищева, СМ. Спицина, Л.Н. Майкова, В.К. Яцунского, И.П. Шаскольского, B.C. Жекулина, опираться на изыскания М.И. Белова, Л.Г. Бескровного, В.А. Зубакова, А.Г. Исаченко, П.Д. Подгородецкого, В.В. Рюмина, А. Кларка, Д. Уитлси, Р. Хартшорна.
Направленческая специфика исследования обусловила возможность широкого использования теоретико-методологических основ политической географии современности, которые с наибольшей полнотой изложены В. П. Семёновым-Тян-Шанским, СБ. Лавровым, В.А. Колосовым, Н.В. Калединым, Ю.Н. Гладким, X. Маккиндером.
Вполне оправданным стало обращение к содержательному массиву социально-экономической географии. Занимая в системе общественно-географических наук центральное положение, она обладает столь развитыми теорией и методологией, что игнорирование этого богатого арсенала было бы грубейшей ошибкой. Поэтому при рассмотрении в данной работе вопросов районообразования, районирования, территориального структурирования мы использовали ряд тех фундаментальных положений, что были сформулированы Н.Н. Баранским, Н.Н. Колосовским, И.М. Маергойзом, Ю.Г. Саушки-ным, Э.Б. Алаевым, В.Б. Сочавой, В.В. Воробьёвым, A.M. Колотиевским, Г.М. Лаппо, В.А Пуляркиным, В.В. Покшишевским, Б.С Хоревым.
Немало концептуальных идей общегеографического плана было почерпнуто нами из трудов Л.С. Берга, Д.Н. Анучина, А.А. Анохина, В.А Ану-чина, А.А. Григорьева, И.П. Герасимова, Ю.К. Ефремова, М.М. Жирмунского, СВ. Калесника, Б.М. Кедрова, П. Джемса, Д. Харвея, Р. Чорли.
Рассмотрение конфигуративного аспекта территориально-политической организации общества оказалось бы невозможным без знакомства с трудами А. Лёша, A.M. Смирнова, В. Бунге, П. Хаггета.
Большое значение в создании работы сыграли те теоретические находки, что были сделаны в содержательном массиве внегеографических наук. В первую очередь это касается истории, связь которой с рассматриваемым на-
правлением более чем очевидна. Многие её видные представители уделяли в своих трудах пристальное внимание территориально-политическому анализу. Это крупнейшие российские ученые - Н.М. Карамзин, СМ. Соловьёв, В.О. Ключевский, А.П. Окладников, А.П. и Е.И. Деревянко, В.М. Массон, Е.В. Тарле, С.Л. Утченко и зарубежные - Сыма Цянь, Ф. Бродель, А. Тойнби. Л. Февр.
В тесной связи с историческим материалом находились необходимые данные по археологии и этнологии, которые в основном черпались из работ Л. Моргана, Ю.П. Аверкиевой, В.Г. Смоляка, Н.Н. Чебоксарова, Л.А. Штернберга, Й. Аугусты, Ф. Энгельса.
В своих построениях мы обращались к идеям видных представителей политологического познания. При этом решающее значение имело знакомство с трудами выдающегося российского мыслителя П.Н. Савицкого.
Территориальная привязка темы предполагала знакомство с работами по исторической политической географии Дальнего Востока. Однако изученность таковой находится на крайне низком уровне.
Таким образом, научная новизна проведённого исследования состоит в следующем:
-на основе синтеза современных представлений географической науки разработаны теоретические основы политического направления общей исторической географии;
-апробирована методология их применения на примере конкретной территории;
-дана географическая интерпретация политической истории вмещавшихся в неё социумов;
-разработанные подходы анализа территориально-политической обстановки представляются приемлемыми не только для ретроспективы, но и для изучения её современного состояния, а также —для прогнозирования вариантов её развития в будущем.
Актуальность работы определена:
-внесением вклада в дальнейшее становление теоретико-методологических основ общей исторической географии путём развития одного из самых слаборазработанных её направлений - политического;
-историческим обоснованием правомерности сохранения Россией границ на её дальневосточном фланге - в пределах территории, на владение которой она имеет все исторически обусловленные права, и обладание которой составляет для неё особый геостратегический интерес.
Информационной основой создания диссертации стал собиравшийся и систематизировавшийся автором обширный банк данных о тех политических процессах и событиях, которые происходили в бассейне Амура в течении более чем четырёх тысяч лет.
Важным источником получения необходимых сведений были хроникальные свидетельства участников и очевидцев различных исторических явлений, письменно зафиксированные высказывания отечественных и зарубежных политических деятелей, опубликованные в современной литературе фрагменты русских, китайских, маньчжурских, корейских и монгольских летописей, тексты ряда международных договоров и дипломатических меморандумов, некоторые правительственные документы Российской империи, РСФСР, СССР, Российской Федерации, ДВР, ряда правивших в Китае императорских династий, Китайской Республики, КНР, Японии.
Практическая значимость работы заключена в следующем:
-выявленные работой особенности истории территориально -политических отношений в бассейне Амура могут быть использованы при разработке геостратегической концепции укрепления позиций России на Дальнем Востоке, обеспечения здесь безопасности её государственных интересов;
-ряд положений диссертации востребован правительством ЕАО при подготовке программы социально-экономического развития Еврейской автономной области на 2000-2005 гг., областным управлением ФСБ;
-большая часть диссертационного материала используется автором и его коллегами в чтении курсов лекций по ряду общественно-географических дисциплин в Биробиджанском государственном педагогическом институте, вовлечена в подготовку школьного учебника "История и география Еврейской автономной области", стала основой создания историко-географического раздела атласа ЕАО, широко используется в публикациях и передачах местных средств массовой информации;
-изложенные в работе методы изучения дальневосточной исторической политико-географической проблематики приемлемы для рассмотрения и любой другой территории - как внутри России, так и за рубежом.
Материалы исследования докладывались автором: на региональной научно-практической конференции «Дальний Восток - территория, природа, люди» (Биробиджан, 1997), IV международном симпозиуме «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1998), межрегиональной научно-практической конференции «Власть и общество» (Хабаровск, 1998), международной конференции «Россия и Китай: интеграция в сфере экономики, науки и образования» (Биробиджан, 1998), международной научной конференции «Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность» (Смоленск, 1998), международной научной конференции «Амур на рубеже веков» (Хабаровск, 1999), международной конференции «Российско-китайские отношения на Дальнем Востоке накануне 111 тысячелетия» (Биробиджан, 1999), научном семинаре «Российское Приамурье: история и современность» (Хабаровск, 1999), международной научно-практической конференции «Н.М. Пржевальский и современное страноведение» (Смоленск, 1999), X научном совещании географов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, 1999), II и III Гродековских чтениях (Хабаровск, 1999,
2001), международной научно-практической конференции «50 лет КНР» (Благовещенск. 1999), V Международном симпозиуме «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 2000), региональной конференции «Современное состояние минерально-сырьевого потенциала ЕАО» (Биробиджан, 2000), научной конференции «Боксёрское восстание 1900 года» (Владивосток, 2000), XI научном совещании географов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, 2001), международной конференции «Россия и Китай на дальневосточных рубежах» (Благовещенск, 2001).
Основные результаты исследований опубликованы автором в 48 работах, из которых 24 основных указаны в автореферате.
Диссертационная работа состоит из: введения, пяти глав, объединённых в две части, заключения, библиографического списка (608 наименований) и приложения. Объём текста диссертации —327 страниц машинописного текста, к нему выполнено семь рисунков. Приложение дано на 28 страницах.
Первая часть посвящена рассмотрению теоретических основ проведённого исследования.
В первой главе содержится определение места исторической политической географии в системе географических наук, рассматриваются присущие ей проблемы временной периодизации, излагаются основы формирования её базовых теоретических позиций в областях районообразования, районирования, территориального структурирования, в вопросах пространственной систематизации. Кроме того, она включает в себя краткий обзор общих проблем специального картографирования.
Во второй главе обосновывается выделение Амурского историко-политического района, рассматривается методология применения к изучению его территориально-политического развития ранее сформулированных в работе теоретических идей. Здесь же раскрывается технология проектирования и составления тематических районных карт.
Вторая часть представляет собой рассмотрение политико-географического развития Амурского района с конца III тысячелетия до НЭ до начала III тысячелетия НЭ.
Каждая из составляющих её глав соответствует обзору выделенного в этой связи периода: Доимперского, Имперского, Нового. В них рассматривается историческая взаимосвязь между ходом политической процессуально-сти-событийности, с одной стороны, и эволюцией внутрирайонной территориально-политической структуры - с другой. Формулируется вывод об их взаимозависимости друг от друга.
Завершается вторая часть кратким анализом современной территориально-политической обстановки в Амурском районе и общим прогнозом её возможного развития.
Заключение обобщает основные выводы и результаты данного исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ ПРЕДМЕТ ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ
I. Историческая политическая география — отдельная область ис-торико-географического познания с собственным предметным содержанием и хорошо различимыми хронологическими пределами своей исследовательской компетенции
Определить место исторической политической географии в системе географических наук можно с помощью абстрактной схемы (рис. 1).
Ап
| М -ретроспективное временное измерение а«| -общее познавательное "поле" географии
А | И | -познавательное поле географии современности Ап .
ИЯ " политическая география современности а | И | -познавательное ноле исторической географии •
НИ - историческая политическая география ап
4 ч -Проекция в ретроизмерение содержательного и ч массива политической географии
\ -Обшая проекция содержательного массива И ^ географии современности в ретроизмерение
Рис. 1. Положение исторической политической географии в системе географического познания.
Любая из современных территориальных данностей имеет историю происхождения и развития. Следовательно, каждая из дисциплин географии современности (плоскость «А») проецируется в прошлое (общее направление этой проекции показана линиями «и», нисходящими вдоль ретроспективного время измерения «Ш»). Здесь ими образуется общая историческая география (плоскость «а»).
Политическая география современности (сектор «Ап») не может быть в этом отношении исключением, и имеет свои проекционные линии в прошлое «и». Следовательно, в общем ряду историко-географического познавательного массива ею формируется собственный сектор «ап».
Итак, историческая политическая география является одним из направлений общей исторической географии, которое образуется при её пересечении с отходящим в прошлое познавательным массивом политической географии современности.
Это определение позволяет очертить круг её предметного содержания, в состав которого входят:
-общая пространственно-временная динамика политической карты мира и территориальной расстановки политических сил на планете;
-причины и ход видоизменений территорий отдельных пространственно-политических образований;
-исторические перемены в их политико-географическом положении; -территориально-политические вопросы внутригосударственного порядка в прошлом;
-роль политического фактора в заселении и освоении различных земель;
-локализация мест, выдающихся в историко-политическом отношении. В целом область предметного изучения исторической политической географии размещается на пересечении пространственно-временных связей и образуется за счёт "напластования" тех территориальных реалий, которые в какой-то конкретный момент являлись современными, но затем последовательно отступили в прошлое хроноизмерение. Этим утверждением определяется необходимость поиска временных рамок исследовательской компетенции данного познавательного направления (рис. 2).
Рис. 2. Временные границы познавательной компетенции исторической политической географии.
Нижний рубеж исторического политико-географического познания пролегает там, где заканчиваются возможности осуществления более или менее достоверной реконструкции территориально-политической обстановки в Ойкумене. Ныне этот порог простирается до тысячелетий до НЭ.
Верхним рубежом в данном случае следует считать тот хронометрический слой, где нынешнее зримо переходит в былое. Это — время жизни современного на данный момент поколения. Его представители, в силу определённых особенностей человеческого мировосприятия, как правило, не относят миновавшие, но так или иначе наблюдавшиеся ими явления к «полноценному» прошлому.
Такое восприятие появляется лишь после полного ухода поколения очевидцев (отдельные долгожители при этом являют собой реликты живой исторической памяти) и его замены на другое, знающее о существовании тех или иных данностей исключительно опосредовано.
Это означает, что историческая политическая география обладает подвижной верхней границей, непрерывно меняющей своё положение во времени по мере постепенного перехода настоящего в минувшее.
Наличие хронологических рамок предполагает определение принципов построения вмещённой между ними периодизационной шкалы. Основными среди таковых мы предлагаем считать следующие:
-в переделах разрешающих временных параметров данная шкала должна с предельной ясностью демонстрировать непрерывность существования и генетическую преемственность отображаемых явлений;
-её следует выстраивать исключительно на предметно-содержательной основе конкретной области познания;
-она должна обладать внутренней градацией, дающей представление о последовательно-ступенчатой эволюции развития территориально-политических объектов и процессов;
-любому, претендующему на содержательную полноту, виду историко-географической периодизации следует отображать не только некую "генеральную линию" определённого рода территориальных перемен, но и давать представление о специфике тех интерпретаций, которую она единовременно получает в различных регионах.
Таким образом, построение хроностратификационной шкалы в исторической политической географии можно представить в следующем виде (рис. 3):
Рис. З.Хронотаксономнческин ряд в исторической политической географии.
Под эпохой предлагается понимать самый крупный (около тысячелетия) отрезок времени, в течение которого происходят наиболее значительные перемены территориально-политической обстановки в глобальном охвате.
Эпохи слагаются периодами — хронотаксонами протяжённостью в несколько столетий, для которых характерны существенные перемены соответствующего плана в пределах отдельно взятых крупных территорий.
По частным признакам в составе периодов выделяются этапы, длящиеся от нескольких десятилетий до одного-двух столетий.
Более приближенные к современности этапы оказываются и более прозрачными в информационном отношении. Это даёт возможность различать в их составе отдельные фазы протяжённостью в несколько десятилетий и измеряемые считанными годами стадии.
II. Системная специфика районообразования и районирования в исторической политической географии определяется политической про-цессуальностью-событийностыо
Территориально-политической организации общества, свойственна пространственная мозаичность, которая наследуется ею из прошлого. Следовательно, ей присуще наличие как современных, так и исторических районов. Это ставит вопрос о поиске основ их образования, отграниченности друг от друга, а также - критериев определения их размерности.
Как представляется, первичными условиями, допускающими образование исторических политико-географических районов, являются:
-наличие географической оболочки — общей субстанции формирования любого вида пространственных неравномерностей;
-присутствие в её составе общественной составляющей в качестве основы формирования специфических территориальных неоднородностей.
На этой основе в качестве предпосылок образования исторических политико-географических районов можно назвать:
-присущность, с известного времени, упомянутой общественной составляющей явления территориально-политической организованности; -неравномерность его развития в разных частях Ойкумены. Определение этих позиций позволяет рассмотреть факторы районообразования - действенные силы, приводящие к образованию территориальных систем "на местах". Их ряд должен быть достаточно обширным, что объясняется многосложностью географической оболочки, как места их проявления. Но это не предполагает их равенства: ведь каждая факторная составляющая -имеет разную значимость в геосистемных образованиях различных видов.
В первую очередь необходимо выделить главный фактор, без которого какой-либо вид районообразования невозможен в принципе. Так, образование и видоизменение территориально-политической мозаики было бы немыслимо вне проявления политической процессуальности-событийности.
Процессы и события — явления не только действенные, но и территориальные, имеющие на земной поверхности координатные и параметрические характеристики. Следовательно, их преемственный ход, при определённом его восприятии, может браться за основу районообразования в исторической географии - дисциплине, которая занята изучением реалий, возникающих «на пересечении» категорий пространства и времени. В первую очередь это утверждение относится к территориально-политической среде, т.к. она отличается активным историческим динамизмом, результаты которого материализуются в Ойкумене непрерывно и с высокой степенью сменяемости.
Однако, данный главный фактор (как, впрочем, и любой иной, равный ему по значимости в иных видах районообразования), действуя в столь сложном образовании, как географическая оболочка, не может проявляться в "чистом" виде. Следствием этого оказывается влияние на историческое политико-географическое районообразование сопутствующих факторов. Они выполняют две важные вспомогательные функции. С одной стороны - ими создаётся общий пространственный фон действия главного фактора; с другой — они усиливают или ослабляют его проявление на определённых территориях, расширяют или сужают пространственные рамки его распространения.
Ряд сопутствующих факторов обширен, и отдельное подробное рассмотрение каждой из его составляющих заняло бы много места. Поэтому здесь придётся ограничиться лишь упоминанием двух основных, касающихся их учёта моментов:
-все сопутствующие факторы можно разделить на естественно-природную и общественную группы, в составе которых любой из них в разное время, в разных местах и условиях проявляет себя с различной степенью силы и интенсивности;
-при рассмотрении их влияния необходимо соблюдение известного баланса, исключающего не только их недооценку, но и переоценку. Выполнение этого условия представляется важным потому, что проявление сопутствующих факторов обретает подчас вполне нетрадиционную форму.
Всё это позволяет представить «механизм» образования исторического политико-географического района (рис. 4) на пересечении:
-горизонтальной плоскости земной поверхности (ХУ), где складывается та политическая картина (8), характерная для каких-либо определённых исторических моментов (их ряд выборочно обозначен символами I, II, III);
-и хроноординаты (Т), которая позволяет проследить генетическую, обусловленную непрерывным ходом политической процессуальности-событийности, преемственность этих картин во времени (по условным соединительным линиям А, В, С, Б). Кроме того, она является осью их последовательного наложения друг на друга, благодаря чему можно получить итоговый "слепок" их исторического развития.
^ •система горюопталькыч координат на земной поверхности
-хроноортишта
/ <> .•территория распространения единовременно схожих территориально-политических процессов и событий
с ¿-линии прострииственного ограничения временной прееыстяенно1.ти политических процессов и юбытиН на территории В
т иг-положенно территории $ но р&шых точгах хроноординитм —»•тпдеЬл аис соиутспнумших фцкторов
Рис. 4. Механизм образования исторического политико-географического района.
Таким образом, исторический политико-географический район можно определить как относительно устойчивую территориальную систему, в пределах которой наблюдаются как единовременная схожесть, так и хронологическая преемственность хода политических процессов-событий на фоне вмещающих типов географической оболочки.
Эта формулировка позволяет перейти к освещению круга проблем, связанных с рассмотрением основ исторического политико-географического районирования. Под таковым мы понимаем особый вид пространственно-временной систематизации, при которой осуществляется процесс тематического выделения на земной поверхности специфических таксонов,
каждый из которых должен соответствовать трём критериям:
-обладать внутренним единством по признаку исторической преемственности хода политических процессов-событий;
-отличаться по этому же признаку от соседствующих таксонов равного с ним ранга;
-вписываться в систему классификационной соподчинённости, основой построения которой является разноуровенность территориального охвата слагающих её иерархических единиц.
Сама возможность проведения исторического политико-географического районирования обусловлена наличием:
-первичного разрешающего условия, каковым является территориальная организация общества в целом;
-предметной основой формирования, образующейся за счёт осуществления человечеством в рамках этой организации политической деятельности;
-причиной возникновения, состоящей в проявлении тех пространственных неравномерностей, которые исторически обретает данная деятельность в разных частях Ойкумены.
Проведение исторического политико-географического районирования опирается на следующие принципы:
-выделение районов должно строиться на объективных началах, выявляя реально существующие хронопространственные данности;
-каждый из них должен обладать ясной отличимостью своих опознавательных признаков и в территориальном, и во временном измерениях;
-первичную идентификацию исторического политико-географического района следует основывать на генетическом подходе, который позволяет объяснить его происхождение и особенности его последующей эволюции;
-система исторического политико-географического районирования должна быть соотносима с другими видами историко-географического районирования, но при этом иметь собственную четкую распознаваемость.
Отражаемая данным видом районирования территориальная мозаика образуется за счёт хода политических процессов и событий, которые, помимо всего прочего, обладают двумя важными свойствами:
-крайним, калейдоскопического характера, динамизмом; -исключительной территориальной крупноохватностью. Эти обстоятельства позволяют строить классификационный ряд системы исторического политико-географического районирования малым числом крупноразмерных таксонов (рис. 5).
Рис. 5. Классификационная иерархия территориальных единиц в исторической политической географии.
пАтгпп,_
р./ПпИтгть 1Щ1ЮИ__
Его основными иерархическими единицами мы предлагаем считать:
-район, территориально сопоставимый с крупной страной или несколькими странами;
-область, объединяющую в своём составе несколько районов и имеющую околоконтинентальный охват.
По факультативным признакам в составе районов и областей могут различаться подрайоны и подобласти. Кроме того, целесообразно выделять и внеиерархические образования - контактные пространства: небольшие территории, никогда не игравшие самостоятельной роли в политической истории, но столь часто менявшие свою районную или областную принадлежность, что это явление стало их опознавательной характеристикой.
Исторические политико-географические районы и области не следует ни отождествлять с современными, ни противопоставлять им. Обе эти попытки мы рассматриваем как искусственные, т.к. ими отрицается факт пространственно-временной эволюции территориально-политических образований, а также — априори дочерний характер её последовательного развития.
III. Внутреннее состояние и типическая принадлежность исторического политико-географического района определяются его внутренней территориально-политической структурой
Исторической политико-географической территориальной структурой мы предлагаем называть вмещённое в определённые границы, относительно устойчивое образование, которое исторически сложилось в данных рубежах в результате политической деятельности различных социумов и состоит из совокупности взаимосвязанных по классическому образцу линейно-узловой конструкции функциональных элементов специального назначения (рис. 6).
ПЕРИФЕРИЯ I-порядка II - порядка
Рис. 6. Абстрактная схема построения территориальной структуры исторического политико-географического района.
Среди формирующих историческую политико-географическую структуру функциональных элементов необходимо различать принадлежащие общему и специальному рядам. Под первыми здесь понимаются те, которыми • конструкционно формируется любой вид территориальной структуры общества, хотя в каждом конкретном случае их назначению придаемся свой смысл: "центральные" ядра, структурные оси, коридоры проникновения. Специальные элементы свойственны лишь определённому виду структуры и отражают его специфику. В данном случае таковыми являются цитадельные земли и буферные пояса.
Наиболее значимы "центральные" ядра - образования, в которых характерные признаки исторически сложившиеся территориально-политической структуры особенно устойчиво проявляют себя на протяжении достаточно долгого времени. Их основными функциями являются как сохра-
нение, так и развитие тех традиций политической жизни, которые совокупно выражаются в триедином исполнении:
-узкоорганизационном, состоящем в обеспечении и регулировании деятельности различных политических институтов, в налаживании разных форм контроля над всеми сторонами политической жизни и разработке доктрин её развития;
-общеорганизационном, представляющим собой комплекс практических мер по реализации политических императивов в хозяйственной, социальной, военной и духовной сферах. Им олицетворяется "живая" взаимосвязь территориально-политического структурирования с иными составляющими общественно-территориальной полиструктуры;
-харизматическом, предусматривающим исполнение роли "сердцевинной" ("исконной", "коренной") земли.
Параметрически ядро представляет собой локальный компактный ареал с плотным внутренним наполнением, которое обладает многими составляющими: населенческой, производственной, коммуникационной, социальной, милитарной, институционной - всеми теми, что целевым образом и взаимосвязано задействуются в политической жизни общества, оказывая совокупно определяющее влияние на всю структурную конструкцию в целом.
В зависимости от особенностей внутреннего строения, структура может быть одно- и многоядерной, а также — включать в свой состав равноран-говые ядроиды низшего порядка: субъядра и узлы.
Субъядро параметрически от ядра ничем не отличается. Его "ущербность" проявляется в деятельностном отношении, когда в силу каких-то обстоятельств отдельные ядерные функции выполняются им слабо или вовсе не выполняются.
Узел функционально полноценен, но радиус его территориального влияния по разным причинам оказывается ограничен. Реальным его отображением является относительно крупный город в окружении слабозаселённых и слабоосвоенных земель.
При определённых обстоятельствах субъядра и узлы оказываются в состоянии развиться в ядра. А те, напротив, могут деградировать до ядроидного состояния. Контрастные границы здесь отсутствуют: статус всех этих образований определяется конкретными условиями места и времени. Так, политические ядра Античности не могут ни размерно, ни по функциональной интенсивности сравниться с современными. Но это ничуть не умаляет их значимости ни для своей эпохи, ни для истории.
Важным элементом каркаса являются структурные оси — линии, соединяющие ядерные образования и служащие главными проводниками людского, материального и информационного обмена между ними, который осуществляется под прямым или косвенным воздействием политического императива. Какого характера перемещения не осуществлялись бы вдоль них, они служат цели укрепления контроля над определённой территорией, придания ему оперативности и действенности.
В отличие от осей, коридоры проникновения связаны с каркасом лишь одним своим окончанием, а другим — направлены вглубь внекаркасной периферии. Как правило, они устремляются туда, где возможно создание новых ядроидов. Данные элементы выполняют пионерные функции, обеспечивая прорыв фронтира внекаркасной части структуры. Их классическими примерами являлись тропы землепроходцев в Сибири, конечная достигаемость которых определяла пределы разрастания вполне определенной территориально-политической структуры.
Под цитадельными землями следует понимать естественные "крепости", занимающие в политической структуре той или иной территории важное стратегическое положение. Их основным признаком служит особый комплекс природных условий, которые можно определить как "неэкстремальную труднодоступность". Разностороннее освоение этих элементов вполне возможно, но при наличии более благоприятных условий на окружающих территориях, в мирное время протекает оно вяло.
В военную пору картина меняется. Благодаря инженерным усилиям защитников, дополняющих их естественную труднодоступность, цитадель-ные земли превращаются в практически непреодолимые для врага твердыни. Вдобавок, они способны на какой-то срок вместить в себя значительные массы беженцев и перемещённые средства производства, которые все вместе служат основой создания реваншистского потенциала.
В этом состоит их коренное отличие от экстремально труднодоступных территорий, суровость которых блокирует возможность выращивания серьёзных сил для организации контрнаступления.
Всё же заметим, что, в силу естественно-природных причин, выдерживать длительную населенческо-производственную нагрузку цитадельные земли тоже не могут. Классическими их примерами являются либо массивы средневысотных гор с покатыми, сильно расчленёнными и покрытыми лесами склонами, либо обширная полузаболоченная местность.
Недостатком этих функциональных элементов является пространственная стационарность - их нельзя переместить с места на место. В какой-то мере это обстоятельство компенсируется иными образованиями - буферными поясами, которые искусственно создаются для защиты основных структурных элементов от негативного воздействия извне.
Воспринимать их в качестве просто системы оборонительных укреплений нельзя. Это — сложные многослойные образования с далеко выдвинутыми от главных инженерных сооружений сетями форпостов и аванпостов, пространство между которыми заполнено специальными инфраструктурными и обслуживающими объектами. Образ буферного пояса, скорее, передаёт не грандиозное оборонное сооружение наподобие Великой стены (хотя и он, в общем-то, верен), а обширная территория, к примеру - Область войска Донского или Запорожье.
Эти элементы живут в особом ритме политической жизни, пользуются разнообразной подпиткой со стороны ядер. У проживающего в их пределах населения формируется особый "охранный" менталитет.
При потере со временем своего целевого назначения, буферные пояса нередко не исчезают бесследно, а могут становиться основой возникновения новых ядер. Этому способствует не только сконцентрированный здесь материальный и людской потенциал, но и историческое осознание местными жителями собственной "особости".
Внекаркасной структурной составляющей является периферия — образование, не обладающее внутренним линейно-узловым "скелетом" и упорядоченными внутренними связями, пассивное в смысле нацеленности на внешнее взаимодействие, обладающее низким уровнем общего развития и высокой степенью сохранения различных архаизмов. В большинстве случаев она находится под преобладающим влиянием со стороны каркаса.
Вместе с тем, периферию нельзя рассматривать как абсолютно инертную данность. По своему внутреннему составу она всегда неоднородна, но на смену линейно-узловому строению в ней приходит поясность. Наличие таковой объясняется следующим:
-отсутствием в составе периферии тех опорных элементов, которые могли бы стать основой формирования функционально-элементной сети;
-размерностью самой периферии, которая может быть как предельно малой, так и большой. Разумеется, во втором случае та её часть, что непосредственно прилегает к каркасу, испытывает большее его воздействие;
-степенью внутренней доступности разных периферийных секторов каркасному влиянию, а также — целевыми интенсивностью и разнонаправ-ленностью влияния со стороны последнего.
Будучи представлено само себе, данное образование может, в конце концов, проявить тенденцию к самоорганизации. Возможность этого нельзя
отрицать хотя бы постольку, поскольку первичное структурирование некогда зародилось в общей "протопериферии"
Опираясь на такие важные характеристики, как функциональная и генетическая, территориально-политическая структура в каждом конкретном случае с наибольшей полнотой отражает специфику вмещающего её района. Следовательно, она может служить основой определения его типа.
Мы выделяем три типообразующих признака, которые можно считать основными.
Ядерная разночисленность. Ядро является первичным элементом политического структурирования территории и постоянным регулятором его последующего состояния. Содержась в какой-либо конструкции в единственном числе; оно приспосабливает её исключительно «под себя», оказываясь центром внеконкурентного воздействия на политическую жизнь всего вмещающего района.
Однако, большинству внутрирайонных территориально-политических структур свойственна многоядерность. Во-первых, в них может изначально содержаться несколько этих элементов; во-вторых - каждая конструкция, в том числе территориальная, стремится к самоусилению с помощью дополнительного числа главных несущих элементов, которые достраиваются в ней в соответствии с той или иной целесообразностью.
В нашем случае, определяющим является не число ядер, а сам факт многоядерности. Он оказывает на территориально-политическую жизнь самое непосредственное влияние. Его можно свести к проявлению двух разнонаправленных тенденций, при которых содержащиеся в структуре ядра:
-оказываются политически комплиментарными, что выражается в их активном взаимодействии;
-напротив, вступают в политическую конкуренцию и даже - конфликт.
Первая из этих тенденций ведёт к укреплению района. Развитие второй чаще, хотя и далеко не всегда, имеет следствием его распад.
По данному признаку можно выделять одно- и многоядерные районы.
Общеструктурная динамостатичность. Любая территориально-политическая структура обнаруживает при внешнем воздействии на неё один из двух вариантов ответной конструкционной реакции:
-возможность с относительной лёгкостью перестраиваться, приспосабливаясь к новым, привнесённым этим воздействием, реалиям;
-способность либо отражать внерайонную инвазию, не задействуя при этом, по преимуществу, механизма внутренних перемен, либо — адаптировать её результаты к своему исторически сложившемуся построению.
Первое явление мы отождествляем с общеструктурным динамизмом, второе - со статичностью.
Динамичная структура способна к быстрым внутриконструкционным переменам, и потому отличается большой пластичностью. Но это качество может стать причиной снижения общего иммунитета конструкции к разного рода воздействиям и обусловить, в конечном итоге, её распад. Статичность же нередко отражает не столько стагнационный характер структуры, сколько высокую степень её приспособленности к условиям вмещающей территории. Значит, оценка этих качеств зависит от конкретных условий места и времени.
В целом данный признак позволяет различать районы динамичные и статичные.
Организационно-политическая целостность. Линия межгосударственного рубежа, как таковая, элементом структуры, по нашему мнению, не является. Но она имеет важное конструкционное значение, которое проявляется в следующем:
-обычно её оконтуривают различные функциональные элементы, традиционное назначение которых выполняется специфически, с учётом необходимости как налаживания трансграничных связей, так и обеспечения возможности ведения оборонно-наступательных действий;
-на некотором отдалении от неё размещается сеть элементов, в задачу которых входит подстраховка функционирования приграничья и налаживание его связи с основным сектором конструкции;
-избранно важные для структуры функциональные элементы нередко либо «отодвигаются» от рубежа, либо, будучи расположены близ него, обретают собственную контактно-защитную микроструктуру.
Эти проявления размещенчески по-разному выглядят в неразделенном и разделённом государственной границей районе. В первом случае - их комплекс оказывается смещён к окраинным частям внутрирайонной структуры, имея вид её обрамления. Во втором- они представляются идущим непосредственно через структурную конструкцию «швом».
Наличие такового может, в конечном итоге, стать линией разлома единого некогда района на самостоятельные образования или потери им какой-то своей части. Но нередко подобная рассечённость, напротив, укрепляет структуру.
Происходит это потому, что приграничные объекты, возникая вдоль одной стороны рубежа, обретают адекватный конструкционный ответ по другую. Так возникает сеть функционально взаимосвязанных элементов, наличие которых обусловлено необходимостью обеспечения разностороннего трансграничного взаимодействия. Подтверждением тому служит пример Западной Европы, которая, несмотря на изрезанность линиями межстранового раздела, является несомненной историко-политической территориальной целостностью.
Следовательно, наличие или отсутствие в пределах исторических политико-географических районов межгосударственных границ является важной признаковой характеристикой, по которой они различаются как целостные и рассечённые.
Любой из трёх перечисленных признаков является носителем "индивидуальной" черты политической организации общества на определённой тер-
ритории. Они свободно комбинируются друг с другом, образуя различные районные типы (рис. 7).
Ч/1
а м В с /Ч Н р
I
II
Основные типичесние притоки района
I - ядерная ралючислснность Типы районов
II - общеструктурная динамостатичность
III - организационно-политическая целостность ОДЦ - одноядерный динамический целостный
ОСЦ - одноядерный статичный целостный
Внутрипризпаковые вариации
О - одноядерной ь М - многоядерность Д - общеструктурная динамичность С - общеструктурная статичность Ц- целостной ь Р - рассеянность
МДЦ - многоядерный динамичный целостный МСЦ-многоядерный статичный целостный ОДР - одноядерный динамичный разделенный ОСР - одноядерный статичный разделенный МДР - многомерный динамичный разделенный МСР - многоядерный статичный разделенный
Рис. 7. Схема образования типов исторических политико-географических районов.
На рис. 7 схематично изображены три основных признака типичности исторических политико-географических районов (I, II, III), в которые вмещены внутренние вариации каждого из них (литеры - О, М, Д, С, Ц, Р).
Внутрипризнаковые вариации могут со временем переходить друг в друга (см. направления пунктирных стрелок на рис. 7). Но более существенным оказывается свойство их свободного межпризнакового комбинирования.
При сочетании трёх типических признаков, каждый из них может про-' явить себя в данном месте и данном времени лишь в одной из двух присущих ему вариаций. А поскольку межпризнаковую комбинативность последних ничто не ограничивает (см. полное сочетание сплошных стрелок на рис.7), число производных типов районов равняется восьми. Любой из них в этом ряду оказывается несхож с одной тройкой "соседей" по одной признаковой характеристике, с другой тройкой - по двум, и с одним - несхож полностью. Значит, типические расхождения между ними можно определить как
заметные (на 1/3), преобладающие (на 2/3) и полные.
Очевидно, что уже первая из этих отличительных градаций отмечает особое состояние структуры, которое, в свою очередь, порождает несхожесть исторических политико-географических районов. Это доказывается сопоставлением двух территорий, типически одинаковых по двум структурно-конструкционным признакам - целостности и статичности. Но одна из них -доколумбова Мезоамерика, была образованием с единственным, сложившем, ся на Мексиканском нагорье ядром. Другая - Средиземноморье 1-1У вв. НЭ, жила под знаком взаимодействия Римского, Константинопольского и Ближневосточного ядер.
Первая из них изначально имела ограниченный радиус своего влияния, подверглась впоследствии мощному перерожденческому процессу, но так и не стала заметным центром мировой политики. Вторая же. отличалась относительно крупными размерами, и в течение долгого времени с относительной лёгкостью адаптировала к своим внутренним условиям результаты любых внешних воздействий. Исходившие из неё политические импульсы дали знать о себе далеко за её пределами, а её историческое наследие представляется просто неоценимым.
ГУ.Амурский район - объективно существующая историческая политико-географическая данность, сохранившая свои целостность. структуру и значение вплоть до XXI века
Амурский историко-политический район (АИПР) вмещён в основном в бассейн Среднего и Нижнего Амура со всеми его притоками (рис 8). Первичной предпосылкой обособления этой территории явились: оконтуривание почти всего её периметра хорошо выраженными природными барьерами, а также - внутренняя физико-географическая целостность, усиленная наличием мощной речной системы стягивающей конфигурации.
На севере он ограничен Становым хребтом, на западе - Становым нагорьем и Большим Хинганом, на юго-востоке — Северокорейскими горами, на востоке - Японским морем и Татарским проливом в сочетании с обращенными к ним склонами Сихотэ-Алиня. На юге район не имел естественной от-граниченности от Ляонинского контактного пространства в бассейне Ляохэ. Тем не менее, оно изначально ясно отличалось от АИПР основными чертами своего территориально-политического бытия.
1рис. 8. Первичные территория, границы и окружение АИПР (III тысячелетне до НЭ).
Таким образом, Амурский район представляет собой гигантскую природную "чашу". И хотя её относительная природная изоляция от большинства окружающих земель явилась вполне частным случаем, под прикрытием упомянутых естественных преград здесь в раннеисторическое время сложилось уникальное человеческое сообщество, характеризовавшееся:
-земледельческо-рыболовецким укладом хозяйственно-культурного типа с его локальной морепромысловой вариацией в Южном Приморье;
-затянувшимся рецидивом широкого использования, наряду с металлическими, изделий из камня;
-сложным этническим составом населения с преобладанием тесно взаимодействовавших тунгусо-маньчжурского и палеоазиатского элементов.
Особенности последующего территориально-политического развития Амурского района стали основной выделения нами в этом процессе тре'х периодов:
-Доимперского (конец III тысячелетия до НЭ - 697 г. НЭ);
-Имперского (698-1800 гг.);
-Нового (1801 -современность).
В течение Доимперского периода в Амурском районе сложилась туземная племенная конфедерация, территориально-политическое развитие которой характеризовалось преобладанием центростремительных организационных процессов над центробежными. На этом пути она последовательно прошла через три модификации: Сушень (конец III тысячелетия до НЭ - II в. НЭ), Илоу (И - IV вв.), Мохэ (IV в. - 697 г.).
Имперский период — время возникновения и расцвета в АИПР аборигенной государственности. Здесь трижды возникали автохтонные империи — Бохай (698 г.), Цзинь (927 г.), Цин (1593 г.), каждая из которых правопреемствовала предыдущей. Период характеризуется перманентным созреванием в районе мощного агрессивного потенциала, который регулярно разряжался на южном геостратегическом направле J
(в X и XIII вв.)
БИБЛИОТЕКА | СПтрСург
< ОЭ ИЭ кг
I
ц-т, «...-—
прерывался внешними вторжениями, но неизменно возрождался во всё большем пространственном охвате.
Новый период отличается большим своеобразием. Туземная доминанта, вступив в тесное взаимодействие с политическими силами внерайонного происхождения, достаточно быстро оказалась низведена до нулевой величины. Сменив её, после крупных территориально-политических перемен середины XIX - середины XX в., в АИПР утвердились российская и китайская составляющие. Их сложный диалог, собственно, и определил современный облик района.
Особенности данной процессуальности-событийности во многом определились наличием, особенностями построения и развития внутрирайонной территориально-политической структуры. Археологические и летописные свидетельства её наличия можно датировать концом III тысячелетия до НЭ. Логическая реконструкция позволяет восстановить её состав и конфигурацию в следующем виде (рис. 9).
Основой первичного построения территориально-политической структуры АИПР явились ядра, сложившиеся к концу III тысячелетия до НЭ в Южном Приморье, на равнине Дунбэй и на Малом Хингане. Занимая земли с наиболее комфортными, по внутрирайонным меркам, природно-климатическими условиями, они стали местами расселения и хозяйственной активности наиболее многочисленных и, следовательно - политически самых влиятельных племён. При этом Малохинганское ядро выполняло дополнительную функцию общеконфедеративного культового центра.
Структурные оси района пролегли вдоль рек Сунгари. МУЛИНХЭ - Уссури и Тумыньцзяна - Ялуцзяна. Их размещение представляется оптимальным с коммуникативной точки зрения: по ним не только двигались товаропо-токи, но и происходил обмен информацией между ядрами, препровождались послы, перебрасывались воинские отряды.
Рис. 9. Первичная территориально-политическая структура АИПР (конец III тысячелетия до НЭ).
Разрыв любой из данных осей грозил соседствовавшим с ним ядрам потерей прямой связи и вынуждал их общаться по обходной дуге, что ставило их в информационно-организационную зависимость от третьего, расположенного между неповреждёнными осями, ядра, которое начинало выполнять роль посредника между ними. Это влекло за собой нарушение внутрисоюзного баланса сил и могло инициировать сепаратистские настроения в ядрах, оказавшихся в положении краевых.
Цитадельные земли Амурского района представляют собой заключённый между ядрами и осями треугольник - комплекс невысоких ГОР С пока-
тыми. расчлененными склонами. Сюда в пору военных неудач отступало население ядер, и накапливались силы для контрудара по врагу. Особенность их размещения давала возможность одновременно контролировать с их склонов все основные элементы структуры.
Равнины Среднего Приамурья первично являлись периферией I порядка. Природные условия здесь тоже допускали развитие основных хозяйственных занятий туземного населения. Но климат этой территории более суров по сравнению с Южным Приморьем и Дунбэем. В результате здесь наблюдалась гораздо меньшая плотность заселённости и не столь высокая производственная активность, как на юге района.
Нижнее Приамурье. Северное и Центральное Приморье составляли периферию II порядка. Это - горная территория с наиболее суровыми в АИПР природно-климатическими условиями. Для земледельцев-конфедератов она оказалась непривлекательна и в течение длительного времени играла в их жизни малозначащую роль.
Изначальную функциональную значимость Амура можно определить как второстепенную. Будучи смещён к периферийному сектору АИПР и углублен в него, этот водоток явно уступал по интенсивности внутриконфеде-ративных контактов "осевым" рекам. Однако, есть летописные свидетельства о походах по нему промысловых и воинских экспедиций. Это позволяет рассматривать Амур в качестве коридора проникновения в наиболее отдалённые и наименее освоенные части района.
Реконструированная территориально-политическая структура обеспечивала конфедератам высокую степень сопротивляемости внешним вторжениям. Весь Доимперский период явился временем её испытания на прочность. Сильный ущерб нанесли ей нашествия центральноазиатских кочевников в середине II тысячелетия до НЭ и древнекорейских племён во II в. НЭ. Однако конструкционная устойчивость районной структуры оказалась столь высока, что к концу VII в. НЭ она практически целиком восстановилась в своём первоначальном виде.
В течение Имперского периода необратимо протекало формирование сугубо утилитарного отношения туземной политической доминанты к структурному наполнению АИПР. Чрезмерная наступательная активность за пределы района стала причиной деградации большинства его функциональных элементов, распада связей между ними. Ситуация приобрела хронический характер, и когда в XVII в. в Приамурье развернулась российская экспансия, Империя Цин остановила её лишь за счёт превосходства в живой силе, не сумев воспользоваться территориально-структурным потенциалом района.
Новый период стал для рассматриваемой территории временем восстановления и дополнительного укрепления вмещённой в район структуры. Однако, осуществлялся этот процесс уже не туземным действенным компонентом, а Россией, Китаем (как национальным государством) и (во временном промежутке 1905-1945 гг.) Японией. Основные контуры структурной реабилитации района показаны на рис. 10.
В Новом периоде произошло становление Среднеамурского ядра, которое сменило отмершее Малохинганское. Бывшее Дунбэйское ядро преобразовалось в Южноманьчжурское. Древняя Сунгарийская ось продлилась трассой ЮМЖД в Ляонин. Структура достроилась новыми образованиями: Нижнеамурским субъядром, Хабаровским, Харбинским и Комсомольским узлами, осями КВЖД, БАМ, комбинированной трассой Транссиба-Амура-Уссури. В годы активного военного противостояния (1931-1945 и 1960-1981) районная конструкция дополнялась квазицитадельными землями Большого Хингана и буферным поясом Малого Хингана. Одним из доказательств эффективности структуровосстановления АИПР стало поглощение им к концу XIX в. Ляонинского контактного пространства, влившегося в состав Южноманьчжурского ядра.
Рис. 10. Реабилитированная территориально-политическая структура АНПР (конец XIX - вторая половина XX вв.).
Все эти позитивные перемены происходили в условиях стабильной рассечённости района межгосударственной границей по Амуро-Уссурийской речной дуге, что, казалось, должно было бы привести к обособлению расположенных по обеим её сторонам структурных секторов. Но этого не произошло, главным образом, по трём причинам:
-во второй половине XIX и начале XX вв. структурная реабилитация протекала под определяющим началом одной страны -России;
-на отдельных стадиях в начале и в середине XX в. в АИПР наблюдалось тесное трансграничное межгосударственное сотрудничество (Россия-Япония - 1907-1917 гг. и СССР-КНР - 1945-1960 гг.);
-те оборонно-наступательные усилия по укреплению структуры, которые принимались в районе в годы жесткого межстранового противостояния в XX в. по одну сторону границы, всегда имели конструкционно адекватную реакцию по другую. Важным фактором сохранения объективной территориально-политической целостности района стало в те годы и то обстоятельство, что эволюция средств поражения противника и их доставки обратила его территорию в единую зону боевого планирования противостоящих здесь друг другу государств..
Вдобавок, нельзя не заметить, что перечисленные обстоятельства усиливались объективно неизменным фактором относительной естественно-природной изоляции АИПР от соседствующих с ним земель стран-суверенов - как от азиатской части СССР, так и от «Внутреннего» Китая.
Начало, современности в территориально-политическом развитии Амурского района можно датировать 80-ми годами XX столетия. Его отметил процесс быстрого и многопланового улучшения отношений между КНР и СССР-Россией, который продолжается и поныне — уже под знаком межгосударственного стратегического партнёрства. Это естественным образом скрепляет исторически сложившееся политико-географическое единство АИПР. Однако, данный процесс, который объективно следует рассматривать как позитивный, протекает на фоне внутрирайонного усиления китайской составляющей и ослабления российской.
Дисбаланс в этом отношении уже столь велик, что вопрос о его выравнивании является для современной России, путём наполнения "полезным содержанием" своего сектора АИПР, одной из важнейших геостратегических задач.
Важным итогом работы стало выявление неразрывной связи между эволюцией внутренней территориально-политической структуры Амурского района и историческим ходом политических процессов-событий в его пределах. При этом удалось установить, что их зависимость носила обоюдный характер: насколько предметно-пространственный компонент влиял на характер проявления и течения действенной составляющей, настолько и сам он видоизменялся под её воздействием. В результате, эта взаимосвязь и стала причиной формирования строго "индивидуализированного" облика изучавшейся территории.
Несмотря на богатое политическими потрясениями прошлое, Амурский район мало изменил свою первичную типическую характеристику. Начав историческое развитие в конце III тысячелетия до НЭ многоядерным статичным целостным образованием, в современность он вступил, изменив лишь последнюю из своих типических характеристик на рассечённость.
Такую перемену для района с длительным территориально-политическим развитием можно расценивать как умеренную, обусловленную наличием столь специфического внутреннего качества, как гибкая устойчивость, которую мы определяем как сочетание консервативности внутренней структуры с её способностью к восприятию видоизменений укрепляющего характера.
Очевидно, что обладание этим качеством не только обеспечило возможность длительного существования АИПР как объективной политико-географической данности, но и вполне может послужить основой его сохранения в таком качестве и на всё обозримое будущее.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Дано определение исторической политической географии как специальной области познания и идентифицировано её место в системе географических наук.
2. Уточнено её предметное содержание.
3. Найдены нижний и верхний рубежи её познавательной компетенции.
4. Разработаны общие принципы построения специальной периодиза-ционной шкалы.
5. Определены условия, предпосылки, факторы и механизм исторического политико-географического районообразования.
6. Выявлены: разрешающие условия, предметная основа и принципы исторического политико-географического районирования. Предложена районная классификация территорий.
7. Сформулировано понятие об исторической политико-географической структуре и её функциональных элементах, определен характер их взаимодействия друг с другом. Разработана специальная районная типология.
8. Обосновано выделение Амурского историко-политического района, разработана модель его структурного наполнения, эволюция которой прослежена на протяжении четырёх тысячелетий.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Историческая политическая география Амурского района. - Биробиджан: изд. ИКАРП ДВО РАН, 2000. - 275 с.
2. Исторический и социально-экономический разделы в книге: Еврейская автономная область. Энциклопедический словарь / Отв. ред. B.C. Гуревич. - Хабаровск: Риотип, 1999. - С. 14-26,26-33.
3. Разделы «Население и культура», «Хозяйство», «Материалы для справок» в книге: Еврейская автономная область / Под ред. Ф.Н. Рянского. - Биробиджан: изд. ИКАРП ДВО РАН, 1992. - С. 45-78, 79-131,132-149.
4. Jews and cossaks in the Jewish Autonomus Region // Refuge. - 1992, Vol.12 №12, P. 19-21.
5. Приамурье — специфика геополитического положения / Дальний Восток: территория, природа, люди. Доклады региональной научно-практической конференции. - Биробиджан: изд. БГПИ, 1997, ч. I. —С. 3-11.
6. Территориальный аспект российско-китайского военно-политического сотрудничества в XIX веке / Россия и Китай: интеграция в сфере экономики, науки и образования. Сборник научных трудов - Биробиджан: изд. БГПИ, 1998, ч. V. - С. 64-69.
7. Рубежность, как ведущий фактор географического положения Приамурья/ Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность. Сборник научных трудов. - Смоленск: изд. СГУ, 1998, ч. I. - С. 107-108.
8. Борьба и партнёрство в решении Амурского вопроса // Власть и управление на востоке России. - 1998. - № 3. - С. 53-60.
9. Геополитический аспект географического положения Приамурья // Известия РГО. - 1999, т. 131, вып. 2. - С. 49-54.
10. К вопросу о выделении Амурского геополитического пространства / Н.М. Пржевальский и современное страноведение. Сборник научных трудов. - Смоленск: изд. СГУ, 1999. - С. 173-175.
11. География туземной государственности в бассейне Амура // Власть и управление на востоке России. - 1999. - № 1(6). - С. 83-89.
12. Личностный фактор в становлении российской государственности в Приамурье / Доклады X научного совещания географов Сибири и Дальнего Востока. — Иркутск: изд. Института географии СО РАН, 1999.-С. 180.
13. О взаимосвязи формирования территории России и её судьбы с геолого-геоморфологическими и географическими особенностями Евразии// Региональные проблемы. — 1999. - № 3-4. - С. 83-87.
14. Амурское геополитическое пространство / Материалы II Гродеков-ских чтений. - Хабаровск: Частная коллекция, 1999.-С. 156-158.
15. Онуфрий Степанов как преемник Е. Хабарова в деле формирования территории России в Приамурье / Российское Приамурье: история и современность. Сборник научных трудов.'- Хабаровск: изд. ПГО, 1999.-С. 24-27.
16. Стратегическое партнёрство России и Китая на пороге III тысячелетия. Сборник научных трудов. - Биробиджан: изд. ИКАРП ДВО РАН, 1999.-С. 6-11.
17. Население Среднего Приамурья в XVII веке в период его русско-маньчжурского раздела / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов. Сборник научных трудов. -Благовещенск: изд. АмГУ, 1999, вып. IX. - С. 32-34.
18. Амурский рубеж - результат агрессии или сотрудничества? // География в школе. - 1999. - № 8. - С. 26-30.
19. Догосударственная внутренняя территориально-политическая структура владений приамурских аборигенов / Человеческое измерение в региональном развитии. Доклады V международного симпозиума. - Биробиджан: изд. ИКАРП ДВО РАН, 2000. - С. 294-299.
20. Восстание Ихэтуань и территориально-политические интересы России/ Боксёрское восстание 1900 года. Сборник научных трудов. - Владивосток: изд. ПО РГО, 2000. - С. 44-50.
21. Территориально-политические объединения аборигенов Амурского бассейна в древности и раннем Средневековье: внешнеполитические приоритеты / Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Сборник научных трудов. - Благовещенск: изд. АмГУ, 2001, ч.1. -С. 35-40.
22. Предисторическая территориально-политическая структура племён Приамурья // Региональные проблемы. - 2001. - № 5. - С. 103-106.
23. Историко-географическая реконструкция аборигенной освоенности Амурского бассейна в Добохайское время/ Материалы III Гроде-ковских чтений. - Хабаровск: изд. ДВГНБ, 2001. - С. 11-13.
24. О выделении Амурского историко-политического района/ География Азиатской России на рубеже веков / Материалы XI научного совещания географов Сибири и Дальнего Востока. - Иркутск: изд. Института географии СО РАН, 2001. - С.27.
СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИИ
Введение
Часть I. Теоретико-методологическая основа исследования
Глава-1. Общие проблемы развития теории исторической политической географии
1.1. Место исторической политической географии в системе географического познания и её предметное содержание
1.2. Временная периодизация в исторической политической географии
1.3. Историческое политико-географическое районообразование
1.4. Основы районирования и классификации территорий в исторической политической географии
1.5. Внутреннее структурирование исторических политико-географических районов и их типология
1.6. Краткий обзор общих проблем исторического политико-географического картографирования
Глава-2. Структурная эволюция Амурского историко-политического района в пространстве и Времени
2.1. Первичная основа выделения Амурского района
2.2. Общие тенденции пространственно-временной эволюции АИПР
2.3. Методика проектирования и составления исторических политико-географических карт Амурского района
Часть II. Историческая динамика территориально-политической структуры Амурского района
Глава-3. Устойчивость структуры в Доимперский период
3.1. Комплекс периодов Сушень
3.2. Этапы Илоу и Мохэ
Глава-4. Структурная деградация в Имперском периоде
4.1. Этап Бохай
4.2. Этапы Цзинь и Великого запустения
4.3. Нерчинский этап
Глава-5. Структурная реабилитация в течении Айгуньского этапа Нового периода
5.1. Айгуньский этап, Преддоговорная и Договорная фазы
5.2. Фаза Противоречивых тенденций, стадии Хаоса и Первого противостояния
5.3. Фаза Противоречивых тенденций, стадии Партнёрства и Второго противостояния
5.4. Краткий обзор современности Заключение
Литература Приложение
Шведов Вячеслав Геннадьевич
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ
Автореферат
Лицензия № 020096 от 22.09.97 Формат 60x80 1/16. Усл. печ. л. 2,87 Печать офсетная Тираж 120 экз. Бумага типографская. Заказ №01/2004
Отпечатано в печатном цехе Биробиджанского государственного педагогического института по адресу: г. Биробиджан, ул. Широкая, 70-а, к.310, тел.: 6-42-82,6-01-07
€" 29 6 3
Содержание диссертации, доктора географических наук, Шведов, Вячеслав Геннадьевич
ВВЕДЕНИЕ.
ЧАСТЬ I.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ
Глава-1. Общие проблемы развития теории исторической политической географии.
1.1. Место исторической политической географии в системе географического познания и ее предметное содержание.
1.2. Временная периодизация в исторической политической географии.
1.3. Историческое политико-географическое районообразование.
1.4. Основы районирования и классификации территорий в исторической политической географии.
1.5. Внутреннее структурирование исторических политико-географических районов и их типология.
1.6. Краткий обзор общих проблем исторического политико-географического картографирования.
Глава-2. Структурная эволюция Амурского историко-политического района в пространстве и времени.
2.1. Первичная основа выделения Амурского района.
2.2. Общие тенденции пространственно-временной эволюции АИПР.
2.3. Методика проектирования и составления исторических политико-географических карт Амурского района.
Часть И.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ АМУРСКОГО РАЙОНА
Глава-3. Устойчивость структуры в Доимперский период.
3.1. Комплекс подпериодов Сушень.
3.2. Этапы Илоу и Мохэ.
Глава-4. Структурная деградация в Имперском периоде.
4.1. Этап Бохай.
4.2. Этапы Цзинь и Великого запустения.
4.3. Нерчинский этап.
Глава-5. Структурная реабилитация АИПР в течение
Айгуньского этапа нового периода.
5.1. Айгуньский этап, Преддоговорная и Договорная фазы.
5.2. Фаза Противоречивых тенденций, стадии Хаоса и Первого противостояния.
5.3. Фаза Противоречивых тенденций, стадии Партнёрства и Второго противостояния.
5.4. Краткий обзор современности.
Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Теоретические основы исторической политической географии"
Находясь в числе старейших областей научного познания, историческая география всё ещё страдает от неполноты развития своей теоретической основы. Одна из причин этого, видимо, состоит в том, что, изучая, по определению И.А. Витвера, «конкретную географию прошлого», данная дисциплина оказывается поставлена перед сложнейшей проблемой комплексности своих изысканий и выводов. По современным представлениям в ней насчитывается восемь хорошо различимых направлений1, «разом охватить которые чрезвычайно сложно» [цит. по: 85, С.3-4].
И всё же, существующую неблагоприятную ситуацию не следует считать тупиковой. Одним из возможных вариантов её разрешения может стать разработка историко-географической тематики по отдельным направлениям, имея при этом в виду их последующую интеграцию в едином русле.
Конечно, использование данного подхода сопряжено с известным риском последующего распада общей исторической географии на малосвязанные друг с другом разделы ретроспективного обзора при дисциплинах, изучающих географию современности. Но довести до абсурда можно любую идею, а на перспективность проведения направленче-ских историко-географических исследований указывали многие видные ученые, как отечественные (JI.C. Берг, В.К. Яцунский, А.А. Анохин, В.А. Анучин, И.А. Витвер, B.C. Жекулин, Н.Н. Колосовский, Ю.Г. Са-ушкин), так и зарубежные (П. Хаггет, Р. Хартсхорн ) [27, С. 178; 33,
1 По В.П. Максаковскому: историческая физическая география, историческая политическая география, историческая география населения, историческая социальная география, историческая экономическая география, историческая география культуры, историческая география взаимодействия общества и природной среды, историческое страноведение [302, С.6].
2 В иной транскрипции - Хартшорн.
С.172; 53, C.l 12-113; 85, С.4; 169, С.97; 236, С.15; 420, С. 12; 490, С. 306-307; 496, С.211; 573, С.101].
Их мнение основано на фундаментальном положении общегеографической теории, согласно которому столь многогранный объект исследования, как географическая оболочка, следует рассматривать с позиции не только комплексности, но и, когда того требуют обстоятельства, покомпонентности. Нельзя не признать, что направленческий подход позволит:
-детализировать представление о каждом из тех познавательных блоков, что слагает общую историческую географию, их «весомости» друг относительно друга;
-определить на этой основе особенности взаимосвязей между ними, без чего немыслимо составление единого сбалансированного комплекса;
-выявить применительно ко всем направлениям некие «общие места», которые и смогут стать в дальнейшем интегративной основой образования единой теоретической базы общей исторической географии1. I
В настоящее время из всех слагающих данную дисциплину направлений заметно прогрессирует лишь природопользовательное. Остальные остаются в крайне запущенном, а то - и вовсе неразработанном состояниях. Это не способствует её развитию в качестве комплексной научной дисциплины, обуславливает её теоретическую рыхлость, лакунарность её познавательного поля и, как следствие этого — дрейф за её пределы крупных составляющих блоков.
Мириться с сохранением этого негативного явления нельзя, и ускоренное развитие «отстающих» составляющих представляется одним из действенных средств укрепления вмещающей их дисциплины, её
1 При этом налравленческая избирательность должна носить не абсолютный, а относительный характер. То есп. — смежный материал при её использовании не отсекается как чужеродный, а используется в качестве фона, оттеняющего (но не заслоняющего) основную линию исследования. прогрессивной динамики. При этом заметим, что нет никаких оснований исключать из общего ряда и такое историко-географическое направление, как политическое, которое, к тому же, заслуживает особого внимания.
Человечество вступило в III тысячелетие отягощённым многочисленными территориально-политическими противоречиями, уходящими своими корнями в прошлое. Но рассмотрение связанной с ними проблематики без опоры на должную теоретическую основу обращает её в конгломерат высказываемых по тому или иному поводу субъективных точек зрения, и не более того.
Это обстоятельство является почвой развития далеко идущих инсинуаций. Так, крайне слабая историко-географическая обследован-ность нашей страны является ныне основой для выдвижения к ней территориальных претензий со стороны ряда внешних соседей, проявлений разномотивированного сепаратизма. Географы же при этом оказываются далеко не всегда способны активно подключиться к отстаиванию интересов Российского государства. Более того, с их стороны по этому поводу подчас следуют достаточно безответственные высказывания [см.: 474, С.32].
Таким образом, наше диссертационное исследование преследует двоякую цель, которая состоит в следующем:
-развитии теоретических основ исторической политической географии;
-выявлении их организующей роли по отношению к обширному и разнородному фактологическому материалу.
Означенная цель определила постановку следующих задач: -обобщить все те научные идеи, которые так или иначе освещают теоретическую сторону территориально-политической проблематики;
-разработать на этой основе методологию использования сформулированных теоретических положений;
-предложить общую схему построения исторической политико-географической периодизации;
-сформировать понятия об историческом политико-географическом районообразовании и районировании, внутрирайонном структурировании, а так же — о связанной с ними пространственной систематике выявленных образований;
-применить полученные результаты к рассмотрению конкретной территории, и создать на этой основе максимально полное и достоверное «полотно» её исторического политико-географического бытия.
Специфика заявленной темы обусловила так же и двойственность объекта нашего исследования. С одной стороны, таковым является сама теория исторической политической географии; с другой — территория выделенного на востоке Евразии Амурского района, выбор которого объясним следующими причинами:
-территориально-политическая организация вмещавшихся в него социумов отличалась яркой «индивидуальностью», которая преемственно (хотя и трансформировано) экстраполировалась в современность;
-он неоднократно становился узлом острых политических противоречий мирового масштаба;
-на протяжении последних трёх с половиной столетий обеспечение и укрепление здесь своего присутствия являлись для России одной из важнейших геостратегических задач, выполнение которой немыслимо без изучения соответствующего исторического опыта. Соответственно, предмет исследования состоит из: -методологии применения выработанных теоретических положений к анализу внутреннего развития Амурского района;
-совокупного изучения тех местных особенностей и условий, которые сформировали специфику его территориально-политической истории в системе избранных пространственно-временных координат.
Работа основывалась на использовании следующих методов: хорологического, картографического, описательно-хроникального, хронологического среза, сравнительно-исторического, логической реконструкции и выборочно-статистического. Результатом их консолидированного применения стала выработка особой формы системного подхода, которой, как представляется, устанавливается обоснованная взаимосвязь между специальным территориальным структурированием с одной стороны, и развитием различных социумов в определённой части Ойкумены - с другой.
Комплекс составляющих предмет исследования проблем расположен на стыке географии, истории и политологии. Это определило множественность и разнохарактерность использованных в создании диссертации идей.
Научные работы, целевым образом сосредоточенные на рассмотрении исторических политико-географических проблем, исчисляются буквально единицами. Классикой изложения таковых и поныне остаются созданные в конце XIX - начале XX вв. труды М.К. Любавского «Историческая география России в связи с колонизацией» и «Обзор истории русской колонизации». Позже достаточно пристальное внимание рассмотрению данного направления уделяли И.А. Витвер, Л.Н. Гумилёв, А.В. Муравьёв и В.В. Самаркин, В.П. Максаковский, Д.Н. Замятин, М.М. Голубчик. Однако, ими, собственно, и ограничен круг тех учёных, которые, так или иначе, затрагивали вопросы соответствующей тематики.
Вместе с тем, те являются составной частью общей исторической географии. Это позволило обратиться к теоретическому наследию выдающихся российских историко-географов - В.Н. Татищева, С.М. Се-редонина, А.А. Спицина, Л.Н. Майкова, В.К. Яцунского, И.П. Шаскольского, B.C. Жекулина, к изысканиям М.И. Белова, Л.Г. Бескровного, В.А. Зубакова, А.Г. Исаченко, Л.Г. Истоминой, П.Д. Подгородецко-го, В.В. Рюмина, А. Кларка, Д. Уиттлси, Р. Хартсхорна и ряда других исследователей.
Направленческая специфика исследования обусловила возможность широкого использования теоретико-методологических положений политической географии современности, которые с наибольшей полнотой изложены В.П. Семёновым-Тян-Шанским, С.Б. Лавровым, В.А. Колосовым, Н.А. Калединым, Ю.Н. Гладким, X. Маккиндером.
Много внимания в работе уделено вопросам районообразования, районирования, территориального структурирования. Поэтому вполне возможным и оправданным стало обращение к содержательному массиву социально-экономической географии. Занимая в системе общественно-географических наук центральное положение, данная дисциплина обладает столь развитыми теорией и методологией, что незадействование её внушительного «арсенала» было бы грубейшей ошибкой. Поэтому в своём исследовании мы использовали ряд тех положений, что в разное время были сформулированы Н.Н. Баранским, Н.Н. Коло-совским, Ю.Г. Саушкиным, И.М. Маергойзом, A.M. Колотиевским, Э.Б. Алаевым, Б.С. Хоревым, Г.М. Лаппо, В.В. Покшишевским, В.А. Пуляркиным, В.Б. Сочавой, В.В. Воробьёвым.
Немало концептуальных идей общегеографического плана почерпнуто нами из трудов Л.С. Берга, Д.Н. Анучина, А.А. Анохина, В.А. Анучина, А.А. Григорьева, И.П. Герасимова, Ю.К. Ефремова, М.М. Жирмунского, С.В. Калесника, Б.М. Кедрова, В.Б. Сочавы, П. Джемса, Д. Харвея, Р. Чорли. Рассмотрение конфигуративного аспекта территориально-политической организации общества было невозможно без знакомства с трудами А. Лёша, A.M. Смирнова, Б.Б. Родомана, В. Бун-ге, П. Хаггета.
10 ***
Большое значение в создании работы сыграли те теоретические находки, что были сделаны в содержательном массиве внегеографиче-ских наук. В первую очередь это касается истории, связь которой с рассматриваемым направлением более чем очевидна. Многие её видные представители уделяли в своих трудах внимание территориально-политическому анализу. Это и российские ученые - Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, А.П. Окладников, А.П. и Е.И. Дере-вянко, Е.В. Тарле, C.JL Утченко, В.М. Массон и зарубежные - Сыма Цянь, Ф. Бродель, А. Тойнби, JL Февр. В тесной связи с историческим материалом находились необходимые данные по археологии и этнологии, которые в основном черпались из работ JL Моргана, Ю.П. Авер-киевой, В.Г. Смоляка, Н.Н. Чебоксарова, JI.A. Штернберга, Й. Аугу-сты, Ф. Энгельса и ряда других исследователей.
В своих построениях мы неоднократно обращались к мыслям видных представителей политологического познания мироустройства. При этом решающее значение имело знакомство с трудами выдающегося российского мыслителя П.Н. Савицкого.
Территориальная привязка темы исследования предполагала обстоятельное знакомство с работами по исторической политической географии Дальнего Востока. Однако изученность её находится на крайне низком уровне. Наиболее полно присущие ей вопросы раскрыты в неопубликованном докладе В.К. Арсеньева на заседании Общества русских ориенталистов в Харбине (1916 г.), его трудах «Китайцы в Уссурийском крае» (1914 г.) и «Секретный доклад Совнаркому» (1927 г.).
Впоследствии фрагменты регионального исторического политико-географического анализа прослеживались лишь в работах П.И. Глушакова «Китай» (1940 г.), «Маньчжурия» (1948 г.), «Дунбэй» (1952 г.) и А.Н. Демьяненко «Локальные рынки юга Дальнего Востока - историко-географический аспект» (1995 г.)1.
Таким образом, научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:
-на основе синтеза современных представлений географической науки разработаны теоретические основы политического направления исторической географии;
-апробирована методология их применения при рассмотрении конкретной территории;
-дана географическая интерпретация политической истории вмещавшихся в её пределы социумов;
-разработанные подходы анализа ретроспективы территориально-политической обстановки представляются приемлемыми и для изучения её современного состояния, прогнозирования вариантов её развития в будущем.
Соответственно, актуальность данной работы определена: -внесением вклада в развитие теоретико-методологических основ общей исторической географии путём развития одного из самых слаборазвитых её направлений - политического;
-историческим обоснованием правомерности сохранения Россией границ на её дальневосточном фланге — в пределах территории, на обладание которой она имеет все исторически обусловленные права, и владение которой составляет для неё особый геостратегический интерес.
1 В 2000 г. опубликована монография В.Г. Шведова "Историческая политическая география Амурского района".
12 * * *
Информационной основой создания диссертации стал собранный и систематизированный автором обширный банк данных о политических процессах и событиях, происходивших в бассейне Амура с начала II тысячелетия до НЭ до конца XX века НЭ.
Основным источником получения информации были письменно зафиксированные высказывания и выступления выдающихся отечественных и зарубежных политических деятелей, хроникальные свидетельства участников и очевидцев некоторых событий, опубликованные в современной литературе фрагменты русских, китайских, маньчжурских, корейских и монгольских летописей, тексты ряда международных договоров и дипломатических меморандумов, некоторые правительственные документы Российской империи, РСФСР, СССР, ДВР, Российской Федерации, ряда правивших в Китае императорских династий, Китайской республики, КНР, Японии, избранные статистические материалы.
Практическая значимость работы заключается в следующем:
-выявленные по ходу её выполнения особенности истории территориально-политических отношений в бассейне Амура могут быть использованы при выработке геостратегической концепции укрепления позиций России на Дальнем Востоке, обеспечения здесь безопасности её государственных интересов;
-ряд положений диссертации востребован правительством ЕАО при подготовке программы социально-экономического развития Еврейской автономной области на 2000-2005 г. и областным управлением ФСБ;
-большая часть диссертационного материала используется автором и его коллегами при чтении курсов лекций по ряду общественногеографических дисциплин в Биробиджанском государственном педагогическом институте, вовлечена в подготовку школьного учебника «История и география Еврейской автономной области», стала основой создания историко-географического раздела атласа ЕАО, широко используется в публикациях и передачах местных средств массовой информации;
-изложенные в работе методы изучения дальневосточной исторической политико-географической проблематики представляются приемлемыми для рассмотрения и любой другой территории - как внутри России, так и за рубежом.
Материалы исследования прошли апробацию на: региональной научно-практической конференции «Дальний Восток - территория, природа, люди» (Биробиджан, 1997), IV международном симпозиуме «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1998), межрегиональной научно-практической конференции «Власть и общество» (Хабаровск, 1998), международной конференции «Россия и Китай: интеграция в сфере экономики, науки и образования» (Биробиджан, 1998), международной научной конференции «Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность» (Смоленск, 1998), международной научной конференции «Амур на рубеже веков» (Хабаровск, 1999), международной конференции «Российско-китайские отношения на Дальнем Востоке накануне III тысячелетия» (Биробиджан, 1999), научном семинаре «Российское Приамурье: история и современность» (Хабаровск, 1999), международной научно-практической конференции «Н.М. Пржевальский и современное страноведение» (Смоленск, 1999), X научном совещании географов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, 1999), II и III Гродековских чтениях (Хабаровск, 1999, 2001), международной научно-практической конференции «50 лет КНР» (Благовещенск, 1999), V Международном симпозиуме «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 2000), региональной конференции «Современное состояние минерально-сырьевого потенциала ЕАО» (Биробиджан, 2000), научной конференции «Боксёрское восстание 1900 года» (Владивосток, 2000), XI научном совещании географов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, 2001), международной конференции «Россия и Китай на дальневосточных рубежах» (Благовещенск, 2001). * *
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
I. Историческая политическая география - отдельная область историко-географического познания с собственным предметным содержанием и хорошо различимыми хронологическими пределами своей исследовательской компетенции.
II. Системная специфика районообразования и районирования в исторической политической географии определяется политической процессуальностью-событийностью.
III. Внутреннее состояние и типическая принадлежность исторического политико-географического района определяются его внутренней территориально-политической структурой.
IV. Амурский район — объективно существующая историческая политико-географическая данность, сохранившая свои целостность, структуру и значение вплоть до XXI века.
ЧАСТЬ - I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ
ГЛАВА - 1. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ
Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Шведов, Вячеслав Геннадьевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Географические явления не существуют вне времени. Так же как и пространство, оно является для них той своеобразной вмещающей средой, которая вынуждает их адаптироваться к своему воздействию. Эта зависимость требует внимательного отношения к высказывавшимся в своё время утверждениям В.А. Анучина, И.П. Герасимова, Ю.Г. Саушкина о том, что географию следует воспринимать в качестве не «чисто» пространственной, а хронопространственной науки.
В данной связи отдельный интерес представляет вопрос её взаимоотношений с временной ретроспективой, которая является основой формирования всех без исключения условий современного и будущего состояния географической оболочки и, следовательно, занимает в категории бытия особое положение.
Однако, становление исторической географии тормозится рядом причин, главными среди которых представляются следующие:
-перенос на историческую географию в неизмененном виде теоретико-методологической базы географии современности, в то время как их разное отношение к хроноаспекту предполагает в данном случае существование некоторых отличия;
-придание какому-либо из историко-географических направлений общедисциплинарного статуса, что представляет собой ни что иное, как подмену комплексности односторонностью.
Нам изначально импонировала точка зрения, согласно которой существующее положение может быть исправлено углубленной разработкой отдельных, слагающих эту дисциплину, направлений. Иными словами (перефразируя известное образное высказывание JI.H. Гумилёва) - общее «здание» исторической географии может быть возведено лишь из хорошо обработанных, ради подгонки друг к другу, «камней».
С этой целью нами было избрано для рассмотрения то направление, которое характеризуется сочетанием своих несомненной значимости с практически полной теоретической неразработанностью - историческое политико-географическое.
Приступая к своему исследованию, мы обнаружили, что из всего того внутреннего наполнения, которым определяется полноценность развития любой отрасли географического познания, интересующее нас направление обладало лишь одной составляющей — определением её предметного содержания (которое, впрочем, будучи сформировано почти полвека назад, требовало уточнений). Этим обозначилась необходимость внесения ясности по следующим ключевым позициям:
-утверждение правомерности рассмотрения политического направления как самостоятельной составной части общего историко-географического «массива»;
-его характеристика в качестве области хронопространственного познания одной из конкретных сторон общественной жизни;
-выявление основ построения присущей для исторической политической географии системы территориальной классификации;
-определение факта содержания внутри первичных ячеек таковой опорных структурных конструкций, с последующим рассмотрением общей схемы их построения и функционирования, а так же - поиск подходов к их типизации.
Продвижение в указанном русле позволило достичь определённых результатов, благодаря которым нам, как представляется, удалось: -сформулировать определение исторической политической географии и найти её «местоположение» в системе географических наук, уточнить её предметное содержание;
-выявить нижний и верхний рубежи простирания её познавательной компетенции и обосновать их проведение;
-разработать общие принципы построения специальной периоди-зационной шкалы;
-определить условия, предпосылки, факторы и механизм исторического политико-географического районообразования;
-идентифицировать предметную основу, разрешающие условия, причины и принципы исторического политико-географического районирования, а так же — выстроить с их помощью классификационный ряд выделяемых территориальных единиц;
-сформировать понятие об исторической политико-географической территориальной структуре и слагающих её элементах, создать на этой основе специальную районную типологию.
Состоятельность сформулированных в работе идей могла быть подтверждена только путём их применения к рассмотрению конкретной территории. Как нельзя лучше, на наш взгляд, для этой цели подходил избранный нами Амурский историко-политический район.
Его внешние границы обозначены достаточно чётко, а внутреннее пространство обнаружило за время длительного исторического развития не только устойчивость, но и положительную размерную динамику. Кроме того, в его пределах была выявлена изначально развитая, и, как удалось выяснить, чётко функционировавшая внутренняя территориально-политическая структура.
Это образование оказалось оптимально вписано в разрешающие условия вмещающей его территории, что подтверждается следующим: -за четыре тысячелетия оно относительно мало изменилось; -после каждого разрушительного воздействия оно достаточно быстро восстанавливалось в прежнем виде;
-все коснувшиеся его перестройки имели характер дополнения первично сложившейся конструкции;
Главной методологической находкой работы стало выявление неразрывной связи между эволюцией внутренней территориально-политической структуры района и историческим ходом политических процессов-событий в его пределах.
Так, было установлено, что их зависимость друг от друга обоюдна: насколько предметно-пространственный компонент влиял на характер проявления и течения действенной составляющей, настолько же и сам он видоизменялся под её воздействием. В конечном итоге эта взаимосвязь и стала причиной формирования строгой «индивидуальности» АИПР.
Несмотря на насыщенную потрясениями историю, Амурский район мало изменил свою первичную типическую характеристику. Будучи изначально идентифицирован для позднего неолита как многоядерное статичное целостное образование, в современность он вступил изменив лишь последний из трёх своих опознавательных признаков на рассе-чённость.
Такую перемену для района с длительным временем развития можно оценить как умеренную, обусловленную наличием столь специфического качества, как гибкая устойчивость, которую мы определяем как сочетание консервативности внутренней структуры с её способностью к восприятию видоизменений укрепляющего характера.
Эта особенность позволят утверждать, что Амурский район вполне может сохраниться как целостная и легко идентифицируемая территориально-политическая единица и во всём обозримом будущем. * *
Разработка теоретической базы для какой-либо области познания в законченном виде - задача сложная и, как мы убедились, в значительной мере выходящая за пределы текстового формата диссертации. По этой причине наше исследование содержит в себе моменты, которые могут быть истолкованы как недоработки. Так, на его страницах встречаются специфические термины - исторический политико-географический процесс, облик, фон, обстановка, ситуация и так далее, определения которым не даются, и смысловые связи между которыми не раскрываются.
При существующем положении дел этот факт не стоит расценивать как упущение - уровень теоретического «оснащения» исторической политической географии таков, что мы рассматривали свою диссертацию только как выполнение первого этапа гораздо более объёмного труда. И эта логическая установка продиктовала необходимость самоограничения выполнением следующих действий:
-предельной сосредоточенностью на разработке тех ведущих теоретических положений, возможность формулирования и раскрытия которых, собственно, и определяет сам факт правомерности отдельного рассмотрения избранного историко-географического направления;
-выявлением их практической пригодности к рассмотрению истории политического бытия в пределах определённой территории.
Таким образом, смысловая идентификация тех определений, которые представились нам по своему значению второпорядковыми, не могла быть вмещена в заявленную тему исследования уже по одному только звучанию её названия.
Но автор считает необходимым отметить, что разработка полной теоретической базы исторической политической географии видится ему необходимой. Поэтому в дальнейшем он намерен посвятить свои усилия выполнению этой непростой, но крайне интересной и, по его убеждению - важной задачи.
Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Шведов, Вячеслав Геннадьевич, Иркутск
1. Абелинцев В.Н. Амурская казачья эмиграция в Маньчжурию / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. - Благовещенск: изд. АмГУ, 1999. -Вып. 9. - С. 82-85.
2. Абелинцев В.Н. Амурское казачье войско в русско-китайской войне 1900-1901 годов / Боксёрское восстание 1900 года / Под ред. А.А. Ильина. Владивосток: изд. ПКО РГО, 2000. - С. 33-38.
3. Аварии В.А. Империализм в Маньчжурии. М.-Л.: ОГИЗ, 1934.-416 с.
4. Авдеева Н.А. Дальневосточная народная республика. — Хабаровск: ХКИ, 1957.-64 с.
5. Аверкиева Ю.П. Индейцы северо-западного побережья Северной Америки / Североамериканские индейцы / Под ред. Ю.П. Аверкие-вой. -М.: Прогресс, 1978. С. 318-360.
6. Агафонов Н.Т., Межевич М.Н., Старинский В.Н. Эволюция региональной среды производства и жизнедеятельности. Л.: Наука, 1985. - 52 с.
7. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.
8. Алаев Э.Б. Экономико-географическое терминология. М.: Мысль, 1977. - 199 с.
9. Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVII века). Хабаровск: ХКИ, 1984. - 271 с.
10. Ю.Алексеев А.И. Геннадий Иванович Невельской. М.: Наука, 1984.- 191 с.
11. П.Алексеев А.И. Дело всей жизни. Хабаровск: ХКИ, 1972.319 с.
12. Алексеев А.И. Как начинался Владивосток. Владивосток: ДВКИ, 1985.-224 с.
13. И.Алексеев А.И., Морозов Б.Н. Освоение русскими людьми Дальнего Востока. Конец XIX века 1917 год. - М.: Наука, 1989. - 224 с.
14. Алексеев А.И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. — М.: Наука, 1982. 288 с.
15. Алексеев А.И. Русские географические исследования на Дальнем Востоке и в Северной Америке. М.: Наука, 1976. - 92 с.
16. Алексеев А.И. Хождение от Байкала до Амура. — М.: Молодая гвардия, 1976. 208 с.
17. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М.: Высшая школа, 1990. - 351 с.
18. Алепко А.В. Незаконное предпринимательство китайцев на российско-маньчжурской границе в начале XX века / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999. С. 269-271.
19. Алпатьев A.M., Архангельский A.M., Подопёлов Н.Я., Степанов А.Я. Физическая география СССР. М.: Высшая школа, 1965. -558 с.
20. Альперович М.С. Россия и Новый Свет. М.: Наука, 1993.239 с.
21. Амурская область. Опыт энциклопедического словаря. Хабаровск: ХКИ, 1989. - 415 с.
22. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко Н.А. Янковская культура. М.: Наука, 1986. - 215 с. ч
23. Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. М.: Наука, 1977. - 240 с.
24. Андреева Ж.В. Проблемы периодизации/ Очерки первобытной археологии Дальнего Востока / Под ред. Ж.В. Андреевой. М.: Наука, 1994.-С. 86-107.
25. Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Историко-географические аспекты хозяйственно-культурного развития человечества / Пропаганда географических знаний / Отв. ред. М.И. Белов, О.А. Константинов, П.Г. Сутягин. Л.: изд. ГО СССР, 1975. - С. 3-6.
26. Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования // Советская этнография. -1972.-№2.-С. 3-16.
27. Анохин А.А. К проблеме структуризации общественной географии/ География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987. - С. 174-185.
28. Анучин В.А. Географические очерки Маньчжурии. М.: ОГИЗ, 1948.-300 с.
29. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. -М.: Мысль, 1982.-334 с.
30. Анучин В.А. География, страноведение и системный подход // Вопросы географии. 1981. - Сб. 116. - С. 36-50.
31. Анучин В.А. Историческое введение в экономическую географию Китайской Народной Республики / Вопросы географии / Отв. ред. В.А. Анучин. М.: ГИГЛ, 1952. - С. 50-73.
32. Анучин В.А. Проблемы синтеза в географической науке // Вопросы географии. 1964. - Сб. 2. - С. 35-45.
33. Анучин В.А. Теоретические основы географии. М.: Мысль, 1972.-430 с.
34. Анучин В.А. Теоретические проблемы географии. М.: ГИГЛ, 1960.-264 с.
35. Анучин Д.Н. Избранные географические работы. М.: ГИГЛ, 1949.-387 с.
36. Арбатская М.Н. Геополитическое кодирование региона и маркировка его места в геохронополитическом пространстве / Россия и Восток: взгляд из Сибири в начале тысячелетия / Отв. ред. В.И. Дятлов. Иркутск: Оттиск, 2002. - С. 229-233.
37. Арсеньев В.К. Избранное. — Хабаровск: ХКИ, 1997. Т. I. -654 с.
38. Арсеньев В.К. Избранное. Хабаровск: ХКИ, 1998. - Т. II.622 с.
39. Арсеньев В.К. Население Дальнего Востока как производительный фактор / Производственные силы Дальнего Востока. Хабаровск-Владивосток: Книжное дело, 1927. - Вып. 5. - 191 с.
40. Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М.: Международные отношения, 1990. - 351 с.
41. Бакланов П.Я. Приморский край в системе межрегиональных и геополитических отношений / Географические исследования на Дальнем Востоке / Отв. ред. П.Я. Бакланов, Л.Д. Филатова. Владивосток: Дальнаука, 1997. - С. 58-59.
42. Бакланов П.Я. Экономико-географические и геополитические предпосылки интеграционных отношений и процессов в Япономорском регионе // Известия РАН. Серия географическая. 1996. — № 6. - С. 8093.
43. Балобан А.П. Будущее Маньчжурии // Вестник Азии. 1911. -№ 9.-С. 138.
44. Балховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. М.: Международные отношения, 1991. — 301 с.
45. Баранский Н.Н. Больше заботы об искусстве географического описания // Вопросы географии. 1950. - Сб. 18. - С. 90-101.
46. Баранский Н.Н. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980. - 239 с.
47. Баранский Н.Н. Избранные труды. Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980. - 287 с.
48. Башилов В.А. Темпы исторического процесса в важнейших центрах «неолитической революции» Нового и Старого Света / Исторические судьбы американских индейцев / Отв. ред. В.А. Тишков. М.: Наука, 1985. - С. 42-51.
49. Белов Е.А. Синьхайская революция и вопрос борьбы с маньчжурами / Маньчжурское владычество в Китае / Отв. ред. C.JI. Тихвинский. М.: Наука, 1966. - С. 363-374.
50. Белов М.И. К вопросу о классификации историко-географических исследований / Теоретические вопросы географии / Отв. ред. С.В. Калесник. Л.: изд. ГО СССР, 1975. С. 32-36.
51. Белов М.И. Проблемы изучения историко-географической среды // Известия ВГО. 1976. - Т. 108. - Вып. 6. - С. 512-515.
52. Берг Л.С. Географические труды В.Н. Татищева / История географических знаний и историческая география в СССР / Отв. ред. Н.Н. Баранский, В.К. Яцунский. М.:ГИГЛ. - 1953. - С. 31-38.
53. Берг Л.С. Избранные труды. М.: изд. АН СССР, 1958. - Т. II. - 426 с.
54. Берг Л.С. Очерки по истории русских географических открытий. М.-Л.: изд. АН СССР, 1946. - 358 с.
55. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Известия РГО. -1915. -№ 9. С. 464-475.
56. Берлянт A.M. Картография. М.: Аспент пресс, 2002. - 336 с.
57. Беспрозванных Е.Л. Приамурье в системе русско-китайских отношений в XVII середине XIX веков. - Хабаровск: ХКИ, 1986. — 335 с.
58. Билич Ю.С., Васмут А.С. Проектирование и составление карт. -М.: Недра, 1984.-367 с.
59. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. M.-JL: изд. АН СССР, 1950. - Т.Н.- 333 с.
60. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России (конец XIX века 1917 год). -М.: ГУПИ, 1960.-215 с.
61. Богданова Л.П., Щукина А.С. Территориальные интересы как движущая сила регионального развития / Н.М. Пржевальский и современное страноведение / Отв. ред. А.П. Катровский. Смоленск: изд. СГУ, 1999.-Ч. II.-С. 16-18.
62. Боголюбов Н.П. Геннадий Иванович Невельской // Известия Императорского общества для содействия русскому торговому мореходству. 1891. - Т. XXXIX. - С. 47-57.
63. Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения (1945-1980 годы). М.: Мысль, 1980. - 638 с.
64. Борисов О.Б. Советский Союз и Маньчжурская революционная база. М.: Мысль, 1985. - 252 с.
65. Бошняк Н.К Занятие части о. Сахалин и зимовка в Императорской гавани // Морской сборник. — 1858. № 10. - Часть неофициальная. - С. 391-413.
66. Бошняк Н.К. Письмо в редакцию // Морской сборник. 1860.- №2. Смесь. - С. 197-198.
67. Бошняк Н.К. Экспедиция в При-Амурский край // Морской сборник. 1858. - №12. - Часть неофициальная. - С. 179-194.
68. Бошняк Н.К. Экспедиция в При-Амурский край // Морской сборник. 1859. - №1. - Часть неофициальная. - С. 111-131.
69. Бошняк Н.К. Экспедиция в При-Амурский край // Морской сборник. — 1859. №2. - Часть неофициальная. — С. 323-334.
70. Бошняк Н.К. Экспедиция в При-Амурский край // Морской сборник. 1859. - №3. - Часть неофициальная. - С. 193-212.
71. Брассер П.Дж. Прибрежные алгокины народ первых рубежей / Североамериканские индейцы / Под ред. Ю.П. Аверкиевой. - М.: Прогресс, 1978. - С. 31-65.
72. Брежнев А.А. Россия и крестьянская война тайпинов / Документы опровергают / Отв. ред. C.JI. Тихвинский. М.: Мысль, 1982. -С. 165-239.
73. Бродель Ф. Что такое Франция? М.: Изд. им. Сабашниковых, 1994.-Т. I.-406 с.
74. Бродянский Д.Л. Введение в археологию. Владивосток: изд. ДВГУ, 1987.-274с.
75. Бродянский Д.Л. Два типа древних культур на западном побережье Тихого океана: преддверие цивилизаций / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под. ред. Д.П. Болотина. — Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. Ч. I. - С. 12-14.
76. Бромлей Ю.В., Бромлей Н.Я. Культура и природа // Вестник АН СССР. Серия историческая. 1980. - №10. - С. 84-91.
77. Брук С.И., Чебоксаров Н.Н., Чеснов Я.В. Проблемы этнического развития стран Зарубежной Азии // Вопросы истории. — 1969. -№1. С. 89-107.
78. Бунге В. Теоретическая география. М.: Прогресс, 1967. — 279с.
79. Бутаков A.M., Тизенгаузен А.Е. Опиумные войны. М.: Аст, 2002.-398 с.
80. Васюков B.C. Предыстория интервенции. М.: ИПЛ, 1968.296 с.
81. Венюков М.И. Путешествия по Приамурью, Китаю и Японии. Хабаровск: ХКИ, 1970. - 236 с.
82. Верисоцкая Е.В. Идейные истоки агрессивной политики Японского империализма / Экспансия Японии на Дальнем Востоке. Конец
83. XIX первая треть XX веков / Под ред. А.И. Крушанова. — Владивосток: Дальнаука, 1990. - С. 12-24.
84. Верисоцкая Е.В. Идеология японского экспансионизма в Азии в конце XIX начале XX веков. - М.: Наука, 1990. - Ч. II. - 337 с.
85. Винокуров И.А., Флорич Ф.П. Подвиг адмирала Невельского. -М.: ГИПЛ, 1949.- 120 с.
86. Витвер И.А. Историко-географическое введение в экономическую географию зарубежного мира. М.: Географгиз, 1963. 366 с.
87. Витвер И.А. Французская школа «географии человека» // Учёные записки МГУ. Серия географическая. 1940. - Вып. 35. - С. 8-44.
88. Власова Т.В. Физическая география материков. Евразия, Африка. М.: Просвещение, 1976. - 464 с.
89. Внешняя политика и международные отношения Китайской Народной Республики (1949-1963 годы) / Под ред. Г.В. Астафьева, A.M. Дубинского. М.: Мысль, 1974. - Т. I. - 359 с.
90. Внотченко Л.Н., Егоров П.Я. Разгром агрессора на Дальнем Востоке. М.: Знание, 1975. - 63 с.
91. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI начало
92. XX веков). М.: Посвящение, 1973. - 159 с.
93. Военная помощь СССР в освободительной борьбе китайского народа / Под ред. К.П. Агеенко. М.: Воениздат, 1975. - 190 с.
94. Воробьёв В.В. Социально-демографические проблемы в регионе Азиатской России. Иркутск: изд. Института географии СО РАН, 2000. - 29 с.
95. Воробьёв В.В. Формирование населения Восточной Сибири. Географические особенности и проблемы. Новосибирск: Наука, 1975. -259 с.
96. Воробьев М.В. Древняя Япония. М.: ИВЛ, 1958. - 182 с.
97. Воробьёв М.В. Культура чжурчжэней и государства Цзинь. -М.: Наука, 1983.-367 с.
98. Воронцов В.Б. Китай и США. М.: Наука, 1979. - 172 с.
99. Воропай Л.И., Куница Н.А., Коржик В.П., Левицкий В.И. Основные направления историко-географических исследований / Пропаганда географических знаний / Отв. ред. М.И. Белов, О.А. Константинов, П.Г. Сутягин. Л.: изд. ГО СССР, 1975. - С. 7-9.
100. Врублевский А.А., Шведов В.Г. Историко-географический обзор горнодобычи в Амурском бассейне / Амур на рубеже веков / Отв. ред. Б.А. Воронов. — Хабаровск: изд. ИВЭП ДВО РАН, 1999.-Ч. I.-С. 58-59.
101. Врублевский А. А., Шведов В.Г. Минеральные ресурсы Амурского геополитического пространства / Российско-китайские отношения накануне III тысячелетия / Отв. ред. А.А. Врублевский. Биробиджан, изд. ИКАРП ДВО РАН, 1999. - Ч. I - С. 71-82.
102. Всемирная история. М.: ГИПЛ, 1955. - Т. I - 747 с.
103. Выгодский С.Ю. Внешняя политика СССР (1924-1929 годы). — М.: Госполитиздат, 1963. 383 с.
104. Гаджиев К.С. Введение в геополитическую науку. — М.: Логос, 2000. 540 с.
105. Гаджиев К.С. Геополитика. — М.: Международные отношения, 1997.-383 с.
106. Гальперин А.Д. Англо-японский союз 1902-1921 годов. — М.: ОГИЗ, 1947.-448 с.
107. Гарковик А.В. Формирование источниковой базы / Очерки первобытной археологии Дальнего Востока / Под ред. Ж.В. Андреевой. М.: Наука, 1994. - С. 16-24.
108. География милитаризма / Отв. ред. М.М. Кирьян. — М.: Мысль, 1984.-269 с.
109. География сегодня / Под ред. И.П. Герасимова. М.: Мысль, 1984. - 128 с.
110. Ю.Герасимов И.П. Советская конструктивная география. М.: Наука, 1976.-208 с.
111. Гершуненко Е.М. Русские морские силы на Дальнем Востоке в 1905-1917 годах / Народы Советского Дальнего Востока в дооктябрьский период истории СССР / Отв. ред. А.И. Крушанов. — Владивосток: изд. ДВФ СО АН СССР, 1968. С. 31-37.
112. Гладкий И.Ю., Гладкий Ю.Н. Географические подходы к исследованию этнических кризисов // Известия РГО. 1995. - Т. 127. -Вып. 1.-С. 28-34.
113. Гладкий Ю.Н. Доброскок В.А., Семёнов С.П. Экономическая география России. М.: Гардарика, 1999. 751 с.
114. Гладкий Ю.Н. Политическая и экономическая дифференциация мира. С-Пб.: Образование, 1995. - 64 с.
115. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М.: Гардарика, 2000. - 382 с.
116. Пб.Глушаков П.И. Дунбэй / Вопросы географии. Зарубежные страны / Отв. ред. В.А. Анучин. М.: ГИГЛ, 1952. - С. 28-49.
117. Глушаков П.И. Китай. -М.: ГИГЛ, 1940. 112 с.
118. Глушаков П.И. Маньчжурия. М.: ОГИЗ, 1948. - 163 с.
119. Головин С.А. Государственная политика на территории русского Дальнего Востока в отношении китайского населения (60е годы
120. XIX века — ЗОе годы XX века) / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. -Благовещенск: изд. АмГУ, 1999. Вып. 9. - С. 44-47.
121. Голубчик М.М. Политическая география мира. Смоленск: изд. СГУ, 1998.-310 с.
122. Гольденберг В.А. История Древнего Востока. Харьков: изд. ХГУ, 1954. - 82 с.
123. Гонтмахер П.Я. Нанайцы. Хабаровск: изд. ХГПУ, 1996.297 с.
124. Горбунов Е.А. 20 августа 1939 г. М.: Молодая гвардия, 1986.-239 с.
125. Граф Н.Н. Муравьёв-Амурский. Воспоминания современников/ Сост. Н.П. Матханова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. -411 с.
126. Григ Д. Районы, модели и классы / Модели в географии / Под. ред. П. Хаггета, Р. Чорли. М.: Прогресс, 1971. - С. 175-211.
127. Григорцевич С.С. Американская и японская интервенция на советском Дальнем Востоке и её разгром. М.: ГИПЛ, 1957. — 200 с.
128. Григорьев А.А. Закономерности строения и развития географической среды. М.: Мысль, 1966. - 382 с.
129. Гридина Н.П. Северо-восточные провинции Китая в процессе индустриализации КНР / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. Благовещенск: изд. АмГУ, 1999. - Вып. 9. - С. 88-91.
130. Губельман М.И. Борьба за советский Дальний Восток. М.: Воениздат, 1958. - 275 с.
131. Гумилёв Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990.-279 с.
132. Гумилёв Л.В. Древние тюрки. -М.: Наука, 1967. 504 с.
133. Гумилёв Л.В. Древняя Русь и великая Степь. С-Пб.: Кристалл, 2001. - 767 с.
134. Гумилёв Л.Н. Из истории Евразии. М.: Искусство, 1993.79 с.
135. Гумилёв Л.Н. История народа хунну. М.: Ди-Дик, 1998. - Т. I. -448 с.
136. Гумилёв Л.Н. История народа хунну. М.: Ди-Дик, 1998. — Т. И. -496 с.
137. Гумилёв Л.Н. По поводу предмета исторической географии // Вестник ЛГУ. 1965. -№ 18. - С.112-120.
138. Гумилёв Л.Н. Поиски вымышленного царства. М.: Наука, 1970.-431 с.
139. Гусаревич С.Т., Сеоев В.Б. На страже дальневосточных рубежей. М.: Воениздат, 1982. — 93 с.
140. Дальневосточная республика. Сборник документов. — Владивосток: Дальнаука, 1993. — Ч. I. 312 с.
141. Дальний Восток России: экономической обозрение / Под ред. П.А. Минакера. Хабаровск: Риотип, 1995. - 477 с.
142. Демьяненко А.Н. Локальные рынки Дальнего Востока: исто-рико-географический аспект. — Хабаровск: изд. ДВКЦ, 1995. 170 с.
143. Деревянко А.П. Открытие и освоение русскими Приамурья и Приморья (XVII век 1860 год) / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. — Благовещенск: изд. АмГУ, 1999. - Вып. 9. - С. 14-28.
144. Деревянко А.П. Приамурье. I тысячелетие до нашей эры. -Новосибирск: Наука, 1976. 384 с.
145. Деревянко А.П. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск: Наука, 1973. - 354 с.
146. Деревянко Е.И. Мохэсские памятники Среднего Амура. Новосибирск: Наука 1975. - 250 с.
147. Деревянко Е.И. Очерки военного дела племён Приамурья. -Новосибирск: Наука, 1987. 225 с.
148. Деревянко Е.И. Племена Приамурья. Первое тысячелетие нашей эры.- Новосибирск: Наука, 1981. 333 с.
149. Джемс П. Введение: предмет и содержание географии / Американская география. Современное состояние и перспективы / Сост. П. Джемс, К. Джонс. М.: ИПЛ, 1957. - С. 23-36.
150. Дискант Ю.В. Порт-Артур. М.: Аст, 2002. - 367 с.
151. Добров А.Н. Дальневосточная политика США в период русско-японской войны. М.: ГИПЛ, 1952. - 396 с.
152. Древнее Забайкалье и его культурные связи / Отв. ред. П.В. Коновалов. Новосибирск: Наука, 1985. - 174 с.
153. Дробижев В.З., Ковальченко И.Д., Муравьёв А.В. Историческая география СССР. М.: Высшая школа, 1973. - 319 с.
154. Дубинина Н.И. Дискуссия о русско-китайской границе в связи с военными событиями в Маньчжурии в 1900 году / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999. - С. 121-125.
155. Дубинский A.M. Международные отношения и внешняя политика СССР на Дальнем Востоке (1931-1939 годы). М.: изд. ВПШ, 1951.- 53 с.
156. Дубинский A.M. Освободительная миссия Советского Союза на Дальнем Востоке. М.: Наука, 1966. - 593 с.
157. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997. - 599с.
158. Дуденко С.В. Исторические аспекты обживания территории / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьёв, В.В. Рюмин. Иркутск: изд. института географии СО АН СССР, 1991.-С. 142-145.
159. Дулов А.В. Географическая среда и история России. М.: Наука, 1983.-255 с.
160. Еврейская автономная область. Энциклопедический словарь / Под ред. B.C. Гуревича Хабаровск: Риотип, 1999. 368 с.
161. Евстигнеев В.Н. Разгром империалистической Японии на Дальнем Востоке в 1945 г. М.: Правда, 1951. - 30 с.
162. Евсюков В.В. К этнической истории чжурчжэней / Дальний Восток и соседние территории в Средние века / Отв. ред. Е.И. Дере-вянко. Новосибирск: Наука, 1980. - С. 149-150.
163. Евтеев О.П. Проектирование и составление социально-экономических карт. М.: изд. МГУ, 1999. — 224 с.
164. Ежаков В.И. Герои Хасана. М.: ВИМО, 1969. - 96 с.
165. Ефремов Ю.К. География и пространство // Жизнь Земли. -1965.-№3.-С. 133-147.
166. Ефремов Ю.К. География: некоторые итоги и перспективы / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987.-С. 62-88.
167. Ефремов Ю.К. Опыт классификации географических наук // Жизнь Земли. 1964. - №2. - С. 90-107.
168. Жданко М.Е. Работы русских моряков по описи Охотского моря и лимана реки Амур // Известия РГО. 1916. - №10. - С. 805-823.
169. Жекулин B.C. Введение в географию. Л.: изд. ЛГУ, 1989.272 с.
170. Жекулин B.C. Историческая география. Предмет и методы. -Л.: Наука, 1982. 224 с.
171. Жекулин B.C. История сельскохозяйственного освоения ландшафтов Новгородского края / История географии и историческая география / Отв. ред. В.А. Есаков, В.В. Покшишевский, А.В. Соколов. М.: изд. МФ ГО СССР, 1975. - С. 12-157.
172. Жекулин B.C., Лавров С.Б. География и общество. М.: Знание, 1987. - 47 с.
173. Жекулин B.C. О междисциплинарных и интеграционных исследованиях в географической науке // Известия ВГО. 1984. - Т. 116. - №3. - С. 193-199.
174. Жекулин B.C. О структурных уровнях организации географической науки / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987. - С. 32-52.
175. Жекулин B.C. Советская историческая география: некоторые проблемы и методы / Советская география / Отв. ред. Н.Т. Агафонов. -Л.: Наука 1984.-С. 69-81.
176. Жирмунский М.М. Принцип историзма в советской экономической географии / XIX Международный географический конгресс в Стокгольме. М.: изд. АН СССР, 1961. - С. 245-249.
177. Заборинский А.И. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский в 1848-1856 годах // Русская старина. 1883. - 4.VI. - С. 623-658.
178. Забровская Л.В. Политика России на Дальнем Востоке в конце XIX века / Вопросы истории Дальнего Востока в отечественной и зарубежной историографии / Под ред. А.И. Крушанова. Владивосток: Дальнаука, 1992.-С. 119-133.
179. Забровская Л.В. Проблемы японо-китайской войны 1894-1895 годов в работа американских историков / Экспансия Японии на Дальнем Востоке. Конец XIX первая треть XX веков / Под ред. А.И. Крушанова. Владивосток: Дальнаука, 1990. - С. 25-40.
180. Завалишин Д.И. Амурское дело и влияние его на Восточную Сибирь и государство // Русская старина. 1881. - Ч. IX. - С. 75-100.
181. Завалишин Д.И. Амурское дело и влияние его на Восточную Сибирь и государство // Русская старина. 1881. - Ч. X. - С. 387-434.
182. Задонский Н.А. Жизнь Муравьёва. М.: Современник, 1974.461 с.
183. Замятин Д.Н. Моделирование географических образов. -Смоленск: Ойкумена, 1999. 255 с.
184. Замятин Д.Н. Национальные интересы как система «упакованных» политико-географических образов // Полис, 2000. — №1. — С. 78-81.
185. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов // Социальные исследования. 2001. — №8. - С. 12-21.
186. Захаров В.М., Синявский А.Е. Дальний Восток России в фокусе геополитических процессов в АТР // Власть и управление на востоке России. 1999. - №1 (6). - С. 63-69.
187. Зубаков В.А. О содержании и задачах исторической географии // Известия ВГО. 1976. - Т. 108. - Вып. 6. - С. 516-524.
188. Иванов И.М., Шарец Д.С. Зарубежная Азия. — М.: Учпедгиз, 1949.-219 с.
189. Иванова Г.М. «Лагерная экономика» послевоенного периода / Вопросы истории экономических и политических отношений в России. XX век. М.: изд. РНФ, 1996. - С. 33-44.
190. Ивашинников Ю.К., Барткова И.И. Физическая и экономическая география Дальнего Востока. Владивосток: изд. ДВГУ, 1985. -88 с.
191. Ивашинцов Н.А. Русские кругосветные мореплаватели (капитан-лейтенант Невельской) // Записки гидрографического департамента. 1850. -Ч. VIII. - С. 160-182.
192. Из истории интервенции и .гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке / Отв. ред. Ю.И. Кораблёв, В.И. Шишкин. Новосибирск: Наука, 1985. - 232 с.
193. Из истории коллективизации сельского хозяйства Дальнего Востока (1927-1937 годы). Хабаровск: ХКИ, 1979. - 238 с.
194. Ильин М.П. Маоизм идеология и политика войны. - М.: Международные отношения, 1979. - 150 с.
195. Ильюхов Н.К., Самусенко И.П. Партизанское движение в Приморье. М,: Воениздат, 1962. - 279 с.
196. Илюшечкин В.П. Антиманьчжурская направленность крестьянской войны тайпинов / Маньчжурское владычество в Китае / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. М.: Наука, 1966. - С. 289-306.
197. Илюшечкин В.П. Развитие производительных сил и общественного производства в древнем и средневековом Китае / Производительные силы и социальные проблемы старого Китая / Под ред. В.П. Илюшечкина. М.: Мысль, 1984. - С. 5-53.
198. Исаченко А.Г. География и историческая география // Известия ВГО. 1976. - Т. 108. - Вып. 6. - С. 525-529.
199. Истомина Э.Г. Историческая география и историческое ландшафтоведение: проблемы взаимодействия / Историческая география ландшафтов: теоретические проблемы и региональные исследования / Отв. ред. Л.Б. Вампилова. Петрозаводск: изд. КГПИ, 1991. - С. 9-10.
200. Истомина Э.Г., Королёв Г.И. Историческая география в социалистических странах Европы / История географии и историческая география / Отв. ред. В.А. Есаков, В.В. Покшишевский, А.В. Соколов.- М.: изд. МФ ГО СССР, 1975. С. 32-36.
201. История внешней политики СССР / Под ред. А.А. Громыко.- М.: Наука, 1986. Т. I. - 535 с.
202. История внешней политики СССР / Под ред. А.А. Громыко.- М.: Наука, 1986. Т. II. - 692 с.
203. История Дальнего Востока СССР. М.: Наука, 1984. - 375 с.
204. История Китая с древнейших времён до наших дней. М.: изд. ГРВЛ, 1974. - 534 с.
205. История Кореи. М.: Наука, 1974. - Т. I. - 470 с.
206. История международных отношений на Дальнем Востоке (1945-1977 годы) / Гл. ред. C.J1. Тихвинский. Хабаровск: ХКИ, 1978. - 558 с.
207. История первобытного общества. М.: Наука, 1986. - 573 с.
208. История Сибири. Л.: Наука, 1968. - Т. II. - 538 с.
209. История Сибири.-Л.: Наука, 1968.-Т. III.- 530 с.
210. История Сибири. Л.: Наука, 1968. - Т. IV. - 509 с.
211. Ишмуратов Б.М. Магистральное направление развития географии // География и природные ресурсы. 1986. - №3. - С. 159-163.
212. Ишмуратов Б.М. Экономико-географические и геополитические факторы развития межэтнических отношений на современном этапе // География и природные ресурсы. 1998. - №1. - С. 5-14.
213. Кабанов П.И. Амурский вопрос. Благовещенск: АКИ, 1959.-255 с.
214. Кабузан В.М. Дальневосточный край в XVII-начале XX веков. М.: Наука, 1985. - 260 с.
215. Кабузан В.М. Как заселялся Дальний Восток. Хабаровск: ХКИ, 1973.- 192 с.
216. Каледин Н.В. Политическая география: истоки, проблемы, принципы научной концепции. — С-Пб.: изд. С-ПбГУ, 1996. 164 с.
217. Калесник С.В. О классификации географических наук / XIX международный географический конгресс в Стокгольме. М.: изд. АН СССР, 1961.-С. 265-267.
218. Каменщикова Е.Н. Переселенческая политика правительства в Нижнем Приамурье в 50е-60е годы XIX века / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999.-С. 66-71.
219. Капица М.С. Советско-китайские отношения в 1931-1945 годах. М.: Госполитиздат, 1956. — 143 с.
220. Карамзин Н.М. История государства Российского. М,: Книга, 1988. - Кн. I. - 168 с.
221. Кедров Б.М. О геометоде как особом способе познания / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987.-С. 7-10.
222. Кедров Б.М. О современной классификации наук (основные тенденции в её эволюции) // Вопросы философии. 1980. — №10. - С. 85-103.
223. Кибальчич О.А. Территориальная организация народного хозяйства СССР. М.: ВИНИТИ. Серия «География СССР», 1983. - Т. 17. - 166 с.
224. Киселёв С.В. Древняя история Южной Сибири. М.: изд. АН СССР, 1951.-692 с.
225. Китайская Народная Республика: политика, экономика, идеология. М.: изд. ГРВЛ, 1984. - 368 с.
226. Кларк А. Историческая география / Американская география. Современное состояние и перспективы / Сост. П. Джемс, К. Джонс.-М.: ИИЛ, 1957.-С. 81-112
227. Клименко Н.П. Колониальная политика Англии на Дальнем Востоке в середине XIX века. М.: Наука, 1976. -309 с.
228. Клюев Н.А. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья / Очерки первобытной археологии Дальнего Востока / Под ред. Ж.В. Андреевой. М.: Наука, 1994. - С. 55-85
229. Ключевский В.О. Сочинения. М.: ГИПЛ, 1956. -Ч I. - 427с.
230. Колесов Л.И. Межотраслевые проблемы развития транспортной сети Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1982. - 226 с.
231. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект пресс, 2002. - 479 с.
232. Колосов В.А. Политическая география. Проблемы и методы. -Л.: Наука, 1988. 190 с.
233. Колосов В.А. Политическая география сегодня. М.: Знание, 1985.-48 с.
234. Колосов В., Галкина Т., Криндач А. Территориальная идентичность и межэтнические отношения // Полис. 2001. - №2. - С. 6177
235. Колосов В., Туровский Р. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. 2000. — №3. -С. 40-60.
236. Колосовский Н.Н. Научные проблемы географии // Вестник МГУ. Серия География, 1955. №2. - С. 3-20.
237. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. -М.: Госполитиздат, 1958. 200 с.
238. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. -М.: Мысль, 1969. 336 с.
239. Колотиевский A.M. Вопросы теории и методики экономического районирования. Рига: Знание, 1969. - 259 с.
240. Кононкова Н.В. Дальний Восток России и Китай на рубеже XX-XXI веков: проблемы региональных связей и национальной безопасности / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ. - Т. I. - 2001. - С. 428-436.
241. Конфликт на КВЖД / Под ред. В.Н. Зимонина. Хабаровск: ХКИ, 1989. - 173 с.
242. Коротаев В.Г. Река Амур и её народнохозяйственное значение. М.: Знание, 1958. - 32 с.
243. Кочуров Б.И. Современные геоэкосистемы и их классификация / Классификация геосистем / Отв. ред. Ю.М. Семёнов. Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1997. - С. 72-74.
244. Кошкин А.А. Крах стратегии «спелой хурмы». М.: Мысль, 1989.- 272 с.
245. Крушанов А.И. Октябрь на Дальнем Востоке. Владивосток: ДВКИ, 1969.-Ч. II.-180 с.
246. Крушанов А.И. XXIV съезд КПСС и проблемы истории Дальнего Востока: ДВКИ, 1973. 75 с.
247. Крылов Н.В., Иванова Ю.С. О некоторых вопросах историко-ландшафтного районирования / Историко-географическое ландшафто-ведение: теоретические проблемы и региональные исследования / Отв. ред. Л.Б. Вампилова. Петрозаводск: изд. КГПИ, 1991. - С. 148-149.
248. Кузин А.В. О конфликте на КВЖД / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. Благовещенск: изд. АмГУ, 1999. - Вып. 9. - С. 69-71
249. Кузнецов B.C. Нурхаци. — Новосибирск: Наука, 1985. 189 с.
250. Кузнецов B.C. Нурхаци основатель маньчжурского государства / Дальний Восток и соседние территории в Средние века / Отв. ред. Е.И. Деревянко. - Новосибирск: Наука, 1980. - С. 48-53.
251. Кузнецов B.C. От стен новой столицей до Великой стены. — Новосибирск: Наука, 1987. 176 с.
252. Кузнецов М.В. Общественно организованная территория как объект географического исследования / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987.-С. 186-193.
253. Кузнецов Ю.Д., Навлицкая Г.Б., Сырицын И.М. История Японии. М.: Высшая школа, 1988. - 432 с.
254. Куропаткин А.Н. Русско-японская война. С-Пб.: Полигон, 2002. - 527 с.
255. Кутаков Л.Н. Очерки новейшей истории Японии. — М.: Просвещение, 1965. 296 с.
256. Кутузов М.А. Боксерское восстание 1900 года / Боксерское восстание 1900 г. / Под ред. А.А. Ильина Владивосток: изд. ПО РГО, 2000.-С. 3-19.
257. Кучера С. Китайская археология. М.: Наука, 1977. - 268с.
258. Лавров С.Б., Анохин А.Н., Чистобаев А.И. Социально-экономическая география: итоги и перспективы // Вестник ЛГУ. -1982.-№24.-С. 5-12.
259. Лавров С.Б. В поисках новой парадигмы / Географические проблемы конца XX века. С-Пб.: изд. РГО, 1998. - С. 5-20.
260. Лавров С.Б. Геополитическое пространство России: мифы и реальность // Известия РГО. 1997. - Т. 129. - Вып. 3. - С. 1-5.
261. Лавров С.Б. Структура географической науки: прошлые споры и современные позиции / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987. - С. 21-31.
262. Ламин В.А. Ключи к двум океанам. Хабаровск: ХКИ, 1982. - 255 с.
263. Лаппо Г.М. География городов. -М.: Владос, 1997. 479 с.
264. Ларин С.И. Основные этапы освоения ландшафтов Тункин-ских котловин / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьёв, В.В. Рюмин. Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1991. - С. 70-85.
265. Ларичев В.Е. Народы Дальнего Востока в древности и Средние века и их роль в культурной и политической истории Восточной Азии / Дальний Восток и соседние территории в Средние века / Отв. ред. Е.И. Деревянко. Новосибирск: Наука, 1980. - С. 8-39.
266. Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 годов. М.: Воениздат, 1938.-359 с.
267. Левкин Г.Г. Ерофей Павлович Хабаров / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999.-С. 14-23.
268. Ленин В.И. Директивы Владивостокскому Совету / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1961. - Т. 36. — С. 216.
269. Ленин В.И. Доклад о внутреннем и внешнем положении республики на совещании актива московской организации РКП(б) от 9 октября 1920 / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1963.-Т. 41.-С. 338-341.
270. Ленин В.И. Доклад о концессиях на фракции РКП(б) VIII съезда Советов / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. — М.: ГИПЛ, 1963. Т. 42. - С. 91-118.
271. Ленин В.И. Китайская война / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1959. - Т. 4. - С. 378-383.
272. Ленин В.И. К русскому пролетариату / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1967. - Т. 8. - С. 170-174.
273. Ленин В.И. О продналоге, о свободе торговли, о концессиях / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1963. - Т. 43. — С. 217-237.
274. Ленин В.И. Ответы на вопросы министра внутренних дел ДВР A.M. Краснощёкова / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. — М.: ГИПЛ, 1970. Т. 54. - С. 428-429.
275. Ленин В.И. Падение Порт-Артура / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1967. - Т. 9. - С. 151-159.
276. Ленин В.И. Разгром / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1960. - Т. 10. - С. 251-255.
277. Ленин В.И. Речь на пленуме Московского Совета от 20 ноября 1922 года / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1970.-Т. 45.-С. 300-309.
278. Ленин В.И. Речь на фракции РКП(б) VIII съезда Советов от 22 декабря 1920 года / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1963. - Т. 42. - С. 162-171.
279. Ленин В.И. Самодержавие и пролетариат / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1967. - Т. 9. - С. 126-136.
280. Ленин В.И. Сбор актива московской организации ВКП(б) 6 декабря 1920 года / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1963. - Т. 42. - С. 55-83.
281. Ленин В.И. Тезисы о современном положении / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1961. - Т. 36. - С. 322-326.
282. Ленин В.И. Телеграмма Л.Д. Троцкому от 19 февраля 1920 года / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. М.: ГИПЛ, 1970. - Т. 51.-С. 137.
283. Ленин В.И. Уроки кризиса / Полное собрание сочинений. Изд. пятое. -М.: ГИПЛ, 1959. Т. 5. - С. 81-86.
284. Леонтьева Г.А. Землепроходец Ерофей Павлович Хабаров -М.: Просвещение, 1991. 144 с.
285. Лёш А. География размещения хозяйства. М.: ИПЛ, 1959.455 с.
286. Линь Юнь. Переоценка взаимосвязей между бронзовыми изделиями шанской культуры и северной зоны / Китай в эпоху древности / Отв. ред. В.Е. Ларичев. Новосибирск: Наука, 1990. - С. 29-45
287. Ли Чуан-Сюнь О торгово-экономическом сотрудничестве провинции Хэйлунцзян КНР с Россией / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: Изд. Ам-ГУ. - Т. I. 2001. - С. 416-419.
288. Лю Да-Нянь. О Канси / Историческая наука в КНР / Под ред. Р.В. Вяткина. М.: Наука, 1971. - С. 261-279.
289. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. С-Пб.: Лань, 2000. — 302 с.
290. Любавский М.К. Обзор русской колонизации. М.: изд. МГУ, 1996. - 682 с.
291. Маак Р. Путешествие по Амуру, совершенное по распоряжению Сибирского отделения императорского Русского географического общества в 1855 году. С-Пб.: изд. С.Ф. Соловьев и К0, 1859. - 320 с.
292. Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических открытий. М.: Просвещение, 1982. - Т. I. - 286 с.
293. Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических открытий. — М.: Просвещение, 1983. Т. II. - 399 с.
294. Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических открытий. - М.: Просвещение, 1984. - Т. III. - 319 с.
295. Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических открытий. - М.: Просвещение, 1985. - Т. IV. - 336 с.
296. Маергойз И.М. Некоторые вопросы политико-географического изучения капиталистических стран / Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран / Под ред. В.В. Вольского, И.М. Маергойза. М.: изд. АН СССР, 1971. - С. 33-50.
297. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986. - 303 с.
298. Майков JI.H. Очерки русской исторической географии // Журнал министерства народного просвещения. 1874. - Ч. 174. - С. 250-251.
299. Майков JI.H. Рассказ Нартова о Петре Великом // Записки Академии наук. 1891. - Т. LXVII. - Прил. №6. - С. 99.
300. Маккиндер X. Геополитический стержень истории // Элементы. 1996. - №7. - С. 26-31.
301. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Ярославль: Добро, 1993. - Ч. I. - 304 с.
302. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Ярославль: ВВКИ, 1995. - Ч. II. - 559 с.
303. Максаковский В.П. Историческая география мира. — М.: Эко-прос, 1997. 584 с.
304. Марголин А.Б. Приамурье. М.: ГИГЛ, 1957. - 112 с.
305. Маркова Р.В. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII века. М.: Наука, 1976. - 200 с.
306. Маркс К. Критика политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М.: ГИПЛ, 1968. - Т. 46. - Ч. I. - С. 51-508.
307. Маркс К. Русская торговля в Китае / Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М.: ГИПЛ, 1958. - Т. 12. - С. 157-160.
308. Мартынов А.И. Археология. М.: Высшая школа, 1996. - 415с.
309. Массон В.М. Историческая реконструкция в археологии. -Самара: ИИАП, 1996. 102 с.
310. Массон В.М. Экономика и социальный строй древнего общества. — Л.: Наука, 1991. 315 с.
311. Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР / Отв. ред. Э.В. Шавкунов. Владивосток: Дальнаука, 1990.- 176 с.
312. Медведев В.Е. Приамурье в конце I начале II тысячелетия. Чжурчжэньская эпоха. - Новосибирск: Наука, 1986. - 205 с.
313. Медушевская О.М. В.К. Яцунский и преподавание исторической географии / История географии и историческая география в СССР / Отв. ред. В.А. Есаков, В.В. Покшишевский, А.В. Соколов. М.: изд. МФГО СССР, 1975.-С. 10-11.
314. Международные отношения на Дальнем Востоке (1840-1949 годы). М.: ГИПЛ, 1959. - 183 с.
315. Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы. М.: Мысль, 1978. - Т. I. - 279 с.
316. Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы. М.: Мысль, 1978 - Т. II. - 286 с.
317. Мелихов Г.В. Как готовилась агрессия феодального правительства Цинского Китая против русских поселенцев на Амуре в 80х годах XVII столетия / Документы опровергают / Отв. ред. C.JI. Тихвинский. М.: Мысль, 1982. - С. 71-98.
318. Мелихов Г.В. К истории проникновения маньчжуров в бассейн Верхнего Амура/ маньчжурское владычество в Китае/ Отв. ред. С.Л. Тихвинский. М.: Наука, 1966. - С.112-128.
319. Мелихов Г.В. Маньчжурия далёкая и близкая. — М.: Наука, 1991.-315с.
320. Мелихов Г.В. Маньчжуры на северо-востоке (XVII век). М.: Наука, 1974.-246 с.
321. Мелихов Г.В. О северной границе вотчинных владений маньчжурских (цинских) феодалов в период завоевания ими Китая (40е-80е годы XVII века) / Документы опровергают / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. М.: Мысль, 1982. - С. 18-70.
322. Мелихов Г.В. Процесс консолидации маньчжурских племён при Нурхаци и Абахае (1591-1644 года) / Маньчжурское владычество в Китае / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. М.: Наука, 1966. - С. 77-98.
323. Мельник А.В. Геоэкологические кризисы в историческом прошлом Байкальского региона / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьев, В.В. Рюмин. Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1991. - С. 85-100.
324. Меньшиков П.Н. К русско-китайскому договору // Вестник Азии. 1911. -№8. - С. 20.
325. Место Китая в глобальной политике США / Отв. ред. В.П. Лукин. М.: Наука, 1987. - 357 с.
326. Миллер Г.Ф. Изъяснение сумнительств, находящихся при постановлении границ между Российскими и Китайскими государствами // Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие. — 1757. -№4.-С. 305-321.
327. Молчанова Е.Г. К вопросу о деятельности японских предпринимателей на российском Дальнем Востоке (вторая половина XIX -начало XX веков) / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999. - С. 99-102.
328. Морган Л.Г. Древнее общество. Л.: ИИНС, 1934. - 350 с.
329. Моро-Дефраж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996.- 147 с.
330. Мотрич Е.Л. Присутствие китайцев в Хабаровском крае / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. - Т. II. - С. 84-90.
331. Муравьёв А.В., Самаркин В.В. Историческая география эпохи феодализма. М.: Просвещение, 1973. - 144 с.
332. Мэн-Да Бэй-Лу. Полное описание монголо-татар. М.: Наука, 1975.-286 с.
333. Мясников B.C. Договорными статьями утвердили. Дипломатическая история русско-китайской границы XVII-XX веков. Хабаровск: ХКИ, 1997. - 543 с.
334. Мясников B.C. Империя Цин и Русское государство в XVII веке. Хабаровск: ХКИ, 1987. - 512 с.
335. Мясников B.C. Об изучении внешней политики России // Новая и новейшая история. 1992. - №5. - С. 3-22.
336. Мясников B.C. Сведения китайцев о России в XVII веке // Вопросы истории. 1985. - №12. - С. 90-101.
337. Мясников B.C., Шепелева Н.В. Империя Цин и Россия в XVII начале XX веков / Китай и соседи в новое и новейшее время / Отв. ред. C.JI. Тихвинский. - М.: Наука, 1982. - С. 34-89.
338. Народы Дальнего Востока СССР в XVII-XX веках / Отв. ред. И.С. Гуревич. М.: Наука, 1985. - 239 с.
339. Нарочницкий А.Д., Грубер А.А., Сладковский М.И., Бурлин-гас И.Я. Международные отношения на Дальнем Востоке с конца XVI века до 1917 года. — М.: Мысль, 1973. 324 с.
340. Нарочницкий А.Д., Грубер А.А., Сладковский М.И., Бурлин-гас И.Я. Международные отношения на Дальнем Востоке в 1917-1945 годах. М.: Мысль, 1973. - 351 с.
341. Невельской Г.И. Замечания на статью г-на Фесуна // Морской сборник. 1860. - №13. - Неофициальная часть. - С. 359-386.
342. Невельской Г.И. Ответ на письмо г-на Бошняка // Морской сборник. 1860. - №3. - Смесь. - С. 75-76.
343. Невельской Г.И. По поводу воспоминаний г-на Н.В. Буссе об острове Сахалине и экспедиции 1853 года // Вестник Европы. 1872. — №8.-С. 907-910.
344. Невельской Г.И. Подвиги русских морских офицеров на крайнем востоке России. Хабаровск: ХКИ, 1969. - 419 с.
345. Нефёдов С.А. История Поднебесной. Екатеринбург: изд. УГУ, 1992. - 168 с.
346. Никитин Н.И. Сибирская эпопея XVII века. М.: Наука, 1987. - 175 с.
347. Никифоров П.М. Записки премьера ДВР. М.: ИПЛ, 1974. -191 с.
348. Николаенко И.П. Здравствуй, Нижний Амур! Хабаровск: ХКИ, 1971.- 80 с.
349. Никольская В.В. Физическая география Дальнего Востока. -М.: Высшая школа, 1981. 165 с.
350. Никулкина И.В. Россия и АТР: региональный аспект / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. — Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. Т. I. - С. 439-443.
351. Ожёгов С.И. Словарь русского языка. М.: ГИИиНС, 1963. -900 с.
352. Окладников А.П. Далёкое прошлое Приморья. Владивосток: ПКИ, 1959. - 292 с.
353. Окладников А.П. Древнее поселение Кондон. Новосибирск: Наука, 1983.- 159с.
354. Окладников А.П. Керамика древнего поселения Кондон. -Новосибирск: Наука, 1984. 123с.
355. Окладников А.П., Мазин А.И. Писаницы реки Олёкмы и Верхнего Приамурья. Новосибирск: Наука, 1976. - 189с.
356. Окладников А.П. Новые находки археологов / Сквозь века. -М.: Знание, 1986. Вып. I. - С. 197-220.
357. Окладников А.П. Открытие Сибири. М.: Молодая гвардия, 1979.-223 с.
358. Окладников А.П. Палеолит Монголии. Новосибирск: Наука, 1986. -232с.
359. Окладников А.П. Петроглифы Нижнего Амура. Л.: Наука, 1971. -335с.
360. Освободительная миссия на Востоке / Под ред. А.Е. Зорина. -М.: Воениздат, 1976. 246 с.
361. Очерк жизни Г.И. Невельского // Известия Императорского Общества для содействия русскому торговому мореходству. — 1891. -Вып. XXXIX. С. 42-46.
362. Очерки истории советского Приморья / Под ред. А.И. Кру-шанова. Владивосток: ПКИ, 1963. - 224 с.
363. Очерки новой истории Японии / Отв. ред. A.JI. Гальперин. -М.: ИВЛ, 1958.- 598 с.
364. Павлова Н.П. Физико-географическое районирование СССР.- Л.: изд. ЛГУ, 1979. 159 с.
365. Панарин А.С. Введение в политологию. М.: Новая школа, 1994. - 320 с.
366. Парамурзин Ю.П. Физико-географическое районирование Дальнего Востока / Материалы по физико-географическому районированию СССР (Сибирь и Дальний Восток). М.: изд. МГУ, 1964. - С. 76-90.
367. Панкратова Л.А. Особенности регионального экономического сотрудничества России и Китая / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. - Т. I. - С. 592-599.
368. Пащенко В.М. О методологии и теории исторического ланд-шафтоведения / Историко-географическое ландшафтоведение: теоретические проблемы и региональные исследования / Отв. ред. Л.Б. Вампилова. Петрозаводск: изд. КГПИ, 1991. - С. 11.
369. Пензин И.Д. Хабаровский край. Хабаровск: ХКИ, 1988. -128 с.
370. Песков В.М. «Несостоявшаяся война»: некоторые страницы истории Дальнего Востока ЗОх годов / Историко-культурное и природное наследие Дальнего востока на рубеже веков / Отв. ред. Н.И. Рубан. Хабаровск: частная коллекция, 1999. - С. 92-97.
371. Песков В.М. Укрепление активной обороны дальневосточных рубежей в ЗОе годы / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: Изд. ПГО, 1999. - С. 169-177.
372. Петренко В.М. Военные действия на территории Китая в ходе Боксёрского восстания 1900 года / Боксёрское восстание 1900 года / Под ред. А.А. Ильина. Владивосток: изд. ПКО РГО, 2000. - С. 20-32.
373. Петров И.Б. Внешнеполитический фактор во внутриполитических событиях на Дальнем Востоке: 1917-1922 годы / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999. - С. 153-156.
374. Плаксен E.JI. Стратегическое партнёрство: декларации и реальность / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ. - Т. II. - С. 436-444.
375. Повальников С.И. Война Англии и Франции против Китая (вторая «Опиумная» война 1856-1860 годов) и позиция России / Документы опровергают / Отв. ред. C.JI. Тихвинский. — М.: Мысль, 1982. -С. 240-284.
376. Подгородецкий П.Д. О раздвоении исторической географии / Теоретические вопросы географии / Отв. ред. С.В. Калесник. — JL: изд. ГО СССР, 1975.-С. 28-31.
377. Подённые записки о пребывании Лоренца Ланга, агента императора российского, при китайском дворе в 1721 г // Северный архив. 1822.-№17.-С. 19-23.
378. Покшишевский В.В. Заселение Сибири. Историко-географический очерк. — Иркутск: ОГИ, 1951. 208 с.
379. Политическая и военная география / Под ред. К.И. Спидчен-ко. М.: Воениздат, 1980. - 408 с.
380. Политология / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000.- 608 с.
381. Попов К.М. Япония. М.: Мысль, 1964. - 639.
382. Попова Е.И. Политика США на Дальнем Востоке (1918-1922 годы). М.: Наука, 1967. - 340 с.
383. Предисловие / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьёв, В.В. Рюмин. Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1991. - С. 3.
384. Приамурье / Под ред. В.П. Сочавы. Благовещенск: АО ХКИ, 1968.-205 с.
385. Приамурье: факты, цифры, наблюдения. М.: изд. Общеземской организации, 1909. - 922 с.
386. Приморский край. Краткий энциклопедический справочник.- Владивосток: изд. ДВГУ, 1997. 595 с.
387. Проскурина Л.И. Коллективизация и раскулачивание на российском Дальнем Востоке в ЗОе годы / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. - Т. I. - С. 271-277.
388. Прохоров А.К. К вопросу о советско-китайской границе. — М.: Международные отношения, 1975. 287 с.
389. Пу И. Первая половина моей жизни. М.: Прогресс, 1969. — 423 с.
390. Пуляркин В.А., Галагамаге Д.П. Концепция «Центр периферия» и развивающиеся страны // Известия РАН. Серия географическая. - 1994. - №4. - С.36-42.
391. Пушкарь А.И. Путь к океану. Хабаровск: ХКИ, 1974. - 238с.
392. Радде Г. Путешествие в Юго-Восточную Сибирь, совершённое по поручению Императорского русского географического общества в 1855-1959 годах Густавом Радде // Записки РГО. 1861.-Кн. IV - С. 1-78.
393. Раевский С.В. Стратегия развития Дальневосточного региона (исторический аспект) // Власть и управление на востоке России. — 1999. -№2 (7).-С. 127-136.
394. Рассел Д. Военная география / Американская география. Со-, временное состояние и перспективы / Сост. П. Джемс, К. Джонс. М.: ИИЛ, 1957. - С. 461-472.
395. Реакционная сущность идеологии и политики маоизма / Науч. ред. В.А. Кривцов, Н.Л. Трапезников. М.: Мысль, 1974, - 299 с.
396. Резун Д.Я. Русский фронтир на Дальнем Востоке / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. - Т. И. - С. 444-448.
397. Рейхберг Г.А. Разгром японских интервентов на Дальнем Востоке (1918-1922 годы). М.: ОГИЗ, 1940. - 211 с.
398. Рижский М.И. Из глубины веков. Иркутск.: ВСКИ, 1965. -172 с.
399. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 255 с.
400. Романова Г.Н. Роль СССР в индустриализации СевероВосточного Китая / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. — Т. II. — С.474-481.
401. Романова Г.Н. Экономические отношения России и Китая на Дальнем Востоке (XIX начало XX веков). - М.: Наука, 1987. - 167.
402. Рубинский В.Д. Опыт учёта колонизационной ёмкости Приморской области. С-Пб.: изд. Амурской экспедиции, 1911. - Т. IV. -99 с.
403. Русская тихоокеанская эпопея. — Хабаровск: ХКИ, 1979. -607 с.
404. Русские землепроходцы и мореходы. -М.: Воениздат, 1982.80 с.
405. Рыбаковский JI.JI. Население Дальнего Востока за 150 лет. -М.: Наука, 1990. 168 с.
406. Рюмин В.В. Историческая география и общественная практика / Историко-географическое ландшафтоведение: теоретические проблемы и региональные исследования / Отв. ред. Л.Б. Вампилова. -Петрозаводск: изд. КГПИ, 1991. С. 15-18.
407. Рюмин В.В. Пространственно-временной анализ исторического ландшафтоведения в Южной Сибири / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьёв, В.В. Рюмин. -Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1991. — С. 4-27.
408. Рябов Н.И. Адмирал Невельской. Владивосток: Дальгиз, 1946.-64 с.
409. Рябов Н.И., Штейн М.Г. Очерки истории русского Дальнего Востока. Хабаровск: ХКИ, 1958. - 175 с.
410. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. - 461с.
411. Савченко С.Н. Создание Союза дальневосточных казачьих войск (осень 1918 года) / Историко-культурное и природное наследие Дальнего Востока на рубеже веков / Отв. ред. Н.И. Рубан. — Хабаровск: Частная коллекция, 1999. С. 92-97.
412. Салищев К.А. Основы картоведения. М.: Геодезиздат, 1944. - 367с.
413. Самойлов Н.А. Китай в геополитических построениях российских авторов конца XIX начала XX веков / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. - Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. - Т. И. - С. 452-457.
414. Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем и будущем. М.: Просвещение, 1980. - 269 с.
415. Саушкин Ю.Г. Географическая среда человеческого общества // География и хозяйство. 1963. — Вып. 12. - С. 67-78.
416. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. М.: изд. МГУ, 1976. - 423 с.
417. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. 1946. -№1. - С. 97-106.
418. Саушкин Ю.Г. От метагеографии к теоретической географии / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. — Л.: Наука, 1987.-С. 11-20.
419. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. - 559 с.
420. Сафронов Ф.Г. Ерофей Павлович Хабаров, Хабаровск: ХКИ, 1956.-32 с.
421. Сафронов Ф.Г. Тихоокеанские окна России. Хабаровск: ХКИ, 1988.- 192 с.
422. Сборник материалов о поездке Генерального секретаря КПСС М.С. Горбачёва на Дальний Восток. М.: Политиздат, 1986. - 96 с.
423. Светачев М.И. Вопрос о судоходстве на Амуре в российско-китайских отношениях (1858-1925 годы) / Историко-культурное и природное наследие Дальнего Востока на рубеже веков / Отв. ред. Н.И. Рубан. Хабаровск: Частная коллекция, 1999. - С. 58-62.
424. Светачев М.И. Официальный Китай и события в России (1918-1922 годы) / Дальний Восток России: исторический опыт и современные проблемы заселения и освоения территории / Гл. ред. Н.И. Дубинина. Хабаровск: изд. ДВГНБ, 2001. - Ч. I. - С. 117-122.
425. Светачев М.И. Россия и Приамурье (XVII-XIX века): ретроспективный взгляд / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999. - С. 5-13.
426. Сгибнев А.С. О тунгусах Приморской области Восточной Сибири // Морской сборник. 1859. - №5. - С. 34-49.
427. Севостьянов Г.Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. — М.: Наука, 1969. 648 с.
428. Селищев А.С. Японская экспансия: люди и идеи. Иркутск: изд. ИГУ, 1993.-256 с.
429. Семевский Б.Н. Введение в экономическую географию. JL: изд. ЛГУ 1976.-334 с.
430. Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза в 19361939 годы. М.: Наука, 1987. - 336 с.
431. Славин С.В. Освоение Севера Советского Союза. М.: Наука, 1982. - 207 с.
432. Сладковский М.И. Китай и Япония. — М.: Наука, 1971. 336с.
433. Смирнов A.M. Общегеографические понятия / Теоретическая география / Под ред. С.А. Ковалёва. М.: Наука, 1971. - С. 29-65.
434. Смирнов Л.Е. География в современной классификации наук / География и современность. Л.: изд. ЛГУ, 1985. - Вып. II. - С. 5-14.
435. Смоляк А.В. Традиционное хозяйство и материальная культура народов Нижнего Амура и Сахалина. М.: Наука, 1984. - 246 с.
436. Смоляк А.В. Экспедиция Невельского 1850-1854 гг. и первые этнографические исследования XIX века в Приамурье, Приморье и на Сахалине // Советская этнография. 1954. - №3. - С. 77-82.
437. Смоляк В.Г. Клименко Н.П. Выход России к берегам Тихого океана / Советско-японские отношения в Тихоокеанскую эру. Хабаровск: ХКИ, 1989. - С. 53-74.
438. Соловьёв А. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. - №2. - С. 5-23.
439. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М.: ИСЭЛ, 1959. - Кн. I. - 809 с.
440. Сорокин А.И. Оборона и падение Порт-Артура. М.: Воен-издат, 1940. - 98 с.
441. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: Росспэн, 1996. — 167 с.
442. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. — Новосибирск: Наука, 1978. 319 с.
443. Сочава В.Б. Природное районирование Дальнего Востока. -Иркутск: изд. Института географии Сибири и Дальнего Востока, 1962. -24 с.
444. Сочава В.Б., Тимофеев Д.А. Физико-географические области Азии // Доклады института географии Сибири и Дальнего Востока, 1968.-Вып. 19.-С. 3-19.
445. Сочава В.Б. Учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1975.-37 с.
446. СССР в период восстания народного хозяйства 1921-1925 годов. М.: ИПЛ, 1955. - 596 с.
447. Статервант У.К. Из криков в семинолы / Североамериканские индейцы / Под ред. Ю.П. Аверкиевой. - М.: Прогресс, 1978. - С. 66-108.
448. Суслов С.П. Физическая география СССР. Л.-М.: Учпедгиз, 1947.- 544 с.
449. Сухачёва Г.А. Ремесленное производство в Маньчжурии в конце XIX первой половине XX веков / Производительные силы и социальные проблемы старого Китая / Под ред. В.П. Илюшечкина. — М.: Наука, 1984! - С. 93-110.
450. Сухманов Н.Ю. Историко-географический подход в современных экономико-географических исследованиях регионов / Н.М.
451. Пржевальский и современное страноведение / Под ред. М.Ю. Евдокимова. Смоленск: изд. СГУ, 1999. - Ч. II. - С. 153-154.
452. Сысоев А.А. О роли природных рубежей в формировании широтных экономических зон / Экономика Сибири в разрезе широтных зон / Отв. ред. А.Г. Гранберг. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 8-19.
453. Такасими Ч.М., Косарев В.Д. Кто вы, айны? М.: Мысль, 1990. - 154 с.
454. Тарле Е.В. Крымская война. М.-Л.: изд. АН СССР, 1950. -Т. И. - 655 с.
455. Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. М.: Воениз-дат, 1992. - 304 с.
456. Территориальные притязания Пекина: современность, история. М.: ИПЛ, 1974. - 255 с.
457. Тимофеев О.А. Проблемы двусторонних отношений между Россией и Китаем в условиях постбиполярного мира / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина — Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. -Т. I. С. 400-406.
458. Тихвинский С.Л. Взаимоотношения Китая с соседними странами в новое и новейшее время в современной китайской историографии / Китай и соседи в новое и новейшее время / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. М.: Наука, 1982. - С. 3-33.
459. Тихвинский С.Л. Маньчжурское владычество в Китае / Маньчжурское владычество в Китае / Отв. ред. С.Л. Тихвинский С.Л. -М.: Наука, 1966. -С. 5-77.
460. Тихвинский С.JI. Татаро-монгольские завоеватели в Азии и Европе / Татаро-монгольские завоеватели в Азии и Европе / Под ред. С.Л. Тихвинского. М.: Наука, 1970. - С. 3-22.
461. Тихоокеанская безопасность / Под ред. П.Н. Федосеева. М.: Наука, 1987. - 141 с.
462. Ткаченко Б.И. О проблеме государственной границы между Россией и Китаем в районе Хабаровска / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. -Т. I. -С. 411-416
463. Ткаченко Б.И. Проблемы пограничного размежевания России и Китая на реке Амур / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999. - С. 215-220.
464. Ткаченко Б.И. Формирование восточной части границы между Россией и Китаем в XVII-XX веках / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. Благовещенск: изд. АмГУ, 1999. - Вып. 9. - С. 29-31.
465. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736с.
466. Трейвиш А., Шупер В. Теоретическая география, геополитика и будущее России // Свободная мысль. 1992. - №12. - С. 23-33.
467. Трофимов A.M., Шарыгин М.Д. Территориальность, сфера жизнедеятельности и формирования общественных систем / Территория и общество / Отв. ред. М.Д. Шарыгин, Л.А. Маркушева. — Пермь: изд. ПГУ, 1992.-С. 4-11.
468. Туголуков В.А. Следопыты верхом на оленях. — М.: Наука, 1969.-215 с.
469. Туровский Р. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис. — 2001. №1. — С. 138-156.
470. Тушинский Г.К., Давыдова М.И. Физическая география СССР. М.: Просвещение, 1976. - 543 с.
471. Уиттлси Д. Региональная концепция и региональный метод / Американская география. Современное состояние и перспективы / Сост. П. Джемс, К. Джонс. М.: ИПЛ, 1957. - С. 37-80.
472. Утченко С.Л. Факт и миф в истории // Вестник древней истории. 1988. - №4. - С. 4-14.
473. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. М.: Мысль, 1976. - 365 с.
474. У Чуань-Цзюнь, Го Лай-Си, Се Сян-Фан. Экономическая география китайского Приамурья. М.: ГИГЛ, 1960. - 128 с.
475. Фань Вэнь-Лань. Новая история Китая. М.: ИИЛ, 1955. - Т. I. - 600 с.
476. Февр Л. Бои за историю. М.: Мысль, 1991. — 629 с.
477. Фентон К.Л., Фентон М.А. Каменная книга. М,: Наука, 2001.-623 с.
478. Фентон У.Н. Ирокезы в истории / Североамериканские индейцы / Под ред. Ю.П. Аверкиевой. М.: Прогресс, 1978.-С. 109-156.
479. Филиппова М.В. Роль природных факторов в земледелии Прибайкалья (XVII — XIX века) / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьев, В.В. Рюмин. Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1991. - С. 47-62.
480. Флеров B.C. Дальний Восток в период восстановления народного хозяйства. Томск: изд. ТоГУ, 1973. — Т. I. - 493 с.
481. Фудзимото В. Японо-русские отношения в Восточной Азии и установление японско-советских дипломатических отношений/ Советско-японские отношения в Тихоокеанскую эру. Хабаровск: ХКИ, 1989. - С. 74-102.
482. Хаггет П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979. - 689 с.
483. Хаггет П. Сетевые модели в географии / Модели в географии /Под ред. П. Хаггета, Р. Чорли. -М.: Прогресс, 1971.-С. 287-341.
484. Хаггет П., Чорли Р. Модели, парадигмы и новая география / Модели в географии / Под ред. П. Хаггета, Р. Чорли. М.: Прогресс, 1971.-С. 7-28.
485. Хадонов Е. Экономическая политика России на Дальнем Востоке в период его активного освоения (конец XIX — начало XX веков) // Вопросы экономики. 1995. - №3. - С. 153-160.
486. Харвей Д. Модели развития пространственных систем в географии человека / Модели в географии / Под ред. П. Хаггета, Р. Чорли. М.: Прогресс, 1971. - С.237-286.
487. Харвей Д. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс, 1974.-502 с.
488. Хартсхорн Р. Политическая география / Американская география . Современное состояние и перспективы / Сост. П. Джемс, К. Джонс. 1957. - С. 169-216.
489. Хорев Б.С. Некоторые методологические вопросы науковедения и развития теории географической науки / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987. - С. 53-61.
490. Хорев Б.С. Понятия территориальной организации общества и управления как основные понятия социально-экономической географии/ Экономическая и социальная география. М.: Мысль, 1980. С.75-86.
491. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М.: Мысль, 1981.-320 с.
492. Хохлов А.Н. Англо-франко-китайская война (1856-1860 годы) и вопрос о помощи России Китаю / Документы опровергают / Отв. ред. С.А. Тихвинский. М.: Мысль, 1982. - С. 284-340.
493. Хохлов А.Н. Кяхтинская торговля и её место в политике России и Китая (20е годы XVIII века-50е годы XIX века) / Документы опровергают / Отв. ред. C.JI. Тихвинский. М.: Мысль, 1982. - С. 99-147.
494. Хохлов А.Н. Русско-китайская торговля через Кяхту с середины 20х годов XVIII века до середины XIX века / Производственные силы и социальные проблемы старого Китая / Под ред. В.П. Илюшеч-кина. М.: Наука, 1984. - С. 127-154.
495. Хрулев В.В. Чехословацкий мятеж и его ликвидация. — М.: Воениздат, 1940. 100 с.
496. Ху Шэн. Агрессия империалистических держав в Китае. — М.: ИИЛ, 1951.-304 с.
497. Цзо Ши. О некоторых социально-экономических последствиях маньчжурского завоевания Китая / Маньчжурское владычество в Китае / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. — М.: Наука, 1966. С. 128-150.
498. Цзянь Бо-Цянь. Предварительные соображения относительно решения некоторых исторических проблем / Историческая наука в КНР /Под ред. Р.В. Вяткина. М.: Наука, 1971. - С. 246-255.
499. Цань Бэнь Ли. История экономической агрессии американского империализма в Китае. — М.: ИПЛ, 1951. — 123 с.
500. Цинь Сянь-Юань. Развитие российско-китайских отношений со времени образования КНР / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. Благовещенск: изд. АмГУ, 1999. - Вып. 9. - С. 11-13.
501. Ципкин Ю.Н. Белогвардейцы о причинах кризиса белого Меркуловского правительства и путях выхода из него / Историко-культурное и природное наследие Дальнего Востока на рубеже веков /
502. Отв. ред. Н.И. Рубан. Хабаровск: Частная коллекция, 1999. - С. 104108.
503. Чебоксаров Н.Н. Основные этапы формирования антропологического состава населения Восточной Азии. М.: Наука, 1964. - 11 с.
504. Чебоксаров Н.Н. Проблемы происхождения древних и современных народов. М.: Наука, 1963. - 24 с.
505. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культура. -М.: Наука, 1985.-271 с.
506. Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. М.: Вече, 2003.-378 с.
507. Черепанов К.В. О советско-японском соперничестве на Дальнем Востоке в 20-е 40-е годы XX века / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. - Благовещенск: изд. Ам-ГУ, 2001. - Т. II. - С. 457-464.
508. Черменский Е.Д. Русско-японская война 1904-1905 годов. -М.: Знание, 1954.-48 с.
509. Чжань Сюань. Мореходство в Древнем Китае. М.: ГИГЛ, 1960.-71 с.
510. Чжоу Гу-Чэн. Всемирная история без принципа всемирности / Историческая наука в КНР / Под ред. Р.В. Вяткина. М.: Наука, 1971. - С. 256-260.
511. Чистобаев А.И. Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1978. - С. 148-173.
512. Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Л.: Наука, 1968. - 168 с.
513. Шаскольский И.П. Историческая география / Вспомогательные исторические дисциплины / Отв. ред. С.Н. Валк. Л.: наука, 1968. -Ч. I.-С. 95-119.
514. Шаскольский И.П. Историческая география и смежные исто-рико-географические дисциплины / География и культура / Отв. ред. Б.В. Белоусов, Б.И. Кошечкин, Т.С. Комиссарова. Л.: изд. ГО СССР, 1990.-С. 118-120.
515. Шведов В.Г. Борьба и партнёрство в решении Амурского вопроса // Власть и управление на востоке России. 1998. - №3. - С. 5360.
516. Шведов В.Г., Волынчук А.Б. Территориальные реалии Нер-чинского договора / Человеческое измерение в региональном развитии / Отв. ред. А.А. Врублевский. Биробиджан: изд. ИКАРП, 1998. - Ч. II. -С. 51.
517. Шведов В.Г. Восстание Ихэтуань и территориально-политические интересы России / Боксёрское восстание 1900 года / Под ред. А.А. Ильина. Владивосток: изд. ПКО РГО, 2000. - С. 44-50.
518. Шведов В.Г. Геополитический аспект географического положения Пограничного Приамурья // Известия РГО. 1999. - Т. 131. -Вып. 2.-С. 49-51.
519. Шведов В.Г. География туземной государственности в бассейне Амура // Власть и управление на востоке России. 1999. - №1 (6). - С. 44-50.
520. Шведов В.Г., Гуревич B.C. Перспективы развития внешнеэкономических связей Еврейской автономной области // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2000 - №1. - С.28-34.
521. Шведов В.Г. Догосударственная внутренняя территориально-политическая структура владений приамурских аборигенов / Человеческое измерение в региональном развитии / Отв. ред. А.А. Врублевский. Биробиджан: изд. ИКАРП, 2000. - Ч. И. - С. 294-299.
522. Шведов В.Г. Историческая политическая география Амурского района. Биробиджан: изд. ИКАРП, 2000. - Ч. I. - 275 с.
523. Шведов В.Г. К вопросу о выделении Амурского геополитического пространства / Н.М. Пржевальский и современное страноведение / Под ред. М.Ю. Евдокимовой. Смоленск: изд. СГУ, 1999. - Ч. II. - С. 173-175.
524. Шведов В.Г. Личностный фактор в становлении российской государственности в Приамурье / X научное совещание географов Сибири и Дальнего Востока. Иркутск: изд. Института географии СО РАН, 1999. - С. 180.
525. Шведов В.Г. Население Среднего Приамурья в XVII веке в период его русско-маньчжурского раздела / Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. Благовещинск: изд. АмГУ, 1999. - Вып. 9. - С. 32-34.
526. Шведов В.Г. О выделении Амурского исторического политико-географического района / География Азиатской России на рубеже веков / Под ред. Б.М. Ишмуратова. Иркутск: изд. Института географии СО РАН, 2001.-С. 27.
527. Шведов В.Г. Онуфрий Степанов как приемник Е. Хабарова в деле формирования государственной территории России в Приамурье (1655-1657 годы) / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. Хабаровск: изд. ПГО, 1999. - С. 24-27.
528. Шведов В.Г. Потеря Дальнего Востока национальная катастрофа России (территориальный аспект) / Дальний Восток: территория, природа, люди / Отв. ред. М.М. Рябий. - Биробиджан: изд. БГПИ, 1998. -Ч. V. -С. 11-13.
529. Шведов В.Г. Предисловие / В кн.: Вайсерман Д.И. Как это было? Биробиджан: Типография, 1993. - С. 3
530. Шведов В.Г. Предисторическая территориально-политическая структура племён Приамурья // Региональные проблемы. -№5.- 2001.-С. 103-106.
531. Шведов В.Г. Рубежность, как ведущий фактор географического положения Приамурья / Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность / Отв. ред. А.П. Кат-ровский. Смоленск: изд. СГУ, 1998. - Ч. I. - С. 107-108.
532. Шведов В.Г., Шведова И.Г. Приамурье специфика геополитического положения / Дальний Восток: территория, природа, люди / Отв. ред. М.М. Рябий. - Биробиджан: изд. БГПИ, 1997. - Ч. I. - С. 3-11
533. Шведов В.Г., Шведова И.Г. Территориально-политический аспект экспансии Империи Мин в Амурском бассейне в XV-XVII веках / человеческое измерение в региональном развитии / Отв. ред. А.А. Врублевский. Биробиджан: изд. ИКАРП, 2000. - С. 292-294.
534. Шершевский Б.М. Разгром семёновщины. Новосибирск: Наука, 1966. - 240 с.
535. Шиндялов Н.А. Российско-китайские отношения в 1917-1920 годах / Записки Амурского краеведческого музея и общества краеведов / Отв. ред. Н.А. Шиндялов. Благовещенск: изд. АмГУ, 1999. - Вып. 9. - С. 61-63.
536. Шинкарёв Л.И. Второй Транссиб. М.: ИПЛ, 1979. - 287 с.
537. Шишкин С.Н. Гражданская война на Дальнем Востоке. М.: Воениздат, 1957. — 268 с.
538. Шлык Н.Л. Экономическое сотрудничество России и КНР: региональный аспект / Россия и Китай на дальневосточных рубежах /
539. Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. - Т. I. - С. 396-400.
540. Штейн М.Г. Н.Н. Муравьёв-Амурский. Хабаровск: ОГИЗ, 1946.-43 с.
541. Штернберг Л.Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. -Хабаровск: Дальгиз, 1933. 740с.
542. Шумахер П.В. К истории приобретения Амура // Русский архив. 1878. -№11. - С. 278-342.
543. Шумахер П.В. Об обстоятельствах, сопровождавших заключение Айгуньского трактата // Русский архив. — 1878. №3. - С. 333342.
544. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: ИПЛ, 1982. - 238 с.
545. Энциклопедический словарь географических терминов / Гл. ред. С.В. Калесник. М.: Советская энциклопедия, 1968. - 440 с.
546. Энциклопедия нового Китая. М.: Прогресс, 1984. - 519 с.
547. Юй Го-Чжен. Развитие геоэкономической интеграции Китая и России / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. — Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. Т. I. - С. 463-466
548. Юлинов В.Л. Историческая обусловленность природопользования в Иркутском Приленье / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьёв, В.В. Рюмин. Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1991. - С. 62-69
549. Юшманов В.В., Шведов В.Г. О взаимосвязи формировании территории России и её судьбы с геолого-геоморфологическими и географическими особенностями Евразии // Региональные проблемы. — 1999. -№3-4. С. 83-88
550. Юшманов В.В., Шведов В.Г. Природные предпосылки расширения Российского государства в восточном направлении / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. — Хабаровск: изд. ПГО, 1999. С. 44-47
551. Якимович М.Ф. О миграционных процессах на Дальне Востоке и использовании китайской рабочей силы / Россия и Китай на дальневосточных рубежах / Под ред. Д.П. Болотина. Благовещенск: изд. АмГУ, 2001. - Т. II. - С. 74-78
552. Яргаев М.Х. Российско-китайское экономическое сотрудничество в 5Ох 90х годах XX века / Российское Приамурье: история и современность / Гл. ред. В.И. Ишаев. - Хабаровск: изд. ПГО, 1999. - С. 181-186
553. Ярославский Е.М. Русско-японская война и отношение к ней большевиков. М.: ОГИЗ, 1939. - 96 с.
554. Ясенев B.C., Кручинин А.Г. Критика маоистских фальсификаций истории русско-китайского территориального разграничения / Китай в новое и новейшее время / Отв. ред. A.M. Григорьев. М.: Наука, 1981. - С. 34-79
555. Яцунский В.К. Вопросы экономического районирования в трудах В.И. Ленина / История географических знаний и историческая география в СССР / Отв. ред. В.К. Яцунский, Н.Н. Баранский. М.: ГИГЛ, 1953.-С. 7-30
556. Яцунский В.К. География рынка железа в дореформенной России / Историческая география / Отв. ред. В.К. Яцунский. М.: Гео-графгиз, 1960.-С. 110-146.
557. Яцунский В.К. Историческая география. М.: изд. АН СССР, 1953.- 331 с.
558. Яцунский В.К. Историческая география как научная дисциплина // Вопросы географии. 1950. — №20. - С. 38-39.
559. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII-XIX веков. М.: Наука, 1973. - 302 с.
560. Аугуста И., Буриан 3. Жизнь древнего человека (на русском языке). Прага: Артия, 1963. - 122 с.
561. Adams P. G. A history of the foreign policy of the United States. New York: Macmillan, 1936. - XV. - 490 p.
562. Akio A. Kang-Shi map of Siberia // Toho Gakukho. 1963. -№33.-P. 119-218.
563. Blakeslee G.H. The resent foreign policy of the United States: problems in American co-operation with other powers. — New York, Abigon press, 1925. 368 p.
564. Clude P.H. A history of modern and contemporary Far East. -New York, 1937.- 858 p.
565. Clude P.H. International revolves in Manchuria International (1899-1922).-New York, 1966.-323 p.
566. Clude P.H. The Far East: a history of the impact of the West on Far Eastern Asia. London, 1966. - 511 p.
567. Diplomatic Record of the Sino-Japanese War of 1894-1895. -Tokyo, 1982.-318 p.
568. Documents Pertaining to the Far Eastern Diplomaty of the United States / Ed. by S. Palmer. Berkley, 1963. - 13. - 389 p.
569. Dorwart M. The Pigtail War: American involvement in the Sino-Japanese War of 1894-1895. Amherst, 1975.- 168 p.
570. Ginsburgs G. Recent History of the Territorial Question in Central Asia // Central Asia Monitor. 1992. - №2. - P. 31-41.
571. Ginsburgs G The End of he Chinensis-Russian Territorial Disputes? // The Journal of East Asian Affairs. 1993. - Vol. VII. - №1. - P. 260-320.
572. Grey C.S. The Geopolitics of the Nuclear Revolution. New York, Crane, Russak and Co., 1971. - 52 p.
573. Hartshorne R. Perspective on the Nature of Geography. Chicago: Rand MacNally and Co., 1959. - 187 p.
574. Hartshorne G. The Functional Approach in Political Geography // Annals of the Assotiation of American Geographers. 1950. - №40. - P. 95-130.
575. Japanas agresstion in the Russian Far East. Washington: Extracts from the Congressional record, 1922. - 111 p.
576. Jons S.B. Field Geography and Postwar Political Problems // Geographical Revirw. 1943. - №33. - P. 446-456.
577. Malin J.C. Ecology and History // Scientific Monthly. 1950 -№70. - P. 295-298.
578. Malozemoff A.R. Russian Far Eastern Policy. New York, 1958. -250 p.
579. Muir R. Political Geography dead duck or phoenix? // Area. -1976. -№8.-P.195-200.
580. Parker G. The Geopolitics of Domination. London - New York: Routladge, 1988. - 168 p.
581. Root E. The United States and the War. The mission to Russia. -London: Oxford Press, 1918. 362 p.
582. Shotwell J.Т. Of the Paris peace conference. New York: Mac-Millan, 1937.-XI.-444 p.
583. Shvedov V., Ryansky F., Vasserman D. Jews and Cossacks in the Jewish Autonomous Region// Refuge. Vol. 12. - №4. (October, 1992). -P. 19-21.
584. Sporout H.H. Political Geography as a Political Science Field // American Political Science Review. 1931. - №25. - P. 439-442.
585. Steiger G.N. A history of the Far East. Boston: Ginn, 1936. -VII. - 928 p.
586. Te-Kun C. Some New Discoveries in Prehistoric and Shang China / Ancient China: Studies in Early Civilization / H.G. Creel ed. — Hong Kong, Chinese University Press, 1978. P. 1-12.
587. Uillman E. L. Political Geography in the Pacific Northwest // Scottish Geographical Magazine. 1938. - №54. - P. 236-239.
588. Whittlesey D. The Regional Concept and Regional Method. -New York: Syracuse University Press, 1954. 207 p.
589. Whittlesey D. Political Geography: A Complex Aspect of Geography // Education. 1935. - №50. - P. 293-298.
590. Young C.W. The international relations in Manchuria. Chicago, 1929.-61 p.
-
Шведов, Вячеслав Геннадьевич
-
доктора географических наук
-
Иркутск, 2004
-
ВАК 25.00.24
- Территориальная организация российской науки: факторы, особенности, тенденции
- Эволюция понятия ландшафта в русской и советской физической географии
- Пространственно-временная структура электоральных предпочтений в Республике Бурятия
- Юго-Западная Сибирь: эволюция пространственных структур общества
- Природно-ресурсный потенциал Среднего Приамурья
