Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Природно-ресурсный потенциал Среднего Приамурья

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Природно-ресурсный потенциал Среднего Приамурья"

ВОЛЫНЧУКАвдрей Борисович

ПРИРОДНО-РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СРЕДНЕГО ПРИАМУРЬЯ (ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

ОСВОЕНИЯ)

25.00.36. - геоэкология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук

Хабаровск - 2005

Работа выполнена в лаборатории геоисторических и геостратегических исследований Института комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН.

Научный руководитель: доктор географических наук, ст.н.с.

Мирзеханова Зоя Гавриловна

Официальные оппоненты: доктор географических наук, проф. Бровко Петр Федорович, кандидат географических наук Дебелая Ирина Дмитриевна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет»

Защита состоится 2 июня 2005 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДР 005.019.01 при Институте водных и экологических проблем ДВО РАН по адресу: 680000 г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 65.

Факс:(4212)32-57-55

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института водных и экологических проблем ДВО РАН

Автореферат разослан «29» апреля 2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук

М.Х. Ахтямов

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Сохранение оптимальных условий среды проживания человека в обстановке растущего антропогенного воздействия на природную среду -одна из острейших задач современности.

В настоящее время стало очевидным, что проблемы защиты окружающей среды и освоения её природно-ресурсного потенциала (ПРП) не могут рассматриваться раздельно. Мировой и отечественный опыт показывает, что невозможно обеспечить устойчивое экономическое развитие общества за счёт разрушения природной среды и истощения её ресурсного потенциала, так же как невозможно сохранить необходимое качество окружающей среды без сильной экономики. В этой связи требуется сформировать новые подходы к разрешению конфликтов, перманентно возникающих при взаимодействии природы и общества. Исследование этих вопросов представляется основной задачей геоэкологии - междисциплинарной науки о комфортности географической среды, с помощью которой возможно решение большинства проблем, связанных с оптимизацией отношений между человеком и природной средой.

С геоэкологических позиций формирование оптимальной организации пространства заключается в создании такой территориальной структуры, при которой взаимоотношения между обществом и природой переходят на другой, качественно более высокий уровень. Только в этом случае изменения структуры территории будут ожидаемы, то есть — прогнозируемы. Однако для достоверного прогноза структурных изменений весьма важно выяснение как общих, так и конкретных тенденций и закономерностей развития природно-антропогенных систем в прошлом. В этой связи резко возрастает значение исследований слабоосвоенных территорий, природопользовательный комплекс которых находится в состоянии становления. Это даёт возможность избежать в будущем тех ошибок, которые уже привели к возникновению и росту социальных и экологических напряжённостей в пределах староосвоенных районов.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является ретроспективный анализ процесса освоения ПРП Среднего Приамурья, выявление специфики формирования геоэкологической ситуации на разных его этапах для разработки прогнозного сценария развития природопользования данной территории.

Означенная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Определить место геоэкологического подхода в изучении освоенческих процессов;

2. Разработать принципы применения историко-географического анализа в геоэкологических исследованиях;

3. Обосновать выделение Среднеамурского ресурсно-освоенческого района как территории, наиболее полно раскрывающей особенности освоенческих процессов, а также выявить его внутреннюю структуру;

4. Дать анализ хронодинамики формирования Среднеамурского ресурсно-освоенческого района, отражающей влияние геоэкологических особенностей на его развитие;

5. Провести среднесрочный прогноз вероятного сценария развития освоенческих процессов в пределах исследуемого района.

Объект исследования. Объектом исследования является ПРП Среднеамурского ресурсно-освоенческого района.

Предмет исследования - процесс освоения ПРП Среднеамурского ресурсно-освоенческого района, территориальная специфика которого рассматривается с совокупной позиции геоэкологического и историко-географического подходов.

Методологическая основа. Составляющая предмет исследования проблематика расположена на стыке географии, экологии и истории. Это определило множественность и разнохарактерность использованных в создании диссертации теоретических концепций.

Специфика исследования, в первую очередь, определила широкое использование методологических основ гео- и общей экологии, изложенных в трудах В.И. Вернадского, Д.Л. Арманда, А.А. Минца, Ю.К. Ефремова, А.А. Григорьева, В.Б. Сочавы, Ф.Н. Милькова, А.Г. Исаченко, К.М. Петрова, Н.Ф. Реймерса, П.Я. Бакланова, Б.И. Кочурова, Н.Н. Лукьянчикова, И.М. Потравного и др.

При рассмотрении вопросов пространственного аспекта освоения территорий, а также районообразования и районирования были использованы теоретические положения, сформулированные Н.Н. Баранским, Э.Б. Алаевым, Н.Н. Колосовским, К.П. Космачёвым, И.М. Маергойзом, Ю.Г. Саушкиным, СВ. Славиным,

A.M. Колотиевским, М.К. Бандманом, С.Я. Ныммик, Б.С. Хоревым и др.

Применение в работе историко-географического подхода строилось на работах

видных историко-географов - М.К. Любавского, В.К. Яцунского, B.C. Жекулина, Л.Н. Гумилёва, В.В. Рюмина, а также известных историков, чьё внимание уделялось проблемам взаимодействия природы и общества - Н.М. Карамзина, СМ. Соловьёва,

B.О. Ключевского, Л.И. Мечникова, В.А. Гольденберга, В.М. Массона, Ф. Броделя, А. Тойнби и др.

Территориальная привязка исследования обусловила анализ работ, имеющих региональную тематику, которая нашла своё отражение в трудах географов, экологов и историков: Н.М. Пржевальского, В.К. Арсеньева, М.И. Венюкова, А.П. Окладникова, а так же - П.Я. Бакланова, П.А. Минакира, А.Н. Махинова, З.Г. Мирзехановой, М.Х. Ахтямова, В. А. Александрова, А.И. Алексеева, Ж.В. Андреевой, Е.Л. Беспрозванных, В.М. Кабузана, Г.В. Мелихова, К.М. Попова, Н.Г. Рябова, Э.В. Шавкунова, В.Г. Шведова, М.Г. Штейна и др.

Методы исследования. Работа базируется на использовании следующих методов: описательного, сравнительного, хорологического, статистического, геоэкологической реконструкции, картографического, сценарного прогноза и др. Результатом их совокупного применения стала выработка особой формы системного подхода, устанавливающей упорядоченность вещественных взаимосвязей в пространственно-временных координатах.

Научная новизна.

- На основе синтеза современных представлений географии и геоэкологии реализован комплексный подход к рассмотрению теории освоенческого процесса;

- определены принципы его хронологически упорядоченной интерпретации;

- выявлены факторы освоенческого районообразования и подходы к проведению специального районирования;

- выделен Среднеамурский ресурсно-освоенческий район, внутренняя эволюция которого преемственно прослежена на протяжении полутора веков;

- представлен среднесрочный прогноз дальнейшего освоения данной территории, построенный на результатах ретроспективного и современного анализа развития освоенческих процессов в Среднем Приамурье.

Практическая значимость. Материалы исследования использованы при разработке программы «Социально-экономическое развитие ЕАО до 2005 года», а также ряда географических и экологических дисциплин в Биробиджанском государственном педагогическом институте, Дальневосточной государственной сельскохозяйственной академии. На их основе подготовлена глава в учебном пособии «География Еврейской автономной области». Полученные результаты могут быть использованы при обосновании размещения производительных сил; при разработке региональных экологических программ; при оптимизации программ природопользования и анализе ПРП на Дальнем Востоке, в иных регионах России.

Исходные материалы. В основу диссертационной работы положены материалы многолетних научных исследований автора (1993-2004 гг.) по изучению освоенческих процессов в Приамурье, которые проводились в рамках научно-исследовательских работ ИКАРП ДВО РАН по теме «Основные факторы формирования, размещения и устойчивого развития упорядоченных территориальных систем» ^г. № 01.200.1 12554) в подразделе «Изучение механизма формирования Среднеамурского ресурсно-освоенческого района. Историко-геоэкологическая периодизация процесса освоения», гранта ДВО РАН (К2004_РЗ_ГрА_С09) «Влияние промышленного производства на природную среду Дальнего Востока и перспективы сохранения и развития традиционных типов хозяйствования проживающих здесь коренных малочисленных народов».

Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены на конференциях, научно-практических семинарах, симпозиумах и совещаниях различных уровней, наиболее значимыми из которых являются: IV, VI, VII международный симпозиум «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1998, 2002, 2004), международная научно-практическая конференция «Российско-китайские отношения на Дальнем Востоке накануне третьего тысячелетия» (Биробиджан, 1999), научный семинар «Российское Приамурье: история и современность» (Хабаровск, 1999), научно-практическая конференция «Н.М. Прежевальский и современное страноведение» (Смоленск, 1999), II школа-семинар молодых учёных России (Улан-Удэ, 2001), международная научно-практическая конференция «Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкологическое, геоэкономическое и геополитическое районирование» (Иркутск, 2004), XII Совещание географов Сибири и Дальнего Востока (Владивосток, 2004), международная научно-практическая конференция «Регионы нового освоения: стратегия развития» (Хабаровск, 2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 18 работ, из которых 10 основных указаны в автореферате.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы и приложения, изложена на 172 страницах, включает 5 таблиц и 30 рисунков. Список использованной литературы содержит 204 наименования.

Содержание работы. Во введении обосновывается выбор темы, определяются цель и задачи работы, подбор методов и подходов к проведению исследования, формулируются положения защиты диссертации, её актуальность, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Возможности геоэкологического подхода при изучении процессов, связанных с освоением территории» представлен анализ современных взглядов на сущность геоэкологического подхода, рассмотрена целесообразность

использования его методического аппарата при изучении освоенческих процессов. Раскрыта необходимость применения к геоэкологическим исследованиям историко-географического анализа.

Вторая глава «Среднеамурский ресурсно-освоенческий район в структуре историко-географического районирования» посвящена проблемам освоенческого районообразования и районирования. Обосновано выделение Среднеамурского ресурсно-освоенческого района. Определены его особенности и внутренняя территориальная структура.

В третьей главе «Освоение природно-ресурсного потенциала Среднеамурского ресурсно-освоенческого района в пространственно-временном аспекте» раскрыты вопросы периодизации освоенческих процессов и представлен анализ эволюции освоения ПРП территории Среднего Приамурья по последовательно сменявшим друг друга этапам.

Четвертая глава «Геоэкологическое прогнозирование развития Среднеамурского ресурсно-освоенческого района» посвящена обоснованию прогноза развития района, основанного на применении метода прогнозного сценария.

В заключении излагаются выводы диссертационного исследования.

Положения, представляющие предмет защиты:

1. Основой выделения ресурсно-освоенческого района как устойчивого во времени территориального образования, является тип хозяйственного освоения территории, который проявляется в специфике форм использования её природно-ресурсного потенциала.

Существование многих проблем социально-экономического и экологического характера нередко определяется ошибками, допущенными на первых шагах освоения территории. О причинах, определивших диспропорции в системе «человек-природа», следует судить по результатам историко-геоэкологических исследований. Геоэкологические методы в совокупности с возможностями ретроспективного анализа позволяют раскрыть характер освоения ПРП территории и, с учётом выявленных проблем и противоречий, определить возможные пути их решения.

Районообразование, будучи сложным пространственно-временным процессом, проявляется в результате взаимодействия совокупности факторов — действенных сил, приводящих к образованию территориальных систем «на местах». В этой связи необходимым становится выделение главного фактора, без которого какой-либо вид районообразования невозможен в принципе. При его определении за «отправную точку» взято известное положение о том, что основа проведения специализированной территориальной дифференциации должна соответствовать тому смысловому содержанию, которое в него вкладывается. И если при выделении освоенческих районов за основу берутся конкретные различия исторического хода освоенческих процессов, то главным фактором освоенческого районообразования является тип хозяйственного освоения территории (ТХОТ). Изучение особенностей его изменений позволяет глубже понять процесс освоения.

В обобщённом виде известны четыре основные типа освоения - индустриальное, сельскохозяйственное, промысловое и рекреационное. Для каждого из них характерны специфические формы использования территории, различающиеся между собой набором показателей, в том числе и по «потреблению территории».

В территориальном отношении Россия является страной более азиатской, нежели европейской. Её зауральская часть как в геоэкологическом, так и в историко-

географическом аспектах обследована крайне слабо. Это относится к бассейну Амура, который выделен в особую территориальную единицу - Амурскую ресурсно-освоенческую область (РОО), являющуюся, в свою очередь, частью Восточноазиатской освоенческой страны (Рюмин, 1990). Сама Амурская РОО делится на четыре освоенческих района: Среднеамурский, Нижнеамурский, Приморский и Сунгарийский. Каждый из них отличается друг от друга рядом признаков, устойчивых на протяжении многих веков, главным из которых является тип хозяйственного освоения территории. Именно он определяет локализацию ядра района. Следовательно, под ресурсно-освоенческим районом понимается относительно устойчивое во времени территориальное образование, отличающееся от своего окружения преобладающим типом хозяйственного освоения и совокупностью природных, социальных и экономических подсистем, связанных между собой единой структурой

В данном случае ТХОТ представляется не как комплекс технических и технологических способов и приёмов вовлечения в хозяйственный оборот естественных ресурсов, а как сложная система взаимоотношений между человеком и природой, складывающаяся в процессе природопользования. ТХОТ определяет не столько направление и интенсивность освоенческих процессов, сколько характер трансформаций природной среды, вызванных изменением антропогенного воздействия.

Внутренняя структура Амурской РОО определилась ещё в неолите, и до середины XIX в. просуществовала без значительных изменений. К этому времени на территории области были сформированы основные виды хозяйственной деятельности: охота, путинное рыболовство, земледелие и морепромысел, различные сочетания которых, в свою очередь, определили четыре основных территориальных типа освоения (рис. 1).

\.Внд хозяйствен ^-•-^аггельнос-ТХОТ Охота Путинное рыооловстло Земледе-1 ие Море-промыслы \ / Ры во.юнщко-/ 1 Зймедельчсс\-о~ Л? г ¡tuooioeeiAu j - ^4&>тничиц ) тип/ f j * 1 Зеыледельческо j охоптичии1с у " ~ -1 тип/ \ 'Замедельческо 1 \морепро.\шслоиыи J \ V . \ тип

Земледсльческо-ОХОТНИЧИЙ тип + + + + + -

Земледе/даесм> морепромыоювыи тип + - + + + +

Рыболовецко- охотничий тип + + + + - +

Земледельческо- рыболовецкий тип + + + + + -

+ + виды хозяйственной деятельности, определяющие ТХОТ, + виды хозяйственной деятельности, присутствующие на территории, - виды хозяйственной деятельности, отсутствующие на территории

Рис. 1. Типы хозяйственного освоения Амурской ресурсно-освоенческой области

Из четырёх районов, составляющих Амурскую РОО, для дальнейшего анализа выбран Среднеамурский POP, ядром формирования которого стала Зейско-Буреинская равнина, расположенная в среднем течении Амура. Выбор объясняется следующими причинами:

- этот район имеет хорошо выраженные естественные границы (рис. 2);

-в его пределах сложился устойчивый тип аборигенного хозяйственного освоения — земледельческо-рыболовецкий, который в течение длительного времени практически не подвергся изменению. Данная стабильность объясняется не стагнацией, а высокой степенью приспособленности к использованию местного ПРП, под которым понимается способность природных систем удовлетворять потребности общества как в первичных средствах существования (в воде, воздухе, тепле и т.п), так и в энергетических и сырьевых ресурсах',

- впоследствии данный тип преемственно (хотя и с неизбежной в таком случае трансформацией) наследовался русскими и китайскими колонистами.

При определении границ Среднеамурского POP исключительное значение приобретают, помимо типа хозяйственного освоения, вариативные группировки дополнительных факторов (тип ландшафта, климатические особенности территории, природно-ресурсный потенциал, этнокультурный фактор, политико-административный и др.), основные функции которых заключаются в ограничении или расширении районообразующего воздействия ТХОТ.

Важнейшей отличительной чертой выделения Среднеамурского района можно считать то, что почти весь периметр его внешних границ (за исключением восточного сектора соприкосновения с Нижнеамурским POP) проходит по естественным рубежам. В этой связи следует подчеркнуть, что это совпадение явилось не основным признаком. Однако для тех мест, где природной среде свойственна контрастная территориальная мозаичность, естественные рубежи на начальном этапе освоенческих процессов оказывались границами, разделявшими адаптированные к определённым ландшафтным условиям социумы со свойственной каждому из них вариацией хозяйственной организации общества.

История формирования южного рубежа Среднеамурского POP иллюстрирует механизм возможного изменения районных границ. До установления в Приамурье к середине XIX в. российской государственности, южный рубеж данного района проходил по горам Малого Хингана. Тогда он разделял отличные друг от друга типы хозяйственного освоения - земледельческо-рыболовецкий и земледельческо-охотничий. Однако с приходом на юг Дальнего Востока русских первопроходцев общий баланс районообразующих факторов был нарушен: появился мощный политико-административный фактор, усиление которого привело к изменению южной границы Среднеамурского POP. Таковой стало русло Амура Данный рубеж рассёк некогда единую территорию, для правобережной части которой начался процесс интеграции в состав Сунгарийского района.

Таким образом, основанием выделения ресурсно-освоенческих районов является ведущий тип хозяйственного освоения, который, формируясь на определённой территории, непосредственно связан с её природно-ресурсным потенциалом и определяется ресурсными возможностями хозяйственного освоения на конкретном историческом отрезке эволюции территориальных систем.

2. Смена этапов освоения Среднеамурского ресурсно-освоенческого района обусловлена изменением приоритетов и интенсивности ресурсопользования на его территории, выразившимся в особенности пространственной локализации освоенческих процессов, характере и степени трансформации природных и ресурсных систем.

Все географические процессы обладают как пространственными параметрами, так и временными характеристиками. Их суть заключена в объективном наличии внутренней хронологической логики процессуальности, т.е. в существовании

определённых вех эволюции, которые, в свою очередь, представляют собой конкретные временные отрезки. Не являются исключением из этого правила и процессы, связанные с хозяйственным освоением территорий.

Наиболее конструктивным с историко-геоэкологических позиций представляется подход к периодизации, основанный на оценке характера и интенсивности воздействия на окружающую среду и степени её преобразования. Данный подход позволяет рассмотреть возможность выработки хронологической шкалы для Среднеамурского ресурсно-освоенческого района.

В ходе исторического развития Среднеамурского POP выделено 5 периодов, исходя из того, что различия взаимоотношений природы и общества в пунктах «перелома» находили отражение в трансформации внутренней структуры ТХОТ, что наиболее чётко выражало себя в интенсификации хозяйственной деятельности (табл. 1).

Выделение последнего периода обусловлено кардинальным изменением районной системы природопользования, вызванное включением Приамурья в состав России (середина XIX в.). Его место в эволюции Среднеамурского POP определено: - концентрацией в себе основных результатов всех предшествующих периодов; -обозначением главных направлений взаимодействия человека и природы, которые в дальнейшем всего лишь получили своё продолжение;

-связью предыдущих периодов с перспективами развития процесса освоения Среднеамурского POP.

Таблица 1

Периодизация процесса освоения территории Среднеамурского POP

Периоды Временные границы периода Общие тенденции развития района на данном периоде

I период Точных временных границ не имеет Начало формирования предпосылок районообразования, связанное с появлением первых людей в Приамурье. Степень антропогенного воздействия на естественные ландшафты минимальна.

II период Поздний палеолит и мезолит (до VII тыс. до н.э.) Дальнейшее развитие районообразующих факторов. Хозяйственная деятельность проявлялась в освоении новых территорий и в расширении перечня используемых видов растений и животных. Заметны первые изменения в окружающей среде.

III период Неолит-бронзовое время (VII тыс. до н.э. -XII в. до н.э.) Происходит переход от присваивающих форм хозяйствования к производящим. Ускоряется процесс районообразования, что обусловлено завершением формирования в Среднем Приамурье ведущего районообразующего фактора -земледельческо-рыболовецкого типа освоения.

IV период ХИ-М вв. до н.э. -XIX в. н.э Характеризуется усилением процесса районообразования на основе земледельческо-рыболовецкого ТХОТ, что обеспечивалось дальнейшим развитием производящего хозяйства с распространением среди племен Приамурья железа и тягловой силы.

V период Середина XIX в. -современность Произошло изменение районных границ, вызванное появлением нового фактора- политико-административного. Однако ведущий тип освоения остался земледельческо-рыболовецким.

Ещё одним основанием такого выбора является возможность «прямого» анализа документально зафиксированных антропогенных изменений природы, т.к. для Приамурья наиболее низкий временной предел доступности архивных материалов определяется в 100-150 последних лет.

В структуре пятого периода прослеживаются три этапа, в рамках которых определены существенные системные преобразования: 1) досоветский этап (50-е гг. XIX в. - 20-е гг. XX в.), 2) советский этап (середина 20-х гг. XX в. - начало 90-х гг. XX в.), 3) постсоветский (начало 90-х гг. XX в. - XXI в.).

Чтобы определить степень перемен в социо-природных системах, вызванных интенсификацией хозяйственного освоения Среднеамурского POP, необходимо иметь чёткие представления о состоянии ПРП района на начало пятого периода. Т.е. требуется установить, каким набором условий, достаточных для осуществления успешной жизнедеятельности, обладала данная территория к появлению русских.

Направление и интенсивность освоения ПРП во многом определяются природной комфортностью исследуемой территории. Поэтому для дальнейшего анализа специфики освоения ПРП Среднеамурского POP выявлены и оценены отдельные его элементы. В этой связи, наиболее используемым является метод сопряжённого рассмотрения картографических моделей, дающих возможность одновременного анализа и последующего синтеза совокупности природных и антропогенных факторов, которые определяют качество ПРП территории.

На основе сопряжённого картографического анализа (использованы 'карты орографических и гидрологических условий, температурного режима, продолжительности безморозного периода, режима увлажнения, природных ресурсов и транспортной доступности территории и др.) в границах Среднеамурского района выделены подрайоны, отличающиеся друг от друга уровнем природной комфортности (в порядке её убыли): Зейско-Буреинский, Юго-Восточный, Центральный, Верхне-Зейский, Западный, Горный (рис. 2, табл. 2).

Таким образом, территориальные различия природной комфортности условий освоения предопределили разницу в характере и интенсивности освоенческих процессов в Среднеамурском ресурсно-освоенческом районе.

Характерной чертой первого этапа российского периода освоения стал выбор в качестве приоритетного земледельческого направления, что объяснялось отдалённостью Приамурья от экономически развитых районов страны. При этом освоенческие мероприятия разных видов природопользования отличались спецификой пространственной локализации. Земледелие, являясь на протяжении всего первого этапа ведущим ТХОТ, концентрировалось в южных частях района с наиболее благоприятными условиями освоения (рис. 3). Именно с ним связаны первые экологические проблемы: дегумификация и эрозия почвенного покрова. Золотодобыча, являясь азональным типом природопользования, получила распространение на периферии района, что объясняется абсолютными показателями запасов данного ресурса и их транспортной доступностью.

К концу этапа ресурсы свободных земель, благоприятных для сельскохозяйственного освоения, оказались почти исчерпаны. Антропогенное давление на природные комплексы существенно возросло, однако все ещё оставалось незначительным, проявлялось на ограниченной территории и не имело многокомпонентного характера. На долю используемых земель приходилось 6,9 %, в то время как неиспользуемая территория составляла 93,1 % (табл. 3, рис. 3).

Рис. 2. Дифференциация территории Среднеамурского ресурсно-освоенческого района по степени природной комфортности

С середины 20-х гг. XX в. начался второй этап, связанный с постепенным изменением приоритетов развития в сторону интенсивного промышленного освоения. И несмотря на то, что ведущим типом освоения оставался по-прежнему земледельческий, отмечено распространение освоенческого импульса на периферийные части района, что сопровождалось возникновением новых видов хозяйственной деятельности (табл. 3, рис. 4).

Таблица 2

Экспертная оценка территории Среднеамурского POP по степени комфортности природных условий для хозяйственного освоения (по данным Кривоборцевой, 1984, с дополнениями автора)*

Подрайоны Элементы оценки комфортности (в баллах) Всего (в баллах)

Орография1 Гидрография2 Климатические условия3 Заболоченность4 П риродные DeCVDCbl' Тран< дост :портная /пность6

1 2 3 4 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

Зейско-Буреинский К и 28

Юго-Восточный г> jgjjggg 4 23

Центральный 1 Л 20

Верхне-Зейский 1 18

Западный II | Щ 17

Горный 1 11 ВВМ 0 15

* Предметом оценки являлись следующие признаки 1 крутизна склонов, степень расчленённости рельефа,

величина речного стока и густота речной сети, коэффициент жесткости погоды, степень заболоченности территории, обеспеченность территории природными ресурсами, коэффициенг транспортной доступности

Таблица 3

Геоэкологические аспекты освоения природно-ресурсного потенциала Среднеамурского POP (V период)

Этапы (годы) Критерии* Преобладающие экологические проблемы этапа** Примечание

Преобладающие виды хозяйственного освоения Площадь изъятых земель (%) Численность населения (тыс. чел.) Плотность транспортной сети км/км ) Соотношение используемых / 1 неиспользуемых [ земель (%) Общие тенденции развития района

I. Досоветский (50-е гг. XIX в. -20-е гг. XXв.). -сельскохозяйственное -горнодобывающее -транспортное 5,4 0,5 1 410 0,008 6,9/93,1 почвенные (потеря гумуса, преобразование почвенного покрова, эрозия); пгоогенные (увеличение площади горелых лесов). Антропогенное давление возросло, но оставалось незначительным, проявлялось на ограниченной территории, не имело многокомпонентного характера. Земледелие доминировало на протяжении всего этапа - с ним связаны первые экологические проблемы

II. Советский (середина 20-х гг. XX в. — начало 90-х гг. XX в.). -сельскохозяйственное -горнодобывающее -транспортное -лесохозяйственное -гидротехническое строительство 8 19,5 1,5 8,7 0,7 1302 0,027 38,4/61,6 почвенные (потеря гумуса, преобразование почвенного покрова, эрозия, загрязнение); атмосферные (загрязнение В сельхоз. оборот вовлечены все пригодные земли; созданы добывающая и топливно-энергетическая промышленности; началось освоения севера района. Население выросло в 3 раза, неравномерность его размещения обусловила разницу антропогенного давления на природу, создав в южных частях сложную экологическую ситуацию. При добыче полезных ископаемых нарушались земли, растительность, почва, загрязнялись водные объекты, атмосферный воздух; сократились площади коренных лесов, ухудшился их состав; химизация и эрозионные процессы ухудшили качество пахотных земель и др. сельхоз. угодий.

приземных слоев); геоморфологические (изменение морфологии рельефа); водные (нарушение гидрорежима, загрязнение поверхностных вод); биотические (уничтожение видов, снижение запасов древесины); пирогенные (увеличение площади горелых лесов).

III. Постсоветский (начало 90-х гг. XX в. -XXI в.). -сельскохозяйственное -горнодобывающее -транспортное -лесохозяйственное -гидротехническое строительство 6 12,5 1,5 6 0,9 1176 0,033 26,9/73,1 почвенные (потеря гумуса, преобразование почвенного покрова, эрозия, загрязнение); атмосферные (загрязнение приземных слоев); геоморфологические (изменение морфологии рельефа); водные (нарушение гидрорежима, загрязнение поверхностных вод) пирогенные (увеличение площади горелых лесов). Экономический кризис снизил золотодобычу в 1,5 раза; возник дефицит угля; уменьшились лесозаготовки; ухудшилось состояние сельхоз. производства; в целом снизилось антропогенное давление на природу, что позволило ей частично восстановиться. Экологическое состояние района на фоне др. регионов РФ оценивается как удовлетворительное, но имеются территории с повышенной остротой экологической ситуации.

*Данные приведены по состоянию на конец каждого этапа. **По классификации ИГРАН (Кочуров и др., 1992).

Рис. 3. Наиболее используемые территории Среднеамурского POP на конец 1-го этапа

Резкое увеличение нагрузки на ландшафты приходится на конец 50-х - начало 60-х гг. Это время характеризуется механизацией сельского хозяйства, широкомасштабным применением удобрений, активной разведкой месторождений полезных ископаемых, ростом заготовки древесины. Хозяйственное освоение района ещё больше усилилось с середины 70-х гг. с началом строительства Байкало-Амурской магистрали и вводом в эксплуатацию Зейской ГЭС. Освоенческие мероприятия проводились без учёта экологических ограничений, что вело к возникновению нового спектра экологических проблем и обострению предыдущих.

Рис. 4. Наиболее испольтуемые территории Среднеамурского POP на конец II-го этапа

Оценивая тенденции освоения ПРП Среднеамурского POP, сложившиеся к концу второго этапа, следует отметить:

- в процесс хозяйственного освоения оказались вовлечены значительные территориальные (38,4 %) и природные ресурсы (рис. 4);

- закрепился ресурсный подход к освоению ПРП, внимание сконцентрировалось на отраслях, эксплуатирующих уникальные природные ресурсы;

- в сельскохозяйственный оборот вовлечены все пригодные земельные угодья;

- в современном виде сформировалась горнодобывающая и топливно-энергетическая промышленность;

Рис 5 Наиболее используемые территории Среднеамурского POP на конец III-го этапа

- освоенческий импульс сместился в северные части района;

- расширился спектр экологических проблем, и увеличилась глубина их проявления (табл. 3);

- население района возросло более чем в 3 раза.

Начало третьего этапа развития Среднеамурского POP совпало с общегосударственным экономическим кризисом, что привело к существенному снижению освоенческой активности на его территории, отразившемуся в:

- смещении освоенческого импульса к югу, углублении пространственной поляризации хозяйственной деятельности (рис. 5);

- возрастании доли начальных ступеней основных ресурсных циклов;

- резком снижении значения в экономике района перерабатывающих отраслей;

- реорганизации сельского хозяйства и ухудшении аграрного производства;

- ухудшении демографической ситуации;

- общем улучшении экологической обстановки.

В настоящее время экологическое состояние Среднеамурского POP на фоне других регионов РФ оценивается как удовлетворительное, но в его составе имеются отдельные территории с повышенной остротой экологической ситуации. Большинство экосистем района относится к категории наиболее уязвимых (Онищук, 1994), для которых даже относительно небольшая антропогенная нагрузка может привести к необратимым изменениям их естественных качеств.

С ослаблением кризисных явлений (начало XXI в.) связано возобновление освоенческих процессов и некоторое оживление производственной сферы. Несмотря на то, что докризисный уровень интенсивности освоенческих мероприятий ещё не достигнут, уже возникли новые потенциальные очаги экологической напряжённости - Свободненский космодром и Бурейская ГЭС.

Согласно теории «социально-экологического маятника» (Люри, 1997), дальнейшее преодоление последствий экономического кризиса будет сопровождаться возрастанием антропогенного давления на природу. Поэтому характер новых складывающихся послекризисных взаимоотношений между обществом и природой можно предугадать, используя метод прогноза, и, в определённой мере, предотвратить негативные последствия.

Таким образом, российский период освоения природно-ресурсного потенциала Среднеамурского POP состоит из трёх чётко различимых этапов, отличающихся друг от друга особенностями проявления общих закономерностей процесса освоения, которые выразились в характере приоритетов природопользования, изменении пространственной локализации освоенческих процессов и специфики трансформации природных и ресурсных систем. Степень таких изменений является своеобразной «точкой перехода» от одного этапа к другому.

3 Среднесрочные перспективы развития Среднеамурского ресурсно-освоенческого района предопределены земледельческим типом освоения как исторически сложившейся отрасли ресурсно-хозяйственной специализации, с учетом корректирующего влияния групп внешних и внутренних факторов воздействия

Историко-геоэкологическое исследование Среднеамурского POP было бы неполным без рассмотрения наиболее вероятных путей его развития. Специфическим методом географического прогнозирования является сценарный1 прогноз, заключающийся в описании логически последовательного процесса, исходя из анализа сложившейся ситуации, с учётом факторов времени и пространства.

Его целью является определение вероятных направлений освоения существующего ПРП Среднего Приамурья и связанного с этим качественного изменения состояния природной среды в будущем. Для конкретизации футурологического анализа установлено соответствие условий создания прогнозного сценария основным требованиям геоэкологического прогнозирования:

-выявлен базовый тип хозяйственного освоения территории, являющийся центром формирования возможных изменений;

-определён срок упреждения или прогнозный шаг, позволяющий выбрать корректные временные рамки;

-учтены основные внешние и внутренние факторы, способные воздействовать на развитие структуры района;

-в соответствии со сроком упреждения, все структурные элементы района разбиты на группы, устойчивые к воздействиям внешних и внутренних факторов, и неустойчивые (рис. 6).

Любые изменения, происходящие с территорией, являются результатом воздействия на неё разнообразных сил, имеющих внутреннее или внешнее происхождение. Среди внешних факторов различаются сформировавшиеся в пределах государственной территории и те, которые находятся вне её.

В настоящие время Северо-восточные провинции Китая переживают экономический подъём. Это, в свою очередь, определяет формирование расширенного спроса на сырьё и энергоносители. Граничащий с КНР Среднеамурский район находится в зоне её непосредственного экономического влияния, представляя для неё интерес в качестве источника необходимых ресурсов.

Прогноз развития Среднеамурского POP

т

Требования прогнозирования

Определение прогнозного шага' Выявление основных элементов территории

Выделение факторов воздействия Определение базового ТХОТ"

Устойчивые Неустойчивые Внешние Внутренние

элементы' элементы' факторы1 факторы*

Итог прогноза

'Базисный ряд изучения Среднеамурского POP продолжительностью в 150 лет, определяет оптимальный прогнозный шагв 7,5 лет (Прогнозно-географический анализ..., 1984). 'Земледельческий ТХОТ является генератором предстоящих изменений в Среднем Приамурье. 3К разряду устойчивых относятся природные элементы района, которые за прогнозный шаг (7,5 лет) не изменятся: климатические условия, рельеф, гидрография, природные ресурсы. 'К неустойчивым относятся социально-экономические элементы района, которые за прогнозный шаг £7,5 лет) изменятся: виды ресурсопользования, население.

Внешние факторы состоят из сформировавшихся в пределах государственной территории и находящихся вне ей: региональная политика правительства РФ по отношению к Среднеамурскому POP, экономическое влияние приграничных провинций Китая. 'Региональные интересы населения, постоянно проживающего на территории района.

Рис. 6. Структура среднесрочного прогноза развития Среднеамурского ресурсно-освоенческого района

Однако, ведущим внешним фактором, способным оказать существенное влияние на дальнейшее развитие освоенческих процессов в Среднем Приамурье, является содержание государственной региональной политики, определяемой руководством страны на ближайшие годы.

При её анализе прослеживаются две тенденции, определяющие вектор федерального воздействия в целом на Дальний Восток, и в том числе на Среднеамурский POP.

1. Ближайшие 5-10 лет следует ожидать усиление интеграционных процессов со странами АТР и, в первую очередь, с Китайской Народной Республикой.

2. В течение прогнозного периода Среднее Приамурье сохранит в общероссийском территориальном разделении труда место поставщика уникального сырья (золото, лес, цветные металлы и энергоносители). Прочие отрасли производства будут иметь исключительно внутрирегиональное значение.

Влияние внешних факторов корректируется детерминантой внутреннего фактора - населения, постоянно проживающего на территории района. Вектор его воздействия существенно отличается от подхода к освоению, проводимого федеральным центром, и заключается в использовании ПРП района для удовлетворения своих региональных потребностей. Поэтому локальный социум заинтересован в освоении территории на основе исторически приспособленного к условиям Среднего Приамурья типа хозяйствования - земледельческого ТХОТ, который успешно апробирован лимитирующими свойствами окружающей среды ещё на ранних этапах освоения района.

Учитывая благоприятное сочетание комплекса природных условий, земельных ресурсов с вектором воздействия внутреннего фактора, земледельческий тип освоения Среднего Приамурья сохранит за собой ведущие позиции. Главной предпосылкой этого является наличие в дальневосточном регионе постоянно растущего спроса на сельскохозяйственную продукцию.

Возникновение устойчивой положительной динамики в агропромышленном секторе резко увеличит спрос на сельскохозяйственные ресурсы, что послужит толчком к началу ре-освоения ранее заброшенных земель. Этот процесс будет происходить, главным образом, за счёт внутренних резервов района с задействованием землепользователей различных категорий - от небольших ферм до крупных коллективных хозяйств.

Пространственная локализация земледельческого ТХОТ останется прежней, расположенной в центре Зейско-Буреинской равнины и, при некотором усилении хозяйственных процессов, в Юго-Восточном подрайоне (рис. 7).

Существующая востребованность государством уникальных природных ресурсов обеспечит стабильный рост золотодобывающей промышленности, который будет происходить при усилении в общем объёме добычи доли коренного золота. В сфере государственных интересов останется также дальнейшее освоение оловорудных месторождений Малого Хингана, причём интенсификация добычи олова, главным образом, будет происходить за счёт использования старых месторождений, с возможным извлечением сопутствующих цветных металлов.

Ещё одним приоритетным направлением федеральной целевой политики остаётся эксплуатация древесных ресурсов. В этой связи прогнозируется значительное увеличение лесозаготовок в 4-х из 6-ти подрайонов Среднего Приамурья: Западном, Верхне-Зейском, Горном и отчасти в Центральном.

Рис 7 Вероятные напратения освоения природно-ресурсного потенциала Среднеамурского POP (до 2012г)

Ожидаемый рост лесозаготовок в районе будет связан и с повышением экономической активности в приграничных с Россией китайских провинциях. Однако интересы последних этим не ограничены Речь идет об имеющихся на территории

Среднеамурского POP железорудных месторождениях - Гарьском и Кимканском, причём второе является более перспективным, т.к. располагается в непосредственной близости от Транссибирской магистрали.

В сырьевых отраслях топливно-энергетического комплекса по-прежнему будет доминировать угольная промышленность. Поэтому решение проблемы эффективного и устойчивого энергоснабжения, по-видимому, будет связано с началом промышленного освоения крупнейшего на Дальнем Востоке Свободненского буроугольного бассейна.

Население является самым подвижным элементом любой социо-природной системы. В первые годы прогнозного периода тенденция снижения численности населения района, по-видимому, сохранится. Тем не менее, уже к 2010 г. этот процесс стабилизируется, что объясняется исчерпанием потенциала миграции Среднеамурского POP. Существенных сдвигов в системе расселения за обозначенный срок не произойдёт. Большая часть населения, по-прежнему, будет размещаться в пределах двух транспортных линий - р.Амур и Транссиба. Однако, в связи с возобновлением освоенческих процессов в северной периферии района увеличится численность населения, тяготеющего к зоне Байкало-Амурской магистрали.

С возобновлением освоенческих процессов резко возрастёт антропогенный пресс на природные комплексы Среднеамурского POP. В этой связи усилятся противоречия, вызванные различием подходов к освоению ПРП между федеральным центром и регионами, что только увеличит вероятность возникновения нестандартных экологических ситуаций в различных частях Приамурья. Это, в свою очередь, выдвинет проблему пересмотра имеющихся подходов к существующему природопользованию на передний план.

Общая направленность освоенческих процессов в прогнозируемый временной интервал предопределяется:

-активизацией хозяйственной деятельности и началом ре-освоения ранее заброшенных земель;

- сохранением земледельческого ТХОТ в качестве ведущего районообразующего фактора, с его пространственной локализацией в центре Зейско-Буреинской равнины;

-развитием периферийных частей района на основе освоения минерально-сырьевой базы, топливно-энергетических и древесных ресурсов;

- усилением интеграции с КНР в сфере природопользования;

- стабилизацией демографической ситуации;

- усилением антропогенного пресса на природные комплексы Среднеамурского POP.

Таким образом, несмотря на усиление роли ресурсодобывающих форм освоения,

продиктованного влиянием внешних факторов, значение земледельческого типа хозяйствования остаётся определяющим в развитии Среднеамурского POP. Этот феномен объясняется системообразующим значением земледельческого ТХОТ для локального социума, а также его исторической устойчивостью на территории Приамурья.

Результаты исследования

Во взаимоотношениях общества и природы территория рассматривается как целостная геосистема, состоящая из совокупности значимых элементов, при использовании которых в качестве ресурса происходит изменение всей геосистемы, в результате чего она переходит в качественно иное состояние. Следовательно,

освоение есть не что иное, как сложный процесс трансформации социо-природных систем, через качественные изменения их первостепенных средо- и ресурсовоспроизводящих функций. Поэтому наличие негативных изменений условий жизнедеятельности человека позволяет говорить о слабой изученности механизма освоения ПРП. Одним из наиболее перспективных путей решения этой проблемы является применение в ходе исследований геоэкологического и историко-географического подходов, консолидированное использование которых в данной работе позволило сделать ряд выводов.

1. Совокупное применение геоэкологического и историко-географического подходов к изучению процесса освоения территории даёт возможность проследить долговременную тенденцию в формировании специфики характера и интенсивности использования её природно-ресурсного потенциала, служит основой выбора перспективного направления природопользования в конкретном регионе.

2. Пространственная неравномерность проявления районообразующих факторов является основой проведения освоенческого районирования. При этом в качестве ведущего фактора выступает тип хозяйственного освоения территории. В результате взаимодействия природных и социальных систем возникают и распространяются процессы хозяйственного освоения территории, приводящие к её пространственной дифференциации. Её суть заключается в появлении новых территориальных образований - освоенческих районов, которые обладают характерными чертами как природных, так и социальных систем: материальностью, объективностью, познаваемостью, системностью, целостностью, структурностью, динамичностью, пространственно-временным единством.

3. Образование Среднеамурского ресурсно-освоенческого района и его дальнейшее развитие обусловлены спецификой и общностью хода процесса освоения, в основе которых земледельческий ТХОТ - ведущий фактор районообразования. Это объясняется его определяющим влиянием на возникновение пространственных и отраслевых различий в историческом ходе процесса освоения.

4. В основе периодизации развития Среднеамурского POP лежит изменение интенсивности процесса освоения территории и степени её преобразования. Конкретные историко-географические области располагают частными особенностями проявления исторического процесса освоения территории, которые находят отражение в формировании антропогенно изменённых природных комплексов.

5. Среднеамурский освоенческий район обладает собственной периодизацией, состоящей из пяти периодов, последний из которых является наиболее значительным и по территориальному охвату освоенческих мероприятий, и по силе их воздействия на природные комплексы.

6. Перспективы развития Среднеамурского POP определяются особенностями функционирования земледельческого типа освоения как исторически сложившейся отрасли ресурсно-хозяйственной специализации. Его ведущие позиции определяются приспособленностью к условиям Среднего Приамурья, наличием значительных запасов земельных ресурсов, апробацией лимитирующими свойствами окружающей среды ещё на ранних этапах освоения района.

Основные публикации по теме диссертации:

1. Волынчук А.Б., Морозов В.Л., Белая Г.А. Гидротермические условия погоды и климата ЕАО / Материалы научно-практической конференции «Дальний Восток -территория, природа, люди». - Биробиджан, 1997. - С. 60-66.

2. Волынчук А.Б., Шведов В.Г. Территориальный аспект российско-китайского военно-политического сотрудничества на Дальнем Востоке в 19 веке / Материалы Международной конференции «Россия и Китай: интеграция в сфере экономики и образования». - Биробиджан, 1998. - С. 64-70.

3. Волынчук А.Б. Роль КВЖД в формировании территории Российского государства на его дальневосточных рубежах / Материалы научно-практической конференции «Н.М. Прежевальский и современное страноведение». - Смоленск, 1999.-С. 34-36.

4. Волынчук А.Б. Проблемы административно-территориального деления ЕАО / Материалы научно-практической конференции молодых учёных «Научный резерв XXI века (интеграция науки и образования)». - Биробиджан, 1999. - С. 24-29.

5. Волынчук А.Б. Проблемы освоения Приамурья (XIX в. - начало XX в.) / Материалы международной научно-практической конференции «Российско-китайские отношения на Дальнем Востоке накануне третьего тысячелетия», Ч. I Проблемы российско-китайских отношений на Дальнем Востоке. - Биробиджан, 1999.-С. 117-123.

6. Волынчук А.Б. Процесс формирования территориальной структуры хозяйства Приамурья / Материалы докладов научного семинара, посвященного 350-летию похода Е.П. Хабарова «Российское Приамурье: история и современность». -Хабаровск, 1999. - С. 72-78.

7. Волынчук А.Б. Вероятный сценарий развития Среднеамурского ресурсно-освоенческого района / Материалы международной научно-практической конференции «Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкологическое, геоэкономическое и геополитическое районирование». -Иркутск: Издательство Института географии СО РАН, 2004. - С. 152-155.

8 Волынчук А.Б. К вопросу о выделении Среднеамурского ресурсно-освоенческого района / Материалы VII Международного симпозиума «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». - Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН -БГПИ, 2004.-С. 16-17.

9. Волынчук А.Б. К вопросу периодизации освоения Среднего Приамурья / Материалы XII Совещания географов Сибири и Дальнего Востока. - Владивосток: Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, 2004. - С. 88-90.

10. Волынчук А.Б. Историко-географический анализ в геоэкологии / Материалы международной научно-практической конференции «Регионы нового освоения: стратегия развития». - Хабаровск: Издательство ИВЭП ДВО РАН, 2004. - С. 34-37.

Волынчук Андрей Борисович

ПРИРОДНО-РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СРЕДНЕГО ПРИАМУРЬЯ (ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ОСВОЕНИЯ)

Автореферат

Подписано в печать 08 04.2005. Формат 60x80 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Печать офсетная.

Тираж 100 экз. ^

Бумага типографская. Заказ № 305/2005. /

I \

{

Отпечатано в ООО «Фортоп^гр йй^всЛ^^ ' О Ц

680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,'ТТХ " и

тел: (4212) 31-44-91

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Волынчук, Андрей Борисович

Введение.

Глава I. Возможности геоэкологического подхода при изучении процессов, связанных с освоением территории.

1.1 Использование геоэкологического, подхода в изучении процесса освоения территории.

1.2 Содержание и методы геоэкологического анализа в исследовании освоенческих процессов.

1.3 Историко-географический анализ в геоэкологии.

Глава II. Среднеамурский ресурсно-освоенческий район в структуре историко-географического районирования.

2.1 Территориальная дифференциация освоенческих процессов.

2.2 Научные основы освоенческого районирования.

2.3 Освоенческий район как результат освоенческого районирования .50 2.4. Особенности и внутренняя стр>уктура Среднеамурского ресурсно-освоенческого района.

Глава III. Освоение природно-ресурсного потенциала Среднеамурского ресурсно-освоенческого района в пространственно-временном аспекте.

3.1 Вопросы периодизация и этапы освоенческих процессов с позиций геоэкологии.

3.2 Анализ природно-ресурсного потенциала Среднеамурского освоенческого района.

3.3 Досоветский этап освоения (конец 50-х гг. XIX в. - 20-е гг. XX в.)

3.4 Советский этап освоения (середина 20-х - конец 80-х гг. XX в.).

3.5 Постсоветский этап освоения (начало 90-х гг. XX в. — наши дни).

Глава IV. Геоэкологическое прогнозирование развития Среднеамурского ресурсно-освоенческого района.

4.1. Метод прогнозного сценария в геоэкологическом прогнозировании.

4.2. Вероятный сценарий развития Среднеамурского ресурсноосвоенческого района.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Природно-ресурсный потенциал Среднего Приамурья"

Актуальность исследования. Сохранение оптимальных условий среды обитания человека в обстановке растущего антропогенного воздействия на природную среду - одна из острейших проблем современности. Поэтому проблемы экологически безопасного и устойчивого развития относятся к числу приоритетных во внутренней и внешней политике большинства развитых стран. Кризисная экологическая ситуация, возникшая в настоящее время во многих регионах России, является следствием общей неблагоприятной социально-экономической обстановки, которая сложилась в стране и издержек проводившейся в ней политики природопользования. В современных условиях очевидно, что проблемы сохранения окружающей среды и освоения её природно-ресурсного потенциала не могут рассматриваться раздельно. Мировой и отечественный опыт показывает, что невозможно обеспечить устойчивое экономическое развитие общества за счёт разрушения природной среды и истощения природных ресурсов, так же, как невозможно сохранить необходимое количество окружающей среды без сильной экономики.

Решениями Конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992 г.), документами V сессии Комиссии ООН по устойчивому развитию (Нью-Йорк, 1997г.), XIX специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН (Нью-Йорк, 1997 г.) международное сообщество продекларировало переход к стратегии устойчивого развития.

Процесс коренного политического и экономического переустройства России открывает новые возможности для гармонизации производственных и экологических интересов общества.

Для решения указанных проблем необходимо определить новые подходы к решению проблемы взаимодействия природы и общества. На первое место необходимо поставить изучение причин и факторов дифференциации качества, уровня и условий жизни людей от места к месту, размещения населения, различий в комфортности природной, социальной, экономической сред жизни людей, степени организации и обустроенности территорий [131]. Важное место в таких исследованиях должно отводится ретроспективному анализу, призванному вскрыть механизмы формирования вполне определённых территориальных систем различных уровней.

Исследование этого процесса является задачей геоэкологии -междисциплинарной науки о комфортности географической среды, призванной рассматривать ту проблематику, которая связана с оптимизацией отношений между человеком и природой.

Благоприятность условий зависит от многих природно-социальных факторов, которые напрямую связаны с качеством освоенности территории. К их числу следует отнести показатели транспортной доступности, наличие природно-рекреационных комплексов, уровень влияния промышленного и сельскохозяйственного производства на окружающую среду, природоохранные мероприятия и т.д. Иначе говоря, комфортность географической среды определяется уровнем оптимизации ландшафта, его «удобством» для проживания и производственной деятельности человека [125].

С геоэкологических позиций основу формирования оптимальной организации пространства составляет создание такой территориальной структуры, при которой взаимоотношения между человеком и природой переходят на другой, качественно более высокий, уровень. Только в этом случае под оптимизированным ландшафтом следует понимать «. целесообразно преобразованный . ландшафт» [22, с. 165]. Иначе говоря, изменения структуры территории должны быть ожидаемы, а значит — прогнозируемы. Однако для достоверного прогноза изменения структуры территории весьма важно выяснение как общих, так и конкретных тенденций и закономерностей развития природно-антропогенных систем в прошлом. Поиск главной линии такого развития, направленность которого обусловлена комплексом причин, скрытых в далёком прошлом, позволит подвести историческую основу для создания достоверного научного географического прогноза.

В этой связи резко возрастает спрос на методики исследований и сценарии вариативного развития слабо освоенных территорий, природопользовательный комплекс которых находится в состоянии становления.

Изложенное определило цель нашего исследования как ретроспективный анализ процесса освоения .природно-ресурсного потенциала Среднего Приамурья, выявление специфики формирования геоэкологической ситуации на разных его этапах для разработки прогнозного сценария развития природопользования данной территории. .

Означенная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Определить место геоэкологического подхода в изучении освоенческих процессов;

2. Разработать принципы применения историко-географического анализа в геоэкологических исследованиях;

3. Обосновать выделение Среднеамурского ресурсно-освоенческого района как территории, наиболее полно . раскрывающей особенности освоенческих процессов, а также выявить его внутреннюю структуру;

4. Дать анализ хронодинамики формирования Среднеамурского ресурсно-освоенческого района, отражающей влияние геоэкологических особенностей на его развитие;

5. Провести среднесрочный прогноз вероятного сценария развития освоенческих процессов в пределах исследуемого района.

Объектом исследования является природно-ресурсный потенциал, сосредоточенный в пределах выделенного автором Среднеамурского ресурсно-освоенческого района — выступающего в качестве географической основы исследования.

Предметом исследования является процесс освоения природно-ресурсного потенциала Среднего Приамурья, территориальная специфика которого рассматривается с совокупной позиции геоэкологического и историко-географического подходов.

Работа базируется на широком использовании следующих методов: описательного, сравнительного, хорологического, статистического, исторической реконструкции, сценарного прогноза, а также картографического, который имеет здесь первостепенное значение. В отличие от иных, более частных методов, он является «сквозным», т.е. применяется от начала до конца. Результатом совместного использования всех перечисленных методов стала выработка особой формы системного подхода, позволяющая устанавливать взаимосвязь пространства и времени.

Существование многих проблем социально-экономического и экологического характера зачастую определяется ошибками, допущенными на первых шагах освоения территории. О причинах и обстоятельствах, определивших нежелательные диспропорции в развитии системы взаимоотношений общество-природа можно судить по результатам конкретных историко-географических исследований определённых регионов. Этим объясняется использование в нашей работе историко-географического подхода.

Ретроспективный геоэкологический анализ освоенческих процессов позволяет, опираясь на прошлый опыт, создать эффективную методику оптимального использования природно-ресурсного потенциала новых территорий. Более того, изучение исторического опыта даст возможность обоснованно ответить на уже поставленные практикой вопросы и позволит избежать новых ошибок, которые, несомненно, могут возникнуть при дальнейшем развитии регионов.

Составляющая предмет исследования проблематика расположена на стыке географии, экологии и истории. Это определило множественность и разнохарактерность использованных в создании диссертации идей, При этом следует учесть, что сама историческая география - крайне слаборазвитая область научного познания. Классикой изложения её первичных основ остаются созданные в начале XX в. труды М.К. Любавского «Историческая география России в связи с колонизацией» и «Обзор истории русской колонизации». Впоследствии его идеи. нашли развитие в работах JI.H. Майкова, В.К. Яцунского, И.П. Шаскольского, B.C. Жекулина, JI.H. Гумилёва.

Традиционным исследовательским полем историко-географов стало изучение вопросов, связанных природопользованием. Это позволило в полной мере опираться на изыскание ряда видных исследований в этой области - как отечественных (М.И. Белов, Л.И. Воропай, В. А. Зубаков, А.Г. Исаченко, Э.Г. Истоминой, М.Н. Куница, Д.Н. Замятина, П.Д. Подгородецкий, В.В. Рюмин), так и зарубежных (А. Геттнер, А. Кларк, Д. Уитлси).

Специфика исследования обусловила возможность широкого использования методологических основ общей и геоэкологии, которые с наибольшей полнотой изложены в трудах Д.Л. Арманда, А.А. Минца, Ю.К. Ефремова, И.В. Комара, В.И. Вернадского, А.А. Григорьева, В.Б. Сочавы, Г.А. Приваловской, А.Г. Исаченко, М.К. Петрова, Ф.Н. Милькова, С.Б. Лаврова, Н.Ф. Реймерса, П.Я. Бакланова, Б.И. Кочурова, Н.Н. Лукьянчикова, И.М. Потравного, В.М. Тарханова, А.В. Мошкова и др.

Вполне возможным и оправданным стало обращение к содержательному массиву социально-экономической географии. Занимая в системе общественно-географических наук центральное положение, она обладает столь развитыми теорией и методологией, что незадействование этого внушительного арсенала было бы грубейшей ошибкой. Поэтому при рассмотрении в своём исследовании вопросов освоения новых территорий, районообразования, районирования, территориального структурирования использовались ряд фундаментальных положений, которые были сформулированы Н.Н. Баранским, О.Б. Алаевым, Н.Н. Колосовским, К.П. Космачёвым, Г.М. Лаппо, И.М. Маергойзом, Ю.Г. Саушкиным, В.В. Покшишевским, В.В. Вробьёвым, С.В. Славиным, Н.Б. Култашевым, A.M. Колотиевским, М.К. Бандманым, СЛ. Ныммик, В.А. Пуляркиным, Б.С. Хоревым и др.

Немало концептуальных идей общегеографического плана было почерпнуто из трудов А.А. Анохина, В.А. и Д.Н. Анучиных, JI.C. Берга, А.А. Григорьева, И.П. Герасимова, Ю.К. Ефремова, М.М. Жирмунского, С.В. Калесника, Б.М. Кедрова, В.Б. Сочавы, JI.M. Корытного, П. Джемса, Д. Харвея, Р. Чорли. Рассмотрение конфигуративного аспекта протекания освоенческих процессов оказалось бы невозможным без знакомства с трудами A.M. Смирнова, Б.Б. Родомана, В. Бунге, А. Лёша, П. Хаггета.

Большое значение в создании работы сыграли те теоретические находки, что были сделаны в содержательном массиве вне географических наук. В первую очередь это касается истории, связь которой с рассматриваемым направлением более чем очевидна. Многие её видные представители уделяли в своих трудах пристальное внимание проблемам взаимодействия природы и общества. Это крупнейшие российские учёные — Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский, Л.И. Мечников.

Территориальная привязка исследования предполагала знакомство с работами, имеющими региональную, приамурскую тематику. В этой связи заметим, что территориальный аспект затронутых вопросов нашёл своё отражение в трудах, как географов-экологов, так и историков. Особо надлежит отметить вклад следующих учёных, посвятивших свои исследования дальневосточной проблематике: . М.И. Венюков, А.П. Окладников, Е.И. Деревянко, а так же - А.И. Алексеев, Ж.В. Андреева, П.И. Кабанов, В.М. Кабузан, Г.В. Мелихов, Н.Г. Рябов, Э.В. Шавкунов, М.Г. Штейн, П.Я. Бакланов, П.А. Минакир, А.Н. Махинов, З.Г. Мирзеханова, М.Х. Ахтямов, В.Г. Шведов и многие другие.

Таким образом, научная новизна проведённого исследования заключается в совместном использовании историко-географического и геоэкологического подходов в изучении вопросов, связанных с ходом хозяйственного освоения Среднего Приамурья и формирования в его пределах системы природопользования. К элементам научной новизны, в частности, относятся:

- на основе синтеза современных представлений географии и геоэкологии реализован комплексный подход к рассмотрению теории освоенческого процесса;

- определены принципы к его хронологически упорядоченной интерпретации;

- выявлены факторы освоенческого районообразования и подходы к проведению специального районирования;

- впервые проведено научно обоснованное освоенческое районирование территории, с выделением Среднеамурского ресурсно-освоенческого района;

- впервые для Приамурья, при анализе освоения природно-ресурсного потенциала применен историко-географический подход, позволивший проследить динамику изменений условий обитания человека за более чем 150-летний период;

- представлен среднесрочный прогноз дальнейшего освоения данной территории, построенный, на результатах ретроспективного анализа освоенческих процессов в Среднем Приамурье.

Материалы исследования использованы при разработке программы «Социально-экономическое развитие ЕАО до 2005 года», а также ряда географических и экологических дисциплин в Биробиджанском государственном педагогическом институте, Дальневосточной государственной сельскохозяйственной академии. На их основе подготовлена глава в учебном пособии «География Еврейской автономной области». Полученные результаты могут быть использованы при обосновании размещения производительных сил; при разработке региональных экологических программ; при оптимизации программ природопользования и анализе ПРП на Дальнем Востоке, в иных регионах России. Кроме того, результаты и выводы диссертационного исследования были представлены в работе научных симпозиумов и конференций.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Основой выделения ресурсно-освоенческого района как устойчивого во времени территориального образования, является тип хозяйственного освоения территории, который проявляется в специфике форм использования её природно-ресурсного потенциала.

2. Смена этапов освоения Среднеамурского ресурсно-освоенческого района обусловлена изменением приоритетов и интенсивности ресурсопользования на его территории, выразившимся в особенности пространственной локализации освоенческих процессов, характере и степени трансформации природных и ресурсных систем.

3. Среднесрочные перспективы развития Среднеамурского ресурсно-освоенческого района предопределены земледельческим типом освоения как исторически сложившейся отрасли ресурсно-хозяйственной специализации, с учётом корректирующего влияния групп внешних и внутренних факторов воздействия.

Информационной базой диссертации стал собранный и систематизированный автором обширный банк данных о характере освоенческих процессов в Приамурье. Важным источником получения сведений были хроникальные свидетельства участников и очевидцев различных исторических событий, опубликованные в современной литературе фрагменты летописей и произведения прошлых лет.

Помимо этого, основой для получения фактического и статистического материала послужили архивные материалы, федеральные и региональные законодательные и нормативно-правовые акты, статистические бюллетени и сборники, аналитические записки. Кроме того, были использованы материалы международных и общероссийских симпозиумов и конференций.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Волынчук, Андрей Борисович

Заключение

Во взаимоотношениях общество — природа, территория должна рассматриваться как целостная геосистема или совокупность геосистем, любая составляющая которой выступает не как «элементарный ресурс», а как элемент территориальной системы. Изменение любого элемента системы, при использовании его в качестве ресурса ведёт к изменению геосистемы, в результате которого она переходит в качественно иное состояние. Следовательно, освоение есть ни что иное, как процесс трансформации геосистемы, через качественные изменения её первостепенных средо- и ресурсовоспроизводящих функций. А освоенность, в свою очередь, будет определяться, не столько уровнем развития производительных сил данной территории, сколько степенью её комфортности.

Поэтому, наличие негативных изменений условий жизнедеятельности человека позволяет говорить о существовании острой проблемы - слабой изученности механизма освоения природно-ресурсного потенциала территории.

Одним из наиболее перспективных путей её решения является применение в ходе исследования геоэкологического подхода, объединившего в себе основные установки и принципы географии и экологии. Использование сильных сторон географии и экологии, составляющих основу геоэкологического подхода способно значительно обогатить средства познания сущности освоенческих процессов.

Освоенческие процессы не существуют вне времени. Так же как и пространство, оно является для них той своеобразной вмещающей средой, которая вынуждает их адаптироваться к своему воздействию.

Поэтому в геоэкологических исследованиях, посвящённых изучению хозяйственного освоения территории, особое место занимает историкогеографический анализ. Он является тем инструментом, который позволяет правильно определить происхождение географического объекта или процесса. Вторая его особенность состоит в изучении стадийности их развития или изменения. Причём, именно этим вскрываются общие тенденции развития географических объектов, выражающиеся в изменении или трансформации внутренних структур. И, наконец, конечной целью историко-географического подхода должны стать обоснованные соображения по поводу будущего развития освоенческих процессов, основанные на реконструкции строго учтенных данных физической и экономической географий конкретного исторического времени.

Объективной возможностью проведения освоенческого районирования следует считать ту пространственную неравномерность, которая обнаруживается во взаимодействии исходных районообразующих факторов, благодаря которой на земной поверхности проявляются отличные друг от друга освоенческие районы. Основными характеристиками которых являются:

- преобладающий тип ХОТ;

- место района в системе ТРТ страны;

- территориальное единство природных, социальных и экономических составляющих района.

Основные принципы освоенческого районирования выглядят следующим образом:

- выделение района должно строиться на объективных началах, т.е. выявлять реально существующую территориальную систему;

- каждый из выделяемых районов должен обладать устойчивостью своих отличительных признаков, как по пространственным, так и по временным параметрам;

- освоенческое районирование должно быть соотносимо с другими видами географического районирования, но иметь при этом собственную чёткую распознаваемость;

- данное районирование должно опираться на основы системного подхода и системного анализа. Первый из них является основой рассмотрения выделяемых районов в качестве систем особого вида. Второй, позволяет перейти на «индивидуально» детализируемый уровень их исследования.

Таким образом, под освоенческим районом предполагается понимать достаточно устойчивое во времени территориальное образование, отличающееся от других преобладающим типом хозяйственного освоения (ТХОТ) и совокупностью природных, социальных и экономических подсистем, связанных между собой единой структурой.

ТХОТ выступает в роли ведущего фактора освоенческого районообразования, причём в этом отношении его значение усиливается наличием вариативных группировок вторичных факторов, каждая из которых имеет свою региональную специфику проявления. В качестве ядра формирования Среднеамурского ресурсно-освоенческого района определился земледельческо-рыболовецкий ТХОТ, очагом локализации которого стала Зейско-Буреинская равнина, расположенная в среднем течении Амура.

Объективность существования Среднеамурского POP подтверждается не только природными отличиями от других территорий, но и общностью социально-экономических процессов, протекавших и протекающих в его пределах: единство историко-географического пространства, идентичность геополитического положения, общая история освоения Приамурья, единый ТХОТ. Целостность историко-географического пространства подтверждается тем, что в разные периоды времени этот район рассматривался современниками как территориальная целостность, обладающая собственной топонимической идентификацией.

154 ***

Каждому крупному региону соответствует собственная периодизационная линия, которая даёт ясное представление о специфике и стадийности его развития в системе пространственно-временных связей.

Наиболее конструктивным с историко-геоэкологических позиций является подход к периодизации, основанный на оценке интенсивности антропогенного воздействия на окружающую среду и степени её преобразования.

В этой связи в истории развития Среднеамурского POP прослеживается пять периодов, отражающих формирование района, начиная с нижнего палеолита до наших дней.

Последний пятый период, связанный с началом русской колонизацией, является наиболее значительным как по территориальному охвату освоенческих мероприятий, так и по силе их воздействия на природные комплексы. Он ещё не окончен, т.к. процесс перестройки внутренней структуры ресурсно-освоенческого района, вызванный началом промышленного освоения Среднего Приамурья, далек до завершения.

В структуре этого периода ясно прослеживаются три этапа, в рамках которых можно выделить существенные, чётко различимые системные преобразования.

4. Досоветский этап (50-е гг. XIX в.-20-е гг. XX в.).

5. Советский этап (середина 20-х гг. XX в. - начало 90-х гг. XX в.).

3. Постсоветский (начало 90-х гг. XX в. —XXI в.).

В результате воздействия на развитие Среднеамурского POP эндогенных и экзогенных факторов, к окончанию прогнозного периода (2011-2012 гг.) его состояние будет оцениваться исходя из следующих положений:

-закончилась восстановительная стадия — район достиг до кризисного состояния интенсивности освоенческих процессов;

-окончание стадии произошло без существенных изменений в территориальной структуре района;

-заметно усилилась интеграция с КНР в сфере природопользования; -начата структурная перестройка всего аппарата природопользования. Ближайшие перспективы развития Среднеамурского POP определяются спецификой земледельческого типа освоения как исторически сложившейся отрасли ресурсно-хозяйственной специализации. Его ведущие позиции определяются приспособленностью к условиям Среднего Приамурья, наличием значительных запасов земельных ресурсов, апробацией лимитирующими свойствами окружающей среды ещё на ранних этапах освоения района.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Волынчук, Андрей Борисович, Биробиджан

1. АгранатГ.А. Использование ресурсов и освоение территории Зарубежного Севера. М.: Наука, 1984. - 263 с.

2. Агранат Г.А. Эколого-географические проблемы экономики природопользования (на примере Севера) // Изв. АН СССР. Сер. геогр. -1976.-№3.-С. 7-17.

3. Азиатская Россия. СПб.: Издание переселенческого управления, 1914.-Т.1.-578 с.

4. Азиатская Россия. — СПб.: Издание переселенческого управления, 1914.-Т.2.-640 с.

5. АкименкоА.Д. Противоречия процесса хозяйственного освоения территории / Эколого-экономические аспекты освоения новых районов. — Владивосток: ДВО АН СССР, 1990 С. 7-15.

6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. — М.: Мысль, 1983. — 350 с.

7. Алексеев А.И. Русские географические исследования на Дальнем Востоке и в Северной Америке. -М.: Наука, 1976. — 92 с.

8. Алексеев А.И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М.: Наука, 1982. - 288 с.

9. Алексеев А.И., Морозов Б.Н. Освоение русскими людьми Дальнего Востока. Конец XIX века 1917 год. - М.: Наука, 1989. - 224 с.

10. Алпатьев А.М., Архангельский A.M., Подопёлов Н.Я., Степанов А.Я. Физическая география СССР. М.: Высшая школа, 1965. - 558 с.

11. Амурская область. Опыт энциклопедического словаря. -Хабаровск: ХКИ, 1989. 415 с.

12. Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. — М.: Наука, 1977.-240 с.

13. Анненков В.В. О теоретических вопросах историко-географических исследований природопользования. В кн.: Географоэкологические аспекты экономического и социального планирования. JL, 1980.-С. 149-152.

14. Анохин А.А. К проблеме структуризации общественной географии / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. JL: Наука, 1987.-С. 174-185.

15. АнтиповаА.В. Географическое изучение использования территории при выявлении и прогнозировании экологических проблем // География и природ, рес. 1994. -№4. — С. 26-32.

16. АнучинВ.А. Географические очерки Маньчжурии. — М.: ОГИЗ, 1948.-300 с.

17. АнучинВ.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982.-334 с.

18. АнучинВ.А. Историческое введение в экономическую географию Китайской народной республики / Вопросы географии зарубежных стран. Отв. ред. В .А. Анучин. М.: ГИГА, 1952. - С. 50-73.

19. Анучин Д.Н. Избранные географические работы. — М.: ГИГЛ, 1949. -387 с.

20. Арманд А.Д. Эксперимент Гея проблема живой Земли. - М., 2001.-192 с.

21. Арманд Д.Л. Географическая среда и рациональное использование природных ресурсов. М.: Наука, 1983. — 238 с.

22. Арманд Д.Л. Нам и внукам. М., 1964. - 184 с.

23. Арманд Д.Л., Герасимов И.П. Экономическое значение и основные принципы использования природных богатств / Природные ресурсы Советского Союза, их использование и воспроизводство. М.: Изд. АН СССР, 1963.-С. 5-10.

24. Ахтямов М.Х. Ценотаксономия прирусловых ивовых, ивово-тополевых и уремных лесов поймы реки Амур. Владивосток: Дальнаука, 2001.-138 с.

25. Бакланов П.Я., Савельева И.Л. Общеэкономические карты для территориального планирования (на примере Амурской области) // Тематическое картографирование: теория, методы, практика. — Новосибирск: Наука, 1985.-С. 82-86.

26. Бакланов П.Я., Ганзей С.С. Основные этапы и тенденции развития земледелия в бассейне Амура // География и природ, рес. — Новосибирск: Наука, 2004.-№ 4. С. 19-28.

27. Баранский Н.Н. Больше заботы об искусстве географического описания // Вопросы географии. — 1950. — Сб. 18. С. 90-101.

28. Баранский Н.Н. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980. - 239 с.

29. Баранский Н.Н. Краткий курс экономической географии. 5-е изд. Вып. 3. Обзор СССР по экономическим областям. -М.: Моск. рабочий, 1931. -272 е.: ил., табл., карт.

30. Бардин И.П. Пути промышленного освоения восточных районов страны // Вестник Академии Наук СССР. 1959. - № 1. - С. 59-64.

31. Белов М.И. К вопросу о классификации историко-географических исследований / Теоретические вопросы географии / Отв. ред. С.В. Калесник. Л.: изд. ГО СССР, 1975. С. 32-36.

32. Белов М.И. Проблемы изучения историко-географической среды // Изв. ВГО. 1976. — №6. - С. 512-515.

33. Берг Л.С. Избранные труды. М.: изд. АН СССР, 1958. - Т. II.426 с.

34. Берг Л.С. Номогенез. Пгр., 1922. - С.180-181.

35. БиличЮ.С., ВасмутА.С. Проектирование и составление карт. -М.: Недра, 1984.-367 с.

36. Бунге В. Теоретическая география. — М.: Прогресс, 1967. — 279 с.

37. ВенюковМ.И. Путешествия по Приамурью, Китаю и Японии. — Хабаровск: ХКИ, 1970.-236 с.

38. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука,-1991.-400 с.

39. Витвер И.А. Французская школа «географии человека» // Учёные записки МГУ. Серия географическая. 1940. - Вып. 35. - С. 8-44.

40. Владимиров A.M. Сток рек в маловодный период года. Л.: Гидометеоиздат, 1976. — 295 с.

41. Вышкарцев Д.И., Лебедев Е.Б. Проект экономического развития реки Туманган (TREDA) угроза экосистеме мелководных бухт залива Посьета Японского моря // Биология моря. 1997 - Т.23, №1. С. 51-55.

42. Гайдамака Е.И., Кривов И.М. Охрана земель в Канаде. М., 1978. —46 с.

43. Географическо-статистический словарь Амурской и Приморской областей / Под ред. А. Кирилова Благовещенск, 1894. - 541 с.

44. География сегодня / Под ред. И.П. Герасимова. М.: Мысль, 1984. - 128 с.

45. Геоэкологический русско-английский словарь-справочник. — М.: ИД «Муравей-Гайд», 1999. 168 е.: ил.

46. Герасимов И.П. Советская конструктивная география. — М.: Наука, 1976.-208 с.

47. Григ Д. Районы, модели и классы / Модели в географии / Под. ред. П. Хаггета, Р. Чорли. М.: Прогресс, 1971. - С. 175-211.

48. Григорьев А.А. Типы географической среды. М.: Мысль, 1970. —467 с.

49. Грин A.M., Клюев Н.Н., Мухина Л.И. Геоэкологический анализ // Изв. РАН. Сер. геогр. 1995. - № 1. - С.21-30.

50. Гумилёв JI.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990.-279 с.

51. Гумилев Л.Н. Место исторической географии в востоковедных исследованиях // Народы Азии и Африки. 1970. - № 1. - С. 85-94.

52. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. — М., 1981.-780 с.

53. Дальний Восток России: экономическое обозрение / Под ред. П.А. Минакира. Хабаровск: РИОТИП, 1995. - 480 с.

54. Дальний Восток России: экономический потенциал. Владивосток: Дальнаука, 1999. - 594 с.

55. Данилов С.Ю., Черкасов А.И. 12 лиц Канады. М.: Мысль, 1987. —302 с.

56. Демьяненко А.Н. Локальные рынки юга Дальнего Востока: историко-географический аспект. Хабаровск: изд. ДВКЦ, 1995. 170 с.

57. Деревянко А.П. Приамурье. I тысячелетие до нашей эры. — Новосибирск: Наука, 1976. — 384 с.

58. Джемс П. Введение: предмет и содержание географии / Американская география. Современное состояние и перспективы / Сост. П. Джемс, К. Джонс. М.: ИПЛ, 1957. - С. 23-36.

59. Древнее Забайкалье и его культурные связи / Отв. ред. П.В. Коновалов. Новосибирск: Наука, 1985. — 174 с.

60. Дуденко С.В. Исторические аспекты обживания территории / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьёв, В.В. Рюмин. Иркутск: изд. института географии СО АН СССР, 1991. -С. 142-145.

61. Ефремов Ю.К. География и пространство // Жизнь Земли. 1965. — №3,- С. 133-147.

62. Ефремов Ю.К. География: некоторые итоги и перспективы / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987.-С. 62-88.

63. Ефремов Ю.К. Учет множественности значений природных ресурсов в географических аспектах // Вопр. геогр. 1968. - Сб. 78 — С. 5-15.

64. Жекулин B.C. Историческая география. JL: Наука, 1982. — 224 с.

65. Жекулин B.C., Лавров С.Б. География и общество. М.: Знание, 1987.-47 с.

66. Жирмунский М.М. Принцип историзма в советской экономической географии / XIX Международный географический конгресс в Стокгольме. — М.: изд. АН СССР, 1961. С. 245-249.

67. Замятин Д.Н. Моделирование географических образов. Смоленск: Ойкумена, 1999.-255 с

68. Защита почв от эрозии на Дальнем Востоке. М.: Россельхозиздат, -1980.-47с.

69. ЗубаковВ.А. О содержании и задачах исторической географии // Изв. ВГО. 1976. - №6. - С. 516-524.

70. Илюшечкин В.П. Развитие производительных сил и общественного производства в древнем и средневековом Китае / Производительные силы и социальные проблемы старого Китая / Под ред. В.П. Илюшечкина. — М.: Мысль, 1984.-С. 5-53.

71. Исаченко А.Г. География и историческая география // Изв. ВГО. — 1976.-№ 6.-С. 525-529.

72. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды (Географический аспект). М.: Мысль, 1980. 254 с.

73. Исаченко А.Г. Экологические проблемы и эколого-географическое картографирование СССР // Изв. ВГО. 1990. - Вып. 4. - С. 289-301.

74. Истомина Э.Г. Историческая география и историческое ландшафтоведение: проблемы взаимодействия / Историческая география ландшафтов: теоретические проблемы и региональные исследования / Отв. ред. Л.Б. Вампилова. Петрозаводск: изд. КГПИ, 1991. - С. 9-10.

75. Кабанов П.И. Амурский вопрос. — Благовещенск: АКИ, 1959. 255 с.ф 77. КабузанВ.М. Дальневосточный край в XVII-начале XX веков. —1. М.: Наука, 1985.-260 с.

76. Кабузан В.М. Как заселялся Дальний Восток. — Хабаровск: ХКИ, 1973.-192 с.

77. Кадников В.В., Маслякова В.Н., Гаврилов Г.М. и др. Градостроительное освоение заболоченных территорий Северной зоны страны. -JI.: Стройиздат, 1973. 188с.

78. Калесник С.В. О классификации географических наук / XIX международный географический конгресс в Стокгольме. М.: изд. АН СССР, 1961.-С. 265-267.

79. Канцебовская И.В., РуноваТ.Г. Вопросы методики и измерения и картографирования хозяйственной освоенности территории // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1973. - №5. - С. 66-72.

80. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Книга, 1988.-Кн. I. — 168 с.

81. Кедров Б.М. О геометоде как особом способе познания / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. Л.: Наука, 1987. - С. 7-10.

82. Кедров Б.М. О современной классификации наук (основныетенденции в её эволюции) // Вопросы философии. 1980. - №10. — С. 85-103.

83. Келлер А.А. Геоэкология: глобальные проблемы // материалы к IX съезду Географического общества СССР. Л.: изд. ГО СССР, 1990. С. 30-36.

84. Кибальчич О.А. Территориальная организация народного хозяйства СССР.-М.: ВИНИТИ. Серия «География СССР», 1983.-Т. 17.- 166 с.

85. Кларк А. Историческая география / Американская география. Современное состояние и перспективы / Сост. П. Джемс, К. Джонс. М.: ИИЛ, 1957.-С. 81-112.

86. Ключевский В.О. Сочинения. М.: ГИПЛ, 1956. -ЧI. - 427 с.

87. Колосовский Н.Н. Основные положения нового экономического районирования СССР // Вопросы географии. 1968. - Сб. 75. - С. 5-18.

88. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958. — 200 с.

89. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Наука, 1969.-336 с. '

90. Колотиевский A.M. Вопросы теории и методики экономического районирования. Рига: Зинатне, 1967. — 252 с.

91. Коляго В.А. Классификация и районирование сухого холодного климата Сибири и Дальнего Востока в связи с проблемами хладостойкости металлоконструкций // Докл. Ин-та геогр. Сибири и ДВ. Вып. 19. — 1986. -С. 28-36.

92. Комар И.В. Превращение природных ресурсов в производительные силы общества / Природа и общество. М.: Наука, 1968. - 348 с.

93. Корытный JI.M. Бассейновая концепция в природопользовании. — Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2001. — 163 с.

94. Космачев К.П. Пионерное освоение тайги (экономико-географические проблемы). Новосибирск: Наука, 1974. — 144 с.

95. Кочуров Б.И., Антипова А.И. и др. Руководство по составлению карт экологических ситуаций. М.: ИГ РАН, 1992. - 56 с.

96. Кочуров Б.И. Геоэкология. География экологических ситуаций. — М.: изд-во МГОПУ, 1998.-122 с.

97. Кочуров Б.И. Современные геоэкосистемы и их классификация / Классификация геосистем / Отв. ред. Ю.М. Семёнов. Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1997. - С. 72-74.

98. Кривоборская А.И. Оценочное картографирование суровости климатических условий промышленного освоения зоны БАМ // Теоретические и методические вопросы прикладной картографии. Иркутск: изд. ИГС и ДВ СО АН СССР, 1977. С. 72-74.

99. Кривоборская А.И. Природно-экономический потенциал зоны БАМ (географические аспекты). Новосибирск: Наука, 1987. 159 с.

100. КрыловН.В., Иванова Ю.С. О некоторых вопросах историко-ландшафтного районирования / Историко-географическое ландшафтоведение: теоретические проблемы и региональные исследования / Отв. ред. Л.Б. Вампилова.-Петрозаводск: изд. КГПИ, 1991. С. 148-149.

101. ЮЗ.Култашев Н.Б. Процессы освоения и освоенность территории // Вестник МГУ. Сер. геогр. 1972. - №2. - С. 22-29.

102. Култашев Н.Б. Теоретические представления о процессе освоения территории // Вестник МГУ. Сер. геогр. 1983. - №4. - С. 22-28.

103. Курс социально-экономической статистики. Учеб. для студентов вузов. / Под ред. д.э.н., проф. М.Г. Назарова. М.: ЮНИТИ: Финстатинформ, 2000.-771 е.: ил.

104. Юб.Лавров С.Б. Геоэкология: теория и некоторые вопросы практики // Изв. ВГО. 1989. - Т.121. - Вып. 2. - С. 119-126.

105. Лаппо Г.М. География городов. -М.: Владос, 1997. 479 е.

106. Ларин С.И. Основные этапы освоения ландшафтов Тункинских котловин / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьёв, В.В. Рюмин. — Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1991.-С. 70-85.

107. Лёш А. География размещения хозяйства. — М.: ИПЛ, 1959. — 455 с.

108. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства: Учеб. пособие для студентов. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.-400 е.: ил.

109. Ш.ЛукьянчиковН.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. -М.: Тройка, 2000.-456 с.

110. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. С-Пб.: Лань, 2000. - 302 с.

111. Любавский М.К. Обзор русской колонизации. — М.: изд. МГУ, 1996.-682 с.

112. Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. М.: Дельта, 1997. - 174 с.

113. Маергойз И.М. Некоторые вопросы политико-географического изучения капиталистических стран / Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран / Под ред. В.В. Вольского, 'И.М. Маергойза. -М.: изд. АН СССР, 1971. С. 33-50.

114. Пб.Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986. 303 с.

115. Майков Л.Н. Очерки русской исторической географии // Журнал министерства народного просвещения. 1874. - Ч. 174. - С. 250-251.

116. Маккиндер X. Геополитический стержень истории // Элементы. — 1996.-№7.-С. 26-31.

117. Маркс К. Капитал. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т.25. ч.П,551 с.

118. Массон В.М. Историческая реконструкция в археологии. — Самара: ИИАП, 1996. 102 с.

119. Мелихов Г.В. О северной границе вотчинных владений маньчжурских (цинских) феодалов в период завоевания ими Китая (40-е-80-е годы XVII века) / Документы опровергают / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. — М.: Мысль, 1982.-С. 18-70.

120. Мильков Ф.Н. Бассейн реки как парадинамическая ландшафтная система и вопросы природопользования // География и природ, рес. — 1981. — №4.-С. 11-18.

121. Мильков Ф.Н. Геоэкология и экогеография: их содержание и перспективы развития // Изв. АН. — 1997. №3. — С. 31-39.

122. МинцА.А. Естественные ресурсы. Содержание понятия и некоторые вопросы классификации / Природа и общество. — М.: Наука, 1968. -348 с.

123. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов (научно-методические проблемы учета географических различий в эффективности использования). -М.: Мысль, 1972.-303 с.

124. Минц А.А., Петрякова Т.И. Использование территории как географическая проблема // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1973. -№4. - С. 7-14.

125. Мирзеханова З.Г. Эколого-географическая экспертиза территории (взгляд с позиций устойчивого развития). Хабаровск: Дальнаука, 2000. — 174с.

126. Мирзеханова З.Г. Ресурсоведение. Хабаровск: изд-во ХГТУ, 2002. - 144с.

127. Михайлов Ю. П. К вопросу о территориальной организации общества и организации территории // География и природ, рес. 1998. - №4. -С. 10-17.

128. Михайлов Ю.П. Экологизация экономической географии // География и природ, рес. 1997. - №2. - С. 5-14.

129. Моделирование формирования территориально-производственных комплексов / Отв. ред. М.И. Бандман. Новосибирск: Наука, 1976. - 338 с.

130. Ныммик. С.Я. О ядрах районообразования // ВМУ. Сер. геогр. — 1970. -№1.- С. 47-52.

131. Павлова Н.П. Физико-географическое районирование СССР. — JL: изд. ЛГУ, 1979. 159 с.

132. Петров К.М. Геоэкология: основы природопользования. СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1994. 216 с.

133. Подгородецкий П.Д. О раздвоении исторической географии / Теоретические вопросы географии / Отв. ред. С.В. Калесник. — Л.: изд. ГО СССР, 1975.-С. 28-31.

134. Покшишевский В.В. Узловые вопросы перспективного размещения производства. В кн.: Географические проблемы развития крупных экономических районов СССР. М.: Наука, 1964. — С. 9-36.

135. Преображенский B.C. Суть и формы проявления геоэкологических представлении в отечественной науке // Изв. АН. Сер. геогр. 1992. — № 4. — С. 5-10.145 .Пржевальский Н.М. Монголия и страна тайгутов. М.: ОГИЗ, 1946. -333 с.

136. Приваловская Г.А. Ресурсопользование в современных условиях России // Изв. АН. Сер. геогр. 1999. -№3. - С. 13-21.

137. Приваловская Г.А., РуноваТ.Г. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССР. М.: Наука, 1980. - 254с.

138. Применение средств химизации в земледелии Амурской области и проблемы повышения их эффективности // Тезисы докладов обл. научно— практ. конф. Благовещенск, — 1988. 70с.

139. Природно-ресурсный потенциал Иркутской области. Иркутск: изд-во Сибирского отделения РАН, 1998. - 238 с.

140. Прогнозно-географический анализ территории административного района / под общ. ред. А.П. Капицы и Ю.Г. Симонова, М.: Наука, 1984. — 256 с.

141. Пуляркин В.А., Галагамаге Д.П. Концепция «Центр — периферия» и развивающиеся страны // Известия РАН. Серия географическая. — 1994. №4. -С. 36-42.

142. Региональный программный мониторинг: Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года» / Рук. авт. кол. И науч. Ред. П.А. Минакир. Владивосток: ДВО РАН, 2004. - 160 с.

143. РеймесН.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. — М.: Мысль, 1990. 667 2. е.: ил., табл., схем., граф.

144. Родзянко Н.Г., Меринов Ю.П., Орлинский А.С. Социально-экологическая комфортность курортных зон г. Сочи // География. М., 1993. — С. 73-77.

145. РодоманБ.Б. Территориальные ареалы и сети. — Смоленск: Ойкумена, 1999.-255 с.

146. Русланов В.И. Методы исследования климата для медицинских целей. Научн. тр. Том НИИ курортологии, 1973. - Т. 12.-191 с.

147. Рюмин В.В. Пространственно-временной анализ исторического ландшафтоведения в Южной Сибири / Историко-географические исследования Южной Сибири / Отв. ред. В.В. Воробьёв, В.В. Рюмин. — Иркутск: изд. Института географии СО АН СССР, 1990. С. 4-27.

148. Рябов Н.И., Штейн М.Г. Очерки истории русского Дальнего Востока. Хабаровск: ХКИ, 1958. - 175 с.

149. Савицкий П.Н. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997. — 461 с.

150. Салтыковская Л.В. Ближний Север Канады. -М.: Наука, 1982. 80 с.

151. Саушкин Ю.Г. Введение в экономическую географию. М.: изд-во МГУ, 1958.-450 с.

152. Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем и будущем. -М.: Просвещение, 1980. — 269 с.

153. Саушкин Ю.Г. Географическая среда человеческого общества // География и хозяйство. — 1963. Вып. 12. — С. 67-78.

154. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. - 558 с.

155. СкиннерМ., РедфернД., Фармер Д. География. А-Я: Словарь-справочник/Пер. с англ. К.С. Ткаченко. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. 528 е.: ил.

156. Славин С.В. Промышленное и транспортное освоение Севера СССР. М.: Наука, 1961. -302 с.

157. Смирнов A.M. Общегеографические понятия / Теоретическая география / Под ред. С.А. Ковалёва. — М.: Наука, 1971. — С. 29-65.

158. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, — 1982. — 495 с.

159. Солнцев Н.А. Природный географический ландшафт и некоторые его общие закономерности // Тр. II Всесоюз. Геогр. Съезда. М., 1948. — Т.1. — С. 258-269.

160. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М.: ИСЭЛ, 1959.-Кн. I. — 809 с.

161. СочаваВ.Б. Введение в учение о геосистемах. — Новосибирск: Наука, 1978.-320 с.

162. СочаваВ.Б. Природное районирование Дальнего Востока. — Иркутск: изд. Института географии Сибири и Дальнего Востока, 1962. 24 с.

163. СочаваВ.Б., Тимофеев Д.А. Физико-географические области Азии // Доклады института географии Сибири и Дальнего Востока, 1968. — Вып. 19.-С. 3-19.

164. Сысоев А.А. О роли природных рубежей в формировании широтных экономических зон / Экономика Сибири в разрезе широтных зон / Отв. ред. А.Г. Гранберг. — Новосибирск: Наука, 1985. С. 8-19.

165. Тарханов В.М., МошковА.В. «Совмещенные (управляемо-саморегулируемые) системы природопользования». Владивосток: ТИГ ДВО РАН, 1999.-51 с.

166. Тархов С.А., Шлихтер С.Б. География транспортных систем. М.: Наука, 1995.-147 с.

167. Тимашев И.Е. Геоэкологический русско-английский словарь-справочник. М.: ИД Муравей-Гайд, 1999. - 168 е.: ил.

168. Тойнби А. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1991. 736 с.

169. Топчиев А.Г. Пространственная организация географических комплексов и систем. Киев; Одесса: Выща шк., 1988. - 187 с.

170. Уиттлси Д. Региональная концепция и региональный метод / Американская география. Современное состояние и перспективы / Сост. П. Джемс, К. Джонс. М: ИПЛ, 1957. - С. 37-80.

171. Философская энциклопедия. М., 1962. — Т.2.- 469 с.

172. Флеров B.C. Дальний Восток в период восстановления народного хозяйства. Томск: изд. ТоГУ, 1973. - Т. I. — 493 с.

173. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. -М.: Прогресс, 1968. г 392 с.

174. Хаггет П. Сетевые модели в географии / Модели в географии / Под ред. П. Хаггета, Р. Чорли. М.: Прогресс, 1971. - С. 287-341.

175. Харвей Д. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс, 1974. - 502 с.

176. Хегерстранд Т. Некоторые аспекты пространственной структуры общественных средств сообщения и распространения информации. — В кн.:

177. Региональная наука о размещении производительных сил. Новосибирск, 1968.-С. 148-157.

178. Хлебович И.А., ЧудноваВ.И. Бальжинова Л.Б., Дурнев В.Ф., Корытный Л.М. Медико-географическое изучение территориально-производственного комплекса // Доклады института географ Сибири и Дальнего Востока, 1975. - Вып. 46. - С. 35-43.

179. Хорев Б.С. Понятия территориальной организации общества и управления как основные понятия социально-экономической географии / Экономическая и социальная география. — М.: Мысль, 1980. С. 75-86.

180. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. — М.: Мысль, 1981.-320 с.

181. Цзянь Бо-Цянь. Предварительные соображения относительно решения некоторых исторических проблем / Историческая наука в КНР / Под ред. Р.В. Вяткина. -М.: Наука, 1971. С. 246-255.

182. Цыгичко В.Н. Основы прогнозирования систем. М.: Финансы и статистика, 1986. - 208 с.

183. Чистобаев А.И. ШарыгинМ.Д. Экономическая и социальная география / География в системе наук / Отв. ред. B.C. Жекулин, С.Б. Лавров. -Л.: Наука, 1978.-С. 148-173.

184. Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Л.: Наука, 1968. - 168 с.

185. Шаскольский И.П. Историческая география / Вспомогательные исторические дисциплины / Отв. ред. С.Н. Валк. Л.: Наука, 1968. - Ч. I. — С. 95-119.

186. Шаскольский И.П. Историческая география и смежные историко-географические дисциплины / География и культура / Отв. ред. Б .В. Белоусов, Б.И. Кошечкин, Т.С. Комиссарова. Л.: изд. ГО СССР, 1990. -С.118-120.

187. Шведов В.Г. Геополитический аспект географического положения пограничного Приамурья. // Изв. РГО. 1999. - Т. 131. - Вып. 2. - С. 49-54.

188. Шведов В.Г. Историческая политическая география Амурского района. Часть I. Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 2000. - 275 с.

189. Шляфер Л.Г. Канада: география, экономика, право. М.: МИД, 1999.-104 с.

190. Яцунский В.К. Историческая география как научная дисциплина // Вопросы географии, 1950. -№20. - С. 38-39.

191. Яцунский В.К. Историческая география. История ее возникновения и развития в XTV-XVI вв. М.: изд-во АН СССР, 1955. - 331 с.

192. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVTII-XIX веков. М.: Наука, 1973.-302 с.