Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Научно-технологические основы формирования устойчивых урожаев сои в условиях адаптивного растениеводства на сезонно-мерзлотных почвах Приамурья

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Научно-технологические основы формирования устойчивых урожаев сои в условиях адаптивного растениеводства на сезонно-мерзлотных почвах Приамурья"

' и гглт .-ГТ'7

5 ' «П.;.'

На правах рукописи

Шелевоп Геннадий Кузьмич кандидат сельскохозяйственных наук

УДК 633. 853. 52: 631. 559 (571.61)

ИАУЧКО-ТЕХКОЛОГИЧЕСГСНЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

УСТОЙЧИВЫХ УРОЖАЕВ СОИ • В УСЛОВИЯХ АДАПТИВНОГО РАСТЕНИЕВОДСТВА НА СЕЗОИНО-МЕРЗЛОТНЫХ ПОЧВАХ ПРИАМУРЬЯ

Специальность 06.01.09 - растениеводство 06.01.05 - сслещпя и семеноводство

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора сельскохозяйственных наук

Хабаровск -1997

Диссертационная работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте сон (г.Благовещенск)в перпод с 196-1 но 1994 г.

Официальные оппоненты:

Доктор сельскохозяйственных наук Русаков В.В. Доктор сельскохозяйственных наук Вахценко А.П. Доктор биологических наук, профессор Синельников Э.П.

Ведущая организация - Дальневосточный государственный аграрный университет

Зашита диссертации состоится " L/¿<9/j 1997г. на заседании диссертационного совета Д 020.35.01 при Дальневосточном ордена Трудового Красного Знаысзн паучко -исследовательском институте сельского хозяйства

Адрес: 682321, г.Хабаровск, п.Восточный, Д ВНИИСХ

С диссертацией можно ознакомиться s 6îi6mioT-;::e Дальневосточного научно-исследовательского института сельского хозяйства

Автореферат диссертации разослан " /9 " 1997г.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор с.-х. наук

И.М.Шштдик

Актуальность^П20б,ле)Ш.'_ • • ; "

Острой проблемой £ Приамурье является получение устойчивый урожаев сок, где на длительно сезокно-ыерзяотных почвах сосредоточено около 60$ производства в страде, этой ценной высокобелковой культуры. г" 0

В Приамурье биоклиыатический потенциал позволяет получать продуктивность.нй уровне 22,5 ц к»« Однако в последние , годы продуктивность растениеводства остается яа уровне 12^14 к.е. При возрастающем уровне интенсификации увеличивается чувствительность сельскохозяйственных культур к стрессовым ситуациям, особенно сои» Так» урожайность сои колебалась от 2Д д/га в 1972 г. до II,? в 1988т. . .. ■ :

Неустойчивость растениеводства в разных зонах Приамурья является:следствием экологической ситуации, которая не обеспечивает оптимальный гидротермический к /пищевой режимы'.почва, „то" • есть не обладает , буферностби к экстремальным, условиям,- •

Здесь отдельные,приемы и даже технологии #не решают проблемы устойчивости урожаев. Поэтому при возделывании сои.в4 зерно-,' соевых севооборотах возникает необходимость комплексных разработок, адаптивных"» многообразным зональным условиям систем стабилизации урожаев-с учетом действия, экологических факторов в формировании, на основе дийеренцированшвс по зонам технологий, рационального использования имекцюсся ресуроов и воспроизводства "плодородия, п очв.-ч ... ч';" г. у г-

Це~ь работы аакизчается в разработке и теоретическом обосновании адаптивша к зональным условиям систем агротехнически приемов, обеспечивающих получение .устойчивых урожаев сои . при сохранении плодородия длительно сезонно-ыерзлотных почв.

. В задачи исследований /входило: ч -ч

- I. Изучить агроклиматичЗские и почвенные ресурсы трех зон среднего Приамурья на основе анализй динамики урожайности сои :в,ч зависимости от метеорологических я агротехнических условий* . - .-г

2.'Изучить влияние агротехнических приемов на развитие кор- ' невой системы, сиыбиотического.аппарата и формирование урожая в'ч раЗНЫХ ЭКОЛОГИЧеСКИХ УСЛОВИЯХ. 5 / - - У "■,'}■ ■ .-.*

-'...* .3. Определить.дарамефа хягааюхьарй-обеспечгэювти г' ..ь.й основными ы^еит&ми питания- для получения устойчивых урожаев СОИ» Ч;" "•';". :''■/ V,.' ; V^;v;Чл.': V- •'-'Т—'.Ч -: ■' •

V,, 4, Изучить трансформации элементов питания минеральных-:

*

< УДОбредиЦ« обосноватьпараметры и-раэрабатать технологию их ло-

( кального применения- в разных- экологических, у ела виях.г - .

_ s * 5„ Раэработахъсистему^удойрения/до .

'> v - ческих эо* с учетом имеющихся ресурсов.« рассчитанную на получе--

* j ниа высоких урожаев. - . j,

? I * * . -V У

6. Исследовать степень участия,верхних горизонтов почвл - в : формировании урожая-сои. к других .культуру дать обоснование- прио-^» , мам увеличения мощности пахотного 1слоя^ ,

v 7» Теоретически обосновать, целесообразность гребневых . пасе--.-

~ вов сои в северной и центральной зонах соесеяния.

8. Обосновать зональные особенности использования предиест-v венников подГсоп в .севооборотах и их роль^.стабилизации урожай- ;-ности этой культуры. __ ^

9. Разработать систему обработок почвы в'севооборотах и. те>*\ . . оретическй обосновать экологически безопасные дозы.гербицццов. - - -

10» Дать биоэнергетическую оценку прием-ам.адаптивных систем \ возделывания; Культуры в севооборотах на длительно сезонно-мерз- - ■ ~ - - -лотиа шчвах Приамурья.

йа^гч^ал новизна. Впервые в условиях региона дано теоретичен y-i схое обоснование.адаптивной в различных зонах системы возделыва-. ния сои, необходимости дифференциации технологических приемов с цель» повышения устойчивости урожаев и.рационального, использо-; ваяия почвенных ресурсрв» В честности, локально-ленточное внесе-■ . ниеосновного.удобрения.исключающее припосевное. 'показало ста- ' ..- , билизирующее урожай:действие фосфора и.молибдена^ исключение в ; .

- шиоЯ зоне азотных удобрений. В связи с низким плодородием почв ■ в. центральной и, особенно, северной зонах наряду.с фосфором и ~ молибденом возрастает роль мота й извести» • • ; . ; [ . . Показана эффективность приемов увеличения мощности пахотно- . ■ . ■горелое длительно-мерзлотных почв^ гребневой технологии воздели-« V ; .'".' • ►«ания сои в северных ^йонах. соесеяния. Впервые нй основе изуче-«; ¿i -'; йия',-трансформации элементов питайия в д)штелмо. мерзлотных поч- ' :'•

вах научно обоснована.технология локального применения Минераль-' ,1.; ^ %' .. ных удобрений*.. Определены параметры оптимизаций питания сои в ■'->'•'-*"" раздах экологических условиях.. Разработана система удобрения - и .обработки,; исключающих' снижение естественного плодородия почвы при стабилизации урожая основных культур -зерно-боевых еевооборо- ' тов. На1учна обосновано введение в севообороты многолетних трав .. . .. >; как" стабилизирующего урожай фактора» Обоснованы экологическиЯ.1;.

N

безопасные дозы гербицидов. " - . Г -

Практическм_ цедаость работы, заключается в разработке комплексной адаптивной система приемов получения устойчивых урожаев сои в полевых севооборотах Приамурья и воспроизводства np;i этом почвенного плодородия в основных зонах соесеяния.

Разработана система удобрения и обработки почвы в полевых севооборотах для основных экологических зон Приамурья, технология локального применения минеральных' удобрений, рекомендации

ггрлич-* дли, .

пг^треоневой технологии возделывания сои,как приема гидротерми- . ческой мелиорации в зернп-соевых севооборотах северной зоны.

Для центральной и северной зон Приамурья разработаны рекомендации по увеличению мощности пахотного слоя с запашкой многолетних трав и соломы, известкования кислых,почв как важнейшего фактора:повышения буферности почв к стрессовым ситуациям и получение устойчивых урожаев., . .. . '

_Апробация_раб£чы. Основные положения диссертации были доложены на Всесоюзных координационных совещаниях по сое (Тбилиси -1982, Алма-Ата - I9B5, Благовещенск -.1939),. Всесоюзных совещаниях Географической сети опытов с удобрениями (Москва - 1979, 1986, Горький -.1984), Всесоюзных координационных совещаниях по . локальному внесемте минеральных удобрений (Москва 1978,-Горький,- 1986), заседании сессии СО ВАСХНИ1 (Новосибирск - 1976), региональном совещании ло. химизации сельского хозяйства (Новосибирск - 1979), на зональных научно-производственных совещаниях (Хабаровск - 1979, 1965, Благовещенск - 1985) , на научно-практи-■ ческих конференциях Амурского областного управления сельского . , хозяйства (Благовещенск - 1978, 1980, I9dl, I9Ö2, 1985, I9J6,' . I9d7, ;I9öd), научных конференциях Благовещенского' СХИ (Благовещенск - 2969, 1970j 1971, 1973) и научно-практических семинарах," Всероссийского НШ сои (Благовещенск - 1977-19Э2). . ,

Результаты исследований обсуждены на годичном собрании ДВО • ." ' РАСХ (1996). • 7'. '■'Ч/./.Ч^ ;;

- Авторомолубликовано

всего 119 работ, из них 112 — непосредственно по темедиссерта-,. ■ ции-во всесоюзных, республиканских и ведомственных изданиях. „ Объем и ¿TgyjKi^jia ¿абот^ Диссертация изложена, на 359 стр. машинописного текста, состоит из'введвния,'7 глав, выводов и . . . рекомендаций"производству, списка литературы, включающего '620 . наименований, из них 69 иностранных авторов, приложенийj содержит III таблиц, 37 рисунков.

............ «Г* * , t - -V

• -'чигез Я

\ В решении отдельных /адач в разные года принимали участие

• . . ... сотрудники- и аспиранты Г.О.Смоляхов,- В.А.Радлкорска/Г, Ы.С.Кузь- • . ' Ыин, А.Е .Алеши, Р.Н.Степкина, И.ШВолох,, С.В.Рафальский, С.Г.

г--.г.л'г; .Харина»: которые под руководством автора успешно застили канди--. ; . - датские диссертации и за что приношу им искренни» прнзнательг-ность. -

••.',">'-■■.:.*:■■ -Глубокую благодарность выражаю доктору с,-х.наух, лрофессо-

руГ.С.Посыпановуза методические консультации в подготовке дне- '..

• ;ч//'; -г. . ; сертации,-.а также академику РАСХН В.М.Пен«укову^ ¡академику ,

' . РАСХНГ.Т,Казьмину, доктору с.-х« наук, профессору "В.Т.Куркаеву,/ . - в разше годм оказыващим содействие а выполнении работы.

" " ^ - :• Природные ресурсы соесёюц^ районов,. объекты, условия ' ' . ■"•л'ч'В методика проведения исследований

С

/, . зональными особшностями природно-климатических условий в Амур- . . . ской области веделёно три зоны; шная » центральная и северная» . < Агроклиматические ресурсы этих зоя отличаются ограниченной сум- -мой активных температур -2100-2300°Св южной, Д900-2100 в цен* тральной,;Г700-1900оС"в северной >.;щн» непродопительдо* безмо* ..

. - .; розном периоде^ - около 300-130 дней, глубоким (до 2-3 м) и ^ ■ ' . длительном промерзанием почв при малоснежной и суровой зиме, ■■ большим количеством осадков летом -июль^август, что приводит : к частым переувлажнениям почвы. Наиболее благоприятные условия ..

< • для возделывания сои в юанойзоне,средние. и плохие - в. центра-

•.■■ льной и северной. '' ■■"

Основшми" почвами в южной зоне являются лугово-черноземо— / видные, в центральной - бурые лесные глеевые и луговые глеевые, в северной - бурые лесные глеевые, торфянието-глеевые. Бурые . лесные и пойменные аллявиальше имеются ,во всех зонах. \ ; *

От южной зоны к с%веру Приамурья возрастает влшшиб криог'е)ь> .. г ных процессов и гцдромор$ности почв на агр&химичеехие свойства^ ; отмечается снижение запасов гулусапочти вдвое, целлюяоэоразла- . гаюцей способности с 58$ на юге до 34? а северной зоне, содержа-.'-' ( ния доступных для растений форм азота, фосфора, повышается кис'. ; лотность 0,5-0,6 ед. рН соя.. .'•' -л . - За годы исследований в южной зоне отмечалось 22$ теплых

Г' - сухих года, 11%холодных сухих, 41 - теплый влажных, 19 холод- ; . , ;. ных влажных и ъ1% случаев условия был*, близкими к оптимальным

параметрам. В центральной зоне, соответственно, было 15,8,8,04 " и 15%. В северной эоие погодные условия были более холоднымиГ по .. 4?% холодных сухих и влажных лег. и только .655 были близки к опти-кашшм параметрам. •

Объекты к метоцы наследований. Объектом исследования служи- .. да соя сортов А»1урская 310, Янтарная, ВНИИС-1, Смейа.^ . . ^ - : ;

' Исследования проводились в соответствии й государственными про1фа1лда!ш по. возцельванию сои и-воспроизводству плодороцич почв в течение 1964т1993 гг. в пкноя а сне на лугово-черноземови- . дакх почвах (п.Садовов Тамбовского р-на),. в. центральной - на бурых лесных.глеевых (о,Романовна Октябрьского р-иа), в'северной -на бурых .лесных глеевых, пойменных аллювиальных', и торфянисто-гле-евых почвах (с.Белояровь и с .Угловое Мазадовского р-на) . В лабо- . раторных и вёгетаЕ|ионных.оп!яах исаолэовалась бур«г лесная . . почва. ';..'; ' •"'••.'•■■■'■.''-'■^•Г-.'. '■*• ■'-..'• ..

Длительные, я краткосрочные полевке опыты проводились в со- ответствии с общепринятыми методиками (Перегудов, 1965; Доспе-.. . хов, 1973, 1978) . Ловторность

. ки -50-250 кв.м, в производственных опытах - <3,5-10 га. Наблаае^" ■ • ния и учеты осуществлялись по методике Гсссорроиспытания.. Лабо^ ; раторныэ и вегета1даонние рпьггы. согласно , методикам ЕД.Годубева-с С1967), З.Н.Шурбицкого (1968).. . ' • . . >

,В почве гумус определяется ло-Тврицу, калий по Ыасловой , : (на пламенном фотометре)," сумма поглощенных оснований - по.Кйл-

пецу -Гехьковицу, гидролитическая кислотность по Каппену с рН- . . метрическим окончанием. Нитратный--азот определялзя с цисульфофе-ноловой кислотой, на лолярографе (¡Йфкавв, .1972) .и яонно-селбк- • • -тивным.методом, аммиачный азот с реактивом Несслера и гипохлори-. тным методом, подвижный фосфор.-ло 1£ирсанову и по. Чирикову, об-'-'л менный халий - по ¿¿асловой.обиенная. кислотность по'ДаПкугара, • •. ^аю^гонный состав-азота определяли по. Шконде, групповой; состав . 1ЖоеЗирикову,: фракционный состав', фосфатов по Чангу-Дтексону, • рН солевой и водный -потенциомстрически (Ах^рохимические мегоси йс-• следований почв, 1965, :1975) | целлолозоразлагавду» способность- •. ,.• "аппликационным методом.. - • . • ..у..... . . " Радиометрический анализ проводили: на установках. Б-2,Ш-8,: ; • . ПСО 2-4 с 'торцовым счетчикомТ-^.ШГ согласно ма*оготаескиы раз-^:.; работкам (Фурман, 1959, 19бО) .'.Соаеряаниб; азота;. фосфора: и ка- .:•.

'"Лц&а&^ий-.'^ í' -i -•*.«<-* -i i . . - w Z ->:.r ./_• . . íg. • ; ' .таЧ. i? ■ ~ .. j:1 л ---г. • '»"i-J-'. --^л*1*??» »-"{.i

/ • ,

,> v Содержанке молибденаврастениях « семенах .определяли на спехтрографеДОС-13 (Казачков, Будах; Шелевой и.дрл, 1988). , v.

характеристики устойчивости урожая сои в длительных ■-v;; / оштах нами впервые использована климатическая изменчивость уро^-- жайности Со-(Пасов* Л973, 1986; Краскянская, Т984). Статистичес-¿ * хал обработка данных проводилась методом, дисперсионного анализу v (Доспехов, 1979} ,. корреляционно-регрессионнйй анализа - на ЭВМ ЕС-10-20 и EC-I0-22. '

Влияние основных экологических факторов на формирование ■ . и стабилизацию урожая сои . , .....

: С зависимости от экологических условий урожай сои в южной . зоне среднего Приамурья умеренно устойчивый- (yrt=Q¿28), а в центральной и северной - неустойчивый £Сй=0,33). В южной зоне за.• ; 20 лет отмечается в соответствии с линией тренда незначительный рост урожая, в центральной, и северной, зонахего уменьшение, . что связано со снижением.плодородия почв, ростом засоренности 7; посевов, с низким уровнем интенсификации воздйлывания соив се--вообороте. Поэтому необходима , разработка зональных систем воз^-делывания сои^в севообороте, направленной на буферное противо- • действие отрицатель'шм экстремальным ситуациям. .;...-. : .> . .". ..¡

- . Основным экологическим, фактором, определяющим продуктив-

ность сои в Приамурье, является температура, В южной зоне урожай наиболее тесно связан с суммой активных „температур (.2=0,7-. 0,96). В центральной и северной зонах на более длительно промер; заюцих, гидроморфных почвах возрастает теснота зависимости от среднесуточной температуры почвы, особенно в период до цветения (v-0,7-0,9). / ■

Установлена отрицательная коррелятивная зависимость урожая

- сои от суммы, осадков-1} величины гедротерммческого коэ<{фгЩиента: . . сдавая в южной и тесная в центральной.

Для сортов амурской селекции характерны незначительные : значения изменчивости в формировании урожайности, (в южной .зоне Y-- 23,5-25,4), что связано с их близким'происхождением и они отличаются в основном по скороспелости. V.. . д ' -Относительной стабильностью в продолжительности<периодов ; .развития; более высоко» продуктивностью фотосинтеза и уровнем урожая; выделяется сорт; ВНИИС-1', который по вегетационному периоду занимает промежуточное положение;мезду среднвеавлой и скоро-.

":■.■.•■ - - 9 ; . • ■:•■■•.• :

Таблица I

Структура урожая. сои при разном уровне питания и экологических условиях (1978-1985 гг.)

Дозы . Уро- Высо- _ _Кмичеств£,_шт — _ ;___Масса,_г_ ____

вет-уз- .\ бо- ~се- все- се- Ъоло-

рении «/га см. вей лов бов мян го мян мы. .

Южная зона (среднее за 5 лет)

Без удоб- „

рений 17,3 60,6 1,6 11,0 17,9 37,0 10,6- 5,6 3,2

N 17^60 19'5 '66.8 .'I»''.- 21,7 41,9 12,3 6,5 4,4

^34Р120 19,5 69,1 1,7 11,9 20,5 '41,9 13,0 6,5 4,7 Л

Центральная зона (среднее за 5 лет) ;'..

рениГ°б" 8,5 39,6 0,6 б',б .8,3 16,7 4,2 2,0 3,9 .

:>/17Р60 10»8 49,0 0,7 7,4 10,3 20,4 5,5 2,6 4,2 .

V34^120 12.2 56.5 1,1' 9,3 16,2 31,2 9,7 4,2 6,1 . . Северная зона, (среднее за 3 года) ... > ;

рений4"6" .7,8 45*1 0,4 6,2 6,3 11,4 . 3,0 1,4 2,1 ; .

К/РР60 Ю,2 52,0 0,а 6,4 7,2 14,2 4,4 1,7 2,7

^/34Р120 Ю,2 57,9 0,5 6,7 .7,4 14,3 4,6 1,9 2,7

спелой группой. Коэффициент варьирования урожайности этого сорта

• составил.-Id,455,- тогда как у других сортов он.равнялся 19,0-23,15?.

: Всеверной зоне в- получении стабильных'урожаев возрастает' -роль скороспелости сортов. Здесь они более отзывчивы на уровень .питания. Пак,maca .растений скороспелого сорта Смена повышалась " на 3ti,I?5v тогда как сорта. ВНЩС-1-наЛ8?9,.Янтарная ^ йа 8,355-;

/С продвижением посевов-сои .с юга на север продуктивность ' . растёний снижается за счет количества бобов и семян, их массы • .' (табл.. I).-•• - V-.Ч^И;., .л^.'Д'ЙЧ

- . Определение корреляционной связи урахаяЛЧэлемвнтавю/вте-"'^ L структуры показало^ тесную" взаимосвязь с количествомбобов, а: . -"" . также количеством семян и их массой. В южной зоне коэффициент . •.

корреляции равнялся 0,53-гО ,57, в центральной - 0,71^,79,-север-: ной - 0,68-í),72, to есть от юга к северу Приаыурья возрастает ■ теснота в, зависимости урожая от количества и массысемян с одно-' го растения. 1

л

f

*

' . > " 10 - .. , _

: ч ^В-Ьависимости о* экологических условий зои'в центральной и ' ^северной зонах увеличивалась роль минеральных -удобрений. При '•' внесении их локальны» способом в. дентралыюй; зоне в.дозе д/ 3^120 [ удваивалось количество-бобо»;:" ветвей, семян; более чем вдвое : возрастала" масса семян. В южной зона .эффективность удобрений бы» .. . ;ула.ниже. ..Д....';'; '/-/л

.••> : ." VЭффективность удобрений, выражешая в^рйбавке урожая ,в< южной зоне невысокая.' Коэффициент-корреляции прибавки урожая с V. количеством и массой семян на одном, растении составил 0,43, В. . г... - центральной зоне" прибавка урожая была теснее связана о массой . ^ • семян на растешь и количеством бобов (г-0»41), а в се-';. -.

верной - с количеством бобов" (г>£ ,71), семян »Ьб>. и их массой; ' растений >г>-0.,58). От применения минеральных удобрений "величин? >. - этих"элементов структуры урохая возрастает,' ос.збенно в. централь. ной и северной зонах* От юга к северу воэрастает отношение массы; растений к семенам. ч " 'У-V."--"-' ,'"•■'•'"-'•-';•'"

■ ; На продукционный процесс й формиртвание репродуктивньос органов в разных экологических условиях зависят от комплексного дей-'' ствия приемов возделывания сои. ••• ; ■ : ■■ л ■'.'!-'.';". • ••'•'••• -'■: К северу Приацурья: крайне неблагоприятный гидротермический; л .режим, особенно в подпахотных горизонтах приводит к снижение ; массы корней. Яозтому если на юге она составляла 85,2, то в центральной зоне - 55,5, а в северной - 42,0 г в расчете на 100 , растений. При неблагоприятной экологической обстановке в северной. и центральной зонах резко проявляется действие удобрений на. развитие корневой системы, особенно внесенных локальны» способом. Так масса корней на бурых лесных глеевых почвах центральной зоны . возросла в 1,5 раз^, тогда как на лугово-черноземовидных ога Приамурья - на 14%.- На:адалтациюрастений^к. стрессовым йитуациям . .. положительно влияют фосфорные Удобрения, а на тяжелых бурых лес-г ных глеевых лочвах, где гидротермический режим наиболее подвержен резким колебаниям, гребневая поверхность.. . '.'

Минеральные удобрения, особенно фосфорные, увеличивая массу ; корней в пахотном слое на тяжелых переувлажняемых почвах центра-•льной и северной зон, способствуют .адаптациирастений к неблаго. приятным условиям, у

. Урожайность сои существенно зависит от-развития симбиотича-ского аппарата и прежде всего массы клубеньков. Между массой / клубеньков и урожаем сои имеется коррелятивная зависимость. Существенна* свяэьГурожая независимо" от уровня госташя установлена. "

о массой клубеньков в фазу плодообразования. В условия: ьегета-ционных опытов она бьгла сильной СЫ),86-0,92), в полевых - сред-, ней (гл0,53-0,Ъб). •.' * - ■ ' -

При определении взаимосвязи прибавки урожая от локального удобрения с показателями симбиотическоРо аппарата установлена тесная связь только с' массой клубеньков на растении. Коэффициент - корреляции равнялся 0 ¿54^; . : . ' ; - . . , ^

Параметры оптимальной обеспеченности элементами питания для получения устойчивых урожаев сои. . >

Определение корреляпдаюйзависимости урожая от элементов питания показал, что тесной взаимосвязи мевду содержанием азота и калия в рвстениях нетыявлено. Тесной она ¿ила с концентрацией фосфора в северной ,61+0,11 в фазе тройчатого листа, в ' южной - в цветение и пяодоббразование 0,59^0,0*3 и р;44*р,08, в -центральной - в плодообразованив хМЗ,8Г+0,09 Г-,. .. "Л.. С увеличением уровня урожая повышается концентрация элементов питания, особенно фосфора. Для; получения урожая на относительно высоком уровне соотношение N':P:KJb надземной массе (¿а единицу содержания в?ято содержание P-Gi5Î) в южной зоне в зависимости от : фазы развития составляет 7,3^,0 ;1,6-1,9:5,4¡7,0,, в центральной -5,5-6,4:1,3-1,6-6,0 и в северной 5,8-7,8:1,3-1,4:4,0-5,5, ~ С продвижением-сок от. юга к северу снижается как суммарное, : так и доля каждого элемента питания, особенно фосфора, что сви- __ .. детельствует о важности этого элемента.в питании растений. С ; '. увеличением урожая^ возрастадт.дом фосфора. ; ~ . ;.

Паргалетры соотношения эяи«ентов питания в зависимости от . ; уровня урожая для разных экологических условий следует использо-• 1 вать для оценки уровня питания,; а тадае для прогнозирования:

величины урожая при. растительной диагностике, о чем можно судить

- по диаграммам обеспеченности ai«, растений сои Э(рис. f).. - " г

Почвы Приамурья имепт небольшие запасы гумуса: более высо- . кие да юге -.60-215 т/га в пахотном слое лугово-черноземо'видных , почвах и до 21-118 т/га ь почвах центральной и северной зон. Г;

- Аналогичные данные получены и по ' общей биогенности и „. в частности •; по биологической активности почв: целтлозораз латающая способность на юге составила около 58£,' а на севере -345?. Содержание - / л. - •*:

* минерального .азота невелико и к осени снижаЪтся. Вымывание ёго ' V,- •:•' ■ .;■■ из корнеобитаемого слоя можно сивдать. на легких по,механическому - • v. .:v составу почвах-

А» « - -, > . 4

◦

• - .... -7 13 .. -

Мезду урожайностью и уровнем содержания фосфора в почве - . существует тесная коррелятивная зависимость в.пределах конкретных условий каждого года, возрастающая от юга к северу со снижением количества подвижного фосфора.в почве. Экологические условил отражаются на питании сои. С повышением степени увлажне-нения почвы увеличивается коэффициент усвоения фосфора растения- г ми, причем при. локальном внесении к большей степени, чем при разбросном. На бедных по. содержанию фосфора бурых лесных глеевых почвах центральной и южной зон возрастает теснота зависимости прибавки урожая от уровня удобренности почвы этим элементом. -

Низкая Ьбеспеченнос.ь Лриамурья подвижным фосфором с молибденом обеспечивают стабильную эффективность этих элементов. Эти элементы играют, ватную роль в повышении устойчивых урожаев сои. Так, внесение фсфорных удобрений снижало коэффициент варьирования урожая разных сортов -сои до -16,8-19,5, что на 1,5-3,3 . ниже, чём на неудобренном варианте. Молибденовые удобрения повышали урожай в-зависимости-от экологических я агротехнических условий возделывания на 1-8 ц/га, .¡причем в пределах генотипа используемых сортов'у|х>жай получали на разныз? типах почвы, 14-23 г

Адаптивные приема оптимизации минерального питания с.-. .'..: учетом имеющихся ресурсов для получения устойчивых / урожаев сои в интенсивных севооборотах

Оптимизация питания растений сои на основе биологических • потребностей и учета агроэкологических факторов,-с одной стороны и ресурсное обеспечение Приамурья с другой требуют дифференцированного распределения удобрений меаду. культурами севооборота и -' использованиярациональной техники их-Применения...^-''•

В стабилизации урожайности сои важную роль имеют фосфорные • .удобрения. Их применение резко снижает коэффициенты варьирования; •урожая всех районированных сортов:

. Варианты . ,. . Амурская 310 Янтарная : ВВДИС-1 •. .. Смена

Без удобрений 19,0'' .22,2 ■ . ' '20,7.'

^60-90 . 16,8 . 19,5 17,4

В зависимости от уровня плодородия почв, обеспеченности их подвижным фосфором дозы-фосфорных удобрений даст "неодинаковый ^... -аффект (табл.' $ ). На лугово-черноземэвцдной достаточно допол- •; нительчое внесение Ред, прибавка составила На бурой лесной 1

¿.•ЛЭД'- ¡¿^Э» -»«4.4^

-14

1 ' Таблица 2 Эффективность доз фосфорных удобрений на основных . типах почв {.и/га 1964-1974, 1978-19£: гг.)

Д03Ы

удобрений

т Лугово-чзрно- Бурая лесная . земовидная ■ глеевая (19 опытов) (21 опыт).

Ж

опытов)

Уро- Приба- Уро- Приба- Уро- Прибав-

жай: .- вка жай : вка жай ка

17,3 _ - 8,1 _ 9,1

18,8 1.5 9,9 И ,4 2,3

18,9 10,7 2,6 12,5 3,4

19,0 1,7 11,2 3,1 13 4,6

18,8 1.5 11,6 3,*> 13,8 4,7

Без удобрений р60

М30Р90

«30*120

глеевоя' и бурой лесной эффективно пргаенаиие Рду^^, уряай ; ; . повышался на:28-3455. Однако,дозыдолжны уто*аагться на основе почвенной "диагностики и: способа внесения в почву. V-

■ • Азотные-удобрения на относительно плодородных лугово-черно-земовидных почвах били неэффективны, а.на бедных бурых лесных . г'лёевых повышали,урожай на В-10%. Поэтому, -та первом случае доста-.; точно внесения фосфорных удобрений, во втором - азотно-фосфор- . : ных. i-'-'" " ' • "'..•"' -' ' ' v ' .

■'.„'.На плодородных лугово-черноземовидных.почвах, оффективно-сть минеральных удобрений.под сов невысокая. Однако в длительных опытах;при небольшой величине прибавка урожая была устой-" чивой (табл. 3). Наиболее высокий урожай' сои был получен при . ; -внесении фосфорных удобрений. Прибавка уроная в' среднем за шесть ротаций пятипольного севооборота составила 1,2 ц/га.

Следует отметить возрастание уровня урожайности сои от ротации к ротации. Гак, на Неудобренном варианте он составил в ■ первой ро'тации 1о,0-Й>,3, второй - 13,2-17,1, третьей - 1а,7 18,4,.четвертой - 19,2-19,9, пятой - 20,1-20,6, шестой. - 19,&-21,2 ц/га. Это свидетельствует о повышающемся уровне культуры ; земледелия. • 1 ' • . ■. ..: .

Интерес вызывает возрастание климатической изменчивости ; урояая сои и пшениц в последних полях севооборота.' Это', видимо, связано с тем, что с удалением звенасоя-пшеницаотпервого поля > севооборота - занятого пара - увеличивается зависимость урожая ;, этих хультур от колебаний агрометеорологических условий. 1 л

■' - • • .' ." -Л '*/•" • .'•'• • О '• •■•■' ''" '■;"

. .'•• ."■ • •• ,••■•*■ .Таблица 3'

Влияние видов и доз удобрений на продуктивность сои в севообороте (среднее за три года, ц/га)

Урожай на кон троле

Прибавка.

[- : р

и

|КР'; ХР.

лов.

Л'Р+навоз

Первая ротация <1962-1968 гг.)

1,3 2,0 1,2 1,ь 0,9

0,1 -0,Ь -0,1 0,8 -0,1

Втсрая ротация (1967-1973 гг) '

0,7 -0,2 0,9 ~ 0,8 0,5

0,4 2,0 1,2 Г,3 1,7

Третья ротация (1972-1978 гг.)

0,7 0,8 1,1 1,0 1,7

0,7 1,3 1,2 * 0,7 - 2,1

Четвертая ротация (1977-1983 гг«)

* 0,7 0,8 1,1 - 0,6 0,4

-0,8 0,7 0,6 1,1 2,1

; Пятая ротация И1982-1988 гг.) т

0,5 1,9 1,5 2,1 2,3

0,2 2,5 1,0 1,4 _ ч2,0

Шестая ротация X1987-1993 тт.)

1,2 1,1 ~ 2,1 2,9

0,0 2,2 1,4 , 0,7 1,5

15.0 1Ь,3

13,2

17.1

18.2 18,419,2 19,9

20,6 19,6

21,2 19,9

0,2

0,5 1,3

Л,6 1,0

1,4 1,0

2,1 Л*

з.г 1,0

•Примечание:. - повышенная доза азота и фосфора ••-. • ■

На основании уравнений регрессии построены тревды'(рис. Я),: -. которые доказывают «еодинаковый., рост урожая :сой.: в зависимости..' !:Т.;-■V от систематического применения -удобрений». Если.-азотные удобрения , поч«и не влияли на рост-урожая сои-.во ътором .и четвертом :полях ■ севооборота м он Сыя равен величине: прироста-за счет повышения .; -: общего уровня агротехники-(контрольный-'ларкант)*-то^применение-- -фосфора способствовала его увеличению,

ж «

-

Л >

С1>

к

На луговой черяоземовидной почве в полевых условиях получены следующие результаты. За счет выпадения осадков (162 мм) -и передвижения влаги фосфор суперфосфата незначительно перемещался в ра&ных направлениях от очага внесения.' Через 9 дней после внесения удобрения фосфор передвинулся на 3 см вниз Зт очага при "дозе 30 г суперфосфата и на 2-2,5 см -«при дозе 10 г. Миграция фосфат-иона в стороны от очага составила 2 см при вы-' сокой дозе удобрения и 1-1,5 см - при "низкой.

Таким образом, вследствие, интенсивной сорбции фосфат-иона почвой^ фосфор суперфосфата закрепляется.в зоне внесения. Миграция фосфора незначительна.

Локализация мотераяьных удобрений,; особенно фосфорных в' виде высококонцентрированного хзчага, ; неодинаково влияет на по.. требление элементов питания при различном уровне ¿одообеспечен-• ности на разных типах почвы. Поступление .азота в растения сок "■• при внесении азотнофосфорных удобрений с увеличением влажности' повышалось, тогда как на неудобренном варианта» его количество ; бц/Ю наиболее высоким при поливе из. расчета 60-7055 ППВ- (бурая лесная почва,- среднее за 1968 и 1983 гг., мг^сосуд):

Полив . 1 -;.;•" Вез удобрений Вразброс:; Локально

30-40ЯШВ . 49,3~. 59,1 , 100,8 . "'

60-70% ППВ1. '" : 120,4 ■. -

90-100% ЙПВ 98,0 :. 202,3 314,0

'•' •' Наиболее высоким7 оно. было в варианте с локальным ?внесением ■ . удобрений. •• 'л; • • > V;-:;; - -

Преимущество локализации удобрений более наглялно прояви- . лось при определении потребления фосфора как ,.из-поч>',.\ так и '••< из удобрений (рис.3)..Снийенйе'контакта фосфорных удоБраний- с: почвой, сорбций фосфат-иона увеличило потребление этого элемен--..та (по 'рф;иоактйвно^ га;\топу;лри локальной.алдедке при - влажности^30.^40ПГШна 90-100% - Н1 365Е

по сравнению с разбросным внесением. ;, .

' ; С увеличением влажности поступление.фосфорл резко «-зрас--' ' тало на удобденнь« вариа«так;у^ низкой владоми ;

; рост общего количества фос^ра?пртисходил;.за счет чаоьРСНь'А, а . ■' из почвы его содер?$ание 'было налодаом уровне/ то с УЬС-лцУением влагообеспеченности увеличиваетсядояя-фосфора удобрении сни-

* - * *

«wi-v?"'

«

о ■ о

о

о>

о о

SS s £<2

'..«О

O en

tS

о . го

<о ш

■о St.

UÏ «5.CJ

DI

т

ШШШ1

vTTTTfTl

чшшвнштит

ш

322227

жпшшшшш

чинит wmiim

шт

ш

Т77/

Е22Ш

§ s s

g

- р А- о о ■■ «о, ©ц ¥

о

. г* »■-

.л ■■ т §

• 8 •« 3

ЧГ-. «V.:

-

и ш-'

• ■ .Я» .

g

X t

-

rltsl

I g

ä I

I * : •

s:

s § * g

С■ :

I

?

Ci о

. X

■V О :

a S

:

В в:

f

1

1 lo

S

• О

M Ol

- 3>

3

О

X £

ы-в,

ас а

g

- 3

СП

•л,

О»

«О.

¡»■Я:

S ®

S S £ в

I £

• О "в .

в S -» а

I К

В, х -

. ® :S>\£ S 2 St

S - «

s. о 4

I. О :

SS '

es .tí rt

w

I

лается из почьы. Особенно это.заметно при локализации, где как при увлажнении 60-70$ ППВ, так, особенно, при 40-100% она лре>-выпает количество поступкЕзего.почвенного фосфора, соответствен-, но, на 9 и 602.-

■ Следовательно, при локализации сохраняются почвенные ресурсы фосфбра,. особенно при избыточном увлажнении. Это особеннр ^ ваяно для ререувлшмлемых длитальмо сезонно-мерзлоткых почв Приамурья,, имеющих низкое содержание фосфора и свидетельствует об экологичности локализации удобрения. • . * '• •

' 'а •'-•?'"-.'''-'.'•.'■ '■ Таблица 4 . ■

Влияние способов'внесения: удобрений" на развитие симбиотичёского аппаоатана. корняхсои в основных зонах Приамурья (на 1 растение)

■ Способы.- : л Южная V - Центральная - 'Северная, '_...'".- "ч

" - кол-во масса -кол-во масса кол-во масса

удобрения пт. кг шт. мг шт. мг .

Без.-удобрений 21,5 ПО,7 25,0 107.,I 44,%.- 196,9 .Р^ вразброс .29,7 178,2 . 36,6 - ■ 186,2 36,8 177,0 . ' Р^.локально. 30,9 178,4 ; 48,2 263,7 41,4 272,6

:. ' Полученные данные-в;разных"экологических-эонсх-покаэнвйют, что ь вйсноь''зоне^ на с1^осительночшгодородкьк-луго£б-чер:югеио"- -: вя,1^ьж1;очыа>г л^иал!:зкч»й удобрений не влияла,на ьассуклубень- : . ков к несколько .увеличивала их количество - на 455 Н табл.. 4). . •

на 'бурых ле'сшх глеевых почвах центральной 'зр1й.масса .клувенЬ- ;. ; ' . . ч ков бозрастала на'42 й количество на 35??, а северной,. соответ- У ственно, на Ь4 и 13$. Здесь .четко выделяется влияние экологических условий в накоплении массы клубеньков.. ••'-.'.

-'-•. ,У._У •'■' '--"'Л- .-' '• :-. -'.'У :, "V /' Таблица 5 '. ,'«",;;• .V. : Влияние-способов заделки Удобрт&йиа.^кедсои-У

.- в основных зоият соегтяния в Приамурье {ц/га) 1 .У7СУ;'.у7

~ Способы .• . '..-. Южная.'.' ' ;Центральная-(1978,- Северная" •

. внесения^; : _(1978_1983гг1 Г979Т1961-1983гг) .(1^8,1981) ]

: —'■ — — _ _ ггрибав_ка__ _ храшЛ^приб&вка.^ ^ожай_£1£Иб.авка ^'

— Без удобрений" 16,2 - 7,8 - 7,8

¿'?бо вразброс 19,5 1,8 9,0 3,2 9,2 <1,4

• Дэкалм»- ¿3,0 1,8 х ДО,0 , ДО,2 . > 2,4 "

тзгагг^

80 -

Здесь ваяно отметит» и снижение засоренности посевов сои - при локальном применении минеральных удобрений по сравнению с •*.'••"' " разбросным. В конеадом итоге прч локализации повышается урожай • ■ v" i; "Аъайо& с^ Причем в ■'

4 - ' ее.эффективности.проявляется действие экологотеск« ^торов-. . ■ ...' ' ; раал»шьос: зон соесеяния.Дак>на относительно-пло - •.

во-чертоземовидной почве. он пойышается по сравнению с неудобре-: '.•• .нным вариантом на 936, а разбросным внес ением - на ЗЯ, а на . * .-бедных б^ры^лесных глеевых почвах центральной зоны, соответст- . V; v v; венка, на. 28 и IIÍ,: 4 северной - на 31 и Щ. Здесь, выявлена'- ;

теснаязависимость прибавки уро^сая от содержания 0 П0ЧВ9 •' , ' /

почваху станов лено,^^ что внесение суперфосфата и аммофоса в дозе Л/0-17^40-60 °Дика~ ^ • ково повышало урожай. Прибавка составила 1,9 к'2,4 ц/га. Повы- ' ' ..

тенив дозы основного удобрения при локальном внесении не влияло . на увеличение урожая сои. '

• На бурой десной глеевой почве центральной и северной зон • '' Приамурья более эффективен был аммофос и суперфосфат в удвоен- .

- А ной дозе //q^^Pj^». В 'центральной зоне аммофос: в: згой дозе -. -'.-У/А -обеспечил прибавку в среднем за два года 4,8 ц/га, тогда как ...' : • при использовании суперфосфата она была на 1,9 ц/ra ниже". .. *

На/лугово-черноземмгвдной- почве,, начиная-с;фазы!иветения--. ' наиболее интенсивно надземная масса увеличивалась на варианте . . ■ с внесением K¡ j^P^q и в период ллодообразования здесь она превышала на 29% неудобренный вариант i - г На бедной йо

' содержанию элементов питания бурой лесной глеевой почве получе-. на'четкая закономерность:-с повышением дозы удобрения возраста-. ; . ла- масса растений сои". Поэтому наиболее высокой масса.растений. .- ; ; была при дозе 20» где в Ф^У ллодообразования она на ...

, преашала неудобренный вариант.8 зойе на плодородной;.

; лугово-черноземовидной^почве наибольшее количество.элементов "

■питания было при внесении д/^Р^д, Так в период плодообразования ; их абсолютное содержание здесь было самым, высоким и превышало неудобренный вариант на 1,69 г азота, 1,14 г фосфора и 2,об г -

калия на 100 растений. , - ' \ "'.■••"'.'■.■.•*•::•.. . .

На бурой лесной глеевой почве центральной зоны с увеличением ДО^'.азодофдефоршх.у^^ ярдя^^Л . чество поступивших в. растения элементов питания* В период цве-. V :тения потребление..азота возросло от Д/ ^^ на 97, ^^Pj^" 132 . . ' . //40PI40;Iíi3^ 5 фосфора:- на 95, I4S и Однако, в фазе

плодообраэования накопление сухогр вещества соя возрастало в основном до дозы [\134р120* Следовательно, ядесь эта доза является оптимальной для локального питания растений. Урожай повышался на 36,8% Следует отметить, что с повышением дозы удобрения с /\!иР40 34Р120 соответственно возрастала прибавка ^урожая, . а дальнейшее увеличение дозы было не эффективно.

Изучение параметров ленты удобрений в наших опытах Показало, что "в .датой зоне,на лугово-черноземовцдной почве наиболее интенсивно накопление надземной массы'растений, формирование репро- • дуктивных органов происходило при локальном внесении удобрений с шириной ленты 5-8 см на глубину 15-17 см.брибавка урожая 2,2 ц/га. В центральной и северной зонах на маломощных бурых лесных глеевих почвах более эффективно, внесение удобрений при такой же ширине ленты на глубину 10-15 су. .. \

Предложения по локальному внесении вошли в "Рекомендаций по разработке агротехнических, требований на машины для локального внесения минеральных.удобрений" (йендряков, Кубарева,111ег 1 левой и др., .1980^ к при нашем участии были созданы рабочие органы к комбинированной' машине МКП-4 с одновременной предпо- - ■ - севной обработкой под сою, которая вошла в "Систему.машин..." " г (1982), прошла государственные испытания на Амурской машиной испытательной станции, принята к внедрению ГСКБлр культиваторам и сцепкам,. & согласно Сретения Министерства сельскохозяйст-' - венного машиноетроеш'з#б1,я.^рганизовдн вылуст: <??их'маиин. т -" 1985 г. ПО" красный г.Ростов на Дону). .

. .В наших опытах, применение-рядкового удобрения при5 посеве сои. на фоне основного, локального их внесения не приводило к : ',.' увеличению урожая как в южной, так и в центральной зонах.; Это .

. связано с уменьшением густоты всходов й стояния растений перёд ■.. уборкой «а 11-14» • \ _____ "' ' '

% Следовательно, на фане основного "применения минеральных .

удобрений при локальном способе внесение припосевного нецелесо- -' образно. '/".-: У- '■/■/• .'. ' -ч'-' '.: '"

. При локальной" технс гагии применения удобрений в условиях . Приамурья Необходимо внесениб-.молибдена.-При 'изучении-способов и доз молибденовый удобрений'различными авторами наибольший . . ,эффект получен при смачивании" семян раствором молибденовых удо-бренкй. Для контроля за нравномерносжв обработки и нйстройчи обрабатывающих машин нужно использовать: экспресс-метод ;Опреде- > ■ления молибдена на семенах (Назачков, Шелевой,1588) > • - ■

Н ^ 7 - ** ' :

я

&

'•<=.■■■ • ПовытениеплОдородия свэонио-мерзлотньпс поча Приамурья ^ : ' как основа устойчивости растениеводства,

• В условиях неустойчивого'Характера растениеводства в Приамурье резким юменениям гидротермического режима должны проти- ", : востоять почвенные факторы: буферность пахртного слоя за счет ; его мощности,,бдагшриятных агрсфоических, биологических « - -

: V припахиваемый верх!^ иллювиального горизонта хараетеризу- ; '.V- е*|йг' ^яиаамш^-'ме»!«^^ илистых час- •

тиц увеличивается, о 30$ в А. до 40$ ж В^Уу Ц^ тяы, гумусирован-' ность снижается с 4,04£ до; 1,63^« значительна . ^«Ыааетсл и под-/-вижность фосфора « азота. " -•<■*

' > О сяабой дифференциации пахотного, я ледаштйго олова ' лугово-черноземовиддой почвы можно судить по . результатам; опреда-ления агрохимических показателей вмодельном опыте. Агрохимичес— : - кие потазатели зтих слов б1^ б^кими как ва варианте беа пере-' - мецения годпахотногог слоя на цовершзсть* так и. при проведении г, •этого приема. . - -

' • Внесение ^Ьшеральных, органических Одобрений и извести при ¿"перемещения, потного' * дад^^

-дной почве приводило к; снижению кислотности. Здесьже отмечено • значительное увеличениенитратного азота, с 2,0: мг до 3,0 мг и . . подвижного фосфора с 1,5 мг до 5,3 1йг- иа 100 р почвы.

В цедом. на лугово-чернозешвидных почвах, наиболеегоюдо-^ родных в Приамурье, а^химические,яоказатали пахотного к йод- • ■ пахотного слоев близки между собой. Внесение удобрений слабо " " ■ влияло еа изменениз ихвеличшы^'.' .у';. •

■ Если принять :ш10дародиаслоя А за. единицу , то плодородие ■ . слоя.почвы В по.. урокао'семяи сои.будет равно О.Зв.

В микропояеврм: йпы№-;на^ .--,

урожай сои получен на модели АА (двa^пaxйтнIв•pлoя мощностью 50:--' см).' Прибавка- урожая .п^ .сравнению с. модель^'АВ'.(еотестввнное . расположение слоен почвы) была несущественной, а е модель» ВА •она составила 4,4 ц/га.. :;* . - ,

• Внесение удобрений ».^елЯ ^ увели^о ^лйЯ сои на 4,9 . ц/га. - Эффективность удобрений в: этом: случае, связана, видимо, с - более вязки»"вжщорсмжтдаахотною- еяе^аыаёсенного по-во-»:-..-.

гверхность.

О

• Как при разбросном, так и при локальном способах внесения, суперфосфата (радиоактивный изотоп 32 Р) из подпахотного слоя соя потребляла, вдвое меньше фосфора по сравнении с пахотным: соответственно на ¿7,6 и 62,9%. Доля почвенного фосфора из пахот" ' ного слоя составила 67,6% при локальном и Ъ7,при разбросном ' Следовательно, с вовлечением подпахотного слоя в корнеобитаемую зону возрастала потребность культурных растений,, особенно сои в ■дополнительном фосфорном питании. . ~~

В микрополевом опыте , результаты исследований также подтверждают отрицательное действе перемещенного на поверхность иллюви-ально-глеевого горизонт (модель ВА). В среднем, по двум заклад-., кам опытов в первый год действия урожай снижался на 33% по сравнению с моделью АВ (контроль?. Однако уже во второй год урожай сои на моделях ВА и АВ был одинаков. *

Процесс сближения плодородия подпахотного с пахотным слоем ускоряется под влиянием органических и минеральных удобрений, а" также известкования. В наших опытах прибавка урожая сои по сравнению. с контролем: в варианте "Модель ВА + ^90^120^60 ® т изве~ - сти" составила 30*» а в. последействии на второй год - 19%. Дополнительное внесение навоза "'способствовало повышению урожайности, соответственно, на 20 и 14?.

Мои^ость пахотного слоя торфянисто-глеевой почвы составляет 8„10 см у. ок представляет-'"основном, слабо разложит:-укся биогенную массу, ито скязано с постоянными-пёреувлатаения^«,' длительной сезонной мерзлотностьга почвы, тяжелым механическим составом йодпахотного слоя.-Она- имеет высокую гидролитическую кислотно- -сть как ;'в гумусово-аккумулятивном.так и « йллввижльно-глеевом ; . •.- горизонте. ■, ■ ■ -'• '■•. ■ • ■ - •' ' .

Отрицательное действие иллдвияльно-глеевого горизонта тор-: фянисто-глеевой почвы проявляется в первый год активного привлечения его к питанию растений.,- - : . ' Внесение минеральных удобрений-и извести при переносе подпахотного слоя на поверхность-, почвы достоверно йовшало урожай.' сои - прибавка составила в первые годыц/г г, последействие ' 'в последующе годы было слабее. В -среднем на этом вапианте за ' * * 1У77-1981 гг. урожай бал на 2,1 ц/га вьссе, чем на модели АВ.-

В' с та фонарных опытах на лугово-черноземовидной почве -дли- . ; тельное применение фосфорных удобрений слабо влияло на накопле- ^ --,' _ {а*в^сиыЗйотиче««5Го азом.

* *

«'-¿а ■ " к?»«"

его фиксировалось 6?,при внесении непосредственно только фос- ... -форньв: удобрений 6о ^6^66Азотные удобрения снизили азот-:' V фиксациюг на' варианта^где под: соо вносилось Д' 30 было 59,о- -

^ех^гйс^: к- 'Л-*: V ;-';У У ■

С внесением удобрений^1 особенно органических, от ротации ротафи севооборота, возрастало количества общего азота и ег.о. -легкогидролизуемой фракции. Особенно увеличивалось при внесении' фосфорных удобрений содержание подвитого фосфора: к пятой рота-, , ции почти в 2,5 раза. Содержание обменного каошя изменялось : Слабо;'у ' - > -*У: •'".•.*"';'". - ' : :УУ.Ч '

< -; Содержание подвижного- фосфора. резко возрастало при систематическом внесении фосфорных удобрений. Наиболее'сильно; увеличива.-лоськоличество подвижного , фосфора'в конце, ротации севооборота ; , : • после внесения Л'¿»10*240» а также Л^^ГоО и т навоза. Здесь содержание фосфора возрастало более, чем в. 2 раза (табл. 6 .)

~УУ-У-'УУ-'''УУ-'.' V ' • Таблицаб .

> Изменение содержания подвижного фосфора в почве при ^ внесении удобрений по ротациям севооборота,' мг/кг почвы ^ ! ^ ; . , {среднее по трем закладкам)

____УУ _ ..У _ _..

Ба- Внесено. - Первая Вторая Третья .Четвер- . -Пятая "-У."

ри- --удобрений . ротация-, ротауияротациятая-ро- . .ротация

ан- - за ротацию л!966-^. ПУ71- (.1976- , тация 119Ъб-; ;

ты севосборо- 1966 > 1973) 1976) (1961-19=») 1960)

та :' ■ • ' - ^. " ..•••.:.

1 Контроль

2 Р1Ь0

^ -Л' 2ЮР240 :

Л/120*150 + навоз 24 т

20,0 . ; 17,6

аз,в 2б,з

26,и ~ 35,7

22,7 36,0 47 ,6

'27,1 : 36,2 55,3

30.0 33,6 51,5

50.1

2оД 33,5 54,4

-63,3

; Систематическое применение фосфорных и органических удобре- : ний вызывает- увеличение- как;валового фосфора, так и его минераль- . ных форм . ' ' Содержание-валового фосфора при' внесении только- фосфорных удобрений увеличилось после третьей ротации : „-'у: •севооборота на 1.4%,-четвертой.:— 1%, при совместном внесении, с.;.. азотными (^12о?240 за Р?тадш>) - на 17! и а с органическими -:•

••на.-.20 к й%. \ .У- У'" - •• • :'УУ: УУ" ■ -УУ :Уч;УУ

С. возраст'анием общего:количества'фдсфора р пдчв? увеличи- ■;-:.: лось содержание его легкорастворимых форм. Тйх, цервой и ;

На лугово-черноземовидной почве опредзляющими-факторами ,г урожайности сои является содержание г*у.цуса ( Ъ=-0,с9) и фосфора. !;1= 0,44; 0,о2}| ■ '., Кислотность'почвы, содержание обмен- ~

;ного калия; и другие показатели сяаСбо влияли на урожнй. сои.

. Бурая лесная глеевая- почва как в центральной, так, особенно, в сеЬерной зона имеет очень ниакоесодержание подвижного фосфора и высокуо хислотность- : ;. Поэтоцу здесь основное влияние на величину урожая оказываот данные фахторн. Так, коэффициент ... корреляции с гидролитической кислотность?] составил в центральной -0,74,. северной зоне - 0,71, .а с содержанием подвижного фосфора,^ . 1

соответственно, 0,69 и 0,63. Другие агротехнические показатели, слабее действовали на урожай»- -

6. Агроэкологические особенности приемов адаптивной системы земледелия, обеспечивающих эффективное , использование природных ресурсов и повышение урожая сои в зерно-соевых севооборотах .

В Приамурье эффективность предшественников, звеньев сево—. оборотов изучались многими исследователями (Беневольский, 19э2; Стаценкр, I9ü9; Лабеко, 1969, 1972; Пенчуков, Лялин, Í970; Сте-пкин, Морозов, Пенчуков, 1971; Пенчуков, Лавриненко, Лялин, 1970; Степкин, 1973, 1972; Целевой, 1973; Алешин, 1973; Степкин, Ступин, I97d; Голубев,Л9сЮ, Степкин, Рафальский, 1Уо2, 1963). Однако, Есе зти исследования были проведены в к,:-сной зоне Приамурья на относительно плодородных лугово-черноземовидных почвах. Здесь наиболее:целесообразно в севооборотах икеть занятие пари и многолетние травы. Эти предшественники сои оказывают наиболее стабилизирующее действие*на ее урохаЯ.

По многолетним данным изменчивость урожая сои от погодных условий после занятого соево-овсяной смесью пара составила Си = 0,03, многолетних трав - 0,11, при. двухпольном чередовании с пзениией - 0,34, в трехпольном с повторным посевом (сия по сое) - 0,14, в бессменном посеве - 0,20 (табл.7 ). Общая направленность роста урожайности :видна по трендам ). В соответствии с этим ежегодный прирост урожая от агротехнических ' факторов и повышения культуры земледелия в севообороте с много-

4 О •

. :. 'г лугово-черноземовидной почве определявцими-фактарами • - урожайностн ;сон являотад содераиние т^ С;Ъ= :р,и9) и фосфора ^ ■ •(,!= 0,44;. 0,Ь2); . . Кислотность'почвы, , содержание оо'мен- ~

' : " .,' ногб калкяуи 'другие паказателйсл££бо влиялинаурожлй.сои.

" Бурая леснал глеевая-почва как вцентралькой,' так, .особенно,. ' _'•/. в'сеЬерной зоне' имеет очень низкое содержание подвижного фосфора и высокую кислотность■ V г > - .Поэтому здесь основное владяие ; на величину урожая оказывают данные факторы. Так, коэффициент , ... корреляций с* гидролитической;кислотностью сост&вил. в. центральной, 0,74, северной зоне- 0,71, а с содержанием подвижного фосфора,- .; . соответственно,- 0,о9^ и 0,83. Другие агротехнические показатели; слабее действовали на урожай. ._.■'.. - . •"''.. ч. '.

6. Агроэкологические особенности приемов адептивной " . ■-. . . системы земледелия, обеспечивающих эффективное . .' . использивание природных ресурсов и повышение "г" ■: урожая сои в зерно-соевых севооборотах ; - .

В Приамурье-эффективность предшественников, звеньев. сево-^ оборотов изучались многими исследователями (Беневольский, 19э2$ Стаценка, Лабеко,,1969,' 1972; Пенчуков, Лялин, 1970; Сте-

пкин, Морозов, Пенчуков, 197Г; Пенчуков, Лавриненко, Лялин, 1970; Степкин, 1971, 1972; Шелевой, 1973; Алешин, 1973; Степкин, Ступин, 197и; Голубев, Л960, Степкин, Рафальский, 1Уо2, 1963),. Однако,гЕсе эти исследования были проведены в юхной зоне Приамурья на относительно аюдородных лугово-чериоэемовидных почвах. Здесь наиболее.целесообразно в севооборотах иметь занятие пары и многолетние травы. Эти предшественники сои"оказывают наиболее стабилизирующее действие'на. ее урожай.

По многолетним данном изменчивость урожая сои от погодных" условий после занятого соево-овсяной смесьп пара составила . Си = 0,03, многолетних трав - 0,11, при. двухпольном чередовании с пзениаей - 0,34, в трехпольном с повторным посевом (соя по : сое) - 0,14, в бессменном посеве - 0,20 (табл. 7 ). Общая нал- ; равпенность роста урожайности :видна по трендам ' Ь В '-•:':/

соответствии с зткм ежегодный прирост урожая от агротехнических ' факторов и повышения культуры земледелия в севообороте с много-

Г

ими травами' составило:1,36 ц/га,-вдвупольном г ,

сольном ("соя по.сое) - 0,64 ц/га, а при бессменном.посеве; ня*ался на.5 кг/га ежегодно.' . "" \' ■ ' • ;

."г ' . . Таблица Т

Устойчивостьурожая сои и уравнения регрессии в • зависимости от размещения ее по предшественникам • в интенсив«« севооборотах,юга Приамурья (8 лет)

яо ванна ^ • касы(це= - Средний давание ■ Ния сево—д УйожаЯ,

|ТУР ... оборота ц/га

" ' 4 '• • соей'.' , ... " ' -

>летние травы , _. 40 '' . 21,7 " шца X ..-' :' ЬО ! ^ 20,а -олетние травц {.25 ,'/'/,.. • 21,4 } '0 летние травы .' СО '', 20,0 •

СП

у з а + вх

тосные посевы гюца - соя сменный посев

• ЬО • . 20,5. об ч 19,2 100 16,7

а,03 уз13,33 0,76х

0,12 у=15,4 + 1,12х

0,11 у=Г5,3 * 1,35х

0,13 у=1о,0 + 0,ЛЗх

0,11 у*16,2. ♦ 0,96х

0,14 у»1о,3 + 0,64х

0,20 у=17,1 - 0,1х .

Исходя.из биологических потребностей сои, развития корне-'системы и с идиотическом аппарата для этой культуры требуя мощный корнеэбитаемиЯ-, с хорошей аэрацией, обеспеченностью гой и элементами питания слоем почвы. Этому отвечает зябле- -всгишка к-1к в СлМоЯ', так в центральной и северной зонах . . ацурья. ■''..-'.. ; 1

При основной Сосплуяной обрабогке-недыге всего Яотребля-:ь.растениями азота, фосфора и калия. Наибольшее их тколле-! в растениях сси отмечалось при глубокой обработке почвн. !СЬ в,фазу плодообразования поступило на Г/% азота и 3,0* ¡фора больше, .чем при. обычной вспашке. При глубоком рыхлении :ной больпе накаЛливалась касса растений, корней и клубонькоа. них. Поэтому в северной зоне Приамурья валенкм приемом обра~ . гки почвы является углубление пахотного слоя.

Нриогенные и посткриогенные процесс« наиболее выражен-иа .. тяжелых бурых лесных глеевых и торфянисто-глееаых почвах чтральной № северной зоц Приамурья отрицательно влияют на

'".к"-»' Ъ^:

ими ?^«да"составгао:1^3о«1^га,--а^дазтг>я»101г - .1*13, •

¡зольном (соя но.сое) - 0,64 ц/га, а при бессменном.посеве, ,."*""'. ""

нижался- на 5 кг/са ежегодно* ' . ." , ' : Л;

' . — . Таблица 7 "

Устойчивость урожая сои и уравнения регрессии в 'зависимости от размещения ее по предцественкшсам■. ;. . .в интенсивных сэвооборотах юга Приамурья (3 лет)

¡дование ,тур .

% кзсыщг= ния севооборота соей ,

Средний упожай, ц/га

Сй

' р' Н вх

»летние травы .

мча '

•олетние травы 'олетние травы соскые посевы <ица - соя ¡менный посев

40

ЬО 2Ь 50

у 60 -66 х ' 100

21,7 * 0,03 у=»18,33 + 0,7ок

• 0,13 у=15,4 + 1,12.x

21.4 ! 0,11 у=15,3 > 1,35х 20,0 0,16 у=»1о,0 ; + 0,0<3х

20.5 ~ О,И у*Х6,2. 4- 0,9ох 19,2 0,14 >16,3 + 0,64*' 16,7 0,20 у=17,Г - 0,1х .

Исходя из биологических потребностей ¿ои, развития корне-системы и симбиотичеркого аппарата для этой культуры требу-ц мощный корнезбитаемыЯ, с хорошей аэрацией, обеспеченностью гой и элементами питания слоем почвы. Этому отвечает эябле— ■ вспашка к1к в шной', так в центральной и северной зонах . амурья. •' . > ..

При основной СосплуднэЯ обработке-'моныле всего гТотребля-ь.растениями азота, фосфора 'и калия. Наибольшее их накопле-в растен;1чх сси отмечалось при глубокой обработке.почвы, сь в,фазу плодоабразования поступило на 17% азота и 3,6^ фора больае, ,чем при. обычной вспешке. При глубоком рыхлении ной больае накапливалась масса растений, корней и клубенькоа. них. Поэтому в северной зоне Приамурья валенмл приемом обра-ки почвы является углубление пахотного слоя.

Криогенные и посткриогенные процессы наиболее выражение" .. 4 тяжелых бурых лесных глеевых и торфянисто-глееаых почвах тральной и-северной зон Приамурья отрицательно влияют, на

Габ-рид. 8

чУрогай сои в зависимости от норм при; возделывании . : ' л . . ка гребнях. (ц/га,: 1968-1990 гг.) • • ■' .

Доза гербицида' " ' ' 1лшая зона: ' Центральная ;зона; сг-д.в./га

урояай прибавка, урезай'-" прибавка

гз гербицида.- . 13,9", . = 16,7. . '. . '.-'•'

,5/0,6х яокар-ззетг . 16,6 - 2",7 . . .17,7 :1,0

,7/0,8х по нарезкм '• ■ 16,0 " '2,1 . 17,1 . 0,4 : : '

,2/1,0х до'нарезки - 14,3 ОД 16,5 -ТЭ»2..".С;../.-:'.'„'■/

; ГСР0,5 ... / 1,4-3,1. ','• ' 1,2-2,0 -Примечание; х - _дозы а- цзнтральней зоне:, -.;;-'.■'. '. ' - :

" Пол' гребневой технологии возделывания сон дозы трефлана* •". ¡лтао сштать». Так, если на ровней поверхности рекомендуется госить ка лугово-чзрноземзвищой-почве яга Приамурья ,1,2; «V : .в./га, а-на бурой лесной глез_аой:почве центральной зоны I. .в./га^ то. на гребнях нор:^у :нужно сшгтать до 0,5-0,7 кг д.в./гаК ри 'зт'оьс'уро'сай подучен наиболее высокий. Эти- до'зы трефлана при эебневок воздел; зантс-йаляэтся экологически обоснованными, гржание" остатков гербицида. а-конце.вегетации растений сой зеэгь . .тли''минимальными:. 0,15-0,19; «г/кг абе. сухойчяочвы. Солома-и ¿мена. сои не сог.сртали остаточт« количеств гербицида.

^ Обоснование аяаптивтле систем врзчелыаания культур - ,, севооборотов',. Ьббсг.ечйвакцих усто?чиэ1.тЙ -урожай сои

.-.'--. "В"тгаюй---зоне. от фосфора и. нолкбцена поручен наибольший сум-1рньтя эффект, особенно в последнем пола -севооборота -4977 (табЯ91. зькоимальная. прибавка получена., ст -гербицидов'.' Эффективность'низана и базаграна возрастала от 4кб и Ъ-;/у поля?.? севооборота э,мере возрастания засоренности с .удалением от полей с много-зтними травами.. Прибавка урожая соответственно составляла 2,8; ,3 и 10,4 ц/га. -. -.'

Аналогичные панике подученьги в-.цетральной зоне (табл. 10). . гличие состоит'(з более- зьюокой и устойчивой эффективности упований: прибавка-от. азотно-фосфорного составила 1,5-2,4 Ц/га» а 0 г молибдена 2,5-а»6 ц/га. Сумг-ларная прибавка составила, соот-гтетвенно, 49 н 65%* ■'",ч'/: • .' .•■ ' .- • •. - '■-

.■ Высокая -эффективность отмечена и от гербицидов,.прибавка -оставила от 5 к 7 пола 40 и 76%. Следовательно, по мере раз- -

•V " -Л .•..•••'./••••• V:- '

ыещения сои 'пяльте- от посева многолетних трав возрастает эффект от гербицида. :; .. .

Следовательно* цля южной зоны на лугойо-черноземов'ицяой ; почве наиболее эф]?еетивда™'факторами'под аса были гербишдц и молибден, для центрально^ зоны - -гербицид, молибден, азотно- " фосфорное удобрений (*):

Факторы

ГКная зона (поле) • Центральная зона (полб) .

- 4-е 6-е . 0-е 5-е 7-е

•Удобрение -8 5 8 12 ' 23

Молибден . • 30 5 v 13 ■ ' ■ 41 21 .

Гербицидь? ; 70 90 79 .47. 56

В опытах, проводимых в северной зоне, увеличение засоренности, снижение целлнлозораз^штащей способности, "пористости,уплотнение почвы при комбинированной обработке бурой лесной гдеевоР почвы отрицательно" повлияло -на формирование урожая, сои. Урожай е£ в. третьем поле севооборотов снизился на 1,4-3,У ц/ra или на 19,748,2% в сравнении с ежегодной отвальной вспашкой. Слецует отметить, что урожай сои в агрокошлексе еозделквания, прецусматриза-одем внесение в почву измельченной пшеничной соломк, азотно-фос-форного удобрения, известкование (б т/га извести I раз в ротации!

был на 15,4%-вше, чем при обычной вспашке. ~ . • .

. . ■__- ■ .", .Таблица-р-

Влияние атеотетЛических факторов на^уро^й, культур зерно-, соевого севооборота в хгеной аоне (ц/га, 19Й&-1993 гг.)

Обработка

Наименование вариантов Поля

; 5-е ■ б-еЧ-е

соя

пас- соя Ш&-

пае-нитэ

8-е соя

Вопазка .Бспагка.' ■ Бспагка Зспа^на Всг.ьзка ■ Во пазка Кс-мСнниров. .'Комб:1ниЬов. ¡{суСинлров.

+. +

- + 18 ° - 19 4 -

+ _ + 20|l 18,4 20'2 24,5

+ + +. + 19,8 23, г20,9 32,4

+ + .+ ; + - 19,4-23,.3 21,0 33,4

+ + ' +' + 19 I 23 2 19,7 32,8

+ +..'+:. - .17,0 25,3.12,6 32,9

+ + +: . + ТВ.8 24,1 21,3 34,2

•Чп + •+ + 19,9 24.7 21 1 33,5

+ + ■ .+ 19,0 24,3 20,3 31,6

КСР05 1,7-3,2 3,-5-'2,0- 1,8.-' . ' . 0,5 4,9

12,5 15 4 17,7 15,5' .18,0

7 3 17 4 17,3 16,5

1,7.5,0.

зх

'. • Таблица 10'

Влияние систем возделывания культур в зерно-боевых ., '■■ севооборотах наих урожай в центральной зоне (ц/га, .. .

" v • ; I989-T993 ГГ»)' v.. О..;; -/" ';, '

• Наименование вариантов '. ^ .'••"• Поля

ботка Pux-i/p цп язве- со— гор- 5-е о-в 7-в после—* л е- сть ло- би- соя ше- роя дейст-

ние ма цвд ница вив

ласа. ■ —■ . ... _ - +' 10,9 - 6,1 -

icks •• - — ■ - - + . 14,? 5,3 7,8 5,9

шка + + - + + 16,2 8,6 10,2 8,1

msa , . + +■ _ + 16,7 . 8,6, 10,4 8,8

ИЩА + : 16,2 ; 8,6 9,4 9,5 •':"'•

шка - 9 + + — 11,6 7,3 ^ 5,8 6,4 '•••..

1шшров.. + + - . + 16,4 9,5 10,64 8,5 Г

Зшкров. + : + + - 16,2 9,9 10,5-8,6 {

Зиниров. + л + ■ " 15,6 9,4 10,Г 9,3 0

жроь 1,7-3,5 1,5-1»8 1,6- 1,91,7 -2,0

иечание: обработка-вспаизка, комбиниразакная-вслашка под сов,

у;'/ бесплужиая - под пшеницу, рыхление - глубокое . . У ; ; стойкашСмбИМЭ. ', ■ ^ -

;; • .." В шноя зоне . выход валовой энергии наиболее высокий ечея при внесении, минеральных удобрений, молибдена, гербици-и соломы под сою (табл. ff ) Здесь валовая, энергия хозяйстве-й части,к. всего'' урожая- была. на 1Ь% больше, чем после отвадь- " , вспашки. Бодьшии выход :валовой энергии был и при добавлении ■казаннымагротехническим приемам глубокого рыхления. Здесь й и-самая высокая энергоемкость.. ' : . ;

Оценивая биоэнергетическую эффективность по вариантам, где I воз^елыааласв в -севообороте с многолетними травами ло раз-иым. технологияму кроме варианта без применения гербицидов, зргия, накопленная всей' биомассой сой,. существенно, превышает гратам совокупной энергия,v израсходованной на возделывааие -я

>рку:*2-2 " 1,50-2»50« ' ";. v.; '■

; Энергия накоплений зерном в варианте , без гербицидов меньше

»....'', Таблица Ц.

Оценка биохнергетической эффективности возделывания сои в ¡вшой зоне (1988-1993 гг.)

Варианты технологии возделывания сои' в севообороте

Совокуп-*ная энергоемкость ВДж/га

. — -~f — — — — —

Выход валовой энергии Щж/га в хозяЯ- во ствен. всем части урожае' _£4ерно)

Энергетический коэффициент эффективности -

Без удобрений t- -гербицид 23077

,Мо + гербицид '23262

Л/Р+Мо+герб.+солома . . 25497:

.Л/Р+Мо+герб.+сслоиа + стойки СибИб©. . ; 25772 .

V Р + Ыо + солома ' 25017

Д/Р+Мо+герб.+солома+ стойки СиоШЭ . . , 25772

30591. '.33668 35280

34212. . 22264

53534 58920 6I77I

59871 .36963

1,30 2,30 1,44 ■ 2,50 1,38 2,42

Г,32 . 2,32 0,88" 1,50

35117 •. 61454 1,36 2,38

совокупной энергии, израсходованной на возделывание и уборку сои Энергетический коэффициент £j = 0,8Ü, что. меньше 1,0.

Следовательно,^ южнойзоне твхнологи^&оздеяывакия сои • без применения гербицидогнв--являемся энергососрБГ£.кл?!&-к. Однако, учитывая, что ¿-2 - 1,50. . энсрге-

• • тически эффективной.

Остальные агрокошлексы водделнэания сои были энергосбере-, гающими. Наиболее эффективно под сою использование гербицидов

• и молибдена: - 1,44; - 2,50.

В центральной эонесовокупная энергоемкость на возделывание ; и уборку сои больше, чем. ее-накапливалось в хозяйственной части . урожаяи составляет 0,59-0,88 ,(таблЛ2 ). Однако энергия накоп-Ул,ениня все биомассой ( • несколько превышает совокупную, энер-' гию"-..1-2 = 1,20 - 1,54, а в-варианте без применения^рбицидов t-2 = ¿,0. Таким пбразом технологическиЙироцеЬс-производства .сои с уровнем урожайности В,5'-13,3 ц/га не. .является ■ энергосбере-•гающим. Его могшо считать днергетическк.-эффективнш, кроме варианта, где, гербицид не применялся. ; . -

3J

-1/-У ■■.* : ""'-' Таблица 12 ■-:'.•'-■;

Оценка биоэнергетической эффективности возделывания сои ; •;; *' в центральной зоне; (1989-1993 гг.) •

Совокуп- - -Выход валовой Энергетичес-•<■ пая энер- энергии ЫЗд/га кий коэффи-гое?лкость в хозяТГ- во " циент эффек-*. ВДж/га.:. - - ствен. всем тивности___ _

,:„•;-. .4; '.и.- . . .. т •. ' части урожае; . : '■•■"-'^ (зерно]. ___ _ _.___

арианти технологии озделывания сои. в * севообороте .

>бз УдЛредай ^^

ербицид ■'.-. ¿3077

Л > гербицид ; .' 23282';'

VP + Маг- + гербицид V ;:. • п ' :ОЛОМа /.;.• . . .. 27081

VР.+ Мо + гербицид ■*■ '. -г: ••', :олома +. известь + .. • ' ' . :т. СибИМЭ. •"•';--•'•'' 32345-

JP: + Мо + солома .26616-

\/Р + Mo + ret :олома + ст«,С1

1а386 ; 20273

26925 35479

0,67 0,87.

23894 4I8I4 0,88

1,20

1,52 ;

1,54

: 23351 40864 -.-? 0,72 .<: 1,26 15743 27559 : 0,59 • 1,00 .

24075 ;., 42131' 0,88 1,54^

С; Наиболее-лучшим вариантом под сою можно считать внесение' шнеральйых удобрений (Млокальным способом), молибдена, 'ефбицвдоЬ и запйЬки со!ломы"( ¿2 - 6,88^ I »54}. В север-,

гой зоне наиболее энергетически эффективными отмечены агроком-1лексы, в которых применялась отвальная вспашка на глубину 12-24 см локальном внесении удобрений (= 1,63 - 2,01) ком-¡инированная'обработка почвы = I;,57-1,99) в севооборотах, *де. соя размещалась после пара чистого. Здесь энергетический коэффициент, был более высок и вплотную приближен к 1,0 (0,93 и 0,91 ^ответственно в первом и втором случаях),' -то есть агрокомплек-:ы приближались к'энергосберегающим. • .

Наиболее энергетически эффективными-были варианты, в которых предусмотрены в качестве основной' обработки почвы ежегодная »'твальная, вспашка'на глубину 22-24 см * 2,01), комбиниро-¡анная обработка С ¿?£ = 1»99)-на фоне севооборота'с чистым парен з первом поле.-.Данные агрокомплексы возделывания были наиболее 1риближены - С *.0,93 и 0,91) к агрокомплексам с знергосбере-лактедами параметрами. "V . ' 1 .

- \

. ' ;:оврв.швода "

1. На юге среднего Приакурья урожай сой отношению к изменение погодных условий умеренно устойчивый ЛСн - 0,28), в в центральной и северной зонах- неустойчивый (Сй—0,33).

Осноэным экологическим факторов, влияющим на формирование урожая, является температура. В стой зоне урожай тесно связан ■ с суммой активных температур ( Ъ=- 0,7-0^6). В центральной и северной зонах на более длительно промерзающих, гидроморфных почвах возрастает зависимость от среднесуточной температуры почвы* , особенно в период до цветения { 2.= 0,7-0,9).

Установлена отрицательная зависимость урожая сои от суюы .. осадков {1,0,7-0,9) к величины гидротермического коэффициента в период всходы-цветение: слабая в южной и тесная в центральной зонах (-0,8Д),9). - '

2. Для сортов амурской селекции характерны незначительные' V значения варьирования урожая,,, что связано с их близким 'происхождением, и они отличается в основном по скороспелости« Относи. тельной стабильностью в продолжительности периодов развития ив

целом вегетационного <^ниже на 1,1-1,4.средавспелых.к 0,7-3,25? ' -- скороспелых сортов), более высокой продуктивностью фотосинтеза, и уровнем урожая выделяется сорт ВНИМС-1,занимаютг-!й промежуточное положение междусреднеспелойи скороспелой группой.

• ' В.северной зонв-в полу1экш стабильных.урожаев-возрастает .роль скороспелых сорив* Здесь• ачп-ьолее .отзьйчивы.на'-уровень,■■ .питания-и девесгхомэтхя. С.-^/^шшш^тяошг^я^'Ы^'Ха'.- со», в ер продуктивность растений снижается за счет количества бобов, семян, их массы. Величиназтихзлементов структуры урожая возрастает при внесенки минеральных удобрений, особенно в центральной и северной зонах, что обеспечивает высокую его прибавку (1>=0,41-0,71). В южной зоне .эта зависимость слабее ( ^ ? 0,31-0,43). От . юга к северу возрастает и отношение массы р&стенкй к семенам в ' среднем от 1,0, до 1,3 и1,Ь. . ' •

3 «Формирование урожая сои завискт от штребления элемеитов питания. Наибольшее потребяеньеихсоей отмечается в период с . начала цветениядо, пледообразовання. Если с содержаниемазота и -- калия урожай сои коррелирует слабо, то с фосфором отмечена - тесная зависимость: 0,Ь9-0,81в зависимости от фазы ; развития.» ; зоны Возделывания этой культуры. Для получения урожая />в -'каюк*-- . зоне, на уровне 27 ц/га соотношение// уР;К в надземнай 'масое-сос-тимшяа^? ,3-3,0:1,6-1,9 зогте призами) ,.

яе 12 ц/га - .в зависимости от- фазы . _ :

итин» Эта параметры можно использовать',для прогнозирования-.. ая при растительной диагностике. 'Для этого приведены диагра--обеспеченности растений элементами питания. ,.'-:

С продвижением посевов сои от юга к северу снижается как ;. арноа,;;так и доля каждого- элемента питания, особенно фосфора,, свидетельствует о его важности в Литании сои. С увеличением чина-урожая возрастает доля фосфора.; . ■ "" ..' " . • ;

: Урожай сон; почвенными факторами на' юге . -: адрья является содержание гумуса. (Т= 0,69) и-фосфора

, а в центральной и северной зонах еце и высокая, кис-; .

Для ^рмч^в^ВД'У^й^0™ УР0®8^ дйсимости от эколоГическиг условий необходимо увеличение '" (ости пахогного слоя, особенно бедных почв центральной и се~ юй зон. Вовлзчениа подпахотного слоя а пахотшй: .отрицательно. '.' [ет на урожай со* в первый гЬд» плодородие его; в лугово-чер-¡моведной почве составляет 0единиц от пахотного слоя, а -рой лесной глеевой почве севера Приамурья" - 0,35. На второй" ". -гетий год после переноса падпахотнаго .слоя продуктивность ° г знрапЫной 1« это* * лахотн^ V" •

, Совместное применение Органических- и.минеральных удобрений ' в первый год; Снижаво . отрицател№ав деЯствие ил^твиаль!го-гле-*о горизонта .'при перемещении его "в • пахотный - слой бурых лесных 5вых. и торфянисто-глеевых почвах северной зоны. При этом воз-гала потребность в дополнительном-внесении фосфорных удобре- -. С .увеличением содержания гумуса и снижением кислотности встала масса корней т клубеньков на-, них, -повышалась: на

^урожайность :: V*-

• 5. Более №соккё за1шсн гумуса содер:«атся в пахотном слое ?^черноземовидной почвы юга-Приамурья 60-125 т/га и до [18 т/га в бурых лесных глеевых почвах центральной и- северной . Аналогичные да»ше получены по биологической активности а: целлюлозоразлагащая способность на юге. составила в сред-

Совместное применение минеральным и органических удобрений " -говерно повыпило содержание гумуса- Оно было выше на 9,2-10,9% сравнение с неудобренным, вариантом и запятой ротации состав»-4,о4Й. Наиболеебкологически активным является слой' почви -1 : яо 10 см.- Внесение органических удобрений повышало урожай " ,;.

сок на лугово-чернозвмэввдной рочве на 0,9-1,3 ц/га, на бурой лесной глеевой почве - 1,0-3 £ ц/га при глубокой вспашке.

6. В пахотном слое длительно сезонно-мерзлотных почв При-■ вмурья запасы.азота составляют 1,5*-1Т,7 т/га. Однако содержани

минерального азота низкое и не обеспечивает потребность сои и пшеницы в этом элементе. Систематические применение азотных удобрений увеличивало' чЛ ротации к ротации севооборота количество общего азота на 5-10$ и его.■ легкогидролизуемой фракции . 36-43$. Потери минерального азота из корнеобитаемого слоя моя» ожидать на лег юре почвах. В осенне-зимний период азотные удобр ния, внесенные с осени, сохраняются в длительно сезонно-мерзло ных почвах до весны. ^ ■

Азотные удобрения только на бедных по«вах центральной и северной зонповышалиурож^соина8-10$.На лугово-черноземо вадной почве они были не аффективны. . •. • . ^

7. Формирование урожая сои зависит от развития сиыбйотиче ского аппарата'и прежде всего массы клубеньков (1- 0,66-0,92 в вегетационных.и 0,53-0,56 в полевых опытах)..Развитию симбио тического аппарата и повышению его активности способствует вне сение фосфорных и молибденовых удобрений,. гребневой способ посева, внесение минеральных удобрений ло&ьно-ленточннм- способо

' При локализации удобрений коэффициент•; корреляции урожая сои с - массой Юй'беньжов-составил 7-==0,54. ; ' V'-„о7

8. При высоких валовых запасах фосфора-2,6-6,9 т/га - в почвах Приамурья содержанИе подвижного фосфора низкое -14-16 кг/га. При внесении удобрений он трансформируется в труднодоступное состояние: процентное ^отношение первой к второй групп по Чирикову. к третьей в среднем в -лугово-черноземовидкойпочве юга Приамурья составило 28-72, бурой лесной глеевой и пойменно луговой 26:74, а легкой бурой лесной почве-- 48;Ь2. При глубокой заделке суперфосфата во. влажный слой:почц* ускоряется процесс трансформации фосфора -и: на 21-43$ ■ его переходит фосфаты всех трех групп больше,, чем при мелкой; .■ :

; Увлажнение1 почвы увеличивает коэффициент усвоенш1; фосфора . доД8,5$ ^ <5еЯкых по; содержанию подвижного фосфора буры лесных глеевых почвах центральной, зоны возрастает теснота -зави симости прибавки урожая от уровня удобренности почвы етим эл.е-ментом. Внесение фосфорньк' удобрений снижало коэффициент, варь--ировавия урожая ралных ^о'ртов сои до 16,3-19,5 или

I

37-

ниц ниже по сравнению с неудобренным вариантом. "

9.Сёзонно-мерзлотше почвыПриамурья характеризуются " ким содержанием молибдена (валового 1,3-1^5, а подвижного - '.. 7Ц),24), Применение молибденовых удобрений повивает урожай -: в зависимости от экологических условий на 1^3 ц/га. Для . троля за равномерностью .обработки'сеиян молибденом разрабо- ■. экспресс-метод определения этого элемента. . . -

'•' Ю-. Длительное 'применение удобрений не влияло на кислотно-, почвы и, сумму, поглощенных оснований. Внесение известа на,;. ых • лесных глесвых почвах центральной и северной зон Приаму-снижало-кислотность- на 0,3-1,0 единиц рН. Известкование но проводить на кислых почвах с рНсол* ниже 5,0 единиц из чета по полйой гидролитической кислотности под посев скоро- ' лых сортов сои типа Смена. ; . ' •• . , - /

II;' Систематическое, применение удобрений под кавдуп куль-у севооборота повышает устойчивость урожаев. Наиболее ста- ¡. ьные урожаи обеспечивает внесение4 фосфорных. удобрений (Си?0,13 ' 30 лет). Непосредственное систематическое применение фосфорнзх * брений под сою в течение 20 лет повышало коэффициент исполь- . ания фосфора растениями - до 21-23%.. Прибавкаурожая сои тавила 1,0-3,1 ц/га. ' . . ^ .

с Азотные удобрения Снижали устойчивость урожая. Изменчивость жая.от погодных условий была на 0,03-0,04 единиц больше, чем внесении фосфорныхОдобрений. Преимущественное их внесение зРдд под пшеницу и Р^ под сою в шестой ротации севооборота ьшало урожай первой ^культуры на 9 ¿О," а второй - до 3,2 ц/га.

12. Выявлена высокая эффективность локально-ленточного сетя минеральных.удобрений,-что. связано, с особенностями нсформации азота и фосфора в длительно сезонно-мерзлотных -вах. В тяжелых почвах передвижение нитратного и, особенно .... эНийного азота слабое. Значительное перемещение минерального га отмечается в легкой бурой лесной почве. На этом типе поч~ зтаечалось и передвижение фосфора-при внесении высоких доз ■ 5рений. На тяжелых почвах при внесении рекомендуемых доз пе- -гщение фосфора от очага внесения, составляет 1-2,5 см. ■ Снижение контакта и сорбция фосфорных удобрений почвой при альном внесении увеличивает потребление соей фосфора на 33- -и на 3,3-3,5^ коэффициент использования фосфора. Наибольшим было при .влажности почвы почвы 60-70% ППВ.

Локализация удобрений снижает массу сорняков на 49,6-273 их количество на 7,2-26,8 штАг в зависимости от экологически . условий зоны. ^ . -

13. Урожай сои при локализацииудобренийппвшался вюкж ч зоне на 0,5-2,0 ц/га, центральной -2,6-5,2и северной - на 2, . ц/га по сравнении с разбросным способ А. .

При определении параметров пространственного размещения 1 доз удобрений в почве.установлено, что 'на лугово-черноземовид-' ной почве эффективно локально-ленточное внесение ^0-17^60 т глубину Г5-17 см. На малош10дородных бу1лЛ лесных глеевьос поч1 : центральной и северной, зон аффективно внесение на глубину 10-] см /V 34РГ20 * 1"иРина ленты при атом не влияла на величину урож* 4 сои. Для этого создана и рекомендована яо^инированная .машина локального внесения удобрений/и предпосевной обработки почва«'

При локажьном способ вместе •' посеве сои нецелесообразно.*. . "'Я>

14. В адаптивном земледелииодним мзосновныхкритериев агроэкологически обоснованных севооборотов является устойчиво1 сть урожая сои. В «отой^эоне с^еяния'в ^

• ' устойчивый рост урожая сои рбеспечивалоразмещение ее после .

- многолетних трав и эашггого пара (Са«; 0,034),11). При посеве сои по этим предшственникамп^^едищо1у урожая мвньше .влИяли погодные условия.:С удалением->-севооборота о^многолетнюс.трвв возрастаетэффективкостьгербицидов.м^ ;

удобрений; •' ".'.'."'•... ... •; ;'• -.4 : \

В северной зоне при масса - сорняков водее 400 г/»£ эффект» ; ^ вно использование чистого • '••.".'.•••.•'"• '.•.•••'.-

• 15. В северной зоненаиболыпеепотребление элементов пит« :ния, снижение засоренности пооевов,: более опти№льная обьежа* масса и запасы влаги -13-42: ш в зависимости, от В1ща пара . у складывались после воташи зябк сои 1

. . среднем был на 23%. выше да ср^еншо с бйопду^й обработкой.1 Вентральной и лшой зонах сои^&кже был лучше при раз

мещении сои по обычной вспашке; Однако, если в южной возможно размещение сои по бесплужной обработке,' то в центральной и осо . бенно в северной зонах возраставт-роль гдсубокой обработки шгчв у . ,при услоечи -внесения кокллекса, удобрений • и извести.? : * !

| . 16. В северной зоне эффективным приемом оптимизацки игчвв

»; . них условий является гребч—ад гааорхиость дояя; гжпературан

'г"".*/*'"'' ' .. .. л., ■ - ".............. ... -«»^Чвл.-л :.-»■■■-_..

- . 1

,4-1,4°С вдае, регулирувтся^ водны» режш, В. зависимости от .збны , ■

ззделывания количество • сорняков снижалось ка 33-45&, а масса - . ... ^ -

1 36-41&, урожай сои повышался на 3,8-^,3 ч*/га. Здесь проявилось '

последействиегребней на зерновые,культуры.Эффектданой норШЙ цобрвний'ПОД соп является УзоРдо» , ' . . : . • ч

- ; Г?«На условия формирования урожая сои влияет засоренность эсЗвов. Коэ$фжр1фнта;1сЬрр^пдии о .У9Р«авм. сосййвюиг Т« -0,82~; * - ^

3,90 с количеством сорняков и % \ -0,72-0,33 с их.массой. КЗ-- /

Ёфициёнт изменчивости Урожая составил .0,20 . и был устойчивым. .г }

зз.применения гербкцадов.^он равнялся 0,37 для сои и 0,33 для \ V

зеницы. Урожайность была; неустойчивой» ■ ^ - : 1 ~ ~ ^ - *

~ При систематическом применении гербицидов" в экологически '■■ / ." Зоснаванних дозах но'происходит накопления-их остатков в-почье .растениях* Экологически обоснованными дозами при гребневом оэделывании ;сои является 0",5~0,7 кг, а при посеве на ровной по- - ' ерхности-1,0-1',2\кг д.в.'^ефлана га!>ектар.., ^ "

16. В северной зоне наиболее ¡Эффективным было размещение . . ;

ои после занятого пара с отвадьнш углублением пахотного слоя 5 22-2& си с одновременным внесёнием азотно-фоефорнгос удобре-° ий, извести,:заделкой измельченной соломы. Урожай был:на 15,4$ ише, чем при обычной вспашке на 16-18 см. Урожай пшеницы 'по оеледействию гребневой поверхности был на 2,3 ц/га' выше.

> Наиболее энергетически выгодою .было размещение сои и пшеницы после чистого пара при'глубокой вспашке (1. £ = 2,01), кэмби-ированная обработка (бесш^кная под пшеницу, \ ^ г 1,99) на фо- • е чистого пара и внесения удобрений. Они.наиболее приближены к '

грокомплексам с энергосберегающими параметрами ^ 0,93 и ,91). ' : ' '

В.центральной, зоне энергетически эффективно под сои внесе- -

ие минеральных удобрений // зоРцгд локальным способом, молибде-а, гербицидов и запашки соломы ( - 0,"88,12 ~ ^,54), а так-е на этом фоне глубокое.рыхление стойками вибИЙЭ (-¿^ - 0,88у " [р - 1,54) . Прибавка урожая «ои при этом составляет. 4,3-5,8 /га по сравнению с.контрольным вариантом. -.-,..

В мной зоне, к энергосберегающим технологиям возделывания ои в севообороте являются все,'где использовались гербицида» аиболее эффективно использование гербицидов и молибдена: .

-1,44, ^^- 2,50. При. внесеши гербицидов уроаой повььлл-. я на 2,8-10,4 ц/г'а," а молибдена - на 0,8-2,9. ц/га» . • , .

пгадяошниа производству

1. Устойчивости и повышения урожайности сои и других культур в севообороте моото добиться при-систематической внесении фосфорных удобрений.

Освоение технологий локального-применения минеральных удобрений в южной,. центральной и северной зонах Приамурья показало, что урожай сои повышается на 1,5-3,0 ц/га по сравнение с разбро-. сным способом. В южноЗ зоне эффективно локальное внесениеД/0^^, ^40-00 на глубину 15-17 см, в центральной й северной зонах на 10-15 см в дозе*д/27_з4Рвд_^20 в зависимости от содержания подвижного фосфора в почве.

Во всех зонах Приамурья необходимо семена сои обрабатывать 4 12,5-25 г молибдена. Для равномерности смачивания семяк раствором можно, использовать экспресс-метод определения молибдена.

2. В южной зоне система возделывания сои и пшеницы должна включать размещение с полями многолетних : и однолетних, трав, обычную вспашку, под сою и одну-две бесплужные' обработки за ротацию, севооборота под пшеницу, использование гербицидов, молибден« под сою, локальное внесение удобрений.

В севооборотах с многолетними травами в центральной зоне: эффективно локальное внесение удобрений, гербицидов под сою и . пшеницу,. запашка соломы зерновых культур, а^также глубокое рихде-. ние на этом фоне стойками СибИ£Э. i

В агротехнический комплекс в условиях.севера Приамурья рекомендуется включать севообороты с занятым паром (соя + овес), . *■■ применять глубокую вспашку с одновременным. внесением измельченной соломы зерновых культур. минеральных удобрений в-дозе .'."> > У 30-90^90-120 • известкованием кислых почв. 'i^v'•v-.-

Для снижения энергетических затрат в агротехнических комплексах северной и центральной зон Приамурья можно"использовать комбинированную обработку почвы (вспашку под'сою, плоскорезная под пшеницу один раз в севообороте) с локальным внесениемfj

' ,Р50-90 ТОД C0D»V 60%) ~ П°Д пшеницу. ; •■-V; .

■ / . З.-Сою в северной зоне Приамурья 'можно возделывать по гребневой технологии. Этот способ-наиболее отвечает агрозкологичес-.. ким и биологическим особенностям сои на длительно сезонно-мерз-лотньпе .почвах.

. При гребневой технологии возделывания сои чрефлан нужно вносить в доаа^-д,'/ ^ь т.^»и*.|р,дрезке гребней» : '

г ■ ч ■ .„..j- .-.i —.■

■i

' V-.•, - Список основных работ'; автора, .' . ^ -

. • . опублихозанных^ю теме диссертации . -

Г. О глубине и .сроках внесения' минеральных удобрений. //Пробле- ■ ,/ мы сельского, хозяйства Приамурья, т.I» Хабаровское кн. изд-~ .■ - во,"'1966. -С»б1-63Соавт.: В.Т.Куркаев..;

2. Результаты изученияудабренийпод сою в Амурской области. //Груды Амурской сельскохозяйственной' опытной' станций," т.2,. вып. 2. Хабаровское кн. изд-го, 1963,- сД-36Соавт.: В.Т.. ' " _,." ; Нуркаев, Ю.Н.Казачяов.- : т"'-"''■ •'••'-

3. Диагностика потребности тлеяиш! в питательннх гге^сгтвах и ... , применение, удобрений. //й< чвенные и агрохимичеекия> исследова-. •'■'. ния на Дальнем Востоке, 'лад «востоку 1970. -ц.^- Ооавт. „В.Т.Куркаев. • . .-. : ■ ' ; ; ...... :/'•"•'• ■•■ ~■

I. Удобрение полевых культур в;Амурской области., '//Благовещенск, • ;. 1971. -<Э2а . Соавт. В.Г.Курка'ез. .''•-' ... ■'. ■

. Влияние гребневой технологии' возделывания на урожай Сои и его качества. /Друдц Благовещенского СХИ» т.6, вып.. 2, Хабаровское кн. изд-во, ¿971. - с,Х9_29Соавт.; В.М.Пенчуковг В.А. Радикорская, Я.Я.Скродерс; Г.Ф.Смояяков. - .

5 . Изучение сорбции и передвижение фосфат-иона в почвах оолас-; . • з-я с помощь» радиоактивного изотопа. /Друды Влаговещенскогр СХИ,. т.6., вып.2." Хабаровское кн. изд-во, 1971. - с. 85-92

7.. Соя в южных районах Амурской области //Благовещенск» 1972. -Соавг.:- В.И.Рафачьсхий,- Н^.Давриненко, Г.КЛаври-•ченко, В.М.Пенчуков и др. . 8 . Гребневые посевы сои в Приамурье //Благовещенск, 1973. 90 с Соавт;:. В.М.Пенчуков, ЯЛ.Скродерс, В.А.Радикорская, ; Г.Ф.Смоляков.

. ' * 9.-, Развитие и продуктивность сои, возделываемой иа гребнях при ' - условии применения удобрений. //В сб."Вопросы растениеводст- -ва Приамурья",- Хабаровское кн. изд-во, 1973. - с.22-2В, Соавт.: В.М.Пенчуков, В.А<Радикорская, Г.^.Смоляков.

20, Агроокономическая оценка предшественников и звеньев севообо-•рота на пойменной аллювиальной.почва северной зоны Амурской области'. //В сб. "Вопросы растениеводства Приамурья", Хабаровское кн. юд-во. 1973. - с49-58роавт.:'А.2Длешин, В.М. Пенчуков, ЯЛ.Скродерс. ,, . . __.,■ _

- ... . -. . . ; .. . ; . .....

II , Об основной и предпосевной обработав почвы под ерю в северных районах Приамурья. //В сб.."Вопросы растениеводства'Лр» амурья". Хабаровское кн. изд- зо, 1973. - с?2-74 Соавт.: В.М.Пенчуков, Я«Я.Скродерс. » * •

12. Передвижение нитратного «аммонийного азота в почве.//В с( "Вопросы растениеводства Приамурья", Хабаровское'кн. изд-вс 1973. - С160-165. * - :.. • '• .

13. Перспективы биологии й агротехники скороспелыхсортов сои 1 Амурской облааги. //Груды Дальневосточного научно-исследов* тедьского института сельского-хозяйства, т. ХШ, Хабаровск,' 1973. - с115^120Соавт.: В.В.Бурлака, А.И.Егорченков. В.М.

. Пенчуков,Я.Я.Скродерс.

14« Особенности применений удобрений в Приамурье. //Благовепрж • 1974. - 135 с. Соавт.г НД.Пенчухова.

15. -Отзывчивость различных сортов сои на удобрения. У/Соя в Пр] ацурье. Благовещенск, 1975. - с131-135Соавт.: М.С.Кузьмин.

.16. Особенности воэдешвания сои в северной зоне Амурской обла сти. //Зоя в Приамурье; Благовещенск, 1975. - с 69-78 Соавт А.ЕДяепин, ЯД.Скродерс, В.МЛенчуков.

17. Влияние фосфора на питание и развитие сои при различном . увлажнении почвы. //Соя в Приамурье. Благовещенск, 1975. -с.114-130 /"V" -"-

10. Основные приемы агротехники пря возделывании на гребнях. //Соя в Приамурье. Благовещенск, 1975. - с.79-95 Соавт.: ВЛ.Пенчукбв, ВД.Радикорская, Г.Ф.Смоляков^,

19.. Нормирование надземной массы и корневой системы сои в связ с сортовыми особенностями и применением удобрений. //В сб. "Почвы, удобрения и урожай сельскохозяйственных культур в Приамурье", Благовещенск, 1977. - с.47-Г)6Соавт. М.С.Кузьни

20. Влияние агрометеорологических показателей .на урожай . сои в. Приамурье. //В сб. "Условия произрастем« * урожай сои", Новосибирск,,197а. - с.з-19 -Соавт. В.Ф.Кузин, В.Н.Иакарс М.С.Кузьмин, Я.К.Цалыш. :..;./..-".'

21. Состояние и перспективы исследований по Минеральному питанию и удобрений -сои, //В сб.' "Условия произрастания ми уро^

-' хай- сох*,' Новосибирск, 197<3. -©¿Ю-Ф^СЬ^^'^^

■Почвы и диагностика питания растений в Приамурье. /ЛЬвоси-• . л -; бирск, 197а,'> - 52с 1 : ' . Соавт.:^ В.Т.Куркаёв. Р.Н.Степкина. . , -1

Степень травмирования и качество семян разных сортов при : ' .' ' 5 ,уборке. //Селекция и семеноводство. Р 4* 1979. с."42т43.. . *

Соавт.:" М.С.Кузьмин. .. - ■• - - . ■ -'.

^Ме^низация локально-ленточного внесения -удобрений под сою. //Аезисы докладов конферен1Р1И ."Проблеш коь1пкексной ыехани- ' ,' ; защи, щюцесрой, зфанения, подготовки и внесения орг^ч^-^ -'•*

кихУ минеральных удобренйй, известковых материалоз и средств " ,зшф1ты растений. Ыинск, '1979. - с. &3-69. Соавт.; А.В.Сюмак, • V.- ;

И.П.Волох.-' '•'..'.'! /У .■-:•':, •/' -'••- '' '■■:'.;>'';■■ ':■"■ -'• / ч ~

Г'.Ррёбневыв посевыГсЬн в Амурской области. //В кн.; "Гребне—. «..' ^ . ■

• грядовая технология, возделывания сельскохозяйственных > " . ■ ■

тур на Дальнем Востоке". Хабаровское? кн.'изд-во,,1979. - е.: • V -;2С6^17Соавт.: В.М.Пенч^бв» А.Е;Алешин,-Я.Я.Скродерс». ;;

. Влияние способов внесения основного удобрения на продуктив- : [юсть сои на лугоао-черноземовидноЯ шчвз. Приамурья. //В сб. ':--.-Селектр1я и агротехника полевых культур вПриаыурьа". Новоси!* : .

. бирск, 1979; - с. Иа-122. Соавт.: И.П.Волох. ; • ' . ,

. Рекомендации-по разработке агротехнических требований на .машина для локально-ленточного внесения минеральных удобрений. Москва, 19о0. '- 14с. Коллектив авторов. , "

. Индустриальная технология возделывания сои. Благовещенск, • .. 19^0. - 57с. Коллектив авторов. .

. Влияние, основных видов удобрений и их сочетание на продуктивность севооборота и свойства почвы.■//Тезисы докладов Всё' сошного научно-технического совещания "Пути повышения про- ' : дуктивнбети земледелия и почвенного, плодородия и задачи" ; географической сети, опытов,-с удобрениями а.XI пятилетка". Часть I. Москва, 19о0. - 4. ¿1-55. Соавт.: Р.Н.Степкина.

I. Действие минеральных удобрений на продуктивность'сои при. ' различных способах их внесения в северной зоне Амурской'об- * ласти. //В НГБ "Применение удобрений в Приамурье", вып. 20, ' . Новосибирск, 1930. - е.-51-<з5. Соавт.: И.П.Волох. .

. Эффективность разных, способов внесения основного удобрения-

под сою в Приамурье. //Бюллетень ВИУА, № 53, Мосхва, 19Ь0# — . с. 31-35. Соавт.: И.П.Волох. V "

в"*' -feil

32. Влияние способов внесения основного удобрения на засоренность посевов и урожай сои. //В НТВ "Борьба с сорняками в инг тенси^ном земледелии", -вып. 13. Новосибирск, 1931, - с. 21- 22. Соавт.: И.П.Волох. . ".-.''"

33. Оптимизация почвенных условий в зерносоевых севооборотах., //В кн. "Оптимизация условий возделывания сои в Приамурье". Новосибирск, 1931. - с.ЗЦГЗ. Соавт.: В.Ф.Клюева, М.ВЛки-

... . менко. . ' '

34. Изменение свойств почвы при длительном применении удобрени . в зерносоевых севооборотах. //В кн. "Оптимизация условий

возделывания сои в Приамурье". Новосибирск, 1961. - с.27-3 <!оавт.: Р.Н.Степкина,.

.35, Оптимальные "способы внесения основного удобрения под сою в условиях центральной зоны. //В кн. "Оптимизация условий возделывания сои в Приамурье", Новосибирск,. 19 Л. - с.59-& Соавт.: И.П.Волох. » ■ ___- -

36. Влияние удобрений при углублении пахотного слоя лугово-чер-• ноземовидных пота-на урожай полевых.культур. //В кн. "Селекция и-агротехника сои", Новосибирск, 1932. - с.7-14. Соавт М.В.Якименко.. .- ■ '1 . ' .

37. Влияние локального способа внесения основного удобрения на развитие корневой системы сои. //В кн. "Селекция и агротехника сои", Новосибирск, Í932.-C. 59-64. Соавт.: И.П.Волох.

•30. Повышение плодородия почв и эффективность использования . земельных ресурсов. //В НТВ "Пути повышения плодородия почв Приамурья", вып. 18, Новосибирск, 1932. - с.3,-9, _ Соавт; Н.Ы.Степкин, В.А.Тильба.

39. Влияние удобрений и глубины вспашки на агрохимические показатели бурой лесной, глеевой почвы и урожай сои и пшеницы в северной зоне Приамурья."//В ЩБ "Пути повышения плодрродия

' почв Приамурья"» вып. 13, Новосибирск, 1932.—с.59-65< Соавт.: М.В.Якименко, В.Ф.Клюева, ЯЛ.Скродерс. v .

40. Влияние способов обработки почвы на, продуктивность сои в

• < северной зоне Приамурья. //В НТВ "Агротехника возделывания

. сельскохозяйственных культур в Приамурье", вып. 19, Новоси-, бирск, 1932. - C.I0-20« Соавт". А.Е.Алешин, ЯЛ.Скродерс,

- г В.Н.Макаров. ■ _ '" ".."'; ..':-.■..;.. "' ...'- .'■.;'.' ;•'.'•'

41. Способы внесения минеральных удобрений под сою...//Новоси- ; .. : бирск, I9d2. - 36с. Соавт.-А."В.Сюмак, И.П.Волох,

:'г- ;..-' ."'. 'В.Ф.Кузин, Ю.В.Тервнтьев. -¡.у. _ '.'/•

иг ■ r i • *

. Продуктивность сои, в зависимости от действия серусодеряса-щих. удобрений..//В кн. "Факторы ловышеня'я продуктивности сои", Новосибирск, 1983. - с.56-63. СоАвт.: И.Г.Ковшик, ' И.П.Волох, Р.Н.Степкина. .;•"■■' . - . ' • . "

. Промышленная технология возделывания сои, Новосибирск, " .

; 1983. ' , ' Коллектив авторов. ■ ""•; ',.■ • \ --,

. . Система удоб рений в севообороте. //В кн. "Результата исследований в длительных опытах с,удобрениями по РСФСР". Труды Bm. il., 1983".;- С.143-Г52. Соавт.: Р.Н.Степкинги'

.Основные итоги научно-исследовательских работ по агротехнике . сои на Дальнем' Востоке. //В кн.: "Селекция, семеноводство. *й . технология возделывания сои", Тбилиси,: 1983. ' -с.58^64.7-Соавт.: Н.М.Сгопкин. . * , " -у--' г

.Влияние предшественников, удобрений и способов обработки

на. биологическую активность почвы под соей. //В кн>: Интен-" сификация возделывания сои на Дальнем Востоке", Новосибирск, 1984. - с.Зб-44. Соавт.: С.В^Рафальский, В.Ф.Клюева. .

.. Фосфорное! питание и' эффективность способов внесения минеральных удобрений под сою на бурой лесной глеевой почве Приамурья. У/В кн.: "Интенсификация возделывания сои на Дальней Востоке", Новосибирск, 1984. -.с.69-80. Соавт.: И.11.

Волох. . '; " . v. -

. Зональная система земледелия Амурской области. //Хабаровское кн. изд-во, Благовещенск, 1985. - 271с • Коллектив авторов. ......

. Организационно-технологический проект производства сои, .//Новосибирск," СО ВАСХНИЛ, 1985. -39с. ' Коллектив авторов. . . • -

. Влияние способов обработки бурой лесной глеевой почвы на продуктивность"сои в полевых севооборотах. //В кн.:.Интен-сификация соеводства на Дальнем Востоке/ ВАСХНИЯ, Сиб. • ' отделение. Новосибирск, 1985.-е.4^-56« Соавт.: С.В.Рафаль-

' ' СКИЙ. ' : .:• ^ . . ' .: ' ' ' | ..

. Влияние доз аммофоса при локально-ленточном внесении на ■ питание и продуктивность сои на лугово-черноземовидных почвах Приамурья. //В кн.: Интенсификация соеводства. на Дальнем

Востока / ВАСХНЩ, Сиб. озд-ние, Новосибирск, 1985. - с.77 Соавт.: ИЛ.Волох. '•■/

52. Влияние условий выращивания сои на содержание молибдена в семенах //Нуч.-техн. бюл./ВАСХНШ, Сиб. отд-ние, 1985,. вып.

'41.-е. 39-44. Соавт.: И.Г.Ковшик,»Ю.Н.Кявачков. •.

53. Организациям технолбгиякомплексногоагрохимитеского оку ль туривания полей в Приамурье.//Новосибирск/СО ВЛСХНЙЛ, 1986.

"38 с. Соавт.:Н.М.Завальнюк, А.И.Коноплев, И.Г.Ковшик, В.В.

и др.- ' '

54. Система ведения сельского хозяйства.//Новосибирск/ СО, БАСХЬз

1986. «..292 с. Коллектив авторов.

55. Особенности питания со« при локальном способе внесения удоС рений.//Биология,, селекция и генетика сои: Сб. науч.тр./

• ВАСХНИП, Сиб. отд-ние, Новосибирск, 1986.- с. 143^155. Соавт;: ИЛ.Волох. . '

65« Влияние паров на условия произрастания и урожайность соя и пшеницы на бурой лесной глеевой почвё Лриадурья /Л1ауч. '. техн. бил.: .Агротехника возделывания полевых культур в Лриа>огрье./ВАСХНИЯ, Сиб. отд-ние, 1986. вып. 25. - с.3-10; Соавт.; С.В.Рафальский, Н.М.Степкин. "

57. Влияние систематического применения удобрений на продуктивность культур эерносоевого севооборота.//Науч.-техн. бел./ Агротехника воаделывания полевых культур в Приамурье/

. ВАСХНИП, Сибирское отд.-«ие, вып. 25, 1986. - с. 3-10. Соавт.: Р.Н.Стешсина. ..;• >: ' - :

58. Развитие корневой систеш и симбиотического аппарата сои в зависимости от экологических к агротехнических факторов в

. Приацурье. //Н&уч. -техн. б хит. Повышение симбиотическойаэот-фиксации сои./ВАСХНИД.'Скб; отд-ние, .вып^ 33, Новосибирск,

1987. - с. 48-56. Соавт. И.П.Волох, Г.А.Шелевая. -

59. Условия произрастания и формирования .урожайности сои при

■> . - разных способах обработки почвы в зерно-соевых севооборота] северной зоны Пржшурья.//Приемы регулирования продуктивно, стк сои: Сб. науч. тр, БАСХШ1, Сиб.отд-ние. Новосибирск, 1937. - с. 89Л01. Сравт.: СЗЛ'афальский. ч ,

Агрохимические, факторы, эффективности иелользования молибде- . нового удобрения под. сого.//Приемы регулирования продуктив- '•

- ности.соиг 'Сб; науч. .Tpi. BACXHMi.- Сиб.отд-ние.-Новосибирск,

1987,.: - С.139--Г04..;Соавт.î ».Н.Казачков. . •.',: ; 'Ч - -■ : .'." ;_'. ' ;■. ' '.

Я .- Пути воспроизводства почвенного плодородия в Амурской обл&- . .; ; сти.//Е сб.: Почвы.Амурской области.Благовещенск* 1937,- ;

?2. Вопроса воспроизводства .плодородия почв-Пр1®мурья' и пути их ' . . решения, //В сб.: Неликий Октябрь ^социалистические. преобра-: зования в Амурской области. Вып.- 2. Благовещенск, 1987. - - v с» 57-62. Соавт. : ;ВЛ.Тильба, Н.М.Степкин. ^ ; ; 4 ' ...

53. Влияние удобрений iipn длительном их применении в севообороте

■ Н&.урохаЯ и качество зерна сои.//Науч.-тохн. бял./ Увели^е-'V; .HHà. производства сои на основе усовершенствования, условий. . питвния./ВАСХНИЛ. Сиб. отд-^ние. вып. ЗГ. Новосибирск, 1987.-. v

- : с. 9-J0. Соаэт.: Р.Н.Степкина. '-'■*.

34.. Технологические.аспекты системы локального внесения минеральных удобрений под основные культуры зерносоавых севооборо-, - тов в Приамурье.//Науч.-техн. бел./ Повышение эффективности . . использования мшлинпри возделывании сои^/ВАСЛШ. Сиб. отд-ние, вып. 30, 1987. - с. II-J6. Соавт.: И.П.Волох, А.В.Сщак.

55. Эффективность полевых зерно-соевых севооборотов-и систем -возделывания в •них яровой пшеницы, и сои в северной зоне ; Амурской области. /Науч.-техн» бюл./Совершенствовдние агротехники зерновых и кормовых культур в Амурской области./ В40ШЛ. Сиб. отд-ние, вып. I, Новосибирск, 1988. - с. 3-12. . „Соавт.: С.В.Рафальский..,

^.'Производство сой по интенсивной технологии на Дальнем Востоке. Москаа, Росагропромиэдат, 1988. с. 80. Коллектив авто; рОВ. ; . . . ,.: . .

)7. Изменение фосфатного режима лугово-черноэемовадной почвы и . > продуктивности севооборота при длительном применении удобре- ' ний.//Науч.-техн. бел. Пути повышения плодородия почв и - эффективность примененияудобрений. ВАС.ХНИЛ. Сиб. отд-ние» ; = вып. 2, Новосибирск, 1988. - с. 3-10. Соавт.: Р.Н.Степкина.

Устойчивость урожаев сои з разных'экологических условиях

.■'■' Приамурья.//Резервы повышения эффективности соеводства:.

• С<5. науч. тр./ВАСХНИЛ. Сие. отд-ние. ШМ сои'—Новосибирск,

■ 1988.- с. 4-12. ' .. , : . .

69. Устойчивость урожая сои и паенйцы при длительном систематическом применении удобрений в севообороте. /Резервы повышения эффективности, соеводства.: Сб. науч. тр. ВАСХНИЯ. Сиб. отд-ние, ВНИИ сои. - Новосибирск, 1988. - с. 53-63. Соавт.: Р.Н.Степкина, Г Л.Целевая./ .

70. Сорта и технология получения .'высококачественных культур в Дриамурье.. УМСХНИП. Сиб. отд-ние. ВНИИ сои, Новосибирск, 1988,- 152 с. коллектив авторов.

.71. Полевой экспресс-метод контроля применгчия молибденового удобрения под сою./Сибирский вестник -сельскохозяйственной -науки, №6, Новосибирск, изд-во "Наука", 1988,-с. 105-106.

- Соавт.: Ю.Н.Казачков. .

72. Влияние позиционного размещения удобрений в почве на засоренность посевов сои.//Науч.-техк. бм./ВАСХНИЙ. Сиб. отд-«ие "Применение удобрений в условиях интенсификации эемледе-. лия Приамурья,- Новосибирск, 1989. - с. 12-21. Соавт.: И.П. .

Волох. . , ' ."' . ;"

.73.. О фактах накопления молибдена в сое в св^зи с оценкой его применения.//Науч^-техш бга. Применение удобрений в условиях интенсификации земледелия в" Приамурье. ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние, Новосибирск, вып. 2,,1989. - с.27-38.

' 74. Устойчивость урожая*сои в зависимости "от,возделывания ее в интенсивных севооборотах //В- сб.: Пути повышения устойчиво-, сти производства сои на Дальнем Востоке: Сб. науч. тр. /

■ ВАСХНИЛ. Сиб. отд-«ие ВНИИ сои./Новосибирск, 1989, - с.3-12. Соавт.: В.И.Рафальский, Н.Ы.Степкин. - '' о

75. Развитие и продуктивность сои, возделываемой на ровной и . Гребневой поверхности, в зависимости от видов удобрений £ -, центральной зоне Приамурья.. Пути повышения устойчивости ■ -

•-.'-.. производства сои'на Дальнем Востоке: Сб. науч. тр./ВАСХНИЛ. Сиб. отд-«ие. ВНИИ сои. - Новосибирск, 1989. - с.49-62. Соавт. Ю.Н.Казачков, И.П.Волох, С.В.Рафальский, Г.А.Шелевая. .

' -' Л-- - ... >л-:, ' . - ;.......................

V .'■ .. ж..'- "•'.-• ""л"' V "/ .

...... ''^-^ШН)

■ ' • ■ , .,.:•-• . ■ ■ ....... ... . Жл

49-. ■ , .•*■,.. - ■ .-.-,..•■. ■ ■■ .. - .. ■■ ■ . ... ■ - ■ •■ . ... .■ ■ ■ .. ■

76. Плодородие почв и- биологический азот в Приамурье. Благове— .

<77«ВлияниепогодныХ' условий на 'формирование'урожаев сои в север-.; . • . ной зоне Пршмурья;' Пут», повышения, эффективности использова:- .„ земли; в;1:ель6к^ '

; с,Сй(&-*ЬтдЦте,';'БНИИ, сой* вып." 3.' -1у990.г- с.29-34. Соаат.: >. - :, " С.В.Рафальский; ' •

78. Влияние способов основной обработки почвы на засоренность ;,посевов:сои: и. .¡фоной пшеницы в'.се.верной зоне Приамурья.! Пути- У . ; повшения эффективности использования земли в сельском хо- . ; • эяйстзе.//Иауч. техн. бюл./БАСХ1Ш. Сйб.-отд-нло. ВНИИ сои.-' :" ' вып. 3. - 1990 - с 38-43. Соавт.* С.В Р фальс*ий.

.79^ Особенности датоксикации трифлуралина в почвах Приамурья. ":^^;РезерюаГповыпенияг продуктивности сои:.Сб. науч.-тр./ВАСХНИЯ. УСиб. отд-ние. ВНИИ сои.Новосибирск,: I990¿- р,122-127. ;"Сбавт;:. С.Г Харина

80.- Биоэнергетическая оценка агрокомплексов возделывания культур ■ .'v в ЗерНОСОеЬйЕХ иовиибиуичгол «ессрпиЙ оипм Пупаад^роп. Сиво

щёк"

V,'ствованиё; экономического механизма, хозяйствования в сельском ; :гхозяйстве1]риа?лурья.//Науч. .техн. бюл./ВАСХНИЛ.' Сиб. отд-ние,,„ ВНИИ. сои. - Вып. I - 1991."- с. 32-^37. .Соавт.: С.В.Рафальский.

61'. Роль степени плодородия пахотного слоя лугово-черноземовидной ! почвы в формировании продуктивности растений. Условия'питания и продуктивность- сельскохозяйственш« культур' в Приамурье.//. Науч. техн. бгал./РАСХН. Сиб.'. отд-ние, ВНИИ сои. - вып. 2,

.1991, - с. 3-11.: ' '.;,' -,.;"- -

82!..'Влияние'_перемещения пахотного, й подпахотного слоев.торфянисто-глеевой_почвы на условия питания и урожай сои. Условия пита- -_' нияи продуктивность сельскохозяйственных-культур в Приамурье. ^ //Науч. техн. бюл./РАСХЙ; Сиб; «тд-чие,'ВНИИ' сои. - Вып. 2. - " . 1991. - с.,31,^. :Со&вт.: А.ЦДл'ешин-, И.П.Волох..

83. Отзывчивость сортов , сой навнесекие минеральных удобрений

"-'•„Г локальным способом. Устойчивость сои к стрессовым ситуациям»' , . •//Науч. техн. бял./РАСХН, Сиб..отд-ние. ВНИИ сои. Вып. 2., .1991 - с; 24-31.. Соавт. И.П.Волох, Л.Г.Шушунова. '

84. Йзменение'лродуктивности сой и агрохимических свойств бурой лесной глеевой почвы при,углублении пахотного'слоя. Приемы

повышения продуктивности р соеводстве.: Сб. науч, тр./РАСХН Сиб^ отд-ние. ВНИИ сои. - Новосибирск, 1991. - с. 111-126. Соавт. В.Ф.Прокопчук. ■• - ;-.

65. Распределение трефлана в почве и его действие на растения сои при различных дозах и способа^ заделки. Приемы повышения продуктивности в соеводстве: Сб. науч, гр./РАСХНСиб. отд-ние. ВНИИ сои. - Новосибирск, 1991«. - с. 135^143. Соавт.: 4 - ' С.Г.Харина. :' ■ ■

*6б. Агротехнические комплексы в интенсивных севооборотах севера - Приамурья. Проблемы соеводства. на Дальнем Востоке: Сб. науч. ' тр,/РАСХН. Дальневост. отдтние ВНИИ'сои,- Новосибирск, 1992.-'с.'18-22^ Соавт.г С^.^фальскиЙ. ■ . '/'-'••' . . .

. 87. Влияние сочетания различных агротехнических приемов возделы-' вания культурв севооборотах на урожайность сои и пшеницы в -Приамурье. Проблемы -соеводства на Дальнем Востоке.: Сб. науч. тр./РАСХН Дальневост. отд-ние ВНИИ сои. - Новосибирск, 1992,-с. 33-39. Саавт.: Ю.Н.Казачков,^йЛ.Волох, Г.А.1елевая.

68. Устойчивость урожайности сои и:пшеницы при систематическом . применении гербицвдов.; Проблемы* соеводства на. Дальнем Востоке; Сб. научг тр./РАСХН Дальневосточное отд-ние. ВНИИ сои - Новосибирск, 1992.- с. 81-85. Соавт.: $.Б.Кодомийцев, С.Г.Харина.