Диссертации » Науки о Земле » Экономическая, социальная и политическая география

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Территориальная организация российской науки: факторы, особенности, тенденции
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Территориальная организация российской науки: факторы, особенности, тенденции"

На правах рукописи

Тимофеева Анна Владимировна

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ: ФАКТОРЫ, ОСОБЕННОСТИ, ТЕНДЕНЦИИ

Специальность 25.00.24 — экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

/

г* е> -г 4. I .и Ростов-на-Дону - 2003

9 6 6 7 11

Работа выполнена в Северо-Кавказском научно-исследовательском институте экономических и социальных проблем Ростовского государственного университета.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор географических наук, профессор Дружинин А.Г.

доктор географических наук, профессор Колосов В.А.

кандидат географических наук, профессор Богучарсков В.Т.

Воронежский государственный университет

Защита состоится 17 октября 2003 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К 212.208.10 по присуждению ученой степени кандидата географических наук при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГУ по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 16 сентября 2003 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просьба направлять по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, к. 111. Ученому секретарю.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук ГонтарьН.В.

О'1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. В современном мире научное знание является неотъемлемым фактором успешной человеческой деятельности. Научный потенциал во многом определяет темпы развития общества. Перспективы экономики государств связываются с особой ролью теоретического знания, научно-техническим прогрессом, расцветом информационных технологий, трансформацией исследовательских центров в ведущие институты общества. Наука превращается в значимый фактор современной геокультурной, геоэкономической и геополитической динамики, а ее развитие во многом корреспондирует с устойчивым функционированием территориальных социально-экономических систем различных таксономических уровней и типов.

Решающее значение науки в современном обществе определяет актуальность ее всестороннего изучения. Особенно важна научная разработка различных аспектов развития российской науки. Глубокие социально-экономические преобразования, необходимость перехода России на инновационный путь развития и повышения конкурентоспособности ее экономики в контексте глобализации и регионализации многократно актуализируют проблематику современной отечественной науки, в том числе и вопросы ее территориальной организации, закономерно выдвигают изучение пространственных особенностей функционирования российской науки в число приоритетных направлений экономико-географических исследований.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет говорить о наличии исходной информационной базы, наработанной науковедами, историками, социологами, экономистами, эконо-мико-географами. Вопросам размещения научного потенциала бывшего СССР значительное внимание уделено в трудах Е.А.Беляева, г А.Е.Варшавского, В.И.Дуженкова, Ю.С.Колесникова, Л.Э.Миндели,

Н.С.Пышковой, Б.Г.Салтыкова и др. Региональные особенности развития российской науки в 1990-х гг. рассмотрены в работах ГАКитовой, ББ.Кузнецова, М.Д.Розина, М.В.Степанова и др.

Изучением науки с позиций предмета экономической географии занимались Н.В.Алисов, Ю.Н.Гладкий, А.Г.Дружинин, Ю.Ю.Ковалев, В.А.Колосов, В.П.Максаковский, М.Е.Половицкая и др. В результате были выявлены основные закономерности территориальной организации науки, факторы нлучноп пггстгтлупгти тенденции формирования территориалы|ойо§^^^|^^®д про; оэ

странственные связи различных стадий научных исследований.

Приоритетное значение для формирования адекватных представлений о территориальной организации науки, в частности её экономико-географической составляющей, имеют общеметодологические и науковедческие исследования H.H. Баранского, С.Б. Лаврова, Ю.Г. Саушкина и др., а также теоретико-модельные представления о территориальной организации общества, развиваемые в трудах А.И. Алексеева, Л.Б. Вардомского, Н.В. Зубаревич, О.П. Литовки, Н.С. Миро-ненко, Ю.В. Поросёнкова, А.И. Трейвиша, A.M. Трофимова, Б.С. Хо-рева, А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина и др.

Отмечая многообразие подходов к раскрытию различных аспектов очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, отметить отсутствие экономико-географических исследований феномена российской науки в новых, предопределяемых рыночной модернизацией и геополитической трансформацией территориальных социально-экономических условиях её развития. Кроме того, до настоящего времени не сформированы четкие представления о структуре географии науки и ее месте в системе экономической, социальной и политической географии. Ощущается также дефицит адекватного видения особенностей территориальной организации самого экономико-географического научного знания, трансформации сложившейся пространственной системы центров экономико-географических исследований в постсоветском геокультурном и геэкономическом контексте, в условиях новой регионализации России, её дальнейшей интеграции в глобальные процессы. Данные "пробелы" в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку его цели и основных задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование пространственных особенностей, факторов и закономерностей развития и функционирования российской науки. Исходя из поставленной цели, в диссертации решались следующие задачи:

- обобщение и уточнение теоретико-методологических подходов к исследованию науки как геокультурного феномена;

- выявление взаимозависимости геодинамики отечественной • науки и развития геоэтнокультурной системы России;

- анализ геопространства современной российской науки;

- изучение территориальной организации науки на Юге России, уточнение научной специализации его регионов;

- выявление пространственных особенностей развития и функционирования системы современного экономико-географического знания, идентификация ведущих центров научных исследований в сфере экономической, социальной и политической географии.

Объектом исследования выступает территориальная организация российской науки как особая геокультурная реальность.

Предмет исследования - пространственные особенности и закономерности функционирования российской науки в условиях рыночной модернизации, глобализации и регионализации.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились положения и выводы, сформулированные и обоснованные в трудах по науковедению, а также экономической, социальной и политической географии. Основополагающее значение имели разрабатываемые в её рамках геокультурные концепции, включая представления о территориальной организации культуры.

В процессе диссертационного исследования применялись статистический, картографический, сравнительный, исторический методы, а также метод системного анализа.

Информационную базу исследования составляют материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати, статистические данные Госкомстата Российской Федерации, информация Центра исследований и статистики науки и Всероссийского научно-технического информационного центра. Положения и выводы диссертации основываются также на результатах проведенного анализа географии авторов публикаций в ведущих отечественных научных географических журналах и биографических сведений о выдающихся ученых. При подготовке работы использована геоинформационная аналитика с применением технологии ArcView GIS 3.2.

Концепция диссертационной работы базируется на системе теоретических положений, согласно которым, выступая одним из приоритетных проявлений геокультурной и геоэкономической реальности, отечественная наука развивается под многоаспектным воздействием географических факторов и характеризуется особой, корреспондирующей с динамикой территориальной социально-экономической системы России в целом, пространственной организацией, что предопределяет необходимость её системного исследования с опорой на инструментарий экономической, социальной и политической географии.

Научная новизна диссертационного исследования заключа-

ется в следующем:

- уточнено представление об объектно-предметной специфике географии науки, её структуре и местоположении в системе экономической, социальной и политической географии; обоснована целесообразность исследования территориальной организации науки с опорой на методологию геокультурного анализа;

- установлена взаимозависимость геодинамики русской культуры и пространственных особенностей становления российской науки; уточнено и дополнено представление о доминантных тенденциях (территориальная дифференциация, поляризация, регионализация и др.) трансформации территориальной организации науки в современных геополитических, геоэкономических и геокультурных условиях, идентифицирована её центро-периферийная структура как на общегосударственном, так и на региональном (Юг России) уровне; '

- предложены и апробированы на примере экономико-географической подсистемы научного знания инструментально-методические подходы пространственного анализа отдельных исследовательских дисциплин; выявлены особенности территориальной организации российской экономической, социальной и политической географии в постсоветский период, установлена иерархия и ареалы влияния основных центров экономико-географических исследований.

Практическая значимость исследования. Методология и методический инструментарий изучения отечественной науки с позиций геокультурного подхода применимы для исследований географии науки других стран, регионов и мира в целом. Полученные результаты и сформулированные выводы могут быть учтены при разработке стратегии развития российской науки и оптимизации ее территориальной структуры, в том числе на региональном уровне. Выявленные пространственные особенности функционирования современной отечественной экономической, социальной и политической географии призваны способствовать организации эффективного межрегионального научного сотрудничества экономико-географов. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов в области экономической географии и ре-гионоведения.

Апробация результатов диссертационной работы осуществлялась в ходе участия во Всероссийской конференции "Подготовка научных кадров в Российской Федерации. Состояние, перспективы развития" (Нижний Новгород, 2002 г.) и Всероссийской научно-

практической конференции по географическому краеведению (Александров, 2002 г.). По теме диссертации имеются пять публикаций общим объемом 1,0 печатный лист.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь разделов, заключения и двух приложений. Включает 54 рисунка, в том числе 29 картосхем, и 14 таблиц. Список использованных источников насчитывает 186 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ

РАБОТЫ

1. В период перехода к постиндустриальной цивилизации наука обретает качество не только геокультурного, но и геоэкономического приоритета, а ее "географичность" выдвигает науко-ведческую проблематику на авансцену экономико-географического знания, инициируя формирование в системе экономической, социальной и политической географии особой исследовательской субдисциплины - географии науки, ориентированной на выявление пространственных факторов, особенностей и закономерностей научного процесса.

Развитие научной деятельности всегда связано с конкретной территорией и характеризуется наличием особой пространственной организации. Глобальный характер функционирования науки сочетается с ее повсеместной региональной дифференцированностью. Пространственные различия научной деятельности "от места к месту" прослеживаются в масштабах проводимых исследований, направлениях научного поиска и т.д. Региональная специфика развития науки обусловлена обстоятельствами социально-экономического характера, I а также исторически сложившимися культурными традициями терри-

тории. Вследствие комплексного воздействия всей совокупности факторов (географических, исторических, культурных, экономических, ( социальных, демографических, политических) наука приобретает ди-

намичную территориальную структуру, развивается и функционирует как особого рода пространственно-временная система, что предопределяет ее "географичность".

Будучи результирующей территориальной организации культуры (и ее субкатегорией), территориальная организация науки пред-

ставляет собой не только наиболее обобщающее понятие, но и специфический объект исследования формирующейся географии науки (рис. 1).

Рис. 1. Взаимосвязь геокультурологических понятий с основными категориями географии науки (составлено с учетом [Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. - Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999])

Предметом ее изучения являются закономерности территори-

альной организации науки. В состав географии науки входят обшая география науки, охватывающая вопросы теории и методологии данной дисциплины, а также истории ее развития; региональная география науки, исследующая территориальную организацию научной деятельности на макро-, мезо- и микроуровне; отраслевые дисциплины, включающие географию академической науки, географию отраслевой науки, географию вузовской науки, а также географию отдельных научных направлений и др.

2. Имманентность науки феномену культуры в целом, а также наличие идентифицируемой в настоящей работе выраженной взаимосвязи между геодинамикой русской культуры и пространственными особенностями становления российской науки предопределяют целесообразность исследования реалий территориальной организации науки с опорой на инструментарий геокультурного анализа. Преимущество использования геокультурного подхода состоит в том, что он учитывает единство, взаимосвязь и взаимозависимость всех пространственных культурных процессов и явлений, рассматривая их в общем контексте развития территории, уделяет приоритетное внимание взаимодействию культуры и территории как части и целого, концентрируя усилия на изучении не столько самой культуры, сколько территории. Кроме того, подобный подход предполагает антропоцентризм исследования, а также учет сложноструктурированное™ и динамизма культуры. Культурологический анализ территории позволяет предельно полно выявить географические особенности и закономерности как культуры в целом, так и ее отдельных составляющих, включая и науку. В связи с этим, географическое исследование науки с позиций геокультурного подхода представляется наиболее предпочтительным для адекватного понимания территориальной организации науки как географической реальности.

Установлено, что особенности территориального развития рос-, сийской науки отражают основные тенденции геодинамики отечественной культуры. Само возникновение в России в XVIII в. науки как социального института связано со структурной трансформацией отечественной геокультурной системы. В этот период инновационное воздействие западной цивилизации определило становление целого ряда новых для России культурных форм, в том числе науки. Данное влияние обусловило и последующую почти полуторавековую преимущественную концентрацию научного потенциала страны в Санкт-

Петербурге (сравнявшегося с Москвой по интенсивности и масштабу научного процесса лишь к концу XIX в.). На фоне доминанты столичных центров по мере формирования полицентрической пространственной структуры инновационного культурного процесса, существенно расширяется и геопространство российской науки. Наиболее же активно становление территориальной системы отечественной науки протекало в советский период, когда была сформирована сложная, иерархически упорядоченная система научных центров, охватывающая все государственное пространство и функционирующая как единое целое в масштабах страны.

Инициированная распадом СССР трансформация отечественной геокультурной системы предопределила дальнейшую эволюцию территориальной структуры российской науки. На фоне прогрессирующей ее территориальной концентрации в Москве и Санкт-Петербурге обозначились активизация научного процесса и соответствующий ранговый рост ряда региональных центров (Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Казани, Краснодара, Саратова, Самары, Перми и др.).

3. Доминантными тенденциями территориальной организации российской науки в современных геополитических, геоэкономических и геокультурных условиях выступают ее пространственная дифференциация, поляризация и регионализация.

Как свидетельствует представленная в работе аналитика, пространственная дифференциация отражает выраженные, во многом детерминируемые особенностями территориальной организации экономики и расселением населения различия в научной деятельности "от места к месту". Последние приобретают дополнительную контрастность благодаря феномену поляризации, продуцируемой не только исторически сложившейся и усилившейся за 1990-е гг. пространственной неоднородностью геокультурного и геоэкономического потенциала, но и территориальной иерархичностью академической и отраслевой науки, локализацией диссертационных советов, филиальной сети вузов, научных школ и т.п. Наиболее ярким проявлением поляризации явилась концентрация науки в столичных центрах (на их долю приходится более 30 % российских научных организаций, почти половина отечественных исследователей, в том числе более 60 % докторов наук) и ряде лидирующих по параметрам социально-экономического развития регионов страны (только в Московской, Новосибирской, Свердловской и Нижегородской областях сосредоточено 17 % российских

докторов наук, в то время как на 69 субъектов Российской Федерации приходится лишь 8 %).

Приоритетной тенденцией развития современной российской науки является и её регионализация, интеграционно-дезинтеграцион-ный процесс, сопровождаемый усилением взаимозависимости между региональной организацией науки и общества в целом, складывания территориапьно-локализованных форм научной активности на всех таксономических уровнях, вследствие чего регионы становятся в определённой мере самодостаточными, "автономными"в едином научном процессе страны (симптоматичным индикатором данной ситуации выступает деконцентрация в подготовке и аттестации научных кадров высшей квалификации, вследствие чего только за последнее десятилетие совокупная доля Москвы и Санкт-Петербурга в выпуске из докторантуры с защитой диссертации сократилась с 89 до 44 %).

Базовые тенденции территориальной организации научного процесса проявляются как на макро-, так и на мезоуровне, что подтверждает анализ ситуации на Юге России, характеризуемом не только чертами "периферийности" по основным формальным параметрам развития науки (доля занятых в науке в общей численности занятых в экономике составляет здесь 0,7 %, в то время как в России в целом 1,8 %, удельный вес предприятий и организаций отрасли "Наука и научное обслуживание" в общем числе предприятий и организаций региона втрое ниже среднероссийского), доминантой вузовской науки, но и выраженной пространственной неравномерностью в размещении научного потенциала (рис. 2, табл. 1), его преимущественной концентрацией в Ростовской и Волгоградской областях и Краснодарском крае.

4. Рыночная модернизация способствовала усилению территориальной концентрации научной деятельности, дальнейшему расслоению геопространства науки на "центр", "полупериферию" и "периферию".

Итогом глобализации и сопряжённого с новой геоэкономической, ситуацией существенного перераспределения финансово-экономического потенциала в пользу столичных центров (прежде всего общероссийского масштаба) явилась дальнейшая территориальная концентрация научной активности.

Показательно, что доля Москвы в общем числе российских научных организаций в 1992-2001 гг. возросла на 4%, Санкт-Петербурга - на 2%, в то время как удельный вес 56 субъектов Российской Федерации

Удельный вес предприятий и организаций отрасли "Наука и научное обслуживание" в общем числе предприятий и организаций данного субъекта, %

ччт>

0.2-0.4 0.6-0.8 1.1-1.4 1.9

данные отсутствуют

Доля занятых в отрасли "Наука и научное обслуживание" в общей численности занятых в экономика данного субъекта, %

Рис.2. Отрасль "Наука и научное обслуживание" в экономике южно-российских субъектов федерации в 2001 г. (составлено по [Регионы России. Соц.-экон. показатели: Огат. сб7 Госкомстат России. -М., 2002])

Таблица 1

Территориальная локализация науки в регионах Юга России в 1992 и 2001 гг. (по ие-_ которым базовым индикаторам)*__

Субъекты Российской Федерации, расположенные на территории Юга России Годы Органи выполн исследс и разра зации, Исследователи Выпуск из докторантуры с защитой диссертации

явшие >вания ботки всего в том числе доктора наук

абсолютный показатель доля на Юге России, % человек доля на Юге ! России, % ! человек доля на Юге России, % человек доля на Юге России, %

Юг России 1992 463 100,0 41235 100,0 430 100,0 6 100,0

2001 345 100,0 17473 100,0 702 100,0 54 100,0

Республика Адыгея 1992 6 1,3 260 0,6 1 0,2 - -

2001 3 0,9 89 0,5 9 1,3 2 3,7

Республика Дагестан 1992 24 5,2 1263 3,1 56 13,0 - -

2001 23 6,7 980 5,6 114 16,2 4 7,4

Республика Ингушетия (1992 г. - включая Чеченскую Республику) 1992 15 3,2 1572 3,8 13 3,0 - -

2001 1 0,3 17 0,1 - - - -

Кабардино-Балкарская Республика 1992 19 4,1 775 1,9 18 4,2 - -

2001 15 4,3 471 2,7 44 6,3 2 3,7

Республика Калмыкия 1992 12 2,6 186 0,5 - - - -

2001 9 2,6 160 0,9 11 1,6 - -

Карачаево-Черкесская Республика 1992 3 0,6 222 0,5 и 2,6 - -

2001 4 1,2 196 1,1 17 2,4 - -

Республика Северная Осетия - Алания 1992 14 3,0 1050 2,5 1 од - -

2001 10 2,9 361 2,1 17 2,4 2 3,7

Чеченская Республика (1992 г. - включая Республику Ингушетия) 1992 15 3,2 1572 3,8 13 3,0 - -

2001 ... - -

Краснодарский край 1992 87 18,8 7677 18,6 82 19,1 5 83,3

2001 64 18,6 2917 16,7 140 19,9 18 33,3

Ставропольский край 1992 47 10,2 2540 6,2 52 12,1 -

2001 23 6,7 868 5,0 58 8,3 5 9,3

Астраханская область 1992 38 8,2 1886 4,6 17 4,0 - -

2001 21 6,1 939 5,4 27 3,8 - -

Волгоградская область 1992 60 13,0 5697 13,8 25 5,8 - -

2001 62 18,0 2578 14,8 69 9,8 6 11,1

Ростовская область 1992 138 29,8 18107 43,9 154 35,8 1 16,7

2001 110 31,9 7897 45,2 196 27,9 15 27,8

* Составлено по [Регионы России. Соц.-экон. показатели: Стат. сб. / Госкомстат России,- М., 2002])

сократился. Положительная динамика удельного веса отдельных регионов за десятилетний период настолько незначительна (в среднем 0,1%), что не дает оснований говорить о тенденциях территориальной деконцентрации российской науки в постсоветский период. Проведенное исследование позволяет выделить основные составляющие геопространства современной российской науки. Критериями в их определении явились, прежде всего, отдельные базовые индикаторы научного процесса в субъектах Российской Федерации в 2001 г.: количество организаций, выполнявших исследования и разработки, число исследователей, и в частности докторов наук, а также количество выданных патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели.

Сопоставление данных показателей позволяет дифференцировать исследуемое геопространство на центр (Москва, Санкт-Петербург и Московская область), полупериферию первого (Новосибирская, Нижегородская и Свердловская области) и второго уровней (Ростовская область, республики Татарстан и Башкортостан, Красноярский и Краснодарский края, Саратовская, Самарская, Томская, Пермская области, Приморский край, Иркутская и Калужская области), а также периферию (рис. 3).

5. Аспектным проявлением территориальной поляризации российской науки является формирование и функционирование иерархической системы исследовательских центров в сфере экономической, социальной и политической географии. Проведенное исследование позволило выявить степень активности их научной деятельности в 1997-2001 гг. В качестве показателей, отражающих интенсивность научного процесса, были использованы количество публикаций в ведущих отечественных научных географических журналах, число исследователей, защитивших кандидатские и докторские диссертации по специальности 25.00.24 (рис. 4), а также количество защит по данной специальности в центрах с диссертационными советами (табл. 2). Комплексный анализ названных показателей свидетельствует как о сложившейся сети исследовательских центров в сфере экономической, социальной и политической географии общероссийского и регионального масштаба (всего в работе идентифицирован 51 подобного рода центр), так и о бесспорной доминанте в экономико-географических исследованиях Москвы, характеризуемой очень высокой степенью активности в области анализируемой отрасли знания. Количественные показатели экономико-географической научной деятельности Санкт-Петербурга вдвое-втрое уступают московским. Региональные центры

Составляющие геопространстеа российской науки:

• центр первого уровня

центр второго уровня

ИДИ полупериферия первого уровня Г^-! полупериферия второго уровня [ | периферия

Цифрами на карте обозначены: 1 Калужская обл. 7 Самарская обл. 12'Новосибирская обл.

8 Респ. Татарстан 13 Томская обл.

9 Peen Башкортостан 14 Красноярский обл.

10 Пермская обл. 15 Иркутская обл.

11 Свердловская обл. 16 Приморский край

2 Московская обл.

3 Нижегородская обл.

4 Краснодарский край

5 Ростовская обл

6 Саратовская обл.

Рис. З. Центро-периферийная структура геопространства российской науки

Количество защищенных диссертаций по специальности 25 00.24 - экономическая, социальная и политическая география: о 1-2 О 3-5

О 10-13 © 42

Цифрами на карте обозначены:

1 Брянск 5 Липецк

2 Орел 6 Майкоп

3 Тула 7 Чебоксары

4 Белгород

Рис. 4. Территориальная локализация российских географов, защитивших диссертации по специальности 25.00.24 - экономическая, социальная и политическая география в 1997-2001 гг. (составлено по [vww.vntic.org.ru])

Таблица 2

Критерии дифференциации российских исследовательских центров в сфере экономической, социальной и политической __географии по степени активности научной деятельности в 1997-2001 гг._

Активность центров Число экономико-географов, защитивших диссертации Количество публикаций* Число защит в диссертационных советах центров

кандидатские докторские кандидатских докторских

Очень высокая 37 (30,3%)** Москва 5 (27,8%) Москва 96 (39,2%) Москва 57 (45,6%) Москва 12(60,0%) Москва

Высокая 10(8,2%) -Воронеж, С.-Петербург 3 (16,7%)-С.-Петербург 52 (21,2%) С.-Петербург 48 (19,6%) Иркутск 21 (16,8%) -С.-Петербург 18(14,4%) -Воронеж 6 (30,0%) -С.-Петербург

Средняя 4 (3,3%) - Владикавказ, Краснодар 3 (2,5%) - Иркутск, Казань, Пермь, Рязань, Улан-Удэ, Якутск 2 (1,6%) -Барнаул, Брянск, Ижевск, Липецк, Н.Новгород, Самара, Саранск, Ставрополь, Тюмень, Челябинск 1 (0,8%) - Белгород, Биробиджан, Буйнакск, Екатеринбург, Ишим, Комсомольск-на-Амуре, Кропоткин, Курск, Майкоп, Новосибирск, Орел, Петрозаводск, Псков, Ростов-на-Дону, Смоленск, Тула, Уфа, Чебоксары, Чита 1 (5,6%) -Грозный, Иркутск, Казань, Краснодар, Майкоп, Пермь, Саранск, Ставрополь, Улан-Удэ, Якутск 6 (2,4%) - Чита 5 (2,0% - Барнаул 4 (1,6%) - Владивосток 3 (1,2%) - Владикавказ, Петрозаводск, Псков, Хабаровск 2 (0,8%) -Казань, Калининград, Улан-Удэ 1 (0,4%) - Биробиджан, Брянск, Екатеринбург, Ижевск, Новосибирск, Пермь, Самара, Ставрополь, Якутск 13 (10,4%) Пермь 7 (5,6%) Иркутск 4 (3,2%) Краснодар 3 (2,4%) Улан-Удэ 2(1,6%) Барнаул 2(10,0%)- Иркутск •

Низкая 1 (0,4%) - Красноярск, Кызыл, Манихино, Махачкала, Обнинск, Пушкин, Томск

* Публикации в ведущих отечественных научных географических журналах: "Известия АН. Серия географическая", "Известия Русского географического общества", "География и природные ресурсы" ** В скобках приводится доля в общероссийском показателе

российской экономико-географической науки (42 города, характеризующиеся средней степенью активности экономико-географической научной деятельности) отличаются значительно меньшей величиной удельного веса по каждому из учитываемых параметров (рис. 5). В их числе выделяются прежде всего Иркутск и Воронеж, причем в перво-мслучае наблюдается достаточно высокий удельный вес публикаций (20%), во втором - представителей данного центра, защитивших кандидатские диссертации, а также кандидатских защит в диссертационном совете данного города (8 и 14% соответственно). <

6. Трансформация территориальной структуры отечественной общественной географии в постсоветский период характеризуется как активизацией исследовательского процесса в ряде ' периферийных центров, так и расширением спектра проводимых исследований в традиционных ареалах научной деятельности. В целях определения изменений в территориальной организации отечественной экономико-географической науки после распада СССР в работе проанализированы география авторов и тематика более 800 публикаций в ведущих российских научных географических журналах в 1986-2001гг.

Проведенное сопоставление географии авторов позволило выявить 24 города, экономико-географы которых публиковались как во второй половине 1980-х гг., так и в 1990-х гг. - начале XXI в. Помимо Москвы, Санкт-Петербурга и Иркутска это Владивосток, Пермь, Казань, Калининград, Ростов-на-Дону, Воронеж, Новосибирск, Екатеринбург и другие традиционные центры общественно-географических исследований. В 1990-е гг. появились статьи из Биробиджана, Брянска, Ижевска, Кемерово, Кызыла, Манихино Московской области, Махачкалы, Обнинска, Петрозаводска, Пскова, Пушкино Московской области, Сочи, Ставрополя, Ульяновска, Уфы, Ярославля (всего из 16 городов).

Вместе с тем, семь российских городов (Владимир, Грозный, Краснодар, Магадан, Пенза, Пушкин Ленинградской области, Сыктывкар), экономико-географы которых публиковались в 1986-1990 гг., , на страницах научных географических журналов в 1991-2001 гг. не представлены (рис. 6).

Сопоставление тематики публикаций в 1986-1990 гг. и 19912001 гг. показало, что наиболее широкий спектр направлений общественно-географических исследований по-прежнему представлен стать

Калининград

Пс Смоленск

ётрозаво

«Ь.

Врян Ор Кур

Белгород Вор

РОСТОВ-1 Краен од^

бвгород

Якутск

Владикав

Буйнакск

Активность научной деятельности в сфере экономической, социальной и политической географии:

^^ очень высокая

@ высокая О средняя в низкая

Томе

Крас

Биро

Цифрами на карте обозначены:

1 Тула

2 Рязань

3 Липецк

4 Саранск

5 Ижевск

6 Махачкала

1Комсо

©

Хаба

[Чна-Аму|1е

V

[ Владивосток

Рис. 5. Дифференциация исследовательских центров в сфере экономической, социальной и политической географии

•по степени активности их научной деятельности в 1997-2001 гг.

1нинград

°р>

Ростов-на-£ Краснодар Соч

Владикавказ

Брян* <

Вор<5

□авЛь^Сыктывкар.

ЬТеци««ов

ЯНЬ,

101 араТрвг

^инбург

I

ЧТюмЛ

^асн^ярс КеОЗДово

Якутск

Города авторов общественно-географических публикаций в период:

® 1986-1990 гг.

@ 1991-2001 гг.

о 1986-2001 гг.

чВладивосток

ЬДифрами на карте обозначены:

1 Пенза

2 Ульяновск

3 Ижевск

Рис. 6. География авторов общественно-географических публикаций в 1986-2001 гг.

«

ями московских, петербургских и иркутских авторов.

Установлено, что значительная часть публикаций экономико- географов из Иркутска и других сибирских, а также дальневосточных центров в постсоветский период, как и ранее, посвящена проблемам использования природных ресурсов. В целом, география традиционных направлений общественно-географических исследований в течение рассматриваемого периода не претерпела существенных изменений. Например, авторами статей по теории и методологии экономико-географической науки и в 1986-1990 гг., и в 1991-2001 гг. были исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Перми, Ростова-на-Дону и ряда других городов.

Вместе с тем, развитие новых направлений общественной географии в постсоветский период обусловило рост числа соответствующих публикаций, расширение географии их авторов. Так, различным вопросам политической географии в 1991-2001 гг. были посвящены статьи из Москвы, Санкт-Петербурга, Петрозаводска, Пскова, Владикавказа, Иркутска, Хабаровска, Биробиджана, географии культуры -Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону и др.

Консервация узловых компонент территориальной структуры российской экономической, социальной и политической географии дополняется, в итоге, ее аспектной реструктуризацией, что в полной мере модельно отражает геодинамику российской науки в целом.

Работы, опубликованные по теме диссертации

1. Тимофеева A.B. География подготовки научных кадров //Подготовка научных кадров в Российской Федерации. Состояние, перспективы развития. Матер. II Всерос. конф. - Нижний Новгород 2002 (0,2 пл.).

2. Тимофеева A.B. Включение географии науки в содержание регионального компонента //Матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. по географическому краеведению. - Владимир, 2002 (0,2 п.л.).

' 3. Тимофеева A.B. Наука на Юге России: территориальная организация в 1990-е гг. // Стратегии и проблемы региональной экономики: Науч. вестник. - Bbin.V. - Ростов-н/Д, 2003 (0,2 п.л.).

4. Тимофеева A.B. Российская экономическая, социальная и политическая география: особенности территориальной организации научной субдисциплины //Рубикон. Сб. науч. работ молодых ученых. - Ростов-н/Д, 2003 (0,2 п.л.).

5. Тимофеева A.B. Феномен науки в экономико-географической проблематике //Рубикон. Сб. науч. работ молодых ученых. - Рос-

тов-н/Д, 2003 (0,2 пл.).

Структура диссертации

Введение

1. Теоретико-методологические основы географических исследований науки <

1.1. Территориальная организация науки как географическая реальность и понятийно-терминологическая концепция

1.2. Феномен науки в экономико-географической проблематике V

2. Геопространство российской науки: параметры, тенденции, структура

2.1. Траектория становления российской науки: геокультурный аспект

2.2. Поляризованность геопространства современной российской науки

2.3. Территориально-системная организация науки на Юге России

3. Российская экономическая, социальная и политическая география: особенности территориальной организации научной субдисциплины

3.1. Пространственные аспекты возникновения и развития экономической географии в России

3.2. Территориальные особенности функционирования современной российской экономической, социальной и политической географии

3.3. Региональные особенности в развитии отдельных направлений общественной географии

Заключение <

Список использованных источников

Приложение 1. Направления научной деятельности, разрабатываемые

на Юге России .

Приложение 2. Территориальная локализация российских экономико-географов, защитивших докторские диссертации по специальности 25.00.24 - экономическая, социальная и политическая география в 1982-2001 гг.

Подписана в печать /2.09 С'Ц) Формат 60x84/16. Бумага газетная. Печать офсетная. Объем /о пет л. Тираж/СО экз. Заказ Ротапринт. 344082. г. Росгов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 33

»14295

i

i

i

'i

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Тимофеева, Анна Владимировна

Введение.

1. Теоретико-методологические основы географических исследований науки.

1.1. Территориальная организация науки как географическая реальность и понятийно-терминологическая концепция.

1.2. Феномен науки в экономико-географической проблематике.

2. Геопространство российской науки: параметры, тенденции, структура.

2.1. Траектория становления российской науки: геокультурный аспект.

2.2. Поляризованность геопространства современной российской науки.

2.3. Территориально-системная организация науки на Юге России.

3. Российская экономическая, социальная и политическая география: особенности территориальной организации научной субдисциплины.

3.1. Пространственные аспекты возникновения и развития экономической географии в России.

3.2. Территориальные особенности функционирования современной российской экономической, социальной и политической географии.

3.3. Региональные особенности в развитии отдельных направлений общественной географии.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Территориальная организация российской науки: факторы, особенности, тенденции"

Актуальность исследования. В современном мире научное знание является неотъемлемым фактором успешной человеческой деятельности. Научный потенциал во многом определяет темпы развития общества. Перспективы экономики государств связываются с особой ролью теоретического знания, научно-техническим прогрессом, расцветом информационных технологий, трансформацией исследовательских центров в ведущие институты общества. Наука превращается в значимый фактор современной геокультурной, геоэкономической и геополитической динамики, а ее развитие во многом корреспондирует с устойчивым функционированием территориальных социально-экономических систем различных таксономических уровней и типов.

Решающее значение науки в современном обществе определяет актуальность ее всестороннего изучения. Особенно важна научная разработка различных аспектов развития российской науки. Глубокие социально-экономические преобразования, необходимость перехода России на инновационный путь развития и повышения конкурентоспособности ее экономики в контексте глобализации и регионализации многократно актуализируют проблематику современной отечественной науки, в том числе и вопросы ее территориальной организации, закономерно выдвигают изучение пространственных особенностей функционирования российской науки в число приоритетных направлений экономико-географических исследований.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет говорить о наличии исходной информационной базы, наработанной науковедами, историками, социологами, экономистами, экономико-географами. Вопросам размещения научного потенциала бывшего СССР значительное внимание уделено в трудах Е.А.Беляева, А.Е.Варшавского, В.И.Дуженкова, Ю.С.Колесникова, Л.Э.Мин-дели, Н.С.Пышковой, Б.Г.Салтыкова и др. Региональные особенности развития российской науки в 1990-х гг. рассмотрены в работах Г.А.Китовой, Б.В.Кузнецова, М.Д.Розина, М.В.Степанова и др.

Изучением науки с позиций предмета экономической географии занимались Н.В.Алисов, Ю.Н.Гладкий, А.Г.Дружинин, Ю.Ю.Ковалев, В.А.Колосов, В.П.Максаковский, М.Е.Половицкая и др. В результате были выявлены основные закономерности территориальной организации науки, факторы размещения научной деятельности, тенденции формирования территориальной структуры науки, пространственные связи различных стадий научных исследований.

Приоритетное значение для формирования адекватных представлений о территориальной организации науки, в частности её экономико-географической составляющей, имеют общеметодологические и науковедческие исследования H.H. Баранского, С.Б. Лаврова, Ю.Г. Саушкина и др., а также теоретико-модельные представления о территориальной организации общества, развиваемые в трудах А.И. Алексеева, Л.Б. Вардомского, Н.В. Зубаревич, О.П. Литовки, Н.С. Мироненко, Ю.В. Поросёнкова, А.И. Трейвиша, A.M. Трофимова, Б.С. Хорева, А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина и др.

Отмечая многообразие подходов к раскрытию различных аспектов очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, отметить отсутствие экономико-географических исследований феномена российской науки в новых, предопределяемых рыночной модернизацией и геополитической трансформацией территориальных социально-экономических условиях её развития. Кроме того, до настоящего времени не сформированы четкие представления о структуре географии науки и ее месте в системе экономической, социальной и политической географии. Ощущается также дефицит адекватного видения особенностей территориальной организации самого экономико-географического научного знания, трансформации сложившейся пространственной системы центров экономико-географических исследований в постсоветском геокультурном и геэкономическом контексте, в условиях новой регионализации России, её дальнейшей интеграции в глобальные процессы. Данные "пробелы" в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку его цели и основных задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование пространственных особенностей, факторов и закономерностей развития и функционирования российской науки. Исходя из поставленной цели, в диссертации решались следующие задачи:

- обобщение и уточнение теоретико-методологических подходов к исследованию науки как геокультурного феномена;

- выявление взаимозависимости геодинамики отечественной науки и развития геоэтнокультурной системы России;

- анализ геопространства современной российской науки;

- изучение территориальной организации науки на Юге России, уточнение научной специализации его регионов;

- выявление пространственных особенностей развития и функционирования системы современного экономико-географического знания, идентификация ведущих центров научных исследований в сфере экономической, социальной и политической географии.

Объектом исследования выступает территориальная организация российской науки как особая геокультурная реальность.

Предмет исследования - пространственные особенности и закономерности функционирования российской науки в условиях рыночной модернизации, глобализации и регионализации.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились положения и выводы, сформулированные и обоснованные в трудах по науковедению, а также экономической, социальной и политической географии. Основополагающее значение имели разрабатываемые в её рамках геокультурные концепции, включая представления о территориальной организации культуры.

В процессе диссертационного исследования применялись статистический, картографический, сравнительный, исторический методы, а также метод системного анализа.

Информационную базу исследования составляют материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати, статистические данные Госкомстата Российской Федерации, информация Центра исследований и статистики науки и Всероссийского научно-технического информационного центра. Положения и выводы диссертации основываются также на результатах проведенного анализа географии авторов публикаций в ведущих отечественных научных географических журналах и биографических сведений о выдающихся ученых. При подготовке работы использована геоинформационная аналитика с применением технологии Arc View GIS 3.2.

Концепция диссертационной работы базируется на системе теоретических положений, согласно которым, выступая одним из приоритетных проявлений геокультурной и геоэкономической реальности, отечественная наука развивается под многоаспектным воздействием географических факторов и характеризуется особой, корреспондирующей с динамикой территориальной социально-экономической системы России в целом, пространственной организацией, что предопределяет необходимость её системного исследования с опорой на инструментарий экономической, социальной и политической географии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- уточнено представление об объектно-предметной специфике географии науки, её структуре и местоположении в системе экономической, социальной и политической географии; обоснована целесообразность исследования территориальной организации науки с опорой на методологию геокультурного анализа;

- установлена взаимозависимость геодинамики русской культуры и пространственных особенностей становления российской науки; уточнено и дополнено представление о доминантных тенденциях (территориальная дифференциация, поляризация, регионализация и др.) трансформации территориальной организации науки в современных геополитических, геоэкономических и геокультурных условиях, идентифицирована её центро-периферийная структура как на общегосударственном, так и на региональном (Юг России) уровне;

- предложены и апробированы на примере экономико-географической подсистемы научного знания инструментально-методические подходы пространственного анализа отдельных исследовательских дисциплин; выявлены особенности территориальной организации российской экономической, социальной и политической географии в постсоветский период, установлена иерархия и ареалы влияния основных центров экономико-географических исследований.

Практическая значимость исследования. Методология и методический инструментарий изучения отечественной науки с позиций геокультурного подхода применимы для исследований географии науки других стран, регионов и мира в целом. Полученные результаты и сформулированные выводы могут быть учтены при разработке стратегии развития российской науки и оптимизации ее территориальной структуры, в том числе на региональном уровне. Выявленные пространственные особенности функционирования современной отечественной экономической, социальной и политической географии призваны способствовать организации эффективного межрегионального научного сотрудничества экономико-географов. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов в области экономической географии и регионоведения.

Апробация результатов диссертационной работы осуществлялась в ходе участия во Всероссийской конференции "Подготовка научных кадров в Российской Федерации. Состояние, перспективы развития" (Нижний Новгород, 2002 г.) и Всероссийской научно-практической конференции по географическому краеведению (Александров, 2002 г.). По теме диссертации имеются пять публикаций общим объемом 1,0 печатный лист.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь разделов, заключения и двух приложений. Включает 54 рисунка, в том числе 29 картосхем, и 14 таблиц. Список использованной литературы насчитывает 186 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Тимофеева, Анна Владимировна

Эти выводы в полной мере подтвердились и результатами анализа тематики публикаций российских экономико-географов.

Всего было проанализировано более 500 экономико-географических статей, опубликованных в 1991-2001 гг. в ведущих отечественных научных географических журналах ("Известия РАН. Серия географическая", "Известия Русского географического общества", "География и природные ресурсы").

В целом, более половины проанализированных экономико-географических публикаций составили работы ресурсно-экологической и собственно экономико-географической направленности (28 и 24% соответственно).

В противоположность традиционным направлениям научной деятельности отечественных экономико-географов, география культуры и политическая география, активно развивающиеся с начала 1990-х гг., представлены немногочисленными публикациями (2 и 4% соответственно) (рис.53).

Как показал анализ тематики публикаций, научные направления всех блоков экономической географии получили развитие в статьях авторов из Москвы и Санкт-Петербурга. При этом, в первом случае преобладает собственно экономико-географическая тематика, во втором - ресурсно-экологическая (рис.54).

Широкий спектр направлений исследований представлен публикациями экономико-географов из Иркутска. Характерно, что значительная их часть посвящена проблемам использования природных ресурсов.

Для 45% городов единичные публикации в 10-летний анализируемый период не позволяют сделать объективные выводы о научной специализации.

С другой стороны, наличие нескольких публикаций, подготовленных в рамках одних и тех же блоков экономической географии, в определенной степени свидетельствует о постоянстве разработки конкретных научных направлений. Такой подход позволяет выделить в качестве наиболее характерных для научных центров (без учета Москвы) следующие блоки:

- экономико-географический - для Иркутска, Санкт-Петербурга, Владивостока, Калининграда и Хабаровска;

29%

Блоки общественной географии:

Экономико-географический П Социально-географический

Ресурсно-экологический

Политический

География культуры

Страноведение

Теория и методология экономической географии

История экономической географии

В секторах диаграммы - количество публикаций

Рис.53. Тематическая структура публикаций российских экономико-географов в 1991-2001 гг.

Санкт-рёте

Якутск

Владикавка:

Махачкала

Хабарове!

Владивосток

Количество публикаций по экономической, социальной и политической географии:

О 1-3

Блоки экономической, социальной и политической географии: экономико-географический социально-географический ресурсно-экологический политико-географический география культуры страноведение теория и методология экономической, социальной и политической географии

Цифрами на карте обозначены.

1 Ульяновск

2 Ижевск

Рис Тематика публикаций по экономической, социальной и политической географии в 1991-2001

- ресурсно-экологический - для Санкт-Петербурга, Иркутска, Барнаула, Владивостока, Читы, Улан-Удэ и Ярославля;

- социально-географический и политический - для Санкт-Петербурга, Иркутска и Пскова.

Выделив направления, публикации центров по которым были достаточно частыми, мы установили, что наиболее постоянными направлениями научной деятельности являются:

- ресурсоведение - для Иркутска, Санкт-Петербурга, Читы, Барнаула и Владивостока;

- теория и методология экономической географии - для Санкт-Петербурга, Иркутска, Казани и Перми;

- страноведение - для Санкт-Петербурга, Иркутска и Перми;

- история экономической географии - для Санкт-Петербурга.

Публикации научных центров по другим направлениям экономической географии не носят столь постоянного характера.

Таким образом, безусловное лидерство в развитии современной российской экономической, социальной и политической географии принадлежит Москве и Санкт-Петербургу. Иркутск по числу экономико-географических публикаций занимает третье место, на порядок опережая другие региональные центры. Характерно, что в каждом из трех ведущих центров научная деятельность ведется практически по всем направлениям экономической географии, в то время как региональные центры специализируются, как правило, не более чем на двух-четырех экономико-географических научных направлениях.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. В период перехода к постиндустриальной цивилизации наука обретает качество не только геокультурного, но и геоэкономического приоритета, а ее "географичность" выдвигает науковедческую проблематику на авансцену экономико-географического знания, инициируя формирование в системе экономической, социальной и политической географии особой исследовательской субдисциплины - географии науки, ориентированной на выявление пространственных факторов, особенностей и закономерностей научного процесса.

Развитие научной деятельности всегда связано с конкретной территорией и характеризуется наличием особой пространственной организации. Глобальный характер функционирования науки сочетается с ее повсеместной региональной дифференцированностью. Пространственные различия научной деятельности "от места к месту" прослеживаются в масштабах проводимых исследований, направлениях научного поиска и т.д. Региональная специфика развития науки обусловлена обстоятельствами социально-экономического характера, а также исторически сложившимися культурными традициями территории. Вследствие комплексного воздействия всей совокупности факторов (географических, исторических, культурных, экономических, социальных, демографических, политических) наука приобретает динамичную территориальную структуру, развивается и функционирует как особого рода пространственно-временная система, что предопределяет ее "географичность".

Будучи результирующей территориальной организации культуры (и ее субкатегорией), территориальная организация науки представляет собой не только наиболее обобщающее понятие, но и специфический объект исследования формирующейся географии науки. Предметом ее изучения являются закономерности территориальной организации науки. В состав географии науки входят общая география науки, охватывающая вопросы теории и методологии данной дисциплины, а также истории ее развития; региональная география науки, исследующая территориальную организацию научной деятельности на макро-, мезо- и микроуровне; отраслевые дисциплины, включающие географию академической науки, географию отраслевой науки, географию вузовской науки, а также географию отдельных научных направлений и др.

2. Имманентность науки феномену культуры в целом, а также наличие идентифицируемой в настоящей работе выраженной взаимосвязи между геодинамикой русской культуры и пространственными особенностями становления российской науки предопределяют целесообразность исследования реалий территориальной организации науки с опорой на инструментарий геокультурного анализа. Преимущество использования геокультурного подхода состоит в том, что он учитывает единство, взаимосвязь и взаимозависимость всех пространственных культурных процессов и явлений, рассматривая их в общем контексте развития территории, уделяет приоритетное внимание взаимодействию культуры и территории как части и целого, концентрируя усилия на изучении не столько самой культуры, сколько территории. Кроме того, подобный подход предполагает антропоцентризм исследования, а также учет сложноструктури-рованности и динамизма культуры. Культурологический анализ территории позволяет предельно полно выявить географические особенности и закономерности как культуры в целом, так и ее отдельных составляющих, включая и науку. В связи с этим, географическое исследование науки с позиций геокультурного подхода представляется наиболее предпочтительным для адекватного понимания территориальной организации науки как географической реальности.

Установлено, что особенности территориального развития российской науки отражают основные тенденции геодинамики отечественной культуры. Само возникновение в России в XVIII в. науки как социального института связано со структурной трансформацией отечественной геокультурной системы. В этот период инновационное воздействие западной цивилизации определило становление целого ряда новых для России культурных форм, в том числе науки. Данное влияние обусловило и последующую почти полуторавековую преимущественную концентрацию научного потенциала страны в Санкт-Петербурге (сравнявшегося с Москвой по интенсивности и масштабу научного процесса лишь к концу XIX в.). На фоне доминанты столичных центров по мере формирования полицентрической пространственной структуры инновационного культурного процесса, существенно расширяется и геопространство российской науки. Наиболее же активно становление территориальной системы отечественной науки протекало в советский период, когда была сформирована сложная, иерархически упорядоченная система научных центров, охватывающая все государственное пространство и функционирующая как единое целое в масштабах страны.

Инициированная распадом СССР трансформация отечественной геокультурной системы предопределила дальнейшую эволюцию территориальной структуры российской науки. На фоне прогрессирующей ее территориальной концентрации в Москве и Санкт-Петербурге обозначились активизация научного процесса и соответствующий ранговый рост ряда региональных центров (Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Казани, Краснодара, Саратова, Самары, Перми и др.).

3. Доминантными тенденциями территориальной организации российской науки в современных геополитических, геоэкономических и геокультурных условиях выступают ее пространственная дифференциация, поляризация и регионализация.

Как свидетельствует представленная в работе аналитика, пространственная дифференциация отражает выраженные, во многом детерминируемые особенностями территориальной организации экономики и расселением населения различия в научной деятельности "от места к месту". Последние приобретают дополнительную контрастность благодаря феномену поляризации, продуцируемой не только исторически сложившейся и усилившейся за 1990-е гг. пространственной неоднородностью геокультурного и геоэкономического потенциала, но и территориальной иерархичностью академической и отраслевой науки, локализацией диссертационных советов, филиальной сети вузов, научных школ и т.п. Наиболее ярким проявлением поляризации явилась концентрация науки в столичных центрах (на их долю приходится более 30 % российских научных организаций, почти половина отечественных исследователей, в том числе более 60 % докторов наук) и ряде лидирующих по параметрам социально-экономического развития регионов страны (только в Московской, Новосибирской, Свердловской и Нижегородской областях сосредоточено 17 % российских докторов наук, в то время как на 69 субъектов Российской Федерации приходится лишь 8 %).

Приоритетной тенденцией развития современной российской науки является и её регионализация, интеграционно-дезинтеграционный процесс, сопровождаемый усилением взаимозависимости между региональной организацией науки и общества в целом, складывания территориально-локализованных форм научной активности на всех таксономических уровнях, вследствие чего регионы становятся в определённой мере самодостаточными, "автономными"в едином научном процессе страны (симптоматичным индикатором данной ситуации выступает деконцентрация в подготовке и аттестации научных кадров высшей квалификации, вследствие чего только за последнее десятилетие совокупная доля Москвы и Санкт-Петербурга в выпуске из докторантуры с защитой диссертации сократилась с 89 до 44 %).

Базовые тенденции территориальной организации научного процесса проявляются как на макро-, так и на мезоуровне, что подтверждает анализ ситуации на Юге России, характеризуемом не только чертами "периферийности" по основным формальным параметрам развития науки (доля занятых в науке в общей численности занятых в экономике составляет здесь 0,7 %, в то время как в России в целом 1,8 %, удельный вес предприятий и организаций отрасли "Наука и научное обслуживание" в общем числе предприятий и организаций региона втрое ниже среднероссийского), доминантой вузовской науки, но и выраженной пространственной неравномерностью в размещении научного потенциала, его преимущественной концентрацией в Ростовской и Волгоградской областях и Краснодарском крае.

4. Рыночная модернизация способствовала усилению территориальной концентрации научной деятельности, дальнейшему расслоению геопространства науки на "центр", "полупериферию" и "периферию".

Итогом глобализации и сопряжённого с новой геоэкономической ситуацией существенного перераспределения финансово-экономического потенциала в пользу столичных центров (прежде всего общероссийского масштаба) явилась дальнейшая территориальная концентрация научной активности. Показательно, что доля Москвы в общем числе российских научных организаций в 1992-2001 гг. возросла на 4%, Санкт-Петербурга - на 2%, в то время как удельный вес 56 субъектов Российской Федерации сократился. Положительная динамика удельного веса отдельных регионов за десятилетний период настолько незначительна (в среднем 0,1%), что не дает оснований говорить о тенденциях территориальной деконцентрации российской науки в постсоветский период.

Проведенное исследование позволяет выделить основные составляющие геопространства современной российской науки. Критериями в их определении явились, прежде всего, отдельные базовые индикаторы научного процесса в субъектах Российской Федерации в 2001 г.: количество организаций, выполнявших исследования и разработки, число исследователей, и в частности докторов наук, а также количество выданных патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели. Сопоставление данных показателей позволяет дифференцировать исследуемое геопространство на центр (Москва, Санкт-Петербург и Московская область), полупериферию первого (Новосибирская, Нижегородская и Свердловская области) и второго уровней (Ростовская область, республики Татарстан и Башкортостан, Красноярский и Краснодарский края, Саратовская, Самарская, Томская, Пермская области, Приморский край, Иркутская и Калужская области), а также периферию.

5. Аспектным проявлением территориальной поляризации российской науки является формирование и функционирование иерархической системы исследовательских центров в сфере экономической, социальной и политической географии. Проведенное исследование позволило выявить степень активности их научной деятельности в 1997-2001 гг. В качестве показателей, отражающих интенсивность научного процесса, были использованы количество публикаций в ведущих отечественных научных географических журналах, число исследователей, защитивших кандидатские и докторские диссертации по специальности 25.00.24, а также количество защит по данной специальности в центрах с диссертационными советами. Комплексный анализ названных показателей свидетельствует как о сложившейся сети исследовательских центров в сфере экономической, социальной и политической географии общероссийского и регионального масштаба (всего в работе идентифицирован 51 подобного рода центр), так и о бесспорной доминанте в экономико-географических исследованиях Москвы, характеризуемой очень высокой степенью активности в области анализируемой отрасли знания. Количественные показатели экономико-географической научной деятельности Санкт-Петербурга вдвое-втрое уступают московским. Региональные центры российской экономико-географической науки (42 города, характеризующиеся средней степенью активности экономико-географической научной деятельности) отличаются значительно меньшей величиной удельного веса по каждому из учитываемых параметров. В их числе выделяются прежде всего Иркутск и Воронеж, причем в первом случае наблюдается достаточно высокий удельный вес публикаций (20%), во втором - представителей данного центра, защитивших кандидатские диссертации, а также кандидатских защит в диссертационном совете данного города (8 и 14% соответственно).

6. Трансформация территориальной структуры отечественной общественной географии в постсоветский период характеризуется как активизацией исследовательского процесса в ряде периферийных центров, так и расширением спектра проводимых исследований в традиционных ареалах научной деятельности. В целях определения изменений в территориальной организации отечественной экономико-географической науки после распада СССР в работе проанализированы география авторов и тематика более 800 публикаций в ведущих российских научных географических журналах в 1986-2001 гг. Установлено, что в постсоветский период максимальное количество экономико-географических публикаций приходится на 1994 г., минимальное - на 1995-1996 гг. При этом, их удельный вес в общем числе статей анализируемых журналов в 1991-2001 гг. составлял 21%, в то время как в 1986-1990 гг. - 26%.

Проведенное сопоставление географии авторов позволило выявить 24 города, экономико-географы которых публиковались как во второй половине 1980-х гг., так и в 1990-х гг. - начале XXI в. Помимо Москвы, Санкт-Петербурга и Иркутска это Владивосток, Пермь, Казань, Калининград, Ростов-на-Дону, Воронеж, Новосибирск, Екатеринбург и другие традиционные центры общественно-географических исследований. В 1990-е гг. появились статьи из Биробиджана, Брянска, Ижевска, Кемерово, Кызыла, Манихино Московской области, Махачкалы, Обнинска, Петрозаводска, Пскова, Пушкино Московской области, Сочи, Ставрополя, Ульяновска, Уфы, Ярославля (всего из 16 городов).

Вместе с тем, семь российских городов (Владимир, Грозный, Краснодар, Магадан, Пенза, Пушкин Ленинградской области, Сыктывкар), экономико-географы которых публиковались в 1986-1990 гг., на страницах научных географических журналов в 1991-2001 гг. не представлены.

Сопоставление тематики публикаций в 1986-1990 гг. и 1991-2001 гг. показало, что наиболее широкий спектр направлений общественно-географических исследований по-прежнему представлен статьями московских, петербургских и иркутских авторов.

Установлено, что значительная часть публикаций экономико-географов из Иркутска и других сибирских, а также дальневосточных центров в постсоветский период, как и ранее, посвящена проблемам использования природных ресурсов. В целом, география традиционных направлений общественно-географических исследований в течение рассматриваемого периода не претерпела существенных изменений. Например, авторами статей по теории и методологии экономико-географической науки и в 1986-1990 гг., и в 1991-2001 гг. были исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Перми, Ростова-на-Дону и ряда других городов.

Вместе с тем, развитие новых направлений общественной географии в постсоветский период обусловило рост числа соответствующих публикаций, расширение географии их авторов. Так, различным вопросам политической географии в 1991-2001 гг. были посвящены статьи из Москвы, Санкт-Петербурга, Петрозаводска, Пскова, Владикавказа, Иркутска, Хабаровска, Биробиджана, географии культуры - Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону и др.

Консервация узловых компонент территориальной структуры российской экономической, социальной и политической географии дополняется, в итоге, ее аспектной реструктуризацией, что в полной мере модельно отражает геодинамику российской науки в целом.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Тимофеева, Анна Владимировна, Ростов-на-Дону

1. Абрамов J1.C. К постановке исследований научных школ в академической географии //Известия АН. Серия географическая. 1997. - N 6. - С. 16-29.

2. Агафонов Н.Т., Гладкий Ю.Н. "Постперестроечная" общественная география: искушение рынком и преемственность //Известия РГО. 1994. - Вып. 4. - С.23-31.

3. Агирречу A.A. Наукограды России //География. Приложение к газете "Первое сентября". 2001. - N 24. - С. 11-22.

4. Агранат Г.А. Территория: повышение роли в жизни общества (к постановке проблемы) //Известия АН СССР. Сер. геогр. 1988. - N 2. - С.5-16.

5. Алаев Э.Б. Географическое мышление и геопространственная парадигма//Изв. ВГО. 1981. - Т. 113. - Вып. 5. - С.419-422.

6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983, - 350 с.

7. Алексеев А.И., Мироненко Н.С. Территориальная организация и интеграция в мировое хозяйство России на рубеже веков //Известия АН. Серия географическая. 2000. - N 6. - С. 18-27.

8. Алексеева В. В стиле греческой школы //Поиск. 2003. - N 5. - С. 12.

9. Алисов Н.В. География мировой науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5, Географ. 1993. - N 6. - С.7-15.

10. Алфимов М., Минин В., Либкинд А., Гохберг Л., Терехов А. Хроника распада //Поиск. 2003. - N 10. - С.8-9.

11. Амельченко М.Р., Кудрявцев В.Б., Швец А.Б. Обогащение системы понятий социально-экономической географии //География в школе. 1993. - N 4. - С.12-15.

12. Анимица Е.Г., Шарыгин М.Д. Современные проблемы пространственной организации российского общества //Изв. РГО. 2000. - Т. 132. -Вып. 6. - С.21-28.

13. Антипов А.Н., Никульников Ю.С., Парфенов В.М. Рейтинг советских географов //География и природные ресурсы. 1992. - N 1. - С. 177-179.

14. Антипов А.Н., Никульников Ю.С., Парфенов В.М. Рейтинг советских географов. Версия П-2 //География и природные ресурсы. 1992. - N 3. - С. 172174.

15. Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М., изд-во Моск. ун-та, 1985. - 171 с.

16. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества /Науч. ред. В.И.Куликов. М.: Мысль, 1982. - 334 с.

17. Бабий Т.П. и др. Биологи. Киев, 1984.

18. Бабурин В.Л. Некоторые результаты реформ в России конца XX начала XXI века //География. - 2002. - N 48. - С.3-8.

19. Бабурин В.Л. Русская география особая география. О выборе путей развития географической науки России в современных условиях //География.2002. N 42. - С.3-4.

20. Баев A.A. О научных школах. В кн.: Школы в науке. - М., 1977.

21. Баранский H.H. Экономическая география. Экономическая картография. М.: Географгиз, 1956.

22. Басалин О. Бросок на Юг (В составе РАН появится еще один научный центр) //Поиск. 2002. - N 49. - С.З.

23. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М.: Наука, 1973.

24. Белоусов Б.В. География подготовки кадров составная часть экономической и социальной географии. - В кн.: Социальная география СССР. - Л., 1984. - СЛ 06-111.

25. Беляев Е.А. Вопросы территориального размещения науки. В кн.: Социологические проблемы науки. - М., изд-во "Наука", 1974. - С.З 16-347.

26. Беляев Е.А. География науки в СССР: прошлое и настоящее //Природа. 1972. - N 8. - С.91-93.

27. Беляев Е.А. География советской науки // Вестник Академии наук СССР. 1967. - N 10. - С.27-34.

28. Беляев Е.А. Совершенствование территориального размещения научных учреждений СССР//Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М.: "Наука", 1973. - С.257-274.

29. Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР: Ист. очерк. М., 1979. - 245 с.

30. Богомолов А.Н. Математики, механики. Киев, 1983.

31. Богучарсков В.Т. О географии как науке и предмете образования //Эколого-географический вестник Юга России. 2000. - N 1. - С.6-11.

32. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 27 - М., 1977.

33. Бугаев В.К. Основные особенности социально-экономического развития регионов России в 90-е годы //Изв. РГО. 2000. - Т. 132. - Вып. 1. - С.З2-37.

34. Будьков С.Т. Россия на новой карте //География. 1994. - N 21-22. -С.6-7.

35. Будьков С.Т. Россия: социально-экономический портрет //География. -1994. N 34. - С.2-3; N 35. - С.З.

36. Быкова С. Нам ли стоять на месте? //Поиск. 2001. - N 9. - С.8.

37. Варшавский А.Е., Миндели Л.Э., Салтыков Б.Г. Научный потенциал страны. М.: Знание, 1984. - 64 с.

38. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 /Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. М.: Политиздат, 1990. - 639 с.

39. Вестник Академии наук СССР. 1967. - N 10.

40. Волков В.В. и др. Химики. Киев, 1984.

41. Высшее образование в СССР. М.: Госстатиздат ЦСУ СССР, 1961.

42. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. Изд-во "Наука", Москва, 1980. - 568 с.

43. Геворкян Г.А. Очерк исторической методологии науки. Изд-во АН АрмССР, 1987.- 168 с.

44. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Наука и научное обслуживание. В кн.: Социально-экономическая география России: Учебник. - М.: Гардарики, 2000. - С.620-624.

45. Глисин Ф., Гохберг JI. Статистика науки //Вестник статистики. 1989. - N 5. - С.16-22.

46. Глобачев М. Передел умов //Новое время. 2002. - N 17. - С. 14-17.

47. Голубчик М.М. Политико-географические проблемы в постсоветском пространстве на рубеже XXI в. //География в школе. 1999. - N 6. - С. 11-17.

48. Голубчик М.М. Региональные аспекты геополитической стратегии России//География в школе. 2001. - N 1. - С.7-15.

49. Голубчик М.М., Евдокимов С.П., Носонов A.M., Максимов Г.Н. Территория, территориальные ресурсы и территориальная организация как важнейшие географические категории //География в школе. 2001. - N 7. - С.ЗЗ-41.

50. Гольц Г.А. Географический подход к проблемам интенсификации социально-экономического развития //Изв. Всес. геогр. общества. 1988. - Т. 120.-Вып. 1. - С.32-43.

51. Гонтарь Ю.А. Ассиметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Кн. изд-во, 2001. -211 с.

52. Гончарова Ю. Миру мировой порядок? //Поиск. - 2001. - N 49. - С. 13.

53. Гохберг JI. Статистика науки и инноваций инструмент обоснования научно-технической политики //Человек и труд. - 2000. - N 4. - С. 12-17.

54. Грицай О.В. Глобализация в мире науки и национальные традиции в географии //Известия АН. Серия географическая. 1999. - N 6. - С.7-11.

55. Демьяненко А.Н. Социально-экономическая география и управление: возможные направления взаимодействия //Изв. РГО. 2000. - Т. 132. - Вып. 1. -С.38-44.

56. Дергачев В.А. "Географическая судьба" России //География в школе. -2000. N 1. - С.8-14.

57. Дзасохов A.C. Наука в Республике Северная Осетия Алания: состояние, проблемы, перспективы //Научная мысль Кавказа. - 1999. - N3. - С.69-75.

58. Дмитревский Ю.Д. Штрихи к истории социально-экономической географии в Ленинграде //Известия ВГО. 1990. - Т. 122. - Вып. 2. - С. 120-126.

59. Добров Г.М., Тонкаль В.Е., Савельев A.A. и др. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность. Киев, 1987. - 347 с.

60. Дружинин А.Г. География культуры: некоторые аспекты формирования нового научного направления //Известия ВГО. 1989. - Т. 121. -Вып.4. - С.307-312.

61. Дружинин А.Г. География культуры: теоретико-методологический аспект //Препринт научного доклада, Ростов н/Д: СКФГО СССР, 1989. 100 с.

62. Дружинин А.Г. Методологические основы географических исследований культуры //Известия ВГО. 1989. - Т.121. - Вып.1.

63. Дружинин А.Г. Русский регионализм явление в контексте геоэтнокультурогенеза //Научная мысль Кавказа. 1996. - N 1. - С.3-10.

64. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 114 с.

65. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии //Научная мысль Кавказа. 1999. - N 3. - С.83-92.

66. Дружинин А.Г., Сущий С.Я. География русской культуры: подходы к исследованию //Известия Русского географического общества. 1993. - Вып.6. -С.27-36.

67. Дуженков В.И. Научные центры в СССР и их роль в развитии науки. -В кн.: Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М.: Изд-во "Наука", 1973. - С.236-273.

68. Дуженков В.И. Проблемы организации науки (региональные аспекты). -М: "Наука", 1978.-264 с.

69. Ермаков Ю.С. Использование информационных ресурсов ВНТИЦ в управлении научно-техническим развитием страны //Информационно-аналитический вестник ВНТИЦ. 2002. - N 2. - С. 13-19.

70. Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. М.: Наука,1971.

71. Ефремов Ю.К. Будущее географического общества: наука, государство, люди //Известия РГО. 1995. - Т.127. - Вып.З. - С.10-16.

72. Жекулин B.C., Лавров С.Б. География и общество. М.: Знание, 1987.48 с.

73. Замятина Н.Ю. Формирование представлений о пространстве //География в школе. 2003. - N 4. - С.29-35.

74. Зубаревич Н.В. Двенадцать субъектов федерации половина промышленности России //География. - 2000. - N 1. - С.3-4.

75. Зубов В.И. О грядущей эпохе ноосферы //География в школе. 1995. -N 5. - С.20-25, 39.

76. Ильин Г. От "золотого бедра" до "золотого тельца" //Вестник высшей школы. 1998.-N 11.-С.31-34.

77. История Академии наук СССР. М.; Л., 1958, т.1.

78. История естествознания в России. М.: Изд-во АН СССР, 1960, т.2.

79. Ишмуратов Б.М. Формирование экономической и социальной географии в связи с созданием академического научного центра в Иркутске (предпосылки и некоторые итоги) //География и природные ресурсы. 1999. - N 4. -С.125-129.

80. Кедров Б.М. Научная школа и ее руководитель. В кн.: Школы в науке. - М., 1977.

81. Китова Г.А., Кузнецов Б.В. Развитие российской науки в 90-х годах: региональные особенности // Проблемы прогнозирования. 1996. - N 5. - С.53-65.

82. Клюев H.H. Распределение производства и населения по экономическим районам России. Что изменилось за последние 10 лет //География. 2001. -N 37. - С.7-9.

83. Ковалев Ю.Ю. География мировой науки: Учеб. пособие. М.: Гар-дарики, 2002. - 156 с.

84. Ковалев Ю.Ю. География науки стран Латинской Америки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5, Географ. 1999. - N 6. - С.41-45.

85. Ковалев Ю.Ю. Типы стран по уровню развития науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5, Географ. 2001. - N 2. - С.27-31.

86. Колесников Ю.С. Социалистическая общественная форма единства производства, науки и образования: Вопр. методол. и теории /Отв. ред.

87. B.С.Золотарев, Сев.-Кавк. науч. центр высш. шк. Ростов н/Д: Изд-во Рост, унта, 1989.- 171 с.

88. Колесников Ю.С., Березняк А.Л. Региональный научный центр высшей школы /Организация и планирование научных исследований/. М., 1978. -39 с.

89. Колосов В.А., Мироненко Н.С., Петров Н.В., Трейвиш А.И. Российская общественная география первой половины 90-х годов //Известия АН. Серия географическая. 1996. - N 3. - С.7-22.

90. Колчинский И.Г. и др. Астрономы. Киев, 1986.

91. Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Т. 2. М., 1977. - 455 с.

92. Котельников В.А. 250 лет Академии наук СССР. В кн.: 250 лет Академии наук СССР: Документы и материалы юбилейных торжеств. - М.: Наука, 1977.-585 с.

93. Котляков В.М. Русское географическое общество: связь времен и перспективы //Известия РГО. 1995. - Вып.З. - С. 1-10.

94. Котляков В.М., Агранат Г.А., Лаппо Г.М. Россия на рубеже веков: взгляд с позиций географии //Известия АН. Серия географическая. 2000. - N 6. - С.7-17.

95. Кохановский В.П. Каковы формы организации науки? В кн.: Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. Е.Е.Несмеянова. - М.: Гардарики, 2000. - С.303-306.

96. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1999. - 576 с.

97. Кулагин А.С., Загайнов Г.И. Государственные научные центры и региональная политика. В кн.: Региональное научно-техническое развитие и сотрудничество. 1992-1995 годы: опыт и проблемы. - М., 1995. - С.193-215.

98. Купцов В.И., Борзенков В.Г. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах //Вопросы философии. 1982. - N 2. - С. 154-161.

99. Лаврищев А.Н. Экономическая география СССР. М.: Экономика,1965.

100. Лавров С.Б. Россия: геополитические реалии и ориентиры //География. 1994. - N 40. - С.6-7.

101. Лавров С.Б. Структура географической науки: прошлые споры и современные позиции. В кн.: География в системе наук. - М.: Наука, 1987.1. C.21-31.

102. Лаппо Г.М. Территориальная структура России в начале XXI века //География. 2002. - N 33. - С.9-14, 19-24.

103. Липец Ю.Г. Географический взгляд на историческое развитие России //География в школе. 1999. - N 6. - С.3-10.

104. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Ч. 1. Общая характеристика мира. Изд. 2-е, исправ. и доп. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1995.-320 с.

105. Максаковский В.П. Географическая культура: учебное пособие для студентов вузов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС. - 1998. - 416 с.

106. Максаковский В.П. География науки в США // География. Приложение к газете "Первое сентября". 1995. - N 15. - С.З.

107. Малявко Г.И., ФранчукВ.П. Геологи, географы. Киев, 1985.

108. Мареев В.И. Научная школа как фактор развития вузовской науки //Изв. вузов. Сев-Кавк. регион. Обществ, науки. 1999. - N 4. - с. 74-77.

109. Маркусова В.А. В списках не значатся //Поиск. 2003. - N 3. - С.12.

110. Маркусова В.А. Еще раз об оценках в науке с помощью статистических данных //НТИ. Сер.1. Орг. и методика информ. работы. 2000. - N 8. -С. 17-20.

111. Мартынов В.А. Пространство и время в общественном развитии //География в школе. 2001. - N 7. - С.42-46.

112. Маршакова И.В. О картографировании науки //Вестник АН СССР. -1988. N 5. - С.70-82.

113. Мересте У.И., Ныммик С .Я. Современная география: вопросы теории. -М., 1984.-296 с.

114. Метленков Н. Социопространственная концептология новая культурологическая дисциплина //Вестн. высш. школы. - 1991. - N 10. - С.58-66.

115. Минат В.Н. Технополисы США: основные тенденции размещения //География в школе. 2001. - N 4. - С. 13-18.

116. Минин В.А. Фундаментальная наука в зеркале публикаций //Мир библиографии. 2000. - N 1. - С.24-28.

117. Михайлов Ю.П. К вопросу о территориальной организации общества и организации территории //География и природные ресурсы. 1998. - N 4. -С.10-17.

118. Михайлов Ю.П. Территориальная организация общества и ее устойчивость //География и природные ресурсы. 1999. - N 1. - С.5-11.

119. Мясников В.А. Социально-экономическая ситуация на постсоветском пространстве //География в школе. 2003. - N 4. - С. 17-28.

120. Народное хозяйство СССР. 1922-1972 гг.: Юбил. стат. ежегодник. -М.: Статистика, 1972.

121. Наука в Ростовском университете. Ростов н/Д, 1997. - 282 с.

122. Наука и ее место в культуре. Новосибирск: Наука, 1990. - 274 с.

123. Наука как социальное явление /Под ред. А.С.Кравца. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992.- 168 с.

124. Научные кадры СССР: динамика и структура. -М., 1991.

125. Научные организации России: Справочник. 4-е изд., перераб. и доп./ЦИСН. М., 1997. - 371 с.

126. Негодаев И.А. Наука и техника как социальные явления. Ростов н/Д, 1973. - С.24-29.

127. Негодаев И.А. НТР и культура. Издательство Ростовского университета, 1985.- 128 с.

128. Овчинников В.Ф. Феномен таланта в русской культуре: Моногр. -Калининград: Янтар. сказ, 1999. 356 с.

129. Перечень организаций и предприятий науки, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации //Поиск. -1997.-N 32-33.-С.2.

130. Петров Н.В., Смирнягин JI.B., Трейвиш А.И. Региональное развитие России и задачи региональной политики //География в школе. 1994. - N 1. -С.2-9, 19.

131. Покшишевский В.В. Население и география. М.: Мысль, 1978.

132. Половицкая М.Е. География научных исследований в США //Известия АН СССР. Серия географическая. 1969. - N 6. - С. 108-117.

133. Половицкая М.Е. География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселением. -М., изд-во "Мысль", 1977. 222 с.

134. Половицкая М.Е. О взаимосвязях размещения научных исследований и промышленности // Известия Всесоюзного географического общества. 1976. - N 6. - С.497-503.

135. Половицкая М.Е. Проблемы географии науки // Известия АН СССР. Серия географическая. 1976. - N 4. - С.53-66.

136. Прайс Д. Квоты цитирования в точных и неточных науках, технике и ненауке//Вопросы философии. -1971. N 3. - С. 149-153.

137. Приказчикова О.Ф. География науки в Западной Европе //География в школе. 2003. - N 2. - С.34-38.

138. Проскуряков В., Самоукин А. Система показателей экономического потенциала социальной сферы //Вестник статистики. 1989. - N 6. - С. 12-18.

139. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2 / Госкомстат России. М., 1998.797 с.

140. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. В 2 т. Т.2 / Госкомстат России. М., 2002. - 868 с.

141. Рогачев C.B. ВРП: учет реальных территориальных пропорций //География. 2000. - N 30. - С. 1.

142. Рогачев C.B. Стиль видения мира. Размышления в связи с выходом первого номера журнала "Региональные исследования" //География. 2003. - N27.28.-С.61-64.

143. Розин М.Д. Научный комплекс Северного Кавказа. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000. - 192 с.

144. Ром В.Я. Современная региональная политика и многовариантность районирования в России //География в школе. 1998. - N 1. - С. 3-7.

145. Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем, будущем: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1980. - 269 с.

146. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М., "Мысль", 1973. - 559 с.

147. Семевский Б.Н. Теоретическая экономгеография. JI., 1981. - 172 с.

148. Семенов H.H. К статье Ганса Кребса "Становление ученого" //Природа. 1969. - N3.

149. Семенова H.H. Наука как явление культуры. В кн.: Наука и ее место в культуре. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - С.51-58.

150. Сметанич В. География географического образования. В кн.: Земля и люди. - 1973. Популярный геогр. ежегодник. - М., "Мысль", 1973. - С. 175-178.

151. Советский Союз в годы Великой Отечественной войны 1941-1945. -М.: Наука, 1978.

152. Советский энциклопедический словарь. М.: "Советская Энциклопедия", 1980.- 1600 с.

153. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-511 с.

154. Соснов А. Путь инноваций: без оваций //Поиск. 2002. - N 50. - С.7-8.

155. Справочник для поступающих в высшие учебные заведения СССР в 1977 году. М.: Высш. школа, 1977.

156. Степанов М.В. Научный потенциал и научно-технический прогресс. -В кн.: Экономическая география России: Учебник / Под общей ред. В.И.Видяпина, М.В.Степанова. М.: ИНФРА-М, Российская экономическая академия, 2001. - С.90-99.

157. Стурман В.И. К теоретическим основам географического анализа загрязнения //География и природные ресурсы. 1999. - N 2.- С. 12-16.

158. Сухоруков В.Д. Географическое пространство и человеческое общество //География в школе. 1995. - N 6. - С.2-5.

159. Сущий С .Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. -Ростов-на-Дону, изд-во СКНЦВШ, 1994. 576 с.

160. Ткаченко A.A. Социологизация географии и структура экономико-географической науки В кн.: География и современность. - JL, 1982. - С. 19-30.

161. Топчиев А.Г. Географическое пространство и его свойства //III Всес. симпозиум по теоретическим проблемам географии. Тезисы докл. Киев: Нау-кова думка, 1977. - С.46-50.

162. Топчиев А.Г. Концепция географического пространства: теоретические и методические проблемы. В кн.: Моделирование окружающей среды. -Л.: ГО СССР, 1986. -С.11-21.

163. Трейвиш А.И. Советская и российская экономика на мировом фоне

164. География. 2000. - N 7. - С. 1-3.

165. Трофимов A.M., Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Общегеографические категории. I. Территориальность //Изв. РГО. 1995. - Вып. 6. - С.1-10.

166. Трофимов A.M., Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Теория организации пространства. Сообщение I. Географическое пространство время и структура геообразований //Изв. РГО. - 1993. - Т. 125. - Вып. 2. - С.10-19.

167. Трофимов A.M., Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Теория организации пространства. Сообщение И. Социально-географическое пространство и территория //Изв. РГО. 1993. - Т. 125. - Вып. 3. - С.9-17.

168. Трофимов A.M., Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Теория организации пространства. Сообщение III. Пространственно-временная организация общества//Изв. РГО. 1993.-Т. 125. - Вып. 5. - С.11-21.

169. Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Интеллектуальная эмиграция из России: факторы, причины, геополитические последствия //География в школе. 1997. -N 1. - С.8-15.

170. Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов/ Под ред. Е.Е.Несмеянова. М.: Гардарики, 2000. - 351 с.

171. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.576 с.

172. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-840 с.

173. Фортов В. Налейте ванну Архимеду //Новое время. 2002. - N 17. -С. 18-20.

174. Хорев Б.С. Краткий обзор географического размещения основных отраслей современного российского производства //География в школе. 2002. -N 9. - С.14-25.

175. Хорев Б.С. Территориальная организация общества: (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М.: Мысль, 1981. -320 с.

176. Храмов Ю.А. Физики. М., 1983.

177. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. JL: Изд-во "Наука", 1990. - 321 с.

178. Шаблий О.И. Географическое пространство как объективное явление и абстрактный объект науки //III Всес. симпозиум по теорет. пробл. географии. Тезисы докл. Киев: Наукова думка, 1977. - С.58-60.

179. Шамин А.Н. Историческая география науки //История науки и науковедение. Прибалтийская конференция по истории науки. Тезисы докладов. -Рига: Изд-во "Зинатие", 1975. С.146-149.

180. Шувалов В.Е. Развивать экономико-географическое образование

181. География. Приложение к газете "Первое сентября". 2001. - N 48. - С.2, 2728.

182. Экономическая и социальная география в СССР: История и современное развитие: Кн. для учителя /Сост. Т.Е.Губанова. 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1987. - 542 с.

183. Экономическая, социальная и политическая география: 100 экзаменационных ответов /Под ред. А.Г.Дружинина. Ростов н/Д: издательский центр "МарТ", 1999.-256 с.

184. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты /Под ред. А.Г.Дружинина, Ю.С.Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. - 294 с.

185. Южный федеральный округ 2000. Социально-экономические итоги: Информ.- анал. мат. /Ростоблкомстат. - Ростов н/Д, 2001. - 223 с.185. www.pran.ru186. www.vntic.org.ru/rus/bases

Информация о работе
  • Тимофеева, Анна Владимировна
  • кандидата географических наук
  • Ростов-на-Дону, 2003
  • ВАК 25.00.24
Диссертация
Территориальная организация российской науки: факторы, особенности, тенденции - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно
Автореферат
Территориальная организация российской науки: факторы, особенности, тенденции - тема автореферата по наукам о земле, скачайте бесплатно автореферат диссертации
Похожие работы