Технологические приемы формирования урожая зерна яровой мягкой пшеницы на черноземах южных в Оренбургском Предуралье

Лыскин, Владимир Михайлович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Технологические приемы формирования урожая зерна яровой мягкой пшеницы на черноземах южных в Оренбургском Предуралье
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Технологические приемы формирования урожая зерна яровой мягкой пшеницы на черноземах южных в Оренбургском Предуралье"

ии^4Ы2733

на правах рукописи

Лыскин Владимир Михайлович

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ УРОЖАЯ ЗЕРНА ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ЮЖНЫХ В ОРЕНБУРГСКОМ ПРЕДУРАЛЬЕ

Специальность 06.01.09-растениеводство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

\ 9 м(-,П

0ренбург-2009

003482733

Работа выполнена на кафедре растениеводства и кормопроизводства ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет»

Научный руководитель-доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный агроном РФ В.И. Титков

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный агроном РФ А.Г. Крючков

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент В.Б. Щукин

Ведущая организация-ГНУ «Всероссийский научно-

исследовательский институт мясного скотоводства РАСХН»

Защита состоится 2009 г. в -У^Р часов на заседании

диссертационного Совета Д.226.051.04 в Оренбургском государственном аграрном университете по адресу: 460795, ГСП, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Оренбургского государственного аграрного университета, с авторефератом на сайте: wwvv.orensau.ru

Автореферат разослан » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

А.А. Громов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На современном этапе развития сельскохозяйственного производства особую значимость приобрел переход к малозатратным, ресурсосберегающим технологиям. Использование новых технологий ослабляет негативное влияние на почву тяжелых машин, снижает потери гумуса, уменьшает эрозию. Вместе с тем, при разработке новых технологий нельзя отдавать предпочтение отдельным технологическим приемам. Весьма существенное значение приобрели вопросы более глубокого понимания биологических особенностей растений, их реакция на погодные факторы, а также на применение технологии.

В Оренбуржье сосредоточено около 50 % посевов яровой пшеницы южного Урала. Она занимает здесь около 70 % зерновых культур. Климатические условия Оренбуржья не всегда позволяют получать высокие, устойчивые урожаи зерна яровой пшеницы. В связи с этим перед растениеводством Оренбуржья встала проблема увеличения урожайности и валовых сборов высококачественного зерна сильных и твердых пшениц, имеющих спрос на российском и международном рынках. Для решения проблемы выращивания адаптивных сортов очень важны оптимальные нормы высева семян, их предпосевная обработка регуляторами роста, микроэлементами, некорневые подкормки мочевиной, использование протравителя и гербицида для борьбы с сорняками. Применение усовершенствованных технологий на основе экспериментальных данных, как показала производственная проверка, существенно повышает эффективность использования биологического потенциала продуктивности и улучшает качества зерна яровой мягкой пшеницы. В этом заключается актуальность материалов, представленных в диссертационной работе.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - разработка приемов технологии возделывания яровой пшеницы, адаптированной к условиям степной зоны Оренбургского Предуралья в зависимости от норм высева семян, обработки их биопрепаратами, микроэлементами и использования некорневых подкормок, протравителя и гербицида.

Задачи исследований:

- изучить особенности формирования урожайности яровой мягкой пшеницы в зависимости от сортов, норм высева, гербицида и некорневых подкормок;

- изучить воздействие агроприемов на полевую всхожесть, сохранность и выживаемость растений;

- выявить фотосинтетическую деятельность посевов в зависимости от норм высева;

- изучить водопотребление в посевах яровой мягкой пшеницы;

- выявить влияние обработки семян микроэлементами, регулятором роста

и некорневых подкормок азотом при разных сроках внесения на продуктивность посева яровой мягкой пшеницы;

- определить влияние изучаемых факторов на формирование структуры урожая и качество зерна;

- дать оценку технологическим качествам изучаемых вариантов;

установить экономическую и энергетическую эффективность возделывания яровой мягкой пшеницы при разных нормах высева, обработки семян микроэлементами, регулятором роста, гербицидом.

Научная новизна. Впервые путем оптимизации норм высева семян на гербицидном и безгербицидном фонах, использования регуляторов роста, микроудобрений, подкормок разработаны теоретические и практические приемы, обеспечивающие увеличение урожайности и получения высококачественного зерна.

Впервые на черноземах южных наиболее детально изучено комплексное влияние агрометеорологических факторов и технологических приемов на рост и развитие яровой мягкой пшеницы. Даны энергетическая и экономическая оценки вариантов технологии выращивания яровой мягкой пшеницы.

Практическая значимость работы. Внедрение научных разработок в практику позволяет повысить биопродуктивность районированных сортов на 14-20 %, стабильно получать качественное зерно.

В ОАО «Россия» Кувандыкского района Оренбургской области экономический эффект от внедрения лучших вариантов технологии возделывания яровой мягкой пшеницы на площади 200 га составил 778-820 руб. на 1 га.

Основные положения, выносимые на защиту:

- особенности формирования урожая сортов яровой мягкой пшеницы в зависимости от норм высева, регуляторов роста, микроудобрений и подкормок мочевиной;

- влияние изучаемых вариантов на фотосинтетическую деятельность растений, водопотребление, химический состав растений, структуру урожая и качество зерна;

- экономическая и энергетическая оценки различных технологий выращивания яровой мягкой пшеницы.

Апробация работы. Основные результаты работы доложены, и получена положительная оценка на научно-практической конференции (2009 г.), на расширенных заседаниях кафедры растениеводства и кормопроизводства (2006-2009 гг.); по теме диссертации опубликованы 4 научных статьи, в том числе в рецензируемом издании-2.

Структура и объем диссертации. Диссертация написана на 198 страницах, состоит из введения, 6 глав, выводов, рекомендаций производству, содержит 36 таблиц, 4 рисунка и 68 приложений. Список литературы включает 218 наименований, в т.ч. 199 отечественных и 19 зарубежных авторов.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились на опытном участке кафедры растениеводства и кормопроизводства в учхозе Оренбургского ГАУ в 2005-2008 годах.

Почва опытного участка - чернозем южный, среднемощный, карбонатный, среднесуглинистый с содержанием гумуса в пахотном слое - 3,8 %, подвижного фосфора - 1,4, обменного калия - 27,8 мг на 100 г абсолютно-сухой почвы. Реакция почвенного раствора - близкая к нейтральной или слабощелочная (рН 7,2-7,3).

Климат центральной зоны Оренбургской области - резко континентальный, с ярко выраженной засушливостью.

Погодные условия за период проведения исследований были различными. Вегетационные периоды: 2005 года - острозасушливый, 2006,2007 - средние по увлажнению и 2008 - благоприятный для возделывания сельскохозяйственных культур. Работа включала три опыта.

Опыт 1. Влияние норм высева и гербицида Пума Супер 100 на урожайность и качество зерна яровой мягкой пшеницы.

Схема опыта:

Фактор А - сорта: 1. Учитель; 2. Прохоровка.

Фактор В - норма высева:

1. 3,5 млн. всхожих семян на 1 га

2. 4,0 млн. всхожих семян на 1 га

3. 4,5 млн. всхожих семян на 1 га

4. 5,0 млн. всхожих семян на I га Фактор С - химпрополка:

1. Контроль (без химпрополки)

2. В фазу кущения опрыскивание гербицидом Пума Супер Площадь делянки 100 м2. Повторность опыта -Расположение делянок последовательное в один трехфакторный, всего вариантов 16.

Опыт 2. Влияние регуляторов роста и некорневой подкормки мочевиной на продуктивность яровой мягкой пшеницы.

Схема опыта:

1. Контроль (посев необработанными семенами)

2. Биосил (50 г/т)

3. Биосил + гербицид (50 г/т + 0,7 л/га)

4. Биосил + протравитель + гербицид (50 г/т + 0,75 л/т + 0,7 л/га)

5. Биосил + Ым (кущение) (50 г/т + 50 г/га)

6. Биосил + Им (кущение + налив) (50 г/т + 50 г/га +• 50 г/га) Площадь делянки 100 мг. Расположение делянок последовательное в один ярус. Повторность опыта - трехкратная.

100 - 0,7 л/га. трехкратная, ярус. Опыт

Опыт 3. Урожайность и качество зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от предпосевной обработки семян микроэлементами. Схема опыта:

1. Контроль (посев необработанными семенами)

2. Ъл, (1 г/л)

3. Со, (1 г/л)

4. Мо, (17 г/л)

5. Мп, (1 г/л)

6. Си, (1 г/л)

7. В, (0,5 г/л)

Площадь делянки 100 м2. Повторность опыта - трехкратная. Расположение делянок последовательное в один ярус. В опыте 1 применяли гербицид Пума Супер 100.

После уборки предшественника (озимой пшеницы, высевавшейся по чистому пару) основную обработку проводили плугом с предплужниками на глубину 20-22 см, весной влага закрывалась зубовыми боронами. Предпосевная культивация осуществлялась культиваторами марки КПС-4 на глубину заделки семян 6-8 см. Посев проводился сеялкой СН-16, уборка - комбайном Сампо 500.

Опыты сопровождались следующими наблюдениями и учетами:

1. Фенологические наблюдения проводили в течение вегетационного периода. Начало фазы отмечали при появлении признаков у 10 %, а полную фазу при наличии признаков у 75 % растений.

2. Учет густоты состояния растений в период всходов на 1 кв. м и растений перед уборкой вели на постоянно закрепленных площадках.

3. Площадь листовой поверхности определяли в фазы: кущение, выход в трубку, колошение, цветение, молочно-восковая спелость по формуле Аникеева - Кутузова (2\3 Ь х Ь).

4. Накопление надземной массы из 10 типичных растений анализировали в 3-х повторениях. Здесь же одновременно отбирали из среднего образца навески по 25-30 граммов для определения азота, фосфора и калия.

5. Фотосинтетический потенциал (Ничипорович, 1966; 1969;.Кумаков, 1980).

6. Продуктивность фотосинтеза определяли по формуле Кидда, Веста, Бригса.

7. Влажность почвы определяли термостатно - весовым методом. Пробы почвы отбирались почвенным буром на глубину 1 м, послойно через каждые 10 см в двукратном повторении, запасы продуктивной влаги в почве расчетным путем (Васильев и др., 2005).

8. Численность сорняков определяли путем подсчета их стеблей (у многолетних) и растений (у малолетних) в фазу выхода в трубку яровой пшеницы (Захаренко, 2000).

9. Структуру урожая определяли по методике Госсортсети (12038-84).

10. Химический анализ растительных образцов яровой пшеницы проводили в ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Оренбургский» «аттестат аккредитации N РОСС KJ1. 0001.2ШФ51 от 1 июля 2005 г.). Содержание азота определяли по Кьельдалю (ГОСТ Р 51417-99), калий - по ГОСТ 30504-97, фосфор - по ГОСТ 26657-97, нитраты -потенциометрически на ионометре ЭВ-74, тяжелые металлы экотоксиканты - методом атомно-абсорбционной спеетрофотомерии (ГОСТ 26929 - 94).

11 .Технологические качества определяли по соответствующим ГОСТам: объемная масса (ГОСТ 10840-64), количество и качество клейковины (ГОСТ 13586.1-68), стекловидность (ГОСТ 10987-76).

12.Экспериментальные данные обрабатывали методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову (1985).

13.Экономическую эффективность рассчитывали на основе технологических карт по нормативам и расценкам в сопоставимых ценах (Методические указания по определению экономической эффективности..., 1970).

Энергетическую оценку проводили на основании рекомендаций В.В. Коринец и соавт. (1985), A.B. Захаренко (1994), В.П. Лухменева и соавт.(1998).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ УРОЖАЯ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ IIA ЧЕРНОЗЕМАХ ЮЖНЫХ В ОРЕНБУРГСКОМ

ПРЕДУРАЛЬЕ

Продолжительность межфазных периодов и периода вегетации.

Наблюдения за прохождением фаз роста и развития яровой мягкой пшеницы сортов Прохоровка и Учитель показали, что период ее вегетации в зависимости от года проведения исследований изменялся от 83 до 103 дней и в среднем составил 93 дня. Сроки сева определялись биологической спелостью почвы. В 2005 году посев был проведен 16 мая, в 2006 году -6 мая, в 2007 году - 15 мая, а в 2008 году - 6 мая.

В связи с особенностями лет период посев-всходы был равен 7-11 дням, всходы-колошение - 39-43 дням, колошение-созревание 39-42 дням.

Выявлено, что с увеличением нормы высева наступление следующих фаз сокращалось, и период вегетации при норме высева 3,5 млн. всхожих семян на I га у сортов Учитель и Прохоровка в среднем за 4 года исследований составил 93 и 91 день соответственно, при нормах 4,0 млн. всхожих семян на 1 га - 92 дня, при 4,5 млн. всхожих семян на 1 га - 90 дней и при норме 5,0 млн. всхожих семян на 1 га - 89 дней как у сорта Учитель так и у сорта Прохоровка.

Опрыскивание посевов яровой мягкой пшеницы в фазу кущения гербицидом Пума Супер 100 вызвало увеличение длины вегетации в среднем на 4-7 дней.

Применение некорневой подкормки мочевиной в фазу кущения на посевах, где посев проводился семенами, обработанными Биосилом, увеличило продолжительность периода вегетации в среднем на 5 дней в сравнении с контролем, а подкормка в фазы кущения и налива увеличила период вегетации в среднем за 4 года на 6 дней.

Густота всходов, полевая всхожесть семян, сохранность и выживаемость растений. Количество растений яровой мягкой пшеницы сорта Учитель по вариантам и годам изменялось в среднем от 276 до 388 растений на 1 кв.м., сорта Прохоровка- от 285 до 386 (табл. 1).

При увеличении нормы высева с 3,5 до 5,0 млн. всхожих семян на 1 га количество всходов возрастало как у сорта Учитель, так и сорта Прохоровка, но при этом полевая всхожесть снижалась с 78,9 до 76,0 % у сорта Учитель и с 81,5 до 77,2 % у сорта Прохоровка.

Самая высокая всхожесть в среднем за 4 года исследований наблюдалась при норме 3,5 млн. всхожих семян на 1 га и составила 78,9 и 81,5 % соответственно для сортов Учитель и Прохоровка.

При обработке семян Биосилом, Дивидендом и мочевиной выявлено заметное увеличение полевой всхожести в сравнении с контролем (на 6,3-14,1 %).

Эффект обработки семян микроэлементами на фоне одинаковой нормы высева колебался от 2,7 до 9,6 %. В среднем за 4 года исследований количество взошедших растений на контроле составило 336 шт. на 1 кв.м, а на вариантах с использованием меди и бора 344 и 346 шт./м2. Обработка семян молибденом и марганцем, способствовала, относительно контроля, увеличению густоты стояния растений на 5 растений с 1 кв. м.

Сохранность растений к уборке во всех опытах была высокой, при средней величине 252 шт. сохранившихся растений на 1 кв.м у сорта Учитель и 262 шт. сохранившихся растений на 1 кв.м у сорта Прохоровка колебания по годам и вариантам составили 73,8-80,9 % у сорта Учитель и 75,5-81,2 % у сорта Прохоровка. Обработка посевов гербицидом Пума Супер 100 оказала положительное действие, повысив количество сохранившихся к уборке растений в среднем на 37 растений на 1 кв.м. у Учителя и на 39 растений на 1 кв.м у Прохоровки. Средний показатель сохранности растений на вариантах с опрыскиванием посевов Пупа Супер 100 сортов Учитель и Прохоровка составил 88,5 и 90 %, соответственно.

В опыте проявилась тенденция снижения сохранности к уборке растений по мере увеличения нормы высева семян, однако эти изменения были не существенными 7,1 и 5,7 %, соответственно для Учителя и Прохоровки без применения гербицида и 4; 4,8 % соответственно для Учителя и Прохоровка с применением Пума Супер 100. Более заметным было снижение выживаемости по мере увеличения норм высева с 3,5 до 5,0 млн. всхожих семян на 1 га, выживаемость на фоне без гербицидов составила соответственно 7,5; 7,6 % и 5,4; 7,2 % на фоне с применением гербицида.

1. Полевая всхожесть, сохранность и общая выживаемость яровой мягкой пшеницы в зависимости от норм высева, регуляторов роста и микроэлементов (средние за 2005-2008 гг.)

Варианты опытов Число взошедших растений, шт./м2 Полевая всхожесть, % Число сохранившихся растений к уборке, шт./м2 Сохранность, % Общая выживаемость, %

Нормы высева, млн. всхожих семян на 1 га без гербицида

3,5 276/285 78,9/81,5 223/231 80,9/81,2 63,7/66,0

4,0 312/317 78,0/79,3 246/255 78,8/80,4 61,5/63,8

4,5 344/348 76,5/77,3 259/268 75,3/76,9 57,6/59,6

5,0 380/386 76,0/77,2 281/292 73,8/75,5 56,2/58,4

Нормы высева, млн. всхожих семян на 1 га с гербицидом

3,5 276/285 78,9/81,5 249/263 90,5/92,4 71,1/75,1

4,0 312/317 78,0/79,3 280/287 89,7/90,4 70,0/71,8

4,5 344/348 76,5/77,3 303/311 88,1/89,3 67,3/69,1

5,0 380/386 76,0/77,2 329/338 86,5/87,6 65,7/67,6

Регуляторы роста

Контроль 336 84,0 265 78,8 66,3

Биосил 349 87,3 297 85,1 74,3

Биосил + гербицид 349 87,3 309 88,5 77,3

Биосил + протравитель + гербицид 360 90,1 334 92,9 83,5

Биосил + Nm (кущение) 357 89,3 318 89,0 79,5

Биосил + Nm (кущение+налив) 358 89,5 325 90,9 81,3

Микроэлементы

Контроль 336 84,0 265 78,8 66,3

Zn 340 85,0 277 81,5 69,3

Со 338 84,5 279 82,6 69,8

Мо 341 85,3 295 86,4 73,8

Мп 341 85,3 277 81,3 69,3

Си 344 86,0 302 87,7 75,5

В 346 86,5 305 88,2 76,3

♦Примечание: числитель - сорт Учитель / знаменатель - сорт Прохоровка

Растения яровой мягкой пшеницы положительно отреагировали на подкормку мочевиной и Биосилом: применение их в фазу кущения повысило число сохранившихся к уборке растений на 53 шг, а двукрапюе опрыскивание (в фазы кущения и налива зерна) - на 60 шт. на 1 кв.м, соответственно повысилась и выживаемость растений с 66,3 % на контроле до 79,5 и 81,3 % при одно- и двукратном опрыскивании.

Влагообеспеченность и водопотребление растений. Ко времени посева яровой мягкой пшеницы, запасы продуктивной влаги в почве в среднем за 4 года исследований оценивались как хорошие - 167,3 мм.

Суммарное водопотребление в среднем по опыту за годы исследований составило 191,6; 194,6 мм, с колебаниями в пределах 188,8-^194,4 и 193,0-496,1 мм для сортов Учитель и Прохоровна, соответственно.

Максимальная урожайность получена на вариантах с нормой высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га, поэтому и расход влаги на 1 т зерна был наименьшим - 2010, 1812 м3/т соответственно для сортов Учитель и Прохоровка на фоне без гербицида и 1601, 1460 м'/т - при обработке посевов гербицидом Пума Супер 100.

Коэффициент водопотребления яровой мягкой пшеницы изменялся от 354 до 483 и от 342 до 379 м3/т на фоне без применения гербицида Пума Супер 100, соответственно для сортов Учитель и Прохоровка. На фоне с применением химической прополки коэффициент водопотребления колебался от 340 до 459 и от 316 до 366 м3/т для сортов Учитель и Прохоровка, соответственно. С увеличением нормы высева расход влаги на 1 т сухого вещества снижался. В целом по фону без гербицида коэффициент водопотребления составил 418,5 и 360,5 м3/т, соответственно по сортам, на вариантах с гербицидом Пума Супер 100 - 399,5 и 341 м3/т, то есть меньше на 19 и 19,5 м3/т(4,5 и 5,5 %).

Полученные данные свидетельствуют о том, что яровая пшеница из почвенных запасов использует 64,4 и 65 % от общего потребления, доля атмосферных осадков составляет 35,4 и 35 %, соответственно для сортов Учитель и Прохоровка.

Засоренность посевов. После полных всходов количество однолетних сорняков по сорту Учитель и Прохоровка составило в среднем соответственно 56,7 и 55,1 шт.на I кв.м, а многолетников - 3,5 и 3,1 шт. на 1 кв.м.

К уборке количество однолетних сорняков в среднем по опыту возросло на 11,8 растений на 1 кв.м (20,8 %) по сорту Учитель и 12,2 растений на 1 кв.м (22,4 %) по сорту Прохоровка. Однако по отношению к контролю (4,5 млн. всхожих семян на 1 га) повышение нормы высева до 5,0 млн. снизило засоренность посевов яровой пшеницы перед уборкой на 5,6 растений на 1 кв. м (8,4 %) для сорта Учитель и 5,1 растений на 1 кв.м (7,8 %) для сорта Прохоровка.

По мере увеличения нормы высева с 3,5 до 5,0 млн. всхожих семян на 1 га количество сорняков на посевах яровой мягкой пшеницы снижалось в среднем на 19 % и на 22,9 %, соответственно по сортам.

Применение гербицида Пума Супер 100 на посевах яровой пшеницы привело к гибели в среднем по опыту 47,7 % и 49,7 % сорняков соответственно на вариантах с сортами Учитель и Прохоровка.

На варианте с обработкой семян Биосилом и гербицидом способствовало снижению сорной растительности на 45,1 шт. на 1 кв.м (56,2 %). А при дополнительной стимуляции семян протравителем Дивидендом способствовало снижению количества сорняков на 48,3 шт. на 1 кв.м (60,1 %) более чем в 2 раза, учет проводили перед уборкой.

Фотосиитетическая деятельность яровой мягкой пшеницы.

По нашим данным, площадь фотосинтезирующей поверхности листьев изменялась от 3,9 тыс.кв.м до 22,3 тыс.кв.м на 1 га при средней величине 13,1 тыс.кв.м на 1 га.

Максимальная листовая поверхность сформировалась к фазе колошения. При применении гербицида Пума Супер 100 эти значения были выше. В среднем по полевому опыту гербицид способствовал увеличению площади листовой поверхности на 5-10 %.

При увеличении нормы высева с 3,5 до 5,0 млн. всхожих семян на 1 га биомасса повышалась. В фазе полной спелости она составила по нормам высева 3,76; 3,91; 4,15 и 4,22 т/га для сорта Учитель и 3,85; 4,12; 4,38 и 4,63 т/га для сорта Прохоровка.

При применении гербицида Пума Супер 100 биомасса растений заметно увеличилась по вышеуказанным нормам высева на 15,0; 16,4; 13,6 и 14,7 % по сорту Учитель и на 17,7; 15,6; 11,5 и 9,6 % по сорту Прохоровка.

За годы исследований фотосинтетический потенциал имел наибольшее значение при норме высева 5,0 всхожих семян на 1 га - 0,892 и 0,957 млн. м2/га*дней, соответственно для сортов Учитель и Прохоровка. При применении гербицида Пума Супер 100 этот показатель был выше на тех же вариантах с нормой 5,0 млн. всхожих семян на 1 га и составил 1,014 и 1,132 млн. м2/гахдней, соответственно по сортам.

Накопление сухого вещества увеличивалось по мере увеличения нормы высева как при применении гербицида Пума Супер 100, так и без химической прополки. По отношению к контролю (4,5 млн. всхожих семян на 1 га), масса сухого вещества при нормах 3,5; 4,0 и 5,0 млн.шт./га на фоне без гербицида составила 90,6; 94,2 и 101,7 % соответственно для сорта Учитель и 87,9; 94,1 и 105,7 % для сорта Прохоровка. В среднем по опыту накопление сухого вещества при применении гербицида Пума Супер 100 способствовало увеличению сухого вещества на 13-15 %.

Урожайность сортов яровой мягкой пшеницы при различных технологиях выращивания. Результаты учета урожайности яровой мягкой пшеницы сортов Учитель и Прохоровка показали, что наиболее высокой она формируется при норме высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га и применении гербицида Пума Супер 100 на варианте с сортами Учитель (1,20 т с 1 га) и (1,33 т с 1 га) Прохоровка (табл. 2).

2. Урожайность яровой мягкой пшеницы в зависимости от нормы высева и применения гербицида.

Варианты опыта - факторы Урожайность зерна, т с 1 га

А-сорта В- норма высева С-гербицид по годам средняя

2005 2006 2007 2008

Учитель 3,5 без гербицида 0,60 0,71 0,94 1,08 0,83

4,0 0,64 0,77 0,98 1,10 0,87

4,5 0,79 0,87 1,00 1,18 0,96

5,0 0,70 0,87 0,94 1,16 0,92

3,5 с гербицидом 0,86 0,98 1,12 1,34 1,08

4,0 0,92 1,02 1,22 1,34 1,13

4,5 1,04 1,10 1,15 1,41 1,20

5,0 0,94 1,11 1,19 1,40 1,16

Прохоровка 3,5 без гербицида 0,71 0,98 1Д2 1,34 1,08

4,0 0,88 1,02 1,22 1,34 1,13

4,5 1,02 1,10 1,15 1,41 1,20

5,0 0,82 1,11 1Д9 1,40 1,16

3,5 с гербицидом 0,97 1,07 1,23 1,29 1,14

4,0 1,13 1,19 1,29 1,34 1,24

4,5 1,29 1,25 1,37 1,41 1,33

5,0 1,07 1,21 1,32 1,42 1,26

НСР05 для фактора А и взаимодействия АВ, т с га 0,0209 0,0111 0,0244 0,0088 -

НСР05 для фактора В, т с га 0,021 0,011 0,024 0,009 -

НСРоз для фактора С, т с га 0,030 0,016 0,035 0,013 -

Общее количество стеблей по сорту Учитель в зависимости от норм высева 3,5; 4,0; 4,5 и 5,0 млн. всхожих семян на 1 га в среднем за 4 года исследований изменялось от 252 до 309 шт. на 1 кв.м, по сорту Прохоровка от 261 до 327 шт. на 1 кв.м.

При химической прополке количество стеблей колебалось от 281 до 362 шт. на 1 кв. м по сорту Учитель и от 300 до 379 шт. на 1 кв. м по сорту Прохоровка. В среднем по опыту гербицид способствовал увеличению

общего количества стеблей на 40,5 шт. на 1 кв.м (14,4 %) у сорта Учитель и на 45,5 шт. на 1 кв.м (15,5 %) у сорта Прохоровна. Число продуктивных стеблей по сорту Учитель в зависимости от норм высева 3,5; 4,0; 4,5 и 5,0 млн.всхожих семян на 1 га в среднем изменялось от 227 до 287 шт. на 1 кв.м, по сорту Прохоровка от 240 до 304 шт. на 1 кв.м.

На вариантах с гербицидом Пума Супер 100 количество продуктивных стеблей колебалось от 254 до 336 шт. на 1 кв. м по сорту Учитель и от 274 до 352 шт. на 1 кв. м по сорту Прохоровка. В среднем по опыту гербицид также способствовал увеличению количества продуктивных стеблей на 38 шт. на 1 кв.м (14,8 %) у сорта Учитель и на 41 шт. на 1 кв.м (15,1 %) у сорта Прохоровка. Наиболее заметные колебания в показателе общего количества стеблей наблюдались при изменении норм высева.

За годы исследований коэффициент общего кущения составил 1,10-1,14 единиц и 1,02-1,04 единиц составил в поставленных опытах коэффициент продуктивного кущения.

Высота растений в среднем составила 57-58 см у сорта Учитель и 60-63 см у сорта Прохоровка.

Наиболее сильно варьировала масса зерна в колосе - 0,32-0,42 г. Масса 1000 зерен, в свою очередь была, по нормам высева 3,5; 4,0; 4,5 и 5,0 млн. всхожих семян на 1 га по сорту Учитель 23,1; 21,9; 23,1 и 20,0 г, соответственно и 23,1; 23,1; 24,4 и 20,6 по сорту Прохоровка без применения гербицида. При применении гербицида Пума Супер 100 масса 1000 зерен составила 26,5; 24,4; 24,4 и 21,6 г по тем же нормам высева по сорту Учитель и по сорту Прохоровка 26,0; 26,0; 26,0 и 22,5 г. В среднем на фоне с гербицидом масса 1000 зерен увеличилась на 2,2 г (10,0%) и на 2,3 г (10,1%) соответственно по тем же сортам.

Влияние обработки семян регуляторами роста и некорневой подкормки мочевиной на урожайность зерна яровой мягкой пшеницы показана в табл. 3.

3. Урожайность зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от обработки семян регуляторами роста, т с 1 га (средняя за 2005-2008 гг.)

Варианты опыта Урожайность по годам Средняя за 4 года % к контролю

2005 2006 2007 2008

Контроль 0,99 1,07 1,20 1,38 1,16 100

Биосил 1,19 1,32 1,37 1,45 1,33 115

Биосил+гербицид 1,39 1,45 1,50 1,54 1,47 128

Биосил+протравитель+гербицид 1,38 1,46 1,51 1,63 1,50 129

Биосил+Ым (кущение) 1,45 1,53 1,58 1,71 1,57 135

БиосилЯ^м (кущение+налив) 1,50 1,61 1,66 1,90 1,67 144

НСРоз, т/га 0,018 0,033 0,029 0,026 - -

Наши исследования показали, что наибольший урожай яровой мягкой пшеницы сформировался на вариантах с предпосевной обработкой семян Биосилом и некорневой подкормкой мочевиной в фазы кущения и налива зерна. Прибавка была существенна по отношению к контролю и составила по сорту Прохоровка 0,51 т/га (44,0 %), с колебаниями по годам от 1,50 т/га до 1,90 т/га.

Масса 1000 зерен на контроле составила 25,3 г, при обработке семян Биосилом она увеличилась до 27,5 г, при совместной обработке семян Биосилом и Дивиденд Старом она увеличилась до 28,7 г, у подкормленных растений этот показатель увеличился до 29,4-30,6 г.

В целом, по опыту масса 1000 зерен составила 28,0 г, изменялась и масса зерна в колосе - 0,43-0,49 г.

Влияние обработки семян микроэлементами на урожайность зерна яровой мягкой пшеницы показана в табл 4.

Обработка семян бором, молибденом и медью повысила урожайность яровой пшеницы на 0,18 т с 1 га (16,0 %); 0,13 и 0,14 т/га (на 11,0 % и 12,0 %) соответственно по отношению к контролю (1,16 т/га). Масса 1000 зерен и масса зерна в колосе при обработке семян бором составила 26,9 г и 0,43 г, соответственно.

4. Урожайность зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от обработки семян микроэлементами, т с 1 га (средняя за 2005 -2008 гг.)

Варианты опыта Урожайность по годам Средняя за 4 года %к контролю

2005 2006 2007 2008

Контроль 0,99 1,07 1,20 1,38 1,16 100

Zn 1,03 1,17 1,21 1,37 1,20 103

Со 1,12 1,24 1,27 1,41 1,26 109

Мо 1,10 1,24 1,24 1,56 1,29 111

Мп 1,03 1,20 1,23 1,63 1,27 110

Си 1,09 1,27 1,32 1,52 1,30 112

В 1,16 1,29 1,31 1,59 1,34 116

НСРо5,т/га 0,024 0,016 0,034 0,015 - -

Технологические показатели качества зерна яровой мягкой пшеницы.

Результаты исследований показали, что объемная масса зерна яровой мягкой пшеницы по сортам и по вариантам за годы наблюдений изменялась, по сорту Учитель от 750 до 769 г/л, по сорту Прохоровка от 754 до 778 г/л (табл. 5).

С увеличением нормы высева натура зерна возрастала с 755 г/л (3,5 млн.шт.га) до 765 г/л (4,5 млн.шт.га) у сорта Учитель и с 762 г/л (3,5 млн.шт.га) до 770 г/л (4,5 млн.шт.га) у сорта Прохоровка. На фоне с применением гербицида зависимость величины натуры зерна от нормы высева была аналогичной. При одинаковой норме высева влияние гербицида

5. Технологические качества зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от норм высева, регуляторов роста и микроэлементов (средние за 2005 -2008 гг.)

Вариант опыта Масса 1000 семян, г Натура, г/л Сырая клейковина Содержание сырого белка, %

% качество

ед. идк группа

Норма высева всхожих семян на 1 га без гербицида (млн.)

3,5 23,1/23,1 755/762 24,5/25,6 78/80 2/2 10,8/12,5

4,0 21,9/23,1 758/764 25,1/25,3 79/84 2/2 10,7/12,2

4,5 23,1/24,4 765/770 25,9/26,2 80/87 2/2 10,4/12,0

5,0 20,0/20,6 750/754 23,1/24,4 80/83 2/2 10,1/11,7

Норма высева всхожих семян на 1 га с гербицидом (млн.)

3,5 26,5/26,0 760/769 25,2/26,0 82/88 2/2 11,4/12,9

4,0 24,4/26,0 764/770 25,5/25,9 83/90 2/2 11,2/12,7

4,5 24,4/26,0 769/778 26,3/26,8 86/98 2/2 10,9/12,6

5,0 21,6/22,5 759/768 24,0/24,1 81/85 2/2 10,5/12,2

Регуляторы роста

Контроль 25,3 759 24,1 87 2 11,3

Биосил 27,5 765 26,8 89 2 11,7

Биосил + гербицид 28,1 775 27,3 89 2 12,5

Биосил + протравитель + гербицид 28,7 783 30,9 92 2 12,8

Биосил +Nm (кущение) 29,4 779 28,5 91 2 13,6

Биосил + Nm (кущение+налив) 30,6 789 32,3 97 2 14,6

Микроэлементы

Контроль 25,3 759 24,1 87 2 11,5

Zn 26,3 760 26,3 87 2 12,8

Со 27,5 757 26,0 85 2 12,9

Мо 26,8 774 29,4 91 2 12,6

Мп 26,5 769 28,5 89 2 14,0

Си 26,3 770 29,8 93 2 13,8

В 26,9 781 30,2 95 2 14,2

*Примечание: числитель - сорт Учитель / знаменатель - сорт Прохоровка.

было незначительным. Наиболее же изменчивым оказалось содержание сырой клейковины. В среднем за четыре года оно изменялось от 23,1 % до 26,3 % у сорта Учитель, а у сорта Прохоровка - от 24,1 до 26,8 %.

Результаты (табл. 5) показали, что качество клейковины было в пределах II группы.

На контроле натура зерна составила 759 г/л, при обработке семян Биосилом -765 г/л, при использовании Биосила и обработке посевов яровой мягкой пшеницы в фазу кущения гербицидом Пума Супер 100-775 г/л, что в сравнении с контролем выше на 16 г/л (2,1 %). При совместном использовании Биосила и Дивиденда объемная масса составила 783 г/л, что выше контрольного варианта на 24 г/л (3,2 %). При обработке посевов яровой мягкой пшеницы Биосилом и некорневой подкормкой в фазу кущения она составила 779 г/л (на 2,6 % выше контроля). При двукратной подкормке мочевиной (кущение+налив) объемная масса составила 789 г/л, что выше контрольного варианта на 30 г/л (4,0 %).

Высокая объемная масса получена так же на вариантах с применением молибдена, меди и бора, соответственно 774; 770 и 781 г/л. Содержание сырой клейковины на этих вариантах составило 29,4; 29,8 и 30,2 %, соответственно.

Посевные качества семян яровой мягкой пшеницы в зависимости от норм высева, регуляторов роста и микроэлементов. В среднем за годы исследований всхожесть яровой мягкой пшеницы сортов Учитель и Прохоровка в зависимости от различных норм высева изменялась по вариантам опыта от 81,2 до 86,4 %, а энергия прорастания от 76,3 до 83,6 %.

Наиболее сильно варьировала масса 1000 семян. Масса 1000 семян на варианте с обработкой семян Биосилом составила 27,5 г, что в сравнении с контролем выше на 2,2 г. (10,9 %), При применении гербицида Пума Супер 100 масса 1000 семян составила 28,1 г, что выше контрольного варианта на 2,8 г (11,1 %). При совместном использовании Биосила и Дивиденда масса 1000 семян составила 28,7 г, что выше контрольного варианта на 3,4 г (13,4 %). При обработке посевов яровой мягкой пшеницы Биосилом и некорневой подкормке в фазу кущения 29,4 г (на 4,1 г - 16,2 % выше контроля). Наилучший показатель массы 1000 семян при обработке семян регуляторами роста отмечен на варианте, где применялся Биосил с мочевиной в фазу кущения и налива зерна и составил 30,6 г, что выше контроля на 5,3 г (20,9 %). Обработка физиологически активными веществами также оказала положительное влияние на другие посевные качества зерна. На контроле энергия прорастания и всхожесть составили 83,6 и 87,7 % соответственно, при обработке семян Биосилом - 87,5 и 92,1 %, при использовании Биосила и обработке посевов яровой мягкой пшеницы в фазу кущения гербицидом Пума Супер 100 - 86,7 и 92,1 %, что в сравнении с контролем выше на 3,1 % по энергии прорастания и на 4,4 % по всхожести. При совместном использовании Биосила и Дивиденд Стара энергия

прорастания составила 91,3 %, а всхожесть - 94,9 % , что выше контрольного варианта на 7,7 % по показателю энергии прорастания и на 7,2 % по всхожести. Этот вариант и явился лучшим по посевным качествам.

Хорошие посевные качества сформировались у семян с посевов стимулированными семенами и обработкой посевов в фазы кущения и налива зерна. На этих вариантах при обработке посевов яровой мягкой пшеницы Биосилом и некорневой подкормке в фазу кущения энергия прорастания составила 90,0 %, всхожесть-93,7 %, что на 6,4 и 6,0 % выше контроля, соответственно по энергии прорастания и всхожести.

Проведенные исследования показали, что наилучшие посевные качества семян формируется при обработке семян следующими микроэлементами: молибденом, медью и бором. На вариантах с цинком, марганцем и кобальтом также выявлено улучшение посевных качеств семян яровой мягкой пшеницы сорта Прохоровка в сравнении с контролем, но эффективность их проявилась в меньшей степени.

Выявлена определенная закономерность влияния микроэлементов на посевные качества семян яровой мягкой пшеницы сорта Прохоровка.

Высокая энергия прорастания получена на вариантах с применением молибдена, меди и бора, соответственно 88,4; 88,3 и 87,1% и всхожесть 90,6; 91,2 и 90,9 %. Масса 1000 семян на этих вариантах составила 26,8; 26,3 и 26,9 г, соответственно.

Агроэкологическая оценка качества зерна и соломы яровой мягкой пшеницы. Размеры общего выноса азота, фосфора и калия яровой мягкой пшеницы находились соответственно в следующих пределах: 33-65; 8,40-18,0 и 16,9-31 кг на 1га.

Соотношение N:P20s:K20 в основной продукции составляет в среднем 1:0,29:0,47.

В соломе пшеницы соотношение этих элементов составляет в порядке их убывания: калия - 1,10-1,34 %, азота-0,61-0,98 %, фосфора - 0,23-0,34 %.

Применение некорневых подкормок существенно повлияло на химический состав растений. Подкормка в фазу налива повысила содержание азота в растениях на 0,45 % к контрольному варианту.

Содержание фосфора в контрольном и опытном вариантах Nm30 (кущение + налив) в среднем составило 1,24 и 1,08 %, а калия 1,62 и 1,90 %.

Расход азота, фосфора и калия составлял соответственно на 1 центнер зерна с соответствующим количеством побочной продукции по нормам высева: азота - 3,46-2,75; по варианту Биосил+подкормка в фазы кущение+налив - 3,94 и по микроэлементам (бор) - 3,78 кг.

По фосфору и калию на этих же вариантах соответственно расход элементов питания составил: по нормам высева - 0,94-2,55; по регуляторам роста - 1,02-2,90 и по микроэлементам - 1,05-2,82 кг на 1 центнер основной и побочной продукции.

Установлено, что сорт Прохоровка формировал зерно с большим количеством белка по сравнению с сортом Учитель. Так, на контрольном варианте при норме высева 4,0 млн. семян на 1га белковость достигала у сорта Прохоровка 12,2 %, а у сорта Учитель - 10,7 %.

С увеличением нормы высева семян белковость зерна снижалась у обоих сортов.

На вариантах с некорневой подкормкой азотом значительно повышалось содержание белка в зерне. Содержание белка в зерне сорта Прохоровка при норме высева 4,0 млн. составляло без удобрений 11,3 %, на варианте, удобренном азотом в фазу кущения - 13,6 %, а при подкормке в фазы кущение + налив - 14,6 %.

Следует отметить, что у сорта Прохоровка наибольшее количество белка содержится на варианте с обработкой семян бором-14,2 %, что на 2,0 % превышает содержание белка у сорта Учитель.

Из всех изучаемых вариантов лучший показатель белковости у сорта Прохоровка отмечен на варианте Nm30+30 в фазы кущения+налив зерна, где он составил 14,6 %.

Экономическая и энергетическая эффективность выращивания яровой мягкой пшеницы. Затраты на возделывание яровой мягкой пшеницы по нормам высева в условиях Оренбургского Предуралья изменяются по вариантам и опытам от 3664,13 до 4970,16 рублей на 1 га.

При норме высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га себестоимость 1 т зерна была наименьшей и составила соответственно для сортов Учитель и Прохоровка 4188,0 и 3671,2 рублей.

При увеличении нормы высева энергозатраты возрастали, но с ростом урожайности повышалась величина накопленной энергии. На фоне без гербицида лучшие показатели получены при нормах высева 4,0 и 4,5 млн. всхожих семян на 1 га - КЭЭ составил 1,10 и 1,15 ед. у сорта Учитель и 1,27 и 1,30 ед. соответственно по этим же нормам высева у сорта Прохоровка. Минимальная норма высева (3,5 млн.всхожих семян на 1 га) способствовала снижению КЭЭ до 1,13 и 1,22 ед. соответственно по сортам, максимальная норма высева (5,0 млн.шт.) обеспечила значительное снижение КЭЭ, на 0,11 ед. (9,6 %) у сорта Учитель и на 0,15 ед. (11,5 %) у сорта Прохоровка в сравнении с лучшими по показателям вариантами.

На варианте, где яровая пшеница высевалась с нормой высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га, а в фазу кущения посевы её обрабатывались гербицидом Пума Супер 100, прибыль составила 2601,76 и 3675,44 руб./га, соответственно по сортам Учитель и Прохоровка.

Использование регуляторов роста не привело к заметному увеличению затрат на производство основной продукции в расчете на 1 га, оно колебалось в пределах 3869,53-4970,16 руб., но при этом произошло значительное снижение себестоимости продукции: на контроле затраты в

расчёте на 1 т составили 3310,0 руб., при обработке семян Биосилом и Биосил+Дивиденд они оказались ниже на 400,6 и 202,5 руб.соответственно.

Несмотря на положительный эффект некорневой подкормки в фазу кущения прибавка по отношению к контролю составила 217,6 руб./га, а также при двукратной обработке посевов в фазу кущения и налива зерна - 1130,53 рубУга, себестоимость производства 1 т зерна в сравнении с применением только предпосевной обработки Биосилом возросла соответственно на 4,5 и 28,5 %. Уровень рентабельности при некорневой подкормке в фазу кущения также увеличился на 25,96 %, а на варианте при двукратной обработке посевов в фазу кущения и налива зерна снизился на 4,62 %.

На вариантах со стимуляцией семян Биосилом с Дивиденд Старом прибыль от реализации составила 4338,73 руб. на 1 га, себестоимость 1 т зерна пшеницы - 3107,5 руб. (на контроле 3310,0 руб., что ниже на 202,5 руб.), уровень рентабельности возрос с 81,26 % на контроле до 93,08 %.

Изучаемые приёмы повысили КЭЭ с 1,48 на контроле до 1,69-1,86 на вариантах с регуляторами роста и до 1,53-1,67 при некорневой подкормке в фазу кущения и налива зерна. Это свидетельствует о том, что применение данных агроприемов становится эффективным.

Доля микроэлементов в общей сумме затрат на производство яровой мягкой пшеницы составила 0,9-11,8 %, но значительное повышение урожайности при применении молибдена, меди и бора позволило снизить себестоимость 1 т зерна на этих вариантах в сравнении с контролем соответственно на 250,1; 317,5 и 411,8 руб./т.

В наших четырехлетних исследованиях все варианты с применением микроэлементов оказались рентабельными, однако наибольшую окупаемость затрат обеспечили молибден, медь и бор - 1,96; 2,01 и 2,07 руб. соответственно, на контроле - 1,81. При применении цинка, марганца и кобальта - 1,86; 1,80 и 1,95 руб.

Использование микроэлементов в технологии возделывания культуры увеличило количество затраченной энергии на 0,3-0,4 %, а рост накопленной энергии составил 3,4-15,5 %, поэтому коэффициент энергетической эффективности оказался выше, чем на контрольном варианте.

ВЫВОДЫ

1. В современных энерго-ресурсосберегающих технологиях существенным резервом повышения эффективности возделывания яровой мягкой пшеницы являются оптимизация норм высева, подбор высокопродуктивных сортов, предпосевная обработка семян регуляторами роста, микроэлементами, применение гербицидов, протравителей и некорневых подкормок азотом.

2. Продолжительность вегетации у сортов Учитель и Прохоровка составила соответственно 83 и 103 дня. Изменение норм высева и микроэлементов не

оказало на нее влияния, а опрыскивание посевов азотной подкормкой в фазу кущения увеличивало длину вегетации в среднем на 4-7 дней.

3. Полевая всхожесть семян сортов Учитель и Прохоровка составила соответственно 76,0 и 77,2 % и увеличивалась при снижении нормы высева у 3,5 млн. всхожих семян на 1 га до 78,9 % и 81,5 %, а при увеличении нормы высева с 3,5 до 5,0 млн. она последовательно падала до 76,0 и 77,2 % с одновременным снижением сохранности и выживаемости растений. Обработка семян Биосилом с протравителем и гербицидом увеличивала полевую всхожесть на 6,1 %, а некорневая азотная подкормка - на 5,3 %. На этих же вариантах соответственно увеличивалась общая выживаемость на 17,2 и 15,0%.

4. Засоренность посевов в фазу полных всходов составила при норме высева 3,5 млн. всхожих семян на 1 га 51,6 и 62,1 шт. на 1 кв. м малолетних сорняков, соответственно по сортам и 2,8 и 3,9 шт. многолетних. По мере увеличения нормы высева от 3,5 до 5,0 млн. всхожих семян на 1 га число сорняков уменьшилось на 7,8-8,4 шт./м2, а применение гербицида снизило их количество на 30,0 и 31,3 шт./м2 или почти вдвое по сравнению с контролем.

5. Коэффициент водопотребления с применением химпрополки снижался с 340 до 459 и с 316 до 366 м5/т для сортов Учитель и Прохоровка, и при увеличении нормы высева расход влаги на 1 т сухого вещества снижался. Наименьшее значение коэффициент водопотребления имел на варианте с нормой высева 4,5 млн. шт. на гербицидном фоне 338 и 346 м3/т сухой биомассы.

6. Максимальная площадь листьев - 22,3 тыс.кв.м. на 1 га и лучшие условия для фотосинтетической деятельности и накопления биомассы растений яровой мягкой пшеницы создавались при норме высева 4,5 млн. шт. на 1 га для обоих сортов, однако при этом происходит снижение чистой продуктивности фотосинтеза растений.

7. Наибольшую урожайность зерна яровой мягкой пшеницы для сортов Учитель и Прохоровка с использованием гербицида Пума Супер 100 и без него обеспечивают посевы с нормой высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га, увеличение нормы семян до 5,0 млн. приводит к ее снижению.

При обработке семян Биосилом в сочетании с использованием протравителя и гербицида, урожайность зерна яровой мягкой пшеницы на 29 % выше контроля. Использование азотной подкормки в фазу кущения и двукратной (кущения+налив) увеличивает урожайность соответственно на 35 и 44 % по сравнению с контролем.

Обработка семян микроэлементами обеспечивает максимальную прибавку урожайности на вариантах с бором, медью и молибденом соответственно на 16, 12 и 11 % к контролю. При этом происходит увеличение озерненности колоса и массы 1000 зерен.

8. Оптимизация норм высева семян, обработка их регуляторами роста и микроэлементами, а также применение гербицидов повышают содержание

клейковины до 32,3 % и соответствуют II группе при показаниях ИДК 80 и 98.

9. Отмечено положительное влияние норм высева, регуляторов роста, некорневых подкормок мочевиной и микроэлементов на посевные качества семян яровой мягкой пшеницы, причем в большей степени на всхожесть, массу 1000 семян и в меньшей на энергию прорастания. По указанным показателям, сорт Прохоровка существенно превосходит сорт Учитель.

10. Наиболее высокие экономические показатели отмечаются при возделывании яровой мягкой пшеницы сорта Прохоровка с нормой высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га, а также посевы с предпосевной обработкой семян Биосилом и двумя некорневыми подкормками азотными удобрениями в фазу кущения и налива зерна. При норме высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га себестоимость I т зерна была наименьшей и составила соответственно для сорта Учитель и Прохоровка 4188,0 и 3671,2 рублей. На этих вариантах при реализационной цене 6000 руб. за 1 т прибыль составила с 1 га 181,2 и 2515,13 руб.

При некорневой подкормке в фазу кущения и налива зерна значительно возросли затраты на возделывание яровой мягкой пшеницы. Несмотря на положительный эффект некорневой подкормки в фазу кущения прибавка по отношению к контролю составила 217,6 руб./га, а также при двукратной обработке посевов в фазу кущения и налива зерна - 1130,53 руб./га, себестоимость производства 1 т зерна в сравнении с применением только предпосевной обработки Биосилом возросла соответственно на 4,5 и 28,5 %. Уровень рентабельности при некорневой подкормке в фазу кущения также увеличился на 25,96 %, а на варианте при двукратной обработке посевов в фазу кущения и налива зерна снизился на 4,62 %.

При применении интегрированных технологий повышается коэффициент энергетической эффективности с 1,15 до 1,86.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При возделывании яровой мягкой пшеницы в условиях Оренбургского Предуралья рекомендуется проводить посев с нормой высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га для сортов Учитель и Прохоровка с обработкой посевов в фазу кущения гербицидом Пума Супер 100 по 0,75 л/га.

2. Для повышения урожайности и экономической эффективности применять для предпосевной обработки препарат Биосил (50 г/т), Биосил+протравитель Дивиденд Стар (50 г/т+0,7 л/га). Для повышения качества зерна и более полной реализации потенциала сортов проводить некорневую подкормку мочевиной (ЫмЗО кг д.в.) в фазу кущения и молочно-восковой спелости зерна.

3. Для предпосевной обработки семян следует использовать микроэлементы: бор (0,5г/л), медь (1 г/л) и молибден (17г/л).

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Лыскин В.М. Урожай и качество зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от обработки семян микроэлементами / В.И. Титков, В.В. Безуглов, В.М. Лыскин // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2009. - № 2. - С.21-23.

2. Лыскин В.М. Продуктивность яровой мягкой пшеницы при комплексном применении биопрепаратов и гербицидов в степной зоне Оренбургского Предуралья / В.М. Лыскин, В.В. Безуглов, В.И. Титков // Сб. материалов региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов Оренбургской области. Ч 2 - 2009. - С. 218-221.

3. Лыскин В.М. Экономическая и энергетическая эффективность приемов повышения урожайности яровой мягкой пшеницы / В.И. Титков, В.В. Безуглов, В.М. Лыскин // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2009. - № 3. - С.29-31.

4. Лыскин В.М. Влияние норм высева на урожай зерна сортов яровой мягкой пшеницы в условиях Центральной зоны Оренбургской области / В.М. Лыскин, В.И. Титков, В.В. Безуглов // Проблемы устойчивости биоресурсов: теория и практика. Материалы Международной научно-практической конференции; под общей ред. Г.В. Петровой, H.H. Дубачинской. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2009.- С.65-67.

Лыскин Владимир Михайлович

Специальность 06.01.09-растениеводство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

ООО «Агентство «Пресса» г. Оренбург, ул. Комсомольская, 45, тел.: 94-24-81

ЛР № 063109 от 04.02.1999 г.

Отпечатано с готового оригннал-макета Заказ № 337. Тираж 100 экз.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Лыскин, Владимир Михайлович

Введение.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ РАЗРАБОТКЕ ЭЛЕМЕНТОВ АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ЕЁ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ.

1.1. Народнохозяйственное значение и состояние производства яровой пшеницы.

1.2.Биологические особенности.И

1.3. Направление и степень отзывчивости яровой пшеницы на разные нормы высева.

1.4.Роль регуляторов роста и некорневых подкормок. Использование микроэлементов при возделывании яровой пшеницы. Агроэкологическая оценка качества растительной продукции.

2. УСЛОВИЯ, МЕСТО И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Природно-климатические условия.

2.2. Погодные условия в годы проведения исследований.

2.3. Характеристика сортов яровой пшеницы Учитель и Прохоровка.

2.4. Схемы и агротехника проведения опытов.

2.5. Методика выполнения наблюдений и исследований.:.

3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЁМЫ ФОРМИРОВАНИЯ УРОЖАЯ ЗЕРНА ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ЮЖНЫХ ОРЕНБУРГСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ.

3.1. Фенологические наблюдения.

3.2. Густота всходов, полевая всхожесть семян, сохранность и выживаемость растений.

3.3. Водопотребление яровой мягкой пшеницы.

3.4. Засоренность посевов.

3.5. Фотосинтетическая деятельность яровой мягкой пшеницы.

3.6. Величина и структура урожая яровой пшеницы Учитель и Прохоровка в зависимости от норм высева и применения гербицида Пума Супер 100.

3.7. Влияние предпосевной обработки семян регуляторами роста, микроэлементами и некорневых подкормок на продуктивность яровой мягкой пшеницы.

4. ВЛИЯНИЕ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА ЗЕРНА ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.1. Технологические качества зерна.

4.2.Посевные качества семян яровой мягкой пшеницы в зависимости от норм высева, регуляторов роста и микроэлементов.

5. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЗЕРНА И

СОЛОМЫ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НОРМ ВЫСЕВА, РЕГУЛЯТОРОВ РОСТА И МИКРОЭЛЕМЕНТОВ.

5.1. Содержание, накопление и вынос макроэлементов.

5.2. Содержание белка.

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАЩИВАНИЯ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ

ПШЕНИЦЫ.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Технологические приемы формирования урожая зерна яровой мягкой пшеницы на черноземах южных в Оренбургском Предуралье"

Актуальность темы. На . современном этапе развития сельскохозяйственного производства особую значимость приобрела необходимость перехода к малозатратным, ресурсосберегающим технологиям. Использование новых технологий ослабляет негативное влияние на почву тяжелых машин, снижает потери гумуса, уменьшает эрозию.

Вместе с тем, при разработке новых технологий нельзя отдавать предпочтение отдельным технологическим приемам.

Весьма существенное значение приобрели вопросы более глубокого понимания биологических особенностей растений, их реакции на погодные факторы, а также на применяемые технологии. .

В Оренбуржье сосредоточено около 50 % посевов яровой пшеницы Урала. Она занимает здесь около 70 % зерновых культур. ,

Климатические условия Оренбуржья не всегда позволяли получать устойчивые урожаи зерна яровой пшеницы. Урожайность её и сейчас довольно низка. . . . В связи с. этим, перед растениеводством Оренбуржья встала, проблема наращивания урожайности и валовых сборов высококачественного зерна сильных и твердых пшениц, имеющих спрос на российском и международном рынках.

Для решения этой проблемы приобретают нормы высева семян адаптивных сортов, предпосевная обработка семян регуляторами роста, микроэлементами, некорневые подкормки мочевиной, использование протравителя и гербицида для борьбы с сорняками.

Применение усовершенствованных на основе экспериментальных данных технологий, как показала производственная проверка,, существенно повышает эффективность использования биологического потенциала продуктивности и улучшает качества зерна яровой мягкой пшеницы. В этом заключается актуальность материалов, представленных в диссертационной работе.

Цель и задачи исследований. Цель исследований — разработка технологии возделывания яровой пшеницы, адаптированной к условиям степной зоны Оренбургского Предуралья на базе оптимизации норм высева семян, обработки их биопрепаратами, микроэлементами и использования некорневых подкормок, протравителя и гербицида.

Задачи исследований:

- изучить воздействие изучаемых агроприемов на полевую всхожесть, сохранность и выживаемость растений;

- выявить фотосинтетическую деятельность посевов в зависимости от норм высева;

- изучить водопотребление в посевах яровой мягкой пшеницы;

- выявить влияние обработок семян микроэлементами, регулятором роста и некорневых подкормок азотом при разных сроках внесения на продуктивность посева яровой мягкой пшеницы;

- определить влияние изучаемых факторов на формирование структуры урожая и качество зерна;

- дать оценку технологическим качествам зерна с изучаемых вариантов;

- установить энергетическую и экономическую эффективность возделывания яровой мягкой пшеницы при разных нормах высева, обработки семян микроэлементами, регулятором роста, гербицидом.

Впервые на черноземах южных наиболее детально изучено комплексное влияние агрометеорологических факторов и технологических приемов на рост и развитие яровой мягкой пшеницы. Дана энергетическая и экономическая оценка вариантов технологий выращивания яровой мягкой пшеницы.

Основные положения, выносимые на защиту:

- особенности формирования урожая сортами яровой мягкой пшеницы в зависимости от норм высева, регуляторов роста, микроудобрений и подкормок мочевиной;

- энергетическая и экономическая оценка различных технологий выращивания яровой мягкой пшеницы.

Апробация работы. Основные результаты работы доложены и получили положительную оценку на научно-практической конференции г. Оренбург (2009 г.), на расширенных заседаниях кафедры растениеводства и кормопроизводства (2006-2009 гг.), по теме диссертации опубликованы 4 научных статьи, в том числе рецензируемом издании-2.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, рекомендаций производству, содержит 36 таблиц, 4 рисунка и 68 приложений. Список литературы включает 218 наименований в т.ч. 199 отечественных и 19 зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Лыскин, Владимир Михайлович

выводы

1. Анализ результатов собственных исследований и опыта передовых хозяйств степной зоны Оренбургского Предуралья свидетельствует о том, что существенным резервом повышения эффективности возделывания яровой мягкой пшеницы являются дифференциация норм высева современных сортов на гербицидном фоне, предпосевная обработка семян регуляторами роста, микроэлементами, применение протравителей и некорневых подкормок азотом.

2. Полный цикл вегетации (посев-полная спелость) у сортов Учитель и Прохоровка в зависимости от года исследований изменялся от 83 до 103 дней и в среднем составляет 93 дня. Нормы высева и микроэлементы не сказались на продолжительности вегетации. Опрыскивание посевов азотной подкормкой в фазу кущения увеличивает длину вегетации в среднем на 4-7 дней.

3. Полевая всхожесть семян сортов Учитель и Прохоровка составляет соответственно 76,0-77,2 %. Самая высокая полевая всхожесть семян характерна для варианта 3,5 млн. вех. семян на 1 га. Она составляет у Учителя - 78,9 %, у Прохоровки - 81,5 %. Загущение посевов способствует росту числа всходов, но отрицательно сказывается на полевой всхожести. По мере увеличения нормы высева с 3,5 до 5,0 млн. она последовательно падает, с одновременным снижением сохранности и выживаемости растений. Обработка семян Биосилом с протравителем и гербицидом увеличивает полевую всхожесть на 6,1 %, а внекорневая азотная подкормка — на 5,3 %. На этих же вариантах соответственно увеличивается общая выживаемость — на 17,2 и 15,0 %.

4. Наибольшая засоренность после полных всходов составляет от 51,6 до 62,1 шт. на 1 кв. м однолетников для Учителя и Прохоровки и от 2,8 до 3,9 шт. многолетников. По мере увеличения нормы высева от 3,5 до 5,0 млн. всхожих семян на 1 га число сорняков снижается на 7,8-8,4 . Применение гербицида снижает нагрузку сорняков на 1 растение яровой пшеницы к уборке в целом по опыту с 0,13 до 0,10 шт. по сорту Учитель и с 0,12 до 0,09 шт. по сорту Прохоровка. Засоренность на вариантах с использованием гербицида малолетними сорняками к уборке снижается по обоим сортам почти в 2 раза, в сравнении с вариантами без применения гербицида.

5. На фоне с применением химической прополки коэффицинт транспирации колеблется от 340 до 459 и от 316 до 366 м3/т для сорта Учитель и Прохоровка соответственно. С увеличением нормы высева расход влаги на 1 т сухого вещества снижается. Наименьшее значение коэффициент водотребления имеет на варианте с нормой высева 4,5 млн. шт. на 1 га.

6. Максимальная площадь листьев — 22,3 тыс.кв.м. на 1 га и лучшие условия для фотосинтетической деятельности и накопления биомассы растений яровой мягкой пшеницы проявляется при норме высева 4,5 млн. шт. на 1 га для обоих сортов, однако при этом происходит снижение чистой продуктивности фотосинтеза растений.

7. Наибольшую урожайность зерна яровой мягкой пшеницы сортов Учитель и Прохоровка с использованием гербицида Пума Супер 100 и без него обеспечивают посевы с нормой высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га, увеличение нормы семян до 5,0 млн. приводит к ее снижению.

При обработке семян Биосилом в сочетании с использованием протравителя и гербицида, урожайность зерна яровой пшеницы на 29 % выше контроля. Использование азотной подкормки в фазу кущения и двукратной (кущения + налива) увеличивает урожайность соответственно на 35 и 44 % по сравнению с контролем.

Обработка семян микроэлементами обеспечивает максимальную прибавку урожайности на вариантах с бором, медью и молибденом соответственно на 16, 12 и 11% к контролю. При этом происходит увеличение озерненности колоса и массы 1000 зерен.

8. Внедрение изучаемых нами вариантов повышения урожайности яровой мягкой пшеницы позволяет выращивать зерно, по большинству показателей качества и технологическим параметрам соответствующее средним и сильным пшеницам. При всех нормах высева, обработке семян регуляторами роста и микроэлементами качество клейковины отвечает II группе, при этом на оптимальных вариантах показания прибора повышаются с 80 до 98 единиц.

9. Отмечено положительное влияние норм высева, регуляторов роста, некоторых подкормок мочевиной и микроэлементов на посевные качества семян яровой мягкой пшеницы, причем в большей степени на всхожесть, массу 1000 семян и в меньшей на энергию прорастания. По указанным показателям сорт Прохоровка существенно превосходит сорт Учитель.

Расчет энергетических показателей подтвердил эффективность изученных агротехнических приемов, коэффициент энергетической эффективности колебался от 1,15 до 1,86 единиц.

Предложения производству

2. Для повышения урожайности и экономической эффективности применять для предпосевной обработки препарат Биосил (50г/т), Биосил + протравитель Дивиденд Стар (50г/т + 0,7л/га). Для повышения качества зерна и более полной реализации сортов проводить некорневую подкормку мочевиной (Nm30 кг д.в.) в фазу кущения и молочно-восковой спелости зерна.

3. Для предпосевной . обработки семян следует использовать микроэлементы: бор (0,5г/л), медь (1г/л) и молибден (17г/л).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Лыскин, Владимир Михайлович, Оренбург

1. Авцын, А.П. и др. Микроэлементозы человека: этиология, классифиорганопатология. - М.: Медицина, 1991 - С.54-55.

2. Адиньяев, Э.Д. Возделывание кукурузы при орошении. -М.: Агропромиздат, 1988 С.167.

3. Аникович, В.Ф. Отчеты Чкаловской Госселекстанции за 1950-1953 гг. / В.Ф.Аникович, Б.Г.Андреев. текст рукописи. .

4. Аристархов, А.Н., Поляков, А.Н., Собачкин, А.А., Чумаченко, И.Н. Применение микроудобрений в интенсивном земледелии. / Параметры плодородия основных типов почв. М.: Агропромиздат, 1988 - С.254-260.

5. Ахметшин, X. Яровая пшеница в Башкирии / X. Ахметшин // Сельскохозяйственное производство Урала-1963. № З.-С. 30-33.

6. Бажанов, С.С. Научный отчет Бузулукского опытного поля за 1913-1931 гг.: Рукопись.-1931 .-Т. I, И, III.

7. Бараев, А.И. Яровая пшеница / А.И. Бараев. М., 1978.-c.218-234.

8. Батукаев, А.А. Влияние гиббереллина на чистую продуктивность фотосинтеза различных сортов винограда. // Пятая международная конференция «Регуляторы роста и развития растений».-М., 1999-С.83.

9. Бахтизин, Н.Р., Сираев, М.Г. К вопросу получения планируемых урожаев озимой ржи в лесостепи Башкирии. // В кн.: Агротехника и биология полевых. — Уфа: Башкирское книжное издательство, 1977 С.24-27.

10. Ю.Беляков, A.M. Влияние приёмов технологии и агрометеоусловий на урожайность озимой пшеницы в подзоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья при орошении. // Автореферат диссертации кандидата сельскохозяйственных наук. 06.01.09. Волгоград, 1985 - С.24.

11. П.Блохин, Е.П. Экология почв Оренбургской области / Почвенныересурсы, мониторинг, агроэкологическое районирование. / Е.В. Блохин. -Екатеринбург: Ур ОРАН, 1997. 228 с.

12. Богданова, С.Д. Влияние никотиновой кислоты на рост и развитие яровой пшеницы / С.Д. Богданова // Изв.АН Каз.ССР. Сер. Ботан. ИК 2 почвоведение. 1962 - (3,15). - С.78-80.

13. Болотов, А.Г. Средство, какое можно употребить для получения к посеву лучших семян / А.Г. Болотов // Изб. Соч. по агрономии, плодоводству, лесоводству, ботанике. — М.: Изд-во Москов. об-ва испытателей природы, 1952.- С. 149-154.

14. Боме, Н.А. Подбор культур и методы создания сортов для экстремальных условий северного Зауралья: Автореф. дисс. доктора с.-х. наук. С.-Пб., 1996. - 46 с.

15. Боридько, Т.Н. Нормы высева, урожайность и качество семян яровой пшеницы в условиях южной лесостепи Прииртышья. // В кн.: Технология производства семян зерновых культур в Сибири. -Новосибирск, 1984 С. 24-32.

16. Брежнев, Д.Д. Влияние гиббереллина на рост и развитие растений. // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1958 С.10.

17. Бузовер, Ф.Я., Паслён М.И. Влияние некоторых микроэлементов на урожай, азотный и нуклеиновый обмен гороха. // Труды Харьковского СХИ. / Исследования по физиологии и биохимии растений. Киев: Урожай, 1972 - т. 145 - С. 16-17.

18. Бутченко, Н.Н. Густота продуктивного стеблестоя и урожай. // Зерновые и масличные культуры. 1971 - № 8 — С. 19-20.

19. Ленинград.: Наука, 1970 С.23-24.

20. Вакар, В.А. Важнейшие хлебные злаки. Новосибирск: Сибкрайиздат, 1929 - С.654 .

21. Варюшкина, Н.М. Потеря питательных веществ из почвы и удобрений. ВНИИ ТЭСХ - 1980 - С.34.

22. Васильев, A.M. Плотность почвы, оптимальная для роста сельскохозяйственных культур на южных карбонатных чернозёмах Целиноградской области / A.M. Васильев, И.Б. Ревут // Сборник трудов по агрофизике. 1965. - Вып. 11. - С.95-102.

23. Васильев, И.П. Практикум по земледелию/И.П. Васильев (и др.). М.: Колос, 2005.-424с.

24. Ведров, Н.Г Селекция и семеноводство полевых культур: Учеб. пособие / Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск, 2000. - 255 с.

25. Верзилов, Ф.В., Рункова, Л.В. Влияние условий среды на интенсивность дыхания черенков, обрабоаннных гетероауксином. // Доклад АНСССР.- 1959, 124,2 С.466-468.

26. Верзилов, В.Ф. Регуляторы роста и их применение в растениеводстве. -М.: Наука, 1971-115 с.

27. Вильяме, В.Р. Основы земледелия / В.Р. Вильяме // Собр. Соч. М., 1951.-Т.7.-С. 217-418.

28. Витриховский, П., Пузик, И. Отзывчивость колосковых культур на удобрения в зависимости от густоты посеваГ // Зерновые и масличные культуры. 1970 - № 8 - С. 18.

29. Вол один, В.И. Влияние гиббереллина на прорастание семян некоторых сельскохозяйственных растений. // Ботанический журнал. 1960 -С.45,12,178-179.

30. Воробьев, В.Ф. О некоторых вопросах первичного семеноводстваяровой пшеницы и ячменя в Оренбургской области / В.Ф. Воробьев,

31. A.Г. Крючков // Тр. Оренбург, обл. гос. с.-х. оп. ст. — Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1972. Вып. 3. - С. 6-20.

32. Воробьев, В.А., Полевой В.В. Влияние гибберелловой кислоты на прорастание и рост бобовых в зависимомсти от температуры и влажности почвы. // Доклад АНСССР. 1963 - С. 149, 4, 97-98.

33. Востриков, Н.И. Хлебное поле Оренбуржья / Н.И. Востриков,

34. B.А. Михарев.-М.: Колос, 1975.-с. 186-190.

35. Габович, Р.Д., Прилучина, JI.C. Гигиенические основы охраны продуктов питания от вредных химических веществ. Киев: Здоровье, 1987 - С.14-17.

36. Гаитов, Т.А. Влияние минеральных удобрений на урожай зерна яровой пшеницы при различной густоте посева на выщелоченных чернозёмах южной лесостепи Башкирии. // Автореферат диссертации кандидата сельскохозяйственных наук. Уфа: СХИ, 1973 - С. 15.

37. Гамбург, К.З., Кулаева, О.Н., Муромцев Г.С., Прусакова Л.Д., Чкаников Д.И. Регуляторы роста растений. М.: Колос, 1979. - 246 с.

38. Гармаш, Н.Ю. Тяжёлые металлы и качество зерна пшеницы. // Химия в сельском хозяйстве. 1985 - т. 23. - №6 - С.48-49.

39. Гирфанов, В.К., Ахметшин, Х.С. Реакция сортов яровой пшеницы на условия возделывания. // Земледелие. 1958 - № 2 — С.28.

40. Глазовская, М.А. Принципы классификации почв по опасности их загрязнения тяжёлыми металлами. // Биологические науки. 1989 - № 91. С. 38-47. • .

41. Гончарук, Е.И., Сидоренко, Г.И. Гигиеническое нормирование химических веществ в почве. М.: Медицина - 1986 - С.53.

42. Громов, А.А. Биолого-экологические основы формированиявысокопродуктивных агрофитоценозов однолетних кормовых культур в степной зоне южного Урала дис. . .д-ра с.-х. наук. — Оренбург, 1995. -с.85-100.

43. Губанов, Я.В., Иванов, Н.Н. Озимая пшеница. ВО Агропромиздат, 1988 - №10 - С.149-154.

44. Давидовский, Г.М. О нормах высева зерновых культур. // Вестник сельскохозяйственной науки. 1968 - № 4 - С.18.

45. Девяткин, С.А. Сельскохозяйственные районы Оренбургской губернии / С.А. Девяткин. Оренбург, 1927. - 267с.

46. Деева, В.П., Шелег, З.И. Регуляторы роста и урожай. Минск: Наука и техника, 1985. - 63 с.

47. Денисов, П.В. Структура урожая зерновых культур. // Автореферат диссертации доктора сельскохозяйственных наук 06.538 Л.: 1970 -С.64.I

48. Державин, JI.M. О состоянии засоренности посевов и мерах борьбы с сорняками / JI.M. Державин и др. // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей: сб. научн. тр. — Москва.-1985. С.3-21.

49. Дерфлинг, К. Гормоны растений. Системный подход. — М.: Мир, 1985. -303 с.

50. Добруцкая, Е.Г., Пивоваров В.Ф. Экологическая роль сорта в XXI веке // Селекция и семеноводство. 2000. - №1. - С. 28-30.

51. Добудько, Н.С. Продуктивность кукурузы в зависимости от густоты и фона питания // В сб.: Пути повышения урожайности и качества продукции полевых культур. т. 287 - Харьков, 1982 - С. 40-42.

52. Долго дворов, В.Е. Яровая пшеница / В.Е. Долгодворов // Растениеводство; под ред. Г.С. Посыпанова. М.: Колос С, 2006. — с.210-220.

53. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А Доспехов.-М.: Колос, 1985.-347с.

54. Евтушенко, Г.А., Гончар A.JI. Влияние гиббереллина на рост и развитие табака. // Ботанический журнал.- 1960 С. 179-180.

55. Жуковский, П.М. Ботаника. / П.М. Жуковский // Советская наука. -М., 1949. С.24-29.

56. Жуковский, П.М. Пшеница в СССР. Ботаническая характеристика пшениц / П.М. Жуковский М.; Л., 1957.с.

57. Журавлёв, В.А., Цапков М.М. Токсичность нитратов и нитритов. // Гигиена и санитария. 1983 - №1 - С.62-66.57.3арубин, Г.П., Дмитриев, М.Т., Приходько, Е.И., Мищихин, В.А.I

58. Гигиеническая оценка нитратов в пищевых продуктах. // Гигиена и санитария. 1984 - №7 - С.49-52.58.3ахаренко, А.В. Оценка энергетической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур / А.В Захаренко. М.: РАСХН, 1994. -66с.

59. Захаренко, А.В. Теоретические основы i управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А.В. Захаренко.-М.: Изд-во МСХА, 2000. 468с.

60. Ижик, Н.К. Полевая всхожесть / Н.К. Ижик. Киев, 1976. - с.33-42.

61. Иванов, И.И. Отчёты Бузулукского опытного поля за 1941-1943 гг. : Рукопись. 1943.

62. Иванов, П.К. Яровая пшеница / П.К. Иванов. М.: Колос, 1971. - 327 с.

63. Ильин В.Б., Степанова М.Д. Распределение свинца и кадмия в растениях пшеницы, произрастающей на загрязнённых этими металлами почвах. // Агрохимия. 1980 - №5 - С. 114-120.

64. Иоаниди, И.П. Влияние площади питания на урожай и качество семян / И.П. Иоаниди, Н.Б. Петин // Уральские нивы. 1971. - № 10. - 11 с.

65. Калашникова, З.В. Накопление кобальта и кадмия в урожае некоторых сельскохозяйственных культур при изучении растений на почвах, загрязнённых тяжёлыми металлами. // Агрохимия. 1991 - № 9 -С.77-82.

66. Калинин, Н.И. Семеноводство полевых культур / Н.И. Калинин, А.Г. Крючков, В.Т. Рязанов; изд. 2-е, перераб. и доп. Челябинск, 1976. - 128 с.

67. Калинин, Ф.Л. Биологически активные вещества в растениеводстве (теория и практика применения). Киев: Наукова думка, 1984. — 320 с.

68. Кедрова-Зихман, O.K., Зенкевич, Т.И., Кожевникова, А.И. Удобрения как фактор улучшения семенной продуктивности сельскохозяйственных растений . // Агробиология. 1948 - №6.

69. Кефели, В.И. Природные и синтетические регуляторы онтогенеза растений / В.И.Кефели, П.В.Власов, Л.Д.Прусаков // Итоги науки и техники. М.: ВИНИТИ, 1990. - Т.7. - С.26-111

70. Ковалев, В.М. Теоретические основы оптимизации формирования урожая. М.: Изд-во МСХА, 1997. - 284 с.

71. Ковалев, В.М., Янина, М.М. Методические принципы и способы применения рострегулирующих препаратов нового поколения в

72. Кирюшин, В.И. Влияние различных способов основной обработки на плодородие выщелоченных черноземов Приобья / В.И.Кирюшин,

73. A.Н. Власенко, JI.H. Иодко // Почвоведение. 1991. - №3.

74. Кислов, А.В. Особенности технологии возделывания зерновых и кормовых культур А.В.Кислов (и др.) // Система устойчивого ведения сельского хозяйства оренбургской области. — Оренбург: кн. изд-во, 1999. с.169-199.

75. Кияк Г., Когут П. Влияние нормы высева и удобрений на урожай и качество зерна яровой пшеницы.// Зерновые и масличные культуры. -1968 -№4-С.27.

76. Ковалев В.М. Теоретические основы оптимизации формирования урожая. М.: Изд-во МСХАА, 1997. - 284 с.

77. Коновалов, И.Н., Жуйкова, И.В., Зиновьев, Л.С. Влияние гибберелловой кислоты на особенности роста и зимостойкости древесных растений. // Ботанический журнал. 1960 - С. 12.

78. Кореньков, Д.А. Комплексное применение средств химизации в интенсивных технологиях возделывания зерновых культур / Д.А. Кореньков и др.//Агрохимия. М., 1987. - №11. - С121-140.

79. Коринец, В.В. Энергетическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур: Методические рекомендации /

80. B.В Коринец (и др.). Волгоград, 1985. - 30с.

81. Корнилов, А.А. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур / А.А. Корнилов. М.: Колос, 1968. - 241 с.

82. Красильщиков, Д.Г., Вайтекунене, Д.Ю. К санитарно-токсилогической оценке аммофоса и продуктов её трансформации в воде. // Минеральные удобрения и качество пищевых продуктов. Таллиннский НИИЭМГ МЗ СССР 1980 - С.80-83, 84-88.

83. Кружилин, И.П. Оптимизация водного режима почвы для получения запланированных урожаев с.-х. культур в степной и полу степной зонах Нижнего Поволжья: автореф. дис. .канд. с.-х. наук. — Волгоград, 1982.

84. Крючков, А.Г. Справочник агронома / А.Г. Крючков — Челябинск: Южно-Урал: кн. изд-во, 1989. — 288 с.

85. Крючков, А.Г. Яровая пшеница / А.Г. Крючков и др. // Справочник агронома. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1989. -с.154-168.

86. Крючков, А.Г. О методических основах организации агрономических исследований / А.Г. Крючков // Наука и хлеб. Оренбург, 1995.- Вып. 2.- С.118.

87. Крючков, А.Г. Проблемы повышения устойчивости зерна / А.Г. Крючков // Наука и хлеб. вып. 5. — Оренбург, 1998. с.6.

88. Крючков, А.Г. Засуха и устойчивость производства зерна / А.Г. Крючков // Наука сельскому хозяйству (Материалы международ, конф.). Оренбург, 2000. - с.43-48.

89. Кулаева, О.Н. Цитокинины, их структура и функции. М.: Наука, 1973.- 246 с.

90. Кулаковская, Т.Н. Оптимизация агрохимической системы почвенного питания растений. М.: Агропромиздат, 1990 - С.216.

91. Кумаков, В.А. Физиология яровой пшеницы / В.А. Кумаков. -М.: Колос, 1980.-270 с.

92. Курилова, А.В. Отчёты Чкаловский опытной станции / А.В. Курилова,

93. Курсанов, A.JI. Внутренняя организация физиологических процессов у растений // Учёный и аудитория. — М.: Наука, 1982 — С. 145-161.

94. Лапко, А.И. Основные вопросы посева зерновых культур. Минск: Издательство АН БССР, 1950 - С.218.

95. Лебеженинова, В.М. Пробуждение семян яровых злаков и клубней картофеля под действием гиббереллина. // В.сб.: Гиббереллины и их действия на растения. М.: Издательство АНСССР, 1963 - С.207-210.

96. Литвак, Ш.И., Атрашкова Н.А., Кубарева Л.С. Длительные опыты Госсети основы агроэкологическог мониторинга. // Химизация сельского хозяйства. - 1992 - №1 - С.6-10.

97. Ловцова, Н.М .Влияние ауксина на прорастание семян облепихи. // В сб.: Регуляторы роста и развития растений. М., 1999 - С.49.

98. Ломакин, А.Г., Антропова, Т.А. Влияние кистина на устойчивость листьев традесканции к ультрафиолетовым лучам. // Доклад АНСССР. -1967 вып. 172 - С. 964-965.

99. Лут, Ф.А. Влияние способов посева, норм высева и удобрений на урожай твёрдой и мягкой пшеницы. // Советская агрономия. 1950 -№4- С.88.

100. Лухменёв, В:П. Биоэнергетическая оценка технологий выращивания зерновых ,кормовых культур и подсолнечника в адаптивном земледелии Южного Урала / В.П.Лухменёв, К.В.Шпартаков, Н.С.Чугунова. Оренбург: Изд.центр ОГАУ, 1998. - 86с.

101. Лухменев, В.П. защита зернрвых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале / В.П. Лухменёв. Оренбург: Изд. Центр ОГАУ, 2000. - 340 с.

102. Майсурян, Н.А. Растениеводство: (лабораторные занятия) / Н.А. Майсурян 4-е изд. перераб. и дополнен. - М.: Сельскохозгиз, 1960 -384 с.

103. Макарец, Л.И. Экономика производства зерна / Л.И. Макарец, М.Н. Макарец // Аграрная экономика; под ред. М.Н. Малыша. Спб.: Лань, 2002. - с.344-355.

104. Максимова, Г.Б., Полевой, В.В., Радкевич, Г.И., Логвенкова, Л.Н. Гибереллиноподобные вещества в тканях высших растений. // В сб.: Регуляторы роста и развития растений. — М.: Наука, 1964 — С.53-76.

105. Малюга, Н.Г., Цаценко, Л.В. Перспективы растениеводства в будущем веке // Аграрная наука. 1998. - №4. - С. 14-15.

106. Маркитанова Л.В. Формирование урожая сортами озимой ржи и пшеницы в зависимости от густоты стояния и уровня минерального питания сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1971 - С. 109-115.

107. Мартынов, В.М. Нормы высева яровой пшеницы / В.М. Мартынов // Нормы высева зерновых культур. М.: Колос, 1964. - С. 78-113.

108. Матвеевосян, Г.Л. Биологически активные вещества в сельском хозяйстве. Л.: Наука, 1988 - С.6-15.

109. Михалева, Л.М., Черняев, А.Л. Кадмиевая каридиомиопатия. // Микроэлементы в биологии и их применение в сельском хозяйстве и медицине.- Самарканд, 1990-С-475-476.

110. Михарев, В.А.> Некоторые вопросы агротехники и перспективыразвития твёрдой пшеницы в Оренбургской области / В.А. Михарев: автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Омск, 1961. — 25 с.

111. Молчанов, В.Н., Колесниченко, Г.С., Савчук, В.Н. Скрытые резервы.// Ещё раз о сроках сева и нормах высева. // Зерновое хозяйство. № 10 - 1985 - С.20-22.

112. Мосолов, И.В., Мосолова, JI.B. Действие гиббереллина на рост и развитие сельскохозяйственных культур. // Известия АНСССР. / Серия биология вып. 4- 1959 - С.577-589.

113. Муромцев, Г.С., Чкаников, Д.И., Кулаева, О.Н., Гамбург, К.З. Основы химической регуляции роста и продуктивности растений. — М.: Агропромиздат., 1987. 383 с.

114. Небель, Б Наука об окружающей среде. М.: Мир, 1993. - 336 с.

115. Никифорова, Е.М. Загрязнение природной среды свинцом от выхлопных газов автотранспорта. // Вестник МГУ. Серия география. №3 1975 - С.28-36.

116. Неттевич, Э.Д. Яровая пшеница в нечернозёмной зоне / Э.Д. Некттевич, М.: Россельхозиздат, 1976. - 220 с.

117. Никелл, Л.Дж.' Регуляторы роста растений. — М.: Колос, 1984. — 192 с.

118. Ничипорович А.А. Фотосинтез и урожай. / А.А. Ничипорович. -М.: Знание, 1966. 47с.

119. Новожилов, К.В., Тютерев, С.Л. Проблемы обработки семян фунгицидами и другими биологически активными веществами в свете5 * II " 'til • " ! \ /современных концепций защиты растений // Агрохимия. 1993.-№6.-С. 69-81.

120. Новожилов, К.В., Сухореченко, Г.И. Экологические принципы использования инсектоакарицидов в сельском хозяйстве России // Агрохимия. 1995. -№ 1.- С.111-118.

121. Носатовский, А.И. Пшеница (биология) / А.И. Носатовский. — М.: Колос, 1965.-568 с.

122. Овчаров, К.Е. Влияние витаминов на растения. / К.Е. Овчаров // Природа, 1953. С.88-91.

123. Овчаров, К.Е. Деформация. / К.Е. Овчаров // Итоги науки. Биол. Науки 2: изд-во АН СССР.- М., 1958. С.456-480.

124. Овчаров, К.Е. Физиологические основы всхожести семян. / К.Е. Овчаров: изд-во «Наука» М., 1969. - С.26-28.

125. Олейникова, Т.В. Влияние гиббереллина на рост и развитие многолетних трав. //Ботанический журнал. — 1960 С.177-178.

126. Панников, В.Д., Минеев В.Г. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество ячменя. // Агрохимия. №8 — 1987 С. 14-30.

127. Панников, В.Д., Минеев В.Г. Почва, климат, удобрения и урожай.-М.: Агропромиздат, 1987 С.512.

128. Перекальский, P.M. Яровая пшеница / P.M. Перекальский. -М., 1961.-С.51-60.

129. Полевой, В.В. Физиология и биохимия действия ауксина и

130. Попов, М.Д. Влияние на гиббереллина и на другие стимулянты и стимуляционные комбинации въерху растежа и развития на фосула.(1962) РЖ4 биология . 1965 - С.65.

131. Посмитная, JI.B., Ладони, В.Ф. Экологические последствия интенсивного применения азотных удобрений. // Агрохимия. № 11 -С.122-130.

132. Постников, А.В. Химия сельского хозяйства. М.: Росагропромиздат, 1989 С.223.

133. Прокошев, В.В., Русинов, С., Корляков, Н. Нормы высева яровых в Предуралье.// Земледелие 196.7 - № 4 - С.37.

134. Прусакова, Л.Д., Чижова, С.И., Хрипач, В.А. Устойчивость к полеганию и продуктивность ярового ячменя и многолетней пшеницы под влиянием брассиностероидов // С.-х. биология. 1995. -№1. — С.93.

135. Прусакова, Л.Д., Чижова, С.И., Третьяков, Н.Н. и др. Антистрессовые функции экоста и эпибрассинолида на яровой пшеницы в условиях центральной нечерноземной зоны // Аграрная Россия. 1999. - №1(2). - С.39-41

136. Прянишников, ;Д.Н. Частное земледелие / Д.Н. Прянишников. -М.: Сельхозизд., 1931. 708 с.

137. Пугачев, А.Н. Микроповреждения приводят к большому расходу семян при севе. // Зерновое хозяйство. — 1983 № 12 С.18.

138. Пшеницы мира / В.Ф. Дорофеев и др. Л.: Колос, 1976. - 486 с.

139. Родина, Н.А. Новые адаптивные сорта зерновых культур // Земледелие. 1996. - №4. - С.34-35.

140. Родионова, Н.А., Рункова, JI.B. Действие гибберелловой кислоты на содержание естественных ауксинов и на некоторые физиологические процессы в растениях. // В сб.: Гиббереллины и их действие на растения. М.: Издательство АН СССР, 1963 - С.134-138.

141. Романенко, Н.Г. Площадь питания и нормы высева озимых зерновых1 \культур на дерново-подзолистых почвах Полесья Украины. // В кн.: Нормы высева, способы посева и площади питания сельскохозяйственных культур. — М.: Колос, 1971 С.54.

142. Румянцев, В.И. Система обработки почвы в засушливых районах Юго-Востока / В.И. Румянцев. М.: Колос, 1964. - 200 с.

143. Ряховский, А.В. Содержание в растениях и вынос с урожаем полевых культур химических элементов из группы тяжёлых металлов / А.В. Ряховский, И.А. Батурин // Агрохимический вестник. 1998. - №5. - с.17-19.

144. Рымарь-Щербинина, Н.Б., Баранова, Н.М. Концерогенные N-нитрозосоединения: образование и определение в окружающей среде. // Материалы VI Всесоюзного симпозиума. Талин, 1987 — С. 196.

145. Савицкий, М.С., Биологические и агротехнические факторы высоких урожаев зерновых культур. -М.: ОГИЗ, 1948 С. 142.

146. Садовникова, JI.K., Зырин, Н.Т. Показатели загрязнения почв тяжёлыми металлами и неметаллами в почвенно-химическомIмониторинге. // Почвоведение. — 1985 №10 - С.84.• > , * п •

147. Савицкий, М.С. Теоретические основы методики определения норм высева зерновых культур по оптимальному стеблестою /

148. М.С. Савицкий // Нормы высева, способы посева и площади питания с.-х. культур. М.: Колос, 1971. - С. 5-12.

149. Сапега, В.А. Экологическая пластичность сортов яровой пшеницы в условиях севера Казахстана // Научн.-техн. бюл. СО ВАСХНИЛ, 1989.5/6.-0.24-31. . '

150. Сапегин, А.А. Высота урожая, как фунуция густоты посева. // Отчёт селекционного отдела Одесской сельскохозяйственной опытной станции. вып. 10 — Одесское губернское земельное управление, 1925-С.45-56.

151. Сидоренко, Г.И., Ицкова А.И. Никель. Гигиенические аспекты охраны окружающей среды. М.: Медицина, 1980 - С. 176.

152. Сингх, С.А., Ракипова Н.Г. Изучение токсического действия кадмия, меди и никеля на яровую пшеницу. // Интенсивное возделывание полевых культур и морфологические основы устойчивости растений ТСХА. М., 1987 - С.56-59.

153. Синягин, И.И. Элементы современной теории палощади питания растений / И.И. Синягин. // Вестник с.-х. науки. 1966. - №3. -С.10-18.

154. Синягин, И.И. Площади питания растений. — М.: 1966 - С.21-89.

155. Синягин, И.И. Площади питания растений. М.: Россельхозиздат, 1975 - С.232 . „,: .:.

156. Скарапанау, С.Г., Ц1во П.П. Экологические аспекты применения удобрений. // Весщ АН БССР. Серия сельскохозяйственные науки -1991 -№3.

157. Слепичев, ; С.И.» .Испытания брасстностероидов на зерновых культурах // II совещание по брассиностероидам. -Минск, 1991. -С. 39-43.

158. Слёзкин, П.Р. Зерновые злаки, их жизнь и приёмы возделывания. —т. 2 М.: Издательство Новая деревня, 1928 - С.257.

159. Соколов, М.С., Монастырская, О.А., Пикушова, Э.А. Экологизация защиты растений. Пущино, 1994. — 462 с.

160. Соколов, О.А. Экологические аспекты применения азотных удобрений. //Агрохимия. № 1 1990 — С.3-14.

161. Стебут, И.А. Вопросы земледелия, растениеводства и с.-х. образования. // Избранные сочинения. т. 2 — М.: Издательство сельскохозяйственной литературы, 1957 — С.284.

162. Степанов, В.Н. Растениеводство / В.Н. Степанов: 3-е изд. -.: Колос. - 1971. -488 с.

163. Степанов, А.И. Производство зерна в СССР / А.И. Степанов // Зерно: достижение, поиски, проблемы. Ростов: кн. изд-во, 1976, - с.24-25.

164. Суднов, П.Е. Повышение качества зерна пшеницы / П.Е. Суднов. — М.: Россельхозиздат, 1978. 93 с.

165. Г.А. Романенко, А.И. Тютюнников, В.Г. Поздняков, А.А. Шутьков, 1999.

166. Трофимова, О.С., Солоненко, Л.П. Об эффективности предпосевной обработки семян кустарниковых пород гиббереллином и гетероауксином. // Вторая конференция физиологии и биохимиирастений Сибири и Дальнего Востока. / Тезисы докладов. Иркутск, 1964 — С.97.

167. Ульрих, Н.Н. Методы агрономической оценки эффективности машинного сортирования семян / Н.Н. Ульрих // Тр. ВИМ. — М., 1961.-Т.ЗО. С. 4-230.

168. Уоринг, Ф.,Филлинс, И. Рост растений и дифференцировка. -М.:Мир, 1984.

169. Филимонова, Т.Г. Влияние ростовых веществ на посевные и урожайные качества семян. // Вторая конференция физиологии и биохимии растений Сибири и Дальнего Востока. / Тезисы докладов. -Иркутск, 1964 С. 102.

170. Филимошин, Ф.А. Культура озимой пшеницы в Чкаловской области. Чкалов: Чкаловское книжное издательство, 1950 - С.34.

171. Фолтин, Л.Г. Нормы высева семян и регулирование стеблестоя зерновых культур. // Международный сельскохозяйственный журнал. — 1978 № 3 — С.47.

172. Хвощёва, Б.Г. Некоторые проблемы возникающие при применении высоких доз азотных удобрений. // Сельское хозяйство за рубежом. -№12 1977 — С.10-14.i

173. Хорошилов, И.И. Зерновая проблема и наука // Вестник с.-х. науки. -1967.-№10.-С. 41-52.

174. Цыганков, И.Г. Яровая пшеница в Актюбинской области / И.Г. Цыганков // Земледелие. -1966. № 4. - С.30-33.

175. Чайлахян, М.Х. Роль регуляторов роста в жизни растений и в практике сельского хозяйства // Известия АН СССР, сер. Биологическая. 1982. - №1. - С. 5-25

176. Часовских, Н.П. Оптимизация структуры посевных площадей в Оренбургской области / Н.П. Часовских. Оренбург, 2005. - 79 с.

177. Шафран, С.А., Пушкарёв, М.М. Агрономический и экологический мониторинг в системе агрохимической службы РСФСР. Экологические проблемы химизации в интенсивном земледелии. // Труды ВИУА. — 1990 — С.147.

178. Шевелуха, B.C., Ковалев, В.М., Груздев, Л.Г., Блиновский, И.К. Регуляторы роста растений в сельском хозяйстве // Вестник с.-х. науки. 1985. - №9. - С.57-65.

179. Шевелуха, B.C. Рост растений и его регуляция в онтогенезе /

180. B.С.Шевелуха. М.: Колос, 1992 - 598с.

181. Шевелуха, B.C., Ковалев, В.М., Курапов, П.Б. Регуляторы роста и проблемы селекции растений // Физиологические основы селекции. Теоретические основы селекции, т. П, ч. 1. С,-Пб.: ВИР, 1995. —1. C.259-292.

182. Шевелуха, B.C. Современные проблемы гормональной регуляции живых систем и организмов // Тезисы докл. третьей конф. Москва, 1997.-С.З-4.

183. Шевцова, A.M.', ' Габаленкова, Г.Н., Куренкова, С.В. Система химических регуляторов роста для тепличной культуры огурца. -Савтывкар, 1990 С.46.

184. Школьник, М.Я. Микроэлементы в жизни растений. Л.: НАУКА, 1974-С.24-25. .1 • • ,« 1 , > I • 1 .,

185. Ягодин, Б.А. и др. Содержание белков в зерне гречихи при разном уровне азотного питания и обработке семян солями кобальта. // Известия ТСХА.-1982-вып. 1 -С.83-88.

186. Ягодин, Б.А., Максимова, Е.Н., Саблина, С.М. Проблемы микроэлементов в биологии. // Агрохимия. № 7 — 1988 С.126-134.

187. Ягодин, Б.А. Кадмий в системе почва-удобрения-растения-животные и человек / Б.А.Ягодин, С.Б. Виноградова, JI.B. Говорина // Агрохимия. 1989 - №5 - С. 118-130.

188. Якушкин, Н.И., Артёмова, Э.К. Некоторые физиологические особенности действия гиббереллина. // В сб.: Гиббереллины и их действие на растения. М.: Издательство АН СССР, 1963 - С. 121-126.

189. Яхтенфельд, П.Я. Культура яровой пшеницы в Сибири. -М.: Издательство сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов, 1961 -С.359.

190. Atkin, R.K., Srivastava, В .J. Studies on protein synthesis by senescing and kinetin treated barley leaves. "Plant.Pysiol.", 1970, 23, 2, 304 - 315.

191. Bachthaler, L . Der Einflud von Drillweitl und Saatstarme auf Ertrag und Dualitat von Winterweisen unter verschudenen ekologischen Bedinyyngen Acker-Pflanzebau Bodenk. 1971 /Bd. 131.h/

192. Baier, J R otarce Zavislosti vynosu jarmino jecmene na hladinu zivin vpude Vstav vedeckotechn, Inform, EZLVH, Rostl, Vyroba, lc.ll, e 6, 1965

193. Dubey, S., Cal J. Effekt of cultural and manorial practices on yield of Mexican wheat Fertil, 1969.

194. Griffith, G., Jonston, T.D. The nitrate ninrogen content of herbage. I. Observations on some herbage species. J. Sci.Food Agric., 1960, v. 11, No 11, p.622-625.

195. Lang, A Gibberellin and flower formation."Naturwiss.", 1956,43,23.

196. Leh, H.O. Die Wirkund einiger guaternarer Ammonium und Phosphonium Verbindungen auf Wachstum und Entwicrlund der Pflanzen. - Angew. Bot., 1964. -Bd. 37. - №6. - S.312 - 334.

197. Linser, H. Der EinfluR von CCC auf das «Langern» und das Verhalten von Getreidepflanzen / Bodenku Itur, 1968 - Bd 19. - № 3. - S. 185 -212.

198. Noden, L.D., Thimann, K.Y. Evidence for a reguirement for protein synthesis for auxin-induced cell enlargement. "Proc. Nat. Acad. Sci. U.S.A.", 1963, 50, 2, 194-200.

199. Noden, L.D., Thimann, K.V. Inhibition of protein synthesis and auxin-induced cell growth by chloramphenicol. "Plant.Pysiol.", 1965, 40, 1,193201.

200. Sacher, J.A. Senescence action of auxin and kinetion in control of RNA and protein synthesis in subcellular fractijns of bean endocarp. "Plant .Pysiol.", 1967, 42, 1334 1337.

201. Sacher, J.A. Hormonal control of senescence of bean endocarp suppress ion of Rnase. "Plant. Pysiol.", 1969, 44, 2,313-314.

202. Schadlich, F. Schulzke, D. Washstumsredulierund bei Wintergetreide Feldvirtshaft. 1987-BD.21.hl s. 8-11.

203. Такепо, К., Pharis, R.P. Brassinolide induced bending of lamina of dwarf rice seedlind an auxinmediaded phenomenou // Plant Cell Physiol. —1982. -V/ 23. № 7. -Р 1275

204. Wollny, Е Saat und Pflege der Landvirschaftlichen Kulturflanzen. — Berlin, 1885 S.4-55.

205. Wright, M.J., Davison k.L. Nitrate accumulation in crops and nitrate poisoing in animals. Adv. Agron., 1964 — Vol. 16 — P. 197-247.

206. Yamada, N., Suge, H., Nakamura, H. Chemical control of plants growth and development. I . Germination of rice seed as affected by sporouting and gibberellin application. "Huxon cakymouy iakkam kugsu, Proc.Crop Sci.Soc. Japan ", 1963,31.

207. Zitkowa, E., Siller, J Diferencovanyvisewer ozime prenice a vynos zrna. Uroda 1986 - r: 34. c. 8 - s. 21-26.

Информация о работе

Лыскин, Владимир Михайлович
кандидата сельскохозяйственных наук
Оренбург, 2009
ВАК 06.01.09

Диссертация

Технологические приемы формирования урожая зерна яровой мягкой пшеницы на черноземах южных в Оренбургском Предуралье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы