Структурно-функциональная организация сообществ членистоногих полезащитных полос в условиях лесостепной зоны

Бусарова, Наталия Викторовна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Структурно-функциональная организация сообществ членистоногих полезащитных полос в условиях лесостепной зоны
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Структурно-функциональная организация сообществ членистоногих полезащитных полос в условиях лесостепной зоны"

На правах рукописи —-

БУСАРОВА Наталия Викторовна

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СООБЩЕСТВ ЧЛЕНИСТОНОГИХ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ПОЛОС В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ

Специальность 03.00.16 -экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Нижний Новгород-2006

Работа выполнена на кафедре зоологии и общей биологии Нижегородского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Дмитриев Александр Иванович

доктор биологических наук, профессор Ануфриев Георгий Александрович

доктор биологических наук, профессор Постное Иван Евстафневнч

Ведущая организация: -.;''Vm... Ярославский государственный

университет им. П.Г. Демидова

Защита состоится Q^KfcfjrA 2006 г. в ^ часов на заседании

диссертационного совета ^Д. 212.i66.12 Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Г агарина, 23, корп. I, биологический факультет

E-mail: ecoIоbip.unn.ru, fax: (8312)65-85-92

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Автореферат разослан «'И » ЯСАР/пЯ 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

Г.А. Кравченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Структура сообществ, дифференциация видов.в пространстве и во времени, экологическое разнообразие - это основные взаимосвязанные проявления организации видов в сообществах. Разнообразие — это свойство, связанное с самой сущностью организации экосистем.

. В этих условиях интересны' исследования, связанные с изучением биоразнообразия - искусственных экосистем, которые способствуют выявлению основных этапов их формирования и развития во временном и пространственном аспектах. Они имеют как фундаментальное, так и прикладное значение, а их целью является поиск новых возможностей конструирования относительно устойчивых биоценозов при максимальном сохранении в них существующего видового и ландшафтного разнообразия (Пойрас, 2006). Полезащитные полосы рассматриваются как своеобразные экосистемы, которые. занимают значительные по илошадн безлесные пространства лесостепной н степной зон России. Они оптимизируют структуру агроландшафтов, позволяют создавать условия для длительного поддержания их экологического баланса и служат часто единственными экологическими нишами для многих позвоночных и беспозвоночных животных (Чегодаева, 2003), тем самым являются важным элементом для сохранения биоразнообразия (Мухин, 2002).

Изучение динамики таких экосистем невозможно без выработки объективных критериев, по которым можно судить о степени экологического воздействия на нх структуры. Одним из чувствительных индикаторов состояния среды являются членистоногие, постоянные компоненты любого сообщества. В ландшафтах или в их живой части, биоценозах, они занимают существенное место, как по численности особей, так и по роли в круговороте веществ (Мухин, 2002).

Многовековой , опыт защитного лесоразведения и успехи агролесомелиоративной экологии способствовали накоплению уникальных научных и практических данных о фауне и биологии сообществ членистоногих, формирующихся в условиях лесоаграрного ландшафта (Мухин, 1999). Большинство исследований проводилось на Украине, на юге и юго-востоке европейской части России,- Региональный аспект исследуемой

проблемы отражен в работах З.А. Тимралеева, (1999), З.А. Тимралеева, В.А. Лрюкова, ОД. Бардина (2001), З.А. Тимралеева, О.Д. Бардина (2002), Н.С. Немцева, Н.Д. Каргина (2000), Н.Д. Каргина, Н.Д. Чегодаевой (2002), НД. Чегодаевой (2003) - Мордовия, а также В.И. Родионова, Н.М. Максимовой (1981) и И-М. Афанасьевой(1985)-бывшая Горьковскаяобласть.

Известно, что организация биоценоза во времени и формирование его важнейших функций неразрывно связаны с биоритмами окружающей среды, образующих канву, по которой распределяются сгущения или разрежения видов, регулируются равномерность и прерывистость пульса сукцессионного движения. Общий характер развития отдельных групп живых оргашгзмов и последовательность их распределения в структуре сообществ обнаруживает непосредственные связи биоценоза с окружающими условиями, которые скрепляются каркасом трофических структур и цепей питания. Структура сообщества является одним из критериев, по которому можно установить проявления сил, обусловливающих усиление или ослабление эволюционных процессов в биоценозе (Мухин, 1999). Однако ее сущность и закономерности в настоящее время не учитываются в полной мере (Мухин, 2002).

Всс вышеизложенное и определяет актуальность изучения структурно-функциональной организации . сообществ членистоногих лесоафарных ландшафтов с системой полезащитных полос лесостепи Нижегородской области. При этом первым этапом исследования являлось выявление видового состава, выяснение закономерностей формирования биотических сообществ и анализ экологических факторов, определяющих варьирование их пространстве иной структуры, что является составной частью исследований бноразнообразня на региональном уровне и впоследствии позволит более глубоко понять механизм формирования данных сообществ, определяющих устойчивость и стабильность таких экосистем. В условиях северной части восточно-европейской лесостепной зоны подобные исследования не проводились.

Цель н задачи исследования. Целью работы было изучение структурно-функциональной организации сообществ членистоногих лесоаграрных ландшафтов с системой полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области, для реализации которой были поставлены следующие задачи:

1. Изучить фауннстические комплексы членистоногих лесополос и межполосных пространств.

2. Рассмотреть экологическую и ареалогическую структуру модельных групп, . г .

3. Изучить специфику разнообразия и закономерности распределения сообществ членистоногих в лесоаграрных ландшафтах с системой полезащитных полос,

4. Дать классификацию сообществ членистоногих исследуемых лесополос на основе анализа их первичной, вторичной н третичной структур.

5. Изучить степень влияния возраста березовых лесополос на обилие полужесткокрылых с помощью однофакторного дисперсионного анализа.

б. Рассмотреть особенности трофической структуры членистоногих в разновозрастных березовых лесополосах.

Научная новщна. Впервые в условиях северной части восточноевропейской лесостепи (на примере юга Нижегородской области) изучена структурно-функциональная организация сообществ членистоногих полезащитных полос и межполосных пространств/ Апробирована классификация сообществ членистоногих на основе анализа их первичной, вторичной и третичной структур. Проанализирована специфика видового разнообразия и трофическая структура сообществ членистоногих на разных этапах сукцессионного развития. На примере модельной ■ группы -полу жесткокрылых выделены три группы видов по степени их доминирования в лесополосах разного возраста. Приведена количественная оценка силы воздействия временного фактора на обилие полужесткокрылых.

Научная н практическая значимость работы. Теоретическое значение работы определяется ее вкладом в познание функционирования искусственных экосистем — полезащитных полос лесостепи Нижегородской области. Результаты исследования вносят дополнения в изучение проблемы биоразнообразия на уровне региона и могут использоваться для дальнейших мониторинговых исследований. Полученные результаты позволят более полно н комплексно оценить згроэкологическую роль полезащитного лесоразведения. Установленные s работе закономерности распределения сообществ членистоногих в лесополосах и межполосных пространствах могут быть положены в основу прогнозирования изменений фауны в условиях меняющегося характера антропогенной нагрузки на лесоаграрные ландшафты в других регионах в пределах восточно-европейской лесостепи. Материалы диссертации можно использовать в учебной деятельности студентов и подготовке курсовых, выпускных квалификационных работ.-

Публикации и апробация результатов исследований. Отдельные результаты исследований, послужившие основой для написания диссертационном работы, апробированы на Международной конференции «Зоологические исследования регионов России и сопредельных территорий» (Нижний Новгород, 2002); Всероссийской конференции «IV Научные чтения памяти профессора В.В. Станчинского» (Смоленск, 2004); VIII Всероссийском популяцнонном семинаре «Популяции в пространстве и времени» (Нижний Новгород, 2005); 111 Международной конференции «Биоразнообразие и роль зооценоза в естественных и антропогенных экосистемах» (Днепропетровск, 2005); Межрегиональной конференции «Экологическое образование: теория и педагогическая реальность» (Нижний Новгород, 2005); Всероссийской конференции «Молодые исследователи • регионам» (Вологда, 2006); IV Международной конференции «Биотехнология - охране окружающей среды» (Москва, 2006). По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ, '

Объем и структура диссертации. Материалы диссертации изложены на 143 страницах печатного текста, содержат 19 таблиц и 18 рисунков. Работа

состоит из введения, 4 глав, выводов, списка использованной литературы и 3 приложений. Список литературы включает 328 наименований, в том числе 30 на иностранных языках.

Основные положения, выиоснмые на защиту: :

1. Фаунисти чески е комплексы членистоногих лесоаграрныч ландшафтов с системой полезащитных полос имеют свою специфику, что формирует различия в структурно-функциональных модификациях сообществ.

2. Особенности видового разнообразия сообществ членистоногих изученных лесополос с межполосными пространствами обусловлены неодинаковым породным составом, травянистым покровом, возрастом и возделываемой культурой в агроценозе.

3. Полезащитные насаждения в своем развитии проходят определенные этапы, в ходе которых происходит постепенное формирование сообществ с присущими им эмерджентными свойствами.

4. В разновозрастных лесополосах происходит перераспределение видов с различной пищевой ориентацией.

Благодарности. Автор ' выражает глубокую благодарность Т.Р. Хрыновой (дир. Ботанического сада ННГУ), к.б.н., доц. В.А. Зрянину (ННГУ), Л.И. Суховой (АГПИ) за оказанную помощь в определении материала. Автор также признательна ст. преподавателю C.B. Борисовой, к.п.н., доц. A.B. Мариной (АГПИ > за ряд ценных советов. Выполнение и написание данной работы было бы невозможным без постоянного содействия, консультативной помощи и поддержки научного руковод!ггеля -А.И. Дмитриева.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ,

Глава 1, Современное состояние нзучення проблемы биорязиообрязия и структуры сообществ членистоногих в лесоаграрны* ландшафтах с системой полезащитных полос (обзор литературы)

Рассмотрена, история изучения и результаты исследований фаунисти чески х. комплексов лесоаграрных ландшафтов, охарактеризованы закономерности формирования сообществ членистоногих полезащитных насаждений. Проведен обзор изучения биоразнообразия как структурной основы экосистем, показано состояние изученности ряда аспектов биоразнообразия сообществ членистоногих в полезащитных лесополосах.

Глава 2. Материал и методика

В главе приводится физико-географическая характеристика района исследования, выделены главные структуры лесоаграрного ландшафта,

рассмотрено значение полезащитных полос и их влияние на микроклимат окружающей среды, охарактеризованы различные типы конструкций лесополос, особенности их возделывания и ассортимента древесно-кустарниковых пород.

С созданием системы полезащитных лесных полос резко усиливается процесс эколога ческой интеграции и дифференциации ландшафтов, формируются специфичные экотоны, изменяется состав растительности, ее обилие, ярусность и другие характеристики (Мухин, 1986).

Материалом для настоящей работы послужили сборы членистоногих в 2001-03 гг. на 16 участках в Арзамасском, Дивеевском, Гагннском н Краснооктябрьском районах, расположенных на юге Нижегородской области, который находится в пределах Приволжской провинции восточноевропейской лесостепной зоны и характеризуется высокой мозаичностью ландшафтов. Участки были ранжированы нами по природно-территориальным комплексам Нижегородского Предволжья: Приокское полесье, Арзамасская и Пьянско-Сурская лесостепь.

Учеты проводились в полезащитных полосах различной конструкции» рядности и возраста, а также на расстоянии 100 м от лесополосы в межполосных пространствах (разнотравно-злаковые луга и различные агроиенозы). Исследуемые лесополосы были представлены следующими древесными породами - береза, дуб, тополь, клен ясенелистный, ель, сосна, как в чистом виде, так и в различных вариантах смешения, иногда с кустарниковым подлеском.

Сбор и фиксация членистоногих проводились по общепринятым методикам (Чернов, Руденская, 1970; Фасулати, 1971). За учетную единицу было принято 25 взмахов в 4-х кратной повторности стандартным энтомологическим сачком по травянистой и кустарниковой растительности в определенный временной интервал. При описании степени доминировании видов членистоногих применялся словесный метод оценки численности и доминирования, когда приравниваются показатели численности к определенным баллам обилия, а процентные соотношения доли видов - к баллам доминирования (Кузякин, 1962; Палий, 1970). Для характеристики разнообразия сообществ членистоногих использовали индексы, оценивающие общее видовое разнообразие (Шеннона), доминирование (Симлсона) и выровненность (Пиелу), которые вычисляли по стандартным формулам (Р1е1ои, 1966; Песенко, 1982; Мзггаран, 1992). При сравнении видового состава лесополосы и межполосного пространства был использован индекс сходства Сьеренсена (Одум, 1986). Степень влияния возраста лесополос на обилие полужесткокрылых выявляли с помощью однофакторного дисперсионного анализа. Расчет показателя силы влияния фактора проводили по стандартной методике (Плохинскнй, 1970; Сидоренко, 1998) для количественных признаков на примере 8 участков (березовых лесополос). При сравнении сходства сообществ по таксономическому и экологическому критериям (где рассматривалась широта трофического спектра) применяли индекс общности Чекановского-Сьеренсена по

количественным признакам. При построении дендрограмм использовали метол объединительного кластерного анализа (Песенко, 1982).

Глава 3. Эколого-фаунистнческая характеристика членистоногих лесоаграрных ландшафтов с системой полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области

В настоящей главе приводится общий фаунистический анализ членистоногих лесоаграрных ландшафтов с системой полезащитных полос, рассматриваются трофические связи, ареалогическая и биоморфологичсская структура модельных групп.

Структурная и функциональная организация являются главной составляющей любого сообщества как живой системы. Материальной основой структуры является видовой состав, а главнейшими функциональными особенностями вида - трофические связи, которые придают сообществу объемную структуру. Особенности питания представителей разных отрядов членистоногих и способность их к освоению пищевых ресурсов биотопа составляют определяющий исходный фактор формирования сообществ (Мухин, 1999).

В результате исследований нами было выявлено 564 вида насекомых и паукообразных из 413 родов, относящихся 128 семействам 13 отрядов (496 из которых определено до вида и рода, 68 видов - до семейства).

Таблица 1

Riuoaiie обилие отряд он и cntiildi гиммшы\ и mjKDoüptiitui лесополос с прилетающими к mm мшкиосныни пространствами

,V;II/h Отряд 4iic.1u видов Чпсло mitjlna

Абс. Orn,% Afir. I Otii.%

1 Лвнсрылмс (Díptera) 148 26.2 34 ¡ 26.7

2 Жесткокрылые (Coleóptera) 110 ■ 19.5 16 ' 12.5

3 Перепончатокрыл ые( Hymenoplcra) 90 16.1 26 , 20.3

4 Полужесткокрылые (Heleroptera) ss 15,6 10 t ™

5 Равнокрылые (Homoplera) 44 7.8 , 9 ' 1

6 1 laymi (Aranei) 40 7.1 13 10.2

7 Чешуекрылые (Lepidoptera) 20 3.5 II ) 8.6

8 Прямокрылые (Ortlxi ¡llera) . (4 2,5 - 2 i 1.7

9 Сетчатокрылые (Ncuroplera) S 0.9 2 i 1-7

10 Сеноеды (Psocoptera) 2 . 0.4 2 1 1.7

11 Стрекозы (Odonata) 1 0.2 1 0,8

12 Скорпион ни цы (Mecoptera) 1 0.2 1 0.8

13 Сенокосцы (Opil iones) 1 0.2 i 1 0.8

íícero ■ 564 128

Наибольшее число ' видов отмечено среди представителей отряда двукрылых (Díptera) - 148 (26.2%), жесткокрылых (Coleóptera)- 110(19.5%), перепончатокрылых (Нутенорtera) - 90 (16.1%) и полужесткокрылых (Heteroptera)-88(15.6%). По числу семейств доминируют отряды Díptera (34

-26.7%), Hymenoptera (26 - 20.3%), Coleóptera (16 - 12.5%) и Aranei (13 ~ 10.2%) (табл. 1).

Анализ пищевых связей (рис. 1) показал, что основу сообществ создают

• ОрШом« я Mecopter»

Л Odonatl BP&ocoptara В Nsuroptara

■ Orthoptara О Ltpldopton II Arana I II Homoptor» a Hatero ptera в Colea pitara

■ Ну m»ne piara И DipUra

Piit. 1 Соотношение трофических группировок членистоногих в лесоигряркых ландшафтах с ciiítímoK лкополое

фитофаги (54.4%), к которым мы отнесли и антофклов (не повреждающие живую массу растений, но способ питания нх неразрывно связан с растениями). Энтомофаги (36.5%), сапрофаги (5.7%) и мпиетофагн (1,1%) составляют своеобразную надстройку.

Глав» 4. Анализ структурно-функинональноП организации -членистоногих в лесоаграрных ландшафтах с системой полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области

Ю.П. Мухин (1999, 2002) отмечает, что структурно-функциональная организация является первоисточником и основным содержанием одного из самых универсальных принципов организации среды. Этот принцип лежит в основе системы отношений внутри такой природной системы, к которой относятся сообщества членистоногих. Основные - свойства любого сообщества, преобразования в нем и движущие силы развития определяются первичной, вторичной н третичной структурами.

Первичную структуру образует исторически сложившаяся совокупность видов. Ее характеризуют численность особей и соотношение жизненных форм. Важнейшие , проявления структуры бездоминантные,

монодомнкантные и полидоминантные сообщества. ■

, Вторичная структура обусловлена врожденными функциональными свойствами, главнейшими из которых являются пищевые отношения.

фнтоф*ш ' »нтвдофагм —- • миц*тоф*т

Трофмч«екая групп*

Различают три типа структур — сбалансированный, несбалансированный и бесструктурный, характеризующиеся определенными соотношениями фитофагов, хищников, паразитов н сапрофагов в соответствии с пирамидой чисел.

Третичная структура отражает динамику видового состава и пищевых отношений под действием факторов среды. Она определяет бесконечное многообразие структурно-функциональных форм и модификаций сообществ. Среди многообразия этих структур выделены три главных типа сообществ — исходный, завершенный и незавершенный, отличающиеся между собой степенью спорности, устойчивости, стабильности и динамичности.

4.1. Распределение в лесополосах н межполосных пространствах сообществ членистоногих. В настоящем разделе приведены сведения о закономерностях распределения членистоногих в лесоаграрных ландшафтах с системой полезащитных полос, рассмотрено численное соотношение видов, выделены виды-доминанты, отмечены особенности трофической структуры на каждом участке.

Для анализа сложного по структуре лесоаграрного ландшафта, мы использовали дифференцированный подход предполагающий изучение видовых сообществ лесополосы и межполосного пространства.

Все исследованные участки нами условно были поделены на группы: лесополосы из лиственных пород (березовые, дубовая, кленовая и тополиная), хвойных (сосновая, сосново-еловая) и смешанные.

Изучение распределения различных групп членистоногих показало, что представтели почти всех отрядов (исключая прямокрылых и сенокосцев) в максимальном числе встречались в лесополосах. Особенно это касается перепончатокрылых, двукрылых, жесткокрылых и полу жесткокрылых. К числу обитателей в лесных ' насаждениях относятся виды, связанные с древес но-кустар ни ково й растительностью, а также лесные формы, предпочитающие травянистые растения (среди них представители семейств Cocci net lidae, Cerambycidae, Curculionidae, Cixiidac, Membracidae, Nabidae, Pentatomidae, Miridae, Tomisidae, Panorpidae и др.). Кром? того, в лесополосах концентрировались виды открытых пространств {khagonycha fulva Scop., Lema cyamUa L., Aphrodes histiionicus Fabr. и др.), виды, привлекаемые экологическими условиями лесополосы (Leplopterna doíobrata L.., Aelia acuminata L., Eurydema oleráceo L., N'otosdra errático L« Lygus pratensis L„ Adeiphocoris и др.), н временно мигрировавшие с прилегающего агроненоза в результате утраты кормовой базы, а также в целях дополнительного укрытия в связи с неблагоприятными климатическими условиями (засушливое лето), для размножения. Среди которых немало вредителей сельскохозяйственных культур.

.При. сопоставлении качественного и количественного состава членистоногих лесополос и межполосных пространств установлено, что некоторые виды (например, Propyfea qtialuordecimpunciaia L., Cocc/nel/a septemptmctata L„- Lagria hirta L. и др.), отмеченные чаше в пределах лесополос на одних участках, на других больше'концентрируется в

межполосных пространствах. Вероятно, это связано с зонально* экологической изменчивостью видов, о чем упоминалось в работах А.Н. Мельниченко (1949, 1952) и К.В. Арнольди (1952). Часть представителей лесных насаждений вообще не выходило за их пределы. В основном это паразитические перепончатокрылые, ряд двукрылых, что обусловлено наличием здесь более благоприятного микроклимата, обильных кормовых ресурсов, а также тем, что многие насекомые-хозяева, в теле которых развивается их потомство, размножаются на древостое лесных полос (Родионов, Максимова, 1981; Некгтап, 1991).

Преобладающий характер фауны в лесополосах и в межполосных пространствах мезофильный. В работах некоторых авторов (Мельниченко, 1949; Арнольди, 1952; Медведев, 1953; Пшеничникова, 1961) указывается, что, в межполосном пространстве в условиях степной и южной части лесостепной зоны, преобладают ксерофилы, поскольку там создается соответствующий микроклиматический режим. Подобного явления нами не констатировано. Возможно, это связано с тем, что сбор материала в межполосном пространстве производился на расстоянии 100 м от лесополосы, где распределение элементов микроклимата находится еще под влиянием насаждения. Вероятно также, что в условиях северной части лесостепи в отличие от южной, и особенно стспной зон, разница в микроклимате полезащитных насаждений и открытых пространств более сглажена.

В трофической структуре лесополос (рис. 2, 3 а, б, в) практически на всех участках, наблюдалось преобладание группы фитофагов. Исключением был 16 участок (березовая лесополоса), гле группа энтомофагов являлась лидирующей в количественном отношении и 2 (хвойная лесополоса), 7 (смешанная лесополоса), где соотношение фитофагов и энтомофагов было практически равноценным (рис. 3 а, в). На 4 участке соотношение фитофагов и энтомофагов было 2:1, а на 12 почти 10:1 (рис. 3 а). В неравных количественных соотношениях на разных участках отмечены также группы сапрофагов, мицетофагов.

1*0

но

141?

О миц*пфаги

офетвфап«

□ 1М1НИКН

ап1»0*мти

о кнмфнц

учомо« учдетек уиет*« учхпк учаиаи УЧН1«« учаен* учини 1 3 « . Л ■ 14 14 1«

Рис. 2 Трофическая структура членнстокогнх березовых лесополос

Лесополосы

Хвойные породы (а) Лиственные породы (б)

™ ' )|»

.... га

iя'

■8 ■ * 1»

Тчмте 17

Смешанные породы (в) .«1

Рис. 3 Трофим се кя и С1руктур;| членистоногих полемшитным иамк

Благодаря разнообразию трофических ; связей видов образуется множество структурно-функциональных модификаций сообществ с различной интенсивностью действия и противодействия (Мухин, 2002).

. В целом сообщества членистоногих березовых лесополос являются несбалансированными, бездомннантными, промежуточного типа (1, 8 10, И участки); бесструктурного, исходного типа (3 и б участки); монодоминаитного. бесструктурного, исходного типа <9 участок), а также монодоминантного, несбалансированного, завершенного типа (16 участок).

Сообщества хвойных, смешанных и лиственных (тополиная, кленовая, дубовая) лесополос можно отнести к несбалансированным (сбалансированным можно считать лишь сообщество 12 участка), бездоминантным (за исключением 4 участка - полидоминантным), промежуточного (завершенного - 11, -13 участки) типам. Таким образом, в сообществах членистоногих лесополос преобладающими структурами являются бездоминантные, несбалансированные, промежуточного типа с высокой численностью фитофагов. Именно структурам данного. типа принадлежит опорная роль в большинстве'сообществ полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области.

В межполосном пространстве,' в зависимости, от культуры, создается специфический микроклимат и формируется своеобразная структура и

динамика компонентов сообщества членистоногих (Антипова, 1954). Анализ фауны межполосных пространств показал, что по количеству видов они уступают полезащитным посадкам (табл. 2). Однако обратная картина наблюдалась в хвойных насаждениях 2," 4, 12 участков, сомкнутость крон которых в верхнем ярусе создает неблагоприятные условия освещенности для роста травянистой растительности в лесополосе, а вместе с тем и для существования многих видов членистоногих, а также в березовых - 3, 6, 9 участков, что, вероятно связано с возрастными особенностями посадок.

Чаще всего по нашим данным среди обитателей межполосных полей были отмечены Adeíphocorh iineoiatus Gz., Plagiogrtathas chysanlhemi WolfF., Lygui gemeHatus H,-S„ L. rugulipennh Popp., Oncotylns pimetipes Reut., Coreus margínalas L., Ewydema oleráceo L., Dolycorís baccarum L., Rhopalus pammpunetaius Schill,, Lepyrortia co/eoptrara L., Philaenus spumartus L., Coccimrfa quatuordecimpusDtlaia L„ Coccinella septempttnclata L., Propylea quatuordeeimpitnetata L„ Malachias viridis F., Sitona ¡irteams L., Imsins niger L., Sphaerophoria scripta L„ представители Apoidea, Asilidae, Chloropidae, Thomisidae, среди которых в основном преобладают полифаги, предпочитающие умеренно-увлажненные местообитания, а также вредители культурных растений. Лесные формы н типичные деидробионты были представлены единичными, случайно заходящими видами (Populicernspopnii L-, Psylla beiutae L„ Cixiits ne/Tosits L. и др.).

Рассмотрев распределение различных групп членистоногих в пределах межполосных пространств, мы выяснили, что видовой состав полей занятых, корнеклубненосными (5, ó и 12 участки) и крупяными (8, 10. И, 15 н 16) культурами, рззнотравжкзлаковымп (I, 2, 4.9 н 13) и бобовыми травами (3. 7 и 14). в основном отличаются между собой, что связано с трофической приуроченностью многих видов к определенным растениям. Так, на полях с корнеклубненосными ^льтурами в качестве доминантных • и субдомннантных видов были отмечены Leptinotarsa iJesemümiifn Say., Polímeras xuhíeratns Pz .. Caxsicfa nebulosa L., Psiktrosae F.:'на полях со злаковыми и крупяными растениями - Trigonotyhts coelesriafiitm Kirk., Ciiryga.s/er inlegiiceps Put.. Polymems cognatus Fieb.. Enrydeme okracea L., Sotostira erratica L.; на полях с бобовыми — Pro! api on irifolii L., Protapion apricans Hbst., Sitona puncticoHis Steph., Plagiognatlms chiysanlhemi Wolff., представители сем. Aphididae. В то же время встречались и сходные комплексы видов на названных выше участках.

В межполосных пространствах с корнеклубненосными и крупяными культурами наблюдалась неустойчивость количественных отношений между их отдельными членами, что является характерной особенностью культурных биоценозов, где резкие колебания численности приводят к массовым размножениям.

' 4.2. Анализ видового разнообразия членистоногих в .тссоягрирньи лашпйяфтах с системой полезащитных полос. Разнообразие экосистемы являйся одной из ее основных измеряемых характеристик, оно>' отражает сложность и структурированность систем. По современным представлениям,

видовое разнообразие сообщества как совокупность видов одного трофического уровня (данной таксономической группы) есть функция богатства видами, то есть числа входящих в него видов, и выровненности, с которой особи распределены по видам. Разнообразие сообщества тем выше, чем больше видов включает это сообщество, и чем больше выровнены виды по обилию (Песенко, 1982; Дьяченко, 2001). Высокие показатели разнообразия свидетельствуют о низкой «концентрации» доминирования видов и наоборот. Таким образом, оно учитывает значимость редких и обычных видов. Кроме того, разнообразие косвенно свидетельствует о наличии и использовании экологических ниш, биотических взаимоотношениях и т.д., то есть компонентов, повышающих устойчивость сообществ (Заморева, 2005).

В табл. 2 представлены данные о разнообразии членистоногих на обследованных участках. В лесополосах индекс Шеннона варьировал в пределах 4.37 - 2.15. Наибольшим видовым разнообразием отличались смешанная лесополоса 11 участка (4.37), тополиная 13 (3.73), кленовая 15 (3,57) и березовая 14 (3.55) участков.

В межполосных пространствах индекс Шеннона колебался в пределах 1.99-3.34. Для большинства исследованных межполосных пространств характерны относительно низкие показатели разнообразия и выровненное™ и высокий индекс доминирования, В основном такая картина наблюдалась на пшеничном, овсяном и картофельном полях, Это, вероятно, объясняется тем, что фауна в агроценозах определяется характером возделываемых культур, поэтому включает довольно специфичные виды, которые способны развиваться, в массе. На полях, занятых многолетними травами, индексы разнообразия были сравнительно выше, чем в агроцеиозах (табл. 2),

В экологических исследованиях часто оперируют показателем сходства сравниваемых сообществ, который демонстрирует общность видового состава вдоль градиента внешней среды. Причем, чем ближе этот показатель к 1, тем более сходны между собой сравниваемые сообщества (Заморева, 2005). Наиболее сходными между собой по видовому составу оказались кленовая лесополоса и пшеничный агроценоз 15 участка (0.36), березовая лесополоса и поле многолетних бобовых, трав 14 (0.30) и 3 (0.27) участков (табл. 2). Взаимопроникновение фаун связано в данном случае с рядом причин: расширением кормовой базы, снижением конкуренции видов, приуроченностью определенных стадий развития, дополнительным укрытием от хищников. Наименьшее сходство (0.04 - 0,09) было отмечено для дубовой (5 участок), березовой (9 участок) лесополос и картофельного агроценоза, где трофически связанные с кормовым растением виды, вероятно, не проникают в лесополосы.

Следовательно, фауна лесополос ' не является полностью самостоятельным и изолированным компонентом лесоаграрного ландшафта. Наряду с собственными элементами^ в ней всегда имеются виды, мигрировавшие сюда с полей, и нередко составляющие основу обменных процессов переноса вещества и энергии на данном уровне ландшафта.

Таблиц* 2

Индексы разнообразна, число внаон п показатели сходства сообществ членистоногих в лесоаграрньн ландшафтах с системой подезашнтиых полос

Цмса^ень

м Учястск 5 5 «1 "Ь * л

»1 ш Ш Л м

•л ■ В Г* * я 3

1 Бгреквд* лссапелдея 25 3.47 п.ы 0.03 0,21

Злаковый луг 47 ' 3.34 0.87 0.06

1 Хяойнв* лесплдлос! 40 45 3.4» 9.92 (.04 0.23

Ра)№>г]»»»г<млй1П1м1 тт 37 3.34 0.83 0.1 ■

3 Бсроош лесоподося 29 3.03 »,90 «.Об ».27

Клтгрное тле 37 1.79 €.77 «.12 м*

4 . Сосновая лпш(лч(к« 50 17 2.79 0.19

Ряпютртьцо-ишсфвый ЛУГ 28 3.0« 0.92 0.06

5' Лубовая ле*олвло** 35 3.07 0.3« •.08 0.04

К'1ргоф«.1ьи(»е поле 1« 1.99 в. 71 ЫЗ

6 Б« вц ^ксоложмд Морквкное и свекольное поле И 27 . 3.13 0.95 0,05 0.17

32 3.19 0.92 о.об

Сметяииаи лесополос* Ж 34 3.05 0.» 0.06 0.09

М к(иол«ти не тр)»пы 34 2.08 0.59 0.17

• 1_ лесополос* 30 5« 3.41 0,85 о.ад 0.13

Пикнмчиое п№1( 36 1.83 0.79 0.10

1 » Береговая легочтолосв . 4* 11 2.15 0.85 0.15 0.09

К»|п«ф^Ы1ое поте 33 1.78 0.79 0,1« !

: '* ! __.тсуопалоса _ Цшемпчно-рвсиное и«.» 10-15 45 3.44 0,91 0.85 0.14 |

12 1.31 0.93 0.11

11 С'мгшаимай лсМ1М>.1осА 40 153 4.37 0.87 0.05 0.16

Умамое иоле 37 5.2» 0.«] 0.12

>2 Смномя лгеол№((ка 20 31 3.05 0.90 0,07 0.15 ■ 1

Кяртофс.чьно« пол« м 2.9* 0.71 о.1з

13 Тл)№111П«кч лесошш«* 30 \ 3.73 о.я* 0.05 €.26

^иклшй I 37 2.» о.яо 0.11

1 " лссвпо.ша 1 35 64 3.33 0.85 0.05 о.зо |

М ногфлетн не 1 |>и*м 46 з.зо о.м 0.06

. 15 | Кл(1м«м мсол^Ука 1 1* 1 71 3.57 о.м 0.03 о.» ; .....I

Пшекпчное ноле 1 34 1.98 0.84 о.о»

' 1* лколотя . 81 3.24 0.74 0.1* о.19 ;

1 ■ Омяме роле ' - | г 32 3.09 0.8» о, а*

Таким образом, лесополосы являются важным фактором экологического регулирования состава и структуры сообществ членистоногих на полях межполосного пространства (Мух и н, 2002).

Результаты кластеризации таксономического сходства сообществ членистоногих лесополос показали значительные различия На обследованных участках (рис. 4), что связано с неодинаковым составом древесных пород, структурой насаждения, а также возрастом, близостью источников заселения, особенностью ■ травянистого покрова. Кроме того, оказывают влияние близлежащие агроценозы со специфическим набором видов.'

- |-С= 1

" 1 Рис- 4 Дшдрограмм» т» ксоиомнчес кого <: х одств» лееоп алое по общности родов (нумерация участков приводится выше)

Следовательно, формирование разнообразия сообществ членистоногих лесополос осуществляется двумя путями: эволюционным, который предполагает' становление сообществ в течение длительного времени в соответствии с возрастными этапами лесопосадки н экологическим, который определяется спецификой условий существования на относительно коротких временных интервалах.

Более подробно нами рассмотрен временной аспект изменения разнообразия сообществ членистоногих в лесополосах. Известно, что деревья разных возрастных стадий древостоя отличаются друг от друга по морфологическим признакам, интенсивности физиологических процессов; от возраста зависит строение древостоя, густота и сомкнутость полога. Возраст древостоя лесополос определяет важнейшие свойства компонентов биотопа, и с увеличением его соответственно уменьшаются температурные колебания и ветер, увеличивается влажность воздуха, изменяются условия инсоляции, а также весь водный баланс биотопа. Кроме того, меняется ход почвообразовательного процесса, появляются новые формы растений. Причем трансформирующее влияние древостоя на ход климатических элементов с его возрастом сначала возрастает по мере увеличения сомкнутости крон, достигает максимума после смыкания крон и в дальнейшем, с изреживаннем древостоя и уменьшением сомкнутости полога, ослабевает и проявляется в минимуме в старых древостоях (Сахаров, 1948; Ратае, 1982).

В разновозрастных лесополосах наблюдаются различия в экологической структуре членистоногих, происходит перегруппировка доминантных видов; Членистоногие являются здесь одним из механизмов, обеспечивающих длительную экологическую стабильность в устойчивых экосистемах, а в неустойчивых их деятельность носит негативный характер, - вызывая деградацию экосистем.

Таким образом, можио считать, что полезащитные полосы в своем развитии' проходят ряд.. этапов, которые можно рассматривать как определенные стадии развития сообществ, что является характерной чертой большинства сукцессионных серий. Каждой стадии соответствует своеобразный комплекс членистоногих. Для анализа исследуемого вопроса

- #я

- #16 . #13 -#11 - »1-1

- йе

- *ю

мы более подробно остановились на разновозрастных лесополосах, где доминировала мелколиственная порода - береза. Нами они были объединены в 3 группы - классы возраста: I класс ~ возраст лесополосы от года до 20 лег, II класс-с 21 года до 30 лет; Ш - IV класс —с 31. года до 50 лет.

Как видно из рис. 5, в первые годы жизни лесополос (6-2 лет) отмечается незначительное разнообразие (3.03) с относительно высокой выровненностью (0.90) видов, что связано с малым видовым богатством (29 видов). В насаждениях 10-15 летнего возраста наблюдается увеличение видового разнообразия (3.44) за счет возрастания богатства видов (45) с сохранением высокой выровненности (0.91).

5 *

I v

i ol........

ш 10 15 2S 50 35 40 50

Воараст лесополосы (л»г) Рис, 5 Показатели разнообразия »»лов о разновозрастны* береюиых лесополосах

В лесополосах 25-30 летнего возраста (II класс) видовое богатство возрастает от 51 до 81 вида, однако значения индекса Шеннона варьируют в пределах 3.24 - 3.47, а выровненность 0.74 - 0.88 соответственно, поскольку здесь отмечено увеличение видов-домннантов (индекс Симпсона составил 0.10), которые имеют большое значение в функционировании сообществ, формируя специфику трофических связей, биотических взаимоотношений и заполненность экологических ниш. Доминанты определяют общий облик сообщества, активно участвуя в поддержании по пул я иконного и биоценотнческого гомеостаза (Заморева, 2005). В посадках III класса в возрасте 35 лет зарегистрировано максимальное значение видового разнообразия (3.55) при выровненности 0.85, а в 50-летней лесополосе уже наблюдалось некоторое .снижение разнообразия до 3.13, при этом выровненность имела максимальное значение 0.95. В 40-летней лесополосе индекс разнообразия был самым низким (2.15), и видовое богатство составило 11 видов, зато доминирование особей имело максимальное значение 0.15.

Такая же зависимость изменения видового разнообразия от возраста лесополос отмечена иами в насаждениях и других лиственных пород (5,13 и .15 участки) и хвойных (2, 4 и 12 участки) (рис. 6). Единственно заметными ябЛяются отличия в показателях характеристики классов возраста между лиственными и хвойными породами, поскольку последние в возрасте от года до 40 лет считаются молодняком (1 класс возраста), от 41 года до 60 лет — средневозрастными насаждениями (II класс возраста) и от 81 года и выше —

спелыми и перестойными (III - IV класс возраста) (Артамонов, 1951). Поэтому показатель разнообразия, наиболее высокий для хвойных посадок, приходится на 40 летний возраст.

Люпвениые парады

3.S э 15 ' 1 1.S 1 -0.5 №

15 3d 45

одмп м «паями (мт)

Хвойные породы

4 .

SJS

Î.S г -

о,» о

» 40 50

Do >(»<•? neconorvocw \ лет)

Рис. 6 Показатели разнообразия видов в разновозрастных лесополосах

В зависимости от возраста лесополос отмечена перестройка структуры и обилия в сообществах членистоногих. На примере одной из модельных групп - полу жесткокрылых, было - выделено несколько групп видов по изменению степени их встречаемости в разновозрастных березовых лесополосах.

К первой группе отнесены виды Nabis breris Scholtz,, Sticlopleurus crassicornis L.. Xeottigfossa pusilia G me!.. Myrmus miriformîs FalL Lygocoris contaminants Fall., которые были субдоминантными и второстепенно значимыми в лесополосах I класса возраста. Такие виды, как Adelphocoris (ineofaítts Gz., .f. quadripimctams F., Notas/ira errático Li в очень небольших количествах отмечены также в лесонасаждениях HI -IV класса возраста.

Ко второй группе отнесены виды St ygnocoiis pe desiris Fall» Sciocoris и mhr iritis W olfT.. Stenodema cà karata Fall., Kleidocetys resedae Pz.. Piesma capilar um WolfF., которые входили в состав су бдом н нал-ггных и второстепенно значимых видов в лесополосах III - IV класса возраста.

К третьей группе отнесены виды субдоминакгиые, содом и кати ые, а также второстепенно значимые в лесополосах И класса возраста Adelphocoris reicheli Fteb., Megacoehim infusan) H.-S„ Xysiiis heheiicus H.-S., Л'abicuta Hmbata Daheh, Л', flavomargtnata Scholtz„ Coreus margínalas L., Eysarcoris aenetis Scop., Oncotylus punctipes Reut, Megaloceraea recticornis Geoffr., Sienoltis binóla tus F, Lygocoris lucoriim M.-D, L viridis Fall., Atractotomus magnicornis Fall,, Berytimis clavipes F„ Rhopalus parumpunclalns Schill., Stenodema yirens L.. Piagiognathus arbustorum F., Здесь отмечены также виды - Carpocoris púdicas Poda- Aelia acuminata L„ Lygus pratensis L., Stenodema holsata F„ S. Laevigatum L. Himacerus aptems F. , Palomena pras'ma L„ Piagiognathus chrysantemi WolfF.. . Leptoiema doíabrata L., которые в единичных экземплярах или в небольшом количестве встречались в лесополосах других классов возраста. '

В целом в лесополосах I класса возраста наблюдалось небольшое число видов клопов (15 из 4 семейств), в основном из группы хортобионтов; для II класса возраста зарегистрировано увеличение видового состава (30 из 7 . семейств) с преобладанием группы дендро - и дендротамнохоргобионтов; в лесопосадках Ш-1У класса возраста отмечено снижение численности полужесткокрылых до 17 видов из 5 семейств, но вновь наблюдалось преобладание группы хортобионтов, с незначительным количеством герпето-и дендробионтов.

С помошью одномерного дисперсионного анализа доказано достоверное влияние временного фактора на обилие полужесткокрылых. Показатель силы влияния фактора составил 0.772, что оказалось достоверным для 5% уровня значимости.

Доверительные границы установленного показателя находились в пределах: 1.298 - 0.246, где верхняя доверительная граница вышла за допустимый максимальный предел < I). Известно, что при превышении максимально возможного значения верхняя доверительная граница приравнивается к единице (Плох и некий, 1970).

Соответственно достоверность табличных значений критерия Фишера составила 8.441, что почти равно фактическому значению (8.483). Согласно этим данным Р > с вероятностью Р = 0,05. Таким образом, для всех объектов рассматриваемой категории влияние возрастного фактора лесополос на эту составляющую по доверительным границам генеральной совокупности при 0,05 уровне значимости, составляет не менее 24,6 % от обшего влияния всей суммы факторов.

Анализ трофической структуры сообществ членистоногих в березовых лесополосах показал, что в зависимости от возраста изменяется структура численности и соотношение трофических групп.

Рис. 7 Дснлрограммы таксономического (а) н жологп четкого (б) сходств» в разновозрастны! березовых лесополосах по общности: а - видов, б - широты трофического слскгра <%). Нумерация: I - I участок: 2 - J участок; 3-6 участок; 4 -8 участок; 5-9 участок; 6 -10 участок; 7 -14 участок; 8-16 у ч »сток

При сравнении трофического спектра сообществ членистоногих разных классов возраста ■ была • проведена кластеризация трофических и

-таксономических групп по сходству их распределения по участкам с построением дендрограмм (рис. 7 а, б). В результате выявлено, что наибольшее сходство в соотношении трофических и таксономических групп демонстрируют лесополосы, которые отнесены нами ко II (25-30 лег) н Ш-1У (35 лет) классам возраста (сходство в пределах 63 — 86%; 48 - 72% соответственно), а также I (до 15 лет) и Ш- IV (50 лет) классам возраста (сходство в пределах 70 - 87%; 54 - 58% соответственно).

Полученные данные дают основание говорить о том, что в березовых лесополосах разного возраста происходит перераспределение видов с различной пищевой ориентацией (рис. 8).

,„. мз

В фитофаги □хищники ■ сапрофаги □ мицвтафаги а паразиты

Рис. 8 Соотношение сообществ члеinternношу с различной пшиевпй ориентацией в березовых лесополос а \ рязиых классов возраста

Доминирующей ipyппой во всех классах возраста являются фитофаги (с учетом общего числа особей всех участков в каждом классе возраста). Как видно из рис. 7, нх значение возрастает в лесополосах от I класса ко N, а затем уменьшается к III — IV классу возраста.. Второй по численности выделяется группа хищников, где отмечена та же тенденция распределения особей разных видов членистоногих в разновозрастных лесополосах. На третьем месте стоит группа паразитов, количество которых резко возрастает в лесополосах II класса возраста и практически не меняется в посадках 111 -IV класса возраста. Численность сапрофагов была несколько ниже по сравнению с паразитами и практически равноценной в лесополосах всех классов возраста. Обилие' мицетофагов было незначительным во всех исследуемых березовых лесополосах. Таким образом, контраст в структуре сообществ членистоногих, формирующихся в разновозрастных березовых лесополосах, ■ а также взаимовлияние смежных • трофических - структур составляют важную движущую силу их развития.

Количественно-качественные изменения в структуре сообществ ведут к экологическим сукцессиям, в ходе которых происходит постепенное формирование сообщества как биологического объекта нового типа с

присущими ему эмерджентными свойствами. Известно, что более высокое разнообразие характерно для сообществ, находящихся на переходных стадиях сукцесс но иного развития. Это отражается как в их высоком видовом разнообразии, так к в сложной горизонтальной и вертикальной структуре и является общей закономерностью протекания сукцесс и й различного ранга (Чернова, 1977; Бигон и др., 1989). Наиболее высокое видовое разнообразие сообществ членистоногих в исследованных березовых лесополосах 25-легнего (II класс) возраста может свидетельствовать о нахождении на промежуточной стадии сукцессии по сравнению с посадками I и ИМУ класса возраста. Отмеченное нами некоторое повышение видового разнообразия в 35-летнем возрасте с некоторым его падением в 40-летнем возрасте может свидетельствовать о переходе сообщества в климаксовую стадию (Песенко, 1982). При сравнении полученных нами результатов с данными литературных источников (Алейникова, 1953; ВолчанецкиЙ, 1949; Медведев, 1950. 1953; Медведев. Божко, Шапиро, 1951; Сигида, 1979; Мухин, 2002) обращает на себя внимание факт, что в целом формирование сообществ членистоногих лесополос в северной части лесостепной зоны происходит значительно быстрее, чем в южной части лесостепи и степи. Указанное обстоятельство вероятно связано с тем, что на юге Нижегородской области полезащитные полосы пространственно расположены близко к естественным лесным массивам, и с тем, что разница в микроклиматических условиях леса и открытых пространств здесь более сглажена,

ВЫВОДЫ

1. Сообщества членистоногих - это важнейший элемент и неотъемлемая часть полезащитных полос. В результате исследований лесополос и межполосных пространств в лесостепной зоне Нижегородской области нами зарегистрировано 564 вида насекомых и паукообразных, относящихся 128 семействам 13 отрядов. Анализ трофической структуры общего фаумистического комплекса членистоногих показал, что его основу создают фитофаги (54.4%). Своеобразную надстройку сообществ создают эктомофаш (36.5%), сапрофаги (5.7%) и мицетофаги (1.1 %).

2. Установлено, что для насекомых сообществ лесоаграрного ландшафта с системой лесополос характерен широкий ареал, где значительно участие транслапеарктических и голарктических видов, связанное, в основном, с лесным н луговым комплексом растительности, а также присутствует небольшое число аридных видов.

3. В результате исследований выявлено, что фауна лесополос не является полностью самостоятельным и изолированным компонентом лесоаграрного ландшафта. - Лесополосы' с прилегающими полями образуют единую экологическую систему. Фауна насаждений состоит из видов, биологически связанных с древесно-кустарнике вой растительностью (часть из которых вообще не выходит за пределы посадки); эврибиоитных, а также видов, привлекаемых экологическими условиями лесополосы; временно

мигрировавших с поля и случайно залетных. Преобладающий характер фауны в лесополосах н в межполосных пространствах мезофильный. Отмечена высокая концентрация полезных насекомых в системе лесных полезащитных полос, многие виды из которых вовсе не встречались за их пределами.

В сообществах членистоногих лесополос доминирующими структурами являются бездоминантные, несбалансированные, промежуточного типа с высокой численностью фитофагов.

4. Наибольшим видовым . разнообразием отличались сообщества смешанной, тополиной, кленовой и березовой лесополос. В межполосных пространствах - агроиенозах, были отмечены относительно низкие показатели разнообразия и выровненности и высокий индекс доминирования. На полях, занятых многолетними травами, индексы разнообразия были сравнительно выше, чём в других агроценозах.

5. Сообщества членистоногих изученных лесополос являются достаточно динамичными образованиями и имеют значительные различия на обследованных участках, о чем свидетельствуют проведенный кластерный анализ, с помощью которого были получены усредненные значения таксономического сходства с амплитудой 5 - 26%, На разнообразие фауны исследованных лесополос оказывают влияние состав древесных пород, структура насаждений, а также возраст, близость источников заселения и особенности травянистого покрова. Кроме того, влияют близлежащие агроиенозы со специфическим набором видов.

6. Лесополосы в своем развитии проходят несколько этапов. В разновозрастных лесополосах наблюдаются различия в экологической структуре членистоногих, происходит перегруппировка доминантных видов. Для модельной группы - полу жесткокрылых - выделено 3 группы видов по изменению степени их встречаемости в разновозрастных березовых лесополосах.

На основе одномерного дисперсионного анализа установлено достоверное воздействие временного фактора (возраст лесополос) на обилие полужесткокрылых.

7. Анализ трофической структуры*сообществ членистоногих показал, что в березовых лесополосах разного возраста происходит

. перераспределение видов с различной пишевоП ориентацией. Наибольшее . сходство в соотношении трофических и таксономических групп "демонстрируют лесополосы, которые отнесены нами ко II (25-30 лет) и Ш-1У (35 лет), а также I (до 15 лет) и Ш-IV (50 лет) классам возраста.

Отмечено, что наиболее высокое видовое разнообразие сообществ в березовой посадке N класса возраста может свидетельствовать о нахождении на промежуточной стадии сукцессии по сравнению с посадками 1 и

класса возраста.

Список работ; опубликованных по теме диссертации:

1. Миронова, Н.В. Биоразнообразие' искусственных экосистем (полезащитные полосы) лесостепной зоны Нижегородской области / Н.В. Миронова, А .И. Дмитриев Н Науч. тр. ГПЗ «Присурский». 2002. - Т.9. -С. 152-153.

2. Миронова, Н.В. Специфика разнообразия и систематические группы членистоногих полезащитных полос юга Нижегородской области / Н.В. Миронова // Зоологические исследования регионов России и сопредельных территорий: Мат-лы Межд. науч. конф, — Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2002. - С. 33-35.

3. Бусарова, Н.В. Особенности энтомофауны полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области / Н.В. Бусарова// Научные чтения памяти профессора В.В. Станчинского. - Смоленск, 2004, - С. 57-59 .

4. Миронова, Н.В. Биоразнообразне и специфика энтомологических сообществ полезащитных полос юга Нижегородской области / Н.В, Миронова // Поволжский Экологический журнал - 2005. - № I, -С. 86-91,

5. Бусарова, Н.В. Изучение энтомофауны полезащитных лесополос как направление региональных экологических исследований / Н.В. Бусарова // Экологическое образование: теория и педагогическая реальность: Мат-лы науч. - практич. конф., 2 ноября 2005г. / Под ред. Г.С. Ка мерило вой. -Н.Новгород: ООО «Типография Поволжье», 2СЮ5. - С. 256- 257.

6. Бусарова, Н.В. Изменения популяций клопов (Hemiptera) в разновозрастных полезащитных насаждениях / Н.В. Бусарова // Популяции в пространстве и времени: Мат-лы VIII Всероссийского популяиионного семинара. - Н. Новгород, 2005. - С. 38-39.

7. Бусарова, Н.В. Фауна цикадовых (Homoptera, Auchcnorrhyncha) полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области / Н.В. Бусарова // Биоразнообразне и роль зооценоза в естественных и антропогенных экосистемах: Мат-лы ШМеждун. науч. конф, Днепропетровск: Изд-во ДНУ, 2005. - С. 244-246.

8. Бусарова. Н.В. Изменение видового разнообразия членистоногих в зависимости от возраста лесополос (в лесостепной зоне на юге Нижегородской области) / Н.В. Бусарова // Молодые исследователи -регионам: Мат-лы всероссийской конф. студентов и аспирантов. В 2-х т. -Вологда: ВоГТУ, 2006. - Т. 1. - С. 20-22.

9. Бусарова, Н.В. Особенности организации сообществ членистоногих в разновозрастных полезащитных насаждениях / Н.В. Бусарова // Доклады Московского общества испытателей природы, том 39: Биотехнология -охране окружающей среды. -М.: Графиков, 2006.-С. 46-50.

Подписано к печати 10.11.06. Формат 60x84/16. Усл. псч. л. 1.0. Тираж 100 экз. Участок оперативной печати АГПИ 607220. г. Арзамас Нижегородской обл., ул. К. Маркса, 36.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Бусарова, Наталия Викторовна

Глава 1. Современное состояние изучения проблемы биоразнообразия и структуры сообществ членистоногих в лесоаграрных ландшафтах с системой полезащитных полос.

1.1. История изучения и результаты исследований фаунистических комплексов лесоаграрного ландшафта.

1.2. Закономерности формирования сообществ членистоногих полезащитных полос.

1.3. Биоразнообразие как функциональная основа экосистем.

Глава 2. Материал и методика.

2.1. Физико-географическая характеристика района исследования.

2.2. Виды защитных посадок лесоаграрного ландшафта.

2.3. Влияние полезащитных полос на микроклимат.

2.4. Характеристика исследованных участков.

2.5. Методы исследований.

Глава 3. Эколого-фаунистическая характеристика членистоногих лесоаграрных ландшафтов с системой полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области.

3.1. Фаунистический анализ членистоногих.

3.2. Ареалогический анализ сообществ насекомых

3.3. Трофические связи насекомых и паукообразных.

3.3.1. Трофические группы полужесткокрылых.

3.3.2. Трофические группы жесткокрылых. ^

3.3.3. Трофические группы равнокрылых.

3.3.4. Трофические группы перепончатокрылых.

3.4. Жизненные формы насекомых лесоаграрных ландшафтов с системой полезащитных полос

3.4.1. Жизненные формы перепончатокрылых муравьев). ^

3.4.2. Жизненные формы жесткокрылых.

3.4.3. Жизненные формы равнокрылых.

3.4.4. Жизненные формы полужесткокрылых.

Анализ структурно-функциональной организации

1 ЛЯВа чг« членистоногих в лесоаграрных ландшафтах с системой полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области.

4.1. Распределение в лесополосах и межполосных пространствах сообществ членистоногих.

4.2. Анализ видового разнообразия членистоногих в лесоаграрных ландшафтах с системой полезащитных полос.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Структурно-функциональная организация сообществ членистоногих полезащитных полос в условиях лесостепной зоны"

Актуальность проблемы

Структура сообществ, дифференциация видов в пространстве и во времени, экологическое разнообразие - это основные взаимосвязанные проявления организации видов в сообществах. Разнообразие - это свойство, связанное с самой сущностью организации экосистем.

Биологическое разнообразие является главным параметром эволюционного процесса, одновременно его итогом и фактором, действующим по принципу обратной связи. Научный интерес к проблеме биоразнообразия связан с возможностью познания механизмов формирования структуры сообществ и экосистем разного масштаба (Розенберг, Мозговой, Гелашвили, 1999). Проблеме сохранения биологического разнообразия в настоящее время уделяется достаточно много внимания, её выдвигают в разряд приоритетных. На сегодняшний момент существует значительное число исследований и публикаций, рассматривающих данный аспект (Holling, 1973; Muller, 1977; Wolfgang, 1977; Southvood и др., 1983; Израэль, 1985; Чернов, 1991; Kim, 1992; Lockwood, Pimm, 1994; Марина, Марин, 1995; Соколов, Решетников, 1997; Koczorowski, Lewinska, 1997; Гелашвили, Розенберг, Ануфриев и др., 1998; Мануков, 2000; Булахов, 2001; Булахов, Емельянов, Пахомов, 2001; Дьяченко, 2001; Емельянов, 2001; Ивашин, 2001; Дмитриева, 2002а, б; Пойрас, Мунтяну, Полихович, 2002; Состояние биоразнообразия., 2002; Дедюхин, 2004; Миркин, Наумова, 2004; Дерунков, 2005; Елаев, 2005 и др.). Ставший столь актуальным, он настоятельно диктует важность и значимость работ, связанных с сохранением генофонда живой природы, стремительно изменяющейся под воздействием антропогенного фактора.

В этих условиях интересны исследования, связанные с изучением биоразнообразия искусственных экосистем, которые способствуют выявлению основных этапов их формирования и развития во временном и пространственном аспектах. Эти исследования имеют как фундаментальное, так и прикладное значение, а их целью является поиск новых возможностей конструирования относительно устойчивых биоценозов при максимальном сохранении в них существующего видового и ландшафтного разнообразия (Пойрас, 2006). Полезащитные полосы рассматриваются как своеобразные экосистемы, которые занимают значительные по площади безлесные пространства лесостепной и степной зон России. Они оптимизируют структуру аграрных ландшафтов, позволяют создавать условия для длительного поддержания их экологического баланса и служат часто единственными экологическими нишами для многих позвоночных и беспозвоночных животных (Чегодаева, 2003). Одновременно лесополосы -это важный элемент для сохранения биоразнообразия всех компонентов лесоаграрного ландшафта (Мухин, 2002).

Изучение динамики таких экосистем невозможно без выработки объективных критериев, по которым можно судить о степени экологического воздействия на их структуры. Одним из чувствительных индикаторов состояния среды являются членистоногие, постоянные компоненты любого сообщества. В ландшафтах или в их живой части, биоценозах, они занимают существенное место, как по численности особей, так и по роли в круговороте веществ (Мухин, 2002).

Многовековой опыт защитного лесоразведения и успехи агролесомелиоративной экологии способствовали накоплению уникальных научных и практических данных о фауне и биологии сообществ членистоногих, формирующихся в условиях лесоаграрного ландшафта. Большинство исследований проводилось на Украине (Вайнштейн, 1949; Медведев, Божко, Шапиро, 1951; Шапиро, 1953; Медведев, 1953, 1959; Топчиев, 1960; Кириленко, 1980; Белоконь, 1988; Пилиненко и др., 1992; Филатов, 1996; Бригадиренко, 2001 и др.) и на юге и юго-востоке европейской части России (Мельниченко, 1949; Ликвентов, 1949; Паншин, 1952; Захаров, 1952; Тамарина, 1952, 1955; Андрианова, 1961; Сигида, 1979; Болов, 1999; Всеволодова-Перель, 2002; Мухин, 2002, Козьминых, 2005;

Полтавский, Артохин, Шмараева, 2005 и др.). Региональный аспект исследуемой проблемы отражен в работах З.А. Тимралеева (1999), З.А. Тимралеева, В.А. Арюкова, О.Д. Бардина (2001), З.А. Тимралеева, О.Д. Бардина (2002), Н.С. Немцева, Н.Д. Каргина (2000), Н.Д. Каргина, Н.Д. Чегодаевой (2002), Н.Д. Чегодаевой (2003) - Мордовия, а также В.И. Родионова, Н.М. Максимовой (1981) и И,М. Афанасьевой (1985) -бывшая Горьковская область.

Известно, что организация биоценоза во времени и формирование его важнейших функций неразрывно связаны с биоритмами окружающей среды, образующих канву, по которой распределяются сгущения или разрежения видов, регулируются равномерность и прерывистость пульса сукцессионного движения. Общий характер развития отдельных групп живых организмов и последовательность их распределения в структуре сообществ обнаруживает непосредственные связи биоценоза с окружающими условиями, которые скрепляются каркасом трофических структур и цепей питания. Структура сообщества является одним из критериев, по которому можно установить проявления сил, обусловливающих усиление или ослабление эволюционных процессов в биоценозе (Мухин, 1999). Однако ее сущность и закономерности в настоящее время не учитываются в полной мере (Мухин, 2002).

Все вышеизложенное и определяет актуальность изучения структурно-функциональной организации сообществ членистоногих лесоаграрных ландшафтов с системой полезащитных полос юга Нижегородской области. При этом первым этапом исследования являлось выявление видового состава, выяснение закономерностей формирования биотических сообществ и анализ экологических факторов, определяющих варьирование их пространственной структуры, что является составной частью исследований биоразнообразия на региональном уровне и впоследствии позволит более глубоко понять механизм формирования данных сообществ, определяющих устойчивость и стабильность таких экосистем. В условиях северной части восточно-европейской лесостепной зоны подобные исследования не проводились. Цель исследования

Изучение структурно-функциональной организации сообществ членистоногих лесоаграрных ландшафтов с системой полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области. Задачи исследования

1. Изучить фаунистические комплексы членистоногих лесополос и межполосных пространств.

2. Рассмотреть экологическую и ареалогическую структуру модельных групп.

3. Изучить специфику разнообразия и закономерности распределения сообществ членистоногих в лесоаграрных ландшафтах с системой полезащитных полос.

4. Дать классификацию сообществ членистоногих исследуемых лесополос на основе анализа их первичной, вторичной и третичной структур.

6. Рассмотреть особенности трофической структуры членистоногих в разновозрастных березовых лесополосах.

Научная новизна

Впервые в условиях северной части восточно-европейской лесостепи (на примере юга Нижегородской области) изучена структурно-функциональная организация сообществ членистоногих полезащитных полос и межполосных пространств. Апробирована классификация сообществ членистоногих на основе анализа их первичной, вторичной и третичной структур. Проанализирована специфика видового разнообразия и трофическая структура сообществ членистоногих на разных этапах сукцессионного развития. На примере модельной группы - полужесткокрылых выделены три группы по степени их доминирования в лесополосах разного возраста. Приведена количественная оценка силы воздействия временного фактора на обилие полужесткокрылых. Научная и практическая значимость работы

Теоретическое значение работы определяется ее вкладом в познание функционирования искусственных экосистем - полезащитных полос лесостепи Нижегородской области. Результаты исследования вносят дополнения в изучение проблемы биоразнообразия на уровне региона и могут использоваться для дальнейших мониторинговых исследований. Полученные результаты позволят более полно и комплексно оценить агроэкологическую роль полезащитного лесоразведения. Установленные в работе закономерности распределения сообществ членистоногих в лесополосах и межполосных пространствах могут быть положены в основу прогнозирования изменений фауны в условиях меняющегося характера антропогенной нагрузки на лесоаграрные ландшафты в других регионах в пределах восточно-европейской лесостепи. Материалы диссертации можно использовать в учебной деятельности студентов и подготовке курсовых, выпускных квалификационных работ.

Публикации и апробация результатов исследования

Отдельные результаты исследований, послужившие основой для написания диссертационной работы, апробированы на Международной конференции «Зоологические исследования регионов России и сопредельных территорий» (Нижний Новгород, 2002); Всероссийской конференции «IV Научные чтения памяти профессора В.В. Станчинского» (Смоленск, 2004); VIII Всероссийском популяционном семинаре «Популяции в пространстве и времени» (Нижний Новгород, 2005); III Международной конференции «Биоразнообразие и роль зооценоза в естественных и антропогенных экосистемах» (Днепропетровск, 2005); Межрегиональной конференции

Экологическое образование: теория и педагогическая реальность» (Нижний Новгород, 2005); Всероссийской конференции «Молодые исследователи -регионам» (Вологда, 2006); IV Международной конференции «Биотехнология - охране окружающей среды» (Москва, 2006). По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ.

Объем и структура диссертации

Материалы диссертации изложены на 143 страницах печатного текста, содержат 19 таблиц и 18 рисунков. Работа состоит из введения, 4 глав, выводов, списка использованной литературы и 3 приложений. Список литературы включает 328 наименований, в том числе 30 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Бусарова, Наталия Викторовна

ВЫВОДЫ

1. Сообщества членистоногих - это важнейший элемент и неотъемлемая часть полезащитных полос. В результате исследований лесополос и межполосных пространств в лесостепной зоне Нижегородской области нами зарегистрировано 564 вида насекомых и паукообразных, относящихся 128 семействам 13 отрядов (496 из которых определено до вида и рода, 68 - до семейства). Анализ трофической структуры общего фаунистического комплекса членистоногих показал, что его основу создают фитофаги (54.4%). Своеобразную надстройку сообществ создают энтомофаги (36.5%), сапрофаги (5.7%) и мицетофаги (1.1%).

2. Установлено, что для насекомых сообществ лесоаграрного ландшафта с системой лесополос характерен широкий ареал, где значительно участие транспалеарктических и голарктических видов, связанное, в основном, с лесным и луговым комплексом растительности, а также присутствует небольшое число аридных видов.

3. В результате исследований выявлено, что фауна лесополос не является полностью самостоятельным и изолированным компонентом лесоаграрного ландшафта. Лесополосы с прилегающими полями образуют единую экологическую систему. Фауна насаждений состоит из видов, биологически связанных с древесно-кустарниковой растительностью (часть из которых вообще не выходит за пределы посадки); эврибионтных, а также видов, привлекаемых экологическими условиями лесополосы; временно мигрировавших с поля и случайно залетных. Преобладающий характер фауны в лесополосах и в межполосных пространствах мезофильный. Отмечена высокая концентрация полезных насекомых в системе лесных полезащитных полос, многие виды из которых вовсе не встречались за их пределами.

4. Наибольшим видовым разнообразием отличались сообщества смешанной, тополиной, кленовой и березовой лесополос. В межполосных пространствах - агроценозах, были отмечены относительно низкие показатели разнообразия и выровненности и высокий индекс доминирования. На полях, занятых многолетними травами, индексы разнообразия были сравнительно выше, чем в других агроценозах.

5. Сообщества членистоногих изученных лесополос являются достаточно динамичными образованиями и имеют значительные различия на обследованных участках, о чем свидетельствуют проведенный кластерный анализ, с помощью которого были получены усредненные значения таксономического сходства с амплитудой 5 - 26%. На разнообразие фауны исследованных лесополос оказывают влияние состав древесных пород, структура насаждений, а также возраст, близость источников заселения и особенности травянистого покрова. Кроме того, влияют близлежащие агроценозы со специфическим набором видов.

6. Лесополосы в своем развитии проходят несколько этапов. В разновозрастных лесополосах наблюдаются различия в экологической структуре членистоногих, происходит перегруппировка доминантных видов. Для модельной группы - полужесткокрылых - выделено 3 группы видов по изменению степени их встречаемости в разновозрастных березовых лесополосах.

На основе одномерного дисперсионного анализа установлено достоверное воздействие временного фактора (возраст лесополос) на численность полужесткокрылых.

7. Анализ трофической структуры сообществ членистоногих показал, что в березовых лесополосах разного возраста происходит перераспределение видов с различной пищевой ориентацией. Наибольшее сходство в соотношении трофических и таксономических групп демонстрируют лесополосы, которые отнесены нами ко II (25-30 лет) и III-IV (35 лет), а также I (до 15 лет) и III- IV (50 лет) классам возраста.

Отмечено, что наиболее высокое видовое разнообразие сообществ в березовой посадке II класса возраста может свидетельствовать о нахождении на промежуточной стадии сукцессии по сравнению с посадками I и Ш-1У класса возраста.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Бусарова, Наталия Викторовна, Нижний Новгород

1. Абдуллин, М.Р. О некоторых методах количественного описания сукцессии / М.Р. Абдуллин, Б.М. Миркин // Экология. 1999. -№ 6.- С.468-472.

2. Авакян, Г.Д. Энтомофауна полезащитных лесных полос в Армении / Г.Д. Авакян // Зоолог, сб. АН Армян.ССР. Ереван, 1956. - Вып. 9. С. 34-37.

3. Аглямзянов, P.C. Заметки о слепняках рода Lygus (Hemiptera, Miridae) Свердловской области / P.C. Аглямзянов, Ю.И. Новоженов // Фауна и экология насекомых Урала. 1987. С. 141-147.

4. Аглямзянов, P.C. Обзор видов Lygus (Hetoroptera, Miridae) фауны Монголии / P.C. Аглямзянов // Насекомые Монголии. Л., 1990. - Вып. 11. -С. 25-39.

5. Алейникова, М.М. Пути формирования энтомофауны полезащитных насажений в Татарской АССР и защита их от вредителей / М.М. Алейникова // Учен. зап. / Казан, ун-т. 1953. - Т.113, кн.1. - С.133-149.

6. Алпатьев, A.M. Физическая география СССР (зоны СССР, европейской части СССр, Кавказ и Урал) / A.M. Алпатьев, A.M. Архангельский, Н.Я Подопленов, А.Я Степанов. М.: Высшая школа, 1976. - 272 с.

7. Андрианова, Н.С. Охрана лесопосадок на каштановых почвах от вредителей / Н.С. Андрианова, H.A. Качинский // Полезащитное лесоразделение на каштановых почвах. МГУ. - 1961. - вып. 1. - С. 137-186.

8. Андрианова, Н.С. Экология насекомых / Н.С. Андрианова. М: МГУ, 1970. -159 с.

9. Аникин, В.В. Экологический обзор чешуекрылых (Lepidoptera). II / B.B. Аникин // Энтомолог, обозрение. 1999. - Т. 78, вып. 4. - С.815-824.

10. Анисимов, А.И. К вопросу о вредных насекомых полезащитных полосных насаждений / А.И. Анисимов // Полезащитные полосы. Опыты и исследования ВНИАЛМИ. 1936. - вып. 4. - С. 15-22.

11. Антипова, Н.М. Энтомофауна полей различного пользования, защищенных лесными полосами, и закономерности ее распределения в условиях зон разнотравно-ковыльных степей: Дис.канд. биолог, наук: 03.00.16/Н.М. Антипова.-М., 1954.- 169 с.

12. Ануфриев, Г.А. Подотряд СюасЦпеа (АисЬепоггЬупсЬа) Цикадовые / Г.А. Ануфриев, А.Ф. Емельянов // Определитель насекомых Дальнего Востока СССР. Т.2. Равнокрылые и полужесткокрылые. - Л.: Наука, 1988.-С. 12-495.

13. Ануфриев, Г.А. Цикадовые (Ношор1ега, СюасЦпа) Чувашской Республики: Опыт анализа фауны / Г.А. Ануфриев, В.И. Кириллова. Чебоксары: КЛИО, 1998.- 176 с.

14. Анфинников, М.А. Древесница въедливая в лесах водоохраной зоны и лесохозяйственные меры борьбы с нею / М.А. Анфинников // Сб. тр. УНИИЛХ. 1946. - вып. 3. - С. 75-88.

15. Анциферов, В.М. Материалы по фауне муравьев (Нутепор1ега, Ропшаёае) Заилийского Алатау / В.М. Анциферов // Тр. Алма-Атинского гос. зап. 1970. -Т. 9. -С. 205-210.

16. Апостолов, Л.Г. Влияние типа древостоя на формирование почвенно-зоологических комплексов в Горном Крыму / Л.Г. Апостолов, В.Б. Пышкин // Экологические аспекты охраны природы Крыма. -Киев:СГУ, 1991. С. 19-27.

17. Арнольди, К.В. К выяснению зональных закономерностей образования новых группировок насекомых и заселения лесопосадок ксерофильными видами при степном лесоразделении / К.В Арнольди // Зоол. журнал. 1952. - Т.31, вып. 3. - С. 329-346.

18. Арнольди, К.В. О биоценозе как одном из основных понятий экологии, его структуре и объеме / К.В. Арнольди // Зоолог, журнал. 1959. - Т.38, вып.1. - С.161-183.

19. Арнольди, Л.В. Семейство СигсиНошёае / Л.В. Арнольди, В.А. Заславский, М.С. Тер-Минасян / Определитель насекомых Европейской части СССР / под ред. Г.Я. Бей-Биенко. 1965. - Т.2. - С.485-622.

20. Арнольди, К.В. Зональные зоогеографические и экологические особенности мирмекофауны и населения муравьев Русской равнины / К.В. Арнольди // Зоолог, журнал. 1968. - Т. ХЬУП, вып.8. - С.1155-1178.

21. Арнольди, К.В. Влияние искусственных лесных насаждений на почвенных беспозвоночных глинистой полупустыни / К.В. Арнольди, Т.С. Перель, И.Х Шарова / Животные искусственных лесных насаждений в глинистой полупустыне. М: Наука, 1971.- С. 134-154.

22. Артамонов, И.Д. Лесное хозяйство Горьковской области / И.Д. Артамонов. -Горький: Гос. обл. изд-во, 1951. 232 с.

23. Асанова, Р.Б. Полу жесткокрылые (Не1егоре1ха) юго-восточного Казахстана / Р.Б. Асанова // Тр. ин-та зоологии: Фауна и биология насекомых Казахстана.-Алма-Ата, 1971.-Т. 32. -С. 121-135.

24. Атрохин, В.Г. Лесная хрестоматия / В.Г. Атрохин, Е.Д. Солодухин. М.: Лесн. пром-ть, 1988. - 399 с.

25. Афанасьева, И.М. Сезонное изменение численности и распределения жужелиц на полях злаковых культур / И.М. Афанасьева // Наземные и водные экосистемы / Горьк. ун-т. 1985 а. - С.60-63.

26. Афанасьева, И.М. К экологии жужелиц, обитающих на полях злаковых культур Горьковской области / И.М. Афанасьева // Региональные проблемы экологии: Тез. докл., Казань, 1985 б. ч.1. - С. 105.

27. Анциферов, В.М. Материалы по фауне муравьев Заилийского Алатау / В.М. Анциферов // Тр. Алма-Атинского гос. заповедника. 1970. -Т.9. -С.205-210.

28. Бардин, О.Д. Эколого-фаунистическая характеристика жуков-листоедов бассейнов Суры и Мокши Республики Мордовия: Автореф. дис. канд. биол. наук: 03.00.16 / О.Д. Бардин. Саранск, 2005. - 24 с.

29. Бей-Биенко, Г.Я, Прямокрылые Orthoptera и кожистокрылые - Dermaptera / Животный мир СССР, зона степей. - М.;Л: АН СССР, 1950. - С.379-423.

30. Бей-Биенко, Г.Я. Саранчовые фауны СССР и сопредельных стран / Г.Я. Бей-Биенко, Л. Л. Мищенко.-М.;Л: АН СССР. 1951. - 4.1. - 378 с.

31. Бей-Биенко, Г.Я. О некоторых закономерностях изменения фауны беспозвоночных при освоении целинной степи / Г.Я. Бей-Биенко //Энтомол. обозрение. -1961.- T.XL, вып.4. с.763-774.

32. Бей-Биенко, Г.Я. Отряд Orthoptera Прямокрылые / Г.Я. Бей-Биенко // Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 1. Низшие, древнекрылые, с неполным превращением. - М.;Л.: Наука, 1964. - С. 205- 284.

33. Белицкая, М.Н. Особенности распространения некоторых сельскохозяйственных вредителей и их энтомофагов на защищенных лесополосами полях / М.Н. Белицкая // Бюл. ВНИИАЛМИ. 1977. -№2(24).-С. 13-16.

34. Белицкая, М.Н. Управление формированием энтомокомплексов в лесозащитных агроценозах / М.Н. Белицкая // Сб. тр. ВНИИАЛМИ. -1998. -№ 1.-С. 172-179.

35. Белоконь, А.С. Эколого-фаунистическая характеристика пауков и насекомых в лесных насаждениях на рекультивируемых землях Западного Донбасса: Автореф. дис. канд. биол. наук: 03.00.16., 03.00.08 / А.С. Белоконь. Днепропетровск, 1988. - 17 с.

36. Беньковский, А.О. Определитель жуков-листоедов (Coleóptera, Chrysomelidae) Европейской части России и европейских стран ближнего зарубежья / А.О. Беньковский. М., 1999. - 204 с.

37. Березина, В.М. Изменение энтомофауны почв в связи с переходом их из условий степи в условия леса / В.М. Березина // Энтомол. обозрение.- 1937. Т. XXVII, № 1-2. С. 78-86.

38. Березина, В.М. Почвенные вредители полезащитных лесных полос / В.М.

39. Березина. М.; Л., 1949. - 20 с. Берг, Л.С. Географические зоны Советского Союза / Л.С. Берг. - М.: ОГИЗ, 1947.-399 с.

40. Бигон, М. Экология. Особи, популяции, сообщества / М. Бигон, Дж. Харпер,

41. Бодренков, Г.Е. Жизненные формы и ярусы распределения полужесткокрылых насекомых в стеблестое сельскохозяйственных и диких растений в Воронежской области / Г.Е. Бодренков // Тез. докл. конф. Краснодар, КПИ, 1964. - 56-62.

42. Божко, М.П. Материалы по фауне тлей полезащитных полос Мариупольской лесостепной станции / М.П. Божко // Тр. зообиол. ин-та ХГУ. 1941. -Т.10-11. -С.120-132.

43. Божко, М.П. Фауна тлей (Aphididae) Владимирской лесостепной станции, Николаевской области / М.П. Божко // Тр. НИИБ ХГУ. 1953. - Т. 18. -С.139-148.

44. Божко, М.П. Дендрофильные тли Джаныбекского стационара и его окрестностей / М.П. Божко, Т.В. Линдеман, В.Е. Пахомова / Животные искусственных лесных насаждений в глинистой полупустыне. М: Наука, 1971.- СЛ 04-1

45. Болов, А.П. О некоторых насекомых и других беспозвоночных животных лесополосы окрестности поселка «Восточный» Ставропольский край / А.П. Болов // Вестник Кабардино-Балкар. ун-та. Сер. Биолог, науки. 1999. -№ 3. - С.43-44.

46. Боченко, В.Е. Экологический анализ видового состава энтомовредителей дуба на Криворожье / В.Е. Боченко // Зоол. журн. 1955. - Т.34, вып.З. - С. 542-546.

47. Буганин, С.И. К фауне муравьев Ульяновской области / С.И. Булагин // Природа Ульяновской области. В.5. Насекомые Ульяновской области. -Ульяновск, 1994. С. 125-129.

48. Бур даева, Т.С. Особенности формирования энтомокомплексов в мелиоративных насаждениях Орловской области / Т.С. Бурдаева // Бюл. ВНИИАЛМИ. 1977. - № 2(24). - С.10-12.

49. Бусарова, Н.В. Особенности энтомофауны полезащитных полос лесостепной зоны Нижегородской области / Н.В. Бусарова // Научные чтения памяти профессора В.В. Станчинского. Смоленск, 2004. - С. 57-59.

50. Бусарова, Н.В. Изменения популяций клопов (Непнр1ега) в разновозрастных полезащитных насаждениях / Н.В. Бусарова // Популяции в пространстве и времени. Материалы VIII Всероссийского популяционного семинара. - Н. Новгород, 20056. - С. 38-39.

51. Вайнштейн, Б.А. Энтомофауна вредителей листьев дуба в полезащитных насаждениях юга УССР и ее зависимость от лесоэкологических факторов / Б.А. Вайнштейн // Зоолог, журнал, 1949. Т. 28, вып.6. - С. 495-508.

52. Верещагин, Б.В. Тли Молдавии / Б.В. Верещагин, A.B. Андреев, А.Б.

53. H.H. Винокуров.- Л.: Наука, 1979. 232 с. Винокуров, H.H. Клопы-слепняки рода Leptoterna (Heteroptera) / H.H.

54. Винокуров, H.H. Полужесткокрылые Центральной Якутии: кр. опр-тель / H.H. Винокуров.-Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1991. 95 с.

55. Винокуров, H.H. Полужесткокрылые насекомые (Heteroptera) Сибири / H.H. Винокуров, Е.В. Канюкова. Новосибирск: Наука, 1995. - 238 с.

56. Вишнякова, В.Н. Отряд Psocoptera Сеноеды / В.Н. Вишнякова // Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 1. Низшие, древнекрылые, с неполным превращением. - М.;Л.: Наука, 1964. - С. 291-308.

57. Волчанецкий, И.Б. Фауна полезащитных полос / И.Б. Волчанецкий // Лесное хозяйство. 1949. - № 6. - С.25-28.

58. Волчанецкий, И.Б. К вопросу о формировании фауны полезащитных полос / Волчанецкий, И.Б., Медведев С.И. // Тр. НИИБ ХГУ им. A.M. Горького. 1950. - Т. 14-15. - С. 7-29.

59. Воронцов, А.И. Вредители лесомелиоративных посадок западной части Казахской ССР и Поволжья / А.И. Воронцов // Итоги н.-и. работ ВЗИР за 1936 г. Л., 1937. - 4.1. - С. 34-47.

60. Воронцов, А.И. Вредители полезащитных насаждений Нижнего Поволжья / А.И. Воронцов // Тр. ин-та леса АН СССР. 1954. - Т. 16. - С. 242-268.

61. Всеволодова-Перель, Т.С. Население почвенной беспозвоночной мезофауны в комплексной полупустыне Прикаспия и его изменение при создании полезащитных лесных полос / Т.С. Всеволодова-Перель // Зоолог, журнал. 2002. - Т. 81. - № 3. - С. 298-305.

62. Географический атлас Нижегородской области / Г.С. Камерилова, C.B. Наумов, Г.Г. Побединский и др. Н.Новгород: Верхневолжское АГП, 2005.-52 с.

63. География и мониторинг биоразнообразия / Н.С. Касимов, Э.П. Романова,

64. Гиляров // Журн. общ. биологии. 1969. - Т.30. - № 6. - С, 652-657. Гиляров, A.M. Мнимые и действительные проблемы биоразнообразия / A.M. Гиляров // Успехи соврем, биологии. - 1996. - Т. 116, вып.9. -С.493-506.

65. Голуб, В.Б. Клопы-слепняки рода Notostira (Heteroptera, Miridae) фауны СССР / В.Б. Голуб // Зоолог.журнал. 1978. - Т. LVII, вып. 9. - С. 1359-1363.

66. Голуб, В.Б. Палеарктические виды клопов-слепняков рода Trigonotylus (Heteroptera, Miridae) / В.Б. Голуб // Насекомые Монголии. JL, 1989. -Вып. 10.-С. 136-164. Горностаев, Г.Н. Насекомые СССР / Г.Н Горностаев. - М.: Мысль, 1970. -372 с.

67. Горностаев, Г.Н. Насекомые. Энциклопедия природы России / Г.Н

68. Горностаев. -М.: ABF, 1998. 560 с. Грезе, Н.С. Вредители полезащитных полос / Н.С. Грезе. - Харьков, 1939. -120 с.

69. Дедюхин, С.В. Эколого-фаунистический анализ жесткокрылых Удмуртии: разнообразие, распространение: Дис.канд.биол.наук: 03.00.16 / С.В. Дедюхин. Ижевск, 2004. - 252 с.

70. Держанский, В.В. Клопы щитники рода Carpocoris Kob. (Heteroptera, Pentatomidae) фауны СССР / В.В. Держанский // Энтомол. обозрение.- 1990. вып.1. - С. 61-70.

71. Держанский, В.В. Клопы-щитники рода Sciocoris (Heteroptera, Pentatomidae) фауны России и сопредельных стран /В.В. Держанский // Зоолог, журнал. 1994. - Т. 73, вып. 2. - С. 81-93.

72. Дерунков, А.В. Изменение видового разнообразия стафилинид (Coleóptera, Staphylinidae) в зависимости от возраста сосновных культур (в Центральной части Белоруссии) / А.В. Дерунков//Экология. 2005.- № 4. С. 306-313.

73. Дмитриева, И.Н. Таксономические аспекты биоразнообразия куркулионоидных жуков (Coleóptera, Curculionoidea) заповедника "Присурский" / И.Н. Дмитриева // XII съезд РЭО: Тез. докл. СПб., 2002а.- С. 100.

74. Дмитриева, И.Н. О некоторых приемах графического отображения фаунистического сходства биоценозов / И.Н. Дмитриева // Научныечтения памяти профессора В.В. Станчинского. Смоленск: изд. Смоленского гос. пед. университета, 20046. - С. 106-110.

75. Дмитриева, И.Н. Фауна и особенности экологии долгоносикообразных жуков (Coleóptera, Curculionoidea) на севере лесостепи Приволжской возвышенности / И.Н. Дмитриева. Чебоксары, 2005. - 180 с.

76. Добровольский, Б.В. Проволочники вредители полезащитных насаждений районов Северного Кавказа и Дона / Б.В. Добровольский. - M.;JI., 1950,- 32 с.

77. Доронина, Г.М. Видовой состав и стадиальное распределение полужесткокрылых (Hemiptera) в злаковых ассоциациях Уральской области / Г.М. Доронина // Энтомолог, обозрение. 1973. - T.LII, ВЫП.2.-С. 305-312.

78. Дрик, А.Ф. Жужелицы и кожееды полезащитных лесополос Волгоградской области / А.Ф. Дрик // Бюл. ВНИАЛМИ. 1977, вып. 2 (24). - С. 2628.

79. Дьяченко, И.П. О стратегиях формирования биоразнообразия / И.П. Дьяченко // Биоразнообразие и биоресурсы Урала и сопредельных территорий. Мат. межд. конф. - Оренбург: ИПК газпромпечать, 2001. - С. 345-346.

80. Дюжаева, И.В. Эколого-фаунистическая характеристика хортобионтных полужесткокрылых лесостепей и степей Поволжья: Дис.канд. биолог, наук: 03.00.16 / И.В. Дюжаева. Самара, 2000. - 319 с.

81. Елаев, Э.Н. Пространственно-временная организация сообществ птиц в зоне контакта тайги и степи (юг Восточной Сибири): Автореф. дис.док. биол. наук: 03.00.16 / Э.Н. Елаев Улан-Удэ, 2005. - 47 с.

82. Емельянов, А.Ф. Подотряд Cicadinea (Auchenorrhyncha) / А.Ф. Емельянов / Определитель насекомых Европейской части СССР / под ред. Г.Я. Бей-Биенко. -М.;Л.:Наука, 1964. Т.1. - С. 337-437.

83. Емельянов, А.Ф. Предложения по классификации и номенклатуре ареалов /

84. A.Ф. Емельянов // Энтомолог, обозрение. 1974. - Т.53, вып.З. -С. 497-522.

85. Животный мир Кировской области / под ред. А.И. Шернина.- Киров, 1974.-Т.2.-522 с.

86. Заморева, Ж.А. Эколого-популяционный анализ мелких млекопитающих крупного города на примере Нижнего Новгорода: Дис.канд. биолог, наук: 03.00.16 / Ж.А.Заморева. -Н. Новгород, 2005. 151 с. Затямина, В.В. Жужелицы в агробиоценозах полевых культур /

87. B.В. Затямина, Е.Л. Карамышева // Доклады ВАСХНИЛ. 1979. -№ 12.-С. 17-18.

88. Захаров, Л.З. Вредные насекомые природных лесов и лесопосадок по государственной лесной защитной полосе Саратов Камышин / Л.З. Захаров, В.Г. Левкович // Зоол. журн. - 1951. - Т.30, вып.4. - С. 293308.

89. Захаров, Л.З. Вредители лесополос, полезащитных насаждений, питомников и меры борьбы с ними / Л.З. Захаров. Саратов: СарОБЗУ, 1952. 72 с.

90. Зимов, С.А. Экосистемы: устойчивость, конкуренция, целенаправленное преобразование / С.А. Зимов, В.И. Чупрынин. М.: Наука, 1991. -159 с.

91. Зиненко, Н.В. Прямокрылые и богомолы степных биоценозов Саратовской области / Н.В. Зиненко, О.С. Корсуновская, Б.Р. Стриганова // Поволж. эколог, журнал. 2005. - № 1. - С. 12-28.

92. Золотаренко, Г. С. Вредные насекомые главных древесных пород полезащитных лесных пород Кулунды: Автореф. дис,.канд. биол. наук: 03.00.16 / Г.С. Золотаренко. Томск, 1955, - 17 с.

93. Зрянин, В.А. Фауна муравьев (Hymenoptera, Formicidae) Нижегородской области / В.А. Зрянин // Животные в природных экосистемах: Межвуз. сб. тр. Н. Новгород: НГПУ, 1994. - С. 59-67.

94. Ивашин, В.А. Почвы и биоразнообразие экосистем / В.А. Ивашин // Биоразнообразие и биоресурсы Урала и сопредельных территорий: Матер, междунар. конф. Оренбург: ИГЖ газпромпечать, 2001. - С. 348-349.

95. Ильинский, А.И. Прядка сосновая / А.И. Ильинский. Киев, 1928. - 56 с.

96. Ильинский, А.И. Долгоносики вредители полезащитных питомников и посадок / А.И. Ильинский // Лесное хозяйство. - 1949. - № 8. -С.77-82.

97. Ионнисиани, Т.Г. Материалы по фауне слоников рода Phyllobius (Coleóptera, Curculionidae) / Т.Г. Ионнисиани, А.В. Бирг, Н.К. Лаврова // Зоол. журнал. 1970. - Т. XLIX, вып. 3. - С. 384-389.

98. Исаев, А.Ю. Эколого-фаунистический обзор жуков-долгоносиков (Coleóptera: Apionidae, Rhynchophoridae, Curculionidae) Ульяновской области / А.Ю. Исаев // Серия Природа Ульяновской области. -Ульяновск: Филиал МГУ, 1994а. Вып. 4.-102 с.

99. Исаев, А.Ю. Эколого-фаунистический обзор жуков-долгоносиков центральной части Среднего Поволжья: Дис. канд.биол.наук: 03.00.09 / А.Ю. Исаев. СПб, 19946. - 332 с.

100. Каргин, И.Ф. Изменения в популяциях жужелиц в полезащитных лесных полосах на выщелоченных черноземах / И.Ф. Каргин, Н.Д. Чегодаева // Почвоведение. 2002. - № 3.- С. 355-363.

101. Каспарян, Д.Р. Семейство Ихневмониды Ichneumonidae / Д.Р. Каспарян // Определитель вредных и полезных насекомых и клещей зерновых культур в СССР. - Л.: Колос, 1980. - С. 180-202.

102. Каспарян, Д.Р. Семейство Ихневмониды Ichneumonidae / Д.Р. Каспарян // Определитель вредных и полезных насекомых и клещей однолетних и многолетних трав и зерновых культур в СССР // Л., 1983. - С. 152168.

103. Каталог беспозвоночных животных (INVERTEBRATA: Protozoa et Animalia) Владимирской области. Владимир, 2003. - 126 с.

104. Кержнер, И.М. Отряд Hemiptera (Heteroptera) Полужесткокрылые / И.М. Кержнер, Т.Л. Ячевский // Определитель насекомых европейской части СССР. М.; Л.: Наука, 1964. - Т. 1. - С. 655-843.

105. Кержнер, И.М. Полужесткокрылые семейства Nabidae / И.М. Кержнер // Фауна СССР. Насекомые хоботные. Т. 13, вып.2. - Л.: Наука, 1981. -С. 124-294.

106. Ким, Н.Г. Полезащитные лесные полосы как место резервации полезных и вредных насекомых / Н.Г. Ким // Тр. Среднеазиат. НИИЛХ, 1979. -Вып. 18. С. 141-143.

107. Кириленко, В.А. Энтомологическая оценка полезащитных лесных полос различных конструкций / В.А. Кириленко // Исследования по энтомологии и акарологии на Украине: Тез.докл. 2-го съезда УЭО, Ужгород, 1980.-Киев, 1980. -С. 102-103.

108. Кириченко, А.Н. Настоящие полужесткокрылые / А.Н. Кириченко // Вредители леса. Справочник. АН СССР, 1955. - Т.2. - С. 737-757.

109. Клемина, И.Е. Эколого-фаунистический анализ комплексов полужесткокрылых (Hemiptera, Heteroptera) природных и антропогенных ландшафтов Южного Урала: Дис.канд. биол. Наук: 03.00.16 / И.Е. Клемина. Нижневартовск, 2003. - 177 с.

110. Клюге, Н.Ю. Современная систематика насекомых. Принципы систематики живых организмов и общая схема насекомых с классификацией первичнобескрылых и древнекрылых / Н.Ю. Клюге. СПб.: Лань, 2000.-336 с.

111. Кнор, И.Б. Чернотелки (Coleóptera, Tenebrionidae) Кулундинской степи / И.Б. Кнор // Зоолог, журнал. 1970. - Т. XLIX, вып. 3. - С. 376-383.

112. Козьминых, В.О. Структура населения и осенняя динамика активности герпетобионтных жесткокрылых (Insecta, Coleóptera) в лесополосах Ставропольского края / В.О. Козьминых // Циклы. Мат-лы VII Межд. конф. Ставрополь, 2005. - Т. 3. - С. 56-65.

113. Колова, У.В. Трофические связи цикадовых (Homoptera, Auchenorrrhyncha) Среднего Предкавказья / У.В. Колова // Вестник Нижегородского унта им. Н.И. Лобачевского. Серия Биология. - Н.Новгород: Изд-во ИНГУ, 2001. - В. 1 (2). - С. 36-39.

114. Коломец, Н.Г. Вредные насекомые лесных полезащитных полос Хакассии и возможные пути борьбы с ними / Н.Г. Коломец // Тр. по лесн. Хозяйству. Новосибирск, 1954. - Вып.1. - С. 199-204.

115. Коломец, Н.Г. Болезни и вредные насекомые лесных насаждений Новосибирского научного центра СО РАН / Н.Г. Коломец, Д.А. Баданова // Сибир. биолог, журн. 1992. - № 4. - С. 33-55.

116. Костромитин, В.В. Стациональное распределение и трофические связи блошек рода Phyllotreta Chevr. (Coleóptera, Chrysomelidae) в Целиноградской области / В.В. Костромитин // Энтомол. обозрение. -1982.-Т. LXL-№ 1.-С. 81-83.

117. Кривошеина, Н.П. Филогенез и эволюционная экология двукрылых насекомых / Н.П. Кривошеина, А.И. Зайцев // Итоги науки и техники: ВИНИТИ / Энтомология. 1989. - Т.9. - 136 с.

118. Крыжановский, О.Л. Объективность и реальность высших таксономических категорий / О.Л. Крыжановский //Зоол. журн. 1968. - Т. XLVII, вып. 6. - С. 828-832.

119. Крыжановский, O.JI. О принципах зоогеографического районирования суши / О.Л. Крыжановский // Зоол. журнал. -1976. Т.55, вып.7. - С. 965975.

120. Крыжановский, О.Л. Состав и распределение энтомофауны земного шара / О.Л. Крыжановский. М.: Т-во науч. изд. КМК, 2002. - 237 с.

121. Кузнецов, В.Н. Семейство Coccinellidae Божьи коровки / В.Н. Кузнецов // Определитель насекомых Дальнего Востока СССР. Т. 3. Жесткокрылые или жуки. - 4.2. - СПб.: Наука, 1992. - С. 333-376.

122. Кузьмина, Т.С. Экологические предпосылки развития защитного лесоразведения в Нижнем Поволжье / Т.С. Кузьмина, Ю.П. Мухин // Мат-лы краевед, чт. Вопр. краеведения. Волгоград, 1991, - Вып.1. -С. 274-278.

123. Кузякин, А.П. Зоогеография СССР. Биогеография / А.П. Кузякин // Учен. зап. МОПИ им. Крупской. М.: Наука, 1962. - Т. 109, вып. 1. - 182 с.

124. Куренцов, А.И. Проблема полезащитных насаждений и вредители лесных культур в Приморском крае / А.И. Куренцов // Сообщ. Дальнев. фил. АН СССР. Владивосток, 1951. - Вып.З. - С. 3-8.

125. Куренцов, А.И. Зоогеография Дальнего Востока СССР на примере распределения чешуекрылых Rhopalocera / А.И. Куренцов. -Новосибирск: Наука, 1974. - 158 с.

126. Левич, А.Н. Структура экологических сообществ / А.Н. Левич. М.: изд. МГУ, 1980.- 181 с.

127. Ликвентов, A.B. Длительные концентрации вредителей в лесных полезащитных полосах / A.B. Ликвентов // Лесное хоз-во. 1949. -№ 7. - С. 8-12.

128. Ликвентов, A.B. Вредители и болезни молодых лесных полос и меры борьбы с ними / A.B. Ликвентов, Д.М. Соколов. М.: АНСССР, 1951. - 78 с.

129. Лисицына, М.И. Вредители полезащитных лесных полос / М.И. Лисицына // Науч. отчет Воронежской опытной станции масличных культур. -Воронеж, 1952.-С. 181-183.

130. Лиховидов, В.Е. Фауна и экология муравьев / В.Е. Лиховидов // Природа заповедника «Кодры»: Сб. статей. Кишинев: Штиинца, 1984. - С. 130-136.

131. Логинова, М.М. Подотряд Psyllinea Псилиды или Листоблошки / М.М. Логинова // Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 1. Низшие, древнекрылые, с неполным превращением. - М.;Л.: Наука, 1964.-С. 437-482.

132. Лопатин, И.К. Жуки-листоеды фауны Белоруссии и Прибалтики: Опр-ль /

133. И.К. Лопатин. Мн.: Высшая школа, 1986а. - 131 с. Лопатин, И.К. Жуки-листоеды (Coleóptera, Chrysomelidae) Средней Азии и

134. Казахстана / И.К. Лопатин. Алма-Ата: Наука, 19866. - 200 с. Лопатин, И.К. Зоогеография / И.К. Лопатин. - Минск: Высшая школа, 1989. -356 с.

135. Лопатин, И.К. Жуки-листоеды (Chrysomelidae) Средней Азии и Казахстана /

136. Матякин, Г.И. Лесные защитные насаждения / Г.И. Матякин. М., 1963. -54 с.

137. Медведев, Л.Н. Определитель листоедов Сибири / Л.Н. Медведев, Л.Н.

138. Мезенцев, А.И. Влияние полезащитных лесных полос на распределение пшеничного трипса и хлебной пьявицы / А.И. Мезенцев, Г.В. Байдык // Тез. докл. междунар. симпоз.,Харьков,22-25 марта 1994. Харьков, 1994.-С. 81-83.

139. Мельникова, JI.H. Экология кокцинеллид (Coleóptera, Coccinellidae) лесных лесообитаний ЦЧО: Дис. канд. биол.наук: 03.00.16 / JI.H. Мельникова. Воронеж. - 1995. - 208 с.

140. Мельниченко, А.Н. Полезащитные полосы и размножение животных полезных и вредных для сельского хозяйства / А.Н. Мельниченко. -М.: МОИП, 1949.-360 с.

141. Мельниченко, А.Н. Зонально-климатические изменения местообитаний насекомых как фактор эволюции / А.Н. Мельниченко // Зоолог, журнал. 1952. - T.XXXI, вып.1. - С. 59-66.

142. Мельниченко, А.Н. Закономерности количественных отношений между комплексами местных насекомых-энтомофагов и вредителей / А.Н. Мельниченко, Н.В. Киласония // Наземные и водные экосистемы: Межвуз. сб. Горький, 1978. - С. 55-65.

143. Мизер, А.В. К эколого-зоогеографической характеристике жуков семейства Coccinellidae левобережной Украины / А.В. Мизер // Энтомол. обозрение. 1974. - Т. LIII, вып. 3. — С. 572-779.

144. Мильков, Ф.Н. Физическая география СССР. Общий обзор. Европейская часть СССР. Кавказ / Ф.Н. Мильков, Н.А. Гвоздецкий. М.: Мысль, 1976.-448 с.

145. Миркин, Б.М. О биоразнообразии в некоторых техногенных сукцессионных системах Якутии / Б.М. Миркин, С.И. Миронова // Экология. 1999. -№ 4. - С. 266-270.

146. Миркин, Б.М. Биологическое разнообразие и принципы его сохранения / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 124 с.

147. Миронова, Н.В. Биоразнообразие искусственных экосистем (полезащитные полосы) лесостепной зоны Нижегородской области / Н.В. Миронова, А.И. Дмитриев // Науч. тр. ГПЗ «Присурский». 2002а. Т.9. -С. 152-153.

148. Миронова, Н.В. Специфика разнообразия и систематические группы членистоногих полезащитных полос юга Нижегородской области /

149. B.Г. Мордкович // Сибир. эколог, журнал. 1994. - Т.1. - № 6.1. C. 497-501.

150. Морева, Л.Я. Энтомофауна лесополос Краснодарского края / Л.Я. Морева,

151. B.А. Ярошенко, O.A. Половшенина // Экология и охрана окружающей среды: Тез. Докл. 4-й Межд. конф., Рязань, 28-30 сентября, 1998 г. -Рязань, 1998.-С. 65-66.

152. Мухин, Ю.П. Структурно-функциональная организация элементарных сообществ / Ю.П. Мухин. Волгоград: Изд-во ВГУ, 1999. - 240 с.

153. Мухин, Ю.П. Структурно-функциональная оптимизация сообществ насекомых в системе лесополоса поле / Ю.П. Мухин // Агролесомелиорация: проблемы, пути их решения, перспективы: Мат-лы межд. конф.,24-27 сентября 2001 г. - Волгоград: ВНИАЛМИ, 2001.-С. 90-92.

154. Мухин, Ю.П. Эколого-географические закономерности формирования сообществ насекомых в лесоаграрных ландшафтах Поволжья и Нижнего Дона: Дис. докт.геогр.наук: 25.00.23 / Ю.П. Мухин. -Волгоград. 2002. - 437 с.

155. Мэггаран, Э. Экологическое разнообразие и его измерение / Э. Мэггаран. -М.: Мир, 1992.-166 с.

156. Назаренко, C.B. К фауне стволовых вредителей сосновых насаждений Нижнего Приднестровья и их энтомофагов / C.B. Назаренко // 5 Згзд. Укр. ентомол. Товарищества: Тез. док. -Ыжин, 1988. С. 113.

157. Нарчук, Э.П. К характеристике комплекса вредных для сельского хозяйства злаковых мух (Diptera, Chloropidae) / Э.П. Нарчук // Зоол. журнал. -1968. T.XLVII, вып. 9. — С. 1343-1353.

158. Негробов, О.П. Определитель семейств насекомых / О.П. Негробов, Ю.И. Черненко. Воронеж: изд-во ВГУ, 1989. - 182 с.

159. Немцев, Н.С. Влияние полезащитных лесных полос на видовой состав и численность карабидофауны прилегающих полей / Н.С. Немцев, Н.Д. Каргин, Н.Д. Чегодаева и др. // Доклады РАН. Научно-теоретический журнал. 2000. - № 6. - С. 13-15.

160. Никанорова, О.Г. Дендрофильные полужесткокрылые юго-запада Нижегородского Заволжья / О.Г. Никанорова, Т.Р. Хрынова // Научные чтения памяти профессора В.В. Станчинского. Смоленск, 2004.-С. 227-230.

161. Одум, Ю. Экология / Ю. Одум. М.: Мир, 1986. - Т. 2. - 376 с.

162. Олигер, Т.И. Об унифицировании методов оценки видового разнообразия ООПТ / Т.И. Олигер // Нучн. тр. ГПЗ Присурский. 2000. - Т. 3. -С.113-114.

163. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей зерновых культур в СССР / Л.: Колос, 1980. 335 с.

164. Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 1. Низшие, древнекрылые, с неполным превращением / под ред. Г.Я. Бей-Биенко. -М.;Л.: Наука, 1964.-936 с.

165. Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 2. Жесткокрылые и веерокрылые / под ред. Г.Я. Бей-Биенко. М.;Л.: Наука, 1965. - 669 с.

166. Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 5. Двукрылые, блохи / под ред. Г.Я. Бей-Биенко. Л.: Наука, 1969. - 4.1. - 808 с. Ч. 2. -1970.-944 с.

167. Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 4. Чешуекрылые / под ред. Г.С. Медведева. Л.: ЗИН РАН, 1978. - 712 с. Ч. 3. - 1986. -504 с.

168. Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 3. Перепончатокрылые / под ред. Г.Я. Бей-Биенко. Л.: Наука, 1986. -4.4.-509 с. 4.5.-308 с.

169. Определитель насекомых европейской части СССР. Т. 4. Болыпекрылые, верблюдки, сетчатокрылые, скорпионовые мухи и ручейники / под ред. Г.С. Медведева. М.;Л.: Наука, 1987. - 4.6. - 207 с.

170. Палий, В.Ф. Методика изучения фауны и фенологии насекомых / В.Ф. Палий. Воронеж, 1970. - 192 с.

171. Паншин, И.А. Рекогносцировочное обследование вредной энтомофауны правобережной трассы лесозащитной полосы Сталинград-Астрахань / И.А. Паншин // Тр. Сталин. СХИ, 1952. Т. 2. - С. 136-141.

172. Парфентьев, В.Я. Пути и способы попадания вредителей в полезащитные полосы / В.Я. Парфентьев // Итоги работ Н-И ВИЗР за 1936. Л.: изд. ВАСХНИЛ, 1936. - С. 45-56.

173. Персидская, JI.T. Формирование комплексных очагов листогрызущих чешуекрылых в полезащитных полосах Волгоградской области и меры борьбы с ними / JI.T. Персидская // Бюл. ВНИИАЛМИ. 1977. -№ 2(24). - С. 6-7.

174. Песенко, Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях / Ю.А. Песенко. М.: Наука, 1982. — 287 с.

175. Пилиненко, О.Ф. Особенности почвенных энтомокомплексов в природных и искусственных лесах степной Украины / О.Ф. Пилиненко, В.О. Барсов, Ю.Б. Смирнов // IV з1зд Урашського ентомолопчного товариства. Тез. доп. Харюв, 1992. - С. 127-128.

176. Плохинский, Н.А. Биометрия / Н.А. Плохинский. М.: изд. МГУ, 1970а. -367 с.

177. Плохинский, Н.А. Дисперсионный анализ силы влияния / Н.А. Плохинский // Новое в биометрии. -М.; изд. МГУ, 19706. С. 31-67.

178. Пойрас, А.А. Жесткокрылые надсемейства Curculionoidea (Insecta, Coleóptera) республики Молдова, их биоразнообразие и значение: Дисс.докт. биол. наук: 03.00.09 / А.А. Пойрас. Кишинэу, 2006. - 290с.

179. Покозий, И.Т. О вредоносности кравчика в лесных полосах / И.Т. Покозий // Защ. раст. от вредителей и болезней. 1958. - № 2. - С. 61.

180. Полезащитное лесоразведение на каштановых почвах / под ред. Н.А. Качинского. М.: МГУ, 1961. - Вып. 1.-256 с.

181. Полтавский, А.Н. Энтомологические рефугиумы в ландшафтных системах земледелия / А.Н. Полтавский, К.С. Артохин, А.Н. Шмараева. -Ростов-на-Дону, 2005. 204 с.

182. Померанцев, Д.В. Вредные насекомые Донского лесхоза / Д.В. Померанцев // Тр. АГЛОС, лесомелиоративное лесное хозяйство.- 1937. вып. 1. - С. 35-48.

183. Померанцев, Д.В. Узкотелые златки и их хозяйственное значение / Д.В. Померанцев // Лесное хозяйство. 1938. - № 5. - с. 5-10.

184. Понуровский, А.А. Влияние полезащитных лесных полос на численность основных вредителей и полезных видов насекомых на посевах пшеницы: Автореф. дис.канд. биол. наук: 03.00.16 / А.А. Понуровский. Киев, 1971. - 18 с.

185. Попов, В.В. Сбор и изучение опылителей сельскохозяйственных культур и других растений / В.В.Попов. М.; Л.: АНСССР, 1950. - 35 с.

186. Правдин, Ф.Н. Жизненные формы и животных и принципы их классификации / Ф.Н. Правдин // Докл. МОИП Зоол. и бот., 1967-1968.-М.: МГУ, 1971.-С. 17-20.

187. Присный, В.А. Экстразональные группировки в фауне наземных насекомых юга Среднерусской возвышенности / В.А. Присный. Белгород: БелГУ, 2003.-296 с.

188. Присяжнюк, А.А. Вредители и болезни лесных полезащитных насаждений и меры борьбы с ними / А.А. Присяжнюк. М: Всесоюз. общ-во охр. природы, 1949. - 45 с.

189. Пузаченко, Ю.Г. Математические методы в экологических и географических исследованиях / Ю.Г. Пузаченко. М.: изд. Академия, 2004. - 408 с.

190. Пучков, А.В. Жесткокрылые (Coleóptera) пшеничного поля юго-западной степной зоны европейской части СССР / А.В. Пучков // Энтомол. обозрение. 1990. - 69. - № 3. - С. 538-550.

191. Пучков, В.Г. Основные трофические группы растительноядных полужесткокрылых насекомых и изменение характера их питания в процессе развития / В.Г. Пучков // Зоол. журнал. 1956. - Т. 35, вып. 1.-С. 32-43.

192. Пучков, В.Г. Щитники Средней Азии (Hemiptera, Pentatomoidea) / В.Г. Пучков. Фрунзе: изд-во ИЛИМ, 1965. - 330 с.

193. Пучков, В.Г. Главнейшие клопы-слепняки вредители сельскохозяйственных культур / В.Г. Пучков. - Киев: Наукова думка, 1966. -172 с.

194. Пучков, В.Г. Отряд Hemiptera (Heteroptera) полужесткокрылые / В.Г. Пучков // Насекомые и клещи - вредители сельскохозяйственных культур.-Л., 1972.-Т. 1. - С.222-261.

195. Пшеничникова, Н.М. Влияние лесных полос и характера землепользования полей на энтомофауну межполосных пространств / Н.М. Пшеничникова // Зоолог, журнал. 1961. - Т. 40, вып. 9. -С. 1364-1377.

196. Райковская, Э.М. Физическая география России / Э.М. Райковская, М.И. Давыдова. -М.: Владос, 2001. -Ч. 1.-288 с.

197. Ратае, Р. Почвозащитное значение лесов в условиях интенсивного сельского хозяйства / Р. Ратае // Проблемы совр. экологии. Эколог, аспекты охр. окр. ср. в Эстонии: Тез. 2 Респ. эколог, конф. Тарту, 8-10 апр.1982 г. -Тарту, 1982.-С. 60.

198. Решетников, Ю.С. Биологическое разнообразие и изменение экосистем / Ю.С. Решетников // Биоразнообразие: степень таксономической изученности. М., 1994. - с. 77-85.

199. Римский-Корсаков, М.Н. К фауне насекомых полезащитных полос / М.Н. Римский-Корсаков // Тр. Лесотех. акад. им. С.М. Кирова. 1949. -№66,-С. 145-154.

200. Рихтер, В.А. Семейство тахины Tachinidae / В.А. Рихтер // Определитель вредных и полезных насекомых и клещей однолетних и многолетних трав и зернобобовых культур в СССР. - Л., 1983. - С. 237-248.

201. Розенберг, Г.С. Экология. Элементы теоретических конструкций современной экологии (Учебное пособие) / Г.С. Розенберг,

202. Д.П. Мозговой, Д.Б. Гелашвили. Самара: Самар. науч. центр РАН, 1999.-396 с.

203. Руднев, Д.Ф. Великий дубовый скрипун (Cerambyx cerdo L.) / Д.Ф. Руднев.

204. Киев: АН СССР, 1935.-58 с. Савойская, Г.И. Кокцинеллиды Алма-Атинского заповедника / Г.И. Савойская // Тр. Алма-Атинского гос. запов-ка. 1970. - Т. 9, - С. 163-187.

205. Сергеев, М.Г. Закономерности распространения прямокрылых Северной Азии / М.Г. Сергеев. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1986. -238 с.

206. Сигида, С.И. Фауна и экология жужелиц полезащитных лесополос Ставропольской возвышенности: Автореф. дис.канд. биол. наук: 03.00.09 / С.И.Сигида. Ленинград, 1979. - 23 с.

207. Сидоренко, М.В. Методы зооиндикации наземных экосостем / М.В. Сидоренко // Экологический мониторинг. Н.Новгород: изд. Нижегорордского ун-та, 1998. - Часть 3. - С. 79-104.

208. Соколов, В.Е. Мониторинг биоразнообразия в России / В.Е. Соколов, Ю.С. Решетников. М., 1997. - С. 8-15.

209. Соколов, Г.И. Вредоносность березового пилильщика в полезащитных полосах Челябинской области / Г.И. Соколов // 9-й Межд. коллоквиум по почв, зоол., Вильнюс, 1985а. С. 269.

210. Соколов, Г.И. Березовые пилильщики в полезащитных полосах / Г.И. Соколов // Лесн. хозяйство. 19856. - № 10. - С. 61-63.

211. Солодовникова, В.С. О распространении долгоносиков рода Apion (Curculionidae) в степях Восточной Украины / В.С. Солодовникова // Зоолог, журнал. 1963. - Т. XLII, вып. 2. - С. 222-231.

212. Солодовникова, В.С. Некоторые пути изучения фауны долгоносиков-семяедов и стеблеедов р. Apion Hbst. (Coleóptera, Curculionidae) в Молдавии / В.С. Солодовникова, В.И. Талицкий // Энтомол. обозрение. 1972. - Т. 51, вып. 4. - С. 786-795.

213. Состояние биоразнообразия Европейской территории России / под ред. А.Ю. Пузаченко. М., 2002. - 174 с.

214. Сохранение биологического разнообразия России. Правовая и нормативно-методическая документация. Государственный компонент РФ по охране окружающей среды. Проект ГЭФ «Сохранение биологического разнообразия»- М.: АО ОКАЭКОС, 1999. 470 с.

215. Стадницкий, Г.В. Формирование энтомофауны репродуктивных органов лиственницы сибирской в искусственных лесонасаждениях / Г.В, Стадницкий, В.П. Гребенщикова // Энтомолог, обозрение. 1977. - Т. 56.-№4.-С. 751-757.

216. Старк, В.Н. Разработка системы мероприятий по полезащитным полосам / В.Н. Старк // Итоги работы ВИЗР за 1935 г. Л., 1936. - С. 17-23.

217. Старк, В.Н. Вредители и болезни полезащитных лесных насаждений / В.Н. Старк. Л.: Сельхозгиз, 1951.-45 с.

218. Стебаев, И.В. Жизненные формы и половой диморфизм саранчовых Тувы и юго-востока Алтая / И.В. Стебаев // Зоол. журнал. 1970.- T.XLIX, вып. З.-С. 325-338.

219. Степанов, В.Н. Новый вид златок, вредящих посадкам желтой акации в полезащитных лесных полосах Волгоградской области / В.Н. Степанов // Зоол. журнал. 1952. - Т. 31, вып. 2. - С. 456-460.

220. Стратегия сохранения биоразнообразия России; компонент А проекта ГЭФ «Сохранение биоразнообразия». ЦПРП, Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия». -М.,1998. 62 с.

221. Тамарина, H.A. Состав и происхождение фауны желтой акации в условиях степного лесоразведения: Автореф. дис.канд. биол. наук: 03.00.16 / H.A. Тамарина. М.: МГУ, 1952. - 16 с.

222. Тамарина, H.A. Состав и происхождение фауны желтой акации в условиях степного лесоразведения / H.A. Тамарина // Зоол. журнал. 1955. - Т. 34, вып. 2.-С. 304-318.

223. Ткачешсо, М.Е. Сталинский план преобразования природы степей / М.Е. Ткаченко // Тр. лесотехнич. акад. им. С.М. Кирова. 1949. - № 66.-С. 7-36.

224. Тимралеев, З.А. Вредные и полезные насекомые зерновых культур юга Нечерноземной зоны России / З.А. Тимралеев. Саранск: изд-во Мордов. ун-та, 1992. - 184 с.

225. Топчиев, А.Г. Фауна почвенных беспозвоночных и распространение их в искусственных лесах степной зоны УССР / А.Г. Топчиев // Искусственные леса степной зоны Украины. Харьков: ДГУ, 1960. -С. 401-416.

226. Трескин, П.П. К вопросу о санитарном состоянии степных полезащитных полосных насаждений в Куйбышевской области в связи с их усыханием / П.П. Трескин // Сб. работ Поволжской агролес. оп. станции. 1940. - вып. 3. - С. 27-35.

227. Трубе, JI.В. Горьковская область. Природа и население / Л.В. Трубе, А.Ф. Шубин. Горький, 1968. - 126 с.

228. Трубе, Л.Л. Геграфия Горьковской области / Л.Л. Трубе. Горький: Волго-Вятск. изд-во, 1978. - 177 с.

229. Тряпицын, В.П. Надсем. хальциды Chalcidoidea / В.П. Тряпицын // Определитель насекомых европейской части СССР. Перепончатокрылые. - Л., 1978. - Ч. 2. - С. 28-516.

230. Турундаевская, Т.М. Стеклянницы вредители древесных пород Западного Казахстана / Т.М. Турундаевская. - М.: Наука, 1981. - 110 с.

231. Тыгценко, В.П. Руководство по энтомологической практике / В.П. Тыщенко. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 230 с.

232. Тыгценко, В.П. Определитель пауков европейской части СССР / В.П. Тыщенко. Л.: Наука, 1971. - 281 с.

233. Фасулати, К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных / К.К. Фасулати. Учеб. пособие для ун-тов. - М.: Высш. школа, 1971. - 424 с.

234. Филатов, М.А. Некоторые вопросы современного состояния фауны одиночных пчелиных (Hymenoptera, Apoidea) в полезащитных полосах Северо-востока Украины / М.А. Филатов // Известия Харьков, энтомолог, общ-ва. 1996. - 4. -№ 1-2. - С. 65-70.

235. Филиппова, К.Н. Экологическое разнообразие и необходимость его охраны в Красносамарском лесу / К.Н. Филиппова // Актуальные вопросы соврем, изучения истории города. Тольятти, 1994. - С. 87-90.

236. Харитонычев, А.Т. Природа Нижегородского Поволжья: история, использование, охрана / А.Т. Харитонычев. Горький: Волго-вятское кн. изд-во, 1978. - 175 с.

237. Харазишвили, К.В. Главнейшие вредные насекомые защитных лесных насаждений Колхидской низменности (Грузинская ССР) / К.В. Харазишвили // Зоол. журнал. 1957. - Т. 36, вып. 5. - С.691-699.

238. Хрынова, Т.Р. Материалы по фауне полужесткокрылых Горысовской области: Диплом, работа (рукопись, каф. зоол. ННГУ) / Т.Р. Хрынова. Горький, 1981. - 78 с.

239. Циопкало, В. Червиця в'щлива та И значения в посадках швденно-стеновых люництв / В. Циопкало // Тр. по лесн. он. делу Украины. 1928. -вып. 9. - С.45-56.

240. Чарина, Е.В. Экологические аспекты энтомофауны парков г. Тулы: Дис.канд. биол. наук: 03.00.16 / Е.В. Чарина. Калуга, 2002. -188 с.

241. Чегодаева, Н.Д. Влияние полезащитных лесных полос на биотопическое распространение жужелиц прилегающих полей / Н.Д. Чегодаева // Охрана растит, и живот, мира Поволжья и сопредельных территорий: Мат-лы Всерос. конф., Пенза, 2003. С. 309-313.

242. Челну, И. Влияние фактора времени на формирование фауны стволовых вредителей в лесополосах Дунайской низменности / И. Челну //13 Межд. энтомол. конгресс, Москва, 2-9 авг., 1968 г. Л.: Наука, 1971. — С. 21.

243. Черепанов, А.И. Вредные насекомые полезащитных лесных полос / А.И: Черепанов. Новосибирск, 1952. - 128 с.

244. Черепанов, В.Н. Создание защитных лесных насаждений в лесостепи Горьковской области / В.Н. Черепанов. Горький: Волго-вятское изд-во, 1981.-48 с.

245. Черепанов, С.К. Сосудистые растения СССР / С.К. Черепанов. JL: Наука, Ленинград. Отделение, 1981. - 510 с.

246. Чернов, Ю.И. Об использовании энтомологического кошения как метода количественного учета беспозвоночных обитателей травяного покрова / Ю.И. Чернов, Л.В. Руденская // Зоол. журнал. - 1970. - Т. XLIX, вып. 1.-С. 41-49.

247. Чернов, Ю.И. Фундаментальная экология и охрана природы / Ю.И. Чернов // Проблемы экологии: мат-лы 1 совещ. Академии наук соц. стран. -1990.-С. 121-128.

248. Чернов, Ю.И. Биологическое разнообразие: сущность и проблемы / Ю.И. Чернов // Успехи соврем, биол. 1991. - Т. 111, вып. 4. -С. 499-507.

249. Чернова, Н.М. Экологические сукцессии при разложении растительных остатков / Н.М. Чернова. М.: Наука, 1977. - 200 с.

250. Чернышев, В .Б. Экология насекомых / В.Б.Чернышев.- М.: Изд-во МГУ, 1996.-304 с.

251. Чуева, Г.И. К экологии вредной черепашки в условиях полезащитных полос / Г.И. Чуева // Лесн. хозяйство. 1949. -№ 6. - С. 47-65.

252. Шаблиовский, В.В. Жуки-дровосеки вредители полезащитных полос в Приморском крае / В.В. Шаблиовский // Сообщ. Дальневосточ. фил. АН СССР. - Владивосток, 1951. - В. 3. - С. 20-22.

253. Шапиро, Д.С. Экологическая характеристика земляных блошек Провальской степи, Ворошиловградской области / Д.С. Шапиро // Учен, зап./ ХГУ. 1950а.-Т. 33.-С. 23-31.

254. Шапиро, Д.С. Фауна блошек лесостепных районов Харьковской и Сумской областей / Д.С. Шапиро // Тр. НИИБ ХГУ. 19506. - Т. 14-15. - С. 4558.

255. Шапиро, Д.С. Вредные виды блошек в условиях лесополос / Д.С. Шапиро // Зоол. журнал. 1950в. - В.5. - С. 1120-1135.

256. Шапиро, Д.С. Фауна блошек Хомутовской степи, Сталинградской области / Д.С. Шапиро // Энтомолог, обозрение. 1951. Т. 31, вып. 3-4. - С. 5872.

257. Шапиро, Д.С. Фауна блошек (Halticinae) Михайловской степи, Сумской области / Д.С. Шапиро // Энтомолог, обозрение. 1952. - Т. 32, вып. 5.-С. 28-37.

258. Шапиро, Д.С. К изучению жуков-блошек полезащитных полос степей Восточной Украины/ Д.С. Шапиро //Тр. НИИБ ХГУ. 1953а.-Т. 18. -С. 114-124.

259. Шапиро, Д.С. Особенности распространения и формирования фауны земляных блошек в полезащитных полосах степей Украины / Д.С. Шапиро//Тр. НИИБ ХГУ.- 19536.-Т. 18.-С. 125-133.

260. Шапиро, Д.С. Фауна жуков-блошек Стрелецкой степи / Д.С. Шапиро // Тр. НИИБ ХГУ.- 1953b.-Т. 18.-С. 134-142.

261. Шапиро, Д.С. Семейство Chrysomelidae (листоеды) / Д.С. Шапиро // Определитель насекомых европ. части СССР. Жесткокрылые, веерокрылые. -M.;JI.: Наука, 1965. С. 419-474.

262. Шарова, И.Х. Жизненные формы жужелиц (Coleóptera, Carabidae) / И.Х. Шарова. М.: Наука, 1981.-360 с.

263. Шарова, И.Х. Экологическая дифференциация массовых видов жужелиц в агроценозах / И.Х. Шарова, А.А. Попова, Н.Ю. Романкина // зоол. журнал. 1998. - Т. 77, вып. 12. - С.1377-1382.

264. Шатуновский, М.И. Некоторые подходы к проблеме техногенной катастрофы и биологические системы / М.И. Шатуновский, С.А. Шилова // Успехи совр. биол. 1995. - Т. 115. - С. 517-525.

265. Шеляг-Сосонко, Ю.Р. Экологические аспекты концепции биоразнообразия / Ю.Р. Шеляг-Сосонко, И.Г. Емельянов // Еколопя та ноосферология. -1997. Т. 3. - № 1-2.-С. 131-140.

266. Ширпужева, А. С. Динамика изменения населения членистоногих сукцессионных березняков лесостепного Зауралья / А.С. Ширпужева // Биотехнология охране окружающей среды. - М.: ООО Графикон-принт, 2005.-С. 568-569.

267. Шишова, М.И. Население жужелиц лесонасаждений в условиях лесостепи / М.И. Шишова // Проблемы энтомологии европ. части России и сопредельных территорий: Тез. докл. 1-го межд. совещ., п. Бахимова Поляна, 7-11 июля, 1998. Самара, 1998. - С. 34.

268. Штейнберг, Д.М. Массовые виды насекомых и грызунов как возможные вредители лесных полезащитных полос в Приуралье / Д.М. Штейнберг // Зоол. журнал. 1950. - Т. 29, вып. 1. - С. 7-15.

269. Яновский, В.М. Роль лесной энтомофауны в сукцессионных процессах / В.М. Яновский // Экология. 2005. - № 3. - С. 227-230.

270. Ярошенко, В. А. Эколого-фаунистический обзор листоедов Северного Кавказа / В.А. Ярошенко // Успехи соврем, энтомологии в СССР: Мат-лы 10 съезда всесоюз. энтомол. общ-ва, Ленинград, 11-15 сент., 1989.-Л., 1990.-С. 156-157.

271. Яхонтов, В.В. Экология насекомых / В.В. Яхонтов. М.: Высш. школа, 1969. -488 с.

272. Alonso-Zarazaga, М.А. A world catalogue of families and genera of Curculionoidea (Insecta, Coleoptera) (Excepting Scolytidae and Platypodidae) / M.A. Alonso-Zarazaga, H.C. Lyal Ch. Barcelona: Entomopraxis, 1999. - 315 p.

273. Bennewicz, J. Mszyce i biegaczowate zakrzewien srodpolnych / J. Bennewicz // Post. ochr. rosl. 1999. - 34. - № 2. - S. 603-607.

274. Bienkowski, A.O. Leaf-beetles (Coleoptera: Chrysomelidae) of the Eastern Europe. New key to subfamilies, genera, and species / A.O. Bienkowski. -Mikron-print, Moscow, 2004. 278 p.

275. Biodiversity treaty nations to study biosafety protocol // Natur (Gr. Br.). 1994. -V.372. - № 6507. - P. 585.

276. Butovsky, B.O. Insect communitie of roadside ecosystems / B.O. Butovsky // 4 th europ. Congr. Entomol. and 13 Int. symp. Entomofaun. Mitteleur., Godollo, 1991.-Budapest, 1991.-P.28.

277. Dieckmann, L. Beitragen zur Insektenfauna der DDR: Coleoptera Curculionidae (Brachycerinae, Otiorhynchinae, Brachyderinae) / L. Dieckmann // Beitr. Entomol.- 1980. -Bd. 30,H. l.-S. 145-310.

278. Duelli, P. The contribution of seminatural habitats to arthropod diversity in agricultural areas / P. Duelli, E. Blank // 4 th Europ. Congr. Entomol. And 13 Int. Symp. Entomofaun. Mitteleur, Godollo, 1991: Abstr. Vol. -Budapest, 1991.-P. 49.

279. Fritzlar, F. Pappelreihen in der mitteldeutschen Agrarlandschaftals Lebensraum fur bodenbewohnende kafer / F. Fritzlar // Mitt. Dtzch. Ges. allg.und angew. Entomol.- 1993. 8. - № 4-6. - P. 411-416.

280. Frank, T. Artenvielfalt von Laufkafern(Carabidae), Schwebfliegen (Syrphidae) und Tagfaltern (Rhopalocera) in Ackerkrautstreifen und angrezenden Feldern / T. Frank, W. Nentwig // Mitt. Dtsch. Ges. allg. und angew. Entomol. -1995.-9.-№4-6.-S. 685-691.

281. Gruttke, H. Characterises of the carabid fauna (Coleoptera) of small hedge and woodland habitats within arable fields / H. Gruttke // 4 th europ. Congr. Entomol. and 13 Int. symp. Entomofaun. Mitteleur., Godollo, 1991. -Budapest, 1991.-P. 77.

282. Heitzman, A. Einsaatstreifen in Getreidefeldern Forderung von Nutzlinge durch gezielte einsaat und sukzession innerhalb einer Fruchtfolge / A. Heitzman // Wiss. Beit. M.- L. - Univ.,1991. - № 46. - P. 135-139.

283. Holling, C.S. Resilience and stability of ecological systems /11 A S A. Research report Austria, 1973. 73(3). - 23 p.

284. Jentzsch, M. Shwebfliegen Fauna liner Feldhecke in der Goldenen Aue / M. Jentzsch // Entomol. Nachr. und Ber. - 1991. - 35. - № 3. - P. 193196.

285. Kim, K.C. The peril of biodiversity: a paradox / K.C. Kim // 19 Int. Congr. Entomol., Beijing, 1992. P. 5.

286. Muller, H.I. Bestimmung wirbelloser Tiere im Gelände / H.I. Muller, V. Fischer. -Jena, 1986.- 167 c.

287. Muller, P. Dil belastbarkeit von okosystemen / P. Muller // Tech. Mitt. 1977. -70. -№ 6-7. -P. 388-397.

288. Pielou, E.C. The measurement of diversity in different types of biological collections /E.C. Pielou III. Theoret. Biol., 1966. -V. 13.-P. 131-144.

289. Phillips, D.S. Responses of crop pests and their natural enemies to an agroforestry environment /D.S. Phillips, J. Griffiths, S.G. Compton, L. Incoll // 5 th Eur. congr. Entomol. York, 1994. - P. 132.

290. Pogue, M.G. Parasite complex of Archips argyrospilus, choristoneura rosaceana and Anacampsis innoeuella in Wyoming shelterbelts / M.G. Pogue // entomol. News. 1985. - 96. - № 2. - P. 83-86.

291. Ruzicka, M. Mapovanie biotopov, zaklad pre vel' kopolocsny monitoring bioty a biodiversity / M. Ruzicka // Zool. prostred. 1993. - T.27. - № 4. - S. 199200.

292. Southwood, T.R. Continuity of vegetation in space and time: a Comparison of insects habitat templet in different successional stages / T.R. Southwood, V.K. Brown, P.M. Reader // Res. Pop, Ecol. 1983. - № 3. - P.61-74.

293. Szczepanski, W. Inwentaryzacjia mrowisk mrowek z grupy Formica rufa na obszarze Lesnego Pasa Ochronnego Gop. / W. Szczepanski, T. Podkowka // Sylwan. 1983. - 127. - № 5. - P. 35-44.

294. Thomas, C.F. Aggregation and temporal stability of carabid beetle distributions in field and hedgerow habitats / C.F. Thomas, L. Parkinson gr, // J. Appl. Ecol.-2001.-38.- № l.-P. 100-106.

295. Ulrich, W. The contribution of poplar plantations to regional diversity of ground beetles (Coleoptera, Carabidae) in agricultural ladscapes / W. Ulrich, J. Buszko, A. Czamecki // Ann. zool. fenn. 2004. - 41, №3. - P. 501-512.

296. Wolfgang, G. Ökosystem, Biogeozonose, Geosystem versuch einer begriffsklarung / G.Wolfgang // Arcu. Naturschutz und Zandschaftsforsch., 1977.-17.-№3.-P. 169-180.

Информация о работе

Бусарова, Наталия Викторовна
кандидата биологических наук
Нижний Новгород, 2006
ВАК 03.00.16

Диссертация

Структурно-функциональная организация сообществ членистоногих полезащитных полос в условиях лесостепной зоны - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы