Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Структура растительного покрова, систематический, географический и эколого-биологический анализ флоры болотных экосистем центральной части Приволжской возвышенности
ВАК РФ 03.00.16, Экология
Автореферат диссертации по теме "Структура растительного покрова, систематический, географический и эколого-биологический анализ флоры болотных экосистем центральной части Приволжской возвышенности"
На правах рукописи
Благовещенский Иван Викторович
Структура растительного покрова, систематический, географический и эколого-биологический анализ флоры болотных экосистем центральной части Приволжской возвышенности
03.00.16 - Экология
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук
Ульяновск, 2006:
Работа выполнена на кафедре биоэкологии Государственного обра-ювателыюго учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет.
Научный консультант: доктор биологических наук, профессор
Чураков Борис Петрович
Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор
Матвеев Владимир Иванович
доктор биологических наук, профессор Горбачев Владимир Николаевич
доктор биологических наук, профессор Лукаткин Александр Степанович
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение ™
высшего профессионального образования Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского
Защита состоится « часов на заседании
диссертационного совета Д 212.278.07 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет по адресу: г. Ульяновск, Набережная реки Свияги, 40, корп. 1, ауд. 703.
Отзывы на автореферат направлять по адресу: 432970, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42, Ульяновский государственный университет, Управление научных исследований.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ульяновского государственного университета.
Автореферат разослан « -/ О Л J>,( 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат биологических наук, доцент C.B. Пантелеев
Общая характеристика работы
Актуальность темы. Заболоченность территории центральной части Приволжской возвышенности в среднем не превышает 0.5 %, тем не менее, болота здесь играют важную роль в природе и жизни человека. В условиях лесостепи, куда относится изучаемая территория, на первый план выступает гидрологическая роль болот. Хотя болот здесь немного они очень важны для поддержания водного баланса территории и являются центрами биологического многообразия центральной части Приволжской возвышенности. Именно на болотах встречаются многие виды растений, находящиеся в изучаемом регионе на южной границе распространения.
Планомерное изучение болотной флоры и растительности дает необходимую информацию об ее разнообразии, динамике, запасах растительных ресурсов и, в конечном счете, создает научную базу для принятия необходимых мер охраны и рационального использования болот. По мнению ряда болотоведов (Боч, Мазинг, 1979) в зоне южной тайги, и особенно в зонах лесостепи и степи охране подлежат в той или иной форме практически все болота. Это связано с тем, что болот здесь немного в силу сложившихся природных условий и особенно потому, что болота здесь используются очень давно и интенсивно (до
• 75% их осушено). Наиболее эффективный способ сохранения болот — это создание единого экологического каркаса - сети особо охраняемых природных территорий, куда должны войти и болотные экосистемы. В изучаемом регионе такая работа ведется, однако далеко не все интересные в научном и практическом отношении болотные массивы охраняются должным образом.
Цели и задачи исследования. Основная цель работы - всесторонне изучение структуры растительных сообществ болот и выявление состава их флоры. Задачи исследования:
1. Разработать классификацию растительности болот на основе эколого-флористического и доминантного подходов с последующим сравнением обеих классификаций.
2. Изучить пространственную и функциональную структуру наиболее интересных в научном отношении растительных сообществ болот.
3. Выявить погодичную динамику некоторых растительных сообществ за небольшой (до 10 лет) период времени (по материалам наблюдений на постоянных пробных площадях).
4. Разработать классификацию болотных массивов.
5.Выявить состав флоры сосудистых растений, листостебельных мхов, печеночников и провести ее систематический, ботанико-географический, биоморфологический, экологический и эколого-ценотический анализ,
6. Выявить закономерности распределения болотных массивов на террито-
•рии центральной части Приволжской возвышенности и составить схему ее районирования.
7. Определить стратегические направления охраны и рационального использования болот применительно к природным условиям изучаемого региона.
Научная новизна работы. Впервые в изучаемом регионе, на основании многолетних исследований выполнена классификация растительности болот на
основании жолого-флористического метода Браун-Бланке Выделено четыре новых синтаксона в ранге субассоциации и дано новое название одной ассоциации (соответствующие материалы опубликованы в центральной печати).
Изучена пространственная и функциональна структура редких для региона сфагновых растительных сообществ.
Впервые в изучаемом регионе были проведены многолетние наблюдения !а поюдичной динамикой некоторых растительных сообществ болот.
Выявлен состав флоры сосудистых растений, листостебельных мхов и печеночников болот региона. Выявлен ряд новых для региона видов растений и получено много новых данных о распространении уже известных растений.
Проведено районирование болотных массивов изучаемой территории, при этом было конкретизировано понимание региона - центральная часть Приволжской возвышенности и обозначены соответствующие границы на карте.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В рамках эколого-флористической классификации болотная растительность центральной части Приволжской возвышенности относится к 6 классам, 8 порядкам, 13 союзам, 32 ассоциациям и 20 субассоциациям, в доминантной системе растительность болот представлена 4 типами растительности, 25 формациями, 69 ассоциациями и 54 субассоциациями.
2. Флора болот региона включают 347 видов сосудистых растений, 96 видов листостебельных мхов и 16 видов печеночных мхов. Главную роль в сложении растительного покрова болот играют лугово-болотные виды у сосудистых растений и лесоболотные у мхов. В целом флора болот является бореаль-ной.
3. В пределах изучаемого региона по площади и количеству преобладают болота пойм и низких надпойменных террас. Болота водоразделов и высоких надпойменных террас имеют значительно меньшее развитие, но именно с этими болотами связано распространение редких для региона сфагновых сообществ
4. На территории центральной части Приволжской возвышенности выделено 12 районов, различающихся по степени заболоченности и особенностям болотных массивов. Эти районы объединены в 3 группы.
Практическая значимость. Результаты, полученные в процессе подготовки диссертации, были использованы при составлении списка ценных болот России, составленного в рамках Российской программы Международного бюро по сохранению водно-болотных угодий (Wetlands International). Данные автора о распространении ряда редких видов болотных растений были использованы при составлении «Красной книги Ульяновской области» (2005). Материалы автора по ценным в научном отношении болотам были переданы в Комитет по природопользованию и охране окружающей среды Ульяновской области, на основании которых многие болотные массивы были утверждены памятниками природы. Кроме этого результаты исследований использовались в учебном процессе - в курсе «НОБМ» (науки о биологическом многообразии), в спецкурсе «Бриология», а так же при проведении летних полевых практик студентов,
обучающихся по специальностям «Экология», «Биоэкология», «Лесное хозяйство», «Почвоведение».
Апробация работы. Материалы диссертационной работы представлялись на VI Всесоюзном совещании по болотоведению (Минск, 1979); на всесоюзных семинарах-экскурсиях по болотоведению: X (Нигула, 1989), XI (Нелидово, 1991); на всероссийской конференции «Флора центральной России» (Москва-Липецк, 1995); на межреспубликанских научно-практических конференциях в Краснодаре (1995, 1996, 1998); на I межрегиональной бассейновой научно-практической конференции «Изучение природы и биоразнообразия Присурья» (Чебоксары-Атрат, 1999), а так же на ежегодных научных конференциях Ульяновского государственного университета
Публикации. По теме диссертации опубликовано 42 научные работы, в том числе 2 монографии. Общее количество публикаций - 53.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 649 страницах. Состоит из введения, 10 глав, выводов, списка использованной литературы. Последний включает 545 наименований, из них 69 на иностранных языках. Иллюстративный материал представлен 100 таблицами и 31 рисунком. Приложение оформлено отдельным томом. Включает 154 страницы, в том числе 25 таблиц.
Содержание работы Глава 1. Природные условия центральной части Приволжской возвышенности
1.1. Географическое положение. Изучаемая территория находится на востоке Русской равнины, в среднем течении р. Волги, между 52° 3' и 55° 30' с.ш и 45°2' и 50°10' в.д. В административном отношении включает правобережье Ульяновской и Самарской областей, восточную часть Пензенской области и Республики Мордовия, север Саратовской области, южную часть Чувашской Республики и небольшую часть юго-запада Республики Татарстан. В литературе ни в одной из работ точно не определены границы центральной части Приволжской возвышенности. На рисунке обозначены границы данного региона в понимании автора, обоснование этих границ дано в тексте диссертации.
2.2. Геологическое строение. Территория центральной части Приволжской возвышенности расположена в пределах Волжско-Камской антекпизы, которая подразделяется на несколько крупных тектонических элементов. Это Токмаковский и Жигулевско-Пугачевский своды и разделяющая их межблоковая мобильная зона, занимающая центральную часть изучаемого региона.
Центральная часть Приволжской возвышенности характеризуется типичным для Русской платформы двухъярусным строением — глубоко погруженным кристаллическим фундаментом, перекрытым осадочным чехлом верхнепротерозойского, палеозойского, мезозойского и кайнозойского возраста. Кристаллический фундамент сложен гнейсами, кристаллическими сланцами, плагиоклазами и микроклиновыми гранитами архейского — среднепротерозойского возраста.
Осадочный чехол подразделяется на три структурных этажа (снизу-вверх): Первый структурный этаж образуют верхнепротерозойские отложения, пред-ситвленные преимущественно грубообломочными песчаниками и гравелитами с прослоями арко кшых песчаников, алевролитов и аргиллитов Второй структурный этаж образуют палеоюйские отложения, образованные песчаниками, алевролитами известняками, доломитами, мергелями. Третий структурный этаж составляют мезо-кайнозойские карбонатно-терригенные отложения. Эти отложения повсеместно выходят на дневную поверхность. Наиболее широко распространены нижнемеловые отложения, представленные темно-серыми глинами с глинисто-карбонатными конкрециями; верхнемеловые, образованные преимущественно мелоподобными мергелями и мелом; палеогеновые, представленные песками, песчаниками и опоками.
Рельеф. Образование Приволжской возвышенности произошло в результате общего тектонического поднятия территории, начавшегося в конце палеогена и продолжавшегося в неогеновом и четвертичном периодах. В процессе этого поднятия поверхность подверглась длительному воздействию континентальной денудации, результатом которой явилось ярусное строение рельефа Приволжской возвышенности. Выделяется три высотных уровня: верхняя поверхность выравнивания (высокое плато) - 280-320 м, средняя денудационная поверхность (низкое плато) - 180-220 м, нижняя денудационная поверхность -140-160 м. Приволжская возвышенность расчленена густой сетью оврагов и балок, хорошо развита гидрографическая сеть.
Климат. Умеренно-континентальный с теплым летом и умеренно холодной зимой. Среднегодовая температура +3 - +4°. Самый теплый месяц — июль, среднегодовая температура - +19 - +20°, самый холодный - январь (- 13°). По обеспеченности атмосферными осадками данная территория относится к зоне с недостаточным увлажнением. Коэффициент увлажнения 0.6-0.75. Среднегодовая сумма осадков 430 мм.
Подземные воды. Имеются в геологических отложениях любого возраста. Наиболее обильны в районах распространения палеогеновых и верхнемеловых отложений. Роль фунтовых вод как источника питания болот весьма велика, поскольку данная территория недостаточно обеспечена атмосферными осадками.
Поверхностные воды. Особенности геоморфологии рельефа способствовали образованию развитой гидрографической сети. Большинство рек относится к бассейну Волги: Сура, Барыш, Алатырь, Инсар, Свияга, Сызран, Инза, Ка-дада. Уза, Терешка. Широко распространены озера, в основном пойменные, реже встречаются водоразделные озера. Последние в большинсте случаев имеют суффозионное происхождение котловин (Кряж, Белое, Чекалинское, Поганое, Светлое и др ), реже встречаются карстовые озера
Почвы. По особенностям почвенного покрова изучаемая территория расположена в переходной полосе от зоны распространения подзолистых почв к юне черноземов. Наиболее распространенными являются черноземы и серые лесные почвы, менее распространены перегнойно-карбонатные. изредка встречаются солонцеватые и болотные почвы
Растительность. Современный растительный покров изучаемого региона настолько сильно изменен человеком, что в литературе нет единого мнения относительно его зональной принадлежности. Разные исследователи относят его либо к лесостепной, либо к широколиственной, либо к хвойно-широколиственной (подтаежной) зонам. В настоящее время важную роль в формировании растительного покрова играют сосновые леса (сосново-широколиственные леса, сосновые леса зеленомошные). Однако на большей части территории коренные сосново-широколиственные и чистые широколиственные леса под воздействием человека заменились вторичными типами леса — вторичными дубняками, липняками, березняками и осинниками, которые играют основную роль в современном растительном покрове. При этом коренных широколиственных лесов осталось очень мало.
Степная растительность в значительной степени уничтожена человекам, сохранилась преимущественно на крутых склонах оврагов и балок. Представлена песчаными, луговыми, каменистыми, кустарниковыми, ковыльно-типчаковыми и разнотравно-ковыльными степями. Луговая растительность имеет небольшое распространение и сосредоточена преимущественно в поймах рек. Болотная растительность так же имеет ограниченное распространение, она будет рассмотрена особо.
Физико-географические условия для болотообразования в целом неблагоприятны. В условиях субаридного климата, роль последнего как фактора болотообразования отступает на второй план, первостепенное значение приобретают гидрологические и геоморфологические условия.
Глава 2. История изучения болот центральной части Приволжской возвышенности
Первые сведения о болотах центральной части Приволжской возвышенности приводятся в работе В.И. Липинского (1868). Им дается общая характеристика болот и озер Симбирской губернии, а так же краткая информация о некоторых наиболее замечательных озерах и болотах этого региона. Некоторые сведения о болотах региона имеются в работах Ö. Баума (1869-1870, 1870). Интересные материалы об озерах со сфагновыми сплавинами приводятся С.И. Кор-жинским (Korshinsky, 1898), на основании гербарных сборов Н.И. Кузнецова им составлен список видов некоторых озер региона. Б.А. Келлером (1901) было описано болото Моховое Саратовского уезда, это самое южное болото со сфагнумом на Приволжской возвышенности. Позже это же болото изучалось A.A. Чигуряевой (Чигуряева, Воронина, 1970).
Много сведений о сфагновых болотах Кузнецкого уезда (ныне восточная часть Пензенской области), приводится В.И. Смирновым (1903). В более поздней работе (Смирнов, 1904) он описывает сфагновые болота Самарской луки (при с. Шелехмет) и близлежащих территорий. Некоторые сведения о болотах и озерах бывшего Кузнецкого уезда имеются в работе И.А. Шульга (1915). Очень интересные и обстоятельные исследования сфагнового болота при озере Белое (ныне Николаевский район Ульяновской области) в 1904 году провел Б.А. Келлер (Диксон, Келлер, 1921). Им приведены обширные данные по флоре и расти-
ге.1ыюсги снсра и npnjiei ающего болота, опубликованы геоботанические описания пробных площадок, сообщается немало общих сведений об лом уникальном и крупнейшем в регионе озере. В более позднее время флора Белого oiepa изучалась В И Матвеевым (1983) В обстоятельных сводках А.П. Шен-никова (1919, 1924), посвященных пойменным лугам Симбирской губернии, имеется немало описаний заболоченных лугов и пойменных болот наиболее крупных рек региона: Суры, Барыша, Алатыря, Свияги. Сызрана
В работе B.C. Доктуровского (1925) содержатся подробные сведения о растительности и торфяной залежи сфагнового Леонидовского торфяника близ г. Пензы. Статья Н.П. Ефимова (1925) посвящена торфу и торфяным залежам Самарской губернии. Ф.Н. Козулиным (1931) рассматриваются болота Среднего Поволжья в аспекте их хозяйственного использования.
Разнообразные и очень важные сведения о сфагновых болотах Приволжской возвышенности имеются в серии публикаций И.И. Спрыгина (1896, 1931, 1936, 1938, 1941, 1986). Интересные сведения о растительности сфагновых болот северо-восточной части бывшей Ульяновской губернии (ныне Майнский район Ульяновской области) приводит Г.Э. Гроссет (1932). Некоторые данные о торфяных болотах Лопатинского района Пензенской области имеются в работе A.A. Кроткова (1936). Интересные сведения о растительности сфагновых болот северо-восточной части бывшей Ульяновской губернии (ныне Майнский район Ульяновской области) приводит Г.Э. Гроссет (1932). Некоторые данные о торфяных болотах Лопатинского района Пензенской области имеются в рабо-ie A.A. Кроткова (1936). Интересные сведения о болотах изучаемого региона приведены в работах В.В. Благовещенского (1951, 1971). В них дается общая характеристика древесно-пушицевых болот Южно-Ульяновского водораздела, описана растительность нескольких озер со сфагновыми сплавинами. В более поздних его работах (Благовещенский, 2005; Благовещенский и др.,1978) даны общие сведения о растительности болот Ульяновской области и Приволжской возвышенности. В статье A.M. Семеновой-Тян-Шанской (1957) описывается растительность уникального озера Кряж (Крячек) со сфагновой сплавиной, приводятся данные о строении торфяной залежи и результаты спорово-пыльцевого анализа торфа. Важным этапом в изучении болот региона явился выход в свет сводки Н.И. Пьявченко (1958) «Торфяники русской лесостепи». В монографии рассматриваются болота лесостепной зоны от границ с Украиной на ¡ападе до границ Башкирии и Оренбургской области на востоке. Много материалов касается и болот центральной части Приволжской возвышенности. Очень интересные сведения о водораздельных болотах Хвалынского района Саратовской области имеются в работе A.A. Антоновой (1963). Это одни из самых южных болот водоразделов.
Важная информация о флоре и растительности сфагновых болот Пензенской области содержится в работах A.A. Солянова (1964, 1970). В работе В.П. Ппскунова (1973) подробно рассматривается флора и растительность пойменного болота Брехово при р.и Ишеевка Ульяновской области. В публикациях К) А Пчелкина (1974а,б) имеется очень много ценных сведений о флоре болот Ульяновской области.
jr
В коллективном издании, подготовленном A.A. Чигуряевой и ее коллегами (Миловидова и др., 1983) в популярной форме рассказывается о флоре и растительности Саратовской области, в том числе и о болотах. Уникальному сфагновому болоту Самарской области - Узилово посвящена публикация Т.И. Плак-синой (1986). Общие сведения о флоре и растительности охраняемых болот правобережья Самарской области имеются в работе A.A. Устиновой и др., (1996).
В последние десятилетия появился ряд публикаций И.В. Благовещенского и Н.В. Благовещенской, посвященных флоре, растительности и строению торфяных залежей болот центральной части Приволжской возвышенности (Благовещенский, 1980, 1986а,б,в, 1987, 1989а,б, 1992, 1995а,б, 1996, 1997а,б,в,г,д,е, 1998, 1999а,б, 2000а,б, 2001а,б, в, 2006а,б; Благовещенский, Благовещенская, 1978, 1979, 1981а,б, 1982, 1991, 1997а,б,в,г,д; Благовещенский, Чернякова, 1980; Боч, Благовещенский, Благовещенская, 1999, 2000; Мордвинов, Благовещенский, 1995; Благовещенская, 1980, 1982, 1985, 1986а,б,в, 1989, 1996, 1997а,б,в,г, 1998а,б, 1999а,б, 2004, 2005, 2005, 2006; Благовещенская и др., 1997). В настоящее время Н.В. Благовещенской готовится монография, где будет рассмотрена стратиграфия торфяных залежей и история развития болот ре-^^ гиона, поэтому в настоящей работе эти вопросы почти не затрагиваются.
Глава 3. Материалы и методы полевых и камеральных работ
В основу диссертационной работы положены материалы полевых исследований автора за период 1986-2005 г, а так же некоторые более ранние материалы. За годы исследований автором было изучено около 100 болотных массивов, заложено 200 геоботанических профилей, выполнено около 1000 геоботанических описаний. Кроме этого, в синтаксономическую обработку было включено небольшое количество описаний (около 30) других авторов - А.П. Шенникова (1919, 1924), A.A. Чигуряевой (1937, 1941) и И.И. Спрыгина (1986). Автором составлены карты растительности 32 болотных массивов, в 7 болотных сообществах проведено крупномасштабное картографирование растительности, заложено 10 ленточных трансектов.
В процессе проведения полевых и камеральных работ автор придерживался методических принципов, принятых в отечественной геоботанике (Полевая геоботаника, 1959-1976; Катанская, 1981; Боч, Смагин, 1993 и др.).
При проведении полевых работах первоначально проводилось рекогносцировочное обследование болота. При этом устанавливался его водный режим, геологические и геоморфологические особенности болотной котловины и окружающих ландшафтов, отмечались общие особенности распределения расти-
•тельности по болоту. Составлялся общий флористический список болота, одновременно гербаризировались некоторые виды растений для уточнения видовой принадлежности (преимущественно мохообразные, осоки и ивы). Всего было собрано и гербаризировано 2000 образцов мохообразных и 1000 образцов сосудистых растений.
Дальнейшее изучение болота проводилось вдоль геоботанических профилей, местоположение и ориентировка которых намечались еще на рекогносци-
ровочном ггапе. Вдоль линии профиля по мере смены растительности закладывались пробные площади. При этом количество площадок на каждом отрезке профиля с однородной растительностью определялось его протяженностью' чем она больше, тем большее количество пробных площадей размещалось в его пределах. В среднем пробные площади закладывались через каждые 50 м. Размер пробной площади на участках болот, лишенных древесного яруса устанавливался в 25 м : (или 100 м"), с разреженным древесным ярусом - 100 м2, с развитым древесным ярусом - 400 м".
Геоботанические описания объединялись в сводные таблицы, в дальнейшем проводилась их обработка для выделения синтаксонов. Классификация растительности выполнена на основе двух подходов — эколого-флористического и доминантного, и соответственно были созданы две системы синтаксонов растительности болот центральной части Приволжской возвышенности. Однако приоритетное место в работе занимает эколого-флористический подход - на основе синтаксонов, выделенных в его рамках охарактеризована растительность болот. Обработка описаний, выделение синтаксонов по эколо-го-флористическим принципам школы Браун-Бланке, проводилась согласно «Кодексу фитосоциологической номенклатуры» (Баркман и др., 1988). При этом использовались соответствующие методические руководства отечественных авторов (Александрова, 1969; Наумова, 1995; Миркин и др., 2002). Выделение синтаксонов в рамках доминантного метода в целом велось в соответствии с «Проектом Всероссийского кодекса фитоценологической номенклатуры» (Нешатаев, 2001).
Изучение многих болот сопровождалось картографированием растительности, эти работы велись по общепринятым методикам (Грибова, Исаченко, 1972; Вышивкин, 1977).
Изучение пространственной и функциональной структуры сообществ проводилось на постоянных пробных площадях размером 20 х 20 м на ленточных трансектах, размещаемых в пределах пробной площади. Трансекты закладывались в соответствии с общепринятыми методиками (Понятовская, 1964).
Для выявления погодичной динамики болотных растительных сообществ наблюдения велись на тех же постоянных пробных площадях. При этом особое внимание уделялось травяно-кустарничковому и моховому ярусам. Наблюдения проводилось на 20-22 учетных площадках размером 0.5 х 0.5 м, которые закладывались в пределах пробной площади через случайный интервалы в направлении, имеющем форму «2». На учетной площадке определялось покрытие каждого вида в процентах и отбирались образцы мхов для последующего определения. При этом для отбираемых образцов мхов обычно указывалось положение на элементе микрорельефа. Продолжительность наблюдений на пробных площадях от 4 до 10 лет.
Латинские названия сосудистых растений, упоминаемых в работе даны по С.К Черепанову (1995), листостебельных мхов - по М.С, Игнатову, О.М. Афониной (1992), печеночников - по Н. А. Константиновой, А.Д. Потемкину, Н.Р.Шлякову (1992).
¿л
Глава 4. Синтаксономическая структура растительности болот центральной части Приволжской возвышенности Общепринятой системы классификации растительности в настоящее время не существует. Все многообразие классификационных подходов можно свести к четырем главным направлениям: доминантное, эколого-флористическое, эколого-топологическое и эколого-динамическое. Наибольшее распространение имеют первые два метода.
В настоящей работе классификация растительности болот проведена с помощью эколого-флористического и доминантного методов. Однако приоритетное место в работе занимает эколого-флористический метод Браун-Бланке -на основе синтаксонов, выделенных в его рамках охарактеризована растительность болот. Данный метод представляется автору более разработанным методически и в большей степени учитывающим экологическую специфику синтаксонов. Параллельно была проведена классификация растительности болот и по эколого-морфологическому (доминантному) методу, однако характеристики синтаксонов выделенных, в рамках этого метода, не дается, в диссертации приводится только их продромус и таблица сравнения объемов синтаксонов флористической и доминантной классификаций. Необходимость приведения классификации растительности болот по доминантному методу связана с тем, что ранее автор широко использовал этот метод (Благовещенский, 1986, 1999, 2000, 2001), поэтому, представляет интерес вопрос о соотношение объема синтаксонов, выделенных в рамках доминантной и флористической классификаций.
Ниже (табл. 1) приводится продромус синтаксонов растительности болот центральной части Приволжской возвышенности, выделенных на основе эколого-флористического метода. Порядок расположения синтаксонов принят, в целом, в соответствии с работой В.А. Смагина и М.С. Боч (2001).
Таблица 1
Продромус синтаксонов растительности болот центральной части Приволжской возвышенности, выполненный на основе эколого-флористического подхода
Класс Vaccinietea uliginosi Lohm. et Tx. 1955
Порядок Vaccinietalia uliginosi Lohm. et Tx. 1955 Союз Ledo-Pinion Tx. 1955
Acc. Sphagno-Pinetum sylvestris (Kaks 1914) Smagin 2000 Acc. Pino sylvestris-Sphagnetum angustifolii (Filatov et Yurev 1913) Smagin 2000
Субасс. rhynchosporetosum albae Blagov. 2006 Союз Betulion pubescentis Lohm. et Tx. 1955
Acc. Pino-Betulo pubescentis-Sphagnetum angustifolii (Filatov et Yurev 1913) Smagin 2000
Субасс. eriophoreto-fruticuletosum Smagin 1988 Субасс. menyanthetosum Smagin 1988 Субасс. naumburgietosum Smagin in Boc et Smagin 1993 Субасс. sphagnetosum cuspidati Blagov. 2006
Act, C'arici lasiocarpae-Betulo pubescentis-Sphagnetum (Kaks, 1914) Blagov. 2006
Субасс sphagnetosum angustifolii Smagin 1991 Субасс bphagnetosum cuspidati Blagov 2006 Субасс sphagnetosum fimbriaii Blagov 2006
Класс Scheuchzerio-Caricctea nigrac (Nordhagen 1936) Tv. 1937
Порядок Sheuchzerietalia palustris Nordhagen 1936 Союз Rhynchosporion albae Koch 1926
Асе. Caricetum limosae (Br.-Bl. I921)Osvald 1923
Субасс. sphagnetosum baltici Boö in Boö et Smagin 1993 Субасс. sphagnetosum angustifolii Osvald 1923 Acc. Rhynchosporetum albae (Koch 1926) Tx. 1937 Союз Caricion lasiocarpae Vanden Berghen in Lebrun et.al. 1949 Acc. Caricetum lasiocarpae Osvald 1923
Субасс. sphagnetosum fallacis Hoc in Воб et Smagin 1993 Субасс. sphagnetosum majii Boc in Boc et Smagin 1993 Субасс. bphagnetosum subsecundi Boc in Boc et Smagin 1993 Acc. Caricetum rostratae Rubel 1912 ex Osvald 1923 emend Dierß. 1982
Субасс. sphagnetosum fallacis Boc in Boc et Smagin 1993 Субасс. sphagnetosum majii Boc in Boc et Smagin 1993 Субасс. sphagnetosum subsecundi Boö in Boc et Smagin 1993 Комб. Chamaedaphne calycuiata+Ledum palustre+Oxycoccus palustris-Carex lasiocarpa-Sphagnum angustifolium+S. magellanicum+S. fallax
Класс AInctca glutinosae Br.-Bl. et Tx. 1943
Порядок Alnetalia glutinosae Tx. 1937 Союз Alnion glutinosae Müller et Gors 1958
Acc. Carici elongatae-Alnetum medioeuropaeum (Koch 1926) Tx. et Bodeux 1955 Порядок Salicetafia auritae Döing 1962 em Westh. 1969 Сою $ Salicion cinerea Müller et Görs 1958
Acc. Frangulo-Salicetum cincreac Malcuit 1929
Субасс. peucedanetosum palustris Boc in Boc et Smagin 93 Субасс. lysimachietosum vulgaris Boc in Boö et Smagin 93 Bap typicum Bap Urtica dioica
Класс Phragmiti-Maenocaricetea Klika in Klika et Novak 1941 Порядок Phragmitetalia australis Pignatti 1954 Союз Phragmition australis Koch 1925 Acc Phragniitetum australis Koch 1926 Acc Acoretum calami Eggler 1933 Лее. Glvcerietum maximae Hueck 1931
Порядок Magnocaricetalia Pignatti 1953 Союз Magnocaricion Koch 1925
Acc. Comaro-Caricetum lasiocarpae Smagin in Boc et Smagin 1993 Acc. Comaro-Caricetum rostratae Smagin 1999 em Smagin
in Boö et Smagin 1993 Acc. Calamagrostidetum canescentis Acc. Caricetum elatae Koch 1925 Acc. Caricetum vesicariae Br.-BI. et Denis. 1926 Acc. Caricetum acutaeTx. 1937 Субассоциация typicum
Субассоциация calamagrostidetosum canescentis subass. nov. Acc. Caricetum ripariae
Acc. Caricetum atheroidis (Prokopjev 1990) Taran 1995
Acc. Phalaridetum arundinaceae Libb. 1931
Acc. Alismato-Scirpetum sylvatici Grigorjev et al. 2002
Класс Molinio-Arrhenatheretea R.Tx. 1937 em. R.Tx. 1970
Порядок Molinietalia W. Koch 1926 Союз Deschampsion cespitosae Horvatic 1930
Acc, Carici cespitosae-Deschampsietum cespitosae
Mirkin in Denisova et al. 1986 Acc. Carici vulpinae-Deschampsietum cespitosae Mirkin ex Grigorjev et al. 2002 Союз Caithion R. T. 1937 em. Bal.-Tul. 1978 Acc. Polemonio caeruleae-Caricetum cespitosae Grigorjev et al. 2002 Acc. Caricetum cespitosae Steffen 1931 Acc. Caricetum acutiformis Sauer 1937 Acc. Lysimachio vulgaris-Filipenduletum ulmariae Bal.-Tul. 1978
Bap. Calamagostis canescens Bap. Carex cespitosa Союз Molinion W. Koch 1926 Acc. Molinietum caeruleae Союз Alopecurion arundinacei Kononov in Kononov et. al. 1986. Acc. Alopecuretum arundinaceae
Класс Galio-Urticetea Passarge 1967
Порядок Convolvuletalia sepium R. Tx. 1950 Союз Senecionion fluviatilis R. Tx. 1950
Acc. Urtico-Filipenduletum Klotz et Kock 1986 Описанная растительность относится к 6 классам, 8 порядкам, 13 союзам, 32 ассоциациям и 20 субассоциациям.
Класс Vaccinietea uliginosi Lohm. et Tx. 1955 включает сообщества заболоченных редколесий (березняков и сосняков) со сфагновыми мхами. На изучае-
мои герриюрии выявлено 4 ассоциации ланпого класса Сообщества jtux ассоциации характерны для Gojioi водоразделов и высоких надпойменных террас, сложенных песчаными отложениями.
Класс Scheuch/crio-Caticetea nigrae (N'ordhagen 1936) Тх 1937 объединяет низкотравные травяпо-моховые и мелкоосоковые сообщества влажных местообитаний мезотрофных и олигсп рофных болот На территории изучаемого ре-I иона выявлено 4 ассоциации этого класса Они характерны для водораздельных сфагновых болот и болот-сплавин вокруг озер Сообщества двух ассоциаций (Caricetum limosae (Br.-Bl. 1921) Osvald 1923 и Rhynchosporetum albae (Koch 1926) Tx. 1937) весьма редки для региона и требуют охраны.
Класс Alnetea glutinosae Br.-Bl. et Tx. 1943 включает черноольшаники, ев-грофные берешяки и ивняки. IIa изучаемой территории выявлено 2 ассоциации данного класса. Сообщест ва этих ассоциаций характерны для пойменных болот и окраин водораздельных болот и озер.
Класс Phragmiti-Magnocaricetea Klika in Klika et Novak 1941 включает в себя сообщества гелофитов - растений прикрепленных ко дну водоема и возвышающихся над поверхностью воды. Это фитоценозы, образованные тростником, крупными осоками, вейником сероватым, двукисточником, хвощом топя-ным и камышом лесным. На изучаемой территории выявлено 13 ассоциаций по! о класса. Их сообщества широко распространены на пойменных болотах, по окраинам болот и озер водоразделов и надпойменных террас.
Класс Molinio-Arrhenatheretea R.Tx. 1937 em. R.Tx. 1970 объединяетсооб-щсства лугов умеренной зоны Евразии, чаще послелесных. Сообщества ассоциации широко распространены на лугах центральной части Приволжской возвышенности, однако па болотах они имеют довольно ограниченное распространение, здесь выявлено 8 ассоциаций этого класса. Их сообщества обычно приурочены к пойменным, нередко осушенным болотам, а так же к заболоченным лугам.
Класс Galio-Urticetea Passarge 1967 объединяет естественные и антропогенные нитрофильные сообщества затененных мест и опушек в лесопарках, скверах, в поймах рек и ручьев. На болотах изучаемого региона эти сообщества имеют ограниченное распространение, более характерны для осушенных пойменных болот. Описаны сообщества одной ассоциации.
Из этих шести классов собственно «болотными» традиционно считаются первые четыре.
В рамках доминантного метода растительность болот центральной части Приволжской возвышенноеги отнесена к 4 типам растительности, 25 формациям, 69 ассоциациям и 54 субассоциациям (табл. 2)
Названия тпов растительности и формаций даны в соответствии с правилами «Проекта Всероссийского кодекса фитоценолот ической номенклатуры» (Нешатаев, 2001) Наименование ассоциаций было проведено с отступлением от правил «Проекта . кодекса.. », более традиционным способом - перечислением доминантов по ярусам. Подобный способ преобладает в работах по классификации болотной растительности и поэтому более удобен для сравне-
л
ния вьщеленных ассоциаций с ранее опубликованными в геоботанических работах.
При установлении формаций использовался эколого-фитоценотический принцип, разработанный Т.К. Юрковской (1993, 1995). Исходя из которого, в сообществах, где хорошо выражен один вид-эдификатор - формации выделялись на основе этого вида, в тех же сообществах, где не была четко выражена роль одного вида, формации выделялись по комплексу видов - эдификаторов. При установлении объема ассоциации применялись общепринятые при доминантном подходе критерии (ярусная структура, набор доминантов и субдоми-нантов, эдификаторов и субэдификаторов). Однако всегда учитывалась фито-ценотическая замещаемость видов - группы видов, сходных экологически и фи-тоценотически, рассматривались как коллективный доминант.
Сравнительный анализ синтаксонов флористической и доминантной классификаций растительности болот центральной части Приволжской возвышенности показывает, что степень совпадения синтаксонов неодинакова в различных классах эколого-флористической системы (таблица сравнения объема синтаксонов этих двух классификаций в автореферате не приводится ввиду ее очень большого объема).
В классе РЬга§шШ-Ма£Посаг1се1еа объем ассоциаций значительно больше, чем ассоциаций доминантной системы. Ассоциации эколого-флористической системы соответствуют формациям доминантной системы, причем это совпадение обычно очень полное и четкое.
В классе 8сЬеисЬгегю-Сапсе1еа г^гае объем ассоциаций так же обычно значительно шире ассоциаций доминантной системы и даже формаций. Однако наблюдается.определенное совпадение субассоциаций эколого-флористической системы и ассоциаций доминантной системы.
В классе Уассше1еа и^нк^ наблюдается наиболее полное соответствие синтаксонов эколого-флористической и доминантной систем. Это связано с тем, что при выделении «доминантных» ассоциаций учитывалась фитоценоти-ческая замещаемость видов и использовалось .представление о «коллективных доминантах».
В классе А1пе1еа §1Штозае ассоциации и субассоциации крупнее ассоциаций и субассоциаций доминантной системы. Однако синтаксоны доминантной системы так же выделены с учетом фитоценотической замещаемости видов и поэтому «доминантные» ассоциации в общем соответствуют «флористическим» субассоциациям.
Сообщества, относимые в настоящей работе к классам МоНто-АггЬепаШе^еа и Оа1ю-игПсе1еа не рассматривались с позиций доминантной классификации. Это полидоминантные сообщества, и их классификация по доминантным критериям малоперспективна.
Таким образом, при сравнении классификаций, построенных на основе доминантного и эколого-флористического подходов, наблюдается определенное соответствие синтаксонов до уровня ассоциации в эколого-флористической системе, и формации в доминантной системе. Что касается синтаксонов более высокого уровня, то здесь соответствия меньше, так как проявляются различия
критериев в установлении сиитаксонов флористических в системе Браун-Ьланке, доминантных и физиономических в доминантной системе.
Таблица 2
Продромус сиитаксонов растительности болот центральной части Приволжской возвышенности, выполненный на основе доминантного метода
Тип растительности Pnludilignetion
Формации Pincto-Spliagneta angustifolii
Асс Pinus svIvestris-Chamacdaphne calvcuIata+Oxvcocctis palustns-
Rhynchospora alha+Carex lasiocarpa-Sphagnum fallax+S papillosum+S majus Формация Pineta sylvestris
Aec Pinus sylvestris-Ledum palustre+( )xycocccus palustris-
Eriophorum vagmatum-Sphagnum angustifolium-'-S magellanicum+S fallax Формации Betulcto-Sphagneta fallacis
Aec Betula pubcbCens 'Pmus svlvestm-Enophorum vagmatum-Sphagnum taliax Cv6aec Bctula pubescens+Pmus sylvestns-Chamacdaphne ealvuilala+
I.cdum palustre-Eriophorum vagmatum-Sphagnum fallax CvTiacc Betula pubescens+Pinus sylvestns-Chamacdaphne calvculata-^
Enophorum vagmatum-Sphagnum fallax Cyfiacc Betula pubescens+Pmus bylvestns-Calamagrostis canescens+
hriophorum vagmatum-Sphagnum lailax Cvfiaec Betula pubcscens+Pinus sylvestris-Carex rostrata+
Enophorum vaginamm-Sphagnum lailax Cyfiacc Betula pubebLens t-Pinus sylvestris-Thyselium palustre+
Enophorum vagmatum-Sphagnum fallax CvGaec Betula pubesoens t Pinus sylvestns-Chamaedaphne calyculata+ hnophorum vagmatum-Sphagnum cuspidatum-rS angustifohum ■Формации Bctuleto-Sphagncta fallacis-angustifolii
Aec Betula pubeseens-Carex lasiocarpa-Sphagnum angusutohum+S iallax
Cvdaee Betula pubescens-Carex lasiocarpa-Sphagnum angustllohum Cvfiaec Betula pubeseens-Carcx lasiocarpa-i-C rostrata-Sphagnum fallax Aec Betula pubeseens-Carex lasiocarpa-Sphagnum cuspidatum+S angustifohum Формации Bctulcto-Sphagneta fimbriati
Aec Betula pubescens-Carex lasiocarpa-Sphagnum llmbnatutn--b squarrosum
Субасс Betula pubescens-Carex lasiocarpa+C robtrata-Sphagnum fimbnatum Cyöacc Betula pubeseens-Carex lasiocarpa-Sphagnum fimbnatum Субасс Betula pubescens-Carex lasiocarpa-t-C rostrata-Sphagnum squarrobum Cvöacc Betula pube.seens-C.irex lasiocarpa-Sphagnum squarrosum Cvfiacc Betula pubescens-Carex lasiocarpa+C rostrata-Sphagnum obtusum Cvuaee Betula pubeseens-Carex lasiocarpa-Sphagnum subsecundum Cvöacc Betula pubescens-Carex lasiocarpa-Sphagnum teres Формации Alncta glulinosi
Лее Alnus glutmosa-Hlipendula ulmana- Urtica dioica
sr
Продолжение табл. 2
Тип растительности Paludifrutetion
Формация Saliceta cinerea-viminalis
Асс. Salix cinerea-Carex spp.+Calamagrostis canescens+Comaruin palustre Субасс. Betula pubescens-Salix cinerea-Carex elongata Субасс. Salix cinerea-Carex spp.+Calamagrostis canescens+Comarum palustre Субасс. Salix viminalis-Calamagrostis canescens Acc. Salix cinerea-Filipendula ulmaria+Urtica dioica+Calamagrostis epigeios
Субасс. Salix cinerea-Filipendula ulmaria+Urtica dioica+Calamagrostis epigeios Субасс. Salix rosmarinifolia+S.cmerea-Filipendula ulmaria
Тип растительности Paludimuscetion Формация Sphagneta angustifolii
Acc. Carex limosa-Sphagnum angustifolium
Субасс. Carex limosa-Sphagnum angustifolium Субасс. Carex limosa+C. rostrata-Sphagnum angustifolium Acc. Carex limosa-Oxycoccus palustris-Sphagnum angustifolium Acc. Carex lasiocarpa-Sphagnum angustifolum
Субасс. Carex lasiocarpa-Sphagnum angustifolum Субасс. Carex lasiocarpa-Sphagnum angustifolum+S. flexuosum Acc. Carex rostrata-Sphagnum angustifolum Формация Sphagneta magellanici-angustifolii
Acc. Chamaedaphne calyculata+Oxycoccus palustris-Phragmites australis-
Sphagnum magellanicum+S.angustifolium+S.fallax Сообщество Carex Iimosa+c.rostrata -Sphagnum obtusum+S.magellanicum Формация Sphagneta fallacis
Acc. Eriophorum vaginatum-Sphagnum fallax
Субасс. Chamaedaphne calyculata- Eriophorum vaginatum-Sphagnum fallax Субасс. Eriophorum vaginatum+Carex rostrata-Sphagnum fallax Сообщество Carex limosa+c.rostrata -Sphagnum fallax Сообщество Carex limosa-Sphagnum flexuosum Acc. Carex lasiocarpa-Sphagnum fallax
Субасс. Carex lasiocarpa-Sphagnum fallax
Субасс. Carex lasiocarpa-Sphagnum fallax+S. centrale+Polytrichum strictum Acc. Carex rostrata-Sphagnum fallax Acc. Oxycoccus palustris-Carex lasiocarpa-Sphagnum fallax Формация Sphagneta baltici
Acc. Carex limosa-Sphagnum balticum Acc. Oxycoccus palustris-Carex limosa-Sphagnum balticum Acc. Oxycoccus palustris-Carex rostrata+C. lasiocarpa-Sphagnum balticum Формация Sphagneta maji-papillosi-cuspidati
Acc. Oxycoccus palustris-Rhynchospora alba-Sphagnum papillosum+S.majus+ S. cuspidatum
Субасс. Andromeda polifolia-Oxycoccus palus.-Rhynchospora alba-Sphagnum papillosum+S.magellanicum+S.cuspidatum
Продолжение табл. 2 (. vóce Oxyeoceus palustris-Rhvnchospora alba-Sphagnum papillo-sum+S majus
All Carex lusioearpa-Sphagnum majus t-S balticum+S papillosum (.'vtuce C.irex lasioearpa-Sphagnum majus Cv6ace Carcx Usio(,arpa-i С rostrata+Sphdgnum majus Cv6ace Carcx Iasiocarpa-Sphagnum papillosum Субасс Сагеч Iasiocarpa-Sphagnum balticum Лес Carex rostrata-Sphagnum cuspidatum+S majus
Cv6aee Carex rostrata+C Iasiocarpa-Sphagnum majus Субасс Сагеч rostrata-Sphagnum cuspidatum Субасс Carex rostrata-Sphagnum euspidatum+S fallax Формации Sphagncta subsccundi-squarrosi-fimbriati
Acc Oxycoccus palustris-Carex Iasiocarpa-Sphagnum teres+S squarrosum
Субасс Oxycoccus palustns-Carex Iasiocarpa-Sphagnum squarrosum +S centrale Субасс Oxycoccus palustris-Carex Iasiocarpa-Sphagnum teres Acc Carex Iasiocarpa-Sphagnum sudsccundum+S squarrosum+S npanum Субасс Carex Iasiocarpa-Sphagnum squarrosum Субасс Carex Iasiocarpa-Sphagnum squarrosum+S subsecundum Субасс Carcx Iasiocarpa-Sphagnum sudsecundum M
Субасс Carex lasiocarpa+Calainagrostis canescens-Sphagnum ripanum ^
Acc Carex rostrata-Sphagnum fimbnatum+S squarrosum+subsecimdum Субасс Carex rostrata-Sphagnum fimbnatum Субасс Carex rostrata-Sphagnum squarrosum Субасс Carex rostrata-Sphagnum subsccundum
Тип растительности Paludiherbetion Формации Phragmitcta australis
Acc Phragmitcs australis
Acc Phragmites australis+Typha latifoha+Thelypteris. palustris Acc Phragmites australis+Eupatonum eannabinum Формации Лео reta calami
Лее Acorus calamus+Care.x acuta Формация Glyccricta maximac
Acc Glyccria maxima+ Carex acuta Формации Cariceta lasiocarpae
Лес Carex IjMocarpa+Comaium palustre
Субасс Carex lasiocarpa+Comarum palustre Cvóace Carex lasiocarpa+Comarum palustre+Phragmites australis Лее Carex lasiocarpa+Comarum palustre+Calamagrostis eanescens
Лее Carcx lasiocarpa+Comarum palubtre+Eriophorum polystachion Л
Aee Carex lasioearpa+C limosa+Comanim palustre 4
Формации Cariceta rostratae
Лее Carex rostrata+Comarum palustre
Лее Carex rostrata+C laMocarpa+Comarum palustre
Лее Carex rostrata+C vesicaria+Comarum palustre
Продолжение табл. 2
Формация Calamagrostideta canescentis
Асс. Calamagrostis canescens
Асс. Calamagrostis canescens+Carex lasiocaipa-Brachylhecium mildeanum Acc. Calamagrostis canescens+Carex lasiocarpa Acc. Calamagrostis canescens+Eriophorum polystachion Acc. Calamagrostis canescens+Deschampsia cespitosa Формация Cariceta elatae Acc. Carex elala Acc. Carex elata+C. lasiocarpa Acc. Carex elata+C. vesicaria Формация Cariceta vesicariae Acc. Carex vesicaria
Acc. Carex vesicaria+Calamagrostis canescens Acc. Carex vesicaria+C. lasiocarpa
Субасс. Carex vesicaria+C. lasiocarpa
Субасс. Carex vesicaria+C. lasiocarpa+Eriophorum polystachion Acc. Carex vesicaria+C. rostrata Acc. Carex vesicaria+CalIiergon cordifolhim Acc. Carex vesicaria+Deschampsia cespitosa Формация Cariceta acutae Acc. Carex acuta
Acc. Carex acuta+Equisetum fluviatile Acc. Carex acuta+C. riparia Acc. Carex acuta+C. atheroides+C.vulpina Acc. Carex acuta+Calamagrostis canescens Формация Cariceta ripariae Acc. Carex riparia Acc. Carex riparia+C. atheroides Acc. Carex riparia+C. acutiformis Acc. Carex riparia+Glyceria maxima Acc. Carex riparia+Deschampsia cespitosa;
Субасс. Carex riparia+C. acuta+Deschampsia cespitosa Субасс. Carex riparia+Deschampsia cespitosa . Формация Phalaroideta arundinaceae
Acc. Phalaroides anindinacea+Carex acuta Формация Scirpeta sylvatici
Acc. Scirpus sylvaticus Acc. Scirpus sylvaticus+Carex vesicaria Acc. Scirpus sylvaticus+Carex rostrata Acc. Scirpus sylvaticus+Equisetum fluviatile Acc. Scirpus sylvaticus+Comarum palustre
Субасс. Scirpus sylvaticus+Comarum palustre
Субасс. Scirpus sylvaticus+Comarum palustre+Menyanthes trifo-
liata , ,
Глава 5. Прост рапсгвенная и функциональная структура растительности боло! центральном чиста Приволжской возвышенности
В данной работе под пространственной структурой растительности понимается размещение сообществ и их элементов в вертикальном и горизонтальном направлении Анализ пространственной структуры следует вести на нескольких уровнях, исходя из концепции множественности и разнокачественно-сги ценотических форм растительности болот (Боч, Мазинг, 1979). В соответствии с рекомендациями этих авторов в настоящей работе анализ пространственной структуры ведется на следующих уровнях:
Элементарный (нулевой) уровень. Определяется характером роста типичных болотных эдификаторов - сфагновых мхов и плотнодерновинных трав.
Микроценотический уровень. Объекты исследования микроценозы, микрогруппировки, синузии.
Ценотический уровень. Объект исследования - болотный фитоценоз.
Микроструктурный уровень. Объекты исследования — кочка, гряда, бугор, мочажина, озерко.
Мезоструктурный уровень. Объект исследования - болотный массив или простой болотный массив (Иванов, 1957). В болотоведении последние рассматриваются в ряду территориальных единиц - болотное урочище (Галкина, 1963), болотный мезоландшафт (Галкина, 1946). В традиционной геоботанике этому уровню соответствует мезокомбинация (Грибова, Исаченко, 1972).
Ландшафтный (региональный) уровень - объект исследования болотный район.
В данной главе анализ растительности проведен лишь с позиций первых четырех уровней (элементарном, микроценотическом, ценотическом и микроструктурном). Следует отметить, что эти уровни не связаны строгой иерархической связью, так как выделялись на основе разнокачественных критериев.
Результаты исследования растительности на мезоструктурном уровне изложены в главе 7 «Классификация болотных массивов центральной части Приволжской возвышенности», а на ландшафтном - в главе 9 «Районирование бо-лог центральной части Приволжской возвышенности».
Элементы пространственной структуры сообществ получили название морфоэлементов, к ним относятся: микроценоз, микрогруппировка, конгрегация. Эти термины очень давно используются в геоботанической литературе, однако до сих пор нет их однозначного толкования. В настоящей работе при анализе пространственной структуры конкретных растительных сообществ ре-I иона принято следующее понимание терминов:
Микроценоз. В данной работе понимается в соответствии с взглядами A.A. Корчагина (1976), т. с. как наименьшая по размерам структурная единица гори-юнтального расчленения всего сообщества, включающая все ярусы, обособленная по всей вер шкальной толще во всех ярусах от других окружающих ее микроценозов этого же сообщества
Микрогруппировка Применяется для обозначения внутриярусных терри-триальных структурных подразделений (Шенников, 1964: Корчагин, 1976 и лр ).
/Ch
Конгрегация. Представляет сочетание на одной и той же площади двух микрогруппировок двух нижних ярусов — травяного, или кустарничкового и мохового, или лишайникового (Миняев, 1963; Корчагин, 1976).
Пространственная структура тесно связана с функциональной. Под последней понимается форма прямых контактных связей (трофических топических и др.) и взаимоотношений (форма обмена веществом и энергией и др.) между компонентами сообщества (Корчагин, 1976). Связь пространственной и функциональной структуры объясняется тем, что близость отдельных морфо-элементов растительности обуславливает их взаимовлияние и взаимодействие (Боч, Мазинг, 1979).
Подразделениями функциональной структуры растительного покрова являются ценоэлементы. К ним относятся инфраценоэлементы (ценоячейка, сину-зия, гиперсинузия) и ультраценоэлементы (коном, ценом, сином). В настоящей работе эти понятия принимаются в трактовке B.C. Ипатова (1966, 1971), B.C. Ипатова, Л.А. Кириковой (1980, 1986, 1997) и Б.Н. Норина (1979, 1987а,б, в, 1991, 1993, 1995) По отдельным позициям взгляды названных авторов в отношении функциональной структуры существенно отличаются.
Пространственная и функциональная структура была детально изучена в пяти сообществах, относящихся следующим ассоциациям и субассоциациям: Асс. Pino-Betulo pubescentis-Sphagnetum angustifolii (Filatov et Yurev 1913) Smagin 2000 Субасс. menyanthetosum Smagin 1988 Субасс. eriophoreto-fruticuletosum Smagin 1988 Acc. Pino sylvestris-Sphagnetum angustifolii (Filatov et Yurev 1913) Smagin 2000
Субасс. rhynchosporetosum albae Blagov. 2006 Acc. Rhynchosporetum albae (Koch 1926) Tx. 1937 Acc. Caricetum lasiocarpae Osvald 1923
Субасс. sphagnetosum subsecundi Boc in Boc et Smagin 1993
Анализ пространственной и функциональной структуры сообществ, показал, что для всех изученных фитоценозов характерна та или иная степень горизонтальной неоднородности. Все случаи гетерогенности растительного покрова в соответствии с критериями, принимаемыми большинством авторов, следует считать мозаичностью (а не комплексностью), поскольку размеры элементов неоднородности невелики и все растения соседних элементов (пятен) находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Кроме того, все элементы горизонтальной неоднородности взаимосвязаны общим эдификатором — ярусом сфагновых мхов или древесным ярусом. Таким образом, каждое из изученных сообществ следует считать единым фитоценозом, или по терминологии Б.Н. Норина (1987в, 1991, 1993) централизованной ценотической системой.
В то же время растительные сообщества болота Малое (acc. Pino sylvestris-Sphagnetum angustifolii) имеют признаки интегральной (комплексной) системы. Это, прежде всего, не полная сомкнутость фитогенных полей деревьев и широкое распространение фрагментов фитоценозов иных ассоциаций. Однако размеры этих фрагментов в большинстве случаев невелики (меньше площади вы-
явления) и они находятся в пределах фитогенных и ценогенных полей Pinus sylvestris Кроме >roto довольно значительна и >дификаторная роль мохового яруса из сфа1 пума I аким образом, данное растительное сообщество правильнее будет называть слабо централизованной ценогической системой
Глава б. Погпдичная динамика некоторых растительных сообществ болот центральной части Приволжской возвышенности
Погодичная динамика болотной растительности изучалась на болоте Мочовое-Долгое в сообществе субассоциации menyanthetosum Smagin 1988 ассоциации Pino-Betulo pubescentis-Sphagnetum angustifoiii (Filatov et Yurev 1913) Smagin 2000 и на болоте Конское в субассоциации eriophoreto-fruticuletosum Smagin 1988 той же ассоциации. Эти сообщества интересны тем, что с одной стороны они довольно широко распространены в изучаемом регионе на водоразделах и на надпойменных террасах рек, а с другой стороны они находятся на южной границе распространения, включают редкие и исчезающие виды растений. Кроме этого, древесно-пушицевые болота имеют тенденцию к сокращению площади в результате хозяйственной деятельности человека. В связи с этим представляют интерес всесторонние исследования этих растительных сообществ, в том числе и наблюдение за погодичной динамикой. Аналогичные исследования для растительных сообществ болот Северо-Запада России были выполнены М.С. Боч и В. А.Смагиным (1993).
Наиболее интересные результаты показали наблюдения за динамикой растительности на болоте Моховое-Долгое за период десять лет, с 1993 по 2002 год. Анализ полученных данных позволяет сделать следующие выводы:
1. Общее покрытие сфагновых мхов возрастало при повышении уровня стояния воды. Это особенно заметно, если сравнивать данные по годам наблюдений, идущих подряд: 1993, 1994 и 1999, 2000, 2001, 2002.
2. Увеличение покрытия сфагновых мхов происходило в основном за счег «коврового» гидрофильного Sphagnum fallax Динамика покрытия этого вида, в общем, совпадает с колебаниями уровня воды на пробной площади.
3. Второй по значению вид мхов - Sphagnum fimbriatum. На данной площади (и в целом на изучаемой территории) хараетерен для низких и средних по высоте кочек, реже для ковров. Поскольку этот вид «кочковый», более приспособленный к периодическим засухам, динамика его покрытия мало зависит от колебаний уровня воды. Покрытие S. fimbriatum стабильно, невелико, обычно находится в пределах 3.3-5.7 %. Однако в отдельные годы (1993, 1994) его относительное участие в формировании мохового покрова значительно и он со-доминирует с Sphagnum fallax. Возрастание роли S fimbriatum в 1993 году можно объяснить засушливым летом, когда условия для развития гидрофильно-I о S. fallax были мало благоприятны (покрытие 7.5 %) и соответственно возросла роль S. Fimbriatum (5 7 %), сохранившего свое «обычное» покрытие. Во вл.гжный 1994 год S fimbriatum при общем возрастании покрытия сфагновых vxob продолжает оставаться содоминантом, однако в последующее годы его относительное участие в формировании мохового покрова вновь падает. Объяснить >то можно следующим образом. Повышение уровня воды в 1994 году
благоприятно сказалось на развитии и S. fallax (15 4 %) и S fimbriatum (13.9 ®Ь). Они активно занимали свободный субстрат. При ггоч S fimbnatum pa звивгшся и в межкочковых пространствах вместе с S. tallax. Однако в последующие юды евтрофиый S. fimbriatum в условиях относительно бедного чкотопа не выдерживал конкуренции с меюолиготрофным S. tallax и был вытеснен на кочки, при этом его покрытие вновь упало до 3-5 %.
4. Погодичная динамика покрытия Sphagnum fallax и S. fimbriatum, когда доминирует либо Sphagnum fallax, либо оба эти вида вместе, наглядно показывает, что доминантный критерий следует очень осторожно использовать при классификации растительности. В данном случае доминирование S fimbriatum в отдельные годы вовсе не означает изменение богатства (трофности) экотопа, а является лишь проявлением погодичной динамики растительности. При формальном применении доминантного метода классификации данный фитоцено! в разные годы мог бы быть отнесен к разным ассоциациям. Это показывает необходимость использования всего флористического состава фитоценоза при классификации растительности.
5. Покрытие остальных видов мхов небольшое, и на протяжении всех лет наблюдений оставалось б. м. стабильным. Замечено, что в годы относительно хорошего развития Sphagnum capillifolium, другой близкий по эколоши «кочковый» вид S. russowii отсутствовал или был отмечен единично.
6. Покрытие Eriophorum vaginatum в целом возрастает с повышением уровня воды.
7. Максимальное покрытие Carex lasiocarpa наблюдалось в засушливый вегетационный период 1993 года (15.1 %). Возможно, это связано с тем, что в этом году был очень слабо развит моховой ярус из сфагновых мхов, которые угнетающе влияют на Carex lasiocarpa.
8. Рассмотренные выше изменения растительности следует рассматривать как погодичные флуктуации, а не сукцессии. По мнению В.Д. Александровой (1964) сукцессии проявляются за период не менее 10 лет. Несмотря на то, что в данном случае, за десятилетний период, евгрофные виды (прежде всего S fimbriatum) замещаются мезоолиготрофными и олиготрофными (в основном S fallax, отчасти S. russowii, S. capillifolium, S. angustifolium), что в общем совпадает с направлением сукцессии от евтрофной растительности к мезоолигофоф-ной, эти изменения, как показано выше, обратимы, т .е. это флуктуации.
Глава 7. Классификация болотных массивов центральной части Приволжской возвышенности
Болотообразование следует рассматривать как явление евризональное, то есть протекающее в самых различных ландшафтных юнах земли. При >том сила влияния того или иного фактора на болотообразование неодинакова в различных регионах. Соответственно в разных регионах буду! неодинаковы и признаки, по которым строится классификация болот. По пому поводу справедливо отмечает М С. Боч (Боч. Мазинг, 1979) наиболее целесообразно исполыо-вать определенные классификации в каждом конкретном случае и нет смысла разрабатывать единую классификацию всех уровнен болотных образований.
Если последняя и смогла бы учесть все компоненты болотных экосистем, она была бы весьма грубой и общей.
При построении классификации болотных массивов изучаемого региона использовались геоморфологические и фитоценотические признаки. Признаки геоморфологии используются на высшей ступени классификации, в дальнейшем она в основном строится по признакам растительности. Основные подразделения классификации: тип, подтип, класс и вид болотного массива.
Все болота изучаемой территории подразделены на два типа: 1тип-болота пойм и низких (первых) надпойменных террас, 2 тип — болота водоразделов и высоких надпойменных террас. Болота пойм и низких надпойменных террас объединены в один тип, поскольку последние в своем развитии недалеко ушли пойменных болот и поэтому растительность первых и вторых не имеет принципиальных различий, представлена сообществами одних и тех же ассоциаций. Болота водоразделов и высоких надпойменных террас так же объединены в один тип, поскольку они весьма близки по характеру растительности, торфяной залежи и направлению развития.
В предлагаемой нами схеме классификации болотных массивов так же используются геоморфологические варианты, но им не придается таксономического значения, поскольку в пределах типа обычно не наблюдается сколь либо четкой связи между геоморфологическим вариантом и растительностью. Геоморфологический вариант указывается лишь при характеристике видов болотных массивов, особенно если это отражается на каких-либо особенностях болот.
Подтипы выделяются в зависимости от фазы развития болотного массива. В пределах типа болота водоразделов и высоких надпойменных террас выделено два подтипа: евтрофный и мезотрофный. Олиготрофный подтип не выделяется, поскольку в условиях лесостепи, куда входит центральная часть Приволжской возвышенности, болота не достигают олиготрофной фазы развития, наиболее древние водораздельные сфагновые болота имеют мезоолиготрофную растительность. Тип болота пойм и низких надпойменных террас представлен одним подтипом - евтрофным.
Классы болотных массивов установлены по жизненным формам основных доминантов растительных сообществ болот. .
Виды болотных массивов выделены по господствующей ассоциации или нескольким ассоциациям эколого-флористической системы классификации растительности.
При классификации травяно-моховых болот виды болот объединены в группы по особенностям распределения растительности по болоту.
Наиболее широко распространены на изучаемой территории болота пойм и низких надпойменных террас. Они составляют большинство, как по площади, так и по количеству. Основная масса таких болот сосредоточена в долинах рек Барыша, Суры, Свияги, Сызранки, Инзы, Избалыка, Терешки, Сюксюма, Узы, Кадады и др. Наиболее крупные болота этого типа достигают площади 464 га (Вьюново).
Колота водоразделов и высоких надпойменных террас имеют шачительно меньшее распространение на изучаемой территории Площадь болог этого типа колеблется от 0.5 до 50 га, редко больше, в среднем 5-10 га Они образую юя на обширных водораздельных пространствах, сложенных с поверхности песчаными породами палеогена и на высоких песчаных надпойменных террасах.
Глава 8. Анализ флоры болот центральной части Приволжской возвышенности
Флора болот центральной части I [риволжской возвышенности шачительно беднее, чем флора растительных сообществ минеральных почв Сосудистые растения составляют 23 % (347 видов), листостебельные 56.8% (96 видов), печеночники - 55.2% (16 видов) от соответствующих флор региона. Соотношение флор сосудистых растений и листостебельных мхов на болотах на болотах составляет 3.6 : 1, листостебельных мхов и печеночников 1 : 6. Это свидетельствует о ведущей роли сосудистых растений в формировании флоры болот, меньшей роли листостебельных мхов и незначительной роли печеночников.
Таблица 3
Таксономический состав ведущих семейств сосудистых растений флороценотического комплекса болот
центральной части Приволжской возвышенности__
Место по числу видов
Семейство
3-4 3-4
5
6 7-10 7-10_ 7-10
Флороценотический комплекс
(верные виды) _
Число I % видов
I
Сурегасеае
Salicaceae_ Роасеае
31 9
Болотная флора в целом
Orchidaceae
! Ericaceae
7-10
Apiaceae Rubiaceae Lamiaceae_ _ Betulaceae Droseraceae
L -
| Итого-
7_
7 " 5 4 3 3 _3 3
75
32J_ _9.4 7.3
7.3 _ _ 5-2
Г 4.2 " [ 31
3.1 __
3.1_,
' 3.1 1 Г 78.1 Г
Число % Место
видов по числу
видов
54 15.5 1
13 3.7 4
30 8.6 2
12 i io 7 5 4 3
3.5 2.0 2.9 2.0 1.4 1.2 09
5-6 15-17 ff-13 15-17 18-19 20-24 25-34
В настоящей работе принята шкала верности болотному окотопу М С. Боч и В. А Смагина (1993), включающая 5 ступеней:
I - виды, заходящие на болото редко и случайно:
II - виды индифферентные к болотному экотопу;
III - виды, одинаково часто встречающиеся на болотах и в других местообитаниях, но имеющие оптимальное развитие в условиях болотного лкогопа,
IV - виды, предпочитающие болота, но иногда, встречающиеся и в других местообитаниях;
V - виды, произрастающие только на болотах.
Растения трех последних групп рассматриваются как «верные» виды болотного экотопа. Именно они образуют флороценотический комплекс болот (Юрцев, Петровский, 1971). Верные виды играют ведущую роль в сложении растительного покрова болот.
Верные виды составляют 27.7% (96 видов) флоры сосудистых растений болот, доля верных видов среди листостебельных мхов значительно выше -55.3% (53 вида).
Таксономический анализ. Сосудистые растения болот включают 347 видов, относящихся к 162 родам и 72 семействам. Листостебельные мхи насчитывают 96 видов, принадлежащих к 40 родам и 23 семействам. Печеночные мхи представлены 16 видами из 13 родов и 11 семейств.
Ведущие десять семейств сосудистых растений включают в себя 182 вида, что составляет 52.5 % от флоры болот в целом (табл. 3). Остальные 165 видов (47.5%) объединены в 62 семейства. Одиннадцать ведущих семейств листостебельных мхов объединяют 84 вида, что составляет 87.5% флоры болот (табл. 4). Остальные 12 семейств включают 12 видов (12.5%). л
Таблица 4 ц
Таксономический состав семейств листостебельных мхов флороценотического комплекса болот
Место Флороценотический комплекс Болотная флора листостебельных мхов
по числу Семейство (верные виды) в целом
видов Число видов % Число видов % Место по числу видов
1 БрЬаёпасеае 25 47.2 25 26.0 1
2 АшЬ1у51е£1асеае 11 20.7 14 14.6 2
3 Мшасеае 6 11.3 8 8.3 4
4 Вгуасеае 3 ■ 5.6 9 9.4 3
5-6 ВгасЬуЛеаасеае 2 3.8 5 " 5.2 6-7
5-6 Ро1уЬ-1сЬасеае 2 3.8 5 5.2 6-7
7-10 Нурпасеае 1 1.9 3 3.1 9
7-10 Fissidentaceae 1 1.9 1 1.0 12-23
7-10 Аи1асотшасеае 1 1.9 1 1.0 12-23
7-10 Helodiaceae 1 1.9 1 1.0 12-23 „
Итого: 53 100 Я
Ботанико-географический анализ. Флора болот в целом является боре-альной. В широтном отношении среди сосудистых растений болот лидирующее положение занимают плюриозональные виды - 59.3%, среди верных видов их доля - 24%. Доля видов с бореальной составляющей (собственно-бореальные,
бореально-неморальные, гипоарктобореальные и аркто-бореальные) - 35.2 %, среди верных видов _>та доля значительно выше - 70.8% Неморальные виды составляют 5 5%, среди верных видов - 5 2%.
Во флоре листостебельных мхов преобладают виды с бореалыкж составляющей - 73%, среди верных видов их доля - 84.9%. Плюриозональные виды составляют - 17.7% , среди верных видов - 5%, неморальные - 7.3 % , среди верных видов - 1%,
В долготном отношении среди сосудистых растений лидирующее положение занимают виды с широкими ареалами. Наибольшее количество видов относится к евразиатской (39.5%) и голарктической (30.8%) группам. На долю европейской группы приходится всего 4.3% видов. Среди верных видов болотной флоры так же преобладают виды с голарктическими (39.6%) и евроазиатскими (32.3%) ареалами. Европейский ареал имеют всего 7.3% видов.
Среди листостебельных мхов в долготном отношении преобладают виды с голарктическими (46.9%) и голарктическими биполярными (36.5%) ареалами. Эта закономерность сохраняется и для верных видов бриофлоры.
Анализ жизненных форм. В рамках системы И.Г. Серебрякова основная часть видов сосудистых растений болот представлена корневищными многолетниками - 53.7%. Второе место среди травянистых многолетних растений занимают рыхлодерновинные многолетники - 5.8%, далее следуют в порядке убывания: стержнекорневые — 5.2%, клубнеообразующие - 3.5%, плотнодерно-винные - 2.9%, кистекорневые - 1.4%. Двулетники составляют 0.9%, однолетники 10.7%. Древесных растений 9.2%, из них деревьев - 2%, кустарников -5.7%, кустарничков 1.5%. Полудревесные растения составляют 0,6% Для верных видов болот спектр несколько иной. В нем отсутствуют однолетники, полудревесные растения, а так же нет гидрофитов. Однако по-прежнему, лидирующие позиции занимают корневищные многолетники - 54.5 %, значительно возрастает роль древесных растений - 17.5% , причем и деревьев - 3 % , и кустарников - 10.4% , и кустарничков - 4% .
С позиций системы Раункиера преобладающая часть видов всей флоры болот относится к гелофитам — 41.2%. Далее в порядке убывания доли участия следуют геофиты и гемикриптофиты - по 14%, гидрофиты - 9%, фанерофиты -8.7% и чамефиты - 1.5%. Среди верных видов болот роль гелофитов еще более усиливается - 60.4%, далее в порядке убывания следуют гемикриптофиты -16.7%, фанерофиты - 15.6%, геофиты - 5.2 %, хамефиты - 2.1% , гидрофиты отсутствуют.
В свете эколого-морфологической классификации жизненных форм мохообразных по Magdefrau (1982), большинство видов относится к длиннодерпо-винным растениям - 42 7%, большую часть которых составляют сфагновые мхи. Далее в порядке убывания доли учасшя следуют войлокообразные -31.2%, короткодерновинные - 24.0% и подушковидные - 2.1% биоморфы. Среди верных видов болот так же преобладают длиннодерновинные виды 62.3%, причем доля их участия заметно увеличивается. Далее по убыванию следуют короткодерновинные - 20.7% и войлокообразные виды 17.0 %. по-душковидных форм нет.
Таким образом, спектр биоморф флоры болот, как и спектр флоры изучаемой территории в целом отражает особенности климата региона, как умеренно-континентального с недостаточным количеством осадков.
Экологический анализ. В настоящей работе анализируется отношение растений к двум факторам среды: богатству экотопа минеральными веществами (трофности) и увлажненности. Большинство видов сосудистых растений болот региона относится к эвтрофным видам - 77.5 %. Далее в порядке убывания следуют мезоевтрофные - 11.8%, мезотрофные — 4.3 %, олиготрофные — 2.6%, оли-гомезотрофные — 2.3% и эвритрофные — 1.5%. В отношении верных видов порядок расположения групп (по убыванию) такой же - преобладают виды ев-трофной группы - 42.7%.
Среди листостебельных мхов на а первое место выходят мезоевтрофные виды — 38.5%, далее в порядке убывания следуют евтрофные - 19.8% , олигоме-зотрофные -15.6%, мезотрофные — 14.6%, эвритрофные — 6.3% и олиготрофные - 5.2%. Для верных видов распределение групп примерно такое же, однако, почти в два раза увеличивается доля олиготрофных видов и немного увеличивается доля евтрофных видов.
Эколого- субстратные группы мохообразных. Большинство видов флоры листостебельных мхов встречающихся на болотах относится к группе эпикси-лов (42 вида). Второе место по доле участия занимают эпигеиды минеральных^ почв (35 видов). Далее следуют эпигеиды встречающиеся как на минеральных, так и на торфянистых почвах (28 видов). Эпигеидов, встречающихся исключительно или почти исключительно на торфянистых субстратах относительно немного (27 видов). Эпифитов в составе болотной флоры - 27 видов, однако об-лигатных эпифитов и преимущественно эпифитов всего два. Среди верных видов листостебельных мхов ведущие позиции занимают эпигеиды торфяных субстратов (27 видов), а так же характерных и для торфяных и минеральных почв (21 вид). Существенно снижается роль эпиксилов (27 видов). Участие эпигеидов минеральных почв и эпифитов ничтожно мало.
По степени увлажнения субстрата выделено 9 экогрупп растений. В составе флоры сосудистых растений преобладают виды обильно увлажненных местообитаний: гелофиты - 22.5% (гр. 6), гигро-гелофиты - 22.2% (гр. 5), гигрофиты — 23.3% (гр. 4). Далее в порядке убывания доли участия следуют: гигро-мезофиты - 13.6% (гр. 3), гидрофиты - 10.1% (гр. 8), мезофиты - 4.6% (гр.2). Участие остальных групп незначительно.
Среди верных видов доля участия различных экогрупп существенно меняется. Полностью отсутствуют ксеро-мезофиты (гр. 1), мезофиты (гр. 2), гигро-мезофиты (гр. 3), гело-гидрофиты (гр. 7) и гидрофиты (гр. 8). Существенно возрастает роль гелофитов (гр. 6) - 38.6% и гигро-гелофитов (гр. 5) — 40.6%, несколько снижается роль гигрофитов (гр. 4) - 17.7% .
Основная часть листостебельных мхов относится к группам 3 и 4 (пре-1 имущественно влажных и промежуточных по увлажнению экотопов), доля каждой из них составляет 28.1%. Далее в порядке убывания доли участия следуют: группа 5 (сильно увлажненных экотопов) - 15.6%, группа 6 (топяных экотопов) - 12.5%, группа 2 (среднеувлажненных экотопов ) - 8.3%, группа 1 (су-
у/
чих экотопов) 6 3% Для верных видов листостебельных мхов спектр жог-рупп меняется, центр «тяжести» сдвинут в сторону гидрофильноеги. Основная часть видов относится к группам 4 - 6 (преимущественно влажных, сильно увлажненных и топяных экотопов). Их общая доля 40 6% .
Приуроченность мохообразных к тементам микроре 1ье(/>а Распределение мохообразных по элементам микрорельефа примерно соотвеютвует таковому по группам увлажненности. Основная часть видов развивается на ровных поверхностях, в т ч. коврах - 34.4% и в диапазоне от ровных поверхности до высоких кочек -- 27.1 %, т. е это в основном виды сильно увлажненных и преимущественно влажных экотопов. Далее по убыванию следуют мочажинные виды - 18.7% и характерные преимущественно для высоких кочек - 14.6%. Среди верных видов основное их количество приходится на более ни ¡кие и соответственно более увлажненные элементы микрорельефа: ровные поверхности
- 37.7% и мочажины - 32.1%, т. е. сохраняется та же тенденция, что и в распределении по группам увлажненности.
Эколого-ценотический анализ. В большинстве флористических работ в рамках эколого-ценотического анализа рассматривается приуроченность видов к определенным биотопам, связанным с распространением какого-либо типа (или типов) растительности. На болотах региона по характеру биотопической приуроченности наибольшее количество сосудистых растений составляют лу-гово-болотные виды - 31.4%. Далее в порядке убывания доли участия следуют: водно-болотные виды - 18.7%, луговые - 14.6%, лесоболотные - 12.7%. водные
- 10, 4%, болотные - 6.9% и лесные - 6.3% . Положение кардинально меняется среди верных видов. Несмотря на то, что и здесь по-прежнему лидируют луго-во-болотные виды - 37.5%, роль болотных видов существенно вофасгает -25%. Далее следуют водно-болотные - 19.8% и лесо-болот ные виды 17.7%. Собственно лесные, луговые и водные виды отсутствуют.
Биотопическая структура листостебельных мхов существенно опшчаегся от таковой у сосудистых растений. Лидирующие позиции занимают лесоболотные виды - 56.3%. Существенно выше по сравнению с сосудистыми растениями доля болотных видов - 22.9%, далее по убыванию следуют, лесные виды - 12.5%, водно-болотные - 6.3% и лугово-водно-болотные - 1 %. (.рели верных видов порядок расположения биотопических групп в целом такой же По-прежнему впереди идут лесо-болотные виды 49.1%, далее следуют болотные виды -41.5%, доля которых возрастает почти в два раза, и водно-бопотные
- 9.4%. Лесные и лу! ово-водно-болотные виды отсутствуют.
Встречаемость на болотах. В рамках анализа эколою-ценогической структуры флоры Б.Л Юрцевым (1968) предложено подразделять виды по степени активности (встречаемости) на уникальные, редкие, спорадические, частые и активные. Среди сосудистых растений изучаемого региона наибольшее количество составляют виды спорадические - 40 6% и редкие - 34 9% Частых видов - 12.7%. уникальных - 9.8%, а активных - всего 2 0% Среди листостебельных мхов так же преобладают виды спорадические - 41.7% и редкие 36 5%, далее следуют частые 13 5% и уникальные виды - 6 2%. Активных видов так же мало - 2 1%
Краткий анализ флоры печеночных мхов. На болотах изучаемого региона выявлено 16 видов печеночников. Все они являются случайными и индифферентными для болот. В основном это лесные виды - 75%, реже лесолуговые - 12.5% и водные - 12.5%. По отношению к режиму увлажнения большинство печеночников относится к гигромезофитам (гр. 3) — 44% и гигрофитам - 37.5% (гр. 4). Гидрофиты (гр. 8) составляют 12.5% и мезофиты (гр. 2) -6%. По отношению к богатству субстрата минеральными веществами печеночники довольно разнородны, встречаются эвтрофы — 37.5%, мезотрофы — 25% и эвритрофы — 37.5%. Большинство печеночников болот является эпигеидами — 56% и эпиксилами - 31%.
Ботанико-географический анализ флоры печеночников показывает, что в широтном отношении преобладают бореальные виды - 56%, виды других групп имеют небольшое участие: аркто-бореальные — 6 %, плюриозональные — 19%, неморальные — 19%. По долготной приуроченности большинство составляют голарктические виды — 81%, более редки космополиты — 19%. Таким образом, флора печеночников, так же как и сосудистых растений, и листостебельных мхов является бореальной.
Глава 9. Районирование болот центральной части Приволжской возвышенности
В соответствии с районированием болот Европы Н.Я. Каца (1971) центральная часть Приволжской возвышенности находится большей своей частью в пределах Средневолжско-Закамской провинции лесостепи, тростниковых и крупноосоковых болот. Районирование Н.Я Каца хорошо отражает особенности распределения разных типов болотных массивов в масштабах очень крупных регионов. Однако для познания закономерностей распределения болот в пределах относительно небольших территорий требуется более детальная схема районирования.
Как отмечается многими ландшафтоведами, геоботаниками, геоморфологами, любой частный вид природного районирования (геоботанического, флористического, почвенного и др.) должен опираться на ландшафтную основу. Болотоведы, занимающиеся районированием болот, так же обычно увязывают болотные районы с ландшафтными или геоморфологическими (Абрамова, 1963; Боч, Смагин; 1993, Лисс и др, 2001 и др.).
Предлагаемая в настоящей работе схема районирования болотных массивов так же опирается на сеть физико-географических районов (ландшафтов) изучаемого региона. Болотные районы изучаемого региона очень хорошо сопоставляются с ландшафтными. Степень заболоченности того или иного болотного района, особенности пространственного распределения болотных массивов, их размеры, форма а, следовательно, типы и подтипы болотных массивов определяются, прежде всего, геоморфологическими, гидрологическими, геологическими и климатическими особенностями физико-географического района.
Рисунок Карта-схема болошых районов центральной части Приволжскои возвышенности. Объяснения в тексте
Схемы физико-географического районирования, составленные разными авторами, работающими в сопредельных регионах, не всегда состыковывались друг с другом, кроме того, для некоторых участков изучаемой территории отсутствовали данные по районированию. Поэтому на первом этапе автором была создана единая схема физико-географического районирования центральной части Приволжской возвышенности. При этом некоторые границы районов уточнялись, некоторые устанавливались впервые, но, в общем, автор стремился сохранить принятые границы физико-географических регионов.
На территории центральной части Приволжской возвышенности наиболее обстоятельно физико-географическое районирование было проведено в пределах Ульяновского и Самарского (Куйбышевского) Предволжья (Костина, 1964а,б,в,г,д,е; Дедков, 1978; Н.М. Коротана, Н.С. Раков, 2004). Поэтому при установлении границ физико-географических районов на территориях, где ранее не проводилось районирование, автор стремился к такому же пониманию объема физико-географических районов, как и упомянутых выше исследователей. При этом широко использовались данные многих специальных карт, а так же геоботанические и географические работы (Сироткина, 1964; Харитонычев, 1964; Курицын, Жаков, 1970; A.A. Солянов, 1970; Коломыц, 1994 и др.).
Автором выделено 12 болотных районов (см. рисунок). Последние объеди-j нены в три группы в зависимости от степени заболоченности и особенностям! болот (наличию или отсутствию того или иного типа, подтипа или вида болотных массивов).
I. Группа районов с участием мезотрофных и мезоолиготрофных сфагновых и древесно-сфагновых болот на песчаных палеогеновых отложениях верхнего плато
1. Инзенско-Кузнецкий район с широким развитием мезотрофных и мезоолиготрофных осоково-сфагновых и березово-сосново-сфагновых болот на песчаных палеогеновых отложениях верхнего плато
2. Свияго-Сызранский район с участием мезотрофных и мезоолиготрофных осоково-сфагновых болот на песчаных
палеогеновых отложениях верхнего и нижнего плато
3. Карсунско-Сенгилеевский район с ограниченным распространением мезотрофных и мезоолиготрофных сфагновых болот на песчаных палеогеновых отложениях верхнего плато
IL Гоуппа районов березово-сосново-пушицево-сфагновых, волосистоплодно-осоковых и серовато-вейниковых болот на древнеаалювиапъных и флювиогля-
циальных боровых песках
4. Засурский район березово-сосново-пушицево-сфагновых, волосистоп-лодно-осоковых и серовато-вейниковых болот на древнеаллювиальных боровых песках i
5. Пензенский район березово-сосново-пушицево-сфагновых, волосистоп-лодно-осоковых и серовато-вейниковых болот, на древнеаалювиальных и флю-виогляциальных боровых песках
III Группа районов с шбого развития win ото imcmeitst воОораЮеппых болот
6 Сурско-Атяшевскнй район преимущественною разшпия поименных болот
7 Кададинско-Узинский район преимущественного развития поименных болот
8. Сызрано-Терешкинский район пойменных болот
9 Хвалынский район ограниченного распространения водораздельных се-роватовейниковых и осоковых болот на песчаных отложениях верхнего плато
10. Средне-Свияжский район пойменных болот
11. Южно-Сызранский район пойменных болот
Двенадцатым является Жигулевский район. Автор не занимался изучением болот этого района, поэтому его характеристика не приводится. Впрочем, болот здесь немного, из литературных источников известно небольшое сфагновое болото (ныне не существующее) при с. Шелехмет.
Глава 10. Охрана и рациональное использование болотных массивов центральной части Приволжской возвышенности
Ik Болота изучаемого региона, хотя и не являются характерным элементом ландшафта, играют заметную роль в природе и жизни человека. Они очень важны для поддержания водного баланса территории н являются центрами биологического многообразия. На болотах встречаются мног ие виды растений, находящиеся в изучаемом регионе на южной (ранице распространения. На территории центральной части Приволжской возвышенности охране подлежат, в той или иной форме, практически все болота. Это связано с тем, чго болот здесь немного в силу сложившихся природных условий и особенно потому, что болота здесь используются очень давно и интенсивно, много болот осушено.
Наиболее эффективный способ сохранения болот - это создание едино! о экологического каркаса - сети особо охраняемых природных территорий, куда должны войти и болотные экосистемы. В настоящее время 20 болотных массивов имеют статус памятника природы. Озеро Кряж со сфагновой сплавиной включено в список ценных болот России, составленного в рамках Российской программы Международного бюро по сохранению водно-болотных угодий (Wetlands International).
В условиях изучаемого региона должно быть полностью исключено дальнейшее осушение болот и использование торфа для промышленных (в качестве топлива) и сельскохозяйственных нужд. Допустимо использование отдельных болот в качестве охотничьих угодий, источника лекарственных и пищевых рас-
вений, для проведения экскурсий и пр.
Выводы
1 Растительность болот центральной части Приволжской возвышенности довольно разнообразна и отнесена к 6 классам системы Браун-Бланке: Vac-cinietea uligmosi Lohm. et Tx. 1955; Scheuchzerio-Caricetea nigrae (Nordhagen
1936) Тх. 1937; Alnetea glutinosae Br.-Bl. et Tx. 1943; Phragmiti-Magnocaricetea Klika in Klika et Novak 41; Molinio-Arrhenatheretea R.Tx. 1937 em. R.Tx. 1970; Galio-Urticetea Passarge 1967. Из них собственно «болотными» традиционно считаются первые четыре класса. В пределах шести перечисленных классов выявлено 8 порядков, 13 союзов, 32 ассоциации и 20 субассоциаций.
2. В рамках доминантного метода растительность болот центральной части Приволжской возвышенности отнесена к 4 типам растительности, 25 формациям, 69 ассоциациям и 54 субассоциациям.
3. Сравнительный анализ синтаксонов флористической и доминантной классификаций растительности болот центральной части Приволжской возвышенности показывает, что степень совпадения синтаксонов неодинакова в различных классах эколого-флористической системы. В классе Vaccinietea uligi-nosi наблюдается наиболее полное соответствие синтаксонов (ассоциаций) эко-лого-флористической и доминантной систем. В классах Phragmiti-Magnocaricetea, Scheuchzerio-Caricetea nigrae и Alnetea glutinosae объем ассоциаций крупнее, чем ассоциаций доминантной системы.
Определенное соответствие синтаксонов наблюдается лишь до уровня ассоциации в эколого-флористической системе, и формации в доминантной системе. Что касается синтаксонов более высокого ранга, то здесь соответствия меньше, так как проявляются различия критериев в установлении синтаксонов — флористических в системе Браун-Бланке, доминантных и физиономических в доминантной системе.
4. Анализ пространственной и функциональной структуры сообществ показал, что для всех изученных фитоценозов характерна та или иная степень горизонтальной неоднородности. Все случаи гетерогенности растительного покрова в соответствии с критериями, принимаемыми большинством авторов, следует считать мозаичностью (а не комплексностью), поскольку размеры элементов неоднородности невелики и все растения соседних элементов (пятен) находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Кроме того, все элементы горизонтальной неоднородности взаимосвязаны общим эдификатором -ярусом сфагновых мхов или древесным ярусом. Таким образом, каждое из изученных сообществ следует считать единым фитоценозом или централизованной ценотической системой.
5. Изменения в составе растительности, выявленные на постоянных пробных площадях за период наблюдений (4-10 лет) следует рассматривать как по-годичные флуктуации, а не сукцессии, поскольку эти изменения обратимы.
Погодичная динамика покрытия некоторых видов сфагновых мхов, наглядно показывает, что доминирование в разные годы разных видов, отличающихся по экологии, вовсе не означает кардинальное изменение свойств экото-па, а является лишь проявлением погодичной динамики растительности. Это показывает необходимость использования всего флористического состава фитоценоза при классификации растительности, а не только доминантов.
6. При построении классификации болотных массивов изучаемого региона использовались геоморфологические и фитоценотические признаки. Признаки геоморфологии применены на высшей ступени классификации, выделено два
типа I болота пойм и низких (первых) надпойменных террас, 2 болога водоразделов и высоких надпойменных террас. Типы подразделены на подтипы, в зависимости от фазы развития болотного массива: евтрофный и мечогрофный. Олиготрофный подтип не выделяется, поскольку в условиях лесостепи, куда входит центральная часть Приволжской возвышенности, болота не достигают олиготрофной фазы развития. Классы болотных массивов установлены по жизненным формам основных доминантов растительных сообществ болот. Виды болотных массивов выделены по господствующей ассоциации или нескольким ассоциациям эколого-флористической системы классификации растительности.
7. Флора болот центральной части Приволжской возвышенности значительно беднее, чем флора растительных сообществ минеральных почв. Сосудистые растения составляют 23 % (347 видов), листостебельные мхи - 56.8% (96 видов), печеночники - 55.2% (16 видов) от соответствующих флор региона. Соотношение флор сосудистых растений и листостебельных мхов на болотах на болотах составляет 3.6 : 1, листостебельных мхов и печеночников 1 : 6. Это свидетельствует о ведущей роли сосудистых растений в формировании флоры болот, меньшей роли листостебельных мхов и незначительной роли печеночников.
• 8. Верные виды составляют 27.7% (96 видов) флоры сосудистых растений болот, доля верных видов среди листостебельных мхов значительно выше -55.3% (53 вида).
9. Сосудистые растения болот включают 347 видов, относящихся к 162 родам и 72 семействам. Листостебельные мхи насчитывают 96 видов, принадлежащих к 40 родам и 23 семействам. Печеночные мхи представлены 16 видами из 13 родов и 11 семейств.
10. Ведущие десять семейств сосудистых растений включают в себя 182 вида, что составляет 52.5 % от флоры болот в целом. Остальные 165 видов (47.5%) объединены в 62 семейства. Одиннадцать ведущих семейств листостебельных мхов объединяют 84 вида, что составляет 87.5% флоры болот. Остальные 12 семейств включают 12 видов (12.5%).
11. Флора болот в целом является бореальной. В широтном отношении среди сосудистых растений болот лидирующее положение занимают плюрио-зональные виды - 59.3%, среди верных видов их доля - 24%. Доля видов с бореальной составляющей - 35.2 %, среди верных эта доля значительно выше -70.8%. Нсморальные виды составляют 5.5%, среди верных видов - 5.2%.
Во флоре листостебельных мхов преобладают виды с бореальной составляющей - 73% (среди верных видов их доля - 84.9%). Плюриозональные виды составляют - 17.7% (среди верных видов - 5%), неморальные - 7.3 % (среди ^^ верных видов - 1%).
12. В долготном отношении среди сосудистых растений лидирующее положение занимают виды с широкими ареалами Наибольшее количество видов относится к евразиатской (39.5%) и голарктической (30.8%) группам На долю европейской группы приходится всего 4 3% видов. Среди верных видов болотной флоры так же преобладают виды с голарктическими (39.6%) и евроазиатскими (32.3%) ареалами. Европейский ареал имеют всею 7.3 % видов
Среди листостебельных мхов в долготном отношении преобладают виды с голарктическими (46.9%) и голарктическими биполярными (36.5%) ареалами. Эта закономерность сохраняется и для верных видов бриофлоры.
13. В рамках системы И.Г. Серебрякова основная часть видов сосудистых растений болот представлена травянистыми многолетними растениями - 78.6%, среди них преобладают корневищными многолетниками - 53.7%. Двулетники составляют 0.9%, однолетники - 10.7%. Древесных растений - 9.2%. Полудревесные растения составляют 0.6%. Среди верных видов болот отсутствуют однолетники и полудревесные растения. Однако по-прежнему, лидирующие позиции занимают корневищные многолетники — 54.5 %, значительно возрастает роль древесных растений — 17.5%.
С позиций системы Раункиера преобладающая часть видов всей флоры болот относится к гелофитам — 41.2%. Геофиты и гемикриптофиты составляют по 14%, гидрофиты — 9%, фанерофиты - 8.7% и хамефиты — 1.5%. Среди верных видов болот роль гелофитов еще более усиливается — 60.4%, гемикриптофиты составляют - 16.7%, фанерофиты - 15.6%, геофиты — 5.2 %, хамефиты - 2.1% , гидрофиты отсутствуют.
14. В свете классификации жизненных форм мохообразных по М^сЫгаи (1982), большинство видов относится к дпиннодерновинным растениям -42.7%, большую часть которых составляют сфагновые мхи. Среди верных видов болот так же преобладают длиннодерновинные виды - 62.3%, причем доля их участия заметно увеличивается.
Таким образом, спектр биоморф флоры болот, как и спектр флоры изучаемой территории в целом отражает особенности климата региона, как умеренно-континентального с недостаточным количеством осадков.
15. Большинство видов сосудистых растений болот региона относится к эвтрофным видам — 77.5 %. Мезоевтрофные составляют 11.8%, мезотрофные — 4.3 %, олиготрофные — 2.6%, олигомезотрофные - 2.3% и эвритрофные - 1.5%. В отношении верных видов порядок расположения групп (по убыванию) такой же - преобладают виды евтрофной группы — 42.7%.
Среди листостебельных мхов на а первое место выходят мезоевтрофные виды — 38.5%, евтрофные составляют 19.8% , олигомезотрофные - 15.6%, мезотрофные - 14.6%, эвритрофные — 6.3% и олиготрофные - 5.2%. Для верных видов распределение групп примерно такое же, однако, почти в-два раза увеличивается доля олиготрофных видов и немного увеличивается доля евтрофных видов.
16. Большинство видов флоры листостебельных мхов встречающихся на болотах относится к группе эпиксилов - 42 вида, эпигеидов минеральных почв -35, эпигеидов встречающихся, как на минеральных, так и на торфянистых почвах - 28, эпигеидов, встречающихся исключительно или почти исключительно на торфянистых субстратах - 27, эпифитов - 27. Среди верных видов листостебельных мхов ведущие позиции занимают эпигеиды торфяных субстратов - 27 видов, а так же характерных и для торфяных и минеральных почв - 21 вид. Существенно снижается ,роль эпиксилов - 27 видов. Участие эпигеидов минеральных почв и эпифитов ничтожно мало.
17 Но степени увлажнения субстрата в составе флоры сосудистых рас1е-ний преобладают виды обильно увлажненных местообитаний (гр. 4-6). гелофиты - 22.5%. гигро-гелофиты - 22.2% , гигрофиты 23 3% Среди верных видов отсутствуют ксеромезофиты, мезофиты, I игромезофиты, тело-гидрофиты и гидрофиты. Существенно но ¡растает роль гелофитов - 38 6% и гигрогелофитов - 40 6% (гр. 5 и 6), несколько снижается роль гигрофитов 17.7% (гр. 4).
Основная часть листостебельных мхов относится к группам 3 и 4 (преимущественно влажных и промежуточных по увлажнению экотопов), доля каждой из них составляет 28.1%. Для верных видов листостебельных мхов спектр экогрупп меняется, центр «тяжести» сдвинут в сторону тидрофильности. Основная часть видов относится к группам 4-6 (преимущественно влажных, сильно увлажненных и топяных экотопов). Их общая доля - 90.6% .
18. Распределение мохообразных по элементам микрорельефа примерно соответствует таковому по группам увлажненности. Основная часть видов развивается на ровных поверхностях, в т. ч. коврах — 34.4%, и в диапазоне от ровных поверхностей до высоких кочек -27.1 %, т. е. это в основном виды сильно увлажненных и преимущественно влажных экотопов. Среди верных видов основное их количество приходится на более низкие и соответственно более ув-
^^лажненные элементы микрорельефа, т. е. сохраняется та же тенденция, что и в ^^ распределении по группам увлажненности.
19. По характеру биотопической приуроченности наибольшее количество сосудистых растений составляют лугово-болотные виды - 31.4%. Среди верных видов так же лидируют лугово-болотные виды - 37.5%, но роль болотных видов существенно возрастает — 25%. Биотопическая структура листостебельных мхов существенно отличается от таковой у сосудистых растений. Лидирующие позиции занимают лесо-болотные виды - 56.3%, выше по сравнению с сосудистыми растениями и доля болотных видов - 22.9%. Аналогичное распределение биотопических групп и среди верных видов мхов.
20. По встречаемости на болотах среди сосудистых растений наибольшее количество составляют виды спорадические — 40.6% и редкие - 34.9%. Среди листостебельных мхов так же преобладают спорадические - 41.7% и редкие виды - 36.5%.
21. На болотах изучаемого региона выявлено 16 видов печеночников. Все они являются случайными и индифферентными для болот. В основном это лесные виды - 75%, реже лесо-луговые - 12.5% и водные - 12 5%. По отношению к режиму увлажнения большинство печеночников относится к гигромезофитам - 44% (гр. 3) и гигрофитам - 37.5% (гр. 4). По отношению к богатству субстрата минеральными встречаются эвтрофы - 37.5%, мезотрофы - 25% и эвритро-
•фы 37.5%. Большинство печеночников болот является эпигеидами - 56% и эпиксилами - 31%.
Ботанико-географический анализ флоры печеночников показывает, что в широтном отношении преобладают бореальные виды - 56%, По долготной приуроченности большинство составляют голарктические виды 81 %, более редки космополиты - 19%. Таким образом, флора печеночников, так же как и сосудистых растений, и листостебельных мхов является бореалыюй.
22. На территории центральной части Приволжской возвышенности автором выделено 12 болотных районов. Последние объединены в три группы в зависимости от степени заболоченности и особенностям болот (наличию или отсутствию того или иного типа, подтипа или вида болотных массивов). Схема районирования болотных массивов опирается на сеть физико-географических районов (ландшафтов) изучаемого региона.
23. Болота изучаемого региона, хотя и не являются характерным элементом ландшафта, играют заметную роль в природе и жизни человека. Они очень важны для поддержания водного баланса территории и являются центрами биологического многообразия. Наиболее эффективный способ сохранения болот — создание сети особо охраняемых природных территорий, куда должны войти и болотные экосистемы.
В условиях изучаемого региона должно быть полностью исключено дальнейшее осушение болот и использование торфа для промышленных (в качестве топлива) и сельскохозяйственных нужд. Допустимо использование отдельных болот в качестве охотничьих угодий, источника лекарственных и пищевых растений, для проведения экскурсий и пр.
Список основных публикаций по теме диссертации
1. Благовещенский И.В. К характеристике болот Ульяновского Предвол-жья / И.В .Благовещенский; Н.В. Благовещенская // Бот. журн. - 1978. - Т. 63. -№12.-С. 1778-1788.
2. Благовещенский И.В. Охрана ценных в ботаническом отношении болот Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский. - М., 1980. - Деп. в ВИНИТИ. - № 100/11-80. - 3 с.
3. Благовещенский И.В. Охрана и рациональное использование клюквенных болот Ульяновской области / И.В. Благовещенский, Н.В. Чернякова // Охрана и рациональное использование биологических ресурсов Урала. IV. Флора и фауна: Сб. - Свердловск, 1980. - С. 17-18.
4. Благовещенский И.В. Перспективные для заповедования болотные массивы Ульяновской области / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Экология и охрана растений нечерноземной зоны РСФСР: Межвуз. сб. -Иваново, 1981. - С. 87-90.
5. Благовещенский И.В. Антропогенные изменения растительности болот Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Антропогенные изменения, охрана растительности болот и прилегающих территорий: Материалы 6-го Всесоюзного совещания по болотоведению. — Минск: Наука и техника, 1981. - С. 70-73.
6. Благовещенский И.В. Некоторые данные о распространении сфагновых мхов Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Бот. журн. - 1982. - Т. 67. - №. 7. - С. 993-996.
7. Благовещенский И.В. Болото Малое / И.В. Благовещенский // Ценные ботанические объекты Ульяновской области. - Ульяновск, 1986. - С. 78-83.
8 Ьлаговещенский И.В. Болото Шемуршинское /ИВ Благовещенски« // Ценные ботанические объекты Ульяновской области - Ульяновск, 1986 - С 83-87
9 Благовещенский И.В. Значение, охрана и рациональное использование болот Ульяновской области / ИВ. Благовещенский // Краеведческие записки Ульяновск Приволж кн. изд-во, 1987 - Вып. 7. - С. 66-77
10. Благовещенский И.В. Микроценотическая структура растительных сообществ сфагновых болот Ульяновской области (на примере болота Малого) / И.В. Благовещенский // Структура и развитие болотных экосистем и реконструкций палеогеографических условий: Тез. докл. 10 Всесоюзного семинара-экскурсии по болотоведению. - Таллинн, 1989. - С. 20-24.
11 Благовещенский И.В. Симбирский период деятельности А.П. Шенни-кова / И.В. Благовещенский // Краеведческие записки Ульяновск: Приволж. кн. изд-во, 1989.-Вып. 8.-С. 158-161.
12 Благовещенский И.В. Болота заказника «Сурский» и проблемы их охраны И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Болота охраняемых территорий: проблемы охраны и мониторинга: Тез. докл. 11 Всесоюзного семинара-экскурсии по болотоведению. - Л., 1991. - С. 34-36.
13. Благовещенский И.В. Особенности микроценотической структуры растительных сообществ сфагновых болот Ульяновской области / И.В.Благовещенский // Бот. журн.- 1992. - Т. 77. № 3. - С. 94-101.
14. Благовещенский И.В. Флора болот Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский // Флора Центральной России: Материалы научной конференции. - М„ 1995. - С. 82-84.
15. Благовещенский И.В. Сплавинные озера Ульяновской области и их охрана / И.В. Благовещенский // Актуальные вопросы экологии и охраны водных экосистем и сопредельных территорий: Материалы межреспубликанской научно-практической конференции. - Краснодар, 1995. - Ч. 2. С. 28-30.
16. Благовещенский И.В. Флора мохообразных Ульяновской области. / А.Н. Мордвинов, И.В. Благовещенский. - Ульяновск, 1995. - Вып. 8. - 88 с.
17. Благовещенский И.В. Растительность болота «Конское» Ульяновской области и его охрана / И.В.Благовещенский // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных и центральных регионов России: Материалы межреспубликанской научно-практической конференции. - Краснодар, 1996,- С. 57-59.
18. Благовещенский И.В. Озеро Светлое / Благовещенский И.В. // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. Ульяновск: Дом печати, 1997. - С. 34-35.
19. Благовещенский И.В. Озеро Белое / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. - Ульяновск Дом печати, 1997. - С. 36-37.
20. Благовещенский И.В. Озеро Поганое / И.В. Бла| овещспский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. - Ульяновск. Дом печати, 1997. - С. 37-39.
21. Благовещенский И.В. Болото Брехово / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. - Ульяновск: Дом печати, 1997. С. 70-71.
22. Благовещенский И.В. Сфагновое болото Шемуршинское / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. — Ульяновск: Дом печати, 1997. - С. 73-75.
23. Благовещенский И.В. Верховое болото Малое / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. - Ульяновск: Дом печати, 1997. - С. 75-77.
24. Благовещенский И.В. Озеро Светлое со сплавиной / И.В. Благовещенский, Н. В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. - Ульяновск: Дом печати, 1997. - С. 35-36.
25. Благовещенский И.В. Болото Моховое-Долгое / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. - Ульяновск: Дом печати. - 1997, С. 78-80.
26. Благовещенский И.В. Болото Конское / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области." Ульяновск: Дом печати, 1997. - С. 80.
27. Благовещенский И.В. Болото Моховое-8 / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области.- Ульяновск: Дом печати, 1997. - С. 81.
28. Благовещенский И.В. Болото Моховое-9 / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области. Ульяновск: Дом печати, 1997. - С. 81-82.
29. Благовещенский И.В. Гербарий А.П. Шенникова в фондах Ульяновского областного краеведческого музея / И.В. Благовещенский // Бот. журн. - 1998. -Т. 83. -№ 1. - С. 109-111.
30. Благовещенский И.В. Данные химического анализа воды в некоторых болотных растительных сообществах Ульяновской области / И.В. Благовещенский // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Тез. докл. XI науч. практ. конф. -Краснодар, 1998.-С. 158-160.
31. Благовещенский И.В. Растительность охраняемых болот заказника «Сурский» Ульяновской области / И.В. Благовещенский // Научные труды государственного природного заповедника «Присурский». - Чебоксары-Атрат, 1999.-Т. 2.-С. 101-106.
32. Благовещенский И.В. Прирост некоторых видов сфагновых мхов Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский // Учен. зап. Ульян, гос. ун-та. 1999. Сер. Экология. Вып. 1(1). С. 20-25.
33. Благовещенский И.В. Кряж / М.С. Боч, И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская:// Водно-болотные угодья России. - М., 1999. - Т. 2. Ценные болота. - С. 56-57.
34. Благовещенский И.В. Растительные сообщества с клюквой (Oxycoccus palustris Pers.) на болотах Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский // Учен. зап. Ульян, гос. ун-та. - 2000. - Сер. Экология. - Вып. 1(2). - С. 22-31.
35. Благовещенский И В. Болота / И.В Благовещенский // Ульяновская-Симбирская энициклопедия - Ульяновск' Симбирская книга, 2000. - Т. 1. - С 72-73.
36. Blagoveshchenskii I.V. Kryazh / M.S Botch, I.V. Blagoveshchenskii, N.V. Blagoveshchenskaya // Wetlands in Russia.- Moscow, 2000 - Vol. 2. - Important peatlands P. 50.
37. Благовещенский И.В. Растительность болог заказника «Сурский» (Ульяновская область) / И.В. Благовещенский // Бот. журн. - 2001. - Г. 86. - № 3. - С. 97-103.
38. Благовещенский И.В. О находке Carex bohémica (Cyperaceae) в Ульяновском Предволжье / И.В. Благовещенский // Бот. журн. - 2001. - Т. 86. - Na 5. -С. 141-142.
39. Благовещенский И.В. Эколого-фитоценотические особенности произрастания осоки богемской (Carex bohémica Schreb.) на территории Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский // Уч. зап. Ульяновск, гос. ун-та. - 2001.-Вып. 2. -С. 18-23.
40. Благовещенский И.В. Красная книга Ульяновской области. Т. 2: Растения / В.В. Благовещенский, И.В. Благовещенский, М.Н. Кузнецова, A.B. Мас-
Я^ленников, JI.A. Масленникова, А.Н. Мордвинов, Н.С. Раков, C.B. Саксонов, Т.Б.
^^Силаева. - Ульяновск, 2005. - 219 с.
41. Благовещенский И.В. Болотные березняки центральной части Приволжской возвышенности / И.В. Благовещенский // Бот. журн. - 2006. - Т. 91. -№ 3. - С. 425-445.
42. Благовещенский И.В. Болотные сосняки центральной части Приволжской возвышенности / И.В. Благовещенский // Бот. журн. - 2006. - Т. 91. - № 4. -С. 556-565.
Подписано в печать 17.10.06. Формат 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ №150/ $9-9
Отпечатано с оригинал-макета в типографии Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. JI. Толстого, 42
Содержание диссертации, доктора биологических наук, Благовещенский, Иван Викторович
Введение
Глава 1. Природные условия центральной части Приволжской возвышенности
1.1. Географическое положение региона
1.2. Геологическое строение
1.3. Рельеф
1.4. Климат
1.5. Подземные воды
1.6. Поверхностные воды
1.7. Почвы
1.8. Растительность
Глава 2. История изучения болот центральной части Приволжской возвышенности
Глава 3. Материалы и методы полевых и камеральных работ
Глава 4. Синтаксономическая структура растительности болот центральной части Приволжской возвышенности
4.1 Принципы классификации растительности
4.2 Продромус синтаксонов растительности болот центральной части Приволжской возвышенности
4.3 Класс Vaccinietea uliginosi Lohm. et Tx.
4.4 Класс Scheuchzerio-Caricetea nigrae (Nordhagen 1936) Tx.
4.5 Класс Alnetea glutinosae Br.-Bl. et Tx.
4.6 Класс Phragmiti-Magnocaricetea Klika in Klika et Novak
4.7 Класс Molinio-Arrhenatheretea R.Tx. 1937 em. R.Tx.
4.8 Класс Galio-Urticetea Passarge
4.9 Сравнение результатов классификаций, выполненных на основе эколого-флористического и доминантного подходов
Глава 5. Пространственная и функциональная структура растительности болот центральной части Приволжской возвышенности
5.1. Основные термины и понятия, используемые при анализе пространственной и функциональной структуры растительных сообществ
5.2. Анализ пространственной и функциональной структуры растительных сообществ болот
Глава 6. Погодичная динамика некоторых растительных сообществ болот центральной части Приволжской возвышенности
Глава 7. Классификация болотных массивов центральной части Приволжской возвышенности
7.1 Принципы классификации болотных массивов
7.2 Болота пойм и низких надпойменных террас
7.3 Болота водоразделов и высоких надпойменных террас
Глава 8. Анализ флоры болот центральной части Приволжской возвышенности
8.1. Таксономический анализ
8.2 Ботанико-географический анализ
8.3. Анализ жизненных форм
8.4. Экологический анализ
8.5. Эколого-ценотический анализ
8.6. Краткий анализ флоры печеночных мхов
Глава 9. Районирование болот центральной части
Приволжской возвышенности
9.1. Принципы районирования
9.2. Болотные районы центральной части
Приволжской возвышенности
Глава 10. Охрана и рациональное использование болотных массивов центральной части Приволжской возвышенности
Выводы
Введение Диссертация по биологии, на тему "Структура растительного покрова, систематический, географический и эколого-биологический анализ флоры болотных экосистем центральной части Приволжской возвышенности"
Актуальность темы. Болота - это уникальные природные системы, играющие важнейшую роль в жизни биосферы. Она заключается прежде всего в том, что болота являются генераторами и резервуарами стока С02, поддерживают стабильный водный баланс на окружающих территориях, являются хранителями биологического разнообразия. Кроме этого, болота заключают в себе многочисленные ценные природные ресурсы, играющие заметную роль жизни человека - они обладают огромными запасами торфа, являются местом произрастания пищевых и лекарственных растений, являются охотничьим угодьями и др. На территории центральной части Приволжской возвышенности, находящейся преимущественно в пределах зоны лесостепи, болота представляют нетипичный компонент ландшафта, заболоченность в среднем не превышает 0.5 %, а в южных районах еще ниже. В этих условиях на первый план выступает гидрологическая роль болот. И хотя болот здесь немного они очень важны для поддержания водного баланса территории и многообразия экологических ниш ландшафта. Кроме этого, изолированные участки болот являются местообитаниями исчезающих видов растений и животных.
Болота изучаемого региона на протяжении многих десятилетий испытывали интенсивное хозяйственное воздействие, которое существенно отразилось на растительности и животном мире болот. Лишь относительно небольшое их число сохранило коренную растительность, а на многих болотах в настоящее время развиты вторичные сообщества. Немало болот прекратило свое существование, их место заняли сельскохозяйственные угодья или водоемы. Все это самым негативным образом сказалось на биоразнообразии болотных экосистем. Стали редкими или исчезли полностью виды болотных растений, и даже целые сообщества, находящиеся на южной границе ареала, это в первую очередь относится к сфагновым сообществам. В связи с этим остро встает проблема охраны болот. Планомерное изучение болотной флоры и растительности дает необходимую информацию об ее разнообразии, динамике, запасах растительных ресурсов и, в конечном счете, создает научную базу для принятия необходимых мер охраны и рационального использования болот.
Цели и задачи исследования. Основная цель работы - всесторонне изучение структуры растительных сообществ болот и выявление состава их флоры. Задачи исследования: 1. Разработка классификаций растительности болот на основе эколого-флористического и доминантного подходов с последующим сравнением обеих классификаций. 2. Изучение пространственной и функциональной структуры наиболее интересных в научном отношении растительных сообществ болот. 3. Выявление погодичной динамики некоторых растительных сообществ за небольшой (до 10 лет) период времени. 4. Разработка классификации болотных массивов. 5. Выявление состава флоры сосудистых растений, листостебельных мхов, печеночников и проведение ее систематического, бота-нико-географического, биоморфологического, экологического и эколого-ценотического анализа. 6. Составление схемы районирования болотных массивов центральной части Приволжской возвышенности. 7. Определение основных направлений охраны и рационального использования болот применительно к природным условиям изучаемого региона.
Научная новизна работы. Впервые в изучаемом регионе, на основании многолетних исследований выполнена классификация растительности болот согласно эколого-флористического метода Браун-Бланке. Изучена пространственная и функциональная структура редких для региона сфагновых сообществ. Проведены многолетние наблюдения за погодичной динамикой некоторых болотных фитоценозов. Выявлен состав флоры сосудистых растений, листостебельных мхов и печеночников болот. Выявлен ряд новых для региона видов растений и получено много новых данных о распространении уже известных видов. Проведено районирование болотных массивов изучаемой террйорвкения, выносимые на защиту. 1. В рамках эколого-флористической классификации болотная растительность центральной части Приволжской возвышенности относится к 6 классам, 8 порядкам, 13 союзам, 32 ассоциациям и 20 субассоциациям, в доминантной системе растительность болот представлена
4 типами растительности, 25 формациями, 69 ассоциациями и 54 субассоциациями. 2. Флора болот региона включают 347 видов сосудистых растений, 96 видов листостебельных мхов и 16 видов печеночных мхов. Главную роль в сложении растительного покрова болот играют лугово-болотные виды у сосудистых растений и лесоболотные у мхов. В целом флора болот является боре-альной. 3. В пределах изучаемого региона по площади и количеству преобладают болота пойм и низких надпойменных террас. Болота водоразделов и высоких надпойменных террас имеют значительно меньшее развитие, но именно с этими болотами связано распространение редких для региона сфагновых сообществ. 4. На территории центральной части Приволжской возвышенности выделено 12 районов, различающихся по степени заболоченности и особенностям болотных массивов. Эти районы объединены в 3 группы.
Практическая значимость. Результаты, полученные в процессе подготовки диссертации, были использованы при составлении списка ценных болот России, составленного в рамках Российской программы Международного бюро по сохранению водно-болотных угодий (Wetlands International). Данные автора о распространении редких видов болотных растений были использованы при подготовке Красной книги Ульяновской области (2005). Материалы автора по ценным в научном отношении болотам были переданы в Комитет по природопользованию и охране окружающей среды Ульяновской области, на основании которых многие болотные массивы были утверждены памятниками природы.
Основным объектом исследования данной работы является растительность болот. Однако до настоящего времени нет однозначной трактовки термина «болото». В представляемой работе принимается понимание этого термина по М.С. Боч (Боч, Смагин, 1993), которая определяет его как торфообразующую систему, чем подчеркивается коренное отличие болотных экосистем от луговых, лесных и др., где аккумуляция органических веществ не занимает ведущего положения в круговороте. Кроме этого, для болотных экосистем согласно М.С. Боч характерно постоянное или длительное обильное увлажнение (застойное или слабопроточное), определяющее специфический характер растительности и особый болотный тип почвообразования, одним из проявлений которого является отложение торфа. Наличие процесса торфообразования на болоте не обязательно означает и наличие слоя торфа, он может отсутствовать или быть маломощным. Болото с торфом - это частный случай, важна сама тенденция к процессу торфонакопления. Далеко не все растительные сообщества, описанные на болотах центральной части Приволжской возвышенности являются собственно «болотными». Это, прежде всего, относится к сообществам окраин болот, которые имеют экотонный характер. При этом переход от болотной растительности к луговой или лесной нередко очень постепенный и протяженный. Территории занятые подобными сообществами в литературе называют «заболоченные земли» (Пьявченко, 1963; Нейштадт, 1968;,Боч, Смагин, 1993). Поскольку подобные сообщества генетически связаны с болотами, в данной работе они рассматриваются наряду с типичными болотными сообществами. Кроме этого анализируется растительность болот в той или иной мере измененная в результате хозяйственной деятельности человека, прежде всего из-за осушения и торфоразработок.
Вопросы, связанные со стратиграфией торфяных залежей, торфами и историей развития болот в настоящей работе не рассматриваются, этому будет посвящена, готовящаяся в настоящее время монография Н.В. Благовещенской, и которой уже опубликованы многочисленные работы, где освещаются эти вопросы (Благовещенская, 1985,1989,1998а,б, 2004, 2005 и др.).
Автор благодарит всех, кто оказал помощь при подготовке данной работы: В.А. Смагина и В. И. Василевича (БИН) - за консультативную помощь, Е.О. Кузьмину (БИН) - за определение сфагновых мхов, Ю.Е. Алексеева (МГУ) - за определение осок, А.Н. Мордвинова - за определение бриевых мхов, A.B. Масленникова (УлГПУ) - за определение ив, С.Н. Спиридонова (заказник «Сур-ский») - за помощь в организации экспедиционных работ, О.В. Приходько (УлГУ) за постоянные консультации при подготовке электронных версий рисунков, а так же Б.П. Чуракова (УлГУ) - за всестороннюю поддержку в работе.
Заключение Диссертация по теме "Экология", Благовещенский, Иван Викторович
436 Выводы
1. Растительность болот центральной части Приволжской возвышенности довольно разнообразна и относится к 6 классам системы Браун-Бланке, в рамках которой и проведена синтаксаномическая обработка около 1000 описаний. В пределах шести классов выявлено 8 порядков, 13 союзов, 32 ассоциации и 20 субассоциаций.
2. Класс Vaccinietea uliginosi Lohm. et Tx. 1955 включает сообщества заболоченных редколесий (березняков и сосняков) со сфагновыми мхами. На изучаемой территории выявлено 4 ассоциации данного класса. Сообщества этих ассоциаций характерны для болот водоразделов и высоких надпойменных террас, сложенных песчаными отложениями.
3. Класс Scheuchzerio-Caricetea nigrae (Nordhagen 1936) Tx. 1937 объединяет низкотравные травяно-моховые и мелкоосоковые сообщества влажных местообитаний мезотрофных и олиготрофных болот. На территории изучаемого региона выявлено 4 ассоциации этого класса. Характерны для водораздельных сфагновых болот и болот-сплавин вокруг озер. Сообщества двух ассоциаций (Caricetum limosae (Br.-Bl. 1921) Osvald 1923 и Rhynchosporetum albae (Koch 1926) Tx. 1937) весьма редки для региона и требуют охраны.
4. Класс Alnetea glutinosae Br.-Bl. et Tx. 1943 включает черноолыианики, евтрофные березняки и ивняки. На изучаемой территории выявлено 2 ассоциации данного класса. Сообщества этих ассоциаций характерны для пойменных болот и окраин водораздельных болот и озер.
5. Класс Phragmiti-Magnocaricetea Klika in Klika et Novak 1941 включает в себя сообщества гелофитов, растений прикрепленных ко дну водоема и возвышающихся над поверхностью воды. Это фитоценозы, образованные тростником, крупными осоками, вейником сероватым, двукисточником и хвощом то-пяным. На изучаемой территории выявлено 13 ассоциаций этого класса. Их сообщества широко распространены на пойменных болотах, по окраинам болот и озер водоразделов и надпойменных террас.
6. Класс МоНпю-АггЬепаЛегйеа Я.Тх. 1937 еш. Я.Тх. 1970 объединяет сообщества лугов умеренной зоны Евразии, чаще послелесных. Сообщества ассоциаций данного класса широко распространены на лугах центральной части Приволжской возвышенности, однако на болотах они имеют довольно ограниченное распространение, здесь выявлено 8 ассоциаций. Их сообщества обычно приурочены к пойменным, нередко осушенным болотам, а так же к заболоченным лугам.
7. Класс ОаНо-иг1юе1еа Развале 1967 объединяет естественные и антропогенные нитрофильные сообщества затененных мест и опушек в лесопарках, скверах, в поймах рек и ручьев. На болотах изучаемого региона эти сообщества имеют ограниченное распространение, более характерны для осушенных пойменных болот. Описаны сообщества одной ассоциации.
8. В рамках доминантного метода растительность болот центральной части Приволжской возвышенности отнесена к 4 типам растительности, 25 формациям, 69 ассоциациям и 54 субассоциациям.
9. Сравнительный анализ синтаксонов флористической и доминантной классификаций растительности болот центральной части Приволжской возвышенности показывает, что степень совпадения синтаксонов неодинакова в различных классах эколого-флористической системы. В классе Уассше1еа и^ь поз1 наблюдается наиболее полное соответствие синтаксонов (ассоциаций) эколого-флористической и доминантной систем. В классах РЫ^тШ-Ма§посапсе1еа, 8сЬеис112егю-Сапсе1еа г^гае и АЬйеа §1Щтозае объем ассоциаций крупнее, чем ассоциаций доминантной системы.
Определенное соответствие синтаксонов наблюдается лишь до уровня ассоциации в эколого-флористической системе, и формации в доминантной системе. Что касается синтаксонов более высокого ранга, то здесь соответствия меньше, так как проявляются различия критериев в установлении синтаксонов - флористических в системе Браун-Бланке, доминантных и физиономических в доминантной системе.
10. Анализ пространственной и функциональной структуры сообществ показал, что для всех изученных фитоценозов характерна та или иная степень горизонтальной неоднородности. Все случаи гетерогенности растительного покрова в соответствии с критериями, принимаемыми большинством авторов, следует считать мозаичностью (а не комплексностью), поскольку размеры элементов неоднородности невелики и все растения соседних элементов (пятен) находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Кроме того, все элементы горизонтальной неоднородности взаимосвязаны общим эдификатором -ярусом сфагновых мхов или древесным ярусом. Таким образом, каждое из изученных сообществ следует считать единым фитоценозом, или по терминологии Б.Н. Норина централизованной ценотической системой.
В то же время растительные сообщества болота Малое (асс. Pino sylvestris-Sphagnetum angustifolii) имеют признаки интегральной (комплексной) системы. Это, прежде всего, не полная сомкнутость фитогенных полей деревьев и широкое распространение фрагментов фитоценозов иных ассоциаций. Однако размеры этих фрагментов в большинстве случаев невелики (меньше площади выявления) и они находятся в пределах фитогенных и ценогенных полей Pinus sylvestris. Кроме этого довольно значительна и эдификаторная роль мохового яруса из сфагнума. Таким образом, данное растительное сообщество правильнее будет называть слабо централизованной ценотической системой.
11. Изменения в составе растительности, выявленные на постоянных пробных площадях за период наблюдений (4-10 лет) следует рассматривать как по-годичные флуктуации, а не сукцессии, поскольку эти изменения обратимы.
Погодичная динамика покрытия некоторых видов сфагновых мхов, наглядно показывает, что доминирование в разные годы разных видов, отличающихся по экологии, вовсе не означает кардинальное изменение свойств экото-па, а является лишь проявлением погодичной динамики растительности. Это показывает необходимость использования всего флористического состава фитоценоза при классификации растительности, а не только доминантов.
12. При построении классификации болотных массивов изучаемого региона использовались геоморфологические и фитоценотические признаки. Признаки геоморфологии применены на высшей ступени классификации, выделено два типа: 1 - болота пойм и низких (первых) надпойменных террас, 2 - болота водоразделов и высоких надпойменных террас. Типы подразделены на подтипы, в зависимости от фазы развития болотного массива: евтрофный и мезо-трофный. Олиготрофный подтип не выделяется, поскольку в условиях лесостепи, куда входит центральная часть Приволжской возвышенности, болота не достигают олиготрофной фазы развития. Классы болотных массивов установлены по жизненным формам основных доминантов растительных сообществ болот. Виды болотных массивов выделены по господствующей ассоциации или нескольким ассоциациям эколого-флористической системы классификации растительности.
13. Флора болот центральной части Приволжской возвышенности значительно беднее, чем флора растительных сообществ минеральных почв. Сосудистые растения составляют 23 % (347 видов), листостебельные мхи - 56.8% (96 видов), печеночники - 55.2% (16 видов) от соответствующих флор региона. Соотношение флор сосудистых растений и листостебельных мхов на болотах на болотах составляет 3.6 :1, листостебельных мхов и печеночников 1 : 6. Это свидетельствует о ведущей роли сосудистых растений в формировании флоры болот, меньшей роли листостебельных мхов и незначительной роли печеночников.
14. Верные виды составляют 27.7% (96 видов) флоры сосудистых растений болот, доля верных видов среди листостебельных мхов значительно выше -55.3% (53 вида).
15. Сосудистые растения болот включают 347 видов, относящихся к 162 родам и 72 семействам. Листостебельные мхи насчитывают 96 видов, принадлежащих к 40 родам и 23 семействам. Печеночные мхи представлены 16 видами из 13 родов и 11 семейств.
16. Ведущие десять семейств сосудистых растений включают в себя 182 вида, что составляет 52.5 % от флоры болот в целом. Остальные 165 видов (47.5%) объединены в 62 семейства. Одиннадцать ведущих семейств листосте-бельных мхов объединяют 84 вида, что составляет 87.5% флоры болот. Остальные 12 семейств включают 12 видов (12.5%).
17. Флора болот в целом является бореальной. В широтном отношении среди сосудистых растений болот лидирующее положение занимают плюрио-зональные виды - 59.3%, среди верных видов их доля - 24%. Доля видов с бореальной составляющей (собственно-бореальные, бореально-неморальные, ги-поарктобореальные и аркто-бореальные) - 35.2 %, среди верных эта доля значительно выше - 70.8%. Неморальные виды составляют 5.5%, среди верных видов - 5.2%.
Во флоре листостебельных мхов преобладают виды с бореальной составляющей - 73% (среди верных видов их доля - 84.9%). Плюриозональные виды составляют - 17.7% (среди верных видов - 5%), неморальные - 7.3 % (среди верных видов -1%).
18. В долготном отношении среди сосудистых растений лидирующее положение занимают виды с широкими ареалами. Наибольшее количество видов относится к евразиатской (39.5%) и голарктической (30.8%) группам. На долю европейской группы приходится всего 4.3% видов. Среди верных видов болотной флоры так же преобладают виды с голарктическими (39.6%) и евроазиатскими (32.3%) ареалами. Европейский ареал имеют всего 7.3% видов.
Среди листостебельных мхов в долготном отношении преобладают виды с голарктическими (46.9%) и голарктическими биполярными (36.5%) ареалами. Эта закономерность сохраняется и для верных видов бриофлоры.
19. В рамках системы И.Г. Серебрякова основная часть видов сосудистых растений болот представлена корневищными многолетниками - 53.7%. Второе место среди травянистых многолетних растений занимают рыхлодерновинные многолетники - 5.8%, далее следуют в порядке убывания: стержнекорневые -5.2%, клубнеообразующие - 3.5%, плотнодерновинные - 2.9%, кистекорневые
1.4%. Двулетники составляют 0.9%, однолетники 10.7%. Древесных растений 9.2%, из них деревьев - 2%, кустарников - 5.7%, кустарничков 1.5%. Полудревесные растения составляют 0.6%. Для верных видов болот спектр несколько иной. В нем отсутствуют однолетники, полудревесные растения, а так же нет гидрофитов. Однако по-прежнему, лидирующие позиции занимают корневищные многолетники - 54.5 %, значительно возрастает роль древесных растений -17.5% , причем и деревьев - 3 % , и кустарников - 10.4% , и кустарничков - 4% .
20. С позиций системы Раункиера преобладающая часть видов всей флоры болот относится к гелофитам - 41.2%. Далее в порядке убывания доли участия следуют геофиты и гемикриптофиты - по 14%, гидрофиты - 9%, фанерофиты -8.7% и хамефиты - 1.5%.
Среди верных видов болот роль гелофитов еще более усиливается - 60.4%, далее в порядке убывания следуют гемикриптофиты - 16.7%, фанерофиты -15.6%, геофиты - 5.2 %, хамефиты - 2.1% , гидрофиты отсутствуют.
21. В свете эколого-морфологической классификации жизненных форм мохообразных по Ма§ёе£гаи (1982), большинство видов относится к длинно-дерновинным растениям - 42.7%, большую часть которых составляют сфагновые мхи. Далее в порядке убывания доли участия следуют войлокообразные -31.2%, короткодерновинные - 24.0% и подушковидные -2.1% биоморфы.
Среди верных видов болот так же преобладают длиннодерновинные виды
- 62.3%, причем доля их участия заметно увеличивается. Далее по убыванию следуют короткодерновинные - 20.7% и войлокообразные виды - 17.0 %, по-душковидных форм нет.
Таким образом, спектр биоморф флоры болот, как и спектр флоры изучаемой территории в целом отражает особенности климата региона, как умеренно-континентального с недостаточным количеством осадков.
22. Большинство видов сосудистых растений болот региона относится к эвтрофным видам - 77.5 %. Далее в порядке убывания следуют мезоевтрофные
- 11.8%, мезотрофные - 4.3 %, олиготрофные - 2.6%, олигомезотрофные - 2.3% и эвритрофные - 1.5%. В отношении верных видов порядок расположения групп (по убыванию) такой же - преобладают виды евтрофной группы - 42.7%.
Среди листостебельных мхов на а первое место выходят мезоевтрофные виды - 38.5%», далее в порядке убывания следуют евтрофные - 19.8% , олигоме-зотрофные -15.6%, мезотрофные - 14.6%, эвритрофные - 6.3% и олиготрофные - 5.2%. Для верных видов распределение групп примерно такое же, однако, почти в два раза увеличивается доля олиготрофных видов и немного увеличивается доля евтрофных видов.
23. Большинство видов флоры листостебельных мхов встречающихся на болотах относится к группе эпиксилов (42 вида). Второе место по доле участия занимают эпигеиды минеральных почв (35 видов). Далее следуют эпигеиды встречающиеся как на минеральных, так и на торфянистых почвах (28 видов). Эпигеидов, встречающихся исключительно или почти исключительно на торфянистых субстратах относительно немного (27 видов). Эпифитов в составе болотной флоры - 27 видов, однако облигатных эпифитов и преимущественно эпифитов всего два. Среди верных видов листостебельных мхов ведущие позиции занимают эпигеиды торфяных субстратов (27 видов), а так же характерных и для торфяных и минеральных почв (21 вид). Существенно снижается роль эпиксилов (27 видов). Участие эпигеидов минеральных почв и эпифитов ничтожно мало.
24. По степени увлажнения субстрата в составе флоры сосудистых растений преобладают виды обильно увлажненных местообитаний: гелофиты -22.5%, гигро-гелофиты - 22.2% , гигрофиты - 23.3%. Далее в порядке убывания доли участия следуют: гигромезофиты - 13.6%, гидрофиты - 10.1%, мезофиты - 4.6%. Участие остальных групп незначительно.
Среди верных видов доля участия различных экогрупп существенно меняется. Полностью отсутствуют ксеромезофиты, мезофиты, гигромезофиты, гело-гидрофиты и гидрофиты. Существенно возрастает роль гелофитов - 38.6% и гигрогелофитов - 40.6%, несколько снижается роль гигрофитов - 17.7% .
Основная часть листостебельных мхов относится к группам 3 и 4 (преимущественно влажных и промежуточных по увлажнению экотопов), доля каждой из них составляет 28.1%. Далее в порядке убывания доли участия следуют: группа 5 (сильно увлажненных экотопов) - 15.6%, группа 6 (топяных экотопов) - 12.5%, группа 2 (среднеувлажненных экотопов ) - 8.3%, группа 1 (сухих экотопов) - 6.3%. Для верных видов листостебельных мхов спектр эко-групп меняется, центр «тяжести» сдвинут в сторону гидрофильности. Основная часть видов относится к группам 4-6 (преимущественно влажных, сильно увлажненных и топяных экотопов). Их общая доля - 90.6% .
25. Распределение мохообразных по элементам микрорельефа примерно соответствует таковому по группам увлажненности. Основная часть видов развивается на ровных поверхностях, в т. ч. коврах - 34.4%, и в диапазоне от ровных поверхностей до высоких кочек - 27.1 %, т. е это в основном виды сильно увлажненных и преимущественно влажных экотопов. Далее по убыванию следуют мочажинные виды - 18.7% и характерные преимущественно для высоких кочек - 14.6%. Среди верных видов основное их количество приходится на более низкие и соответственно более увлажненные элементы микрорельефа: ровные поверхности - 37.7% и мочажины - 32.1%, т. е. сохраняется та же тенденция, что и в распределении по группам увлажненности.
26. По характеру биотопической приуроченности наибольшее количество сосудистых растений составляют лугово-болотные виды - 31.4%. Далее в порядке убывания доли участия следуют: водно-болотные виды - 18.7%, луговые - 14.6%, лесоболотные - 12.7%, водные - 10, 4%, болотные - 6.9% и лесные -6.3% . Положение кардинально меняется среди верных видов. Несмотря на то, что и здесь по-прежнему лидируют лугово-болотные виды - 37.5%, роль болотных видов существенно возрастает - 25%. Далее следуют водно-болотные -19.8% и лесо-болотные виды - 17.7%. Собственно лесные, луговые и водные виды отсутствуют.
Биотопическая структура листостебельных мхов существенно отличается от таковой у сосудистых растений. Лидирующие позиции занимают лесоболотные виды - 56.3%. Существенно выше по сравнению с сосудистыми растениями доля болотных видов - 22.9%, далее по убыванию следуют: лесные виды - 12.5%, водно-болотные - 6.3% и лугово-водно-болотные - 1%. Среди верных видов порядок расположения биотопических групп в целом такой же. По-прежнему впереди идут лесо-болотные виды - 49.1%, далее следуют болотные виды - 41.5%, доля которых возрастает почти в два раза и водно-болотные - 9.4%. Лесные и лугово-водно-болотные виды отсутствуют.
27. По встречаемости на болотах среди сосудистых растений наибольшее количество составляют виды спорадические - 40.6% и редкие - 34.9%. Частых видов - 12.7%, уникальных - 9.8%, а активных - всего 2.0% . Среди листосте-бельных мхов так же преобладают виды спорадические - 41.7% и редкие -36.5%, далее следуют частые - 13.5% и уникальные виды - 6.2%. Активных видов так же мало -2.1%.
28. На болотах изучаемого региона выявлено 16 видов печеночников. Все эти виды являются случайными и индифферентными для болот. В основном это лесные виды - 75%, реже лесо-луговые - 12.5% и водные - 12.5%. По отношению к режиму увлажнения большинство печеночников относится к гигромезо-фитам - 44% и гигрофитам - 37.5% , т. е. по принятой в настоящей работе шкале увлажненности это группы 3 и 4. Гидрофиты составляют 12.5% и мезофиты -6%. По отношению к богатству субстрата минеральными веществами печеночники довольно разнородны, встречаются эвтрофы - 37.5%, мезотрофы - 4 вида и эвритрофы - 37.5%. Большинство печеночников болот является эпигеидами -56% и эпиксилами - 31%.
Ботанико-географический анализ флоры печеночников показывает, что в широтном отношении преобладают бореальные виды - 56%, виды других групп имеют небольшое участие: аркто-бореальные - 6 %, плюриозональные - 19%, неморальные - 19%. По долготной приуроченности большинство составляют голарктические виды - 81%, более редки космополиты - 19%. Таким образом, флора печеночников, так же как и сосудистых растений, и листостебельных мхов является бореальной.
29. На территории центральной части Приволжской возвышенности автором выделено 12 болотных районов. Последние объединены в три группы в зависимости от степени заболоченности и особенностям болот (наличию или отсутствию того или иного типа, подтипа или вида болотных массивов). Схема районирования болотных массивов опирается на сеть физико-географических районов (ландшафтов) изучаемого региона.
30. Болота изучаемого региона, хотя и не являются характерным элементом ландшафта, играют заметную роль в природе и жизни человека. Они очень важны для поддержания водного баланса территории и являются центрами биологического многообразия. На болотах встречаются многие виды растений, находящиеся в изучаемом регионе на южной границе распространения. На территории центральной части Приволжской возвышенности охране подлежат, в той или иной форме, практически все болота. Это связано с тем, что болот здесь немного в силу сложившихся природных условий и особенно потому, что болота здесь используются очень давно и интенсивно, много болот осушено.
Наиболее эффективный способ сохранения болот - это создание единого экологического каркаса - сети особо охраняемых природных территорий, куда должны войти и болотные экосистемы.
В условиях изучаемого региона должно быть полностью исключено дальнейшее осушение болот и использование торфа для промышленных (в качестве топлива) и сельскохозяйственных нужд. Допустимо использование отдельных болот в качестве охотничьих угодий, источника лекарственных и пищевых растений, для проведения экскурсий и пр.
446
Библиография Диссертация по биологии, доктора биологических наук, Благовещенский, Иван Викторович, Ульяновск
1. Аболин Р.И. К вопросу классификации болот Северо-Западной области / Р.И. Аболин // Мат. по опытно-мелиоративному делу. 1928.- Т. 2. - С. 3-55.
2. Абрамов И.И. Географические закономерности распространения мхов / И.И. Абрамов // Бот. журн. 1969. - Т. 54. - № 1. - С. 33-46.
3. Абрамов И.И. Определитель листостебельных мхов Карелии / И.И. Абрамов, Л.А. Волкова. М. 1998. - 390 с.
4. Абрамов И.И., Листостебельные мхи, или мхи, или бриопсиды (Вгуорз1с1а, или Мивс!) / И.И. Абрамов, А.Л. Абрамова // Жизнь растений М.: Просвещение, 1978.-Т. 4.-С. 75-96.
5. Абрамова Т.Г. О связи между растительным покровом и строением верхних слоев торфяной залежи / Т.Г. Абрамова // Уч. зап. ЛГУ. Сер. биол. Геоботаника. 1954. - Вып. 34. - № 167. - С. 64-92.
6. Абрамова Т.Г. Типология и районирование болот Карельского перешейка / Т.Г. Абрамова // Уч. зап. Тартуского ун-та. 1963.- № 145. - С. 181-204.
7. Абсалямов Ю.М. Подземные воды / Ю.М. Абсалямов // Природные условия Ульяновской области. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1978. - С. 165-178.
8. Александрова В.Д. Изучение смен растительного покрова / В.Д. Александрова // Полевая геоботаника. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 3. - С. 300-447.
9. Александрова В.Д. Классификация растительности / В.Д. Александрова. -Л.: Наука, 1969. 275 с.
10. Александрова В.Д. О некоторых аспектах флористической классификации растительности / В.Д. Александрова // Бот. журн. 1982.- Т. 67.- № 11. - С. 1449-1458.
11. Алексеев Ю.Е. Осоки (морфология, биология, онтогенез, эволюция) / Алексеев Ю.Е. М.: Аргус, 1996. - 252 с.
12. Алехин В.В. Основные понятия и основные единицы фитоценологии / Алехин В.В. //Сов. бот.- 1935.-№ 5.-С. 21-34.
13. Алехин B.B. Фитоценология и ее основные понятия / Г. Вальтер, В. Алехин // Основы ботанической географии. M-JL, 1936. - С. 306-352.
14. Андриенко Т.Л. Флористическая и доминантная классификация болотной растительности Украинского Полесья / Т.Л.Андриенко, Ю.Р. Шеляг-Сосонко // Бот. журн. 1983. - Т. 68. - № 3. - С. 361-369.
15. Антонова Л.А. Геоботаническая характеристика лесов Хвалынского лесхоза Саратовской области и перспективы их улучшения: Автореф дис. . канд. биол. наук / Л.А. Антонова: Саратов, 1963. 18 с.
16. Антипин В.К. Структура растительного покрова онежско-печорских аапа болот на западной границе их ареала / В.К. Антипин // Проблемы ботаники на рубеже XX XXI веков: Тез. докл., предст. II (X) съезду РБО. - СПб.: БИН РАН, 1998.-Т.2.-С. 221.
17. Антипин В.К. Сфагновые сообщества с Molinia caerulea (Роасеае) на онежско-печорских аапа болотах / В.К. Антипин, М.А. Бойчук // Бот. журн. -2004.- Т. 89.- № 2.- С. 244-251.
18. Антипин В.К. Флора и растительность болот восточной части Онежского полуострова / В.К.Антипин, Т.Ю. Дьячкова // Бот. журн. 2001.- Т. 86.- № 5.-С. 89-94.
19. Ануфриев Г.И. Основные черты строения торфяников Петроградского края / Г.И. Ануфриев // Дневн. 1-го Всеросс. съезда русск. ботаников в Петрограде в 1921г.: Сб ст.-Пг., 1921.
20. Ануфриев Г.И. Краткий очерк растительности поймы озера Ильмень и нижнего течения рек Ильменского бассейна / Г.И. Ануфриев // Материалы по исследованию реки Волхов и его бассейна: Сб. ст. Пг., 1923. - Вып. 4. - С. 5999.
21. Апаля Д. К. Некоторые данные о луговых микрогруппировках склонов и их значение при классификации фитоценозов / Д. К. Апаля // Мозаичность растительных сообществ и ее динамика: Сб. ст. Владимир, 1970. - С. 31-65.
22. Ареалы деревьев и кустарников СССР: В 3 т. Л.: Наука, 1977. - Т. 1. -164с.
23. Ареалы деревьев и кустарников СССР: В 3 т JL: Наука, 1980. - Т. 2. -143 с.
24. Ареалы деревьев и кустарников СССР: В 3 т J1.: Наука, 1986. - Т. 3. -181с.
25. Ареалы лекарственных и родственных им растений СССР. Атлас. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 224 с.
26. Атлас ареалов и ресурсов лекарственных растений СССР. М., 1976. -340 с.
27. Атлас Саратовской области. М., 1978. - 32 с.
28. Балашов Л.С. Проверка классификационной принадлежности группировок сфагновых болот с помощью количественных методов / Л.С. Балашов, Н.А Па-рахонская. // Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст. Л., Наука, 1974. - С.120-127.
29. Балашов Л.С. Современное состояние болот Украины / Л.С. Балашов, Т.Л. Андриенко., А.И. Кузьмичев // Изменение растительности и флоры болот УССР под влиянием мелиорации: Сб. ст. Киев, 1982. - С. 42-124.
30. Барабошкин Е.Ю. Новая стратиграфическая схема нижнего апта Среднего Поволжья / Е.Ю. Барабошкин, И.А. Михайлова // Стратиграфия. Геологическая корреляция: Сб. ст. М., 2002. - Т. 10. - № 6. - С. 82-105.
31. Барабошкин Е.Ю. Новые данные о границе готеривского и барремского ярусов (нижний мел) в Среднем Поволжье/ Е.Ю. Барабошкин, Т.Н Горбачик., А.Ю. Гужиков, и др.// Бюл. МОИП. Отд. геол. 2001. - Т. 76.- Вып. 3. - С. 31-51.
32. Бачурина Г.Ф. Торфов1 болота Украшського Полюся / Г.Ф. Бачурина. -Кшв, 1964. 208 с.
33. Баум О. Отчет о ботанико-географических исследованиях Поволжья / О. Баум // Протокол № 7 заседания Об-ва естествоиспытателей при Казанском унте: Сб. ст. Казань, 1870. - С. 155-156.
34. Баум О. Отчет о ботанических исследованиях на правом берегу Волги между Казанью и Сарептой / О. Баум // Протоколы заседаний Об-ва естествоиспытателей при Казанском ун-те. Казань, 1869-1870. 1870. - Год 1. Протокол № 7. - С. 65-73.
35. Балявичене Ю. Синтаксономо-фитогеографическая структура растительности Литвы / Ю. Балявичене. Вильнюс, 1991. - 218 с.
36. Балявичене Ю. Классификация растительности олиготрофных болот Литвы / Ю. Балявичене, О. Григайте // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 67-75.
37. Бардунов Л.В. Географо-генетические элементы бриофлоры СССР / Л.В. Бардунов, У.К. Маматкулов // Бриология в СССР, ее достижения и перспективы: Сб. ст. Львов, 1991. - С. 23-26.
38. Баркман Я. Концепция ассоциации в фитоценологической школе Браун-Бланке /Я. Баркман // Бот. журн. 1990. - Т. 75. - № 9. - С. 1209-1220.
39. Баркман Я. Кодекс фитосоциологической номенклатуры. 2-е изд. / Я. Баркман, Я. Моравец, С. Раушерт // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1988. - Т. 93. -№6.- С. 112-130.
40. Бельгардт А.Л. Экологический анализ растительного покрова и ценотиче-ская структура лесных сообществ / А.Л. Бельгардт // Изучение растительности о. Саарема: Сб ст. Тарту, 1964.
41. Бирюкова Е.Г. Природа Самарской Луки / Е.Г. Бирюкова, М.С.Горелов, Л.А. Евдокимов и др. Куйбышев. 1986. - 89 с.
42. Благовещенская Н.В. Охрана болот Ульяновского Предволжья как хранителей информации об истории растительности / Н.В. Благовещенская . М.: 1980. - Деп. в ВИНИТИ - № 100/10-80. - 21 е.,
43. Благовещенская Н.В. К истории растительного покрова Ульяновского Предволжья в голоцене/ Н.В. Благовещенская // Бот. журн. 1982.- Т.67.- № 6. -С. 826-833.
44. Благовещенская Н.В. Опыт сопоставления возраста болот и истории растительности в голоцене Ульяновского Предволжья и сопредельных территорий / Н.В. Благовещенская // Бот. журн. 1985.- Т.70.- №11.- С. 1452-1464.
45. Благовещенская Н.В. История растительности лесов и болот Ульяновского Предволжья в голоцене (по данным спорово-пыльцевого анализа): Автореф. дисс. канд биол наук / Н.В. Благовещенская Л., 1986а. 24 с.
46. Благовещенская Н.В. Озеро Кряж / Н.В. Благовещенская // Ценные ботанические объекты Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск, 19866. - С. 70-74.
47. Благовещенская Н.В. Озеро Чекалинское. / Н.В. Благовещенская // Ценные ботанические объекты Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск: Дом печати, 1986в. - С. 74-78.
48. Благовещенская Н.В. Основные сукцессии растительных сообществ болот Приволжской возвышенности в голоцене/ Н.В. Благовещенская // Структура и развитие болотных экосистем и реконструкция палеогеографических условий: Сб. ст. Таллинн, 1989. - С. 40-45.
49. Благовещенская. Н. В. Озеро Чекалинское. / Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст Ульяновск: Дом печати, 1997а. - С. 40-41.
50. Благовещенская. Н. В. Болото Нижнее Бритвенное. / Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб ст. Ульяновск: Дом печати, 19976. - С. 71-72.
51. Благовещенская. Н. В. Болото Верхнее Бритвенное. / Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск: Дом печати, 1997в. - С. 72.
52. Благовещенская. Н. В. Болото Моховое-2 / Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск: Дом печати, 1997г. - С. 77-78.
53. Благовещенская Н.В. Стратиграфия и эволюция торфяников Приволжской возвышенности/ Н.В. Благовещенская // Бот. журн. Т.83,- № 8, -1998а.- С. 7284.
54. Благовещенская Н.В. История растительности Приволжской возвышенности в голоцене/ Н.В. Благовещенская // Уч. зап. УлГУ. Серия Экология. Вып.1 (1): Сб. ст. Ульяновск, 1999а. - С. 9-20.
55. Благовещенская Н.В. История растительного покрова Присурья в голоцене / Н.В. Благовещенская // Науч. тр. гос. прир. зап. «Присурский»: Сб. ст. Чебоксары, 19996. - Т. 1. - С. 45-51.
56. Благовещенская Н.В. К вопросу об истории растительности пойменных болот Приволжской возвышенности в голоцене/ Н.В. Благовещенская // Изучение биологического разнообразия Среднего Поволжья. Вып. 13: Сб. ст. Ульяновск, 2004.- С. 25-28
57. Благовещенская Н.В. Очерк по стратиграфии и истории развития растительности водораздельных болот Приволжской возвышенности / Н.В. Благовещенская // Бюл. Самарская Лука. Самара, 2005. - № 16. - С. 101-106.
58. Благовещенская Н.В. Динамика лесных экосистем верхнего плато Приволжской возвышенности в голоцене / Н.В. Благовещенская // Экология, -2006.-№2.- С. 83-88.
59. Благовещенский B.B. Лесная растительность южноульяновского водораздела в связи с ее водоохраной ролью / В.В. Благовещенский. // Уч. зап. Ульяновского пед. ин-та. Вып. 3 : Сб. ст. Ульяновск, 1951. - С. 38-98.
60. Благовещенский В.В. Лесная растительность центральной части Приволжской возвышенности: Дис. . д-ра биол. наук / В.В. Благовещенский: Пермь, 1971.-819с.
61. Благовещенский В.В. Жизненные формы (экобиоморфы) видов высших сосудистых растений флоры Ульяновской области /В.В. Благовещенский: Рукопись. 2000 г. 211 с.
62. Благовещенский В.В. Растительность Приволжской возвышенности в связи с ее историей и рациональным использованием /В.В. Благовещенский. -Ульяновск, 2005. 715 с.
63. Благовещенский В.В. Растительный мир / В.В. Благовещенский, Ю.А.Пчелкин, Н.С. Раков // Природные условия Ульяновской области. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. - С.227-255.
64. Благовещенский В.В. Редкие и исчезающие растения Ульяновской области / В.В. Благовещенский, Н.С. Раков, B.C. Шустов. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1989. - 96 с.
65. Благовещенский И.В. Охрана ценных в ботаническом отношении болот Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский. -М., 1980. Деп. в ВИНИТИ, - № 100/11-80. - 3 с.
66. Благовещенский И.В. Флора и растительность болот Ульяновского Предволжья: Автореф. дис. . канд. биол. наук / И.В. Благовещенский Л., 1986а. -24 с.
67. Благовещенский И.В. Болото Малое / И.В. Благовещенский // Ценные ботанические объекты Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск, 19866. - С. 7883.
68. Благовещенский И.В. Болото Шемуршинское / И.В. Благовещенский // Ценные ботанические объекты Ульяновской областиСб. ст. Ульяновск, 1986в. - С. 83-87.
69. Благовещенский И.В. Значение, охрана и рациональное использование болот Ульяновской области / И.В. Благовещенский // Краеведческие записки Вып. 7.: Сб. ст. Ульяновск: Приволж. кн. изд-во, 1987. - С. 66-77.
70. Благовещенский И.В. Симбирский период деятельности А.П. Шенникова / И.В. Благовещенский // Краеведческие записки Вып. 8.: Сб. ст. Ульяновск: Приволж. кн. изд-во, 19896. - С. 158-167.
71. Благовещенский И.В. Особенности микроценотической структуры растительных сообществ сфагновых болот Ульяновской области / И.В. Благовещенский // Бот. журн. 1992. - Т. 77. - № 3. - С. 94-101.
72. Благовещенский И.В. Флора болот Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский // Флористические исследования в Центральной России: Материалы научной конференции «Флора Центральной России» (1-3 февраля 1995 г.): Сб. ст. М., 1995а. -С. 82-84.
73. Благовещенский И.В. Озеро Светлое / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск: Дом печати, 1997а. - С. 34-35.
74. Благовещенский И.В. Озеро Белое / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст .- Ульяновск: Дом печати, 19976. С. 36-37.
75. Благовещенский И.В. Озеро Поганое / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области : Сб. ст. Ульяновск: Дом печати, 1997в. - С. 37-39.
76. Благовещенский И.В. Болото Брехово / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск: Дом печати, 1997г. - С. 70-71.
77. Благовещенский И.В. Сфагновое болото Шемуршинское / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск: Дом печати, 1997д. - С. 73-75.
78. Благовещенский И.В. Верховое болото Малое / И.В. Благовещенский // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск: Дом печати, 1997е. - С. 75-77.
79. Благовещенский И.В. Гербарий А.П. Шенникова в фондах Ульяновского областного краеведческого музея / И.В. Благовещенский // Бот. журн. 1998. -Т. 83.- № 1. - С. 109-111.
80. Благовещенский И.В. Растительность охраняемых болот заказника «Сур-ский» Ульяновской области / И.В. Благовещенский // Научные труды государственного природного заповедника «Присурский»: Сб. ст. Чебоксары-Атрат, 1999а.-Т.2.-С. 101-106.
81. Благовещенский И.В. Прирост некоторых видов сфагновых мхов Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский // Учен. зап. Ульян, гос. ун-та. Сер. Экология. Вып. 1(1): Сб. ст. Ульяновск, 19996. - С. 20-25.
82. Благовещенский И.В. Растительные сообщества с клюквой (Oxycoccus palustris Pers.) на болотах Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский // Учен. зап. Ульян, гос. ун-та. Сер. Экология. Вып. 1(2): Сб. ст. Ульяновск, 2000а.-С. 22-31.
83. Благовещенский И.В. Болота / И.В. Благовещенский // Ульяновская-Симбирская энициклопедия: Сб. ст. Ульяновск: Симбирская книга, 20006. -Т. 1,- С. 72-73.
84. Благовещенский И.В. Растительность болот заказника «Сурский» (Ульяновская область) / И.В. Благовещенский // Бот. журн. 2001а.- Т. 86. - № 3. - С. 97-103.
85. Благовещенский И.В. О находке Carex bohemica (Cyperaceae) в Ульяновском Предволжье / И.В. Благовещенский // Бот. журн. 20016. - Т. 86, - № 5. -С. 141-142.
86. Благовещенский И.В. Эколого-фитоценотические особенности произрастания осоки богемской (Carex bohemica Schreb.) на территории Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский // Уч. зап. Ульяновск, гос. ун-та. Вып. 2: Сб. ст. Ульяновск, 2001 в. - С. 18-23.
87. Благовещенский И.В. Болотные березняки центральной части Приволжской возвышенности // Бот. журн. 2006а. Т. 91. № 3. С. 425-445.
88. Благовещенский И.В. Болотные сосняки центральной части Приволжской возвышенности / И.В. Благовещенский // Бот. журн. 20066. - Т. 91. - № 4. - С. 556-565.
89. Благовещенский И.В. К характеристике болот Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Бот. журн. 1978. - Т. 63. - № 12 -С. 1778-1788.
90. Благовещенский И.В. Перспективные для заповедования болотные массивы Ульяновской области / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Экология и охрана растений нечерноземной зоны РСФСР: Межвуз. сб. Иваново, 1981а. - С. 87-90.
91. Благовещенский И.В. Некоторые данные о распространении сфагновых мхов Ульяновского Предволжья / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Бот. журн. 1982.- Т. 67. - №. 7. - С. 993-996.
92. Благовещенский И.В. Озеро Светлое со сплавиной / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск, Дом печати, 1997а. - С. 35-36.
93. Благовещенский И.В. Болото Моховое-Долгое / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск, Дом печати, 19976. - С. 78-80.
94. Благовещенский И.В. Болото Конское / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск, Дом печати, 1997в. - С. 80.
95. Благовещенский И.В. Болото Моховое-8 / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст. Ульяновск, Дом печати, 1997г. - С. 81.
96. Благовещенский И.В. Болото Моховое-9 / И.В. Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Особо охраняемые природные территории Ульяновской области: Сб. ст.- Ульяновск, Дом печати, 1997д. С. 81-82.
97. Блюменталь И.Х. О монографическом изучении высокогорных формаций / И.Х. Блюменталь // Проблемы ботаники: Сб. ст. М.-Л., 1960. - Т. 5.
98. Блюменталь И.Х. Геоботанический очерк высокогорных мелкоосоковых пастбищ Северо-Западного Кавказа / И.Х. Блюменталь, О.Л. Петровичева // Уч. зап. Ленингр. унив. Сер. биол. наук. Вып. 30: Сб. ст. Л., 1951.- № 143.
99. Богдановская-Гиенэф И.Д. Растительный покров верховых болот русской Прибалтики / И.Д Богдановская-Гиенэф // Тр. Петергоф, естественно-науч. инта: Сб. ст. Л., 1928. - № 5. - С.265-372.
100. Богдановская-Гиенэф И.Д. Образование и развитие гряд и мочажин на болотах / И.Д Богдановская-Гиенэф // Сов. бот. 1936,- № 6. - С. 35-52.
101. Богдановская-Гиенэф И.Д. О происхождении флоры бореальных болот Евразии / И.Д Богдановская-Гиенэф // Материалы по истории флоры и растительности СССР: Сб. ст. М.-Л., 1946, - С. 425-468.
102. Богдановская-Гиенэф И.Д. Типы верховых болот СССР / И.Д. Богдановская-Гиенэф // Тр. 2 Всесоюз. геогр. съезда: Сб. ст. 1949а. - Т. 3. - С. 144-152.
103. Богдановская-Гиенэф И.Д. О классификации болотных массивов / И.Д. Богдановская-Гиенэф // Вестник ЛГУ. 19496. - № 7. С. 55-61.
104. Боч М.С. Растительный покров и его связь с торфяной залежью болотных массивов различных типов / М.С. Боч // Бот. журн. 1958а. - Т. 43. - № 4. - С. 533-544.
105. Боч М.С. К вопросу об использовании растительного покрова как индикатора строения торфяной залежи / М.С. Боч // Вестн. ЛГУ 19586. Сер. биол. -Вып. 1.-№3.- С. 35-47.
106. Боч. М.С. Растительный покров как показатель строения торфяной залежи: Автореф. дисс. канд. биол. наук / М.С. Боч. Л., 1959. - 20 с.
107. Боч М.С. Индикаторная роль растительных сообществ болот по отношению к строению торфяной залежи / М.С. Боч // Уч. зап. Тартус. ун-та: Сб. ст. -Тарту, 1963.- № 145.- С. 270-276.
108. Боч. М.С. Основные принципы классификации типов болот, используемые в зарубежных странах / М.С. Боч // Типы болот СССР и принципы их классификации^. ст. Л.: Наука, 1974. - С. 21-27.
109. Боч М.С. О классификации болотной растительности (на примере сфагновых топей Северо-Запада РСФСР / М.С. Боч // Бот. журн. 1986а. - Т. 71.- № 9. -С. 1182-1192.
110. Боч М.С. Флористический анализ болот / М.С. Боч // Растительный покров водно-болотных угодий Приморской Прибалтики: Сб. ст. Таллин, 19866. - С. 21-30.
111. Боч М.С. Достижения современного болотоведения / М.С. Боч // Итоги науки и техники. Ботаника. М.: ВИНИТИ, 1978. - Т. 2. - С. 5-65.
112. Боч М.С. XI Всесоюзное совещание по болотоведению «Проблемы классификации болотной растительности» Ленинград, 20-22 апреля 1988 г./ М.С. Боч // Бот. журн. 1989.- Т. 74.- № 10.- С. 1540-1543.
113. Боч. М.С. Сообщества из Sphagnum fuscum и Sphagnum magellanicum на болотах Северо-Запада РСФСР: опыт классификации / М.С. Боч // Бюлл. МОИП. Отд. Биол. 1990.- Т. 95. - Вып. 2. - С. 95-108.
114. Боч. М.С. Сообщества из Alnus glutinosa (L.) Gaertn. на болотах Северо-Запада РСФСР / М.С. Боч // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 94-103.
115. Боч М.С. Болота верховьев рек Печоры и Илыча (северное Предуралье) / М.С. Боч, В.И. Василевич // Болота Европейского Севера СССР: Сб. ст. Петрозаводск, 1980. - С. 42-75.
116. Боч. М.С. Кряж / М.С. Боч, И.В.Благовещенский, Н.В. Благовещенская // Водно-болотные угодья России: Сб. ст. М., 1999. - Т. 2. - С. 56-57.
117. Боч М.С. Растительные ассоциации якшинского профиля / М.С. Боч, В.И. Василевич, Т.В. Бибикова // Взаимосвязи компонентов лесных и болотных экосистем: Сб. ст. Л., 1980. - С. 32-62.
118. Боч М.С. О сфагновых мхах Северо-Запада РСФСР / М.С. Боч, Е.О. Кузьмина//Бот. журн. 1985. - Т. 70. - № 10. - С. 1337-1346.
119. Боч М.С. Экосистемы болот СССР / М.С. Боч, В.В. Мазинг. Л.: Наука, 1979.- 189 с.
120. Боч М.С., Редкие ассоциации болот Северо-Запада европейской части СССР / М.С. Боч, В.А. Смагин. // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1987а.- Т. 92. -Вып. 1.-С. 106-116.
121. Боч М.С. Редкие ассоциации болот Северо-Запада европейской части СССР (II. РптиЬ-БсЬоепеШт feITuginei ОЬегё. 62, СапсеШт ЬоБЙапае А11ог§е 22 / М.С. Боч, В.А. Смагин. // Бюлл. МОИП. Огд. биол. 19876. - Т. 92. - Вып. 4.-С. 104-110.
122. Боч М.С. XI всесоюзное совещание по болотоведению "проблемы классификации болотной растительности" (Ленинград, 20-22 IV 1988) / М.С. Боч // Бот. журн. 1989. -Т. 74. - № 10. - С. 1540-1543.
123. Боч М.С. Флора и растительность болот Северо-Запада России и принципы их охраны / М.С. Боч, В.А. Смагин. Спб.: Гидрометеоиздат, 1993. - 224 с.
124. Брадис Е.М. Растительный покров болот Башкирской АССР / Е.М. Брадис // Тр. ин-та биол. Уральского филиала АН СССР: Сб. ст. 1961.- № 27,- С. 127132.
125. Брадис Е.М. Принципы и основные единицы классификации болотной растительности Е.М. Брадис // Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 145: Сб. ст. Тарту, 1963.-С. 9-23.
126. Брадис Е.М. Растительный покров болот как показатель их типа по условиям питания / Е.М. Брадис // Основные принципы изучения болотных биогеоценозов: Сб ст. -. Л., 1972. С. 29-38.
127. Брадю Э.М. Про принципи типологи бол1т СРСР / Э.М. Брадю // Укр. бот. журн. 1973. - Т. 30. - № 6. - С. 681-693.
128. Брадис Е.М. О применяемых в СССР принципах типологии болотных массивов / Е.М. Брадис // Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст. Л., Наука, 1974. - С. 12-20.
129. Брадис Е.М. Болота УРСР / Е.М. Брадис, Г.Ф. Бачурина. Кшв: 1969. -240с.
130. Брадис Е.М., Евтрофные и мезотрофные сфагновые болота УССР / Е.М. Брадис, Т.Л. Андриенко // Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст. Л.: Наука, - 1974. - С. 115-120.
131. Булохов А.Д. Синтаксономия травяной растительности южного Нечерноземья. 4. Порядок Molinietalia Koch 1926, союз Alopecurion pratensis / А.Д. Булохов. М., 1990а. - Деп. в ВИНИТИ 19.06.1990, № 4432-В90. - 42 с.
132. Булохов А.Д. Синтаксономия травянистой растительности южного Нечерноземья. 5. Порядок Molinietalia Koch 1926, союзы Calthion, Filipendulion / А.Д. Булохов. М., 19906. - Деп. в ВИНИТИ 19.06.1990, № 4433-В90. - 39 с.
133. Бурлаков В.П. Природные условия Ульяновской области / В.П. Бурлаков, Е.М. Федулова, П.Ф. Чигиринский. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1978. - С. 179-214.
134. Быков Б.А. Геоботаника. / Б.А. Быков. Алма-Ата: 1953.
135. Быков Б.А. Геоботаника./ Быков Б.А. Алма-Ата, 1957.
136. Быков Б.А. Геоботаника. / Быков Б.А. Алма-Ата, 1978. - 288 с.
137. Василевич В.И. Очерки теоретической фитоценологии. / В.И. Василевич. -Л.: Наука, 1983.-248 с.
138. Василевич В.И. О методах классификации растительности / В.И. Василевич. //Бот. журн. 1985. - Т. 70.- № 12.- С. 1596-1604.
139. Василевич В.И. Черноольховые леса Северо-Запада Европейской России /
140. B.И. Василевич, К.В. Щукина//Бот. журн. 2001. - Т. 86.- №3.- С. 15-26. Властова В.Н. Торфяной фонд Ульяновской области. / В.Н. Властова.1. М., 1948.- 138 с.
141. Воронов А.Г. Геоботаника. / А.Г. Воронов М.: Высшая школа, 1973. -384 с.
142. Вышивкин Д.Д. Геоботаническое картографирование. / Д.Д. Вышивкин. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.- 176 с.
143. Гаврилов К.А. Главнейшие типы леса и почвы Вологодской области в районе распространения карбонатной морены / К.А. Гаврилов В.Г Карпов. // Типы леса и почвы северной части Вологодской области: Сб. ст. М., 1962 - . С. 5118.
144. Галкина Е.А. Болотные ландшафты и принципы их классификации / Е.А. Галкина // Сб. работ БИН АН СССР, выполненных в Ленинграде за 3 года Вел. Отеч. войны (1941-1943): Сб. ст. М.-Л, 1946.- С. 139-156.
145. Галкина Е.А. Болотные ландшафты лесной зоны / Е.А. Галкина // Географический сборник: сб. ст. М.-Л., 1955. - Вып. 7. - С. 75-84.
146. Галкина Е.А. Болотные ландшафты Карелии и принципы их классификации / Е.А. Галкина // Торфяные болота Карелии: Сб. ст. Петрозаводск, 1959.1. C.3-48.
147. Галкина Е.А. Черты сходства и отличия между классификацией торфяных месторождений и классификацией болотных урочищ / Е.А. Галкина // Уч. зап. Тартуского ун-та: Сб. ст. Тарту, 1963. - Вып. 145. - С. 35-46.
148. Галкина Е.А. Методы использования аэрофотоснимков для типизации и картирования болотных массивов / Е.А. Галкина // Болота и заболоченные земли Карелии: Сб. ст. Петрозаводск, 1964а. - С. 5-24.
149. Галкина Е.А. О геоморфологической классификации болот / Е.А. Галкина // Болота и заболоченные земли Карелии. Учен. зап. Петрозаводск, ун-та. -19646.-Т. 12.-Вып. 2.-С. 106-113.
150. Галкина Е.А. К вопросу о географических (региональных) типах болотных массивов / Е.А. Галкина // Природа болот и методы их исследований: Сб. ст. -Л., 1967.-С. 6-11.
151. Галкина Е.А. Принципы типологии болотных массивов / Е.А. Галкина Т.Г. Абрамова, В.Н. Кирюшкин // Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст. Л.: Наука, 1974. - С. 28-35.
152. ГАУО (Государственный архив Ульяновской области): Фонд Р-1181. -Оп. 1.
153. Геологическая карта Ульяновской области. 1 : 500 ООО. / Р.Н. Сульдина. -Куйбышев, 1960.
154. Герасимов П.А. Геология юго-восточной части Горьковской области, МАССР и ЧАССР (лист. 90) / П.А. Герасимов, М.П. Казаков // Тр. Моск. геол. упр: Сб. ст. 1939. - Вып. 29.
155. Глазунова А.Е. Палеонтологическое обоснование стратиграфического расчленения меловых отложений Поволжья: Верхний мел. / А.Е. Глазунова М.: Недра, 1972. 204 с.
156. Глазунова А.Е. Палеонтологическое обоснование стратиграфического расчленения меловых отложений Поволжья: Нижний мел. / А.Е. Глазунова М.: Недра, 1973. - 324 с.
157. Глебов Ф. 3. Болота и заболоченные земли лесной зоны Енисейского левобережья. / Ф. 3. Глебов. М., 1969, - 132 с.
158. Голгофская К.Ю. К вопросу о комплексности растительности гор и классификации комплексов / К.Ю. Голгофская // Бот. журн. 1964. - Т. 49. - № 6. -С. 786-798.
159. Горохова В.В. Флора болот Ярославского Поволжья / В.В. Горохова // Функциональные и геоботанические исследования растительности: Сб. ст. -Ярославль, 1976. Вып. 152. - С. 69-88.
160. Горохова В.В. К вопросу классификации растительности болот Ярославской области / В.В. Горохова // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 123-130.
161. Грабовик С.И. Динамика растительного покрова болотных массивов мезо-трофного травяно-сфагнового типа под влиянием осушения / С.И. Грабовик // Бот журн. 1989. - Т. 74. - № 12. - С. 1757-1768.
162. Грейг-Смит П. Количественная экология растений. / П. Грейг-Смит. М., 1967. - 359 с.
163. Грибова С.А. Картирование растительности в съемочных масштабах / С.А. Грибова, Т.И. Исаченко // Полевая геоботаника: Сб. ст. JL: Наука, 1972. - Т. 4. -С. 137-334.
164. Григайте О. Сообщества Baeothryon caespitosum на болотах Литвы / О. Григайте // Ekologia. Vilnius, 1990. - № 4. - P. 3-7.
165. Григайте О. Сообщества класса Vaccinietea uliginosi Lohm. et Tx. 55 в заповеднике Каманос / О. Григайте // Болота охраняемых территорий: проблемы охраны и мониторинга: Тез. докл. XI Всесоюзн. полевого семинара-экскурсии. -Л.: ВБО, 1991.-С. 39-42.
166. Григора И.М. Ольховые лесные болота Украинского Полесья и их типология / И.М. Григора // Лесоведение: Сб. ст. Киев, 1976. - № 5. - С.12-21.
167. Григорьев И.Н. Влажные луга Республики Башкортостан: синтаксономия и вопросы охраны / И.Н. Григорьев, А.И. Соломещ, Л.М. Алимбекова и др. -Уфа: Гилем, 2002. 157 с.
168. Гришин П.В. Почвенный покров / П.В. Гришин // Природные условия Ульяновской области: Сб. ст. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. - С. 215-226.
169. Гроссгейм A.A. Введение в геоботаническое обследование зимних пастбищ ССР Азербайджана / A.A. Гроссгейм // Тр. по геоботан. обслед. пастбищ ССР Азербайдж.: Сб. ст. Баку, 1929. - Сер. А. - Вып. 1. - С. 1-74.
170. Гроссгейм A.A. Программа и методика работ на геоботанических стационарных пунктах / A.A. Гроссгейм // Тр. по геоботан. обслед. пастбищ ССР Азербайдж.: Сб. ст. Баку, 1931. - Сер. С. - Вып. 5.
171. Гроссет Г.Э. Геоботанический очерк северо-восточной части б. Ульяновской губ. / Г.Э. Гроссет // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1932. - Т. 41. - Вып. 1-2. -С. 125-183.
172. Губанов И.А. Определитель сосудистых растений центра европейской России. / И.А. Губанов, К.В. Киселева, B.C. Новиков и др. М.: Аргус, 1995.560 с.
173. Дедков А.П. О связи порядка и возраста речных долин / А.П. Дедков // Вопросы морфометрии: Сб. ст. Саратов, 1967. - Вып. 2.
174. Дедков А.П. Экзогенное рельефообразование в Казанско-Ульяновском Приволжье / А.П. Дедков Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1970.- 256 с.
175. Дедков А.П. Рельеф / А.П. Дедков // Природные условия Ульяновской области: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1978а. - С. 73-101.
176. Дедков А.П. Ландшафтные районы. Предволжье / А.П. Дедков // Природные условия Ульяновской области: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 19786. - С. 293-305.
177. Дедков А.П. О происхождении песков Лесного Засурья / А.П Дедков, У.Г. Дистанов, Н. Латыпов // Тр. Казанск. геол. ин-та: Сб. ст. Казань, 1970. - Вып. 20.
178. Дедков А.П. Геолотгическое строение / А.П. Дедков, У.Г., Дистанов, К.А. Кабанов и др. // Природа Ульяновской области: Казань, 1963а. С. 5-73.
179. Дедков А.П. Рельеф / А.П. Дедков, O.K. Надольский // Природа Ульяновской области: Казань, 19636. С. 109-168.
180. Дедков А.П. Геологическое строение / А.П. Дедков, У.Г. Дистанов, В.В. Корчагин, и др. // Природные условия Ульяновской области: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1978. С. 5-56.
181. Диксон Б.И. Белое озеро и его окрестности (в Кузнецком уезде Саратовской губ.). Лимнологические и ботанические исследования / Б.И. Диксон, Б.А. Келлер // Раб. Волж. биол. ст.: Сб. ст. Саратов, 1921. - Т. 5. - №. 4-5. - С. 207249.
182. Доктуровский B.C. О торфяниках Пензенской губернии / B.C. Доктуров-ский // Из материалов по изучению заповедных участков: Сб. ст. М., 1924. - С. 1-15.
183. Дубына Д.В. Плавни Причерноморья. / Д.В. Дубына, Ю.Р. Шеляг-Сосонко. Киев, 1989. - 272 с.
184. Егорова Т.В. Осоки (Carex L.) России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). / Т.В. Егорова. СПб.- Сент-Луис, 1999. - 776 с.
185. Ефимов Н.П. Торф и торфяные болота в Самарской губернии / Н.П. Ефимов. // Бюлл. о-ва археол., этногр. и естеств. при Самарском Университете: Сб. ст. Самара, 1925. - № 2, и Вестник Ср. Поволжья: Сб. ст. - Самара, 1925. -№4.
186. Жуков К.П. Флора экопарка «Черное озеро» в городе Ульяновске. / К.П. Жуков, A.B. Масленников, Н.С. Раков // Флора Центральной России: Материалы научной конференции (1-3 февраля 1995 г.): Сб. ст. М., 1995. - С. 86-88.
187. Захаров A.C. Жигулевский возвышенно-равнинный район с двухъярусным рельефом / A.C. Захаров // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1964. - С. 129-133.
188. Иванов К.Е. Образование грядово-мочажинного микрорельефа как следствие условий стекания влаги с болот / К.Е. Иванов // Вестн. ЛГУ. 1956. - Вып. 2.-№12.- С. 58-73.
189. Иванов К.Е. Основы гидрологии болот лесной зоны и рассчеты водного режим болотных массивов. / К.Е. Иванов. Л.: Гидрометеоиздат, 1957. - 500с.
190. Иванов К.Е. Водообмен в болотных ландшафтах./ К.Е. Иванов. Л.: Гидрометеоиздат, 1975. - 279 с.
191. Ивченко Т.Г. Болотные комплексы Ильменского заповедника / Т.Г. Ивченко // Бот. журн. 2005. - Т. 90. - № 4. - С. 544-554.
192. Игнатов М.С. Список мхов территории бывшего СССР / М.С. Игнатов, О.М. Афонина// Arctoa. М., 1992. - Т. 1-2. - С. 1-85.
193. Игнатов М.С. Флора мхов средней части Европейской России. / М.С. Игнатов, Е.А. Игнатова, М., 2003. - Т. 1.- 608 с.
194. Игнатов М.С., Игнатова Е.А. Флора мхов средней части Европейской России. / М.С. Игнатов, Е.А. Игнатова.- М., 2004. Т. 2. - С. 609-960.
195. Ипатов B.C. Типы осиновых лесов Северо-Запада РСФСР / B.C. Ипатов // Вестн. Ленингр. унив. Сер. биол. 1963. - Вып. 1.- № 3.
196. Ипатов B.C. О понятии фитоценоз и элементарной ячейке общественной жизни растений / B.C. Ипатов // Вестн. ЛГУ. Сер. биол. 1966. - Вып. 3. - С. 5662.
197. Ипатов B.C. Исследования структуры растительных сообществ: Автореф. дис. д-ра биол. наук. /B.C. Ипатов. Тарту, 1971. - 55 с.
198. Ипатов B.C., Фитоценология. / B.C. Ипатов, Л.А. Кирикова. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1997.-316 с.
199. Какс A.M. Болота окрестностей озера Дулово. / A.M. Какс // Материалы по изучению восточного болотного района Псковской губ. под руководством В.Н. Сукачева: Сб. ст. Псков, 1914. - Т. 3. - С. 1-76.
200. Карта растительности Европейской части СССР. 1 : 2 500 000. / Т.И. Исаченко, Е.М. Лавренко. -Л., 1974.
201. Катанская В.М. Высшая водная растительность континентальных водоемов СССР. / В.М. Катанская. Л.: Наука, 1981.- 188 с.
202. Катенин А.Е. Карта растительности лесотундрового стационара / А.Е. Катенин // Почвы и растительность восточноевропейской лесотундры: Сб. ст. -Л., 1972. С. 325-327.
203. Кац Н.Я. О типах болот Западно-Сибирской низменности и их меридиональной зональности / Н.Я. Кац // Вестн. торфяного дела. 1929. - № 3. - С. 315.
204. Кац Н.Я. Болота и торфяники. / Н.Я. Кац. М.: Учпедгиз, 1941. - 399 с.
205. Кац Н.Я. Типы болот СССР и Западной Европы и их географическое распространение. / Н.Я. Кац. М.: Географгиз, 1948. -320 с.
206. Кац Н.Я. Болота земного шара. / Н.Я. Кац. М.: Наука, 1971. - 295 с.
207. Кац. Н.Я. Движение поверхности сфагновых болот и формирование их микрорельефа / Н.Я. Кац, М.М. Кириллович, Н.В. Лебедева // Землеведение. -1936.- № 1.- С. 1-34.
208. Келлер Б.А. Ботанико-географические исследования в Саратовской губернии / Б.А. Келлер // Тр. о-ва естествоиспыт. при Казан, ун-те. Казань, 1901. -Т. 35. - Вып 4.-180 с.
209. Кензин Ф.А. Геологическое строение / Ф.А. Кензин // Ульяновская-Симбирская энициклопедия: Сб. ст. Ульяновск: Симбирская книга, 2000. - Т. 1.- С. 122-127.
210. Киреев А.Ф. Типы пойменных лесов Дона между г. Серафимовичем и устьем р. Хопра / А.Ф. Киреев // Тр. Сталинград, с-х ин-та: Сб. ст. Сталинград, 1961. - Т. 11. - Вып. 3. - С. 249-258.
211. Козулин Ф.Н. Средневолжские торфяники / Ф.Н. Козулин // Среднее Поволжье: Сб. ст. -1931. № 9-10. - С. 118-146.
212. Колобов Н.В. Климат Среднего Поволжья. / Н.В. Колобов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. - 252 с.
213. Колобов Н.В. Климат / Н.В. Колобов, Р.Р. Хайруллин // Природные условия Ульяновской области: Сб. ст. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. - С. 141164.
214. Коломыц Э.Г. Ландшафтная текстура бореального экотона Волжского бассейна и ее чувствительность к изменениям климата. / Э.Г. Коломыц . Тольятти, 1994.-4.1.-60 с. -Ч.2.- 69 с.
215. Конойко М.А. Растительность верховых болот Белоруссии и ее классификация//Бот. журн. 1971. Т. 56. № 10. С. 1407-1420.
216. Конойко М.А. Типология верховых болот и особенности их распространения на территории Белоруссии / М.А. Конойко // Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст. Л.: Наука, 1974. - С. 94-100.
217. Константинова H.A. Список печеночников и антоцеротовых территории бывшего СССР / H.A. Константинова, А.Д. Потемкин, Н.Р. Шляков // Arctoa. -М., 1992.-Т. 1-2.-С. 87-127.
218. Колосов И.П. Агропочвенные районы Ульяновской области. / И.П. Колосов. Ульяновск, 1948. - 203 с.
219. Коротина Н.М. Роль растительного покрова в развитии форм овражной эрозии на территории Ульяновского Предволжья / Н.М. Коротина // Учен. зап. Казанского ун-та. 1968. - Т. 128. - Кн. 4. - С. 249-261.
220. Коротина Н.М. Районирование гидрогеологическое / Н.М. Коротина // Ульяновская-Симбирская энициклопедия: Сб. ст. Ульяновск: Симбирская книга, 2004. - Т. 2. - С. 178.
221. Коротина Н.М. Районирование ландшафтное / Н.М. Коротина, Н.С. Раков // Ульяновская-Симбирская энициклопедия: Сб. ст. Ульяновск: Симбирская книга, 2004.- Т. 2. - С. 178-180.
222. Коротков К.О. Центральноевропейская система болот и некоторые итоги синтаксономического исследования болот в СССР. / К.О. Коротков // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 4154.
223. Корчагин A.A. Растительность северо-западной половины Печоро-Илычского заповедника / A.A. Корчагин // Тр. Печоро-Илычского заповед.: Сб. ст. М., 1940.-Т. 2.-С. 5-415.
224. Корчагин A.A. Леса Молого-Шекснинского междуречья / A.A. Корчагин, М.В. Сенянинова-Корчагина // Тр. Дарвинского заповедника: Сб. ст. 1957. Вып. 4. - С. 291-402.
225. Корчагин A.A. Строение растительных сообществ / A.A. Корчагин // Полевая геоботаника: Сб. ст. Л.: Наука, 1976. - Т. 5.- С. 5-320.
226. Костина Н.М. Средне-Свияжский возвышенно-равнинный остепненный район / Н.М Костина // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1964а. - С. 112-114.
227. Костина Н.М. Корсунско-Сенгилеевский возвышенно-водораздельный район с двухъярусным рельефом / Н.М Костина // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 19646. -С. 118-122.
228. Костина Н.М. Инзенский возвышенно-равнинный облесенный район верхнего плато / Н.М Костина // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1964в. - С. 122-124.
229. Костина Н.М. Свияго-Усинский возвышенно-равнинный район с двухъярусным рельефом / Н.М Костина // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1964г. - С. 124-126.
230. Костина Н.М. Сызрано-Терешкинский возвышенно-равнинный район с двухъярусным рельефом / Н.М Костина // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1964д. - С. 126127.
231. Костина Н.М. Южно-Сызранский равнинный остепненный район нижнего плато / Н.М Костина // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1964е. - С. 127-128.
232. Красная книга Пензенской области. Растения и грибы. Т. 1. Пенза, 2002. -160 с.
233. Красная книга Республики Мордовия. Редкие виды растений и грибов. Т. 1. / Т.Б. Силаева. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2003. - 288 с.
234. Красная книга Республики Татарстан: Животные, растения, грибы. Казань: Природа, 1995. - 454 с.
235. Красная книга Саратовской области: Растения, грибы, лишайники. Животные. Саратов: Регион. Приволж. изд-во «Детская книга», 1996. 264 с.
236. Красная книга Ульяновской области. Растения. Т. 2. / В.В. Благовещенский, И.В. Благовещенский, М.Н. Кузнецова, и др. - Ульяновск, 2005. - 219 с.
237. Красная книга Чувашской Республики. Т. 1.4. 1.- Чебоксары, 2001.- 276 с.
238. Кротков A.A. Отчет по обследованию некоторых торфяников в Сердоб-ском и Лопатинском районах в июне 1933 и июле 1934 г / A.A. Кротков // Известия Саратовского Нижневолжского Ин-та Краеведения им М. Горького: Сб. ст. Саратов, 1936. - Т. 7.
239. Кузнецов О.Л. Анализ флоры болот Карелии / О.Л. Кузнецов // Бот. журн. -1989.-Т. 74.-№2.-С. 153-167.
240. Кузнецов O.JI. Эколого-флористическая классификация сфагновых сообществ болот/ O.JI. Кузнецов // Методы исследования болотных экосистем таежной зоны: Сб. ст. Д.: Наука, 1991. - С. 4-24
241. Кузнецов O.JI. Классификация болотных сообществ из Sphagnum fuscum, S. magellanicum, и S. angustifolium в Карелии / O.JI. Кузнецов // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 54-67.
242. Кузнецов O.JI. Эколого-флористическая классификация растительности болот Республики Карелия / O.JI. Кузнецов // Проблемы ботаники на рубеже XX-XXI веков: Тез. докл. II (X) съезда РБО: Сб. ст. СПб., 1998. - Т. 1. - С. 271-272.
243. Кузнецов O.JI. Топо-экологическая классификация растительности болот Карелии / O.JI Кузнецов. // Динамика болотных экосистем Северной Евразии в голоцене: Сб. ст. Петрозаводск, 2000. - С. 28-34.
244. Кузнецов К.А. Почвы / К.А. Кузнецов // Природа Пензенской области: Сб. ст. Пенза: Приволж. книжн. изд-во, 1970. - С. 114-129.
245. Кузьмина Е.О. Сообщества из Sphagnum papillosum Lindb. на болотах Северо-Запада РСФСР / Е.О. Кузьмина // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 75-83.
246. Кузьмина М.С. Торфяники Западной Сибири. / М.С. Кузьмина. Новосибирск, 1967. - 77 с.
247. Кузьмичев А.И. Геоморфологические типы болот лесостепи Украины / А.И. Кузьмичев // Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст. -Л.: Наука, 1974. С. 133-138.
248. Курицын И.И. Физико-географические районы и хозяйственная оценка их природных условий / И.И. Курицын, С.И. Жаков // Природа Пензенской области. Пенза: Приволж. книжн. изд-во, 1970. - С. 204-211.
249. Куркин К.А. Основные эколого-ценотические особенности эдификаторов торфянистых лугов (травяных болот) Барабинской лесостепи / К.А. Куркин // Бот. журн. 1967. - Т. 52.- № 1.- С. 24-32.
250. Кустова H.B. Синтаксономия растительности надпойменных террас долины Нижнего Иртыша. Ч. I. Ассоциации олиготрофных сфагновых болот классов Vaccinietea uliginosi, Oxycocco-Sphagnetea. / H.B. Кустова M., 1987а.- Деп. в ВИНИТИ 07.09.87, № 6558-В87. - 35 с
251. Кустова Н.В. Синтаксономия растительности надпойменных террас долины Нижнего Иртыша. Ч. II. Ассоциации мезотрофных болот класса Scheuchze-rio-Caricetea fuscae. / Н.В. Кустова. М., 19876. - Деп. в ВИНИТИ 07.09.87, № 6559-В87. - 35 с
252. Лавренко Е.М. Микрокомплексность и мозаичность растительного покрова степей, как результат жизнедеятельности животных и растений / Е.М. Лавренко // Тр. БИН АН СССР: Сб. ст. 1952. - Сер. 3. - Вып. 8. - С. 40-70.
253. Лавренко Е.М. Основные закономерности растительных сообществ и пути их изучения / Е.М. Лавренко // Полевая геоботаника: Сб. ст. М.-Л.: Наука, 1959.-Т. 1.-С. 13-75.
254. Лавренко Е.М. Основные черты ботанической географии пустынь Евразии и Северной Африки. / Е.М. Лавренко. М.-Л., 1962, - 169 с.
255. Лавренко Е.М. Бореальная растительность лиманской группы болот и озер в долине среднего Дона / Е.М. Лавренко // Проблемы ботаники: Сб. ст. Л., 1973.
256. Лазаренко A.C. Основш засади класифкаци Moxiß Радянського Далекого Сходу / Е.М. Лавренко // Укр. бот. журн. 1956. - Т. 13. - № 1. - С. 31-40.
257. Лапшина Е.Д. Опыт эколого-флористической классификации болотной растительности Западной Сибири / Е.Д. Лапшина // Проблемы ботаники на рубеже XX-XXI веков: Тез. докл., предст. II (X) съезду РБО. СПб.: БИН РАН, 1998. -Т.2. - С. 273-274.
258. Левина Ф.Я. Комплексность и мозаичность растительности и классификация комплексов / Ф.Я. Левина // Бот. журн. Т. 43. - 1958. - № 12. - С. 16901703.
259. Леонтьев A.M. Ботанические районы Беломорско-Кулойской части Северного края / A.M. Леонтьев // Тр. БИН АН СССР.: Сб. ст. М.; Л., 1937. - Сер. 3. Вып. 2. - С.81-223.
260. Липинский А. Симбирская губерния / А. Липинский // Материалы по географии и статистике России: Сб. ст. СПб.: изд. Генерального штаба, 1868. - Ч. 1. -544 с.- 4.2.-754 с.
261. Лисицына Л.И. Флора водоемов волжского бассейна (определитель цветковых растений). / Л.И. Лисицына, В.Г. Папченков , В.И. Артеменко СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. - 220 с.
262. Лисс О.Л. Болотные системы Западной Сибири и их природоохранное значение. / О.Л. Лисс, Л.И. Абрамова, H.A. Аветов и др. М., 2001. - 584 с.
263. Лопатин В.Д. Очерк растительности «Гладкого болота» / В.Д. Лопатин // Уч. зап. ЛГУ: Сб. ст. Л., 1949. - Сер. геогр. наук. - Вып. 5. - № 104. - С. 152174.
264. Лопатин В.Д. Гладкое болото (Торфяная залежь и болотные фации) / В.Д. Лопатин // Уч. зап. ЛГУ: Сб. ст. Л., 1954,- Сер. геогр. наук. - Вып. 9. - № 166. -С. 95-81.
265. Лопатин В.Д. Рецензия на кн. A.A. Ниценко «Краткий курс болотоведения» / В.Д. Лопатин // Бот. журн. 1968. - № 12. - С. 1785-1788.
266. Лопатин В.Д. Закономерности развития болот и лугов и их связь с режимом влажности почвы. / В.Д. Лопатин. Петрозаводск, 1971. - 52 с.
267. Лопатин В.Д. О микрокомплексности растительного покрова / В.Д. Лопатин // Сообщ. Сахалин, комплекс, н,- и. ин-та.: Сб. ст. 1958. - Вып. 6. - С. 131142.
268. Лопатин В.Д. Экологические ряды растительности болот // Структура растительности и ресурсы болот Карелии. / В.Д. Лопатин. Петрозаводск. 1983. -С. 5-38.
269. Львов Ю.А. Оценка пойменных лугов по флуктуационной способности их растительного покрова / Ю.А. Львов, Л.Ф. Шепелева, Е.Д. Лапшина // Бот. журн. 1987. - Т. 72. - № 5. - С. 599-609.
270. Маевский П.Ф. Флора средней полосы европейской части СССР. / П.Ф Маевский . Л.: Колос, 1964. - 880 с.
271. Мазинг В.В. Принципы и единицы классификации растительности верховых болот / В.В. Мазинг // Уч. зап. Тартуского ун-та: Сб. ст. 1958. - Т. 64. - С. 63-101.
272. Мазинг В.В. Пожары на верховых болотах и смены растительности на болотных гарях / В.В. Мазинг // Уч. зап. Тартуского ун-та: Сб. ст. 1960. - № 93. -С. 96-122.
273. Мазинг В.В. Об изучении мозаичности и комплексности растительного покрова / В.В. Мазинг // Изв. АН ЭССР. Сер. биол. наук: Сб. ст. 1965. - Вып. 1. - с. 98-111.
274. Мазинг В.В. Актуальные проблемы классификации и терминологии в болотоведении / В.В. Мазинг // Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст. Л.: Наука, 1974. - С. 6-11.
275. Мазинг В.В. Разнокачественность объектов и множественность классификаций растительности в болотоведении /В.В. Мазинг // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, - 1993.- С.13-19.
276. Максимов А.И. Флора листостебельных мхов Карелии. / А.И. Максимов. -Петрозаводск, 1988. С. 35-61.
277. Мальцюс Ю.В. Индикаторное значение растительности низинных болот восточной Литвы при определении некоторых физико-агрохимических свойств почвы. Автореф. дис. . канд. биол. наук. / Ю.В. Мальцюс. Вильнюс, 1974. -46 с.
278. Масленников A.B. Кальцефильная флора центральной части Приволжской возвышенности. Автореф. дис. .канд. биол. наук / A.B. Масленников. М., 1994.- 17 с.
279. Матвеев В.И. Динамика флоры Белого озера за последние 80 лет / В.И. Матвеев // Сложение и динамика растительного покрова. Куйбышев, 1983. -С. 62-71.
280. Мельничук В.П. Определитель листостебельных мхов средней полосы и юга европейской части СССР. / В.П. Мельничук. Киев: Наукова Думка, 1970. -444 с.
281. Мерзликина Е.И. Геологическое строение и полезные ископаемые / Е.И. Мерзликина, Н.Г. Медведева // Природа Пензенской области: Сб. ст. Пенза: Приволж. книжн. изд-во, 1970. - С. 5-30.
282. Милановский Е.В. Очерк геологии Среднего и Нижнего Поволжья. / Е.В. Милановский. М.: Гостоптехиздат, 1940.
283. Миловидова И.Б. Опасайтесь потерять друзей. / И.Б. Миловидова, В.Г. Мичурин, Т.Б. Протоклитова и др. Саратов, 1983. - 112 с.
284. Мильков Ф.Н. О черноольшатниках среднего Илека / Ф.Н. Мильков // Землеведение: Сб. ст. 1950. Т. III (XLIII). - С. 124-127.
285. Миняев H.A. Структура растительных ассоциаций. (По материалам исследования чернично-вороничной серии ассоциаций в Хибинском горном массиве). / H.A. Миняев М.-Л., 1963. - Вып. 4. - 262 с.
286. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии. / Б.М. Миркин. М.: Наука, 1985. - 136 с.
287. Миркин Б.М. Множественность синтаксономических решений: причины и следствия / Б.М. Миркин // Журн. общ. биол. 1986. - Т. 47. - № 4. - С. 494-504.
288. Миркин Б.М. Современное состояние и тенденции развития классификации растительности методом Браун-Бланке / Б.М. Миркин.// Итоги науки и техники : Сб. ст. ВИНИТИ. - Сер. Ботаника. - 1989. - Т. 9. -110 с.
289. Миркин Б.М.,. Синтаксономия травяной растительности поймы Среднего Иртыша. / Б.М. Миркин, A.B. Денисова, В.Б. Голуб, и др. М., 1991. - Деп. в ВИНИТИ. №258-В91.- 54 с.
290. Миркин Б.М. Наука о растительности (история и современное состояние основных концепций). / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова. Уфа: Гилем, 1998. -413 с.
291. Миркин Б.М. Современная наука о растительности. / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова, А.И Соломещ. М.: Логос, 2002. - 264 с.
292. Миркин Б.М. Общее и частное при классификации растительности методом Браун-Бланке / Б.М. Миркин, А.И Соломещ. // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 33-41.
293. Миркин Б.М. Флора и растительность болот Северо-Запада России и принципы их охраны. / / Б.М. Миркин, А.И Соломещ, М.С. Боч, // Бот. журн. 1994. -Т. 79.-№6.-С. 125-128.
294. Мордвинов А.Н. Бриофлора центральной части Приволжской возвышенности. Автореф. дис. канд. биол. наук. / А.Н. Мордвинов. Новосибирск, 1993. - 16 с.
295. Мордвинов А.Н. Флора мохообразных Ульяновской области. / А.Н. Мордвинов, И.В. Благовещенский. Ульяновск, 1995. - 88 с.
296. Напреенко М.Г. Флора и растительность верховых болот Калининградской области. Автореф. дис. . канд. биол. наук. / М.Г. Напреенко. Калининград, 2002. - 38 с.
297. Нейшдадт М.И. Основные понятия болотоведения / М.И. Нейшдадт // Торфяная промышленность: Сб. ст. 1968. - № 5. - С. 24-25.
298. Нешатаев В.Ю. Проект Всероссийского кодекса фитоценологической номенклатуры / В.Ю. Нешатаев // Растительность России: Сб. ст. 2001. - № 1. -С. 62-70.
299. Нешатаев Ю.Н. О комплексности растительного покрова и комплексах растительности Кара-Кумов / Ю.Н. Нешатаев // Уч. зап. ЛГУ: Сб. ст. 1960. -Сер. биол. наук. - Вып. 48. - № 290.
300. Ниценко A.A. Основные понятия болотоведения и их классификация / A.A. Ниценко // Бот. журн. 1962. - Т. 47. - № 7. - С. 945-957.
301. Ниценко A.A. Краткий курс болотоведения. / A.A. Ниценко. М.: Высшая школа, 1967а. - 148 с.
302. Ниценко A.A. О терминологии основных понятий болотоведения / A.A. Ниценко // Бот. журн. 19676. - Т. 52. - № 11. - С. 1692-1696.
303. Ниценко A.A. Принципы и перспективы «генетической» классификации торфов / A.A. Ниценко // Тр. Петергофского биол. ин-та: Сб. ст. 1973. - № 22. - С. 262-274.
304. Норин Б.Н. О функциональной структуре растительного покрова лесотундры / Б.Н. Норин // Бот. журн. 1970. - Т. 55. - № 2. - С. 170-183.
305. Норин Б.Н. Структура растительных сообществ восточноевропейской лесотундры. / Б.Н. Норин. Л.: Наука, 1979. - 200 с.
306. Норин Б.Н. Некоторые вопросы теории фитоценологии. Ценотическая система, ценотические отношения, фитогенное поле / Б.Н. Норин // Бот. журн. -1987а.- Т. 72.-№9. -С. 1161-1174.
307. Норин Б.Н. Ценоячейка, синузия, ценом, растительное сообщество проблемные вопросы теории фитоценологии / Б.Н. Норин // Бот. журн. - 19876. - Т. 72.-№ Ю.- С. 1297-1309.
308. Норин Б.Н. Эдификатор, интегральная (комплексная) фитоценотическая система, агрегация, фитохора, растительность и растительный покров дискуссионные вопросы теории фитоценологии / Б.Н. Норин // Бот. журн. - 1987в - Т. 72.- №11.-С. 1427-1435.
309. Норин Б.Н. Структурно-функциональная организация фитоценозов / Б.Н. Норин // Бот. журн. -1991. Т. 76. - № 4. - С. 525-536.
310. Норин Б.Н. Фитоценотическое строение лиственничных редколесий самого северного в мире лесного массива «Ары-Mac» / Б.Н. Норин // Бот. журн. -1993.-Т. 78.-№ 12.-С. 53-71.
311. Норин Б.Н. Фитоценотическая структура лесных и тундровых фитохор Полярного Урала / Б.Н. Норин // Бот. журн. 1995.- Т. 80. - № 10. - С. 30-54.
312. Общегеографическая карта. Ульяновская область. 1 : 600 000. М.: ГУГК при Сов. Мин. СССР, 1983.
313. Овчинников П. Н. Выступление на дискуссии «Что такое фитоценоз» / Овчинников П.Н. // Сов. бот. 1934. - № 5. - С. 18-20.
314. Озера Среднего Поволжья / Под ред. И.Н. Сорокина, P.C. Петровой. JL: Наука, - 1976. - 236 с.
315. Палчински А. Очерк фитоценологии торфяных болот Польши и генетическая классификация торфов, основанная на эколого-фитоценологическом принципе / А. Палчински // Бот. журн. 1969. - Т. 54. - № 1. - С. 1921-1938.
316. Петров С.С. Синтаксономия водной растительности Башкирии. IV. Класс Phragmiti-Magnocaricetea Klika in Klika et Novak 1941. / С.С. Петров, И.Н. Григорьев. М., 1991. -. Деп. в ВИНИТИ. №3888-В91. - 60 с
317. Петровский В.В. Комплексные ассоциации в растительном покрове тундры и лесотундры / В.В. Петровский // Проблемы ботаники: Сб. ст. M.-JL, 1962. -Т. 6.
318. Пискунов В.П. Морфология растительного покрова торфяного месторождения «Брехово» Ульяновской области / В.П. Пискунов // Вопросы морфологии и динамики растительного покрова: Научн. труды: Сб. ст. Куйбышев, 1973. -Т. 119. - Вып. 3. - С. 101-109.
319. Плаксина Т.И. Узилово болото / Т.И. Плаксина, Ю.Х. Новоженин // Памятники природы Куйбышевской области: Сб. ст. Куйбышев, 1986. - С. 8183.
320. Полевая геоботаника. Л.: Наука, 1959-1976.- Т. 1-5.
321. Почвенная карта Пензенской области. 1 : 500 ООО / А.И. Дорогое. Пенз. Упр. с. х., 1957.
322. Почвенная карта РСФСР. 1 : 2 500 ООО / В.М. Фриндланд. М.: ГУГК при Сов. Мин. СССР, 1988.
323. Почвенная карта Ульяновской области. 1 : 300 000./ М.Г. Холина. М.: ГУГК при Сов. Мин. СССР, 1988.
324. Прозоров Ю.С. Пути классификаций болотной растительности с учетом их целевого назначения / Ю.С. Прозоров // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С.20-26.
325. Прокопьев Е.П. Луговая растительность поймы Иртыша. / Е.П. Прокопьев. Томск, 1990,- Деп. в ВИНИТИ 31.01.90, № 581-В90. - 109 с
326. Пчелкин Ю.А. Ботанико-географический анализ флоры Ульяновской области: Дис. . канд. биол. наук. / Ю.А. Пчелкин. Саратов, 1974а. -150 с.
327. Пчелкин Ю.А. О гипоарктобореальном элементе флоры Ульяновской области / Ю.А. Пчелкин // Науч. докл. высш. школы. Биол. науки: Сб. ст. № 4. -19746.-С. 80-83.
328. Пьявченко Н.И. Торфяники Русской лесостепи. / Н.И. Пьявченко. М.: АН СССР, 1958. - 192 с.
329. Пьявченко Н.И. Лесное болотоведение. / Н.И. Пьявченко. М.: АН СССР, 1963а. 192 с.
330. Пьявченко Н.И. Особенности растительного покрова и строение некоторых болот Красноярского края / Н.И. Пьявченко // Докл. совещ. по исследованию болот: Сб. ст. Тарту, 19636. - С. 233-239.
331. Пьявченко Н.И. О принципах биогеоценотической классификации болот / Н.И. Пьявченко // Проблемы биогеоценологии: Сб. ст. М.: Наука, 1973. - С. 174-189.
332. Пьявченко Н.И. О научных основах классификации болотных биогеоценозов / Н.И. Пьявченко // Типы болот СССР и принципы их классификации: СБ. ст. Л.: Наука, 1974. - С. 35-43.
333. Пьявченко Н.И. Торфяные болота, их природное и хозяйственное значение. / Н.И. Пьявченко. М.: Наука, 1985, - 152 с.
334. Работнов Т.А. Некоторые вопросы изучения структуры луговых травостоев / Т.А. Работнов // Бюлл. Моск. общ. испыт. природы. Отд. биол.: Сб. ст. М., 1950.-Т. 55.-Вып. 2.-С. 50-71.
335. Работнов Т.А. Мозаичность луговых фитоценозов. / Т.А. Работнов // Бюлл. Моск. общ. испыт природы. Отд. биол: Сб. ст. 1972. - Т. 77. - Вып. 4.
336. Раменский Л.Г. Проективный учет и описание растительности. / Л.Г. Ра-менский. М., 1929.
337. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. / Л.Г. Раменский. М.: Сельхозгиз, 1938. - 615 с.
338. Ризположенский Р. Описание Симбирской губернии в почвенном отношении / Р. Ризположенский // Тр. О-ва естествоиспытателей при Казанск. ун-те. -Казань, 1901. Т. 36. - Вып. 2.-196 с.
339. Рубцов Н.И. Геоморфологические типы болот и их значение для классификации болотных массивов / Н.И. Рубцов // Природа болот и методы их исследований: Сб. ст. Л.: Наука, 1967. - С. 22-27.
340. Рубцов Н.И. Ландшафтные классификации болот на основе признаков рельефа / Н.И. Рубцов // Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст.-Л. 1974.-С. 44-50.
341. Рысин Л.П. Морфоструктура подземных органов лесных травянистых растений. / Л.П. Рысин, Г.П. Рысина. М.: Наука, 1987. - 208 с.
342. Савич-Любицкая Л.И. Определитель сфагновых мхов СССР. / Л.И. Савич-Любицкая, З.Н. Смирнова. Л.Наука, 1968. - 112 с.
343. Савич-Любицкая Л.И. Определитель листостебельных мхов СССР. Верхоплодные мхи. / Л.И. Савич-Любицкая, З.Н. Смирнова. Л.: Наука, 1970. - 824 с.
344. Саксонов C.B. Основы крупномасштабного флористического районирования Самарской Луки (восток центральной части Приволжской возвышенности) / C.B. Саксонов // Бюл. Самарская Лука: Сб. ст. 1996.- № 7. - С. 70-98.
345. Самбук Ф.В. Печорские леса / Ф.В. Самбук // Тр. Бот. муз. АН СССР: Сб. ст. Л., 1932. - Вып. 24.- С. 49-145.
346. Самбук С.Г. Классификация сосновых лесов северного Приладожья / С.Г. Самбук // Бот. журн. 1986. - Т. 71. - № 4. - С. 441-449.
347. Самбук С.Г. Олиготрофные сфагновые сосновые леса на Северо-Западе Европейской части СССР / С.Г. Самбук // Бот. журн. 1987. - Т. 72. - № 11. - С. 1523-1532.
348. Сахаров М.И. О строении лесных ценозов некоторых типов леса Полесья / М.И. Сахаров // О лесах полесья: Сб. ст. Минск, 1951.
349. Сапегин Л.М. Синтаксономия луговой растительности пойм Белорусского Полесья. 2. Порядок Molinietalia Koch 1926. V. / Л.М. Сапегин. 1986. - Деп. в ВИНИТИ. № 1949-В86. - 54 с.
350. Серебряков И.Г. Жизненные формы высших растений и их изучение / И.Г. Серебряков // Полевая геоботаника: Сб. ст. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 3. - С. 146205.
351. Сейбутис A.A. Взаимосвязь строения болот с окружающим их рельефом и почвой в озеристых возвышенностях Восточной Литвы / A.A. Сейбутис // Тр. Ин-та геол. и геогр. АН ЛитССР: Сб. ст. Вильнюс, 1958. - Вып. 8. - С53-96.
352. Семенова Тян-Шанская A.M. Материалы к распределению сосновых лесов Приволжья / A.M. Семенова Тян-Шанская. // Тр. Бот. ин-та АН СССР. Серия 3. Геоботаника: Сб. ст. М.-Л., 1957.- Вып. 11. - С. 309-338.
353. Сироткина М.М. Засурский полесский район смешанных лесов / М.М. Си-роткина // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. -Казань: Изд. Казан, ун-та, 1964. С. 105-107.
354. Скворцов А.К. Ивы СССР. / А.К. Скворцов. М.: Наука, 1968. - 262 с.
355. Смагин В.А. Болотные сосняки на северо-западе РСФСР / В.А.Смагин. // Бот. журн. 1988. - Т. 73. - № 2. - С. 255-263.
356. Смагин В.А. Болотные березняки и евтрофные сосняки Северо-Запада РСФСР / В.А.Смагин // Бот. журн. 1991. - Т. 76. - № 3. - С. 365-377.
357. Смагин В.А. Ассоциации болотных сосновых сообществ Северо-Запада РСФСР / В.А.Смагин // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 83-94.
358. Смагин В.А. Растительность мезотрофных топей, мочажин аапа-болот, ер-сеев бугристых болот севера Европейской России / В.А.Смагин // Бот. журн. -1999а. Т. 84. - № 7. - С. 80-96.
359. Смагин В.А. Растительность евтрофных болот севера Европейской России / В.А.Смагин // Бот. журн. 19996. - Т.84. - № 10. - С. 75-86.
360. Смагин В.А. Растительность мочажин, ерсеев и олиготрофных топей болот европейского севера России / В.А. Смагин // Бот. журн. 1999в. - Т. 84. - № 1. -С. 104-116.
361. Смагин В.А. Ассоциации лесных болот класса Уасс1ше1еа и%то81 на севере европейской России / В.А.Смагин // Бот. журн. 2000а. - Т. 85. - № 3. - С. 8394.
362. Смагин В.А. Растительность низинных осоковых болот севера Европейской России (в пределах таежной зоны) / В.А.Смагин // Бот. журн. 20006. - Т. 85.-№4.-С. 104-115.
363. Смагин В.А. О ряде растительных ассоциаций болот северной тайги / В.А.Смагин // Бот. журн. 2000в. - Т. 85. - № 10. - С. 61-74.
364. Смагин В.А. Растительность болот в бассейне реки Муроягун (Сургутское Полесье, Западная Сибирь) / В.А.Смагин // Растительность России: Сб. ст. -2003. № 4. - С. 62-77.
365. Смагин В.А. Травяная и травяно-моховая растительность евтрофных болот таежной зоны Европейской России и ее синтаксономия / В.А.Смагин // Бот. журн. 2004. - Т. 89. -№ 8. - С. 1302-1319.
366. Смагин В.А. Флора и растительность болот Европейского Севера России (в пределах таежной зоны.) / В.А.Смагин, М.С Боч. // Бот. журн. 2001. - Т. 86. -№ 6. - С. 40-55.
367. Смагин В.А. Сообщества с участием Sphagnum rubellum Wils, на болотах юго-восточной части Балтийского региона / В.А.Смагин, М.Г. Напреенко // Растительность России: Сб. ст. 2003. - № 5. - С. 50-61.
368. Смирнов В.И. Ботанико-географические исследования в северо-восточной части Саратовской губернии / В.И. Смирнов // Тр. о-ва естествоиспытателей при Казанском ун-те: Сб. ст. 1903. - Т. 37. - Вып. 4 -. С. 1-130.
369. Смирнов В.К. флоре Симбирской губернии / В.К. Смирнов // Протоколы заседаний О-ва естествоиспыт. при Казан, ун-те: Сб. ст. 1903-1904. 1904. Год 35. Прилож. № 231. - С. 1-24.
370. Смирнова З.Н. Лесные ассоциации северо-западной части Ленинградской области / З.Н. Смирнова // Тр. Петергофского естеств.-науч. ин-та: Сб. ст. -1928.- №5.-С. 119-263.
371. Сокол А.П. Растительность болот как индикатор химического состава верхних слоев торфа // Автореф. дис. . канд биол. наук./ А.П. Сокол. Л., 1978. - 30 с.
372. Сокол А.П. Экологические шкалы болотных растений / А.П. Сокол. // Взаимосвязи компонентов лесных и болотных экосистем средней тайги При-уралья: Сб. ст. Л., 1980. - С. 230-240.
373. Соколов Д.В. Четвертичные отложения / Д.В. Соколов // Геологическое строение Чувашской АССР и перспективы поисков нефти на ее территории: Сб. ст. М.: Гостоптехиздат, - 1948.
374. Солянов A.A. Флора и растительность Пензенской области и некоторые вопросы их рационального использования / A.A. Солянов // Уч. зап. Пензенского пед. ин-та: Сб. ст. 1964. - Вып. 10. - С. 128-174.
375. Солянов A.A. Растительный покров / A.A. Солянов // Природа Пензенской области: Сб. ст. Пенза: Приволж. книжн. изд-во, 1970. - С. 129-177.
376. Спрыгин И. И. Материалы к флоре губерний Пензенской и Саратовской / И. И. Спрыгин // Тр. О-ва естесвоиспыт. при Казан, ун-те: Сб. ст. 1896. - Т. 29. -Вып. 6.-С. 1-75.
377. Спрыгин И.И. Растительный покров Средневолжского края. / И. И. Спрыгин. Самара-М.: Госиздат, 1931.- 66 с.
378. Спрыгин И.И. О некоторых лесных реликтах Приволжской возвышенности / И. И. Спрыгин // Учен. зап. Казан, ун-та: Сб. ст. 1936. - Т. 96,- Кн. 6. Бот. Вып. 3. - С. 67-117.
379. Спрыгин И.И. Реликты во флоре Поволжья / И. И. Спрыгин // Проблемы реликтов во флоре СССР: Тезисы совещ: Сб. ст. M.-JL, 1938. - Вып. 1. - С. 5861.
380. Спрыгин И.И. Реликтовые растения Поволжья / И. И. Спрыгин // Материалы по истории флоры и растительности СССР: Сб. ст. M.-JL, 1941. - Вып. 1. -С. 293-314.
381. Спрыгин И.И. Сфагновые болота Приволжской возвышенности / И. И. Спрыгин // Материалы к познанию растительности Среднего Поволжья: Сб. ст.- М.: Наука, 1986. С. 244-268.
382. Страдзайте Ю.Ю. Хорологические группы видов болотных растений Литовской ССР / Ю.Ю. Страдзайте // Тр. АН ЛитССР: Сб. ст. Сер.В. - 1982. - Т. 3(79).-С. 10-16.
383. Страдзайте Ю.Ю. Флористическая характеристика листостебельных мхов Литовской ССР / Ю.Ю. Страдзайте, И.П. Лепинайтите // Тр АН ЛитССР: Сб. ст.- Сер. В. 1986. - Т. 2 (94). - С. 36-42.
384. Стром A.B. Классификация остроосоковых и дернистощучковых лугов Северо-Запада европейской части России / А.В.Стром // Бот. журн. 1995. - Т. 80.- № 4. С. 77-83.
385. Ступишин A.B. О значении и сущности физико-географического районирования / A.B. Ступишин // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, - 1964. - С.5-8.
386. Сукачев В.Н. Болота, их образование, развитие и свойства. / В.Н.Сукачев. -Л., 1926.- 162 с.
387. Сукачев В.Н. Растительные сообщества (Введение в фитосоциологию). /
388. B.Н.Сукачев. Л.-М., 1928. - 235 с.
389. Сукачев В.Н. Руководство по исследованию типов леса./ В.Н.Сукачев. -М., 1931.-328 с.
390. Сукачев В.Н. Что такое фитоценоз / В.Н.Сукачев // Сов бот. 1934.- № 5.1. C. 4-18
391. Сукачев В.Н. К истории растительного покрова Европейского лесостепья / В.Н.Сукачев // Вопросы географии. 1951. - № 24.
392. Сукачев В.Н. Общие принципы и программа изучения типов леса // В.Н. Сукачев, C.B. Зонн. Методические указания по изучению типов леса. М., 1961.
393. Табака Л.В. Материалы к исследованию растительного покрова олиго-трофных болот приморской низменности Латвийской ССР / Л.В .Табака // Растительность Латвийской ССР: Сб. ст. Рига, 1955. - Вып. 1. - С. 233-258.
394. Тамошайтис Ю.С. Ложа болот как один из основных болотообразователь-ных факторов / Ю.С. Тамошайтис // Природа болот и методы их исследований: Сб. ст.-Л., 1967.-С. 27-31.
395. Таран Г.С. Синтаксономия лугово-болотной растительности поймы средней Оби (в пределах Александровского района Томской области): Препринт. / Г.С. Таран. Новосибирск, 1995. - 76 с.
396. Тезикова Т.В. Схема природопользования государственного природного национального парка «Самарская лука» / Т.В.Тезикова, Г.В.Обедиентова, Т.И. Плаксина//Изв. ВГО. 1985.-Т. 117.-Вып. 6. - С. 503-511.
397. Тихомиров Б.А. Некоторые вопросы структуры растительных сообществ Арктики / Б.А. Тихомиров // Академику В.Н. Сукачеву к 75-летию со дня рождения: Сб. ст. М.-Л., 1956. - С. 537-558.
398. Тихомиров В.Н. Конспект флоры Мордовского Присурья. Сосудистые растения: пособие к летней учебной практике. / В.Н. Тихомиров, Т.Б. Силаева. -М: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 84 с.
399. Толмачев А.И. Введение в географию растений. / Толмачев А.И. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 244 с.
400. Трасс Х.Х. Анализ флоры низинных болот западной Эстонии / Х.Х. Трасс. // Уч. зап. Тартуского ун-та: Сб. ст. Тарту, 1960. - № 96. - С. 35-95.
401. Трасс Х.Х. Геоботаника. История и современные тенденции развития. / Х.Х. Трасс. Л.: Наука, 1976. - 252 с.
402. Туганаев В.В. Материалы к классификации луговой растительности СССР. IV. Флористическая классификация растительности лугов пойм рек Удмуртии. / В.В.Туганаев, Р.М.Хазиахметов, Б.М. Миркин М. 1986. - Деп. в ВИНИТИ. № 7102-В86. - 66 с
403. Тужилин С.Ю. Синтаксономия луговой растительности поймы р. Киренги (Северное Прибайкалье). / С.Ю. Тужилин. М., 1988. - Деп. в ВИНИТИ 25.04.88, № 4078-В88. - 38 с.
404. Турубанова Л.М. Материалы к классификации луговой растительности Европейской части СССР. V. Ассоциации с Phalaroides arundinacea в бассейнах рек Печоры и Вычегды. / Л.М.Турубанова, Н.Н.Макулова, Б.М. Миркин М. -1986. Деп. в ВИНИТИ. № 7103-В86. - 37 с
405. Тюремнов С.Н. Торфяные месторождения. / С.Н. Тюремнов. М.: Недра, 1976. - 487 с. (Изд. 1-е - 1949, изд. 2-е - 1949).
406. Тюремнов С.Н. Геоморфологическая классификация торфяных месторождений / С.Н. Тюремнов, Виноградова Е.А. // Тр. Моск. торф, ин-та: Сб. ст. -1953,- Вып. 2.-С. 3-51.
407. Устинова A.A. Состояние охраняемых природных территорий правобережной части Самарской области / А.А.Устинова, Н.С.Ильина, Е.Г. Бирюкова и др. // Бюлл. Самарская лука: Сб. ст. 1996. - № 7. - С. 123-134.
408. Федотов Ю.П. Болота заповедника «Брянский лес» и Неруссо-Деснянского полесья (флора и растительность). / Ю.П Федотов. Брянск, 1999.- 107 с.
409. Филатов С.М. Болота между озерами Полисто и Цевло / С.М. Филатов // Материалы по изучению восточного болотного района Псковской губ. под руководством В.Н.Сукачева: Сб. ст. Псков, 1913. - Т. 2. - С. 1-99.
410. Флора СССР. М.-Л, 1934-1964. - Т. 1-30.
411. Флора европейской части СССР. Л., 1974-1989. - Т. 1-8.
412. Флора Восточной Европы. СПб., 1996-2004. - Т. 9-11.
413. Харитонычев А.Т. Присурский возвышенно-равнинный остепненный район с эрозионным ландшафтом / А.Т. Харитонычев // Физико-географическое районирование Среднего Поволжья: Сб. ст. Казань: Изд-во. Казан, ун-та, 1964.-С. 103-105.
414. Хмелев К.Ф. Типы болот Центрального Черноземья и их характеристика / К.Ф. Хмелев.// Типы болот СССР и принципы их классификации: Сб. ст. Л.: Наука, 1974.-С. 106-110.
415. Хмелев К.Ф. Болота / К.Ф. Хмелев // Растительный покров Воронежской области и его охрана. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976.- С. 87-99.
416. Хмелев К.Ф. Геоморфолого-гидрогеологическая характеристика болот Центрального Черноземья / К.Ф. Хмелев // Научн. докл. высш. шк. Биологические науки: Сб. ст. 1978.- № 2. - С. 95-100.
417. Хмелев К.Ф. Закономерности развития болотных экосистем Центрального Черноземья. / К.Ф. Хмелев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, - 1985. - 168 с.
418. Хмелев К.Ф. Флора мохообразных бассейна Среднего Дона. / К.Ф. Хмелев, Попова Н.Н. Воронеж, 1988. - 168 с.
419. Холод С.С. Ценотический подход к изучению пространственной неоднородности растительного покрова тундровой зоны. 1. Цельнопокровные кустар-ничково-травяно-моховые (сфагновые) тундры. / С.С. Холод. Бот. журн. -1997.-Т. 82.-№8.-С. 48-62.
420. Цинзерлинг Ю.Д. География растительного покрова северо-запада европейской части СССР. / Ю.Д. Цинзерлинг. Л., 1932.- 376 с.
421. Цинзерлинг Ю.Д. Растительность болот / Ю.Д. Цинзерлинг. // Растительность СССР: Сб. ст. М.- Л., 1938. - Т. 1. - С. 355-428.
422. Черепанов C.K. Сосудистые растения России и сопредельных государств. / С.К. Черепанов. СПб.: Мир и семья - 95,1995. - 992 с.
423. Чигуряева A.A. К характеристике торфяников юго-восточной границы ледника / A.A. Чигуряева // Уч. зап. СГУ: Сб. ст. 1937. - Биол. сер. - Т. I. (XIV).-С. 93-106.
424. Чигуряева A.A. Ивановские торфяники / A.A. Чигуряева // Уч. зап. СГУ: Сб. ст. 1941. - Т. 15. - Вып. 7. - Серия Биология. - С. 3-82.
425. Чигуряева A.A. К истории развития растительности болота Моховое в Саратовской области / A.A. Чигуряева, К.В. Воронина // Почвы и растительность Юго-Востока: Сб. ст. Саратов, 1970. - С. 159-163.
426. Шенников А.П. Луга Симбирской губернии. / А.П.Шенников. Симбирск, 1919.- вып. 1.-204 с.
427. Шенников А.П. Из результатов исследования морфологии и изменчивости сообществ травянистой растительности / А.П.Шенников // Дневн. 1 Всесоюзн. съезда русск. ботаников в Петербурге в 1921 г: Сб. ст. Пгр., 1921.
428. Шенников А.П. Луга Симбирской губернии. / А.П.Шенников. Самара, 1924. - вып. 2. - 70 с.
429. Шенников А.П. Волжские луга Средне-Волжской области. / А.П.Шенников. Л., 1930. - 386 с.
430. Шенников А.П. Выступление на дискуссии: Что такое фитоценоз. / А.П.Шенников.// Сов. бот. 1934. - № 5. - С. 24-27.
431. Шенников А.П. Луговедение. / А.П.Шенников. Л.: Изд-во ЛГУ, 1941. -511 с.
432. Шенников А.П. Введение в геоботанику. / А.П.Шенников. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. - 447 с.
433. Шенников А.П., Материалы к географии и экологии сфагновых мхов Архангельской губ. / А.П.Шенников, М.М. Голубева // Изв. ГБС.: Сб. ст. 1929. Т. 28.-№1-2.-С. 163-182.
434. Шилов М.П. Растительные комплексы поймы реки Клязьмы / М.П. Шилов. // Учен. зап. Владимир, пед. ин-та: Сб. ст. Серия бот. и зоол. 1968.- Вып. 1. -С. 23-46.
435. Шилов М.П. К вопросу об общности происхождения, мозаичности и комплексности лугов в пойме реки Клязьмы / М.П.Шилов, Е.Г. Лактионов // Моза-ичность растительных сообществ и ее динамика: Сб. ст. Владимир, 1970. - С. 325-347.
436. Шмитхюзен И. Общая география растительности. / И. Шмитхюзен. М.: Прогресс, 1966. - 310 с.
437. Шульга И.А. Почвы Кузнецкого уезда / И.А. Шульга // Материалы по изучению естественно-исторических условий Саратовской губ.: Сб. ст. 1915. -Вып. 3.
438. Юркевич И.Д. Типы и ассоциации черноольховых лесов. / И.Д.Юркевич, В.С.Гельтман, Н.Ф. Ловчий. Минск, 1968. - 376 с.
439. Юркевич И.Д. Растительность Белоруссии, ее картографирование, охрана и использование. / И.Д.Юркевич, Д.С Голод, B.C. Адерихо. Минск, 1979. -247с.
440. Юрковская Т.К. Краткий очерк растительности болот средней Карелии / Т.К. Юрковская // Тр. Карельского фил. АН СССР: Сб. ст. Петрозаводск, 1959.-Вып. 15.-С. 108-124.
441. Юрковская Т.К. География растительного покрова типов болотных массивов европейской части СССР / Т.К. Юрковская // Бот. журн. 1975. - Т. 60. - № 9. - С. 1252-1264.
442. Юрковская Т.К. Болота / Т.К. Юрковская // Растительность Европейской части СССР: Сб. ст. Л.: Наука, 1980а. - С. 300-345.
443. Юрковская Т.К. Растительность и стратиграфия типов верховых и аапа -болот северо-востока Европейской части СССР / Т.К. Юрковская // Болота Европейского Севера СССР: Сб. ст. Петрозаводск, 19806.- С. 18-42.
444. Юрковская Т.К. География и картография растительности болот Европейской России и сопредельных территорий. / Т.К. Юрковская. СПб.: Наука, 1992.-255с.
445. Юрковская Т.К. Опыт классификации травяных и травяно-гипновых сообществ аапа болот / Т.К. Юрковская // Вопросы классификации болотной растительности: Сб. ст. СПб.: Наука, 1993. - С. 119-123.
446. Юрковская Т.К. Высшие единицы классификации растительности болот / Т.К. Юрковская // Бот. журн. 1995. - Т.80, № 11. - С. 28-33.
447. Юрцев Б.А. Гипоарктический ботанико-географический пояс и происхождение его флоры. / Б.А. Юрцев. М.-Л.: Наука, 1966. - 95 с.
448. Юрцев Б.А. Флора Сунтар-Хаята. / Б.А. Юрцев Л.: Наука, 1968. - 236 с.
449. Юрцев Б.А. Флора как природная система / Б.А. Юрцев.// Бюл. МОИП. Отд. биол. 1982. - Т. 87.- Вып. 4. - С. 3-22.
450. Юрцев Б.А. Флора как базовое понятие флористики: содержание, понятия, подходы к изучению / Б.А. Юрцев // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики: Сб. ст. Л.: Наука, 19876. - С. 13-27.
451. Юрцев Б.А. Об индикационном значении флористических комплексов на Северо-Востоке СССР / Б.А. Юрцев, В.В. Петровский // Теоретические вопросы фитоиндикации. Л.: Наука, 1971. - С. 15-31.
452. Яковлев Ф.С. Классификация и основные закономерности распространения ольшаников и дубняков в поймах рек Дона и Нижней Волги / Ф.С. Яковлев // Науч. зап. Воронеж, лесхоз, ин-та: Сб. ст. 1946. - Т. 9. - С. 40-55.
453. Яковлев Ф.С. Ольха черная в заповеднике «Кивач» и смежных районах / Ф.С. Яковлев // Тр. заповедника «Кивач»: Сб. ст. Т. 2. - 1973. - С. 23-31,
454. Ярошенко П.Д. Микро- и макроструктура растительного покрова. / П.Д. Ярошенко // Тр. Азерб. фил. Ан СССР: Сб. ст. 1934. - Т. 5.
455. Ярошенко П.Д. К изучению горизонтального расчленения растительного покрова. / П.Д. Ярошенко. Бот. журн. - 1958. - Т. 43. - № 3. - С. 381-387.
456. Ярошенко П.Д. Геоботаника (Основные понятия, направления и методы). / П.Д. Ярошенко. М.: Просвещение, 1961. - 200 с.
457. Ярошенко П.Д. Характер мозаичности растительных сообществ как показатель их смен / П.Д. Ярошенко // Материалы по динамике растительного покрова: Сб. ст. Владимир, 1968. - С. 17-20.
458. Adamus P.R. A method for wetland functional assessment / P.R. Adamus, L.T. Stockwell. Washington, 1983. - V. 1. 176 p.
459. Aune E.I. Forest Vegetation in Hemne, Sor-Trondelag, Western Central Norway / E.I. Aune // К norske Vidensk. Selsk. Mus. Miscellana. 1973. - N. 12. - S. 1-87.
460. Balatova-Tulackova E., Hubl E. Uber die Phragmitetea und Molinietalia Gesselschaften in der Thaya-March und Donau-Aue Österreichs / E. Balatova-Tulackova, E. Hubl //Phytocoenologia. 1974. - V. 1. - N 3. - S. 263-305.
461. Balatova-Tulackova E., Hubl E. Feuchtbiotope aus den Nordostlichen Alpen and aus der Böhmischen Masse / E. Balatova-Tulackova, E. Hubl // Angewandte Pflanzensoziologie. Wien., 1985. - H. 29. - S. 1-131.
462. Balatova-Tulackova E. Beitrag zur Kenntnis der Uberschwemmungswiesen in der Drava und Karasica aue Nord-Jugoslawien Separatum / E. Balatova-Tulackova, M. Knezevic // Acta Bot. Croat., Zagreb, 1975. - N. 34. - S. 63-80.
463. Beadle N.C.W. "Ecology". / N.C.W. Beadle. 1966. - N 47. - P. 992-1007.
464. Beard I.S. The phisiognomic approach / I.S. Beard // Hundbook of vegetation sciense. Hague 1973. - Part 5. - P. 355-386.
465. Botch M.S. Kryazh / M.S.Botch, I.V.Blagoveshchenskii, N.V. Blagoveshchen-skaya // Wetlands in Russia. Moscow, 2000. -Vol. 2. - Important peatlands. - P. 50.
466. Bodeux A. Alnetum glutinosae / A. Bodeux // Mitt. Flor.-soziol. Arbeitsgem. -N.F. 1955.-H. 5.-S. 114-137.
467. Braun-Blanquet J. Pflanzensociologie. Grünsuge der Vegetations Kunde. / J. Braun-Blanquet. Wien - New York, 1964. - 865 s.
468. Braun-Blanquet J, Pavillard. Vocabularie de sociologie vegetale. / J. Braun-Blanquet. Montpellier, 1928. - 16 p.
469. Dahl E. On the vegetations types of Norvegian conifer forests in relation of the chemical properties of the humus-layer / E .Dahl, O. Gjems, I. Kielland-Lund // Meddr. norske Skogfors., 1967. - Vol. 23. - P. 503-531.
470. Dierßen K. Die wichtigsten Pflanzengesselschaften der Moor NW-Europas. / K. Dierßen. Geneve, 1982. - 382 s.
471. Dierßen K. Geographical distribution and ecological niches of European bryo-phytes / K. Dierßen // New Aspects in cryptogamic Research. Contr. in Honour of Ludger Kappen: Bibl. Lichenol. Berlin-Stuttgart, 2000. - Vol. 75. - P. 433-444.
472. Du Rietz G.E. Vegetationsforschung auf soziationsanalytischer Grund-lage / G.E. Du Rietz // Abderhaldens Hundb. boil. Arbeitsmeth. Berlin. Wien, 1930a. -Abt. 11. - Bd. 5. - H.2. - S. 293-480.
473. Du Rietz G.E. Classification and nomenclature of vegetation / G.E. Du Rietz // Sv. Botan. tidskr. 1930b. - Bd. 24. - H. 4.
474. Du Rietz G.E. Classification and nomenclature of vegetation units 1930-1935 /
475. Ellenberg H. Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen / H. Ellenberg Stuttgart: Ulmer, 1996.-5 Aufl.-1096 S.
476. Eurola S. The fimnisch mire type system / S. Eurola, K. Holappa // Aquilo. Ser. Bot. 1985.-Vol. 21.-P. 101-110.
477. Gams H. Prinzipienfragen der Vegetetionsforschung. Ein Beitrag zur Begriffsklärung und Methodik der Biocenologie von Gams / H. Gams // Viertel-jahrsschr. Naturforsch. Ges in Zürich. -1918, Bd. 63. - S. 293-493.
478. Gams H., Ruoff S. Geschichte, Aufbau und Pflanzendecke des Zehlaubruches /
479. H. Gams, S.Ruoff // Schrift. Phys.- Ökol. Ges. Köningsberg in Pr., 1929. - Bd. 66. -N. 1.- S. 1-192.
480. Grigaite O. Lietuvos aukstapelkii^ augmenijos / O. Grigaite Vilnius, 1993. -170 p.
481. Gross M. Ostpreussens Moore mit besonderer Berücksichtigung ihrer Vegetation / M. Gross // Schriften. Phisik.- Ökonom. Ges. Köningsberg in Pr.; 1912. Bd. 53 Jahrg., - Heft II/III. - 1912. - S. 184-264.
482. Gross H. Zwei bemerkenswerte Moore in Königsberg Umgebung / H. Gross // Schriften der Phys.-ukon. Gesellschaft zu Kunigsberg i. Pr., 1914. B.54. - S. 2575.
483. Grosser K.H. Vegetationskomplexe und Komplexgeselschaften in Mooren und Sümpfen. Feddes Rep. / K.H. Grosser. 1965. Beih. -142.
484. HaagR."Can. J. Bot."/R. Haag- 1974. Vol. 52.-N 1. - P. 103-116.
485. Haase G. Landschaftsöcologische Detailuntersuchung und naturräumliche Gliederung./ G. Haase Petermanns geogr. Mitt. - 1964. - Bd. 108. - H. 4.
486. Hadac E. On the highest units in the system of plants communities / E. Hadac // Folia Geobot. Phytotax. 1967. - Vol. 2. - N. 4. - P. 429-432.
487. Hueck K. Vegetationsstudien auf brandenburgischen Hochmooren. / K. Hueck. -Beitr. Naturdenkmalpfl. 1925. - Bd. 10. 5.
488. Jeglum J. Plant indicators of PH and water level in peatlands at Candle Lake, Saskatchewan/J.Jeglum //Canad. J. Bot. -1971. Vol. 49.-N9.-P. 1661-1676.
489. Kannukene L. A preliminary list of bryophytes of Estonian peatlands / L. Kan-nukene, M. Kask // Peatland ecosystem. Tallinn, 1982. - P. 34-38.
490. Kask M. A list of vascular plants of Estonian peatlands / M. Kask // Peatland ecosystems. Tallinn, 1982. - P. 39-49.
491. Kielland-Lund I. A classification of Scandinavian forest vegetation for mapping purposes /1. Kielland-Lund // IBPi Norden. 1973. - Vol. 11. - P. 173-206.
492. Kielland-Lund J. Die Waldgesselschaften SO-Norwegens /1. Kielland-Lund // Phytocoenologia. -1981. Vol. 9. - N. 1-2. - S. 53-250.
493. Korshinsky S. Tentamen florae Rossiae orientalis, id est provinciarum Kazan, Wiatka, Perm, Ufa, Orenburg, Samara partis borealis atque Simbirsk. / S. Korshinsky. St.-Petersb., 1898. - XIX. - 566 s.
494. Mork E. Vegetasjonen i Ulvsjöberget forsöksomrade / E.Mork, L.Lag // Meddr. norske Skogfors., 1959.- N 53. - P. 43-79.
495. Mägdefrau K. Life-forms of bryophytes / K. Mägdefrau // Bryophyte Ecology. -New York: Chapman Hall, 1982. P. 45-58.
496. Matuszkiewicz W. Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roslinnych Polski. / W. Matuszkiewicz. Warszawa, 1984. - 298 s.
497. Matuszkiewicz W. Materiafy do fitosocjologicznej systematyki zespolow ol-sowych w Polsce / W.Matuszkiewicz, H.Traczyk, T. Traczyk // Acta soc. bot. Polon. 1958. - Vol. 27. - N 1.- S. 22-44.
498. Meusel H. Vergleichende Chorologie der zentraleuropäischen Flora. / H. Meu-sel, E. Jäger, E. Weinert. Jena, 1965. - Bd. 1. - 258 s.
499. Neef E. Dimensionen geographiscer Betrachtungen / E. Neef // Forschungen und Fortschritte. 1963. - Jg. 37.
500. Oberdofer E. Süddeutsche Pflanzengesselsschaften / E. Oberdofer // Pflanzenso-ciologie. Jena, 1957. - N 10. - 564 s.
501. Oberdofer E. Süddeutsche Pflanzengesselsschaften. Tiel 1 / E. Oberdofer // Pflanzensociologie. 1977. - Bd. 10. - 311 s.
502. Osvald H. Die Vegetation des Hochmoores Komosse / H. Osvald // Svenska Växtgeogr. Süllisk. Handl. Uppsala, 1923. - 1. S. 1-436.
503. Pakalne M. Mire vegetation in Latvia / M. Pakalne // Classification and dynamics of Latvian mire vegetation. Scientific papers. Acta Universitatis Latviensis (613). -Riga, 1998.-P. 23-28.
504. Passarge H. Die Formationen als Höchste Einhaken der soziologischen Vegetations-systematic / H. Passarge // Feddes Repertorium. 1966. - V. 73. - N 3. - S. 226235.
505. Poore M.E. The method of successive approximation in descriptive ecology / M.E. Poore. // Advances ecol. res. 1962. - V. 1.
506. Reimers H. Vegetationsstudien auf lithauischen und ostpressischen Hochmooren / H.Reimers, K. Hueck // Abhandl. Bayr. Akad. Wiss., math.-nat. Abt., Suppl.-Bd., -München, 1929. N 10. - S. 409-494.
507. Rothmaler W. Exkursionsflora von Deutschland / W. Rothmaler // Gefaßpflanzen: Grundband. Jena-Stuttgart: Gustav Fischer Verlag, 1996. - Bd. 2. - 639 S.
508. Scamoni A. Zur Frage der Vegetationscomplexe / A. Scamoni // Feddes Rep. -1965.- Beih. 142.
509. Schmithüsen J. Allgemeine Vegetationsgeographie. / J. Schmithüsen. Berlin, 1961.
510. Sokolowski A.W. Zespoly lesne nadlesnictwa Zwierzynec'w Puszczy Bialowieskiej / A.W. Sokolowski // Prace Inst.Badaw. Lesn. 1968. - N 354.130 s.
511. Spanicova A. Rastlinne spolocenstva radu Molinietalia W. Koch 1926 na slov-ensku / A. Spanicova // Acta Botanica Slovaca. 1983.- Ser. A. 7. - 36 p.
512. Steffen H. Vegetationskunde von Ostpreussen / H. Steffen // Pflanzensociologie. 1931.-Bd. 1.
513. Stöcker G. Vegetationskomplexe auf Fiesstandorten, ihre Auflösung und Systematisierung der Komponenten / G. Stöcker // Feddes Rep. 1965. - Beih. 142.
514. Stüssi B. Naturbedingte Entwicklung Subalpiner Weiderasenauf Alp La Schera in Schveizer Nationalpark während der Reservatsperiode, 1939-1965. / B. Stüssi. -Zürich, 1970.
515. Tansley A.G. Types of british vegetation. / A.G. Tansley. Cambridge, 1911.
516. Wangerin W. Untersuchung der Vegetationsverhflltnisse des Groden Moosbruchs / W. Wangerin // Schriften der Phys.-ukon. Gesellschaft zu Königsberg i. Pr., 1918. -B.59. S. 65-88.
517. Weaver J. E., Clements F.E. Plant ecology. / J.E. Weaver, F.E. Clements. N.Y.London, 1938.-390 p.
518. Weber C. Über die Vegetation und Entstehung des Hochmoores von Augstumal im Memel-delta. / C. Weber. Berlin, 1902. - 252 s.
519. Westhoff V. Problems and use of structure in the classification of vegetation / V. Westhoff// Acta bot. Neerland. 1967. - Vol. 15.- N. 3.- P. 495-511.
520. Whittaker R.H. Classification of natural communites / R.H. Whittaker // Botanical Review. 1962. - V. 28. - N. 1.- 239 p.
521. Zaluski T. Zroznicowanie zbiorowisk lakowych z Klasy Molinio-Arrhenatheretea w dolinach Brynicy I jij doplywow. Studia Societatis Scientiarum Torunensis Torun-Poloninia Sectio D (Botanica). / T. Zaluski. Torun, 1989. - V. 12. -N2.-P.75.
522. Zaluski T. Zbioroviska roslinne projeklowanego rezervatu "Olszyny Bobrowe'V T. Zaluski // Acta Universitatis Nicolai Copernic. Biologia 40-Nauki Mate-maty czno-Przyrodnicze - Zeszyt 79. - 1992. P.- 205-234.т*2.
523. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет
524. Структура растительного покрова, систематический, географический и эколого-биологический анализ флоры болотных экосистем центральной части Приволжской возвышенности
-
Благовещенский, Иван Викторович
-
доктора биологических наук
-
Ульяновск, 2006
-
ВАК 03.00.16
- Псаммофильная флора центральной части Приволжской возвышенности
- Флора юго-западной части Приволжской возвышенности
- Фиторазнообразие и охрана болотных экосистем на юге лесной зоны востока Европейской части России
- Лишайники Приволжской возвышенности (таксономический состав, география, генезис)
- История растительности центральной части Приволжской возвышенности в голоцене
