Сравнительная оценка действия комплексных минеральных удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы на серых лесных почвах Волго-Вятского региона

Тихонов, Андрей Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Сравнительная оценка действия комплексных минеральных удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы на серых лесных почвах Волго-Вятского региона
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Сравнительная оценка действия комплексных минеральных удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы на серых лесных почвах Волго-Вятского региона"

На правах рукописи

ТИХОНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЯ КОМПЛЕКСНЫХ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА СЕРЫХ ЛЕСНЫХ ПОЧВАХ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА

Специальность 06.01.04 - Агрохимия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саранск-2013

005047984

Работа выполнена на кафедре агрохимии и агроэкологии ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель доктор с.-х. наук профессор

Титова Вера Ивановна

Официальные оппоненты доктор с.-х. наук профессор

Ивойлов Александр Васильевич, профессор кафедры почвоведения, агрохимии и земледелия ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»,

кандидат с.-х. наук доцент Захаров Николай Григорьевич,

доцент кафедры почвоведения, агрохимии и агроэкологии ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П. А. Столыпина»

Ведущая организация Государственное научное учреждение

«Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» РАСХН

Защита состоится «_» «_» 2013 года в 1022 часов

на заседании диссертационного совета Д 212.117.11 при ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» по адресу: 430904, г. Саранск, р.п. .Ял га, ул. Российская, 31, ауд. 223.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М.М. Бахтина ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

Объявление о защите диссертации и автореферат диссертации размещены на официальном сайте http://dsov.mrsu.ru

2012 года.

В.И. Каргин

Автореферат разослан «

(Г/

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований

Развитие современного товарного сельского хозяйства без применения удобрений, которые являются залогом получения высоких урожаев хорошего качества, невозможно. Это, в свою очередь, предопределяет развитие производства минеральных удобрений - крупнейшей подотрасли химической промышленности.

. Россия издавна считается одним из значимых участников рынка удобрений, обеспечивая 6-7 % их общемирового выпуска.и поставляя на экспорт более 80 % объема минеральных туков, т.к. обладает значительными сырьевыми ресурсами для их производства. Последнее дает возможность российской промышленности производить практически все виды простых и комплексных минеральных удобрений, пользующихся спросом как на внешнем, так и на внутреннем рынках.

Для упорядочивания взаимоотношений между Российской ассоциацией производителей удобрений и Российским агропромышленным союзом с октября 2008 г. вступило в силу соглашение об увеличении поставок минеральных удобрений, предусматривающее условия поставки удобрений сельскому хозяйству страны как по ассортименту и объемам, так и по ценам. ,

Вместе с тем известно', что стоимость минеральных удобрений в наибольшей степени обуславливает их доступность сельхозтоваропроизводителю. И хотя для стимулирования роста потребления удобрений российским агропромышленным комплексом Правительством РФ принимаются соответствующие меры (выделение субсидий на компенсацию части затрат и др.), современное сельскохозяйственное производство пока не может позволить себе закупку необходимых для повышения плодородия почвы и обеспечения высокой продуктивности растениеводства видов и объемов минеральных удобрений. Учитывая же, что производство многокомпонентных высококонцентрированных удобрений, содержащих в своем составе два и более элементов питания, более сложно и емко технологически и энергетически (а, значит, и более дорого), большинство аграриев ограничивается закупкой односторонних удобрений, часто со сравнительно невысоким содержанием действующего вещества, планируя к использованию их простые механические смеси незадолго до посева. В этой связи особенно важными становятся вопросы обеспечения качественного тукосмешения, удовлетворяющего запросы конкретного сельхозпроиз-водства по набору и соотношению элементов питания при соблюдении рекомендаций агрохимической науки.

Цель и задачи исследования

Цель работы состоит в сравнительном изучении комплексных удобрений и тукосмесей при внесении их под яровую пшеницу на серых лесных почвах Волго-Вятского региона. ,

В задачи исследования входили:

- сравнительная оценка действия комплексных минеральных удобрений и тукосмесей, внесенных в эквивалентных количествах;

- изучение эффективности комплексных удобрений с разным соотношением элементов питания и тукосмесей, внесенных при посеве пшеницы;

- изучение эффективности комплексных удобрений и тукосмесей с разным соотношением элементов питания, внесенных на глубину пахотного слоя под основную обработку почвы;

- агрохимическая оценка полимикроудобрения Комплекс-1;

- анализ агрономической и экономической эффективности применения промышленных многокомпонентных удобрений и тукосмесей.

Научная новизна

Впервые на серых лесных почвах Нижегородской области проведено исследование по оценке эффективности использования под яровую пшеницу современных комплексных удобрений заводского производства (аммофоса, диаммофоски, азофоски, нитроаммофоски, ЫРК-удобрения) и тукосмесей, выпускаемых предприятием регионального значения, с разным соотношением элементов питания. Дана сравнительная оценка использования комплексных удобрений и тукосмесей, внесенных в эквивалентных по действующему веществу дозах, на урожайность, химический состав, характеристику качества надземной массы урожая пшеницы.

Выявлены формы комплексных удобрений и соотношения питательных элементов в тукосмесях для припосевного (локального) и основного удобрения под яровую пшеницу. Определены коэффициенты использования элементов питапия из удобрений, уточнены нормативы их выноса для формирования 1 т зерна с соответствующим количеством побочной продукции, рассчитана питательная ценность продукции в зависимости от форм, доз и приемов использования удобрений.

Определена агрономическая и экономическая эффективность использования различных форм, доз и приемов внесения комплексных удобрений и тукосмесей.

Установлены оптимальные приемы использования полимикроудобрения Комплекс-1 под яровую пшеницу, выращиваемую на серых лесных почвах.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- комплексные удобрения и эквивалентные им по действующему веществу тукосмеси, составленные из аммиачной селитры, аммофоса и хлористого калия, оказывают равнозначное влияние на яровую пшеницу, обеспечивая 20-50 % прибавки урожая по отношению к урожайности на неудобренном контроле;

- в качестве основного удобрения под яровую пшеницу лучше использовать тукосмесь с двойной дозой азота (МадРадКм) или нитроаммофоску в дозе ^Род^ю-Окупаемость удобрений прибавкой урожая в таких случаях составляет 3,94,8 кг/кг, а рентабельность достигает 36 %;

- лучшей формой из комплексных удобрений при внесении под посев пшеницы является ЫРК-удобрение в дозе КцР^Кк, или нитроаммофоска в дозе Ы|6Р16К|6, что позволяет получить 7,1 и 8,6 кг прибавки зерна на 1 кг действующего вещества удобрений. Тукосмесь с повышенной (в 1;3 раза) дозой азота дополнительного повышения урожайности пшеницы не дает;

- сочетание обработки семян с внекорневой подкормкой вегетирующих рас-

тений полимикроудобрением Комплекс-1 агрономически и экономически эффективно: прибавка урожая по отношению к фону ^РбоКцо достигает 20 %, чистый доход от применения удобрений превышает 1 ООО р./га.

Практическая значимость и реализация результатов исследований

Результаты исследований дают возможность сельхозтоваропроизводителю обоснованно выбрать из ассортимента предлагаемых к продаже комплексных удобрений лучшую для яровой пшеницы форму или заказать к изготовлению тукосмесь с определенным соотношением основных элементов питания.

После изучения макро- и микроудобрений (в 2010 и 2011 гг.) в Нижегородской области прошли кустовые совещания с широким освещением полученных данных и публикацией отдельных материалов в открытой печати. По решению Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области целевые исследования по данному направлению начаты и применительно к другим перспективным для области культурам (кукурузе на зерно, сое и др.).

Основные положения работы используются в учебных курсах Нижегородской ГСХА по агрохимии и системе применения удобрений.

Личиын вклад соискателя. Соискателем лично предложена общая концепция и разработана программа исследований, сделаны теоретические обобщения полученного экспериментального материала, подготовлены выводы и предложения производству. В проведении полевых и вегетационных исследований соискатель принимал участие как организатор, самостоятельно осуществлял отбор проб, готовил образцы к анализу и выборочно проводил аналитические работы.

Апробация работы и публикации

Результаты исследований заслушивались на конференциях аспирантов и научно-педагогических работников Нижегородской ГСХА (2010-2011 гг.), совещаниях руководящего состава отрасли сельского хозяйства Нижегородской и Липецкой областей (2010-2011 гг.), а также были доложены на 2- Международных научно-практических конференциях: «Земледелие и его ресурсное обеспечение в современных условиях» и «Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений» (Н. Новгород, 2010, 2011). Общее количество опубликованных работ представлено 7 наименованиями (личное участие 2,4 печ. л.); в журналах по списку ВАК РФ опубликовано 2 работы.

Объем и структура работы

Диссертация содержит введение, обзор литературы, 5 глав результативной части, выводы и рекомендации производству. Она изложена на 159 страницах, содержит 52 таблицы, 5 рисунков и 17 приложений. Список литературы включает 220 наименований. Работа выполнена в соответствии с комплексным тематическим планом научных исследований Нижегородской ГСХА (номер гос. регистрации темы 0120.0 805767).

Выражаю искреннюю благодарность всему коллективу кафедры агрохимии и агроэкологии НГСХА за консультационную, организационную и моральную поддержку при проведении исследований и написании диссертационной работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

На основании анализа государственной статистической информации о качественном состоянии сельскохозяйственных угодий страны и публикаций о вкладе минеральных удобрений в получение урожаев культурных растений и поддержание плодородия пахотных земель (Иванов А.Л, Минеев В.Г., Сычев В.Г., Шафран С.А., Прюдом М. и мн.др.), сделан вывод о невозможности получения планируемых урожаев без химизации земледелия. При этом четко прослеживается необходимость включения в организационно-хозяйственные планы строго обоснованных технологических и финансовых доказательств эффективности применения отдельных выпускаемых промышленностью форм минеральных макро- и микроудобрений и их смесей, что особенно важно для одной из основных зерновых культур страны - яровой пшеницы.

2,-Р5д>£КТы. условия и методы исследований

К объектам исследования в работе относятся мягкая яровая пшеница (ТгШсит аеШмит ¿.) сорта Курская 2038, рекомендованная к возделыванию в Волго-Вятском регионе России, и минеральные макроудобрения: диаммофоска, ^К-удобрение, азофоска, нитроаммофоска, а также полимикроудобрение Комплекс-1 (раствор, содержащий 1п, Ре, Мп, Си, Со, Мо и В в хелатной форме). Тукосмеси готовили на основе аммиачной селитры, аммофоса и хлористого калия.

Основные исследования проведены на светло-серых лесных, а часть полевых опытов - на серых и темно-серых лесных почвах Нижегородской области, агрохимическая характеристика которых приведена в таблице 1.

1. Агрохимическая характеристика почв, используемых для проведения

вегетационных и полевых экспериментов

Год рНкс! Гумус, н,- V, % Г_ Р;05 к2о

% мг-экв./ЮО г почвы мг/кг, гю Кирсанову

Вегетационные опыты

2009 5,4 1,9 1,7 19,2 92 140 129

2010 5,4 1,8 1,6 13,7 89 152 124

2011 5,3 1,8 1,7 14,0 89 137 118

Полевые опыты

2009* 5,6 2,0 2,1 13,4 87 158 101

2010* 5,8 2,3 1,8 14,1 89 165 132

2011* 5,3 1,8 1,7 14,0 89 137 118

2010** 5,8 3,9 2,3 16,4 88 256 124

2010*** 6,4 6,2 2,8 37,6 93 258 128

Примечание: * - светло-серая лесная легкосуглинистая; ** - серая лесная

среднесуглинистая; *** - темно-серая лесная среднесуглинистая почва

Погодные условия различались значительно: вегетационный период 2009 г. можно охарактеризовать как умеренно теплый с повышенным количеством осадков в июне и июле, 2010 г. - жаркий и очень сухой, практически с полным отсут-

ствкем осадков в июле, а 2011 г. - как наиболее близкий к среднемноголетним данным по сумме осадков и среднемесячной температуре.

Исследования проведены в вегетационных и полевых экспериментах. Вегетационные опыты заложены в сосудах Митчерлиха на 5 кг почвы, в 4*-кратной повторности в соответствии с методикой проведения исследований. Высевали по 36 семян на сосуд, к уборке было оставлено по 2.0 растений.

Опыт 1. Сравнительная оценка действия комплексных удобрений и тукосмесей, внесенных в эквивалентных количествах

Опыт имеет 2 года закладки (2009 г. - опыт 1а; 2010 г. - опыт 16). Внесение удобрений осуществляли во всю массу сосуда. Дозы удобрений выравнены по фосфору и калию (0,4 г на 1 кг почвы), а каждая следующая пара вариантов отличается от предыдущей на 0,12-0,13 г№К на 1 кг почвы (табл. 2).

2. Схема опыта 1

Вариант Условное обозначение Сумма №1С, г/кг почвы

1. Без удобрений (контроль) Контроль -

2. Диаммофоска с соотношением 0,4:1; 1 3. Тукосмесь I - экв. диаммофоске ДАФК Смесь 1 0,95

4. ЫРК-удобрсние с соотношением 0,7:1:1 5. Тукосмесь 2 - экв. КРК ЫРК-уд. Смесь 2 1,07

6. Азофоска с соотношением 1:1:1 7. Нитроаммофоска с соотношением 1:1:1 8. Тукосмесь 3 - экв. азофоске и нитроамофоске АЗФК НАФК Смесь 3 1,20

Опыт 2. Оценка влияния комплексных удобрений и тукосмесей с разными дозами азота и калия в составе удобрений на продуктивность яровой пшеницы

Опыт проводили в 2009 г. (2а) ив 2010 г. (26). Все варианты выравнены по дозе фосфора, равной 0,2 г/кг (табл. 3).

3. Схема опыта 2

Вариант Условное Сумма ЫРК,

обозначение г/кг почвы

1. Без удобрений (контроль) Контроль -

2. Диаммофоска с соотношением 0,4:1:1 ДАФК 0,47

3. КРК-удобрение с соотношением 0,7:1:1 №К-уд. 0,53

4. Азофоска с соотношением 1:1:1 АЗФК 0,60

5. Нитроаммофоска с соотношением 1:1:1 НАФК 0,60

б. Тукосмесь 4 с соотношением 2:1:1 Смесь 4 0,80

7. Тукосмесь 5 с соотношением 2:1:2 Смесь 5 1,00

К обоснованию соотношения питательных элементов в тукосмесях можно сказать следующее. Для зерновых культур оно обычно равно 1:1:1. Вместе с тем, изьестно, что азот имеет особое значение для зерновых (особенно - для пшеницы) и рекомендации по увеличению доз азота встречаются достаточно часто. С введением же в сельскохозяйственную практику современных сортов яровой пшеницы, рассчитанных на получение высоких урожаев (порядка 3,0-5,0 т/га и выше), существенно возрастает и значение калия (как одного из важнейших элементов для по-

строения соломины). Соответственно, з схему опыта в связи с этим введены два рекомендуемых в современных условиях соотношения элементов питания (2:1:1 и 2:1:2) при сохранении общей дозы удобрений в оптимальных пределах.

Полевые опыты. В программу исследований включены 2 полевых трехгодичных (опыты 3 и 4) и 2 производственных одногодичных (опыты 5 и 6) опыта: в опытах 3 и 5 оценивали эффективность припосевного, в опытах 4 и 6 - основного внесения удобрений. Варианты выравнены по содержанию фосфора, доза которого в опытах 3 и 5 составила 16 кг, в опытах 4 и 6 - 40 кг/га. Полевые опыты проведены в учхозе «Новинки» Богородского района в 2009-2011 гг., а производственные - в ПХ «Пушкинское» Больше-Болдинского района в 2010 г. Технология возделывания культуры соответствовала зональной. Повторность 4*-кратная, общая площадь делянки 100 м* (5x20), учетная - 64 м2 (4x16), предшественник - озимая пшеница, идущая по занятому (рапс на зеленую массу) пару. До посева семена были протравлены препаратом Раксил Ультра из расчета 0,2 л/т, а в фазу начала трубкования посевы обрабатывали от вредителей препаратом Карате-Зеон из расчета 150 мл/га.

Опыты 3, 5. Изучение эффективности комплексных удобрений с разным соотношением элементов питания и тукосмесей, внесенных при посеве

В настоящее время при локальном внесении фосфора в почву в составе комплексных удобрений (в прикорневую зону растений) поступает калий и, что особенно важно - азот. Для изучения вопроса о влиянии азота в составе сложного фосфорсодержащего удобрения, используемого при посеве яровой пшеницы, и была приготовлена тукосмесь (Смесь 3-у), где доля азота превышала долю фосфора на используемый в схеме «шаг» (4-5 кг азота в расчете на 1 га) (табл. 4).

4. Схема опытов 3, 5

Вариант Условное обозначение Сумма NPK, кг/га

1. Без удобрений (контроль) Контроль --

2. Аммофос с соотношением 0,2:1:0 2. Диаммофоска с соотношением 0,4:1:1 3. ЫРК-удобрение с соотношением 0,7:1:1 4. Азофоска с соотношением 1:1:1 5. Нитроаммофоска с соотношением 1:1:1 АФ ДАФК NPK-уд. АЗФК • НАФК 20 38 43 ^ 48 48

7. Тукосмесь 3-у с соотношением 1,3:1:1 Смесь 3-у 52

Опыты 4. 6. Изучение эффективности комплексных удобрений и тукосмесей с разным соотношением элементов питания, внесенных под основную обработку почвы

Схема опытов аналогична схеме опыта 2 (см. табл. 3), но доза фосфора для этого опыта равна 40 кг/га. Сумма ОТК по вариантам соответственно составила: 2й - 95 кг/га, 3й - 107, 4й и 5й - 120, 6й - 160 и 7й - 200 кг/га. В опытах учитывали урожайность зерна и соломы, высоту растений, массу 1 000 зерен, а также содержание белка, клейковины, крахмала, натуру зерна и др.

Опыты 7, 8 и 9 по изучению эффективности полимикроудобрения Комплекс-1 проводили в вегетационных (2010 и 2011 гг., опыты 7а и 76) и производственных (2010 г., опыт 8, ПХ «Пушкинское», темно-серая лесная среднесуглини-стая почва; 2011 г., опыт 9, учхоз «Новинки», светло-серая лесная легкосуглинистая почва) условиях. Опыты проведены по схеме (табл. 5), которая предусматривала оценку препарата Комплекс-1, внесенного по фону минеральных удобрений.

Минеральные удобрения в вегетационном опыте вносили при набивке сосудов в дозе по 0,2 г ОТК на 1 кг почвы, а в полевом - в дозе 70 кг N и по 60 кг фосфора и калия, внесенных под основную обработку почвы. Для внесения использовали ЫРК-удобрение и аммиачную селитру.

Изучали два приема использования полимикроудобрения - обработка семян и внекорневая подкормка вегетирующих растений, а также их совместное действие. Полимикроудобрение вносили согласно рекомендациям производителя: семена обрабатывали рабочим раствором, приготовленным из расчета 1 мл препарата на 1 литр воды, при расходе 20 л/т; при внекорневой подкормке доза препарата составила 300 мл/га, растворенных в 400 л воды.

5. Схема опытов 7, 8, 9

Вариант Условное обозначение

1. ЫгиРооКса - Фон

2. ОТК + Комплекс-1 (обработка семян) 2.1МРК + Комплекс-1 (обр. семян)

3. №К. + Комплекс-1 (внекорневая подкормка) 3. №К + Комплекс-1 (обр. растений)

4. КРК+ Комплекс-1 (обработка семян) + Комплекс-1 (внекорневая подкормка) 4. №К + Комплекс-1 (обработка семян и растений)

Анализ почвенных и растительных образцов выполнен в лабораториях кафедры агрохимии и агроэкологии НГСХА: рНкс| по ГОСТ 26483-85, гидролитическая кислотность - ГОСТ 26212-91, сумма поглощённых оснований - ГОСТ 27821-88, содержание органического вещества (гумуса) - ГОСТ 26213-91, подвижные соединения фосфора и калия - ГОСТ 26207-91; содержание азота, фосфора и калия в растительных образцах - ГОСТ 10846-64, 26657-97 и 30504-97 соответственно, натура зерна - ГОСТ 10840-64, масса 1 000 зерен - ГОСТ 10842-89, сырая клейковина - ГОСТ 26574-85, крахмал - по методу Эверса, клетчатка - по методу Кюрш-нера и Ганека в модификации Петербургского. Статистическая обработка результатов исследований проведена методом дисперсионного анализа с использованием программного обеспечения Microsoft Office Excel 2007.

внесенных в эквиваленте

Сезонность работ и экономическая нестабильность производства вынуждают . сельхозпроизводителя приобретать те удобрения, которые в настоящее время есть .... на рынке, в дальнейшем используя их в чистом виде или в виде тукосмесей. В такой ситуации крайне необходимыми оказываются знания о сопоставимости эф-

фектов от применения комплексных удобрений и эквивалентных им по действующему веществу тукосмесей, приготовленных на основе широко распространенных в современном сельскохозяйственном производстве минеральных удобрений.

3.1. Влияние удобрений на урожайность яровой пшеницы

Данные учета урожая яровой пшеницы, усредненные по двум годам закладки вегетационных опытов (1а и 16), приведены в таблице 6, а некоторые показатели, характеризующие структуру урожая - в таблице 7.

6. Влияние комплексных удобрений и тукосмесей, внесенных в эквивалентных

Зерно Солома

Вариант Масса, Прибавка Масса, Прибавка

г/сосуд К КОНТ] золю г/сосуд К К0НТ1 юлю

г/сосуд % г/сосуд %

1. Контроль 6,5 - - 16,3 -

2. ДАФК 9,9 3,4 52 24,6 8,3 ■ 51

3. Смесь 1 10,2 3,7 57 24,1 7,8 48,...

4. ЫРК-уд. 15,0 8,5 131 29,7 13,4 82

5. Смесь 2 13,1 6,6 102 27,4- 11,1 68

6. АЗФК 16,5 10,0 154 35,9 19,6 120

7. НАФК 19,2 - -12,7 195 35,7 19,4 119

8. Смесь 3 19,2 12,7 195 38,6 22,2 137

НСР0! 2,5 4,9

7. Некоторые показатели структуры посева

Опыт 1а, 2009 г. Опыт 16, 2010 г.

Вариант Высота Соотноше- Масса Высота Соотноше- Масса

растений, ние «зерно: 1 000 растений. ние «зерно: 1 000

см солома» зерен,г см солома» череп, г

1. Контроль 79,1 1 2,6 30,1 68,2 1 : 2,4 24,8 |

2. ДАФК 88,0 1 2,5 33,0 77,4 1 : 2.6 25,7 '

3. Смесь 1 85,3 1 2,4 33,4 73,2 1 : 2,4 26,6

4.1^РК-уд. 90,4 1 2,0 34,9 79,0 1 : 2,0 24,9

5. Смесь 2 89,5 1 2,1 33,9 75,9 1 : 2,1 24,2

6. АЗФК 92,0 1 2,0 39,2 79,1 1 : 1,9 27,2

7. НАФК 90,9 1 1,9 38,1 82,2 1 : 1,8 ' 27,4

8. Смесь 3 94,7 1 2,1 38,8 83,8 1 : 1,9 29,0

НСР„5 12,2 8,6 13,1 9,4

Достоверных различий между эффективностью комплексных удобрений и эквивалентного по ЫРК количества тукосмесей в большинстве случаев не выявлено. При сопоставлении действия азофоски, нитроаммофоски и тукосмеси 3 отмечена равноценность последних двух удобрений и существенное их преимущество над азофоской. Урожайность зерна увеличивалась по мере возрастания дозы азота - от диаммофоски к нитроаммофоске, что обусловлено низким содержанием азота в почве и высокой требовательностью пшеницы к азотному питанию. Удобрения

увеличили выход и побочной продукции. Общие закономерности изменения массы соломы были сопоставимы с действием удобрений на товарную часть урожая.

Установлено, что в вариантах с минимальной дозой азота соотношение между зерном и соломой сохраняется на уровне контроля, а ее повышение приводит к увеличению доли товарной продукции, которая достигает максимума (39 % от общей массы) при внесении нитроаммофоски. Высота растений характеризовалась относительной стабильностью по вариантам опыта, но сильно разнилась по годам: в 2009 г. растения были более высокорослыми (в среднем по опыту на 10:15 %), чем в жарком и засушливом 2010 г. В 2009 г. на всех вариантах опыта зерно было более выполненным и по массе 1 000 .зерен на 5-10 г превосходило аналогичный показатель 2010 г.

3.2. Влияние удобрений на качество продукции

С целью установления влияния удобрений на показатели, формирующие качество, были определены содержание основных элементов питания в зерне и соломе яровой пшеницы, их хозяйственный и удельный вынос, рассчитаны коэффициенты использования ЫРК из удобрений (табл. 8), а также определен вещественный состав растительной продукции и ее питательность.

Коэффициенты использования ЫРК из удобрений возрастают в вариантах с более сбалансированным питанием (при соотношении Ы:Р:К как 1:1:1). Удобрения увеличили расход элементов на формирование единицы урожая.

8. Влияние удобрений на усвоение элементов питания растениями, опыт 1а

Содержание Вынос; мг/г зерна КИУ, %

Вариант в зерне, % стандартной влажности

N р205 К20 N р2о5 К20 N р2о5 к2о

1. Контроль 2,59 0,70 0,51 34,2 9,3 17,9 - -

2. ДЛФК 2,71 0,78 0,49 36,2 9,5 16,6 22,1 2,1 3,0

3, Смесь 1 2,75 0,84 0,49 35,3 10,7 18,8 23,2 3,1 4,8

4. №К.-уд. 2,98, 0,79 0,51 35,8 9,7 16,5 31,6 5,8 9,1

5. Смесь 2 2,95 0,81 0,52 36,2 9,3 17,8 : 26,7 4,5 8,5

6. АЗФК 3,11 0,79 0,49 37,3 10,0 18,6 28,9 7,7 14,2

7. НАФК 3,04 0,78 0,52 ' 35,2 10,1 18,2 26,9 '7,9 ' 13,8

X. Смесь 3 3,14 0,73 0,53 37,3 10,0 . 18,3 : 28,5 : 7,6 ' ■13,7'

Справочные 3.00 • 0,85 0,60 32,0 13,0 23,0 60,0: 20,0 50,0

данные *

* Радов А-С. и др., 1985

Зерно пшеницы сбалансировано по соотношению отдельных фракций белкового комплекса (повышенное, содержание клейковины и оптимально; высокое содержание сырого протеина) при достаточно высоком содержании безазотистых веществ, а солома, имела оптимальное содержание клетчатки. Удобрения способствовали повышеникз содержания белка и клейковины, что привело к повышению энергетической и кормовой ценности растительной продукции. При сравнении комплексных удобрений и тукосмесей в парах вариантов, отмечена определенная синхронность, хотя полного совпадения не было. • ^

4. Комплексные удобрения й тукосмесц с разным соотношением элементов питания

Исследование выполнено в вегетационных опытах, где установлены основные направления действий удобрений в условиях контроля и поддержания влажности почвы на оптимальном Для культурных растений уровне, и в полевых опытах, позволивших сделать доказательное заключение о направленности и силе влияния удобрений на яровую пшеницу в условиях производства.

4.1. Вегетационные опыты

В схему опыта 2 включены формы комплексных удобрений и 2 варианта тукосмеси, одна из которых имеет удвоенное в сравнении другими элементами питания содержание азота (Смесь 4), а вторая - удвоенное содержание азота и калия (Смесь 5). Усредненные за 2 года исследований результаты учета урожайности основной и побочной продукции яровой пшеницы показаны в таблице 9.

9. Влияние комплексных удобрений и тукосмесей с разным соотношением

Вариант Соотношение Зерно Солома

Масса, г/сосуд Приб к конт авка ролю Масса, г/сосуд Приб, к КОН Г авка юлю

г/сосуд % г/сосуд %

1. Контроль 7,4 ' - 17,7 40 63 64

2. ДАФК 3.ЫРК-уд. 4. АЗФК 5. НАФК 0,4:1:1 0,7:1:1 1:1:1 1:1:1 10,1 11,2 14,0 15,0 2,7 3,9 6,6 7,6 37 53 89 103 23,8 24.8 28.9 29,0 6.1 7,1 11,2 11,3

6. Смесь 4 7. Смесь 5 2:1:1 2:1:2 15,8 14,6 8,4 7,2 114 97 31,2 33,9 13.5 16,2 76 92

НСРо, 1.6 2.7

Установлено, что доза азота в 0,2 г/кг почвы при соотношении основных элементов питания как 1:1:1 (вар. 4,5) обеспечивает достоверную прибавку урожайности соломы и зерна пшеницы по сравнению с вариантами со сниженной дозой азота (вар. 2 и 3). Увеличение дозы азота вдвое (вар. 6) не сказывается на урожайности, а двойное увеличение дозы калия при двойной дозе азота (вар. 7) в среднем за 2 года приводит к достоверному повышению урожайности соломы. В целом по опыту растения пшеницы были существенно более высокими на всех удобренных вариантах. Достоверных различий в высоте стеблестоя между удобренными вариантами в 2010 г. не отмечено, а в благоприятном 2009 г. существенное увеличение высоты растений отмечено в вариантах с внесением двойной дозы азота при соотношении основных элементов как 2:1:1 и 2:1:2 (тукосмеси 4 и 5).

В сравнении с контролем отмечено увеличение содержания основных питательных элементов и в зерне, и в соломе пшеницы. Содержание азота возрастало вместе с увеличением, дозы данного элемента в составе удобрений, достигая максимального значения (2,9 % в зерне и 0,81 % в соломе) при использовании смеси 4: в зерне оно было в 1,3, а в соломе - в 1,7 раза выше, чем в продукций^ полученной

без внесения удобрений. В целом коэффициенты использования азота отражали изменение дозы вносимого элемента, хотя были несколько ниже среднест&тисти-ческих данных. КИУ фосфора варьировал от 4 % (ЫРК-удобрение) до 12 % (смесь 4 с соотношением №Р:К как 2:1:1). Калий также лучше всего усваивался из тукосмеси 4 (23 %). Все удобрения увеличили удельный вынос элементов питания пшеницей по сравнению с контролем. Расход калия в наиболее сбалансированных по соотношению элементов питания вариантах (азофоска, нитроаммофоска, тукосмесь 4) находился на уровне рекомендуемых значений, а при недостатке-азота (ди-аммофоска, ЭДРК-удобрение) и избытке калия (тукосмесь 5) - превышал их.

4.2. Полевые эксперименты

В соответствии с задачами исследования удобрения использовали двумя приемами - в качестве припосевного или основного удобрения.

4.2.1. Внесение удобрений при посеве

Результаты фенологических наблюдений в опыте 3 показали, что внесение минеральных удобрений в целом на 4-5 дней затягивало период вегетации и сроки наступления отдельных фаз развития растений, а особенно Заметно - при внесении азофоски и №К-удобрения. Максимальное значение показателя высоты растений (на 25 % превышающее контроль) соответствует варианту с применением тукосмеси 3-у, что обусловлено повышенным содержанием в ней азота, стимулирующего, прежде всего, рост вегетативных органов.

Урожайность яровой пшеницы по годам исследования представлена на рис. 1. Максимальное значение показателя получено при внесении КРК-удобрения и нитроаммофоски, применение азофоски было менее эффёктйвньШ й не обеспечило достоверную прибавку урожая по отношению к контролю. Тукосмесь с повышенным содержанием азота (смесь 3-у) действовала на уровне аммофоса и азофоски.

Масса 1 ООО зерен в сухом и жарком 2010 г. была невысокой и не превышала 23 г, а в опыте закладки 2011 г. она достигла значений, свойственных сорту. Однонаправленных тенденций влияния удобрений, внесенных при посеве, на показатели натуры и стекловидности не выявлено. Значения индекса деформации клейковины в большинстве случаев превышали 70 единиц, что свидетельствует о слабости клейковины. Последнее, по всей видимости, обусловлено тем, что растения в опыте выращены только лишь на припосевном удобрении, в составе которого доза азота изменяется в пределах 4-20 кг/га. Применение удобрений при посеве во всех случаях несколько снижало значение ИДК, приближая его к оптимальному, а наиболее заметным оно было на варианте с использованием тукосмеси с повышенной дозой азота и внесением нитроаммофоски.

4.2.2. Основное внесение удобрений ~ ; - ^ - - ,

Урожайные данные по опыту 4 приведены на рис. 2, а некоторые-показатели

качества зерна — в таблице ! 0. . - - .

Фенологические наблюдения показали, что применение удобрений (как комплексных, так и тукосмесей) практически не повлияло на сроки созревания культуры, хотя к фазе кущения растения пшеницы на вариантах с внесением тукосме-

«ОпытЗа, 2009 г.

КР-уд Азофоска Нитроаммофоска Тукосмесь 3-у

Опыт 36,2010 г. ■ Опыт Зв, 2011 г.

„ Рис. 1. Урожайность яровой пшеницы по годам исследования, опыт 3

т/га 4

Контроль ДАФК ЫРК-уд АЗФК Смесь 4 Смесь 5 ■ Опыт 4а, 2009 г. . Опыт 46, 2010 г. в Опыт 4в, 2011 г.

Рис. 2. Урожайность яровой пшеницы по годам исследования, опыт 4

10. Влияние сложных удобрений и тукосмесей с разным соотношением элементов питания, внесенных под основную обработку почвы, на качество зерна яровой пшеницы, опыт 4

Опыт 46, 2010 г. Опыт 4в, 2011 г:

Вариант Масса Натура, Стекло- Сырой Клейковина Масса Стекло- Сырой Клейковина

! 000 г/л видность, протеин, % ИДК, 1 000 видность, протеин, % ИДК,

зерен,г % % ед. зерен.г % % ед.

1. Контроль 23,7 772 73 14,0 33,8 93,2 35,3 76 15,8 34,6 92,0

2. ДАФК ' 22,0 766 81 14,1 34.4 86,6 37,8 79. 16,2 33,7 87,0

3. ЫРК-уд. ¿2,1 745 76 13,8 •32,3 84,8 42,1 81 17,1 34,1 85,5

4. АЗФК 20,8 733 87 Н,3 34,1- 88,0 50,4 79 17,4 34,9 85,7

5. НАФК 22,1 721 79 14,8 38,4 98,5 49,1 86 17,6 37,2 89,8

6. Смесь 4 21,9 751 77 14,7 35,0 93,5 49,2 82 17,7 37,8 90,4

7. Смесь 5 22,8 729 86 14.5 35,6 90,3 48,0 84 17,5 36,8 89,2

НСРоз \ 3.6

сей (повышенная доза азота) отставали в своем развитии от прочих вариантов на 4-5 дней. Высота растений напрямую зависела от количества азота в составе удобрения: максимального значения она достигла на вариантах с тукосмесями.

Урожайность яровой пшеницы колебалась по годам и самой низкой была в 2010 г. Более того, она была практически равной урожайности, полученной в этом же хозяйстве в этот же год в опыте с припосевным внесением гораздо меньшей дозы удобрений (до 50 кг/га в опыте 3 против 100-200 кг/га в опыте 4). Данный факт может быть связан с тем, что в условиях засушливого вегетационного сезона элементы, распределенные по всему пахотному слою, из-за дефицита влаги были малодоступны для корневой системы растений. В благоприятные же годы урожайность пшеницы в опыте 4 в 1,5-2,0 раза превысила урожайность 2010 г., в том числе и на контроле. При этом зерно пшеницы отличалось лучшими показателями качества, а действие удобрений на них было более выраженным. Значительно повысились показатели, которые характеризуют выполненность зерна: масса 1 000 зерен практически достигла значений, свойственных сорту яровой пшеницы Курская 2038 при выращивании ее в благоприятных условиях, и колебалась в пределах оптимального диапазона этого показателя. Содержание сырого протеина высокое, что свидетельствует об эффективности азотного питания на фоне сбалансированного обеспечения растений другими факторами среды. По содержанию клейковины и ее качеству зерно приближается к максимальному для данного сорта значению. Наибольшее влияние удобрений отмечено в вариантах с внесением АЗФК и НАФК (соотношение Ы:Р:К как 1:1:1), а также тукосмеси с соотноше-нием2:1:1.

В таблице 11 приведены усредненные данные по урожайности при внесении удобрений локально и вразброс под основную обработку почвы плугом.

11. Сравнительная оценка влияния комплексных удобрений и тукосмесей

на урожайность яровой пшеницы, среднее за 2009-2011 гг.

Опыт 3 - припосевное удобрение Опыт 4 - основное удобрение

Вариант Урожай- ± к контролю Вариант Урожай- ± к кон гролю

ность, т/га т/га % ность, т/га т/га %

1. Контроль 2,22 . . - - 1. Контроль 2,43 -

2. АФ 2,33 0,11 5 2. ДАФК 2,67 0,24 10

З.ДАФК 2,36 0,14 6 3. КРК-уд. 2,82 0,39 16

4. ЫРК-уд. 2,59 0,37 17 4. АЗФК 2,87 0,44- 18

5. АЗФК 2,34 0,12 5 5. НАФК 2,90 ^ 0,47 19

6. НАФК 2,41. . 0,19 9 6. Смесь 4 . 3,06 . 0,63 26

7. Смесь 3-у 2,38 , 0,16 7. 7. Смесь 5 3,03 .0,60 25

НСРоз 0,22 НСР05 0,18

Установлено, что лучшим для припосевного Внесения является ЫРК-удобрение, а в более благоприятные по погодным условиям годы также НАФК. Включение азота в состав тукосмеси не приводит к угнетению растений и обеспечивает небольшую (в пределах 6-9 % к контролю) прибавку урожайности зерна.

Получение достоверной прибавки урожайности пшеницы при основном внесении удобрений в сравнении с диаммофоской, НРК-удобрением и азофоской обеспечила тукосмесь с повышенным содержанием азота (смесь 4, вар. 6). Внесение нитроаммофоски в сравнении с тукосмесью 4 было также эффективно, а увеличение доли калия в тукосмеси (тукосмесь 5 по сравнению с тукосмесью 4) не способствовало приросту урожайности зерна яровой пшеницы.

Производственные опыты 5 (внесение удобрений при посеве) и 6 (основное внесение удобрений), проведенные на серых лесных почвах, подтвердили ранее отмеченные в полевых опытах 3 и 4 закономерности влияния изучаемых удобрений на продуктивность яровой пшеницы (табл. 12).

12. Влияние удобрений на урожайность яровой пшеницы в производственных опытах, 2010 г., ПХ «Пушкинское»

Опыт 5 - ппипосевнос удобрение Опыт 6 - основное удобреии с

Вариант Зерно, т/га Зерно : солома Вариант Зерно, т/га Зерно : солома ~7ГмГ

среднее ± к кон, тролга среднее ± к контролю

1. Контроль 1,19 _ 1:1,5 1. Контроль 1,20 ■ —

2. ЛФ 3.ДЛФК 4.№К-уд. 5. ЛЗФК 6. НЛФК 1,24 1,36 1,57 1,41 1,31 0,05 0,17 0,38 0,22 0,12 1:1,5 1:1,5 1:1,5 1:1,5 1:1,6 2. ДАФК 3. МРК-уд. 4. АЗФК 5. НАФК 1,38 1,57 1,44 1,41 0,18 0,37 0,24 0,21 " 0,22 0,14 1:1,5 1:1,7 1:1,6 1:1,8

6. Смесь 4 7. Смесь 5 1,42 1,34 1:1,9 1:1,9

7. Смесь 3-у 1,32 0,13 1:1,8

НСРо5 0,11 на>,„ 0.12 ■

Нельзя не отметить, что в условиях жаркого и сухого 2010 г. урожайность яровой пшеницы в обоих опытах была практически равной, хотя дозы удобрений различались значительно (до 50 кг/га в опыте 5 и 100-200 кг/га в опыте 6), чго подчеркивает сильную зависимость действия удобрений от условий погоды вегетационного периода культуры.

" ЯПр и н имая во 'вним7н и Тел абу ю изученность данного микроэлементного комплекса, исследования были проведены в полевых и вегетационных условиях.

5.1. Вегетационные опыты

Урожайность яровой пшеницы показана в таблице 13. Все варианты с использованием полимикроудобрения дали достоверную прибавку урожайности зерна и соломы. Наиболее эффективен препарат был на варианте, сочетающем обработку семян и обработку вегетирующих растений, который дал прибавку урожайности как но отношению к контролю (фону), так и к вариантам 2 и 3, эффект от которых был одинаков. Микроудобрение Комплекс-1 способствовало увеличению высоты стеблестоя и повышению массы 1 000 зерен, не оказывая влияния на соотношение между основной и побочной продукцией.

13. Влияние полимикроудобрения Комплекс-1

на урожайность яровой пшеницы, опыт 7

Вариант Урожайность, среднее за 2010-2011 гг. Опыт 76, 20 И г.

Зерно Солома Зерно: солома Высота растений, см Масса 1 1 000 зерен,г

г/сосуд + к контролю г/сосуд + к контролю

1.№К 16,0 - 34,6 - 1 :2,2 75 37,2

2.1ЧРК + Комплекс-1 (обр. семян) 17,2 1,2 38,4 3,8 1 : 2,3 80 38,7

3. №К + Комплекс-1 (обр. растений) 17,5 1,5 39,3 4,7 - " Г: 2,3 ' -" 82 39,6

4. ИРК + Комплекс-1 (обр. семян и раст.) 19,0 3,0 39,9 5,3 1 :2,2 88 42,0

НСР0, . 1.2 ¡■4 2.3

5.2. Полевые эксперименты ■■■.■••■•,•■■.

Наблюдениями за наступлением фаз развития растений в производственном опыте 7 установлено, что внекорневая подкормка растений препаратом удлиняла период вегетации культуры (ка:< и в вегетационном опыте 7) на 3-5 дней (табл. 14). Результаты учета урожая яровой пшеницы приведены в таблице 15.

14. Влияние полимикроудобрения Комплекс-1 на сроки наступления фенологических фаз развития растений, опыт 8, 2010 г.

Вариант Г 2 3 4 5 6 7 8

1. М'К 11.05 17.05 04.06 13.06 29.06 09.07 21.07 26.07

2. ЫРК + Комплекс-1 (обр. семян) 11.05 18.05 04.06 12.06 28.06 09.07 20.07 25.07

3. ЫРК + Комплекс-1 (обр. растений) 11.05 17.05 03.06 14.06 01.07 13.07 25.07 29.07

4. ОТК + Комплекс-1 (обр. семян и раст.) 11.05 18.05 04.06 14.06 01.07 14.07 26.07 31.07

* 1 - сев; 2 — всходь(; 3 - кущение; 4 - выход в трубку; 5 - колошение;

б - молочная спелость; 7 - восковая спелость; 8 - полная спелость.

15. Влияние полимикроудобрения Комплекс-1 на урожайность и некоторые показатели качества яровой пшеницы, опыты 8,9

Вариант Урожайность зерна, 20102011 гг. Опыт 9,2011 г.

Масса ! 000 зерен,г Сырой протеин, % Сырая клейковина Крахмал в зерне, % Клетчатка в соломе, %

т/га % идк

1.NPK 1,68 - 28,4 13,6 31,2 90,0 57,6 31,5

2.NPK +Комплекс-1 (обр. семян) 1,75 0,07 29,4 13,4 32,0 88,1 58,0 31,8

3 .NPK +Комилекс-1 (обр. растений) 1,90 0,22 31,0 15,3 32,7 89,1 54,9 32,2

4.NPK +Комплекс-1 (обр. семян и раст.) 2,01 0,33 33,8 15,7 34,3 87,4 54,2 31,7

НСР05 0,19 2,6 - 2,7 - 3,0 : F,t<Fr.

* - прибавка к контрольному варианту (фон NPK)

Обработка семян препаратом эффекта не дала, а внекорневая подкормка привела к достоверному увеличению урожайности. Наиболее заметное положительное влияние на качество основной и побочной продукции отмечено в варианте 4.

6. Эффективность применения удобрений

В земледелии основным фактором, определяющим эффективность использования удобрений, является урожайность культуры и степень ее отзывчивости на применяемое удобрение.

6.1. Окупаемость удобрений прибавкой урожая

.Оценка эффективности использования удобрений по оплате 1 кг действующего вещества туков количеством дополнительно полученной продукции в условиях серьезного диспаритета цен на минеральные удобрения и сельскохозяйственную продукцию становится универсальной единицей, позволяющей сравнивать эффективность работы с удобрениями в опытных учреждениях с подобной работой в хозяйствах разного уровня экономического развития. Расчеты окупаемости удобрений для полевых опытов с тукосмесями показаны в таблице 16.

16. Агрономическая эффективность разных форм комплексных удобрений _и тукосмесей на яровой пшенице

Внесение удобрений при посеве, полевой опыт 3

Вариант

2. АФ

3. ДЛФК

4. ^К-уд.

5. АЗФК

6. НАФК

7. Смесь За

Доза ЫРК, кг/га

4+16 + 0 6+16+16 И +16+16 16+16+16 16+16+16

20+16+16

Окупаемость, кг з.ед. / 1 кг ЫРК*

5.5 / 5,5 3,7/4,2

8.6 / 7,2 2,5/2,3 4,0/7,1

3,1/3,1

Внесение удобрений под основную обработку почвы, полспой опыт 4

Вариант

2. ДАФКГ 3.1ЧРК-уд.

4. АЗФК

5. НАФК

6. Смесь 4

7. Смесь 5

Доза ОТК, кг/га

15 + 40 + 40 27 + 40 + 40 40 + 40 + 40 40 + 40 + 40

80 + 40 + 40 80 + 40 + 80

Окупаемость, кг з.ед. /1 кг КРК*

2,5/3,1

3.6 / 4^6

3.7 14,6 3,9 / 4,8

3,9 / 4,8 3,0 / 4,2

* в числителе - для среднего из 3" лет, в знаменателе - для среднего из 21 благоприятных лет

При локальном внесении удобрений наиболее эффективно ЫРК-удобрение. Повышение дозы азота в составе припосевного удобрения снижает отдачу от них. При использовании комплексных удобрений и тукосмесей с разными дозами азота и калия в качестве основного удобрения самая высокая оплата удобрений урожаем отмечена на вариантах с внесением НАФК и тукосмеси с двойной дозой азота (смесь 4). Увеличение дозы удобрений за счет повышения доли калия в составе тукосмеси (вар. 7) привело к снижению оплаты удобрений прибавкой урожая.

В производственных опытах 8 и 9 с внесением полимикроудобрения Комплекс* 1 установлено, что при равенстве доз внесенных макроудобрений (190 кг/га) фактическая окупаемость их прибавкой урожая колеблется от 3,81 кг/кг на варианте с обработкой посевов раствором микроудобрений до 4,16 кг/кг на варианте, сочетающем обработку семян с внекорневой подкормкой, т.е. фактически достигает уровня выше среднего для условий практического сельского хозяйства.

6.2. Экономическая эффективность использовании сложных удобрений и тукосмесей

Использование для припосевного внесения тукосмеси макроудобреннй с увеличенной дозой азота (в 1,3 раза) обеспечивает уровень рентабельности 12 %, существенно превосходя комплексные удобрения нитроаммофоску, диаммофоску и азофоску. Применение тукосмесей с повышенным содержанием азота и калия под основную обработку почвы экономически эффективнее, чем комплексных удобрений. Использование тукосмесей позволяет в среднем в 3,4-7,7 раза повысить уровень рентабельности производства яровой пшеницы и на 540 % увеличить условный чистый доход (с 181 до 1 159 руб./га).

Экономическая эффективность от применения микроэлементного препарата Комплекс-1, также как и минеральных удобрений на его фоне, была выше в благоприятных погодных условиях 2011 г.

ВЫВОДЫ

1. Тукосмеси, составленные из аммиачной селитры, аммофоса и хлористого калия, по влиянию на урожайность яровой пшеницы не уступают действию комплексных удобрений, внесенных в эквивалентных по ЫРК количествах, обеспечивая прибавку зерна, в среднем за два года в 0,5-1,5 раза превышающую урожайность на неудобренном контроле.

2. Яровая пшеница, выращиваемая по фону Р40К40, положительно отзывается на увеличение дозы азота в составе основного удобрения, обеспечивая в благоприятные по погодным условиям годы прирост урожайности в пределах 10-30% при возрастании дозы азота с 15 до 40 и 80 кг/га. В засушливых условиях лучшей была доза азота в 30 кг/га.

3. Оптимальным соотношением элементов питания в составе основного удобрения в типичные по увлажнению и температурным условиям годы является соотношение 2:1:1 (^оРадТСю), а в засушливые и сухие периоды - 1:1:1 (МадРадК^о). Двойное увеличение дозы калия и доведение соотношения Ы:Р:К до 2:1:2 (^оР-иКао) не способствует приросту урожайности яровой пшеницы.

4. По технологическим показателям и характеристике белкового комплекса зерно мягкой яровой пшеницы высокого качества получено на вариантах, классически сбалансированных по соотношению основных элементов питания (М:Р:К как 1:1:1 при общей дозе 120 кг/га) и варианте с увеличенной вдвое долей азота при сохранении дозы фосфорно-калийных удобрений (ЫвоРадКад)-

5. Удобрения увеличили расход элементов на формирование единицы урожая. При этом вынос азота определялся дозой элемента, фосфора - практически не зависел от формы и дозы удобрения, а калия - в большей степени определялся температурно-влажностной характеристикой вегетационного периода. Усвоение растениями ЫРК. из минеральных удобрений, рассчитанное разностным

методом, в аномальных по температурному режиму условиях,2010 г. было в 2-3 раза ниже среднестатистических данных, составив в среднем по опыту 30, 8 и 17 % азота, фосфора и калия соответственно.

6. Из всех испытуемых комплексных удобрений в качестве припосевного по ряду показателей в среднем за 3 года лучшим было NPK-удобрение (прибавка урожайности зерна по отношению к контролю составила более 30 %), а также нитроаммофоска. Увеличение доли азота (в 1,3 раза) в составе тукосмеси при внесении удобрений вместе с посевом дополнительного эффекта не дало.

7.: Оптимальным приемом использования полимикроудобрения Комплекс-1 под яровую пшеницу является сочетание обработки семян с внекорневой подкормкой вегетируклцих растений, что дает прибавку урожая в 15-20 % по отношению к контрольному варианту (фоновое внесение М-оРбоКбо)- Внекорневая подкормка растений препаратом Комплекс-1 на 3-5 дней удлиняет период вегетации яровой пшеницы, способствует повышению массы 1 ООО семян и оказывает положительное влияние на содержание клейковины и сырого протеина в зерне.

8., Агрономическая эффективность внесения удобрений в контролируемых условиях вегетационного опыта повышается с увеличением дозы азотного удобрения при доведении соотношения N:P:K до 1:1:1. В полевых условиях наи-

"•. высшей Оплаты прибавкой урожая - 3,9 кг/кг в среднем за 3 года исследова-йий и 4,8 кг/кг в среднем по двум годам с наиболее благоприятными темпера' Турно-влажностными характеристиками вегетационного периода - единица . питательных элементов достигает при внесении нитроаммофоски (N40P40K40) и тукосмеси с двойной дозой азота (NsoP-wKw). Локальное внесение туков общей дозой до 50 кг/га агрономически выгодно: единица NPK при использовании такого приема внесения удобрений окупается максимально, достигая 7,18,6 кг зерна на каждый внесенный килограмм удобрений.

9. Использование тукосмесей с соотношением макроэлементов как 2:1:2 и 2:1:1 позволяет в среднем по вариантам в 3,4-7,7 раза повысить уровень рентабельности производства яровой пшеницы и на 540 % увеличить условный чистый доход: с 181 до 1 159 р./га. Применение полимикроудобрения Комплекс-1 обеспечивает очень высокий уровень рентабельности и получение стабильно высокого условного чистого дохода: в более благоприятном по температурно-влажностным характеристикам году - в среднем 2 123,1 р./га, а в засушливых условиях - в среднем 1 018,9 р./га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для основного внесения удобрений под яровую пшеницу Курская 2038 из удобрений заводского производства следует применять азофоску или нитроаммофоску в дозе по фосфору 40 кг/га, для локального внесения при посеве -№К-удобрение или нитроаммофоску из расчета 16 кг Р205 на 1 га.

2. Оптимальным соотношением основных элементов питания в тукосмеси, используемой под основную обработку почвы для яровой пшеницы, является соотношение 2:1:1 при дозе фосфорных и калийных удобрений в 40 кг/га по действующему веществу.

3. Полимикроэлементный препарат Комплекс-1 наиболее эффективен при сочетании двух приемов использования - обработки семян из расчета 5 мл препарата на гектарную норму высева семян и подкормки вегетирующих растений (300 мл препарата, растворенных в 400 л воды, на 1 га).

СПИСОК ТРУДОВ

Й.ЖУШ щ-тзк их спи с к а J3AK Р Ф

1. Дабахова Е.В. Влияние сложных удобрений и тукосмесей на продуктивность яровой пшеницы / Е.В, Дабахова, В.И. Титова, A.A. Тихонов П Агрохимический вестник. - 2011. - № 2. - С, 29-31.

2. Титова В. И. Продуктивность яровой пшеницы в зависимости от соотношения основных элементов питания в удобрениях / В. И. Титова, Л.Д. Варламова, A.A. Тихонов И Плодородие. - 2011. - № 4 (61). - С. 15-18.

в сборниках.трулоо.коцфдреиций:

3. Тихонов A.A. Сравнительная оценка действия сложных минеральных удобрений и тукосмесей на урожай яровой пшеницы / A.A. Тихонов, В, И. Титова // Земледелие и его ресурсное обеспечение в современных условиях: материалы науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию засл. деят. науки РФ, докт. с.-х. наук, проф. В.П. Заикина и 80-летию образования академии.- Н.Новгород : НГСХА, 2010.-С.77-81.

4. Тихонов A.A. Влияние микроэлементного удобрения Комплекс-1 на урожайность яровой пшеницы и кукурузы, выращиваемой на зеленую массу / А. А. Тихонов // Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 90-летию кафедры агрохимии Нижегородской ГСХА. - Н. Новгород : Изд-во ВВАГС, 201!. - С. 223-227.

5. Титова В.И. Влияние сложных минеральных удобрений и тукосмесей на урожайность яровой пшеницы и эффективность использования элементов питания / В. И. Титова, Я. Д. Варламова, A.A. Тихонов // Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений: материалы Междунар. науч.-практ. конф., поев. 90-летию кафедры агрохимии Нижегородской ГСХА. - Н. Новгород : Изд-во ВВАГС, 2011. - С. 274-278.

6. Пушкина А. А. Сравнительная оценка влияния сложных удобрений и тукосмесей на качество зерна яровой пшеницы / А. А. Пушкина, А. А. Тихонов Н Современные проблемы агропочвоведения, агрохимии и агроэкологии : материалы Всеросс. студенчнауч. конф. - Ульяновск: ГСХА, 2011.- С. 96-100.

7. Сметов Д. Б/Результаты исследований по изучению приемов повышения эф-фективнрсти.минеральных удобрений/Д. Б. Сметов, А. А. Тихонов, В. М. Кочетов, А. В. Горбунов, Е. В. Дабахова. - Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2011. -55 с.

Подписано в печать ^ /4_______

Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ Ш

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия 603107, Нижний Новгород, проспект Гагарина, 97

Типография НГСХА

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Тихонов, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Качественное состояние почв России и значение удобрений в формировании урожая культурных растений.

1.2. Влияние удобрений на урожайность и качество яровых зерновых культур.

1.3. Эффективность применения микроудобрений под зерновые культуры.

Глава 2. ОБЪЕКТЫ, УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ

ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Объекты изучения.

2.2. Почвенные и погодные условия проведения исследований.

2.3. Методика постановки опытов.

2.4. Методы лабораторных исследований.

Глава 3. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЯ

КОМПЛЕКСНЫХ УДОБРЕНИЙ И ТУКОСМЕСЕЙ,

ВНЕСЕННЫХ В ЭКВИВАЛЕНТЕ.

3.1. Влияние удобрений на урожайность яровой пшеницы.

3.2. Влияние удобрений на качество продукции.

Глава 4. КОМПЛЕКСНЫЕ УДОБРЕНИЯ И ТУКОСМЕСИ

С РАЗНЫМ СООТНОШЕНИЕМ ЭЛЕМЕНТОВ ПИТАНИЯ

4.1. Вегетационные опыты.

4.2. Полевые эксперименты.

4.2.1. Внесение удобрений при посеве.

4.2.2. Основное внесение удобрений.

Глава 5. ВЛИЯНИЕ ПОЛИМИКРОУДОБРЕНИЯ КОМПЛЕКС

НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

5.1. Вегетационные опыты.

5.2. Полевые эксперименты.

Глава 6. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЙ

6.1. Окупаемость удобрений прибавкой урожая.

6.2. Экономическая эффективность использования комплексных удобрений и тукосмесей.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Сравнительная оценка действия комплексных минеральных удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы на серых лесных почвах Волго-Вятского региона"

Актуальность исследований

Трудно представить себе развитие современного товарного сельского хозяйства без применения удобрений, которые являются залогом получения высоких урожаев хорошего качества. Это, в свою очередь, предопределяет развитие производства минеральных удобрений - крупнейшей подотрасли химической промышленности.

Россия издавна считается одним из значимых участников рынка удобрений, обеспечивая 6-7 % их общемирового выпуска и поставляя на экспорт более 80 % производимых минеральных туков, т.к. обладает значительными сырьевыми ресурсами для их производства. Последнее дает возможность российской промышленности производить практически все виды простых и комплексных минеральных удобрений, пользующихся спросом как на внешнем, так и на внутреннем рынках.

Вместе с тем известно, что стоимость минеральных удобрений в наибольшей степени обуславливает их доступность сельхозтоваропроизводителю. И хотя для стимулирования роста потребления удобрений российским агропромышленным комплексом Правительством РФ принимаются соответствующие меры (выделение субсидий на компенсацию части затрат и др.), современное сельскохозяйственное производство пока не может позволить себе закупку необходимых для повышения плодородия почвы и обеспечения высокой продуктивности растениеводства видов и объемов минеральных удобрений. Учитывая же, что производство многокомпонентных высококонцентрированных удобрений, содержащих в своем составе два и более элементов питания, более сложно и емко технологически и энергетически (а, значит, и более дорого), большинство аграриев ограничивается закупкой односторонних удобрений, часто со сравнительно невысоким содержанием действующего вещества, планируя к использованию их простые механические смеси незадолго до посева. В этой связи особенно важными становятся вопросы обеспечения качественного тукосмешения, удовлетворяющего запросы конкретного сельхозпроизводства по набору и соотношению элементов питания при соблюдении рекомендаций агрохимической науки.

Цель и задачи исследования

Цель работы состоит в сравнительном изучении комплексных удобрений и тукосмесей при внесении их под яровую пшеницу на серых лесных почвах Волго-Вятского региона.

В задачи исследования входили: ~ сравнительная оценка действия комплексных минеральных удобрений и тукосмесей, внесенных в эквивалентных количествах; изучение эффективности комплексных удобрений с разным соотношением элементов питания и тукосмесей, внесенных при посеве пшеницы; изучение эффективности комплексных удобрений и тукосмесей с разным соотношением элементов питания, внесенных на глубину пахотного слоя под основную обработку почвы; агрохимическая оценка полимикроудобрения Комплекс-1; ~ анализ агрономической и экономической эффективности применения промышленных многокомпонентных удобрений и тукосмесей.

Научная новизна

Впервые на серых лесных почвах Нижегородской области проведено исследование по оценке эффективности использования под яровую пшеницу современных форм комплексных удобрений заводского производства (аммофоса, диаммофоски, азофоски, нитроаммофоски и ИРК-удобрения) и тукосмесей, выпускаемых предприятием регионального значения, с разным соотношением элементов питания.

Дана сравнительная оценка использования комплексных удобрений и тукосмесей, внесенных в эквивалентных по действующему веществу дозах, на урожайность яровой пшеницы, химический состав, характеристику качества надземной массы урожая.

Выявлены формы комплексных удобрений и соотношения питательных элементов в тукосмесях для припосевного (локального) и основного удобрения под яровую пшеницу. Определены коэффициенты использования элементов питания из удобрений, уточнены нормативы их выноса для формирования 1 т зерна с соответствующим количеством побочной продукции, рассчитана питательная ценность продукции в зависимости от форм, доз и приемов использования удобрений.

Установлены оптимальные приемы использования полимикроудобре-ния Комплекс-1 под яровую пшеницу, выращиваемую на серых лесных почвах.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

- в качестве основного удобрения под яровую пшеницу лучше использовать тукосмесь с двойной дозой азота (^оРдо^о) или нитроаммофоску в дозе КвоР^К«). Окупаемость удобрений прибавкой урожая в таких случаях составляет 3,9-4,8 кг/кг, а рентабельность достигает 36 %;

- лучшей формой из комплексных удобрений при внесении под посев пшеницы является №К-удобрение в дозе КцР^К^ или нитроаммофоска в дозе И^Р^К^, что позволяет получить 7,1 и 8,6 кг прибавки зерна на 1 кг действующего вещества удобрений. Тукосмесь с повышенной (в 1,3 раза) дозой азота дополнительного повышения урожайности пшеницы не дает;

- сочетание обработки семян с внекорневой подкормкой вегетирующих растений полимикроудобрением Комплекс-1 агрономически и экономически эффективно: прибавка урожая по отношению к фону К70РбоКбо достигает 20 %, чистый доход от применения удобрений превышает 1 ООО р./га.

Практическая значимость и реализация результатов исследований

Личный вклад соискателя. Соискателем лично предложена общая концепция и разработана программа исследований, сделаны теоретические обобщения полученного экспериментального материала, подготовлены выводы и предложения производству. В проведении полевых и вегетационных исследований соискатель принимал постоянное непосредственное участие как организатор, самостоятельно осуществлял отбор проб, готовил образцы к анализу и выборочно проводил аналитические работы.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Тихонов, Андрей Александрович

выводы

1. Тукосмеси, составленные из аммиачной селитры, аммофоса и хлористого калия, по влиянию на урожайность яровой пшеницы не уступают действию комплексных удобрений, внесенных в эквивалентных по №К количествах, обеспечивая прибавку зерна, в среднем за два года в 0,5-1,5 раза превышающую урожайность на неудобренном контроле.

2. Яровая пшеница, выращиваемая по фону Р40К40, положительно отзывается на увеличение дозы азота в составе основного удобрения, обеспечивая в благоприятные по погодным условиям годы прирост урожайности в пределах 10-30 % при возрастании дозы азота с 15 до 40 и 80 кг/га. В засушливых условиях лучшей была доза азота в 30 кг/га.

3. Оптимальным соотношением элементов питания в составе основного удобрения в типичные по увлажнению и температурным условиям годы является соотношение 2:1:1 (^оР^Кдо), а в засушливые и сухие периоды - 1:1:1 (М40Р4оК4о). Двойное увеличение дозы калия и доведение соотношения Ы:Р:К до 2:1:2 (К80Р4оК8о) не способствует приросту урожайности яровой пшеницы.

5. Удобрения увеличили расход элементов на формирование единицы урожая, причем вынос азота определялся дозой элемента, фосфора -практически не зависел от формы и дозы удобрения, а калия - в большей степени определялся температурно-влажностной характеристикой вегетационного периода. Усвоение растениями КРК из минеральных удобрений, рассчитанное разностным методом, в аномальных по температурному режиму условиях 2010 г. было в 2-3 раза ниже среднестатистических данных, составив в среднем по опыту 30, 8 и 17 % азота, фосфора и калия соответственно.

6. Из всех испытуемых комплексных удобрений в качестве припосевного по ряду показателей в среднем за 3 года лучшим было ИРК-удобрение (прибавка урожайности зерна по отношению к контролю составила более 30 %), а также нитроаммофоска. Увеличение доли азота (в 1,3 раза) в составе тукосмеси при внесении удобрений вместе с посевом дополнительного эффекта не дало.

7. Оптимальным приемом использования полимикроудобрения Комплекс* 1 под яровую пшеницу является сочетание обработки семян с внекорневой подкормкой вегетирующих растений, что дает прибавку урожая в 15-20 % по отношению к контрольному варианту (фоновому внесению основного минерального удобрения в дозе по ЫРК соответственно 70-60-60). Внекорневая подкормка растений препаратом Комплекс-1 на 3-5 дней удлиняет период вегетации яровой пшеницы, способствует повышению массы 1 000 семян и оказывает положительное влияние на содержание клейковины и сырого протеина в зерне.

8. Агрономическая эффективность внесения удобрений в контролируемых условиях вегетационного опыта повышается с увеличением дозы азотного удобрения при доведении соотношения И:Р:К до 1:1:1. В полевых условиях наивысшей оплаты прибавкой урожая -3,9 кг/кг в среднем за 3 года исследований и 4,8 кг/кг в среднем по двум годам с наиболее благоприятными температурно-влажностными характеристиками вегетационного периода - единица питательных элементов достигает при внесении нитроаммофоски (^оР^Кдо) и тукосмеси с двойной дозой азота (^оРдо^мо)- Локальное внесение туков общей дозой до 50 кг/га агрономически выгодно: единица №К при использовании такого приема внесения удобрений окупается максимально, достигая 7,1 -8,6 кг зерна на каждый внесенный килограмм удобрений.

9. Использование тукосмесей с соотношением макроэлементов как 2:1:2 и 2:1:1 позволяет в среднем по вариантам в 3,4-7,7 раза повысить уровень рентабельности производства яровой пшеницы и на 540 % увеличить условный чистый доход: с 181 до 1 159 руб./га. Применение полимик-роудобрения Комплекс-1 обеспечивает очень высокий уровень рентабельности и получение стабильно высокого условного чистого дохода: в более благоприятном по температурно-влажностным характеристикам году - в среднем 2 123,1 руб./га, а в засушливых условиях - в среднем 1 018,9 руб./га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для основного внесения удобрений под яровую пшеницу Курская 2038 из удобрений заводского производства следует применять азофоску или нитроаммофоску в дозе по фосфору 40 кг/га, для локального внесения при посеве - ОТК-удобрение или нитроаммофоску из расчета 16 кг Р2О5 на 1 га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Тихонов, Андрей Александрович, Нижний Новгород

1. Абасов, М.М. Динамика содержания фосфора и калия в почвах Республики Дагестан / М.М. Абасов, М.М. Кадималиев, Ф.К. Мамедгусейнов // Агрохимический вестник. 2006. - № 6. - С. 4-5.

2. Авдонин, Н.С. Наилучший способ использования суперфосфата / Н.С. Авдонин // Применение удобрений. М.: Наука, 1958. - С. 94-107.

3. Агафонов, Е.А. Эффективность азотных удобрений в зависимости от способа их внесения / Е.А. Агафонов, P.A. Каменев // Плодородие. -2006.-№6(33).-С. 23-24.

4. Агрохимические методы исследования почв / под ред. A.B. Соколова. -М.: Наука, 1975.-656 с.

5. Амиров, М.Ф. Предпосевная обработка семян микроэлементами и качество зерна яровой пшеницы / М.Ф. Амиров, A.M. Амиров // Агрохимический вестник. 2007. - № 4. - С. 16-17.

6. Андреев, С.С. Тукосмеси и их экономическая эффективность / С.С. Андреев, С.А. Шафран // Плодородие. 2004. - № 5 (20). - С. 17-18.

7. Аникст, Д.М. Удобрение яровой пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1986.-С. 86-99.

8. Анспок, П.И. Микроудобрения: справочник / П.И. Анспок. ~ 2-е изд. перераб. и доп. Л.: Агропромиздат, 1990. - 272 с.

9. Ю.Антонинова, М.В. Влияние удобрений при рядковом внесении на урожай ячменя / М.В. Антонинова // Вестн. Московского университета. Сер. 6. Биология, почвоведение. 1971. - № 1. - С. 92-97.

10. Анчихорова, О.П. Растворимость питательных веществ из сложных удобрений (нитрофоса) / О.П. Анчихорова // Вест. с.-х. науки. 1968. -№9.-С. 119-121.

11. Базегский, Э.П. К вопросу о свободной кислотности двойного суперфосфата (опыты с зерновыми культурами) / Э.П. Базегский, Т.К. Егорова // Химия в сельском хозяйстве. 1969. - № 10. - С. 25-28.

12. З.Баранов, H.H. Экономика использования удобрений / H.H. Баранов -М.: Колос, 1974.-320 с.

13. Бахтизин, Н.Р. Эффективность локальных способов внесения под озимую рожь / Н.Р. Бахтизин // Агротехника и биология полевых культур. -Уфа б.и., 1977.-С. 30-37.

14. Безносов А.И. Оценка Эффективности плодородия почв / А.И. Безно-сов // Агрохимический вестник. 2010. - № 6. - С. 23-24.

15. Безуглая, Ю.М. Эффективность форм фосфорных удобрений в многолетнем опыте (на дерново-подзолистой почве) / Ю.М. Безуглая, З.В. Кожемяко, Т.Е. Рябинина// Агрохимия. 1984. -№ 1. - С. 17-23.

16. Белоусов, В.П. Влияние припосевного внесения гранулированного суперфосфата на урожай гороха / В.П. Белоусов // Научные труды. Марийская с.-х. опытная станция. - 1970. - Вып. 1. - С. 47-50.

17. Бильдиева, Е.А. Агрохимические приемы, повышающие качество зерна озимой пшеницы / Е.А. Бильдиева, И.В. Нешин // Агрохимический вестник. 2008. - № 3. - С. 28-30.

18. Булаев, В.Е. Локальное внесение удобрений как средство повышения эффективности / В.Е. Булаев // Доклады ВАСХНИЛ. 1973. - № 6. -С. 20-24.

19. Булаев, В.Е. Локальное внесение удобрений / Е.В. Булаев // Земледелие. 1974. -№ 1. - С.-54-56.

20. Булаев, В.Е. Приемы локального внесения удобрений под зерновые культуры на дерново-подзолистых суглинистых почвах / В.Е. Булаев, Н.Г. Овчинникова, Т.Г. Клемяшова // Способы внесения удобрений. -М.: Колос, 1976.-С. 130-140.

21. Быков, Г.Н. Урожай и качество зерна сортов яровой пшеницы при азотном удобрении / Н.Г. Быков // Плодородие. 2007. - № 2 (35). - С. 2021.

22. Ваулина, Г.И. Фитосанитарное состояние посевов и урожай озимой пшеницы при использовании пестицидов и удобрений / Г.И. Ваулина, О.В. Тимофеев // Плодородие. 2005. - № 2 (23). - С. 20-21.

23. Вильдфлуш, И.Р. Эффективность применения КАС с микроэлементами при возделывании озимой пшеницы / И.Р. Вильдфлуш, Э.М. Батырша-ев // Агрохимический вестник. 2008. - № 1. - С. 13-14.

24. Вильдфлуш, И.Р. Влияние микроудобрения «Витамар-3» на урожайность и качество зерна озимой пшеницы / И.Р. Вильдфлуш, Э.М. Ба-тыршаев // Почва, удобрение, урожай: Материалы междунар. научно-практ. конф., Горки: БГСХА, 2010. С. 39-42.

25. Вильдфлуш, И.Р. Эффективность применения регуляторов роста и микроудобрений в звене севооборота / И.Р. Вильдфлуш, О.И. Мишура // Почва, удобрение, урожай: Материалы междунар. научно-практ. конф., Горки: БГСХА, 2010. С. 42-44.

26. Влияние микроудобрений на ассоциативную азотфиксацию и продуктивность яровой пшеницы / В.А. Мудрик и др. // Агрохимия. — 2010. — №9.-С. 72-76.

27. Влияние применения микроэлементов (Си, Ъа, Мо) и их комплексантов под зерновые культуры / Б.А. Ягодин и др. // Пути повышения эффективности удобрений в Нечерноземной зоне. М.: ЦИНАО, 1989. -С. 5-11.

28. Водный статус и засухоустойчивость яровой пшеницы сорта МиС при некорневой обработке микроудобрением марки ЖуСС-2 / В.М. Пахо-мова и др. // Агрохимический вестник . 2009. - № 5. - С. 10-12.

29. Войтович, Н.В. Формирование урожая яровой пшеницы в современных технологиях / Н.В. Войтович, М.В. Никифоров // Агрохимический вестник. 2009. - № 4. - С. 38-40.

30. Волкова, Г.И. Об эффективности фосфорных удобрений на серых лесостепных почвах Горьковской области / Г.И. Волкова, Ю.П. Сиротин // Агробиология. 1953. - № 5. - С. 70-79.

31. Волкова, Г.И. О составе удобрений, вносимых в лунки под кукурузу на серых лесостепных почвах и о развитии микоризы / Г.И. Волкова, Е.П. Хрущова // Труды Горьковского СХИ. 1958. - Т. 9. - С. 27-40.

32. Вьюгин, С.М. Специфика сортов яровой пшеницы при изменении минерального питания в сочетании с фитогормонами / С.М. Вьюгин, Г.В. Вьюгина // Агрохимический вестник. 2009. - № 6. - С. 33-34.

33. Гайсин, И.А. Хелатные микроудобрения (препараты ЖУСС) на посевах яровой пшеницы / И.А. Гайсин, М.Г. Муртазин // Агрохимический вестник. 2006. - № 4. - С. 2-4.

34. Гайсин, И.А. Микроудобрения в современном земледелии / И.А. Гайсин, А.Х. Яппаров, Р.Н. Сагитова // Агрохимический вестник. 2008. -№ 5. - С. 26-27.

35. Гайсин, И.А. Применение полифункциональных микроудобрений / И.А. Гайсин, Р.Н. Сагитова, P.P. Хабибуллин // Агрохимический вестник. 2010. -№ 4. - С. 13-15.

36. Гафуров, Д. Эффективность сложных удобрений под хлопчатник в при-посевном внесении / Д. Гафуров, Э. Иргашев // Труды Союз. НИХИ / ВНИИ хлопководства. 1972. - Вып. 23. - С. 42-46.

37. Гончаренко, Д.Ф. Влияние припосевного удобрения на рост, развитие и продуктивность кукурузы / Д.Ф. Гончаренко // Химия в сельском хозяйстве. 1969.-№ 3. - С. 9-14.

38. Гордеев, Ю.А. Преимущества локального внесения удобрений / Ю.А. Гордеев, O.A. Поддубный, О.В. Поддубная // Почва, удобрение, урожай: Материалы междунар. научно-практ. конф., Горки: БГСХА, 2010. -С. 60-63.

39. Городний, Н.М. Сортовая отзывчивость пшеницы яровой на внесение удобрений / Н.М. Городний, Т.Н. Шквир // Агрохимия и агроэкология: история и современность: Материалы междунар. научно-практ. конф., т. 1. Н.Новгород, 2008 / НГСХА, 2008. С. 128-132.

40. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2008 году. М., 2009. - 260 с.

41. Государственный доклад «О состоянии и охране окружающей среды Российской Федерации в 2009 г.». М.: МПР РФ, AHO «Центр международных проектов», 2010. - 523 с.

42. Дабахова, Е.В. Влияние сложных удобрений и тукосмесей на продуктивность яровой пшеницы / Е.В. Дабахова, В.И. Титова, A.A. Тихонов // Агрохимический вестник. 2011. - № 2. - С. 29-31.

43. Девликамов, М.Р. Обработка биопрепаратами и микроэлементами семян яровой пшеницы / М.Р. Девликамов, Ю.В. Корягин // Плодородие. 2007. - № 4 (37). - С. 44-46.

44. Действие микроудобрений на урожайность, сбор белка, качество и продуктивность зерновых и зернобобовых культур / А.Н. Аристархов и др. // Агрохимия. 2010. - № 9. - С. 36-49.

45. Демин, В.А. Действие рядкового удобрения при различных уровнях основного удобрения на серой лесной почве / В.А. Демин, В.К. Чепу-рин // Докл. ТСХА. 1980. - Вып. 263. - С. 30-34.

46. Державин, JI.M. Применение минеральных удобрений в интенсивном земледелии / JI.M. Державин. М.: Колос, 1992. - 272 с.

47. Дерюгин, И.П. Эффективность фосфорных удобрений, вносимых в дерново-подзолистую почву, на различных фосфорных фонах / И.П.

48. Дерюгин, И.А. Безносов // Изв. Тимирязев, с.-х. академии. 1985. -Вып. 2. - С. 43-47.

49. Дианова, Т.Б. Влияние обеспеченности азотом и микроэлементами цинком и селеном на продуктивность яровой пшеницы при водном стрессе / Т.Б. Дианова, И.И. Серегина // Бюллетень ВИУА. 1997. -№ 110.-С. 21-22.

50. Динамика содержания гумуса в почвах Орловской области / В.М. Казьмин и др. // Плодородие. 2002. - № 1 (4). - С. 10-11.

51. Дмитриева, Г.А. Физиологическая роль элементов минерального питания / Г.А. Дмитриева, П.С. Беликов. М.: УДН, 1985. - 27 с.

52. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010.

53. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1985. - 357 с.

54. Дюмаева, H.A. Агроэкологическая оценка комплексного применения средств химизации на выщелоченных черноземах Поволжья: Автореф. дисс. к. с.-х. М.: Москва, 1997. - 27 с.

55. Ермолаев, С.А. Плодородие пахотных почв РФ по состоянию на 01.01.01 г. / С.А. Ермолаев, В.Г. Сычев, A.B. Кузнецов // Плодородие. -2002.-№3(6).-С. 10-11.

56. Живаев, Д.А. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы на фоне минеральных и бактериальных удобрений / Д.А. Живаев // Плодородие. 2007. - № 2 (35). - С. 32-33.

57. Жидков, В.М. Динамика органического вещества и элементов питания почвы в севооборотах Нижнего Поволжья / В.М. Жидков, A.B. Зеленев // Агрохимический вестник. 2009. - № 2. - С. 30-31.

58. Жиленко, C.B. Исследование питания и удобрения озимой пшеницы на черноземах Кубани / C.B. Жиленко // Проблемы агрохимии и экологии. -2008.-№4.-С. 50-57.

59. Жукова, O.K. Аммофос эффективное удобрение под пшеницу / O.K. Жукова, Н.И. Калинина // Сел. хоз-во Таджикистана. - 1985. -№7.-С. 50-51.

60. Журбицкий, З.И. Физиологические и агрохимические основы применения удобрений. М.: Наука, 1963. - С. 230-251.

61. Иванов, A.JI. Инновационные приоритеты в развитии систем земледелия в России. Сообщение 1. / A.J1. Иванов // Плодородие. 2011. - № 4 (61).-С. 2-6.

62. Ивенин, В.В. Окупаемость минеральных удобрений зерном яровой пшеницы /В.В. Ивенин, A.B. Ивенин, А.П. Саков // Земледелие и его ресурсное обеспечение в современных условиях. Н. Новгород: НГСХА, 2010.-С. 43-44.

63. Инструкции и нормативы по определению экономической и энергетической эффективности применения удобрений. М., 1987. - 44 с.

64. Ишмухамедова, Р.Ч. Влияние удобрений на качество зерна пшеницы / Р.Ч. Ишмухамедова, Д.И. Убайдуллаева, Н.И. Ирназарова // Агрохимический вестник. 2011. - № 1. - С. 40.

65. Казаков, A.A. Эффективность рядкового удобрения озимой пшеницы на мощном черноземе лесостепи УССР в зависимости от удобренностифонов / A.A. Казаков // Труды/ Харьковский СХИ. 1970. - т. 139. -С. 139-143.

66. Каликинский, A.A. Эффективность локального внесения удобрений / A.A. Каликинский // Сб. научных трудов / Горки. 1976. - Вып. 16. -С. 56.

67. Калиниченко, В.Г. Действие размещения в почве нитрофоски при локальном внесении на урожай яровой пшеницы / В.Г. Калиниченко // Научные труды / Ленинградский СХИ. 1979. - Т. 382. - С. 35-39.

68. Кандыба, Е.В. Бактериальные удобрения и урожай / Е.В. Кандыба, В.И. Лазарев // Сельскохозяйственные вести. 2003. - № 3. - С. 77-78.

69. Каренчина, Л.Б. Эффективность припосевного удобрения под зерновые культуры в условиях Среднего Урала / Л.Б. Каренчина // Труды / Свердловский СХИ. 1971. - Т. 23. - С. 57-59.

70. Каримов, Х.З. Эффективность минеральных и бактериальных удобрений на посевах яровой пшеницы / Х.З. Каримов, Н.В. Зарипов // Плодородие. 2007. - № 2 (35). - С. 49-50.

71. Карцев, Ю.Г. Эффектинвность минеральных удобрений в различных природных условиях / Ю.Г. Карцев // Основные условия эффективности применения удобрений. М.: Наука, 1983. - С. 56-72.

72. Киекбаев Т.И. Эффективность простых и сложных удобрений при внесении в рядки под яровую пшеницу / Т.И. Киекбаев // Химия в сельском хозяйстве. 1972. - Т.10. - № 3. - С. 22-23.

73. Клишин, П.В. Агроэкологическое состояние земельных ресурсов Ставропольского края / П.В. Клишин, O.A. Подколзин, C.B. Савинова // Агрохимический вестник. 2009. - № 2. - С. 20-21.

74. Ковязина, И.Ю. Реакция нового сорта яровой пшеницы Солнышко на нормы минерального питания / И. Ю. Ковязина //Аграрная наука Северо-Востока на рубеже тысячелетий состояние и перспективы. - Киров б.и., 2000. - С. 75-77.

75. Комплекс средств химизации при возделывании яровой пшеницы / В.Г. Антонов и др. // Плодородие. 2004 - № 6 (21). - С. 5-6.81 .Комплексные удобрения. Справочное пособие под ред. В.Г. Минеева. М. Агропромиздат, 1986. 252 с.

76. Кондратенко, А.Н. Технология производства высококачественного зерна / А.Н. Кондратенко, Ю.И. Корчагина // Агрохимический вестник. -1998. -№ 1.-С. 28-29.

77. Кореньков, Д.А. Минеральные удобрения при интенсивных технологиях / Д.А. Кореньков. М.: Росагропромиздат, 1990. - С. 146-157.

78. Кореньков, Д.А. Агроэкологические аспекты применения азотных удобрений / Д.А. Кореньков. М.: Агроконсалт, 1999. - 296 с.

79. Кострицына, М.Н. Эффективность применения макроудобрений, цинка и серы при выращивании яровой пшеницы / М.Н. Кострицына // Агрохимический вестник . 2006. - № 5. - С. 14-15.

80. Крылова, А.И. Использование растениями ярового ячменя NPK нитрофоски при локальном и разбросном внесении удобрений / А.И. Крылова // Труды / Львовский СХИ. 1980. - Т. 92. -С. 28-31.

81. Кудашкин, М.И. Роль извести, удобрений и микроэлементов при проектировании севооборотов / М.И. Кудашкин, И.А. Гайсин, М.М. Ге-раськин // Агрохимический вестник. 2006. - № 4. - С. 5-7.

82. Кузнецов, B.B. Защитное действие селена при адаптации растений пшеницы к условиям засухи: Автореф. дисс. канд. биол. наук. М.: МСХА, 2004.-21 с.

83. Кузьмич, М.А. Влияние уровней азотного питания и реакции почвенной среды на продуктивность и качество зерна яровой и озимой пшеницы / М.А. Кузьмич, JI.C. Кузьмич, Е.М. Купреев // Агрохимический вестник. 2007. - № 3. - С. 22-24.

84. Кулаковская, Т.Н. Оптимальное содержание подвижного фосфора в дерново-подзолистой почве // Докл. ВАСХНИЛ. 1979. - № 11. - С. 1820.

85. Ломако, Е.И. Комплексное применение средств химизации при возделывании яровой пшеницы / Е.И. Ломако // Агрохимический вестник. -2003.-№4.-С. 33-37.

86. Лукманов, A.A. Агрохимическая служба Республики Татарстан на страже плодородия почв / A.A. Лукманов, С.Ш. Нуриев, М.И. Маметов // Агрохимический вестник. 2010. - № 6. - С. 19-21.

87. Лучник, H.A. Действие органно-минерального удобрения гумат «Плодородие» на урожай и качество яровой пшеницы / H.A. Лучник, В.И. Хитрова // Агрохимический вестник. 2010. - № 5. - С. 36-37.

88. Макаренко, Л.Н. Эффективность локального внесения минеральных удобрений и пути его совершенствования // Достижения с.-х. науки и практики. Сер. 1. 1984. - № 10. - С. 23-29.

89. Материалы почвенно-агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий ОАО «Газпром» Филиал ООО «Волгатрансгаз» Подсобное хозяйстве «Пушкинское» Б-Болдинского района Нижегородской области. Нижний Новгород: ФГУ ЦАС «Нижегородский», 2006.

90. Медведев, С. Эффективность локального внесения удобрений (под зерновые культуры) при различных условиях погоды / С. Медведев, Т.В. Лыкова // Бюл. ВИУА. 1983. - № 62. - С. 39-42.

91. Методика определения эффективности минеральных удобрений и прогнозирования урожайности // Почвоведение и агрохимия на службе сельского хозяйства. Минск: Ураджай, 1977. - С. 103-124.

92. Методические указания по оценке качества и питательности кормов -М.: ЦИНАО, 2002. 76 с.

93. Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. - 240 с.

94. Милащенко, Н.З. Состояние плодородия почв России и меры по стабилизации производства зерна // Химия в с. х. 1996. - № 5. - С. 3-8.

95. ЮЗ.Минеев, В.Г. Проблема калия в современном земледелии / В.Г. Мине-ев // Плодородие. 2002. - № 1(4). - С. 15-18.

96. Миннуллин, P.M. Известкование почв местными карбонатными породами в Республике Татарстан / P.M. Миннуллин // Агрохимический вестник.-2008.-№4.-С. 21-22.

97. Ю5.Михарев, В. Предпосевное и припосевное применение минеральных удобрений (под яровую пшеницу) / В. Михарев, И. Гридасов, Н. Май-дебура // Урал. нивы. 1982. - № 5. - С. 12-13.

98. Моисеев, A.A. Агрохимическая оценка симбиотического азота и минеральных удобрений на черноземах выщелоченных лесостепи юга Нечерноземья: Автореф. дисс. докт. с.-х. н. Саранск, 2006. - 49 с.

99. Ю7.Морфофункциональная характеристика и урожайность яровой пшеницы при некорневой обработке хелатными микроудобрениями / В.М. Пахомова и др. // Агрохимический вестник. 2010. - № 4. - С. 15-17.

100. Ю8.Муртазин, М.Г. Стимулирующее и защитное действие препаратов ЖУСС при обработке семян / М.Г. Муртазин, Ф.А. Хисамеева, Р.Н. Са-гитова // Агрохимический вестник. 2006. - № 4. - С. 7-8.

101. Ю9.Найдин, П.Г. Гранулированные удобрения / П.Г. Найдин. М.: Сель-хозгиз, 1951.-48 с.

102. Найдин, П.Г. Об эффективности и условиях применения гранулированных удобрений в различных районах Союза ССР / П.Г. Найдин // Сборник/ Гранулированные удобрения. М.: Сельхозиздат, 1952. -С. 5-100.

103. Накопление селена в растениях яровой пшеницы в зависимости от условий питания / Б.А. Ягодин и др. // Агрохимия. 1999. - № 6. -С. 66-73.

104. Небольсин, А.Н., Небольсина З.П. Система экономической оптимизации доз минеральных удобрений на культурных сенокосах и пастбищах с учетом экологических факторов / А.Н. Небольсин, З.П. Небольсина // Агрохимия. 1996. -№ 4. - С. 50-62.

105. ПЗ.Ненайденко, Г.Н. Эффективность азотной подкормки озимой пшеницы и ржи сложным азотно-фосфорным удобрением / Г.Н. Ненайденко, Т.В. Сибирякова // Агрохимия. 2010. - № 1. - С. 33-36.

106. Никитин, Б.А., Гогмачадзе Г.Д. Пахотные почвы Нижегородской области / Б.А. Никитин, Г.Д. Гогмачадзе Нижний Новгород, 2003. -176 с.

107. Никушина, Т.К. Эффективность фосфорных удобрений на серых лесных почвах Рязанской области: Автореф. дисс. канд. с.-х. Рязань, 1975.-23 с.

108. Обработка растений микроудобрениями ЖУСС как способ повышения урожайности и качества продукции / В.М. Пахомова и др. // Агрохимический вестник. 2007. - № 4. - С. 17-18.

109. Орлов, В. Что дает внесение фосфорных удобрений в рядки / В. Орлов // Сел. хоз-во Киргизии. 1972. - № 8. - С. 19-20.

110. Осипова, П.М. Изучение влияния припосевного внесения сложных удобрений на рост и развитие гречихи / П.М. Осипова, А.И. Корнилов // Науч. Труды / Ставроп. СХИ. 1980. - Вып.42. - Т. 1. - С. 39-42.

111. Особенности минерального питания сортов и видов яровой пшеницы при различных способах внесения сложного удобрения / В.К. Трапезников и др. // Агрохимия. 2004. - № 1. - С. 51-59.

112. Остроумова, O.A. Изменение кислотности гранулированного суперфосфата на черноземной почве / O.A. Остроумова // Земледелие. -1954. -№ 1.-С. 39-42.

113. Отзывчивость озимой пшеницы на дробное внесение удобрений / A.B. Ряховский и др. // Плодородие. 2006. - № 6 (33). - С. 20-21.

114. Отчет о производственной деятельности ФГУ ЦАС «Нижегородский» за 2008 г. / Н. Новгород, 2009. 120 с.

115. Оценка земель / К.В. Савич и др. // Плодородие. 2010. - № 1 (33). -С. 20-21.

116. Панин, A.M. Оценка сельскохозяйственных земель и использование ее результатов. Н.Новгород, 1993. - 94 с.

117. Пивоварова, Е.Г. Прогнозирование нитрификционной способности и содержания подвижных форм азота в почве для оптимизации минерального питания растений / Е.Г. Пивоварова // Агрохимический вестник. -2005. -№ 1.-С. 10-12.

118. Пирахунов, Т.П. Влияние локального внесения фосфора на рост, развитие и урожай хлопчатника / Т.П. Пирахунов, А. Кариев // Бюл. ВИ-УА.- 1980.-№55.-С. 49-52.

119. Плотникова, C.B. Эффективность припосевного внесения минеральных удобрений под некоторые культуры полевого севооборота Авто-реф. дисс. к. с.-х. -М.: Москва, 1995. 18 с.

120. Подколзин, А.И. Удобрение и продуктивность озимой пшеницы / А.И. Подколзин. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 193 с.

121. Пономарева, М.И. Эффективность локального внесения минеральных удобрений под ячмень / М.И. Пономарева // Производство зернофуражных культур в Волго-Вятской зоне. 1980. - С. 95-98.

122. Попов, В.В. Обеднение почв микроэлементами / В.В. Попов, Т.В. Банников, A.B. Сорокин // Плодородие. 2002. - № 1 (4). - С. 12-13.

123. Привалов, Ф.И. Влияние азотного питания на урожайность яровых зерновых культур / Ф.И. Привалов, И.Г. Бруй // Агрохимия и экология. Материалы международной научно-практ. конференции. Т. 1. Н. Новгород, 2008.-С. 208-211.

124. Применение серосодержащих удобрений в полевом севообороте в условиях серой лесной почвы / И.А. Гайсин и др. // Агрохимический вестник. 2009. - № 5. - С. 3-5.

125. Применение удобрений при возделывании яровой пшеницы на фоне гербицидов / О.И. Антонова и др. // Плодородие. 2007. - № 2 (35). -С. 30.

126. Природные условия и состояние пашни для производства зерна / В.Д. Штырхунов и др. // Агрохимический вестник. 2009. - № 4. -С. 32-35.

127. Прозоров, A.C. Локализация удобрений как способ повышения их эффективности в Западной Сибири / A.C. Прозоров // Науч.-техн. бюл. / ВАСХНИЛ, Сиб. отд-ние. 1981. - Вып. 4. - С. 5-6.

128. Прошкин, В.А. Эффективность азота, фосфора и калия на различных почвах Российской Федерации / В.А. Прошкин, А.П. Смирнов // Агрохимия и экология. Матер, международн. научно-практ. конф., Т. 1. Н. Новгород, 2008. - С. 57-60.

129. Пшеничный, П. Удобрение яровой пшеницы / П. Пшеничный, А. Захаров // Сел. зори. 1972. - № 3. - С. 13.

130. Радов, A.C. Практикум по агрохимии / A.C. Радов, И.В. Пустовой, A.B. Корольков. М.: Агропромиздат. - 1985. - 312 с.

131. Рыбик, О.Ф. Влияние припосевного внесения комплексных удобрений на урожай ячменя / О.Ф. Рыбик, З.М. Кремень // Сб. научных трудов/Бел. НИИ почвоведения и агрохимии. 1984. - Вып. 20. -С. 67-70.

132. Сахибгареев, A.A. Обработка семян ярового ячменя микроэлементами / A.A. Сахибгареев, Т.А. Гаитов // Агрохимический вестник. 1999. -№5.-С. 24-25.

133. Серегина, И.И. Действие микроэлементов (селена, цинка и молибдена) на рост, развитие и продуктивность в разных условиях питания и водообеспечения: Автореф. дисс. к.б. н. М.: МСХА, 2000. - 22 с.

134. Серегина И.И. Влияние циркона на продуктивность пшеницы / И.И. Серегина, A.B. Сивакова // Агрохимический вестник. 2007. - № 3. -С. 18-19.

135. Серегина, И.И. Влияние селена на продуктивность яровой пшеницы в зависимости от уровней азотного питания и водообеспечения / И.И. Серегина // Проблемы агрохимии и экологии. 2008. - №3. - С. 14-18.

136. Серегина, И.И. Формирование продуктивности разных сортов яровой пшеницы при применении селена / И.И. Серегина // Агрохимический вестник. 2010. - № 5. - С. 26-27.

137. Симакин, А.И. Основы системы удобрения озимой пшеницы, возделываемой по интенсивной технологии на Кубани / А.И. Симакин, Н.Г. Малюга, М.Х. Ширянин // Агрохимия. 1987. - № 4. - С. 26-34.

138. Сиротин, Ю.П. Вопросы применения удобрений в Горьковской области // Материалы агрономического совещания 19-20 февраля 1965 г. Волго-Вятское книжное изд.-во, 1966. - С. 50-66.

139. Сискевич, Ю.И. Мониторинг содержания калия в почвах Липецкой области / Ю.И. Сискевич, Н.Г. Никонова // Агрохимический вестник. -2006. № 6. - С. 2-4.

140. Слюсарев, В.Н. Применение серных удобрений при возделывании озимой пшеницы на черноземе выщелоченном / В.Н. Слюсарев // Плодородие. 2007. - № 2 (35). - С. 34-35.

141. Сметов, Д.Б. Результаты исследований по изучению приемов повышения эффективности минеральных удобрений / Д.Б. Сметов, и др.. -Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2011. 55 с.

142. Смородин, И.И. Влияние гранулированного суперфосфата, внесенного при посеве, на урожай кукурузы / И.И. Смородин // Науч. труды / Донск. зональн. НИИ сел. хоз.-ва. 1970. - Т.4. - С. 251-256.

143. Совершенствование технологии возделывания яровой мягкой пшеницы в РТ / И.М. Сержанов и др. // Агрохимический вестник. 2009. -№5.-С. 8-9.

144. Содержание гумуса, подвижного фосфора, обменного калия и степень кислотности пахотных почв Российской Федерации / В.Г. Сычев и др. // Плодородие. 2008. - № 3(42). - С. 1-3.

145. Сокаев, К.Е. Плодородие почв республики Северная Осетия-Алания / К.Е. Сокаев, В.М. Золоев, Т.А. Хурумов // Плодородие. 2002. - № 1 (4). - С. 7-8.

146. Соколов, В.А. Эффективность локального внесения под горох / В.А. Соколов // Научные труды / Ленингр. СХИ. 1977. - Т. 327. - С. 85-90.

147. Соколов, B.C. Рациональный способ внесения минеральных удобрений под кукурузу в Сибири / B.C. Соколов, Н.И. Кашеваров // Химия в сельском хозяйстве. 1982. - Т. 20. - № 8. - С. 20-22.

148. Соловьев, В.М. Состояние и оценка плодородия почв Ярославской области / В.М. Соловьев // Агрохимический вестник. 2004. - № 5. -С. 13-16.

149. Соловьев, В.М. Мониторинг содержания микроэлементов в почвах Ярославской области / В.М. Соловьев // Агрохимический вестник. -2006.-№4.-С. 8-9.

150. Соловьева, В.М. Динамика изменения гумуса в пахотных угодьях Республики Тыва / В.М. Соловьева // Агрохимический вестник. 2008.- № 4. С. 8-9.

151. Сосновский, В.А. Эффективность локальных способов применения минеральных удобрений под зерновые культуры в Башкирии / В.А. Сосновский // Химия в сел. хоз-ве. 1977. - Т. 15. - № 10. - С. 52-53.

152. Сосновский, В.А. Локальное внесение минеральных удобрений в Башкирии / В.А. Сосновский, В.К. Трапезников // Физиологические и агрохимические основы локального внесения удобрений. Уфа, 1980.- С. 47-50.

153. Справочное пособие по агрохимии и агроэкологии: 4-е изд., перераб. и доп. / В.И. Титова и др. Н. Новгород, НГСХА, 2008. - 79 с.

154. Сроки и способы внесения минеральных удобрений под основные полевые культуры в степи УССР / И.К. Артюхов и др. // Способы внесения удобрений. М.: Колос, 1976. - С. 95-100.

155. Старовойтова, Е.А. Экономическая эффективность применения микроудобрений при возделывании яровой пшеницы / Е.А. Старовойтова // Почва, удобрение, урожай: Матер, междунар. научно-практ. конф., Горки: БГСХА, 2010. С. 190-192.

156. Сычев, В.Г. Состояние и стратегия развития агрохимического обслуживания сельскохозяйственного производства России на период до 2010 года / В.Г. Сычев, А.Н. Аристархов // Плодородие. 2004. - № 5 (20). - С. 2-6.

157. Сычев, В.Г. Воздействие азотных удобрений и средств защиты растений на качество зерна пшеницы / В.Г. Сычев, Н.С. Алметов Н.С. // Плодородие. 2005. - № 1 (22). - С. 2-3.

158. Сычев, В.Г. Фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы при использовании удобрений и пестицидов / В.Г. Сычев, A.C. Козырев, Н.С. Алметов // Плодородие. 2005. - № 2 (23) - С. 17-18.

159. Танделов, Ю.П. Особенности применения минеральных удобрений в рыночных условиях / Ю.П. Танделов // Плодородие. 2002. - № 1 (4). -С. 10-12.

160. Танделов, Ю.П. Влияние серосодержащих удобрений на урожай яровой пшеницы / Ю.П. Танделов, М.С. Быстрова // Агрохимический вестник. 2007. - № 4. - С. 29-31.

161. Тибирькова, Г. Последствие удобрений под ячмень и эффективность рядкового удобрения на фоне последействия // Свойства почв Центрально-Черноземной зоны и удобрения. 1983. - С. 73-78.

162. Титова, В.И. Продуктивность яровой пшеницы в зависимости от соотношения элементов питания в удобрениях / В.И. Титова, Л.Д. Варламова, A.A. Тихонов // Плодородие. 2011. - № 4 (61). - С. 15-18.

163. Тихонов, A.A. Сравнительная оценка действия сложных минеральных удобрений и тукосмесей на урожай яровой пшеницы / A.A. Тихонов, В.И. Титова // Земледелие и его ресурсное обеспечение в современных условиях. Н. Новгород: НГСХА, 2010. - С. 77-81.

164. Тютюма, В.Н. Влияние обработки семян сортообразцов зерновых культур бактериальными удобрениями / В.Н. Тютюма, В.П. Зволин-ский, А.Ф. Туманян // Плодородие. 2010. - № 1 (52). - С. 47-48.

165. Фирсов, С.А. Оценка плодородия почв Тверской области в зависимости от известкования / С.А. Фирсов // Агрохимический вестник. 2010. - № 6. - С. 25-27.

166. Фшценко, Ю. Приемы локального внесения основного минерального удобрения / Ю. Фищенко, П. Витриховский // Бюл. ВИУА. 1983. -№ 62. - С. 24-28.

167. Хайруллин, Р.Г. Рядковое удобрение ячменя на выщелоченном черноземе в Башкирии / Хайруллин Р.Г., Усманов Ю.А., Гиззатулин С.Г. // Химия в сельском хозяйстве. 1979. - Т.27. - № 4. - С. 19-21.

168. Хачидзе, A.C. Окупаемость удобрений в зависимости от технологии выращивания и сортов зерновых культур / A.C. Хачидзе, М.Г. Мамедов // Агрохимический вестник. 2008. - № 5. - С. 19-21.

169. Хисамеева, Ф.А. Анализ развития всходов после обработки семян препаратами ЖУСС / Ф.А. Хисамеева, P.A. Асрутдинова, Р.Н. Сагитова // Агрохимический вестник. 2009. - № 4. - С. 9.

170. Хомяков, Д.М. Производство зерна в России и рациональное природопользование / Д.М. Хомяков // Агрохимический вестник. 2011. -№ 1.-С. 6-9.

171. Хузина, Э.Р. Оптимизация применения бактериальных удобрений на яровой пшенице / Э.Р. Хузина, И.Х. Габдрахманов // Агрохимический вестник. -2009. №5.-С. 16-17.

172. Цыганов, А.Р. Комплексное применение КАС с микроэлементами и фунгицидами при возделывании яровой тритикале / А.Р. Цыганов, И.Р. Вильдфлуш, С.М. Мижуй // Агрохимический вестник. 2008. - № 1. ~ С. 12-13.

173. Цыганов, А.Р. Применение микроудобрений, биопрепаратов и регуляторов роста при возделывании овса / А.Р. Цыганов, О.И. Мишура, С.З. Лабуда // Агрохимический вестник. 2008. - № 1. - С. 15-17.

174. Цыганов, А.Р. Содержание белка в зерне яровой пшеницы и люпина в зависимости от условий питания и способа посева / А.Р. Цыганов, М.В. Царева // Плодородие. 2006.- № 1 (28). - С. 20.

175. Чернявская, H.A. Повышение эффективности применения фосфорного удобрения с добавлением азота / H.A. Чернявская, С.С. Голуб // Физиология и биохимия культурных растений. 1970. - Вып.4. - Т. 2. -С. 371-374.

176. Чумак, B.C. Сравнительная эффективность разбросного и локального внесения удобрений под кукурузу / B.C. Чумак, В.В. Коцарь // Бюл. ВНИИ кукурузы. 1979. - № 2. - С. 26-28.

177. Чумаченко, И.Н. Оценка энергетической эффективности минеральных удобрений / И.Н. Чумаченко, В.А. Прошкин // Агрохимический вестник. 1997. - № 4. - С. 11-17.

178. Чусов, C.B. Влияние рядкового внесения суперфосфата на урожай и качество зерна ячменя /C.B. Чусов // Опыт повышения культуры земледелия и плодородия почв Омской области. 1975. - С. 64-66.

179. Шайхутдинов, Ф.Ш. Агробиологические основы формирования высококачественного урожая яровой пшеницы в лесостепи Поволжья: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Кинель, 2004. - 37 с.

180. Шафран, С.А. Эффективность комплексных удобрений при разных способах их внесения / С.А. Шафран // Химия в сельском хозяйстве. -1981. -№ 8. С. 14-17.

181. Шафран, С.А. Пути повышения экономической эффективности минеральных удобрений / С.А. Шафран, С.С. Андреев. // Агрохимический вестник. 1998. -№ 1.-С. 13-14.

182. Шафронов, О.Д. Агрохимические свойства дерново-подзолистых почв Нижегородской области / О.Д. Шафронов // Агрохимический вестник. 2005. - № 2. - С. 2-3.

183. Шафронов, О.Д. Динамика агрохимических показателей пахотных угодий Нижегородской области / О.Д. Шафронов // Плодородие. -2005.-№2 (23).-С. 8-10.

184. Шафронов О.Д. Эффективность применения микроудобрений в Нижегородской области / О.Д. Шафронов, Н.П. Егоров, P.C. Куликов // Агрохимический вестник. 2009. - № 4. - С. 24-26.

185. Шевченко, А.Г. Влияние рядкового удобрения на развитие вторичных корней и урожай зерна сортов яровой пшеницы в Уральской области / А.Г. Шевченко // Научн. труды / Саратовский СХИ. 1973. - Т. 6. - С. 222-225.

186. Шеуджен, А.Х. Биогеохимия / А.Х. Шеуджен. Майкоп: ГУРИПП «Адыгея», 2003. - 1028 с.

187. Школьник, М.Я. Микроэлементы в жизни растений / М.Я. Школьник. Л.: Наука, 1974.-324 с.

188. Эффективность азота аммофоса при местном и основном внесении / Н.К. Воронин и др. // Химия в сельском хозяйстве. 1979. - Т. 17. -№ 7. - С. 20-24.

189. Эффективность минеральных удобрений в рядки / Гоник Т.Е. и др. // Сахарная свекла 1979. - № 3. - С. 26.

190. Эффективность применения нитроаммофоса в рядки при посеве проса / Ю.А. Усманов и др. // Агротехника и биология полевых культур. -Уфа, 1977.-С. 80-83.

191. Юмашев, Н.П. Известкование кислых почв в Тамбовской области / Н.П. Юмашев, Т.П. Логошина // Плодородие. № 2(23) - 2005. - С. 30.

192. Юршис, И.А. Локальное внесение нитрофоски при севе льна / И.А. Юршис // Земледелие и растениеводство в БССР. 1984. - Вып. 28. -С. 72-78.

193. Яичкин, В.Н. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы на различных фонах минерального питания / В.Н. Яичкин, Д.И. Воронков // Плодородие. № 4 (37). - 2007. - С. 13-14.

194. Янишевский, Ф.В. Эффективность нитроаммофоски при рядковом внесении под зерновые культуры на дерново-подзолистой почве / Ф.В. Янишевский, A.B. Кузьменков, З.М. Новикова // Бюл. ВНИИ удобрений и агропочвоведения. 1980. - № 53. - С. 58-62.

195. Янишевский, Ф.В. Рядковое внесение удобрений / Ф.В. Янишевский, A.B. Кузьменков // Зерновое хозяйство. 1982. - № 6. - С. 36-37.

196. Янишевский, Ф.В. Эффективность рядкового внесения суперфосфата и сложных удобрений (опыты Геосети НИУИФ) / Ф.В. Янишевский, Новикова З.М., Подколзина Г.В. // Химия в сельском хозяйстве. 1984. -Т. 22.-№9.-С. 17-20.

197. Achom, F. Advances in application practices / F. Achorn, M. Broder // Fertilizer Progress. 1983. - V. 14. - №2. - P. 24-29.

198. Djujic, I.S. Преимущества использования при природном обогащении ее селеном / I.S. Djujic, О.Н. Josanov-Stankov, M. Micovas // Сибирский экологический журнал.-2001.-Т.8.-№2.-С. 153-166.

199. Holford, I.C.R. Soil phosphorus: its measurement and its uptake by plant // Aus. J. Soil. Res. 1997. - Vol. 35. - P. 227-239.

200. Timmermann, F. Wir müssen dei Phosphatdungung umdenken / F. Timmermann // Top. Agrar. 1981. - 8. - P. 30-32.

201. Toncea, I. Aspekte priwind fertilizarea eu fosfor / I. Toncea // Prod, veget. Cereale Plante tehn. 1984. - 36.7 - P. 11-17.

Информация о работе

Тихонов, Андрей Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Нижний Новгород, 2013
ВАК 06.01.04

Диссертация

Сравнительная оценка действия комплексных минеральных удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы на серых лесных почвах Волго-Вятского региона - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы