Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Сравнительная эффективность использования баранов волгоградской мясошерстной породы различных линий ГПЗ "Ромашковский" в тонкорунном овцеводстве Поволжья

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Сравнительная эффективность использования баранов волгоградской мясошерстной породы различных линий ГПЗ "Ромашковский" в тонкорунном овцеводстве Поволжья"

РГВ ом

г 2 оез о

На правах рукописи

ВАЛИТОВ ХАНЯФИ ХАЙДАРОВИЧ

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАРАНОВ ВОЛГОГРАДСКОЙ МЯСОШЕРСТНОЙ ПОРОДЫ РАЗЛИЧНЫХ ЛИНИЙ ГПЗ «РОМАШКОВСКИЙ» В ТОНКОРУННОМ ОВЦЕВОДСТВЕ ПОВОЛЖЬЯ

06.02.04 - Частная зоотехния; технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов 2000

Работа выполнена на кафедре технологии производства продуктов животноводства в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И. Вавилова

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук профессор В.П.Лушников

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор И.Н.Шайдуллин кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Ю.И.Гальцев

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства

Защита диссертации состоится «Я6 » декабря 2000 года в «/$> часов на заседании диссертационного совета К 120.72.06. в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И .Вавилова по адресу: 410005, РФ, г. Саратов, ул. Соколовая, д.335

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СГАУ им. Н.И. Вавилова

Автореферат разослан «Л*. » ноября 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат биологических наук Попова О.М.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы:

Овцеводство в Поволжье является одной из ведущих отраслей животноводства. Она решает важную роль в решении продовольственной проблемы населения.

Но в сложившихся социально - экономических условиях, когда долгие годы селекционно - племенная работа велась со всеми породами главным образом по шерстной продуктивности, а мясной отводилось второстепенное значение, отрасль оказалась в кризисном положении.

В рыночных отношениях для повышения конкурентоспособности отрасли овцеводства как никогда усиливается значение разработки путей увеличения мясной и шерстной продуктивности животных при одновременном улучшении их качества.

Одной из плановых пород, разводимых в Поволжье, получивших широкое распространение, являются овцы волгоградской мясошерстной породы. Животные этой породы выносливы, хорошо переносят резко континентальный климат.

Наряду с высококачественной мериносовой шерстью овцы волгоградской мясошерстной породы являются источником высококачественной баранины.

То есть дальнейшее разведение животных названной породы значительно повысит конкурентоспособность отрасли.

В ГПЗ «Ромашковский» длительное время ведется разведение по линиям. Наиболее консолидированные линии данного стада - 619-2, 623 и БАМ. Используются они главным образом внутри стада.

Использование их в хозяйствах на овцах наиболее распространенной тонкорунной ставропольской породы в других районах России до настоящего времени не проводилось.

Исходя из этого, тема диссертации актуальна, и имеет большое народнохозяйственное значение.

Цель и задачи исследований:

Основной целью исследований явилось сравнительное между собой использование на матках ставропольской породы баранов основных линнй ГПЗ «Ромашковский».

В соответствии с этим, в задачи исследований входило: изучение роста и телосложения потомства различного происхождения, мясной и шерстной продуктивности, количественные и качественные показатели жиропота, оплату корма приростом живой массы, а также экономическую оценку данного эксперимента.

Научная новизна:

Впервые проведена оценка продуктивности особенностей потомства полученного от скрещивания ставропольских маток с баранами волгоградской мясошерстной породы ГПЗ «Ромашковский» различных линнй.

Практическая ценность работы:

Внедрение в производство разработанных нами предложений по использованию баранов различных линий позволит наиболее рационально использовать генетический потенциал волгоградской мясошерстной породы.

Апробация работы. Основные материалы доложены:

1. На расширенных производственных совещаниях специалистов и руководителей ЗАО "I ¡етропавловское" (1999, 2000 гг.)

2. На расширенном заседании кафедры технологии производства продуктов животноводства СГАУ им. Н.И.Вавилова (2000 г.)

Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 2 работы.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, материала и методике исследований, результатов исследований, выводов, предложений. Содержание работы изложено на 96 стра--нпцах машинописного текста. В работе 25 таблиц и 4 рисунка, список литературы включает 176 наименований, в том числе 20 на иностранном языке.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Экспериментальная часть работы проводилась в 1998-2000 годы в ЗАО «Петропавловское» Новоузенского района Саратовской области. Хозяйство расположено в юго-восточной степной зоне Поволжья, характеризующееся крайне засушливым резко континентальным климатом.

Исходным материалом для проведения опыта послужили первоклассные матки ставропольской породы, выращенные в данном хозяйстве. Из них было сформировано 4 группы (но методике ВНИИОК, ¡967), которые находились в одной о rape, в одинаковых условиях кормления и содержания. Опыт проводился по следующей схеме

Таблица 1.

Схема опыта

Группа Матки Бараны

п ! порода 1 п | Происхождение, линия

I 150 Счаироиольская 5 Ставропольская

И 150 Ставропольская 5 Волгоградская

(619-2)

Ш г;о Ставропольская 5 Волгоградская

(623)

IV 150 Ставропольская 5 Волгоградская

(БАМ)

Первая группа (контрольная) осеменялась семенем чистопородных баранов - производителей ставропольской породы ГПЗ "Камышевский" Дергачев-ского района Саратовской области, остальные - семенем баранов ГПЗ "1'омашковский" Палласовекого района. Волгоградской области, в частности-

вторая семенем баранов линии 619-2 (мясная), третья - семенем баранов линии 623 (мясошерстная) и четвертая линии БАМ (1/4 крови забайкальской породы -шерстная).

Искусственное осеменение маток проводилось с I по 20 октября 1998 года. Всё изучаемое потомство индивидуально было пронумеровано, выращивалось в одинаковых условиях. Начиная с двухнедельного возраста, ягнята выращивались кашарно-базовым методом. Отъем ягнят проводился в четырехмесячном возрасте, после чего баранчики и ярочки были сформированы в отдельные отары.

При проведении экспериментальной работы изучались следующие основные показатели:

1. Воспроизводительная способность, плодовитость маток, сохранность молодняка.

2. Живая масса баранов - производителей и маток осенью перед осеменением. Молодняк (баранчики и ярочки отдельно) при рождении, отъёме, 7 и 16 месячном возрасте с точностью до 0,5 кг.

3. Промеры телосложения молодняка (по 15 баранчиков и ярочек из каждой группы) брались при рождении, в 4, 7 и 14 месячном возрасте.

4. Настриг шерсти у изучаемых животных индивидуально, путем взвешивания рун каждой группы в период стрижки с точностью до

0,1 кг.

5. Выход шерсти учитывался индивидуально у всех баранов - производителей, 15 голов маток и 2 ярок из каждой группы по методике ВНИИОК (1967, путем промывки 200 г образцов шерсти).

6. Физико - технические свойства шерсти определялись по образцам шерсти, взятые перед стрижкой у всех баранов, 15 маток и ! 5 голов молодняка каждой группы:

естественная длина шерсти определялась на бочке линейкой; истинная длина - прибором 4-10-1-22 по методике ВИЖа (1969); толщина шерстных волокон на манометре по методике ВНИИОК, 1967; прочность шерсти на разрыв по методике В.И.Сидорова (1970), на динамометре ДШ-ЗН;

густота шерсти - счетно-весовым методом согласно методике Н.Новиковой (1967)

7. Физико-химический состав шерсти и качество жиропота определялся у 15 голов у молодняка каждой группы:

содержание шерстного жира - экстрогированием в аппарате Сокслега; содержание механических примесей - разница в массе постоянно сухих образцов до и после промывки,

содержание азота по методу Къельдаля; содержание серы способом Бенедикта- Дениса;

температуры плавления шерстного жира по методу Гануса.

8. Мясные качества. Изучались путем убоя туши 7 месячных баранчиков каждой группы по методике ВИЖа (1978), с последующим разрубом по ГОСТу 7596-55.

Химический состав мяса и костей проводился по общепринятым методикам.

9. Наследование основных признаков молодняка оценивалось по коэффициенту наследуемости, определяемого методом дисперстного анализа по отцам - сыновьям.

10. Откормочные качества животных изучали делением общего количества съеденных кормов каждой группы за период откорма в корм, ед, кг, и переваримого протеина, г, на полученный прирост массы тела.

11. Экономическая эффективность путем учета затрат и количества полученной прибыли.

Весь полученный цифровой материал обрабатывался биометрически по методике Н.А.Плохинского (1969).

3, РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Рост и развитие молодняка

Масса тела является одним из показателей роста и развития растущих •животных. Её возрастные изменения отражают процессы формирования организма на разных стадиях развития.

Анализ изменения живой массы показывает, что во все изучаемые возрастные периоды помесные животные обладали большей живой массой и энергией роста.

Таблица 2.

Динамика живой массы молодняка_

Живая масса, кг

Группа При рожде- При отъеме в В 7 месяцев В 14 месяцев

нии 4 месяца

Ярочки

I. 3,90±0,03 25,21 ±0,31 33,63±0,70 40,10±0,52

И. 4,21 ±0,10 27,13±0,20 37,3±0,46 44,24±0,49

III. 4,15±0,05 26,25±0,44 35,70±0,61 42,50±0,66

IV 4,01 ±0,08 25,80±0,51 34,72±0,58 41,40±0,72

Баранчики

I. 4,16±0,10 26,40±0,49 36,4±0,26 53,20±0,64

И. 4,30±0,08 29,4±0,28 39,91 ±0,64 59,30±0,71

III. 4,2 ¡±0,11 28,6±0,64 37,89±0,77 58,00±0,45

IV. 4,18±0,12 27,70 ±0,54 37,00±0,28 56,30±0,54

Из приведенных данных эксперимента видно, что наивысшей живой массой при рождении характеризовался молодняк от баранов мясной линии (6192). составляя у ярочек - 4,21 кг, у баранчиков - 4,3 кг. При этом превосходство и 1 ех и других представителей потомства мясных баранов над мясошерстными составило 1,5% и 2,1%, шерстно-мясными 5,0% и 2,9%, потомками баранов

ГПЗ «Камышевский» 7,9% и 3,4% соответственно, хотя и при низком уровне достоверности.

Отсюда можно сделать заключение, что молодняк баранов мясной линии рос в эмбриональный период несколько интенсивнее, чем его сверстники другого происхождения.

Такая закономерность сохранялась на протяжении всего исследуемого периода роста. Во время отъема (4 мес),' превосходство молодняка мясных баранов над мясошерстными составила у ярок 3,4%, у баранчиков 2,8%, над шер-стно-мясными - 5,2%, 6,7%, над баранами ГПЗ «Камышевский» 7,6%, 11,4% соответственно при статистической достоверности различий.

В 7 месяцев ярки и баранчики баранов мясной линии (619-2) превосходили сверстников от мясошерстной (623) на 4,5% и 5,3% соответственно, от шерстно-мясной на 7,4% и 7,9% , а баранов ГПЗ «Камышевский» на 10,9% и 9,6% при достоверной разнице между сравниваемыми группами.

В 14 месяцев ярки от баранов мясной линии превосходили мясошерстных сверстниц на 4,0%, шерстно-мясных на 7,4%, от баранов ГПЗ «Камышевский» на 10,3%. Баранчики соответственно - 2,2%, 5,3%, 11,5%. Разница у тех и других была статистически достоверной.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать заключение, что отмеченные различия по живой массе между потомством различных лини мясошерстной породы обусловлены наследственными особенностями баранов - производителей.

Данные таблицы 3 характеризуют энергию роста подопытного молодняка.

На основании величины среднесуточных приростов живой массы ягнят в различные возрастные периоды можно констатировать, что молодняк баранов мясной линии (619-2) обладал наивысшей энергией роста на протяжении всего периода роста. Величина среднесуточных приростов в период от рождения до отъема у них составила 191,0 г, от 4 до 7 месяцев - 84,8 г, от 7 до 14 месяцев -33,0 г, что выше своих сверстников в аналогичные возрастные периоды на 3,6%, 7,6%, 2,2% мясошерстных, 10,2%, 14,1%, 3,5% - шерстно-мясных и 12,8% - 20,8%, 7,1% потомства баранов ГПЗ «Камышевский» соответственно, при достоверном различии групп.

Таблица 3.

Группа От рождения до 4 месяцев От 4 до 7 месяцев От 7 до 14 месяцев

I. 169,3 70,2 30,8

И. 191,0 84,8 33,0

III. 184,2 78,8 32,3

IV. 173,3 74,3 31,9

При этом наиболее высокие среднесуточные приросты живой массы, наблюдаемые у ягнят подопытных групп в подсосный период (до 4 мес). Так кратность снижения интенсивности роста (согласно среднесуточным прирос-

там) у ягнят мясной линии с молочного возрастного периода до завершающего (7-14 мес.) составило 5,8; мясошерстной - 5,7; шерстно-мясной 5,4 и потомства баранов ГПЗ «Камышевский» - 5,5.

3.2. Мясная продуктивность

3.2.1. Убойная масса и убойный выход

Результаты контрольного убоя молодняка показали явные преимущества потомства баранов мясной линии над другими группами ягнят по основным

убойным показателям.

Таблица 4.

_Убойные качества баранов _

Показатель 1 Группа

1 I. II. | III. 1 IV.

Предубойная масса, кг 35,6 39,2 37,8 36,3

±0,34 ±0,28 ±0,33 ±0,43

Масса туши с внутр. жиром, кг 14,7 18,27 16,71 15,46

+0,22 ±0,20 ±0,30 ±0,51

Масса охлажденной туши, кг 14,44 17,92 16,43 15,18

±0,36 ±0,34 ±0,50 ±0,66

Масса внутреннего жира, кг 0,26 0,35 0,28 0,28

±0,06 ±0,03 ±0,05 +0,09

Убойный выход, % 41,3 46,6 44,20 42,6

Так, по массе туши с внутренним жиром потомство производителей мясной линии превосходило своих сверстников от мясошерстных родоначальников на 9,3% (р>0,99), шерстно-мясных - на 18,2% (р>0,999) баранов ГПЗ «Камышевский» - 24,3% (р>0,999).

По содержанию внутреннего жира в тушах молодняк второй подопытной группы отличался от третьей и четвертой на 25%; первой - 34,6%.

Различие между группами по убойному выходу составило 2,4%, 4,0% и 5,3% с преимуществом второй опытной группы над третьей, четвертой и первой соответственно.

После статистической обработки экспериментальных данных, описанные выше различия, по перечисленным признакам подопытных групп ягнят получили высокую степень достоверности.

3.2.3. Морфологический состав туши

В тушах всех подопытных ягнят содержится довольно значительное количество мякоти. Однако, на основании результатов обвалки, приведенных в таблице 5, отчетливо видно преимущество потомства баранов мясной линии

над своими сверстниками, как по абсолютному, так и относительному количеству мышечной ткани. Так, молодняк баранов мясошерстной линии они превосходили на 10,6% по абсолютному содержанию мякоти в туше, шерстно-мясных на 18,7% и потомство производителей ГПЗ «Камышевский» на 28,5% соответственно. Полученные различия имеют высокую степень достоверности.

Анализируя структуру туш, заметно, что наибольший удельный вес мякоти наблюдается у второй подопытной группы (75,26%), что на 1,05% выше чем у третьей группы; 1,78% - четвертой и 2,56% - первой - соответственно. Содержание костей, напротив, было минимальное у второй подопытной группы (24,74%), что ниже сравниваемых групп на те же величины соответственно. Все приведенные различия между группами статистически достоверны.

Показатель, характеризующий соотношение мякоти и костей в туше - коэффициент мясности, был вполне оптимальный у всех ягнят независимо от их происхождения. Но, тем не менее, молодняк баранов мясной линии в 1,05 раз превосходил мясошерстной; в 1,10 - шерстно-мясной и 1,14 - «Камышевских» производителей.

Таблица 5.

Морфологический состав туш баранчиков_

Показатель Группы

I. II. 1 III. | IV.

Мякоти, кг 10,49±0,36 13,48+0,29 12,19+0,30 11,36+0,35

% 72,70 75,26 74,21 73,48

Кости кг 3,95+0,15 4,44±0,08 4,52+0,10 3,82+0,11

% 27,30 24,74 25,79 26,52

Коэффициент мяс- 2,66+0,10 3,04+0,06 2,88+0,08 2,77±0,08

ности

Площадь мышеч- 12,24+0,10 13,96±0,34 13,39±0,24 12,540,26

ного глазка, см2

Проведено множество исследований и накоплен большой материал о взаимосвязи площади мышечного глазка и мясной продуктивности животных. Использование данного показателя для характеристики мясной продуктивности позволяет в частности оценить качество туши.

На основании данных эксперимента, явно видно преимущество помесного молодняка различных баранов над потомством производителей ГПЗ «Камышевский». Причем в группе помесей по площади мышечного глазка превосходством обладал также молодняк баранов мясной линии, составляя его 4,9% (р>0,95) по отношению к сверстникам мясошерстной, 11,3% (р >0,99) - шерстно-мясной и 14,% (р>0,999) - чистопородных производителей ГПЗ «Камышевский».

Отсюда видно, что, несмотря на практически одинаково хорошо выраженные у ягнят различных генетических групп мясные формы, морфологический состав молодняка баранов мясной линии был закономерно лучше, чем у своих сверстников по количеству мышечной ткани в туше, мясокостному соотношению, степени развития мускулатуры.

3.2.4. Сортовой состав туши

Для определения выхода сортов мяса в туше проводилась её сортовая разрубка в соответствии с требованиями ГОСТа 7596-81.

Таблица 6.

Выход отрубов по сор- Масса отрубов, кг

Группы там

I. II. I. И.

I. 84,03 15,97 12,13±0,58 2,31+0,70

И. 87,00 13,00 15,59+0,42 2,33±0,34

III. 86,21 13,79 14,16±0,48 2,27+0,51

IV. 84,60 15,40 12,84+0,51 2,34±0,43

Из данных таблицы 6 видно, что по выходу отрубов первого сорта лидируют помесные ягнята по отношению к чистопородным, причем в группах помесей преобладает молодняк производителей мясной линии (вторая подопытная группа). Выход первосортного мяса у последних составил 87%, что на 7,9% (р>0,95), 2,4% (р>0,95) и 2,97% (р>0,95) выше своих сверстников третьей, четвертой и первой подопытных групп соответственно. Выход отрубов второго сорта соответственно повышается в той же последовательности групп и прогрессий величин, т.е. минимальное количество мяса второго сорта присуще второй опытной группе (13,0%), максимальное - первой, контрольной (15,97%).

По абсолютной массе первосортного мяса также лидирует молодняк баранов мясной линии (15,59 кг), превосходя мясошерстных потомков на 10,1% (р>0,99), шерстно-мясных - 21,4%(р>0,999) и чистопородных ягнят баранов -производителей ГПЗ «Камышевский» - 28,5% (р>0,999).

По содержанию мякоти в отрубах 1 сорта ведущее место занимали помесные ягнята по сравнению с чистопородными сверстниками.

Таблица 7.

Сорт мяса

Группы 1. 2.

Мякоть Кости Мякоть Кости

I. 64,00 21,60 8,70 5,70

II. 67,56 19,84 7,70 4,90

111. 66,21 20,49 8,00 5,30

IV. 65,08 21,02 8,40 5,50

При этом из групп помесных ягнят также лидировали потомки баранов мясной линии, преимущество которых составило по отношению к мясошерст-ной 1,35% (р>0,95), шерстно-мясной 2,48% (р>0,95); молодняку производителей ГПЗ «Камышевский» 3,56% (р>0,99). Соответственно удельный вес костей в отрубах 1 сорта был минимальный у ягнят второй подопытной группы (19,84) и повышался через третью (20,49), четвертую (21,02) к первой (21,60).

Таким образом, анализируя состав помесных и чистопородных ягнят, можно констатировать, что туши помесей характеризовались лучшими показателями выхода более ценных в пищевом отношении отрубов I сорта по сравнению с тушами чистопородных ягнят.' Причем наиболее оптимальные показатели сортового состава и соотношения мякоти и костей в отрубах наблюдалось у молодняка производителей мясной линии.

3.2.5. Химический состав мяса

Качество баранины, ее пищевая ценность во многом зависит от химического состава или количественного содержания в ней основных составляющих компонентов: влаги, жиров, золы.

Изучение химического состава мякоти туш показало, что мясо потомков мясных баранов (группа-II) отличалось наименьшим содержанием влаги (70,26%), а значит наибольшим - сухого вещества. Потомство баранов ГПЗ "Камышевский" характеризовалось в этом плане крайне противоположно. Количество влаги в мясе у них было на 2,04% выше, составляя его 70,3%, что, соответственно, понижает содержание сухого вещества в продукте.

Мясо ягнят - помесей баранов мясошерстного и шерстно-мясного направления продуктивности практически по всем показателям (и в частности по содержанию влаги) занимали промежуточное положение между помесным потомством производителей мясной линии и чистопородным молодняком ГПЗ "Камышевский".

Таблица 8.

Химический состав мяса

Показатель Группы

I. II. |Ш. IV.

Содержание в мякоти, %

Влага 72,3 70,26 71,30 72,00

Жир 7,92 9,26 8,03 8,22

Зола 1,02 1,05 1,22 1,03

Белок 18,76 19,43 19,45 18,75

Калорийность 1 кг мяса, ккал 1461 1543 1501 1483

Белково-качественный показатель 3,01 4,2 4,0 3,66

При оценке качества мяса, наряду с его химическим составом, определялась биологическая полноценность белков, содержащихся в мясе.

Показатель биологической полноценности белков мяса или белково-качественный показатель, определяемый отношением триптофана к оксипроли-ну, характеризует наличие в продукте заменимых и незаменимых аминокислот. Как известно, чем больше величина данного показателя, тем выше питательная ценность и качество мяса.

Из полученных результатов видно, что более ценное в аминокислотном отношении было мясо ягнят мясных баранов (белково-качественный показатель у них составлял 4,2) нежели у сравниваемых сверстников. Менее ценным было мясо чистопородного молодняка производителей ГПЗ «Камышевский» (3,01). Мясо помесных ягнят баранов мясошерстной и шерстно-мясной линии занимало промежуточное значение по данному показателю.

3.3. Шерстная продуктивность

Несмотря в определенной степени на мясную направленность волгоградской породы овец - не менее важное значение при разведении этих животных

имеет количество и качество производимой ими тонкой шерсти.

Таблица 9.

_Шерстная продуктивность ярок_

Показатели Группа

I. 1 II. I III. 1 IV.

Настриг шерсти В оригинале 4,80±0,30 4,45±0,26 4,62±0,18 4,90±0,22

В мытом виде 2,32±0,10 2,10±0,13 2,25±0,17 2,42±0,14

Выход чистой шерсти 48,4 47,3 48,7 49,0

Коэффициент шерстности 57,8 47,5 52,9 58,5

Как видно из таблицы 9, где приведена шерстная продуктивность ярок, в целом наибольший настриг в мытом волокне был у помесных ярок, потомков баранов ГПЗ «Ромашковский» шерстной линии. Разница с контролем составила 10,0% (р>0,95). А с ярками II и III групп эта разница составила соответственно 15,2% (р>0,99) и 7,5 (р>0,95)

Преимущество по выходу мытого толокна также сохранилось за ярками IV группы. Причем существенная разница (1,7%) по этому показателю наблюдалась между ярками II и III групп.

Коэффициент шерстности - показатель направленности разведения животных.

Как видно из таблицы 9 показатели коэффициента шерстности потомков баранов ГПЗ «Камышевский» и шерстной линии ГПЗ «Ромашковский» говорят о четком наследовании основного направления продуктивности шерстного

3.6.1. Технологические свойства шерсти

Одним из вржных технологических свойств шерсти является тонина, т.е. выражение её диаметра.

Таблица 10.

Группа | Бок М±м Брюхо М±м | Ляжка М±м

I. 21,25±0,16 20,07±0,46 22,61 ±0,22

II. 22,94±0,29 21,64±0,41 23,47±0,43

III. 22,31±0,22 21,30±0,27 23,25±0,36

IV. 22,00±0,33 20,36±0,28 23,41±0,20

Из приведенных данных таблицы 10 следует, что наибольший диаметр шерсти на основных частях тела имели ярки второй группы. На боку, брюхе и ляжке разница у них с контролем составила соответственно 7,9% (р>0,99), 7,8% (р>0,99) и 3,8% (р>0,95).

Промежуточное положение по описываемому показателю занимали ярки, отцы которых являлись представителями мясошерстной линии.

Следующим после тонины, не менее важным технологическим свойством шерсти является её длина. Вместе с тониной они определяют гладкость нити и её крепость, а в целом - благородство приготавливаемых тканей.

Таблица 11.

Естественная н истинная длина шерсти ярок, см_

Группа Естествен- %к1 Истинная %к1 Удлинение, %

ная длина на боку, см группе длина, см группе

I. 8,66±0,15 100,0 10,67 100,0 23,2

II. 7,90±0,19 91,22 9,61 90,01 21,6

III. 8Д6±0,13 101,15 9,98 93,53 22,30

IV. 8,97±0,14 103,57 11,05 103,56 26,10

Наименьшую естественную и истинную длину шерсти имели ярки II группы. Это и вполне естественно, так как корма данных генотипов овец больше трансформируются в мышечную ткань, о чем свидетельствуют показатели их живой массы.

Густота шерсти - количество (плотность) имеющихся шерстяных волокон на одном квадратном миллиметре и сантиметре поверхности кожи.

В наших исследованиях практической разницы по густоте шерсти между сравниваемыми группами не наблюдалось, и в среднем она составила 5337 волокон на квадратном сантиметре бочка.

Таблица 12.

Физико - технологические свойства шерсти ярок_

Группа Густота, количество волокон на 1 см2 кожи бока Прочность шерсти на разрыв, Сн/текс Тонина шерсти в качествах

I. 5424±20,3 8,21 64

И. 5424±46,1 8,17 64

III. 5338±60,2 8,03 64

IV. 5460±40,6 8,14 64

Качество изделия из шерсти в значительной степени определяется ее крепостью (Н.А.Новикова, 1963, Г.Р.Литовченко, П.А.Воробьев, 1969).

В наших исследованиях, аналогично густоте, по крепости шерсти, также практической разницы между группами ярок не наблюдалось и она составила в среднем 8,13 Сн/текс.

Как видно из таблицы 12, шерсть ярок всех изучаемых генотипов относилась к 64 качеству, что соответствует данному направлению продуктивности.

3.3.2. Свойства жиропота

Известно, что качество жиропота определяется многими (цвет, температура плавления и т.д.).

Характеристика шерсти по жиропоту

показателями

Таблица 13.

Группа Распределение рун по цвету жиропота, % Шерстный жир Соотношение жира и пота в жиропоте

белый светло-кремовый кремовый температура плавления, град С йодное \ число, гр

I 49,2 43,3 7,5 39,1 18,2 1:1,7

II 45,3 49,2 5,5 38,2 19,4 1:2,2

III 51,2 40,3 8,5 40,4 20,1 1:1,5

IV 58,2 38,3 3,5 41,3 17,2 1:1,4

Известно, что цвет жиропота оказывает влияние на оттенок и цвет самой шерсти.

В наших исследованиях наибольшей долей рун с белым жиропотом наблюдалась у ярок IV и III групп. Этот факт можно объяснить тем обстоятельством, что в названных линиях ГПЗ «Ромашковский» проводилось прилитие крови баранов австралийский меринос, которые, как известно, отличаются лучшей в мире по качеству шерстью.

Важным свойством жиропота является температура его плавления, которая определяет способность его растворятся в воде. Это имеет большое практическое и технологическое значение.

Жпролот ярок 11 группы имел самую низкую температуру плавления (38.2=), самую высокую 41,3°- ярки IV группы. А самым лучшим соотношением в жиропоте жира и пота отличались ярки от баранов шерстной линии.

3.4. Наследуемость основных признаков

Определение доли влияния наследственности баранов производителей на фенотипическое разнообразие и проявления признаков живой массы и настрига шерсти у ярок 14 месячном возрасте проводилось методом однофакторного дисперсионного анализа.

Таблица 14.

Наследуемость основных признаков ярками _в 14-месячном возрасте_

Коэффициент наследуемости Группы

I. 1 П. Ш. 1 IV.

Живой массы 0,28 0,49 0,33 0,32

Ш 2,90 3,01 3,32 3,00

Настрига шерсти 0,31 0,27 0,36 0,38

1с1 2,47 2,26 2,30 2,71

Из таблицы 14 видно, что чем сильнее у животного выражено мясное направление продуктивности, тем выше у них коэффициент наследуемости живой массы, признака, характеризующего данный вид продуктивности. При ориентации животных в шерстном направлении повышается коэффициент наследственности настрига шерсти.

При этом, в зависимости от линейной принадлежности баранов-производителей, степень участия генетической информации в формировании соответствующего признака закономерно изменялись, а коэффициенты наследуемости варьировали: по живой массе от 0,33 до 0,49, по настригу шерсти от 0,27 до 0,38.

Так помесное потомство от баранов мясной линии характеризовалось наивысшим коэффициентом наследуемости живой массы, составляя 0,49 про р>0,99. Отмечено, что по мере отклонения животных от мясного направления продуктивности, коэффициент наследуемости живой массы снижается, составляя у потомства баранов ГПЗ «Камышевский» его минимальную величину -0,28 (р>0,95 ).

Наивысший коэффициент наследуемости настрига шерсти был присущ потомству помесей от баранов шерстно-мясной линейной принадлежности и составил 0,38 (Р>0,95). Это вполне закономерно, поскольку данный молодняк получен межпородным скрещиванием и отличается высокой шерстной продуктивностью (см. выше), в известной степени зависящей от генетического потенциала родительских форм. Потомство контрольной группы баранов ГПЗ «Камышевский» характеризовалось промежуточным (для помесей) проявлением данного признака (0,31, р>0,95)

Все это свидетельствует о достаточно стойкой передаче своему потомству наследственных задатков баранов-производителей, независимо от выбранных пород и метода разведения, тем самым, определяя большую роль влияния мужских родительских форм на формирование признаков у потомства.

ВЫВОДЫ

На основании использования баранов разных линий ГПЗ «Ромашков-ский» на матках ставропольской породы в ЗАО «Петропавловское» можно сделать следующие основные выводы:

1. Использование в скрещивании ставропольских маток с баранами разных линий ГПЗ «Ромашковский» способствует у потомства увеличению живой массы. Причем лидерами являются бараны мясной линии. Величина среднесуточных приростов в период от рождения до отъема у них составила 191,0 г, от 4 до 7 месяцев - 84,8 г, от 7 до 14 месяцев - 33, 0 г, что выше своих сверстников в основные возрастные периоды на 3,6, 7,6, 22% мясошерстных 10,2%, 14,1%, 3,5% - шерстно-мясных и 12,8%, 20,8%, 7,1% потомства баранов ГПЗ «Камышевский» соответственно.

2. Анализ затрат корма на прирост живой массы показал, что наименьшим расходом кормов отличались потомки баранов мясной линии. Разницы с баранчиками третьей группы по затратам кормовых единиц у них составила -7,3% и переваримому протеину - 7,2%. Между баранчиками первой и четвертой групп практических различий по этим показателям не существовало и составило в среднем кормовых единиц - 8,58 и 10,21 г переваримого протеина.

3. Наивысшей предубойной живой массой (39,2 кг) отличались ягнята баранов мясной линии. Мясошерстной - 37,8 кг и шерстно-мясной - 36,3 кг, в то время как чистопородные сверстники баранов ГПЗ «Камышевский» - 35,6 кг.

Аналогичная закономерность наблюдалась и по убойным показателям, в частности массе охлажденной туши и убойному выходу.

4. Преимущество потомства баранов мясной линии над своими сверстниками наблюдалось и по количеству мышечной ткани. Так, молодняк баранов мясошерстной линии превосходил на 10,6% по содержанию мякоти в туше, шерстно-мясных на 18,7% и потомства производителей ГПЗ «Камышевский» на 28,5% соответственно.

5. По шерстной продуктивности лидирующее место занимали ярки потомков баранов ГПЗ «Ромашковский» шерстной линии. Разница с контролем составила 10,0% (р>0,99). А с ярками II и III групп эта разница составила соответственно 15,2% (р>0,95) и 7,5% (р>0,95).

Преимущество по выходу мытого волокна также сохранилась за ярками IV группы. Причем существенная разница по этому показателю наблюдалась между ярками II и III групп.

6. Наибольшая доля белого жиропота 51,2 и 58,2% соответственно наблюдалась у ярок IV и Ш групп.

Полученную закономерность можно объяснить прилитием крови баранов австралийский меринос в названных линиях ГПЗ «Ромашковский»

7. Анализ наследуемости основных хозяйственно полезных признаков показал, что помесное потомство от баранов мясной линии характеризовалось наивысшим коэффициентом наследуемости живой массы (0,49). По мере отклонения животных от мясного направления продуктивности, коэффициент наследуемости живой массы снижается, составляя у потомства баранов ГПЗ «Камышевский» его минимальную величину - 0,28.

Наивысший коэффициент наследуемости настрига шерсти был у шер-стно-мясной линии (0,38). Потомство контрольной группы баранов ГПЗ «Камышевский» характеризовалось промежуточным (для помесей) проявлением данного признака (0,31).

8. Экономические показатели показывают высокую эффективность выращивания и откорма баранчиков в 7,5 месячном возрасте. Во всех случаях преимущество имели помесные баранчики. Наибольшую прибыль (620,0 руб.) обеспечили баранчики, потомки баранов мясной линии.

Аналогичная закономерность по экономической эффективности наблюдалась и при выращивании ярок до 14 месячного возраста.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для ведения эффективной селекции при создании репродуктора по волгоградской мясошерстной 'породе овец в Саратовском Заволжье рекомендуется для увеличения мясной и шерстной продуктивности тонкорунных овец использовать баранов-производителей мясной линии 619-2 ГПЗ «Ромашковский».

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1. Лушников В.П., Валитов Х.Х. Опыт скрещивания ставропольских маток с баранами волгоградской мясошерстной породы. Информационный листок № 83-2000 Саратовского ЦНТИ, 2 с.

2. Лушников В.П., Зацаринин A.A., Валитов Х.Х. Влияние баранов волгоградской породы различных линий ГПЗ «Ромашковский» на мясную продуктивность ставропольских овец//Овцы. Козы. Шерстяное дело. -2000. - №4.-С.26-27.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Валитов, Ханяфи Хайдарович

Общая характеристика работы

1. Обзор литературы.

1.1. Биологические основы скрещивания в овцеводстве.

1.2. Волгоградская мясошерстная порода.

2. Материал и методика исследований.

3. Результаты исследований.

3.1. Характеристика исходного поголовья.

3.2. Воспроизводительная способность маток.

3.3. Рост и развитие молодняка.

3.3.1. Динамика живой массы.

3.3.2. Линейный рост и телосложение.

3.4. Затраты корма на прирост живой массы.

3.5. Мясная продуктивность.

3.5.1. Убойная масса и убойный выход.

3.5.2. Морфологический состав туши.

3.5.3. Сортовой состав туши.

3.5.4. Химический состав мяса.

3.6. Шерстная продуктивность.

3.6.1. Физико-технологические свойства шерсти.

3.6.2. Свойства жиропота.

3.7. Наследуемость основных признаков.

3.8. Экономические показатели.

Выводы.

Предложения производству.

Список используемой литературы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Сравнительная эффективность использования баранов волгоградской мясошерстной породы различных линий ГПЗ "Ромашковский" в тонкорунном овцеводстве Поволжья"

Овцеводство в Поволжье является одной из ведущих отраслей животноводства. Она решает важную роль в решении продовольственной проблемы населения.

Но в сложившихся социально - экономических условиях, когда долгие годы селекционно — племенная работа велась со всеми породами главным образом по шерстной продуктивности, а мясной отводилось второстепенное значение, отрасль оказалась в кризисном положении.

В рыночных отношениях для повышения конкурентоспособности отрасли овцеводства как никогда усиливается значение разработки путей увеличения мясной и шерстной продуктивности животных при одновременном улучшении их качества.

Одной из плановых пород, разводимых в Поволжье, получивших широкое распространение, являются овцы волгоградской мясо-шерстной породы. Животные этой породы выносливы, хорошо переносят резко континентальный климат.

Наряду с высококачественной мериносовой шерстью овцы волгоградской мясошерстной породы являются источником высококачественной баранины.

То есть дальнейшее разведение животных названной породы значительно повысит конкурентоспособность отрасли.

В ГПЗ «Ромашковский» длительное время ведется разведение по линиям. Наиболее консолидированные лидеры данного стада — 619-2, 623 и БАМ. Используются они главным образом внутри стада.

Использование их в хозяйствах на овцах наиболее распростра4 ненной тонкорунной ставропольской породы в других районах России до настоящего времени не проводилось.

Исходя из этого, тема диссертации актуальна, и имеет большое народнохозяйственное значение.

Цель и задачи исследований

Основной целью исследований явилось сравнительное между собой использование на матках ставропольской породы баранов основных линий ГПЗ «Ромашковский».

В соответствии с этим, в задачи исследований входило: изучение роста и телосложения потомства различного происхождения, мясной и шерстной продуктивности, количественные и качественные показатели жиропота, оплату корма приростом живой массы, а также экономическую оценку данного эксперимента.

Практическая ценность работы

Внедрение в производство разработанных нами предложений по использованию баранов различных линий позволит наиболее рационально использовать генетический потенциал волгоградской мясо-шерстной породы.

1. Обзор литературы

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Валитов, Ханяфи Хайдарович

Выводы

На основании использования баранов разных линий ГПЗ «Ромашковский» на матках ставропольской породы в ЗАО «Петропавловское» можно сделать следующие основные выводы:

1. Использование в скрещивании ставропольских маток с баранами разных линий ГПЗ «Ромашковский» способствует у потомства увеличению живой массы. Причем лидерами являются бараны мясной линии. Величина среднесуточных приростов в период от рождения до отъема у них составила 191,0 г, от 4 до 7 месяцев -84,8 г, от 7 до 14 месяцев - 33, 0 г, что выше своих сверстников в основные возрастные периоды на 3,6, 7,6, 22% мясошерстных 10,2%, 14,1%, 3,5% - шерстно-мясных и 12,8%, 20,8%, 7,1% потомства баранов ГПЗ «Камышевский» соответственно.

2. Анализ затрат корма на прирост живой массы показал, что наименьшим расходом кормов отличались потомки баранов мясной линии. Разницы с баранчиками третьей группы по затратам кормовых единиц у них составила - 7,3% и переваримому протеину -7,2%. Между баранчиками первой и четвертой групп практических различий по этим показателям не существовало и составило в среднем кормовых единиц - 8,58 и 10,21 г переваримого протеина.

3. Наивысшей предубойной живой массой (39,2 кг) отличались ягнята баранов мясной линии. Мясошерстной - 37,8 кг и шерстно-мясной - 36,3 кг, в то время как чистопородные сверстники баранов ГПЗ «Камышевский» - 35,6 кг.

Аналогичная закономерность наблюдалась и по убойным показателям, в частности массе охлажденной туши и убойному выходу.

4. Преимущество потомства баранов мясной линии над своими сверстниками наблюдалось и по количеству мышечной ткани. Так, молодняк баранов мясошерстной линии превосходил на 10,6% по содержанию мякоти в туше, шерстно-мясных на 18,7% и потомства производителей ГПЗ «Камышевский» на 28,5% соответственно.

5. По шерстной продуктивности лидирующее место занимали ярки потомков баранов ГПЗ «Ромашковский» шерстной линии. Разница с контролем составила 10,0% (р>0,99). А с ярками II и III групп эта разница составила соответственно 15,2% (р>0,95) и 7,5% (р>0,95).

Преимущество по выходу мытого волокна также сохранилась за ярками IV группы. Причем существенная разница по этому показателю наблюдалась между ярками II и III групп.

6. Наибольшая доля белого жиропота 51,2 и 58,2% соответственно наблюдалась у ярок IV и Ш групп.

Полученную закономерность можно объяснить прилитием крови баранов австралийский меринос в названных линиях ГПЗ «Ромашковский»

7. Анализ наследуемости основных хозяйственно полезных признаков показал, что помесное потомство от баранов мясной линии характеризовалось наивысшим коэффициентом наследуемости живой массы (0,49). По мере отклонения животных от мясного направления продуктивности, коэффициент наследуемости живой массы снижается, составляя у потомства баранов ГПЗ «Камышевский» его минимальную величину - 0,28.

Наивысший коэффициент наследуемости настрига шерсти был у шерстно-мясной линии (0,38). Потомство контрольной группы баранов ГПЗ «Камышевский» характеризовалось промежуточным (для помесей) проявлением данного признака (0,31).

8. Экономические показатели показывают высокую эффективность выращивания и откорма баранчиков в 7,5 месячном возрасте. Во всех случаях преимущество имели помесные баранчики. Наи

81 большую прибыль (620,0 руб.) обеспечили баранчики, потомки баранов мясной линии.

Аналогичная закономерность по экономической эффективности наблюдалась и при выращивании ярок до 14 месячного возраста.

82

Предложения производству

Для ведения эффективной селекции при создании репродуктора по волгоградской мясошерстной породе овец в Саратовском Заволжье рекомендуется для увеличения мясной и шерстной продуктивности тонкорунных овец использовать баранов-производителей мясной линии 619-2 ГПЗ «Ромашковский».

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Валитов, Ханяфи Хайдарович, Саратов

1. Аббасов М.Р. Сравнительная оценка тонкорунных овец разных конституционально-продуктивных типов, разводимых в Азербайджанской ССР: Ав-треф. дис. .канд. с.-х. наук/ТСХА. М., 1990. - С. 14-15

2. Александер П.А., Хадсон Р.Ф. Физика и химия шерсти. М., 1958. - 218 с.

3. Бальмонт В.А. Мясо-шерстное овцеводство кроссбредного типаУ/Сб. наука -социалистическому животноводству. М. - 1963

4. Бальмонт В.А. Опыт использования гетерозиса в овцеводстве. Алма-Ата: Кайнар, 1968. - 15 с.

5. Бальмонт В.А. Методические вопросы совершенствования тонкорунных пород овец//Вестник с.-х. науки Казахстана. 1958. - №7. - С.17-38

6. Бальмонт В.А. Шерстная продуктивность различных пород и половозрастных групп тонкорунных овец на экспериментальной базе имени Мынбае-ва//Труды/Каз. НИИЖ. Алма-Ата, 1957. -Т.4. - С.13-197.

7. Башкатов В.П. и др. Мясо-шерстное овцеводство в ростовской области. -Ростов-на-Дону. кн. изд. 1962. - 91 с.

8. Богданов Е.А. Избранные труды. М.: Колос, 1977,- С.208

9. Ю.Борисенко Е.Я. Разведение сельскохозяйственных животных. М.: Колос,1957. 123 с.11 .Буйлов С.В. Применение промышленного скрещивания и использование гетерозиса в овцеводстве//Гетерозис в животноводстве. Л., 1963. - С.233-237

10. Буйлов С.В. Связь между гетерозиготностью и жизнеспособностью у помесных мясо-шерстных ягнят//В опросы производства технологии шерсти и баранины: Сб. НИИ работ ВИЖа/Дубровицы, 1970. Вып. 18. - С.3-7

11. Буйлов С.В., Курганский В.М. Мясо-шерстное овцеводство. М.: Колос, 1966.-262 с.

12. Буйлов С.В. Применение промышленного скрещивания и использование гетерозиса в овцеводстве//Гетерозис в животноводстве. Л.,1968. - С.233-238

13. Буйлов С.В., Джапоридзе Т.Г. Сравнительная оценка некоторых отечественных полутонкорунных пород при разведении их в центральном районе стра-ны//Вопросы разведения овец. Дубровицы, 1968. - Вып. 12. - С. 10-18

14. Буйлов С.В., Дапоридзе Т.Г., Ерохин А.И., Курганский В.М. Технология и экономика выращивания, откорма нагула овец. М.: Колос, 1968. - 234 с.

15. Буйлов С.В., Ерохин А.И. и др. Технология и экономика выращивания, откорма и нагула овец. М.: Россельхозиздат, 1968. - 96 с.

16. Васильев А.В., Ерохин А.И. Совершенствование овец калининской породной группы методом вводного скрещивания с баранами породы линкольн и лискинской породной группы// Сб. научн. работ ВИЖа. Вып. 12. - Дубровицы. - 1968. - С.30-40

17. Васильев Н.А., Целютин В.К. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 114-116

18. Васильев А.В. Выведение новой породы скороспелых мясных овец типа ромни-марш//Вестник животноводства. 1996. -Вып.1. - С.22-28

19. Васин Б.Н. Эволюция шерстного покрова овец. Новосибирск: Наука, 1969. -284 с.

20. Введенский Б.И. Сравнительная качественная оценка отрубов бараньих туш//Мясная индустрия СССР. 1934. - №4. - С.34-48

21. Викторов П.И. Скороспелость сельскохозяйственных животных и пути ее повышения. Краснодарское книжное издательство, 1962. - 120 с.

22. Воробьев П.А., Ерохин А.И. Достижения науки и передовой опыт в мясо-шерстном овцеводстве. М., 1968

23. Воробьев П.А. Мясная продуктивность овец куйбышевской породы// Авто-реф. дис. . канд. с.-х. наук. -М., 1959. 13 с.

24. Васильев Н.А., Целютин В.К. Овцеводство. -М.: Колос, 1979. 384 с.

25. Вялый А.В. Продуктивность помесей от финских ландрасов/Ювцеводство, -1978.-№3.-С.29

26. Гальцев Ю.И. Влияние шерстно-мясных пород на улучшение тонкорунных помесей Саратовского Заволжья: Дис. . канд. с.-х. наук. Саратов, 1972. -94 с.

27. Гальцев Ю.И. Скрещивание важный резерв увеличения производства баранины и шерсти в Заволжье//Материалы ко П научной конференции молодых ученых и специалистов сельского хозяйства. - Саратов, 1972. - С.307-309

28. Гальцев Ю.И., Мишанин В.В. Совершенствование товарного овцеводства Поволжья методом переменного скрещивания//Интенсивные методы селекции овец/Сб. науч. тр. Саратов, 1987. - С.23-2731 .Гарриус У.П. Животноводство США. М.: Иниздат, 1957. - С.131-132

29. Глембоцкий Я.Л. Некоторый закономерности изменчивости и наследования шерстного покрова у овец и коз//Бюллетень №1/Московского института испытателей природы, отдул биологии. Т.64. - Вып.З. - 1959

30. Гольцблат А.И., Ерохин А.И., Ульянов А.Н. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец. Л.: Агропромиздат, 1988. - С.280

31. ГОСТ 7596-55 Мясо баранина и козлятина. Разделка для розничной торговли.

32. Граудын Н.И.//С6. работ по овцеводство. М.: Сельхозиздат, 1963. - С.124-133

33. Гребенюк А.В., Ягелло А.Л. Мясная продуктивность тонкорунных и помесных ягнят в 4,5 месячном возрасте//Труды ВНИИОК. - Ставрополь, 1971. -Вып.32. - С.45-48

34. Гусев Р.Г. Результативность промышленного скрещивания при создании кроссбредного овцеводства в Сибири/Ювцеводство, 1966. 12. - С.6.-10

35. Давенпорт Е. Основы племенного разведения. СПб. - 1912. - 736 с.

36. Дарвин Ч. Происхождение видов. Наркомздрав СССР, Гос. изд. Биологической и медицинской литературы. - М. - Л.: 1937. - 203 с.

37. Джапаридзе Т.Г., Заратовский B.C., Шугай Е.Т. и др. Овцеводство. М.: Колос, 1983. - С.446

38. Джапаридзе Т.Г. Эффективность промышленного скрещивания прекос грубошерстных маток с баранами ромни-марш//Сб. науч. работ/ВНИИЖ. -Дбровицы, 1970. Вып. 18. - С.41-45

39. Евстратов А.А., Камнев В.Н., Филатов А.С., Панева П.Л. Основные направления селекционно-племенной работы в овцеводстве Волгоградской облас-ти//Селекционно-племенная работа в животноводстве: Сб.науч. тр./МВА. -1987. -С.64-68

40. Евстратов А.А., Майстренков А.К., Цырендондоков Н.Д. Эффективность разведения овец волгоградской породы//Овцеводство, 1989. №3. - С.26-27

41. Ерохин А.И. Теория и практика селекции мясо-шерстных овец (на примере куйбышевской породы). Автореф. дисс. докт. с.-х. наук. - Ташкент, 1977. -40 с.

42. Ерохин А.И. Методы совершенствования мясо-шерстных пород овец. -М.:Россельхозиздат, 1981. 125 с.

43. Ерохин А.И. Возрастные изменения мясной продуктивности дарвазских и горно-дарвазскихпомесей: Автореф. дис. . канд. наук. Душанбе, 1956

44. Ерохин А.И., Магомадов Т.А, Повышение плодовитости овец//Справочник по производству баранины-Саратов: Приволжское книж. изд., 1996. 203 с.

45. Жиряков A.M. Научные основы селекции//Селекция и племенное дело. -Дубровицы, 1982. С.79-83

46. Жиряков A.M. Продуктивность помесей от скрещивания цыгай х грубошерстных маток с баранами ромни-марш и острожской породной группы: Дис. . канд. наук. М., 196251 .Жиряков A.M. Разведение многоплодных овец во Франции/Ювцеводство. -1976. -№1. -С.31-32

47. Ибрагимов Ю.Н. Корреляция шерстного жира (воска) с физико-механическими свойствами шерсти у овец породной группы горный корри-дель//Разведение овец и коз. Шерстоведение: Сб. науч. тр./Ставрополь, 1982. С.43-45

48. Иванов М.Ф. Создание новых пород овец в СССР//Проблемы животноводства. №2. - 1934. - С.37-41

49. Иванов М.Ф. Овцеводство, 1935. С.244-259

50. Иванов М.Ф. Методика создания новых пород//Животноводство/Тезисы докладов М.:ВАСХНИЛ, 1935. - С.70-76

51. Иванов М.Ф. Сочинения. М., 1939. - 602 с.

52. Иванов М.Ф. Значение курдючных овец для промышленного скрещива-ния//Избранные сочинения. Экспериментальные работы по разведению овец. Выведение новых пород и их совершенствование. М.: Госиздание с.-х. литературы, 1957. - С.76-81

53. Иванов М.Ф. Пути развития овцеводства//Собр. соч.- М.:Колос, 1964. Т.З. -С. 15,48

54. Иванов М.Ф. Овцеводство//Полн. сб. соч. М.:Колос, 1964. - Т.4. - С.779

55. Камалов К., Хордиев С. производство молодой баранины эффектив-но/Ювцеводство. —1977. -№9. - С. 18-20

56. Капацинская А.А. Овцеводство Горьковской области. Горький, 1964. -С. 144

57. Карпова О.С., Гальцев А.И. Совершенствование тонкорунного овцеводства Саратовской области методом поглотительного скрещива-ния//Рекомендации. Саратов, 1979. - 17 с.

58. Карпова О.С. Теория и практика ведения овцеводства//Сб. науч. тр. /Саратов. 1978. - Вып.38. Пути и методы интенсификации животноводства в условиях Юго-Востока. - С.30-47

59. Каткова М.М. Изменчивость и наследуемость длины шерсти у овец породы прекос: Дис. . канд. биологич. наук.-М., 1945. 136 с.

60. Кисловский Д.А. Избранные сочинения. М.: Колос, 1965. - С.534

61. Корниенко П.П. Формирование кожно-шерстного покрова мясо-шерстных овец Центрально-Черноземной зоны в условиях интенсификации отрасли: Автореф. докт. . ст. докт. с.-х. наук. - Белгород, 2000. - 45 с.

62. Котляров И.Т. Забайкальская тонкорунная порода овец/Монография. Чита, 1962. -263 с.

63. Кравченко Н.И. Шерстная и мясная продуктивность помесей при скрещивании мериносовых маток с баранами бордер-лейстер и линкольн//Вопросы генетики и селекции в овцеводстве. М.: Колос, 1976. - С. 117-121

64. Кравченко Н.А. Классификация вариантов подбора методов спаривания и методов разведения животных/ТГенетическая теория отбора, подбора и методов разведения животных. Новосибирск: Наука, 1976. - С.50-60

65. Кулешов П.Н. Теоретические работы по племенному животноводству. М., 1947.-223 с.

66. Кулешов П.Н. Овцеводство//6-е и просмотренное и значительно дополненное издание. Новая деревня, 1925. 331 с.

67. Кулешов П.Н. Влияние питания на формы животного тела и на характер продуктивности//Избранные работы. М.,1949. - С.29/37

68. Кушнер Х.Ф. Генетическая природа гетерозисаУ/Животноводство. 1967. -№1. - С.56-61

69. Куц Г.А., Петровец И.У., Соколов В.В. Рост и развитие овец в постнаталь-ный период//Мясо-шерстные овцы прекос. М., 1979. - С.29-39

70. Лискун Е.Ф. Экстерьер с.-х животных. Изд.2. - М.: Сельхозгиз, 1949. -С.312

71. Литовченко Г.Р. Методы выведения алтайской породы. М.: Сельхозиздат, 1950.-120 с.

72. Литовченко Г.Р. Племенная работа с овцами алтайской породы.//В сб.: Новое в тонкорунном овцеводстве. -Вып.11. -М.: Госиздат, 1950. С.100-131

73. Литовченко Г.Р. Овцеводство. -М. Колос, 1972. Т.2. - С.275-335

74. Литовченко Г.Р., Вениаминов А.А. Отбор и подбор в овцеводст-ве//Овцеводство. М.: Колос, 1972. - Т.2. - С. 236

75. Литовченко Г.Р., Воробьев П.А. Овцеводство. М.: Колос, 1969. - 245 с.

76. Литовченко Г.Р. Методы выведения новых пород овец//Теория и практика выведения новых пород сельскохозяйственных животных в СССР. М., 1956.-С.58-87

77. Литовченко Г.Р. Тонкорунные и полутонкорунные овцы в новых районах. -М.: Сельхозиздат, 1959. 356 с.83 .Лихачева Е.И., Дятлов О.Н. При селекции тонкорунных овец предпочтение следует отдавать светлым тонам жиропота/ЛЭвцеводство. 1974. - №7. -С.45-36

78. Логвиненко Н.Н., Куц Г.А. Удачный вариант при промышленном скрещива-нии//Овцеводство. 1975. -№5. - С.33

79. Лущенко А.Е, Метель С.С., Маслова Г.Ф. Настриг и технические свойства шерсти племенных маток алтайской породы в зависимости от уровня энергии и протеина в рационе//Сибирский вестник, 1994. С.92

80. Лущенко А.Е., Халов А.Г. Результаты подбора по тонине шерсти с использованием чистопородных красноярских и австралийских баранов-производителей//Резервы увеличения производства продуктов животноводства в Сибири: Сб. науч. тр. -Новосибирск, 1994. С.92

81. Лущихин М.Н. Киргизская тонкорунная порода//Овцеводство/под ред. П.А.Есаулова. М.: Колос, 1963. - С. 180-185

82. Медеубеков К.У., Ракишев Н.Р., Вербина В.Д., Кенжебаев Е.Е. Биохимические показатели крови кроссбредных овец и их связь с настригом шерсти и живой массой//Биохимические основы селекции овец. М., 1977. - С.46

83. Мезенцев Е.Г. Физико-химические свойства жиропота//Биологические основы формирования руна. Фрунзе,1973. - С.77-89

84. Мезенцев Е.Г. Жиропот тонкорунных овец. Фрунзе: ИЛИМ, 1971. - 30 с.

85. Мишанин В.В. Сравнительная эффективность чистопородного разведения и скрещивания в тонкорунном овцеводстве Саратовского Заволжья: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Дубровицы, 1978. -24 с.

86. Мороз В.А. Мериносы Австралии. -М.: Колос, 1992. 368 с.

87. Мороз В.А. Направления и методы совершенствования ставропольской тонкорунной породы овец: Автореф. дисс. . докт. с.-х. наук. Краснодар, 1987.-41 с.

88. Мухамедгалиев Ф.М. Проблемы гетерозисаУ/Тр./И.Э.Б. А.Н. Каз. ССР. Алма-Ата, 1966. -Т.З.-С.З-9

89. Нечиненная Т.В. Связь шерстного жира (воска) с показателями качества шерсти//Биохимические основы селекции овец. М.: Колос, 1977. - С.59-63

90. Николаев А.И. Основы шерстоведения/М.: Заготиздат, 1949. С.49

91. Николаев А.И., Шерсть и ее свойстваУ/Овцеводство. М.: Колос, 1972. -С.12

92. Николаев А.И., Ерохин А.И. Овцеводство. М.: Агропромиздат, 1987. - 384 с.

93. Николаев А.Н. Товароведение шерсти. М.: Заготиздат, 1954. - 152 с.

94. Николаев А.Н. Овцеводство. М: Колос, 1960. - 346 с.

95. Новикова Н А. Изучение плановых пород овец/Ютчет за 1963 г./ВНИИОК. Ставрополь, 1963. - С.66-197

96. Норвеле Г.Я. Производство мяса при промышленном скрещива-нии//Овцеводство. 1986. - №5. - С.25-27

97. Овсянников А.И. Закон Дарвина жизненность и гетерозис в животно-водстве//Сб. тр./Закономерность индивидуального развития с.-х. животных. -М.: Наука, 1964. - С.97-102

98. Орлянский В.А., Сулейманов Б.Н. , Алилкаев А.И. Качественная характеристика волгоградской породы на племфермах колхозов «Маяк Октября» и «Борьба за мир»//Пути повышения продуктивных качеств овец. М., 1984. -С.28-32

99. Осипов Г.Н. Мясная продуктивность помесных ягнят от тонкорунно-грубошерстных маток и баранов мясо-шерстных пород: Автореф. дис. . канд. наук. М., 1967

100. Парамонов Е.В. Эффективность использования мясо-шерстных баранов сибирской селекции на тонкорунно-грубошерстных матках: Автореф. дисс. .канд. с.-х. наук. Новосибирск, 1988. -201 с.

101. Пастухов С.Ф. ставропольская порода/Ювцеводство под ред П.А. Есало-ва. -М.: Колос, 1963.-С.133-141

102. Придорогин М.И. Экстерер. Оценка с. -х. животных по наружному осмотру. М. - 191 с.

103. Потокина Л.И., Цырендондоков Н.Д. качественная оценка меховой овчины волгоградских тонкорунных овец//Сб. науч. сообщ.: Вопросы совершенствования племенной работы и технологии в животноводстве. М., 1979. -С.41-43

104. Рашев А.С. Особенности роста, развития и формирования мясной продуктивности ягнят, полученных от промышленного скрещивания казахских тонкорунных овцематок с баранами таджикской породы: Автореф. дисс. .канд. с. х наук. - Алма-Ата, 1987. - 23 с.

105. Рогожин Б.А. Изменение химического состава мяса валухов и баранов разных пород в зависимости от возраста. Сборник работ молодых ученых Сев. Осет. С,- X. института. - Вып.1., 1964. - С.290-294

106. Родин В.П. Качество баранины судфольк х цигайских помесей первого поколения//Известия ТСХА. 1968. - Вып.4. - С.209-2414

107. Родионов В.А. Промышленное скрещивание цыгайских маток со скороспелыми мясо-шерстными баранами: Автореф. дисс. .канд. с.-х. наук. -Дубровицы, 1979,- 14 с.

108. Родионов В.М., Шилова Н.С., Парамонов Г.В. Мясные качества помесей, полученных от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с кросс-бредными баранами разны стад Западной Сибири//Сборник науч. тр. Новосибирский СХИ, 1984. - С.54-56

109. Ростовцев Н.Ф., Черкащенко И.И. Теоретические основы. Гетерозис при промышленном скрещивании в скотоводстве. Вестник с.-х. науки. - 1973. -№8. - С.56-63

110. Санников М.И. Тонкорунно-грубошерстные помеси овец и племенная работа с ними. М., 1952

111. Санников М.И. и др. Оплата корма овец привесами//Тр. ВНИИОК. -Ставрополь, 1971. -Вып.31. Т.1. - С.277-288

112. Санников М.И. Результаты межпородного скрещивания в пользователь-ном тонкорунном овцеводстве//Использование гетерозиса в животноводстве. -М., 1964. -С.100-111

113. Северин B.C. «Приазовский» тип цигая-гордость коллектива племзаво-да//Животноводство. 1967. - №7. - С.25

114. Селиверстов В.Д., Каценко Н.В., Цырендондоков Н.Д. Волгоградская тонкорунная перспективна в Нижнем Заволжье/Ювцеводство. 1974. - «7,-С.16-17

115. Селькин И.И. Результаты промышленного скрещивания тонкорунных маток низших классов с баранами скороспелых мясных и мясо-шерстных пород Дис. . канд. с.-х. наук. - Ставрополь, 1996. - 240 с.

116. Сириус В. Шерстоведение и бонитировка овец. М., JL: Госиздат с.-х. и колхозно-кооперативной литературы, 1932. - 199 с.

117. Соболев М.И. Выведение мясо-шерстных овец с однородной полутонкой шерстью типа корридель. Автореф. Дис. .докт. с.-х. наук. - Куйбышев. -1964.-30 с.

118. Спешнева З.В. Влияние кормления на жиропотность асканийских овец//Вопросы разведения овец, свиней и крупного рогатого скота на Юге Украины. М.: Сельхозгиз, 1956. - С.72-76

119. Стакан Г.А. Влияние внешней среды на показатели наследуемости признаков у тонкорунных овец//Животноводство. 1966. - №10. - С.21-27

120. Стакан Г.А., Соскин А.А. Наследуемость хозяйственно-полезных признаков у тонкорунных овец. Новосибирск, 1965. - 160 с.

121. Степанов Д.Г., Севернюк JI.A., Гусляков Г.М. Биолого-технологические особенности помесного молодняка овец//Овцеводство. 1985. - Т.23. - С.3-7

122. Сулейманов В.Н., Шиянов И.Е. Совершенствуем стадо/УОвцеводство. -1988. -№4. -С.14-16

123. Томме М.Ф. Убойные выходы с.-х. животных. М., 1951

124. Топильский И.А., Овсянникова Г.В. Воспроизводство овец в ЦентральноЧерноземной зоне//Зоотехния. 1996. - №4. - С.26-28

125. Трофимов В.П., Камнев В Н., Чапа Г.Н., Коцаренко Н.Д. Волгоградская породная группа тонкорунных овец. -Волгоградское кн. изд., 1963. 115 с.

126. Уваров П.А. Эффективность скрещивания тонкорунно-грубошерстных помесей с баранами различных пород в ЦЧЗ//С6. науч. тр. Киев, 1985. -С.47-52

127. Ульянов А.И. Интенсификация овцеводства Кубани. 1967. - 213 с.

128. Ульянов А.И. Племенная работа в полутонкорунном мясо-шерстном овцеводстве. -М.: Россельхозиздат, 1985. 206 с.

129. Ульянов А.Н., Лаврентьева A.M., Синькова Н.П. Возрастные изменения химического состава мяса ягнят//Вестник сельскохозяйственной науки. -1967. -№1. С.81-91

130. Ульянов А.Н. Промышленное скрещивание резерв увеличения производства мяса и шерсти. - Овцеводство, 1963 - №12, - С. 16-18

131. Ульянов А.Н., Рыжков А.В. Интенсивная технология полутонкорунного мясо-шерстного овцеводства. М.: Россельхозиздат, 1990. - С.65-76

132. Федоров В.И. Рост, развитие и продуктивность животных. М.? Колос, 1973.- 184 с.

133. Филянский К.Д. Заметки овцевода//0 методах оценки использования баранов -производителей и о линейном разведении в тонкорунном овцеводстве. М.: Сельхозгиз, 1984. - С. 191

134. Хамицаев Р.С. Какие кроссбредные помеси наиболее скороспе-лы//Овцеводство. 1968. - №3. - С.8-10

135. Холмаматов К. Использование баранов куйбышевской и северокавказской пород для улучшения продуктивных качеств мясо-шерстных помесныховец в Узбекистане. Автореф. Дис. канд. с.-х. наук. - Дубровицы. - 1979. -18 с.

136. Хэммонд Дж. Рост и развитие мясности у овец. М., 1937. - С.127-156

137. Хэммонд Дж. и др. Руководство по разведению с.-х. животных. М.: Колос, 1963.-467 с.

138. Цырендондоков Н.Д., Потокина Л.И. Мясная продуктивность баранчиков волгоградской породной группы овец и методы ее оценки//Сб. науч. Работ Моск. вет. акад., 1973. Т.71. - С.48

139. Цырендондоков Н.Д. Полнее использовать возможности тонкорунных овец/Ювцеводство. 1991. -№1. - С.2-4

140. Цырендондоков Н.Д. Перспективная порода/Ювцеводство. 1985. - №1. -С.12-15

141. Цой Л.И.и др. Финскоказахский меринос. Алма-Ата, Кайнар, 1974. -С. 197

142. Чапа Г.Н., Шелиховский С.С. Овцеводство Нижнего Поволжья. Волгоград: Нижневолжское кн. изд., 1983. - 176 с.

143. Чапа Г.Н. Волгоградская породная группа тонкорунных овец, методы ее выведения и вопросы ее использования//Труды 1961-1967 гг. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд., 1969. -Вып.2 - С. 177-199

144. Черновой Ю.С. Выращивание и откорм молодняка овец от промышленного скрещивания на ферме-площадке: Автореф. Дис. .канд. с.-х. наук. -Ставрополь, 1986. -С.9-17

145. Чирвинский Н.П. Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1949. - Т.1. -479 с.

146. Шахбазов В.Г. Гетерозис явление общебиологическое/Ювцеводство. -1972.-№1.-С.27-29

147. Шелл Дж. Возникновение гетерозиса//Гибридная кукуруза. М. - 1935. -С.29-32

148. Шиянов И.Е., Сулейманов Б.Н., Орлянский Б.А. Эффективность скрещивания маток волгоградской породы с северокавказскими баранами// Рукопись дел. Во ВНИИТЭИ агропром. №26115 ВС-88. - деп. Селекция и воспроизводство стада овец. - 1987. - С.30-32

149. Эйснер Ф.Ф. Пути совершенствования методов чистопородного разведения в скотоводстве//Генетическая теория отбора, подбора и методов разведения животных. Новосибирск: Наука, 1976. - С.76

150. Юдин Ю.И. Результаты промышленного скрещивания волокаламских помесных овец: Автореф. Дисс. .канд. с.-х. наук. Горький, 1962. - 19 с.

151. Botkin М., Paules L. Crossbred ewes compared withewes of parent breeds for woll and lamb production// Anim. Sci. 1965. -24.-4

152. Wierbicki E. et al. Tryntophane and hudroxiproline as the indexes of muscule plasma proteins and the connective tissue in animal tissues and their use for the estimation of nutritional values meal products, Food Technol., 1960. 14-4

153. Geranik V.Arh. poljoprivrende nauke. Breograd, 1966. - 19

154. Dohl o. The inverse relationship between tryptopfan and hudroxiproline in animal tissues// Acta Chemical Scandinavica. 1960. - 14, - 1

155. Ercanbrock S.K. and Price D.A. Selection for weight and rate of gain in ewe lambs//!.Anim Sci. 1966. - №25/- P.878

156. Konig K.N. Genetische Aspekte der Fortplanzung sbeistung beim Weibeichen Schaft. Wiss Karl Marx Univ Nathnaturwiss k 6 1979, В d.28-H.3. - S.287-293

157. Klerk T.S. Cur merino wool is too strong. farm. In South Afr., 1968, 15, 227232

158. Cuirk B.I. Breeding for lamb production. 1967

159. Pattie W., Donnellej F. A. Cjmpsrison of sheep breeds for lambs production on the centralwestern slopes of New South Wales//Austr. I. Exp. Agvic. Anim. Hisb. -1962.-2

160. Cunnigham N.L. et. al. Relationships of linear measurements and certain carcass characteristics to retail value quality and tenderness of ewe, wether and ram lambs.//I. Anim. Sci. 1967. - №26. - P.683

161. Latham S. et al. Reability of predicting lamb carcasscomprosition//I. Anim. Sci. 1966. - №23. - P.86196

162. Orme L.E. Estimating compositia from liniar mlasurements, live, probe, and body weight. annals ofN.Y. Acageny of Sciences, 1963, 110: 307

163. Parker C.E., Bell D.S. The rams ihflence ves and developmtht. 1965, 51, 2: 23-26

164. Sengh V. And Matur P. Studies on body measuments indi eating mution production //Indian Veter. I. 1971. - №48. - P.829-834

165. Silvary O. The Damestis wool its textile value and perspektive requirements production inter symp slusovice. 1987/ - H.88-366

166. Stanley M.E. Live and carcass measurements as predictors of meatiness in lambs. Ph. D. Thesis University of Wyoming. Laramit, 1962. - P.25-30

167. Timary S., Pauesen L.S., Fareada D. Cerectard acupra capitatie usului, legaturu ac actiuca lui asapra Linii//Licrarile a tiintifico/Lnast de curectari sootehnice. Bu-curesti, 1962. 20. - C.515-529

168. Field R.A. et al. Lacrosse evolution of lambs selected sires//I. Anim. Sci. -1963. -№22. -P.364

169. Hunter G.L. The material influense one size in sheep//J. Agr. Sci. 1956. Vol 1.4 8 - №1

170. Jankovski S., Gurska A., Sitarek K. Czunnik wplywajace na zdolnosc przezy-cia u jagniat w okresie do odsadzenia//Genetika i hodona owies w Polsche. -1988. -C.89-93