Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Результаты вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы в условиях Саратовского Заволжья

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Результаты вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы в условиях Саратовского Заволжья"

На правах рукописи

Аюпов Николай Иванович

Результаты вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы в условиях Саратовского Заволжья

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

! 8 да

Волгоград - 2009

003473720

Работа выполнена на кафедре «Технология производства продукции животноводства и племенного дела» ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ Лушников Владимир Петрович Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Ковзалов Николай Иванович; доктор биологических наук, доцент Забелина Маргарита Васильевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет»

Защита диссертации состоится »14Лл>АЛ2009 г. в I У часов на заседании диссертационного совета Д 006.067.01. при ГУ Волгоградский научно-исследовательский технологический институт мясо-молочного скотоводства и ¡.переработки продукции животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук по адресу: Россия, 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ Волгоградский НИТИ ММС и ППЖ Россельхозакадемии, авторефератом - на сайте www.vniti.vghost.ru.

Автореферат диссертации разослан « » ^-ЛуО НЛ^ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.И. Сивков

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Поволжье традиционно является зоной развитого овцеводства, поэтому будет одним из перспективных регионов для дальнейшего его развития и существенного увеличения производства баранины.

В рамках национального проекта «Ускоренное развитие животноводства» роль отрасли овцеводства в решении продовольственной проблемы, бесспорно, возрастает.

В Саратовской области овцепоголовье на 95% представлено животными цигайской и ставропольской пород. А селекция длительное время велась на увеличение производства и улучшение качества шерсти.

Поэтому в сложившихся социально-экономических условиях дальнейшее развитие овцеводства, повышение его конкурентоспособности в первую очередь обусловлены производством мяса - баранины.

В связи с этим в структуре разводимых пород для получения от них высококачественной ягнятины и молодой баранины необходимо увеличивать долю овец перспективных пород мясного и мясо-шерстного направлений продуктивности.

В этом плане среди отечественных тонкорунных пород волгоградская мясо-шерстная представляет для Саратовского Заволжья особую ценность. Созданная в аналогичных экстремальных условиях Волгоградской области она обладает хорошими мясными качествами и отличной приспособленностью к су-хостепной зоне. Поэтому в современных условиях среди тонкорунных овец она в наибольшей степени конкурентоспособна.

К большому сожалению, в период с 1990 по 2000 гг. произошло сильное снижение поголовья овец. В настоящее время численность овец волгоградской породы составляет около 100,0 тыс. (500 тыс. в 1990 году) и разводятся они, главным образом, в Палласовском районе Волгоградской и Новоузенском районе Саратовской областей. Приказом Минсельхоза России (от 13 ноября 2007 г. № 565) был утвержден племенной завод по разведению овец волгоградской породы в ЗАО «Петропавловское» Саратовской области. Завоз племенных баранов-производителей осуществлялся из ГПЗ «Ромашковский» Палласовского района Волгоградской области.

В этой связи относительная малочисленность овец волгоградской породы и племенных репродукторов по их разведению требует поиска селекционных путей их совершенствования в условиях Саратовского Заволжья.

Определенный интерес в качестве улучшателей овец волгоградской породы, на наш взгляд, представляет забайкальская порода. Животные этой породы шерстно-мясного направления продуктивности, выносливы и хорошо приспособлены для круглогодичного пастбищного содержания.

Цель и задачи исследований. Целью исследований, которые проводились в соответствии с планом научно-исследовательских работ кафедры технология производства продукции животноводства и племенное дело ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. НИ. Вавилова», являлось изучение влияния скрещива-

кия маток волгоградской породы с баранами-производителями забайкальской породы различных репродукторов.

Исходя из этого, решались следующие задачи:

- изучить продуктивные качества исходных пород;

- изучить рост и телосложение, мясную и шерстную продуктивность чистопородного и помесного молодняка;

- рассчитать экономическую эффективность производства продукции при выращивании молодняка изучаемых групп.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые в условиях Саратовского Заволжья проведено вводное скрещивание маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы ГПЗ им. К. Маркса и ГПЗ «Комсомолец» Читинской области. Дана комплексная оценка продуктивных . особенностей помесного молодняка и их чистопородных сверстников.

Практическая значимость проведенной работы заключается в том, что использование шерстко-мясных забайкальских баранов на матках волгоградской мясо-шерстной породы обеспечивает повышение мясной продуктивности получаемого помесного потомства. При этом лучшие в скрещивании показатели продуктивности обеспечили бараны ГПЗ «Комсомолец».

Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и положительно оценены на VIII Всероссийской НПК, (г. Саратов, 2008 г.), НПК Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова (г. Саратов, 2007-2009 гг.), на заседании кафедры технологии производства продукции животноводства и племенное дело СГАУ им. Н.И. Вавилова (г. Саратов, 2009 г.)

Публикации результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано 4 печатных работы, в том числе 1 статья в журнале, ведущем рецензируемом рекомендованном ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материалы и методики исследований, результатов собственных исследований, выводов и предложений производству, списка использованной литературы. Работа изложена на 11 страницах компьютерного текста, содержит 28 таблицы, 3 рисунка. Список литературы включает 147 источников, из них 11 на иностранных языках.

2. Материал и методика исследований

Научно-хозяйствгнный опыт проводился в период с 2004 по 2006 гг. в плсмзаводе ЗАО «Петропавловское» Нозоузенского района Саратовской области (табл. 1).

Контролем служило чистопородное потомство местной репродукции (I группа). Вторая группа маток осеменялась семенем баранов забайкальской порода.! ГПЗ им. К. Маркса Читинской области, третья группа маток осеменялась семенем баранов забайкальской породы ГПЗ «Комсомолец» Читинской области.

Во время ягнения велся индивидуальный учет плодовитости маток и сохранности народившегося молодняка до отъема.

Таблица 1

Схема опыта

Группа По рода Порода и кровность потомства

п матки п бараны

I 150 Волгоградская 3 Волгоградская ЗАО «Петропавловское» ВМхВМ

II 150 Волгоградская 3 Забайкальская ГПЗ им. К. Маркса '/2 ВМ X У; ЗТ

Ш 150 Волгоградская 3 Забайкальская ГПЗ «Комсомолец» Уг B/M X 'Л ЗТ

Полученный молодняк всех групп содержали и выращивали по технологии, принятой в хозяйствах левобережной юго-западной зоны Саратовского Заволжья.

Случная компания проходит в ноябре месяце, а ягнение, соответственно, в апреле. Отъем ягнят от матерей - в 4 месяца. Реализация на мясо баранчиков ежегодно осуществляется на Новоузенский мясокомбинат в два приема — сразу же поете отъема их от матерей и осенью в возрасте 6 месяцев. Ярок до первой стрижки содержали в одной отаре, что обеспечивало идентичность условий их кормления и содержания. Кормление подопытных животных проводилось в соответствии с нормами ВИЖ.

В процессе проведения исследований изучались следующие показатели:

1. Воспроизводительные свойства маток определялись на основе учета осемененных и объягнившихся маток, а также выхода ягнят и их отхода от рождения до отъема.

2. Живая масса баранов и маток определялась индивидуально с точностью до 0,5 кг перед осеменением.

3. Живую массу молодняка определяли при рождении в 2,4, 6 мес., ярок дополнительно в 14 месяцев путем индивидуального взвешивания перед утренним кормлением с точностью до 0,1 кг. На основании этого вычисляли абсолютный, относительный и среднесуточный приросты живой массы.

4. Проводились измерения следующих промеров тела: высота в холке и крестце, косая длина туловища, ширина и глубина груди, обхват груди, обхват пясти.

5. Для более полной характеристики степени развития животных были вычислены следующие индексы телосложения: сбитости, растянутости, грудной, костистости, высоконогости.

6. Мясная продуктивность изучалась путем контрольного убоя 3-х типичных баранчиков от каждой группы в 4 и 6 месяцев в соответствии с методи-

кой ВИЖ (1978). Учитывалась предубойная масса туши; определение сортового и морфологического составов туш проводилось согласно ГОСТ 7598-81.

7. В мякотной части определяли содержание влаги методом высушивания образцов при температуре 102-105 °С, сырого жира - в аппарате Сокслета, белка - по Къельдалю, золы - сжиганием образцов мяса в муфельной печи. Кроме того, в околопочечном сале определяли йодное и кислотное число по общепринятым методикам.

Биологическую ценность мяса устанавливали по содержанию полноценных (по триптофану) и неполноценных (по оксипролину) белков в длиннейшей мышце спины. Триптофан определяли по методике Вербицкого и Детерейджа, а оскипролин - по методу Ньюмена и Логана в модификации Вербицкого. По соотношению аминокислот определяли белковый качественный показатель.

8. Шерстная продуктивность оценивалась с учетом настрига оригинальной и мытой шерсти по 15 образцам каждого варианта по методике ВНИИОК (1991).

9. Тонина шерсти определялась под микроскопом с помощью микролинейки.

10. Длина шерсти у всех ярок определялась при бонитировке в возрасте 14 месяцев

11. Эффективность скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы разных госплемзаводов определялась по результатам реализации полученной продукции от молодняка разных групп.

Весь цифровой материал обработан методом вариационной статистики по методике Меркурьевой Е.К. (1971).

3. Результаты собственных исследований 3.1. Динамика живой массы подопытных животных

Показатели изменения живой массы молодняка за период научно-хозяйственного опыта представлены в таблицах 2, 3, которые свидетельствуют о том, что новорожденные баранчики и ярки по живой массе практически не отличались. Однако в дальнейшем, с увеличением возраста наметилась тенденция увеличения живой массы у помесных животных. Сохранилась она до момента отъема молодняка от матерей в 4 месячном возрасте. Помесные баранчики имели среднесуточный прирост живой массы за указанный период 215,0 г, помесные ярки - 184,8 г. Разница с контролем соответственно составила 6,6% и 5,1%. Причем среди помесей преимущество по живой массе и соответственно среднесуточным приростам имели потомство баранов забайкальской породы Г'ПЗ «Комсомолец».

Что касается баранчиков, которые были поставлены на 60-дневный нагул, то в среднем среднесуточный прирост живой массы их составил 147,2 г или на 1,4% (Р<0,95) меньше чистопородных волгоградских.

Среди ярок в этот период (4-6 мее.) среднесуточные приросты у чистопородных и волгоградская х забайкальская (II группы) были одинаковыми. По данному показателю преимущество имели помесные ярки, полученные от использования в скрещивании баранов ГПЗ «Комсомолец».

Таблица 2

Динамика среднесуточных приростов живой массы баранчиков

Показатель Группа

I II 111

п М±т п М±т п М±т

Живая масса, кг

при рождении 50 4,50±0,03 50 4,55±0,05 50 4,60±0,07

в 2 мес. 41 17,61±0,13 38 18,17±0,20 37 18,76±0,33

в 4 мес. 26 28,70±0,19 28 29,56±0,33 29 31,20±0,40

в 6 мес. 26 37,66±0,51 28 38,76±0,41 29 39,66±0,47

Среднесуточный прирост, г

от рождения до 2 мес. 218,5 227,0 236,0

от 2 до 4 мес. 184,8 189,8 207,3

от рождения до 4 мес. 201,6 208,4 221,6

от 4 до 6 мес. 149,3 153,3 141,0

от рождения до 6 мес. 184,2 190,1 194,7

Таблица 3

Динамика среднесуточных приростов живой массы ярок

Показатель Группа

I П III

п М±т п М±т п М±т

Живая масса, кг

при рождении 55 4,34±0,09 55 4,48±0,39 55 4,47±0,11

в 4 мес. 41 25,44±0,35 42 26,50±0,54 44 26,80±0,21

в 6 мес. 39 33,50±0,28 38 34,58±0,61 40 35,30±0,51

в 14 мес. 30 42,67±0,24 31 43,76±0,57 36 44,60±0,45

Среднесуточный прирост, г

от рождения до 4 мес. 175,8 183,5 186,1

от 4 до 6 мес. 134,3 134,6 141,6

от 6 до 14 мес. 38,2 38,3 38,7

от рождения до 14 мес. 91,3 93,5 95,5

Из приведенных в таблицах данных видно, что чистопородные и помесные животные обладали высокой энергией роста. Причем у баранчиков и ярок преимущество наблюдалось у помесного потомства баранов ГПЗ «Комсомолец». Тогда как у чистопородного молодняка и помесного от баранов ГПЗ им. К. Маркса коэффициенты весового роста были одинаковыми.

В целом же за изучаемые периоды помесные баранчики (от рождения и до 6 месяцев), и ярки (от рождения до 14 месяцев) обеспечили лучшие показатели, чем их чистопородные сверстники.

3.2. Воспроизводительные качества маток и сохранность молодняка

Эффективность производства баранины в значительной степени определяется воспроизводительными качествами животных, уровнем сохранности ягнят в подсосный период и при выращивании.

Таблица 4

Воспроизводительные качества маток и жизнеспособность молодняка

Показатель Группа

I II III

Осеменено маток, гол. 270 270 250

Объягнилось маток, гол. 265 264 243

Получено ягнят: всего, гол. 322 323 294

на 100 объягнившихся маток, % 121,5 122,3 121,8

Сохранность молодняка до 4-месячного возраста, гол. 282 297 271

% 87,6 91,8 92,3

Полученные в результате научно-хозяйственного опыта данные свидетельствуют о том, что помесное потомство показало лучшую устойчивость к воздействию факторов окружающей среды по сравнению с чистопородными животными волгоградской породы. К моменту отьема молодняка от матерей к 4-месячному возрасту сохранность молодняка в контрольной группе составила 87,6%, тогда как в опытных группах помесных животных - в среднем 92,1%. То есть в целом проведенное вводное скрещивание маток волгоградской породы с баранами-производителями забайкальской породы способствует хоть незначительному, но повышению плодовитости маток и сохранности молодняка.

33. Убойные качества баранчиков

Результаты проведенного контрольного убоя животных свидетельствует о том, что уже в 4-месячном возрасте от животных всех генотипов получены туша, отвечающие потребительским запросам как отечественного, так и мирового рынков. Наиболее тяжеловесными (13,83 кг) были туши помесей III группы.

Сверстники II группы уступали им по этому показателю на 5,3% (Р >0,95) и соответственно I группы - на 11,2% (Р >0,99).

Следует отметить, что более полновесными, с лучшей выраженностью мясных форм были туши от 6-месячных баранчиков.

По сравнению с убоем в 4 месяца масса парных туш выросла у баранчиков волгоградской породы на 4,6 кг (37,3%), помесей П группы - на 4,6 кг (35,0 %), помесей III группы - на 4,7 кг (34,1%), что свидетельствует о целесообразности продления их нагула до 6-месячного возраста. Характерно, что в среднем помесные баранчики имели преимущество по убойной массе 9,2% в 4 месяца и 6,8% в 6 месяцев.

Таблица 5

Результаты контрольного убоя баранчиков

Показатель Возраст, мес. Группы

I II Ш

Предубойная масса; кг 4 28,30±0,31 29,40±0,41 30,70±0,56

6 37,10±0,16 38,20±0,41 39,47±0,44

Масса туш, га- 4 12,37±0,11 13,13±0,13 13,83±0,26

6 16,98±0,22 17,73±0,21 18,55±0,31

Масса жира-сырца, кг 4 0,16±0,01 0,19±0,03 0,21±0,07

6 0,28±0,08 0,31±0,07 0,30±0,03

Убойная масса, кг 4 12,53±0,05 13,32±0,14 14,04±0,21

б 17,26±0,13 18,04±0,24 18,85±0,28

Убойный выход, % 4 44,26±0,31 45,30±0,26 45,73±0,3б

6 46,51±0,16 47Д2±0,31 47,76±0,27

Выход туш наибольшим был у баранчиков III группы. Аналоги по возрасту II 1руппы уступали им по этому показателю на 0,43 абсолютных процентов (Р < 0,95) и I - на 1,47 абсолютных процентов (Р>0,95) в 4 месяца* В конце нагула эта разница составила соответственно 0,54 (Р<0,95) и 1,25 абсолютных процентов (Р>0,99).

3.4. Морфологический состав туш

Возрастное изменение абсолютного и относительного содержания морфологического состава туш у подопытных баранчиков представлено в таблице 6.

Результаты обвалки туш показали, что по содержанию мышечной ткани преимущество было в пользу помесных животных. Сверстники волгоградской породы уступали по содержанию мякоти баранчикам II группы на 0,4 абсолютных процентов, Ш группы - на 0,7 абсолютных процентов, а коэффициенту мясности - соответственно на 2,3% (Р < 0,95) и 4,4% (Р < 0,95).

Таблица 6

Морфологический состав туш__

Группа Содержание Коэффициент мясности

мякоти костей

кг % кг %

4 мес.

I 9,69±0,48 78,4 2,68±0,31 21,6 3,62±0,09

II 10,35±0,38 78,8 2,78±0,11 21,2 3,72±0,08

III 10,94±0,35 79,1 2,89±0,14 20,9 3,78±0,12

6 мес.

I 13,52±0,29 79,6 3,46±0,46 20,4 3,91±0,11

II 14,49±0,31 81,5 3,28±0,28 18,5 4,41±0,13

Ш 15,27±0,27 82,3 3,28±0,31 17,7 4,65±0,09

Установлено, что в период с 4 до 6 месяцев в тушах баранчиков волгоградской породы произошло увеличение мышечной ткани на 3,95 кг (39,5%), П группы - на 4,10 кг (39,6%) и III группы - на 4,33 кг (39,5%). То есть абсолютный прирост мышечной ткани в тушах баранчиков всех групп оказался практически одинаковым. В этот же период относительное содержание костей снизилось на 0,6; 2,9; 3,2%.

3.5. Сортовой состав туш

Сортовой разруб туш баранчиков проводился по ГОСТ 7596-81 «Разделка баранины и козлятины для розничной торговли», основные результаты которого приведены в таблице 7.

Таблица 7

Сортовой состав туш

Группа Сорт

I II

масса, кг % масса, кг %

4 мес.

I 9,72±0,24 78,60 2,65±0,08 21,40

II 10,46±0,40 79,65 2,67±0,11 2037

1П 11,03±0,31 79,72 2,80±0,13 20,28

6 мес.

I 14,19±0,11 83,60 2,79±0,08 16,40

II 14,99±0,31 84,53 2,74±0,10 15,47

III 15,82±0,26 85,30 2,73±0,21 14,70

Проведенное скрещивание волгоградских маток с баранами забайкальской породы способствовало улучшению сортового состава туш - увеличился выход наиболее ценных отрубов I copra. Разница в среднем в 4 месяца состави-

ла 1,1 абсолютных процентов и 6 месяцев - 1,32 абсолютных процентов. Причем следует отметить, что с возрастом - после отъема от матерей до конца нагула баранчиков - доля отрубов первого сорта у молодняка всех групп возрастала: у I группы - на 0,5, II группы - на 5,6 абсолютных процентов. С увеличением доли отрубов первого сорта доля отрубов второго сорта соответственно снижалась.

З.б. Химический состав н калорийность мякоти

Результаты изучения химического состава мяса свидетельствует, что доля сухих веществ в нем с возрастом увеличилась, а воды - снижалась. Причем в период с 4- до 6-месячного возраста в мясе баранчиков I группы количество сухого вещества возросло на 4,86 абс. процента, II группы - на 4,09 абс. процента и III - на 3,88 абс. процента. При этом следует отметить, что увеличение сухого вещества в мясе шло только за счет жира, количество которого за 2 месяца возросло в тушах баранчиков I группы на 3,90 абс. процента, II группы - на 3,15 абс. процента и III — на 3,11 абс. процента. При этом в мякоти 6-месячных баранчиков III группы содержание жира было больше, чем у сверстников других групп (на 0,59-1,00%).

Таблица 8

Химический состав и энергетическая ценность мяса

Группа

Показатель I II III

4 мес.

Содержание, %:

влага 68,41±0,36 66,97±0,16 6б,19±0,27

жира 11,31±0,11 12,51±0,13 13,10±0,33

белка 19,3±0,18 19,50±0,20 19,70±0,31

золы 0,98±0,03 0,99±0,03 1,01 ±0,05

Калорийность 100 г мякоти, 185,9 197,6 203,9

ккал

6 мес.

Содержание, %:

влаги 63,55±0,55 62,88±0,50 62,31±0,23

жира 15,21±0,15 15,66±0,17 16,21 ±0,26

белка 20,11±0,11 2031±0,13 20,36±0,36

золы 1,13±0,04 1,15±0,05 1,12±0,04

Калорийность 100 г мякоти, 227,9 229,8 234,9

ккал

Влага и сухое вещество мяса не в полной мере отражают его пищевые достоинства, поэтому важно знать соотношение питательных веществ в сухом веществе.

Соотношение белка и жира в тушах 4-месячных баранчиков варьировало в пределах 1:0,58-1:0,68. Это значительно ниже общепринятых требований, согласно которым это соотношение должно быть близким 1:1.

Несколько другое положение сложилось при убое баранчиков в 6 месяцев. Так, соотношение белка к жиру в мясе несколько изменилось и составило 1:0,75-1:0,79, что характеризует баранину с более желательным соотношением основных питательных веществ. То есть коэффициенты, полученные по соотношениям белка и жира, сухого вещества и влаги, свидетельствуют о том, что более качественное и зрелое мясо было получено при убое баранчиков в 6-месячном возрасте.

3.7. Отложение питательных веществ в съедобной часть туши

Нами изучалось отложение основных питательных веществ в туше. При этом определялся выход белка, жира и энергии на 1 кг предубойной живой массы баранчиков.

Таблица 9

Отложение питательных веществ в туше

Группа Масса съедобной части тела, кг Отложилось в теле Выход на 1 кг живой массы

белка, кг жира, кг энергии, ккал белка, кг жира, кг энергии, ккал

4 мес.

I 9,69±0,48 1,87 1,10 18013 6,52 3,83 627,6

II 10,35±0,38 2,02 1,29 20451 6,83 4,36 691,8

III 10,94±0,35 2,16 1,43 22306 3,92 4,58 714,9

6 мес.

I 13,52±0,29 2,71 2,06 30812 7,22 5,46 818,2

II 14,45±0,31 2,93 2,26 33206 7,57 5,84 856,7

III 15,27±0,27 3,10 2,39 35869 7,81 6,01 904,4

Из данных таблицы 9 следует, что с возрастом баранчиков к концу нагула содержание белка в 1 кг туши не претерпело каких-либо существенных изменений. Тогда как содержание жира увеличилось с 4 до 6 месячного возраста различных генотипов на 67,1-86,4%.

Отсюда следует, что вал энергии, заключенный в мякотной части туши, увеличился в основном за счет энергии жира у баранчиков I группы на 38,4%, II группы - на 23,8% и III группы - на 26,5%.

Преимущество по заключенной энергии в мякотной части туши в изучаемые возрастные периоды было на стороне баранчиков III группы. В 4 месяца разница с животными II группы составила 3,3% и III группы - 13,9%. В конце нагула эти показатели составили соответственно 5,6% и 18,5%.

3.7. Экономическая эффективность скрещивания

Расчеты экономической эффективности выращивания и нагула подопытных животных проведены по общепринятым методикам с учетом сложившихся цен в 2006 году.

Определено, что в структуре затрат 52% пришлось на стоимость кормов с учетом годового содержания маток, на долю накладных расходов - 8-13%, амортизации текущего ремонта и прочих затрат - 15-23%.

Таблица 10

Экономическая эффективность выращивания и нагула баранчиков (на 1 гол. с учетом годовых затрат на содержание матки)

Показатель Возраст, мес. Группа

I II Ш

Всего затрат, руб. 4 845,0 845,0 845,0

6 909,0 909,0 909,0

Стоимость всей продукции, руб. 4 1089,6 1150,4 1206,4

6 1508,4 1566,8 1634,0

в т.ч.

баранины 4 989,6 1050,4 1106,4

6 1358,4 1416,8 1484,0

овчин 4 100 100 100

6 150 150 150

Прибыль, руб. 4 244,6 305,4 361,4

6 599,4 657,8 725,0

Рентабельность, % 4 28,9 36,1 42,7

6 65,9 72,4 79,7

Следует отметить, что уровень рентабельности производства молодой баранины от реализации баранчиков после нагула до б-м-.сячгюго возраста снизился по сравнению с аналогичными показателями в 4 месяца по баранчикам I группы на 14,7%, П - на 18,3% и III - на 19,0%.

Наибольшую рентабельность (42,7%) обеспечили баранчики III группы при реализации их в 4-месячном возрасте.

Таким образом, данные, приведенные в таблице 10, свидетельствуют об эффективности проведенного скрещивания волгоградских маток с баранами забайкальской тонкорунной породы.

выводы

На основании проведенного скрещивания маток волгоградской породы госплемзаводов «Комсомолец» и им. К. Маркса Читинской области можно сделать следующие основные выводы.

1. Проведенное скрещивание способствовало лучшей сохранности полученного молодняка. К отъему его от матерей в 4 месяца сохранность чистопородного молодняка составила 87,6%, а в опытных группах помесных животных -в среднем 92,1%.

2. При убое баранчиков в 4-месячном возрасте были получены туши, отвечающие требованиям потребительского рынка. Масса туши у баранчиков I группы составила 12,37 кг, П группы -13,13 кг и Ш группы -13,83 кг.

К концу, нагула к 6 месяцам масса туши возросла у баранчиков I и П групп на 4,6 кг (373,%) и Ш группы - на 4,7 кг (34,1%).

3. Результаты обвалки туш выявили преимущество баранчиков III группы по содержанию мякоти, которые в 4 месяца превосходили животных И группы по данному показателю на 1,6% и I группы на 4,4% (Р<0,95), в 6 месяцев - соответственно на 5,4 (Р<0,95) и 18,9% (Р>0,99).

4. Сортовой разруб туш показал, что содержание наиболее ценных отрубов I сорта составило в тушах молодняка I группы 78,6%, II группы - 79,6%, III группы - 79,7%. К концу нагула, к 6 месяцам, эти показатели возросли соответственно на 5,0; 4,9 и 5,6 абсолютных процентов. При этом доля отрубов II сорта соответственно снижалась.

5. Анализ химичесхого состава мяса свидетельствует о увеличении с возрастом содержания сухого вещества и снижении воды. С 4 до 6 месяцев в мясе баранчиков I группы количество сухого вещества возросло на 4,86%, II группы - на 4,09% и П1 - на 3,88%. Увеличение же сухого вещества шло, главным образом, за счет жира, количество которого возросло в тушах баранчиков I группы, на 3,90%, II группы - на 3,15% и III группы - на 3,11%.

6. Соотношение белка и жиром в тушах 4 месячных баранчиков всех групп варьировало в пределах 1:0,58-1:0,68. К 6 месяцам это соотношение составило 1:0,79-1:0,79, что характеризует баранину с более желательным соотношением основных питательных веществ.

7. Изучение отложения основных питательных веществ в туше показало, что с возрастом баранчиков к концу нагула содержание белка в 1 кг туше не претерпело существенных; изменений (11,1%). Содержание жира увеличилось с 4 - до 6-месячного возраста в туше различных генотипов на 67,1-86,4%.

8. Экономические расчеты показали, что наибольшую рентабельность (79,7%) обеспечили баранчики III группы при реализации их на мясо в 6 месяцев. Эти показатели у баранчиков I и П групп составили соответственно 65,9 и 72,4%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях Саратовского Заволжья в целях увеличения производства и улучшения качества молодой баранины целесообразно проведение вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы ГПЗ «Комсомолец» Читинской области, что позволяет повысить уровень рентабельности производства молодой баранины на 6,6-13,8%.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Лушников, В.П. Эффективность вводного скрещивания волгоградских маток с баранами забайкальской породы в производстве ягнятины / В.П. Лушников, Н.И. Аюпов // Ветеринарная медицина. Современные проблемы и перспективы развития: материалы VIII Всероссийской НПК. - Саратов, 2008. - С. 274-276.

2. Лушников, В.П. Воспроизводительные качества маток и сохранность молодняка различных генотипов / В.П. Лушников, Н.И. Аюпов // Ветеринарная медицина. Современные проблемы и перспективы развития: материалы VIII Всероссийской НПК. - Саратов, 2008. - С. 280-282.

3. Лушников, В.П. Вводное скрещивание волгоградских мясо-шерстных овец с баранами забайкальской породы: рекомендации. / В.П. Лушников, Н.И. Аюпов. - Саратов, 2008. - С. 19.

4. Лушников, В.П. Эффективность вводного скрещивания волгоградских маток с баранами забайкальской породы / В.П. Лушников, Н.И. Аюпов // Овцы, козы, шерстяное дело. - 2009. - К» 1. - С. 47-49.

Аюпов Николай Иванович

Результаты вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы в условиях Саратовского Заволжья

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано и печать 2.605.09. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ ИПК ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА «Нива» 400002, г. Волгоград, пр. Университетский, 26.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Аюпов, Николай Иванович

Введение

1. Обзор литературы

1.1. Мировые и отечественные тенденции производства баранины

1.2. Вводное скрещивание как метод совершенствования продуктивности овец

1.3. Волгоградская мясошерстная порода овец и основные направления селекции

1.4. Краткая история создания и характеристика забайкальской тонкорунной породы

2. Материал и методика исследований

3. Результаты исследований

3.1. Кормление и содержание животных

3.2. Характеристика исходного поголовья

3.3. Воспроизводительные качества маток и сохранность молодняка

3.4. Рост и развитие молодняка

3.4.1. Динамика живой массы

3.4.2. Изменение телосложения

3.5. Мясная продуктивность баранчиков

3.5.1. Убойные показатели

3.5.2. Морфологический состав туш

3.5.3. Сортовой состав туш

3.5.4. Химический состав и калорийность мякоти

3.5.5. Отложение питательных веществ в съедобную часть туш

3.6. Шерстная продуктивность

3.7. Экономическая эффективность скрещивания

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Результаты вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы в условиях Саратовского Заволжья"

Известно, что Поволжье традиционно является зоной развитого овцеводства, поэтому будет одним из перспективных регионов для дальнейшего его развития и существенного увеличения производства баранины.

В рамках национального проекта «Ускоренное развитие I животноводства», куда вошла отрасль овцеводства, роль ее в решении продовольственной проблемы бесспорно возрастает.

В Саратовской области овцепоголовье на 95% представлено животными цигайской и ставропольской пород. А сама селекция длительное время велась на увеличение производства и улучшения качества шерсти.

Поэтому в сложившихся социально-экономических условиях дальнейшее развитие овцеводства, повышение его конкурентоспособности в первую очередь обусловлены производством мяса - баранины.

Поэтому в структуре разводимых пород, для получения от них высококачественной ягнятины и молодой баранины необходимо увеличивать долю овец перспективных пород мясного и мясошерстного направления продуктивности.

В этом плане, среди отечественных тонкорунных пород волгоградская мясошерстная представляет для Саратовского Заволжья особую ценность. Созданная в аналогичных условиях Волгоградской области, она адаптирована для экстремальных условий, дает прекрасную тонкую шерсть и обладает относительно высокой мясной продуктивностью. Поэтому в современных условиях среди тонкорунных овец она в наибольшей степени конкурентоспособна.

К сожалению, в результате разрушительных перемен, прошедших в период с 1990-2000г.г. произошло сильное снижение поголовья овец. В настоящее время численность овец волгоградской породы составляет около

100,0 тыс. (500 тыс. в 1990 году) и разводятся главным образом в

Палласовском районе Волгоградском и Новоузенском районе Саратовской областей. Приказом Минсельхоза России (13 ноября 2007 г. № 565) был утвержден племенной завод по разведению овец волгоградской породы в ЗАО «Петропавловское» Саратовской области. Являясь дочерним стадо ГПЗ «Ромашковский» Палласовского района Волгоградской области: завоз и использование племенных баранов-производителей в стаде созданного племенного завода' было только из него.

Поэтому относительная малочисленность овец волгоградской породы и племенных репродукторов по их разведению требует поиск селекционных путей их совершенствования в условиях Саратовского Заволжья.

Определенный интерес в качестве улучшателей овец волгоградской породы на наш взгляд представляет забайкальская порода. Животные этой породы шерстно-мясного направления продуктивности, выносливы и хорошо приспособлены для круглогодичного пастбищного содержания.

В связи с этим изучение влияния скрещивания маток волгоградской породы с баранами-производителями забайкальской породы различных репродукторов имеет научную и прикладную значимость.

Цель и задачи исследований. Целью исследований была изучить эффективность скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы различных репродукторов.

Исходя из того, решались следующие задачи:

- изучить продуктивные качества исходных пород;

- изучить рост и телосложение, мясную и шерстную продуктивность чистопородным и помесным молодняком;

- рассчитать экономическую эффективность производства продукции при выращивании молодняка изучаемых групп.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые в условиях Саратовского Заволжья проведено вводное скрещивание маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы ГПЗ им. К. Маркса и ГПЗ «Комсомолец» Читинской области.

Практическая значимость проведенной работы заключается в том, что использование шерстно-мясных забайкальских баранов на матках волгоградской мясошерстной породы обеспечивает повышение мясной продуктивности получаемого помесного потомства. При этом лучшие в скрещивании показатели продуктивности обеспечили бараны ГПЗ «Комсомолец».

1. Обзор литературы

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Аюпов, Николай Иванович

Выводы

На основании проведенного скрещивания маток волгоградской породы госплемзаводов «Комсомолец» и им. К. Маркса Читинской области можно сделать следующие основные выводы.

1. Проведенное скрещивание способствовало лучшей сохранности полученного молодняка. К отъему его от матерей в 4 месяца сохранность чистопородного молодняка составила 87,6%, а в опытных группах помесных животных в среднем — 92,1%.

2. Баранчики при убое их при отъеме от матерей в 4 месяца давали туши, отвечающие требованиям потребительского рынка. Ее масса у баранчиков I группы составила 12,37 кг, II группы - 13,13 кг и III группы - 13,83 кг.

К концу нагула к 6 месяцам масса туши возросла у баранчиков I и II групп на 4,6 кг (373,%) и III группы на 4,7 кг (34,1%).

3. Результаты обвалки туш выявили преимущество баранчиков II группы по содержанию мякоти.

В 4 месяца разница с тушами баранчиков II группы составила 1,6% и I группы 4,4% (Р<0,95). В 6 месяцев эти показатели составили соответственно 5,4% (Р<0,95) и 18,9% (Р>0,99).

4. Анализ сортового разруба туш показал, что содержание наиболее ценных отрубов I сорта составил в тушах молодняка I группы -78,6%, II группы - 79,6%, III группы - 79,7%. К концу нагула, к 6 месяцам эти показатели возросли соответственно на 5,0 абсолютных процентов; 4,9 абсолютных процентов и 5,6 абсолютных процентов. При этом доля отрубов II сорта соответственно снижалась.

5. Химический состав мяса свидетельствует о возрастании с возрастом сухого вещества и снижении воды. С 4 до 6 месяцев в мясе баранчиков I группы количество сухого вещества возросло на

4,86%, II группы - на 4,09% и III - на 3,88%. Увеличение же сухого

92 вещества шло главным образом за счет жира, количество которого возросло в тушах баранчиков I группы - на 3,90%, II группы - на 3,15% и III группы - на 3,11%.

6. Соотношение между белком и жиром в тушах 4 месячных баранчиков всех групп находится в пределах 1:0,58-1:0,68. К 6 месяцам это соотношение составило 1:0,79-1:0,79, что характеризует баранину с более желательным соотношением основных питательных веществ.

7. Изучение отложения основных питательных веществ в туше показало, что с возрастом баранчиков к концу нагула содержание белка в 1 кг туше не претерпело существенных изменений (11,1%). Содержание жира увеличилась с 4 до 6 месячного возраста в туше различных генотипов на 67,1-86,4%.

8. Экономические расчеты показали, что наибольшую рентабельность (79,7%) обеспечили баранчики III группы, при реализации их на мясо в 6 месяцев. Эти показатели у баранчиков I и II групп составили соответственно 65,9 и 72,4%.

Предложения производству

В условиях Саратовского Заволжья, в целях увеличения производства и улучшения качества молодой баранины целесообразно проведение вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы ГПЗ «Комсомолец» Читинской области.

4. Заключение

В сложившихся социально-экономических условиях отрасль овцеводства экономически конкурентоспособна только при производстве баранины. В тоже время многолетняя практика отечественного овцеводства была ориентирована на получение шерсти. И естественно практически все разводимые породы овец были ориентированы на получение от них шерсти. Поэтому в структуре разводимых пород в РФ в зависимости от региона на их долю приходится д 97-95%. Поэтому в современных условиях сохранение и дальнейшее восстановление овцеводства должно строиться на увеличении в разведении овец мясного и мясошерстного направления продуктивности.

Одной из таких пород, хорошо зарекомендовавшей себя для полупустынных условий Заволжья является волгоградская мясошерстная. Создана она в хозяйствах Палласовского района Волгоградской области. Отличается неприхотливостью для полупустынных экстремальных условий, хорошей мясной продуктивностью и тонкой качественной шерстью.

С момента ее утверждения в 1978 году как породы, неоднократно предпринимались селекционные приемы ее совершенствования.

В частности для улучшения шерстных показателей, проводилось вводное скрещивание с баранами австралийский меринос (Л.Н. Потокина, К.С. Габитов, И.В. Соловьев (1990), Л.Г. Григорян, Г.А. Катаев, Т.Н. Крикун (1992), Н.Д. Цырендондоков, Э.Н. Ляфитов (1993)). В результате такого скрещивания наряду с улучшением основных показателей шерстной продуктивности в ряде случаев снижалась живая масса. А как следствием этого ухудшение мясной продуктивности.

Также проводилось вводное скрещивание овец волгоградской породы с баранами забайкальской породы (Э.Н. Лятифов, 1991) - в условиях Палласовского района Волгоградской области. По показателям прироста живой массы помеси имели преимущество над чистопородными сверстниками.

С целью улучшения мясных качеств А.Г. Тарасовым (1992) осуществлялось скрещивание волгоградских овец с баранами пород прекос и куйбышевской.

Подобные исследования проводились И.В. Шияновым, Б.Н. Сулеймановым, В.А. Орлянский (1987) только с использованием прилития крови северокавказской породы.

В Саратовском Заволжье, начиная с 1996 года, ведется работа по созданию массива овец волгоградской породы. Создан в ЗАО «Петропавловское» Новоузенского района племзавод по разведению овец этой породы. При малочисленности сохранившихся овец волгоградской породы имеется всего два племенных завода по разведению овец волгоградской породы ГПЗ «Ромашковский» и ГПЗ «Палласовский» Волгоградской области. Постоянное использование баранов-производителей ГПЗ «Ромашковский» требует новых подходов в селекции овец волгоградской породы в Саратовском Заволжье.

С этой целью были использованы бараны-производители забайкальской тонкорунной породы ГПЗ «Комсомолец» и ГПЗ им. К. Маркса Читинской области.

Эффективность производства баранины во многом определяется выходом молодняка на одну матку. Анализ воспроизводительных качеств выявил положительное влияние баранов-производителей забайкальской породы на плодовитость маток в результате проведенного скрещивания. И сохранность молодняка, за анализируемый период - от рождения до отъема от матерей в 4 месячном возрасте сохранность молодняка в контрольной группе составила 87,65, тогда как в опытных группах помесных животных в среднем-92,1%.

Рост и развитие сельскохозяйственных животных показывают изменения их живой массы. Последняя в свою очередь определяет мясную продуктивность животного.

Сравниваемое потомство по показателям роста и развития показало, что помесные животные производители, которых были бараны ГПЗ «Комсомолец» обладали наибольшей энергией роста и как следствием этого наибольшей живой массой. А более интенсивный рост помесей в молодом возрасте (от рождения до отъема от матерей) свидетельствует о лучшей выраженности признака скороспелости, унаследованной на наш взгляд от монгольской породы.

Для изучения мясной продуктивности изучаемого молодняка, в 4 и 6 месячном возрасте проводился его контрольный убой.

В изучаемые возраста более полновесными, с лучшей выраженностью мясных форм были получены туши в возрасте 6 месяцев. Следует также отметить, что после отъема от матерей в 4 месячном возрасте баранчики давали туши отвечающие требованиям потребительского рынка. Ее масса у баранчиков I группы составила 12,37 кг, II группы - 13,13 кг и III группы — 13,83 кг. К концу нагула к 6 месяцам масса туши возраста у баранчиков волгоградской породы на 4,6 кг (37,3%),помесей II группы на 4,6 кг (37,3%) и помесей III группы на 4,7 кг (34,1%). То есть целесообразно доращивать баранчиков до 6 месячного возраста, после чего реализовывать на мясо.

Качественную сторону туши во многом определяет ее сортовой и морфологический состав.

Проведенная обвалка туш показала, что сверстники волгоградской пород уступали по содержанию мякоти баранчикам II группы на 0,4 абсолютных процентов и III группы - 0,7% абсолютных процентов, а коэффициент мясности соответственно на 2,3% и 4,4% при Р<0,95 в обоих случаях.

Сортовой разруб туш, проведенный по ГОСТу 7596-81 «Разделка баранины и козлятины для розничной торговли», показал, что у всего изучаемого молодняка с возрастом происходило увеличение доли наиболее ценных отрубов I сорта и соответственно уменьшения II сорта. В целом лее анализ сортового состава туш выявил преимущество по абсолютному и

89 относительному содержанию отрубов I сорта потомство баранов ГПЗ «Комсомолец», то есть баранчиков III группы.

Качественная сторона мясной продуктивности, ее потребительские свойства главным образом определяется химическим составом мяса. То есть содержанием в нем жира, белка, золы и влаги.

Анализ химического состава мяса выявил общую для всех групп закономерность - доля сухих веществ в нем увеличилась, а воды снижалась. Причем с 4 до 6 месяцев количество сухого вещества на 4,86%, II группы — на 4,09%) и III группы - на 3,88%. Увеличение сухого вещества происходило главным образом за счет жира, количество которого возросло в тушах I группы на 3,90%, II группы - на 3,15% и III группы - на 3,11%.

В пищевом отношении большой интерес представляет соотношение жира к белку в мясе. В 4 месяца это соотношение находится в целом в пределах 1:0,58-1,68, что значительно ниже общепринятых требований, согласно которых это соотношение должно быть близким 1:1. К концу опыта увеличение содержания жира в мясе способствовало изменению данного соотношения и составило 1:0,75-0,79. Такое соотношение характеризует баранину с более желательным соотношением основных питательных веществ.

Что касается качественной стороны белка, то следует отметить, что в целом мяса изучаемого молодняка всех генотипов имеет относительно высокий белково-качественный показатель, среднее его значение в возрасте 4-х месяцев составило - 3,91 и 6 месяцев - 4,30.

Расчеты экономической эффективности проведенного скрещивания и реализации баранчиков на мясо говорят об эффективности проводимого мероприятия.

Наибольшую рентабельность (79,7%) обеспечили баранчики III группы, при реализации их на мясо в 6 месяцев. При реализации на мясо баранчиков I и II групп этой показатель составил соответственно 65,9% и 72,4%.

Все выше приведенное свидетельствует о целесообразности однократного прилития крови овца волгоградской породы разводимых в Саратовском Заволжье баранов забайкальской породы ГПЗ «Комсомолец» Читинской области.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Аюпов, Николай Иванович, Саратов

1. Абонеев В.В. Живая масса и шерстная продуктивность чистопородных и поместных тонкорунных овец в различные возрастные периоды / В.В. Абонеев, Р. М. Зиднева // Повышение продуктивности и плем. Качеств е.- х. животных . Ставрополь ,1988.- с. 35-38.

2. Александров В.Н. Продуктивность помесей первого и второго поколений от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами северокавказской мясошерстной породы. Автореф. дис. канд. с.-х. наук, Дубровицы, Моск. обл. — 1977, - с. 1215.

3. Амерханов Х.А. Интесификация выращивания и откорма молодняка важнейший резерв увеличения производства говядины / Х.А. Амерханов // Молочное и мясное скотоводство.- 1999.- № 11.- с. 6-10.

4. Афанасьев А.Н. Эффективность скрещивания овец породы прекос с баранами русской длинношерстной породы: Автореф. дис. канд. с.-х. наук, п. Первомайский. 1991. с. 10-12.

5. Афанасьев П.И. Продуктивность чистопородных симментальских и помясных голштино фризских бычков / П.

6. И. Афанасьев // Тез. док . науч.- практич. конф. Днепропетровск, 1986.- с. 15-16.

7. Ахунов М. Г. Особенности роста чистопородных и поместных бычков в СХПК им. Мичурина. / М. Г. Ахунов // Мат. XX научн. практич. конф. Ип. ГСХА .- Ижевск : Изд-во « Шеп », 2000.- с. 86.

8. Ахунов М.Г. Сравнительная оценка мясной продуктивности лимузин X чёрно пёстрого молодняка крс. : Автореф. дис. канд. е.- х. наук / М.Г. Ахунов. - Ижевск.- 23 с.

9. Бакурадзе Г.Г. Бараны ромни-марш и северокавказские перспективны для промышленного скрещивания в горном овцеводстве // Овцеводство. 1965. - №7. - с. 30-32.

10. Блохин В.И., Королёв О.В., Коноплёв Е.Т. Тенденции развития зарубежного животноводства // Зоотехния. 1996.-№9.- с. 26-28.

11. Бойко И.А. Откормочные и мясные качества симментал X голштинских помесей / И.А Бойко, П.И. Афанасьев, H.A. Теребило // Жив во. - 1987.- № 8.- с. 12-13.

12. Борисенко Е.П. разведение с/х животных / Е.П. Борисенко.-М.: колос, 1967, с.350.

13. Валитов Х.Х. Сравнительная эффективность использования баранов волгоградской мясошерстной породы различных линий. ГПЗ « Романовский » в тонкорунном овцеводстве Поволжья. Автореф. дис. на соиск. канд. с.-х. наук., Саратов, 2000,- с. 17.

14. Васильев H.A. Овцеводство / H.A. Васильев, В.К. Целютин. М.: Колос, 1979,- С.384.

15. Венкова Г.И. Метизация бурят монгольских овец прекосами / Г.И. Венкова , A.A. Кротов .- Рукопись , 1936.

16. Гальцев Ю.И. Влияние шерстно-мясных пород на улучшение тонкорунных помесей Саратовского Заволжья: Дис. канд. с.х. наук. Саратов, 1972. -94 с.

17. Гальцев Ю.И. О селекции в степной зоне Поволжья // Овцы, козы, шерстное дело.- 2003,- с. 11-12.

18. Гальцев Ю.И. Совершенствование товарного овцеводства Поволжья методом переменного скрещивания / Ю.И. Гальцев, В.В. Мишанин // Интенсивные методы в селекции овец. -Саратов, 1988, с. 21-23.

19. Гальцев Ю.И. Сравнительная оценка двух поколений тонкорунных овец различного происхождения / Ю.И. Гальцев,, В.В. Мишанин // Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. 1975. -Вып. 35 с. 255-256.

20. Гальцев Ю.И., Мишанин В.В. Совершенствование товарного овцеводства Поволжья методом переменного скрещивания / Интенсивные методы в селекции овец / сб. науч. тр. ПНИИЖК -Саратов, 1988. с. 21-23.

21. Гальцев Ю.И., Семенов А.П., Шентинин В.В. Селекция мериносов Поволжья. Саратов, 2002. 73 с.

22. Григорян Л.Н., Хататаев С.А., Крикун Т.И. Продуктивные качества австрало-ставропольских и австрало-волгоградских помесей. Материалы научно-производственной конференции по овцеводству и козоводству. Ставрополь, 1992. с. 89-93.

23. Гуткин С.С., Сиразетдинов Р.Х. Особенности роста тканей у скота разных пород.//Зоотехния, 2003, №3. с.34.

24. Даниленко Г.К., Занкевич О.Г. Качество шерсти помесных и чистопородных овец // Овцеводство. 1991. - №9. - с. 35-37.

25. Дедов М.Д. Направление племенной работы с симментальской и сычевской породами в условиях специализации / М.Д. Дедов // Жив-во. 1971. - №8 - с. 47-50.

26. Дедов М.Д. О симментальской породе КРС специализации / М.Д. Дедов // Сельское хозяйство за рубежом. 1973 . -№11. с. 24-27.

27. Дедов М.Д. Продуктивность симментальских коров на животноводческих комплексах / М.Д. Дедов, М.Г. Спивак // Жив-во.- 1978, №8 с. 45-47.

28. Джанаридзе Т.Г. Тенденции развития овцеводства в России / Т.Г. Джанаридзе // Животноводство России. 2002.- № 11.- с. 10-12.

29. Джапаридзе Т.Г. Мутаев М.М. Роль тонины шерсти в селекции овец // Овцеводство, 1981 - №5. - с.35.

30. Диомидова H.A. Бурят монгольская овца и ее метисы с мериносами / H.A. Диомидова, K.M. Муруев // Тр. Монгольской комиссии. - 1936. - №22 .- с. 359-408.

31. Епифанов A.A., Кашнев В.Н., Филатов A.C., Панева П.Л. Основные направления селекционно-племенной работы в овцеводстве Волгоградской области // Селекционно-племенная работа в жив-ве: сб. науч. тр. / МВА. 1987, с. 6468.

32. Епифанов Г.В. Мясная продуктивность молодняка КРС в зависимости от интенсивного роста / Г.В. Епифанов // Вестник с.х. науки. 1970, №11.-с. 9-12.

33. Ерохин А.И., Шацкий А.Д. Эффективность скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами мясошерстных пород в Башкирской АССР // Животноводство. 1971. - №10. - с. 57-60.

34. Ерохин С. А., Магомадов Т. Н. Динамика производства мяса по странам и континентам мира // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. -№ 2.- с. 7-13.

35. Жиляков Г.М. Результаты многолетней селекции овец в Забайкалье / Г.М. Жиляков, П.И. Зайцев // Овцы, козы, шерстяное дело. 1999 - №2. - с. 13-16.

36. Заварзин A.A. Изб. труды / A.A. Заварзин. М.: из-во АН СССР, 1953.-ТIV. с. 7-12.

37. Заверюха А.Х. Проблемы увеличения производства говядины в России / А.Х. Заверюха // Зоотехния. 1995. №1 с. 2-6.

38. Зайченко A.C. О целесообразности кастрации бычков / A.C. Зайченко // Степные просторы. 1986. №11. - с. 33-34.

39. Захаров Л.И. Резервы стабилизации отрасли / Л.И. Захаров, Т.Д. Магомадов // Овцы, козы, шерстяное дело. -2001. № 2.-с. 1-4.

40. Зеленков П.И., Зеленкова A.A. Мясное скотоводство в Ростовской обл. / П.И. Зеленков, A.A. Зеленкова // Зоотехния. 1995. №2 с. 28-30.

41. Зелепухин А.Г. Пути повышения эффективности мясного скотоводства / А.Г. Зелепухин // Доклады РАСХН. 2000, №5. с. 38-40.

42. Зелепухин А.Г. Развитие мясного скотоводства в традиционных зонах России / А.Г. Зелепухин // Зоотехния. 2000, №3, с. 20-22.

43. Зильмухамедов К.У. Мясная продуктивность и некоторые биологические способности бычков калмыцкой породы и ее помесей с симменталами и лимузинами: Автореф. дис. канд. с.х. наук./ К.У. Зильмухамедов . Оренбург. - 1995. - 23 с.

44. Зубков В.П. Результаты скрещивания породы ставропольских овец с сальской, грозненской, кавказской и прекос: дисс. канд. с.х. наук / В.П. Зубков. Ставрополь. - 1965. - 179 с.

45. Зулаев М.С. Совершенствование методов селекции в стаде совхоза «Степное» Калмыцкой ССР / М.С. Зулаев, Ю.В. Данилов, Н.В. Черноиванов // Тез. науч. сообщ. конф. Ставрополь, 16-18 мая, 1991, Ставрополь, 1991. с. - 99-100.

46. Зулаев М.С. Эффективность разведения австрализированых помесей разной степени кровности / М.С. Зулаев, И.В. Усукциков // конф. по развитию овцеводства. Ставрополь, 1989. с. 26-27.

47. Ижболдина С.Н. Эффективность производства говядины в зоне Западного Предуралья/ С.Н. Ижболдина// Аграрная Россия. 1999. - №4 с.35-40

48. Кадисова Г.Н. Мясная продуктивность симментальских и помесных бычков/ Г.Н. Кадисова// Тез. докл. XII науч.-практ. конф. Оренбург. - 1993. - с. 167

49. Кайшев В.Г. Мясная индустрия России в 2002году/В.Г. Кайшев, В.В. Дойков// Мясная индустрия.- 2003.№3.с.6-10.

50. Караулов A.B. Пути увеличенной производство говядины в Таджикистане / A.B. Караулов // Молочное и мясное скотоводство. 1990. - №4. - с. 6-8.

51. Карпова О.С. Совершенствование тонкорунного овцеводства Саратовской обл. методом поглотительного скрещивания (Рекомендации)/ О.С. Карпова, Ю.И. Гальцев. Саратов, 1979. -С.17

52. Карпова О.С. Теория и практика ведения овцеводства/ О.С. Карпова// Пути и методы интенсификации животноводства в условиях Юго-Востока. — Саратов, 1978. с.30-47

53. Кибкало Л.И. Сравнительная оценка качества мяса чистопородных и помесных бычков / Л.И. Кибкало, С.Н. Саенко // Инф. листок ИНТИ. Курск, 2002 №126-02. - 3 с.

54. Клочко В.Н. Пути дальнейшего подъема овцеводства/ В.Н. Клочко, Н.С. Зулаев// Овцеводство. 1989. - №2 - с.12-15.

55. Козырь B.C. Мясная порода скота в Украине / B.C. Козырь, Н.И. Соловьевы.- Днепропетровск: Полиграфист, 1997. с. 326.

56. Котляров М.Т. Забайкальская тонкорунная порода овец./ М.Т.Котляров. Чита, 1962. -263с.

57. Котляров М.Т. Исследование генетического потенциала австралийских мериносов/И.Т. Котляров// Исслед. генофонд с/х животных. Чита, 1984. с.221-228.

58. Кравченко Н.И. Эффективность использования полукровных австралийских мериносов/ Н.И. Кравченко, А.Л. Кучеренко, А.Н. Третьяков// Овцеводство 1981. - №6-с.25

59. Красота В.Ф. Разведение с/х животных./В.Ф. Красота, В.Т. Лобанов, Т.Г. Джапаридзе. -М.:Колос, 1983.,413с.

60. Крыканова JI.H. Размещение скота симментальской породы в странах Европы/ JI.H. Крыканова// Достижения с/х науки в практике. 1979 - №3., с. 10-19

61. Крылеский С.С. Алтайская новая порода тонкорунных овец/ С.С. Крылеский. Новосибирск, 1950.

62. Крюков H.A. Восточное Забайкалье в с/х отношении/Н.А. Крюков. Хабаровск, 1984

63. Кузнецов С.Г. Потребление корма и продуктивность животных/ С.Г. Кузнецов// Зоотехния. 1999. - №2. - С. 11-16.

64. Кузьмин В.П. Мясная продуктивность телок казахской белоголовой породы и её двух- трехпородных помесей с симменталами и шароле./В.П. Кузьмин// Проблемы зоотехнии: сб. науч. тр. Оренбург: Изд. ОГАУ,2002. - Вып.4. с.109-115.

65. Левантин Д.И. Овцеводство и козоводство в различных странах мира // Овцеводство.- 1993.- № 3.- с. 40-47.

66. Левантин Д.Л. Качество говядины различных категорий крупного рогатого скота/ Д.Л. Левантин, А.И. Мглинец // Докл. ВАСХНИЛ. 1982.№1 - с.29-31.

67. Левантин Д.Л. Мясное скотоводство состояние и перспективы развития /Д.Л. Левантин// Обзор информ. ВНИИТЭ Агропром. - М„ 1987. - 66с.

68. Левантин Д.Л. Пути промышленного скрещивания в хозяйствах РСФСР/Д.Л. Левантин// Молочное и мясное скотоводство. -1982.№3 с. 16-18.

69. Левантин Д.Л. Специализированная мясная порода лимузин/ Д.Л. Левантин, Д.Л. Смирнов// Животноводство. 1969. №7.с.35-38

70. Левахин В.И. Генотип и технология содержания привыращивании тяжеловесного скота/ В.И. Левахин,102

71. Н.И.Рябов//Молочное и мясное скотоводство. 1996. - №4. -с.2-6

72. Левитина П.И., Литовченко Г.Р., Цырендондоков Н.Д. Некоторые особенности гистоструктуры кожи и шерстной продуктивности овец волгоградской породной группы/ Исследования по генетике, иммуногенетике и селекции с/х животных. М.: «Наука», 1974. с.319

73. Лисицын А.Б. Леонова Т.Н. Формирование ресурсов мяса и мясных продуктов в России // Всё о мясе. 2003.- № 4.- С. 3-5.

74. Литовченко Г.Р. Овцеводство монгольской народной Республики/Г.Р. Литовченко// Труды комитета наук ННР. -Улан-Батор, 1946.

75. Литовченко Г.Р. Породы овец/ Г.Р. Литовченко, П.А. Есаулов// Овцеводство. М., 1972. - Т.2. - с.274-481.

76. Литовченко Г.Р. Тонкорунные и полутонкорунные овцы в новых районах/ Г.Р. Литовченко. М.: Сельхозиздат., 1959. -356с.

77. Логинова В.В. Овчина стоит выделки, а шерсть переработки. // Овцы, козы, шерстяное дело. - 1997.- № 9. - С. 8-12.

78. Ляпин O.A. Применение кормовых добавок и антистрессовых препаратов для сокращения потерь мясной продукции при производстве говядины: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук /O.A. Ляпин. Оренбург. - 1996. - 54с.

79. Лятифова Э. Биологические особенности и продуктивные качества овец волгоградской породы и их помеси. Автореферат дисс. канд. с.х. наук// MB А, 1991 8с.

80. Магомедов М.Д. Современное состояние рынка мяса и мясных продуктов/ М.Д. Магомедов, М.А. Бабков// Мясная индустрия. -2003. №3. - с.6-1.

81. Минина Е.К. Прогнозирование результатов скрещивания овец при различных породных сочетаниях на основе закономерностей исследования некоторых признаков продуктивности/ Е.К. Минина// Вопр. генетики и селекции в овцеводстве. -М., 1982. -с.24

82. Минькин А.Ф. Вводное скрещивание овец породы прекос в Татарской АССР/ Пути повышения продуктивности и породных качеств овец. Москва., 1984. - с.22-26.

83. Михлик А.Н. Родина забайкальского тонкорунного овцеводства/ А.Н. Михлик, А.И. Главышев// Овцеводство, -1976. №7.-с. 16-18

84. Мишанин В.В. Сравнительная эффективность чистопородного разведения и скрещивания в тонкорунном овцеводстве Саратовского Заволжья. Автореф. дисс. канд. с.х. наук. Дубровицы, 1978.-24с.

85. Мороз В.А. Мериносы Австралии/ В.А. Мороз. М.: Колос, 1992.-368с.

86. Мороз В.А. Направление и методы совершенствования ставропольской тонкорунной породы овец: Автореф. дисс. доктора .с.-х. наук/ В.А. Мороз. Краснодар, 1987. - 41с.

87. Мороз В.А. От травы к шерсти. М.: Колос. 1997. -с.74-79.

88. Негорова В.Ф. Интерьерные особенности чистопородных и поместных тонкорунных ягнят/ Интенсивные методы в селекции овец.: Сб. науч. тр. ПНИИЖ и К. Саратов, 1988. -с.103-107.

89. Нефедов С.К. Предварительный отчет по теме: «Стационарное изучение результатов метизации бурят-монгольских овец с мериносами»/ С.К. Нефедов//Рукопись, 1936.

90. Нимеева Л.И. Зоотехническая оценка шерсти чистопородных и австрализированных тонкорунных овец в зоне нижнего

91. Поволжья: автореф. дисс. канд. с.-х. наук/ Л.И. Нимеева. — Ставрополь, 1989.-24с.

92. Нусов Н.И. Улучшение бурят-монгольских овец с мериносами в Забайкалье/ Н.И. Нусов. -Чита. 1947.

93. Овсянников А.И., Терентьева A.C. Современные Методы селекции и их значение в повышении продуктивности свиней. Москва. 1973.- 178с.

94. Панкратов A.A. Интенсификация производства молока и говядины/ A.A. Панкратов. Краснодар, 2001. - 346с. '

95. Петрушко С.А. Совершенствование и использование пород мясного скота в Республике Беларусь.: Автореф. дисс. докт. с.х. наук / С.А. Петрушко Жодико. - '92. - 59с.

96. Поликашвили Д.А. Шерстяная продуктивность и качество шерсти помесных ярок разного происхождения/ Д.А. Поликашвили// Повышение эффективности селекц. плем. работы в овцеводстве и козоводстве. Ставрополь, '86/ - 34-36с

97. Прохоренко П.Н. Межпородное скрещивание в молочном скотоводстве/ П.Н. Прохоренко, Ж.Г. Логинов. М.: Россельхозиздат. 1986.- 191с.

98. Рубан Ю.Д. Эволюция крупного рогатого скота в современной и будущей селекции/ Ю.Д. Рубан. Киев: Аграрная наука, 2000. - 240с.

99. Ругаров М.Д. Результат целеустремленной племенной работы/ М.Д. Ругаров, H.A. Веденин, JI.A. Кобычева// Овцеводство. -1976. №7. с. 19-21.

100. Рыжков В.Г. Экономическая эффективность производства говядины на Украине/ В.Г. Рыжков, Л.П. Бородин// Зоотехния.- 1990. -№6.-С.50-52.

101. Рязанов А.И. Эффективность производства высококачественной чистой продукции/ А.И. Рязанов// Информ. листок ЦНТИ. -Белгород, 2002. №07-18-02. с.З.

102. Санников М.И. Итоги и перспективы использования австрийских мериносов и их потомков в стадах овец ставропольской породы/ М.И. Санников, Г.Е. Герасименко// Сб. науч. тр. ВНИИОК. 1976. - Вып. 39, т.л. - с. 3-16.

103. Санников М.И. Продуктивность чистопородных и помесных тонкорунных овец / М.И. Санников // Тр. ВНИИОК. 1974. -вып. 35. - с. 11.

104. Свечин К.Б. Производство говядины и свинины / К.Б. Свечин.- Киев. Урожай, 1971. 250 с.

105. Селиверстов В.Д., Литовченко Г.Г., Цырендондоков Н.Д. Некоторые особенности чистоструктуры кожи и шерстной продуктивности овец волгоградской породной группы/Исследования по генетике, иммуногенетики и селекции с/х животных. М.: «Наука», 1974. - с.З 19.

106. Селиверстов В.П., Кацаренко Н.Д., Цырендондоков Н.Д. Волгоградская тонкорунная перспектива в Нижнем Заволжье/Ювцеводство. 1974.- №7 с. 16-17.

107. Селькин И.И. Результаты промышленного скрещивания тонкорунных маток низших классов с баранами скороспелых мясошерстных пород. Дис. канд. с.-х. наук. Ставрополь. 1966.-20 с.

108. Скрещивание важнейший резерв увеличения производства баранины и шерсти в Заволжье / Материалы II научной конференции молодых ученных и специалистов сельского хоз. - Саратов. - 1972. с. 307-309.

109. Стариков В.И. Проблемы развития овцеводства и козоводства / И.В. Стариков // Овцы, козы, шерстяное дело. № 4.- с. 3-6.

110. Тадышев А.И. Пути совершенствования забайкальской тонкорунной породы овец/ А.И. Тадышев // Проб, увелич. пр-ва продукции овцеводства. Барнаул. 1984.-е. 178-181.

111. Тарасов А.Г. Эффективность использования овец мясошерстных пород при скрещивании с овцами Волгоградской породы/сб. науч. тр.: Прогрессивные технологии производства молока, мяса, шерсти в Поволжье. Саратов, 1992.-е. 154-158.

112. Тимченко А.Г. Проблемы развития мясного скотоводства на Украине / А.Г. Тимченко //Молочное и мясное скотоводство. -1990. №4. с. 52-60.

113. Трофимов В.П. Повышение шерстной продуктивности помесных овец методом трехпородного скрещивания/ Науч. исслед. Юго-Восточного зонального ИЖ и К и его опытных станций за 1952/ Саратовское кн. изд. 1953. с. 110-113.

114. Ульянов А.Н. Мясошерстное овцеводство Кубани. -Краснодар. 1978.-е. 150-152.

115. Храпковский А.И. Эффективность использования молодняка разных пород для производства говядины.: Автореф. дис. докт. с.-х. наук / А.И. Храпковский. М.: Дубровицы, 1985. — 50 с.

116. Хуснутдинов Ф.И. Возрастающая роль симментальского скота в мясном скотоводстве / Ф.И. Хуснутдинов // Молочное и мясное скотоводство. 1981. №6. - с. 14-15.

117. Цырендондоков Н.Д. Опыт совершенствования тонкорунной породы овец волгоградской породной группы// Ставрополь: НИИ овцеводства и козоводства, 1974 8с.

118. Цырендондоков Н.Д. Перспективная порода / Овцеводство — 1985.-№1. с. 12-15.

119. Цырендондоков Н.Д. Полнее использовать возможности тонкорунных овец.; Овцеводство, 1991. - №1. - с. 2-4.

120. Цырендондоков Н.Д. Создание новой породы волгоградских тонкорунных мясошерстных овец / Сб. науч. тр. МВА: Вопросы совершенствования племенной работы и технологии в жив-ве. Москва, 1979. С. 39-40.

121. Цырендондоков Н.Д. Теоретические основы и практические приемы выведения и совершенствования волгоградской тонкорунной породы мясошерстных овец: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. / М.: 1989 бс.

122. Цырендондоков Н.Д., Лятифова Э.Н. Продуктивность чистопородного и помесного молодняка волгоградской породы. Овцеводство. 1993, №1, с. 13.

123. Чапа Г.Н. Волгоградская группа тонкорунных овец, методы ее выведения и вопросы ее использования// Труды 1961-1967 г.г Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд., 1969. вып. 2-е. 177199.

124. Чапа Г.Н., Шелиховский С.С. Овцеводство Нижнего Поволжья Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд., 1983. - 176 с.

125. Чепин С.М., Чепин М.М. Производство мяса и тенденции его потребления в мире и Европе // Продукты XXI века: Тезисы докладов международ, науч. технич. конф. -М., 1998.- с. 166.

126. Черекаев A.B. Новое в производстве говядины /A.B. Черекаев. -М.: Знание, 1988.-64 с.

127. Черекаева И.А. Новые тенденции в племенном мясном скотоводстве различных стран мира /И.А. Черекаева// Технология племенного мясного скотоводства/Тр. ВАСХНИЛ. -с. 72-76.

128. Шейфер О .Я. Производство шерсти высокого качества. М.: Россельхозиздат. 1981. — с. 40.

129. Шеховцева Е.А. Продуктивность и некоторые биологические особенности овец ставропольской породы и их потомства от баранов волгоградской мясошерстной породы. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук, Саратов. 2000, с. 20.

130. Шиянов И.С., Сулейманов В.Н., Орлянский В.А. Эффективность скрещивания маток волгоградской породы с северокавказскими баранами/Рукопись дел во ВНИИТЭИ Агропром. № 26115 Вс - 88. - дес. Селекция и воспроизводство стада овец. - 1987. - с. 30-32.

131. Юдин Ю.И., Родин В.П. Овцеводство с основами промышленной технологии. М.: «Колос», 1983. 317 с.

132. Brown F. Е., Drown C.F., Butt W.T. Relationahips among weights gains and cerlines of maturing in Hereford and Angua Femalts// J.Anim. Sei. 1972. - №35. - P. 507-517.

133. Ferrell C.K., Jen Kins T.G. Body composition and energy utilization by steers of direrse denotypes fed a higt comcentrate diet during the finishind reri od//J. Anim/ Sc. - 1988. - Vol. 76. -№2.-P. 637-646.

134. Fluckier N. Simmentaier auch in Afrika sehr erfolgrech// Scheweizer Fleckirish, 1997. №1. - P. 12-15.

135. Gabel M., Pieper В., Poppe S. Leistungen vor SMR Mastbullen bei unterschiedlicher Tiernahrung und Futterung/ZErnahrung von Mastbullen. - Berlin, 1985. - S. 50-62.

136. Jenni E. Zuchtziel und Zuchtprogramm des Simmentaier fleckviehs //Mitt. Schweiz. Fleckvieh zuchtverb . 1979. - №2. — S 35-49.

137. Karl O. Honnikel. Relationship between contents of cholesterol and tat in meat cuts//46 ICoMST Proctssings, Argentina, August 27, 2000.

138. Kogel J. Finfiusst von Produktionstechnik, Kategorie und Rosst auf die Rind fleischgualitat // Lohmann Inform. Cuxhaven. -1999. - №2. -S. 15-21.

139. Nemeth L. Srazvasmazhateny esrtesunh neluz etc. Alcate Hutesrtes Takarmanuoras. - 1981. - V. 30 - № 1 - P. 41-48.

140. Sanders J.O., Cartwright T.G. A Genera / cattle production systems model//Agr. Systems, 1979. V. 4. - №4. - P 289-309.

141. Simmors P. The future of Chinese wool production / P. Simmors, B. Trendle, K.P.W. Brewer//Nool Techoe. Sheep. Breeds. 1988. -№ l.-P. 17.

142. Thompson L., Bufterfield D. Food infiike, growth and body composition in Australion, 1997.-P. 17-19. Ward D .J. The development and utilization of objective testing in greasy wool transactions. Wool. Technol sheep Drud, 1987, №35, PP. 23-29.