Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Мясная продуктивность баранчиков разных пород и потребительские свойства молодой баранины в условиях Саратовского Заволжья

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Мясная продуктивность баранчиков разных пород и потребительские свойства молодой баранины в условиях Саратовского Заволжья"

На правах рукописи

ЕГОРОВ Михаил Анатольевич

МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ БАРАНЧИКОВ РАЗНЫХ ПОРОД И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ СВОЙСТВА МОЛОДОЙ БАРАНИНЫ В УСЛОВИЯХ САРАТОВСКОГО ЗАВОЛЖЬЯ

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Г о'да ^

Волгоград-2009

003473722

Работа выполнена на кафедре «Технология производства продукции животноводства и племенного дела» ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лушпиков Владимир Петрович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Ковзалов Николай Иванович; кандидат сельскохозяйственных наук Пащенко Ольга Васильевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия»

Защита диссертации состоится «3, » и^р А^ 2009 г. в С О часов на заседании диссертационного совета Д 006.067.01. ГУ Волгоградский научно-исследовательский технологический институт мясо-молочного скотоводства и переработки продукции животноводства Российской академии сельскохозяйст--' венных наук по адресу: Россия, 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ Волгоградский НИТИ ММС и ППЖ Россгльхог,академии, авторефератом - на сайте у/ш,vniti.vghost.ru.

Автореферат диссертации разослан « » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета .И. Сивков

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Одной из наиболее актуальных проблем, стоящих перед агропромышленным комплексом РФ, является увеличение производства мяса, в том числе и баранины. Один из путей её решения - рациональное использование разводимых пород овец в том или ином регионе нашей страны.

В регионе Поволжья традиционно разведение овец было ориентировано на производство и широкое использование шерстных и шерстно-мясных пород.

В последние годы в силу сложившихся социально-экономических условий шерсть оказалась невостребованной, поэтому восстановление и дальнейшее развитие отрасли овцеводства должно базироваться на производстве баранины. Для этой цели наибольший интерес представляют животные специализированного мясного направления, разводимые в регионе, — куйбышевская мясо-шерстная и эдильбаевская мясосальная.

В Поволжье глубокому изучению мясной продуктивности и качества мяса овец посвящены многочисленные работы сотрудников кафедры технологии производства продуктов животноводства и племенного дела Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И.Вавилова.

В Поволжье комплексное породоиспытание овец проводили Литовченко Г.Р., Вениаминов А.А. (1969) Курчан Е.С. (1971^ Левахин З.Л. (1980), Моисеев В.В. (1995), Яцкин В Л. (2005), Магомедов Т.А. (2007).

Поэтому с учетом потребностей современного рынка изучение в сравнительном аспекте мясной продуктивности и качества мяса молодняка ставропольской, куйбышевской, эдильбаевской и цигайской пород овец, разводимых в Саратовском Заволжье, представляет как прикладной, так и научный интерес.

Цель н задачи работы. Целью данной работы, которая выполнялась в соответствии с темпланом кафедры технология производства продукции животноводства и племенное дело ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова», было изучение мясной продуктивности и потребительских свойств мяса молодняка овец ставропольской, цигайской, куйбышевской и эдильбаевской пород при реализации их на мясо в год рождения.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи:

• определить интенсивность роста и развития баранчиков названных выше пород;

• провести сравнительное изучение мясной продуктивности и качества мяса подопытных баранчиков;

• определить экономическую эффективность выращивания на мясо баранчиков изучаемых пород.

Научная новизна. Впервые в условиях Поволжья в сравнительном аспекте проведено изучение мясной продуктивности и качества мяса баранчиков ставропольской, цигайской, куйбышевской и эдильбаевской пород.

Практическая значимость. Реализация в 4 месяца на мясо после отъема от матерей позволяет получать от баранчиков эдильбаевской породы тушу мас-

сой 14,64 кг, куйбышевской - 13,75 кг, цигайской - 13,50 кг и ставропольской 12,11 кг. После 3-месячного нагула эти показатели составили соответственно-17,74; 17,02; 16,1 и 14,91 кг.

При этом от эдильбаевских баранчиков мы получаем в 4 и 7 месяцев ценного в пищевом отношении 0,80 и 1,70 кг курдючного сала.

Результаты исследований автора используются в учебном процессе студентов специальности «Зоотехния» ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова».

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на международной науч-ио-практичесхой конференции в ГНУ Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства РАСХН (г. Ставрополь, 2007), на Всероссийской научно-практической конференции «Ветеринарная медицина. Современные проблемы и перспективы развития» (г. Саратов, 2008), на заседании кафедры технологии производства продукции животноводства и племенного дела СГАУ им. Н.И. Вавилова (г. Саратов, 2009)

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 5 научных работ, в том числе 1 статья в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов собственных исследований, выводов и предложений производству, списка использованной литературы.

Работа изложена на 116 страницах компьютерного текста, иллюстрирована 22 таблицами, 5 рисунками. Список литературы включает 202 источника, в том числе 15 - на иностранных языках.

2. Материал и методика исследований

Научно-хозяйственный опыт по сравнительной эффективности использо-"' вания молодняка ставропольской, цигайской, куйбышевской и эдильбаевской пород в производстве молодой баранины производился в 2005-2006 гг. в ЗАО «Зоринское» Марксовского района Саратовской области.

Контрольный убой животных, обвалка туш осуществлялись на убойном пункте предприятия. В опыте использовались 4 группы баранчиков вышеназванных пород по 20 голов в каждой. Условия содержания баранчиков всех групп были совершенно идентичными (они находились от рождения до конца опыта в одной отаре). С двухнедельного возраста они выращивались кошарно-базовым методом. После отъема от матерей в возрасте четырёх месяцев они были поставлены на трехмесячный нагул на естественные пастбища с подкормкой концентратами в количестве трехсот грамм на голову. Поение осуществлялось у водоналивных поилок.

Условия проведения исследований соответствовали технологии выращивания баранчиков, используемой во всех хозяйствах Саратовского Заволжья. Исследования проводились на животных в течение семи месяцев согласно схеме (рис. 1).

Рис. 1. Общая схема исследований

Для изучения роста и развития баранчиков взвешивали до кормления утром. По результатам взвешивания определяли среднесуточный прирост живой массы.

С целью изучения линейного роста и экстерьерных особенностей у новорожденных баранчиков, а затем в четырёх и семимесячном возрасте брали промеры (высота в холке, высота в крестце, глубина груди, ширина груди за лопатками, косая длина туловища, обхват груди за лопатками, обхват пясти).

На основании взятых линейных промеров рассчитывали индексы телосложения: длинноногости, растянутости, перерослости, грудной, сбитости, костистости, широкотелости и мясности. Измерение статей и определение индексов телосложения проводились по общепринятым методикам.

Для изучения мясной продуктивности и её формирования за период нагула проводились контрольные убой баранчиков в возрасте четырёх и семи месяцев (по три типичных баранчика из каждой группы) по методике ВИЖ (1978). При этом определялись убойные качества, морфологический и сортовой составы туш, химический состав мяса и его калорийность.

С целью объективной оценки качества туш брались промеры: длина туловища, длина бедра, обхват бедра, по которым определялись коэффициенты полномясности туш (К1=масса туши/длина туши х 100), бедра (Кг=обхЕат бедра/длина бедра х 100) и индекс мясности тазобедренного отруба (Им=масса отруба/обхват бедра х длина бедра) х 100).

Морфологический состав туш изучали путём обвалки левой полутуши, охлажденной в течение суток при температуре от 0 до +4 градусов Цельсия. На основании обвалки определяли абсолютное и относительное содержание костной и мякотной частей, а также выход мякотной части на 1 килограмм костей.

Определяли площадь «мышечного глазка» (см2) путём замера на осветлённой бумаге отпечатка среза длиннейшей мышцы спины между 12-ым и 13-ьш позвонками.

Сортовой и морфологический составы туш определяли согласно ГОСТ 7596-81 «Разделка баранины и козлятины для розничной торговли».

В образцах определяли содержание влага методом высушивания образцов при температуре 102-105 градусов Цельсия, сырого жира - в аппарате Со-кслета, белка - по Кьельдалю, золы - сжиганием образцов мяса в муфельной печи. Кроме того, в околопочечном сале определяли йодное и кислотное число по общепринятым методикам.

Для характеристики биологической ценности мяса в длиннейшей мышце спины устанавливали содержание полноценных (по триптофану) и неполноценных (по оксипролину) белков. Триптофан определяли по методике Вербицкого и Дете-рейджа, а оксипролин - по методу Ньюмена и Логана в модификации Вербицкого. По соотношению аминокислот определяли белковый качественный показатель.

Экономическую эффективность выращивания и нагула баранчиков разных пород определяли на основе сложившихся затрат, а полученную выручку от их реализации в ценах 2006 года.

Все экспериментальные данные, полученные в результате исследований, обрабатывались биометрически по методикам, предложенным Плохинским НА. (1969) и Меркурьевой Е.К. (1970).

3. Результаты собственных исследований 3.1. Весовой рост

Живая масса является важнейшим фактором, определяющим эффективность производства мяса, и одним из основных показателей, характеризующих уровень мясной продуктивности животного. Масса тела является породным признаком.

Показатели изменения живой массы баранчиков разных пород за период от рождения до 7-месячного возраста представлены в таблице 1.

Таблица 1

Динамика живой массы

Возраст, мес. Порода

ц Ст Кб Эд

Живая масса, кг

При рождении 3,72±0,11 3,63±0,19 3,85±0,18 3,94±0,08

2 16,31±0,44 15,80±0,38 17,20±0,31 19,30±0,22

4 27,30*0,38 26,60±0,55 28,55±0,39 30,70±0,44

7 34,75±0,5б 33,60±0,44 • 35,80±0,61 39,40±0,47

Абсолютный прирост, кг

От рождения до 2 месяцев 12,59 12,17 13,35 15,36

2-4 10,99 10,80 11,35 11,40

4-7 7,45 7,00 7,25 8,7

От рождения до 7 месяцев 31,03 29,97 31,95 35,46

Среднесуточный прирост, г

От рождения до 2 месяцев 209,8 202,8 222,5 256,0

2-4 183,2 180,0 189,1 190,0

4-7 63,0 58,0 60,4 73,0

От рождения до 7 месяцев 147,8 142,7 152,1 295,5

Из данных таблицы 1 видно, что показатели живой массы баранчиков эдильбаевской породы были выше, чем у цигайских, ставропольских и куйбышевских сверстников. Новорождённые баранчики представленных пород по живой массе практически не отличались. Наибольшая разница 8,5% (Р<0,95) была по живой массе в этот период с тонкорунными баранчиками ставропольской породы. Однако, начиная с изучаемого двухмесячного возраста, наметились большие различия по живой массе изучаемых

баранчиков. Превосходство эдильбаевских баранчиков по изучаемому показателю составило 22,2% (Р>0,99) в сравнении с тонкорунными ставропольскими, 18,3% (Р>0,99) - с цигайскими и 12,2% (Р>0,95) - с баранчиками куйбышевской породы. Данную разницу можно объяснить, на наш взгляд, породными особенностями, молочностью матери и способностью изучаемого молодняка уже поедать грубый корм и комбикорм, начиная с кошарнобазового выращивания.

При отьёме баранчиков от матери в момент постановки их на нагул данная закономерность по живой массе у изучаемого молодняка сохранялась.

К концу нагула (научно-хозяйственного опыта) к семимесячному возрасту наибольшей живой массы (39,4 кг) отличался курдючный молодняк эдильбаевской породы, наименьшей (33,6 кг) - ставропольский тонкорунного направления продуктивности.

Следует отметить, что практической разницы по живой массе между баранчиками полутонкорунного направления продуктивности (цигайской и куйбышевской пород) не наблюдалось.

3.2. Показатели контрольного убоя баранчиков

Уровень мясной продуктивности зависит от многих факторов. Главным из них следует считать корма и кормление. Ещё классик отечественного животноводства Иванов М.Ф. (1949) отмечал, что «корма и кормление значат больше, чем порода и происхождение». Кормлением можно воздействовать на живую массу, рост и развитие отдельных тканей и органов, также на обмен веществ. В то же время всё названное определяется и контролируется наследственностью. При выращивании и дальнейшем нагуле или откорме молодняка важно знать, как уровень кормления, породная принадлежность животных влияют на их мясную продуктивность.

Результаты контрольных убоев животных, проведенных в четырёх- и семимесячном возрасте, приведены в таблице 2.

Таблица 2

Убойные показатели подопытных баранчиков

Показатель Порода

ставропольская цигайская куйбышевская эдильбаев-ская

4 месяца

Масса предубойная, кг 27,5±0Д1 28,10±0,21 293±0Д9 31,45*0,31

Масса охлажденной туши, кг 12,11±0,17 13,5±0,14 13,75±0,11 14,б4±0,21

Масса внутреннего жира, кг 0,38±0,01 0,38±0,12 0,47±0,05 0,68±0,11

Масса курдюка, кг - - - 0,8±0,13

Масса убойная, кг 12,75±0,17 13,88±0,12 14,22*0,2 16,12±0,44

Убойный выход, % 45,5±0Д1 48,04±0,23 48,53*0,19 51,25±0,61

Продолжение таблицы 2

7 месяцев

Масса предубойная, кг 33,7240,22 34,6640,21 35,94АО, 29 37,1±0Д9

Масса охлажденной туши, кг 14,9140,15 16,1740,17 17,0240,19 17,7440,2

Масса внутреннего жира, кг 0,52±0,01 0,59*0,01 0,64±0,06 0,79±0,11

Масса курдюка, кг - - - 1,740,15

Масса убойная, кг 15,43±0,15 16,7640,17 17,6640,21 20ДЗ±0335

Убойный выход, % 45,7640,16 48,3540,15 49,1440,17 54,45±0,5

Из приведенной выше таблицы 2 видно, что уже в четырехмесячном возрасте сразу после отъёма от матерей баранчики всех пород давали при убое туши, отвечающие требованиям мировых стандартов для ягнятины и молодой баранины.

В то же время следует отметить явное преимущество эдильбаевских баранчиков по убойным показателям над молодняком куйбышевской, цигайской и ставропольской пород. Разница эта соответственно составила 13,4; 16,1 и 26,4% (Р>0,99 во всех случаях). Причем у эдильбаевских животных около 5% массы туши приходится на курдюк, который имеет большое пищевое значение.

Для более точного суждения об убойных качествах подопытных баранчиков нами определены промеры туш (табл. 3), которые дают достаточно полное и объективное представление о различиях по длине туловища, бедра, туши и обхвату бедра.

Таблица 3

Основные промеры туш

Показатель Порода

ставропольская цигайская куйбышевская эдильбаев-ская

4 месяца

Длина туловища, м 0,55 0,56 0,57. 0,60

Длина бедра, м 0,41 0,43 0,47 0,53

Длина туши, м 1,05 1,10 1,10 1,15

Обхват бедра, м 0,28 0,33 0,33 0,35

Площадь «мышечного глазка», см2 10,12±0,07 10,3240,11 10,7440,09 10,90±0,11

7 месяцев

Длина туловища, м 0,6 0,69 0,69 0,76

Длина бедра, м 0,56 0,60 0,61 0,67

Длина туши, м 1,15 1,16 1,16 1,25

Обхват бедра, м 3,86 4,26 4,28 4,37

Площадь «мышечного глазка», см2 11,8940,09 12,1440,14 12,8940,11 13,2140,12

Приведенные выше данные говорят о преимуществе эдильбаевских баранчиков над аналогами ставропольской, цигайской и куйбышевской пород по всем промерам.

Так, по длине туловища баранчики ставропольской, цигайской и куйбышевской пород уступали животным эдильбаевской породы в 4 месяца соответственно на 9,0; 7,1 и 5,2%, 7 месяцев - на 26,6; 10,1 и 10,1%. То есть к концу научно-хозяйственного опыта эти различия возросли значительно.

Мясность туш во многом определяется обхватом бедра. Минимальной величиной изучаемого показателя характеризовались баранчики ставропольской породы. В среднем за анализируемые возрастные периоды они уступали по обхвату бедра эдильбаевским - на 6,5%, куйбышевским - на 6,0% и цигайским - на 6,0% (Р>0,95).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что лучшими показателями убоя характеризовались баранчики эдильбаевской и куйбышевской пород. Объясняется это, на наш взгляд, одним - генетическим потенциалом животных мясного направления продуктивности. Несколько хуже эти показатели у цигайских и ставропольских баранчиков, что, видимо, связано с направлением их продуктивности.

3.3. Морфологический состав туш

В работе изучали морфологический состав туш подопытного молодняка, основные результаты которой представлены в таблице 4.

Таблица 4

Морфологический состав туш

Порода Мякоть Кости Индекс мясности, ед.

кг % кг %

4 месяца

ц 9,32±0,14 69,03±0,14 4,18±0,03 30,97±0,21 2,23±0,06

Ст 8,55±0,12 70,60±0,12 3,56±0,03 29,40±0,21 2,40±0,06

Кб 9,7б±0,15 70,98±0,15 3,99±0,04 29,20±0,19 2,44±0,04

Эд 10,52±0,19 71,85±0,21 4,12±0,07 28,15±0,15 2,55±0,06

7 месяцев

ц 11,57±0,11 71,50±0,09 4,62±0,07 28,45±0,02 2,50±0,10

Ст 10,63±0,12 71,28±0,08 4,28±0,10 28,70±0,06 2,48±0,11

Кб 12,24±0,14 71,91±0,11 4,78±0,09 28,09±0,08 2,56±0,07

Эд 12,81±0Д7 72,20±0,13 4,93±0,11 27,80±0,13 2,60±0,05

В результате были установлены определенные межпородные различия.

Сопоставляя морфологический состав мяса подопытных баранчиков с существующими нормативами можно констатировать, что выход мяса во все возрастные периоды значительно превышал нормы выхода мякотной части в бараньих тушах П категории.

Известно, что при оценке качества туши используются индексы мясно-сти, которые характеризуют выход массы мякоти на 1 кг костей.

Расчеты показали, что минимальным его уровнем характеризовались как в 4, так и 7 месяцев баранчики цигайской и ставропольской пород, разница между ними была статистически недостоверной, максимальным - эдильбаевские баранчики. Разница по индексу мясности в 7 месяцев между эдильбаевскими и куйбышевскими баранчиками составила 0,8% (Р<0,95).

3.4. Сортовой состав туш

Для более глубокой оценки мясной продуктивности нами, согласно ГОСТ 7596-81 «Баранина для розничной торговли», производилось сортовое деление туш.

Масса отрубов I сорта в абсолютном и относительном выражении наибольшей была в тушах баранчиков эдильбаевской и куйбышевской пород, менее значительной - цигайской и наименьшей - ставропольской пород.

Таблица 5

Сортовой состав туш

Порода Масса охлажденной туши, кг Выход по сортам

I II

кг % кг %

4 месяца

ц 13,50±0,14 12,44±0,14 92,15±0,09 1,06±0,01 7,85±0,10

Ст 12,11±0,17 11,04±0,11 91,16±0,07 1,07±0,02 8,84±0,09

Кб 13,75±0,19 12,68±0,13 92,22±0,05 1,07±0,03 7,78±0,07

Эд 14,64±0,21 13,51±0,17 92,28±0,04 1,13±0,02 7,72±0,06

7 месяцев

ц 16,17±0,17 14,94±0,17 92,39±0,09 1,23±0,01 7,61 ±0,04

Ст 14,91±0,15 13,72±0,14 92,02±0,10 1,19±0,08 7,98±0,04

Кб 17,02±0,19 15,75±0,19 92,54±0,07 1,27±0,11 7,46±0,07

Эд 17,74±0,20 16,43±0,22 92,61±0,11 1,31±0,13 7,39±0,09

Превосходство эдильбаевского молодняка по этому показателю составило соответственно 6,5 (Р>0,99); 8,6 (Р>0,99) и 8,6% (Р>0,99). То есть выявлены определенные различия по выходу наиболее ценного первого сорта у баранчиков в зависимости от их породы.

Что касается массы отрубов менее ценного второго сорта, то преимущество установлено также эдильбаевских баранчиков. Разница по массе отрубов

второго сорта между баранчиками ставропольской, цигайской и куйбышевской пород была статистически недостоверной.

3.5. Химический состав и калорийность мякотн

Ценность туши животных во многом зависит от химического состава шкоти - содержания в ней воды, белка, жира, золы.

В нашей работе наибольшее содержание белка было в мясе баранчиков куйбышевской породы. Разница с эдильбаевскими баранчиками по данному показателю составляет 1,38 абс. процентов (Р<0,95). Разница с другими животными по содержанию белка была статистически недостоверной.

Анализ химического состава мякоти туш подопытных баранчиков указывает на физиологическую зрелость мяса (табл. 6).

Таблица 6

Химический состав мяса

Порода Содержание, % Калорийность 1 кг мякоти, ккал Коэффициент спелости^

влаги жира золы белка

4 месяца

ц 74,21±0,23 4,85±0,16 1,30±0,13 19,64±0,19 1256,29±13,4 34,8

Ст 74,13±0,34 5,04±0,19 1,25±0,12 19,58±0,21 1271,5±14,31 34,8

Кб 73,18±0,29 5,14±0,14 1,22±0,14 19,83±0,17 1291,02±15,91 36,6

Эд 70,43±0,27 9,91±0,23 1,21±0,11 18,45±0,16 1678,03±17,01 41,9

7 месяцев

Ц 72,73±0,30 6,21 ±0,19 1,10±0,11 19,91±0,29 1393,84±24,31 37,4

Ст 72,54±0,23 6,71±0,16 1,08±0,12 19,67±0,27 1430,50±26,31 37,8

Кб 71,13±0,24 7,84±0,17 1,03±0,14 20,0±0,31 1549,12±23,14 40,6

Эд 68,11±0,25 11,07*0,15 1,09±0,11 19,73±0,24 1838,51±27,55 46,8

Примечание: коэффициент спелости - отношение сухого вещества к влаге, еыраженный в процентах.

Следует отметить, что мясо молодых баранчиков более водянистое и бедное по содержанию жира, а также менее калорийное, чем мясо животных в конце нагула. При этом установлено, что при отъеме от матерей в 4 месяца мясо эдильбаевских баранчиков более зрелое - коэффициент спелости составляет 41,9%. Что касается мяса ставропольских, цигайских и куйбышевских баранчиков, то по спелости оно было практически одинаковым.

Более высокая зрелость мяса баранчиков эдильбасвской породы свидетельствует о высокой их скороспелости. Тенденция эта сохранилась и к концу нагула.

Все это говорит о том, что доля сухих веществ в мясе изучаемых баранчиков с возрастом увеличивалась, а воды - снижалась. При этом следует отметить, что увеличение сухого вещества в мясе шло только за счет жира, количество которого за 3 месяца нагула выросло у эдильбаевских баранчиков на 1,2 абсолютных процента, куйбышевских, ставропольских и цигайских - соответственно на 2,7; 1,7 и 1,4 абсолютных процента.

Одним из важных показателей, характеризующих питательную ценность мяса, является отношение белка к жиру. Данное соотношение составило в мясе четырехмесячных баранчиков цигайской породы 1:4,00; ставропольских -1:3,88; куйбышевских - 1:3,85 и эдильбаевских - 1:1,86. К концу нагула с увеличением содержания жира и практически неизмененным белка это соотношение снизилось у цигайского молодняка на 6,0%, ставропольского - на 32,4%, куйбышевского - на 50,1% и эдильбаевского - на 4,5%.

3.6. Технологические свойства мяса

Технологическое качество мяса во многом определяет его потребительскую ценность, основными показателями которой являются: влагоудерживаю-щая способность и увариваемость, кулинарно-технологический показатель, а также уровень рН мяса.

Таблица 7

Технологические свойства мяса баранчиков__

Показатели Порода

ставропольская цигайская куйбышевская эдильбаев-ская

4 месяца

Влагоудержание, % 59,60±0,41 59,00±0,24 58,03±0,44 58,00±0,54

Увариваемость, % 36,50±0,53 37,00±0,45 37,33±0,37 . 37,44±0,44

РН 5,78±0,07 5,78±0,И 5,80±0,09 5,81±0,07

7 месяцев

Влагоудержание, % 59,46±0,49 59,10*0,19 58,13±0,38 58,00±0,29

Увариваемость, % 36,55±0,55 37,10±0,37 37,51±0,13 37,61±0,17

РН 5,88±0,06 5,83±0,03 5,86*0,08 5,84±0,04

Как видно из приведенной выше таблицы 7, по влагоудерживанию, ува-риваемости и рН мяса различий между баранчиками в разном возрасте не выявлено. То есть нагул, как технологический прием, продолжительностью 90 дней не оказал влияния на изучаемые показатели.

В результате изучения технологических свойств мяса были выявлены различия между баранчиками сравниваемых пород. Наиболее высокие показатели влагоудержания и низкие - увариваемости мяса были отмечены у баранчиков ставропольской породы.

Кулинарно-технологические показатели мяса, определяемые отношением влагоудерживающей способности к увариваемости, были наибольшими у всех пород за исключением ставропольской.

Таким образом, баранчики эдильбаевской породы превосходили по ряду технологических показателей своих куйбышевских, цигайских и ставропольских сверстников.

3.7. Экономическая эффективность производства баранины

Исследования показали, что в целом экономически выгодно использовать на мясо баранчиков всех изучаемых пород (табл. 8).

Следует отметить, что затраты на выращивание баранчиков во все изучаемые периоды независимо от породы были одинаковыми. Из всех затрат на долю кормов приходилось до четырёх месяцев 67,7%, а за весь период научно-хозяйственного опыта - 66,4%, при этом на долю зарплаты - соответственно 9,3% и 10,5%,

Реализация баранчиков всех пород, особенно эдильбаевских, в 4 месяца обеспечила высокую прибыль. Но, на наш взгляд, целесообразно реализовывать баранчиков всех пород в 7 месяцев, так как, хотя и при менее рентабельном производстве, мы дополнительно получаем баранину, и разница эта составила у баранчиков ставропольской породы 2,86 кг, цигайской - 2,88 кг, куйбышевской - 3,44 кг и эдильбаевской - 4,11 кг.

Таблица 8

Экономические показатели производства баранины

Порода

Показатель ставро- цигай- куйбы- эдильба-

польская ская шевская евская

При реализации в 4 месяца

Выручка от реализации мяса, руб. 1275,0 1388,8 1422,0 1612,0

Выручка от реализации овчин, руб. 100,0 100,0 100,0 100,0

Затраты на выращивание, руб., всего 514,8 514,8 514,8 514,8

В том числе:

Стоимость кормов 348,0 348,0 348,0 348,0

Зарплата 48,0 48,0 48,0 48,0

.Другие расходы 118,8 118,8 118,8 118,8

Прибыль, руб. 860,2 974,0 1007,2 1197,2

Уровень рентабельности, % 67,0 89,2 95,6 132,5

При реализации в 7 месяцев

Выручка от реализации мяса, руб. 1543,0 1676,0 1766,0 2023,0

Выручка от реализации овчин, руб. 150,0 150,0 150,0 150,0

Затраты на выращивание, руб. всего 795,6 795,6 795,6 795,6

В том числе:

Стоимость кормов 528,0 528,0 528,0 528,0

Зарплата 84,0 84,0 84,0 84,0

Другие расходы 183,6 183,6 183,6 183,6

Прибыль, руб. 897,4 1030,4 1120,4 1377,4

Уровень рентабельности, % 12,3 29,5 40,8 73,1

Выводы

1. В условиях Саратовского Заволжья хорошие результаты мясной продуктивности обеспечили ранее не разводимые здесь овцы куйбышевской и эдильбаевской породы.

2. Во все изучаемые возрастные периоды живая масса баранчиков эдильбаевской породы была выше, чем цигайских, ставропольских и куйбышевских сверстников, в среднем соответственно на 13,4; 17,3 и 10,1 при Р>0,99 во всех случаях.

3. В результате проведенных контрольных убоев 4-месячных животных установлено явное преимущество эдильбаевских баранчиков над молодняком куйбышевской, цигайской и ставропольской пород по массе туши на 13,4; 16,1 и 26,4% соответственно. К семи месяцам масса туши возросла у эдильбаевских баранчиков на 3,1 кг (21,2%), куйбышевских - на 3,3 кг (23,3%), цигайских - на 2,7 кг (19,7%) и ставропольских - на 2,8 кг (23,1%). Причем следует отметить, что масса курдюка баранчиков эдильбаевской породы составила 5% в 4 месяца и 8% в 7 месяцев от массы туши.

4. Мякоти содержалось практически равное количество в тушах куйбышевских и эдильбаевских баранчиков. Разница в пользу последних была 7,8% (Р>0,95) в 4 месяца и 4,6% (Р<0,95) в 7 месяцев. Аналогичная закономерность наблюдалась по содержанию мякоти в тушах ставропольского молодняка.

5. Что касается массы наиболее ценных отрубов первого сорта, то в среднем за изучаемые возрастные периоды преимущественная разница эдильбаевского молодняка составила 6,5% в сравнении с куйбышевским и 8,6% - с цигайским и ставропольским молодняком, при Р>0,99 во всех случаях.

6. Анализ химического состава мякоти туш подопытных баранчиков указывает на физиологическую зрелость мяса. В 4 месяца мясо эдильбаевских баранчиков более зрелое - коэффициент спелости составляет 41,9%. Мясо ставропольских, цигайских и куйбышевских баранчиков, по спелости было практически одинаковым (34,836,6%). Аналогичная тенденция сохранилась к концу нагула -соответственно 46,8% и 37,4-40,6%.

7. Использование изучаемых пород в производстве баранины экономически выгодно. Уровень рентабельности при реализации на мясо после отъема от матерей в 4 месяца эдильбаевских баранчиков -составил 132,5%, куйбышевских - 95,6%, цигайских - 89,2% и ставропольских — 67,0%. В 7 месяцев этот показатель снизился и составил соответственно 73,1; 40,8; 29,5 и 12,3%.

Предложения производству

В условия Саратовского Заволжья, наряду с ранее районированными цигайской и ставропольской породами, с целью увеличения производства баранины рекомендовать для дальнейшего внедрения куйбышевскую и эдильбаев-скую.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Лушников, В.П. Сравнительная эффективность использования молодняка различных пород в производстве молодой баранины/ В.П. Лушников,

A.B. Молчанов, М.А. Егоров // Материалы международной научно-практической конференции / ГНУ Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства РАСХН. - Ставрополь, 2007. - Ч. 2. - С. 44-46.

2. Молчанов, A.B. Эффективность производства ягнятины от овец эдильбаевской породы / A.B. Молчанов, М.А. Егоров // Ветеринарная медицина. Современные проблемы и перспективы развития: материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции. - Саратов, 2008. -С. 302-304.

3. Лушников, В.П. Сравнительная эффективность использования разных пород овец в производстве молодой баранины в Саратовском Заволжье /

B.П. Лушников, A.B. Молчанов, МЛ. Егоров, Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова», 2008. - 16 с.

4. Лушников, В.П. Оценка конкурентоспособности овец Саратовского Заволжья в производстве ягнятины / В.П. Лушников, A.B. Молчанов, М.А. Егоров// Вестник Саратовского ГАУ.-2008.-J61.-С. 14-15.

5. Лушников, В.П. Мясная продуктивность молодняка разных пород овец в Саратовском Заволжье / В.П. Лушников, A.B. Молчанов, М.А. Егоров // Овцы, козы, шерстяное дело. - 2009. - № 1. - С. 43-44.

ЕГОРОВ Михаил Анатольевич

МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ БАРАНЧИКОВ РАЗНЫХ ПОРОД И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ СВОЙСТВА МОЛОДОЙ БАРАНИНЫ В УСЛОВИЯХ САРАТОВСКОГО ЗАВОЛЖЬЯ

Автореферат

Подписано в печать 26.05.09. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 49. ИГПС ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА «Нива» 400002, г. Волгоград, пр. Университетский, 26.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Егоров, Михаил Анатольевич

Введение

1.Обзор литературы

1.1. Современные мировые тенденции развития производства баранины

1.2. Особенности Российского рынка баранины

1.3. Мясная продуктивность основных пород овец Поволжья

1.4. Характеристика пород овец, используемых в опыте

1.4.1. Ставропольская порода

1.4.2. Цигайская порода

1.4.3. Куйбышевская порода

1.4.4. Эдильбаевская порода

2. Материал и методика исследований

3. Результаты исследований

3.1. Рост и развитие подопытных баранчиков

3.1.1. Весовой рост

3.1.2. Линейный рост

3.2. Гематологические показатели

3.3. Мясная продуктивность баранчиков

3.3.1. Показатели контрольного убоя баранчиков

3.3.2. Морфологический состав туш

3.3.3. Сортовой состав туш

3.3.4. Пищевая оценка мяса

3.3.4.1. Химический состав и калорийность мякоти

3.3.4.2. Белковокачественный показатель

3.3.4.3. Качественные показатели жировой ткани

3.3.4.4. Химический состав костной ткани

3.3.5. Технологические свойства мяса

3.5.6. Характеристика овчинного сырья

3.5.7. Экономические показатели производства баранины

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Мясная продуктивность баранчиков разных пород и потребительские свойства молодой баранины в условиях Саратовского Заволжья"

В нашей стране существует продовольственная проблема, вызванная недостатком в питании населения белка животного происхождения. Поэтому одной из наиболее значимых проблем, стоящих перед отраслью животноводства является увеличение производства мяса, в том числе и баранины. j » .

Поволжье является зоной традиционно развитого овцеводства. Поэтому её роль в решении названной проблемы бесспорно возрастает. В то же время основной; продукцией отрасли.допоследнего времени была шерсть, поэтому 95% разводимых овец приходилось на долю шерстного и шерстного мясного •направления - ставропольской и цигайской пород. Технология ведения отрасли и селекционно-племенная работа с животными в соответствии с этим, ориентировалось на увеличение производства и улучшение качества шерсти.

В этой* связи возникает необходимость в увеличении . производства баранины в структуре разводимых пород, доли животных мясного и мясошерстного направления продуктивности.

В Саратовском Заволжье, начиная с 2000 года: наряду с плановыми; породами начали получать распространение ранее здесь не разводимые куйбышевская мясошерстная и эдильбаевская мясосальная породы.

В Поволжье комплексное породоиспытание пород овец производили Литовченко Г.Р., A.A. Вениаминов (1969) Курчан Е.С. (1971), Левахин1 Ю.Д. (1980), Моисеев В.В. (1995),.Яцкин В.И. (2005), Магомадов Т.А. (2007).

Поэтому с учетом потребностей современного рынка изучение в сравнительном аспекте мясной^ продуктивности и качества мяса молодняка ставропольской, куйбышевской, эдильбаевской и цигайской пород овец, разводимых в Саратовском Заволжье представляет как,прикладной так и научный интерес.

Цель и задачи работы. Целью данной работы было изучение мясной продуктивности и потребительских свойств мяса молодняка,овец ставропольской, цигайской, куйбышевской и эдильбаевской пород при реализации их на мясо в год рождения.

Научная новизна. Впервые в условиях Заволжья в сравнительном аспекте проведено изучение мясной продуктивности и качества мяса баранчиков ставропольской, цигайской, куйбышевской и эдильбаевской пород.

Практическая значимость. Реализация в 4 месяца на мясо после отъема от матерей позволяет получать от баранчиков эдильбаевской породы тушу массой

14,64 кг, куйбышевской-13,75 кг, цигайской- 13,50 кг и ставропольской-12,11 кг.

После 3-х месячного нагула эти показатели составили соответственно- 17,74 кг; 17,02 кг; 16,1 кг и 14,91 кг.

При этом от эдильбаевских баранчиков мы получаем в 4 и 7 месяцев ценного в пищевом отношении 0,80 и 1,70 кг курдючного сала.

Результаты исследований автора используются при подготовке студентов по специальности «Зоотехния» в Саратовском ГАУ им. Н.И. Вавилова.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Егоров, Михаил Анатольевич

Выводы

1. В условиях Саратовского Заволжья хорошие результаты мясной продуктивности обеспечили ранее не разводимые здесь овцы куйбышевского и эдильбаевской породы.

2. Во все изучаемые возраста живая масса баранчиков эдильбаевской породы была выше, чем цигайских, ставропольских и куйбышевских сверстников в среднем соответственно на 13,4%; 17,3% и 10,1% при Р>0,99 во всех случаях.

3. В результате проведенных контрольных убоев 4-х месячных баранчиков установлено, явное преимущество эдильбаевских баранчиков по массе туши над молодняком куйбышевской, цигайской и ставропольской пород на 13,4%; 16,1% и 26,4% соответственно. К семи месяцам масса туши возросла у эдильбаевских баранчиков на 3,1 кг (21,2%), куйбышевских на 3,3кг (23,3%), цигайских на 2,7 кг (19,7%) и ставропольских на 2,8 кг (23,1%). Причем следует отметить, что масса курдюка составила 5% в 4 месяца и 8% в 7 месяцев массы туши баранчиков эдильбаевской породы.

4. Мякоти содержалось практически равное количество в тушах куйбышевских и эдильбаевских баранчиков. Разница в пользу последних была 7,8% (Р>0,95) в 4 месяца и 4,6% (Р<0,95) в 7 месяцев. Аналогичная закономерность наблюдалась по содержанию мякоти в тушах ставропольского молодняка.

5. Что касается массы наиболее ценных отрубов первого сорта, то в среднем за изучаемые возраста преимущественная разница эдильбаевского молодняка составила 6,5% с куйбышевским и 8,6% с цигайским и ставропольским молодняком (при Р>0,99 во всех случаях).

6. Химический состав мякоти туш указывает на физиологическую зрелость мяса. В 4 месяца мясо эдильбаевских баранчиков более зрелое - коэффициент спелости составляет 41,9%. Мясо ставропольских, цигайских и куйбышевских баранчиков, то по спелости оно было практически одинаковое (34,8-36,6%). Аналогичная тенденция сохранилась соответственно 46,8% и 37,440,6%.

7. Использование изучаемых пород в производстве баранины экономически выгодно. Уровень рентабельности при реализации на мясо после отъема от матерей в 4 месяца составил - эдильбаевских баранчиков - 132,5%; куйбышевских - 95,6%; цигайских - 89,2% и ставропольских - 67,0%. В 7 месяцев этот показатель снизился и составил соответственно - 73,1%; 40,8%; 29,5% и 12,3%.

Предложения производству

В условиях Саратовского Заволжья, наряду с ранее районированными цигайской и ставропольской породами с целью увеличения производства баранины рекомендовать для дальнейшего внедрения куйбышевскую и эдильбаевскую.

4. Заключение

В условиях перехода к рыночной экономике в овцеводстве России сложилась критическая ситуация, выразившая в обвальном сокращении численности овец, уменьшение производства всех видов овцеводческой продукции, резком ухудшении материально-технического оснащения этой важнейшей отрасли народного хозяйства. Среди отраслей животноводства овцеводство оказалось экономически наименее защищенным, что связано с кризисом в легкой промышленности и узкой специализацией отрасли на, производстве шерсти.

В нынешних условиях проблема выживания овцеводства, особенно в районах интенсивного сельскохозяйственного производства, может быть успешно-решена исключительно за счет увеличения мясной продуктивности разводимых пород. Недооценка мясной продуктивности как источника получения* продуктов питания, естественно, приводит к уменьшению роли отрасли в народном хозяйстве, а соответственно и влияния к проблемам ее развития.

Важная роль в увеличении производства высококачественного мяса -баранины отводится созданию новых пород овец интенсивного мясного направления продуктивности.

Специализация овцеводства на производстве молодой баранины также требует наличие пород, отличающихся высокой мясной продуктивностью этому требованию в полной мере отвечают породы мясошерстного и мясного направления, важнейшей биологической особенностью которых являлось их скороспелость, интенсивный рост и развитие. Эффективное использование кормов, высокое качество мясной продукции определяют общую специализацию этих пород на производстве мяса за счет реализации молодняка в «первый год его жизни.

Вопросами изучения мясной продуктивности ставропольских, цигайских.

Куйбышевских и эдильбаевских овец посвящены работы многих ученных

Лушников В.П. (1996), Родионов В.А. (1997), Коновалов,В.Н. (2002), Анисимов E.H. (2004), Журунов Ю.И. (2000), Ярошенко (2000), Самигуллин Т.М, (2000), Павлова Е.А. (2004), Тимофеева Н.В. (2006), Акчурин A.A. (2007), Винников Н.И. (1969), Бубнова М:А. (2004), Шарлапаев Б.Н. (2005)). •

В тоже время комплексных работ в сравнительном аспекте между породами по изучению их мясной продуктивности вПоволжье за последние ЗОлет не проводилось.

Живая масса является показателем мясной продуктивности сельскохозяйственных животных. В процессе наших исследований установлено, что показатели живой массы баранчиков эдильбаевской породы были выше, чем>у ставропольских, цигайских и куйбышевских сверстников, во все случаемые возраста, но5 в большей степени эти различия наметились начиная! с двух месяцев. Это превосходство у них составило с тонкорунными ставропольскими 22,2% (Р >0,95); цигайскими - 18,3%(Р >0,99) и 12,2% (Р >0,95) с баранчиками куйбышевской породы.

К 7-месячном на эдильбаевский молодняк имел живую массу 39,4 кг, а наименьшую - 33,6 кг - ставропольский. Среди молодняка тонкорунного' направления продуктивности - цигайского и куйбышевского практической« разницы по живой массе не наблюдалось.

Подтверждением указанного говорят среднесуточные приросты живой массы. Наибольшими приростами живой массы (168,9 г) отличался эдильбаевский молодняк. Следующим по этому показателю соответственно были баранчики куйбышевской, затем цигайской и ставропольской пород.

Более интенсивный рост молодняка говорит о лучшей из скороспелости.

У животных изучаемых пород были хорошо развиты экстерьерные стати и у куйбышевского и эдильбаевского молодняка более выражены мясные формы.

По мере роста баранчиков показатели промеров их экстерьерных статей увеличивались неравномерно.

По таким промерам как глубина, обхват и ширина груди, косая длина туловища явное преимущество было за баранчиками эдильбаевской породы.

Незначительно им по названным промерам уступали баранчики куйбышевской породы. Молодняк, ставропольской породы имел наибольшие показатели всех промеров.

У подопытных баранчиков в нашем опыте показатели морфологического и биохимического состава крови находились на уровне физиологической нормы. При этом установлена тенденция к более высоким показателям содержания эритроцитов в крови баранчиков эдильбаевской породы в изучаемые (4 и 7 месяцев) возраста.

Различия по- содержанию лейкоцитов в крови разных пород были статистически недостоверны, что не позволяет делать определенное заключение по данному признаку.

Важное значение для здоровья сельскохозяйственных животных и их продуктивности^имеет белок в крови.

Белка в сыворотке крови больше содержалось у баранчиков эдильбаевской и куйбышевской пород. Причем к концу научно-хозяйственного опыта разница по содержанию общего белка возрастала.

Как считают И.Ф. Горлов (1997), А.П. Коханов (1998), A.A. Кайдулина (2001), В.А. Заплахов (2002) и другие, при выборе пород животных для разведения в той или иной зоне особое внимание обращается на их адаптационные способности и естественную резистентность.

Нами было установлено, что существенные различия следует отметить по содержанию глобулиновой фракции эдильбаевских и куйбышевских баранчиков. Все это указывает на их относительно высокие адаптационные способности в новых для них условиях внешней среды.

В* результате контрольных убоев установлены высокие показатели, характеризующие мясную продуктивность подопытных баранчиков всех групп. Уже сразу после отъема от матерей баранчики всех пород давали при убое туши, отвечающие требованиям мировых стандартов.

Следует отметить преимущество эдильбаевских баранчиков по убойным показателям над молодняком куйбышевской, цигайской и ставропольской пород.

Разница эта составила соответственно 13,4%; 16,1% и 26,4%. У эдильбаевского молодняка около 5% массы туши приходится на курдюк, имеющий большое пищевое значение.

За период нагула произошло увеличение массы туши у эдильбаевского на 21,2%, куйбышевского на 23,3%, цигайского на 19,7% и ставропольского на 23,1%. Масса курдюка возросла до 8% массы туши.

Важным показателем, характеризующим ценность туши, считается выход ее мякотной части.

При убое баранчиков в возрасте четырех и семи месяцев, преимущество по этому показателю было в пользу эдильбаевских баранчиков. К концу нагула различия по данному показателю в тушах куйбышевских и эдильбаевских баранчиков практически отсутствуют.

Следует отметить, что выявлены определенные различия по выходу отдельных отрубов у баранчиков в зависимости от их породы.

В абсолютном и относительном выражении наибольшей масса наиболее ценных отрубов первого сорта была в тушах баранчиков эдильбаевских и куйбышевских пород.

В качественной оценке мяса большую роль играет его химический состав и в частности содержание таких показателей как жир, зола, белок, влага.

Химический состав мякоти туш подопытных баранчиков указывает на физиологическую зрелость мяса, которая определяется отношением сухого вещества к влаге, выраженной в процентах.

Выявлено, что мясо при отъеме от матерей в 4 месяца у эдильбаевских баранчиков более зрелое - коэффициент спелости составляет 41,9%. Что касается мяса ставропольских, цигайских и куйбышевских баранчиков, то по спелости она практически одинаковое (34,8-36,6%).

Важным показателем, характеризующим питательную ценность мяса, является соотношение белка к жиру. Данное соотношение составило в мясе 4-х месячных баранчиков цигайской пород 1:4,00; ставропольской 1:3,88; куйбышевской - 1:3,85 и эдильбаевской 1:1,86. С увеличением содержания жира и практическом сохранением количества белка это соотношение снизилось у цигайского молодняка на 6,0%, ставропольского на 32,4%, куйбышевского на 50,1% и эдильбаевского на 4,5%.

Пищевая ценность мяса во многом связана с аминокислотным составом и зависит от соотношения суммы незаменимых аминокислот к заменимым.

Наиболее часто биологическая ценность мяса определяется по содержанию в нем незаменимой аминокислоты - триптофана и заменимой - оксипролина.

Мышечная ткань баранчиков всех пород характеризовалась высоким белково-качественным показателем - 4,07-4,36 в 4 месяца и 4,67-4,95 в 7 месяцев.

Потребительская ценность мяса во многом определяет его технологические свойства, основными показателями которых являются влагоудерживающая способность и увариваемость.

Наиболее высокие показатели влагоудержания (59,6%) и низкие -увариваемости (36,5%) отмечены у баранчиков ставропольской породы. В конце нагула - к 7 месячному возрасту, эта закономерность сохранилась, и показатели составили соответственно - 59,46% и 36,55%.

Уровень рентабельности производства баранины составил в 4 месяца у эдильбаевской породы 132,5%, куйбышевской породы - 95,6%, цигайской -89,2%и ставропольской - 67,0%. К концу нагула этот показатель снизился составил соответственно - 73,1%; 40,8%; 29,5% и 12,3%. Несмотря на большую рентабельность производства баранины при реализации баранчиков в 4 месяца, относительно семи мы не дополучили при реализации ставропольского молодняка - 2,86 кг, цигайского - 2,88 кг, куйбышевского - 3,44 кг и эдильбаевского -4,11кг высокоценного мяса - молодой баранины. Поэтому возраст реализации данного молодняка на мясо необходимо определять из конкретных производственных особенностей хозяйства.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Егоров, Михаил Анатольевич, Волгоград

1. Авдеева К.Ф. Породные особенности и сезонные изменения крови каракульских и сараджинских овец Туркменистана: дис. . канд. вет. наук / Авдеева К.Ф. Ашхабад, 1963. - 20 с.

2. Ажмулдинов Е.А. Повышение эффективности производства говядины / Е.А. Ажмулдинов, Г.И. Бельков, В.И. Левахин. -Оренбург, 2000. с. 272.

3. Аккузин П.А. Результаты оценки откормочных и мясных качеств баранов породы прекос// Пути повышения эффективности сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР: Тезисы докладов Межреспубл. научно-практ. конф. / П.А. Аккузин // Волгоград, 1984. с. - 48-51.

4. Акчурин A.A. Разрубка и внедрение элементов ресурсосберегающей технологии производства молодой баранины в хозяйствах Правобережья Саратовской области. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2007, с. 16.

5. Алексеев С.И. Товароведение скота, птицы и продуктов убоя / С.И. Алексеев. М.: Пищепромиздат, 1960. - 208 с.

6. Анисимов E.H. Мясная продуктивность и потребительские свойства мяса баранчиков цигайской породы и их двух-трехпородных помесей с северокавказской и эдильбаевской породами. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2004, с. 26.

7. Бакурадзе Г.Г. Продуктивность, рост и развитие ягнят промышленного скрещивания местных овец Грузии с мясошерстными баранами: автореф. дис. . канд. с.х. наук / Бакурадзе Г.Г. Дубровицы, 1966. - 23 с.

8. Бекиров И.Б. Вопросы роста, развития скороспелости каракульских ягнят / И.Б. Бекиров // Известия АН Турк. ССР. -Ашхабат, 1956. №3. - с. 66-72.

9. Беляева A.M., Герасимонко Г.Е., Кравцов Л.Ф. Целинный заводской тип ставропольской породы / В кН: Порода и типы овец для разведения в новых экономических условиях. Ставрополь, 2001.-с. 71-92.

10. Блохин В.И., Королев О.В., Коноплев Е.Т. Тенденции развития зарубежного животноводства//Зоотехния. 1996. - №9. - С. 26 - 28.

11. Болотников Г.А. Эффективность скрещивания северокавказской мясошерстной породы с австралийскими корриделями. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Ставрополь, 2004, с. 26.

12. Бубнова М.А. Формирование мясности куйбышевских овец в онтогенезе. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 2004, с. 26.

13. Бушуева И.С. Хозяйственно-биологические особенности и потребительские свойства мяса бычков абердин-ангусской породы нового типа «Волгоградский». Автореф. дисс. на соискание ученной степ. канд. биолог, наук. Волгоград, 2002. - 26с.

14. Валитов Х.Х. Сравнительная эффективность использования баранчиков волгоградской мясошерстной породы различных линий ГПЗ «Ромашковский» в тонкорунном овцеводстве Поволжья: автореф. дис. . канд. с.х. наук / Валитов Х.Х. -Саратов, 2000. 17 с.

15. Вальков A.b. Совершенствование продуктивных качеств овец кавказской породы методом внутрипородной селекции. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский 2005, с. 20.

16. Васильев A.B. Из опыта Кошкинской станции по работе с куйбышевской породой овец // Овцеводство. 1960. - №11. - с. 1822.

17. Васильев A.B. Куйбышевская порода овец, методы ее выведения, размножения и совершенствования. Сб. Новое в тонкорунном овцеводстве. м.: Сельхозгиз, 1959. - с. 132-137.

18. Васильев A.B. Теоретические основы и практическое использование методов скрещивания в овцеводстве // Советская зоотехния. 1958. - с. 35-46.

19. Васильева Л.Г. Фракционный состав жиропота овец и первичная обработка шерсти // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №4. - с. 59-61.

20. Васильева М.А. Опыт отбора и выращивания плембаранчиков тонкорунных овец / М.А. Васильева: сб. тр. / ВНИИОК. -Ставрополь: Крайиздат, 1952. с. 17-23.

21. Васильева H.A. , Целютин В.К. Овцеводство. М.: «Колос», 1979. -383 с.

22. Вениаминов A.A. Рациональное использование овец различных пород. М.: «Россельхозиздат», 1982. 156 с.

23. Вениаминов A.A. Рациональное использование овец различных пород./ A.A. Вениаминов // М.: Россельхозиздат, 1982. - с. 25.

24. Вершинин В.А. Хозяйственно-биологические особенности и мясные качества бычков казахской белоголовой породы разныхгенотипов: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. с.х. наук. -Волгоград, 2001. 22 с.

25. Винников Н.И. Некоторые особенности формирования мясной продуктивности у ягнят куйбышевской породы при разномкормлении их матерей. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Воронеж, 1969, с. 24.

26. Винникова P.A. Возрастная изменчивость продуктивных качеств и ее значение в отборе овец куйбышевской породы: автореф. дис. . канд. с.х. наук / Винникова P.A. М., 1967. - 22 с.

27. Воробьев П. А. Мясная продуктивность овец куйбышевской породы: автореф. дис. . канд. с.х. наук / Воробьев П.А. М., 1959.-22 с.

28. Ворожко A.B. Продуктивные и некоторые биологические особенности ярок ставропольской породы, рожденных в разные сезоны года: Автореф. дис. кандидата с.х. наук Ставрополь, 2006. - 24 с.

29. Гаврилов Н.В. Особенности роста и развития тонкорунных ягнят различных конституционных типов / Н.В. Гаврилов. М., 1957. -с. 163-176. - (Сб. тр. / ИМЖ АН СССР; вып. 22).

30. Гальцев Ю.И. Совершенствование овец ставропольской породы в Поволжье: Автореф. дис. доктора с.х. наук Ставрополь, 2004. -41 с.

31. Герасименко Г.Е., Беляева A.M., Кравцов Л.Ф. использование австралийских мериносов различных генотипов на матках ставропольской породы. // Сборник научных трудов ВНИИОК -Ставрополь, 1995. с. 71.

32. Гольцблат А.И. Совершенствование племенной работы с овцами породы прекос в Белорусской ССР. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1978, с. 50.

33. Горбатов В.М. Требования мясной промышленности к качеству убойных животных / В.Г. Горбатов, Ю.В. Татулов // Улучшения качества говядины и свинины: тр. / ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1976. -с. 81-83.

34. Горбатов В.М., Татулов Ю.В. Требования мясной промышленности к качеству убойных животных / Улучшения качества говядины и свинины / Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1976. -с. 81-83.

35. Горковенко Л.Г. Перспективы восстановления и развития овцеводства на юге России / Л.Г. Горковенко, А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2005. - №2. - с. 1-10.

36. Гормов И.Ф. Теоретические и практические основы адаптивных ресурсосберегающих технологий содержания крупного рогатого скота в условиях нижнего Поволжья: Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Оренбург, 1997, с. 52.

37. ГОСТ 7596-81. «Баранина для розничной торговли».

38. Гребенюк А.З. Выращивание тонкорунных ягнят//Производство баранины в тонкорунном овцеводстве. М.: Колос, 1974. - 2007 с.

39. Гребенюк А.З. Увеличение производства и повышение качества баранины в тонкорунном овцеводстве/Ювцы, козы, шерстяное дело. 2002. - №3. - С. 32-36.

40. Григорян Л.И., Хмелевская Г.Н. Информационное обеспечение племенного дела в Российской Федерации // Материалы коорд. совещ. и научно-практ. конфер. по овцеводству и козоводству. -Ставрополь, 1997. с. 76-77.

41. Гуськов A.M., Ляшук Р.Н. Состояние овцеводства в Орловской области и меры его стабилизации/Ювцы, козы, шерстяное дело. -2000. №7.-С. 16-17.

42. Дейхман Е.К. Краткая характеристика пород тонкорунных овец, разводимых в СССР. Племенное дело в тонкорунном овцеводстве. // М.: Колос, 1973. - с. 47-65.

43. Джапаридзе Т.Г. Эффективность промышленного скрещивания прекос х грубошерстных маток с баранами ромни-марш//Сб. науч. работ ВНИИЖ. Дубровицы, 1970. - Вып. 18. - с. 41-45.

44. Джапаридзе Т.Ф. Тенденции развития овцеводства в России//Мясная индустрия. 2001. - №3. - С. 28 - 29.

45. Дмитрик И.И., Завгородная Г.В., Санькова О.Б., Павлова М.И. Комплексная оценка рун баранов ведущих племзаводов, представленных на выставку // Сборник научных трудов. Ставрополь, 2001. Выпуск 46. с. 85-88.

46. Дунин И.М., Григорян Л.Н., Хмелевская Г.Н., Хататаев С.А. Овцеводство Российской Федерации и его племенная база// Ежегодник по племенной работе в овцеводстве и козоводстве в хозяйствах Российской Федерации, 2003.

47. Ежегодник по племенной работе в овцеводстве и козоводстве в хозяйствах Российской Федерации (2007 год), Издательство ВНИИПлем, Москва, 2008, 342 с.

48. Епифанов Г.В. Пищевая и биологическая ценность говядины / Г.В. Епифанов, Н.С. Афанасьева // Вопросы организации и технологиипроизводства говядины: бюлл. науч. работ. Дубровицы, 1977. -Вып. 53.-е. 91-93.

49. Ермаков М.А. опыт качественного преобразования овцеводства в Казахстане. Фрунзе, 1968. с. 138.

50. Ерохин А.И. Влияние отбора на изменчивость селекционных признаков у овец. Сб. / Ярославский НИИЖК. Ярославль. 1979. -№5.-с. 37-40.

51. Ерохин А.И. Возрастные изменения мясной продуктивности дарвазских и горнодарвазских помесей. Автореф. дисс. канд. с.х. наук. Душанбе, 1956. - 19 с.

52. Ерохин С.А., Магомадов Т.А. Динамика производства мяса по странам и континентам мира/Ювцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №2.-С. 7- 13.

53. Жилин А.П. Продуктивность и перспектива использования помесей от баранов в типе породы тексель и маток породы советский меринос: Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский 2006, с. 22.

54. Жиряков A.M. развитию цигайского овцеводства всемерное внимание. Овцеводство, 1983, №2. с. 7-11.

55. Журунов Ю.И. Продуктивные и некоторые биологические особенности потомства баранов кавказской породы южностепного типа разных линий. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Ставрополь, 2000, с. 22.

56. Забелина М.В. Особенности формирования мясной продуктивности бакурских овец: автореф. дис. . канд. с.х. наук / Забелина М.В. Саратов, 2000. - 22 с.

57. Забумина В.И. Продуктивность овец романовской породы разной линейной принадлежности в условиях мелкотоварного производства. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Москва, 1997, с. 22.

58. Завгородняя Г.В., Дмитрик И.И., Криворучко И.И. Гистоструктура кожи и шерстная продуктивность овец ставропольской породы. // Овцы, козы, шерстяное дело. 2003. №2. - с. 34-35.

59. Заморышев A.B. Формирование и развитие южно-волосяного покрова и мясной продуктивности романовских овец. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1974, с. 40.

60. Заплахов В. А. Продуктивность и качество мяса бычков симментальской породы разных генотипов в зависимости от живой массы при убое: Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2002, с. 26.

61. Заяс Ю.Ф. Качество мяса и мясопродуктов / Ю.Ф. Заяс. М.: Легкая промышленность, 1981. -480 с.

62. Ибрагимов Ю.Н., Завгородняя Г.В., Зулаев М.С. Продуктивность и основные свойства шерсти овец тонкорунных пород Калмыкии. // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №2 - с. 50-53.

63. Иванов М.Ф. Избранные работы по наследственности с.х. животных. М.: Сельхозгиз, 1949. - 48 с.

64. Иванов М.Ф. Овцеводство. М. Сельхозгиз, 231 с.

65. Иванов М.Ф. Цигайское овцеводство. Бюллетень зоотехнической опытной станции. (Аскания-Нова), 1925, №5. с. 130-141.

66. Исламов Ф.А. Научное обоснование интенсивной технологии выращивания молодняка тонкорунных овец на мясо в условиях республики Башкортостан. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Оренбург, 1999, с. 50.

67. Кайдулина A.A. Особенности формирования продуктивных качеств телок симментальской породы разных генотипов в зависимости от уровня их кормления. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2001, с. 21.

68. Карабаева М.Э. Потребительские свойства продукции овец ставропольской породы и их помесей с линкольнами. Автореф. дисс. канд. техн. наук, Москва 2003, с. 22.

69. Карпова О.С. Продуктивность овец плановых пород Поволжья. // Овцеводство №8 - 1981. - с. 5.

70. Карпова О.С., Игонин В.П. Эффективность рационального генофонда генетических ресурсов цигайской породы. Кн. Научно-производственная конференция по овцеводству. Ставрополь, 1983. -с. 31-33.

71. Карпова О.С., Семенов А.П. Перспективный план селекционно-племенной работы с овцами ставропольской породы в племенномсовхозе «Камышевский» Дергачевского района Саратовской области на 1991-2000 г.г. / Рекомендации. Саратов, 1991. - 20 с.

72. Кесаев Х.Е. Морфобиологические и продуктивные особенности кроссбреднных овец разного происхождения в условиях Центрального Предкавказья: автореф. дис. . д-ра. с.х. наук / Кесаев Х.Е. Владикавказ, 2004. - 51 с.

73. Ковзалов Н.И. Влияние крезевала на использование питательных веществ рационов и мясную продуктивность бычков. Автореф. дисс. на соискание ученной степ. канд. с.х. наук. Оренбург, 1995. -21 с.

74. Коган-Берман М.Я. Новый породный тип цигайских овец. Овцеводство. 1962, №11, с. 43-47.

75. Коган-Берман М.Я. Цигайская порода овец. Овцеводство. М. Сельхозгиз. 1963. 140 с.

76. Коган-Берман М.Я., Жиряков A.M. Цигайские овцы в Казахстане. Овцеводство, 1969, №4, с. 34-35.

77. Кожебеков З.К. Основные физиологические показатели обмена веществ и энергии у овец в раннем постнатальном онтогенезе / З.К. Кожебеков. Алма-Ата, 1979. - 56 с.

78. Коновалов В.Н. Сравнительная эффективность использования цигайского молодняка различных конституционных типов в производстве молодой баранины. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2002, с. 22.

79. Косилов В.И., Заикин Г.Л., Муфазалов Э.Ф., Мироченко С.И. Мясные качества черно-пестрого и симментальского скота разных генотипов. Оренбург, 2005. с. 195.

80. Котвицкий В.А. Продуктивные качества тонкорунных баранов местной репродукции создаваемого мясошерстного типа вусловиях интенсивного земледелия: Автореф. дис. кандидата с.х. наук Ставрополь, 1989. - 20 с.

81. Коханов А.П. Теоретические и практические основы совершенствования продуктивных и технологических качеств скота молочных пород Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Оренбург, 1998, с. 53.

82. Красов В.М. Белки крови животных в норме и при некоторых заболеваниях: автореф. дис. . д-ра биол. наук / Красов В.М. -Алма-Ата, 1964. 35с.

83. Кузьмичева М.Б. Состояние российского рынка мясного сырья нетрадиционных видов//Мясная индустрия. 2004. -№ 3. - С. 10 -11.

84. Кулешов П.Н. Овцеводство. М. Новая деревня, 1925. >

85. Курчан Е.С. Продуктивность молодняка овец разных пород и породных групп и использование ими сезонных пастбищ пустынь и полупустынь. Москва, 1971, с. 18.

86. Ларионов А.С. Мясная продуктивность и потребительские свойства молодой баранины овец северокавказской породы. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Саратов 2006, с 20.

87. Левантин Д.И. Овцеводство и козоводство в различных странах мира/Ювцеводство. 1993. - №3. - С. 40-47.

88. Левахин В.И. Биотехнологические приемы повышения мясной продукции молодняка крупного рогатого скота. // Научн. тр. -Дубровицы, 1990. с. 49-52.

89. Левахин Ю.Д. Сравнительное породоиспытание кавказских, куйбышевских и цигайских овец в условиях Ульяновской области. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1980, с. 32.

90. Лисицын А.Б., Леонова Т.Н. Формирование ресурсов мяса и мясных продуктов в России// Все о мясе. 2006. - №4. С. 3-5.

91. Лисицын А.Б., Татулов Ю.В., Крехов Н.М., Гиро Т.М. Перспективы развития мясного овцеводства России на примере Поволжья//Мясная индустрия. 2004. - №7. - С. 16 - 18.

92. Лисицын А.Б., Чернуха И.М. Основные направления развития науки и технологий мясной промышленности//Мясная индустрия. 2000. - №2. - С. 3 -6.

93. Литовченко Г.Р., Вениаминов A.A. Породоиспытание в овцеводстве. Москва, 1969, с. 136.

94. Лихачева Е.И. Продуктивность и качественные показатели мяса баранчиков ставропольской породы при использовании новых \биологически активных и кормовых добавок. Автореф. дисс. канд. биол. наук, Волгоград 2006, с. 18.

95. Логинова В.В. Овчинка стоит выделки, а шерсть переработки/Ювцы, козы, шерстяное дело. 1997. - №9. - С. 8 - 12.

96. Лукшанов Д.И. Эффективность реализации баранчиков и валушков грозненских овец после нагула в разном возрасте. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Ставрополь 2005, с. 25.

97. Лушников В.П. Пути увеличения производства и улучшения качества баранины в цигайском овцеводстве Поволжья. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1996, с. 56.

98. Лушников В.П., Магомадов Т.А. Интенсификация производства баранины. М.: Издательство МГУП, 1999. - С. 73.

99. Лушников В.П., Шарлапаев Б.Н. Резервы производства баранины в Поволжье // 2-е изд. испр. и доп. Саратов: Приволжск. кн. идз-во, 2001.-120 с.

100. Магомадов Т.А. Формирование мясности у овец в постнатальном онтогенезе в зависимости от генетических и паратипических факторов. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1981, с. 24.

101. Магомадов Т.А. Формирование мясности у овец в постнатальном онтогенезе в зависимости от генетических паратипических факторов. Автореф. дисс. на соискание ученной степ. докт. с.х. наук. Москва, 2007, с. 37.

102. Малатян H.A. Мясосальная продуктивность местных овец Армянской ССР и пути ее повышения: автореф. дис. . д-ра с.х. наук / Малатян H.A. Ереван, 1950. - 19 с.

103. Мамиконян М.Л. Мясная промышленность России на пороге XXI столетия. М.: Машиностроение, 2000. - 327 с.

104. Манербергер A.A. Технология мяса и мясопродуктов / A.A. Манербергер, В.Ю. Миркин. М.: Пищепроиздат, 1949. - 612 с.

105. Мартеньянов Б.А. Некоторые показатели роста и развития помесных ягнят при различном уровне кормления в подсосный период / Б.А. Мартеньянов. М., 1956. - с. 57-64. - (Сб. тр. / ТСХА; вып. 3).

106. Матюхина З.П., Королькова Э.П. Товароведение пищевых продуктов. М.: Академия, 2000. - 272 с.

107. Мглинец А.И. Об оптимальном содержании жира в говяжьей туше//Мясная индустрия ССР. 1979. - №1.- с. 28-29.

108. Медведев A.B. Эффективность промышленного скрещивания цигайских маток с баранами северокавказской мясошерстной породы при производстве молодой баранины в условиях

109. Правобережья Саратовской области. Автореф. дисс. на соискание ученной степ. канд. с.х. наук. Саратов, 2000, с. 19.

110. Меркурьева Е.К. Биометрия в селекции и генетики сельскохозяйственных животных. М.: Колос. 1970. - 423 с.

111. Мирзабеков С.Ш. Фенотипическое и генотипическое разнообразие селекционных признаков южно-казахских мериносов при чистопородном разведении и скрещивании // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №2. - с. 34-38.

112. Митрофанова Т.В. Морфологические аспекты формирования мясности у овец эдильбаевской породы в постнатальном онтогенезе. Автореф. дисс. канд. вет. наук, Саратов 2001, с 24.

113. Могоряну И.И, Ильев Ф.В. Шерстная продуктивность овец южных регионов Молдавии и пути увеличения цигайской шерсти. Тр. Кишиневского СХИ, 1964. т. 39. с. 38-43.

114. Могоряну И.И., Мындру В.В., Спиридонов В.И. Взаимосвязь хозяйственно-полезных признаков у цигайских овец молдавского типа. Тр. Кишиневского СХИ. 1974, т. 119.

115. Моисеев В.В. Мясная продуктивность молодняка овец эдильбаевской, каракульской и цигайской пород в условиях Поволжья. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Саратов 1999, с 22.

116. Мороз A.B., Беляева A.M. Новые типы овец в тонкорунном овцеводстве / Материалы международной научной практической конференции по овцеводству и козоводству, посвященную 65-летию ВНИИОК. 4.1. Ставрополь, 1997. - с. 137-149.

117. Мороз B.A., Захаров Л.И. О состоянии овцеводства и козоводства в Российской Федерации, итоги 1999 года / научно-практическая конференция «Состояние и проблемы овцеводства и козоводства России». Ставрополь, 2000 - с. 8-11.

118. Носова Т.С. Эффективность и рационализация производства говядины и баранины в Юго-Восточной зоне Поволжья. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 2004, с. 22.

119. Ожигов Л.М. Нагул тонкорунных овец в горах Северного Кавказа / Л.М. Ожигов, Б.А. Рогожин // Овцеводство. 1965. - №5. - с. 3334.

120. Омаров A.A. Продуктивные особенности овец северокавказской мясошерстной породы с разным типом шерстного покрова. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Ставрополь, 2003, с. 24.

121. Осинкин В.Г. Эффективность промышленного скрещивания маток породы советский меринос с куйбышевскими баранами в условиях среднего Поволжья. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2002, с. 22.

122. Отраднов В.А. Продуктивность тонкорунных овец и их помесей с мясошерстными баранами в среднем Поволжье. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Москва 1995, с. 16.

123. Охотина Д.Н. Потенциальные возможности цигайских овец крымского типа. Овцеводство, 1983, №2, с. 18-21.

124. Палтуева Р.К. Формирование мясной и овчинной продуктивности молочных курдючных ягнят: автореф. дис. . канд. с.х. наук / Палтуева Р.К. с. Мынбаево, 1994. - 23 с.

125. Пастухов С.Ф. Итоги племенной работы по выведению и совершенствованию овец ставропольской породы // Новое в тонкорунном овцеводстве. Вып. II М.: 1955. с. 9-17.

126. Пастухов С.Ф. Ставропольская порода. / В кН.: Овцеводство Ред. П.А. Есаулова. М.:, 1963 с. 133-141.

127. Плохинский H.A. Руководство по биометрии для зоотехников. -М.: Колос. 1969.-253 с.

128. Погорелов В.К. Ставропольская порода весьма перспективна в Оренбургской области // Овцеводство. 1972. - №5. - с. 7-8.

129. Попова В.М. Цигайское овцеводство в Крыму будет восстановлено. Овцеводство. 1956, №7. с. 30-33.

130. Преображенская Т.С. Эффективность использования козлов ГПЗ «Светлый путь» в совершенствовании продуктивных качеств отродья придонских коз: автореф. дис. . канд. с.х. наук / Преображенская Т.С. Саратов, 2000 = 22 с.

131. Радионов В.А. Оптимизация селекционного процесса при создании молочного типа цигайских овец. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1997, с. 38.

132. Ранделин A.B., Горлов И.Ф., Ковзалов Н.И. Эффективность использования герефордского скота в условиях Нижнего Поволжья и Приамурья. Волгоград.- 1999. - с. 305.

133. Рачун Б.Е. Хозяйственные и некоторые биологические особенности овец типа прекос Закарпатской области. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1981, с. 24.

134. Рекомендации по производству ягнятины. / В.П. Лушников // Бизнес-поиск. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1995.-с. 1-2.

135. Рогожин Б.А. Качество баранины в зависимости от биологических особенностей овец // Овцеводство. 1965. - №5. - с. 15-16.

136. Родин В.П. Мясошерстное овцеводство. / В.П. Родин // М.: Колос, 1970.-88 с.

137. Сажинов Г.Ю., Дойков В.В. Мясная промышленность России в 1999 г.//Мясная индустрия. 2000. - №2. - С. 6 - 13.

138. Самигуллин Т.М. Влияние манычского мериноса на племенных овец ставропольской породы в Поволжье. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Саратов 2000, с 22.

139. Санников М.И., Мороз В.А. Ставропольской породе 30 лет // Овцеводство. - 1980. - №11. - с. 24-25.

140. Санников М.И., Снеговой В.В. Производство тонкой шерсти в племзаводе «Советское руно». М.: «Колос», 1965, - 176 с.

141. Свечин К.Б. Некоторые закономерности формирования мясных качеств в онтогенезе крупного рогатого скота и их использование в скотоводстве: Тр. опытной станции мясного скотоводства: УСХА, 1968.

142. Свинолупов И.И. Улучшение овец мясо-шерстной тонкорунной породы прекос скрещиванием с кавказской тонкорунной породой в условиях Заволжья Саратовской области. // Труды Саратовского зооветеринарного института, вып. 5. Саратов, 1954. с. 27-28.

143. Свиридова Т.М. Совершенствование системы кормления молодняка мясного скота на основе закономерностей обмена веществ, энергии и формирования мясной продуктивности // Автореф. дисс. канд. с.х. наук. Оренбург, 1996. -47с.

144. Селькин И.И. Оправдано ли увеличение импортными баранчиками // Овцеводство. 1965. - №1. - с. 7-9.

145. Селькин И.И. Создание и совершенствование северокавказской мясошерстной породы овец. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Ставрополь 2003, с. 66.

146. Селькин И.И., Кулаков Б.С, Бурдуковская Т.К. Этапы преобразования овцеводства/Ювцы, козы, шерстяное дело. 2002. - №3. - С. 4 - 8.

147. Семенов С.И., Павлов М.Б. Прикубанский внутрипородный тип ставропольской породы / В кн: Порода и типы овец для разведения в новых экономических условиях. Ставрополь, 2001. - с. 40-70.

148. Семерханов 3.JI. Селекционные и технологические аспекты разведения овец в Среднем Поволжье. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Москва 2002, с. 46.

149. Сергеев В.Н. Пищевая промышленность России в рыночной экономике (1990 2003 г.г.)//Пищевая промышленность. - 2004. -№1.-С. 42-46.

150. Сергеев В.Н., Дойков В.В., Лисицын А.Б. Анализ и перспективы развития мясной промышленности//Мясная индустрия. 1998. -№3. - С. 2 -6.

151. Снеговой В.В. Опыт работы по созданию новой породы тонкорунных овец. М.: 1953. - 35 с.

152. Сотникова O.A. Эффективность использования баранов австралийский корридель для совершенствования продуктивных качеств овец куйбышевской породы. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. ВИЖ, Дубровицы, Моск. обл. 1986. - 21 с.

153. Справочник по качеству продукции животноводства / Е.И. Герцен и др.; под ред. П.П. Остапчука. Киев: Урожай, 1979. - с. 49-59.

154. Стакан Г.А. Наследуемость хозяйственно-полезных признаков тонкорунных овец / Г.А. Стакан, A.A. Соскин. Новосибирск, 1965.-61-68 с.

155. Тапильский И.А. Мясошерстнве овцы Узбекистана: автореф. дис. . д-ра. с.х. наук / Тапильский И.А.- Ташкент, 1970. с. 44.

156. Тимофеева Н.В. Влияние молочности овцематок ставропольской породы поволжской популяции на формирование продуктивности у потомства. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский -2006, с. 24.

157. Токкужин С. Конституционально-продуктивные качества и некоторые наследственные свойства эдильбаевских овец в условиях Гурьевской области. Алма-Ата, 1968. с. 131-137.

158. Уваров П. А. Эффективность трёхпородного промышленного скрещивания овец прекос с баранами финский ландрас и горьковской породы в условиях Центрально-Черноземной зоны РСФСР: автореф. дис. . канд. с.х. наук / Уваров П.А. -Дубровицы, 1984. с. 25.

159. Ульянов А.Н. Возрастные изменения химического состава мяса у ягнят / А.Н. Ульянов, М.А. Лаврентьева, Н.П. Синькова // Вестник с.х. науки. 1967. - №1. - с. 88-91.

160. Ульянов А.Н. Интенсивная технология тонкорунного мясошерстного овцеводства / А.Н. Ульянов, A.B. Рыжков. М.: Росагропромиздат, 1990. - с. 185, 218.

161. Ульянов А.Н., Куликова А.Я. Актуальные вопросы восстановления и развития овцеводства России/Ювцы, козы, шерстяное дело. -2002.-№1.-С. 1-7.

162. Фазульзянов А.Х. Роль баранины в питании человека//Мясная индустрия. 2003. - №2. - С. 29 - 31.

163. Фейзулаев Ф.Ф. Рост, развитие и продуктивность чистопородного молодняка волгоградской тонкорунной породы. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Москва 1999, с. 22.

164. Фогель А.Ф. Эффективность применения интенсивной технологии производства ягнятины в условиях мелких хозяйств Саратовской области. Автореф. дисс. на соискание ученной степ. канд. с.х. наук., п. Дубровицы, Московской обл., 2000, с. 25.

165. Хеммонд Дж. Рост и развитие мясности у овец. М.: Сельхозгиз, 1937.-с. 127-156.

166. Хэммонд Дж. Рост и мясная продуктивность // М. 1963.- Т. 1. - С. 199-239.

167. Цырендондоков Н.Д. Пути повышения мясной продуктивности тонкорунных овец / Н.Д. Цырендондоков // Овцеводство, №1, 1991.-с. 16-18.

168. Чалых Е.А. Рост, нагульные и мясные качества цигайских и цигай-тексельских баранчиков. Автореф. дисс. канд. с.х. наук,' Москва -2003, с. 16.

169. Чепин СМ., Чепин М.М. Производство мяса и тенденции его потребления в мире и Европе//Продукты XXI века: Тезисы докладов международ, науч. технич. конф. - М., 1998. - С. 166.

170. Черкащенко И.И. Как увеличить производство говядины. М.: Россельхозиздат, 1963. - 226 с.

171. Чижова JI.H. Особенности показателей белкового обмена у чистопородных и помесных овец в связи с возрастом и скороспелостью роста: автореф. дис. . канд. биол. наук / Чижова Л.Н. Львов, 1978. - 20 с.

172. Шапочкин В. Овцеводство выходит их кризиса // Животноводство России. 2002. - №10. - с. 4-6.

173. Шапочкин В.А. Овцеводство выходит из кризиса/Ювцы, коз: шерстяное дело. -2001. -№11. -С. 7 -9.

174. Шарлапаев Б.Н. Егорова И.Л. Биологическая ценность молозива овец цигайской и цигай х восточно-фризской пород. Троицк, 2005 г. с. 241-243.

175. Шарлапаев Б.Н. Научное и практическое обоснование адаптивной ресурсосберегающей технологии производства баранины в засушливых районах Поволжья. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 2005, с. 42. •

176. Шеховцева Е.А. Продуктивность и некоторые биологические особенности овец ставропольской породы, и их потомства от баранов волгоградской мясошерстной породы. Автореф. дисс. канд с.х. наук, Саратов 2000, с 22.

177. Шихов C.B. Эффективность промышленного скрещивания маток породы советский меринос и баранов эдильбаевской породы. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский 2007, с. 24.

178. Шульженко И.Ф. Мясное хозяйство Монголии / И.Ф. Шульженко // Труды монгольской комиссии АН СССР. 1933. №8. - с. 49-53.

179. Щербаков А.а. Мясная продуктивность романовских овец и их помесей с породой ромни-марш. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Москва 2003, с. 22.

180. Ярошенко A.B. Продуктивность и некоторые биологические особенности овец кавказской породы улучшенных генотипов при разведении «в себе». Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский 2000, с. 17.

181. Яцкин В.Н. Влияние австралийских мериносов на рост, развитие и мясную продуктивность тонкорунных овец республики Калмыкия. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 2005, с. 45.

182. Bailey R. Melting and Solidifacation of fats, Interscience / R. Bailey. -New York, 1950. P. 99-107.

183. Bailey R. Melting and Solidification of fats, Inter science / R. Bailey. -New York, 1950. P. 99-107.

184. Franklin M. The utilization of low quality pasture / M. Franklin, P. Briggs, G. McClymont // S. Austr. Fgric. Sei. 1955. - Vol. 21. - P. 4.

185. Franklin M. The utilization of lowquality pasture / M. Franklin, P. Briggs, G. Mcclymont // S. Austr. Fgric. Sei. 1955. - Vol. 21. - P. 4.

186. Jacobson, N. Selecting the proper lambing time/ N. Jacobson //Sheep Breeder and Sheep man. 1990. - №10. - P. 80-81.

187. Karl O. Honnikel. Relationship between contents of cholesterol and fat in meat cuts//46 ICoMST Processings, Argentina, August 27, 2000.

188. Karl O. Honnikel. Relationship between contents of cholesterol and fat in meat cuts//46 ICoMST Processings, Argentina, August 27, 2000.

189. Kruse, J. Farm flock sheep management systems. Texas/ J. Kruse, K. Qce, A. Madsen// Agric. Experim. St. 1984. №. 5899. - P. 12.

190. Lober, H. Zur Wahl der Zammzeit bei optimaler Nutzung von Weidefutter/ H. Lober, H Lange //Tierzucht. 1983. - Jg. 37. - H.7. - S. 304-307.

191. Notter, O.R. Performance of finish land race crossbred ewes under accelerated lambing fertility, prolifically and 8ewe productivity/ O.R.Notter, I.S. Copenhafer // G. Anim. Sc- 1980. 51.-5. - P. 10331041.

192. Slee, I. Early lambing the profit sand the pit tales/I. Slee// Scot. Farmer.- 1984. - 91. - P. 27-29.

193. Smith, C.N. Effect of length of day on activity and hibernation of the American dog tick dermatitides variability (Say)/ C.N. Smith, M. Cole// An. Entomology. Soc. America.- 1941.- 34.- 4.- P. 426-431.

194. St ahem, W. Uber Ablative in red Fleischman/ W. Stahem, K. Kong //Tiertza. -1955. №11. - S. 17-20. • 276.Start, D.S. The effect light dark sequences on wool growth/ D.S. Start // J. Alric. Sci.-1961 .-56.-P.25-27.