Современное состояние ихтиофауны водохранилищ Манычского каскада

Витковский, Александр Зигмундович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Современное состояние ихтиофауны водохранилищ Манычского каскада
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Современное состояние ихтиофауны водохранилищ Манычского каскада"

На правах рукописи

випсовский

АЛЕКСАНДР ЗИГМУНДОВИЧ

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИХТИОФАУНЫ ВОДОХРАНИЛИЩ МАНЫЧСКОГО КАСКАДА

Специальность: 03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук

СТАВРОПОЛЬ 2000

Работа выполнена в Ростовском государственном университете

(РГУ)

Научные руководители:

Доктор биологических наук, профессор Воловик С.П.

Кандидат биологических наук, доцент Чихачёв А.С.

Официальные оппоненты:

Доктор сельскохозяйственных наук, профессор Дементьев М.С.

Кандидат биологических наук, доцент Маханько В.И.

Ведущая организация:

Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО).

Защита диссертации состоится «МЗ » /г 2000 г. в часов на заседании диссертационного совета К 113.05.03 при Ставропольском государственном университете по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д.1, корпус 2, ауд. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СГУ Автореферат разослан « » 2000 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета, /7/'

кандидат химических наук //ЗимоваЛ.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Водохранилища Западного Маныча - одни из старейших антропогенных водных систем Юга России. Перераспределение водохранилищами речного стока во времени и по территории нарушает сложившиеся тысячелетиями условия существования и размножения рыб. Изменения претерпевают гидрологический, термический, гидрохимический и гидробиологический режимы. Изменяются условия передвижения, размножения и питания рыб. Совокупное воздействие природных и антропогенных факторов приводит к тому, что водохранилища не являются стационарными объектами, эволюцию которых можно легко и однозначно определить на основе какого-то периода прошлой истории. Манычскме водохранилища, с одной стороны, являются характерными речными долинными водоёмами. С другой стороны, уникальные климатические, ладро-химические и гидрологические особенности этого региона привели к объединению популяций рыб различных фаунистических комплексов.

В последние годы наблюдается значительное снижение биоразнообразия и продуктивности водохранилищ Манычского каскада, вызванное антропогенным воздействием, поэтому необходимость исследования их экологического состояния на современном этапе особенно актуальна.

Цель и задачи исследований. Целью работы является изучение популяций рыб водохранилищ Манычского каскада в условиях изменения воздействия антропогенных факторов на современном этапе. Достижение этой цели осуществлялось путем решения следующих задач:

изучение этапов формирования популяций рыб в водохранилищах Западного Маныча;

изучение воздействия экологических факторов на различные популяции рыб; изучение биологии и динамики различных популяций рыб, закономерностей их развития для разработки путей и методов увеличения промыслового значения и сохранения биоразнообразия в условиях нового этапа существования водохранилищ; определение численности популяций основных промысловых видов продолжение постоянного ряда исследований по биологическому мониторингу ихтиофауны этих антропогенных водных экосистем.

Практическая значимость. В процессе подготовки этой работы были даны рекомендации по рациональному ведению промысла на водохранилищах Манычского каскада. На основе данных рекомендаций утверждены лимиты вылова рыбы и сроки промысла,

проведены мероприятия по повышению продуктивности эгих водоёмов.

Апробация. Результаты исследований, составляющих основу диссертации, обсуждались на заседаниях Учёного совета АзНИИРХ (Ростов-на-Дону, 1997, 1998, 1999), на заседании кафедры зоологии РГУ, на научно-практической конференции по использованию растительноядных рыб в пастбищном рыбоводстве и прудовой поликультуре (Краснодар, 1995), на региональной научно-практической конференции «Биосфера и человек» (Майкоп, 1997), на конференции молодых учёных «Биомониторинг и рациональное использование гидробионтов» (Владивосток, 1997), на ГУ Всероссийской студенческой конференции «Экология и проблемы защиты окружающей среды» (Красноярск, 1997), на X межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» (Краснодар, 1997).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ.

Структура и объём диссертации. Диссертация изложена на 132 страницах. Состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций. Список литературы включает 197 наименований, из которых 31 - на иностранных языках. В тексте 22 рисунка и 73 таблицы.

МАТЕРИАЛ II МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В основе работ лежат исследования, проведённые в течение 1993-1999 гг. во время экспедиций на Усть-Манычском, Весёловском н Пролетарском водохранилищах. Характеристика собранного материала представлена в таблице 1.

Количественную и качественную оценку обитающих в водохранилищах видов рыб производили по результатам съёмок закидным неводом и мальковой волокушей. Оценку численности молоди и масштабов естественного воспроизводства рыб в водохранилищах проводили методом прямого учёта на основе траловых съёмок. В ходе съёмок определяли биологические показатели всех видов рыб, собирали данные о состоянии кормовой базы и гидрохимические показатели водоёмов. Оценку минерализации воды и содержание кислорода проводили с помощью прибора «НопЬа».

Общую численност ь рыб определяли по методике Никольского (1965).

Определение видовой принадлежности молоди рыб осуществлялось по методике А.Ф. Коблицкой (1981), взрослых рыб - по определителям Л.С.Берга (1949) и А.Н. Световидова (1964).

Возраст и размеры рыб определяли по методикам, предложенным И.Ф. Правдиным (1966). Пол и стадия зрелости гонад определялась по методике, описанной К. А. Киселевичем (1923).

Сроки и районы нереста определялись по наличию в уловах особей с гонадами IV, V и VI стадиями зрелости, по кладкам икры и появлению личинок рыб на ранних стадиях развития.

Питание рыб изучали по методическому пособию, вышедшему под редакцией Е.В. Боруцкого(1974).

Таблица 1

ХАРАКТЕРИСТИКА СОБРАННОГО МАТЕРИАЛА

Водоём

Вид Усть-Манычское водохранилище Весёловское водохранилище Межплотинный участок Маныч-Гудило Всего

Количество экз. рыб, использованных для анализа:

Лещ 265 2475 720 3560

Судак 41 1780 468 2289

Тарань 213 2350 453 3016

Густера 235 850 683 1768

Толстолобик 725 450 1175

Сазан 512 213 725

Сер. карась 1830 420 2250

Прочие 1105 1225 1350 1215 3995

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА

Этапы исследований водохранилищ

Первым исследователем ихтиофаун].! Маныча был П.С. Паллас (1788). В 20-е годы текущего века в Западном Маныче было обнаружено 25 видов рыб (Савватимский, 1925).

Впервые популяции рыб Манычских водохранилищ исследовал В.П. Троицкий (1934), в работах которого приводятся данные о видовом составе. Первые исследования зообентоса этих водоёмов были проведены в 1934 г. Н.И. Хариным (1948). В числе пионеров-исследователей Манычской системы следует отметить И.Я. Сыроватского (1941, 1951, 1955), который впервые описал начальные изменения в составе ихтиофауны этих водохранилищ. В 1947 г. Г.Д. Пашков (1948) предпринял специальные исследования водной растительности водохранилищ Западного Маныча.

Вопросы рыбопродуктивности водоёмов и теории динамики популяций рыб рассматривались многими исследователями, как в нашей стране, так и за рубежом (Карзин-кин, 1935, 1952; Никольский, 1953, 1967, 1974; Борисов и Никольский, 1961; Борисов, 1960; Поддубный, 1971; Alm, 1922, 1924; Dymond, 1948; Neave, 1953; Graham, 1965; Kor-ringa, 1963; ItolleFsen, 1960; и мн. др.).

Значительный вклад в изучение биопродукционнык процессов и рыбохозяйственных возможностей водохранилищ внёс коллектив Научно-исследовательского института биологии Ростовского университета (Круглова, 1955, 1957, 1962, 1962, 1972; Бервальд, 1964; Сыроватская, 1954; Титова, 1961, 1962; Иванова, 1954, 1955; Фридлянд, 1956 и др.). В публикациях, представленных по результатам работ за 1953-1963 гг., особенно в моно-

графиях В.М. Кругловой (1962, 1972) рассматриваются особенности формирования режима и ихтиофауны Весёловского и Пролетарского водохранилищ в 60-е годы. В ходе исследований были проведены работы по акклиматизации беспозвоночных и некоторых видов рыб, представлен ряд предложений, направленных на сохранение существующих популяций основных промысловых видов рыб. В 1969-1970 гг. и 1975-1978 гг. за изменениями в экосистемах водохранилищ вели наблюдения сотрудники Волгоградского отделения ГосНИОРХ, при этом большое внимание было уделено изучению состояния кормовой базы (Вольвич, 1981, 1982; Кравцова, 1981, 1985 и др.), изучению запасов и биологии ценных промысловых рыб (Трифонов, 1970; Мухамедова, 1970, 1976; Коваль, 1970; Потапенко, 1970; Пискунова, 1975, 1977, 1978; Фесенко, 1977; Никитин, 1977). Результатом этих работ, явились рекомендации по рациональной организации рыболовства, вселению рыб дальневосточного комплекса, проведению рыбохозяйственной мелиорации, созданию рыбхозов (Лапицкий, Трифонов, Тюняков, 1975; Вольвич, Кравцова, 1982; Тюкяков, 1986).

В .Д. Дахно (1986) установил закономерности формирования популяций различных видов рыб в условиях повышенной минерализации воды, описал динамику биологических показателей основных промысловых видов, впервые изучил питание большинства видов, рассчитал потребление кормов, дал рекомендации по организации промысла.

С конца 80-х годов исследованяя режима и биоты водохранилищ продолжают сотрудники лабораторий проходных и полупроходных рыб, гидробиологии и астакологии АзНИИРХ. Таким образом, существует непрерывный ряд наблюдений за динамикой формирования биоценозов этих антропогенных водных экосистем.

Рыбохозяйственное значение водохранилищ Маыычского каскада

Рыбохозяйственцое значение водохранилищ Западного Маныча первоначально рассматривалось как «побочный эффект» строительства Маньгчского водного пути, но со временем этот аспект использования водоёмов стал основным. К середине 60-х годов суммарный вылов рыбы во всех водохранилищах превысил 2700 т. Это был период максимальных уловов. Затем началось снижение промысловых запасов и уловов, ухудшение их качества.

Усть-Манычское водохранилище. После сооружения Цимлянской плотины, Усть-Манычское водохранилище является крупнейшим нерестилищем на Нижнем Дону, ежегодно обеспечиваемым водой. В марте-апреле в устье р. Маныч устанавливается низконапорная плотина, преграждающая путь производителям рыб, мигрирующим из р. Дон. Средний вылов рыбы в Усть-Манычском водохранилище в 1960-1969 гг. составлял 112 т в год, в 1980-1989 гг. - 50 т. В 90-е годы ввиду значительного снижения численности основных видов рыб промысловый лов в Усть-Манычском водохранилище запрещён.

Рыбохозяйственное освоение Весёловского водохранилища началось с 1935 г. В начальный период своего существования (до 1941 г.) этот водоём отличался исключительно высокой промысловой рыбопродуктивностью. Среднегодовой вылов рыбы достигал 1800 т, а удельная рыбопродуктивность в отдельные годы - 160 кг/га. Преобладаю-

щую часть уловов в этот период составляли денные промысловые рыбы - сазан, лещ, судак, причём доля сазана в общем вылове достигала 48%.

В 1942 г. плотина была разрушена. На месте водохранилища осталась цепочка изолированных, осолонявшихся, заросших водной растительностью озер. Зимой 1946-47 гг. от замора погибло основное стадо рыб. Особенно пострадали полупроходные рыбы - лещ, судак.

После реконструкции плотины рыбопродуктивность водохранилища снизилась в 2,5 раза. Основной промысловой рыбой стали сазан и карась, соответственно составляющие 48 и 39% от общего вылова рыбы. С подачей кубанской воды (с осени 1948 г.), за счёт неоднократных пересадок производителей полупроходных рыб началось формирование стада леща и судака. Опреснение водоёма, благоприятные условия размножения рыб и нагула молоди привели к резкому увеличению численности этих видов.

В 1959 г. закончилось наполнение Весёловского водохранилища до прежних отметок, площадь его увеличилась в 3 раза, однако вылов рыбы снизился в 2 раза, промысловая рыбопродуктивность - в 4,5 раза по сравнению с периодом предшествующем наполнению.

В начале 60-х годов для повышения рыбопродуктивности в Весёловское водохранилище был начат выпуск белого и пёстрого толстолобика и белого амура. Ежегодное за-рыбление позволило получить уловы до 213 т в год.

В 1970-72 гг., в результате токсикоза от накопления хлорорганических ядохимикатов, почти полностью погибло стадо сазана. Вылов сазана снизился до 15 т в год и держался приблизительно на таком уровне в течение 15 лет. Повторная массовая гибель произошла в начале 80-х годов, запас сазана оказался окончательно подорванным, вылов снизился до 1 т. В конце 80-х гг. сазан начал вновь появляться в уловах.

В настоящий период вылов рыбы находится на самом низком уровне за всё время существования водохранилища не превышает 290 т. Наиболее значимыми видами в промысле являются густера, лещ, тарань, серебряный карась, толстолобик.

Пролетарское водохранилище. Первоначально восточной его границей являлась Ново-Майычекая дамба, временно построенная для пропуска воды р. Б. Егорлык. До 1954 г. промыслом осваивался только этот участок; ежегодный вылов рыбы составлял 1,52 т. После завершения строительства Невннномысского канала, в водохранилище стала поступать кубанская вода, началось распреснение Восточного (центрального) отсека, тем самым создались благоприятные условия для обитания рыб и формирования их запасов.

В 1954 г. начался промысел рыбы на центральном участке. По мере его распресне-ния и расширения ареала промысловых видов рыб, увеличивалась и промысловая площадь. В середине 60-х зафиксирован и самый большой вылов рыбы на водохранилище (в отдельные годы он достигал 1,8 тыс. т.).

Сокращение подачи пресной воды по Невинномысскому каналу привело к ухудшению условий для ведения рыбного хозяйства традиционного типа. Ареал рыб, численность их популяций и уловы стали быстро сокращаться. Так в 1969 г. вылов составил 584 т, или в три раза меньше, чем в начале 60-х годов.

Начиная с 1970 г. вводится лимитирование улова ценных частиковых промысловых рыб - леща, судака, тарани, сазана.

С дальнейшим повышением минерализации воды в Восточном отсеке и сокращением ареала рыб, произошло резкое уменьшение площади и качества нерестилищ, нарушилось воспроизводство промысловых объектов. К средине 70-х годов общий вылов рыбы снизился до 400 т в год. В этих условиях межплотинный участок Пролетарского водохранилища стал основным нерестилищем обитающих в водоеме частиковых рыб. В 1973-74 гг. здесь введён запрет на неводной лов рыбы.

В 1978-80 гг. центральный участок потерял рыбохозяйственное значение на 90% своей площади. Уловы в этот период составляли 100-120 т в год.

В результате замора, обусловленного резким повышением минерализации воды, за весенне-летний период 1990 г, на центральном участке погибли практически полностью поиулядии всех частиковых рыб.

Таким образом, к началу 90-х годов промысловое значение сохранил только межплотинный участок Пролетарского водохранилища. В настоящее время на Межплотинном участке вылавливается в среднем около 50 т рыбы. Основу также составляют толстолобик, лещ, густера, серебряный карась.

СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ РЫБ В ВОДОХРАНИЛИЩАХ ЗАПАДНОГО МАНЫЧА

Характеристика абиотических факторов

Усть-Мапычское водохранилище представляет собой довольно узкий извилистый водоём с двумя лиманами - Западенским и Шахаевским. Протяжённость водохранилища -60,5 км, площадь - около 73 км2. Перед впадением в р. Дон находится Усть-Манычский гидроузел, на котором в апреле устанавливается, а в ноябре-декабре - укладывается плотина. Проектная отметка уровня воды - 2,8 м. Максимальная глубина - 3,5 м, средняя -1,2 м.

Водоснабжение происходит за счёт стока из Весёловского водохранилища, стока р. Подпольной, а также местного стока, формирующегося маловодными реками и ручьями в балках, как правило, пересыхающими в летний период. Наибольшие перепады уровня наблюдаются в весенний период при сбросе излишков воды через Весёловскин гидроузел.

Дно водоёма в русловой части выстлано илисто-глинистыми грунтами, в лиманах доминируют илистые, иногда отмечаются песчаные участки.

Характер грунтов дна и прилегающих к ложу водоёма территорий обуславливает низкую прозрачность воды (0,30-0,45 м) и уровень щёлочности (рН - 7,0-8,0).

Вода Усть-Манычского водохранилища принадлежит к хлоридному классу группы кальция. Минерализация в последние годы стабилизировалась на уровне 0,9-1,1 г/л. Весной 1999 г. уровень минерализации составил 0,92 г/л; к лету он повысился до 1,0 г/л, а к осени-до 1,1 г/л.

Кислородный режим водоема, как правило, благоприятен для развития гидробионтов (Wunder, 1936, Нога, 1933). Весной 1999 г. содержание кислорода было на уровне 7,4 мг/л (84% насыщения), затем понизилось летом до 6,9 мг/л (82% насыщения), а осенью опять возросло до 7,5 мг/л (80% насыщения).

Средняя температура воды в летний период составляет 24° С, однако, в отдельные периоды она может повышаться до 30° С. Ледостав обычно отмечается в декабре, а распадение льда - во второй половине марта. Заморных явлении обычно не наблюдается из-за достаточно высокой проточности водоёма

Весёловское водохранилище. Протяжённость водоёма составляет 93,2 км, ширина 1,5-3,0 км, проектная плогцадь равна 300 км2 при мелководной акватории в 80 км2. Максимальные глубины предусматривались на уровне 8,4 м, однако из-за размыва берегов в настоящее время максимальные глубины не превышают 7,5 м.

Весёловское водохранилище - одно из немногих в стране, которое не имеет значительных колебаний уровня воды. На суточные колебания уровня воды заметное влияние оказывают ветры, направленные по продольной оси водоёма. Они вызывают сгонно-нагонные колебания с амплитудой до 0,5-0,7 м.

Средние глубины водохранилища в настоящее время составляют 2,5-3 м; течение чрезвычайно медленное, что способствует накоплению в русловой части тонкого ила с частичками детрита. В береговой зоне грунты глинистые, перемешанные с серым мягким илом, в восточной части отмечаются песчаные участки. В местах скопления растительности образуется черный ил с запахом сероводорода. Средняя прозрачность составляет 0,25 м.

Вследствие частого перемешивания вод водохранилища летом почти не наблюдается температурной стратификации. В зимнее время разница в прогреве верхних и нижних слоев воды достигает 1,0-1,4° С. Средняя температура воды летом 22° С. Максимальные температуры водных масс летом нередко превышают 30° С, они обычно наблюдаются в июле - первой декаде августа.

Содержание кислорода в поверхностных слоях п вегетационный период обычно бывает близким к насыщению, иногда и значительно превышает его (до 180% насыщения). В придонных горизонтах этот показатель может снижаться до 30-40% (2,8-3,0 мг/л), а в заливах при их сильном заилении и большом количестве органических веществ и до 10% насыщения. Ухудшение кислородного режима неоднократно констатировалось на больших глубинах приплотинного участка. Для зимнего кислородного режима характерна та же закономерность: высокий показатель кислорода в верхних слоях воды и значительное понижение в придонных, вплоть до его полного отсутствия. Низкий показатель кислорода особенно характерен для заливов Большой и Малой Садковок (Ковтун, 1990 г.). Летом 1999 г. концентрация кислорода в воде была ниже, чем в предыдущие годы и составила 6,7 мг/л, однако к осени она повысилась до 7,3 мг/л.

С целью поддержания заданного уровнего режима, с учётом удовлетворения хозяйственных потребностей в водных ресурсах (шлюзования, обводнения, орошения, рыбного хозяйства) и распреснения водохранилища, оно подпитывается донской водой из Донско-

го и Пролетарского магистральных каналов по Садковскому, Ельмугинскому и Пролетарскому концевым сбросам, а также смешанной водой (Кубанской и Егорлыкской) из межплотинного участка Пролетарского водохранилища. Кроме того, в водохранилище поступают возвратные воды из Пролетарской и Манычской оросительных систем. Из водохранилища вода забирается для Азовской и Манычской оросительных систем, а также для шлюзования судов и обводнения Усть-Маньгчского водохранилища.

Колебания минерализации и состава воды в Веселовском водохранилище являются следствием неравномерной подачи пресной воды. На солевой режим оказывают также большое влияние грунтовые воды, особенно в маловодные периоды.

В настоящее время вода Весёловского водохранилища относится к хлоридному классу группы кальция. В 1993-1999 гг. в результате сокращения поступления возвратных вод из оросительных систем минерализация воды Весёловского водохранилища оставалась стабильной и была в пределах 0,9-1,3 г/л.

Межплоткнный участок Пролетарского водохранилища. Восточной его границей является Ново-Манычская земляная дамба, построенная для предотвращения подтока солёной воды из Маньгч-Гудило и пропуска воды Б. Егорлыка в Весёловское водохранилище. Длина водоёма составляет- 19 км, площадь - 47 км2, средняя глубина 2,1 м, максимальная - 4,0 м.

По естественно-географическому положению и физико-химическому режиму Пролетарское и Весёловское водохранилища весьма сходны. Межплотинный участок характеризуется относительно стабильным соотношением главнейших ионов и незначительным уменьшением минерализации воды с запада на восток по длине водохранилища.

В 1993-1999 гг. средний уровень минерализации воды колебался в пределах 1,02,4 г/л. Химический состав воды относится к хлоридному классу группы кальция. Некоторое опреснение в восточной части межплогинного участка связано с поступлением Егорлыкско-Кубанской воды. Однако в последние годы значительно сократилась подача кубанской воды через Невииномысский канал. Ограниченная подача пресной воды в летние месяцы способствует повышению минерализации в водохранилище. Кроме этого и западную часть поступает вода реки Средний Егорлык. Этот район водоёма является проточным вследствие сброса части вод в Весёловское водохранилище. Ввиду высокой про-точности, в межплотинном участке поддерживается благоприятный кислородный режим (содержание кислорода - 81,8-92,7% насыщения). Для Пролетарского водохранилища в эти годы, как и для Весёловского, был характерен мало меняющийся в течение года уровень (0,3-0,5 м).

Мапыч-Гудило имеет протяженность более 200 км в направлении с северо-запада на юго-восток. Из-за обширных мелководных участков общая площадь водоёма изменяется в зависимости от стока и составляет 700-880 км2. Ширина водоёма на различных участках изменяется в пределах 1.5-3 км. Основные глубины 1,5-2,5 м, предел их колебания 0,5-4,5 м.

Грунты характеризуются примерно тем же составом, что и в Весёловском водохранилище: основная часть глинистые и глинисто-илистые.

Особенностью, которая отличает его ог других искусственных водоёмов Манычской впадины, является бессточность, обусловливающая неизбежное осолонение и избыточное накопление солей, что резко вырзжается при уменьшении подачи пресной воды.

В восточную часть, представляющую собой бессточный водоём, кроме кубанской воды поступает сток р. Калаус, сток с водосбора, дождевые воды и в небольшом количестве сбросные воды Правоегорлыкской оросительно-обводнителъной системы. Среднемесячные колебания уровня совпадают со среднемноголетними (0,3-0,5 м). Весенний сток обычно не оказывает существенного влияния на подъём уровня.

В результате наносов р. Б. Егорлык сток из Межплотинного участка в Маныч-Гудило резко сократился, особенно в летние месяцы. Ввиду того, что большая часть акватории находится в мелководной зоне, общая площадь водоёма сократилась до 700 км2. Кроме того, из-за бессточного характера, в водоёме постоянно протекает процесс накопления солей. Ежегодно в водоём поступает их в среднем 1,39 млн.т.

Глубины возрастают по направлению к центру - от 1,5 до 3,0 м. Уровень воды в межплотишюм участке выше, чем в оз. Гудило. Поэтому при сильном западном ветре вода сгоняется в оз. Гудило и участок, расположенный на восток от Ново-Маиычской дамбы может сильно осушаться, вплоть до того, что вода остается только в русле реки. В период же сильных восточных ветров уровень воды резко повышался (до 1 м и более) в западной части, при котором увеличивалась и минерализация воды.

Вода характеризуется как хлоридно-нагриевая третьего типа, доля ионов щелочных металлов составляет около 94% суммы катионов. В 1999 г. минерализация изменялась от 20 г/л в районе села Дивное - до 42 г/л в заливе Арал-Эмке. Средний уровень содержания солей составил 35 г/л. Однако во время паводков, приходящихся на май-июиь, пресный сток значительно увеличивается, и средний уровень минерализации снижается до 25 г/л.

Кислородный режим Пролетарского водохранилища в основном можно считать благополучным. Однако в центральной части водохранилища, где малые глубины и отмечаются сильно заиленные участки, наблюдается периодически выделение сероводорода, в июле-августе фиксируется цветение воды. Высокий прогрев воды летом (в среднем 2729,5° С, а в отдельные дни выше 30° С) и высокая минерализация, являются лимитирующими факторами для развития большинства видов рыб.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИХТИОФАУНЫ ВОДОХРАНИЛИЩ МАНЬШСКОГО КАСКАДА

Видовой состав ихтиофауны

На современном этапе развития водохранилищ Манычского каскада произошли значительные изменения, как з водном режиме водоёмов, так н в состоянии и продуктивности их биоценозов. Всё это и, прежде всего, мощное антропогенное воздействие привело к изменениям в ихтиофауне. Одни виды исчезли, численность других значительно сократилась, обнаружен рад новых для водоёмов видов.

В ихтиофауне водохранилищ, согласно классификации Г.В. Никольского (1974).

можно выделить семь фаунистических комплексов:

понтический пресноводный, представлен 17 видами, понтический морской - 10 видами, бореальный равнинный - 7 видами, пресноводный амфибореальный - 3 видами, арктический пресноводный - 1 видом, китайский равнинный - 3 видами, дальневосточный -1 видом.

В настоящее время в Манычских водохранилищах нами обнаружено 42 вида рыб, из которых 25 относятся к обитавшим в Маныче до образования этих водохранилищ. К редким видам относятся 7 видов рыб: стерлядь, шемая, рыбец, ёрш донской, берш, сазан, сом. В системе Дон-Маныч можно пронаблюдать градиент видового разнообразия от Дона до Маныч-Гудило. По мере удаления от р. Дон количество видов рыб уменьшается с 75 до 13 (рис. 1). Общими компонентами ихтиофауны всех водоёмов являются 10 видов: каспийская килька, тарань, серебряный карась, сазан, судак, донской ёрш, бычок Книпо-вича, бычок-кругляк, бычок-песочник и пухлощёкая рыба-игла.

80 70

ш g 60 s

в 50

40 30 20 10 j

0 i-

Дон

Уго-Мгнычасое водохранилище

водохранилище

водоём

Межплотииньш участок

Маныч-Гудило

Рис. 1. ГРАДИЕНТ ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ В СИСТЕМЕ «ДОН-МАНЫЧ».

Усть-Мапычское водохранилище. Мелководные лиманы, хороший прогрев воды, обилие отмеченного нерестового субстрата способствует хорошему нересту леща, судака, тарани и других рыб. После сооружения Цимлянской плотины, Усть-Манычское водохранилище является единственным нерестилищем на Нижнем Дону, ежегодно обеспечиваемым водой. Однако в марте-апреле в устье р. Маныч устанавливается низконапорная плотина, преграждающая путь производителям, мигрирующим из р. Дон на нерест.

В настоящее время в водоёме обитает 35 видов рыб: килька каспийская - Clupeonclla delicatula caspia (Svetov), щука - Esox lucins (L.), тарань - Rutilus ruiilus hsckeli (Nord), вырезуб - Rutilus frisii (Nord), краснопёрка - Scardinius erythrophtalmus (L.), уклея - Alburnus

alburnus (L.), густера - Blicca bjoerkna (L.), лещ - Abramis brama (L.J, белоглазка - Abramis sapa (Pall.), синец - Abramis ballerus (L.), чехонь - Pelecus cultratus (L.), верховка -Leucaspius delineatus (Heck), линь - Tinca tinca (L.), горчак обыкновенный - Rhodeus sericeus (Pali.), карась золотой - Carassius carassius (L.), карась серебряный - Carassius auratus gibelio (Bloch.), сазан - Cyprinus carpió (L), рыбец - Vimba vimba carinata, шемая -Chalcalburmts chalcoides (Gvld.), белый толстолобик - Hipophtalmichtys molitrix (Val.), пёстрый толстолобик - Aristichtys nobilis (Rich.), сом обыкновенный - Silurns glanis (L.), налим - Lota lota (L.), щиповка - Cobitis taenia (L), судак обыкновенный - Lucioperca lucioperca (L), берш - Lucioperca volgensis (Cmelin.), окунь - Perca fluviatilis (L.), ёрш обыкновенный - Acerina сernua (L.), ёрш донской - Acerina acerina (Gvld.), бычок Кннпо-вича - Knipowit.schia longicaudata (Kessl), бычок-кругляк - Neogobius melanostomus (Pall), бычок-песочник - Neogobius fluviatilis (Pall.), бычок-цуцик - Proterorhimts mamoratus (Pali), звёздчатая пуголовка - Benthophilus stellatus (Sauvage), пухлощёкая рыба-игла -Syngnathus nigrolineatus (Eichw.). Наиболее массовыми являются окунь, густера, лещ, тарань.

Весёловское водохранилище на начальном этапе развития (1933-1938 гг.) населяли 24 вида рыб (Сыроватский, 1955).

В 1979-1985 гг. число видов увеличилось до 46 (Дахно, 1986). Появились как виды, самостоятельно проникшие в водоём (каспийская килька, вырезуб, голавль, горчак, шемая, волжский подуст, бычки), так и искусственно интродуцированные (рыбец, бестер, большеротый буффапо, белый амур, белый и пёстрый толстолобики). Однако к середине 90-х годов состав ихтиофауны снова значительно сократился (рис. 2). Сейчас в Весёлов-ском водохранилище встречается 33 вида рыб: стерлядь - Acipenser ruthenus (L.), тюлька, щука, тарань, краснопёрка жерех - Aspius aspius (t.), уклея густера, лещ чехонь, верховка, линь, горчак обыкновенный, карась золотой, карась серебряный, сазан, рыбец, белый амур - Ctenopharyngodon idella (Vail.), белый толстолобик, пёстрый толстолобик, сом обыкновенный, щиповка, судак обыкновенный, берш, окунь, ёрш обыкновенный, ёрш донской, бычок Книповича бычок-кругляк, бычок-песочник, звёздчатая пуголовка, пухлощёкая рыба-игла, пиленгас - Mugi! soiuv (Bas.).

Не обнаружены налим, подуст, азовский пузанок, язь, шемая, пескарь, жерех, колюшка, бычки: цуцик, гонец, кавказский речной. Не встречается интродуцированный вид - большеротый буффало. Однако появился один вселенец - пиленгас.

9 видов являются постоянными компонентами биоты водохранилища на протяжении всей истории существования: тарань, краснопёрка, уклея, лещ, верховка, карась золотой, сазан, судак, окунь.

На современном этапе развития Весёловского водохранилища, основными промысловыми видами рыб являются лещ, толстолобик, серебряный карась, густера, тарань, судак.

1933-1934 1947-1948

1955-1964 периоды

1979-1986 1993-2000

Рис. 2. ИЗМЕНЕНИЕ ВИДОВОГО СОСТАВА ИХТИОФАУНЫ ВЕСЕЛОВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА.

Пролетарское водохранилище. Первые данные по составу ихтиофауны Маныча в районе Пролетарского водохранилища относятся к 1934 г. На этом этапе в водоёме обитало 13 видов рыб (табл. 3). В период опреснения (1957-1964 гг.) в водоёме насчитывалось 29 видов рыб (Круглова, 1972), из которых 4 (белый и пёстрый толстолобики, бестер и русский осётр) были вселены искусственно.

В 1979-1985 гг. число видов возросло до 41, причём большинство из видов обитали в опреснённых участках водохранилища. Не были обнаружены вселённые ранее бестер и русский осётр, исчезла бело глазка. Однако появились голавль, вырезуб, линь, горчак, рыбец, сом, донской ёрш, бычки: кругляк, песочник, гонец, цуцик, бубырь, звёздчатая пуголовка. Были проведены попытки акклиматизации белого амура и большеротого буффало.

В результате резкого повышения минерализации и образования заморных зон за весенне-летний период 1990 г. на Центральном участке погибли практически полностью популяции всех частиковых рыб.

В настоящее время на межплотинном участке Пролетарского водохранилища обитает 26 видов рыб: тюлька, щука, тарань, краснопёрка, уклея, густера, лещ, чехонь, вер-ховка, линь, горчак обыкновенный, карась серебряный, сазан, белый толстолобик, пёстрый толстолобик, сом обыкновенный, щиповка, судак обыкновенный, берш, окунь, бычок Книповича, бычок-кругляк, бычок-песочник, звёздчатая пуголовка, пухлощёкая рыба-игла, пиленгас.

Из состава ихтиофауны исчезли такие виды как вырезуб, язь, голавль, жерех, синец, золотой карась, рыбец, шемая, пескарь, бычок-гонец, бычок-цуцик, бычок-бубырь, ко-

люшка. Условий для нереста белого амура в водохранилище нет, а так как выпуск его в водоём был прекращен в 80-х годах, то в настоящее время в водоёме не встречается. Постоянными компонентами ихтиофауны межплогиняого участка Пролетарского водохранилища являются 7 видов: тарань, краснопёрка, уклея, лещ, верховка, судак, окунь.

1934

1953-1954

1960-1963 периоды

1979-1985 1993-2000

Рис. 3. ИЗМЕНЕНИЕ ВИДОВОГО СОСТАВА ИХТИОФАУНЫ ПРОЛЕТАРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

Ихтиофауна Мапыч-Гудило отличается чрезвычайной бедностью: в настоящее время она насчитывает всего 13 видов: тюлька, тарань, карась серебряный, сазан, судак обыкновенный, окунь, бычок Книповича, бычок-кругляк, бычок-песочник, колюшка де-вятииглая, колюшка трёхиглая, пухлощёкая рыба-игла, пиленгас. Самыми распространёнными является трёх- и девятииглая колюшки, которые встречается на 90% акватории. Следующий по распространению вид - каспийская килька отмечается на участках с уровнем минерализации менее 30 г/л. Остальные виды, такие как тарань, серебряный карась, сазан, судак, окунь, бычок Книповича, бычок-кругляк, бычок-песочник приурочены к опреснённым участкам (в восточной части водоёма, в устьях небольших речек, впадающих в водохранилище).

Попытки акклиматизации большеротого буффало и черноморской камбалы-глоссы не увенчались успехом, так как эти виды не смогли приспособиться к жёстким условиям обитания в водоёме.

В 1990 г. Азоврыбвод произвёл пересадку и Маныч-Гудило 30 тыс. годовиков из реки Обиточной. В 1996 г. было отмечено появление в водоёме годовиков этого вида. Периодически отмечаются случаи понмки взрослых особей, однако говорить о создании жизнеспособной популяции еще преждевременно.

Биологическая характеристика промысловых видов

Весёловское водохранилище. Лещ. Популяция этого вида в водохранилище сформировалось за счёт рыб жилой формы, оставшихся в водоёме после строительства плотины и крупного замора 1946-1947 гг., а также перевозок в водохранилище донского полупроходного леща.

В период наших исследований популяция леща состояла из 15 возрастных групп. Основу уловов (более 70%) составляли особи в возрасте 7-10 лет. Доля младших возрастных групп (3-6-годовиков) была значительно меньше (11,6%). При сравнении возрастных рядов этого вида в различные периоды, можно отметить значительное увеличение среднего возраста в последний период. Из-за слабого пополнения популяции новыми поколениями средний возраст леща в неводных уловах возрос до 8,6 лет.

За последние шесть лет запас нерестовой популяции леща сократился с 396 т в 1994 г до 130 т в 2000 г. Численность нерестовой части популяции леща в 2000 г. составила 340 тыс. штук. Снижение численности объясняется слабым урожаем 1991-1994 гг. Эти поколения составили основу нерестовой популяции 1999 г.

Лещ начинает созревать в возрасте 3-х лет при средней длине самок - 15,5 см, самцов - 18,0 см. Основная масса рыб созревает к 5 годам при средней длине 18,5 см и массе 158 г. Созревание самцов проходит быстрее, чем самок. Полностью половозрелым становится только к 8 годам при средних длине 25 см и массе 293 г.

В последние годы произошло ускорение созревания леща. В пятилетнем возрасте созревает 52,1% самок и 67,7% самцов, тогда как в 1979-1985 гг., этот показатель составлял 14,5% и 32,4% соответственно.

По данным Д.Н. Логовинович (1955) и А.Ю Чижик (1984), наибольший темп роста личинок леща отмечен при минерализации воды 2,5-5,0 г/л, мальков - 2,5-7 г/л, двухлеток - 6,5-10,9 г/л. В период 1993-1999 гг. минерализация воды Веселовского водохранилища стабилизировалась на отметке 1,2 г/л, что и явилось причиной снижения темпов роста младших возрастных гр>тш.

Снижению темпа роста леща также способствовало повышение доли вынужденной пищи в рационе. К ней относятся растительность, детрит и зоопланктон (Дахно, 1986). Основу питания леща в период исследований составляли хирономиды (29,6%) и моллюски (28,4%). Доля вынужденной пищи в период 1993-2000 гг. достигала 25,2%.

Судак. Формирование его популяции происходило за счёт полупроходного судака оставшегося в водоёме после зарегулирования Маныча.

В 90-х годах популяция судака в неводных уловах представлена 3-16-годовиками, Наиболее многочисленными являются 4-6-летки, составляющие 67,5% уловов. На старшие возрастные группы приходится 24,8%, приловы молоди незначительны. Если сравнивать возрастные ряды судака Весёловского водохранилища в процессе формирования стада, то обращает на себя внимание тенденция к увеличению количества и относительной численности старших возрастных групп, и, как следствие, увеличение его среднего возраста. Из-за низкого урожая молоди, он возрос к 1999 г. до 5,7 лет.

Вылов судака в 1999 г был низким - 2,1 т. В последние годы запас нерестовой части стада медленно восстанавливается. Запас нерестовой части популяции в 2000 году увеличился за счёт вступления в промысел относительно многочисленного поколения 1995 г., и составил 46 т при численности 27 тыс. штук.

Судак Весёловского водохранилища созревает на 3-4-м году жизни. Средняя длина зрелого судака составляет 43,4 см при массе 1083 г. Доля самок - 57%, средняя длина -45,5 см, масса - 1288 г. Темп полового созревания судака несколько увеличился по сравнению с периодом 1979-1985 гг. Несмотря на то, что в размерной группе 22-24 см практически не встречаются половозрелые особи, в старших размерных группах содержание зрелых особей повысилось. Самцы полностью созревают к пятилетнему возрасту.

Основу рациона судака в настоящее время составляют тарань (36,8%) и густера (32,1%). В последние годы в питании увеличилась доля молоди судака (14,6%). Значительно реже попадается лещ (0,5% - против 22,7% в период 1979-1985 гг.). Бычки, килька, уклея в сумме составляют 12,2% рациона.

Таким образом, в популяции протекает процесс замедления темпов роста рыб и одновременно происходит ускорение темпов полового созргвания.

Тарань также является важным промысловым объектом в водохранилище. В водохранилище сложилась местная популяция, утратившая полупроходной образ жизни. Однако иногда наблюдается скат молоди и производителей в Усть-Манычское водохранилище, а затем - в Дон.

Доля тарани в общем вылове по водохранилищу составляет 16%.В 90-х годах промысел базировался на отлове 5-7 годовиков, численность которых 85% в улове тарани. Старшие возрастные группы (7 лет и старше) составляют 35,4%. Средний возраст в последние годы увеличился до 6,2 лет. Если сравнить возрастные ряды тарани в процессе формирования её стада, то обращает на себя внимание тенденция к увеличению среднего возраста от 3,6 в конце 50-х годов до 6,2 лет а настоящее время. Увеличение среднего возраста и удельного веса старших возрастных групп в 90-х годах связано, как с сокращением общей численности популяции, так и со слабым пополнением молодью.

Динамика запасов нерестовой части популяции в последние годы имеет устойчивую тенденцию к значительному снижению. Это вызвано слабой эффективностью воспроизводства поколений, составляющих основу стада.

Нерестовая часть популяции тарани в Весёловском водохранилище состоит в настоящее время из особей в возрасте от 2 до 10 лет. В последние годы численность этой части популяции стабилизировалась и яе превышает 700 тыс.шт., а биомасса - до 140 т. Основу нерестового стада составляют особи 5-7 лет. На их долю приходится 85,9%.

Тарань начинает созревать в двухгодовалом возрасте при длине 6 см. В настоящее время наблюдается значительное ускорение темпов полового созревания. Основная масса рыб становится половозрелой уже в 2 года. Все особи участвуют в нересте с 4 лет при длине тела более 16 см. По-видимому, ускорение темпов созревания тарани в последние годы вызвано ухудшением условий обитания: сокращением нерестилищ и значительным понижением уровня минерализации.

При сравнении темпа роста тарани в различные периоды формирования её стада видно, что в настоящее время особи 3-4 лет растут быстрее, чем в предыдущий период. Однако с пятилетнего возраста темп роста начинает снижаться, причём с каждым годом отставание от предыдущих групп всё заметнее, что объясняется понижением (ниже оптимального значения) уровня минерализации воды в водохранилище.

Как показали исследования, тарань, достигнув 18-20 см, начинает использовать моллюсков в качестве основного компонента питания. Детрит, водоросли и личинки насекомых составляют всего 13,9% рациона.

Сазан. В настоящее время популяция сазана в Весёловском водохранилище состоит из 11 возрастных групп. Средняя длина особи в неводных уловах составляет 57,9 см, средняя масса - 4386 г. Основу уловов формируют особи 6-7 лет, яа долю которых приходится 55,8%. Количество самцов превышает количество самок и составляет 58%. В младших и средних возрастных группах доминируют самцы. Однако среди 10-11-годовалых особей отмечались только самки.

Нерестовая часть популяции сазана в настоящее время состоит из особей 2-11 лет. Сазан Весёловского водохранилища начинает созревать и нереститься в возрасте 2 лет. Начиная с 4 лет, все особи участвуют в нересте. Темп полового созревания самцов выше, чем самок.

В последние годы особенно заметно ускорение темпов роста старших возрастных групп, что связано со значительным увеличением биомассы дрейссены - основного корма взрослых особей. Моллюски составляют 93,4% рациона сазана. Лишь 4,7% занимают остракоды и 1,9% - личинки хироиомвд.

Расти ¡ельноядные рыбы. Вселение растительноядных рыб в водохранилища Маныч-ского каскада началось в 1964 г. Особенностью представителей этой группы видов является способность к потреблению первичной продукции водоёмов - фитопланктон (белый и пёстрый толстолобики), а также высшие водные растения и водоросли (белый амур).

Для растительноядных рыб в Весёловском водохранилище не нашлось условий для размножения, поэтому для поддержания численности их стада на уровне, достаточном для обеспечения промысла необходим ежегодный выпуск молоди в водоём. Молодь белого амура не выпускается в Весёловское водохранилище с 1989 г., поэтому к настоящему моменту его стадо здесь перестало существовать. С 1994 г. прекращён выпуск молоди толстолобика, но ока периодически попадает в водоём со сбросными водами из прудов. Однако этого количества недостаточно для поддержания стада. В результате этого повысилась доля старшевозрастных групп по сравнению с периодом 1979-1985 гг.

В конце 90-х годов средняя масса белого толстолобика составила 3315 г при длине 52,4 см. Это вызвано как высоким уровнем браконьерского изъятия крупных особей крупноячейными жаберными сетями, так и снижением темпов роста.

Кроме указанных, промысловое значение имеют и другие рыбы, суммарный вылов которых превышает 40 т. Основными из них являются окунь (запас 35, вылов 12 т), сом (59 и 21 т), щука (16 и 6 т), чехонь и берш (соответственно по 5 и 2 т).

Пролетарское водохранилище. В настоящее время из всего Пролетарского водо-

хранилища промысловое значение сохранил только Межплотинный участок. Основные виды, обитающие в этом водоёме - лещ, тарань, судак, густера, толстолобик.

Лещ. Популяция леща первоначально формировалось небольшим количеством производителей. В период наших исследований популяция леща состояла из 12 возрастных групп. Основу уловов составляли особи в возрасте 5-6 лет. Доля младших возрастных групп (3-4-годовиков) была значительно ниже (9,1%). Основу неводных уловов формировали особи в возрасте 5-6 лет, которые составляли 69,9% улова. При сравнении возрастных рядов этого вида в различные периоды, можно отметить значительное увеличение среднего возраста на последнем этапе. Из-за низкой урожайности средний возраст леща в неводных уловах возрос до 5,9 лег.

В последние годы удельный вес леща в уловах составляет 26,3%. Средняя масса особи в промысловых уловах - 312 г при длине 25,3 см. Самок больше, чем самцов (57%). Средний размер самок ~ 25,3 см, средняя масса - 323 г. Самцов - 25,2 см и 293 г соответственно. Начиная с четырёхлетнего возраста, самки доминируют в популяции.

Наши исследования показывают, что за последние пять лет запас нерестовой популяции леща сократился с 60 т в 1994 г до 20 т в 2000 г. Запас нерестовой части популяции леща составляет 64 тыс. штук. Понижение численности объясняется низким урожаем 1994-1995 гг. Эти поколения составили основу нерестового стада в 2000 г.

Нерестовая часть популяции леща Пролетарского водохранилища характеризуется сложной структурой и состоит из 7 возрастных групп (3-11-годовики). Основу нерестового стада составляют 5-7-годовики (79,9%). Лещ начинает созревать в возрасте 3-х лет при средней длине 17,2 см, но полностью половозрелым становится только к 7 годам при длине 27 см, хотя основная масса созревает к 5 годам при средней длине 22 см. Созревание самцов проходит быстрее, чем у самок и при меньших размерах.

Основу рациона леща межплотинного участка Пролетарского водохранилища составляли личинки хирономид (35,6%). Доля вынужденной пищи составила 26,8%.

Судак. В период 1993-1999 гг. в популяции насчитывалось 8 возрастных групп. Основу неводных уловов составляли особи в возрасте 4-6 лет (77%). При этом средний возраст рыб в уловах составил 5,1 года.

Официальный вылов судака в 1999 г. был на чрезвычайно низком уровне - 0,04 т. В последние годы запас нерестовой части стада снизился до 1,5 т., а численность - до 1300 штук.

Средняя длина промыслового судака составляет 46,5 см при массе 1130 г. Количество самок превышает количество самцов (56% и 44% соответственно). В 1993-1999 гг., как и в предыдущий период самки доминируют с трёхлетнего возраста. Средний возраст самцов - 4,5 года, самок - 5,3. Такой разрыв вызван тем, что в уловах не встречаются самцы старше 6 лет.

В период 1993-1999 гг. основу рациона судака составили густера (32,1%) к тарань (24,7%). Высокое содержание в спектре питания судака (17,3%) и окуня (9,4%) указывает на неблагоприятные условия нагула.

Таким образом, заметно снизился темп рост популяции наряду с ускорением полово-

го созревания, что вызвано ухудшением условий обитания.

Тарань в настоящее время не имеет большого промыслового значения. Её доля в общем вылове по водохранилищ)' составляет 0,5%. Численность нерестовой части популяции тарани снизилась с 17,5 тыс. шт. в 1994 г. до 4,6 тыс. шт. в 2000 г. Основу неводных уловов (82%) формируют особи 4-5 лет. В последние годы значительно сократилось количество возрастных групп в популяции. Максимальный возраст особи - 6 лет. Средняя длина 23,3 см, при массе 262 г. Количество самок превышает количество самцов (60 и 40% соответственно). Самки доминируют в популяции до четырёхлетнего возраста. Средний возраст самцов - 5 лет, самок - 3,9 года.

По сравнению с предыдущим периодом в 1993-2000 гг. произошло незначительное снижение темпов созревания рыб и ускорение темпов роста, что связано с несколько улучшившимися условиями питания. Основу рациона тарани в 1993-2000 гг. составляли мелкие моллюски, главным образом - дрейссена.

Растительноядные рыбы. За последние 10 лет в водохранилище выпущено около 1 млн. двухлеток толстолобика. В водохранилище нет условий для его естественного воспроизводства, поэтому для поддержания численности толстолобика, необходимой для обеспечения промысла, требуется регулярное зарыбление. Однако, с 1996 г. выпуск в водоём молоди прекращён. Запас толстолобика на Межплотинном участке составляет 65 т, и он постоянно сокращается. Пополнение происходит главным образом из-за утечек молоди из прудов.

Основу неводных уловов в 1993-1999 гг. формировали особи в возрасте 3-4 лет (73,5%). Средняя длина особи 63,9 см, масса 5033 г. Темп роста младших возрастных групп пёстрого толстолобика в период 1993-1999 гг. заметно отставал от темпа роста в предыдущий период. Однако темп роста старшевозрастных групп в настоящее время выше, чем в 1979-1985 гг.

Таким образом, за период существования водохранилищ Манычского каскада их ихтиофауны претерпели существенные качественные и количественные изменения. Число видов рыб на Весёловском водохранилище сократилось с 46 до 31, на Пролетарском - с 41 до 26.

К настоящему времени в Машлчских водохранилищах формирование популяций промысловых рыб в основном завершилось. Численность и биомасса основных промысловых рыб стабилизировались на достаточно низком уровне. На межплотинном участке Пролетарского водохранилища произошло некоторое повышение темпов роста взрослых рыб, питающихся преимущественно моллюсками, что свидетельствует о хорошей обеспеченности кормами. Однако продолжительность жизни большинства промысловых рыб меньше, чем в Весёловском, что вызвано более высокой антропогенной нагрузкой на водоём.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За годы своего существования водохранилища Западного Мапыча прошли 4 фазы формирования населяющих их биоценозов. Первый этап соответствует периоду наполнения и первичному повышению продуктивности водоёмов, второй этап приходится на период вторичного осолонения после разрушения плотин и характеризуется резким ухудшением условий обитания и, как следствие, понижением продуктивности биоценозов водохранилищ. Третий этап соответствует периоду повторного наполнения водохранилищ, во время которого продуктивность их экосистем повторно повышается, значительно увеличивается видовое разнообразие и численность популяций рыб. Однако этот период был относительно непродолжительным и сменился этапом стабилизации биоценозов. В этот период произошло снижение видового разнообразия и продуктивности популяций рыб и стабилизация этих показателей на более низком, чем в предшествующий период уровне. В дальнейшем увеличения продуктивности популяций рыб водохранилищ, расширения видового разнообразия можно достичь только активным антропогенным воздействием на экосистемы водоёмов. Эту фазу можно охарактеризовать, как этап пастбищного выращивания, так как потребуется изменение гидрологического режима, вселение дополнительных кормовых организмов и акклиматизация новых видов рыб, пересадка быстро растущих форм.

По мере удаления от Дона в ряду Усть-Манычское водохранилище - Весёловское водохранилище - межплотинный участок Пролетарского водохранилища - Маныч-Гуднло происходит сокращение видового состава рыб этих водоёмов (соответственно -35, 33, 26, 23 видов рыб), вызванное ухудшением условий обитания - обеднением кормовой базы и повышением уровня минерализации воды.

Отмеченные изменения физиологических показателей хищников и рыб-бентофагов (снижение темпов роста и ускорение полового созревания), а также в снижении численности популяций и эффективности естественного воспроизводства основных промысловых видов рыб вызваны ухудшением условий обитания: изменением гидрологического и гидрохимического режимов, ухудшением кормовой базы.

ВЫВОДЫ

1. Изучены материалы по формированию ихтиофауны в трёх водохранилищах Маныч-ского каскада за 60-летний период. Показано, что за период наблюдений водоёмы прошли четыре из пяти фаз формирования ихтиофауны: 1 - становление, 2 - адаптация к вторичному осолонению, 3 - адаптация к опреснению, 4 - стабилизация, 5 - стадия пастбищного выращивания.

2. Установлено, что современная фауна этих водоёмов представлена 42 видами, из которых 41,5% относятся к понтическому пресноводному фаунистическому комплексу, 22% - к понтическому морскому, 17,1% - к бореальному равнинному, 7,3% - к пресноводному амфибореапьному, 2,4% - к арктическому пресноводному, 7,3% - к китайскому равнинно-

му и 2,4% - к дальневосточному.

3. В процессе эволюции водохранилищ происходило увеличение числа видов в Весёловском водохранилище с 24, в 30-е годы, до 46, в 80-е, а сейчас обитает 32 вида; в Пролетарском водохранилище количество видов увеличилось с 13 до 41, и к настоящему периоду сократилось до 26.

4. По мере удаления от р. Дон происходит уменьшение видового разнообразия (в Усть-Манычском водохранилище обнаружено 35 видов рыб, в Весёловском - 33, на межплотинном участке Пролетарского водохранилища - 26, в Маныч-Гудило - 13 видов рыб). Наличие градиента видового разнообразия объясняется ухудшением условий обитания при увеличении минерализации, т.к. в каскаде Манычских водохранилищ существует три типа водоёмов - пресноводный (Усть-Манычское) со средним уровнем минерализации 1 г/л, солоиоватоводный (Весёловское и межплотинный участок Пролетарского) - 1,32,4 г/л и солёный (Маныч-Гудило) - 35 г/л.

5. К постоянным компонентам всех Манычских водохранилищ относятся 10 видов: каспийская килька, тарань, серебряный карась, сазан, судак, донской ёрш, бычок Кннповича, бычок-кругляк, бычок-песочник и пухлощёкая рыба-игла. К промысловым видам относятся 10 видов: лещ, тарань, судак, густера, серебряный карась, белый и пёстрый толстолобики, сом, сазан, берш. Вселенцы: белый и пёстрый толстолобики, белый амур, пиленгас. Численность этих видов в водохранилищах поддерживается искусственно. Однако в Маныч-Гудило имеются условия для естественного воспроизводства пиленгаса.

6. К редким видам относятся 7 видов рыб: стерлядь, шемая, рыбец, ёрш донской, берш, сазан, сом. Из ихтиофауны Весёловского водохранилища в последний период исчезли 15 видов (азовский пузанок, большеротый буффало, вырезуб, язь, голавль, белоглазка, синец, шемая, волжский подуст, пескарь, налим, бычок гонец, кавказский речной бычок, бычок-цуцик, девятииглая колюшка). Отмечены не встречавшиеся ранее виды: стерлядь и пиленгас. На межплотинном участке Пролетарского водохранилища не отмечены большеротый буффало, вырезуб, язь, голавль, жерех, синец, золотой карась, рыбец, шемая, пескарь, белый амур, донской ёрш, бычок гонец, бычок-цуцик, девятииглая колюшка. Отмечен один новый вид - пиленгас. В Маныч-Гудило в настоящий период не встречаются щука, большеротый буффало, вырезуб, язь, голавль, краснопёрка, уклея, лещ, густера, чехонь, верховка, линь, горчак, жерех, синец, золотой карась, рыбец, шемая, пескарь, белый амур, белый толстолобик, пёстрый толстолобик, сом обыкновенный, щиповка, берш, донской ёрш, бычок гонец, бычок-цуцик, звёздчатая пуголовка. Отмечены два новых вида - трёх-иглая колюшка и пиленгас.

7. Отмечено снижеиие темпа роста и ускорение полового созревания леща, судака свидетельствующее об ухудшении условий обитания: недостаточное обеспечение кормами, снижение минерализации воды в Весёловском и на межплотинном участке Пролетарского водохранилища ниже оптимальной для развития молоди полупроходных рыб. На меж-плотшшом участке Пролетарского водохранилища произошло увеличение темпа роста рыб, питающихся преимущественно моллюсками: тарани, сазана, густеры. Из-за низкой урожайности доминирующих поколений, значительно повысился средний возраст попу-

ляций основных промысловых рыб.

8. В Веселовском водохранилище численность нерестовой части популяции леща в 2000 г. составила 340 тыс.шт., судака - 46 тыс.шт., тарани - 700 тыс.шт., густеры - 690 тыс.шт., сазана - 1,5 тыс.шт. На межплотинном участке Пролетарского водохранилища численность нерестовой части популяции леща в 2000 г. составила 64 тыс.шт., судака -1,3 тыс.шт., тарани - 4,3 тыс.шт., густеры - 65 тыс.шт.

9. Лимитирующим фактором для увеличения численности видов в Усть-Манычском, Весёловском, и на межплотинном участке Пролетарского водохранилища является сокращение нерестилищ из-за заиления мелководных участков, чрезмерная зарастаемость высшей водной растительностью. Кроме того, Усть-Манычское водохранилище является спускаемым, поэтому здесь наблюдается значительные колебания численности видов рыб, которые скатываются в р. Дон. Повышенная минерализация воды в оз. Маныч-Гудило препятствует эффективному нересту большинства видов и сдерживает их распространение по акватории водоема.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Предлагается повысить эффективность использования фитопланктона и снизить промысловую нагрузку на естественные популяции, увеличив масштабы вселения толстолобика (по 260 тыс. экземпляров двухлеток в год) в Веселовское водохранилище и 80 тыс. экземпляров в год на межплотинный участок Пролетарского водохранилища.

2. Для создания промысловой популяции пиленгаса в оз. Маныч-Гудило необходим ежегодный выпуск 700 тыс. сеголетков в течении пяти лет или 2 млн. разновозрастной молоди в течении двух лет, можно рекомендовать его также и для вселения в Весёловское водохранилище и на межплотинный участок Пролетарского водохранилища.

3. Для повышения эффективности естественного воспроизводства следует запретить весенний промысел, расчистить основные нерестилища и провести ряд водоохранных мероприятий (запретить распашку земли и строительство в непосредственной близости от водоёмоп, провести устройство берегозащитных насаждений). Для сокращения акватории, покрытой высшей водной растительностью необходимо ежегодно вселять 150 тыс. двухлеток белого амура в Весёловское водохранилище и 50 тыс. - на межплотинный участок Пролетарского водохранилища.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Витковский А.З. Состояние стада и промысел толстолобика в Пролетарском и Весёловском водохранилищах // Тезисы докладов X межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий». - Краснодар, 1997. - с. 122-123.

2. Витковский А.З. Состояние промысловой ихтиофауны водохранилищ Маныч-ского каскада // Тезисы докладов IV Всероссийской студенческой конференции

«Экология и проблемы защиты окружающей среды». - Красноярск, 1997. - с. 42-43.

3. Витковский А.З. Оценка состояния промысловых запасов рыб водохранилищ Манычского каскада // Тезисы докладов конференции молодых учёных «Биомониторинг и рациональное использование гидробионтов». - Владивосток, 1997. - с. 96-98.

4. Витковский А.З. Современное состояние промысловой ихтиофауны Весёловского и Пролетарского водохранилищ П Тезисы докладов региональной научно-практической конференции «Биосфера и человек». — Майкоп, 1997. - с. 71-72.

5. Иванченко И.Н., Витковский А.З. Продуктивность промыслового стада и вылов толстолобика в Весёловском и Пролетарском водохранилищах. // Тезисы докладов научно-практической конференции по использованию растительноядных рыб в пастбищном рыбоводстве и прудовой поликультуре. Краснодар, 1995.-е. 58-59.

6. Иванченко И.Н., Витковский А.З., Белоусов В.Н. Современное состояние промысловых рыб в водохранилищах Манычского каскада: Сборник научных трудов «Основные проблемы рыбного хозяйства и охрана рыбохозяйственных водоёмов Азово-Черноморского бассейна» (1993-1995 гг.) / АзНИИРХ. - Ростов-на-Дону, 1997. - с. 221-224.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Витковский, Александр Зигмундович

ВВЕДЕНИЕ

1. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА

2.1. Этапы исследований водохранилищ

2.2. Рыбохозяйственное освоение водохранилищ Манычского каскада

3. СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ РЫБ В ВОДОХРАНИЛИЩАХ 20 ЗАПАДНОГО МАНЫЧА

3.1. Характеристика абиотических факторов

3.2. Характеристика кормовой базы

4. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИХТИОФАУНЫ ВОДОХРАНИЛИЩ 53 , МАНЫЧСКОГО КАСКАДА

4.1. Видовой состав ихтиофауны

4.2. Биологическая характеристика промысловых видов 68 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 120 ВЫВОДЫ 122 РЕКОМЕНДАЦИИ 125 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Современное состояние ихтиофауны водохранилищ Манычского каскада"

Актуальность проблемы. Водохранилища Западного Маныча - одни из старейших антропогенных водных систем Юга России. Перераспределение водохранилищами речного стока во времени и по территории нарушает сложившиеся тысячелетиями условия существования и размножения рыб. Изменения претерпевают гидрологический, термический, гидрохимический и гидробиологический режимы. Изменяются условия передвижения, размножения и питания рыб. Совокупное воздействие природных и антропогенных факторов приводит к тому, что водохранилища не являются стационарными объектами, эволюцию которых можно легко и однозначно определить на основе какого-то периода прошлой истории. Манычские водохранилища, с одной стороны, являются характерными речными долинными водоёмами. С другой стороны, уникальные климатические, гидрохимические и гидрологические особенности этого региона привели к объединению популяций рыб различных фаунистических комплексов.

- изучение этапов формирования популяций рыб в водохранилищах Западного Маныча;

- изучение воздействия экологических факторов на различные популяции рыб;

- изучение биологии и динамики различных популяций рыб, закономерностей их развития для разработки путей и методов увеличения промыслового значения и сохранения биоразнообразия в условиях нового этапа существования водохранилищ;

- определение численности популяций основных промысловых видов

- продолжение постоянного ряда исследований по биологическому мониторингу ихтиофауны этих антропогенных водных экосистем.

Научная новизна. Впервые выявлены пять этапов развития популяций рыб водохранилищ Манычского Каскада. Приводится полный список видов рыб, населяющих водоёмы Западного Маныча. Установлено наличие градиента видового разнообразия в системе «Дон-Маныч». В работе дан сравнительный анализ видового разнообразия ихтиофауны водоёмов с начала их существования и до современного периода. Изучена биология популяций рыб, обитающих в водохранилищах. Установлено ухудшение физиологических показателей под воздействием антропогенного фактора. ^ Практическая значимость. В процессе подготовки этой работы были даны рекомендации по рациональному ведению промысла на водохранилищах Манычского каскада. На основе данных рекомендаций утверждены лимиты вылова рыбы и сроки промысла, проведены мероприятия по повышению продуктивности этих водоёмов.

Апробация. Результаты исследований, составляющих основу диссертации, обсуждались на заседаниях Учёного совета АзНИИРХ (Ростов-на-Дону, 1997, 1998, 1999), на заседании кафедры зоологии РГУ, на научно-практической конференции по использованию растительноядных рыб в пастбищном рыбоводстве и прудовой поликультуре (Краснодар, 1995), на региональной научно-практической конференции «Биосфера и человек» (Майкоп, 1997), на конференции молодых учёных «Биомониторинг и рациональное использование гидробионтов» (Владивосток, 1997), на IV Всероссийской студенческой конференции «Экология и проблемы защиты окружающей среды» (Красноярск, 1997), на X межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» (Краснодар, 1997).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ.

Структура и объём диссертации. Диссертация изложена на 125 страницах. Состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций. Список литературы включает 197 наименований, из которых 31 - на иностранных языках. В тексте 22 рисунка и 73 таблицы.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Витковский, Александр Зигмундович

ВЫВОДЫ

1. Изучены материалы по формированию ихтиофауны в трёх водохранилищах Манычского каскада за 60-летний период. Показано, что за период наблюдений водоёмы прошли четыре из пяти фаз формирования ихтиофауны: 1 - становление, 2 - адаптация к вторичному осолонению, 3 - адаптация к опреснению, 4 -стабилизация, 5 - стадия пастбищного выращивания.

2. Установлено, что современная фауна этих водоёмов представлена 42 видами, из которых 41,5% относятся к понтическому пресноводному фаунистиче-скому комплексу, 22% - к понтическому морскому, 17,1% - к бореальному равнинному, 7,3% - к пресноводному амфибореальному, 2,4% - к арктическому пресноводному, 7,3% - к китайскому равнинному и 2,4% - к дальневосточному.

4. По мере удаления от р. Дон происходит уменьшение видового разнообразия: в Усть-Манычском водохранилище обнаружено 35 видов рыб, в Весёловском - 33, на межплотинном участке Пролетарского водохранилища - 26, в Маныч-Гудило - 13 видов рыб. Наличие градиента видового разнообразия объясняется ухудшением условий обитания при увеличении минерализации, т.к. в каскаде Ма-нычских водохранилищ существует три типа водоёмов - пресноводный (Усть-Манычское) со средним уровнем минерализации 1 г/л, солоноватоводный (Весё-ловское и межплотинный участок Пролетарского) - 1,3-2,4 г/л и солёный (Маныч-Гудило) - 35 г/л.

5. К постоянным компонентам всех Манычских водохранилищ относятся 10 видов: каспийская килька, тарань, серебряный карась, сазан, судак, донской ёрш, бычок Книповича, бычок-кругляк, бычок-песочник и пулощёкая рыба-игла. К промысловым видам относятся 10 видов: лещ, тарань, судак, густера, серебряный карась, белый и пёстрый толстолобики, сом, сазан, берш. Вселенцы: белый и пёстрый толстолобики, белый амур, пиленгас. Численность этих видов в водохранилищах поддерживается искусственно. Однако в Маныч-Гудило имеются условия для естественного воспроизводства пиленгаса.

6. Из ихтиофауны Весёловского водохранилища в последний период выпали следующие виды: азовский пузанок, большеротый буффало, вырезуб, язь, голавль, белоглазка, синец, шемая, волжский подуст, пескарь, налим, бычок гонец, кавказский речной бочок, бычок-цуцик, девятииглая колюшка. Отмечены не встречавшиеся ранее виды: стерлядь и пиленгас. На межплотинном участке Пролетарского водохранилища не отмечены большеротый буффало, вырезуб, язь, голавль, жерех, синец, золотой карась, рыбец, шемая, пескарь, белый амур, донской ёрш, бычок гонец, бычок-цуцик, девятииглая колюшка. Отмечен один новый вид - пиленгас. В Маныч-Гудило в настоящий период не встречаются щука, большеротый буффало, вырезуб, язь, голавль, краснопёрка, уклея, лещ, густера, чехонь, верховка, линь, горчак, жерех, синец, золотой карась, рыбец, шемая, пескарь, белый амур, белый толстолобик, пёстрый толстолобик, сом обыкновенный, щиповка, берш, донской ёрш, бычок гонец, бычок-цуцик, звездчатая пуголовка. Отмечены два новых вида - трёхиглая колюшка и пиленгас.

7. Снижение темпа роста и ускорение полового созревания леща, судака свидетельствуют об ухудшении условий обитания: недостаточное обеспечение кормами, снижение минерализации воды в Весёловском и на межплотинном участке

Пролетарского водохранилища ниже оптимальной для развития молоди полупроходных рыб. На межплотинном участке Пролетарского водохранилища произошло увеличение темпа роста рыб, питающихся преимущественно моллюсками: тарани, сазана, густеры. Из-за низкой урожайности доминирующих поколений, значительно повысился средний возраст популяций основных промысловых рыб.

8. В Веселовском водохранилище численность нерестовой части популяции леща в 2000 г. составила 340 тыс.шт., судака - 46 тыс.шт., тарани - 700 тыс.шт., густеры - 690 тыс.шт., сазана - 1,5 тыс.шт. На межплотинном участке Пролетарского водохранилища численность нерестовой части популяции леща в 2000 г. составила 64 тыс.шт., судака - 1,3 тыс.шт., тарани - 4,3 тыс.шт., густеры -65 тыс.шт.

9. Лимитирующим фактором для увеличения численности видов в Усть-Манычском, Веселовском, и на межплотинном участке Пролетарского водохранилища является сокращение нерестилищ из-за заиления мелководных участков, чрезмерная зарастаемость высшей водной растительностью. Кроме того, Усть-Манычское водохранилище является спускаемым, поэтому здесь наблюдается значительные колебания численности видов рыб, которые скатываются в р. Дон. Повышенная минерализация воды в оз. Маныч-Гудило препятствует эффективному нересту большинства видов и сдерживает их распространение по акватории водоема.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За годы своего существования водохранилища Западного Маныча прошли 4 фазы формирования населяющих их биоценозов. Первый этап соответствует периоду наполнения и первичному повышению продуктивности водоёмов. Второй этап приходится на период вторичного осолонения после разрушения плотин и характеризуется резким ухудшением условий обитания и, как следствие, понижением продуктивности биоценозов водохранилищ. Третий этап соответствует периоду повторного наполнения водохранилищ, во время которого продуктивность их экосистем повторно повышается, значительно увеличивается видовое разнообразие и численность популяций рыб. Однако этот период был относительно непродолжительным и сменился этапом стабилизации биоценозов. В этот период произошло снижение видового разнообразия и продуктивности популяций рыб и стабилизация этих показателей на более низком, чем в предшествующий период уровне. В дальнейшем увеличения продуктивности популяций рыб водохранилищ, расширения видового разнообразия можно достичь только активным антропогенным воздействием на экосистемы водоёмов. Эту фазу можно охарактеризовать, как этап пастбищного выращивания, так как потребуется изменение гидрологического режима, вселение дополнительных кормовых организмов и акклиматизация новых

121 видов рыб, пересадка быстро растущих форм.

По мере удаления от Дона в ряду Усть-Манычское водохранилище - Весё-ловское водохранилище - межплотинный участок Пролетарского водохранилища - Маныч-Гудило происходит сокращение видового состава рыб этих водоёмов (соответственно - 35, 33, 26, 13 видов рыб), вызванное ухудшением условий обитания - обеднением кормовой базы и повышением уровня минерализации воды.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Витковский, Александр Зигмундович, Ставрополь

1. Аведикова Т.М., Мухамедова А.Ф., Вершинина Е.В. Тарань // Ресурсы живой фауны. Ростов-на-Дону: РГУ. -ч.1. -1980. -с. 133-145.

2. Алекин O.A. Основы гидрохимии // -Л.: Гидрометиоиздат. -1970.

3. Ананичев A.B. Химический состав детрита Рыбинского, Угличского и Иваньковского водохранилищ // Биол.водохр., бюлл. №5. -1959.

4. Барбот де Марни Н. Геолого-орографический очерк Калмыцкой степи и прилегающих к ней земель // Зап. географ, о-ва. СПб., 1862.

5. Бервальд З.А. Воспроизводство промысловых рыб Весёловского водохранилища и возможные пути повышения его рыбопродуктивности // Труды Всесоюзного совещания по биологическим основам рыбохозяйственного освоения водохранилищ. -М.-Л., -1961. -с.244-247.

6. Кишинёв. -1962. -с.250-253.

7. Бервальд З.А. Пути организации рационального рыбного хозяйства во внутренних водоёмах: (Аральское море и Манычские водохранилища) // Ростов н / Д: Изд-во Рост, ун-та Библиогр. -с. 136-147. -1964.

8. Бервальд З.А. Рыбопродуктивность водоёмов и колебание численности стад промысловых рыб // Зоологический журнал, -т.31, вып.1. -Библиогр. -1952. -с.82-90.

9. Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. // М.: АН СССР.-ч. 1.-1948.

10. Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. // М.: АН СССР. -ч.2. -1949.

11. Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. // М.: АН СССР.-ч.З.-1949.

12. Бердичевский Л.С. Биологические основы рационального использования рыбных запасов // Изд. ВИНИТИ. -1964.

13. Бизяев Ф. Н. О мерах повышения рыбной продуктивности Весёловского и Пролетарского водохранилищ // Тезисы докладов конференции по изучению природных ресурсов и путей развития производительных сил Ростовской области. Ростов н/Д. -1956. -с.20-21.

14. Бойко Е.Г. Изучение популяций рыб // Ростов н / Д. -1964.

15. Брюзгин В.Л. Промысловая мера на рыбу // Вопросы ихтиологии, -т. 12. №4. -1972. -с.618-828.

16. Васнецов В.В. О закономерностях роста рыб: Очерки по общим вопросам ихтиологии // -М., Л.: АН СССР. -1953. -с.218-226.

17. Борисов П.Г. Из истории научно-промысловых ихтиологических исследований на морских и пресных водоёмах СССР // -М.: Высшая школа. -1960.

18. Борисов П.Г., Никольский Г.В. Основные этапы развития отечественных биологических рыбохозяйственных исследований за последние 100 лет // Зоологичесикй журнал, т.40, вып.8. -1961. -с.1227-1240.

19. Боруцкий Е.В. и др. Методическое пособие по изучению питания и пищевых отношений рыб в естественных условиях // -М.: Наука. -1974.

20. Бэр K.M. Отчёт о путешествии на Маныч // Географический вестник. СПб. -1856.

21. Вершинина Е.В. Промыслово-биологическая характеристика тарани Весё-ловского и Пролетарского водохранилищ: ( по материалам 1975-1977 гг.) // Фонды Волгоград.отд.ГосНИОРХ. -1977.

22. Виноградов В.К., Ерохина J1.B. Освоение растительноядных рыб и перспективы использования новых объектов рыбоводства и акклиматизации // Биологические ресурсы внутренних водоёмов СССР. -М.: Наука. -1979. -с.114-125.

23. Витковский А.З. Оценка состояния промысловых запасов рыб водохранилищ Манычского каскада // Тезисы докладов конференции молодых учёных «Биомониторинг и рациональное использование гидробионтов». -Владивосток. -1997. -с.96-98.

24. Витковский А.З. Современное состояние промысловой ихтиофауны Весё-ловского и Пролетарского водохранилищ // Тезисы докладов региональной научно-практической конференции «Биосфера и человек». Майкоп. -1997. -с.71-72.

25. Витковский А.З. Состояние промысловой ихтиофауны водохранилищ Макнычского каскада // Тезисы докладов IV Всероссийской студенческой конференции «Экология и проблемы защиты окружающей среды».

26. Красноярск. -1997. -с.42-43.

27. Вовк П.С., Стеценко Л.И. Рыбы-фитофаги в экосистеме водохранилищ // Киев: Наук, думка. -1985.

28. Вольвич Л.И. Зоопланктоценозы Пролетарского водохранилища // Тр. ГосНИОРХ. -1982. вып. 184. -с.73-85.

29. Вольвич Л.И. Структура и функционирование сообществ зоопланктона водоёмов южной зоны Европейской части СССР: (На примере Пролетарского и Весёловского водохранилищ). // Рукопись. -Л. -1981.

30. Вольвич Л.И., Кравцова Г.В. Перспективы повышения рыбопродуктивности Пролетарского и Весёловского водохранилищ за счёт рыб-сестонофагов // Тр. ГосНИОРХ. -вып. 180. -1982. -с.3-10.

31. Горбачёв H.H. Промыслово-биологическая характеристика судака Пролетарского и Весёловского водохранилищ // Фонды Волгоград.отд. ГосНИОРХ.-1977.

32. Громова А.Г. Формирование стада леща в Весёловском водохранилище // Тр.VI совещания по проблемам биол.внутр.вод. -М., Л.: АН СССР. -1959. -с.431-436.

33. Данченко Э.В. Кормовая база рыб Весёловского и Пролетарского водохранилищ // Фонды АзНИИРХ. -1984.

34. Дахно В.Д. Биологические основы интенсивного рыбного хозяйства на водохранилищах с повышенной минерализацией (на примере Весёловско-го и Пролетарского водохранилищ) // Рукопись. -Ростов-н/Д. -1986.

35. Дахно В.Д. Отчет по теме: Разработка прогнозов вылова рыбы в Маныч-ских водохранилищах // Рукопись. Фонды АзНИИРХ. -1990.

36. ЖитеневаТ.С. О питании леща в Рыбинском водохранилище // Тр.биол. ст. «Борок». -вып.З. -1958.

37. Житенева Т.С. Питание леща в Угличском и Иваньковском водохранилищах // Бюлл.Инст.биол.водохр. АН СССР, №2. -1958.

38. Жукова C.B. Водно-солевой баланс Манычских водохранилищ // Фонды АзНИИРХ. -1985.

39. Жукова C.B. Водно-солевой баланс Весёловского водохранилища // Тез. докл.обл.науч.конф. по итогам работы АзНИИРХ в XI пятилетке. -Ростов-на-Дону. -1986. -с. 105-107.

40. Иванова Н. Т. Биология и рыбохозяйственное значение серебряного карася Веселовского водохранилища // Уч.зап.РГУ, t.XXIX, тр.Биол.ин-та, вып.2. -1955.

41. Иванова Н. Т. Биология серебряного карася Весёловского водохранилища // Автореф. дис.канд.биол.наук. -Ростов-на-Дону. -1954.

42. Иванова Г.П., Попова И.С., Круглова В.М., Рейх Е.М. Роль каналов в расселении водной фауны и изменении продуктивности водохранилищ // Гидробиология водохранилищ и биологические помехи в их эксплуатации. -Киев: Наукова думка. -1976. -с.205-209.

43. Ильина Л.К., Гордеев H.A. Уровенный режим и воспроизводство рыбных запасов водохранилищ // Вопросы ихтиологии, -т. 12, вып.3(74). -1972. -с.411-421.

44. Ильина Л.К. Рост и возраст леща, густеры, плотвы и белоглазки Горь-ковского водохранилища // Тр.Инст.биол.водохр.АН СССР, вып.3(6). -1960.

45. Исаев А.И., Карпова Е.И. Рыбное хозяйство водохранилищ // -М.: Пищевая пром-сть. -1980.

46. Карзинкин Г.С. Основы биологической продуктивности водоёмов // -М.: Пищепромиздат.-1952.

47. Киселевич К.А. Инструкция для биологических наблюдений на наблюдательных пунктах Астраханской ихтиологическойлаборатории // Астрахань. -1922.

48. Коблицкая А.Ф. Определитель молоди пресноводных рыб // -М.: Лёгкая и пищевая промышленность. -1981.

49. Коваль В.П. Оценка состояния запасов судака Весёловского и Пролетарского водохранилищ // Фонды Волгоград.отд.ГосНИОРХ. -1970. -с.156-169.58. Ковтун

50. Кравцова Г.В. Высшая водная растительность и её роль в биологической продуктивности Весёловского и Пролетарского водохранилищ // Тр.ГосНИОРХ. -Вып. 162.-1981. -с.211 -223.

51. Кравцова Г.В. Фитопланктон в экосистеме внутренних миксогалинных водоёмов: (На примере водохранилищ Манычского каскада) // Рукопись. -Л.,-1985.

52. Кривенцов М.И. Гидрохимия водохранилищ Западного Маныча // -Л.: Гидрометеоиздат.-1974.

53. Круглова В.М. Весёловское водохранилище // Ростов-на-Дону: РГУ. -1962.

54. Круглова В.М. Влияние опреснения воды Весёловского водохранилища на кормовую базу бентосоядных рыб // Уч.зап.РГУ: Тр.науч.исслед.Биол.ин-та. Харьков, -т.29, вып.2. -1955. -с.39-65.

55. Круглова В.М. Изменение экосистем искусственных водоёмов под воздействием антропогенных факторов // Тез.докл. III съезд ВГБО, т.2. -Рига.1976. -с.26-28.

56. Круглова В.М. Пролетарское водохранилище // Ростов-на-Дону: РГУ. -1972.

57. Круглова В.М. Результаты акклиматизационных работ в водохранилищах реки Маныч // Акклиматизация рыб и беспозвоночных в водоёмах СССР: Сб.науч.тр. -М. -1968. -с.155-159.

58. Круглова В.М. Кормовая база бентосоядных рыб Весёловского водохранилища и причины тугорослости сазана // Вопросы ихтиологии, №8. -1957.

59. Круглова В.М., Бервальд З.А. Весёловское водохранилище: (Рыбохозяйст-венная характеристика) // Известия государственного НИИ озёрного и речного рыбного хозяйства-т.50. 1961. -с. 167-182.

60. Круглова В.М., Кузьмичёва И.Я., Рейх Е.М. Изучение биологического режима в районах сброса оросительных вод Манычских рисосистем // Тезисы докладов III Всесоюзной конференции водной токсикологии. Петрозаводск: АН СССР.-1975.

61. Круглова В.М., Рейх Е.М. Антропогенный фактор в рыбном хозяйстве //

62. Рыбохозяйственное освоение водоёмов Молдавии: Тез.докл.Всесоюз. конф. Кишинёв. -1974.

63. Круглова В.М., Рейх Е.М. Интродукция бестера в Пролетарское водохранилище и возможности организации в нём осетрового хозяйства // Рыбное хозяйство, №3. -1975. -с. 16-17.

64. Круглова В.М., Рейх Е.М. О питании бентосных ракообразных и моллюсков Весёловского водохранилища // Материалы Всесоюзного совещания «Формирование и регулирование естественной кормовой базы искусственных водоёмов». Минск. -1973.

65. Круглова В.М., Рейх Е.М., Диденко А.И. Об интродукции гибрида белуга х стерлядь в Пролетарское водохранилище // Сборник 50-летия Новороссийской биостанции. Новороссийск. -1971.

66. Круглова В.М., Рейх Е.М., Кузьмичёва И .Я. и др. Современное состояние водохранилищ Северного Кавказа // Тезисы докладов III съезда Всесоюзного гидробиологического общества (Рига. 11-15 мая 1976 г.). -Рига: Зи-натне. -1976. -с.200-202.

67. Круглова В.М., Рейх Е.М., Тапильская JI.H. О результатах акклиматизации Corophium sowiskyi (Mart) в Весёловском водохранилище // Гидробиологический журнал, -т.8, № 5. 1972. -с.83-86.

68. Круглова В.М., Рейх Е.М., Тапильская JI.H. Проблема акклиматизации кормовых беспозвоночных для рыб в низовьях Дона и на Северном Кавказе // Географические проблемы изучения и освоения природных ресурсов

69. Нижнего Дона и Северного Кавказа: Материалы к науч.совещ. по вопр. изуч. и рацион, использования естеств. ресурсов. Ростов н / Д. -1971. -с. 171-172.

70. Круглова В.М., Рейх Е.М., Тапильская Л.Н. Роль акклиматизированных беспозвоночных в биоценозах Манычских водохранилищ через 20 лет после вселения // Акклиматизация рыб и беспозвоночных в водоёмах СССР. —Л. -1975. —с.245—248.

71. Круглова В.М., Рейх Е.М., Чердынцева Л.М. и др. Сравнительная оценка продуктивности компонентов биоценоза Весёловского водохранилища // Гидробиологический журнал. Киев, —т.11, вып. 4. -1975. -с.97-99.

72. Круглова В.М. Рейх Е.М., Тапильская Л.Н. и др. Современное состояние Пролетарского водохранилища и перспективы его рыбохозяйственного использования // Рыбохозяйственные исследования в бассейне Азовского моря: Тез. докл. Ростов н / Д. -1972. -с.73-75.

73. Кудерский Л.А. Основные принципы ведения рационального рыбного хозяйства на водохранилищах // Изв. ГосНИОРХ, -т.77. -1972. -с.78-107.

74. Кузнецов В.А. Особенности воспроизводства рыб в условиях зарегулированного стока реки // Казань. -1978.

75. Лапицкий И.И., Трифонов Г.П., Тюняков В.М. Современное состояние и перспективы развития рыбного хозяйства на Весёловском и Пролетарском водохранилищах // Тр.Волгоград.отд. ГосНИОРХ, -т.9. -1975. -с.183-197.

76. Лещинская A.C. Выживание икры, личинок и мальков кубанской тарани в азовской воде различной солёности // Тр.ВНИРО, -т.31, вып.2. -1955. -с.97-107.

77. Логвинович Л.Н. Влияние солёности и плотности кормовых объектов на питание и рост личинок и мальков донского леща и судака // Тр.ВНИРО, -т.31, вып.2.-1955.-с.85-96.

78. Маркова Е.К. Естественное воспроизводство, численность и промысловое значение леща в Весёловском и Пролетарском водохранилищах: (По материалам 1975-1977 гг.) // Фонды Волгоград, отд. ГосНИОРХ. -1977.

79. Михайловская З.Н. Динамика фитопланктона осолонённых манычских водоёмов // Тезисы докл.Науч.конфер., посвящ. 80-летию РГУ, вып.1.

80. Мй^гуненков Ф.П. Манычская впадина и её использование // Проблема Манычей, вып.1. Ростов-на-Дону. Изд-во: Севкавплана. -1926.

81. Мордухай-Болтовской Ф.Д. // Донная фауна Манычского водохранилища Сб.науч.тр. Ивановского с.-х. ин-та.-1948.

82. Мордухай-Болтовской Ф.Д. Особенности процесса первоначального формирования бентоса в волжских водохранилищах // Ихтиол, комиссия АН СССР, тр. совещ. -вып. 11.-1961.

83. Мордухай-Болтовской Ф.Д. К вопросу о формировании бентоса в крупных водохранилищах: (на примере Рыбинского водохранилища) // Зоологический журнал, -т.34, вып.5. -1955. -с.975-985.

84. Мухамедова А.Ф. Оценка состояния запасов тарани Весёловского и Пролетарского водохранилищ // Фонды Волгоград.отд. ГосНИОРХ. -1970.

85. Мухамедова А.Ф. Тарань (R. rutilus henceli) Пролетарского водохранилища // Фонды Волгоград.отд. ГосНИОРХ, т. 10, вып. 2. -1976. -с.53-68.

86. Небольсина Т.К. Экосистема Волгоградского водохранилища и пути создания рационального рыбного хозяйства // Автореф.дис. докт.биол.наук. -Л. -1980.

87. Негоновская И.Т. О результатах и перспективах вселения растительноядных рыб в естественные водоёмы и водохранилища СССР // Вопросы ихтиологии, -т.20, вып.4(123). -1980.

88. Никитин В.Ф. Питание белого и пёстрого толстолобиков в Весёловском и Пролетарском водохранилищах. // Фонды Волгоград.отд. ГосНИОРХ. -1977.-c.l-22.

89. Никольский Г.В. Структура вида и закономерности изменчивости рыб // -М.: Пищевая промышленность. -1980.

90. Никольский Г.В. Теория динамики стада рыб // М.: Наука. -1965.

91. Никольский Г.В. Экология рыб // -М.: Высшая школа. Изд.З. -1974.

92. Никольский Г.В. О некоторых закономерностях динамики плодовитости рыб // кн.: Очерки по общим вопросам ихтиологии. -М.,-Л. -1953. -с. 199206.

93. Никольский Г.В. О зональности продукционного процесса и биотических отношений в водоёмах // Зоологический журнал, т.46, вып.4. -1967.с.463-472.

94. Остроумов A.A. О возрастном составе стада и роста леща Рыбинского водохранилища // Тр.Биол.станции Борок АН СССР, вып.2. -1955. -с. 168183.

95. Очеретина Ю.В. Биология и рыбохозяйственное значение леща Пролетарского водохранилища // Тр. молодых учёных. -ВНИРО, вып.1. -1969. -с.124-134.

96. Паллас П.С. Путешествия по разным провинциям Российского государства//ч.З СПб.-1788.

97. Пашков Г.Д. Водная и водно-прибрежная растительность Весёловского водохранилища // Уч. зап. Ростовского ун-та, тр. НИБИ, т. 12, вып.1. Изд-во Харьковского ун-та. -1948.

98. Пискунова В.В К вопросу о влиянии некоторых экологических факторов на естественное воспроизводство густеры Весёловского водохранилища // Изв. ГосНИОРХ, -т. 133. -1978. -с.37-40.

99. Пискунова В.В. Естественное воспроизводство, структура стада и состояние запасов густеры Весёловского и Пролетарского водохранилищ: (По материалам 1975-1977 гг.). // Фонды Волгоград.отд. ГосНИОРХ. -1977. -с.143-171.

100. Пискунова В.В. Некоторые данные по биологии густеры Весёловского водохранилища // Тр.Волгоград.отд. ГосНИОРХ, -вып.9. -1975. -с. 198-202.

101. Поддубный А.Г. Экологическая топография популяций рыб в водохранилищах // -JL: Наука. -1971.

102. Позняк В.Г. Животный мир Калмыкии. Рыбы // -Элиста: Калмыцкое книжное издательство. -1987.

103. Позняк В.Г. О составе ихтиофауны солёной части Пролетарского водохранилища // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистемюжных и центральных регионов России. -Краснодар. -1996. -с. 158-160.

104. Потапенко В.Н. Оценка состояния запасов сазана Весёловского и Пролетарского водохранилищ // Фонды Волгоград.отд. ГосНИОРХ. -1970. -с.26-36.

105. Потехина Е.В. Возможности использования водохранилищ низовьев Дона для воспроизводства полупроходных рыб // Рыбное хозяйство. -1956. №11.

106. Потехина Е.В., Сыроватский И.Я. К вопросу об использовании водохранилищ низовьев Дона для пополнения запасов полупроходных рыб в Азовском бассейне // Рыбное хозяйство. № 7. -1957. -с.62-66.

107. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб // -М.: Пищевая промышленность. -1966.

108. Привольнов Т.И. Отношение пресноводных и проходных рыб к различной солёности воды // Изв. ГосНИОРХ, -т.58. -1964. -с.58-83.

109. Прокопенко В.А. Рекомендации по предотвращению загрязнения Весёловского водохранилища пестицидами // Фонды АзНИИРХ. -1983.

110. Резниченко П.Н., Гулидов М.В. Зависимость выживания зародышей леща Abramis brama (L.) от температуры инкубации // Эколого-морфологические и эколого-физиологические исследования развития рыб. -М.: Наука.-1978.-с. 108-114

111. Световидов А.Н. Рыбы Чёрного моря // -М., JL: Наука. -1964.

112. Сыроватская Н.И. Об изменениях в природе сазана Весёловского водохранилища и их причина // Совещание по биологическим основам рыбного хозяйства: Тез. докл. -Томск. -1956. -с.58-60.

113. Сыроватская Н.И. Пролетарское водохранилище и его рыбохозяйственные перспективы // Рыбное хозяйство, №9. -1954. -с.33-3 5.

114. Сыроватский И.Я. Влияние осолонения на размножение пресноводных и полупроходных рыб в Веселовском водохранилище: (К проблеме рыбохо-зяйственного освоения солоноватых водоёмов) // Зоологический журнал, -т.34, вып.4. -1955. -с.850-860.

115. Сыроватский И.Я. Влияние солёности на размножение пресноводных и полупроходных рыб в Весёловском водохранилище // Массовые размножения животных и их прогнозы: II эколог.конф. Киевского гос. ун-та.: Тез. докл. -Киев, -ч.2. -1950. -с. 101-103.

116. Сыроватский И.Я. К вопросу об акклиматизации пузанка в водохранилищах // Биологические основы рыбного хозяйства: Тр. Всесоюзного совещания по биологическим основам рыбного хозяйства. -Томск. -1959. -с.336.

117. Сыроватский И.Я. О биологической роли и рыбохозяйственном значении судака в водохранилищах: (Опыт ведения рыбного хозяйства на Весёловском водохранилище) // Зоологический журнал, -т.32, вып.З. -1953. -с. 480-483.

118. Сыроватский И.Я. О влиянии размеров ячеи в неводах на запасы рыб в водохранилищах // Биологические основы рыбного хозяйства: Тр. Всесоюзного совещания по биологическим основам рыбного хозяйства. -Томск. -1959. -с.233-242.

119. Сыроватский И .Я. Опыт активного воздействия на формирование ихтиофауны Весёловского водохранилища // Научная конференция, посвященная 80-летию Ростовского университета: Тез.докл. -вып.1. -1949. -с. 134136.

120. Сыроватский И .Я. Перспективы рыбохозяйственного освоения Маныч-ских водохранилищ // Рыбное хозяйство, №4. -1951. -с.27-31.

121. Сыроватский И.Я. Проблема Манычей и рыбное хозяйство // Работа Доно-Кубанской научной рыбохозяйственной станции. -1941.

122. Сыроватский И.Я. Рыбы Весёловского водохранилища // Конференция научных работников Дона и Северного Кавказа: Тез.докл. по биолог.наукам. -Ростов н / Д. -1947. -с.86-88.

123. Сыроватский И.Я. Современное состояние воспроизводства полупроходных рыб на Манычском займище // Учёные записки Ростовского государственного университета, -т. 12. -1948. -с.35-66.

124. Танасийчук B.C. Динамика численности и роста рыб в некоторых водохранилищах // Тр. ВНИРО, -т.83. -1972. -с.89-104.

125. Титова К.Н. Биология плотвы и тарани Манычских водохранилищ: Авто-реф.дис.канд.биол. наук / Ростовский университет. -Ростов н / Д. -1962.

126. Титова К.Н. Влияние экологических условий на формирование стад тарани Манычских водохранилищ // Вопросы экологии. 1962. -Т.5.

127. Титова К.Н. Систематические и экологические особенности Rutilus rutilus

128. Манычских водохранилищ // Материалы второй научной конференции аспирантов. Ростов н / Д: Изд-во Ростовского университета, 1960. - с. 150 - 153.

129. Титова К.Н. Формирование промыслового стада тарани в Пролетарском водохранилище // Материалы первой научной конференции аспирантов. -Ростов н / Д: Изд-во Ростовского университета, 1959. -с. 89 91. -Библиогр.: 3 назв.

130. Титова К.Н. Экологические группировки рода плотвы в Манычских водохранилищах // Авторефераты научно исследовательских работ Ростовского государственного университета за 1959 г. - Ростов н / Д: Изд-во Ростовского университета, 1960.-е. 185-186.

131. Титова К.Н. Экологические и морфологические особенности тарани Манычских водохранилищ // НД ВШ. Биол. науки. 1961. - № 3. - с. 39

132. Зотова К.Н., Бервальд З.А. О регулировании промысла тарани (Rutilus rutilus heckeli Norelmo) в Пролетарском водохранилище // Вопросы ихтиологии. -1962. Т. 2, вып.З. - с. 428-432.

133. Трифонов Г.П. Оценка состояния запасов леща Весёловского и Пролетарского водохранилищ // Фонды Волгоград, отд. ГосНИОРХ, 1970. -с. 15-26.

134. Троицкий В.П. Отчёт по исследованию озера Гудило // рукопись. Фонды АзНИИРХ, 1934 г.

135. Троицкий С.К., Цуникова Е.П. Рыбы бассейнов Нижнего Дона и Кубани. Руководство по определению видов // Ростов-на-Дону: Кн. изд-во. -1988.

136. Тюняков В.М. Рыбные ресурсы Весёловского и Пролетарского водохранилищ, пути повышения рыбопродукции и её использования // Динамика численности промысловых рыб. М.: Наука. -1986. -с.220-225.

137. Тюрин П.В. Биологическое обоснование регулирования рыболовства на внутренних водоёмах // М.: Пищевая промышленность. -1963.

138. Тюрин П.В. Влияние уровенного режима в водохранилищах на формирование рыбных запасов // Изв. ГосНИОРХ. -т.50. -1961. -с.395-410.

139. Тюрин П.В. Фактор естественной смертности рыб и его значение при регулировании рыболовства // Вопросы ихтиологии, -т.2, вып.3(24). -1962. -с.403-427.

140. Фесенко Г.М. Биология и состояние запасов сазана в Весёловском и Пролетарском водохранилищах: (По материалам 1975-1977 гг.). //Фонды Волгоград. отд. ГосНИОРХ, 1977. -с. 114-142.

141. Фридлянд И.Г. Пролетарское водохранилище в рыбохозяйственном отношении // Рыбное хозяйство. 1956. - № 8. - с. 58-61. - Реф. журн. Биология.-1957.-№ 5 (18816).

142. Харин Н.И. Зоопланктон Манычских водохранилищ // Уч. зап. Ростовского ун-та, тр. НИБИ, т. 12, вып. 1, 1948.

143. Харин H.H. Зообентос Веселовского водохранилища // «Зоол. журн.», т. XXXI, вып. 4., 1952.

144. Чижик А.К. Рыбоводство в солоноватоводных прудах // М.: Лёгкая и пищевая промышленность. -1984.

145. Чугунов Н.Л. О биологических основаниях рыбного промысла // Очерки по биологическим основам рыбного хозяйства. М.: АН СССР -1961. -с.133-196.

146. Чумаков В.К. Динамика численности и состояние запасов основных промысловых рыб // Тр. Саратов, отд. ГосНИОРХ. -т. 18. -1980. -с.99-103.

147. Шаронов И.В. Некоторые черты формирования ихтиофауны Куйбышевского водохранилища // Бюлл. Инст. биол. водохр. АН СССР, №8-9. -1960.

148. Шевченко Т.Г. Материалы к изучению зоопланктона Пролетарского водохранилища // Научная сессия Ростовского университета, посвященная 40-летию Великой Октябрьской Социалистической революции: Тез. докл.-1958. -с.273-274.

149. Aim G. Connection between maturity size and age in fishes // Inst. Freshwater Research. Drottninhobm. Rept. 1959, № 33.

150. Aim G. Die quantitative Untersuchung der Bodenfauna und Flora in ihrer Bedeutung fur die theor. und angew. Limnologie //1. Verb. d. Int. Ver. f. Theor.u. angew. Limn, 1924.

151. Beak T. Toleration of fish to toxic Pollution // Journ. Fish. Res. Board of Canada. 1958, vol.-XV, №4.

152. Brown M. The physiology of Fishes, vol.1. Metabolism, vol.11 Behavior // New York.-1957.

153. Bull H. Studies on conditioned responses in fishes. Part VII. Temperature discrimination in teleosts // J. Marine Biol. Assoc. United Kingdom, 1936, 21(1).

154. Cairns I. Ecological management problems caused by heated waste water discharge into the aquatic environment. -1970

155. Carpenter K. The letal action of soluble metallic salts of fishes // Journ. Exp. Zool, 1930, vol. LVI, № 4.

156. Clark F. The Weight Length Relationship of the California Sardine (Sardina caerulea) at San Pedro // Fish Bulletin, 1928, № 12.

157. Dymond G.R. European studies of the population of marine fiches // Bull. Bingham Oseanogr. Collect. 1948, v. 11, № 4, pp. 55-80.

158. Ellis M. Detection and measurement of stream pollution // 1937 Bull U. S. Bureau of Fisheries, 193 7, 48(22).

159. Graham M. (Ed,). Sea Fisheries and Their Investigations in United Kingdom.1.ndon, 1956, 487p.

160. Graham M. Concepts of conservation // Papers Internal, techn. Conf. Conservat. Living Resources of the Sea. (FAO publ.) N. Y., 1956, pp. 1—13.

161. Graham M. Rational Fishing of the Cod of the North Sea. London, 1948, lllp.

162. Graham M. The sigmoid curve and the overfishing problem // Rapp. et pro-ces-verhaux reunions, 1939, v. 110, pp. 16-20.

163. Hora S. A note on the Biology of the Precipitating Action of the Mucus of Boro Fish Phisoodonophis boro (Ham. Buch.) // Journ. Asiatic. Soc. Bengal, 1934, vol. XXIX, № 4.

164. Hora S. Analysis of factors influencing the spawning of Carps. Proc. Nat. Inst. Sci. of India, 1945, vol. XI, № 3.

165. Hora S. Ecology bionomics and evolution of the torrential fauna with special reference to the organs of attachment // Phil. Trans. Royal. Soc., 1930, Ser. B, vol. CCXVIII.

166. Hora S. Respiration in Fishes // Journ. Bombay Nat. Hist. Soc. 1933, vol. XXXVI, №3.

167. Hora S. Wanderings of the Bombay — Duck Harpodon nehereus (Ham. Buch.) in Indian Waters // Journ. Bombay Nat. Hist. Soc., 1934, vol. XXXVII, No. 3.

168. Hubbs C. Variation in the number of Vertebrae and other meristic characters of Fishes correlated with the temperature of water during Development // American Naturalist, 1922, vol. LVI.

169. Korringa P. 75 jaar weten-schappelijkvisserijon derzoek // Visserij Nieuws. 16 DauHaag, 1963.

170. Levestad H., Andersen P., Scholander P. Physiological Response to Air Exposure in Codfish // Science. 1957, vol. CXXVI, № 3272.

171. Marshall N. The Life of Fishes // London. -1965.

172. Neave F. Principles affacting the size of pink and chum salmon populations in146

173. British Columbia // Journ. Fish Res. Board of Canada, 1953, vol. IX, № 9.

174. Rollefsen G. Norvegian fishery researches // Havet og vare fisker. Bergen, 1960, pp.1-53.

175. Schaperclaus W. Lehrbuch der Teich-wirtschaft // Berlin. -1933.

176. Taning A. Experiments on meristic and other characters in fishes // Medd. Komm. Havunderseug Kjob. Fiskeri, 1944, vol. II, b. 3.

177. Tester A. A specific Gravity Method for determining Fatness (Condition) in Herring (Clupea pallasi) // Journ. Fisheries Research Board of Canada, 1940, vol. IV, № 5.

178. Walford L. A. Living Resources of the Sea. N. Y., 1958.

179. Welty I. Studies on group behaviour in fishes // Physiological Zoology, 1934, vol. VII, № 1.

180. Wunder W. Physiologie der Susswasserfische Mitteleuropas // Stuttgart, 1936.

Информация о работе

Витковский, Александр Зигмундович
кандидата биологических наук
Ставрополь, 2000
ВАК 03.00.16

Диссертация

Современное состояние ихтиофауны водохранилищ Манычского каскада - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы