Совершенствование специфической профилактики сальмонеллеза у телят с применением инактивированной вакцины в сочетании с мирамистином

Попова, Ольга Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование специфической профилактики сальмонеллеза у телят с применением инактивированной вакцины в сочетании с мирамистином
ВАК РФ 06.02.02, Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование специфической профилактики сальмонеллеза у телят с применением инактивированной вакцины в сочетании с мирамистином"

На правах рукописи

Попова Ольга Владимировна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ САЛЬМОНЕЛЛЕЗА У ТЕЛЯТ С ПРИМЕНЕНИЕМ ИНАКТИВИРОВАННОЙ ВАКЦИНЫ В СОЧЕТАНИИ С МИРАМИСТИНОМ

06.02.02 - Ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук

1 5 СЕН 2011

Воронеж - 2011

4852970

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки»

Научный руководитель: доктор ветеринарных наук, профессор

Кузьмин Геннадий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор ветеринарных наук

Бригадиров Юрий Николаевич

доктор ветеринарных наук, профессор Сидорчук Александр Андреевич

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Белгородская государственная

сельскохозяйственная академия

Защита состоится 28 сентября 2011 г, в 15.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 006.004.02 при ГНУ Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии РАСХН (394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114-6).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии РАСХН.

Автореферат разослан «. _» августа 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Г. Н. Близнецова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одним из факторов, сдерживающих развитие скотоводства в нашей стране, является высокая заболеваемость и падеж молодняка. Желудочно-кишечные болезни бактериальной этиологии многие годы занимают лидирующие позиции в структуре заболеваний молодняка крупного рогатого скота. Они представляют значительную проблему для ветеринарной науки и практики из-за широкой распространенности (Девришов Д.А., 2000; Шахов А.Г., 2002; Мищенко В.А. с соавт, 2008; Олейник А.Н., 2009). Отход от этих болезней зачастую составляет более 50% к общему падежу телят (Субботин В .В. с соавт., 2002).

A.Г. с соавт., 2006; Федоров Ю.Н. с соавт., 2006; Бригадиров Ю.Н., Иванов М.А., 2008). Воздействие на организм различных неблагоприятных факторов, в том числе технологических, алиментарных и экологических, значительно снижает эффективность специфической профилактики болезней, проводимой в состоянии низкого иммунного статуса животных (Рецкий М.И. с соавт., 2007; Мищенко В.А., 2008).

Поэтому в настоящее время остается открытым вопрос о специфической профилактике желудочно-кишечных болезней молодняка крупного рогатого скота. Одним из путей решения проблемы недостаточной эффективности проводимой вакцинации, наряду с совершенствованием технологических и санитарно-гигиенических мероприятий, является использование иммуномодули-рующих препаратов, способных повышать естественную резистентность организма, напряженность и длительность поствакцинального иммунитета (Басова Н.Ю., 2003; Комиссаров В.Б., 2004; Петрянкин Ф.П., 2008; Масьянов Ю.Н., 2009).

В этом отношении перспективными являются поверхностно-активные вещества, в частности, препарат мирамистин, созданный группой советских ученых в рамках программы «Космические биотехнологии» и в последнее время широко применяющийся в различных областях медицины и ветеринарии (Пояркова Т.В., 2005; Кузьмин Г.Н. с соавт., 2006). Доказано, что мирамистин обладает иммуномодулирующим действием, в том числе и свойствами иммуно-адъюванта, усиливает местные защитные реакции, регенераторные процессы вследствие модуляции клеточного и гуморального иммунного ответа (Шатров

B.А., Кривошеин Ю.С., 1990; Кучеренко Ю.А., 1990; Шатров В.А., 1992; Кузнецова JI.B., 1997; Иванова Н.В., 1999; Криворутченко Ю.С. с соавт., 2000; За-валий М.А. с соавт., 2000; Семенов C.B., 2003).

Многочисленными исследованиями установлено, что отдельные катион-ные поверхностно-активные вещества (этоний, карнитин, тетраэтиламмоний и другие) могут успешно применяться не только местно или внутрь, но и парентерально (Писько Г .Т., 1977; Кривошеин Ю.С., 1985; Виевский А.Н., 1991; Шатров В .А., 1992).

Исходя из изложенного выше, поиск новых иммуноактивных препаратов, способных стимулировать и регулировать поствакцинальный иммунитет, является одной из актуальных проблем современной ветеринарной медицины. В связи с этим, важной задачей явилось изучение иммуномодулирующих свойств мирамистина и показаний к его применению при специфической профилактике бактериальных желудочно-кишечных болезней у телят.

Цель н задачи исследований. Целью настоящей работы являлось изучение возможности повышения иммуногенной активности инактивированной ассоциированной вакцины против колибактериоза, сальмонеллеза, клебсиеллеза и протейной инфекции молодняка сельскохозяйственных животных и пушных зверей (вакцины ОКЗ) у телят с использованием мирамистина.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

1. Изучить влияние мирамистина на иммунологическую реактивность у лабораторных животных.

2. Определить оптимальную дозу мирамистина для сочетанного применения с вакциной ОКЗ у телят.

3. Изучить влияние мирамистина на формирование специфического иммунитета и факторы естественной резистентности у телят при иммунизации инактивированной вакциной ОКЗ.

4. Установить сроки выведения мирамистина из организма животных после его парентерального применения.

5. Изучить влияние мирамистина на адаптационные и реверсивные свойства микроорганизмов кишечной группы в сочетании с антибиотиками.

Научная новизна. Впервые изучена динамика иммунологических и гематологических показателей у телят при иммунизации вакциной ОКЗ в сочетании с мирамистином, установлено его стимулирующее влияние на формирование поствакцинального иммунитета с одновременным усилением механизмов неспецифической защиты организма животных. Определена оптимальная доза мирамистина для сочетанного применения телятам с вакциной ОКЗ. Установлены сроки выведения препарата из организма крупного рогатого скота при парентеральном введении. Изучен синергидный эффект применения мирамистина и антибиотиков на адаптационные и реверсивные свойства микроорганизмов кишечной группы. Определена экономическая эффективность применения вакцины ОКЗ в сочетании с мирамистином.

Научная новизна исследований подтверждена получением в соавторстве патента РФ на изобретение «Способ специфической профилактики острых кишечных заболеваний телят» № 2248086 от 10.01.2011 г.

Обоснованы сроки возможного использования в пищу человека мяса крупного рогатого скота после парентерального применения мирамистина. Проведенные исследования открывают перспективу повышения иммуногенных свойств инактивированных вакцин с помощью препарата комплексного действия мирамистина.

Данные, полученные при выполнении диссертационной работы, используются в учебном процессе на кафедре эпизоотологии и вирусологии ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки».

Апробация работы. Материалы диссертации доложены, обсуждены и получили положительную оценку на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского и аспирантского состава факультета ветеринарной медицины (2007-2010), на межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Достижения молодых ученых -будущее в развитии АПК» (Воронеж, 2007), международной конференции «Трансферт инновационных технологий в животноводстве» (Орел, 2008), Российской ветеринарной конференции (Воронеж, 2008), межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Инновационные технологии и технические средства для АПК» (Воронеж, 2009), научно-практической конференции «Актуальные проблемы животноводства, ветеринарной медицины, переработки сельскохозяйственной продукции и товароведения» (Воронеж, 2010). Результаты исследований были также доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Ресурсосберегающие технологии в сельскохозяйственном производстве и технические средства их реализации» (Воронеж, 2009), в рамках которой данная работа была отобрана в программу Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере «Участник Молодежного Научно-Инновационного Конкурса» («У.М.Н.И.К.») в номинации «За научные результаты, обладающие существенной новизной и среднесрочной (до 5-7 лет) перспективой их эффективной коммерциализации».

Публикация результатов исследований. Основные положения работы изложены в 8 опубликованных научных работах, из них 2 - в журналах, рекомендованных ВАК Минобразования РФ.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации.

1. Теоретическое и экспериментальное обоснование применения мирамистина при иммунизации животных инактивированными вакцинами.

2. Влияние мирамистина на показатели клеточного и гуморального иммунитета у телят при вакцинации против острых кишечных заболеваний.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 145 страницах компьютерного текста, включает 21 таблицу, 6 рисунков и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследования, обсуждения, выводов, практических предложений, библиографии и приложений. Библиография включает 236 наименований, в том числе 31 иностранных авторов.

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Работа выполнена на кафедре эпизоотологии и вирусологии имени В.Т. Котова ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный универси-

тет имени К. Д. Глинки» в 2005-2010 гг. Для проведения опытов использовали инактивированную ассоциированную вакцину против колибактериоза, сальмо-неллеза, клебсиеллеза и протейной инфекции молодняка сельскохозяйственных животных и пушных зверей - вакцину ОКЗ (производитель - ООО «Агровет», г. Москва).

В качестве иммуномодуляторов применяли:

1. Мирамистин - антисептик широкого спектра действия из класса катион-ных поверхностно-активных веществ (бензилдиметил [З-(миристоиламино)-пропил] аммоний хлорид, моногидрат), в виде 0,01%-ного раствора (производитель - ЗАО «Инфамед», г. Москва);

2. Т-активин - комплекс полипептидов из вилочковой железы крупного рогатого скота, 0,01%-ный раствор (производитель - ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова, г. Москва) - препарат сравнения.

Интенсивность клеточного иммунного ответа у животных изучали по показателям динамики реакции гиперчувствительности замедленного типа с использованием эритроцитов барана в качестве тимусзависимого антигена (Collins, Morrison, 1976), реакцию учитывали с помощью микрометра МК-50 с точностью до сотой доли миллиметра.

Воздействие мирамистина и Т-активина на формирование антителогенеза при вакцинации исследовали на белых мышах, иммунизированных внутри-брюшинно вакциной ОКЗ, смешанной ex tempore с данными препаратами. В день вакцинации, через 15 и 30 дней после нее титр антител к компонентам вакцины ОКЗ, в реакции агглютинации (РА) по Сайдулдину Т.С. (1992).

Опыты по изучению иммуностимулирующего влияния мирамистина на поствакцинальный иммунитет при совместном введении с вакциной ОКЗ проводили на 30 телятах 30-дневного возраста симментальской породы, полученных от непривитых коров. Производственные испытания сочетанного применения мирамистина и вакцины ОКЗ проводили в условиях СХА «Ольшанское» Семилукского района Воронежской области на 46 телятах симментальской породы в возрасте от 29 до 35 дней.

Вакцину ОКЗ применяли согласно наставлению. Мирамистин вводили в дозах: 0,8; 2 и 3 мл/гол., Т-активин в дозе, рекомендованной в наставлении к вакцине ОКЗ (0,8 мл/гол), в смеси с вакциной.

Напряженность специфического гуморального ответа у телят оценивали в РА в день вакцинации и через 15,30,60 и 90 дней после нее.

Содержание гемоглобина определяли с помощью гемометра Сали. Количество эритроцитов и лейкоцитов подсчитывали в счетной камере с сеткой Горяе-ва. Лейкоцитарную формулу выводили методом четырехпольного подсчета 200 лейкоцитов под иммерсионной системой микроскопа в мазках крови, окрашенных по Романовскому-Гимза, с вычислением процентного содержания каждого вида лейкоцитов.

Содержание в сыворотке крови иммуноглобулинов классов G, М и А определяли методом радиальной иммунодиффузии по G. Manchini (1965). Т-лимфоциты в крови определяли методом спонтанного розеткообразования с эритроцитами барана (Е-РОК), В-лимфоциты идентифицировали методом ЕАС-

розеток (Методические рекомендации по оценке и коррекции иммунного статуса животных, 2005).

Содержание общего белка в сыворотке крови определяли рефрактометрическим методом (Кондрахин И.П. с соавт., 1985), белковые фракции - по экспресс-методу Олла и Маккорда в модификации Карпюка С.А. (1962). Бактерицидную активность сыворотки крови оценивали по методу Смирновой О.В. и Кузьминой Т.А. (1966), комплементарную активность - по Бухарину О.В. и Васильеву Н.В. (1974), лизоцимную активность - по Бухарину О.В. (1974). Фагоцитарную активность, фагоцитарный индекс и фагоцитарное число определяли

по Гостеву B.C. (1950).

Опыты проведены согласно требованиям к врачебно-биологическому эксперименту по подбору парных аналогов, постановке контроля, соблюдению условий кормления и содержания животных в период исследований (Фролов И.Т., 1965).

Определение остаточных количеств мирамистина в мышечной ткани проводили на 60 белых крысах, которым однократно вводили препарат в дозе 1,0 и 2,0 мл. Через 1, 3, 5 и 7 дней животных умерщвляли декапитацией и отбирали для исследования мышечную ткань. Оценку сроков выведения мирамистина у крупного рогатого скота проводили на 5 бычках 7-месячного возраста (средняя масса 250 кг), предназначенных для внутрихозяйственного убоя. За 5 дней до убоя четырем животным ввели подкожно 12 мл мирамистина, 1 бычок был контрольным. Образцы мяса всех животных были исследованы на количественное

содержание мирамистина.

Содержание остаточных количеств мирамистина в мышечной ткани животных определяли экстракционно-фотометрическим методом по Николаенко В.П. (2005) с разработанным нами способом подготовки проб на спектрофотометре СФ-46.

Синергидное взаимодействие и адаптационные и реадаптационные характеристики мирамистина/хлоргексвдина с тилозином и энромагом изучали на трех тест-культурах: Escherichia coli 0141 (выделена от больных телят из СХА «Ольшанское» Семилукского района Воронежской области), Salmonella cholerae suis и Staphylococcus aureus (выделены от больных поросят ЗАО «Родина» Россошанского района Воронежской области). Предварительно у этих микроорганизмов были изучены морфологические, тинкториальные, культу-

ральные и биохимические свойства.

Для исследований использовали 0,05%-ный раствор хлоргексидина биглю-коната (производства ООО «Росбио»), тилозин 50 (производства ЗАО «Нита-Фарм»), энромаг 5% (производства ЗАО «Мосагроген»).

Минимальную бактериостатическую концентрацию (МБсК) катионных поверхностно-активных веществ и их комбинаций с тилозином и энромагом определяли методом серийных разведений в мясо-пептонном бульоне (М11Ь). Для этого из 0,01%-ных растворов мирамистина и хлоргексидина готовили последовательные двукратные разведения в МПБ в объеме 2 мл. В приготовленные разведения вносили суспензию суточной тест-культуры в изотоническом растворе натрия хлорида в количестве 200 тысяч микробных клеток на 1 мл среды.

Посевы инкубировали в термостате в течение 24-48 часов, после чего устанавливали МБсК, учитывая признаки роста микроорганизмов на мясо-пептонном бульоне (помутнение, образование хлопьев, осадка и т.д.). Критерием МБсК считали концентрацию, которая вызывала задержку роста культуры микроорганизмов.

Для определения бактерицидного действия мирамистина из последних пробирок с МПБ, где визуально отсутствовал рост микроорганизмов, проводили посевы в чашки Петри на мясо-пептонный агар (МПА). Инкубацию проводили в термостате при температуре 37°С в течение 24 часов. Минимальной бактерицидной считали концентрацию, вызывающую полное угнетение роста тест-культур.

Изучение адаптации тест-культур к мирамистину и хлоргексидину в сочетании с антибиотиками проводили путем культивирования микроорганизмов на МПБ, содержащем возрастающие суббактериостатические концентрации препаратов. Степень увеличения устойчивости микроорганизмов оценивали по коэффициенту резистентности - отношению конечной максимальной концентрации антибактериальных веществ, не препятствующей росту бактерий, к исходной.

Для определения стойкости приобретенной резистентности у испытуемых микроорганизмов было проведено 70 пассажей на МПБ, не содержащем антибактериальных препаратов.

В экспериментах было использовано белых мышей - 135, белых крыс - 60, телят - 81, проведено 620 исследований сыворотки в РА, 320 гематологических и иммунологических исследований.

Экономическую эффективность сочетанного применения мирамистина с вакциной ОКЗ определяли по Кузьмину Г.Н. с соавт. (2006).

Обработку цифрового материала проводили с помощью программы Microsoft Excel.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1 Влияние мирамистина на иммунологическую реактивность у лабораторных животных 3.1.1 Влияние мирамистина на клеточный иммунный ответ у белых мышей

Влияние мирамистина на интенсивность клеточного иммунного ответа оценивали в реакции гиперчувствительности замедленного типа (ГЗТ) на 35 белых мышах массой 18-20 г, разбитых на 7 групп (6 опытных и контрольная). Мышей сенсибилизировали внутрибрюшинным введением эритроцитов барана - ЭБ (5-106). Оценку развития ГЗТ выявляли на 4-е сутки введением разрешающей дозы 108 ЭБ в 0,05 мл физиологического раствора в подушечку тазовой конечности. В контралатеральную конечность вводили 0,05 мл физиологического раствора. Мирамистин вводили внутрибрюшинно одновременно с ЭБ в разных дозах (10; 100; 200; 400; 800; 1000 мкг/мышь). В контрольной группе вводили эритроциты барана. Определение уровня ГЗТ проводили через 24 ч по разнице толщины левой и правой тазовых конечностей у мышей.

Мирамистин при внутрибрюшинном введении вызывал изменения показателей ГЗТ в зависимости от дозы: дозы 10 мкг/мышь и 400 мкг/мышь не оказывали существенного влияния на ГЗТ (соответственно 0,192±0,020 мм и 0,183±0,017 мм в опыте по сравнению с 0,171±0,016 мм в контроле), дозы 100 и 200 мкг/мышь, вызывали усиление реакции (соответственно 0,276±0,012 мм и 0,201±0,019 мм по сравнению с 0,171±0,016 мм в контрольной группе), увеличение дозы мирамистина (800; 1000 мкг/мышь) снижало ГЗТ.

Таким образом, оптимальной стимулирующей дозой препарата в опыте является 100 мкг/мышь.

3.1.2 Влияние мирамистина на антителогенез у белых мышей при иммунизации вакциной ОКЗ

Исследование воздействия мирамистина на антителогенез на фоне иммунизации вакциной ОКЗ провели на 100 белых беспородных мышах, разделенных на четыре группы (3 опытных и 1 контрольная). Вакцину животным вводили в смеси с иммуномодуляторами ex tempore внутрибрюшинно. Дозу мирамистина подбирали, исходя из того, что наиболее выраженная стимуляция иммунного ответа наблюдается при введении препарата в дозе 100 мкг на мышь. Через 15 и 30 дней в сыворотке крови мышей определяли титр специфических агглютининов к компонентам вакцины ОКЗ (табл. 1).

Таблица 1.

Влияние мирамистина и Т-активина на антителогенез у белых мышей

Группа Антигены Уровень специфических антител (logs)

фон через 15 дней через 30 дней

1 Вакцина ОКЗ 0,5 мл Е. coli 1,1 ±0,20 6,6±1,1***"' 7,8±2,0***"*

Salmonella 1,6±0,24 7,1±1,6**"' в^.бО***"'

Klebsiella 1,0±0,10 6,3±1,82***"' 7,1±2,12***"'

Proteus 1,7±0,55 6,9±1,59**' 7,3±2,05**"

2 Вакцина ОКЗ 0,5 мл + Т-активин 1,0 мл E. coli 1,2±0,36 8,2±2,0***"' 9,1±3,0****"

Salmonella 1,5±0,30 10,2±1,8***'" 12,4±2,1***""

Klebsiella 1,0±0,20 7^2,62***"" 8,8±2,91***"'

Proteus 1,6±0,37 8,8±2,79***" 9,3±3,16***"

3 Вакцина ОКЗ 0,5 мл + мирамистин 1,0 мл E. coli 1,2±0,25 10,5±2,5***"' io,9±2,8***"'

Salmonella 1,6±0,18 12,1±1,7***"" 13,1±2,9****"

Klebsiella 1,1±0,33 10,0±3,38***"" 10,7±2,91***"*

Proteus 1,7±0,45 9,4±3,24***" 10,1±3,19***"

4 Интактная E. coli 1,2±0,10 1,2±0,2 1,3±0,15

Salmonella 1,7±0,22 1,7±0,35 1,8±0,20

Klebsiella 1,1±0,20 1,1±0,10 1,1±0,23

Proteus 1,8±0,35 1,8±0,17 1,9±0,45

Примечание: достоверность различий *, **, *** - к фону; •, ••, ••• - к интактной группе Р<0,05; 0,01; 0,001 соответственно.

Во 2-й и 3-й группах животных титры агглютининов ко всем антигенам с высокой степенью достоверности превышали показатели группы, в которой вводилась одна вакцина. Во второй группе уровень противоэшерихиозных антител был выше, чем в первой, на 15-й день на 24%, противосальмонеллезных - на 44%, противоклебсиеллезных - на 25% и противопротейных антител - на 28%, а на 30-й день - выше соответственно на 17; 51; 24 и 27%. В третьей группе титр антител к сальмонеллезному антигену на 15-й день после вакцинации был достоверно выше на 19%, а на 30-й день - на 6% выше, чем у животных, которым вводили вакцину с Т-активином. В отношении агглютининов к другим антигенам наблюдалась та же тенденция. Титр противоэшерихиозных антител у мышей, вакцинированных с мирамистином, также был достоверно выше, чем у животных, привитых с Т-активином - на 28% на 15-й день и на 20% на 30-й день после вакцинации. Титры агглютининов к клебсиеллезному и протейному антигенам были достоверно выше в группе, которую вакцинировали с мирамистином - на 15-й день на 27% и 6%, а на 30-й день на 22% и 8% соответственно. Следовательно, введение мирамистина при вакцинации белых мышей вакциной ОКЗ оказывает стимулирующее воздействие на формирование уровня защитных антител по сравнению с Т-активином.

3.2 Влияние мирамистина на формирование специфического иммунитета при вакцинации телят инактивированной вакциной ОКЗ 3.2.1 Определение оптимальной дозы мирамистина при вакцинации телят инактивированной вакциной ОКЗ

Определение оптимальной дозы мирамистина при вакцинации телят инактивированной вакциной ОКЗ были проведено в ЗАО «Родина» Россошанского района Воронежской области на 30 телятах 30-дневного возраста средней массой 40 кг. Рекомендуемая наставлением к вакцине ОКЗ доза Т-активина (0,01%-ного раствора) составляет 0,8 мл/гол, поэтому в нашем опыте отрабатывалась доза мирамистина 0,8 мл/гол., а также 2,0 и 3,0 мл/гол. Было сформировано 6 групп по 5 телят в каждой: животным 1-ой группы вводили вакцину ОКЗ в дозе 1,5 мл, 2-й группы - вакцину ОКЗ 1,5 мл с 0,8 мл Т-активина, 3-й группы -вакцину ОКЗ 1,5 мл с 0,8 мл мирамистина, 4-й группы - вакцину ОКЗ 1,5 мл с 2,0 мл мирамистина, 5-й группе - вакцину ОКЗ 1,5 мл с 3,0 мл мирамистина, 6-я группа была контрольной. В течение периода наблюдения (30 дней) у телят отсутствовали местные и общие реакции на введение вакцины в сочетании с мирамистином в разных дозах.

В день вакцинации, через 15 и 30 дней в сыворотке крови телят определяли титр специфических антител к компонентам вакцины: в 1-й группе уровень антител ко всем четырем антигенам был наиболее низким как на 15-й, так и на 30-й дни исследований. Выраженные изменения титра антител наблюдались во 2-й группе - уровень антител превышал таковой 1 группы к Е. coli на 15-й день на 10% и на 30-й день - на 16%, к Salmonella - соответственно на 57 и 56%, к Klebsiella - на 42 и 50% и к Proteus на 46 и 39%. При использовании одинаковой дозы Т-активина и мирамистина на 15-й и 30-й день после вакцинации не выявлено различия в уровне поствакцинальных антител.

Применение доз мирамистина 2 и 3 мл/гол. вызывало повышение титров антител по сравнению со 2-й группой к Е. coli на 58-84%, к Salmonella на 2836%, к Klebsiella - 24-34% и к Proteus - 35-56%, а разница между показателями 4-й и 5-й групп была несущественна.

Таким образом, применение мирамистина способствует нарастанию титров специфических агглютининов, причем дозы 2 и 3 мл/гол. достоверно увеличивают титр антител не менее чем на 15% по сравнению с Т-активином, что является доказательством выраженных иммуноадьювантных свойств препарата. При этом результаты, полученные при введении доз 2 и 3 мл/гол., отличаются незначительно, что позволяет рекомендовать при иммунизации телят вакциной ОКЗ дозу мирамистина 2 мл/гол.

3.2.2 Влияние сочетаииого применения инактивироваииой вакцины ОКЗ и мирамистина на гуморальный и клеточный иммунный ответ у телят в сравнении с Т-активином

Производственный опыт по изучению влияния сочетанного применения инактивированной вакцины ОКЗ и мирамистина на гуморальный и клеточный иммунный ответ у телят был проведен в условиях СХА «Ольшанское» Семи-лукского района Воронежской области. Вакцинацию телят проводили по той же схеме, что и в предыдущем опыте. Группы 1-5 насчитывали 8 голов, шестая - 6 голов, всего 46 телят в возрасте от 29 до 35 дней. Уровень специфических антител в сыворотке крови телят исследовали в день вакцинации, а также на 15, 30, 60 и 90-й день после нее. Оценку других иммунологических показателей проводили на 15-й и 30-й день опыта.

Результаты исследований показали, что фоновый уровень антител во всех группах существенно не отличался (табл. 2). В 1-й группе титры агглютининов были выше фоновых показателей на 30-й день к Е. coli в 2,5 раза, на 90-й - в 2,2 раза, к Salmonella - соответственно в 2,4 и 2,3 раза, к Klebsiella - 5,1 и 4,6 раза, к Proteus - 3,6 и 3,3 раза.

У телят, иммунизированных с Т-активином и мирамистином, титры агглютининов в течение всего периода исследований были выше, чем в первой группе. Во второй группе титр антител к Е. coli по сравнению с первой группой был выше в 1,3-1,4 раза в разные сроки исследования, к Salmonella - в 1,5-1,6 раза, к Klebsiella-в 1,3-1,5 раза, к Proteus-в 1,4-1,6 раз.

У телят, вакцинированных с Т-активином и мирамистином в одинаковой дозе (0,8 мл/гол.), уровень специфических антител существенно не отличался. В 4-й и 5-й группе титры антител по отношению ко 2 группе были выше в 1,1-1,4 раза в разные сроки наблюдения. При этом уровень антител у телят 5-й группы был выше не более чем на 10% по сравнению с показателями 4-й группы телят.

Исследование гематологических показателей выявило, что у вакцинированных телят наибольшее количество лейкоцитов отмечено в группах с применением иммуномодуляторов по отношению к фону: во 2-й группе - на 57 % на 15-й и 56% на 30-й день, в 3-й - 56 и 64%, в 4-й - 87 и 95% и в 5-й - 93 и 101%, а в 1-й группе на 25% и 31%.

Уровень специфических титров антител в сыворотке крови телят после вакцинации с иммуномодуляторами

Номер группы Группа Антигены Уровень агглютининов (log2)

фон через 15 дней через 30 дней через 60 дней через 90 дней

1 Вакцина ОКЗ 1,5 мл Е. coli 1,3±0,19 3,0±0,63* 3,3±0,94** 3,0±0,92** 2,8±0,95

Salmonella 1,6±0,36 3,4±0,66 3,9±1,34** 3,8±0,64** 3,6±1,14**

Klebsiella 0,7±0,16 2,8±0,84*' 3,6±1,43*" 3,3±1,26** 3,2±0,87**

Proteus 1,2±0,25 3,7±1,22** 4,3±1,62** 4,2±1,42** 3,9±1,55**

2 Вакцина ОКЗ 1,5 мл + Т-активин 0,8 мл E. coli 1,2±0,30 3,9±1,62+* . 4,2±1,28** 4,1±0,73** 3,9±1,02**

Salmonella 1,7±0,41 5,6±1,64**' 6,2±1,39*+* 6,0±1,83**' 5,5±1,96**'

Klebsiella 0,8±0,17 4,1±1,35*** 4,7±1,86*** 4,7±1,34**' 4,3±1,55***

Proteus 1,0±0,24 5,8±2,18**' 6,2±2,46**" 5,9±2,20**' 5,4±1,81**"

3 Вакцина ОКЗ 1,5 мл + мирамисгин 0,8 мл E. coli 1,2±0,24 3,7±1,49** 4,0±1,14**' 4,0±1,28**' 3,8±1,64**'

Salmonella 1,5±0,47 5,4±1,28**" 6,6±1,53**" 6,3±1,76**" 6,0±2,31**"

Klebsiella 0,8±0,12 3,8±1,07*** 4,4±1,51*** 4,3±1,24**' 4,0±1,78**"

Proteus 1,1±0,32 6,0±1,74**" 6,6±2,30**" 6,2±2,11**" 5,8±2,46***"

4 Вакцина ОКЗ 1,5 мл + мирамистин 2,0 мл E. coli 1,1±0,21 4,9±1,73**" 5,6±1,85**" 5,4±1,62**" 5,2±1,59***'#

Salmonella 1,5±0,53 7,1±2,21**"* 7,4±2,23**'*' 7,3±2,43***" 7,2±2,61***"'

Klebsiella 0,7±0,32 5,0±1,35***" 5,6±1,78***#" 5,4±1,29***"* 5,2±1,84***'"

Proteus 1,0±0,10 6,7±2,16****" 7,3±2,91***'" 7,0±1,66***'" 6,8±2,13***"'

5 Вакцина ОКЗ 1,5 мл + мирамисгин 3,0 мл E. coli 1,3±0Д9 5,2±1,83**'" 5,8±2,03**" 5,6±1,84**" 5,4±2,05**'"

Salmonella 1,6±0,55 7,5±2,46**"" 7,9±2,82**'" 7,7±2,21***" 7,7±2,75******

Klebsiella 0,9±0,32 5,3±1,93***" 6,0±1,69***" 5,8±1,38**'" 5,6±1,90**'"

Proteus 1,1±0,14 7,1±1,57**'" 7,7±2,24**"* 7,1±1,69***" 6,8±2,19**"'

6 Интактная E. coli 1,2±0,10 1,1±0,18 1,3±0,34 1,3±0,42 1,2±0,17

Salmonella 1,6±0,39 1,4±0,23 1,5±0,51 1,6±0,48 1,5±0,31

Klebsiella 0,7±0,08 1,0±0,06 0,9±0,15 1,0±0,14 0,9±0,09

Proteus 1,2±0,25 1,1±0,13 1,3±0,27 1,0±0,21 1,1±0,16

Примечание: достоверность различий *, **, *** - к фону; *", *** - к контрольной группе Р<0,05; 0,01; 0,001 соответственно.

При изучении лейкограммы крови подопытных телят (табл. 3) установлена достоверная тенденция к повышению уровня моноцитов и лимфоцитов в пер-вой-пятой группах (в 1-й группе содержание моноцитов увеличилось по сравнению с фоном на 20% к 15-му дню и 40% к 30-му дню, во 2-й группе на 33 и 117% соответственно, в 3-й - на 53 и 83%, в 4-й - на 46 и 95% и в 5-й группе -50 и 100% к фону).

Повышение уровня лимфоцитов по сравнению с фоном в 1-й группе составило 8 и 10% на 15-й и 30-й дни исследований, во 2-й - на 16 и 17%, в 3-й - на 17 и 18%, в 4-й - 29 и 28%, в 5-й группе - 30 и 28% соответственно.

Содержание лимфоцитов было наибольшим в 4-й и 5-й группах: на 28% и 31% выше, чем у интактных животных, на 15-й день и на 29 и 33% на 30-й день после иммунизации, значения данного показателя во 2-й и 3-й группах различались недостоверно.

Количество Т-лимфоцитов было максимальным на 30-й день после вакцинации, в 1-й группе, по сравнению с интактной, было выше на 30-й день на 9%, во 2-й - на 21%, в 3-й - на 22%, в 4-й - 36% и 5-й - 37%. В группах с одинаковой дозой Т-активина и мирамистина этот показатель различался незначительно. В отношении В-лимфоцитов прослеживалась подобная тенденция: наиболее высокое содержание В-клеток отмечено на 30-й день опыта, рост составил в 1-й группе 8%, 2-й - 15%, 3-й - 22%, 4-й - 25 и 5-й - 28%.

Изучение влияния мирамистина на гуморальные факторы неспецифической иммунной защиты организма показало, что наиболее выраженное действие препарат оказывает в дозе 2 и 3 мл/гол. Уровень бактерицидной активности сыворотки крови в первой группе по сравнению с интактной был выше на 15-й день на 2% и на 30-й день на 3%, во второй - на 6 и 4% соответственно, в третьей - на 5 и 4%, в четвертой - 8 и 7%, и пятой - на 12 и 10%. Сходная картина наблюдалась в отношении лизоцимной и комплементарной активности сыворотки крови. Так, по первому показателю рост в первой группе составил 4% на 15-й день и 6% на 30-й день, во второй - 10 и 11% соответственно, в третьей - 9 и 12%, в четвертой группах - 13 и 14%, в пятой - 15% во все сроки исследования. Уровень комплементарной активности сыворотки крови повысился в первой группе на 10% на 15-й день и на 16% на 30-й день опыта, во второй группе - на 17 и 24%, в третьей группе - 16 и 24%, в четвертой - 19 и 27% и пятой - 22 и 29% соответственно по отношению к показателям интактной группы.

Установлено, что мирамистин оказывает благоприятное влияние и на клеточное звено неспецифической защиты организма телят: увеличивает фагоцитарную активность лейкоцитов (ФАЛ) по сравнению с фоновыми значениями в 1-й группе на 3% к 15-му дню и на 4% к 30-му дню исследований, во 2-й группе - на 8 и 10%, в 3-й на 8 и 12%, в 4-й на 14 и 15%, в 5-й - на 17% во все сроки исследования. Сходную тенденцию наблюдали и в отношении показателей фагоцитарного числа (ФЧ) и фагоцитарного индекса (ФИ).

Среди опытных групп самые низкие значения роста ФАЛ, ФИ и ФЧ наблюдались в 1-й группе, самые высокие - в 4-й и 5-й группах телят.

Динамика лейкоцитарной формулы крови телят при вакцинации с иммуномодуляторами

Срок исследований Группа Лейкоцитарная формула, %

Миело-циты Юные Нейтрофилы Эозино-филы Базофилы Моноциты Лимфоциты

Палоч-коядерные Сегмен-тоядер-ные

Фон 1-я 0,9±0,08 0 3,2±0,25 28,0±0,52 0 0,7±0,40 5,0±0,42 63,0±0,24

2-я 0 0 3,3±0,08 30,1±0,18 0,6±0,56 0 3,0±0,32 62,7±0,38

3-я 0 0 5Д±0,34 29,2±0,45 0 0 4,0±0,18 61,7±0,48

4-я 0 0,8±0,11 5,0±0,58 26,9±0,68 0 0 4Д±0,62 63,0±0,82

5-я 0 0 3,3±0,59 27,6±0,49 0 0 4,0±0,54 64,2±0,74

6-я 0 0 4,4±0,25 29,5±0,84 0 0 3,0±0,62 63,5±0Д7

Через 15 дней 1-я 0 0 " 2,0±0,28* 24,3±0,26 0 0 6,0±0,80" 68,2±0,72*

2-я 0 0 2,2±0,38* 20,1 ±0,27*' 0 0 4,0±0,46%** 72,8±0,36*'

3-я 0 0 3,6±0,85* 18,7±0,34** 0 0 6Д±0,35*" 72Д±0,68*'

4-я 0 0 2,3±0,74** 11,4±0,75** 0 0 6,0±0,42*" 81,0±0,39**

5-я 0 0 2,0±0,62*" 8,7±0,57** 0 0 6,0±4,31**" 83,7±0,33**

6-я 0 0 4,2±0,42 27,1±0,22 1,7±0,43 0 3,0±0,25 65 Д ±0,65

Через 30 дней 1-я 0 0 2,0±0,84* 21,4±0,47 0 0 7±0,36*** 69,6±0Д4*

2-я 0 0 2,0±0,50* 18,2±0,20*" 0 0 6,5±0,81*'" 73Д±0,93*'

3-я 0 0 3,4±0,36* 15,9±0,38** 0,6±0,75 0 7,3±0,76**** 72,8±0Д0*'

4-я 0 0 1,6±0,55* 9,8±0,65** 0 0 8,0±0,41**" 80,8±0,26**

5-я 0 0 1,8±0,69* 8,3±0,30** 0 0 8,0±0,58*'" 82,3±0,45*'

6-я 0 1,1±0,35 6,0±0,44 24,2±0,44* 0,6±0,29 0,5±0,25 3,0±0,69 66,9±0,80

Примечание: достоверность различий *, **, *** - к фону; *, **, *** - к интактной группе Р<0,05; 0,01; 0,001 соответственно.

Изучение уровней иммуноглобулинов классов в, А и М показало, что в 1-й группе рост в был минимальным и составил на 15-й день 16% и на 30-й день - 22% по отношению к фону, во 2-й группе уровень I% в вырос на 28 и 35% соответственно, а в 4-й и 5-й группах повышение ^ в было наиболее выраженным и составило от 47 до 60% от фона. При этом уровень ^ А и М изменялся незначительно.

Анализ уровня содержания общего белка и белковых фракций сыворотки крови подопытных телят показал, что уровень общего белка повышался во всех опытных группах, достигнув наиболее высоких значений к 30-му дню опыта за счет увеличения р- и у-глобулиновых фракций и снижения альбуминов и а-глобулинов. Содержание у-глобулинов в 1-й группе по сравнению с интакт-ной было выше на 15-й день на 14% и на 30-й день на 15%, во 2-й - соответственно на 20 и 22%, в 3-й - 22 и 23%, в 4-й - на 39 и 40% и в 5-й - 45 и 49%. Наиболее выраженные изменения отмечались в 4-й и 5-й группах, при этом разница между ними была незначительна. Количество р-глобулинов в сыворотке крови телят также было выше на 15-й и 30-й день по сравнению с фоновыми значениями: в 1-й группе по сравнению с интактной был выше на 15-й день на 3% и на 30-й день на 4%, во 2-й - соответственно на 8 и 11%, в 3-й - 6 и 10%, в 4-й - на 23 и 32% и в 5-й - 30 и 38%.

Таким образом установлено, что использование при иммунизации телят вакциной ОКЗ мирамистина в дозе 2 мл/гол. в сравнении с Т-активином достоверно повышает во все сроки исследования титры специфических антител на 15-31%, в - на 11-14%, общий белок в сыворотке крови - на 3-5%, у-глобулинов - на 15-16%, Р-глобулинов - на 4-9%, уровень Т-лимфоцитов - на 13-14%, В-лимфоцитов - на 8-12%, уровни БаСК и КаСК - на 2%, ЛаСК - на 3%, ФАЛ - на 7-9%, ФЧ - на 4-7%, ФИ - на 6%, что свидетельствует об активизации клеточных и гуморальных факторов иммунитета под влиянием мирамистина.

3.3 Определение остаточных количеств мирамистина в мышечной ткани животных и сроков его выведения из организма экстракционно-фотометрическим методом

В целях контроля пищевой безопасности продукции животноводства при парентеральном применении мирамистина необходимо точное определение его остаточных количеств в мышечной ткани животных и сроков выведения препарата из организма животных. Изучаемый препарат относится к 4 классу вредности (малотоксичен) и не кумулируется в организме (Кривошеин Ю.С., 2001).

Для определения остаточных количеств мирамистина в мышечной ткани животных мы использовали модифицированный экстракционно-фотометрический метод определения катионных поверхностно-активных веществ в мышечной ткани птицы по Николаенко В.П. (2005). Данный метод основан на извлечении хлороформом продукта взаимодействия анализируемого вещества с сульфофталеиновым красителем (бромкрезоловым пурпурным) и последующем фотометрическом определении окрашенных ионных ассоциатов.

Содержание препарата в мышечной ткани рассчитывается на основании оптической плотности экстрактов.

В указанном методе применялся способ пробоподготовки, включающий приготовление суспензии мышечной ткани путем экстрагирования 0,1 М раствором хлороводородной кислоты измельченной навески мышечной ткани, осветление полученного тканевого экстракта путем коагуляции и осаждения белков 50%-ной трихлоруксусной кислотой и повышение рН до 6,8 10%-ным раствором гидроксида натрия. Невысокая чувствительность пробы связана с тем, что после процесса пробоподготовки в суспензии мышечной ткани остается значительное количество белков, пептидов, липидов и других органических веществ, что может искажать результаты исследования, поэтому разработка нового способа подготовки проб максимально осаждающего органические вещества была актуальной задачей. Для ее решения мы разработали методику подготовки проб, включающую приготовление суспензии мышечной ткани, ее осветление путем коагуляции и осаждения белков и повышение рН до 6,8 раствором гидроксида натрия, при этом коагуляция и осаждение белков осуществлялась по методу Карреза, и дополнительно из мышечной суспензии удалялись липиды двойной обработкой диэтиловым эфиром.

Была проведена серия опытов по сравнению существующего метода пробоподготовки и разработанного нами: полнота экстракции мирамистина при подготовке проб предложенным нами способом составляла в среднем 83,4±1,54%, что на 10,9% выше, чем при использовании исходной методики. Разработанный нами способ подготовки проб для определения мирамистина экстракционно-фотометрическим методом характеризуется более высокой степенью экстракции аналита и позволяет с большей достоверностью контролировать содержание остаточных количеств препарата в мясе животных.

Определение содержания остаточных количеств мирамистина в мышечной ткани животных и сроков их выведения из организма проводили на 60 белых крысах массой 280-300 г, которым вводили внутримышечно препарат мирами-стин в дозах 1 и 2 мл/гол., контрольным животным препарат не вводили. Образцы мышечной ткани крыс исследовали на содержание остаточных количеств мирамистина через 1, 3, 5 и 7 дней после введения препарата.

Препарат при внутримышечном введении элиминировался из организма крыс с довольно высокой скоростью: через трое суток его содержание в мышечной ткани снижалось более чем в 3 раза по сравнению со значениями на первый день (1,610-2,570 мг/кг), через пять суток этот показатель в опытных группах практически не отличается от фонового значения (0,007-0,010 против 0,008 мг/кг).

Предлагаемый способ был апробирован в опыте на пяти телятах 7-месячного возраста (средняя масса 250 кг), предназначенных для внутрихозяйственного убоя в СХА «Олыпанское» Семилукского района Воронежской области. За 5 дней до убоя телятам №№ 1, 2, 3 и 4 ввели 0,01%-ный раствор мирамистина в дозе 12 мл (из расчета 0,05 мл/кг массы тела), теленок № 5 служил контролем. К 5-му дню препарат полностью выводился из организма телят: 0,0010-0,0015 мг/кг в опыте против 0,0012 мг/кг в контроле (табл. 4).

Результаты определения содержания мирамистина в образцах мяса телят

№ теленка Содержание мирамистина в мясе теля г через 5 суток после введения, мг/кг

1 0,0015

2 0,0011

3 0,0010

4 0,0013

5 0,0012

Таким образом, было установлено, что мирамистин после парентерального введения полностью выводится из организма телят через пять суток.

3.4 Влияние мирамистина на адаптационные и реверсивные свойства микроорганизмов в сочетании с антибиотиками

Для поверхностно-активных веществ характерным свойством является повышение проницаемости клеточной оболочки для многих лекарственных препаратов, в том числе антибиотиков. Сочетанное применение поверхностно-активных веществ и антибиотиков позволяет уменьшить дозы препаратов и эффективно бороться с возникновением лекарственной резистентности (Виев-ский А.Н., 1991). Но поскольку приобретение устойчивости у микроорганизмов может возникать и к поверхностно-активным веществам (Пояркова Т.В., 2005) мы провели изучение адаптационной и реадаптационной характеристик сочетаний мирамистина и хлоргексидина с антибиотиками.

3.4.1 Антимикробная активность мирамистина и хлоргексидина в сочетании с антибиотиками

Сочетание мирамистина и хлоргексидина с антибиотиками (энромаг, тило-зин) изучали в отношении Salmonella cholerae suis, Е. coli 0141, Staph, aureus (табл. 5). Минимальная бактериостатическая концентрация (МБсК) мирамистина составила для Е. coli 0141 и S. cholerae suis 15,6 мкг/мл, Staph, aureus - 7,8 мкг/мл, минимальная бактерицидная концентрация (МБцК) - соответственно для эшерихии и сальмонеллы 31,2 мкг/мл и для стафилококка 15,6 мкг/мл.

МБсК комбинации мирамистин + энромаг в отношении культуры кишечной палочки составила 0,005 мкг/мл, S. cholerae suis - 0,01 мкг/мл, стафилококка - 0,05 мкг/мл, МБцК - 0,01; 0,02 и 0,1 мкг/мл соответственно. МБсК комбинации тилозин + мирамистин - 156,25 мкг/мл для Е. coli и Staph, aureus и 312,5 мкг/мл для S. cholerae suis (МБцК соответственно 312,5 и 625 мкг/мл).

МБсК хлоргексидина составила для Е. coli 0,5 мкг/мл, S. cholerae suis - 2 мкг/мл, Staph, aureus - 1 мкг/мл, МБцК для этих культур - 1, 4 и 2 мкг/мл соответственно.

МБсК комбинации хлоргексидин + энромаг - для сальмонеллы и кишечной палочки составила 0,05 мкг/мл, стафилококка - 0,02 мкг/мл, МБцК 0,1 и 0,04 мкг/мл. МБсК комбинации тилозин + хлоргексидин составила для кишечной

палочки и сальмонеллы 300 мкг/мл, для стафилококка - 0,15 мкг/мл, МБцК для этих же культур - 600 и 0,3 мкг/мл.

Таблица 5.

Комбинированное действие катионных поверхностно-активных веществ и антибиотиков

Препарат Salmonella cholerae suis Escherichia coli 0141 Staphylococcus aureus

МБсК, мкг/мл МБцК, мкг/мл МБсК, мкг/мл МБцК, мкг/мл МБсК, мкг/мл МБцК, мкг/мл

Мирамистин 15,6 15,6 15,6 31,2 7,8 15,6

Энромаг 0,02 0,04 0,01 0,02 0,05 од

Тилозин 612,5 2450 612,5 1225 612,5 1225

Энромаг + мирамистин 0,01 0,02 0,005 0,01 0,05 0,1

Тилозин + мирамистин 312,5 612,5 156,25 312,5 156,25 312,5

Хлоргексидин 2 4 0,5 1 1 2

Энромаг + хлоргексидин 0,05 0,1 0,05 0,1 0,02 0,04

Тилозин + хлоргексидин 300 600 300 600 0,15 0,3

Таким образом, оба препарата обладают выраженной бактерицидной активностью. Мирамистин обладает ярко выраженным потенцирующим действием на антимикробную активность энромага и тилозина и превосходит в этом отношении хлоргексидин.

3.4.2 Изучение адаптации и реадаптации микроорганизмов к мирамистину и хлоргексидину в сочетании с антибиотиками

Проведенными исследованиями установлено некоторое повышение устойчивости тест-культур к мирамистину и его комбинациям с антибиотиками в процессе последовательных пассажей на питательных средах, содержащих возрастающие концентрации испытуемых препаратов.

МБсК мирамистина повысилась в отношении культуры Е. coli с 15,6 до 125 мкг/мл к 30 пассажу (коэффициент резистентности 8), в отношении S. cholerae suis - с 15,6 до 62,5 мкг/мл к 40 пересеву (коэффициент резистентности 4) и Staph, aureus - с 7,8 до 31,25 мкг/мл также к 40-му пассажу, при этом коэффициент резистентности составил 4.

МБсК энромага увеличилась для эшерихии с 0,01 до 0,1 мкг/мл к 20-му пассажу и оставалась на этом уровне до 40-го пересева (коэффициент резистентности равен 10), для сальмонеллы с 0,02 до 0,1 мкг/мл к 30-му пассажу и оставалось на этом уровне до 40-го пересева (коэффициент резистентности 5),

для стафилококка с 0,05 до 0,2 мкг/мл к 20-му пассажу (коэффициент резистентности 4) и держалась на этом уровне до 30-го пересева.

МБсК комбинации энромаг + мирамистин увеличилась: в отношении Е. coli с 0,005 до 0,02 мкг/мл к 40-му пассажу (коэффициент резистентности 4), S. cholerae suis - с 0,01 до 0,04 мкг/мл к 30-му пассажу (коэффициент резистентности 4), Staph, aureus - с 0,05 до 0,1 мкг/мл к 20-му пассажу (коэффициент резистентности 2).

МБсК тилозина в отношении кишечной палочки и стафилококка выросла с 312,5 до 2500 мкг/мл к 20-му пассажу (коэффициент резистентности 8) и оставалась на этом уровне в течение еще 20 пассажей, для сальмонеллы с 312,5 до 2500 мкг/мл (коэффициент резистентности 8) к 20-му пересеву и сохранялась до 40-го пересева.

МБсК комбинации тилозин + мирамистин для Е. coli и Staph, aureus повысилась с 156,25 до 1250 мкг/мл к 40-му и 30-му пассажу соответственно (коэффициент резистентности 8), S. cholerae suis - с 312,5 до 1250 мкг/мл к 30-му пассажу (коэффициент резистентности 4).

Длительное пассирование культур на средах, содержащих мирамистин или его комбинации с антибиотиками, сопровождалось изменением морфологии: клетки уменьшались в размере и более интенсивно окрашивались по Граму. В процессе адаптации отмечалось замедление роста тест-культур на питательных средах.

Снижение приобретенной устойчивости к мирамистину наблюдали для Е. coli к 20-му пассажу, для сальмонеллы и стафилококка к 10-му, к энромагу - для стафилококка к 20-му пассажу. В отношении кишечной палочки и сальмонеллы МБсК энромага к 70-му пассажу не вернулась до исходных значений. МБсК комбинации энромаг + мирамистин для всех микроорганизмов вернулась к исходной в течение 10 пассажей. Снижение МБсК тилозина для всех тест-культур до исходных значений к 70-му пассажу не произошло, а МБсК комбинации тилозин + мирамистин в отношении эшерихии снизилась к 10-му, сальмонеллы и стафилококка к 20-му пассажу.

В процессе адаптации микроорганизмов МБсК хлоргексидина повысилась в отношении культуры Е. coli до 4 мкг/мл к 30-му пассажу (коэффициент резистентности 8) и оставалась на этом уровне до 40-го пересева, для S. cholerae suis до 806 мкг/мл к 50 пересеву и оставалась на этом уровне до 60-го пассажа (коэффициент резистентности 403), для стафилококка МБсК повысилась также до 806 мкг/мл к 50-му пассажу (коэффициент резистентности 806) и держалась на этом уровне до 60-го пересева.

МБсК комбинации хлоргексидин + энромаг для сальмонеллы выросла с 0,05 до 0,2 мкг/мл к 40-му пассажу (коэффициент резистентности 4) и оставалась на этом уровне в течение еще 30 пассажей, для кишечной палочки с 0,05 до 0,2 мкг/мл (коэффициент резистентности 4) и держалась на этом уровне до конца опыта, для стафилококка с 0,02 до 0,4 мкг/мл к 50-му пересеву (коэффициент резистентности 20).

МБсК комбинации хлоргексидин + тилозин увеличилась в отношении Е. coli с 300 до 600 мкг/мл к 20-му пассажу (коэффициент резистентности 2) и

снизилась только после 60-го пересева, для S. cholerae suis выросла с 300 до 600 мкг/мл уже к 10 дню пересевов и держалась на этом уровне до 50-го пассажа (коэффициент резистентности 2), для Staph, aureus увеличилась с 0,15 мкг/мл до 1200 мкг/мл к 60-му пассажу (коэффициент устойчивости 8000).

При исследовании влияния хлоргексидина на реверсивные свойства микроорганизмов установлено, что для всех трех тест-культур снижения МБсК препарата до исходных величин за время опыта не произошло (70 пассажей). Те же результаты получены и при сочетании хлоргексидина с энромагом и тило-зином. В отношении стафилококка коэффициент резистентности при сочетании энромаг + хлоргексидин вырос в 5 раз по сравнению с энромагом, а при сочетании тилозин + хлоргексидин - даже в 1000 раз по сравнению с тилозином.

Таким образом, по степени приобретенной устойчивости микроорганизмов хлоргексидин значительно уступает мирамистину (коэффициенты резистентности 8-806 и 4-8 соответственно). За время опыта снижения МБсК хлоргексидина и его комбинаций с антибиотиками до стартовых значений не произошло. В отношении стафилококка коэффициент резистентности при сочетании антибиотиков с хлоргексидином даже увеличивается по сравнению с коэффициентами резистентности обоих антибиотиков. При этом культуры, адаптированные к мирамистину, реверсируют в исходные штаммы уже к 10-20-му пассажу.

3.5 Экономическая эффективность сочетанного применения инактивированной вакцины ОКЗ с мирамистином у телят

Применение вакцины ОКЗ в сочетании с мирамистином экономически более выгодно, чем в сочетании с Т-активином, так как на каждый рубль ветеринарных затрат при использовании мирамистина экономится 22,57 руб. при профилактике сальмонеллеза и 16,50 руб. при профилактике колибактериоза против 5,36 и 3,72 руб. с использованием Т-активина соответственно. Экономическая эффективность специфической профилактики острых кишечных заболеваний у телят с использованием мирамистина в 4,2 раза выше по сальмо-неллезу и 4,4 раза выше по колибактериозу на один рубль ветеринарных затрат по сравнению с Т-активином.

4. ВЫВОДЫ

1. Мирамистин усиливает реакцию гиперчувствительности замедленного типа у белых мышей, оказывая выраженное дозозависимое влияние на клеточный иммунный ответ, при этом оптимальной стимулирующей дозой препарата является 100 мкг/мышь. Введение мирамистина в сочетании с инактивированной вакциной ОКЗ у белых мышей оказывает положительное влияние на формирование гуморального иммунитета, проявляющееся нарастанием титров специфических антител к компонентам вакцины (на 6-28% выше по сравнению с Т-активином).

2. Мирамистин, применяемый как иммуномодулятор с сочетании с инактивированной вакциной ОКЗ у телят, способствует формированию общей и специфической защиты, проявляющейся стимуляцией антителогенеза, повышением уровня Т- и B-лимфоцитов, активизацией неспецифических клеточных и

гуморальных факторов иммунитета, а также положительно влияет на содержание общего белка в сыворотке крови животных.

3. Оптимальной дозой мирамистина при сочетанном применении с инакти-вированной вакциной ОКЗ у телят месячного возраста является 2 мл/гол.

4. Включение мирамистина в композицию вакцины ОКЗ перспективно для создания высокоиммуногенной форсифицированной вакцины, благодаря его солюбилизирующему эффекту на клеточные мембраны бактериальных структур в составе биопрепарата, что делает антигенные комплексы более доступными для антигенпредставляющих клеток организма, и антисептическим свойствам, позволяющим пролонгировать срок хранения вакцины.

5. Разработанный способ подготовки проб для экстракционно-фотометри-ческого метода определения катионных поверхностно-активных веществ в мышечной ткани животных позволил существенно повысить степень очистки тканевого экстракта от органических соединений, увеличив коэффициент экстракции мирамистина на 10,9% по сравнению с существующей методикой.

6. Установлено, что через 5 суток после парентерального введения телятам препарата в дозе 0,05 мл/кг массы тела остаточные количества мирамистина в мышечной ткани не обнаруживаются.

7. Мирамистин усиливает антимикробную активность энромага и тилози-на, снижает степень резистентности культур Escherichia coli 0141, Salmonella cholerae suis, Staphylococcus aureus к ним и ускоряет реверсию адаптированных культур в исходные штаммы.

8. Экономическая эффективность при применении мирамистина при специфической профилактике сальмонеллеза у телят составляет 22,57 рублей, ко-либактериоза - 16,50 рублей на рубль ветеринарных затрат.

5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. С целью повышения иммуногенной активности инактивированной вакцины ОКЗ рекомендуем вводить ее телятам в сочетании с мирамистином в дозе 2 мл/гол.

2. Научная новизна исследований подтверждена получением патента РФ на изобретение «Способ специфической профилактики острых кишечных заболеваний телят» № 2248086 от 10.01.2011 г.

3. Результаты исследований по применению препарата мирамистина при иммунизации молодняка крупного рогатого скота вакциной ОКЗ использовать в учебном процессе в ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет» имени К.Д. Глинки» по дисциплине «Эпизоотология и инфекционные болезни животных» для студентов факультета ветеринарной медицины.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Попова О.В. Определение остаточных количеств мирамистина в мышечной ткани животных/ О.В. Попова// Достижения молодых ученых - будущее в развитии АПК: Материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых. - Ч. И. - Воронеж, 2007. - С, 250-253.

2. Кузьмин Г.Н. Влияние мирамистина на адаптационные и реверсивные

свойства микроорганизмов, выделенных от больных животных/ Г.Н. Кузьмин, A.M. Скогорева, О.В. Попова, К.В. Прибыткова// Трансферт инновационных технологий в животноводстве: Материалы международной конференции. -Орел, 2008. - С. 100-103.

3. Кузьмин Г.Н. Сравнительная характеристика адаптивных и реадаптив-ных свойств хлоргексидина и мирамистина/ Г.Н. Кузьмин, A.M. Скогорева, О.В. Попова, К.В. Прибыткова, O.A. Манжурина// Материалы Российской ветеринарной конференции 27-28 июня 2008 года. - Воронеж, 2008. - С. 27-28.

*4. Кузьмин Г.Н. Повышение иммуногенной активности вакцины против острых кишечных заболеваний у телят/ Г.Н. Кузьмин, A.M. Скогорева, О.В. Попова, К.В. Прибыткова// Ветеринарная медицина. - 2009. - № 3. - С. 27-29.

5. Попова О.В. Конструирование форсифицированной вакцины с иммуно-модулятором для профилактики инфекционных желудочно-кишечных болезней телят/ О.В. Попова// Ресурсосберегающие технологии в сельскохозяйственном производстве и технические средства их реализации: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Воронеж: ВГАУ, 2009. - С. 49.

6. Попова О.В. Сравнительная характеристика адаптивных и реверсивных свойств микроорганизмов к хлоргексидину и мирамистину в сочетании с антибиотиками/ О.В. Попова//Инновационные технологии и технические средства для АПК: Материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых. - Ч. III. - Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2009. - С. 98-105.

*7. Кузьмин Г.Н. Влияние мирамистина на развитие резистентности Е. coli 141, S. cholerae suis и St. aureus к антибиотикам/Г.Н. Кузьмин, A.M. Скогорева, О.В. Попова, К.В. Прибыткова// Ветеринарная медицина. - 2010. - № 1. - С. 2426.

8. Патент 2408369 РФ, МПК А61К 31/14, А61К 39/112, А61К 39/295. Способ специфической профилактики острых кишечных заболеваний телят/ О.В. Попова, К.В. Прибыткова, Г.Н. Кузьмин, A.M. Скогорева, В.В. Свистов; заявл. 17.04.2009; опубл. 10.01.2011,Бюл.№ 1.-5 с.

♦-работы, опубликованные в изданиях из перечня ведущих рецензируемых научных журналов ВАК РФ.

Подписано в печать 10.08.2011 г. Формат 60 х 84/16 . Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ №2125

Отпечатано в типографии Воронежский ЦНТИ - филиал ФГУ «РЭА» Минэнерго России 394036, г. Воронеж, пр. Революции, 30

Содержание диссертации, кандидата ветеринарных наук, Попова, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Эпизоотическая ситуация по бактериальным желудочнокишечным болезням телят в РФ и их этиологическая структура. Ю

1.2 Специфическая профилактика при бактериальных желудочнокишечных болезнях у телят.

1.3 Этиология иммунодефицитов у молодняка крупного рогатого скота

1.4 Классификация иммуномодуляторов и их применение в животноводстве.

1.5 Характеристика мирамистина, его применение в медицине и ветеринарии.

1.6 Влияние поверхностно-активных веществ на иммунологическую реактивность организма животных и человека.

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1 Материалы и методы исследований.

2.2 Результаты собственных исследований.

2.2.1 Влияние мирамистина на иммунологическую реактивность у лабораторных животных.

2.2.1.1 Влияние мирамистина на клеточный иммунный ответ у белых мышей.

2.2.1.2 Влияние мирамистина на антителогенез у белых мышей при иммунизации вакциной ОКЗ.

2.2.2 Влияние мирамистина на формирование специфического иммунитета при вакцинации телят инактивированной вакциной ОКЗ.

2.2.2.1 Определение оптимальной дозы мирамистина при вакцинации телят инактивированной вакциной ОКЗ.

2.2.2.2 Влияние сочетанного применения инактивированной вакцины ОКЗ и мирамистина на гуморальный и клеточный иммунный ответ у телят в сравнении с Т-активином.

2.2.3 Определение остаточных количеств мирамистина в мышечной ткани животных и сроков его выведения из организма.

2.2.4 Влияние мирамистина в сочетании с антибиотиками на адаптационные и реверсивные свойства микроорганизмов в сравнении с хлоргексидином.

2.2.4.1 Антимикробная активность мирамистина и хлоргексидина в сочетании с антибиотиками.

2.2.4.2 Изучение адаптации и реадаптации микроорганизмов к мирамистину и хлоргексидину в сочетании с антибиотиками.

2.2.5 Экономическая эффективность сочетанного применения инактивированной вакцины ОКЗ с мирамистином у телят.

3. ОБСУЖДЕНИЕ.

ВЫВОДЫ.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование специфической профилактики сальмонеллеза у телят с применением инактивированной вакцины в сочетании с мирамистином"

Актуальность темы

Одним из факторов, сдерживающих развитие скотоводства в нашей стране, является высокая заболеваемость и падеж молодняка. Желудочнокишечные болезни бактериальной этиологии многие годы занимают лидирующие позиции в структуре заболеваний молодняка крупного рогатого скота. Они представляют значительную проблему для ветеринарной науки и практики из-за» широкой’ распространенности (Девришов Д.А., 2000; Шахов

A.Г., 2002; Мищенко В.А. с соавт, 2008; Олейник А.Н., 2009). Отход от этих болезней зачастую составляет более 50% к общему падежу телят (Субботин

B.В. с соавт., 2002). Бактериальные желудочно-кишечные болезни телят наносят огромный экономический ущерб животноводству вследствие высокой заболеваемости и падежа, низкой энергии роста переболевших животных, затрат на лечебные мероприятия, снижения продуктивных качеств и племенной ценности животных, а также ослабления резистентности и повышения восприимчивости к другим болезням (Иноземцев В.П. с соавт., 2000; Костына М.А., 2003).

Для предупреждения желудочно-кишечных болезней у молодняка крупного рогатого скота в нашей стране применяют живые и инактивированные вакцины, но, несмотря на это, во многих регионах регистрируют вспышки болезней со значительным отходом телят (Иванов А.И., Баймурзин И. Б., 2007; Литвинова З.А., 2009). Многие авторы связывают низкую напряженность иммунитета у молодняка с общей иммунной недостаточностью у животных в условиях интенсивной технологии ведения животноводства (Джупина С.И., 2003; Шахов А.Г. с соавт., 2006; Федоров Ю.Н. с соавт., 2006; Бригадиров Ю.Н., Иванов М.А., 2008). Нарушения технологии содержания и кормления телят, воздействие негативных экологических факторов различной природы приводят к снижению адаптационных возможностей организма и ослаблению естественной резистентности, что способствует повышению восприимчивости к различным инфекциям (Хаитов

P.M. с соавт., 2001; Шахов А.Г. с соавт., 2003; Куевда Е.Н., Куевда Л.Н., 2008). Известно, что телята раннего постнатального периода потенциально подвержены развитию вторичных иммунодефицитов, которые служат фоном для возникновения и распространения массовых желудочно-кишечных болезней (Федоров Ю.Н., 2005; Сисягин П. Н. с соавт., 2007). Воздействие на организм различных неблагоприятных факторов, в том .числе технологических, алиментарных и экологических, значительно снижает эффективность специфической профилактики болезней, проводимой в состоянии низкого иммунного статуса животных (Рецкий М.И. с соавт., 2007; Мищенко В.А., 2008).

Поэтому в настоящее время остается открытым вопрос о специфической профилактике желудочно-кишечных болезней молодняка крупного рогатого скота. Одним из путей решения проблемы недостаточной эффективности проводимой вакцинации, наряду с совершенствованием технологических и санитарно-гигиенических мероприятий, является использование иммуномодулирующих препаратов, способных повышать естественную резистентность организма, напряженность и длительность поствакцинального иммунитета (Басова.Н.Ю., 2003; Комиссаров В.Б., 2004; Петрянкин Ф.П., 2008; Масьянов Ю.Н., 2009).

В этом отношении перспективными являются поверхностно-активные вещества, в частности, препарат мирамистин, созданный группой советских ученых в рамках программы «Космические биотехнологии» и в последнее время широко применяющийся в различных областях медицины и ветеринарии (Пояркова Т.В., 2005; Кузьмин Г.Н. с соавт., 2006). Доказано, что мирамистин обладает иммуномодулирующим действием, в том числе и свойствами иммуноадъюванта, усиливает местные защитные реакции, регенераторные процессы вследствие модуляции клеточного и гуморального иммунного ответа (Шатров В.А., Кривошеин Ю.С., 1990; Кучеренко Ю.А., 1990; Шатров В.А., 1992; Кузнецова Л.В., 1997; Иванова Н.В., 1999; Криворутченко Ю.С. с соавт., 2000; Завалий М.А. с соавт., 2000; Семенов С.В., 2003).

Многочисленными исследованиями установлено, что отдельные катионные поверхностно-активные вещества (этоний, карнитин, тетраэтиламмоний и другие) могут успешно применяться не только местно или внутрь, но и парентерально (Писько Г.Т., 1977; Кривошеин Ю.С., 1985; Шатров В.А., 1992; Виевский А. Н., 1991).

Исходя из изложенного выше, поиск новых иммуноактивных препаратов, способных стимулировать и регулировать поствакцинальный иммунитет, является одной из актуальных проблем современной ветеринарной медицины. В связи с этим важной задачей явилось изучение иммуномодулирующих свойств мирамистина и показаний к его применению при специфической профилактике бактериальных желудочно-кишечных болезней у телят.

Цель и задачи, исследований. Целью настоящей работы являлось изучение возможности повышения иммуногенной активности инактивированной ассоциированной вакцины против колибактериоза, сальмонеллеза, клебсиеллеза и протейной инфекции (вакцины ОКЗ) у телят с использованием мирамистина.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие’ задачи:

1. Изучить влияние мирамистина на иммунологическую реактивность-у лабораторных животных. ’

2. Определить оптимальную дозу мирамистина для сочетанного применения с вакциной ОКЗ у телят.

4. Установить сроки выведения мирамистина из организма животных после его парентерального применения.

Научная новизна. Впервые изучена динамика иммунологических и гематологических показателей у телят при иммунизации вакциной ОКЗ в сочетании с мирамистином, установлено его стимулирующее влияние на формирование поствакцинального иммунитета с одновременным усилением механизмов неспецифической защиты организма животных. Определена* оптимальная доза мирамистина для сочетанного применения телятам' с вакциной ОКЗ. Установлены сроки выведения препарата из организма крупного рогатого скота при парентеральном введении. Изучен синергидный* эффект применения мирамистина и антибиотиков на адаптационные и* реверсивные свойства микроорганизмов кишечной группы. Определена экономическая эффективность применения вакцины ОКЗ в сочетании с мирамистином.

Научная новизна исследований подтверждена получением патента РФ на изобретение «Способ специфической профилактики острых кишечных заболеваний телят» № 2248086 от 10.01.2011 г.

Практическая значимость работы. Разработаны показания к применению мирамистина в сочетании с инактивированной вакциной ОКЗ у телят с целью формирования стойкого напряженного поствакцинального иммунитета. Обоснованы сроки возможного использования в пищу человека мяса крупного рогатого скота после парентерального применения мирамистина. Проведенные исследования открывают перспективу повышения иммуногенных свойств инактивированных вакцин с помощью препарата комплексного действия мирамистина.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены, обсуждены и получили положительную оценку на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского и аспирантского состава факультета ветеринарной медицины (2007-2010), на межрегиональной научнопрактической конференции молодых ученых «Достижения молодых ученых — будущее в развитии АПК» (Воронеж, 2007), международной конференции «Трансферт инновационных технологий в животноводстве» (Орел, 2008), Российской ветеринарной конференции (Воронеж, 2008), межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Инновационные технологии и технические средства для АПК» (Воронеж, 2009), научнопрактической конференции «Актуальные проблемы животноводства, ветеринарной медицины, переработки сельскохозяйственной продукции* и товароведения» (Воронеж, 2010). Результаты исследований были также доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Ресурсосберегающие технологии в сельскохозяйственном производстве и технические средства их реализации» (Воронеж, 2009), в рамках которой данная работа была отобрана в программу Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере «Участник Молодежного Научно-Инновационного Конкурса» («У.М.Н.И.К.») в номинации «За научные результаты, обладающие существенной новизной и среднесрочной (до 5-7 лет)’ перспективой их эффективной коммерциализации».

Публикация результатов исследований; Основные положения работы изложены в 8 опубликованных научных работах, из них 2 - в' журналах,' рекомендованных ВАК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации.

Заключение Диссертация по теме "Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Попова, Ольга Владимировна

выводы

1. Мирамистин усиливает реакцию гиперчувствительности замедленного типа у белых мышей, оказывая выраженное дозозависимое влияние на клеточный иммунный ответ, при этом оптимальной стимулирующей дозой препарата является 100 мкг/мышь. Введение мирамистина в сочетании* с инактивированной вакциной ОКЗ у белых мышей оказывает положительное влияние на формирование гуморального иммунитета, проявляющееся нарастанием титров специфических антител (на 6-28% выше по сравнению с Т-активином).

2. Мирамистин, применяемый как иммуномодулятор с сочетании с инактивированной вакциной ОКЗ у телят, способствует формированию общей и специфической защиты, проявляющейся стимуляцией антителогенеза, повышением уровня Т- и В-лимфоцитов, активизацией неспецифических клеточных и гуморальных факторов иммунитета, а также положительно влияет на содержание общего белка в сыворотке крови животных.

3. Оптимальной дозой мирамистина при сочетанном применении с инактивированной вакциной ОКЗ у телят месячного возраста является 2 мл/гол.

5. Разработанный способ подготовки проб для экстракционнофотометрического метода определения катионных поверхностно-активных веществ в мышечной ткани животных позволил существенно повысить степень очистки тканевого экстракта от органических соединений, увеличив коэффициент экстракции мирамистина на 10,9% по сравнению с существующей методикой.

7. Мирамистин усиливает антимикробную активность энромага и тилозина, снижает степень резистентности культур Escherichia coli 0141, Salmonella cholerae suis, Staphylococcus aureus к ним и ускоряет реверсию адаптированных культур в исходные штаммы.

8. Экономическая эффективность при применении мирамистина при специфической профилактике сальмонеллеза у телят составляет 22,57 рублей, колибактериоза - 16,50 рублей на рубль ветеринарных затрат.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

3. Результаты исследований по применению препарата мирамистина при иммунизации молодняка крупного рогатого скота вакциной ОКЗ используются в учебном процессе в ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет» имени К. Д. Глинки» по дисциплине «Эпизоотология и инфекционные болезни животных» для студентов факультета ветеринарной медицины.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата ветеринарных наук, Попова, Ольга Владимировна, Воронеж

1. Александров И.Д. Иммуномодуляторы при инфекционной патологии животных / И.Д. Александров // Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. к 5-й межгос. межвузовск. науч.-пр. конф. С.-Пб.,1993.-С.32-33.

2. Алескеров З.А. Токсигенные свойства сальмонелл/ З.А. Алескеров // Ветеринария. 2005. - № 8. - С. 31-32.

3. Алехин-Е.К. Сочетание* иммуностимуляторов как метод коррекции вторичных- иммунодефицитов/ Е.К. Алехин; Д.Н1 Лазарева, А.Ш. Богданова// Экспериментальная и клиническая фармакология. — 1993. Т.56, №2. - С.39-42.

4. Андреева Н.Л. Ростостимулирующие свойства иммуномодуляторов/ Н.Л. Андреева // Новые фармакологические средства в ветеринарии. Тез. докл. конф.-Л., 1990. -С. 32-33.

5. Андреева Н.Л. Сравнительнаяf оценка иммуностимуляторов/ Н.Л. Андреева // Новые фармокологические средства в ветеринарии: Мат. 17 межд. межвуз. науч.-практ. конф. СПб., - 2005. - С. 107-108.

6. Апатенко В.М. Иммунодефицит у животных/ В.М. Апатенко// Ветеринария! — 1992. № 5.- С.29-30.

7. Аржаков В.Н. Оценка туберкулоцидного действия препаратов на основе четвертичных аммониевых соединений / В.Н. Аржаков, В.Г. Ощепков, П.В. Аржаков // Ветеринарная патология. — 2007. № 3. — С. 172-178.

8. Артемов Б.Т. Иммуногенные свойства инактивированных противосальмонеллезных вакцин ■ / Б.Т. Артемов, Л.И. Ефанова, O.A. Манжурина // Пути повышения продуктивности животных. Воронеж. — 1998. -Вып. 4. - С.50-51.

9. Афиногенов Г.Е. Усиление действия антибиотиков катионными поверхностно-активными веществами / Г.Е. Афиногенов, Е.Ф. Панарин, Е.П. Ананьев // Антибиотики. 1997. №7. - Т. XXII. - С. 511-516.

10. Афонюшкин В.Н. Антибиотикорезистентность сальмонелл в Сибири /

11. В.Н. Афонюшкин, Е.К. Дударева, Л.И. Малахеева, М.Л. Филиппенко// Ветеринария. — 2008. № 1. — С. 7-8.

12. Ащеулов В.В. Антимикробная активность и лечебная эффективностьхинолевоксида при колибактериозе и сальмонеллезе поросят: автореф.дис. .канд. вет. наук / В.В. Ащеулов// Воронеж. 2002. - 26 с.

13. Бабаян Ж.Р. Антимикробная и дезинфицирующая активность четвертичных аммониевых соединений и композиций на их основе. : автореф. дис. . канд. мед. наук / Ж.Р. Бабаян // Москва, 1990. 27 с.

14. Балабанцев А.Г. Влияние поверхностно-активного препарата мирамистина на транспортную функцию слизистой оболочки полости носа / А.Г. Балабанцев, М.А. Завалий, В.В. Богданов // Российская ринология — 1996.-№2-3.-С. 62-66.

15. Басова Н.Ю. Применение гормонов тимуса для коррекции иммунологической реактивности телят / Н.Ю. Басова // Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях, Воронеж, 2002.- С. 127-129. Б

16. Батищева Е.В. Коррекция иммунного статуса у коров и телят при специфической профилактике колибактериоза, парагриппа-3 и инфекционного ринотрахеита: Автореф. дисс. канд. вет. наук Е.В. Батищева // Воронеж, 2009. -24с.

17. Беликов В.Г. Сульфофталеиновые красители в качестве экстракционных реагентов на четвертичные аммониевые соединения / В.Г. Беликов, Г.И. Лукьянчикова, Л.Н. Дуккарт // Фармация. 1983. - N. 1. - С. 2629.

18. Бедоева З.М. Тест-системы для иммунологического мониторинга и прогнозирования острых кишечных инфекций животных и усовершенствование средств специфической профилактики: Дис. докторавет. наук/ З.М. Бедоева. — Москва. — 2006. — 307 с.

19. Бобкин В.В. Фармакологическое действие и применение препаратов диметил, додециламмония бромида карбамида кларата для профилактики мастита у коров/ В.В. Бобкин// Дис. канд. биол. наук. Воронеж, 1999. — 170 с.

20. Бригадиров Ю. Н. Влияние среды обитания на заболеваемость телят желудочно-кишечными болезнями / Ю.Н. Бригадиров, М.А. Иванов// Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях. -Воронеж. 2008. - С. 47-48.

21. Бурмистров С.О. Показатели процесса деградации белков иантиоксидантной системы при нормальной беременности / С.О. Бурмистров, Т.И. Опарина, В.М. Прокопенко // Акушерство и гинекология, 2001. № 6. - С. 17-20. '

22. Буянов A.A. О классификации иммунодефицитов / A.A. Буянов // Мат-лы Всероссийской научно-методической конференции патологоанатомов ветеринарной медицины. Омск. - 2000. С.53-54

23. Васильев М.Ф. Иммунологические основы лечения больных кетозом и родившихся от них телят: автореф^ дис. д-ра вет. наук / М.Ф. Васильев. — СПб,1996.-35 с.

24. Васильева Т.В. Антибактериальнаяv активность и клиническая эффективность нового антисептического препарата мирамистина/ Т.В. Васильева и др:// Антибиотики и химиотерапия 1993 Т. 38 - № 8-9 — С. 61-66.

25. Вольф В.Т. Изучение биологических свойств E. coli и совершенствование технологии, изготовления* вакцины против эшерихиоза телят: Автореф. дисс. канд. вет. наук. / В.Т. Вольф // Новосибирск. 1994. -22с.

26. Воробьев A.A. Принципы классификации и стратегия применения иммуномодуляторов / A.A. Воробьев // Журн. Микробиология,- №4, 2002, С.93-98.

27. Гайворонская И.Г. Влияние селена на иммунобиологическую реактивность организма овец, вакцинированных против клостридиозов/ И.Г. Грайворонская: автореф. дис. канд. вет. наук. Кировабад. - 1984. - 185 с.

28. Ганеева Г.М. Влияние Т- и В-активинов на функциональную активность иммунной системы и показатели естественной резистентности телок, иммунизированных вакциной из штамма 82: Автореф. дис.канд. вет. наук / Г.М. Ганеева // Воронеж. 1998. - 18 с.

29. Герунова JT.K. Стратегия применения иммуноактивных средств / Л.К. Герунова, Ю.В. Редькин// Новые фармокологические средства в ветеринарии: Мат. 19 межд. науч.-практ. конф. СПб., - 2007. - С. 47-49.

30. Горбунов А.П. Влияние некоторых факторов на заболеваемость новорожденных телят в Вологодской области / А.П. Горбунов, З.Н. Морогина, Н:В. Попова И Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях. Воронеж. - 2002. -С. 195-196.

31. Горлов И.Ф. Применение препарата тодикамп-идеал для лечения; диарейного синдрома у новорожденных телят / И.Ф. Горлов, Б.А. Тимофеев, О.Ю. Юрина// Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях. Воронеж. - 2002,- С. 196-198.

32. Гудзь О.В. Зависимость между строением катиона и биологической активностью катионных ПАВ/ О.В. Гудзь, Г.Т. Писько // Фармакология и токсикология. 1980. Т. 43. - №5. - С. 628-631.

33. Гудзь О.В. Совместное действие этония и антибиотиков на грамположи-тельные и грамотрицательные микроорганизмы/ О.В. Гудзь, Г.Т. Писько // Антибиотики. 1982. т. 27. - №9. - С. 32-34.

34. Гудзь О.В. Молекулярные аспекты действия поверхностно-активных веществ на микроорганизмы/ О.В. Гудзь, Г.Т. Писько// Фармакология и токсикология-Киев, 1983 Вып. 18-С. 106-111.

35. Гусейнов' С.Г. Клинико-иммунологическая оценка эффективности комплексного лечения генерализованного- пародонтита> с применением мирамистина и ликопида: Автореф: дис. . канд. мед. наук/ С.Г. Гусейнов// М:, 2003.- 18 с.

36. Гущин В.Н. Развитие вторичных иммунодефицитных состояний утелят молочного периода/ В.Н. Гущин, В.Д. Баранников, H.H. Потемкина// Экологические аспекты эпизоотологии и патологии животных. Воронеж, 1999. -с. 199-201. ‘

37. Дамбаева С.В. Влияние некоторых иммуномодуляторов >. на функциональную активность фагоцитарных клеток периферической, крови* доноров/ С.В.Дамбаева, Д.В. Мазуров, Н.М. Голубева, Б.В. Пинегин // Иммунология. 2000: - №6 - С. 15-20.

38. Девришов Д.А. Протективная' активность вакцины- ОКЗ/ Д.А. Девришов, Е.С. Воронин, З.М. Бедоева, В.В. Шведов// Ветеринария. 1999. - №4. С. 23-25.

39. Девришов Д.А. Иммунодефицитное состояние среди молодняка крупного рогатого скота/ Д.А. Девришов, Г.Н. Печникова, О.О. Смоленская-Суворова// В кн.: Вопросы физико-химической биологии в ветеринарии. //Сб. науч. тр. МГАВмиБ. Москва. - 1997. - С. 84-85.

40. Девришов Д.А Экспериментальное испытание ассоциированной инактивированной вакцины ОКЗ/ Д.А. Девришов, Е.С. Воронин и др. // Ветеринария. 1998. -№ 12. - С. 12-14.

41. Девришов Д.А. Разработка и изучение свойств иммуномодуляторов и биологических препаратов для профилактики и лечения болезней молоднякасельскохозяйственных животных/ Д.А. Девришов// Автореф. дисс. . докт. биол. наук. М. - 2000. - 53 с.

42. Девришов Д. А. Экономическая целесообразность применения вакцины ОКЗ / Д. А. Девришов // Ветеринарная медицина. 2009. - № 4. - С.5960.

43. Демченко JI.B. Диагностика иммунодефицитов поросят/ JI.B. Демченко, H.H. Ткаченко, В.М. Апатенко// Мат-лы Всероссийской научно-методической конференции патологоанатомов ветеринарной.медицины.- Омск. 2000. - С. 63-65.

44. Денисенко В.Н. К вопросу о коррекции иммунодефицитного состояния телят в пренатальный период/ Денисенко В.Н., Воронин Е.С., Печникова Г.Н., Смоленская-Суворова О.О.// Сельскохозяйственная биология. Сер. Биология животных. — 1992. Т.6. - С. 122-127.

45. Джупина С.И. Факторные инфекционные болезни животных/ С.И. Джупина//Ветеринария. 2001. -№1. С. 6-9.

46. Джупина С.И. Этиология и профилактика массовых желудочнокишечных болезней телят/ С.И. Джупина // Ветеринарная патология. 2003. -№ 2. - С. 28-30.

47. Дунаевский А.М. Антисептический препарат «Мирамистин» для профилактики и лечения инфекционно-воспалительных заболеваний/ А.М. Дунаевский, И.М. Кириченко // Медицинская сестра. 2011. - № 2. - С. 28.

48. Дурыхина О.Н. Антивирусная и антибактериальная активность препаратов ВВ-1 и ВВ-5 и применение их для дезинфекции инкубационных яиц и инкубаторов: автореферат дисс. канд. вет. наук/ О.Н. Дурыхина // ВГАУ. Воронеж, 2003. 20 с.

49. Духовский A.A. Профилактика факторных инфекционных болезней поросят с использованием иммуномодуляторов/ A.A. Духовский // Автореф. дис. канд. веет. наук. Новосибирск. - 2001. - 21 с.

50. Егорова Н.Б. Получение антигенных комплексов Klebsiella pneumoniae щадящими методами и изучение их протективной активности/ Н.Б.

51. Егорова, Е.А. Курбатова, И.В. Мирошниченко// Ж. микробиол., иммун. и эпид. 1983.-№2.-С. 96-101.

52. Емельяненко П.А. Энтеротоксины кишечных бактерий / П.А.Емельяненко// Ветеринария. 2000. - № 2. - С. 25-27.

53. Ефанова Л.И. Защитные механизмы организма. Иммунодиагностика и иммунопрофилактика инфекционных болезней животных / Л. И. Ефанова, Е.Т. Сайдулдин // Воронеж. 2004. - 392 с.

54. Жуков И.В. Токсико-экологическое аудирование объектов животноводства. Ветеринарная защита и способы ведения производства в зонах загрязнения/ И.В. Жуков// Автореф. дисс. доктора вет. наук. Воронеж. 2002.46с.

55. Завалий М. А. Лечение воспалительных заболеваний околоносовых пазух с использованием поверхностно- активного антисептика мирамистина / М. А. Завалий//Дисс. канд. мед.наук. Киев, 1998. — 251 с.

56. Зароза В.Г. Эшерихиоз телят/ В.Г. Зароза// М.: Агропромиздат, 1991.- 238с.

57. Землянская Н.И. Эпизоотология сальмонеллеза телят с учетом экологии в Верхнем Приамурье и его профилактика/ Н.И. Землянская// Автореф. дисс. канд. вет. наук. Благовещенск. 2000. - 23с.

58. Зимнухов В.В. Пробоподготовка биологических^ объектов^ при определении токсичных органических веществ / В. В: Зимнухов," А. В. Удалов// Журнал аналитической химии. 2000. - Том 55, № 5. — С. 929-934.

59. Иванов А.И. Эпизоотология и этиология колибактериоза телят в Зауралье/ А.И. Иванов, И.Б. Баймурзин// Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. — 2007. № 6. - С. 69-70.

60. Иванов A.C. Современные представления об антибиотикорезистентности и антибактериальной терапии сальмонеллезов/

61. A.C. Иванов // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. — 2009. № 4(11*). - С. 6-9:

62. Иванов Д.В. Иммунореактивность у телочек при вакцинации против лептоспироза на фоне подкожного введения сукцината хитозана/ Д.В. Иванов, Е.В. Крапивина, Ю.Н. Федоров, А.И. Албулов// Сельскохозяйственная биология. 2009. - № 2. - С. 104-110.

63. Иванова Н.В. Патогенетическое обоснование применения мирамистина при лечении хронических конъюнктивитов/ Н.В. Иванова// Автореф. дис. канд. мед. наук. Одесса. 1999. - 22 с.

64. Игнатьев, P.P. Возрастные изменения фагоцитарной активности лейкоцитов у телят/ P.P. Игнатьев, Г.Ч.Бондаренко, В.П. Галсанова// Морфология и физиология с.-х. животных: Сб. науч. статей. Благовещенск. —1989.-С. 47-49.

65. Игнатьев P.P. Особенности формирования колострального иммунитета у телят и ягнят/ P.P. Игнатьев, Г.И. Бондаренко// Ветеринария.1994. -№10.-С. 21-22.

66. Иноземцев В.П. Профилактика незаразных болезней основа сохранности животных/ В.П. Иноземцев, О.В. Самсонов, Б.Г. Таллер// Ветеринария. — 2000. - № 11. - С. 9-13.

67. Каврук Л.С. Прменение анолита АНК при кишечной инфекции/ JI.C. Каврук, Е.А. Зиборова// Ветеринарный консультант. 2002. - №23. - С.6.

68. Калимуллина Р.Г. Влияние гумата натрия на неспецифические факторы естественной резистентности организма телят/ Р.Г. Калимуллина// Мат-лы Всероссийской научно-методической конференции патологоанатомов ветеринарной медицины. Омск. - 2000. - С.92-93.

69. Кардашов А.М. Влияние вакцинации коров с применением лигфола на иммунный статус телят/ А.М. Кардашов, Ю.Н. Масьянов, С.И: Першина // Свободные радикалы, антиоксиданты и здоровье животных. Мат. межд. науч.-практ. конф. Воронеж, 2004. С. 304-306.

70. Карпуть И.М. Иммунные дефициты И.М. Карпуть// Внутренние незаразные болезни с.х. животных. Под ред. В.М. Данилевского. М.: Агропромиздат, 1991.-С.323-328

71. Кирпиченок В.А. Вакцинация свиней против лептоспироза/ В.А. Кирпиченок// Использование физических и биологических факторов в ветеринарии и животноводстве. 1992. - С.49-50.

72. Ковальчук H.A. Эколого-микробиологический мониторинг эшерихиоза новорожденных телят в современных условиях Восточной Сибири/

73. Автореф. дисс. доктора вет. наук / H.A. Ковальчук // Москва. 2004. - 39с.

74. Кондакова И.А. К вопросу этиологии и терапии острых желудочнокишечных болезней новорожденных телят / И.А. Кондакова.// В кн.: Вопросы ветеринарии и ветеринарной биологии. Сб. науч. тр. молодых ученых Вып. 1. -Москва, 2000. С.88 - 89.

75. Костына М.А. Положительные и отрицательные стороны основных направлений профилактики желудочно-кишечных болезней новорожденных телят/ М.А. Костына // Ветеринарная патология. 2003. - № 2. - С. 81-82.

76. Красочко П.А. Болезни сельскохозяйственных животных// П.А.Красочко, М.В.Якубовский, А.И.Ятусевич и др. Под ред. Красочко П.А. -Минск, 2005. — 800 с.

77. Криворутченко Ю.Л. Инактивация мирамистином вируса иммунодефицита человека/ Ю.Л. Криворутченко// Журнал дерматологии и венерологии. 1998. №1 (5). - С. 22-24.

78. Криворутченко Ю.Л. Дозозависимая инактивация мирамистином внеклеточного вируса иммунодефицита человека/ Ю.Л. Криворутченко // Вопросы вирусологии. 1998.- Т. 43.-№ 3.- С. 122-124.

79. Криворутченко Ю.Л. Эффективность применения отечественного антисептика мирамистина в дерматовенерологии/ Ю.Л. Криворутченко// Вестник дерматологии и венерологии. 1999. - Т. 6 - № 4 - С. 36-41.

80. Кривошеин Ю.С. Влияние поверхостно-активных веществ на плазмиды патогенности эшерихий/ Ю.С. Кривошеий, Ю.Н. Ачкасова, Н.И.

81. Брызгунова, Т.А. Сарачан., В.И. Мышак// Журн. Эпидемиол. микробиол. иммунол. Прага, 1980.-С. 361-372.

82. Кривошеин Ю.С. Влияние антимикробных ПАВ на иммунный ответ к тимусзависимому антигену мышей/ Ю.С. Кривошеин, В.А. Шатров// Антибиотики и химиотерапия. 1990. - Т. 35. - №1. -С. 35-37.

83. Кривошеин Ю.С. Иммуноадъювантное действие синтетических поверхностно-активных веществ/ Ю.С. Кривошеин, В.А. Шатров // Иммунология. 1990.-№2.-С. 38-40.

84. Кривошеин Ю.С. Изучение мутагенного и канцерогенного действия антимикробных поверхностно активных веществ/ Ю.С. Кривошеин и др. // Антибиотики— 1984.-№7.-С. 519-526.

85. Кривошеин Ю.С. Поверхностно-активные вещества в арсенале средств борьбы со СПИДом/ Ю.С. Кривошеин, Ю.Л. Криворутченко// Микробиологический журнал. 1997. - №1. - С. 87-97.

86. Кривошеин Ю.С. Мирамистин отечественный антисептик широкого спектра действия/ Ю.С. Кривошеин// Первая международная конференция, «Клинические исследования лекарственных средств» (тезисы докладов). - Москва, 2001.-С. 29-30.

87. Кривошеин Ю.С. Эмульгель мирамистина/ Ю.С. Кривошеин, А.П. Рудько, И.М. Кириченко, Т.А.Михайлова// Тезисы докладов 1-ой Международной Конференции «Клинические исследования лекарственных средств», М., 2001. — С. 293.

88. Кузнецова Л.В. Эффективность использования мирамистина в иммунореабилитацин больных бронхиальной астмой/ Л.В. Кузнецова, Э.В.

89. Гюллинг, Т.В. Гоц // Акт. пробл. экологии, иммунол. и аллергол. Киев-Луганск, 1992.- С. 30-31.

90. Кузнецова Л.В. Системная и регионарная специфическая и неспецифическая иммуномодуляция в комплексной терапии больных бронхиальной астмой: автореф. дисс. докт. мед. наук/ Л.В. Кузнецова // Киев,1997. 34 с.

91. Кузьмин Г.Н. Влияние мастита сухостойных коров на иммунологический статус новорожденных телят/ Г. Н. Кузьмин// Тез. докл. I Всероссийской научной^ конф. «Иммунодефициты- сельскохозяйственных животных». — М., 1994. С.37-39.

92. Кузьмин Г.Н. Применение мирамистина при энтеробактериозах, порося / Г.Н. Кузьмин, В.В. Свистов, А.М. Скогорева, Т.В. Пояркова// Монография. -Воронеж, 2006. — 126 с.

93. Курбатова Е.А. Разработка поликомпонентной вакцины из антигенов условно-патогенных микроорганизмов / Е.А. Курбатова // Автореф. дисс. док. мед. наук. М.: 1997.

94. Куриленко, А.Н. Бактериальные и вирусные болезни молодняка с.-х. животных/ А.Н: Куриленко, В.Л.Крупальник, Н.В. Пименов- М.: КолосС, 2005.- С. 257-268.

95. Кучеренко Ю.А. Клинико-иммунологическое обоснование профилактики и лечения послеродовых воспалительных заболеваний промежности и влагалища/ Ю.А. Кучеренко// Дисс. канд. мед. наук. Киев.1990.-27с.

96. Кучерук О.Д. Влияние гликопина на иммуногенез у животных при комплексном применении с вакцинами/ О.Д. Кучерук: автореф. дис. канд. вет. наук. Москва. - 2011. - 24 с.

97. Леонов К.В. Острые желудочно-кишечные заболевания новорожденных телят: Методические рекомендации/ К.В. Леонов, В.Н. Василенко, А.И. Клименко// Рассвет. — 1994. — 18 с.

98. Лигирда В.Д. Влияние этония на метаболическую активность лейкоцитов периферической крови / В.Д. Лигирда // Тез. докл. IV съезда фармакологов Украины Тернополь, 1981.- С. 87-88.

99. Липатов Ä.M. Иммуностимуляторы в комплексной терапии желудочно-кишечных заболеваний телят/ А.М. Липатов// Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях. Воронеж, 2002. -С.382-384.

100. Литвин В.П. Биологическая активность додецония при респираторных и кишечных болезнях животных и птиц/ В.П. Литвин, Г.Т. Писько// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. к 2-й межвуз. науч.-практ. конф. Л., 1990. С. 17.

101. Лукьянчикова Г.И. К использованию сульфофталеиновых красителей в анализе некоторых ПАВ/ Г.И. Лукьянчикова, Л.Н. Дуккарт // Фармация.1989.-N. 6.-С. 60-62.

102. Макаров В.В. Основы инфекционной иммунологии / В.В. Макаров,

103. A.A. Гусев, Е.В. Гусева, О.И. Сухарев // Владимир-Москва, изд. «Фолиант».2000.- 174с.

104. Малахов Ю.А. Специфическая профилактика эшерихиоза животных / Ю.А. Малахов и др. // Ветеринария. 1993. №8. - С. 5-7.

105. Масьянов КХН. Иммунный статус крупного рогатого скота и свиней при наиболее распространенных болезнях и его коррекция / Ю.Н. Масьянов// Автореф. дис. канд. вет. наук. Воронеж. - 2009. - 59 с.

106. Медовский В.И. Мирамистин антисептик широкого спектра действия /В.И. Медовский //Вестник «Медицина для Вас», 1996. - №7(14).-С. 12.

107. Мельник И’;Ю. Антисептические свойства некоторых поверхностноактивных веществ7 и антисептическое действие настойки ломадена: авто-реф: дисс. канд. вет. наук / И*Ю. Мельник // Воронеж. 1992. - 20 с.

108. Мирамистин. Регистр лекарственных средств России / Энциклопедия4 лекарств. М.: «РЛС-2000». - 1999. - С. 656.

109. Мирясова Л.В. Изучение фракционного состава гидрооксилами-новых препаратов и липополисахарида вакцинного штамма Klebsiella pneumoniae/ Л.В. Мирясова, О.В. Ефимцева, И.В. Карабак и др.// Ж. микробиол., иммун. и эпид. 1997. №3. - С. 73-76.

110. Митрохин С.Д. Микроэкология желудочно-кишечного тракта/ С.Д. Митрохин / Рос. мед. журн. 2004. №2. - С. 41 - 43.

111. Мищенко В:А. Этиопатогенез гастроэнтеритов телят/ В.А. Мищенко, О.И. Гетманский, Д.К. Павлов, Т.В. Жданова и др.// Экологические аспекты эпизоотологии и патологии животных. Воронеж. - 1999. - с. 127-128.

112. Мищенко В.А. Структура заболеваний пищеварительной системы новорожденных телят/ В.А. Мищенко, Д.К. Павлов, В.В. Думова, Т.Б. Никешина, А.Л. Пономарев, А.В. Кононов, С.В. Левченко//Ветеринария Кубани. 2008. - № 5.

113. Могиленко А.Ф. Иммунный статус молодняка крупного рогатого скота при внутренних незаразных болезнях и его коррекция/ А.Ф. Могиленко // Автореф. дисс. доктора вет. наук Ленинград.- 1990. - 37с.

114. Мусаева М.Н. Инфекционные диареи новорожденных телят в условиях Дагестана: Дис. канд. вет. наук/ М.Н. Мусаева. — Краснодар. — 2010.- 143 с.

115. Оковитый С.В. Клиническая фармакология иммуностимуляторов // ФАРМидекс:ПРАКТИК.- 2005.- Вып.8.- С. 13-29.

116. Орлов В.Д. Влияние бадана на иммунитет при вакцинации телят против сальмонеллеза/ В.Д. Орлов, В.Д. Уртюбаева// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. к 6-й межгос. межвузовск. науч.-пр. конф.1. С.-Пб., 1994.-С. 102.

117. Павлов Д.К. Заболевания желудочно-кишечного тракта у новорожденных телят/Д.К. Павлов// Ветеринарная жизнь. 2006. - № 11. — С. 67.

118. Павлюк И.М. Влияние додецония на иммунную реактивностьорганизма поросят-гипотрофиков/ И; М. Павлюк// Ветеринария. 1991. - № 3. 1. С. 53-55. '

119. Патент РФ Способ лечения колибактериоза и сальмонеллеза у поросят / Г.Н. Кузьмин, Т.В. Пояркова, А.М. Скогорева, В.В. Свистов, С.Г.

120. Кузьмина, Л.Г. Ухина // заявитель и патентообладатель ВГАУ. № 2239425; заявл. опубл., Был. №. - 6 с.

121. Патент 2182496 РФ, A61L2/16, А61К31/00 /Бурланов В.А.; Брылина В.Е.; Сильвестрова И.Г.; Егоров В.В.; Юрьев Д.Н.; Ратников А.Ю. заявл. 20.05.1999, опубл. 20.05.2002.

122. Перцовский А.Н. Применение этония как ангиопротектора при лечении экспериментального атеросклероза/ А.Н. Перцовский, Н.С. Кононова, Л.Н. Чукреева// Врачебное дело: 1990. - №4. - С. 103-104.

123. Петров Р.В. Полиоксидоний иммуномодулятор последнего поколения: итоги трехлетнего клинического применени / Р.В: Петров, P.M., Хаитов, А.В.Некрасов // Аллергия, астма и клиническая иммунология. - 1999. -№ 3.- С. 3-6.

124. Петров; Р.В. Вакцинация/ Р.В. Петров, P.M. Хаитов// Новости вакцинопрофилактики. 1999. - № 5. - С. 6-7.

125. Петрянкин Ф.П. Коррекция неспецифической резистентности организма крупного рогатого скота новыми биогенными, препаратами/ Ф.П. Петрянкин// Автореф. дис.д-ра вет. наук Казань, 1997. - 34 с.

126. Петрянкин, Ф.П. Влияние иммуностимуляторов на неспецифическую резистентность и иммуногенез животных на» фоне иммунизации/ Ф.П. Петрянкин, О.Ю. Петрова //Ветеринарный врач. 2008. - № 3. - С. 22-25.

127. Пипинава С.Б. Иммунобиохимические показатели резистентности телят при транспортном стрессе и профилактика респираторных заболеванийпрепаратами ломадена: Дисс. канд. биол. наук. Воронеж, 1988. 162 с.

128. Писько Г.Т. Этоний/ Г.Т. Писько// Врачебное дело. 1977. №3. - С.4.9.

129. Пояркова Т.В. Антимикробная активность и лечебная эффективность мирамистина при колибактериозе и сальмонеллезе поросят: дисс.канд. вет. наук / Т.В. Пояркова// Воронеж. — 2005. 173с.

130. Придыбайло Н.Д1 Иммуно дефициты у сельскохозяйственных животных и* птиц. Профилактика и лечение их иммуностимуляторами/ Н;Д. Придыбайло// М.: ВАСХНИЛ, 1991. 43 с.

131. Придыбайло Н.Д. Средства и методы повышения эффективности специфической профилактики болезни Марека/ Н.Д. Придыбайло// Автореф. дисс.доктора вет. наук. Ленинград. - 1991. - 35с.

132. Прудников С.И. Иммуномодуляторы при профилактике болезней поросят/ С.И. Прудников// Ветеринария. 1996. - №11. - С. 13-17.

133. Рецкий М.И. Влияние лигфола на биохимический статус коров при вакцинации/ М.И. Рецкий, А.Г. Шахов, А.М. Кардашов, Ю.Н. Масьянов, Ю.Н. Бригадиров, А.И. Золотарев, Д:В. Дегтярев, В.И. Шушлебин// Ветеринария. — 2007. № 5. - С. 35-38.

134. Русалеев B.C. Разработка инактивированных вакцин против сальмонеллеза и пастереллеза свиней/ B.C. Русалеев// Соврем, аспекты патологии животных. Владимир, 1999. - С. 141-147.

135. Сайди Рауф Бен Хусин. Функционально-морфологическое обоснование комплексного лечения воспалительных заболеваний толстой кишки: авто-реф. дисс. . канд. мед. наук/ Сайди Рауф Бен Хусин // Симферополь, 1999.-26 с.

136. Сайдулдин Т.С. Основы серологии/ Т.С. Сайдулдин // Алма-Ата. — 1992.-272 с.

137. Свистов В.В. Мирамистин отечественный антисептик широкого спектра действия/ В.В. Свистов// Военно-медицинский журнал. 1998. -Т. 319.-№5.-С. 57-59.

138. Семенов С.Н. Применение антисептических препаратов на основе четвертичных аммониевых соединений для повышения ветеринарносанитарных показателей молока при его получении/О.Н. Семенов// Автореферат диссерт. канд. вет. наук. Воронеж, 2001. 23 с.

139. Середа« А.Д. Иммуностимуляторы. Классификация; характеристика,, область применения./ А.Д. Середа, B.C. Кропотов, М.М. Зубаиров// С-х. биология. Сер. Биология животных. - 2001. - № 4. - С. 83-92.

140. Сидоров М.А. Определитель зоопатогенных микроорганизмов / М.А. Сидоров, Д.И. Скородумов, В.Б. Федотов// М.: Колос, 1995. 319 с.

141. Сидоров М.А. Основы профилактики желудочно-кишечных заболеваний новорожденных животных / М.А. Сидоров, В.В. Субботин // Ветеринария. -1998.-№1.-С. 3-6.

142. Сидоров М.А. Специфическая профилактика сальмонеллеза у животных/ М.А. Сидоров и др. // Ветеринария. 1992. №6. - С. 32-35.

143. Сисягин П.Н. Болезни новорожденных телят в условиях лесостепной зоны РСФСР/ П.Н. Сисягин // Автореф. дисс. доктора вет. наук Ленинград.1990.-36с.

144. Сисягин П.Н. Сравнительная эффективность различных иммуномодулирующих средств при вторичном иммунодефицитном состоянии у телят/ П.Н. Сисягин, Г.Р. Реджепова, Е.П. Сисягина и др. // Ветеринарная патология. 2007. - № 2. — С. 116-120.

145. Соколов В.Д. Иммуностимуляторы в ветеринарии/ В.Д. Соколов, Н.Л. Андреева, А.В. Соколове// Ветеринария.- 1992.- № 7-8. С. 49-50.

146. Соколова Л.И. Определение бензилпенициллина*, левомицетина и тетрациклина в пищевых продуктах методом высокоэффективной" жидкостной* хроматографии-/ Л.И. Соколова, А.П. Черняев // Журнал аналитической химии. -2001.-Том 56. № 11.-С. 1177-1180.

147. Староверов С.А. Влияние поверхностно-активных веществ и витаминов на формирование иммунного ответа/ С.А. Староверов, В.А. Сидоркин, С.В. Семенов// Ветеринария. 2003. -№ 4. - С. 38-40.

148. Субботин В.В. Профилактика желудочно-кишечных болезней новорожденных животных с симптомокомплексом диареи/ В.В. Субботин, М.А. Сидоров//Ветеринария. 2001. - №4. - С. 3.

149. Субботин В.В. Научно обоснованная-система получения здорового молодняка и профилактики желудочно-кишечных болезней новорожденных телят (рекомендации)/В.В. Субботин и др. // Ветеринарный консультант 2002.- № 19. С. 2-4.

150. Субботин В.В. Научно обоснованная система получения здорового молодняка и профилактики желудочно-кишечных болезней новорожденныхтелят (рекомендации)/ В.В. Субботин и др.// Ветеринарный консультант. 2002.- № 20. С. 2-4.

151. Субботин В.В. Основные элементы профилактики желудочнокишечной патологии новорожденных животных (Заболевания бактериальновирусной этиологии) / В.В. Субботин, М.А. Сидоров// Ветеринария. 2004. -№1. - С. 3-6.

152. Сухан В.В. Спектрофотометрическое определение лаурилсульфата /

153. В.В.Оухан, Л.И. Горенштейн// Укр. хим. журн. 1993. - Т. 59,' N. 9. - С. 974977.

154. Тананайко М.М. Взаимодействие в системе бромфеноловый синий, цетилпиридиний хлористый, ионы алюминия / М.М. Тананайко, Л.И. Горенштейн // Украинский химический журнал. — 1986. — Т. 52, N. 3. — С. 288290.

155. Тепаев Д.Н. Возможности и перспектива использования вакцины

156. ОКЗ с различными иммуномодуляторами / Д.Н. Тепаев, И.А. Пахмутов, B.C. Слободянюк, Е.А. Скребкова // Актуальные вопросы ветеринарной медицины: Материалы, международного ветеринарного конгресса, март 2005. —

157. Новосибирск. 2005.-С.141-142.

158. Терехов В.И. Этиопатогенетическая фармакокоррекция смешаннокишечной инфекции у новорожденных телят/ В.И. Терехов// Автореф. дисс. доктора вет. наук Воронеж. - 2000. - 34с.

159. Терехов В.И. Этиологические аспекты эшерихиоза телят в Краснодарском Крае/В.И.Терехов, Н.В.Когденко // Материалы научнопроизводственной конференции по актуальным проблемам ветеринарии и зоотехнии 4.1.- Казань 2001. С.82-83.

160. Урбан В.П., Найманов И.Л.// Болезни молодняка в промышленном животноводстве. М., 1984.- С.73-80.

161. Федоров Ю.Н. Иммунодефициты животных: происхождение,характеристика, диагностика, коррекция/ Ю.Н. Федоров, O.A. Верховский//

162. Ветеринарные и зоотехнические проблемы животноводства.: Материалы первой межд. научн.-практ. конф. Витебск, 1996. - С. 12.

163. Федоров Ю.Н. Иммунодефициты домашних животных/ Ю.Н. Федоров, O.A. Верховский// М. - 1996. - 95 с.182: Федоров Ю.Н. Иммунопрофилактика болезней новорожденных телят/ Ю.Н. Федоров // Ветеринария. 1996. - №11. - С. 3 - 6.

164. Федоров Ю.Н. Иммунокоррекция: применение и механизм действия* иммуномодулирующи препаратов/ Ю:Н. Федоров// Ветеринария. 2005. - № 3.0. 3-6.

165. Федоров Ю.Н., Иммунный статус поросят, в, хозяйствах промышленного типа/ Ю.Н. Федоров, O.Ä. Верховский, Б.Г. Орлянкин,. Т.А; Алипер, М.А. Сидоров// Ветеринария:.- 2006. № 6. - С. 18-21.

166. Фельдман И.И. Особенности эпизоотологии и профилактики диареи у телят / И. И: Фельдман // Ветеринария. 1993. - №7. - С.31.186: Филиппов H.H. Этоний при лечении ран/ Н.Н: Филиппов и др.// Ветеринария. -1992.-№4.-С. 65-66.

167. Хаитов. Р:М. Иммуномодуляторы и. некоторые аспекты, ихклинического применения/ Р.М'. Хаитов,, Б.В: Пинегин// Клиническаяиммунология. — 1996. № 8*. - С. 7-12:

168. Хаитов P.M. Определение и классификация иммунодефицитов / P.M. Хаитов, Б.В: Пинегин// Иммунология. 2001. - №4 - С.4-6:

169. Хаитов P.M. Современные иммуномодуляторы: основные принципы их применения/ P.M. Хаитов, Б.В. Пинегин// Иммунология. 2000. - №5 - С.4-7.

170. Чеботарёв А.Н. Сорбционно-фотометрическое определение микроколичеств, катионных, поверхностно-активных веществ/ А.Н. Чеботарёв, Т. В. Паладенко, Т.М. Щербакова// Журнал аналитической химии.— 2004'. — Т.59, N. 4.-С. 349-353.

171. Черкесов Ю.В. Применение мирамистина при лечении больных с одонтогенными флегмонами челюстно-лицевой области/ Ю.В. Черкесов// Автореф. дисс. канд. мед. наук Тверь. - 2006. - 26 с.

172. Чмиленко Ф.А. Интенсификация пробоподготовки при определении^ элементов-примесей в пищевых продуктах/ Ф.А. Чмиленко, А.Н Бакланов// Журнал аналитической химии. 1999. - Том 54, № 1. — G. 6-10.

173. Шатров, В.А. Влияние мирамистина на фагоцитарную активностьуретральных нейтрофильных гранулоцитов/ В.А. Шатров, Ю.С. Кривошеин,

174. В.В. Коваленко// Лабораторное дело. 1990: - № 4. - С. 55-56.‘

175. Богомольца. Киев, 1992.- 24 с. .

176. Шахов. A.F. Экологические и технологические аспекты факторных инфекций-животных / A. F. Шахов»// Экологические* аспекты эпизоотологии и патологии животных. Воронеж.- 1999. - С.41-43.

177. Шахов А.Г. Этиология и профилактика желудочно-кишечных и респираторных болезней телят и поросят/ А.Г. Шахов //Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях.- Воронеж. 2002. - С.3-8.

178. Шахов А.Г. Этиологическая структура желудочно-кишечных заболеваний поросят и телят в центральном регионе России/ А.Г. Шахову

179. Ширинский B.C. Проблемы иммуностимулирующей терапии/

180. B.C. Ширинский, Е.А. Жук // Иммунология. 1991. - № 3. - С. 7-10.

181. Штыков С.Н. Поверхностно-активные вещества в анализе. Основные достижения и тенденции развития/ С.Н. Штыков// Журнал аналитической химии. — 2000. Том 55, № 7. - С. 679-682.

182. Щербаков П.Н. Создание и применение биологических препаратов для профилактики и* лечения массовых желудочно-кишечных и респираторных болезней телят и поросят/ П.Н: Щербаков: автореф. дис:. д-ра вет. наук. — Москва. 402 с.

183. Юсупов Р.Х. Иммунодефициты животных и их профилактика/ Р.Х. Юсупов// Ветеринарный'врач, 2007; спецвыпуск. С. 8-11.

184. Ярцев М.Я. Специфическая профилактика и технология вакцинного производства при сальмонеллеза / М:Я. Ярцев// Ветеринария. 1996:,- № З.-С. 24-27.

185. Ярцев М.Я: Технология промышленного производства:.бактериальных вакцин/ М.Я. Ярцев, Н.Б. Бушуева, А.А. Раевский и. др.// Ветеринария. — 19981 № 3:- С. 22-24.

186. Alving Carl R. Liposomes as carriers of antigens and adjuvantsA CarLR. Alving\\ J. Immunol; 1991.-P. 1-13.

187. Besser Т. E., Richards B. L., Rice D. H., Hancock D. D. Escherichia coli0157:H7 infection of calves: infectious dose and direct contact, transmission/

188. Epidemiology and Infection 2001, 127 (3), p. 550-560.

189. Callaway TR, Keen JE, Edrington TS, Baumgard LH, et al. Fecal prevalence and diversity of Salmonella species in lactating dairy cattle in four states.

190. J Dairy Sci 2005;88:3603-3608.

191. Cummings, K. J.; Wamick, L. D.; Alexander, K. A.; Cripps, C. J.; Grohn, Y. Т.; James, K. L.; McDonough, P. L.; Reed, К. E. The duration of fecal Salmonella shedding following clinical disease among dairy cattle in the northeastern USA/

192. Preventive Veterinary Medicine 2009 Vol. 92 No. 1/2 pp. 134-139.

193. De Groot A. S., Sbai H., Saint Aubin C., McMurry J., Martin W. Immuno-informatics: mining genomes for vaccine components/ Immunology and Cell Biology 2002, 80 (3), p. 255-269.

194. Fossler CP, Wells SJ, Kaneene JB, Ruegg PL et al. Herd-level factors associated with isolation of Salmonella in a multi-state study of conventional and organic dairy farms I. Prev Vet Med 2005; 70:257-277.

195. González G. Animal health and foodbome pathogens: enterohaemorrhagic 0157:H7 strains and other pathogenic Escherichia coli virotypes (EPEC, ETEC, EIEC, EHEC)/ Pol FVet Sci. 2002;5(2):103-15.

196. Gulliksen S.M., Lie K.I., Solverod L., Osteras O. Risk Factors Associated with Colostrum Qualiti in Norwegian Dairy Cows / // Journal of Dairy Science. -Vol. 91 (2008). No. 2. - 704-712.

197. Hammer C. J. Characterization of a colostrum replacer and a colostrum supple ment containing IgG concentrate and growth factors / C.J. Hammer, J.D. Quigley,LRibeiro, H.D. Tyler J.Dairy Sci., Vol. 87, No. 1, 2004, pp. 106-111.

198. Hanna J., Ellis W. A., O'Brien J.J. Immunisation of pregnant sows with a live Salmonella cholerae suis vaccine/ Veterinary Microbiology, Volume 3, Issue 4, June 1979, Pages 303-309.

199. He Q., Chen H. Flow injection spectrophotometric determination of anionic surfactants using methyl orange as chromogenic reagent // Fresenius J. Anal. Chem. 2000. - Vol. 367. - P. 270-274.

200. Himathongkham S., Bahari S., Riemann H., Cliver D. Survival of Escherichia coli 0157:H7 and Salmonella typhimurium in cow manure and cow manure slurry/fems Microbiology Letters, 1999, 178 (2), 251-257.

201. Holloway N. M. Serum immunoglobulin G concentrations in calves fed fresh colostrum or a colostrum supplement / N.MI Holloway, J. W. Tyler, J: Lakritz,

202. S.L. Carlson, R.K. Tessman, J. Holle J.Vet.Intem.Med., Vol. 16, No.*- 2, 2002‘, pp. 187-191.

203. Куевда E. H. Этиология и диагностика иммунодефицита у телят/ Е. Н. Куевда, Л. Н. Куевда// Вісник Білоцерківського державного аграрного? університету. — 2008. № 56. — С. 73-45.

204. Laegreid W. W., Elder R*. О., Keen J. E. Prevalence of Escherichia-coli 0157:H7 in range beef calves at weaning/ Epidemiology and. Infection, 1999, 123 (2), p. 291-298.

205. Limn D. R. Clinico-patological diagnosis of immunodeficiency / D.R. Lunn, J. T. Me Clure // Equine Vet. Edu. 1993. P. 30-32.

206. Lucas, R.L., Lee C.A, 2000. Unravelling the mysteries of virulence gene regulation in Salmonella lyphimurium/ Molecular Microbiology, 36: 1024-1029.’

207. McGee P., Sheridan J. J., Scott L., Leonard N., Earley B. Horizontal transmission of Escherichia coli 0157:H7 during cattle housing/ Journal of Food Protection, 2004, 67 (12), p. 2651-2656.

208. Mizuno, Tetsuo, McLennan, Malcolm and Trott, Darren, Intramuscular vaccination of young calves with a Salmonella Dublin metabolic-drift mutant provides superior protection to oral delivery. Veterinary Research, 2008, 39 3: 26-41.

209. Павлова H. В. Мікробіологічне обгрунтування поєднаного застосування мірамістину й антибіотиків при стафілококовій раневіш інфекції: Автореф. дис. канд. мед. наук. Харків, 2000. — 16 с.

210. Peek, SF, Hartmann FA, Thomas CB, Nordlund KV. Isolation of Salmonella spp from' the environment of dairies without any history of clinical: salmonellosis. J Am Vet Med Assoc 2004; 225:574-577.

211. Renée M., Tsolis, L. Garry Adams, Thomas A. Ficht, Andreas J. Bàumler Contribution of Salmonella typhimurium Virulence Factors to Diarrheal Disease in Calves/ Infection and lmmunity, September 1999, Vol. 67, No. 9, p. 4879-4885.

212. Semenov A. V., Van Bruggen A. H. C., Termorshuizen A. J., Van1 Overbeek L. Influence of temperature fluctuations on Escherichia coli 0157:H7 and Salmonella enterica serovar typhimurium in cow manure/ fems Microbiology Ecology, 2007, 60(3), p.419-428.

213. Wray C., Sojka WJ. The serological responses of calves to- live Salmonella dublm vaccine—a comparison of different serological tests/ Journal of Biological Standardization. Volume 13, Issue 3, 1984, Pages 277-282.

214. Yamamoto K. Sensitive determination of quaternary ammonium salts by extraction-spectrophotometry of ion associates with bromophenol blue anion and coextraction // Anal. Chim. Acta. — 1995. Vol. 302, N. 1. - P. 75-79.

Информация о работе

Попова, Ольга Владимировна
кандидата ветеринарных наук
Воронеж, 2011
ВАК 06.02.02

Диссертация

Совершенствование специфической профилактики сальмонеллеза у телят с применением инактивированной вакцины в сочетании с мирамистином - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы