Совершенствование системы мер борьбы с вредными саранчовыми (Orthoрtera, Acridoidea) в условиях Ставропольского края

Никитенко, Юлия Викторовна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование системы мер борьбы с вредными саранчовыми (Orthoрtera, Acridoidea) в условиях Ставропольского края
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование системы мер борьбы с вредными саранчовыми (Orthoрtera, Acridoidea) в условиях Ставропольского края"

НИКИТБНКО Юлия Викторовна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕР БОРЬБЫ С ВРЕДНЫМИ САРАНЧОВЫМИ (Ortooptera, Acridoidea) В УСЛОВИЯХ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

06.01.11 -защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Краснодар 2004

Работа выполнена в ФГОУ ВПО Ставропольском государственном аграрном университете (ФГОУ ВПО СтГАУ) в 1999-2003 гг.

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

В.И. Демкин

Официальные оппоненты: доктор биологических наук

М.В. Столяров

кандидат биологических наук В.Н. Орлов

Ведущая организация - Федеральное государственное учреждение «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Краснодарском крае»

Защита диссертации состоится «24» ноября 2004 года в часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.06 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан октября 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета д. б. н., профессор

fiiVl

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Массовое размножение саранчовых, которое на территории России продолжается более 10 последних лет, заставило вновь обратить внимание на итальянского пруса (Calliptamus italicus L.), перелетную саранчу (Locusta migratoria L.) и некоторые виды нестадных саранчовых, как на серьезных вредителей сельскохозяйственных культур. В Ставропольском крае борьба против них, например, в последние 5 лет ежегодно проводилась на площади в десятки тысяч гектар. При этом здесь отмечался интенсивный рост территорий, занятых стадными саранчовыми, распространение их из первичных очагов обитания, расположенных преимущественно в северо-восточных районах, практически по всей территории края.

Хотя общие закономерности динамики численности вредных саранчовых на юге России изучались многими учеными, особенности текущей вспышки их размножения заслуживают специальных исследований. Поиск путей и способов ограничения численности и вредоносности саранчовых, что является важной и актуальной задачей, невозможен без анализа современной экологической ситуации в регионе, особенностей влияния на популяции саранчовых антропогенных воздействий, в том числе и проводимых широкомасштабных истребительных мероприятий.

Цель и задачи исследований. Целью работы явилось биологическое обоснование путей совершенствования системы защитных мероприятий против вредных саранчовых в пределах Ставропольского края.

В соответствии с этой целью в процессе исследований разрешались следующие задачи:

- уточнение видового состава, биологии и фенологии вредных саранчовых;

- изучение распространения в агробиоценозах, вредоносности в регионе и миграций в период размножения;

- определение биологической эффективности современных инсектицидов, их баковых смесей и отравленных приманок;

- оценка эффективности агротехнических приемов в борьбе с саранчовыми;

- определение резистентности саранчовых к инсектицидам и путей ее преодоления;

- определение влияния погодных условий на динамику численности стадных саранчовых с целью прогнозирования вспышек их массового размножения.

гас НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 БИБЛИОТЕКА I

рорганического классов, определена скорость и зональная дифференциация этого процесса, уровень устойчивости к препаратам-селектантам и спектр групповой, перекрестной и множественной устойчивости.

Определены индексы токсичности инсектицидов, позволяющие прогнозировать длительность их активного действия.

На основании анализа особенностей биологии и экологии уточнены критерии прогноза динамики численности стадных саранчовых и их вредоносности применительно к природно-климатическим условиям Ставропольского края.

Практическая ценность работы. В ходе исследований получены экспериментальные данные, позволяющие усовершенствовать систему защиты от саранчовых в современных экологических условиях. Определены региональные критерии динамики массовых размножений стадных видов.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и рекомендованы в печать на научных конференциях Ставропольского государственного аграрного университета (Ставрополь, 2001-2004 гг.), международной научной экологической конференции (Ставрополь, 2002 г.). По результатам исследований в региональных, российских и международных изданиях опубликовано 14 работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 181 странице машинописного текста, включает 8 рисунков, 30 таблиц, 20 приложений. Список использованной литературы включает 264 источника, из них 55 принадлежит зарубежным авторам.

Положения, которые выносятся на защиту.

1. Усовершенствованная система мероприятий для борьбы со стадными саранчовыми в различные периоды циклов их массовых размножений.

2. Результаты мониторинга резистентности саранчовых к широко применяемым инсектицидам, включающие:

- динамику показателей резистентности и индексов токсичности препаратов разных химических классов по годам;

- выявленные различия в активности механизма внутригрупповой устойчивости;

- зависимость скорости формирования резистентности от начальной токсичности препарата для вредителя и рекомендуемой нормы его расхода.

3. Критерии прогноза динамики численности стадных саранчовых в Ставропольском крае.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ. В главе проводится обзор и анализ литературы по истории изучения вредных саранчовых и борьбы с ними на Северном Кавказе, современному состоянию саранчовой проблемы на юге России, биологии, экологии и распространению стадных саранчовых на Ставрополье, методам борьбы.

2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Природные условия районов проведения исследовании. Исследования проводились в 1999-2003 гг. в базовом хозяйстве ЗАО «Толстово-Васюковское» Буденновского района и в производственных условиях Александровского, Апанасенковского, Арзгирского, Благодарненского, Буденновского, Георгиевского, Ипатовского, Левокумского, Нефтекумского, Предгорного, Советского, Степновского, Туркменского районах во всех почвенно-климатических зонах Ставропольского края.

22. Методика исследований. Основные исследования проведены по общепринятым методикам (Столяров, 2000; Наумович, Столяров, Долженко и др., 2000; Долженко, Наумович, Никулин, 2003 и др.).

Биологическую эффективность инсектицидов и их баковых смесей устанавливали по методике ВНИИЗР (1986).

Определение устойчивости саранчовых к инсектицидам состояло из двух этапов (Коваленков, Тюрина, Брыкалов, Андриянова, 1999):

1. Выявление устойчивости особей в популяции с помощью «диагностической» дозы препарата на полях, где отмечено снижение эффективности химических обработок.

2. Установление уровней устойчивости популяций вредителей, путем постановки спсциаяьных-опытов.

Остаточные количества инсектицидов определялись в контрольно-токсикологической лаборатории Ставропольской краевой станции защиты растений (Методика, 1999).

Экономическую эффективность защитных мероприятий рассчитывали с помощью технологических карт (Типовые карты, 2000).

Экспериментальные данные подвергнуты статистической обработке в вычислительном центре Ставропольского ГАУ на ПЭВМ по методике Б.А. Доспехова(1979).

3. ВРЕДНЫЕ САРАНЧОВЫЕ СТАВРОПОЛЬЯ

3.1. Видовой состав саранчовых. На основании литературных данных (Уваров,-1915гБей-Биенко, Мищенко, 1950; Никулин, 1969; Мищенко, 1972 и др.) и наших исследований, фауна саранчовых (Асп^ёеа) Ставрополья насчитывает 85 видов, 58 из которых отмечались как вредители сельскохозяйственных культур. В базовом хозяйстве - ЗАО «Толстово-Васюковское» мы выявили 32 вида вредных саранчовых. Видовой состав на определенных территориях за-

висит от природных условий региона и особенностей генезиса (происхождения и формирования фауны).

В результате проведенных исследований вредных саранчовых установлено, что наиболее вредоносными для сельского хозяйства Ставропольского края являются следующие виды: итальянский прус (Calliptamus italicus italicus L), пустынный прус (Calliptamus barbarus barbarus Costa), чернополосая (Oedaleus decorus Germ.), крестовая (Pararcyptera microptera microptera F.-W.) кобылки, белополосая кобылка Карелина (Chorthippus (s. str.) albomarginatus karelini Uv.).

В ЗАО «Толстово-Васюковское» в большинстве биоценозов доминантом был итальянский прус (Calliptamus italicus italicus L), составлявший около 80 % от общей численности саранчовых на участках с преобладанием злаков. Содо-минантами являлись белополосая кобылка Карелина (Chorthippus (s. str.) albomarginatus karelini Uv.) и крестовая кобылка (Pararcyptera microptera microptera F.-W.). '

3.2. Динамика последнего цикла массового размножения и некоторые особенности фенологии саранчовых. Согласно нашим и 10-летним оперативным данным краевой службы защиты растений, динамика площадей заселения саранчовыми выглядит следующим образом (рисунок 1).

Рисунок 1. Площади заселения личинками вредных саранчовых (Ставропольский край, 1993-2003 гг.)

Установлены следующие сроки развития саранчовых (таблица 1,2, 3, рисунок 2).

■ Площадь заселенна нталмнссим прусом м юбилкаим, тыс ri

■ Площадь заселенна перепетой мнатскоП саранчой, тыс. та

Таблица 1 - Фенология итальянского пруса

(ЗАО «Толстово-Васюковское», 2000-2002 гг.)

Стадия развития Сроки развития

2000 г. 2001г. 2002 г.

Отрождение личинок 18.05 19.05 20.05

Окрыление 04.07 06.07 05.07

Спаривание 25.07 27.07 01.08

Откладка яиц 01.09 03.09 06.09

. По данным таблицы 1, рисунка 2, полное развитие итальянского пруса в ЗАО «Толстово-Васюковское» от отрождения личинок до откладки яиц происходило за период от 18-20 мая до 6 сентября. Массовое отрождение личинок пруса происходило в конце второй - начале третьей декады мая. Таблица 2 - Фенология перелетной азиатской саранчи

(ЗАО «Толстово-Васюковское», 2001-2002 гг.)

Стадия развития Сроки развития

2001 г. 2002 г.

Отрождение личинок 21.05 22.05

Окрыление 22.06 28.06

Спаривание 20.08 28.08

Откладка яиц 10.09 15.09

Согласно данным таблицы 2, отрождение личинок перелетной азиатской саранчи в ЗАО «Толстово-Васюковское» происходило с 21 мая, спаривание имаго отмечено с 20 августа, а массовая откладка яиц - с 10 сентября. Массовое отрождение личинок азиатской саранчи происходило в третьей декаде мая. Таблица 3 - Фенология ранних нестадных саранчовых

(ЗАО «Толстово-Васюковское», 2001-2002 гг.)

Стадия развития Сроки развития

2001г. 2002 г.

Отрождение личинок 10.05 13.05

Окрыление 02.07 04.07

Спаривание 16.07 20.07

Откладка яиц 10.08 14.08

Данные таблицы 3 свидетельствуют, что развитие ранних нестадных саранчовых в ЗАО «Толстово-Васюковское» от отрождения личинок до яйцекладки в 2001 г. происходило за период от 10 мая до 10 августа, 2002 г. - от 13 мая до 14 августа. Массовое отрождение их личинок происходило во второй декаде мая.

"С, мм

Шаяаа

Л Яш I

I II ш IV V VI VII VIII IX X XI XII

2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3

• * ф • • •

1 1 1

2 2 2

2 2 3

4 4 4 5 4 5 5 + + # + # + # + # + # • + # « + • + • • #

- Количество осадков НИ - Температура воздуха

Рисунок 2. Развитие итальянского пруса в погодных условиях ЗАО «Толстово-Васкжовское» в 2001 г. Условные обозначения: • - яйцо, 1 - личинка с обозначением возраста, + - имаго, # - спаривание

В целом результаты наблюдений за развитием вредных саранчовых свидетельствуют о том, что в условиях Ставрополья развитие перелетной азиатской саранчи проходит за 111-115 дней, итальянского пруса - 105-108 дней, ранних нестадных саранчовых-91-92 дня.

3.3. Вредоносность саранчовых. Прожорливость и многоядность саранчовых - основные причины их высокой вредоносности. Нестадные саран-човые.в условиях Ставропольского края распространены практически повсеместно, широк и круг растений, которыми они питаются.

В ЗАО «Толстово-Васюковское» итальянский прус и вредные кобылки были выявлены на пастбищах, люцерне, яровом ячмене и подсолнечнике (таблица 4).

Из таблицы 4 видно, что наибольшая численность итальянского пруса и вредных кобылок в 2000-2003 гг. была отмечена на естественных пастбищах. Она составляла 52-100,25 экз./м2.

В условиях Ставропольского края при проведении обследований сельскохозяйственных угодий залежи кубышек и отродившиеся личинки итальянского пруса и вредных кобылок в весенний период отмечаются, в основном на целинных участках, залежах и естественных пастбищах. В периоды массовых размножений по мере появления личинок старших возрастов вредитель часто мигрирует на посевы культурных растений.

4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОВРЕМЕННЫХ ИНСЕКТИЦИДОВ И АГРОТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ПРОТИВ САРАНЧОВЫХ

4.1. Биологическая эффективность инсектицидов и их баковых смесей при применении их методом опрыскивания. В Ставропольском крае в последние годы существенно возросли площади химических обработок, проводимых против саранчовых, и расширился ассортимент применяемых против них инсектицидов. Обработанные площади в сравнении за 19932003 гг. показаны на рисунке 3.

110 100

-О-

Обработано «с«га. тмс. »

1093 1994 1999 1999 1997 1999 <999 2000 2001 2002 2003 Г »мы

Рисунок 3. Обработанные площади против вредных саранчовых (Ставропольский край, 1993-2003 гг.)

Таблица 4 — Данные обследований сельскохозяйственных угодий на выявление плотности популяций личинок

итальянского пруса и вредных кобылок ___(ЗАО «Толстово-Васюковское», 2000-2003 гг.)_ '_

Годы Наименование угодий Заселено всего, га Средняя численность, экз./м2 Доверительный интервал Максимальная чис-. ленность, экз./м2 Заселенная площадь, га

прус кобылки прус кобылки прус кобылки прус кобылки

2000 Пастбища 1550 100,25 25 100,25±3,60 25±3,15 120 30 650 163

Ячмень яровой 200 8,00 2 8,00±0,48 2±0,40 32 8 15 4

Люцерна 50 50,00 13 50,00±2,80 13±0,61 80 20 10 3

Подсолнечник 100 7,00 2 7,00±0,43 2±0,43 15 4 10 3

2001 Пастбища 2000 100,00 25 100,00±3,39 25±3,34 180 45 660 165

Ячмень яровой 180 8,00 2 8,00±0,48 2±0,40 30 7 12 4

2002 Пастбища 1000 90,00 23 90±3,22 23±1,33 160 40 300 75

Ячмень яровой 150 7,00 1 7,00±0,43 1±0,19 27 б 10 2

2003 Пастбища 900 52,00 13 52±2,00 13±0,74 140 35 290 73

Ячмень яро-, вой 120 5,20 1 5,2±0,60 1±0,19 20 5 8 2

В настоящее время в борьбе против саранчовых широко применяются как фосфорорганические, так и пиретроидные инсектициды. Из пиретроидов нашли применение такие препараты, как Арриво, Децис, Каратэ, Маврик, Фьюри и др. Из фосфорорганических препаратов применяются Карбофос, Рогор-С, Фуфанон и др. Кроме того, широкое применение нашли препараты Моспилан (неоникотиноиды), Адонис (фенилпиразолы), Димилин (бензоил-мочевины).

Наши исследования по установлению биологической эффективности инсектицидов проводились в АО «Чограйское» и СПК колхозе им. Ленина Арзгирского района на естественных пастбищах, целине. Испытаны основные инсектициды, используемые в борьбе с саранчовыми.

Учеты показали, что биологическая эффективность испытываемых инсектицидов в годы исследований составила от 81,3 до 98 %. Наиболее высокая эффективность получена от применения таких препаратов, как Каратэ Зеон, Моспилан, Фенитион, Фосфамид, Фьюри. Биологическая эффективность этих инсектицидов несущественно варьировала по годам исследований, в пределах 1-2 %. Наибольшая гибель личинок отмечалась при приме-нениии Фосфамида в 2003 г, - 98 % и Фьюри - от 95 % в 2001 г. до 96 % в 2002 г. При применении препаратов Каратэ Зеон, Моспилан, Фенитион гибель личинок саранчовых в среднем за три года составила от 93,75 % до 94,8

Наименьшую эффективность показали препараты Арриво, Децис, Таран. Более устойчивые показатели биологической эффективности отмечены у препарата Децис. В среднем за три года при применении указанных препаратов гибель личинок саранчовых находилась в пределах 81,3-85,5 %. Промежуточное положение по показателю биологической эффективности занимали такие препараты, как Димилин, Цезарь, Шарлей. Варьирование биологической эффективности по годам исследований у этих препаратов составляет от 1 до 4 %. В среднем за три года гибель личинок саранчовых при применении этих препаратов составила от 90 до 91,4 %.

Проверка сравнительной эффективности инсектицидов показала, что по длительности действия более эффективен препарат Адонис (рисунок 4).

Однако, наиболее высокая биологическая эффективность получена от применения баковых смесей инсектицидов. Проведенные исследования позволили установить, что максимальная их эффективность отмечалась на 9-й день после применения. Например, сочетание препаратов Рогор-С (0,5 л/га) и Каратэ (0,075 л/га) обеспечило 93 % гибели личинок вредителя. Высокая эффективность была и в варианте с применением баковой смеси препаратов Димилин (0,07 кг/га) и Каратэ (0,075 л/га), где на 9-й день после обработки погибло 92 % личинок вредителя.

В настоящее время применяются как сплошные авиационные и наземные обработки, так и краевые, локальные в местах высокой концентрации вредителя (кулиги, стаи) и барьерные (на пути миграции личинок) (Должен-ко, Наумович, Никулин, 2003).

С«ИЦ»И1>.1 100 90 —

ео---

70--

во--

50--

40--

30--

20--

10---

О--

—»-Адоиис, КЭ (40 г/л)-0,1 л/га -»-Карат», КЭ (50 г/л)-0,15 л/га - Децис, КЭ (25 г/л) -0,5 л/га

Рисунок 4. Эффективность сплошных обработок инсектицидами против личинок итальянского пруса 2-го возраста (АО «Чограйское», в среднем за 2001-2002 гг.)

Исследования, проведенные нами в 2001-2002гг. в АО «Чограйское» Арзгирского района, свидетельствуют о том, что для барьерных обработок оказался высоко эффективным препарат Адонис, для сплошных - Адонис и Каратэ (таблица 5).

Таблица 5 - Биологическая эффективность инсектицидов при различных способах применения против личинок итальянского пруса 2-го возраста (АО «Чограйское», 2001-2002 гг.)

Вариант Норма расхода (кг/га, л/га) Способ обработки Численность до обработки, экз./м2 (14.06.2001 г.) Численность до обработки, экз./мг (18.06.2002 г.) Смертность личинок, %

2001 г. 2002 г. & 8 | и Я N

Контроль - без обработки 23 21 - - -

Адонис, КЭ (40 г/л) 0,05 барьерный 20 19 96,0 94,0 95,0 .

Адонис, КЭ (40 г/л) 0,10 сплошной 22 20 96,0 94,6 95,3

Димилин, СП (250 г/кг) 0,05 барьерный 23 20 90,0 91,0 90,5

Димилин, СП (250 г/кг) 0,14 сплошной 23 22 88,0 92,0 90,0

Каратэ, КЭ (50г/л) 0,15 сплошной 23 21 92,0 92,2 92,1

8х, % 0,49 0,42

НСР05 1,61 1,36

1 2 3 7 10 14 21 28

Результаты наших исследований, полностью приведенных в диссертации, показали, что в условиях Ставропольского края:

- наиболее эффективны в борьбе с саранчовыми инсектициды Фосфа-

«вд, Адонис, Фьюри, Моспилан, Каратэ, Фенитион, Каратэ Зеон£Ъг«р-С^Д|(сМ ЦучшЛ

- эффективность препарата Адонис сохраняется высокой в течение 28 дней, Каратэ -10-14 дней;

- из баковых смесей инсектицидов наиболее эффективны смеси Рогора-С и Каратэ, Димилина и Каратэ;

- применение препарата Адонис барьерным способом вызывает 94-96 %, сплошным - 94,6-96 % гибели личинок итальянского пруса 2-го возраста.

4.2. Приготовление, применение и оценка биологической эффективности отравленных приманок. Обработки инсектицидами против саранчовых на больших площадях сопряжены с ухудшением экологической ситуации в районах их проведения. Весьма перспективными в этом плане для превентивных обработок могут быть отравленные приманки (Лачининский, 2002). Экологические преимущества данного способа очевидны: даже при сплошном внесении приманок полезные членистоногие (опылители, паразиты и хищники) оказываются в значительной степени защищенными от воздействия инсектицида. Поскольку норма внесения приманок достаточно низка (обычно не более 1-3 кг/га), отрицательное воздействие этого способа на птиц или грызунов минимально.

Наши опыты с отравленными приманками проведены в 2002-2003 гг. в КСХП «Красный Октябрь» Арзгирского района на естественных пастбищах. Повторность 4-х кратная. Для приманок использована скошенная и слегка подвяленная суданская трава. Приготовление приманок производили на специальной площадке. Расход рабочего раствора - 5 литров на 10 кг приманки. В опытах использовали такие препараты, как Адонис, Каратэ, Кинмикс, Су-ми-альфа, Фастак, Фьюри. Расход препаратов в расчете на 10 л рабочего раствора составил (г): Адонис, КЭ (40 г/л) - 1,8; Каратэ, КЭ (50 г/л) - 2,7; Кин-микс, КЭ (50 г/л) - 9; Суми-альфа, КЭ (50 г/л) - 3,6; Фастак, КЭ (100 г/л) 2,7; Фьюри, ВЭ (100 г/л)-1,8.

Исследования показали, что наиболее эффективно для приготовления отравленных приманок с целью борьбы с саранчовыми использование инсектицида Адонис, вызвавшего 96,4 % гибели вредителя.

Биологическая эффективность использованных в опытах пиретроид-ных препаратов варьировала в пределах от 83,3 до 96,2 %. Наиболее эффективным из них оказался препарат Фьюри. Гибель личинок при его применении составила 96,2 %.

Из других пиретроидов высокую эффективность показали Каратэ и Фастак. Смертность личинок итальянской саранчи от их применения составила соответственно 92,3 и 91,7 %.

43. Оценка эффективности агротехнических приемов. Использование агротехники в борьбе с саранчовыми наиболее перспективно в зоне резерваций саранчовых в качестве превентивной меры. В ряде случаев приемами агротехники (вспашка, боронование) можно добиться снижения численности саранчовых в стациях, заселяемых ими и в период массового размно-

жения (Долженко, Наумович, Никулин, 2003 и др.).

В связи с указанным выше практический интерес представляют данные об эффективности уничтожения личинок итальянского пруса при обработке почвы различными орудиями в местах концентрации кубышек. В опытах мы использовати плуг ПНЛ-8-40-А, игольчатую борону БИГ-3, культиватор-плоскорез КПЭ-3,8. Схема опыта представлена в таблице 6. Общая площадь делянки - 1000 м2 (длина - 200 м, ширина - 5 м). Повторность опыта 3-х кратная. ....

Таблица 6 - Количество отродившихся личинок итальянского пруса

в зависимости от способов обработки почвы _(СПК «Рассвет», в^среднем за2002-2003 гг.)_

Вариант Глубина обработки, см Количество отродившихся личинок

ЭКЗ./М2 %

1. Контроль без обработки 60,0 100,0

2. Плуг ПНЛ-8-40-А, борона БИГ-3 20-22 /. 9,0 15,0

3. Борона БИГ-3 5-7 21,0 35,0

4. Культиватор-плоскорез КПЭ-3,8 10-12 ' 43,5 73,0

4,44

НСР05 17,41

Данные таблицы 6 показывают, что наиболее эффективной была вспашка плугом с одновременным применением игольчатой бороны. Несколько менее эффективной была игольчатая борона БИГ-3, примененная в два прохода Наименьший эффект достигался при применении культиватора-плоскореза.

5. РЕЗИСТЕНТНОСТЬ САРАНЧОВЫХ К ИНСЕКТИЦИДАМ И ПУТИ ЕЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ. В условиях вспышки массового размножения стадных саранчовых высокая эффективность и возможность обработок значительных площадей обусловили приоритетное применение химического метода борьбы с ними. Однако в этих условиях отметилось заметное варьирование эффективности препаратов Дециса, Каратэ, Фастака, Сумитиона в различных хозяйствах и районах края.

В 2001-2002 гг. проведен мониторинг чувствительности популяций итальянского пруса из Предгорного, Георгиевского, Арзгирского, Левокумского, Ипатовского и Апанасенковского районов Ставропольского края к 15 инсектицидам. Наиболее чувствительные популяции обнаружены в Предгорном и Георгиевском районах, их минимальные токсикологические параметры и СК95) были приняты за показатели видовой чувствительности пруса

В 2003 г. мониторинг чувствительности итальянского пруса к инсектицидам был продолжен в Арзгирском, Апанасенковском и Буденновском районах. Подтвердились выводы о последовательном повышении резистентности пруса к инсектицидам и минимизация возможностей получения стабильной их эффективности (таблица 7).

Исследования, проведенные в условиях базового хозяйства ЗАО «Тол-стово-Васюковское», свидетельствуют о том, что применяемые против итальянского пруса инсектициды не только существенно отличаются между собой по токсичности, но эти показатели изменяются и по отношению к личинкам разного возраста (таблица 8).

Таблица 8 - Токсичность инсектицидов для итальянского пруса (ЗАО «Толстово-Васюковское», 2002 г.)

Наиболее токсичными для личинок 2-го возраста в наших опытах были Суми-альфа, Фьюри, Кинмикс, Каратэ - 50 % гибели личинок достигалось от этих препаратов при процентной концентрации по отношению к д.в. соответственно 0,000154; 0,000064; 0,000650 и 0,000800.

Установлено, что наибольшим «запасом прочности» к итальянскому прусу из фосфорорганических препаратов обладают Дурсбан и Суми-тон. Из пиретроидных соединений наиболее надежными являются Каратэ, Децис, Таран и Альфа Ципи.

По токсичности к личинкам итальянского пруса 2-го возраста инсектициды можно расположить в следующем убывающем порядке: Фьюри - Таран - Кинмикс - Каратэ - Адонис - Суми-альфа - Бульдок - Децис - Циткор -Сумитион.

В целях преодоления резистентности насекомых-фитофагов к инсектицидам и ограничения их негативного воздействия на окружающую среду целесообразны: регулярный мониторинг, чередование препаратов, различающихся химическими классами, механизмами действия и спектрами активности, изучение и внедрение агротехнических и биологических приемов борьбы.

Таблица 7 — Динамика токсичности инсектицидов для личинок 2-го возраста итальянского пруса

Название препарата, препаративная форма 2001г. 2002г. 2003г.

СК50, % д.в. ПР ИТ CKso, % д.в. ПР ИТ СК50, % д.в. ПР ИТ

Децис, КЭ (25 г/л) 0,000200 23,5 5,6 0,000215 25,3 4,4 0,000240 28,2 4,0

Суми-альфа, КЭ (50 г/л) 0,000174 13,4 6,7 0,000140 10,8 6,3 0,000190 14,6 5,7

Фыори, ВЭ (100 г/л) 0,000028 5,6 27,3 0,000032 6,4 20,5 0,000042 8,4 20,0

Таран, ВЭ (100 г/л) 0,000038 5,5 18,8 0,000050 7,2 12,0 0,000061 8,8 11,5

Каратэ, КЭ (50 г/л) 0,000050 10,6 30,5 0,000075 16,0 30,5 0,000082 17,4 27,9

Кинмикс, КЭ (50 г/л) 0,000530 7,4 4,2 0,000560 7,8 4,0 0,000740 10,3 3,0

Фастак, КЭ (100 г/л) 0,000210 14,4 5,8 0,000240 16,4 5,0 0,000250 17,1 5,3

Альфа Ципи, КЭ (100 г/л) 0,000080 4,4 25,0 0,000090 5,0 33,3 0,000240 13,3 10,0

Бульдок, КЭ (25 г/л) 0,001440 19,2 0,6 0,001400 18,7 0,6 0,001540 20,5 0,6

Сумитион, КЭ (500 г/л) 0,000250 1,3 182,9 0,003300 16,5 16,3 0,003600 18,0 16,1

Дурсбан, КЭ (480 г/л) 0,000100 5,3 103,9 0,001360 71,6 12,7 0,001280 67,4 13,1

Адонис, КЭ (40 г/л) 0,000420 4,2 4,3 0,000560 5,6 ЗД 0,000520 5,2 3,1

Условные обозначения: IIP - показатель резистентности; ИТ — индекс токсичности

6. ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ САРАНЧОВЫХ В УСЛОВИЯХ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ. Организация защитных мероприятий, рациональный выбор сроков и методов их проведения основывается на прогнозе развития вредных объектов.

Анализ периодов массовых размножений стадных саранчовых и их депрессий на юге России позволяет отметить некоторую ритмику, характерную для этих процессов.

Для своевременной регистрации особенностей динамики численности саранчовых в условиях края нами использована система мониторинга итальянского пруса и перелетной азиатской саранчи, разработанная во ВНИИБЗР. В наиболее типичных биотопах природных резерваций стадных саранчовых в годы исследований в Изобильненском районе (зона неустойчивого увлажнения), Левокумском и Арзгирском районах (крайне засушливая зона) на 5 стационарных участках мониторинга проведен анализ морфологических показателей фазового состояния саранчовых по индексам E/F, F/C, Р/С, Ei/E. Одновременно проведен анализ климатических условий в весенне-осенний период 1993-2003 гг. (рисунок 5). Наблюдения за фазовым состоянием саранчовых и анализ погодных условий позволили установить, что в условиях Ставропольского края начало размножения стадных саранчовых происходит в годы с суммой средних температур за май-сентябрь более 110°С, за май-июнь -45°С и с суммой осадков за май-сентябрь в пределах 80-100 мм, за май-июнь - 40 мм. Спад размножения стадных саранчовых происходит в годы с суммой средних температур за май-сентябрь менее 100°С, за май-июнь - 30-35°С и с суммой осадков за май-сентябрь более 400 мм, за май-июнь - 200 мм. Показатели средних месячных температур (вместо сумм эффективных, выше + 10°С) приняты для упрощения методики составления прогноза, в расчете на использование ее специалистами районного уровня.

7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСЕКТИЦИДОВ ПРОТИВ САРАНЧОВЫХ. Нами проанализирована экономическая эффективность применения препаратов Адонис, Ди-милин, Каратэ Зеон, Моспилан против личинок итальянского пруса на яровом ячмене в ЗАО «Толстово-Васюковское».

Урожайность ярового ячменя в вариантах с применением инсектицидов составила 22,5-23,2 ц/га против 7,5 ц/га на контроле. Денежная выручка увеличилась с 2250 руб./га на контроле до 6750-6960 руб./га. Прибыль в вариантах с применением инсектицидов составила 3510,23941,9 руб./га. Уровень рентабельности химических обработок составил 105,4-130,6 %.

Наиболее высокий экономический эффект получен при применении инсектицидов Димилина и Каратэ Зеон.

120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 -10

| Температура воздуха, • С - - - Количество осадков, мм |

♦ ♦ - период нарастания численности итальянского пруса :

Рисунок 5 - Среднемесячные температуры и количество осадков (апрель-октябрь) в годы нарастания численности итальянского пруса (1997-1999) и ее спада (1994-1996, 2000-2003) в Буденновском районе

выводы

1. Фауна саранчовых (Аспёшёеа) Ставрополья насчитывает 85 видов, из которых 58 отмечались как потенциальные вредители сельскохозяйственных культур. В настоящее время наиболее широко распространенным по краю, доминирующим по численности и вредоносности является итальянский прус, первичные очаги обитания которого приурочены к районам степей с полынями. Территориями первичных очагов обитания перелетной азиатской саранчи являются биотопы с зарослями тростника преимущественно в крайне засушливой, засушливой зонах края, где в благоприятные для развития годы происходит формирование ее кулиг и стай. Из нестадных саранчовых широко распространены чернополосая, крестовая кобылки и белополо-сая кобылка Карелина.

Общая площадь, заселенная личинками вредных саранчовых, на Ставрополье в 1993-2003 гг. составляла от 160 до почти 500 тыс. га.

2. В условиях Ставропольского края развитие итальянского пруса от отрождения личинок до яйцекладки проходит за 105-108 дней, перелетной азиатской саранчи - 111-115 дней. Массовое отрождение личинок итальянского пруса происходит во второй - начале третьей декады мая, перелетной азиатской саранчи - в третьей декаде мая.

3. Наиболее эффективны в борьбе с саранчовыми на Ставрополье инсектициды: Фосфамид (96-98 % гибели личинок), Адонис (94,6-96 %), Фьюри (95-96 %), Моспилан (91-95 %), Каратэ (89,6-95 %), Фенитион (93-94,5 %), Каратэ Зеон (94-94,8 %). Из баковых смесей наиболее эффективны Рогор-С + Каратэ (93 %), Димилин + Каратэ (92 %). Для приготовления отравленных приманок эффективны инсектициды Адонис (96,4 %), Фьюри (96,2 %), Каратэ (92,3 %), Фастак (91,7 %).

4. Применение препарата Адонис барьерным способом обеспечивает гибель личинок итальянского пруса 2-го возраста 94-96 %, сплошным - 94,696%.

5. Из агротехнических приемов в борьбе с итальянским прусом наиболее эффективна вспашка плугом ПНЛ-8-40-А в местах концентрации кубышек на глубину 20-22 см с одновременным боронованием игольчатой бороной БИГ-3 (количество отродившихся личинок 15 %).

6. Формирование резистентности у саранчовых в условиях Ставропольского края в настоящее время отмечается к 15 препаратам пиретроидно-го и фосфорорганического классов.

Наибольшим «запасом прочности» к итальянскому прусу из фосфорор-ганических препаратов обладают Дурсбан и Сумитион, из пиретроидных -наиболее надежными являются: Каратэ, Децис, Таран и Альфа Ципи. Крестовая кобылка более устойчива к таким фосфорорганическим препаратам, как Дурсбан и Сумитион, пиретроидным - Бульдок и Инта Вир.

7. В целом по токсичности к личинкам итальянского пруса 2-го возраста инсектициды можно расположить в следующем убывающем порядке: Фьюри - Таран - Кинмикс - Каратэ - Адонис - Суми-альфа - Бульдок - Де-цис- Циткор - Сумитион.

8. Для начала массового размножения стадных саранчовых в условиях Ставрополья наиболее благоприятна сумма средних температур за май-сентябрь более 110°С, за май-июнь - 45°С и сумма осадков за май-сентябрь в пределах 80-100 мм, за май-июнь - 40 мм. Спад размножения стадных саранчовых происходит в годы с суммой средних температур за май-сентябрь менее 100°С, за май-июнь - 30-35°С и с суммой осадков за май-сентябрь более 400 мм, за май-июнь - 200 мм.

9. Экономический эффект проведения химических обработок ярового ячменя против личинок итальянского пруса 2-го возраста дает возможность получить денежную выручку до 6960 руб./га, прибыль до 3941,9 руб./га при уровне рентабельности 130,6 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Из инсектицидов против саранчовых при сплошных обработках рекомендуются: Фосфамид (2 л/га), Адонис (0,1 л/га), Фьюри (0,1 л/га), Каратэ (0,15 л/га), Моспилан (0,07 кг/га), Каратэ Зеон (0,15 л/га), Фенитион (1 л/га), Рогор-С (2 л/га), Альфа Ципи (0,3 л/га). Для барьерных обработок наиболее эффективен препарат Адонис (0,05 л/га). Из баковых смесей инсектицидов следует применять Рогор-С (0,5 л/га) + Каратэ (0,075 л/га), Димилин (0,07 кг/га) + Каратэ (0,075 л/га).

2. Применение отравленных приманок рекомендуется в очагах итальянского пруса в качестве превентивных мероприятий в период нарастания их численности. Для их приготовления целесообразно использовать препараты Адонис (1,8 г/10 л рабочего раствора), Каратэ (2,7 г/10 л рабочего раствора), Фастак (2,7 г/10 л рабочего раствора), Фьюри (1,8 г/10 л рабочего раствора). Норма расхода приманки -1 кг/га

3. Из агротехнических приемов в борьбе с саранчовыми в очагах их обитания эффективна вспашка плугом ПНЛ-8-40-А на глубину 20-22 см с одновременным боронованием игольчатой бороной БИГ-3.

; 4. В условиях Ставропольского края наиболее вероятны для массового размножения стадных саранчовых годы с суммой средних температур за май-сентябрь более 110°С, за май-июнь - 45°С и с суммой осадков за май-сентябрь в пределах 80-100 мм, за май-июнь - 40 мм. Эти данные являются предикторами для составления долгосрочных прогнозов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССРЕТАЦИИ

1. Огарев В.Д., Грязева А.А., Никитенко Ю.В. и др. Саранчовые // В кн.: Прогноз развития главнейших вредителей, болезней и сорняков, карантинных объектов в Ставропольском крае на 2001 год и системы мероприятий по защите сельскохозяйственных культур / Под ред. В.Г. Никитенко. -Ставрополь: Ставрополье, 2001.-С. 6-7. .

2. Грязева А.А., Попов В.Н., Никитенко Ю.В. и др. Саранчовые // В кн.: Прогноз фитосанитарного состояния Ставропольского края на 2002 год и система защитных мероприятий / Под ред. В.Г. Никитенко. - Ставрополь: Ставрополье, 2002. - С. 11-12.

3. Демкин В.И., Никитенко Ю.В. Распространение саранчовых и совершенствование мер борьбы с ними на Ставрополье // Материалы международной научной конференции «Повестка дня на XXI век: Программа действий - экологическая безопасность и устойчивое развитие». - Ставрополь: Ставропольский государственный аграрный университет, 2002. - С. 110111.

4. Демкин В.И., Никитенко Ю.В. Саранчовые на Ставрополье // Химизация растениеводства и вопросы экологии: Сб. науч. тр. - Ставрополь: МСХ РФ, Ставропольский ГАУ, 2002. - С. 31-34.

5. Грязева А.А., Попов В.Н., Никитенко Ю.В. и др. Саранчовые // В кн.: Прогноз фитосанитарного состояния Ставропольского края на 2003 год и система защитных мероприятий / Под ред. В.Г. Никитенко. - Ставрополь: Ставрополье, 2003. - С. 10-12.

6. Коваленков В.Г., Никитенко Ю.В., Тюрина Н.М. Итальянский прус на Ставрополье // Защита и карантин растений. - 2003. - № 5. - С. 16-17.

7. Никитенко ЮВ. Саранче не место на полях Ставрополья! // Защита и карантин растений. - 2003. - № 9. - С. 12.

8. Демкин В.И., Никитенко Ю.В. Эффективность химических средств защиты растений в борьбе с саранчовыми на Ставрополье // Защита и карантин растений: Сб. науч. тр. - Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2003. -С.14-20.

9. Дронова О.Г., Попов В.Н., Никитенко Ю.В. и др. Саранчовые //В кн.: Прогноз фитосанитарного состояния Ставропольского края на 2004 год и система защитных мероприятий / Под ред. О.Г. Дроновой. - Ставрополь: «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», 2004. - С. 14-16.

10. Коваленков В.Г., Тюрина Н.М, Никитенко Ю.В. Распространение итальянского пруса л изменение его чувствительности к инсектицидам в Ставропольском крае // Вестник зашиты растений. - 2004. - № 3. - С. 16-24.

И. Никитенко Ю.В. Прогнозы оправдываются // Защита и карантин растений. - 2004.-№ 7. - С. 12.

12. Никитенко Ю.В. Эффективность агротехнических мероприятий против саранчовых на Ставрополье // Материалы 68 научно-практической конференции «Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве». -Ставрополь: ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет, 2004. - С. 168-173.

13. Никитенко Ю.В. Обоснование планирования фитосанитарного состояния по саранчовым в Ставропольском крае на 2003 год // Материалы 68 научно-практической конференции «Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве». - Ставрополь: ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет, 2004. - С. 173-175.

14. Коваленков В,Г., Никитенко Ю.В., Тюрина Н.М. Развитие, распространение и чувствительность итальянского пруса к инсектицидам на Ставрополье // Материалы 68 научно-практической конференции «Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве». - Ставрополь: ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет, 2004. - С. 176-182.

Лицензия ИД № 02334 от 14.07.2000

Подписано в печать18.10.04 Формат 60 х 84

Бумага Офсетная Офсетная печать

Печ.л. 1,0 Заказ №628 Тираж 100

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

№213 64

РНБ Русский фонд

2005-4 18174

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Никитенко, Юлия Викторовна

Введение.

1. Обзор литературных источников.

1.1. История изучения вредных саранчовых и борьбы с ними на Северном Кавказе.

1.2. Современное состояние саранчовой проблемы на юге России.

1.3. Биология, экология и распространение стадных саранчовых на Ставрополье.

1.4. Методы борьбы.

2. Место, условия и методика проведения исследований.

2.1. Природные условия районов проведения исследований.

2.2. Методика исследований.

3. Вредные саранчовые Ставрополья.

3.1. Видовой состав саранчовых.

3.2. Динамика последнего цикла массового размножения и некоторые особенности фенологии саранчовых.

3.3. Вредоносность саранчовых.

4. Эффективность современных инсектицидов и агротехнических мероприятий при применении против саранчовых.

4.1. Биологическая эффективность инсектицидов и их баковых смесей при применении их методом опрыскивания.

4.2. Приготовление, применение и оценка биологической эффективности отравленных приманок.

4.3. Оценка эффективности агротехнических приемов.

5. Резистентность саранчовых к инсектицидам и пути ее преодоления.

6. Прогноз развития саранчовых в условиях Ставропольского края.

7. Экономическая эффективность применения инсектицидов против саранчовых.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование системы мер борьбы с вредными саранчовыми (Orthoрtera, Acridoidea) в условиях Ставропольского края"

Среди многих видов насекомых, вредных для сельскохозяйственных культур, саранчовые занимают особое место, из-за своей известности еще с древнейших времен, когда они наводили ужас на многие страны Африки и Азии налетом бесчисленного количества стай, обрекая в них миллионы людей на голод и смерть.

Массовое размножение саранчовых, которое на территории России продолжается более 10 последних лет, заставило вновь обратить внимание на итальянского пруса (Calliptamus italicus L.), перелетную саранчу (Lo-custa migratoria L.) и некоторые виды нестадных саранчовых, как на серьезных вредителей сельскохозяйственных культур. В Ставропольском крае борьба против них, например, в последние 5 лет ежегодно проводилась на площади в десятки тысяч гектар. При этом здесь отмечался интенсивный рост территорий, занятых стадными саранчовыми, распространение их из первичных очагов обитания, расположенных преимущественно в северовосточных районах, практически по всей территории края.

В связи с этим в регионе изучались особенности биологии и экологии саранчовых, эффективность ряда методов и приемов ограничения их численности, некоторые аспекты проявления резистентности к инсектицидам и пути ее преодоления, влияние на динамику популяций погодных условий.

В Ставропольском крае в настоящее время основные очаги размножения вредных саранчовых находятся в Левокумском (вдоль Зарматинской балки, Кумо-Манычского канала, по пойме реки Кумы), Арзгирском (по пойме реки Чограйки и вдоль Чограйского водохранилища), Апанасенковском (на отгонных пастбищах в урочище Хут-Хур, в пойме реки Маныч) и других районах.

Большинство исследований по изучению вредных саранчовых в регионе проведено до первой половины XX века. В настоящее время значительно изменились условия обитания и развития саранчовых, что связано с динамикой климата и структуры агроландшафтов, в значительной степени обусловленные антропогенным воздействием. Это привело к значительному увеличению площадей сельскохозяйственных угодий, заселенных саранчовыми, существенному повышению их вредоносности на посевах сельскохозяйственных культур.

На сегодняшний день химический метод борьбы, благодаря высокой производительности и эффективности используется для борьбы с саранчовыми на сотных тысяч гектар, обычно без учета экологических последствий таких обработок. Поэтому актуальны исследования, направленные на минимизацию ущерба объектам окружающей среды путем подбора эффективного ассортимента препаратов, их смесей, оптимальных норм расхода и технологий применения. Расширение спектра инсектицидов, которые широко используются в борьбе с саранчовыми делает актуальной задачу определения их эффективности в различных почвенно-климатических зонах, в том числе и в Ставропольском крае.

Применение в борьбе с саранчовыми отравленных приманок в определенные этапы циклов их массовых размножений в качестве превентивных мероприятий имеет определенное практическое значение. Накопленный в начале XX века опыт их использования устарел: как сам способ, так и приманочные препараты. В связи с этим изучение эффективности приманок в определенных условиях, приготовленных на основе современных стойких инсектицидов представляется перспективным.

Появление в последнее время новых орудий обработки почвы, используемых в индустриальных и почвозащитных технологиях стимулирует проведение исследований по оценке агротехнического метода борьбы с вредными саранчовыми в пределах Ставропольского края.

Преобладающее применение химических средств защиты в борьбе с саранчовыми постепенно привело к обеднению полезной энтомофауны, загрязнению окружающей среды, формированию резистентных популяций. Резистентность стала выступать фактором, дестабилизирующим фитосанитарную обстановку, поэтому актуальной стала проблема изучения этого явления, особенно остро проявившегося у вредных саранчовых в последние годы в засушливых условиях Ставрополья.

Для составления реалистических прогнозов массовых размножений стадных саранчовых необходимо знание биологических особенностей конкретных видов, погодных условий, сложившихся в регионе, а также регулярное проведение обследований, в связи с чем возникла необходимость в определении конкретных показателей температуры воздуха и количества осадков, дающих толчок началу размножения этих видов или его спаду именно для Ставропольского края, в проведении мониторинга итальянского пруса и перелетной азиатской саранчи в районах их резерваций.

Исследования в указанных выше направлениях проводились нами в условиях базового хозяйства — ЗАО «Толстово-Васюковское» Буденновского района и в производственных условиях Александровского, Апанасенковского, Арзгир-ского, Благодарненского, Буденновского, Георгиевского, Ипатовского, Лево-кумского, Нефтекумского, Предгорного, Советского, Степновского, Туркменского районов во всех почвенно-климатических зонах Ставропольского края в 1999-2003 гг.

В соответствии с этой целью в процессе исследований разрешались следующие задачи:

- уточнение видового состава, биологии и фенологии вредных саранчовых;

- изучение распространения в агробиоценозах, вредоносности в регионе и миграций в период размножения;

- оценка эффективности агротехнических приемов в борьбе с саранчовыми;

- определение резистентности саранчовых к инсектицидам и путей ее преодоления;

Научная новизна исследований. Уточнены видовой состав саранчовых и распространение вредных видов в современных экологических условиях Ставропольского края. Выявлено формирование резистентности, прослежена динамика ее развития к 15 препаратам пиретроидного и фосфорорганического классов, определена скорость и зональная дифференциация этого процесса, уровень устойчивости к препаратам-селектантам и спектр групповой, перекрестной и множественной устойчивости.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Никитенко, Юлия Викторовна

Выводы

1. Фауна саранчовых (Acridoidea) Ставрополья насчитывает 85 видов, из которых 58 отмечались как потенциальные вредители сельскохозяйственных культур. В настоящее время наиболее широко распространенным по краю, доминирующим по численности и вредоносности является итальянский прус, первичные очаги обитания которого приурочены к районам степей с полынями. Территориями первичных очагов обитания перелетной азиатской саранчи являются биотопы с зарослями тростника преимущественно в крайне засушливой, засушливой зонах края, где в благоприятные для развития годы происходит формирование ее кулиг и стай. Из нестадных саранчовых широко распространены чернополосая, крестовая кобылки и белополосая кобылка Карелина.

2. В условиях Ставропольского края развитие итальянского пруса от от-рождения личинок до яйцекладки проходит за 105-108 дней, перелетной азиатской саранчи - 111-115 дней. Массовое отрождение личинок итальянского пруса происходит во второй - начале третьей декады мая, перелетной азиатской саранчи - в третьей декаде мая.

3. Наиболее эффективны в борьбе с саранчовыми на Ставрополье инсектициды: Фосфамид (96-98 % гибели личинок), Адонис (94,6-96 %), Фьюри (9596 %), Моспилан (91-95 %), Каратэ (89,6-95 %), Фенитион (93-94,5 %), Каратэ Зеон (94-94,8 %). Из баковых смесей наиболее эффективны Рогор-С + Каратэ (93 %), Димилин + Каратэ (92 %). Для приготовления отравленных приманок эффективны инсектициды Адонис (96,4 %), Фьюри (96,2 %), Каратэ (92,3 %), Фастак (91,7 %).

6. Формирование резистентности у саранчовых в условиях Ставропольского края в настоящее время отмечается к 15 препаратам пиретроидного и фосфорорганического классов.

Наибольшим «запасом прочности» к итальянскому прусу из фосфорорга-нических препаратов обладают Дурсбан и Сумитион, из пиретроидных — наиболее надежными являются: Каратэ, Децис, Таран и Альфа Ципи. Крестовая кобылка более устойчива к таким фосфорорганическим препаратам, как Дурсбан и Сумитион, пиретроидным - Бульдок и Инта Вир.

7. В целом по токсичности к личинкам итальянского пруса 2-го возраста инсектициды можно расположить в следующем убывающем порядке: Фьюри — Таран - Кинмикс - Каратэ - Адонис - Суми-альфа - Бульдок - Децис - Циткор - Сумитион.

8. Для начала массового размножения стадных саранчовых в условиях Ставрополья наиболее благоприятна сумма средних температур за май-сентябрь более 110 С, за май-июнь - 45°С и сумма осадков за май-сентябрь в пределах 80-100 мм, за май-июнь - 40 мм. Спад размножения стадных саранчовых происходит в годы с суммой средних температур за май-сентябрь менее 100°С, за май-июнь - 30-35°С и с суммой осадков за май-сентябрь более 400 мм, за май-июнь - 200 мм.

Предложения производству

4. В условиях Ставропольского края наиболее вероятны для массового размножения стадных саранчовых годы с суммой средних температур за май-сентябрь более 110°С, за май-июнь - 45°С и с суммой осадков за май-сентябрь в пределах 80-100 мм, за май-июнь - 40 мм. Эти данные являются предикторами для составления долгосрочных прогнозов.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Никитенко, Юлия Викторовна, Ставрополь

1. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края / Под ред. М.М. Ясного-родской. JL: Гидрометеоиздат, 1971. - 238 с.

2. Агроклиматический справочник по Ставропольскому краю / Под ред. В.Т. Самсонова. Ставрополь: Главное Управление гидрометеорологической службы при Совете министров СССР, Северо-Кавказское Управление гидрометслужбы, 1958. - 236 с.

3. Аджиев, A.M. О проблемах использования земель Терско-Кумской полупустыни / A.M. Аджиев., З.Г. Залибеков, Ш.А. Ахмедов, З.А. Асиев // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 1980. - № 1,- С. 8690.

4. Абашидзе, З.Д. Эпизоотии итальянского пруса в Грузии / З.Д. Абашидзе, Т.А. Цакадзе, И.А. Шавлиашвили // Защита и карантин растений. 1999. -№7.-С. 28.

5. Абашидзе, Э.Д. Саранчовые в Грузии / З.Д. Абашидзе // Защита и карантин растений. 2000. - № 10.-С. 16-17.

6. Андреев, JI.JI. Авиация в сельском хозяйстве / JI.JI. Андреев, В.М. Шумилин Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1955. - 31 с.

7. Баланова, О.В. Динамика популяции саранчовых на юге Украины / О.В. Ба-ланова, В.Н. Чайка // Биологизация защиты растений: состояние и перспективы. Матер, докл. междун. научно-практич. конф. Ч. 1. Краснодар: РАСХН, 2001. - С. 17-18.

8. Барабанова, В.А. Ритмы в развитии яблонной плодожорки и роль космических факторов в их проявлении / В.А. Барабанова // Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. Ставрополь, 1994. - С. 37-40.

9. Бей-Биенко, Г.Я. Материалы по фауне кузнечиков Северо-Кавказского края / Г.Я. Бей-Биенко // Известия Северо-Кавказской краевой станции защиты растений. 1930. -№ 5. - С. 49-64.

10. Бей-Биенко, Г.Я. Саранчовые фауны СССР / Г.Я. Бей-Биенко, Л.Л. Мищенко. М., Л.: Издательство АН СССР, 1950. - Ч. 1, 2. - 667 с.

11. Бей-Биенко, Г.Я. Прямокрылые (Orthoptera) и кожистокрылые (Dermaptera) / Г.Я. Бей-Биенко // Кн. / Животный мир СССР. М., Л.: Издательство АН СССР, 1950. - Т. 3. - С. 379-424.

12. Белецкий, Е.Н. Метод прогноза массового размножения хлебной жужелицы / Е.Н. Белецкий, Насер Аль Джагуб // Известия Харьковского энтомологического об-ва. 1993.-Т. 1. № 2. - С. 166-168.

13. Белецкий, Е.Н. Массовое размножение хлебных клопов в Палеарктике / Е.Н. Белецкий, Мохамед Махмуд Хасан // Известия Харьковского энтомологического об-ва. 1993. - Т. 1. № 2. - С. 162-165.

14. Бийболатова, Ж. Чрезвычайных ситуаций не допустили! / Ж. Бийболатова // Защита и карантин растений. 2000. - № 12. - С. 10.

15. Болдырев, В.Ф. О применении самолетов при борьбе с вредителями / В.Ф. Болдырев. Л., М.: Новая Деревня, 1924. - 33 с.

16. Васильев, К.А. Вредные саранчовые в зоне освоения целинных и залежных земель / К.А. Васильев // Тр. / Всесоюзное энтомологическое общество. -1965.-Т. 50.-С. 129-148.

17. Васильев, К.А. Итальянская саранча (Calliptamus italicus L.) в центральном Казахстане / К.А. Васильев// Тр. / НИИ защиты растений Каз. ССР. 1962. -Т. 7.-С. 124-190.

18. Васильев, К.А. Миграционные перелеты у итальянской саранчи (Calliptamus italicus L.) / К.А. Васильев // Докл. / АН СССР.- 1950. Т. LXXIV. Вып. 2. -С. 385-388.

19. Васильев, К.А. Фазы у итальянской саранчи (Calliptamus italicus L.) / К.А. Васильев // Докл. / АН СССР. 1950. - Т. LXXIV. Вып. 3. - С. 639-642.

20. Великань, B.C. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей зерновых культур в СССР/ B.C. Великань, В.Б. Голуб, Е.Л. Гурьева Л.: Колос, 1980.-335 с.

21. Вилков, П.П. К фауне саранчовых Терского округа / П.П. Вилков // Известия Терской станции защиты растений. 1927. -№ 1-2 (5-6). - С. 86-91.

22. Винокуров, Г.М. Из биологических наблюдений над перелетной саранчой. Отчет Ставропольского Энтомологического Бюро за 1914 г. / Г.М. Винокуров. Ставрополь, 1915.-10с.

23. Волков, А.Н. Саранчовые и меры борьбы с ними / А.Н. Волков. М.: Огиз -Сельхозгиз, 1948. - 80 с.

24. Вошедский, Н.Н. Влияние обработок почвы на численность пшеничной мухи и итальянского пруса / Н.Н. Вошедский, А.Г.Махоткин // Защита и карантин растений. 2002. - № 8. - С. 24.

25. Вошедский, Н.Н. Саранчовые в Ростовской области / Н.Н. Вошедский // Защита и карантин растений. 1998. - № 2. - С. 13.

26. Вошедский, Н.Н. Чрезвычайных ситуаций не допустили! / Н.Н. Вошедский // Защита и карантин растений. 2000. - № 12. - С. 8.

27. Гаппаров, Ф.А. Саранчовые на юге Центральной Азии / Ф.А. Гаппаров // Защита и карантин растений. 2001. - № 4. - С. 34.

28. Григорьев, В.Н. «Саранчовая» проблема Западной Сибири / В.Н. Григорьев // Защита и карантин растений. 2000. - № 3. - С. 14-15.

29. Грязева, А.А. Первые атаки саранчи отражены / А.А. Грязева // Защита и карантин растений. 2001. - № 7. - С. 11.

30. Гулий, Г.И. Вредные прямокрылые Кабардино-Балкарской АССР / Г.И. Гу-лий // Ученые записки Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института.- 1957.-№ 13.-С. 161-178.

31. Дементьев, К. Саранча на Кавказе / К. Дементьев // Сельское хозяйство и лесоводство. 1882. - № 140. - С. 193-231.

32. Дентелинова, Т.Б. Очаги азиатской саранчи в Калмыкии локализованы / Т.Б. Дентелинова // Защита и карантин растений. 2001. - № 4. - С. 13.

33. Дентелинова Т.Б. Саранчовые в Калмыкии / Т.Б. Дентелинова // Защита и карантин растений. 2002. - № 5. - С. 44.

34. Довнар-Запольский, Д.П. Краткий определитель личинок обычных саранчовых / Д.П. Довнар-Запольский. Ростов-на-Дону: Издательство СевероКавказской станции защиты растений, 1924. - 12 с.

35. Довнар-Запольский, Д.П. Обзор фауны саранчовых (Acridoidea) СевероКавказского края / Д.П. Довнар-Запольский // Известия Северо-Кавказской станции защиты растений. 1927. - № 3. - С. 172-196.

36. Довнар-Запольский, Д.П., Наблюдения над биологией прусика (Calliptamus italicus L.) / Д.П. Довнар-Запольский, В.П. Романова // Бюллетень Ростово-Нахичеванской Сельскохозяйственной Опытной Станции. Ростов-на-Дону. - 1925. -№ 166.-20 с.

37. Долженко, В.И. Совершенствование ассортимента средств защиты от вредных саранчовых / В.И. Долженко, JI.A. Буркова // Защита и карантин растений. 1999. -№ 3. - С. 25.

38. Долженко, В.И. Вредные саранчовые. Биология, средства и технология борьбы / В.И. Долженко. С.-Петербург: РАСХН, 2003. - 216 с.

39. Долженко, В.И. Современные технологии борьбы с вредными саранчовыми / В.И. Долженко, Н.Р. Гончаров, О.Н. Наумович, Н.И. Наумова // Защита и карантин растений. 2003. - № 7. - С. 16-18.

40. Долженко, В.И. Вредные саранчовые / В.И. Долженко, О.Н. Наумович, А.А. Никулин // Защита и карантин растений (приложение). 2003. - № 5. -С. 53 (1) - 80 (28).

41. Долженко, В.И. Совершенствование средств и технологий контроля численности вредных саранчовых (Orthoptera, Acrididae) / В.И. Долженко // Тр. / Русское энтомологическое общество. 2001. - Т. 72. - С. 32-41.

42. Долженко, В.И. Стратегия и средства борьбы с саранчовыми / В.И. Долженко // Защита и карантин растений. 2002. - № 9. - С. 16-17.

43. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1979. - 416 с.

44. Дронова, О.Г. Прогноз фитосанитарного состояния Ставропольского края на 2004 год и система защитных мероприятий / О.Г. Дронова, Т.С. Захарченко, В.Н. Попов и др. Ставрополь: «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», 2004. - 224 с.

45. Жданов, С.В. Мароккская саранча (Dociostaurus maroccanus Thnb.) в Ставрополье / С.В. Жданов // Тр. / Защита растений. 1934. - Т. 1. Вып. 9. - С. 351.

46. Жирмунский, А.В., Кузьмин В.И. Критические уровни в развитии природных систем / А.В. Жирмунский. Д.: Наука, 1990. - 223 с.

47. B.А. Павлюшин, В.И. Долженко, А.Н. Фролов, Н.А. Вилкова, Г.И. Сухору-ченко, О.Н. Наумович, П.Г. Фоменко, В.И. Черкашин, В.Д. Надыкта, М.В. Столяров, В.Т. Алехин // Защита и карантин растений. 2000. — № 5. —1. C. 7-10.

48. Захаренко, В.А. Проблема резистентности вредных организмов к пестицидам мировая проблема / В.А. Захаренко // Вестник защиты растений. -2001.-№ 1.-С. 3-17.

49. Захаров, JI.3. Динамика размножения и накопления азиатской саранчи в плавнях Кубани и Приазовья / JI.3. Захаров // Социалистическое зерновое хозяйство. 1938. - № 4. - С. 148-166.

50. Захаров, JI.3. Массовые размножения азиатской саранчи и их прогнозы / JI.3. Захаров // Тезисы докладов / Вторая экологическая конференция по проблеме: Массовые размножения животных и их прогнозы. 1950. - Ч. 1. — С. 71-75.

51. Захаров, JI.3. Мелиорирование приазовских плавней и саранчовый вопрос на Кубани / JI.3. Захаров // Известия Северо-Кавказской станции защиты растений. 1930. - № 5. - С. 97-105.

52. Захаров, JI.3. О причинах массового появления перелетной саранчи на территории Северо-Кавказского края в 1926 г. / JI.3. Захаров // Известия СевероКавказской краевой станции защиты растений. 1926. - № 2. — С. 90-102.

53. Захаров, JI.3. Очаги азиатской саранчи по Восточному и Центральному Ма-нычам и меры ликвидации их / JI.3. Захаров // Социалистическое зерновое хозяйство. 1938. - № 2. - С. 90-109.

54. Захаров, JI.3. Плавни низовьев р. Кумы как гнездилища перелетной саранчи. Естественно-исторический очерк / J1.3. Захаров // Известия СевероКавказской краевой станции защиты растений. 1927. - № 3. - С. 3-92.

55. Захаров, JI.3. Поведение азиатской саранчи / J1.3. Захаров // Ученые заметки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. -Саратов: Министерство высшего образования СССР, 1950. Т. XXVI. - С. 47-102.

56. Захаров, JI.3. Почвы залежей кубышек перелетной саранчи / J1.3. Захаров // Ежегодник по изучению почв Северного Кавказа. 1928. - Т. 2. - С. 1-7.

57. Захаров, J1.3. Результаты осенней регистрации залежей кубышек перелетной саранчи (Locusta migratoria L.) на территории Северо-Кавказского Края / J1.3. Захаров // Известия Северо-Кавказской краевой станции защиты растений. 1926. -№ 2. - С. 171-178.

58. Захаров, JI.3. Саранчовый вопрос на Северном Кавказе (Современное состояние и перспективы) / Л.З. Захаров // Тр. / Северо-Кавказский институт защиты растений. 1932. - Т. 1 (8). Вып. 1. - С. 3-13.

59. Захаров, Л.З. Сезонные миграции азиатской саранчи и их причины / Л.З. Захаров // Зоологический журнал. 1946. - Т. XXV. Вып. 1. - С. 41-44.

60. Захаров, Л.З. Теория миграций азиатской саранчи / Л.З. Захаров // Сб. 3 / Защита растений. Л., 1932. - С. 123-130.

61. Захаров, Л.З. Экологические условия жизни азиатской саранчи стадной расы / Л.З. Захаров // Кн. / Международный энтомологический конгресс, 13-тый. 1968. - Т. 2. - С. 419-420.

62. Зверозомб-Зубовский, Е.В. Заметка о годах массового появления на Дону вредных саранчовых / Е.В. Зверозомб-Зубовский // Известия СевероКавказской краевой станции защиты растений. 1926. - № 2. - С. 63-68.

63. Зимин, J1.C. К биологии и экологии пруса. Работа саранчовой экспедиции / Л.С. Зимин. Ташкент: УзоСТАЗРа, 1931. - С. 94-251.

64. Зимин, Л.С. Кубышки саранчовых. Морфология, систематика, диагностика и экология / Л.С. Зимин // Определители по фауне СССР, 23. М. - Л.: Издательство АН СССР, 1938. - С. 1-84.

65. Зимин, Л.С. Определитель кубышек саранчовых / Л.С. Зимин. Л.: ВИЗР, 1935.-76 с.

66. Зряковский, В.Н. Азиатская саранча в Терском округе за период 19221925 гг. / В.Н. Зряковский // Известия Терской окружной станции защиты растений. 1926. - № 2. - С. 35-57.

67. Зряковский, В.Н. Азиатская саранча и меры борьбы с нею / В.Н. Зряковский. Пятигорск: Терский окружной совет Осавиахима, 1927. - 22 с.

68. Иванов, Е.Н. Вредные богарные саранчевые Средней Азии и меры борьбы с ними / Е.Н. Иванов, А.Ф. Спасский. М., Ташкент: САОГИЗ, 1934. - 72 с.

69. Ингеницкий, И.В. Кубышки и личинки некоторых саранчовых (кобылок) / И.В. Ингеницкий. С.-Петербург: Деревня, 7. - 1896. - С. 582-589.

70. Камбулин, В.Е. Димилин против саранчовых / В.Е. Камбулин // Защита и карантин растений. 1999. - № 10. - С. 25.

71. Камбулин, В.Е. Саранчовые в Казахстане / В.Е. Камбулин // Защита и карантин растений. 2000. - № 7. - С. 12-13.

72. Кеппен, Ф. Вредные насекомые / Ф. Кеппен. Т. 1. С.-Петербург: Типография императорской академии наук, 1881. - 374 с.

73. Кеппен, Ф. Вредные насекомые / Ф. Кеппен. Т. 2. С.-Петербург: Типография императорской академии наук, 1882. - 585 с.

74. Коваленков, В.Г. Итальянский прус на Ставрополье / В.Г. Коваленков, Ю.В. Никитенко, Н.М. Тюрина // Защита и карантин растений. 2003. - № 5. -С. 16-17.

75. Коваленков, В.Г. Принципы формирования экологизированных систем защиты растений от вредителей, направленных на преодоление резистентности к инсектоакарицидам: Дис. в виде научн. докл. д-ра с.-х. наук / В.Г. Коваленков. -М.: ВНИИБЗР, 1998. 103 с.

76. Коваленков, В.Г. Состояние проблемы и методика определения резистентности фитофагов к современным инсектоакарицидам / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина, А.В. Брыкалов, Н.А. Андриянова. М. - Ставрополь: РАСХН,

77. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, ВНИИБЗР, СГСХА, 1999.-33 с.

78. Коваленков, В.Г. Изучение чувствительности итальянского пруса (Calliptamus italicus L.) к инсектицидам / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина // Агрохимия. 2002. -No 6.- С. 76-81.

79. Коваленков, В.Г. Рекомендации по предотвращению резистентности фитофагов к инсектоакарицидам (для условий Северо-Кавказского региона) / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина, В.Я. Исмаилов. Краснодар: РАСХН, ВНИИБЗР, 2000. - 32 с.

80. Коваленков, В.Г. Методические рекомендации по мониторингу чувствительности фито- и энтомофагов к применяемым инсектицидам / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина. М.: РАСХН, ВНИИБЗР, 2002. - 32 с.

81. Коваленков, В.Г. Резистентность медяницы грушевой (Psylla pyri L.) к инсектицидам / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина // Агро XXI. 2003. - № 12. - С. 46-49.

82. Коваленков, В.Г. Проблема резистентности фитофагов к пиретроидным инсектицидам и пути ее решения (на примере Северо-Кавказского региона) / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина, М.С. Соколов // Агрохимия. 1998. - № 10. - С. 24-32.

83. Коваленков, В.Г. Дестабилизирующая роль резистентности и пути ее преодоления / В.Г. Коваленков, С.Е. Штайн, Н.М. Тюрина // Защита и карантин растений. 1999. - № 7. - С. 8-9.

84. Константинов, Г.М. Саранчовые в Ульяновской области / Г.М. Константинов // Защита и карантин растений. 2000. - № 2. - С. 13.

85. Копанева, JI.M. Местообитания прямокрылых (Orthoptera) в верховьях реки Теберды на Северном Кавказе и их сезонная и вертикальная смены / Л.М. Копанева // Энтомологическое обозрение. — 1963. Т. XLII. Вып. 3. -С. 564-571.

86. Копанева, Л.М. Жизнь саранчовых / Л.М. Копанева, И.В. Стебаев. М.: Аг-ропромиздат, 1985. - 191 с.

87. Кузнецова, О.В. История защиты растений в Ставропольском крае 19121927 годы / О.В. Кузнецова. Ставрополь: МИФ, 1997. - 88 с.

88. Курило, В.Н. История государственной службы защиты растений Краснодарского края / В.Н. Курило. М.: ООО «Агрорус», 1999. - 128 с.

89. Лачининский, А.В. Опыт борьбы с саранчовыми североамериканских прерий / А.В. Лачининский, Дж. А. Локвуд, М.Г. Сергеев // Защита и карантин растений. 1999. - № 8. - С. 12-14.

90. Лачининский, А.В. Новые препараты для борьбы с вредными саранчовыми / А.В. Лачининский // Защита и карантин растений. 2000. - № 4. - С. 911.

91. Лачининский, А.В. Форум акридологов Содружества / А.В. Лачининский, М.Г. Сергеев // Защита и карантин растений. 1999. - № 7. - С. 42-44.

92. Леднев, Г.Р. Проблемы биологической регуляции численности саранчовых (Orthoptera, Acrididae) / Г.Р. Леднев, И.В. Исси, М.В. Левченко // Тезисы докладов / XII съезд Русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002.-С. 201-202.

93. Линдеман, К.Э. Вредные насекомые Кубанской области / К.Е. Линдеман. -Одесса, 1883.-47 с.

94. Линдеман, К.Э. Саранча и способы ее истребления. Саранча в Кубанской области и организация борьбы с нею / К.Е. Линдеман. С.-Петербург: Издательство Маслянникова, 1886. - 55 с.

95. Липчанская, Р.А. Очаги саранчи полностью нейтрализованы / Р.А. Липчанская // Защита и карантин растений. 2001. - № 10. - С. 17.

96. Липчанская, Р.А. Саранча в Волгоградской области / Р.А. Липчанская // Защита и карантин растений. 2000. - № 5. - С. 11.

97. Липчанская, Р.А. Саранчовые: впереди новые испытания / Р.А. Липчанская // Защита и карантин растений. 1999. - № 3. - С. 9-10.

98. Литвинова, Н.Ф. Динамика численности саранчовых в центральночерноземном заповеднике за 1971-1973 гг. / Н.Ф. Литвинова // Сб. науч. тр./ Фауна и экология беспозвоночных животных. М., 1976. - Ч. 1. - С. 163175.

99. Локвуд, Дж.А. Новая стратегия обработок против нестадных саранчовых на пастбищах / Дж.А. Локвуд, А.В. Лачининский, М.Г. Сергеев // Защита и карантин растений. 2000. - № 7. - С. 10-11.

100. Лучник, В.Н. Отчет о деятельности Ставропольской станции защиты растений за 1926 г. / В.Н. Лучник // Известия Ставропольской станции защиты растений от вредителей / Ставропольское окружное земельное управление. -1927. Вып. 3.-С. 3-11.

101. Магомедов, И.И. Не ослаблять внимания к очагам размножения саранчовых / И.И. Магомедов // Защита и карантин растений. 2003. - № 10. - С. 1213.

102. Магомедов, И.И. Опасность сохраняется / И.И. Магомедов // Защита и карантин растений. 1999. - № 3. - С. 11.

103. Махоткин, А.Г. Обработки почвы против пруса / А.Г. Махоткин, А.А. Зверев, Л.Я. Махоткина // Защита и карантин растений. 1999. - № 8. - С. 19.

104. Махоткин, А.Г. Правильная обработка почвы снижает зимующий запас саранчовых / А.Г. Махоткин, А.А. Зверев, Л.Я. Махоткина // Земледелие.2000.-№3.-С. 21.

105. Миноранский, В.А. История энтомологии на Северном Кавказе / В.А. Миноранский. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1979.- 128 с.

106. Мищенко, Л.Л. Насекомые и клещи вредители сельскохозяйственных культур / Л.Л. Мищенко. Т. 1. Насекомые с неполным превращением. Л.: Наука, 1972.-С. 54-115.

107. Мориц, Л.Д. Биологические наблюдения над прусиком или итальянской саранчой, Caloptenus (Calliptamus) italicus L / Л.Д. Мориц. С.-Петербург: Любитель природы, 1914. - 12 с.

108. Мориц, Л.Д. Отчет по борьбе с перелетной саранчой в Ставропольской губернии за 1917-1921 гг. / Л.Д. Мориц. Ставрополь, 1922. - 12 с.

109. Мухин, В.А. Питание личинок итальянского пруса / В.А. Мухин // Ученые записки Сталинградского государственного педагогического института. 1961.-Вып. З.-С. 134-141.

110. Мушинский, А.И. Материалы по изучению вредных кузнечиков на Северном Кавказе / А.И. Мушинский // Известия Северо-Кавказской станции защиты растений. 1930. - № 5. - С. 65-74.

111. Наумович, О.Н. Рекомендации по мониторингу и борьбе с вредными саранчовыми / О.Н. Наумович, М.В. Столяров, В.И. Долженко, А.А. Никулин, В.Т. Алехин. С.-Петербург: ВИЗР, 2000. - 56 с.

112. Нейперт, Ю.Н. Служба зеленого креста / Ю.Н. Нейперт. М.: Колос, 1982.-207 с.

113. Никитенко, В.Г. Борьба с саранчой дело государственное / В.Г. Никитенко // Защита и карантин растений. - 1998. - № 4. - С. 15-16.

114. Никитенко, В.Г. Потерь не допустили / В.Г. Никитенко // Защита и карантин растений. 1999. - № 10. - С. 20.

115. Никитенко, В.Г. Предполагаемый объем обработок 60 тыс. га / В.Г. Никитенко // Защита и карантин растений. - 1999. - № 3. - С. 10-11.

116. Никитенко, В.Г. Саранча в Ставрополье / В.Г. Никитенко // Защита растений. 1995. -№ 6. - С. 9.

117. Никитенко, В.Г. Саранча / В.Г. Никитенко // Справочно-консультацион-ный бюллетень / СИГЖиА. 1999. - Вып. № 6 (18). - С. 63-65.

118. Никитенко, В.Г. Саранчу обязаны подавить / В.Г. Никитенко // Справоч-но-консультационный бюллетень / СИПКиА. 2000. - Вып. № 8 (32). - С. 73.

119. Никитенко, В.Г. Финансовая помощь оправдалась урожаем и высоко оценена земледельцами / В.Г. Никитенко // Защита и карантин растений. 2002. -№4.-С. 18-19.

120. Никитенко, В.Г. Хлебное поле наше главное богатство! / В.Г. Никитенко // Защита и карантин растений. - 2002. - № 1. - С. 8-10.

121. Никитенко, В.Г. Чрезвычайных ситуаций не допустили! / В.Г. Никитенко // Защита и карантин растений. 2000. - № 12. - С. 10.

122. Никольский, В.В. Перелетная или азиатская саранча / В.В. Никольский. -Л., М.: Издательство Народного Комиссариата Земледелия «Новая Деревня», 1925.-332.

123. Никулин, А.А. Обзор прямокрылых насекомых (Orthoptera) Центрального и Восточного Предкавказья / А.А. Никулин // Энтомологическое обозрение. 1969. - Т. XLVIII. Вып. 4. - С. 774-786.

124. Определение вредных саранчовых по кубышкам. Методические указания / Сост.: М.Е. Черняховский. М.: Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина. Отделение защиты растений, 1986. - 58 с.

125. Определитель насекомых европейской части СССР в 5 томах. Т. 1 / Под ред. Г.Я. Бей-Биенко. М. - Л.: Наука, 1964. - 936 с.

126. Осмоловский Г.Е. Выявление сельскохозяйственных вредителей и сигнализация сроков борьбы с ними / Г.Е. Осмоловский. М.: Россельхозиздат, 1964.-204 с.

127. Павлюченко, А.А. О причинах массового размножения итальянского пруса в горных районах Киргизии / А.А. Павлюченко, О.Н. Наумович // Тр. / ВЭО.- 1986.-Т. 68.-С. 158-159.

128. Полищук, А.И., Маленкова О.В. Саранча в Оренбургской области / А.И. Полищук, О.В. Маленкова // Защита и карантин растений. 2001. - № 2. - С. 11.

129. Попов, Г.А. Влияние погодных условий на изменение численности и видового состава саранчовых (Orthoptera) в стациях степной зоны юго-восточного Забайкалья / Г.А. Попов // Тр. / ВИЗР. 1963. - Вып. 19. - С. 142-150.

130. Предтеченский, С.А. Вредные саранчовые в СССР (обзор за 1925-1933 гг.) / С.А. Предтеченский, С.П. Жданов, А.А. Попова // Тр. по защите растений /1 серия: энтомология. 1934. - Вып. 18. - С. 76-80.

131. Прогноз распространения главнейших вредителей, болезней и сорняков, карантинных объектов в Ставропольском крае на 1999 год и системы мероприятий по защите сельскохозяйственных культур / Под ред. В.Г. Никитен-ко. Ставрополь: Ставрополье, 1999. - 168 с.

132. Прогноз распространения главнейших вредителей, болезней и сорняков, карантинных объектов в Ставропольском крае на 2000 год и системы мероприятий по защите сельскохозяйственных культур / Под ред. В.Г. Никитен-ко. Ставрополь: Ставрополье, 2000. - 144 с.

133. Прогноз фитосанитарного состояния Ставропольского края на 2002 год и система защитных мероприятий / Под ред. В.Г. Никитенко. Ставрополь: Ставрополье, 2002. - 208 с.

134. Прогноз фитосанитарного состояния Ставропольского края на 2003 год и система защитных мероприятий / Под ред. В.Г. Никитенко. Ставрополь: Ставрополье, 2003. - 240 с.

135. Пыльнов, Е.В. К фауне прямокрылых Северной части Области Войска Донского / Е.В. Пыльнов. М.: Дневное зоологическое отделение. Общ. люб. ест., нов. сер., 1913. - Т. 1. - С. 137-143.

136. Раздорский, В.Н. Из опыта борьбы с саранчовыми / В.Н. Раздорский // Защита и карантин растений. 2000. - № 8. - С. 13.

137. Рейхард, Н.А. Определитель нарывников и шпанок, паразитирующих в кубышках саранчовых / Н.А. Рейхард. Ростов-на-Дону: Издательство Сев. Обл. станции защиты растений, 1922. - 22 с.

138. Саранчовые Казахстана, Средней Азии и сопредельных территорий / Под ред. А.В. Лачининского. Ларами: Международная ассоциация прикладной акридологии и университет Вайоминга, 2002. - 387 с.

139. Сафарова, И.Л. Особенности эмбрионального развития итальянской саранчи / И.Л. Сафарова // Сб. науч. тр. / Саранчовые экология и меры борьбы. - Л.: ВИЗР, 1987. - С. 75.

140. Свириденко, П.А. Биологические наблюдения над мароккской кобылкой / П.А. Свириденко. Ростов-на-Дону: Издательство Сев. Обл. станции защиты растений, 1924. - 63 с.

141. Свириденко, П.А. О работах Северо-Кавказской авиационной экспедиции по борьбе с саранчой / П.А. Свириденко. Ростов-на-Дону: СевероКавказское Краевое Земельное Управление, Краевая СТАЗРА, 1925. - С. 119.

142. Сергеев, М.Г. Итальянский прус в агроландшафтах Кулунды и Прииртышья / М.Г. Сергеев, И.А. Ванькова, О.В. Денисова // Защита и карантин растений. 2001.-№ 5. - С. 11.

143. Сергеев, М.Г. Перспективы применения адониса в Сибири / М.Г. Сергеев, А.В. Лачининский, Ж.-Ф. Дюрантон // Защита и карантин растений. 2002. -№ 3. - С. 19-20.

144. Сергеев, М.Г. Распространение итальянского пруса и родственных видов / М.Г. Сергеев // Защита и карантин растений. 2000. - № 6. - С. 21-22.

145. Скалов, Ю.Ю. Перелетная саранча (Locusta migratoria L.) и меры борьбы с нею на Кубани за период с 1874 г. по 1927 г. Исторический очерк / Ю.Ю. Скалов // Известия Северо-Кавказской краевой станции защиты растений. 1928. - № 4. - С. 71-116.

146. Смирнова, М.П. Опасность распространения саранчовых и лугового мотылька сохраняется / М.П. Смирнова // Защита и карантин растений. 2001. -№ 1.-С. 17-18.

147. Смольянинов, А.Г. Наш опыт борьбы с саранчовыми / А.Г. Смольянинов // Защита и карантин растений. 2003. - № 8. - С. 10.

148. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2003 год (приложение) // Защита и карантин растений. 2003. - № 4. - 440 с.

149. Столяров, М.В. Итальянская саранча (Calliptamus italicus L.) в Западном Казахстане. Систематика и экология прямокрылых насекомых / М.В. Столяров//Тр. / ВЭО. 1974. - Т. 57.-С. 98-111.

150. Столяров, М.В. Итальянская саранча Calliptamus italicus L. (Orthoptera, Acrididae) в Кара-Калпакии / М.В. Столяров // Энтомологическое обозрение. 1967. - Т. 46. № 3. - С. 615-628.

151. Столяров, М.В. Итальянская саранча (Calliptamus italicus L.) в Среднем Поволжье и некоторые данные для прогноза ее численности / М.В. Столяров // Зоологический журнал. 1967. - Т. XLVI. Вып. 3. - С. 365-370.

152. Столяров, М.В. Крылатое бедствие / М.В. Столяров // Агро XXI. 2000. -№ 3. - С. 14-15.

153. Столяров, М.В. Методические рекомендации по обследованиям и борьбе с итальянским прусом / М.В. Столяров. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2000. - 32 с.

154. Столяров, М.В. Проблема массовых размножений стадных саранчовых на юге России на рубеже столетий / М.В. Столяров // Актуальные вопросы био-логизации защиты растений. Пущино: РАСХН, 2000. - С. 94-100.

155. Столяров, М.В. Проблема стадных видов саранчовых (Orthoptera) в связи с глобальным потеплением климата / М.В. Столяров // Проблемы энтомологии в России: Сб. науч. тр. 1998. - Т. 2. - С. 138-139.

156. Столяров, М.В. Проблемы стадных саранчовых (Orthoptera) юга России на рубеже веков / М.В. Столяров // Тезисы докладов / XII съезд Русского энтомологического общества. С.-Петербург: РАН, 2002. - С. 335.

157. Столяров, М.В. Саранча на юге России / М.В. Столяров // Защита и карантин растений. 1998. - № 3. - С. 16-17.

158. Столяров, М.В. Стратегия и тактика борьбы со стадными саранчовыми / М.В. Столяров // Защита и карантин растений. 2000. - № 10. - С. 17-19.

159. Столяров, М.В. Распространение и развитие стадных саранчовых в Краснодарском крае в 2001 г. и прогноз на 2002 г. Защита растений в Краснодарском крае / М.В. Столяров, JI.H. Хомицкая, О.Н. Клименко. Краснодар: ООО «Агрорус», 2002.-С. 1-3.

160. Столяров, М.В. Цикличность и некоторые особенности массовых размножений итальянского пруса (Calliptamus italicus L.) на юге России / М.В. Столяров // Экология. 2000. - № 1. - С. 48-53.

161. Сухорученко, Г.И. Резистентность вредных объектов к пестицидам в конце XX столетия / Г.И. Сухорученко // Защита и карантин растений. 2001. -№ 6. - С. 23-24.

162. Сухорученко, Г.И. Резистентность вредных организмов к пестицидам -проблема защиты растений второй половины XX столетия в странах СНГ / Г.И. Сухорученко // Вестник защиты растений. 2001. - № 1. - С. 18-37.

163. Сухорученко, Г.И. Состояние проблемы резистентности вредителей хлопчатника к пестицидам в Средней Азии и Азербайджане в начале 90-х годов / Г.И. Сухорученко // Энтомологическое обозрение. 1996. - № LXXY.-C. 3-15.

164. Технический отчет с характеристикой качества земельных угодий. -Ставрополь: Институт «СтавропольНИИгипрозем», 2000. С. 5-14.

165. Уваров, Б.П. Борьба с саранчовыми в Ставропольской губернии в 19071912 гг. / Б.П. Уваров С.-Петербург: Издательство Ставропольского Энтомологического Бюро, 1913.-С. 1-87.

166. Уваров, Б.П. Влияние погоды и климата на насекомых / Б.П. Уваров // Известия по прикладной энтомологии. 1930. - Т. IV. Вып. 2. - С. 549-565.

167. Уваров, Б.П. Материалы по фауне Orthoptera Уральской области / Б.П. Уваров // Тр. / Русское энтомологическое общество. 1910. - Т. XXXIX. - С. 359-390.

168. Уваров, Б.П. Очерк фауны прямокрылых насекомых Ставропольской губернии / Б.П. Уваров. Тифлис, 1915. - С. 1-34.

169. Уваров, Б.П. Проблемы борьбы с саранчой и кобылкой в связи с освоением аридных земель / Б.П. Уваров // В кн. «Будущее аридных земель». М.: Издательство книжной литературы, ВАСХНИЛ, 1958. - С. 303-308.

170. Уваров, Б.П. Саранча и кобылки / Б.П. Уваров. М., Л.: Библиотека хлопкового дела, 1927. - С. 1-306.

171. Уваров, Б.П. Текущие и будущие проблемы Акридологии / Б.П. Уваров // Энтомологическое обозрение. 1969. - № 2. - С. 233-240.

172. Хлопцева, Р.И. Биопрепарат против саранчовых / Р.И. Хлопцева // Защита и карантин растений. 1997. - № 9. - С. 19.

173. Хомицкая, Л.Н. Распространение основных вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в Краснодарском крае в 2001 году и прогноз их появления в 2002 году. / Л.Н. Хомицкая, А.Е. Киреенкова, Л.Н. Шуляковская и др. Краснодар: Весть, 2002. - 100 с.

174. Цыпленков, Е.П. Вредные саранчовые насекомые / Е.П. Цыпленков. Л., М.: Сельхозиздат, 1961. - 84 с.

175. Цыпленков, Е.П. Вредные саранчовые насекомые в СССР / Е.П. Цыпленков. Л.: Колос, 1970. - 271 с.

176. Цыпленков, Е.П. Миграции стадных саранчовых / Е.П. Цыпленков // Защита растений. 1961. - № 6. - С. 45-47.

177. Цыпленков, Е.П. Итоги изучения саранчовых в СССР / Е.П. Цыпленков, Е.М. Шумаков // Тр. / Всесоюзный научно-исследовательский институт защиты растений. 1963. - Т. 17. - С. 290-310.

178. Черняховский, М.Е. Новые кубышки саранчовых (Acridoidea) Кавказа / М.Е. Черняховский // Зоологический журнал (отдельный оттиск). М.: РАН, 1992.-С. 145-150.

179. Четвериков, С.С. Волны жизни (из лепидоптерологических наблюдений за лето 1903 г.) / С.С. Четвериков // Дневник / Зоологическое отделение об-ва любителей естествознания, антропологии, этнографии. 1905. - Т. 3. № 6. -С. 106-110.

180. Чижевский, А.Л. Земное эхо солнечных бурь / А.Л. Чижевский. М.: Мысль, 1973.-348 с.

181. Чувахин, B.C. Инструкция по обследованию и борьбе с саранчевыми, кузнечиками и сверчками / B.C. Чувахин. М.: Издательство Наркозема СССР, 1938.-48 с.

182. Штерншис, М.В. Биопрепараты на основе микробных метаболитов / М.В. Штерншис // Защита и карантин растений. 2002. - № 9. - С. 18-19.

183. Штерншис, М.В. Микробиологический метод контроля саранчовых / М.В. Штерншис, В.П. Цветкова // Защита и карантин растений. 2002. - № 6.-С. 26-27.

184. Шхашамишев, Х.Х. Прямокрылые (Orthoptera) Кабардино-Балкарской АССР / Х.Х. Шхашамишев // Ученые записки Кабардино-Балкарского государственного университета. 1967. - Вып. 35. - С. 317-331.

185. Щелкановцев, Е.В. Очерки по фауне прямокрылых России, Locustodea окрестностей Нальчика Терской области / Е.В. Щелкановцев // Русское энтомологическое обозрение. 1921. - Т. XVII. Вып. 3. - С. 135-136.

186. Щербиновский, Н.С. Пустынная саранча шистоцерка / Н.С. Щербинов-ский. М.: Сельхозгиз, 1952. -416 с.

187. Яцентковский, Е.В. Некоторые данные по истреблению мароккской кобылки в Ставропольской губернии / Е.В. Яцентковский // Русский энтомологический обзор. 1913. - Т. XIII. Вып. 2. - С. 342-359.

188. Alexander, G. Cold hardiness in over winter juvenile grasshoppers / G. Alexander//Entomol. News. 1967. - Vol. 78., No. 6. - P. 147-154.

189. Bateman, R.P. The enhanced infectivity of Metarhizium flavoviride in oil formulations to desert locusts at low humidifies / R.P. Bateman, M. Carey, D. Moore, C. Prior // Annals of Applied Biology. Vol. 122, 1993.-P. 145-152.

190. Bateman, R.P. Controlling brown locust hopper bands in South Africa with a myco-insecticide spray / R.P. Bateman, R.P. Price, E.J. Muller, H.D. Brown // Brighton Crop Protection Conference Pests and Diseases - 1994. - Vol. 2. - P. 609-616.

191. Bateman, R.P. The development of a mycoinsecticide for the control of locusts and grasshoppers / R.P. Bateman // Outlook on Agriculture. Vol. 26., 1997. P. 13-18.

192. Berre, J.-R. Characters biologies de locusta de la faun de France et etude d' un example de diapause embryonaire / J.-R. Berre // Agronomique. Paris: Inst. Nat. Rech., 1959.-Vol. 2.-P. 101-254.

193. Bridge, P.D. Molecular characterisation of isolates of Metarhizium from locusts and grasshoppers. Biodiversity and Conservation / P.D. Bridge, C. Prior, J. Sagbohan, C.J. Lomer, M. Carey, A. Buddie. Vol. 6, 1997. 177-189.

194. Bullen, F.T. Locusts and grasshoppers as pests of crops and pasture a preliminary economic approach / F.T. Bullen // Journal of Applied Ecology. - 1966. -No. 3.-P. 147-168.

195. Chambille, J. Comportment de forage gratorioides (R. And F.) en milieu humid et sec / J. Chambille. Acrida // Bibliogr. 6 ref. - 1977. - Vol. 6, fasc. 3. - P. 249259.

196. Chapman, R.F. A biology of locusts / R.F. Chapman. London: Arnold, 1976. -67 p.

197. Dadd, R.H. Feeding behavior and nutrition in grasshoppers and locusts / R.H. Dadd // Advances Insect Physiology. London - New York: Acad. Press, 1963. -P. 47-109.

198. Dempster, J.P. The population dynamics of grasshoppers and locusts / J.P. Dempster // Biol. Revs Cambridge philos. Soc. 1963. - Vol. 38, 4. - P. 490529.

199. Duranton, J.-F., Yaunois-Yuong M.H. Locust control treatment conditions using fipronil: experimental resets / J.-F. Duranton, M.H. Yaunois-Yuong // 20 Int. Congress Entomol. Firenze, aug. 25-31, 1996: Proc.-Firenze. 1996. - P. 590.

200. Ellis Peggy, E. Marching and color in locust hoppers in relation to social factors / E. Ellis Peggy. Behaviors. 1964. - No. 23, 3-4. - P. 177-192.

201. Gangwer, S.K. A monograph of food selection in Orthoptera / S.K. Gangwer // Transact. Amer. Entomol. 1961. - Vol. 87. - P. 67-230.

202. Gangwer, S.K. Notes on drinking and the need for water in Orthoptera / S.K. Gangwer // Canada Entomologist. 1960. - Vol. 92, No. 12. - P. 911-915.

203. Gapparov, F.A. What are the consequences of ecosystem disruption on acridid diversity and abundance? Grasshoppers and grassland heats / F.A. Gapparov, A.V. Lathininsky Kluwer Academic publishers. Printed in the Netherlands, 2000. - P. 31-59.

204. Gillon, Y. Le risque acridien / Y. Gillon. Paris: Risque agr., 1989. - P. 143152.

205. Gunnarsson, S. De svarmande grashoppornas biologi, utbredning och ekono-miska betydelse / S. Gunnarsson // Entomol. tidskr. 1980. - Vol. 101, No. 4. - P. 119-125.

206. Hill, L. Growth, feeding activity and the utilization of reserves in larvae of lo-custa / L. Hill, G.J. Gjoldsworthy // J. Insect physiology 1968. - Vol. 14, No. 8. -P. 1085-1098.

207. Irshad, M. Studies on the grasshoppers occurring in the grasslands and their natural enemies in Pakistan / M. Irshad, M.A. Ghani, A. Rehmat // Pakistan J. Sci. and Ind. Res. 1977. - Vol. 20, No. 2. - P. 89-92.

208. Johnson, C.D. Migration and dispersal of insects by flight / C.D. Johnson. -Methuen, Barnes and Noble, 1969. 763 p.

209. Kennedy, J.S. A turning point in the study of insect migration / J.S. Kennedy // Nature (England). 1961. - Vol. 189, No. 4767. - P. 758-791.

210. Kennedy, J.S. Continuous polymorphism in locusts / J.S. Kennedy // Sympos. Rog. Entomol. Soc. London, 1961. - Vol. 1. - P. 80-90.

211. Krarup, Hans H. Vejrets ind flydelse pagraeshopperne og deres svaermdamelse / Hans H. Krarup // Natur. Verden. dec. 1966. - P. 363-370.

212. Le, Gall P. Le croix des plantes nourricieres et la specialisation trophique, chez les Acridoidea (Orthopteres) / Gall P. Le // Bull. ecol. 1989. - Vol. 20, No. 3. -P. 245-261.

213. Liebhold, A. Cyclicity and synchrony of historical outbreaks of the beech caterpillar, Quadricalcarifera punctatella (Motschulsky ) in Japan / A. Liebhold, N. Kamato, T. Jacob // Res. popul. Ecol. 1996. - Vol. 38. No. 1. - P. 87-94.

214. Lomer, C.J. Biological control of locusts and grasshoppers / C.J. Lomer, R.P. Bateman, M.B. Thomas // Annual Review of Entomology. Palo Alto (Calif.), 2001. - Vol. 46. - P. 667-702.

215. Louveaux, A. Pullulations d' acridiens en France / A. Louveaux, Y. Gillon // Entomologiste. 1986. - Vol. 42, No. 5. - P. 283-287.

216. Louveaux, A. Variabilite climatique et destabilization demographique de Cal-liptamus italicus (L.) (Orthopteres Acrididae) / A. Louveaux, D. Pay en, M.-H. Fabry // Actes Collog. boil, populat. Lyon, 4-6 sept. 1986. Lyon, 1987. -P. 569-575.

217. Mulkern, G.B. Food selection by grasshoppers / G.B. Mulkern // Annual Rev. Entomol. 1967. - No. 12. - P. 59-78.

218. Notte, D.J. The gregarization of locusts / D.J. Notte// Biol. Revs Cambridge philos. Soc.- 1974.-Vol. 49,No. l.-P. 1-14.

219. Prior, C. Susceptibility of target acridoids and non-target organisms to Metarhizium anisopliae and M. flavoviride In: New Strategies in Locust Control, eds: S. Krall, R. Peveling & D / C. Prior. Ba Diallo, 1997. pp. 369-375.

220. Putnam, L.G. The progress of nymphal development in pest grasshoppers (Ac-rididae) of Western Canada / L.G. Putnam // Canad. Entomologist. 1963. - Vol. 95,No. 11.-P. 1210-1216.

221. Rainey, R.C. Some effects of environmental factors on movements and phases change of locust populations in the field / R.C. Rainey // Collog. Internet Center nat. rech. science. 1962. - Vol. 114. - P. 175-198.

222. Rathore, Y.S. From grasshopper to a locust / Y.S. Rathore, V.N. Upadhyaya // Allahabad farmer. 1968. - Vol. 42, No. 1. - P. 47-50.

223. Rowell, C.H. Fraser. The variable coloration of the acridoid grasshoppers / C.H. Fraser Rowell // Adv. Insect physiology. London-New York, 1971. - Vol. 8.-P. 145-198.

224. Shumkov, E.M. Study of locust ecology in the USSR with special retrench to the development of opinions on phase variation / E.M. Shumkov // Discuss / Collog. Internet Center nat. rech. science. 1962. - Vol. 114. - P. 217-226.

225. Stolyarov, M.V. Massenvermehrungen von Calliptamus italicus L. in Su-drupiand im zwanzigsten Jahrhundert / M.V. Stolyarov // Articulata. 2000. - No. 15(1).-P. 99-108.

226. Sukumar, M. Meteorology and locust control / M. Sukumar // Science and culture 1966. - No. 1. - P. 22-26.

227. Tao, Li Sichuan daxue xuebao. Ziran kexue ban / Li Tao, Yan Shentshan, Wang Guilin, Wang Weijuan, Liu Xiaojan, Li Weiming, Qiao Anhai, Ge Shaorong J. Sichuan // Univ. natural science education. - 1994. - Vol. 31, No. 4. - P. 556-562.

228. The locust handbook. London: Anti-Locust Res. Center, Ministry Overseas Development, 1966. - 275 p.

229. Thomas, M.B. Biological control of locusts and grasshoppers using a fungal pathogen: the importance of secondary cycling / M.B. Thomas, S.N. Wood, C.J. Lomer // Proc. Roy. Soc. London, 1995. - No. 1356. - P. 265-270.

230. Uvarov, B.P. A revision of the genus Locusta L. (= Pachytilus Fieb.), with a new theory as to the periodicity and migrations of locusts (Bulletin of entomological Research / B.P. Uvarov. Vol. 12, 1921-1922. P. 135-163).

231. Uvarov, B.P. Grasshoppers and Locust / B.P. Uvarov // A handbook of general acridology. Vol. 2. Behaviour, ecology, biogeography population dynamics. — London: Cent. Overseas Pest Res., 1977. 613 p.

232. Uvarov, B.P. Hibernation of active stages of Acridoidea in temperate climates / B.P. Uvarov // Attidella Academia Gioenia di Scinze Natural! in Catania. 1966. - Ser. Sesta, XVIII. - P. 175-189.

233. Uvarov, B.P. Instructions for Observations on Locusts / B.P. Uvarov. London: Imperial Bureau of Entomology, 1930.

234. Uvarov, B.P. Locust research and control, 1929-1950. / B.P. Uvarov // Colonial Research Publication. No. 10.- London: HMSO, 1951.

235. Uvarov, B.P., Milnthorpe W. The locust outbreaks in Africa and Western Asia, 1935-1937. / B.P. Uvarov // Economic Advisory Council Committee on Locust Control, 63-80-5 to 7. London: HMSO, 1937-1939.

236. Uvarov, B.P. Notes on locusts of economic importance with some new data on the periodicity of locust invasions (Bulletin of entomological Research / B.P. Uvarov. Vol. 14, 1923.- P. 31-39).

237. Uvarov, B.P. The locust outbreaks in Africa and Western Asia, 1925-1934. / B.P. Uvarov // Economic Advisory Council Committee on Locust Control, 63-801 to 4. London: HMSO, 1933-1935.

238. White, T.C.R. Weather food and plagues of locusts / T.C.R. White // Ecologia. -1976.-No. 2.-P. 119-134.

Информация о работе

Никитенко, Юлия Викторовна
кандидата биологических наук
Ставрополь, 2004
ВАК 06.01.11

Диссертация

Совершенствование системы мер борьбы с вредными саранчовыми (Orthoрtera, Acridoidea) в условиях Ставропольского края - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы