Совершенствование приемов агротехники и продуктивность озимой пшеницы по подсолнечнику на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья

Михалев, Сергей Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование приемов агротехники и продуктивность озимой пшеницы по подсолнечнику на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование приемов агротехники и продуктивность озимой пшеницы по подсолнечнику на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья"

На правах рукописи

003480363

МИХАЛЕВ СЕРГЕИ НИКОЛАЕВИЧ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРИЕМОВ АГРОТЕХНИКИ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ПОДСОЛНЕЧНИКУ НА ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Специальность 06.0) .09 - Растениеводство

2 2 0КТ 2009

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар-2009

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» в 2004-2006 гг.

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор МАЛЮГА Николай Григорьевич

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук, профессор ТОЛОРАЯ Тристан Рафаэльевич

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент СИСО Александр Владимирович

Ведущая организация - ФГУ центр агрохимической службы «Краснодарский».

Защита состоится «12» ноября 2009 г. в 900 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.03 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с авторефератом - на сайте http. // www. ku bagro, ru.

Автореферат разослан «8» октября 2009 г.

диссертационного совета

Ученый секретарь

КРАВЦОВ А. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Озимая пшеница - одна из важнейших, наиболее ценных и высокоурожайных зерновых культур. Человек получает с хлебом от одной трети до половины энергии, необходимой для жизнедеятельности, витамины В|, Вг, РР, а также ценные для организма соединения кальция, фосфора и железа. Из всех глобальных проблем для населения Земли основной остается продовольственная проблема. По оценкам ЮНИСЕФ, при общей тенденции улучшения питания населения более 1,6 млрд. человек в мире существует на доходы на уровне абсолютной бедности. В развивающихся странах из-за недоедания ежегодно умирает 12 млн. детей в возрасте до 5 лет.

В решении этих задач важное место отводится озимой пшенице. По прогнозам специалистов ФАО к 2020 году миру потребуется 1 млрд. тонн пшеничного зерна. В настоящее время в мире производится и потребляется 550-600 млн. тонн пшеницы в год. Поэтому необходимо постоянно заботиться о повышении продуктивности пашни, использовать ее бережно и рационально. Решению этой народнохозяйственной проблемы поможет разработка менее ресурсоемких адаптивных агротехнологий и совершенствование систем земледелия.

Разработка этих вопросов легла в основу наших исследований, которые проводились в 2004-2006 гг. в учхозе «Кубань» на опытном поле Кубанского ГАУ в длительном стационарном опыте в 11-польном зернотравянопропашном севообороте в соответствии с планом гостематики (№ госрегистрации 01200113457).

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлось совершенствование технологий и научно-обоснованных приемов выращивания озимой пшеницы сорта Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник на различных по плодородию почвы участках на основе оптимизации норм удобрений и других средств химизации земледелия, дифференциации способов основной обработки почвы, обеспечивающих увеличение ей урожайности и качества.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи. В течение трех лет изучить:

1. Влияние интенсификации агротехнологий и агротехнических приемов выращивания на рост и развитие растений озимой пшеницы;

2. Влияние изучаемых приемов возделывания на водный режим, фитосанитарное состояние посевов, содержание макроэлементов в растениях озимой пшеницы,

3. Определить влияние уровня плодородия почвы, удобрений, средств защиты растений и способов основной обработки почвы на урожайность и качество зерна;

4. Дать оценку энергетической и экономической эффективности изучаемых в опыте технологий и агроприемов.

Новизна данной работы заключается в том, что на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья в стационарном многофакторном опыте проведено сравнительное изуче-

ние интенсификации технологий возделывания, комплексного влияния почвенного плодородия, системы удобрений, средств защиты растений от сорняков, вредителей и болезней и способов основной обработки почвы, в том числе нулевого на рост, развитие, продуктивность и качество зерна озимой пшеницы сорта Краснодарская 99.

Практическая значимость работы. Проведенные исследования позволили предложить хозяйствам центральной зоны Краснодарского края различные сочетания основных агротехнических приемов выращивания озимой пшеницы, обеспечивающие получение высоких урожаев и наибольшую экономическую эффективность производства зерна с учетом природоохранных требований.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и получили одобрение на научных конференциях агрономического факультета Кубанского государственного аграрного университета в 2004-2006 гг. и краевых совещаниях.

По материалам исследований опубликовано 4 научных статьи. В них отражено основное содержание диссертации.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из 4 глав, введения, выводов и рекомендаций производству, списка использованной литературы (включая 241 наименование, в том числе 18 иностранных) и приложений. Работа изложена на страницах компьютерного текста, содержит рисунков, таблицы и приложений.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- особенности роста, развития и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрений, системы защиты растений и способа основной обработки почвы, в том числе нулевого;

- влияние изучаемых агротехнических приемов на водный режим почвы, фитосани-тарное состояние посевов и содержание в растениях основных элементов питания;

- экономическая и биоэнергетическая оценка эффективности выращивания озимой пшеницы в зависимости от агротехнических приемов.

Автор выражает большую благодарность преподавателям, научным сотрудникам и аспирантам кафедры растениеводства и защиты растений за помощь в проведении анализов, учетов и наблюдений, ценные советы и замечания при выполнении и подготовке диссертации к защите.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. В главе показана роль различных элементов технологии возделывания озимой пшеницы, таких как способ основной обработки почвы, уровень почвенного плодородия, система удобрения и система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней в отдельных регионах России и в мире и их эффективность в повышении урожая и качества продукции. Уделяется большое внимание рациональному применению удобрений, позволяющему сохранить почвенное плодородие, а также рассматривает-

ся возможность перехода к более частому использованию биологической системы защиты растений от вредителей и болезней и ее роли в охране среды.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ II МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ. Полевые опыты проводились в 2004-2006 гг. на опытной станции Кубанского государственного аграрного университета, расположенной в центральной зоне Краснодарского края.

Почва опытного участка представлена западно-предкавказским черноземом выщелоченным сверхмощным слабогумускым легкоглинистым. Содержание гумуса в верхнем слое почвы небольшое - 2,7 %. Однако, в связи с большой мощностью гумусового горизонта (147 см) валовые запасы его составляют 407 т/га.

Верхний слой почвы имеет нейтральную реже слабокислую реакцию почвешюго раствора (рН 6,8-7,0).

Климат зоны - умеренно континентальный, умеренно-влажный и теплый. ГТК 0,9-1,2. Среднегодовая температура воздуха - 10,0-10,8°С, среднегодовое количество осадков 500643 мм.

В исследуемые годы количество выпавших осадков было достаточным для роста и развития озимой пшеницы: в 2004 году на 75 мм (15 %); в 2005 году на 68 мм (14 %); в 2006 году на 122 мм (25 %) больше нормы.

2004 год можно условно отнести к удовлетворительному, поскольку в первой декаде апреля были интенсивные и продолжительные заморозки (до ~7-9°С), которые вызвали повреждения листьев озимой пшеницы. Осадков выпало 19,6 мм (33 % от нормы). Условия, для формирования продуктивного стеблестоя посевов и налива зерна были малоблагоприятными. Во второй половине июня в связи с жаркой и влажной погодой широкое распространение на посевах получила бурая ржавчина, что привело к быстрому отмиранию листового аппарата растений в фазу молочной спелости зерна и, как следствие, к снижению её урожайности.

2005 и 2006 годы можно отнести к благоприятным для роста и развития культуры.

Наша работа является частью научно-исследовательской работы, проводимой в длительном стационарном опыте, заложенном в КубГАУ в 1991 году.

Схема и рубрикация стационарных многофакторных полевых опытов 1 и 2 представлена в таблице 1.

Площадь делянки: общая - 4,2м х 25м = 105 м\ учетная - 2,0м х 17м = 34 м2. Повтор-ность опыта трехкратная. В качестве контроля в опыте 1 использовался вариант 000 при рекомендуемой, в опыте 2 - вариант 000 - при нулевой обработках почвы.

Наша работа представляет часть выборки из полной схемы многофакторного опыта и включает 8 вариа1гтов из 48, имеющихся в опыте.

Базовые технологии условно обозначаются: 000-экстенсивная, 111-беспестицидная, 222-экологически допустимая, 333-интенсивная.

Рекомендуемый способ основной обработки почвы состоял из двукратного лущения почвы на глубину 6-8 см и 8-10 см (Д2).

Таблица 1 - Схемы опытов 1 и 2

Индекс варианта А | В | С Уровень плодородия (фактор А) Система удобрения (фактор В) Система защиты растений (фактор С)

Опыт 1. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания при рекомендуемой основной обработке почвы (Дг)

0 0 0 исходный фон плодородия (А0) без удобрений (Во) без средств защиты растений (Со)

1 1 I средний фон плодородия (200 т/га наво-за+200 кг/га Р203; А,) минимальная доза (ЫззР45Кзо - до посева + N35 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (В1) биологическая система защиты растений от болезней и вредителей (биопрепараты; СО

2 2 2 повышенный фон плодородия (400 т/га навоза+400 кг/га Р205; А2) средняя доза (Ы7оР9оКбо - до посева + N70 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (Вг) химическая система защиты растений от сорняков (С2)

3 3 3 высокий фон плодородия (600 т/га наво-за+600 кг/га Р205; Аз) высокая доза (М,4оР|8оК,2о-ДО посева + N140 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (Вз) интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней (С3)

Опыт 2. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания при нулевой обработке почвы (До)

0 0 0 исходный фон плодородия(А0) без удобрений (В0) без средств защиты растений (Со)

0 1 1 исходный фон плодородия(А0) минимальная доза (Ыз5Р45К30 - до посева + N35 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (В1) бнологическая система защиты растений от болезней и вредителей (биопрепараты; С])

0 2 2 исходный фон плодородия (Ао) средняя доза МоРмК«, - до посева + N70 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (В2) химическая система защиты растений от сорняков (С2)

0 3 3 исходный фон плодородия (Ао) высокая доза (М|4оР|8оК.12о-ДО посева + N140 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (Вз) интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней (Сз)

В опыте проводились следующие наблюдения, учеты и анализы по общепринятым методикам: фенологические наблюдения, учёт густоты стояния растений, высота растений и густота стеблестоя, площадь листовой поверхности, накопление абсолютно сухой массы растений, фотосинтетический потенциал, степень поражения растений основными болезнями и вредителями, засорённость посевов, влажность почвы, содержание макроэлементов в расте-

ших, структуру урожая, учёт урожая, технологические и хлебопекарные качества зерна, биоэнергетическая оценка и экономическая эффективность научных разработок в земледелии, статистическая обработка данных.

Агротехника озимой пшеницы в опыте 1 соответствовала рекомендациям для центральной зоны Краснодарского края.

В опыте 2. На вариантах с применением гербицидов (С2 и С3) после уборки предшественника и после посева применяли гербицид раундап в дозе 4 л/га. В конце весеннего кущения проводили химическую прополку посевов также как и в опыте 1 баковой смесью гербицидов: банвел - 0,15 л/га + логран - 8 г/га, с расходом рабочего раствора 300 л/га.

Биологическая система защиты растений от вредителей и болезней (вариант Ci) включала применение в фазу колошения биопрепарата вермикулен - 5 л/га, а в фазу молочной спелости зерна смеси вермикулен - 5 л/га + бактофит - 5 л/га.

Для химической защиты растений от болезней и вредителей на варианте С3 применяли в фазу колошения альто-супер (0,5 л/га), а в фазу формирования и налива зерна - реке С (0,8л/га) + каратэ зеон (0,15 л/га).

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ. Интенсификация приёмов возделывания озимой пшеницы оказывала влияние на темпы роста и развития растений на фоне рекомендуемой обработки почвы. В начале вегетационного периода на вариантах 222 и 333 фазы кущения, выхода в трубку, колошения и цветения наступали на 1-3 дня раньше, чем на контроле. В репродуктивный период развития озимой пшеницы наблюдалась обратная зависимость. Интенсификация агроприёмов увеличивала продолжительность молочной и полной спелости на 1-4 дня, восковой - на 1-5 дней. Вегетационный период озимой пшеницы в 20032004 с.-х. году составил 270-272 дня, в 2004-2005 - 255-258 дней, а в 2005-2006 - 261-263 дня. Аналогичная тенденция продолжительности межфазных периодов озимой пшеницы в зависимости от изучаемых агротехнологий и погодных условий отмечена и при нулевой обработке почвы.

Густота стояния растений в фазе всходов при рекомендуемой обработке почвы в среднем по опыту составляла 378 шт./м2. К фазе кущения, она снизилась на 13 %, к фазе колошения на 34 %. Суммарная доля влияния приемов выращивания (уровень почвенного плодородия, система удобрения, система защиты растений - ABC) составляла по фазам вегетации 11,2-34,8 %.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы в среднем по вариантам опыта густота стояния растений составила по всходам 443 шт./м2, к фазе весеннего кущения - снижалась на 23 шт. или 5 %.

Значение способа основной обработки почвы было несколько выше, и доля его влияния составила 2,7-30,6 %.

Густота стеблестоя озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в фазу весеннего кущения в среднем по опыту составляла 1125 шт. К началу выхода в трубку она увеличивалась на 14 %. Далее к фазе колошения вследствие отмирания побегов она снизилась, по сравнению с фазой выхода в трубку на 556 шт./м2 или 76 % (рисунок 1).

000(1!) 111 222 333

Ю кущение (весной) И выход в трубку £3 колошение

Рисунок 1 - Густота стеблестоя растений озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в зависимости от приемов выращивания, шт./м2 (2004-2006 гг.)

Большое значение в увеличении этого показателя принадлежит приемам выращивания. Суммарная доля влияния, в течение вегетации факторов ABC составляла 17,8-97,1 %. Внесение минимальной, средней и высокой доз удобрений (от И1 к ЗЗЭ) при рекомендуемой обработке почвы обеспечивало увеличение густоты стеблестоя озимой пшеницы в фазе кущения на 176-469 шт./м2 или на 20-54 %, по сравнению с контролем. Такая тенденция сохранилась до конца вегетации. При нулевой обработке почвы густота стеблестоя была ниже, чем на рекомендуемой обработке почвы.

Интенсификация средств химизации земледелия существенно увеличивала высоту растений озимой пшеницы (рисунок 2), с долей влияния приемов выращивания в течение вегетации 67,3-93,4 %. Внесение минимальной, средней и высокой доз удобрений (от 111 к 333) при рекомендуемой обработке почвы обеспечивало прирост высоты растений в начале весеннего кущения на 4,2-6,8 см или на 24-40 %, по сравнению с контролем. Подобная тенденция отмечена и в последующие фазы.

Высота растений озимой пшеницы при нулевой обработке почвы была ниже, чем при рекомендуемой обработке почвы. В фазе весеннего кущения разница между ними составляла 27%, в фазу выхода в трубку - 37 %, в фазу колошения - 9 %, в фазу полной спелости - 13 %.

В фазе весеннего кущения на варианте 011 высота растений увеличивалась, по сравнению с контролем на 12 %, на варианте 022 - на 23 %, на варианте 033 - на 32 %. Аналогичная тенденция отмечена и в последующие фазы (рисунок 3).

П кущение (весной) а выход в трубку О колошение ■ полная спелость

Рисунок 2 - Высота растений озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в зависимости от приемов выращивания, см (2004-2006 гг.)

ООО (к) 011 022 033

а Кущение (весной) ш Выход в трубку (весной) □ Колошение (весной) □ Полная спелость (весной)

Рисунок 3 - Высота растений озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания при нулевой обработке почвы, шт./м2 (2004-2006 гг.)

Количество зародышевых корней озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в среднем по вариантам опыта составило 4,9 шт./растение, узловых - 5,6 шт.

Позитивное влияние на увеличение этого показателя оказывали изучаемые факторы. Суммарная доля их влияния составляла 87,0-95,2 %.

Площадь листовой поверхности растений на всех вариантах опыта интенсивно нарастала и достигала максимальной величины к фазе колошения 184,2 см2. Далее к молочной

спелости зерна она уменьшалась, в среднем по вариантам опыта, по сравнению с предыдущей фазой в 4,5 раза. К концу вегетации (восковая спелость) она снизилась в 30,7 раз от максимальной ее величины в фазу колошения (рисунок 4).

Большое значение для формирования данного показателя имели изучаемые приемы возделывания этой культуры, суммарная доля влияния которых в течение вегетации колебались от 60,0 до 96,4 %.

кущение (весной) выход в трубку

>лость восковая спелость

; ооо <к) a 111 а 222 а ззз

Рисунок 4 - Площадь листьев озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в зависимости от приемов выращивания, см2/растение (2004-2006 гг.)

Способы основной обработки почвы также оказывали определенное влияние на площадь листьев озимой пшеницы, с долей 0,1-8,1 %. При нулевой обработке величина данного показателя была ниже, чем при рекомендуемой обработке почвы. Так, в фазу кущения разница между ними составляла 13,9 см2 (72 %), в фазу выхода в трубку - 34,4 см2 (54 %), в фазу колошения - 50,1 см2 (37 %), в фазу молочной спелости - 28,5 см2 или в 3,3 раза. Причем, снижение площади листьев при рекомендуемой обработке к молочной спелости зерна составило 4,5 раза, при прямом посеве - 10,9 раз.

Сухая масса растений озимой пшеницы в большей степени зависела от приемов выращивания, с долей влияния 85,2-97,4 %. Последовательное увеличение плодородия почвы и средств химизации земледелия на вариантах 111, 222, 333 при рекомендуемой обработке почвы в фазе кущения способствовало нарастанию сухого вещества растений на 16-40 г (18458 %), по сравнению с контролем (рисунок 5).

Интенсификация средств химизации земледелия на вариантах 111, 222, 333 в межфазный период выход в трубку-колошение способствовала увеличению ФП посевов озимой пшеницы на 304-777 тыс. м2/га х сутки или в 1,4-2,1 раза, по сравнению с контролем. В следующий межфазный период колошение-молочная спелость эта разница была 1,5-3,0 раза, а за период выход в трубку-молочная спелость -1,4-2,5 раза. Это подтверждается данными регрессионного анализа, по которым наибольшее влияние на величину ФП в течение вегетации озимой пшеницы оказывали приемы выращивания (ABC), суммарная доля влияния которых составляла 90,6-98,1 %.

кущение (весной) выход в трубку колошение

□ ооо (к) в 111 а 222 ■ ззз

молочная спелость

полная спелость

Рисунок 5 - Сухая масса растений озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в зависимости от приемов выращивания, г/м2 (2004-2006 гг.)

Наибольшее содержание азота в растениях озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы было в фазу весеннего кущения и в среднем по опыту составляло 4,54 %. К фазе выхода в трубку оно снизилось на 1,64 %, к фазе колошения - на 2,52 %, по сравнению с фазой кущения (рисунок 6).

Наибольшее влияние на содержание азота в растениях озимой пшеницы оказывали приемы выращивания (ABC), с суммарной долей влияния в течение вегетации 76,4-95,9 %. К фазе полной спелости, содержание азота в зерне составляло 2,36 %, в соломе - 0,37 %, т. е. было в 6,4 раза меньше, чем в зерне.

колошение

выход в трубку

О ООО (к) S 111 О 222 в 333

зерно } солома

полная спелость

Рисунок 6 - Содержание азота в растении озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в зависимости от приемов выращивания, % на абс. сухое вещество (2004-2006 гг.)

Способы основной обработки почвы на 0,8-17,6 % влияли на этот показатель. Количество азота в растениях при нулевой обработке, было ниже, чем по рекомендуемой обработке почвы. В фазу кущения разница между ними составляла 0,29 %, в фазу выхода в трубку -0,25%, в фазу колошения -0,12%, в фазу полной спелости (зерно) -0,27% (рисунок 7).

□ ООО (к) в 011 □ 022 □ ОЗЗ

Рисунок 7 - Содержание азота в растении озимой пшеницы при нулевой обработке почвы в

зависимости от приемов выращивания, % на абс. сухое вещество (2004-2006 гг.)

Наибольшее содержание фосфора в растениях озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы было в фазу кущения и в среднем по вариантам опыта составляло 1,23 %. К фазе выхода в трубку оно снизилось на 0,22 %, к фазе колошения - на 0,37 %, по сравнению с фазой кущения.

На содержание фосфора в растениях приемы выращивания оказывали в течение вегетации влияние, долей 83,3-91,0 %. При рекомендуемой обработке почвы в фазу кущения разница с контролем на вариантах 111-333 составила 0,33-0,51 %. К фазе полной спелости, содержание фосфора в зерне озимой пшеницы колебалось от 0,66 до 0,95 %, при среднем значении в опыте - 0,79 %. В соломе содержание этого элемента в среднем по опыту составляло 0,24 %, то есть было в 3,3 раза меньше, чем в зерне.

Содержание фосфора в растениях озимой пшеницы при нулевой обработке было меньшим, чем при рекомендуемой обработке почвы. В фазу кущения разница между ними составляла 0,12 %, в фазу выхода в трубку - 0,14 %, в фазу колошения - 0,05 %, в фазу полной спелости (зерно) - 0,02 %. Содержание фосфора в зерне, в среднем по вариантам опыта при нулевой обработке почвы было на 0,53 % или в 3,2 раза больше, чем в соломе.

Наибольшее содержание калия при рекомендуемой обработке почвы было в фазу кущения - 4,86 %, к фазе выхода в трубку оно снизилось на 0,21 %, в фазу колошения - на 1,33%, по сравнению с фазой кущения.

На интенсивность потребления калия растениями озимой пшеницы наибольшее влияние оказывали приемы выращивания культуры, с суммарной долей 69,7-93,6 %. Содержание

калия в зерне озимой пшеницы в среднем по опьпу составляло 0,75 %, в соломе - 1,22 %, то есть на 0,47 % или в 1,63 раза больше, чем в зерне.

Содержание калия в растениях озимой пшеницы при нулевой обработке было ниже, чем по рекомендуемой обработке почвы. В фазу кущения разница между ними составляла 0,16 %, в фазу выхода в трубку - 0,21 %, в фазу колошения - 0,20 %, в фазу полной спелости (зерно) - 0,01 %. Содержание калия в зерне, в среднем по вариантам опыта при нулевой обработке почвы было на 0,50 % или в 1,68 раза меньше, чем в соломе.

Запасы влаги перед посевом в слое почвы 0-200 см при рекомендуемой обработке почвы составляли 41 мм. За период влагонакопления (октябрь-март) происходило восстановление запасов продуктивной влаги в 2-х метровом слое почвы и к весне они были практически на уровне НВ. По мере интенсификации технологии возделывания и вегетации культуры происходило уменьшение влажности почвы и запасов продуктивной влаги.

В период колошения озимой пшеницы в слое почвы 0-200 см в среднем осталось 83мм влаги, что на 137 мм или в 2,7 раза меньше от её запасов в фазе кущения. В слое почвы 0-100 см осталось 28 мм влаги, что на 84 мм или в 4,0 раза меньше.

В 2-х метровом слое почвы ко времени уборки продуктивной влаги осталось - 2744мм, а в средней по опыту 36 мм, что меньше, чем в фазе колошения в 2,3 раза.

В конце вегетации в слое почвы 0-200 см наибольшие влагозапасы были при экстенсивной технологии и составляли 44 мм. Последовательное повышение средств химизации земледелия (от 111 к 333) уменьшало данную величину на 4-17 мм или 10-63 %.

Наименее экономно растения расходовали воду на варианте без внесения удобрений. Коэффициент водопотребления составил 1533 м3/т. Повышение доз удобрений уменьшало коэффициент водопотребления до 914 м3/т (вариант 222) и до 887 м3/т (вариант 333), что на 619 м3/т (68 %) и 646 м3/т (73 %) соответственно меньше, чем на контроле.

При наблюдении за фитосанитарным состоянием посевов определяли фактическую засоренность, поражение озимой пшеницы болезнями и повреждение ее вредителями.

При рекомендуемой обработке почвы, количество сорняков в начале весенней вегетации озимой пшеницы (до применения гербицидов) на вариантах с химической и интегрированной системой защиты растений (222 и 333) составило 60-47 шт./м2, и было в среднем в 1,9-2,1 раза меньше, чем на вариантах без применения гербицидов (000 и 111). После применения гербицидов на этих вариантах количество сорняков снизилось в 10,9 раз, а на вариантах без применения гербицидов (000 и 111) - в 3,63 раза, то есть с 96,3 шт./м2 до 26,5 шт./м2. К уборке посевы озимой пшеницы по вариантам 222, 333 были полностью очищены от сорной растительности На вариантах без применения гербицидов (000, 111) количество сорняков составляло 37,3-8,3 шт./м2.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы отмечены те же закономерности, однако засоренность посевов была значительно выше, начиная с фазы колошения. К этой фазе численность сорняков по нулевой обработке почвы составила в среднем по вариантам опыта 28,1 шт., что па 80 % больше, чем по рекомендуемой обработке, а перед уборкой разница составила 231,8 шт. или в 19,1 раз больше.

При нулевой обработке почвы применение баковой смеси гербицидов (бан-вел+логран) на вариантах 022 и 033 способствовало снижению засоренности посева к фазе колошения на 14,8 нгт. или в 2,32 раза. К уборке на этих вариантах засоренность посева увеличилась до 54,2шт./м2 или в 3,66 раза. На вариантах без применения средств защиты растений (ООО и 011) в среднем количество сорняков в фазе весеннего кущения составляло 73,2 шт., к фазе колошения оно снизилось до 45,0 шт. или в 1,63 раза вследствие развития растений озимой пшеницы, однако к уборке снова возросло до 435 шт./м2 или в 9,67 раз.

Исследования, проведенные в 2004-2006 гг. показали, что основными заболеваниями были: корневые гнили, мучнистая роса, септориоз, бурая ржавчина, а основными вредителями - пьявица, злаковые тли, галлица, пшеничный трипе, клоп вредная черепашка. Во все годы исследований поражение растений озимой пшеницы болезнями (кроме бурой ржавчины) и повреждение ее вредителями не превышало экономического порога вредоносности.

Применение на вариантах интегрированной системы защиты растений (333 и 033) препаратов альто-супер и реке С снижало распространение и развитие болезней на 100 %. А вот применение биологической системы защиты растений на вариантах (111 и 011) препаратов вермикулен и бактофит не способствовало сдерживанию инфекции.

Наибольший урон посевам озимой пшеницы наносили клоп вредная черепашка и пшеничный трипе. Последовательная интенсификация агроприемов способствовала увеличению заселенности посевов пьявицей, тлями, галлицами. Так, численность пьявицы, по сравнению с контролем на вариантах 111-333 увеличивалась в 2,4-4,3 раза. А вот численность клопа-вредной черепашки наоборот уменьшалась, и на варианте 333, вследствие применения химических средств защиты растений снижалась до минимальных значений (1,0 экз./м2), что в 3,0 раза меньше, чем на контроле.

Исследования показали, что изучаемые в опыте приемы возделывания озимой пшеницы способствовали повышению показателей структуры урожая, по сравнению с контролем (таблица 2).

Суммарная доля влияния изучаемых приемов (ABC) составляла 91,3 %. Наибольшее превышение над контролем отмечено на вариантах 333 - 53 % и 222 - 49 %.

Густота продуктивного стеблестоя в среднем по опыту при нулевой обработке почвы была на 7 % меньше, чем при рекомендуемой обработке почвы.

Последовательное увеличение доз удобрений, как при нулевой обработке почвы (от 011 к 033) способствовало увеличению данного показателя, так и при рекомендуемой обработке почвы.

Аналогичная тенденция отмечена и по остальным элементам структуры урожая озимой пшеницы. Наибольшее влияние на элементы структуры урожая озимой пшеницы оказывали приемы выращивания (ABC), с суммарной долей 57,0-96,0%.

На формирование биологической урожайности озимой пшеницы также наибольшее влияние оказывали приемы возделывания культуры (ABC), с суммарной долей 89,6 %. Наименьшим данный показатель был на контроле и при рекомендуемой обработке почвы соста-

вил 476,5г/м2. Применение беспестицидной технологии увеличивало его на 28 %. Использование экологически допустимой технологии на 47 % и интенсивной технологии на 69 %.

Зависимость элементов структуры урожая при нулевой обработке почвы имела те же закономерности, что и при рекомендуемой, но с меньшими значениями. Так, длина колоса была меньше, чем при рекомендуемой обработке почвы на 0,8 см (11 %), общее количество колосков в колосе - на 1,5 шт. (9 %), количество продуктивных колосков в колосе - на 1,6 шт. (11%), количество зерен в колосе - на 2,6 шт. (9 %), масса 1000 зерен - на 0,3 г (1 %), масса зерна с колоса- на 0,13 г (13 %) и биологическая урожайность - на 105,9 г/м2 (20 %). Таблица 2 - Элементы структуры урожая и биологическая урожайность зерна

озимой пшеницы в зависимости от приёмов выращивания, 2004-2006 гг.

Плодородие почвы, удобрения, защита растений Количество продуктивных стеблей, шт./м2 Длина колоса, см Количество колосков в колосе, шт. Количество зёрен в колосе, шт. Масса 1000 зёрен, г Масса зерна с 1 колоса, г Биологическая урожайность, г с 1 м2

всего в т.ч. продуктивных

Рекомендуемый способ обработки почвы (ДЬ)

000 (к) | 418 7,4 17,7 16,2 29,9 37,9 1,14 476,5

111 1 544 7,9 18,1 16,5 30,9 35,8 1,12 609,3

222 | 624 8,3 18,7 17,0 30,7 35,8 1,12 698,9

333 | 638 8,6 19,2 17,4 32,6 38,4 1,26 803,9

Нулевой способ обработки почвы (До)

000 (к) 406 6,5 15,3 13,9 24,1 36,1 0,83 337,0

011 447 7,1 16,4 14,9 28,2 36,8 1,07 478,3

022 569 7,8 17,8 15,6 29,4 36,4 1,07 608,8

033 650 7,7 17,9 16,3 31,7 37,6 1,14 741,0

В среднем за 2004-2006 гг. колебания урожайности зерна озимой пшеницы по вариантам опыта составляли 45,1-75,7 ц с га, при средней в опыте - 61,6 ц с га (таблица 3).

Последовательное повышение уровня почвенного плодородия и доз удобрений приводило к увеличению урожая зерна озимой пшеницы. При рекомендуемой обработке почвы, при беспестицидной технологии получена прибавка урожая 13,5 ц/га (30 %), по сравнению с контролем. При экологически допустимой технологии эта разница составила 22,0 ц/га (49%), при интенсивной технологии - 30,6 ц/га (68 %).

Наибольшее суммарное (92,7 %) влияние на урожайность зерна озимой пшеницы оказывали приемы выращивания (ABC).

Урожайность зерна озимой пшеницы, при выращивании ее по нулевой обработке почвы уступала по этому показателю рекомендуемой обработке почвы. В среднем по вариантам

опыта урожайность зерна озимой пшеницы при нулевой обработке почвы составила 50,3ц/га, что на 11,3 ц/га или 22 % меньше (таблица 3).

Таблица 3 - Урожайность зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов ее выращивания при нулевой обработке почвы

Плодородие почвы, удобрение, защита растений (ABC) Урожайность зерна, ц/га Прибавка урожая по сравнению с контролем

2004 г. 2005 г. 2006 г. В среднем за 3 года ц/га %

Рекомендуемый способ обработки почвы (Дг)

ООО (к) 41,9 51,3 42,2 45,1 - -

111 42,1 76,8 56,9 58,6 13,5 30

222 45,4 85,2 70,7 67,1 22,0 49

333 68,9 79,9 78,3 75,7 30,6 68

среднее 61,6

НСР05 1,9

Нулевой способ обработки почвы (До)

ООО (к) 30,5 38,4 25,9 31,6 - -

011 44,7 53,6 40,4 46,2 14,6 46

022 46,6 71,9 51,4 56,6 25,0 79

033 62,9 75,5 62,1 66,8 35,2 111

среднее 50,3

НСРо! 1,7

Примечание: фактор ABC - приемы выращивания (плодородие почвы, удобрения, зашита растений).

Интенсификация агроприемов при нулевой обработке почвы также увеличивала урожайность зерна. На вариантах 011-033 разница с контролем составила 46-111%.

Установлено, что интенсификация приемов возделывания при рекомендуемой и нулевой обработках почвы способствовала получению достоверной прибавки урожая зерна озимой пшеницы на всех вариантах опыта

Результаты исследований показали, что при возделывании озимой пшеницы по экстенсивной технологии (к) получены наименьшие качественные показатели зерна. Так, при рекомендуемой и нулевой обработкам почвы содержание белка в зерне составило по этим вариантам 11,8 %.

При повышении уровня плодородия почвы, увеличении доз удобрений, применении средств защиты растений от сорняков, вредителей и болезней данный показатель возрастал и достигал максимальной величины при интенсивной технологии её возделывания (333 и 033),

равный соответственно 14,4 и 13,9 % что на 2,6 и 2,1 % выше, чем по экстенсивной технологии. Аналогичная тенденция отмечена и по остальным показателям качества зерна озимой пшеницы.

Интенсификация сельскохозяйственного производства, применение удобрений, средств защиты растений позволяет не только повысить урожай озимой пшеницы, но и резко улучшить его качество, то есть довести его до ГОСТа на «ценную» и «сильную» пшеницу.

Математическая обработка данных методом пошаговой множественной регрессии показала наличие высокой корреляционной зависимости между качеством зерна озимой пшеницы и приемами ее возделывания (R2=0,89-0,98). Наибольшая суммарная доля влияния принадлежит приемам выращивания (ABC) - 76,1-94,9 %.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы все показатели имели меньшую величину, чем по рекомендуемой обработке почвы. Натура зерна была ниже на 12,2 г/л (2 %), общая стекловидность - на 5,2 %, качество клейковины - на 3,2 ед. (5 %), содержание белка в зерне - на 0,6 %, содержание клейковины в муке - на 2,5 %, хлебопекарная сила муки - на 18,5 е.а. (10 %), объемный выход хлеба - на 57,7 см3 (10 %) и общая оценка хлеба - на 0,5 балла или 14 %.

ГЛАВА 4. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ. Минимальные затраты совокупной энергии были на варианте ООО и составили при рекомендуемой обработке почвы - 10,2 ГДж. Интенсификация приемов возделывания озимой пшеницы на вариантах 111, 222 и 333 увеличивала затраты совокупной энергии в 1,6-2,4 раза, по сравнению с контролем.

Затраты труда (чел.-ч) и расход топлива на 1 га были больше на вариантах с химической и интегрированной системой защиты растений от сорняков, вредителей и болезней (222 и 333). Превышение над контролем по данным вариантам опыта составило соответственно 1,56-2,50 чел.-ч (33-53 %) и 11,36-17,82 кг (17-27 %).

С точки зрения биоэнергетической эффективности целесообразно выделить вариант 111 при рекомендуемой основной обработке почвы. Коэффициент чистой эффективности здесь составил 2,99. Выход основной продукции (ц) на единицу энергозатрат на этом варианте также был высоким - 3,49 при незначительном (на 7,48 кг/га или 11 %) увеличении расхода жидкого топлива на единицу продукции. Заслуживает быть отмеченным и вариант 222, где получено высокое приращение энергии (58,6 ГДж), правда при более низком коэффициенте чистой эффективности (2,80).

При выращивании озимой пшеницы на фоне нулевой обработки почвы некоторые биоэнергетические показатели были ниже, а другие выше, чем при выращивании ее на фоне рекомендуемой обработки почвы. Так, выход и приращение энергии при нулевой обработке почвы з среднем по вариантам составили 57,6 и 45,3 ГДж, что соответственно в 1,22 и 1,17 раза ниже, чем при рекомендуемой обработке почвы. Однако, затраты совокупной энергии, затраты труда и расход жидкого топлива были ниже при нулевой обработке соответственно на 46 %, в 1,57 и 3,04 раза, чем при рекомендуемой обработке почвы.

Биоэнергетически целесообразно при нулевой обработке почвы выращивать озимую пшеницу на вариантах 011 и 022, которые занимают промежуточное положение между контролем (ООО) и вариантом 033. Здесь получено высокое приращение энергии-42,0-51,1 ГДж, коэффициент чистой эффективности составил 3,85-3,73, а выход основной продукции на 1 чел.-ч - 14,44-12,63 при урожайности зерна 46,2-56,6 ц/га.

При рекомендуемой обработке почвы, наибольший чистый доход был получен на варианте 222 и составлял 13935,8 руб. Себестоимость 1 ц продукции равнялась 282,3 руб., а уровень рентабельности 73,6 %. Выделяется также вариант 111, где возможно получение экологически чистой продукции при чистом доходе 13058,2 руб. и низкой себестоимости 1 ц зерна 267,2 руб., норме рентабельности 83,4 %.

При нулевой обработке почвы чистый доход и уровень рентабельности в среднем по вариантам составили 6833,9 руб. и 51,4 %, что соответственно на 4423,3 руб. и 25,4 % ниже, чем при рекомендуемой обработке почвы. Производственные затраты также были ниже на 1125,7 руб. или 6 %, а себестоимость 1 ц зерна увеличивалась на 42,9 руб. или 15 %.

ВЫВОДЫ

2. Густота стояния растений при рекомендуемой обработке почвы в фазе всходов в среднем по опьггу составляла 378 шт./м2, к весеннему кущению снизилась на 14 %.

При выращивании озимой пшеницы при нулевой обработке почвы, густота стояния растений в фазе всходов в среднем по опыту равнялась 443 шт./м2, к фазе весеннего кущения снизилась на 5 %.

3. Густота стеблестоя озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в фазе весеннего кущения в среднем по опыту составляла 1125,0 шт., к фазе выхода в трубку увеличивалась до 1284,0 пгт. или на 14 %, а к фазе колошения снижалась на 76 %, по сравнению с фазой выхода в трубку. Несколько меньше она была на фоне нулевой обработки почвы.

Интенсификация приемов возделывания озимой пшеницы (от 111 к 333) приводила к увеличению данного показателя. Так, в фазу кущения по сравнению с контролем разница со-ставила21-54 %. Аналогичная тенденция отмечена и в последующие сроки определения.

Наибольшее влияние на увеличение данного показателя оказывали приемы выращивания (ABC), с суммарной долей в течение вегетации 17,8-97,1 %.

4. Интенсификация средств химизации земледелия (от 111 к 333) приводила к увеличению высоты растений во все сроки определения. В начале весеннего кущения при реко-

мендуемой обработке почвы разница с контролем составила 4,2-6,8 см (24-40 %). Аналогичная тенденция отмечена и в последующие фазы. Наибольшее влияние на данный показатель оказали приемы выращивания (ABC), с суммарной долей (67,3-93,4 %).

При нулевой обработке почвы высота растений озимой пшеницы была значительно ниже, чем при рекомендуемой обработке почвы. В среднем по опыту в фазе кущения разница между ними составила 27 %, в фазу выхода в трубку - 37 %, в фазу колошения - 9 %, в фазу полной спелости - 13 %. Интенсификация средств химизации земледелия при нулевой обработке (от 011 к 033) увеличивала высоту растений, по сравнению с контролем на 12-32 %.

5. Наибольшее значение в увеличении зародышевых и узловых корней озимой пшеницы принадлежит приемам выращивания, с суммарной долей 87,0-95,2 %. Последовательная интенсификация агроприемов (от 111 к 333) при рекомендуемой обработке почвы повышало количество зародышевых корней на 5-23 %, узловых - на 24-62 %, по сравнению с контролем.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, разница с контролем на вариантах 011-033 по зародышевым корням составила 11-21%, по узловым - 8-34 %.

6. Площадь листьев озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы интенсивно нарастала до фазы колошения и составляла в среднем по опыту 184,2 см2/растение, к молочной спелости она снижалась в 4,5 раза, к восковой спелости в 30,7 раз.

Увеличению площади листовой поверхности растений озимой пшеницы способствовало повышение уровня плодородия почвы, доз удобрений и средств защиты растений. Наибольшей она была в период максимального развития на варианте 333 и равнялась 245,7 см2 на 1 растение, превышая контроль в 2 раза.

Основное влияние на варьирование данного признака оказали приемы выращивания, с суммарной долей влияния 60,0-96,4 %.

При нулевой обработке почвы площадь листьев озимой пшеницы была ниже, чем при рекомендуемой обработке. В фазу кущения разница между ними составляла 72 %, в фазу выхода в трубку - 54 %, в фазу колошения - 37 %, в фазу молочной спелости в 3,3 раза.

7. Сухая масса растений озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы на всех вариантах опыта увеличивалась с начала вегетации до фазы молочной спелости зерна. К фазе полной спелости она снизилась на 6 %.

Последовательное увеличение средств химизации земледелия (от 111 к 333) превышало контроль в фазу кущения на 18-45 %, в фазу выхода в трубку на 22-50 %. Аналогичная тенденция прослеживалась до конца вегетации. Суммарная доля влияния агротехнических приемов (ABC) на этот показатель составила в течение вегетации 85,2-97,4 %.

8. Фотосинтетический потенциал посевов озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в межфазный период выход в трубку-колошение в среднем по вариантам опыта составлял 1106,5 тыс. м2/га х сутки. К межфазному периоду колошение-молочная спелость он снизился на 35 %.

Повышение плодородия почвы и интенсификация средств химизации земледелия на вариантах 111, 222, 333 в межфазный период выход в трубку-колошение способствовала

увеличению ФП посевов в 1,4-2,1 раза, по сравнению с контролем. Аналогичная тенденция отмечалась до конца вегетации.

Большое значение в динамике ФП посевов имели приемы выращивания (ABC), с суммарной долей влияния в течение вегетации (90,6-98,1 %). Аналогичная тенденция отмечена на фоне нулевой обработки почвы.

9. Наибольшее содержание азота в растениях при рекомендуемой обработке почвы было в фазе кущения и в среднем по опыту составляло 4,54 %, к фазе выхода в трубку снизилось на 1,64 %, к фазе колошешм - на 2,52 %.

Наибольшее влияние на величину данного показателя оказывали приемы выращивания, с суммарной долей 76,4-95,9 %. Последовательное повышение питательного режима почвы (от 111 к 333) в фазу кущения способствовало большему накоплению азота растениями, по сравнению с контролем на 1,09-2,04 %. Аналогичная тенденция отмечена до конца вегетации.

В фазе полной спелости содержание азота в зерне в среднем по опыту составляло 2,36%, в соломе - 0,37 %, то есть в 6,4 раза меньше.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содержание азота в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фазу кущения на 0,29 %, в фазу выхода в трубку на 0,25 %, в фазу колошения на 0,12%.

Существенное влияние на величину данного показателя оказывали приемы выращивания (ABC), с суммарной долей 82,7-91,0 %. На вариантах 1П-333 в фазе кущения отмечено большее накопление фосфора растениями, по сравнению с контролем на 0,19-0,37 %. Аналогичная тенденция отмечена до конца вегетации.

В фазе полной спелости содержание фосфора в зерне в среднем по опыту составляло 0,79 %, в соломе - 0,24 %, то есть в 3,3 раза меньше.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содержание фосфора в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фазу кущения на 0,11 %, в фазу выхода в трубку на 0,08 %, в фазу колошения на 0,12%.

Наибольшее влияние на величину данного показателя оказывали приемы выращивания (ABC), с долей 69,7-93,6 %. Интенсификация средств химизации земледелия (от 111 к 333) в фазе кущения способствовала большему накоплению калия растениями, по сравнению с контролем на 0,19-0,67 %. Аналогичная тенденция отмечена до конца вегетации.

В фазе полной спелости содержание калия в зерне в среднем по опыту составляло 0,75%, в соломе - 1,22 %, то есть в 1,63 раза больше.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содержание калия в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фазу кущения на 0,16 %, в фазу выхода в трубку на 0,21 %, в фазу колошения на 0,20%.

13. Применение химической и интегрированной системы защиты растений от сорняков снижало их численность после применения баковой смеси гербицидов при рекомендуемой обработке почвы, по сравнению с фазой кущения в 4,87 раза, а к уборке в 6,53 раза, то есть полностью.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы применение гербицидов в фазе кущения способствовало снижению засоренности посева в 2,32 раза, однако к уборке их численность увеличилась в 3,66 раза.

14. По мере интенсификации технологий возделывания озимой пшеницы поражен-ность растений корневыми гнилями по рекомендуемой обработке почвы снижалась на 8,3204 %, по нулевой обработке - на 16,8-38,5 %. Аналогичная тенденция отмечена и по распространению септориоза. Поражение же растений мучнистой росой и бурой ржавчиной наоборот увеличивалось.

Применение интегрированной системы защиты растений на вариантах (333 и 033) снижало распространение и развитие болезней почти на 100 %, а применение биозащиты растений на вариантах 111 и 011 не способствовало сдерживанию инфекции.

Последовательное улучшение условий вегетации культуры способствовало увеличению заселенности посевов вредителями, такими как пьявица, тли, галлица. Применение инсектицидов на вариантах 333 привело к уменьшению численности вредителей до минимальных значений.

15. Повышение плодородия почвы, увеличение доз удобрений и интенсификация защиты растений оказывали определенное влияние на элементы структуры урожая озимой пшеницы.

Густота продуктивного стеблестоя озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в среднем по опыту составила 556 шт./м2, по нулевой обработке - 518 шт./м2. Последовательное увеличение средств химизации земледелия (от 111 к 333) и (от 011 к 033) способствовало увеличению данного показателя соответственно на 30-53 % и 10-60 %. Наибольшее влияние, с суммарной долей 91,3 % на данный показатель оказывали приемы выращивания (ABC).

Наибольшее влияние на остальные элементы структуры урожая озимой пшеницы также оказывали приемы выращивания, с суммарной долей 57,0-96,0 %.

Биологическая урожайность озимой пшеницы зависела от изучаемых агроприемов (ABC) на 89,6 %. Наименьшей при рекомендуемой обработке почвы она была на контроле и

составила 476,5 г/м2. По мере увеличения доз удобрений (от 111 к 333) она увеличивалась на 132,8-327,4 г (28-69%).

При нулевой обработке почвы величина данных показателей была ниже, в сравнении с рекомендуемой обработкой почвы: по длине колоса на 11 %, по общему количеству колосков в колосе - на 9 %, по количеству продуктивных колосков в колосе - на 11%, по количеству зерен в колосе - на 9 %, по массе 1000 зерен - на 1 %, по массе зерна с колоса - на 13 % и по биологической урожайности - на 105,9 г/м2 (20 %).

16. Интенсификация приемов возделывания приводила к увеличению урожайности зерна озимой пшеницы. Максимальный урожай зерна при рекомендуемой обработке почвы был получен на варианте 333 и составил 75,7 ц с га (превышая контроль на 30,6 ц или 68 %), с колебаниями по годам соответственно от 68,9ц/га в 2004 г. до 79,9 ц/га в 2005 г.

При нулевой обработке почвы в среднем по вариантам опыта урожайность зерна составила 50,3 ц/ra, что на 11,6 ц/га или 22 % меньше, чем при рекомендуемой обработке почвы. Наибольшая урожайность была на варианте 033 - 66,8 ц/га, что на 35,2 ц/га (111 %) больше контроля.

Наибольшее суммарное влияние оказали приемы выращивания (92,7 %).

17. На качество зерна озимой пшеницы изучаемые агроприемы (ABC) оказывали большое влияние, с суммарной долей 76,1-94,9 %.

По основным показателям мукомольные и хлебопекарные качества зерна соответствовали высоким требованиям. Так, содержание белка в зерне на вариантах 222 и 333 достигало 14,1-14,4 %. а содержание клейковины увеличивалось до 27,9 и 28,9 %.

Качественные показатели зерна при выращивании озимой пшеницы при нулевой обработке почвы имели более низкую величину, чем при рекомендуемой обработке почвы. Только на варианте 033 зерно озимой пшеницы отвечало высоким требованиям, по таким показателям как натура зерна (791 г/л), содержание белка в зерне (14 %), содержание клейковины в муке (27 %).

18. Расчеты показали, что наиболее экономически выгодно и энергетически целесообразно выращивать озимую пшеницу по беспестицидной (111) и экологически допустимой технологиям (222), используя рекомендуемую основную обработку почвы. Это позволяет получить приращение энергии на уровне - 50,3-58,6 ГДж, чистый доход - 13058,2-13935,8 руб./га при уровне рентабельности 83,4-73,6 %.

При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы лучшими можно считать варианты 011 и 022, на которых получено приращение энергии на уровне - 42,0-51,1 ГДж, чистый доход - 8147,9-9885,9 руб./га при уровне рентабельности 56,2-55,4 %.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях центральной зоны Краснодарского края следует внедрять в производство альтернативные технологии и приемы возделывания сорта озимой пшеницы Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник. На черноземе выщелоченном для получения урожая зерна на уровне 70-80 ц/га биоэнергетически и экономически эффективной продукции воз-

можно выращивать эту культуру по экологически допустимой технологии, применяя удобрения в дозе ^оРадК«) - до посева + N70 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение, средства защиты растений от сорняков (банвел 0,15 л/га + логран 8 г/га) при рекомендуемой основной обработке почвы. Чистый доход, при этом составит 13936 руб./га, уровень рентабельности - 74 %, а себестоимость 1 ц зерна - 282 руб.

В санитарных зонах и экономически слабых хозяйствах целесообразно выращивать озимую пшеницу по ресурсосберегающей технологии и применять минеральные удобрения (Н33Р45К30 - до посева + N35 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение). Это обеспечит получение экологически чистой продукции, с урожаем зерна 60-70 ц/га, чистым доходом 13058руб./га, уровнем рентабельности - 83 % и себестоимостью 1 ц зерна - 267 руб.

Рекомендуем широкое производственное испытание выращивания озимой пшеницы по нулевой обработке почвы по предшественнику подсолнечник. Возможно получение урожайности зерна в пределах (45-65 ц/га) и хорошего экономического эффекта (чистый доход с 1 га - 8148-9886 руб., уровень рентабельности - 56-55 % и себестоимость 1 ц зерна - 314-315 руб.) при внесении минимальной и средней нормы удобрения, в сочетании с биологической защитой растений от вредителей и болезней (011) и химической защитой от сорняков (022).

Список опубликованных работ по теме диссертации:

I. Статьи в изданиях, в которых рекомендуются публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Малюга Н. Г. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от способов основной обработки почвы в условиях центральной зоны Кубани / Н. Г. Малюга, И. С. Сысенко, В. Г. Шоль, С. Н. Михалев // Тр. КубГАУ. - 2009. -№3(18).-С. 53-63.

2. Малюга Н. Г. Влияние приемов выращивания на урожайность зерна озимой пшеницы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья / Н. Г. Малюга, И. С. Сысенко, В. Г. Шоль, С. Н. Михалев // Тр. КубГАУ. - 2009. - № 3(18). - С. 112-117.

II. Статьи в аналитических сборниках и материалах конференций:

1. Малюга Н. Г. Урожайность зерна и экономическая эффективность выращивания озимой пшеницы и озимого ячменя при различных способах основной обработки почвы в 11-ти польном зсрнотравяно-пропашном севообороте в центральной зоне Краснодарского края / Н. Г. Малюга, В. Г. Шоль, В. В. Шоль, П. Т. Букреев, С. Н. Михалев, А. В. Загорулько, Л. Г. Горковенко, А. С. Ушкваров II Тр. I КубГАУ. - 2008. - № 431 (459). - С. 148-160.

2. Тюпаков Э. Ф. Влияние способов основной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы / Э. Ф. Тюпаков, В. П. Ненашев, В. А. Цыбульников, С. Н. Михалев,

Л. Г. Горковенко, Г. Ф. Петрик // Тр. / КубГАУ. - 2008. - № 431(459). - С. 287-292.

Подписано в печать 5.10.2009 Печать офсетная Усл. печ. л. 1 Заказ №825

Бумага офсетная. Тираж 120

Типография Кубанского государственного аграрного университета 350044 г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Михалев, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ВЛИЯНИЕ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА РОСТ, РАЗВИТИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от обработки почвы

1.2. Влияние плодородия почвы и удобрений на рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы

1.3. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от средств защиты растений

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТА

2.1. Почвенно-климатические условия

2.2. Схема и методика исследований

2.3. Агротехника в опыте

2.4. Погодные условия в годы проведения опыта

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от способа обработки почвы, удобрений, защиты растений и плодородия почвы 77 3 Л. 1. Продолжительность межфазных периодов

3.1.2. Густота стояния, кустистость, высота растений за период вегетации, количество первичных и узловых корней в начале весенней вегетации

3.1.3. Площадь листьев и биомасса растении

3.1.4. Содержание макроэлементов в растениях

3.2. Динамика влаги в почве и фитосанитарное состояние посевов

3.2.1. Влажность почвы и запасы продуктивной влаги

3.2.2. Засоренность агроценоза

3.2.3. Вредители и болезни в посеве

3.3. Продуктивность озимой пшеницы

3.3.1. Структура урожая

3.3.2. Урожайность зерна

3.3.3. Качество зерна

4. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ

4.1. Биоэнергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы

4.2. Экономическая эффективность изучаемых технологий

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование приемов агротехники и продуктивность озимой пшеницы по подсолнечнику на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья"

Увеличение валовых сборов, повышение эффективности производства зерна и восстановление животноводства остается одной из важнейших задач сельскохозяйственного производства Краснодарского края и в современных условиях рыночных отношений. Это достигается при обеспечении стабильности роста урожайности, повышении качества продукции, правильном использовании зерновых ресурсов, рациональной организации труда и производства.

Краснодарский край занимает 3 % пашни в РФ, а доля производства зерна составляет 8 %. Отдача зернового поля в 1,6 раза выше показателей СевероКавказского региона и более чем в 2 раза средних по стране. Каждая пятая тонна пшеницы России производится в Краснодарском крае / 125 /.

Озимая пшеница - одна из важнейших, наиболее ценных и высокоурожайных зерновых культур. Ее ценность состоит в том, что зерно отличается высоким содержанием белка (11-20 %), крахмала (63-74 %), жира (2 %) и столько же клетчатки и золы. Пшеничный хлеб отличается высокими вкусовыми, питательными свойствами, хорошей переваримостью. Человек получает с хлебом от одной трети до половины энергии, необходимой для жизнедеятельности, витамины Вь Вг, РР, а также ценные для организма соединения кальция, фосфора и железа. Помимо хлебопечения, производства макарон и кондитерских изделий из зерна пшеницы можно получать спирт, крахмал, декстрин. Отходы мукомольного производства (отруби, мучную пыль), солому и полову используют для кормления сельхозживотных. Часто посевы озимой пшеницы служат источником корма, для приготовления сена, сенажа и силоса. Так, по данным Всероссийского НИИ кормов основные культуры по производству фуражного зерна - пшеница и ячмень, с долевым значением в структуре кормового зерна более 50%/ 155, 220 /.

В мировом земледелии пшеница занимает первое место среди других сельхозкультур, ее возделывают во всех частях света на площади 208,8 млн. га (ФАО, 2004). По посевным площадям и производству зерна пшеницы Российекая Федерация занимает одно из первых мест в мире, в 2003 году площадь, занятая пшеницей составила 22,1 млн. га. Ее посевы в нашей стране распространены от полярного круга до пустынь Средней Азии и берегов Тихого океана / 155 /. Урожайность зерна пшеницы в мире составляет (т/га): США - 2,4; Канада - 1,8; Мексика - 5,2; Австралия - 0,9; Германия - 6,9; Франция - 7,4 и Россия - 2,9, а по интенсивной технологии - 5-6 т/га / 196 /.

Из всех глобальных проблем для населения Земли основной остается продовольственная проблема. Так, за свою жизнь (в среднем 70 лет) человек съедает 45 т различных продуктов питания, в т.ч. (т): хлеба и хлебных продуктов (4,5), молока и молочных продуктов (10), мяса (6), картофеля (7,2), овощей (4,6), сахара (2,6), сливочного масла (0,5), яиц - 21 тыс. шт. В расчете на душу населения в России производство базовых продуктов уменьшилось и составило в 1997 году к уровню США по зерну - 48 %, овощам - 62 %, мясу - 26 %, молоку - 89 %. Россия также уступает по продуктам животноводства и таким странам как Великобритания, Германия, Дания и другим. По оценкам ЮНИСЕФ, при общей тенденции улучшения питания населения более 1,6 млрд. человек в мире существует на доходы на уровне абсолютной бедности. В развивающихся странах из-за недоедания ежегодно умирает 12 млн. детей в возрасте до 5 лет.

В решении этих задач важное место отводится озимой пшенице. По прогнозам специалистов ФАО к 2020 году миру потребуется 1 млрд. тонн пшеничного зерна. В настоящее' время в мире производится и потребляется 550-600 млн. тонн пшеницы в год. Средняя урожайность в настоящее время составляет 2,5-2,9 т/га, а к 2020 году для удовлетворения потребности человечества в пшеничном зерне она должна быть доведена до 4,0 т/га. Поэтому необходимо постоянно заботиться о повышении плодородия сельхозугодий и пашни, использовать их бережно и рационально. Решению этой народнохозяйственной проблемы также поможет выведение новых высокопродуктивных и высококачественных сортов пшеницы, разработка менее ресурсоемких адаптивных агротех-нологий и совершенствование систем земледелия / 99 /.

Однако, современный уровень развития зернового производства в Краснодарском крае характеризуется тенденцией понижения его интенсивности. В 2000 году по сравнению с 1990 годом было внесено на 139 кг минеральных удобрений или в 2,3 раза меньше в расчете на 1 га площади посева озимых зерновых культур. Ухудшилось соотношение элементов в применяемых туках -доля фосфора уменьшилась в 2,4 раза, калия - в 8,5 раза. Увеличилась нагрузка пашни на условный эталонный трактор на 31 %; па зерноуборочный комбайн -на 81 %. Это ухудшило качественное состояние земли - основного средства производства, также снизилось качество зерна, увеличились потери урожая, понизилась эффективность зернового производства / 39 /. Так, если в начале XX века содержание гумуса в почах Краснодарского края составляло приблизительно 5 %, то на данный момент осталось около 3,7 %. При этом, вынос питательных веществ из почвы ежегодно в 4-5 раз превышает поступление их с удобрениями / 195 /.

Главными причинами неустойчивого положения в зерновом хозяйстве России и Краснодарского края в частности является разрушение существовавшей в экономике командно-административной системы, на смену которой пришел новый рыночный механизм. Инфляционные процессы продолжают нарастать, установленные ранее экономические связи были ликвидированы, нарушен паритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, значительно сократились инвестиции в сельское хозяйство. В условиях дефицита денежных средств ухудшилось материально-техническое обеспечение сельхозпредприятий, которые не могли в необходимом количестве покупать семена удобрения, средства защиты растений от вредителей, болезней и сорняков, сельскохозяйственную технику. Это привело к сокращению посевных площадей, нарушению технологий возделывания, снижению технического потенциала сельхозпредприятий, уменьшению доз вносимых минеральных и органических удобрений. Так, доля влияния метеоусловий на урожайность зерна озимой пшеницы составляет 3-10 %, неучтенных факторов 3-6 %, а технологий возделывания 85-93% / 99, 125 /.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи. В течение трех лет изучить:

2. Влияние изучаемых приемов возделывания на водный режим, фито-санитарное состояние посевов, содержание макроэлементов в растениях озимой пшеницы;

4. Дать оценку энергетической и экономической эффективности изучаемых в опыте технологий и агроприемов.

Новизна данной работы заключается в том, что на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья в стационарном многофакторном опыте проведено сравнительное изучение интенсификации технологий возделывания, комплексного влияния почвенного плодородия, системы удобрений, средств защи-\ ты растений от сорняков, вредителей и болезней и способа основной обработки почвы, в том числе нулевого на рост, развитие, продуктивность и качество зерна озимой пшеницы сорта Краснодарская 99.

Проведенные исследования позволили предложить хозяйствам центральной зоны Краснодарского края различные сочетания основных агротехнических приемов выращивания озимой пшеницы, обеспечивающие получение высоких урожаев и наибольшую экономическую эффективность производства зерна с учетом природоохранных требований.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрений, системы защиты растений и способа основной обработки почвы, в том числе нулевого;

- влияние изучаемых агротехнических приемов на водный режим почвы, фитосанитарное состояние посевов и содержание в растениях основных элементов питания;

Автор выражает большую благодарность преподавателям, научным сотрудникам и аспирантам кафедры растениеводства за помощь в проведении анализов, учетов и наблюдений, ценные советы и замечания при выполнении и подготовке диссертации к защите.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Михалев, Сергей Николаевич

1. Изучаемые в опыте приемы возделывания озимой пшеницы сорта Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник оказали определенное влияние на рост и развитие этой культуры. С фазы кущения до цветения, по сравнению с контролем, внесение удобрений в сочетании со средствами защи ты растений способствовало более быстрому (на 1-3 дня раньше) развитию культуры. В репродуктивный период наблюдалась обратная зависимость. По мере интенсификации приемов возделывания увеличивалась продолжитель ность молочной и полной спелости на 1-4 дня, восковой - на 1-5 дней. Однако, в большей степени продолжительность межфазных периодов зависела от по годных условий.2. Густота стояния растений при рекомендуемой обработке почвы в фазе всходов в среднем по опыту составляла 378 шт./м2, к весеннему кущению сни зилась на 14 %.При выращивании озимой пшеницы при нулевой обработке почвы, густо та стояния растений в фазе всходов в среднем по опыту равнялась 443 шт./м2, к фазе весеннего кущения снизилась на 5 %.3. Густота стеблестоя озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в фазе весеннего кущения в среднем по опыту составляла 1125,0 шт., к фазе выхода в трубку увеличивалась до 1284,0 шт. или на 14 %, а к фазе коло шения снижалась на 76 %, по сравнению с фазой выхода в трубку. Несколько меньше она была на фоне нулевой обработки почвы.Интенсификация приемов возделывания озимой пшеницы (от 111 к 333) приводила к увеличению данного показателя. Так, в фазу кущения по сравне нию с контролем разница составила 21-54 %. Аналогичная тенденция отмечена и в последующие сроки определения.Наибольшее влияние на увеличение данного показателя оказывали прие мы выращивания (ABC), с суммарной долей в течение вегетации 17,8-97,1 %.4. Интенсификация средств химизации земледелия (от 111 кЗЗЗ) приво дила к увеличению высоты растений во все сроки определения. В начале весен него кущения при рекомендуемой обработке почвы разница с контролем соста вила 4,2-6,8 см (24-40 %). Аналогичная тенденция отмечена и в последующие фазы. Наибольшее влияние на данный показатель оказали приемы выращива ния (ABC), с суммарной долей (67,3-93,4 %).При нулевой обработке почвы высота растений озимой пшеницы была значительно ниже, чем при рекомендуемой обработке почвы. В среднем по опыту в фазе кущения разница между ними составила 27 %, в фазу выхода в трубку - 37 %, в фазу колошения - 9 %, в фазу полной спелости - 13 %. Интен сификация средств химизации земледелия при нулевой обработке (от 011 к 033) увеличивала высоту растений, по сравнению с контролем на 12-32 %.5. Наибольшее значение в увеличении зародышевых и узловых корней озимой пшеницы принадлежит приемам выращивания, с суммарной долей 87,0-

95,2 %. Последовательная интенсификация агроприемов (от 111 к 333) при ре комендуемой обработке почвы повышало количество зародышевых корней на

5-23 %, узловых - на 24-62 %, по сравнению с контролем.При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, разни ца с контролем на вариантах 011-033 по зародышевым корням составила 11-

21%, по узловым - 8-34 %.6. Площадь листьев озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы интенсивно нарастала до фазы колошения и составляла в среднем по опыту 184,2 см2/растение, к молочной спелости она снижалась в 4,5 раза, к восковой спелости в 30,7 раз.Увеличению площади листовой поверхности растений озимой пшеницы способствовало повышение уровня плодородия почвы, доз удобрений и средств защиты растений. Наибольшей она была в период максимального развития на варианте 333 и равнялась 245,7 см" на 1 растение, превышая контроль в 2 раза.Основное влияние на варьирование данного признака оказали приемы выращивания, с суммарной долей влияния 60,0-96,4 %.При нулевой обработке почвы площадь листьев озимой пшеницы была ниже, чем при рекомендуемой обработке. В фазу кущения разница между ними составляла 72 %, в фазу выхода в трубку - 54 %, в фазу колошения - 37 %, в фазу молочной спелости в 3,3 раза.7. Сухая масса растений озимой пшеницы при рекомендуемой обработ ке почвы на всех вариантах опыта увеличивалась с начала вегетации до фазы молочной спелости зерна. К фазе полной спелости она снизилась на 6 %.Последовательное увеличение средств химизации земледелия (от 111 к 333) превышало контроль в фазу кущения на 18-45 %, в фазу выхода в трубку на 22-50 %. Аналогичная тенденция прослеживалась до конца вегетации. Сум марная доля влияния агротехнических приемов (ABC) на этот показатель со ставила в течение вегетации 85,2-97,4 %.8. Фотосинтетический потенциал посевов озимой пшеницы при реко мендуемой обработке почвы в межфазный период выход в трубку-колошение в среднем по вариантам опыта составлял 1106,5 тыс. м2/га х сутки. К межфазно му периоду колошение-молочная спелость он снизился на 35 %.Повышение плодородия почвы и интенсификация средств химизации земледелия на вариантах 111, 222, 333 в межфазный период выход в трубку колошение способствовала увеличению ФП посевов в 1,4-2,1 раза, по сравне нию с контролем. Аналогичная тенденция отмечалась до конца вегетации.Большое значение в динамике ФП посевов имели приемы выращивания (ABC), с суммарной долей влияния в течение вегетации (90,6-98,1 %). Анало гичная тенденция отмечена на фоне нулевой обработки почвы.9. Наибольшее содержание азота в растениях при рекомендуемой обра ботке почвы было в фазе кущения и в среднем по опыту составляло 4,54 %, к фазе выхода в трубку снизилось на 1,64 %, к фазе колошения - на 2,52 %.Наибольшее влияние на величину данного показателя оказывали приемы выращивания, с суммарной долей 76,4-95,9 %. Последовательное повышение питательного режима почвы (от 111 к 333) в фазу кущения способствовало большему накоплению азота растениями, по сравнению с контролем на 1,09-

2,04 %. Аналогичная тенденция отмечена до конца вегетации.В фазе полной спелости содержание азота в зерне в среднем по опыту со ставляло 2,36%, в соломе - 0,37 %, то есть в 6,4 раза меньше.При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содер жание азота в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фазу кущения на 0,29 %, в фазу выхода в трубку на 0,25 %, в фазу колошения на

10. Наибольшее содержание фосфора в растениях было в фазе кущения и в среднем по вариантам опыта составляло 1,09 %, к фазе выхода в трубку сни зилось на 0,14 %, к фазе колошения - на 0,02 %.Существенное влияние на величину данного показателя оказывали прие мы выращивания (ABC), с суммарной долей 82,7-91,0 %>. На вариантах 111-333 в фазе кущения отмечено большее накопление фосфора растениями, по сравне нию с контролем на 0,19-0,37 %. Аналогичная тенденция отмечена до конца ве гетации.В фазе полной спелости содержание фосфора в зерне в среднем по опыту составляло 0,79 %, в соломе - 0,24 %, то есть в 3,3 раза меньше.При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содер жание фосфора в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фа зу кущения на 0,11 %, в фазу выхода в трубку на 0,08 %, в фазу колошения на

11. Высокое содержание калия в растениях было в фазе кущения и в среднем по вариантам опыта составляло 4,86 %, к фазе выхода в трубку снизи лось на 0,21 %, к фазе колошения - на 1,33 %.Наибольшее влияние на величину данного показателя оказывали приемы выращивания (ABC), с долей 69,7-93,6 %. Интенсификация средств химизации земледелия (от 111 к 333) в фазе кущения способствовала большему накопле нию калия растениями, по сравнению с контролем на 0,19-0,67 %. Аналогичная тенденция отмечена до конца вегетации.В фазе полной спелости содержание калия в зерне в среднем по опыту со ставляло 0,75%, в соломе - 1,22 %, то есть в 1,63 раза больше.При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содер жание калия в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фазу кущения на ОД б %, в фазу выхода в трубку на 0,21 %, в фазу колошения на

12. Наибольший коэффициент водопотребления отмечен на варианте без применения удобрений и средств защиты растений при исходном уровне пло дородия почвы и при рекомендуемой обработке почвы составил 1533 мЗ/т, а интенсификация приемов возделывания способствовала более рациональному использованию влаги растениями, т.е. он снижался на 646 мЗ/т или на 73 %.13. Применение химической и интегрированной системы защиты расте ний от сорняков снижало их численность после применения баковой смеси гер бицидов при рекомендуемой обработке почвы, по сравнению с фазой кущения в 4,87 раза, а к уборке в 6,53 раза, то есть полностью.При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы приме нение гербицидов в фазе кущения способствовало снижению засоренности по сева в 2,32 раза, однако к уборке их численность увеличилась в 3,66 раза.14. По мере интенсификации технологий возделывания озимой пшеницы пораженность растений корневыми гнилями по рекомендуемой обработке поч вы снижалась на 8,3-204 %, по нулевой обработке - на 16,8-38,5 %. Аналогич ная тенденция отмечена и по распространению септориоза. Поражение же рас тений мучнистой росой и бурой ржавчиной наоборот увеличивалось.Применение интегрированной системы защиты растений на вариантах (333 и 033) снижало распространение и развитие болезней почти на 100 %, а применение биозащиты растений на вариантах 111 и 011 не способствовало сдерживанию инфекции.Последовательное улучшение условий вегетации культуры способствова ло увеличению заселенности посевов вредителями, такими как пьявица, тли, галлица. Применение инсектицидов на вариантах 333 привело к уменьшению численности вредителей до минимальных значений.15. Повышение плодородия почвы, увеличение доз удобрений и интен сификация защиты растений оказывали определенное влияние на элементы структуры урожая озимой пшеницы.Густота продуктивного стеблестоя озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в среднем по опыту составила 556 шт./м", по нулевой обра ботке - 518 шт./м2. Последовательное увеличение средств химизации земледе лия (от 111 к 333) и (от 011 к 033) способствовало увеличению данного показа теля соответственно на 30-53 % и 10-60 %. Наибольшее влияние, с суммарной долей 91,3 % на данный показатель оказывали приемы выращивания (ABC).Наибольшее влияние на остальные элементы структуры урожая озимой пшеницы также оказывали приемы выращивания, с суммарной долей 57,0- Биологическая урожайность озимой пшеницы зависела от изучаемых аг роприемов (ABC) на 89,6 %. Наименьшей при рекомендуемой обработке почвы она была на контроле и составила 476,5 г/м". По мере увеличения доз удобре ний (от 111 к 333) она увеличивалась на 132,8-327,4 г (28-69 %).При нулевой обработке почвы величина данных показателей была ниже, в сравнении с рекомендуемой обработкой почвы: по длине колоса на 11 %, по общему количеству колосков в колосе - на 9 %, по количеству продуктивных колосков в колосе - на 11%, по количеству зерен в колосе - на 9 %, по массе 1000 зерен - на 1 %, по массе зерна с колоса - на 13 % и по биологической урожайности - на 105,9 г/м" (20 %).16. Интенсификация приемов возделывания приводила к увеличению урожайности зерна озимой пшеницы. Максимальный урожай зерна при реко мендуемой обработке почвы был получен на варианте 333 и составил 75,7 ц с га (превышая контроль на 30,6 ц или 68 %), с колебаниями по годам соответст венно от 68,9ц/га в 2004 г. до 79,9 ц/га в 2005 г.При нулевой обработке почвы в среднем по вариантам опыта урожай ность зерна составила 50,3 ц/га, что на 11,6 ц/га или 22 % меньше, чем при ре комендуемой обработке почвы. Наибольшая урожайность была на варианте 033 • 66,8 ц/га, что на 35,2 ц/га (111%) больше контроля.Наибольшее суммарное влияние оказали приемы выращивания (92,7 %).17. На качество зерна озимой пшеницы изучаемые агроприемы (ABC) оказывали большое влияние, с суммарной долей 76,1-94,9 %.По основным показателям мукомольные и хлебопекарные качества зерна соответствовали высоким требованиям. Так, содержание белка в зерне на вари антах 222 и 333 достигало 14,1-14,4 %. а содержание клейковины увеличива лось до 27,9 и 28,9 %.Качественные показатели зерна при выращивании озимой пшеницы при нулевой обработке почвы имели более низкую величину, чем при рекомендуе мой обработке почвы. Только на варианте 033 зерно озимой пшеницы отвечало высоким требованиям, по таким показателям как натура зерна (791 г/л), содер жание белка в зерне (14 %), содержание клейковины в муке (27 %) .18. Расчеты показали, что наиболее экономически выгодно и энергетиче ски целесообразно выращивать озимую пшеницу по беспестицидной (111) и экологически допустимой технологиям (222), используя рекомендуемую ос новную обработку почвы. Это позволяет получить приращение энергии на уровне - 50,3-58,6 ГДж, чистый доход - 13058,2-13935,8 руб./га при уровне рентабельности 83,4-73,6 %.При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы лучши ми можно считать варианты 011 и 022, на которых получено приращение энер гии на уровне-42,0-51,1 ГДж, чистый доход- 8147,9-9885,9 руб./га при уровне рентабельности 56,2-55,4 %.РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ В условиях центральной зоны Краснодарского края следует внедрять в производство альтернативные технологии и приемы возделывания сорта ози мой пшеницы Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник. На черно земе выщелоченном для получения урожая зерна на уровне 70-80 ц/га биоэнер гетически и экономически эффективной продукции возможно выращивать эту культуру по экологически допустимой технологии, применяя удобрения в дозе N70P90K60 - до посева + N7o в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение, средства защиты растений от сорняков (банвел 0,15 л/га + логран 8 г/га) при ре комендуемой основной обработке почвы. Чистый доход, при этом составит 13936 руб./га, уровень рентабельности - 74 %, а себестоимость 1 ц зерна - 282 В санитарных зонах и экономически слабых хозяйствах целесообразно выращивать озимую пшеницу по ресурсосберегающей технологии и применять минеральные удобрения (N35P45K30 - ДО посева + N35 в ранневесеннюю под кормку + N3o в колошение). Это обеспечит получение экологически чистой продукции, с урожаем зерна 60-70 ц/га, чистым доходом 13058руб./га, уровнем рентабельности - 83 % и себестоимостью 1 ц зерна - 267 руб.Рекомендуем широкое производственное испытание выращивания ози мой пшеницы по нулевой обработке почвы по предшественнику подсолнечник.Возможно получение урожайности зерна в пределах (45-65 ц/га) и хорошего экономического эффекта (чистый доход с 1 га - 8148-9886 руб., уровень рента бельности - 56-55 % и себестоимость 1 ц зерна - 314-315 руб.) при внесении минимальной и средней нормы удобрения, в сочетании с биологической защи той растений от вредителей и болезней (011) и химической защитой от сорня ков (022).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Михалев, Сергей Николаевич, Краснодар

1. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. - Л.: Гидрометеоиздат, 1975.-276 с.

2. Азизов 3. М. Урожайность озимой пшеницы в засушливых условияхчерноземной степи Поволжья / 3. М. Азизов // Зерновое хозяйство. - 2007. - № 6 .-С. 15.

3. Акименко А. Эффективность удобрений в зависимости от уровнябиологизации севооборотов / А. Акименко, Ю. Б. Логачев, Н. Ф. Солгалова // Земледелие. - 2006. - № 4. - 12-13.

4. Акопян А. X. Эффективность гербицидов в севообороте / А. X. Акопяни др. // Защита и карантин растений. - 2005. - № 5. - 29.

5. Алексеев А. В. Пути снижения вредоносности пшеничного трипса излаковых тлей / А. В. Алексеев, В. И. Демкин // Защита и карантин растений. 2005.- № 6 . - С . 18-20.

6. Андреев В. Л. Ресурсосбережение при основной обработке почвы / В. Л.Андреев и др. // Земледелие. - 2008. - № 1. - 22-23.

7. Багринцева В. Н. Применение калийных удобрений в зернопаровых севооборотах на каштановой почве Ставрополья / В. Н. Багринцева и др. // Агрохимия. - 2000. - № 7. - 35-42.

8. Багринцева В. Н. Основы эффективной системы удобрений с навозом взернопаровом севообороте на каштановой почве / В. Н. Багринцева, Н. А. Ходжаева, Т. Н. Лазаренко // Агрохимия. - 1996. - № 3. - 66-75.

9. Баздырев Г. И. Борьба с сорняками при минимализации обработки почвы на склонах / Г. И. Баздырев // Земледелие. - 1987. - № 10. - 28-30.

10. Барданов М. И. Система подготовки почвы непаровых предшественников / М. И. Барданов // Тр. / Всесоюз. селекционно-генетического ин-та. - Одесса, 1956.-С. 5-8.

11. Бегей В. Прямой посев озимой пшеницы / С В . Бегей, В. Г. Стельмащук // Земледелие. - 1986. - № 7. - 36-37.

12. Бегунов И. И. Винцит - новый системный протравитель семян / И. И.Бегунов // Защита и карантин растений. - 1995. - № 3. - 40.

13. Безуглов В. Г. Минимальная обработка почвы / В. Г. Безуглов,Р. М. Гафуров // Земледелие. - 2002. - № 4. - 21-22.

14. Беляускас П. М. Минимальная обработка почвы и борьба с сорняками вЛитве / П. М. Беляускас // Земледелие. - 1984. - № 11. - 24.

15. Берлянд С. Растениеводство / Берлянд, Б. Д. Крючев. - М . : Колос, 1967.-654 с.

16. Биленко П. Я. Глубокая пахота и некоторые процессы, что происходятв почве и растениях озимой пшеницы при орошении / П. Я. Биленко // Науч. записки Харьковского педагогического ин-та. - 1956. - Вып. 7. - 3-5.

17. Биоэнергетическая оценка агротехнических приёмов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве / КубГАУ. - Краснодар, 1995. - 65 с.

18. Болбат А. В. Испытания нового фунгицида колфуго-супер / А. В. Болбат, Т. В. Цикункова, Г. Лукашина // Земледелие. - 1996. - № 3. - 8.

19. Борин А.А. Обработка почвы под зерновые в севообороте / А. А. Борин// Земледелие. - 2003. - № 4. - 14-15.

20. Буга Ф. Нельзя недооценивать протравливание семян / Ф. Буга //Защита и карантин растений. - 2007. - № 3. - 30-31.

22. Бугай М. Растениеводство / М. Бугай. - Киев, 1963. - 517 с.

23. Бунякин И. Я. Последействие систематического применения минеральных удобрений на урожай озимой пшеницы / И. Я. Бунякин, А. П. Крутько, П. В.Носов//Тр./КСХИ.-1979.-Вып. 178(206).-С. 19-31.

24. Вербов В. Н. Влияние способов основной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы в условиях предгорной зоны Кубани / В. Н. Вербов, Г. Г. Солошенко, Г. А. Кривонос // Тр. / КубГАУ. - 1991. - Вып. 320(348). 8-11.

25. Войтович Н. В. Как спасти плодородие почв Нечерноземья / Н. В. Войтович, В. Ф. Кирдин, Н. А. Полев // Земледелие. - 1999. - № 5. - 20-21.

26. Воронцов В. А. Ресурсосберегающие способы основной обработкичерного пара / В. А. Воронцов // Земледелие. - 2007. - № 3. - 21-22.

27. Гаврилов А. А. Биопрепараты для защиты озимой пшеницы от болезней / А. А. Гаврилов, А. П. Бойко // Защита и карантин растений. - 2001. № 13.-С. 29.

28. Гайфуллин Р. Р. Эффективные приемы возделывания озимой пшеницы/ Р. Р. Гайфуллин, Р. Р. Исмагилов // Защита и карантин растений. - 2006. - № 1. - С . 27-28.

29. Гамзиков Г. П. Изменение содержания гумуса в почвах в результатесельскохозяйственного использования / Г. П. Гамзиков, М. Н. Кулагина. - М., 1992. - 48 с. - (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).

30. Глебов А. Н. Препараты на основе фипронила для защиты от хлебнойжужелицы / А. Н. Глебов, В. Н. Орлов // Защита и карантин растений. - 1999. № 7 . - С . 18.

31. Глухих М. А. Содержание гумуса в почве и урожай / М. А. Глухих //Земледелие. - 1994. - № 3. - 5-6.

32. Готова Г. В. Эффективность применения фунгицидов на посевах пшеницы против совместного поражения ржавчиной и септориозом / Г. В. Гогова, Ж. Г. Наскидашвили, Н. Кузнецов // Вестн. с.-х. науки. - 1990. - № 3. - 131-133.

33. Годулян И. Подготовка почвы под посев озимой пшеницы послестерневых предшественников / И. Годулян, Н. Л. Трулевич // Земледелие. 1958.-№6.-С. 15-17.

34. Горбылева А. И. Влияние систем удобрения и способа обработки дерново-подзолистой почвы на продуктивность севооборота / А. И. Горбылева и др. // Агрохимия. - 2002. - № 12. - 42-46.

35. Горелова Е. И. Качество зерна- второй урожай / Е. И. Горелова, Ж. Я.Сандлер. - М.: Колос. - 1984. - 221 с.

36. Губанов Я. В. Озимая пшеница/Я. В. Губанов, А. М. Кравцов, А. В.Загорулько и др. // Агроэкол. мониторинг в земледелии Краснод. края. Краснодар, 2002. - Вып. 2. - 108-135.

37. Губанов Я. В. Агротехника озимой пшеницы / Я. В. Губанов, Н. Г. Потеха, И. А. Кузнецов и др.. - М.: Колос, 1967. - 400 с.

38. Губанов Я. В. Озимая пшеница / Я. В. Губанов, Н. Н. Иванов. - 2-е изд.,перераб. и доп. - М . : Агропромиздат, 1988. - 303 с.

39. Гулидова В. А. Снижение засоренности посевов в зернотравопропашном севообороте / В. А. Гулидова // Земледелие. - 1997. - № 4. - 25-26.

40. Гулидов А. М. Осеннее применение гербицидов / А. М. Гулидов // Защита и карантин растений. - 2000. - № 9. - 54.

41. Гулиев Д. А. Вредоносность хлебной жужелицы / Д. А. Гулиев // Защита и карантин растений. - 2007. - № 5. - 39-40.

42. Дедов А. В. Воспроизводство плодородия черноземов в севообороте /А. В. Дедов и др. // Земледелие. - 2003. - № 4. - 5-7.

43. Демин В. А. Эффективность расчетных систем удобрения в 8-польномполевом севообороте на темно-серой лесной почве Владимирского Ополья / В. А. Демин, А. Н. Васильев // Агрохимия. - 1996. - № 10. - 13-20.

44. Демин Д. А. Химические и биологические препараты против твердойголовни пшеницы / Д. А. Демин // Защита и карантин растений. - 2006. - № 10. - С . 25-24.

45. Денисов П. В. Структура урожая зерновых культур / П. В. Денисов //Тр. по прикладной ботанике, генетике и селекции. - Т. 38. - Вып. 1. - 1966. - 124-132.

46. Диканев Г. П. Озимая пшеница на каштановых почвах / Г. П. Диканеви др. // Земледелие. - 1995. - № 4. - 14.

47. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. - М.: Колос,1973.-336 с.

48. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта/ Б. А. Доспехов. - М.: Колос,1979.-415 с.

49. Дрейнер Н. Прикладной регрессионный анализ / Н. Дрейнер, Г.Смит.М.: Финансы и статистика, 1986. - Кн. 2. - 365 с.

50. Дьяченко Е. Н. Влияние удобрений и основной обработки на азотныйрежим серых лесных почв и урожайность полевых культур / Е. Н. Дьяченко, В. Т. Мальцев // Агрохимия. - 2008. - № 4. - 5-14.

51. Егоров В. В. Органическое вещество почвы и ее плодородие / В. В.Егоров // Вестник с.-х. науки. - 1978. - № 5. - 12.

52. Жалиева Л. Д. Идут испытания / Л. Д. Жалиева // Агровестник. - 1998.№ 3 . - С . 9.

53. Живодерова П. Формирование продуктивного стеблестоя у районированных и перспективных сортов озимой пшеницы Южно- Уральского региона: автореф. дисс. .. канд. с.-х. наук / П. Живодерова. - Оренбург, 2002. - 20 с.

54. Жидков В. М. Чистый пар в Нижнем Поволжье / В. М. Жидков, Ю. Н.Плескачев // Земледелие. - 1999. - № 3. - 22-23.

55. Завалин А. А. Влияние азотного удобрения и биопрепаратов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы на дерново- слабоподзолистой лег205 косуглинистой почве / А. А. Завалин и др. // Агрохимия. - 2006. - № 6. 33-39.

56. Загорулько А. В. Сила роста и энергия прорастания семян озимой пшеницы при различных вариантах полевого мониторинга / А. В. Загорулько, Л. В. Цаценко, Т. Я. Бровкина // Тр. / КубГАУ. - 1999. - Вып. 377(405). 80-83.

57. Зазимко М. И. Нужно ли протравливание семян? / М. И. Зазимко и др.// Защита и карантин растений. - 1997. - № 10. - 8-9.

58. Зазимко М. И. Применение биологически активных веществ (БАВ) вборьбе с гнилями озимой пшеницы / М. И. Зазимко, Л. Д. Жалиева, О. М. Луценко // Тр. / КубГАУ. - 1999. - Вып. 377(405). - 31-41.

59. Зазимко М. И. Фундазол для защиты колосовых культур / М. И. Зазимко, Н. В. Лактионова, Т. В. Цикункова // Защита и карантин растений. - 1996. № 9 . - С . 14-16.

60. Замараев А. Г. Фотосинтетическая деятельность озимой пшеницы приразличном уровне минерального питания / А. Г. Замараев, В. Г. Чаповская, В. Б. Смоленцев // Известия ТСХА. - Вып. 1. - 1986. - 45-53.

61. Застежко Н. Н. Новый гербицид для зерновых колосовых культур / Н.Н. Застежко, Л. В. Феденко, И. В. Подлесный // Защита и карантин растений. 1999. - № 4. - С . 24.

62. Захаренко В. А. Экономическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем в земледелии России / В. А. Захаренко // Агрохимия. - 2003. № 1 0 . - С . 29-40.

63. Злотников А. К. Альбит на озимой пшенице / А. К. Злотников и др. //Земледелие. - 2005. - № 3. - 31-32.

64. Иванов Ю. Д. Доступный способ поддержания баланса гумуса в почве /Ю. Д. Иванов, В. А. Сергиенко // Земледелие. - 1988. - № 5. - 34-36.

65. Казьмин В. М. Как поддержать почвенное плодородие? / В. М. Казьмин, В. В. Коломейченко, Т. Ф. Макеева // Земледелие. - 2001. - № 5. - 30-31.

66. Карпович К. И. Совершенствование обработки почвы в Лесостепи Поволжья / К. И. Карпович, А. И. Якунин // Земледелие. - 2006. - № 4. 21-22.

67. Качаев Р. В. Агротехника озимых культур в Мордовии / Р. В. Качаев //Сб. науч. работ. -Вып. 3. - Саранск, 1977. - 3-10.

68. Кеферова Л. Ю. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от вида и сочетания удобрений при разных дозах и сроках их внесения / Л. Ю. Кеферова, X. Ташилов // Зерн. хоз-во. - 2007. - № 5. - 15-16.

69. Кильдюшкин В. М. Совершенствование систем основной обработкипочвы / В. М. Кильдюшкин, В. К. Бугаевский // Земледелие. - 2007. - № 2. 24-25.

70. Киреев А. К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы / А. К.Киреев // Земледелие. - 2000. - № 5. - 20-21.

71. Кислов А. В. Эффективность ресурсосберегающих систем обработкипочвы / А. В. Кислов, Ф. Г. Бакиров, А. Федюнин // Земледелие. - 2003. № 5 . - С . 5-6.

72. Киценко Н. П. Плоскорезная обработка почвы под озимую пшеницупосле колосовых предшественников в зоне очень сильного проявления ветровой эрозии / Н. П. Киценко // Тр. / КНИИСХ. - 1974. - Вып. 4. - 192-194.

73. Киценко Н. П. Плоскорезная обработка почвы под озимую пшеницупосле колосовых предшественников в зоне сильной дефляции / Н. П. Киценко // Тр./КНИИСХ.-1978.-Вып. 15.-С. 111-115.

74. Коваленко В. Е. Эффективность сложных и простых минеральныхудобрений при систематическом применении их в севообороте / В. Е. Коваленко, И. Крамарев, Ю. И. Усенко // Агрохимия. - 1994. - № 3. - 39-52.

75. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов с.-х. культур в РФ:рекомендации. - Воронеж, 1988.-333 с.

76. Корытник В. Н. Своевременно бороться с сорняками /В. Н. Корытник,А. М. Малиенко // Земледелие. - 1994. - № 2. - 13-14.

77. Косьянчук В. П. Интенсивная технология возделывания озимой пшеницы в Брянской области / В. П. Косьянчук, В. М. Мнрошин, В. В. Серяев // Тр. / КСХИ. - 1985. - Вып. 263(291). - 20-27.

78. Косьянчук В. П. Разноглубинная обработка окультуренной почвы / В.П. Косьянчук, В. М. Мирошин // Земледелие. - 1999. - № 4. - 29.

79. Котлярова О. Г. Баланс питательных веществ при возделывании озимой пшеницы с использованием средств химизации на черноземе типичном / О. Г. Котлярова, М. Н. Доманов // Агрохимия. - 2002. - № 5. - 12-16.

80. Кряжева Л. П. Вредоносность пьявицы / Л. П. Кряжева и др. // Защитарастений. - 1988. - № 5. - 25.

81. Кузнецов И. А. Пути регулирования водного режима почв Краснодарского края / И. А. Кузнецов // Тр. / КСХИ. - 1968. - Вып. № 4(32). 85-124.

82. Кулешов Н. Н. Влияние экологических условий на рост, развитие иурожайность озимой пшеницы / Н. Н. Кулешов // Озимая пшеница: Сборник статей. - Вып. 2. - М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1958. - 3-67.

83. Куркаев В. Т. Дозы и сроки внесения азотных удобрений под озимуюпшеницу / В. Т. Куркаев, А. В. Лысенко // Тр. / КСХИ. - 1990. - Вып. 308(336). - С . 16-20.

84. Ладонин В. Ф. Преимущества чизельной обработки почвы под озимуюпшеницу / В. Ф. Ладонин и др. // Земледелие. - 1996. - № 6. - 11-13.

85. Ладонин В. Ф. Рациональное сочетание гербицидов и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / В. Ф. Ладонин, А. М. Алиев, Н. И. Цимбалист. - М., 1984. - 63 с. - (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).

86. Лапа В. В. Влияние доз и сроков внесения азотных удобрений на урожай и качество зерновых культур на высокоокультуренной дерново- подзоли208 стой суглинистой почве / В. В. Лапа, В. Н. Босак // Агрохимия. - 2001. № 1 2 . - С . 29-34.

87. Леплявченко Л. П. Влияние возделываемых культур и примененияудобрений на гумус выщелоченных черноземов (аналитический обзор) / Л. П. Леплявченко, Н. Г. Малюга // Тр. / КНИИСХ. - 1978. - Вып. 15. - 5-12.

88. Лукашпна Г. Химические фунгициды оказались эффективнее /С. Г. Лукашпна, Н. Н. Остапенко // Защита и карантин растений. - 2007. - № 10. - С . 46.

89. Лукин Л. Ю. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы, зимостойкость и продуктивность озимой пшеницы на типичном черноземе / Л. Ю. Лукин, А. Н. Косилова, Г. В. Дубанина // Агрохимия. - 1994. - № 1 . - 38-43.

90. Лукьянович Т. И. Эффективность препарата фитохит против болезнейячменя и пшеницы / Т. И. Лукьянович, И. А. Греченюк // Защита и карантин растений. - 2006. - № 2. - 20-21.

91. Лызенко В. И. Влияние дифезана на урожайность и качество зерна /В.И. Лызенко и др. // Защита и карантин растений. - 1996. - № 10. - 40.

92. Любинецкий Н. Н. Клевер в севооборотах Полесья / Н. Н. Любинецкий,А. И. Бакун //Земледелие. - 1994. - № 2. - 12-13.

93. Макаров В. И. В Южном Нечерноземье можно получать пшеничноезерно для выпечки хлеба / В. И. Макаров, А. В. Красикова // Зерновые культуры. - 1992.-№ 5-6.-С. 11-13.

94. Макаров Р. Ф. Влияние удобрений на урожайность и качество мягкойпшеницы / Р. Ф. Макаров, В. В. Архипова // Зерновые культуры. - 1999. - № 2. 25-26.

95. Малюга Н. Г. Агроэкологические основы совершенствования агротехнологий и систем земледелия на черноземах Западного Предкавказья / Н. Г. Малюга, В. Г. Кравченко. - Краснодар, 2003. - 432 с.

96. Малюга Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга.Краснодар: Кн. изд-во, 1992. - 240 с.

97. Малюга Н. Г. Влияние различных способов обработки почвы на урожайность зерна озимой пшеницы по предшественнику сахарная свекла в условиях южной зоны Краснодарского края / Н. Г. Малюга и др. // Тр. / КубГАУ. 2001. -Вып. 388(416). - 93-102.

98. Малюга Н. Г. Влияние удобрений и обработки почвы на урожай и качество зерна озимой пшеницы на обыкновенном черноземе / Н. Г. Малюга, И. И. Правда, О. Б. Быков // Тр. / КубГАУ. - 1993. - Вып. 355(363). - 29-34.

99. Малюга Н. Г. Влияние отдельных агротехнических приемов на формирование элементов продуктивности озимой пшеницы / Н. Г. Малюга и др. // Тр. / КубГАУ. - 2001. - Вып. 388(416). - 102-108.

100. Малюга Н. Г. Агротехнология, урожай и качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н. Г. Малюга, А. И. Радионов, А. В. Загорулько. - Краснодар: КубГАУ, 2004. - 250 с.

101. Малюга Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга.Краснодар: Кн. изд-во, 1992. - 240 с.

102. Мельник А. Ф. Слагаемые успеха при выращивании озимой пшеницы/ А. Ф. Мельник, Б. Кондрашин, И. В. Алексюткин // Зерн. хоз-во. - 2007. - № 1.-С. 21-22.

103. Методика государственного сортоиспытания с.-х. культур. - М.: Колос, 1972. - 108 с.

104. Методические рекомендации по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии. - Краснодар. 1986.-61 с.

105. Мироновские пшеницы / под общ. ред. В. Н. Ремесло. - М.: Колос,1972.-288 с.

106. Михайлина Н. И. Агротехника и корневая гниль пшеницы / Н. И. Михайлина// Защита растений. - 1985. - № 1. - 19-20.

107. Мокаров П. П. Агрономические и мелиоративные приёмы борьбы сзасухой / П. П. Мокаров. - М.: Сельхозиздат, 1949. - 232 с.

108. Мосолов И. В. Физиологические основы применения минеральныхудобрений / И. В. Мосолов. - М.: Колос, 1968. - 175 с.

109. Мохов А. А. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от способов основной обработки занятого пара в условиях северной зоны Краснодарского края / А. А. Мохов // Тр. / КСХИ. - 1985. - Вып. 263(291). - 43-47.

110. Муравьев А. Стеблеотбор в злаковом фитоценозе / А. Муравьев.-Рига: Зитатне, 1973. - 74 с.

111. Мязин Н. Г. Уровень азотного питания, урожай и качество озимойпшеницы / Н. Г. Мязин и др. // Земледелие. - 1993. - № 3. - 7-9.

112. Мяснянкин А. Биопрепараты в земледелии / А. Мяснянкин,В. И. Лазарев, М. Н. Казначеев // Земледелие. - 1999. - № 1. - 15-16.

113. Надежкин М. Влияние известкования и применения удобрений наплодородие чернозема выщелоченного и продуктивность зернопропашного севооборота / М. Надежкин, Т. Б. Лебедева, М. В. Арефьева // Агрохимия. 2006.-№ 10.-С. 5-14.

114. Назарова Л. Н. Агат-25К на зерновых культурах / Л. Н. Назарова //Защита и карантин растений. - 2002. - № 1. - 21-22.

115. Назарова Л. Н. Эффективность альто на зерновых культурах / Л. Н.Назарова, Е. А. Соколова // Защита и карантин растений. - 1996. - № 5. - 22.

116. Назарова Л. Н. Бактофит на зерновых культурах / Л. Н. Назарова идр. // Защита и карантин растений. - 2005. - № 3. - 45.

117. Нарежная Е. Д. Гербициды на озимой пшенице / Е. Д. Нарежная // Защита и карантин растений. - 1999. - № 5. - 14.

118. Научные основы и рекомендации по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе / отв. ред. В. Д. Панников. - Краснодар: Кн. изд-во, 1984. - 160 с.

119. Небытов В. Г. Влияние навоза, внесенного через различное число ротаций севооборота, на урожайность культур и изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного / В. Г. Небытов // Агрохимия. - 2006. - № 7. - С . 20-28.

120. Нетис И. Т. Повышение эффективности использования ресурсов привыращивании озимой пшеницы / И. Т. Нетис // Зерновые культуры. - 2000. - № З . - С . 10-11.

121. Нечаев В. И. Динамика производства озимых в Краснодарском крае /B. И. Нечаев // Зерновые культуры. - 2001. - № 1. - 2-5.

122. Никитаева Н. Н. К балансу гумуса чернозема типичного в зерносвекловичном севообороте / Н. Н. Никитаева // Агрохимия. - 1992. - № 2. C. 83-86.

123. Никитишен В. И. Питание и удобрение озимой пшеницы на черноземе/ В. И. Никитишен. - М.: Наука, 1977. - 101 с.

124. Никитишен В. И. Продуктивность использования растениями калия нафоне длительного внесения удобрений в агроценозах / В. И. Никитишен, Л. К. Дмитракова, А. В. Заборин // Агрохимия. - 1996. - № 2. - 11-20.

125. Николова В. А. Сорные растения - зеленые враги человека/B. А. Николова // Агрокомпас. - 1996. - № 7-8. - 29-30.

126. Никульников И. М. Повышение плодородия черноземов / И. М. Никульников, О. К. Боронтов // Земледелие. - 2003. - № 5. - 30-31.

127. Ничипорович А. А. Теоретические основы повышения продуктивности растений / А. А. Ничипорович. - М.: ВИНИТИ, 1977. - 134 с.

128. Новиков В. М. Эффективность систем основной обработки почвы всевообороте / В. М. Новиков // Земледелие. - 2008. - № 1. — 24-25.

129. Носатовский А. И. Пшеница: биология / А. И. Носатовский. - 2-е изд.,доп. - М . : Колос, 1965. - 568 с.

130. Носко Б. Изменение гумусного состояния чернозема типичного подвлиянием удобрений / Б. Носко // Почвоведение. - 1987. - № 5. C. 26-32.

131. Носов П. В. Эффективность минеральных удобрений под озимуюпшеницу на типичном черноземе Кубани / П. В. Носов, Л. И. Бобрышева, A. Г. Резниченко // Тр. / КСХИ. - 1989. - Вып. 301(329). - 20-27.

132. Оказов П. Н. Гранстар эффективен на посевах озимой пшеницы / П. Н.Оказов // Земледелие. - 2000. - № 1. - 46.

133. Орджоникидзе Э. К. Борьба с хлебной жужелицей в Грузии /Э. К. Орджоникидзе, X. Г. Бежиташвили // Защита и карантин растений. - 2005. - № 8 . - С 2 5 .

134. Орлов В. Н. Кинто дуо - новый препарат для протравливания семян /B. Н. Орлов, Г. Лукашина // Защита и карантин растений. - 2006. - № 3. C. 34-35.

135. Отчет о почвенном обследовании опытного поля Кубанского ГАУ /Кубаньгипрозем. - Краснодар, 1991. - 105с.

136. ПабатИ. А. Влияние противоэрозионных обработок и удобрений наурожайность озимой пшеницы в условиях северной степи Украины / И. А. Пабат, М. Крамарев, Ф. Артеменко // Агрохимия. - 1995. - № 9. - 61-69.

137. Павлов А. Н. Повышение содержания белка в зерне / А. Н. Павлов.М.: Наука, 1984.-240 с.

138. Петербургский А. В. Агрохимия и физиология питания растений / А.B. Петербургский. - М . : Россельхозиздат, 1981. - 28-102.

139. Погорелов Ю. Г. Действие калийных удобрений на урожай озимойпшеницы на выщелоченном черноземе Кубани / Ю. Г. Погорелов // Тр. / КСХИ. - 1979. - Вып. 178(206). - 31-34.

140. Погорелов Ю. Г. Выявление уровней обеспеченности выщелоченногочернозема обменным калием / Ю. Г. Погорелов // Тр. / КСХИ. - 1988. - Вып. 286(314).-С. 22-25.

141. Подлужский Т. П. Влияние минеральных удобрений, вносимых подозимую пшеницу, на численность трипсов и личинок пьявицы / Т. П. Подлужский, М. И. Зазимко, Т. Б. Захарова // Тр. / КСХИ. - 1990. - Вып. 307(335). C. 69-73.

142. Порохня 3. И. Влияние обработки почвы на ее засоренность семенамисорняков / 3. И. Порохня, И. Д. Кобяков // Земледелие. - 2006. - № 4. 36-38.

143. Пруцков Ф. М. Озимая пшеница / Ф. М. Пруцков. - М.: Колос, 1976.350 с.

144. Птицына Н. В. Формирование урожайности и качества зерна озимойпшеницы Московская 39 в зависимости от сроков применения азотных удобрений / Н. В. Птицина, И. Н. Романова, Н. Глушаков // Зерн. хоз-во. - 2008. - № 1-2.-С. 27-28.

145. Пупоыин А. И. Минимализация обработки почвы: опыт, проблемы иперспективы / А. И. Пупонин, Б. Д. Кирюшин. - М., 1989. - 54 с. - (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).

146. Пшеница / Л. А. Животков и др.. - Киев: Урожай, 1989. - 320 с.

147. Пыхтин И. Г. Снижение засоренности зернопропашного севооборота /И. Г. Пыхтин, И. В. Дудкин, Н. Ф. Гончаров // Земледелие. - 1995. - № 4. - 23-24.

148. Радионов А. И. Эффективность различных технологий возделыванияозимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья / А. И. Радионов // Тр. /КубГАУ. -2004. -Вып. 408. - 241-248.

149. Рассадин А. Я. Разработка и внедрение ресурсосберегающей минимальной обработки почвы / А. Я. Рассадин, А. Клычникова // Земледелие. 1987 .-№6.-С. 6-9.

150. Растениеводство: учебники и учеб. пособия для студентов высш. учеб.заведений / под ред. Г. Посыпанова. - М.: КолосС, 2006. - 612 с.

151. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. - Воронеж, 1984. - 273 с.

152. Ремесло В. Н. Селекция и сортовая агротехника пшеницы интенсивного типа / В. Н. Ремесло, Ф. М. Куперман, Л. А. Животков и др.. - М.: Колос, 1982.-303 с.

153. Романенко А. А. Кто поставит точку в войне с землей? / А. А. Романенко, П. П. Васюков // Земледелие. - 2006. - № 6. - 23-25.

154. Руденко И. Урожай озимой пшеницы после гороха в зависимостиот способов основной обработки почвы / И. Руденко и др. // Тр. / УСХА. Киев, 1975. - Вып. 146. - 5-9.

155. Сандухадзе Б. И. Эффективность фунгицидов на озимой пшенице Московская 39 / Б. И. Сандухадзе, Д. Ф. Асхадуллин // Защита и карантин растений. - 2006. - № 6. - 22-23.

156. Саттарова Р. К. Бактерии-антагонисты и протравители против корневой гнили пшеницы / Р. К. Саттарова, Н. Т. Хакимова, Р. Н. Маннанов // Защита и карантин растений. - 2005. - № 7. - 28.

157. Сахибгареев А. А. Борьба с болезнями и вредителями озимых культурв Башкортостане / А. А. Сахибгареев, Г. Н. Гарипова, Р. Ф. Мусагитова // Земледелие. - 2007. - № 1. - 36-38.

158. Семенова 3. М. Факторы интенсификации производства высококачественного зерна пшеницы / 3. М. Семенова. - М., 1990. - 53 с. - (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).

159. Семешкина П. Способы основной обработки серой лесной почвы /П. Семешкина // Земледелие. - 1994. - № 5. - 24-25.

160. Семин М. Г. Урожайность и технологические качества зерна интенсивных сортов озимой пшеницы в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края / М. Г. Семин, А. Г. Данилов // Тр. / КСХИ. - 1985. - Вып. 263(291). - 64-66.

161. Системы земледелия в Краснодарском крае на 1990-1995 годы и напериод до 2000 года : рекомендации / П. Н. Рыбалкин и др.. - Краснодар: Кн.изд-во, 1990.-272 с.

162. Системы земледелия: учебники и учеб. пособия для студентов высш.учеб. заведений / А. Ф. Сафонов и др.. - М.: КолосС, 2006. - 447 с.

163. Сливкин А. Е. Инсектициды на озимой пшенице / А. Е. Сливкин,Г. М. Юсупова // Защита растений. - 1990. - № 5. - 21-22.

164. Слоболян Н. Длительное применение удобрений в севообороте / Н. Слободян // Земледелие. - 1995. - № 1. - 26-27.

166. Созинов А. А. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы / А. А. Созинов, Г. П. Жемела. - М.: Колос, 1983. - 270 с.

167. Сорока В. Осенняя защита озимых зерновых от сорных растений /С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита и карантин растений. - 2001. - № 8. 21.

168. Сорока В. Гербицид лентипур на озимой пшенице / С В . Сорока //Защита и карантин растений. - 1999. - № 6. - 31.

169. Сорокин В. И. Осеннее применение кросса и ковбоя / В. И. Сорокин //Защита и карантин растений. - 1997. - № 6. - 40-41.

170. Сорокин И. Б. Растительное органическое вещество как основа почвенного плодородия / И. Б. Сорокин, Э. В. Титова, Л. В. Касимова // Земледелие. -2008. -№ 1.-С. 14-15.

171. Спиридонов Ю. Я. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / Ю. Я. Спиридонов и др. // Защита и карантин растений. - 2005. № 8 . - С . 16-17.

172. Старовойтов Н. А. Преимущества безгербицидной технологии /Н. А. Старовойтов и др. // Земледелие. - 1994. - № 5. - 23-24.

173. Суднов П. Е. Повышение качества зерна пшеницы / П. Е. Суднов.М.: Россельхозиздат, 1986. - 96 с.

174. Талвоя П. А. Совместное применение пестицидов на посевах озимойпшеницы / П. А. Талвоя, X. И. Аусмеэс, В. П. Роосалу // Агрохимия. - 1992. - № 11.-С. 118-126.

175. Тарасенко Б. И. Влияние глубины основной обработки почвы на продуктивность озимой пшеницы в условиях южно-предгорной зоны Кубани / Б. И. Тарасенко, Г. Г. Солошенко // Тр. / КСХИ. - 1985. - Вып. 263(291). 59-63.

176. Тарасенко Н. Д. Качество зерна озимой пшеницы на Кубани /Н. Д. Тарасенко. - Краснодар: Кн. изд-во, 1973. - 126 с.

177. Терещенко В.В. Эффективность возделывания озимой пшеницы приразличных способах основной обработки почвы после кукурузы на зерно в северной зоне Кубани / В. В. Терещенко // Тр. / КСХИ. - 1985. - Вып. 263(291). 94-98.

178. Терещенко В. В. Влияние приемов основной обработки и ухода зачерным паром на продуктивность озимой пшеницы в северной зоне Краснодарского края / В. В. Терещенко // Тр. / КубГАУ. - 1991. - Вып. 320(348). 12-15.

179. Терещенко В. В. Эффективность применения гранстара и старане напосевах озимой пшеницы в северной зоне Краснодарского края / В. В. Терещенко // Тр. / КубГАУ. - 1993. - Вып. 355(363). - 35-39.

180. Терещенко Ю. Ф. Влияние азотных подкормок в сочетании с основным удобрением на урожай и качество зерна озимой пшеницы, выращиваемой после кукурузы на силос / Ю. Ф. Терещенко, А. В. Коротеев // Тр. / УСХА. Киев, 1975. - Вып. 146. - 25-30.

181. Терпелец В. И. Оценка современного состояния чернозёмов выщелоченных в условиях агроэкологического мониторинга / В. И. Терпелец, В. Г. Живчиков // Тр. / КубГАУ. - 1999. - Вып. № 373(401). - 66-80.

182. Технология производства продукции растениеводства : учебн. пособие/ В. А. Шевченко и др.. - М.: КМК, 2004. - 382 с.

183. Титенок Л. Н. Дивиденд Стар высокоэффективен на полях Ставрополья / Л. Н. Титенок и др. // Защита и карантин растений. - 2001. - № 6. 44-45.

184. Толстоусов В. П. Комплексная программа повышения плодородияпочв / В. П. Толстоусов // Земледелие. - 1988. - № 12. - 2-5.

185. Ториков В. Е. Эффективность основной обработки почвы под озимуюпшеницу в Брянской области / В. Е. Ториков, И. А. Слижевская // Зерновые культуры. - 1992. - № 5-6. - 14-15.

186. Ториков В. Е. Урожайность и качество зерна на Брянщине / В. Е. Ториков, В. П. Парачев // Зерновые культуры. - 1993. - № 4. - 15-17.

187. Ториков В. Е. Динамика засоренности посевов зерновых культур наБрянщине / В. Е. Ториков и др. // Зерновые культуры. - 1996. - № 4. 19-20.

188. Тюпаков Э. Ф. Озимая пшеница на Северном Кавказе: монография / Э.Ф. Тюпаков, Т. Я. Бровкина. - Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2008. - 326 с.

189. Улина А. И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / А.И. Улина, В. 3. Веневцев, Н. В. Шегурова // Защита и карантин растений. 2000. -№ 10.-С. 24.

190. Федорук П. Резервы повышения продуктивности и снижение затратна производство зерна в Краснодарском крае / П. Федорук, И. Б. Самойлов, А. Яковлев // Зерновое хоз-во. - 2003. - № 2. - 2-7.

191. Фирсов И. П. Технология растениеводства: учебники и учеб. пособиядля студентов высш. учеб. заведений / И. П. Фирсов, А. М. Соловьев, М. Ф. Трифонова. - М.: КолосС, 2006. - 472 с.

192. Фисенко Т. В. Безотвальная обработка эффективна / Т. В. Фисенко //Земледелие. - 1999. - № 4. - 20-21.

193. Хадеев Т. Г. Пахать или не пахать? / Т. Г. Хадеев, Р. Шакиров,О. Л. Шайтанов // Защита и карантин растений. - 2007. - № 3. - 22-25.

195. Хрулев А. В. Двухъярусная плоскорезная обработка почвы /А. В. Хрулев // Зерновые культуры. - 2000. - № 5. - 23-24.

196. ХрюкинаЕ. И. Преимущества химпрополки осенью очевидны /Е. И. Хрюкина // Защита и карантин растений. - 2006. - № 9. - 20-21.

197. Царичанский А. П. Совершенствование обработки почвы под озимуюпшеницу после кукурузы на зерно / А. П. Царичанский, А. Л. Гордиенко // Тр. / КубГАУ. - 1995. - Вып. 344(372). - 20-23.

198. Цыганков В. И. Некоторые аспекты минерального питания озимойпшеницы/В. И. Цыганков //Земледелие. - 2008. - № 3 . - С . 32.

199. Черкасов Г. Н. Комбинированные системы основной обработки наиболее эффективны и обоснованны / Г. Н. Черкасов, И. Г. Пыхтин // Земледелие. - 2006. - № 6. - 20-22.

200. Черкасов Г. Н. Влияние способа основной обработки почвы на качество зерна озимой пшеницы / Г. Н. Черкасов, Д. В. Дубовик // Земледелие. - 2007. -№ 6 . - С . 10-11.

201. Черкашин В. Н. Осеннее применение гербицидов в посевах озимойпшеницы / В. Н. Черкашин // Защита и карантин растений. - 2006. - № 12. 25.

202. Чесняк Г. Я. Гумусовое состояние черноземов / Г. Я. Чесняк и др..Новосибирск: Наука, 1983. - 198 с.

203. Чесняк Г. Я. Влияние сельскохозяйственных культур, севооборотов иудобрений на содержание гумуса в черноземе типичном мощном / Г. Я. Чесняк // Землеустройство. - 1980. - № 51. - 60-65.

204. Чудаков И, А. Обработка черноземных почв в Среднем Заволжье / И.А. Чудаков, В. Н. Васильев // Земледелие. - 1988. - № 8. - 24-26.

205. Чуданов И. А. Повышать эффективность органических удобрений / PLА. Чуданов, Е. А. Борякова // Земледелие. - 1996. - № 6. - 27-28.

206. Шакиров Р. Ресурсосберегающие приемы возделывания озимойпшеницы сорта Казанская 560 / Р. Шакиров, И. Д. Фадеева // Достижения науки и техники АПК. - 2007. - № 3. - 3-6.

207. Шапкин А. Основные направления повышения плодородия почв вСССР / А. Шапкин. - М., 1990. - 32 с. - (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).

208. Шапошникова И. М. Фосфатный режим чернозема обыкновенногоРостовской области и эффективность фосфорных удобрений / И. М. Шапошникова, А. В. Лабынцев // Агрохимия. - 1998. - № 9. - 53-57.

209. Шапошникова И. М. Эффективность систематического внесения органических и органо-минеральных удобрений в севооборотах / И. М. Шапошникова и др. // Агрохимия. - 1997. - № 2. - 41-46.

210. Шатилов И. Динамика ассимилирующей поверхности и продуктивность фотосинтеза и формирование урожая озимой пшенрщы / И. Шатилов, А. Ф. Шаров // Известия ТСХА. - Вып. 1. - 1978. - 23-25.

211. Шафран А. Эффективность азотного удобрения зерновых культурразличных сортов / А. Шафран и др. // Агрохимия. - 2006. - № 7. 13-19.

212. Шевченко Н. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы начерноземах Среднего Поволжья / Н. Шевченко, В. А. Корчагин // Земледелие. - 2008. - № 3. - 26-27.

213. Шелганов И. И. Технология возделывания озимой пшеницы в Белгородской области / И. И. Шелганов, Н. М. Доманов, П. И. Солнцев // Земледелие. -2008.-№ 4 . - С . 38-39.

214. Шибаева О. В. Раксил на пшенице / О. В. Шибаева, Р. И. Сафин // Защита и карантин растений. - 2007. - № 6. - 35.

215. Шпаков А. Состояние, потребность и основные задачи научногообеспечения производства зернофуража в Российской Федерации / А. Шпаков // Кормопроизводство. - 2003. - № 10. - 2-8.

216. Щербаков В. И. Совершенствовать основную обработку почвы в Донбассе / В. И. Щербаков, А. Г. Зуза, Р. Ф. Истомина // Земледелие. - 1984. - № 11. - С . 18-20.

217. Щукин В. Б. Физиологически активные вещества и биопрепараты напосевах озимой пшеницы / В. Б. Щукин, А. А. Громов // Защита и карантин растений.-2003.-№ 5 .-С. 13.

218. Якименко В. Н. Влияние калийных удобрений на урожайность зерновых культур и содержание калия в серой лесной почве / В. Н. Якименко // Агрохимия. - 1994. - № 7-8. - 45-49.

219. Av Hugh R. Tunge meskiner og sterke tractour reduserer av bingene /R. Av Hugh //Norsk Landbruk. - 1986. - Vol. 105. - № 4. - P. 28-29.

220. Blevins R. L. The effect of conservation tillage on soil properties. A systemapproach to conservation tillage / R. L. Blevins, W. W. Frye, M. S. Smith // Lewis Publishers.- 1985.-P. 99-110.

221. Campbell С A. Loss of organic matter and potentially mineralisablenitrogen from Saskatenewan soils / C. A. Campbell, W. Souster. - 1982. - № 4. P. 651-657.

222. Cannel R. Q. Reduced tillage in north-west Europe - a review /R. Q. Cannel // Soil Tillage Res. - 1985. - Vol. 5. - № 2. - P. 129-177.

223. Demo M. Vplyv rozdielneho obrobania pjdy na biologicke Vlastnosti aurody ozimney psenice / M. Demo, P. Haban, J. Zatko // Polnohospodarstvo. - 1985. -Vol. 31 .- № 8 . - P . 677-684.

225. Ellis F. B. Direct drilling, shallow tine-cultivation and ploughing on a siltloam soil / F. B. Ellis, D. G. Chirstian, R. Q. Cannel // Soil Tillage Res. - 1982. Vol.2.-№ 2 . - P . 115-130.

226. Geiger F. Bodewbearbeitung: Mit oder ohne pflug? / F. Geiger // Agrar.Spiegel. - 1984. - S. 10-12. !

227. Guyot Ch. Correction par la fertilization minerale des effects de I'ennoyagesur le ble d'hiver / Ch. Guyot, J. L. Prioul // Agronomie. - 1985. - Vol. 5. № 8 . - P . 751-759.

228. Havrancsik G. J. Oszi buza directvetesben / G. J. Havrancsik, K. Neszmelyi// Magyar Mezogazdazag. - 1985. - Vol. 40. - № 44. - P. 5-9.

229. Khaun S. U. Pestcides in the Soil environment / S. U. Khaun // Amsterdamect: Elsevier: North-Holland. - 1980. - 240 p.

230. Kosik J. Vplyv sposoby zakladniho ohrabania pody к ozimnej psenice naprevzdusnenost pody / J. Kosik // Rostl. Vyroba. - 1986. - Vol. 32. - № 11. P. 1123-1129. >

231. Morgan R. P. C. Soil erosion and conservation Longman / R. P. C. Morgan.-1986.-298 p.

232. N-Spatdiingung okonomich sinnvoll, aber auch okologisch richtig einsetzen// DLG-landtechn. Z. - 1987. - Bd. 38. - № 5. _ s. 6.

233. Sturm H. Loff weise auf den Schlag / H. Sturm // Agrar. Praxis. - 1986.№ 1 . - S . 82-84.

234. Suskevic M. Results of minimum tillage / M. Suskevic, M. Kos // Sci. Agr.Bohemoslovaca. - 1982. - Vol. 14. - № 4. _ p . 261-264.

235. Van Ouwerkerk С The first conference of ISTRO at Uppsala / С VanOuwerkerk // Soil Tillage Res. - 1985. - Vol. 5. - № 2. - P. 105-115.

Информация о работе

Михалев, Сергей Николаевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2009
ВАК 06.01.09

Диссертация

Совершенствование приемов агротехники и продуктивность озимой пшеницы по подсолнечнику на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы