Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Российское охотоведение и проблемы организации охотничьей деятельности

ВАК РФ 06.02.03, Звероводство и охотоведение

Автореферат диссертации по теме "Российское охотоведение и проблемы организации охотничьей деятельности"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ЗВЕРОВОДСТВА (ВНИИОЗ) им. проф. Б.М.Житкова

й Г С Л П На правах рукописи Н1Ь иА УДК 639.1

Матвейчук Сергей Павлович

РОССИЙСКОЕ ОХОТОВЕДЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 06.02.03 - звероводство и охотоведение

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Киров - 2000

Работа выполнена в отделе «Хозяйство и Право» Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук

Научные руководители:

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАСХН, доктор биологических наук, профессор Владимир Георгиевич Сафонов, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Николай Васильевич Краев

доктор биологических наук, профессор

Вадим Васильевич Дёжкин, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Владислав Константинович Мельников

Ведущая организация:

Иркутская государственная сельскохозяйственная академия

Защита состоится 21 декабря 2000 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета К 020.94.01 при Всероссийском научно-исследовательском институте охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова по адресу: 610000, г. Киров, ул. Энгельса, 79, каб. 310 - читальный зал библиотеки ВНИИОЗ, тел. (8332) 38-55-94.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова

Автореферат разослан 20 ноября 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, ,

кандидат сельскохозяйственных наук ¡О ¡\z\ff] В.Б.Колы1-

/7Цо 1 '

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

С переходом России а современное состояние, характеризующееся обособлением и нкретизацией прав и интересов государства, общества и гражданина (человека), реаби-тацией индивидуальных мотиваций обнаружилась неадекватность понятийного аппара-

организационного строения и механизмов функционирования охотничьей отрасли со-еменным условиям.

Возникли новые и проявились существовавшие ранее (в "снятом" виде) коллизии инте-сов федерации и её субъектов, различных отраслей экономики, хозяйствующих субъек-з и общественных организаций, социальных и этнических групп и образований, а также стных лиц, сопряжённые с интенсивными структурными и функциональными преобразо-ниями.

Множественные, всеохватные и непрекращающиеся конфликты не получают плодотвор-го разрешения и существенно дезорганизуют функционирование охотничьей отрасли, онический характер проблем связан в значительной степени с концептуальной недоста-•ж остью охотоведения, неразработанностью отраслевой парадигмы. В современных ус-виях, когда собственно экономическое, народнохозяйственное значение охбты и охотни-гго хозяйства весьма невелико в национальном масштабе, а иные приоритеты не сфор-лированы, отрасль движется стихийно и практически неуправляема.

За такими практическими вопросами охотничьего дела России, как низкий статус феде-льного органа управления отраслью, целесообразность передачи охотничьих ресурсов в лгосрочное пользование, содержание антимонопольных требований и т.п., стоят специ-(ческие научные, как теоретические, так и прикладные, проблемы, обоснованное разрешив которых позволило бы повысить устойчивость охотничьей отрасли, имеющую огром-е социальное значение.

Своевременность разработки темы исследования подтверждается как состоянием охот-чьей отрасли, так и активизацией попыток создания системных, комплексных документов жцепций, программ), трудностями в подготовке федерального закона об охоте.

Обзор литературы. Степень разработанности темы исследования

Проблеме устойчивости охотничьих ресурсов посвящена огромная литература. Соци-ьный, хозяйственный раздел охотоведения представлен значительно меньшим числом учных публикаций.

Принципиальные, общие теоретические положения хозяйственного сектора охотоведе-я формулировались главным образом в обзорных и монографических отраслевых тру-х, работах по экономике и организации охотничьего хозяйства.

Первым российским охотоведческим трудом принято считать "Обзор промысловых охот эоссии" А.А.Силантьева, изданный в 1898 году. Работа, основанная на анализе множе-за литературных, ведомственных и статистических материалов, сводила доступные в то емя сведения о составе и численности охотничьих животных, способах их добывания, цельных промыслах и торговле продукцией охоты. Помимо огромного фактического мате-ала, обзор содержал и некоторые теоретические положения. Так, раскрывались влияние циально-экономического развития страны на роль и значение охоты, разделяемой, под-ркнуто условно, на промысловую и спортивную, хозяйственная, в том числе защитное, ортивное, научное, эстетическое значение охотничьих животных; проведено охотхозяй-венное районирование страны. Понятие правильного охотничьего хозяйства связывалось расчётом в пользовании естественными богатствами", преодолением представлений об неисчерпаемости. Будучи государственным чиновником, A.A.Силантьев, тем не менее, итал аксиомой (и показывал на истории пушной торговли) превосходство свободного тор-продукцией охоты над монопольным (государственно-монопольным). Им зафиксированы югие специфические отраслевые связи и реакции (стимулирующее значение центров сбы-; снижение численности охотников при запрете самоловов; рост браконьерства при огра-чении права на оружие и введении земельного ценза; и т.п.), а также предложен ряд меха-змов регулирования добывания, в том числе косвенными методами - надзором за торгов-й, фиксацией источников поступления дичи, созданием рыночной инфраструктуры (на-ачением специализированных ярмарок, базаров) и т.д.. Сверхзадача обзора А.А.Силан-ева - необходимость сохранения природных богатств, а также туземного населения окра!, образ жизни и само существование которого тесно связано с возможностью охоты.

Капитальный труд Д.К.Соловьёва "Основы охотоведения" (1922-1929) впитал основньи положения работы А.А.Силантьева, охватывая более равномерно уже всю охотничью от расль страны; он содержит развёрнутую оценку экономического значения охоты а России продолжает природоохранную и этносоциальную направленность. В "Основах охотоведе ния" разработаны или намечены, по-видимому, все подходы и направления, составляющи< метод и предмет позднейшего российского охотоведения. Трудами Д.К.Соловьёва, С.А.Бу турлина и других крупнейших знатоков и деятелей охотничьего хозяйства было создано охс товедение как система общих представлений об охоте, опиравшихся на концепции есте ственного природного равновесия, потенциальной опасности вмешательства человека I природные процессы, допустимости изъятия, не превышающего репродуктивные возмож ности животных и т.д.. Вместе с тем, они были не только учёными, но и деятелями - основа телями и (или) руководителями крупнейшего общественного (позднее - кооперативного объединения охотников, активно претендующего на влияние в органах советской власти I на саму государственную власть; таким образом направленные усилия непосредственнс повлияли на их мировоззрение. "Ни один из видов кооперации не ставит перед собой пря мую цель обслуживания государственных интересов, как ставит и должна ставить коопера ция охотничья" - писал Д.К.Соловьёв (Соловьёв, 1926а). Столкновение выстраданного прин ципа всеобщности права охоты и повсеместности его реализации с очевидной невозможно стью быстрого повсеместного упорядочения охоты вернуло охотоведов этой плеяды к ши рокому распространению дореволюционной практики изолированных хозяйств с ограничен ным доступом; несоответствие такой концепции их собственным представлениям о целесообразном должно было быть преодолено, по их мысли, полным охватом территории странь такими хозяйствами (действительно планировалось к 1937 году). Придание охотсоюзам ролу приводного рычага государства, широкая пропаганда санкций к несоюзным охотникам, выполнение, по сути, политических функций привело к формированию в теории охотоведения значительного слоя ненаучных воззрений, опиравшихся на подмену возможного желательным, логики - риторикой; далёкое от реального значение приписывалось техническим процедурам - биотехническим мероприятиям, организации заповедников и заказников, локальных хозяйств, внутрихозяйственному охотустройству. Многие преувеличения носили поле мический характер, были обусловлены попытками влиятельных чиновников поставить вне закона спортивную охоту как пустую забаву, недооценкой разносторонней, в том числе и экономической, значимости охотничьего дела.

Книга А.А.Умнова "Основные вопросы охотничьего хозяйства" (1934) - второй после "Основ охотоведения" Д.К.Соловьёва и последний в российском охотоведении капитальный теоретический труд по организации отрасли. В нём подробно рассматривались место охоты в народном хозяйстве, особенности охотничьего хозяйства с вытекающими из них объективными ограничениями, его связь (буквально учитывающая ландшафтный аспект) с другими отраслями - с подчинённых позиций, проводился содержательный критический анализ западно-европейской сословной и североамериканской товарной систем организации охоты, обосновывались некоммерческие критерии выбора долгосрочных охотпользователей (при внутренней хозрасчётности их функционирования), ценовые механизмы регулирования изъятия и т.д.. Охотничьи угодья конституировались как средства производства (орудия охоты полагались отдельной категорией), охотничьи животные - как объект хозяйствования, охотничьи организации - как хозяйствующие субъекты.

В книгах "Организация сырьевой базы охотничьего хозяйства" (1934) и "Охотничье хозяйство СССР..." (1937) С.Д.Перелешин исходил из первостепенной важности социально-экономических (а не биогеографических или вообще не упоминаемых им в содержательном контексте политических, административных) факторов для определения характера и на-поавления развития охотничьего хозяйства, дал его "природогсгьзовательское" определение (активно используя понятие биоценоз") и описал изолированную модель влияния урбанизации на охотпользование. В рамках оригинальной, для второй половины века, постановки в центр исследования охоты (не охотничьего хозяйства) как одной из "важных отраслей деятельности человека" (не народного хозяйства) С.Д.Перелешин разработал динамическую модель системы "охотник-дичь". Эта модель не была простым наложением на охоту разработанной к тому времени проблемы "хищник-жертва"; С.Д.Перелешин вводил в неё влияющие на охотника социально-экономические факторы (законодательное вмешательство, динамику спроса), обуславливающие возможность разрушения системы. Для С.Д.Пе-релешина характерны социально акцентированные логические построения (это относится и к В.Н.Скалону, применительно к более узкой проблематике - книга "Организация охотничьего хозяйства Сибири", 1957).

Социальная линия сильно прозвучала и в работах Д.Н.Данилова. Разделяя свойствен-ю советскому охотоведению озабоченность товарными результатами охоты, он в книге хотничье хозяйство СССР" (1963) придал ей первостепенное значение: "Продуктивность >дий является основной проблемой в охотничьем хозяйстве". Качество угодий, степень их воения (а в связи с этим и контингент охотников, их техническое оснащение), формы ганизации рассматривались через призму продуктивности. В отличие от подавляющего льшинства современников, Д.Н.Данилов содержательно, неспекулятивно оперировал нятием "интересы охотников", признавая их автономность. Его социально-экономические [кладки, результирующие огромный конкретный материал, наглядно демонстрировали, огда вопреки заявлениям о важности, значимости административно-организационных здействий, объективный характер сложившегося размещения, интенсивности и направ-нности охотничьей деятельности, их динамики. Однако в книге "Основы охотустройства" (Данилов, Русанов и др., 1966) Д.Н.Данилов спроизвёл как научные и актуальные положения, использованные Д.К.Соловьёвым в си-ации первых послеоктябрьских лет, когда небольшая группа просвещённых охотоведов талась упорядочить беспредельную вольницу в охотпользовании, обусловленную рос-йскими традициями, революционными свободами и крайней нуждой, но при очевидной абости власти и неразвитости экономики вынужденно, временно ограничила упорядоче-е территориями локальных хозяйств. Тогдашняя лозунговая аргументация о возможности дения охотничьего хозяйства только на обособленной территории, выделенной в опреде-нных границах, и только организованными охотниками, о том, что дикие звери и птицы пяются не дарами природы, а продуктом труда, и так далее, предстала в изложении Д.Н.Да-лова доктринально, без содержавшихся в первоисточниках принципиальных оговорок и елляций к текущему моменту. Д.Н.Данилов дал развёрнутое обоснование принципиаль-IX различий промысловых и спортивных хозяйств, охотников и охот, выведя спортивную эту из определения охотничьего хозяйства как отрасли экономики, в которой деятель-сть человека имеет целью "удовлетворение потребностей общества в пушнине, дичи и угих продуктах промысла".

Именно в таком, огрублённом виде концепция "Основ охотоведения" стала официаль-й идеологией государственного управления отраслью.

Наиболее лаконично она была сформулирована в предисловии В.Ф.Гаврина к первому «у пособия для техникумов "Охотоведение" (1970). Обоснование отраслевого статуса охот-чьего хозяйства, его неформальная подчинённость требованиям основных законов соци-изма, его самостоятельность и отличия от смежных отраслей природопользования, связи 1ими, его задачи и формы реализации, конституирующее значение охотхозяйственных едприятий, приоритетность материально-производственной составляющей (а в нём - торной), особое положение любительской охоты, определение и структура охотоведения и . - на пяти страницах изложено хозяйственное кредо отраслевой науки этого периода. В 1971 году вышла книга "Экономика охотничьего хозяйства", подготовленная коллекти-м преподавателей Иркутского и Кировского сельскохозяйственных институтов (И.П.Копы-в, Н.С.Свиридов, В.М.Шуньков, А.Г.Клюшев, В.Н.Дерягин и В.К.Мельников). Структура и алитический аппарат этого учебного пособия соответствовали традиционным курсам эко-мики сельскохозяйственных предприятий. В числе особенностей охотничьего хозяйства, растеризующих эту отрасль как своеобразную (самостоятельную) сферу производства, речислялись специфика средств труда, специальных производственных навыков и охото-цческих знаний, большое народнохозяйственное значение производимой продукции, шикая и все увеличивающаяся сеть специализированных охотхозяйственных предприятий с пьшим количеством постоянных и сезонных работников, наличие специализированных ганизации, планируемый доход государства. Большие трудности обнаруживались в охот-зяйственной интерпретации и реализации социалистического закона расширенного вос-оизводства.

Сводной работой по вопросам организации охотничьего хозяйства в СССР была книга Н.Дерягина, Л.Н.Нагрецкого, Е.В.Стахровского "Организация производства в охотничьих зяйствах", изданная в 1974 году. В качестве второго её издания в 1985 году вышла книга З.Стахровского, В.Н.Дерягина, В.В.Дёжкина "Организация охотничьего хозяйства". Основе разделы книг посвящены организации производства в промысловых хозяйствах и дея-чьности спортивных хозяйств. Указывалось (Е.В.Стахровский и В.Н.Дерягин), что успеш-е ведение охотничьего хозяйства можно осуществлять только на обособленной террито-и, выделенной в определенных границах и закрепленной за конкретным пользователем; срепление угодий полагалось необходимой предпосылкой организации и ведения охотни-эго хозяйства.

В отличие от вышеупомянутых работ, основные положения которых изложены, в соответствии с дидактическим назначением, доктринально, путём выведения должного из сущего, вышедшая в двух частях в 1976-1977 годах книга В.К.Мельникова 'Организация охотничьего хозяйства" богата сравнительно-историческим материалом, аналитическими рассмотрениями взглядов множества исследователей; глава "Охотничье хозяйство - особая отрасль сельскохозяйственного производства", по-видимому, единственная в послевоенном российском охотоведении теоретическая работа по собственно охотхозяйственным вопросам.

Общие вопросы охотничьего хозяйства отражены и в опубликованной в 1978 году под редакцией В.В.Дёжкина книге "Охотничье хозяйство РСФСР".

Вышеуказанными работами охватывается весь спектр, круг общих представлений о целях, задачах, статусе охотничьей отрасли в целом, механизмах её функционирования, с которым охотоведение подошло к концу 1980-х годов. Общим их местом является постановка перед охотничьим хозяйством двух задач - получения охотничьей продукции и удовлетворения потребностей граждан в активном отдыхе (спортивно-любительской охоте). При этом подчёркивается приоритет экономического аспекта охотхозяйствования; целью организационных мероприятий полагается (иногда исключительно) укрепление экономики отрасли, в том числе её доходности. Естественными объектами исследования, при таких исходных посылах, являются конкретные охотхозяйственные предприятия (охотничьи хозяйства), их совокупности, и основной массив публикаций того времени представлен монографическими или статистическими обзорами деятельности отдельных хозяйств или групп хозяйств, как правило, образцовых. Общей (и понятной в условиях того времени) чертой практически всех публикаций описываемого периода является некритическое, безусловно позитивное восприятие охотоведением целей, задач и форм их реализации, ставящихся перед отраслью государством. Применялось оценочное, опирающееся на государственные установления политико-экономическое ранжирование различных секторов, форм функционирования отрасли. С этих позиций рассматривались ключевые вопросы организации охотничьей отрасли в работах как перечисленных выше авторов (Дёжкин, 1974, 1978, 1981, 1983, 1985,1989; Дерягин, 1968; Мельников, 1982; Стахровский, 1965), так и других исследователей (Губарь, 1981; Саншоков, 1974; Сапетина, 1977; Сухомиров, 1974; Фертиков, Чупров, 1987; мн. др.). Естественна, в связи с этим, вненаучная заданность многих принципиальных выводов научных работ этого периода, основанных на формальных расчётах, но не учитывающих элементарных причинно-следственных связей.

К концу 1980-х годов стало очевидным ослабление интереса государства к экономическим параметрам отрасли и, соответственно, создававшегося им организационно-правового напряжения. Масштабное переустройство страны и связанные с ним глобальные социально-экономические проблемы отразились на состоянии охотничьей отрасли, оцениваемом многими наблюдателями как кризисное. Это обнажило отсутствие в охотоведении представлений о собственных, не привнесённых извне целях, задачах и механизмах охотничьего хозяйства и охоты. Постановочными работами В.В.Дёжкина (1988,1991) началась целенаправленная разработка концептуальных отраслевых документов (Концепция..., 1996, 1997, 1998, 2000), сопровождающаяся публикацией программных и обзорных выступлений и разработок ведущих деятелей и учёных отрасли.

Доля публикаций социально-правовой и, в меньшей степени, организационно-экономической тематики в охотоведческих и охотничьих изданиях резко возросла. Важнейшие из них (для темы диссертации) будут обсуждаться в следующих разделах; здесь отмечу, что подавляющему большинству печатных охотхозяйственных работ последнего десятилетия свойственны, помимо фактологических ошибок и неточностей, следующие общие недостатки:

- фрагментарность и локальность рассмотрения фактов и явлений, затрудняющие экстраполяцию выводов на масштабы страны или лишающие доказательности результаты таких экстраполяции;

- внеисторичность обсуждения, проявляющаяся в недоучёте произошедших изменений в компетенции органов власти, хозяйствующих субъектов и граждан, а также степени обратимости этих изменений;

- упор на описание желательных состояний, без разработки обоснований, технологий и этапности их достижения;

- финансовая, технологическая или биологическая акцентированность предложений, не учитывающая организационно-правовых и экономических реалий и потенций;

- негативизм и значимо представленная эмоционально-субъективистская компонента рассуждений.

Кроме того, многие публикации характеризует одностороннее, неадекватное или поле-(чески заострённое отражение интересов и оценок профильных ведомств, хозяйствую-IX субъектов и их объединений. Практически все современные исследования опираются и отталкиваются от потребностей охотничьего хозяйства в его формах, сложившихся за риод 1960-х - 1980-х годов. В целом остаётся не осмысленным охотоведческой наукой региональный опыт совре-нного организационно-экономического переустройства охотничьей отрасли. Формальный, сто конъюнктурный, утилитарный характер имеет обращение к зарубежному опыту, также ло известному в концептуальном плане. Совершенно отсутствуют в современном науч-м обороте идеи, концепции, предложения, сформулированные или применённые россий-1ми охотоведами, учёными и практиками, в сходных социально-экономических условиях трясений первых двух десятилетий советской власти.

Несмотря на существенное продвижение к комплексному видению проблем организа-и охотничьей отрасли, достигнутое в ходе обсуждения концепций, парадигма охотоведе-я и алгоритмы решения основных отраслевых задач системно не сформулированы, а которые задачи вообще не воспринимаются как теоретические, требующие научного ос-1сления. Неслучайно поэтому отсутствие в последнее пятнадцатилетие сводных работ по зяйственным аспектам охоты.

В книге "Основные вопросы охотничьего хозяйства" А.А.Умнов писал, что разрешение цачи перестройки охотничьего промысла в рационально построенное охотничье хозяй-зо сильно затрудняли "бесконечные споры о том, что следует понимать под охотничьим зяйством, что такое охотничьи угодья, кто и на каких условиях имеет право организовать гем охоты эксплуатацию охотничьих угодий, кому предоставляется право производства эты и на кого возлагается наблюдение за организацией охотничьего хозяйства" (Умнов, 34). Дискуссии на эти темы периодически возобновлялись в советском охотоведении, но носили концептуального характера и не имели своим следствием теоретических или эм-рических обобщений, выходящих за рамки текущих практических соображений или сло-вшихся ведомственных пристрастий. Ввиду невыясненности принципиальных вопросов этничья отрасль не смогла воспользоваться возможностями утверждения своего статуса, зрядочения структур и отработки механизмов устойчивого функционирования, открывайся в связи с кардинальным изменением социополитической ситуации в стране. Резюми-1 концептуальные изыскания прошедшего десятилетия, В.Г.Сафонов отмечает (2000), что гаются нерешёнными главные проблемы; "в большом и малом мы продолжаем плавание з компаса".

Всё вышесказанное учитывалось как при выборе темы, так и при изучении и обработке /чных и литературных источников в ходе выполнения диссертационной работы.

Цели и задачи исследования

Целью настоящего исследования является формирование системы определений опор-х понятий охотоведения и охотничьей отрасли, уточнение структуры, содержания и мето-охотоведения, формулирование конкретных предложений по совершенствованию охотней деятельности в России.

Для достижения этой цели решались следующие основные задачи:

- уточнить социально-психологическое наполнение, содержание охотничьей активности дей, наметить принципы классификации охотничьей деятельности, имеющие значение я формирования, структурирования охотхозяйственной деятельности;

- выявить синтезирующий элемент охотоведения, определить роль и значение обще-¡енных и естественных наук в формировании отраслевой науки;

- сформулировать объективированные определения охоты, охотоведения и охотничьего шйства;

- дать примеры решения организационных проблем охотничьей отрасли на основе вы-указанных теоретических положений.

Решение основных задач обеспечивалось, в частности:

- изучением научных, литературных и правовых источников;

- ревизией существующего и созданием адекватного задачам исследования понятийно-аппарата.

Одной из важных задач исследования являлось восстановление в научном обороте кон-■щий и идей, сформулированных предшествующими поколениями охотоведов. Решение >й задачи обеспечивалось максимально подробным приведением их взглядов в индиви-альном и историческом развитии в конкретном социополитическом контексте.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являлись опорные понятия, характеризующие отраслевые явления и объекты, их системообразующее значение и алгоритмы решения на их основе практических задач охотничьего хозяйства.

Предметом исследования являлась информация, характеризующая следующие аспекты функционирования охотничьей отрасли:

- статус и содержательное наполнение понятий "охота", "охотничье хозяйство", "охотоведение";

- степень соответствия этих понятий практике и целям охотничьего хозяйства;

- возможные направления социально направленной оптимизации механизмов управления охотпользованием.

В ходе исследования оценивалась степень внутренней и внешней упорядоченности (согласованности, единообразия, оправданности отклонений) и целостности (полнота охвата, соответствие приоритетам и ограничениям, пробелы и сбои) парадигмы охотоведения и основанных на ней механизмов функционирования охотничьей отрасли.

Охотхозяйственные экономические, экологические и правовые проблемы не входили как таковые в предмет исследования и рассматривались лишь постольку, поскольку они имеют принципиальное значение для теоретического осмысления и организационного устройства охотничьей деятельности.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Материалы

Исследование исходит из существования, значимости и познаваемости специфических явлений и процессов охотхозяйственной практики. Учитывая прикладной характер охотоведения, адекватная теоретико-концептуальная основа организации охотничьей активности представляется системой логических выводов из набора постулатов (парадигмы), непосредственно верифицируемых, подлежащих эмпирической проверке.

Методологически исследование максимально позитивировано: ценностные, нормативные суждения критически рассмотрены и везде, где удалось выяснить их позитивную основу, внимание сосредоточено на осмыслении последней. Теоретической основой исследования являлись, в частности, представления о наличии глубинных движущих сил охотничьей активности, а также о гомеостатическом характере связи совокупностей субъектов и объектов охоты. Работа выполнена с использованием общепринятых методов научного исследования на материале научных, литературных и правовых источников, а также личного опыта автора в решении отраслевых проблем.

Научная новизна и практическая ценность работы

Формирование популяционной экологии, биоценотических подходов обеспечило достаточный для нужд управления уровень понимания процессов, происходящих в ресурсной базе охотничьей отрасли, что отразилось в развиваемой охотоведением концепции управления популяциями и качеством среды обитания. Однако теоретическое осмысление и формирование понятийного аппарата охотоведения, методического инструментария изучения социальных параметров охоты, в том числе для учёта обратной связи - влияния популяци-онных процессов, биоценотических сдвигов на структуру, формы реализации и интенсивность охотничьей активности - не привлекало внимания исследователей.

В связи с вышесказанным научная новизна и практическая ценность исследования состоит, по мнению автора, в теоретическом осмыслении, позитивированном изложении и прикладной интерпретации следующих проблем:

1. Научная состоятельность спортивно-промысловой концепции охоты. Объективные критерии и сферы практического применения классификации охотников.

2. Побудительные силы, механизмы формирования и обеспечения устойчивости охотничьей деятельности. Причинность охоты.

3. Научное содержание понятия "охота". Универсальное определение охоты.

4. Характер соотношения охотоведения и фундаментальных естественных и общественных наук. Охотоведение как комплекс и система знаний. Автономность и метод охотоведения. Определение охотоведения.

5. Содержание и соотношение понятий "охотничье хозяйство" и "ведение охотничьего хозяйства". Субъекты ведения охотничьего хозяйства, сфера их полномочий.

Системные анализ теоретических представлений и переопределение понятийного ап-тарата охотоведения с привлечением философских, социопсихологических и семиотичес-:их дисциплин проведено впервые.

Основные защищаемые положения

На защиту выносятся следующие положения:

1. Спортивно-промысловая концепция охоты не является научной теорией1 или эмпири-шским обобщением.

Объективированным основанием классификации охотников является реальная возмож-юсть замещения охоты родом деятельности, доставляющим те же полезности.

2. Понимание охоты как врождённой страсти не основано на научных фактах. Категории гграсти (аффекта) и инстинкта ничего не дают для научного понимания побудительных сил >хотничьей активности.

Склонность к занятию охотой формируется онтогенетически во взаимодействии потребностей человека в самоактуализации, возможности и приемлемости их реализации посред-ггвом охоты. Стремление к занятию охотой полимотивировано, его устойчивость обеспечи-тется интеллектуальными (познавательными), эстетическими и этическими чувствами, :опряжёнными с положительными эмоциями.

3. Наблюдается научно не обоснованное теоретическое и практическое сужение поня-•ия "охота" по признакам объекта, цели, места, законности и операционного состава провесов добывания зверей и птиц.

В содержательном универсальном определении охоты необходимо опираться на прочее, его субъект, объект и целеположенность. Охота - процесс добывания человеком сво-¡одноживущих зверей и птиц, имеющий целью получение полезностей либо сохранение !ли создание или улучшение общественных благ либо общих ресурсов.

4. Подведение под охотоведение в качестве теоретической основы какой-либо одной из 'стественных или общественных наук лишает охотоведение собственного предмета иссле-10вания, двух и более - разрушает охотоведение. Определение охотоведения как науки о ¡едении охотничьего хозяйства низводит отраслевую прикладную науку на уровень подсоб-юй дисциплины.

Системность, специфичность и достаточная автономность охотоведения обеспечивается приданием охоте статуса центрального объекта исследования. Охотоведение — отрас-ювая наука, изучающая закономерности взаимодействия популяций людей и животных юсредством охоты.

Практическая полезность "концепции охотцентризма"-в стимулировании функциональ-юго самоопределения, конституирования охотничьей деятельности, а также в консолида-|ии охотоведческой науки как самостоятельной, целостной отрасли знания.

5. Охотничье хозяйство - отрасль, в рамках которой осуществляется охотничья дея-ельность населения.

Ведение охотничьего хозяйства - совокупность воспроизводственных и охотхозяйствен-1ых мероприятий, обеспечивающих устойчивость охотничьей деятельности населения.

Ведение охотничьего хозяйства повсеместно осуществляется государственными орга-1ами управления охотничьим хозяйством. Полномочия органов управления охотничьим хо-яйством должны распространяться на всю территорию страны, её континентальный шельф I исключительную экономическую зону.

Апробация и публикации

Материалы диссертации докладывались на научных и научно-технических конференци-IX "Охота - экология, экономика, спорт" (9-11 июня 1988 г., Болгария), "Вопросы прикладной кологии (природопользования), охотоведения и звероводства"(27-28 мая 1997 г., г. Киров), ;еминарах практических работников охотничьего хозяйства (1991-1993). По теме диссерта-1ии опубликовано 11 работ, в том числе 9 статей (из них 3 в соавторстве) и 2 брошюры (из 1их одна в соавторстве).

Объём и структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырёх глав, выводов и предложений, списка публи-аций. Работа изложена на 100 страницах, содержит 2 таблицы и 1 рисунок. Библиография испючает 170 источников.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. СПОРТИВНО-ПРОМЫСЛОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОХОТНИЧЬЕЙ ОТРАСЛИ

Разделение охоты на спортивную и промысловую имело давние традиции в российской охотничьей литературе.

Промыслово-спортивное разграничение охоты проводилось по нескольким признакам и затрагивало все составляющие отрасли - субъекты, объекты, процессы и т.д.

Критерии, ставшие впоследствии опорными, были сформулированы Д.К.Соловьевым следующим образом. Промысловая охота имеет целью экономическое использование объекта охоты, тогда как любительская (спортивная) охота имеет своей основой удовлетворение охотничьей страсти, при чем экономические интересы не являются господствующими (Соловьёв, 1924). Промысловые охотники - те, кто или живет исключительно охотничьим промыслом, или, во всяком случае, охота является для него одной из важнейших статей бюджета. По относительному преобладанию той или иной группы мы можем условно назвать данный район промысловым или полупромысловым (Соловьёв, 1926а).

Количество признаков, по которым советское охотоведение отличало явления спортивно- и промыслово-охотничьих рядов, увеличивалось. Наиболее развёрнутое их перечисление дано Д.Н.Даниловым. Промысловый охотник отличается от охотника-любителя по отношению к материальной стороне охоты, по объектам добычи, по орудиям и способам охоты, по времени, затрачиваемому на охоту, по характеру освоения угодий, по качеству получаемой продукции (Данилов, 1963). Добывание зверей и птиц в промысловых хозяйствах представляет тяжелый труд, в спортивных - вид спорта, развлечение. Промысловик работает для заработка, любитель - для удовлетворения охотничьей страсти и получения трофея. Промысловый охотник использует по преимуществу самоловы, любитель - исключительно ружье. Промысловые хозяйства организуются для получения товарной продукции, спортивные -для отдыха охотников-любителей; основное направление деятельности в промысловых хозяйствах - эксплуатационное, в спортивных - воспроизводственное. Ведущими видами в промысловых хозяйствах служат звери и птицы, дающие ценную продукцию, в спортивных -виды, добывание которых представляет наибольший спортивный интерес (Данилов, Русанов и др., 1966).

Попытки содержательного наполнения терминов спортивно-промыслового рядов (в рамках заданного Д.Н.Даниловым канона) предпринимались многими авторами (Дёжкин, 19786в, 1983; Нагрецкий, Стахровский, 1978; Карелов, Никольский, 1989; и др.). Тезис о преимущественно эксплуатационной направленности деятельности промысловых хозяйств и преимущественно воспроизводственной - спортивных хозяйств, имевший у Д.Н.Данилова рационалистическое наполнение (необходимость преодоления реальной количественной асимметрии объектов и субъектов охоты), развился в оценочные представления об объективно низших и высших, экстенсивных и интенсивных, незамкнутых, неполных и замкнутых (включающих воспроизводство) формах охотхозяйствования; в рамках этих представлений спортивное (воспроизводственное) охотничье хозяйство относилось к сельскохозяйственной отрасли, выступающей по отношению к охотникам как сфера обслуживания, а промысловое (эксплуатационное) хозяйство - к добывающей промышленности (Дерягин, 1968, 1971; Гаврин, 1972; Сапетина, 1977; Фертиков, Чупров, 1987).

К концу 1980-х годов в советском охотоведении сложилась дуалистическая система взглядов на охотничью отрасль, характерной чертой которой было наличие двух параллельных понятийных цепей.

Основоположники охотоведения прямо указывали на отсутствие чётких научных критериев деления охоты по спортивно-промысловым признакам.

А.А.Силантьев, определяя предмет своего обзора промысловых охот, отмечал, что ему "довольно трудно было избегнуть вторжения в область спортивной охоты, настолько же трудно, насколько невозможно уловить, где кончается спорт и где начинается промысловая охота и наоборот", и, приведя примеры взаимопроникновения понятий, заключал: "Где ж тут охота, а где промысел?" (Силантьев, 1898). Д.К.Соловьёв подчёркивал, что спортивно-промысловая классификация охотников, "конечно, несколько искусственная и резких границ между этими тремя группами мы не всегда можем провести, но для удобства мы будем ее пока придерживаться" (Соловьёв, 19266). На функциональный (не органический) характер этого разграничения Д.К.Соловьёв ссылается практически при всяком его упоминании, а, излагая распространённое представление о том, что охотник, добывающий животных на продажу и живущий этим, является промышленником, лишённым охотничьей страсти, заяв-

1яет: "Нелепость подобных взглядов ясна сама по себе <...> и, кроме того, они неверны в :амой своей сущности". Тем не менее, советское охотоведение придало техническому при-;му А.А.Силантьева и Д.К.Соловьёва методологический, мировоззренческий статус, приня-ю функциональное условное шкалирование за категориальное сущностное деление. Ре-(укционизм - одновременное сведение целого к частям, а сложных явлений к простым -ггал фактической методологической основой охотоведения, преградил путь к его становле-1ия как системной области знания.

Концептуальное утверждение спортивно-промыслового разделения охотЬ» входило в фотиворечие с логикой и общеизвестными фактами. Автором приведены наиболее яркие и ипичные примеры из работ крупных охотоведов (Данилов, Русанов и др., 1966; Нагрецкий, ¡тахровский, 1978; Карелов, Никольский, 1989) и их логический анализ.

Для сглаживания, затушёвывания очевидности отсутствия объективных критериев спор-ивно-промыслового разграничения советским охотоведением были разработаны и освое-1ы три методических приёма. Первый - избегание строгих антитез, нанизывание на описы-1аемый объект возможно большего числа разноплановых, разноразмерных, несопоставимых признаков. Второй приём - введение в заведомо противоречивые или пробельные оп->еделения микширующих дополнений ("обычно", "главным образом", "в типическом виде", преимущественно" и т.п.), лишающих определения определённости, но затрудняющие эм-|ирическую проверку и, следовательно, критическое рассмотрение. Третий - введение ряда |ромежуточных номинаций. Если А.А.Силантьев и Д.К.Соловьёв вынуждены были ввести дежду спортсменом (любителем, "диллетантом") и промысловиком ("промышленником") фигуру полупромысловика, то позднейшие источники насчитывали уже четыре-пять катего-)ий (Доклад..., 1925; Нагрецкий, Стахровский, 1978; Карелов, Никольский, 1989).

Спортивно-промысловая концепция обогащалась разнообразными признаками и их от-енками, однако не реализовывалась в конкретных исследованиях. Ввиду отсутствия устой-1ивого соответствия спортивно-промысловых номинаций объектам внеязыковой действительности любое исследование, предполагающее структурирование изучаемых объектов в 1ухе этой концепции, было вынуждено переопределять термины применительно к видению юследователя, местному материалу и традициям восприятия. Д.Н.Данилов, осуществляя ;ведение региональных данных, отмечал значительные пробелы в сведениях о количестве »хотников, их социальном составе и технической вооружённости, в том числе "в результате >азличной трактовки понятий промысловых и непромысловых охотников" (Данилов, 1963).

Законодательство, употребляя охотоведческую терминологию спортивно-промысловых »ядов, придавало ей формально-конкретное, отличное от концептуального, наполнение.

Всё вышесказанное показывает, что, несмотря на более чем вековые попытки интер-|ретации спортивно-промысловой концепции, она не приобрела свойств научной теории 1ли эмпирического обобщения.

2. СОЦИАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОХОТЫ

2.1. Проблема причинности охоты

Научное охотоведение вырастало из очерковой охотничьей литературы 19-го столетия, I, будучи формирующейся областью знания, восприняло свойственные той эпохе художе-твенные приёмы подачи материала. На отсутствие русскоязычного издания, совмещаю-цего литературно-художественную и технико-практическую стороны охоты, указывалось как !а недостаток (Охотник и охота, 1885). Склонность к гиперболизации, метафорам, превали-ювание образности над точностью стали традицией российского охотоведения.

Феномен переноса смысла, когда в результате регулярного образного сопоставления юнятию, относящемуся к явлениям духовной, внематериальной жизни термина, обозначающего объективно нейтральное, поддающееся непосредственному наблюдению действие, юследнее приобретает в общественном сознании экспрессивную окрашенность или даже 1екое сакральное значение, наиболее выпукло проявился определением охоты как страс-и.

Д.К.Соловьёв, следуя за А.А.Силантьевым, в "Основах охотоведения" определял охоту :ак "страсть, направленную к добыванию и разведению некоторых видов животных" (Соловев, 1922). Охотничья страсть, по Д.К.Соловьёву:

традиционна, наследуема; глубоко коренится в душе человека и трудно победима;

доставляет удовольствие, нравственное наслаждение; удовлетворяет особую неотъемлемую потребность человеческой природы;

заключается, отчасти, в "убиении животного"; коренится, также отчасти, в получении материальных выгод;

"является совокупностью любви к природе, к свободной жизни на просторе лесов и степей и стремлением к борьбе" (Соловьев, 1922, 1926а, 19266).

Охота в концепции Д.К.Соловьёва - не одно из множества занятий, свободно, в рамках реальных обстоятельств места и времени, избираемых человеком, а довлеющий органичный феномен внутренней жизни определённой части членов социума.

Очевидно, что тезис о глубинном, вневолевом наличии трудно победимой охотничьей страсти у каждого охотника противоречит множественным фактам кратковременных значительных, иногда кратных колебаний числа активных охотников. Человек нередко приходит в охоту в зрелом возрасте и уходит из неё до утраты необходимых физических кондиций. Индивидуальная наследуемость также не имеет подтверждений объективными данными; охота врожденна не для индивидуума, но для человечества, и в этом смысле реализуется в традиционности, осуществляемой через индивидуальное, часто семейное, но не имеющее генетической основы, обучение. Охотоведение смешивает социальную преемственность и генетическое наследование. Любовь к природе, стремление к воле и преодолению трудностей свойственно большой части населения, значительно превышающей часть охотничью, и их осуществление также не может считаться источником собственно охотничьей активности.

Одновременные невозможность примыслить охотничью страсть каждому индивидууму социума и формальность приписывания её всякому даже единожды охотящемуся составляет главный содержательный дефект концепции Силантьева-Соловьёва.

Принципиальное для понимания охоты значение имеет описание А.А.Силантьевым и Д.К.Соловьёвым её причин, мотивов и характера в понятиях страсти; это словоупотребление стало традицией охотоведения (Бутурлин, 1930; Данилов, Русанов и др., 1966; Дёжкин, 1983 - "древняя охотничья страсть", 1997; мн. др.).

Антитеза А.Смита "забава-нужда" (Смит, 1962) является общим местом российского охотоведения и в ортодоксальной трактовке (распространяющейся и на советский период) раскрыта Ю.И.Касаткиным: "развитие производительных сил и порождённых ими общественных отношений привело к дифференциации самого значения охоты в жизни людей классового общества: для одних она осталась необходимостью, для других - стала забавой, роскошью. <...> Особенно ярко это было выражено в дореволюционной России: с одной стороны, жесточайший промысел, чтобы как-то выжить, с другой - охота ради потехи души, забавы, страсти, спорта и т.п." (Касаткин, 1986). Между тем, дореволюционная охотничья литература категорически различала забаву и страсть и настаивала на том, что охота не забава или не только забава. Утверждение охоты как страсти было указанием на глубинные побудительные силы охоты.

Однако ещё стоики определяли страсть как болезненное состояние души, преодолеваемое разумом; страдательным состоянием полагал страсть РДекарт и многие другие философы (см.: Петровский, Ярошевский, 19966). В словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона приводятся многочисленные словопроизводные статьи религиозной фразеологии, идентифицирующие страсть и страдание - "Страстные евангелия" (о страдании и смерти Христа), "Страстотерпцы" (мученики) и т.п. (Энциклопедический словарь, 1901). Современной психологией страсть определяется как сильное, стойкое, всеохватывающее чувство, доминирующее над другими побуждениями человека и приводящее к сосредоточению на предмете страсти всех его устремлений и сил. При этом страсть может быть как принята личностью, так и осуждаться ею, переживаться как нечто нежелательное, навязчивое; она может формироваться патогенетически (в случае паранойального развития личности), проявляться в фанатизме. Результаты страстной активности описываются в крайних понятиях - личностной пагубы или объективированного величия (Психология, 1990). Страсть захватывает всего человека; испытывая её, человек является как бы страдающим существом, находящимся во власти какой-то силы (Слободчиков, Исаев, 1995).

Охотничья литература прошлого века активно утверждала такое понимание охоты (Вавилов, 1873; Охотник и охота, 1885; Охота и Спорт, 1898). А.А.Силантьев называл охоту "людской слабостью" (Силантьев, 1918).

Болезненность переживания охотничьей страсти не подтверждается объективными данными. Согласно единственному обширному социодемографическому исследованию, основная масса охотников - оседлое, старожильческое население мужского пола, создающее полноценные семьи, нормально распределённое по различным отраслям народного хозяйства, с адекватным экономическим поведением, имеющее повышенный общественный статус (Рогачёв, 2000). Доступ к оружию людей, страдающих психическими заболеваниями,

ограничен законодательно, однако и сведения о многочисленных, тем более массовых отказах в выдаче разрешений на его приобретение по этому мотиву, которые могли бы свидетельствовать о патологическом влечении к охоте, отсутствуют. Равным образом отсутствуют сведения о пагубности занятия охотой, заведомая заурядность материального её результата предопределяет невозможность великих, социально выдающихся достижений в этой сфере. Таким образом, представления о том, что охотничья деятельность - форма проявления страсти, объективно не соответствуют её научному пониманию как личностной доминанты, сужающей общественные функции индивидуума.

В психологии страсть по интенсивности эмоционального возбуждения сопоставляется аффекту (латинское аАесЫсЛиэ - "душевное волнение", "страсть") - внезапно возникающему кратковременному эмоциональному состоянию, также доминантному, характеризующемуся резким снижением уровня организованности деятельности, узостью сознания, резким ослаблением учёта реальной обстановки, при котором возможность произвольной регуляции поведения предельно ограничена (Психология, 1990; Общая психология, 1999). Объективно охота требует максимальной сосредоточенности в отборе, синтезе и анализе множества факторов, подлежащих учёту для целесообразного выбора направления и характера движения, обеспечения готовности к стрельбе или определения признаков следовой активности животных, места постановки, настораживания самолова, и так далее. Это требование несовместимо с аффектированностью действий.

Представление об охоте как предмете страсти, протекающей аффективно и имеющей инстинктивную природу, противоречит, таким образом, научным фактам и охотничьей практике, а также стимулирует антиохотничьи настроения в обществе.

Объективно фиксируется проявление у значительной части людей склонности к охоте. Склонность определяется психологией как избирательная направленность индивида на оп-эеделённую деятельность, побуждающая ею заниматься; основой склонности полагается "лубокая устойчивая потребность индивида в той или иной деятельности, стремление совершенствовать соответствующие умения и навыки (Психология, 1990).

Отрывочные характеристики стремления к охоте, укладывающиеся в понятие склонности, имеются в охотоведческой литературе (Перелешин, 1956; Скалон, 19576; Дементьев, 1971; Нагрецкий, Стахровский, 1978).

Регулярность занятия охотой свидетельствует о получении охотником некоего удовлетворения. Но каковы его причины, основания? А.А.Силантьев, говоря об охотничьей страсти, указывает на развитие у охотников наблюдательности (Силантьев, 1918). Сам Д К.Соловь-;в во вспомогательной части "Основ охотоведения" даёт объяснение, выходящее за рамки базисной "страстно-инстинктивной" концепции. Важны, пишет он, "условия" охоты, "которые ;ают пищу догадливости и проницательности охотника, его ловкости и смелости, и которые збращают охоту в источник умственного наслаждения; чем больше препятствий, тем приятие для охотника успех и выше его качество" (Соловьёв, 1922). Д.Н.Данилов указывал, что в основной деятельности промыслового охотника, состоящей в выслеживании и скрадыва-нии зверей, в настораживании самоловов, в выкладывании пахучих и кормовых приманок забота мысли преобладает над работой мускулов" (Данилов, 1963).

Интерес, любознательность, ощущение тайны, удивления, характеризующие интеллектуальные (познавательные) чувства (Слободчиков, Исаев, 1995), обращенные как на окру-кающую среду (этот план охотоведением разработан), так и, быть может, даже в большей лере, на самого себя - проявления, свойственные любой охоте, составляющие, как представляется, её привлекательную силу. Реализуются, актуализируются в охоте и ощущение ¡ледования традиции (нравственное, этическое чувство), а также восприятие природы в юнятиях прекрасного (эстетическое чувство). К.Изард, разработавший типологию эмоций, 13 десяти фундаментальных отнёс к положительным три - интерес-возбуждение, радость и 'дивление (Изард, 1980); первая и последняя носят выраженный познавательный характер. З.Фромм, классифицируя удовольствия, выделил "вознаграждение" - тип удовольствия, в :отором наградой является удовлетворительное решение человеком достаточно сложной адачи, им самим перед собой поставленной; не будучи жёстко связанным с каким-либо :пециальным видом деятельности, это удовольствие вызывается доказательством силы и :пособности человека успешно действовать во внешнем мире (Фромм, 1998).

Показательна в этом плане эволюция взглядов С.А.Бутурлина. В его работах 1922 и 925 годов раскрытие интеллектуальной содержательности, значимости охоты, в том числе I современной, совмещается с представлением об охоте как наследуемой страсти (Бутур-1ин, 19226; 1925). Однако и во втором (Бутурлин, 1930), и в третьем (Бутурлин, 1932) изда-1иях настольной книги охотника абзац о наследовании и страстности охоты был автором

исключён; одновременно были введены две специальные подглавы, излагавшие взгляды Ч.Дарвина, А.Вейсмана и Г.Спенсера на наследуемость, указывалось на случаи мнимой, или ложной наследственности (сифилис, туберкулез, алкоголизм), а также давалось основное понятие о результатах и практических приложениях работ Г.Менделя. Если верно предположение, что при разработке материала для этих подглав профессор зоологии С.А.Бутурлин заметил ненаучность тезиса о наследовании страсти к охоте и снял его, то это, возможно, единственный случай, когда учёный в охотоведе победил литератора. Большинство позднейших исследователей, говоря о социальных полезностях охоты, не отмечали её интеллектуального аспекта (см., например: Полубояринов, 1934; Дёжкин, 1972).

Итак, сильно представленные в охоте социально-психологические аспекты в специфической своей части связаны с творческой насыщенностью процесса добывания. Если в большинстве производств человек имеет дело с закреплёнными в пространстве и времени предметами известных качеств, которые под воздействием точно разработанных операций приобретают заранее заданные свойства, в охоте все эти параметры весьма неопределённы и большей частью неизложимы; каждый охотник заново открывает для себя закономерности в случайностях, из которых она состоит. Приведены иные аспекты привлекательности охоты.

Итак, категории страсти (аффекта) и инстинкта ничего не дают для научного понимания побудительных сил охотничьей активности. Склонность к занятию охотой формируется онтогенетически во взаимодействии потребностей человека в самоактуализации, возможности и приемлемости их реализации посредством охоты. Стремление к занятию охотой поли-мотивировано, его устойчивость обеспечивается интеллектуальными (познавательными), эстетическими и этическими чувствами, сопряжёнными с положительными эмоциями.

2.2. Определение охоты

Несмотря на кажущуюся очевидность, вопрос о содержании понятия "охота" изучен недостаточно. Наблюдается неуклонное нормативное сужение понятия охоты, некритически воспринимаемое, а иногда и стимулируемое охотоведением. Это сужение идёт в нескольких направлениях.

Первое - псевдонаучное, нормативно закреплённое сокращение числа объектов охоты. Предложение существенно сократить список охотничьих животных высказано В Н.Скало-ном в 1970 году (Печатные работы..., 1973, п. 291) и реализовано на субъективной основе В.В.Дёжкиным (Дёжкин, 1975, 1978). Сокращение противоречит законодательно закреплённому критерию традиционности; традиции охотничьего, в том числе товарного добывания ныне исключённых из списка охотничьих видов цапель, дроздов, бакланов, гагар, кедровок и множества других видов птиц зафиксированы охотоведческой литературой (Аксаков, 1994; Немирович-Данченко, 1892; Полубояринов, 1934; Реймерс, 1970; мн. др.).

Второе направление - выведение из понятия охоты каких-либо действий по критерию законности. Реализовывалось главным образом в правовых актах об охоте путём её определения как законного добывания. Такие формулировки противоречит как логике правоприменения, так и фактической идентичности процесса.

Третье направление - нормативное определение операционного состава охоты как "выслеживания с целью добычи, преследования и самой добычи диких зверей и птиц" (см., например, действующее Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР). Различные охотоведческие типологии приемов (способов) добычи животных (Силантьев, 1898; Умнов, 1933а; Перелешин, 1956) включают ряд распространённых охот, не предусматривающих либо выслеживания, либо преследования дичи, либо ни того, ни другого. Правоприменительной практике известны вызванные триадным (выслеживание-преследование-добыча) определением охоты проблемы с интерпретацией ситуаций добычи без подготовительных операций и таких операций, не завершившихся добычей - часто такие действия не признаются юрисдикционными органами охотой, вопреки их объективному содержанию и характеру.

Четвёртое направление связано с использованием критериев цели. Федеральный закон "О животном мире" (1995) считает регулирование численности не видом пользования, а мерой охраны здоровья населения, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, самому животному миру и среде его обитания; добывание охотничьих животных с целью (или под предлогом) регулирования (сокращения) численности выводится из понятия охоты. При этом действующее законодательство об особо охраняемых природных территориях допускает возможность проведения охоты во всех типах особо охраняемых природных территорий. Для некоторых видов животных охотничий способ их добывания является наиболее экономичным или единственным.

Таким образом, целый ряд охотничьих по способу их осуществления действий нормативно гграничивается от охоты по признакам объекта, цели, места, законности и операционного со-гава процессов добывания зверей и птиц.

Собственно теоретическими в вопросе о содержании понятия охоты являются взаимосвязью проблемы мотива, цели и результата, в практическом преломлении отчасти затронутые ыше (о побудительных силах смотрите предыдущую главу).

Охотоведение традиционно мыслит охоту процессом, не обязательно завершающимся ре-сльтатом. Таким образом, как отсутствие, так и наличие добычи (тем более дальнейшие мани-/ляции с ней) не являются опорным признаком для определения содержания, смысла добы-эющей деятельности.

Охотоведение А.А.Силантьева исходило из осмысления охотничьего дела как практики, юрмируемой условиями жизни людей. Этот подход сохранился на втором плане трудов Д.К.Со-овьёва и мог быть развит Д.Н.Даниловым - его теория размещения прямо выходила на по-обные обобщения. Однако государственное давление на отрасль в целях увеличения выхода эодукции сосредоточило советское охотоведение на других аспектах деятельности - произ-эдстве (главным образом, товарной продукции) и труде (преимущественно кадровых промыс-овиков).

О культурно-оздоровительных эффектах и других социальных лолезностях любительской коты российские охотоведы лишь упоминали, предметом исследования эти эффекты и полез-эсти не были; собственно, и критерии оценки деятельности спортивных охотничьих хозяйств ачали вырабатываться лишь в 1970-х годах (Сапетина, 1977,1978а-б, 1981; Дидык, Блохин, 1ещанкин, Сапетина, 1978; Сапетина, Дидык, Блохин, 1981). Тем не менее, отечественным котоведением, взятым в его совокупности, были весьма полно описаны или, по меньшей мере, гречислены мотивы, цели и функции различных охот различных охотников, подчёркивалась к множественность. Поскольку разнообразие полагалось качественным, существенным, ос-злся невыясненным, да, собственно, и не поставленным вопрос: есть ли некое сквозное нача-о, общие признаки, объединяющие специфические добывающие действия и отграничиваю-;ие их от иных, неохотничьих?

Наиболее наглядно метод анализа многосторонних явлений дан, по-видимому, Ф.Ницше. &орма текуча, "смысл" ещё более" - писал он. - "...Все понятия, в которых семиотически эзюмируется процесс как таковой, усхользают от дефиниции; дефиниции подлежит только то, го лишено истории". Рассматривая такой процесс, следует, по Ф.Ницше, "различать в нём воякое: с одной стороны, относительно устойчивое, навык, акт, "драму", некоторую строгую оследовательность процедур, с другой стороны, текучее, смысл, цель, ожидание, связанное исполнением подобных процедур. <...> ...Сама процедура есть нечто более древнее и ранее, чем ее применение... <...>; последнее лишь вкрапливается, втолковывается в (давно /ществующую, но в ином смысле применявшуюся) процедуру" (Ницше, 1993). Подобные взгля-ы развиваются и в русле современной концепции понимания, рассматривающей его не как освоение" смысла, а как "придание", "приписывание" смысла понимаемому (Никифоров, 1998).

Нет никаких позитивных оснований думать, что охота первочеловека имела целью исклю-ительно обеспечение пищей (и одеждой). С освоением земледелия и скотоводства к функци-м охоты прибавилась охрана посевов и стад, классовое разделение общества прибавило ей . чачение регалии, и т.д.. Процесс охоты обогащался смыслами, не утратив совершенно, кается, ни одного из них.

Таким образом, одним из существенных, опорных элементов универсального определения хоты является процесс добывания; результат может быть оставлен за рамками такого опреде-ения.

Сохраняется, однако, проблема цели.

С.Д.Перелешин высказывал предположение, что для охоты характерна не только добыча ивотного, находящегося в состоянии естественной свободы, но и цель этой добычи - стрем-ение получить либо добытое животное, либо удовольствие, связанное с самим процессом обычи; отсюда истребление хомяка-не охота, добыча для шкурки-охота (Перелешин, 1934, 956). Рассмотрим ситуацию добывания животного без намерения завладеть добычей.

При обычных обстоятельствах охотник получает и добычу, и удовольствие. Даны примеры арактерных ситуаций, возникающих при типичных охотах, в которых ни отсутствие факта заведения результатом или соответствующего намерения, ни заведомое отсутствие удовольствия е отрицают охотничьего статуса деятельности. Анализ приведённых примеров показывает, что пределённая доля массива охотничьей деятельности не сопровожда-

ется (не предваряется) ни обладанием добычей (намерением завладения), ни получением удовольствия (надеждой на его получение).

Летний отстрел лисицы в очаге эпизоотии в целях сохранения общественного здоровья, весенний отстрел вороны в целях сохранения охотничьих ресурсов, осенний отстрел зайца из под гончей в целях получения полезности - действия, направленные на достижение позитивно оцениваемого результата, и в этом смысле между ними нет разницы. Однако какой-либо положительный эффект не планируется при случайном и оставшемся незамеченным уничтожении охотничьих животных, например, умерщвлении крота при бульдозерной планировке строительной площадки. Принципиальным здесь является и отсутствие процесса.

Во избежание смешения хищничанья зверя и охоты человека необходимо ввести в определение охоты её субъект, а в целях ограничения круга объектов ограничить их свободно-живущими зверями и птицами. В некоторых странах чисто охотничьей техникой добываются в гастрономических целях крупные чешуекрылые и прямокрылые; здесь я исхожу из российских традиций. Применение термина "свободноживущие" вместо стандартного "дикие" связано с тем, что, например, сбежавшая со зверофермы норка быстро адаптируется в новой обстановке, живёт в ней и ничем (кроме, быть может, цвета) не отличается от вольной американской. Отказ от понятия "состояние естественной свободы", в котором, как полагает российское охотничье законодательство, живут "дикие" звери и птицы, связан с тем, что, например, состояние стада кабанов, по курантам перемещающегося от кормушки к кормушке, трудно назвать естественной свободой, как и этих кабанов - дикими.

Итак, содержательное универсальное определение охоты, отражающее процесс, его субъект, объект и целеположенность, таково: охота - процесс добывания человеком сво-бодноживущих зверей и птиц, имеющий целью получение полезностей либо сохранение, создание или улучшение общественных благ либо общих ресурсов.

3. ОХОТА КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ОХОТОВЕДЕНИЯ

Д.К.Соловьёв, указывая на отсутствие определённого метода в деле изучения охоты в целом, полагал план своих "Основ охотоведения" одновременно и попыткой вплотную подойти к установлению этого метода, согласно которому каждое разбираемое явление прежде всего рассматривается в исторической перспективе, с точки зрения государственной и народно-хозяйственной и в совокупности действия различных факторов - биологических, экономических и других, влияющих стой или иной стороны. Предметом охотоведения определялось "всестороннее изучение охоты во всей ее совокупности" (Соловьев, 1922). План "Основ охотоведения" (Соловьев, 1922, 1924,1926а), укрупнённый в кратком курсе (Соловьев, 19266), включал, помимо введения и исторического очерка, биологический раздел (звери и птицы), технико-технологические (оружие и собаки; способы добывания), организационные (хозяйство (включая звероводство и дичеводство) и промыслы), социальный ("население и его быт"), административно-правовой (законы и управление охотой) и экономический разделы (особое значение которого Д.К.Соловьёв всемерно подчёркивал). Однако в кратком курсе предметом охотоведения предстало уже изучение не охоты, а охотничьего дела.

С.А.Бутурлин указывал, что охота охватывает целый ряд отдельных отраслей очень многих и разнообразных наук" (Бутурлин, 1930). С.Д.Перелешин утверждал, что в "реальных условиях сегодняшнего дня" для охотничьего хозяйства СССР вопросы хозяйственной "организации территории и охотнаселения являются важнейшими и в значительной степени определяющими все будущее охотничьего хозяйства" (Перелешин, 1934), а впоследствии специально подчеркивал, что "охотничье хозяйство, как и всякое хозяйство, - социально-экономическая, а не естественная историческая категория" (Перелешин, 1937). Приведён ряд мнений и примеров. В.Ф.Гаврин определял охотоведение как "науку о законах развития, принципах и методах ведения охотничьего хозяйства", где "последние определяются социальной структурой общественного производства" (Гаврин, 1969, 1970). Под проблемой экономики и организации охотничьего хозяйства понимались соответствующие проблемы промысловых и спортивных хозяйств, наряду с определением охотоведения как науки указывалось, что охотоведение-"синтез ряда наук" (Банников, Гаврин, 1970). "Биологические основы охотничьего хозяйства" считались основополагающей проблемой научного охотоведения, в развёрнутом изложении предлагаемой тематики актуальных охотоведческих исследований социальные вопросы охоты (кроме охотничьего туризма) отсутствовали (Гаврин, 1972). А.М.Карелов считал предметом охотоведения изучение производительных сил, "в состав которых входят рабочая сила и опосредующие воздействие общества на природу

1ементы производства, поскольку охотничье хозяйство есть совокупность и органическое 1инство функционирующих в нем охотхозяйственных предприятий"; сфера организации и ¡анирования производства как научной дисциплины ограничивалась охотхозяйственными |едприятиями. С точки зрения интересов этих предприятий рассматривались вопросы оцен-потенциальных трудовых ресурсов отрасли и формирования семейных бюджетов кадро-их охотников и охотников-любителей (Карелов, 1979).

О.К.Гусев полагал, что данное Д.К.Соловьёвым определение предмета охотоведения 5сестороннее изучение охоты во всей её совокупности") чересчур широко и, указывая, что ютоведение изучает ресурсы охотничье-промысловых животных и их использование охот-жами в процессе промысла и охоты, выделял десять структурных разделов охотоведения, том числе общее охотоведение, биологические основы охотничьего хозяйства, организа-1Я и экономика охотничьего хозяйства и др.. При этом основополагающее значение для :отоведения придавалось "познанию законов, управляющих жизнедеятельностью охотни-,их животных, их учёту и оценке как охотничьих ресурсов биосферы"; поэтому биологичес-1в основы охотничьего хозяйства, а также учёт и оценка охотничье-промысловых ресурсов два "фундаментальных основания, на которых должно строиться все многоэтажное зда-!е охотоведческой науки и практики". Охотоведение в целом рассматривалась как есте-венная наука, включающая в себя лишь элементы общественных наук (предметом кото->1х является изучение различных сторон деятельности человека, как существа общественно) в связи с исследованием организации труда охотников, управления целенаправлен->1М общественным трудом в сфере охотничьего производства (Гусев, 1970). Позднее О.К.-сев добавил, что "главным в охотоведении" "является проблема повышения производи-¡льности и продуктивности охотничьих угодий и улучшения товарных свойств охотничьих ;сурсов" (Гусев, 1974). Концепция О.К.Гусева (1970, 1974) не только недостаточно обосно-шна, но и внутренне противоречива. Определение предметом охотоведения изучение рейсов охотничье-промысловых животных и их использования охотниками и последующее )стулирование фундаментального значения для охотоведения биолого-ресурсоведческих ¡следований, по существу, опровергает тезис автора о наличии у охотоведения специфи-¡ского предмета исследований, объединяющего внутренне целостную систему охотовед-¡ских знаний (Гусев, 1970). Соловьёвское "охота (охотничье дело) во всей совокупности" и ормально, и содержательно заменяется на "охотничьи животные и охота (её влияние) на 1х". В этой логической конструкции небиологическим охотоведческим дисциплинам отво-1тся, очевидно, вспомогательная или второстепенная роль.

В.В.Дёжкин идёт по этому пути ещё дальше, утверждая, что "для охотоведения экологи-¡ская наука - один из важнейших краеугольных камней"; далее охотоведению предписыва-ся "прочно встать на экологический фундамент" (Дёжкин, 1971). В.В.Дёжкин доказывает юбходимость выделения охотоведения в прикладную науку "спецификой изучаемых объек->в - охотничьих зверей и птиц". Очевидно, что сточки зрения биологии охотничьи звери и •ицы неспецифичны, их принадлежность к объектам охоты ничем органично им присущим } обусловлена; охотоведческая составляющая, тем более охотоведческий императив, в введённых положениях В.В.Дёжкина даже не обозначены.

Отчасти это может быть объяснено уверенностью В.В.Дёжкина в том, что теорию охото-;дения "следует созидать прежде всего на основе" "общих принципов природопользова-1я"; принципы, однако, не приводятся, указывается, что они только "должны существо-пъ" (Дёжкин, 1971), то есть должны быть выработаны или познаны. Теории природополь-|вания, по сообщению того же автора, не существовало и несколько лет спустя (Дёжкин, 375), а к концу 1980-х годов В.В.Дёжкин пришёл к выводу, что само природопользование ¡зируется на принципах биоэкономики и биогеографии, также неразработанных (Дёжкин, 389). Несмотря на последнее утверждение, позднее В.В.Дёжкин сформулировал восемь 5щих принципов биологического природопользования: неистощительность эксплуатации; зиентация на комплексную эксплуатацию; "недопустимость уничтожения в процессе эксп-/атации цельных природных сообществ и видов живого"; "недопущение невосполнимого церба биоразнообразию и экологической устойчивости природных и природно-хозяйствен->1Х систем"; постоянная оптимизация структуры, площадей и размещения охраняемых при-эдных территорий; "гуманное (в пределах разумного и возможного) отношение к биологи->ским (живым) ресурсам"; "сохранение и восстановление экологической мозаики ландшаф->в"; "постоянный учет мощностей и направлений энергетических потоков в эксплуатируе-ых сообществах и соблюдение нормативных энергетических ограничений" (Дёжкин, 1997).

Концепции О.К.Гусева и В.В.Дёжкина были своеобразным "перевыполнением плана" С.Шварца, выступившего в 1969 году в журнале "Охота и охотничье хозяйство" с про-

граммной статьёй "Популяционная экология -теоретическая основа охотничьего хозяйства" (Шварц, 1969); они поместили биологию в основание не только отрасли, но и отраслевой науки.

Таким образом, российское охотоведение предстаёт в виде комплекса элементов двух типов: собственных частных дисциплин и охватываемых им секторов общих, главным образом естественных наук. При этом биологии, максимально широко взятой, придаётся значение фундамента охотоведения; охотоведы не видели в своей науке иных "основ", кроме биологических.

Эта концепция структуры охотоведения складывалась исторически. С первых лет Советской власти охотничья отрасль руководствовалась потребностями государства в экспортной продукции; максимальное увеличение её выхода было главной задачей. Необходимой предпосылкой её выполнения было выявление (введение в оборот) и изучение ресурсов, рассматриваемых именно как сырьевая база. Неизменно острая нехватка валюты стимулировала, таким образом, развитие биологического сектора охотоведения. Широкие (хотя и в сталинскую эпоху не безграничные применительно к охотникам) возможности применения к населению принудительных мер, сужение в посленэповский период рыночных отношений и их извращенность, общая политическая ситуация обусловили затухание социологических исследований. В дальнейшем охотоведение полностью сосредоточилось на обеспечении максимизации выхода товарной продукции охотничьего хозяйства при сохранении и увеличении численности охотничьих животных.

Указания на необходимость удовлетворения потребности граждан в охоте были многочисленны, но содержательно эта тематика не разрабатывалась. Так, обширная работа В.А.-Кузякина о комплексной экономической оценке охотничьих угодий не содержала ни одного упоминания о населении, социальных характеристиках ландшафтов (Кузякин, 19746). Формальное закрепление (приписка) охотничьих угодий за обществами охотников видимых результатов не давало (Юргенсон, 1970), и решение проблемы виделось в искусственном ограничении числа охотников: в конце 1970-х годов Росохотрыболовсоюз "отказался от планирования роста числа членов общества и принял тактику прямого сдерживания числа охотников" (Дёжкин, 19816). В.В.Дёжкин связывал возможность увеличения числа членов обществ с предполагаемым в будущем насыщением угодий дичью и её рациональным использованием (Стахровский, Дерягин, Дёжкин, 1985).

Самостоятельный социальный раздел "Основ охотоведения", рассматривавший роль охоты для всего населения и его быта, у С.Д.Перелешина преобразовался уже в подраздел, изучающий роль охоты для отдельных групп промыслового, и только промыслового населения, у В.Ф.Гаврина, О.К.Гусева, А.М.Карелова и подавляющего большинства других охотоведов социальные аспекты применительно к структуре охотоведения либо вообще не упоминаются, либо отодвинуты на вторые-третьи планы экономики и организации, и, как правило, в кадровом, производственном преломлении.

Единственное, видимо, в российском охотоведении монографическое описание отрасли, начинающееся с раздела об охотниках - книга Д.Н.Данилова "Новое в охотничьем хозяйстве" (Данилов, 1972). Как указывалось в обзоре литературы, Д.Н.Данилов, вопреки собственной убеждённости в первостепенной значимости для охотхозяйственного облика территорий продуктивности угодий, в результате обработки огромного материала пришёл к выводу об определяющем значении демографических параметров - плотности и распределения населения. Установленные Д.Н.Даниловым закономерности свидетельствовали об объективном характере сложившихся интенсивности и направленности охотничьей деятельности, их динамики (Данилов, 1963). В сущности, Д.Н.Данилов создал полноценную теорию размещения охотничьего хозяйства, опирающуюся на категорию обеспеченности угодьями (охотника), а ранее - программу сбора социологических сведений (Данилов, Н.Наумов и др., 1934). К сожалению, эти научные достижения Д.Н.Данилова ни им, ни другими охотоведами не развивались и фактически оказались забыты.

О необходимости развития исследований охоты и охотника писали С.А.Ларин, М.П.Павлов, Е.В.Стахровский и В.Н.Дерягин(Ларин, 1974; Павлов, 1974; Стахровский, Дерягин, 1974). Наметилась, таким образом, тенденция дополнения или замещения биологической парадигмы охотоведения экономико-географо-социологической, охватывающей всю охотничью деятельность, а не только функционирование охотхозяйственных предприятий.

Наиболее радикальное предложение было высказано В.Г.Сафоновым, указавшим на то, что "включение биологических основ охотничьего хозяйства в структурную схему собственно охотоведения, как это принято в настоящее время, безусловно оправданное историческими мотивами, по существу затушевывает задачи охотоведения, затрудняет опре-

гление предмета его изучения". Речь шла не только о лишении биологических основ фун-эментирующей роли, но и об их устранении из внутренней структуры охотоведения, с сомнением естественных связей чераз его разделы (Сафонов, 1980). Сформулированное .Г.Сафоновым положение разрушало традиции постсоловьёвского охотоведения и, каза-эсь, само охотоведение, поскольку социолого-экономического, тем более социолого-пси-злогического задела оно фактически не имело.

В 1983 году Ю.И.Касаткиным была написана работа "Социология охотничьего проиэвод-гва и развитие социалистического охотоведения" (Касаткин, 1990). Любая охота, объектив-з, - труд, производительный труд, материальное производство, общественное производ-гво, общественное явление; отсюда - вывод о том, что "одной из дисциплин научного охо-эведения должна быть социология охоты, призванная изучать охоту как общественное яв-зние, как специфический компонент общественной жизни в его разнообразных социальных зязях, отношениях, опосредованиях и зависимостях". Мотивы, побузедающие людей к за-чтию охотой, и испытываемые ими в процессе охоты чувства разнообразны, но от этого дцность охоты (объективная сторона процесса) не меняется. С субъективным восприяти-м охотниками характера их потребностей следует считаться, но в основе организации охо-)ведческой науки и практики лежит тот факт, что и "духовные потребности охотника могут ыть удовлетворены лишь через процесс производительного труда (охоты)", явление не -|дивидуальное, но общественное. Первостепенное значение имеет определение охоты, оскольку охота - отрасль материального производства, её элементы: субъект-охотник, зучаемый общественными науками; объект-животные, изучаемые естественными наука-и; и процесс-охота, изучаемый технологией, техническими науками, занимающими проме-уточное положение. Из этих трёх разделов, через которые осуществляется связь отрасле-эй науки с другими областями знания, и состоит охотоведение. Вскрывая сущность охоты ак общественного явления, социология охоты (охотничьего производства) вооружает охо-эведческую практику знанием общественных условий охотничьей деятельности, факторов ормирования целей и стремления охотников, социология закладывает фундамент для гроительства здания охотоведения как целостной науки, не являющейся, вместе с тем, "не эсчленённым целым" (Касаткин, 1990).

Возникает, однако, существенное возражение. Оказывается, что процесс - охота, из пределения которой как производства вытекает всё последующее, изучается не обществен-ыми науками, а "промежуточными" технологическими. Фактически охота в концепции Ю.И.Ка-зткина находится в ведении и общественных, и естественных, и технологических наук, дей-гвующих самостоятельно. Знак равенства между охотой как действием и охотой как произ-эдством означает, что предметом изучения каждого из трёх разделов является отрасль эликом - вместо одного, пусть и несбалансированного, охотоведения с неизбежностью эразуется три самостоятельных. Таким образом, концепция Ю.И.Касаткина, подчёркиваю-|ая единство охоты, но ставящая во главу угла охоту как производство и подчёркивающая авнозначимость, равную необходимость общественного, естественного и технологическо-) разделов охотоведения (Касаткин, 1990), фактически разрушала его.

В 1999 году В.Г.Сафонов, указывая на неразрывную связь охотоведения и охотничьей грасли, отметил наблюдающуюся "переориентацию государственных функций в сфере котпользования с экономических на социально-экологические", констатировал массовый зспад охотхозяйственных предприятий и высказал мнение, что "в охотничьем хозяйстве эрвоочередным объектом внимания должна стать фигура охотника во всей ее многогран-ости" (Сафонов, 1999).

Подытожить сказанное можно следующим образом. Российское охотоведение в том виде, каком оно было сформировано Д.К.Соловьёвым - как предмет преподавания, представило собой сбалансированную комплексную дисциплину. В условиях политического подав-ения индивидуально-групповых интересов внесоциальность, биологизированность и эта-мм постепенно превращались из функциональных реакций охотоведения в его содержа-гльные признаки. Когда развитие собственно-охотоведческих дисциплин обозначило рых-ость отраслевой науки, в поисках опоры она обратилась к биологии, её прогрессирующему эпуляционно-экологическому сектору. Однако это, очевидно, лишало её собственного пред-ета исследования. Определение охотоведения как науки о ведении охотничьего хозяйства эайне сужало его предмет и переводило отраслевую науку из прикладных дисциплин в одсобные, технические. Конструирование охотоведения как совокупности равнозначных иологического, обществоведческого и технологических разделов с неизбежностью приво-ило к формированию трех охотоведческих наук

Представляется, что попытки заявить какую-либо естественную или общественную науку, биологию или социологию, экологию или экономику в качестве теоретической основы охотоведения заведомо бесплодны. В охоте взаимодействуют люди и животные. Естественные науки могут описать влияние человека на животных, общественные - влияние животных на человека; эти подходы, изолированно рассматривающие односторонние воздействия, эвристичны и реализуются (в охотоведении - почти исключительно первый) в конкретных исследованиях. Самостоятельной области знаний, однако, эти подходы, в отдельности взятые не формируют: охота - лишь один в ряду факторов смертности животных; животные -один из элементов субстрата жизнедеятельности человека.

Очевидно, что в поле зрения охотоведения - взаимодействие человека и животных. Воздействие охоты на охотничьих животных - предмет множества конкретных исследований. Влияние охотбиоценозов на охотников никогда не было темой охотоведческих работ. Есть лишь отдельные указания - об уменьшении числа охотников, переходящих работать в другие отрасли либо уезжающих в города в связи с резким снижением численности соболя в 1920-х-1930-х годах (Камбалин, Красный, 1988), о широких возможностях охоты как одном из мотивов переезда людей на Север (Шишикин, Петренко, Галкин, 2000), и т.п.. Д.Н.Данилов, обнаружив огромные различия доли охотников в населении двух смежных областей со сходными ландшафтами, ограничился предположением о различном уровне работы общественных охотничьих организаций (Данилов, 1963) - метод выявления зависимости количества охотников от количества животных в инструментарии охотоведения просто отсутствует. Более того, охотоведение никогда не знало и не знает сейчас численности охотников в стране; его познания в этой сфере значительно менее достоверны, чем сведения о численности охотничьих животных.

Охотоведение не находится, однако, на стыке наук, общественных и естественных (в сущности, на таком представлении, не учитывающем принципиальные эпистемологические различия, основываются попытки придать каким-либо из них особое значение)-его объект находится на стыке социума и биоты, является одной из форм их взаимодействия.

Представляется, что объективной основой целостности охотоведения как науки является специфичность её объекта - охоты как феномена. Данное Д.К.Соловьёвым определение охотоведения как "всестороннего изучения охоты во всей ее совокупности" придаёт охоте центральное значение, его же более поздняя замена охоты на охотничье дело придаёт объекту исследования хозяйственную акцентированность.

Охотцентрическая точка зрения предполагает специальные измерители - суммарная продолжительность охотничьей активности, количество её видов, объём результатов и т.п.; состояние и изменения состава, организации, численности, динамики активных агентов -людей и дичи - рассматриваются через призму их влияния на охотничью активность и их зависимости от неё. Традиционное охотоведение всегда держало в поле зрения не только разрешённых к охотничьему добыванию животных, но и запрещённых к добыче, и трофически связанных с дичью, и охраняемых (но реально добываемых, в порядке исключения или незаконно, охотничьими способами) животных. Равным образом в поле зрения охотцен-трического охотоведения должны находиться не только охотники, но и остальная значимая для охоты часть социума, в том числе антиохотники, рассматриваемая как потенциальные охотники (ответ на вопрос: "почему человек не охотится?" столь же интересен охотоведению, сколь и позитивно поставленный). Государственное вмешательство изучается наряду с другими социальными и биологическими факторами; экономические императивы и организационные переустройства отрасли оцениваются с точки зрения их адекватности социальным и биологическим параметрам.

Нужно отметить содержательную неоднозначность термина "охотоведение". Вторая часть этого сложного слова - отглагольная форма двух глаголов - вести (управлять, осуществлять) и ведать (знать). Отсюда - возможность различного смыслового наполнения понятия.

Охотоведение как наука о ведении охоты (охотничьего хозяйства) - традиционная, широко распространённая трактовка. Неслучайно частое употребление слова "охотоведение" с прилагательным "научное" - только оно при отсутствии ясного контекста позволяет однозначно отличить науку от практического ведения охотничьего хозяйства.

Второй смысл охотоведения - охотознание. Такое словообразование также употребительно в обозначении наук (естествознание, языкознание), однако в нём есть некий эмпирический оттенок, неявное указание на знание, которое может приобретаться исключительно практическим опытом, без участия абстрактного мышления. Знатоков в охотоведении гораздо больше, чем исследователей, потому оно и состоит в большей степени из воззрений, мнений и предложений, чем из стандартных методов, научных фактов и логически обоснованных выводов.

вероятно, самый распространённый в названиях наук словообразовательный элемент логия" - на имеет этих недостатков, поскольку подразумевает одновременно и знание, учение.

1оэтому определение охотоведения как научной формы сознания подразумевает его еловым эквивалентом охотологию - науку, изучающую охоту, согласно первоначапьно-пределению Д.К.Соловьёва.

3 свете всего выше сказанного, адекватным и минимально достаточным представляет-педующее определение: охотоведение - отраслевая наука, изучающая закономер-ги взаимодействия популяций людей и животных посредством охоты.

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ЕГО ВЕДЕНИЕ. ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ

Право государственных органов управления охотничьим хозяйством на ведение охотни-о хозяйства до последнего времени не подвергалось сомнению. Позиции Главохоты >СР начали расшатываться с введением в начале 1990-х годов антимонопольного зако-ательства - оно запрещало совмещение государственно-управленческих и хозяйствен-функций. Федеральный закон "О животном мире" (1995) закрепил недопустимость со-щения деятельности по осуществлению государственного контроля за использованием раной животного мира и среды его обитания с деятельностью по использованию объек-животного мира в качестве одного из основных принципов.

Анализ показывает, что проблема имеет терминологический характер; она связана с пространённой в охотоведении неоднозначностью ключевых понятий - хозяйства и его гния.

А.А.Силантьев полагал установление сроков и способов охоты достаточными признака-зедения охотничьего и промыслового хозяйства (Силантьев, 1898). В брошюре "Что та-охотничье хозяйство" и других работах Д.К.Соловьёв называл государственным охотни-м хозяйством всё охотничье хозяйство страны целиком (Соловьёв, 1919), и указывал, "понятие хозяйства, само по себе, обуславливает обыкновенно известную затрату труда [питала, в каких бы экстенсивных формах оно ни велось, т.к. всегда необходима органи-ия учета, охраны, общее наблюдение и пр." (Соловьев, 1924). С.А.Бутурлин утверждал, , "если казна тратит деньги на лесную стражу, несёт издержки по надзору за охотой и 1ной торговлей, то нельзя сказать, что леса и зверя никто не растит. Есть надзор, есть ота, есть расходы -: значит есть хозяйство" (Бутурлин, 1932). А.А.Умнов полагал, что "под гничьим хозяйством разумеется система мероприятий, имеющих целью правильную эксп-тацию государственного охотничьего фонда и увеличение и улучшение ценных охотничь-верей и птиц путем охоты, звероводства и дичеразведения" (Умнов, 1933а). Близкое опре-ение давал и С.Д.Перелешин: охотничье хозяйство - "сумма мероприятий, направленных 1ановому использованию запасов промысловых животных на базе расширенного воспро-одства" (Перелешин, 1934). В.Н.Скалон определял охотничье хозяйство как "плановое ользование государственного охотничьего фонда, то есть охотничьих зверей и птиц, кото> являются в нашей стране общенародным достоянием" (Скалон, 1957а). Так же широко ктовались понятия охотничьего хозяйства и его Ведения в законодательстве. Однако с конца 1950-х годов был взят официальный курс на широкое закрепление уго-I за различными организациями для создания промысловых и спортивных охотничьих яйств. Полное закрепление охотугодий, как и в начале 1930-х годов, предполагалось юм близкого будущего: "в перспективе охота на так называемых угодьях общего пользо-1ия должна совершенно отмереть, так как в порядке планомерно проводимого государ-енного охотустройства охотничьи угодья будут закреплены за теми или иными пользовании" (Копылов, 1971а). Поэтому ведение охотничьего хозяйства в угодьях общего пользо-1ия выпало из официального перечня полномочий органов управления охотничьим хо-ством, и предусмотренное для долгосрочных охотпользователей право ведения охотнике хозяйства на определённых территориях стало связываться именно с закреплением ггничьих угодий. Предполагалось, что в незакреплённых угодьях хозяйство не ведётся. Е.В.Стахровский и В.Н.Дерягин, например, объясняли это (вслед за Д.Н.Даниловым -чипов, Русанов и др., 1966) следующим образом. "Ведение охотничьего хозяйства и пользо-ше госохотфондом связаны с учетом ресурсов охотничьих животных, с расчетом пользо-<ия угодьями, выполнением определенных воспроизводственных и других мероприятий. 1ешно это можно осуществлять только на обособленной территории, выделенной в опре-пенных границах и закрепленной за конкретным пользователем. Поэтому необходимой здпосылкой организации и ведения охотничьего хозяйства признано закрепление угодий

за государственными, кооперативными и другими общественными организациями на срок не менее 10 лет" (Стахровский, Дерягин, Дёжкин, 1985). Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (1960), на которое они ссылались, называло охотничьими угодьями все площади, которые "служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства"; из числа мест обитания этим уточнением исключались территории населённых пунктов, земли обороны и тому подобные территории. На остальной площади ведение хозяйства Положение подразумевает повсеместным, иначе понятие угодий сводится только к закреплённым территориям. Е.В.Стахровский и В.Н.Дерягин же утверждают, что в данном Положением определении "угодья рассматриваются в двух аспектах: как Среда обитания животных и как производственная площадь, где осуществляется охотхозяйственная деятельность" (Стахровский, Дерягин, Дёжкин, 1985). Как мы видели выше, к понятию ведения безосновательно присовокуплена и организация конкретного хозяйства, здесь же ведение подменено производством.

Таким образом, обуславливание ведения охотничьего хозяйства наличием конкретного охотничьего хозяйства не опирается ни на классическое охотоведение, ни на нормы действующего законодательства. Тем не менее, это представление стало весьма распространённым.

Закрепление угодий не носит для государственных органов обязательного характера, представима ситуация полного отсутствия долгосрочных пользователей на территории региона или значительной его части.

Сравнительный анализ нормативно определённых функций региональных охотуправле-ний, не связанных с наличием конкретных хозяйств (долгосрочных охотпользователей), с универсальной классификацией мероприятий, "характерных для всех без исключения охот-хозяйственных предприятий и организаций", разработанной А.М.Кареловым и А.А.Никольским (Карелов, Никольский, 1989), показывает, что природоохранные и воспроизводственные мероприятия целиком накрываются функциями охотуправлений. Охотуправления в рамках своих полномочий осуществляют, в основном административно-организационными методами, и часть мероприятий, отнесённых классификацией к биотехническим и охотхозяй-ственным: улучшение кормовых, гнездопригодных, защитных условий охотничьих угодий, борьбу с вредными хищниками и природно-очаговыми эпизоотиями, мероприятия по технике безопасности в охотхозяйственном производстве (согласование индустриальных проектов, подготовка правил и регулирование сроков охоты и т.д.); организацию территории, охо-тустроительные работы, инвентаризацию и бонитировку угодий (охотэкономические обследования), оргмассовую работу и т.д.

Таким образом, государственные органы управления осуществляют мероприятия, соответствующие понятию "ведение охотничьего хозяйства".

Лесное законодательство, устанавливающее, что лесхозы являются государственными органами управления лесным хозяйством в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления. При этом ведение лесного хозяйства должно обеспечивать, в частности, воспроизводство, улучшение породного состава и качества лесов, повышение их продуктивности, охрану и защиту лесов, сохранение биологического разнообразия, и т.д.. Лесное законодательство предусматривает семь видов лесопользования, осуществляемых в лесном фонде: заготовка древесины; заготовка живицы; заготовка второстепенных лесных ресурсов; побочное лесопользование; пользование участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства; пользование участками лесного фонда для научно-исследовательских целей; пользование участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Однако законодательно установленным принципом государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов является принцип несовместимости реализации функций государственного управления в этой области с осуществлением только рубок главного пользования и переработки полученной при этом древесины. То есть, органу государственного управления лесами запрещено осуществлять только один вид лесопользования из семи, и то лишь определённым способом (рубками главного пользования). Например, в целях улучшения породного состава насаждений лесхозом могут проводиться санитарные рубки. Таким образом, понятие ведения лесного хозяйства поглощает ряд видов лесопользования.

Равным образом ведение охотничьего хозяйства, осуществляемое охотуправле-нием, должно включать в себя осуществление такого предусмотренного Федеральным законом "О животном мире" вида пользования, как изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, вое-

тательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитая, а также охоту в регуляционных (истребительных), культурно-просветительс-х, научных и любых иных целях, кроме коммерческих. Выведение указанным Зако-м регуляционного добывания из понятия охоты, входит, как говорилось выше, в противоре-е с фактической идентичностью осуществляемых действий и их объектов, с необходимос-о обеспечения единообразия организации (в частности, документооборотной и учётной) ьятия особей из популяций, с множественными ранее действовавшими актами охотничьего конодательства.

Сказанное относится и к охотничьим животным, обитающим на особо охраняемых при-дных территориях, независимо от их ведомственной принадлежности. Действующее за-нодательство допускает проведение охот как в рамках регуляционных мероприятий, так и е них на территориях всех типов особо охраняемых природных территорий, а также на млях обороны. Неподконтрольность этих охот органам управления охотничьим хозяйством, торые не вправе самостоятельно осуществлять госохотнадзор на территориях заповедни-в и национальных парков, а также контролировать состояние охотничьих животных и среды обитания на землях обороны, не соответствует государственному статусу этих органов и есекает (затрудняет) выполнение в полном объёме возложенных на них функций.

До весны 2000 года пять федеральных органов исполнительной власти (с их территори-:ьными органами) имели официальный статус специально уполномоченных государствен-ах органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Минсельхозпрод России, Госкомрыболовство России, Федеральная пограничная служба >ПС России), Рослесхоз и Госкомэкология России, полномочия которых не разграничены длежащим образом, однозначно и адекватно функциям и подведомственным ресурсам (в ¡стоящее время два последних органа фактически влиты в Министерство природных ре-рсов России, но активно лоббируется возвращение им прежнего статуса). Полномочия 1С России и Госкомэкологии России простираются на территории континентального шель-а, исключительной экономической зоны, однако нормативно установлены их обязанности | контролю за водными биологическими ресурсами и отсутствуют указания на необходи-зсть охраны ими на этих территориях охотничьих животных. Морзверь находится под юрис-1кцией Госкомрыболовства России, однако продукция его добычи официальными эконо-1ческими регистрами отнесена к продукции охотничьего хозяйства. Рослесхоз уполномо-!н на охрану, контроль (в том числе контроль за охраной) и регулирование использования «х объектов животного мира на территории лесного фонда.

Минсельхозпрод России является единственным специализированным специально упол->моченным органом - органом по охране, контролю и регулированию использования имен) охотничьих животных. Однако ни его полномочия, ни возможности не распространяются 1 на богатые водоплавающей и околоводной дичью океанских побережий, ни на морзверя аже внутренних водоемов). В материковой части страны он встречает противодействие зслесхоза, особенно на территориях подведомственных ему национальных парков. На |рритории заповедников (Госкомэкологии России и других учреждений) госохотнадзор Мин-¡льхозпрода России не имеет права надзора без разрешения их администраций. Таким зразом, несмотря на специализацию (и индивидуализированную ответственность) Мин-¡льхозпрода России и объективное единство популяций подвижных охотничьих животных,

0 реальные полномочия и возможности территориально и функционально ограничены, меет место наложение функций при неопределенности приоритетов. Принципы (функцио-зльные, отраслевые, поресурсные, территориальные и т.п.) разграничения полномочий азличных органов теоретически не обоснованы, не разработаны и официально не утверж-;ны. Не определены полномочия различных специально уполномоченных органов по вы-аче разрешений на добывание охотничьих животных в научных, культурных и иных целях.

Из факта объективного единства популяций охотничьих животных вытекает не-Зходимость распространения полномочий органов управления охотничьим хозяй-гвом на всю территорию страны, её континентального шельфа и исключительной (ономической зоны.

В свете развиваемых автором представлений о социальном характере охоты право че-эвека на охоту является и частью конституционного права гражданина на благоприятную

1 том числе и для охоты) окружающую среду. Следовательно, выполнение государством зоих обязательств по обеспечению этого права не должно зависеть от наличия специаль-ых негосударственных формирований или их желания принимать на себя его обеспечение, оэтому охотуправления не только вправе, но и обязаны, в случае необходимости, осуще-гвлять весь спектр охототраслевых мероприятий.

С1999 года росписью бюджетной классификации предусмотрены государственные платежи на охрану охотничьих угодий, биотехнические мероприятия, расселение диких животных и дичеразведение, мероприятия по охотничьему собаководству, учёт численности и планирование изъятия охотничьих животных, научные исследования по вопросам охраны, воспроизводства и рационального использования охотничьих ресурсов, охотустроительные работы (обследование территорий, проведение внутрихозяйственного и межхозяйственного охотустройства). Созданы, таким образом, предпосылки для бюджетного финансирования всех природоохранных, воспроизводственных, биотехнических и охотхозяйственных мероприятий, реализуемых по разрабатываемым ими целевым программам.

Учитывая отпадение исходивших от государства требований увеличения выхода (товарного) охотничьей продукции и производных от них якобы охотоведческих требований полного опромышления угодий и тому подобных производственных императивов, можно предложить следующую схему организации охотничьего хозяйства, условно называемую социальной схемой (в отличие от производственной).

1. В рамках регулярного охотэкономического обследования охоту правление проводит как стандартную укрупнённую таксацию угодий всей территории субъекта Российской Федерации, так и социологическое обследование охотников.

2. За выявленным контингентом охотников, для которых промысел является элементом традиционного образа жизни (независимо от национальности), а также охотников, не имеющих возможности свободно заместить доходы от охоты другими заработками, приоритетно закрепляются участки угодий, с максимальным сохранением сложившегося межевания (эти группы охотников условно называются далее основными пользователями). Интересы основных пользователей приоритетны перед интересами других охотников, добывающих не интересующие основных пользователей виды животных. Основные пользователи не являются долгосрочными пользователями в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом "О животном мире": на них не возлагаются учётные и иные функции, они не вправе выдавать именные разовые лицензии на свои участки, ведение охотнадзора должно быть их правом, но не может быть обязанностью. Поэтому лицензированию такое закрепление участков угодий не подлежит и оформляется договором.

3. В случае, если социологическое обследование выявит, что фактическая продуктивность доступных жителям населённого пункта охотничьих угодий недостаточна для результативных охот, государственные органы обязаны публично предложить эти угодья в долгосрочное пользование, а при отсутствии претендентов самостоятельно или через подрядчиков осуществить применимые мероприятия для улучшения экологических и охотничьих качеств угодий. При передаче охотничьих угодий в долгосрочное пользование требования, касающиеся финансовых и трудовых вложений пользователя или достижения определённых плотностей охотничьих животных, не являются основными и обязательными, поскольку пользователь может вести затратное высокопродуктивное хозяйство вотчинного (закрытого) типа с отрицательным социальным эффектом. Основное требование - доведение фактического количества человеко-дней охоты до нормативно или индивидуально установленного норматива, предоставление охотничьих услуг в публичном режиме (недопустимость отказов до превышения пропускной способности).

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведённое исследование позволяет заключить, что спортивно-промысловая концепция охоты и представления об охоте как врождённой страсти находятся за пределами научных форм сознания. Проведённый анализ свидетельствует о том, что охота - один из ряда видов человеческой деятельности, избираемый и оставляемый частью людей под влиянием различных внутренних побудительных сил, мотивов и внешних обстоятельств.

Привычное мышление в парных категориях спортивно-промысловых рядов создаёт иллюзию наличия теории охотоведения, тормозя тем самым её реальное становление, затрудняя, в частности, возможность конституирования охоты как центрального объекта исследования охотоведения. Понятие охоты, сама охота, не будучи универсально определённой, подвергается теоретической и практической редукции по формальным признакам объекта, цели, места, законности и операционного состава процессов.

Благодаря всесторонней и глубокой биологизации охотоведение за предшествующие десятилетия в подробностях освоило ресурсную базу охотничьей отрасли, но одновременно окончательно потеряло из вида социальную. Возможно, именно представление о врождённости охотничьей страсти ослабляло стимулы к исследованию социальной феноменологии охоты - ведь инстинкты принципиально неуязвимы, в отличие от популяций животных.

Отсутствие в охотоведении опорных понятий - охоты, охотничьего хозяйства, самого >хотоведения - затрудняет осмысленную и системную выработку концепции отрасли, её юзиции и политики. Представленное исследование - лишь один из необходимых шагов к рормированию собственной теории охотоведения, её категориального аппарата. Особую фактическую значимость это имеет в связи с подготовкой федерального закона об охоте -фоведённый в диссертации анализ показал необходимость восстановления или расшире-1ия содержания понятия охоты и, следовательно, сферы действия охотничьего законодательства. Популяционному и биоценотическому единству популяций охотничьих животных 10лжн0 соответствовать и единое правовое поле, а сформировать его в отсутствие системы однозначно понимаемых понятий крайне сложно.

Советская товарно-производственная эпоха в охотоведении закончилась, оно приобретет естественное для прикладной природопользовательской науки социально-биологичес-:ое наполнение и консолидируется в адекватной парадигме. Необходимыми, в связи с этим, федстаапяются следующие разработки и мероприятия:

формирование системы отраслевых критериев и индикаторов устойчивого развития, сражающих социальные, экологические и экономические параметры и аспекты охоты;

включение в отраслевые фаунистические и ландшафтные учётно-кадастрово-монито-шнговые регистры социолого-демографической составляющей;

создание системы параметров форм государственного статистического наблюдения; уточнение официальных социально-экономических классификаторов (продукции, работ, 'слуг; занятий; профессий и должностей);

определение специальных антимонопольных требований к деятельности в сфере охот-:ичьей отрасли;

допущение к долгосрочному охотпользованию всего спектра хозяйствующих субъектов, ислючая граждан;

формирование компенсационных механизмов, в том числе путём экономической оценки фава долгосрочного пользования;

придание государственным органам управления отраслью организационной самостоя-ельности; концентрация и унификация управленческих функций.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Проблемы использования ресурсов охотничьих животных в СССР // Научно-техническая онференция с международным участием на тему "Охота - экология, экономика, спорт". 91 июня 1988 г.. Болгария. Туристический комплекс "Пампорово". - С. 3-4 (в соавторстве с 1В. Краевым).

О мифах, реальности и перспективах// Охота и охотничье хозяйство. - 1989. - № 3. - С. 5.

Краткий очерк новейшей истории охотоведения. Марксизм и охотоведение. К вопросу о >еформе охотничьего хозяйства. - Шенкурск, 1990. - 42 с.

Закупка, продажа, переработка пушнины. - Киров, 1990. - 128 с. (в соавторстве с В. В.Бы-овым).

Война за охоту // Охотникам и рыболовам (Киров). - 1991. - № 1 (апрель). - С. 1-4.

О перечнях охотничьих животных // Вопросы прикладной экологии (природопользова-1ия), охотоведения и звероводства: Мат. науч. конф., посвященной 75-летию ВНИИОЗ им. роф. Б М Житкова (27-28 мая 1997 г.). - Киров, 1997. - С. 362-365.

О приоритете и конкурсах // Охотничье дело (Киров). - 1998. - № 2-3. - С. 23-24.

О развитии налогообложения охоты и охотпользования Урала, Сибири и Дальнего Вос-ока // Соболь. Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла: Мат-лы науч.-прак-ич. конф С.-Петербург, июнь 1998 г. - Киров, 1998. - С. 64-95

Аналитический обзор практики выдачи долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира // Охотничье дело (Киров). - 1999. — N9 5-6. - С.5-14 (в соавторстве с Н.В.Краевым).

Государство, отрасль, охотники: проблемы взаимодействия // Труды ВНИИОЗ. - 2000. -№ 1 (51) (Охотоведение. Экономика, организация, право). - С. 65-94.

Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ. - 2000. - № 1 (51) (Охотоведение. Экономика, организация, право). - С. 7-16 (в соавторстве с А.В.Черекаевым, В.Г.Сафоновым, М.Н.Андреевым и др.).

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Матвейчук, Сергей Павлович

ВВЕДЕНИЕ. актуальность исследования. обзор литературы. стсяе^'.мзработанности темы исследования цели и задачи исследования. объект и предмет исследования. методологическая и теоретическая основа исследования. материалы

Научная новизна и практическая ценность работы.

Основные защищаемые положения. апробация и публикации. объём и структура диссертации.

1. СПОРТИВНО-ПРОМЫСЛОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОХОТНИЧЬЕЙ ОТРАСЛИ

2. СОЦИАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОХОТЫ.

2.1. Проблема причинности охоты.

2.2. Проблема определения охоты.

3. ОХОТА КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ОХОТОВЕДЕНИЯ.

4. ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ЕГО ВЕДЕНИЕ. ОРГАНИЗАЦИЯПОЛЬЗОВАНИЯ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Российское охотоведение и проблемы организации охотничьей деятельности"

Актуальность исследования

С переходом России в современное состояние, эризующееся обособлением и конкретизацией прав и интересов государства, общества и гражданина (человека), реабилитацией индивидуальных мотиваций обнаружилась неадекватность понятийного • аппарата, организационного строения и механизмов функционирования охотничьей отрасли современным условиям.

Возникли новые и проявились существовавшие ранее (в "снятом" виде) коллизии интересов федерации и её субъектов, различных отраслей экономики, хозяйствующих, субъектов и общественных организаций, социальных и этнических групп и образований, а также частных лиц, сопряжённые с интенсивными структурными и функциональными преобразованиями.

Множественные, всеохватные и непрекращающиеся конфликты не получают конструктивного разрешения и существенно дезорганизуют функционирование охотничьей отрасли. Хронический характер проблем связан в значительной степени с концептуальной недостаточностью охотоведения, неразработанностью отраслевой парадигмы, подменявшейся ранее директивными установлениями партийных (КПСС) и государственных органов, ориентированными на удовлетворение узких, главным образом экономических, потребностей. В современных условиях, когда собственно экономическое, народнохозяйственное значение охоты и охотничьего хозяйства зесьма невелико в национальном масштабе, а иные приоритеты не сформулированы, отрасль движется стихийно, испытывает волевые разнонапрцг-и'знные воздействия органов власти различных уровней и, в целом, неуправляемо.

За такими практическими вопросами охотничьего дела России, как низкий статус федерального органа управления отраслью, целесообразность передачи охотничьих ресурсов в долгосрочное пользование, оодэркание антимонопольных требований, региональные особенности регулирования, чрезмерная фискальная нагрузка и т.п., стоят •люи'^фкческиз научные, как-теоретические, так и прикладные, проблемы, обоснованное разрешение которых позволило бы повысить устойчивость охотничьей отрасли, имеющую огромное социальное значение.

Своевременность разработки темы исследования подтверждается как состоянием охотничьей отрасли, так и активизацией попыток создания системных, комплексн-их *?кументов (концепций, программ), трудностями в - подготовке федерального закона об охоте.

Обзор литературы. Степень разработанности темы исследования

Проблеме устойчивости охотничьих ресурсов (животных и среды их обитания), популяционному и биоценотическому гомеостазу посвящена огромная литература; в рамках охотоведения сформировалась даже специальная дисциплина - биотехния, вобравшая в себя методы и методики направленного воздействия на процессы естественного воспроизводства.

Социальный, хозяйственный раздел охотоведения представлен значительно меньшим числом научных публикаций. Так, в библиографии научных работ ВНИИОЗ - головного специализированного охотоведческого научного учреждения страны - за 1984-1992 годы (Библиография, 1994) териология и орнитология выделены в самостоятельные разделы и содержат (вместе взятые) в четыре раза большее число позиций, чем подраздел "Экономика, организация, управление и планирование в области охоты и охотничьего хозяйства".

На 2-м Всесоюзном съезде уполномоченных промыслово-коолеративных союзов охотников (Доклад., 1925) указывалось, что в России "нет еще ни одной из основ правильного охотничьего хозяйства: нет инвентаря основного капитала, в виде знания, какие виды и расы промысловых животных у нас водятся, каковы границы их распространения, сколько их по отдельным районам, какие местности и почему именно они предпочитаю" <.>; нет сведений об оборотном капитале в виде норм ежегодного прироста и возможного безболезненного отстрела. Нет сведений о количестве, составе, категориях и распределении промыслового и вообще охотничьего населения, о его бюджетах, товарных потребностях, о точном участии в его хозяйстве других промыслов. <.> Нет наконец достаточных даннмх ни о добь;че, ни о потреблении продуктов охоты, ни о потребностях их товарного оборота. Обо всем этом приходится судить очень приблизительно по отрывочным, разного удельного веса сведениям от разных эпох, да по личным случайным воспоминаниям очень ве.иногих достаточно подготовленных путешественников" (курсив оригинала). ^ •

Если ресурсная -^¿асть этой констатации устарела, то социально-экономическая полностью сохраняет силу.

Принципиальные, общие теоретические положения хозяйственного сектора охотоведения 'формулировались главным образом в обзорных и монографических отраслевых трудах, работах по экономике и организации охотничьего хозяйства.

Первым российским охотоведческим трудом принято считать "Обзор промысловых охот в России" А.А.Силантьева, изданный в 1898 году. Работа, основанная на анализе множества литературных, ведомственных и статистических материалов, сводила досгупные в то время сведения о составе и численности охотничьих животных, способах их добывания, отдельных промыслах и торговле продукцией охоты. Помимо огромного фактического материала, обзор содержал -и некоторые теоретические положения. Так, раскрывались влияние социально-экономического развития страны на роль и значение охоты, разделяемой, подчёркнуто условно, на промысловую и спортивную, хозяйственная, в том числе защитная, спортивная, научная, эстетическая важность охотнич-ьих животных;' проведено охотхозяйотвенное районирование страны. Понятие правильного охотничьего хозяйства связывалось с "расчётом в пользовании естественными богатствами", преодолением представлений об, их неисчерпаемости. Будучи государственным чиновником, А.А.Силантьев, тем не менее, считал аксиомой (и показывал на истории пушной торговли) превосходство свободной; торга продукцией охоты над монопольным (государственно-монопольным). Им зафиксированы многие специфические отраслевые связи и реакции (стимулирующее значение центров сбыта; снижение численности охотников при запрете самоловов; рост браконьерства при ограничении права на оружие и введении земельного ценза; повышение цены стреляной дичи при понижении цен на порох; и т.п.), а также ьсс^лс-жек ру^ механизмов регулирования добывания, в "ом чк-г.е .хопеьны^м :•<.<.годами - надзором за -д^говлей, фиксацией источникос поступления дкчи, созданием рыночной инфраструктуры назначением специализированных ярмарок, базаров) и т.д. Сверхзадача обзора А.А.Силантьева - необходимость сохранения природных богатств, а также туземного населения окраин, образ жизни и само существование которого тесно связано с возможностью охоты.

Капитальный трэд -Д7йСоловъёва "Основы охотоведения" (1922-1929 годы) впитал основные положения работы А.А.Силантьева, охватывая более равномерно уже всю охотничью отрасль страны; он содержит развёрнутую оценку экономического значения охоты в России, продолжает природоохранную и этносоциальную традиции. В "Основах охотоведения" разработаны или намечены, по-видимому, все подходы и направления, составляющие метод и предмет позднейшего российского охотоведения. Трудами Д.К.Соловьёва, С.А.Бутурлина и других крупнейших знатоков и деятелей охотничьего хозяйства было создано охотоведение как совокупность общих представлений об охоте, опиравшихся на концепции естественного природного равновесия, потенциальной опасности вмешательства человека в природные процессы, допустимости изъятия, не превышающего репродуктивные возможности животных и т.д. Вместе с тем, они были не только учёными, но и деятелями - основателями и (или) руководителями крупнейшего общественного (позднее - кооперативного) объединения охотников, активно претендующего на влияние в органах советской власти и на саму государственную власть; таким образом направленные усилия непосредственно повлияли на их мировоззрение. "Ни один из видов кооперации не ставит перед собой прямую цель обслуживания Государственных интересов, как ставит и должна ставить кооперация охотничья" - писал Д.К.Соловьёв, (Соловьёв, 1926а). Столкновение выстраданного принципа всеобщности права охоты и повсеместности его реализации с очевидной невозможностью- быстрого повсеместного упорядочения охоты вернуло охотоведов этой плеяды к широкому распространению дореволюционной практики изолированных хозяйств с ограниченным доступом; несоответствие такой концепции их собственным представлениям о целесообразном должно было быть преодолено, по их мысли, полным охватом территории страны такими хозяйствами (действительно планировалось к 1937 году). 3 круг/ эгой идеи вращались общие положения охотоведческой мысли, ставшие опорными для позднейшего советского охотоведения. Сознательное подчинение охотничьих союзов государственной задаче - максимизации сбора вольной пушнины, сопряжённое с настойчивыми иг небезуспешными попытками получить монополии предоставления права на охоту и пушных заготовок, столкнуло охотсоюзы с основной массой ситников (членами союза было около десятой части их общего числа). Придание охотсоюзам роли приводного рычага государства (причём в разгар нэпа союзы занимали позиции левее правительства), широкая пропаганда санкций- к несоюзным охотникам, выполнение, по сути, политических функций привело к формированию в теории охотоведения значительного слоя ненаучных воззрений, опиравшихся на подмену возможного желательным, логики - риторикой; далёкое от реального значение приписывалось техническим процедурам - биотехническим мероприятиям, организации заповедников., и заказников, локальных хозяйств, внутрихозяйственному охотустройству. Многие преувеличения носили полемический характер, были обусловлены попытками влиятельных чиновников поставить вне закона спортивную охоту как пустую забаву, недооценкой разносторонней, в том числе и экономической, значимости охотничьего дела. Несмотря на сотрудничество с органами государственной власти, руководители союза протестовали против различных акций ведомств и самого- правительства, в том числе связанных с ликвидацией союза или затрагивавших интересы основной массы охотников; особенно это относится к С.А.Бутурлину, дольше всех сопротивлявшемуся линии на организацию изолированных охотхозяйств. "Лозунг - догнать и перегнать, <.> неиссякаемый энтузиазм трудящихся масс <.>, генеральная линия - партии для <.> Бутурлина - пустой звук" - негодовал в 1934 году Г.В.Полубояринов, книга которого "Организация охотничьего хозяйства" значительна, в теоретической своей части, именно и только как конспект отвергаемых им по политическим мотивам либеральных тенденций соловьёвского охотоведения. Однако критический и часто чрезвычайно содержательный разбор государственной политики в охотничьем деле и роли негосударственных образований в её осуществлении остался на страницах периодических изданий, оказался не востребованным, а советское охотоведение опиралось главным образом на "Основы охотоведения" Д.К.Соловьёва.

Государственно-либеральный, по преимуществу, подход А.А.Силантьева не был, однако, полностью подавлен корпоративно-монополистически нагруженной концепцией Д.К.Соловьёва. Крупнейшими продолжателями линии А.А.Силантьева были А.А.Умнов и С.Д.Перелешин.

Книга А.А.>мьо а "Основные вопросы охотничьего хозяйства" (1934 год) -второй после "Основ охотоведения" Д.К.Соловьёва и последний в советском охотоведении капитальный теоретический труд по организации отрасли. "В нём подробно рассматривались место охоты в народном хозяйстве, особенности охотничьего хозяйства с вытекающими из них объективными ограничениями (в том числе оправданность направленного хозяйствования только на значительных территориях), его связь (буквально учитывающая ландшафтный -аспект) с другими отраслями - с подчинённых позиций, проводился содержательный критический анализ западно-европейской сословной и североамериканской товарной систем организации охоты, обосновывались некоммерческие критерии выбора долгосрочных охотпользователей (при внутренней хозрасчётности их функционирования), ценовые механизмы регулирования изъятия и т.д. Охотничьи угодья конституировались как средства производства (орудия охоты полагались отдельной категорией), охотничьи животные - как объект хозяйствования, охотничьи организации - как хозяйствующие субъекты. В условиях, когда около 80 % охотников было кооперировано, непролетарский элемент подавлен, а организация хозяйств с ограниченным допуском охотников стала официальной политикой, идея перехода от упорядочения промысла к рациональному хозяйству путём организации хозяйств, покрывающих всю территорию страны, утратила лозунгово-романтический, формально-спекулятивный характер; этот переход стал реальной практической задачей, что обусловило конкретную, сугубо реалистическую проработку теоретических проблем организации отрасли.

В книгах "Организация сырьевой базы охотничьего хозяйства" (1934) и "Охотничье хозяйство СССР." (1937), посвящённых главным образом повидовым описаниям охотничьих животных и путям развития их промысла, С.Д.Перелешин исходил из первостепенной важности социально-экономических (а не биогеогрзф'пчегжих или вообще не упоминаемых им в содержательном контексте пол иг ччэских, административных) факторов для определения характера и направления развития охотничьего хозяйства, дал его "природопользовательское" определение (активно используя понятие "биоценоз") и описал изолированную модель влияния урбанизации на охотпользоваж-э. С.Д.Перелешин был, вероятно, единственным советским охотоведом, который уже в 1950-е годы (книга "Основные вопросы охотничьего хозяйства - СР.СР", 1956 год) содержательно постулировал крайне недостаточную изученность охотничьего хозяйства, именно хозяйства, аГ не хозяйств или "общебиологических", иных отдельных вопросов. В пямкзх оригинальной, для второй половины века, постановки в центр исследования охоты (не охотничьего хозяйства) как одной из "важных отраслей деятельности человека" (не народного хозяйства) С.Д.Перелешин разработал динамическую модель системы "охотник-дичь". Эта модель не была простым наложением на охоту разработанной к тому времени проблемы "хищник-жертва": С.Д.Перелешин вводил в неё влияющие на охотника социально-экономические факторы (законодательное вмешательство, динамику спроса), обуславливающие возможность разрушения системы.

Он был, видимо, последним прагматиком в российском охотоведении; так, охрану белых цапель, численность которых была сильно сокращена модой на их перья, полагал желательной как ввиду их красоты, так и ввиду возможного возобновления спроса. Характерны также указание на то, что исключение из охетпользования территорий в целях охраны какого-либо одного вида охотничьего животного, нерациональное вообще, ведёт к уменьшению общего числа охотников, и ряд других социально акцентированных логических построений (сходную позицию занимал иногда и В.Н.Скалон применительно к более узкой проблематике - книга "Организация охотничьего хозяйства Сибири", 1957).

Социальная линия сильно прозвучала и в работах Д.Н.Данилова. Разделяя свойственную советскому охотоведению озабоченность товарными результатами охоты, он в книге "Охотничье хозяйство СССР" (1963 год) придал ей первостепенное значение: "продуктивность угодий является основной проблемой в охотничьем хозяйстве". Качество угодий, степень их освоения (а в связи с этим и контингент охотников, их техническое оснащение), формы организации рассматривались через. призму продуктивности. В качестве руководящей идеи этого труда быг,о ззятс положение о том, что единственной исходной посылкой общих принципов перспективного планирования охотничьего хозяйства и совершенствования "всей системы его ведения" являются географические особенности продуктивности охотничьих угодий. Исследование привело, однако, Д.Н.Данилова к выводу, что "количество городов и рабочих поселков определяет эхотхозяйственный облик области или республики", пр!4 зс^'ловании территории Европейской части России опорным показателем был взят произвольно (10 % - 50 %) шкалированный процент угодий спортивного направления, определяемый расчётно из численности несельского населения и средней по территории обеспеченности охотников угодьями (вне какой-либо связи с их продуктивностью). Д.Н.Даниловым впервые показаны математически зависимости между плотностью населения различных регионов страны и долей промысловых охотников в сельском населении, обеспеченностью угодьями и выходом пушнины на единицу площади, причём последний находится в прямой зависимости от плотности населения. Фактором "огромного охотхозяйственного значения" названо среднее расстояние между городами и рабочими посёлками. В отличие от подавляющего большинства современников, Д.Н.Данилов содержательно, неспекулятивно оперировал понятием "интересы охотников", признавая их автономность. Его социально-экономические выкладки, результирующие огромный конкретный материал, наглядно демонстрировали, иногда вопреки заявлениям о важности, значимости административно-организационных воздействий, объективный характер сложившегося размещения, интенсивности и направленности охотничьей деятельности, их динамики.

Однако в книге "Основы охотустройства" (Данилов, Русанов и др., 1966) Д.Н.Данилов воспроизвёл как научные и актуальные положения, использованные Д.К.Соловьёвым в ситуации первых послеоктябрьских лет, когда небольшая группа просвещённых охотоведов пыталась упорядочить беспредельную вольницу в охотпользовании, обусловленную российскими традициями, революционными свободами и крайней нуждой, но при очевидной слабости власти и неразвитости экономики вынужденно, временно ограничила упорядочение территориями локальных хозяйств. Тогдашняя, во многом очевидно (для её авторов) лозунговая аргументация о возможности ведения охотничьего хозяйства только ча обособленной территории, выделенной в определённых гр^-'^ах, и -'Ш'-ьк.д орг£К'з; ванными охотниками, о том, что дикие звери и птицы являются не дараму; чрироды, з продуктом труда, и так Далее, поедотй'.-. в '.Д.К.&анилова доктринально, без содержавшихся в первоисточниках принципиальных оговорок и апелляций к текущему моменту. Д.Н.Данилов дал развёрнутое обоснование принципиальных различий промысловых и спортивных хозяйств, охотников и охот, выведя спортивную охоту из определения охотничьего хозяйства как отрасли - ккд^мики, в которой деятельность человека имеет целью "удовлетворение потребностей общества в пушнине, дичи и других продуктах промысла".

Именно в таком, огрублённом виде концепция "Основ охотоведения" стала официальной идеологией государственного управления отраслью.

Наиболее лаконично она была сформулирована в предисловии В.Ф.Гаврина к первому тому пособия для техникумов "Охотоведение", выпущенному ВНИИОЗ в 1970 году. Обоснование отраслевого статуса охотничьего хозяйства, его неформальная подчинённость требованиям основных законов социализма, его самостоятельность и отличия от смежных отраслей природопользования, связи с ними, его задачи и формы реализации, конституирующее значение охотхозяйственных предприятий, приоритетность материально-производственной составляющей (а в нём - товарной), особое положение любительской охоты, определение и основная проблематика охотоведения и т.д. - на пяти страницах изложено хозяйственное кредо отраслевой науки этого периода.

В 1971 году вышла книга "Экономика охотничьего хозяйства", подготовленная коллективом преподавателей Иркутского и Кировского сельскохозяйственных институтов (И.П.Копылов, Н.С.Свиридов, В.М.Шуньков, А.Г.Клюшев, В.Н.Дерягин и В.К.Мельников). Книга содержала значительные разделы об организации и планировании охотничьего хозяйства, управлении им. Структура и аналитический аппарат этого учебного пособия соответствовали традиционным курсам экономики сельскохозяйственных предприятий. В числе особенностей охотничьего хозяйства, характеризующих эту отрасль как своеобразную (самостоятельную) сферу производства, перечислялись специфика средств труда, специальных производственных навыков и охотоведческих знаний, большое народнохозяйственное значение производимой продукции, широкая и все увеличивающаяся сеть специализированных охотхозяйственных предприятий с большим количеством постоянных и сезонных работчмкоз, наличие - легализированных организаций, планируемый доход государства. Большие трудности обнаруживались в охотхозяйственной интерпретации и реализации социалистического закона расширенною воспроизводства. Констатировались, в целом, недостаточная разработанность экономической теории советского охотничьего хозяйства, отсутствие"^ного, чёткого понимания даже основных экономических категорий, твёрдо установившихся в других отраслевых экономических науках.

Сводной работой по вопросам организации охотничьего хозяйства в СССР явилась книга В.Н.Дерягина, Л.Н.Нагрецкого, Е.В.Стахровского "Организация производства в охотничьих хозяйствах", изданная в 1974 году. В качестве второго её издания в 1985 году вышла книга Е.В.Стахровского, В.Н.Дерягина, В.В.Дёжкина "Организация охотничьего хозяйства". Основные разделы книг посвящены организации производства в промысловых хозяйствах и деятельности спортивных хозяйств. Общие вопросы (управление охотничьим хозяйством, продукция, охотхозяйственные предприятия и т.д.) занимали менее одной восьмой объёма изданий. Из второго издания выпала глава "Организационные основы социалистического охотничьего хозяйства", содержавшая, в первом издании, собственно, правовые основы -хронологическое изложение директив государственных органов власти советского периода и мероприятий по их выполнению. Указывалось (Е.В.Стахровский и В.Н.Дерягин), что успешное ведение охотничьеТо хозяйства можно осуществлять только на обособленной территории, выделенной в определенных границах и закрепленной за конкретным пользователем; закрепление угодий полагалось необходимой предпосылкой организации и ведения охотничьего хозяйства. Важнейшим показателем деятельности охотничьего хозяйства полагался выход продукции с единицы площади; за количеством "фактических охото-дней" признавалось лишь "определённое" значение (В.В.Дёжкин).

В отличие от вышеупомянутых работ, основные положения которых изложены, в соответствии с дидактическим назначением, доктринально, путём выведения должного из сущего, вышедшая в двух частях в 1976-1977 годах книга В.К.Мельникова "Организация охотничьего хозяйства" богата сравнительно-историческим материалом, аналитическими рассмотрениями взглядов множества исследователей; глава "Охотничье хозяйство - особая отрасль сельскохозяйственного производства", по-видимому, единственная в послевоенном российском охотоведении теоретическая работа по собственно охотхозяйственным вопросам. В.К.Мельников, в частности, ввёл проблемы различения охотничьего хозяйства, охотхозяйственного производства и охоты 4 (оставляя, как и В.Ф.Гаврин, за рамками производства любительскую охоту).

Общие вопросы охотничьего хозяйства отражены и в опубликованной в 1978 году под редакцией В.В.Дёжкина книге "Охотничье хозяйство РСФСР". Наиболее важным- итогом усилии по развитию охотничьего хозяйства, предпринимавшихся в последние десятилетия,- В.В.Дёжк^н считал создание системы промысловых хозяйств. Качественным ущербом для любительской охоты называлось сокращение видов традиционных охот, в том числе в связи с обеднением охотничьей фауны. Развивались идеи платности охотпользования (для хозяйств) на основе экономической оценки охотничьих животных.

Все эти издания 1960-х - 1970-х годов опирались на показатели деятельности созданных в 1960-х годах охотничьих хозяйств различного статуса и направления; собственно, и появление сводных работ связано с появлением пригодного для статистического анализа материала о производственно-финансовой деятельности значительного числа хозяйствующих субъектов.

Вышеуказанными работами охватывается весь спектр, круг общих представлений о целях, задачах, статусе охотничьей отрасли в целом, механизмах её функционирования, с которым охотоведение подошло к концу 1980-х годов. Общим их местом является постановка перед охотничьим хозяйством двух задач - получения охотничьей продукции и удовлетворения потребностей граждан в активном отдыхе (спортивно-любительской охоте); в некоторых раскрываются также экологическое значение охотничьего хозяйства, упоминается его роль в развитии экономики и культуры народов Севера. При этом подчёркивается приоритет экономического аспекта охотхозяйствования; целью организационных мероприятий полагается (иногда исключительно) укрепление экономики отрасли, в том числе её доходности. Естественными объектами исследования, при таких исходных посылах, являются конкретные охотхозяйственные предприятия (охотничьи хозяйства), их совокупности, и основной массив публикаций того зремени представлен монографическими или статистическими обзорами деятельности отдельных хозяйств или групп хозяйств, как лрзвило, образцовых. Общей (и понятной в условиях того времени) чертой практически всех публикаций описываемого периода является некритическое, безусловно позитивное восприятие охотоведением целей, задач и форм их реализации, ставящихся перед отраслью государством. Подсобный (даже не прикладной) характер дисциплин хозяйственного сектора охотоведения проявился и в оценочном, опирающемся на государственные установления политико-экономическом ранжировании различных секторов, форм функционирования отрасли - -статус, заведомо прогрессивного присваивался ведению охотничьего хозяйства на .закреплённых территориях (в отличие от угодий общего пользования), с активным применением биотехнии, производственного (не заготовительного) типа, обеспечивающему высокую товарность продукции, и т.д. С этих позиций рассматривались ключевые вопросы организации охотничьей отрасли в работах как перечисленных выше авторов (Дежкин, 1974, 1978, 1981, 1983, 1985, 1989; Дерягин, 1968; Мельников, 1982; Стахровский, 1965), так и других исследователей (Губарь, 1981; Саншоков, 1974; Сапетина, 1977; Сухомиров, 1974; Фертиков, Чупров, 1987; мн. др.). Естественна, в связи с этим, вненаучная заданность многих принципиальных выводов научных работ этого периода, основанных на формальных расчётах, но не учитывающих элементарных причинно-следственных связей.

Помимо производственно-финансового направления, в охотоведческой литературе проявлялось и биоэкономическое, заявленное работами Е.Е.Сыроечковского и Э.В.Рогачёвой (Рогачева, 1974; Рогачева, Сыроечковский, 1968; Сыроечковский, 1967, 1972, 1974; и др.). Исходя из необходимости поддержания стабильности биосферы (окружающей среды), и это направление считало итоговой задачей не просто сохранение, а сохранение и увеличение её продуцирующей способности, "удовлетворяющей потребности растущего человечества", а, декларируя равноправность и обязательность изучения всех, как прямых, так и обратных связей экономических и природных (биогеоценотических) процессов, решение задач проблемы "человек и среда" связывало с изучением одностороннего, однонаправленного фактора - влияния социально-экономических явлений и процессов на состояние природной среды. Соответственно, в конкретный предмет биогеоэкономики включались "процессы трансформации природных тел биогеоценозов в продукты, нужные обществу" и формы использования биогеоценозов. Постулировалась тесная связь биоэкономики с экономической географией и ресурсоведением (Сыроечковский, 1974). Антропоцентризм, глобализм, исходное мальтузианство биогеоэкономики оказались не близки охотоведению, имеющему дело с реальным верховенством сил природы, непосредственно ощущаемой конкретностью взаимоотношений охотничьего хозяйства и его ресурсов, кратным убыванием рассредоточенного сельсйгчо населения. Концепции целостности, равновесности природных систем и задачи районирования, оценки- и учёта ресурсов,—подаваемые как новое слово биоэкономики, ко времени её провозглашения в качестве теоретической основы охотоведения (Сыроечковский, 1972) давно уже были для охотпользования азбучными истинами и рутинной практикой.

В это же время В.В.Дёжкин предпринял попытку развёрнутого формулирования синтетических эколого-экономических основ ведения охотничьего хозяйства, также опиравшихся на биоценотические представления и констатацию принадлежности охотничьего хозяйства к сфере природопользования; при этом указывалось, что "в цельном виде общая теория природопользования <.> не создана и до настоящего времени", а "биоэкономические принципы разработаны еще недостаточно" (Дёжкин, 1975). Несмотря на предметно-терминологическую привязку к охотхозяйственной проблематике, при рассмотрении конкретных проблем охотпользования доминирующими объявлялись экологические соображения, постулировался (традиционно для охотоведения) приоритет интересов других отраслей природопользования, а очевидная практическая неприменимость немногих рекомендаций объяснялась одновременно и текущей организационно-экономической неготовностью охотничьего хозяйства к их восприятию, и принципиальной, обусловленной прикладным характером охотоведения, подчинённостью экологических принципов экономическим в реальном охотпользовании. Возникает неразрешимое противоречие: для охотоведения "не по формальным, а по глубоко теоретически обоснованным причинам эколого-экономическое направление должно быть признано в качестве направляющего", однако охотничья отрасль должна "подчиняться принципам хозяйственной целесообразности, которые формирует экономика". Таким образом, вместо заявленного сближения, согласования природных (биологических) и хозяйственных императивов экология оказалась противопоставленной экономике, биоэкономика - охотэкономике, природопользование - охотоведению. Монография "Охотничье хозяйство

РСФСР" (1978), вышедшая с ведущим участием и под общим редактированием В.В.Дёжкина, была, по его мнению, "почти полностью построенной на принципах комплексного природопользования" (Дёжкин, 1981); однако из "эколого-экономических основ" развиты в книге оказались только положения об оценке ресурсов и связываемой с ней проблеме платности пользой лния, решённой в рамках методических подходов 1920-х - начала 1930-х годов. Перспективы отрасли вновь жёстко обуславливались формированием общей теории природопользования: "Охотничье хозяйство полностью обретет свое значение только тогда, когда оно сделается равноправным членом в стройной, научно обоснованной системе природопользования". Наконец, делался вывод о недоучёте и, одновременно, недостаточной изученности в отечественном природопользовании в целом и охотничьем хозяйстве в частности роли охотничьих животных, многогранное значение которых раскрывает "свой потенциал лишь в системе комплексного природопользования"; это объяснялось, с одной стороны, "неразработанностью теоретических предпосылок и практических подходов", с другой - "ведомственным характером этой сферы хозяйства" (Дёжкин, 1989).

Попытки включить охотоведение в шлейф общей теории природопользования, надстроить над ним некое глобальное учение не имели видимых результатов. Категории ландшафтов, ценозов, популяций животных были давно стихийно освоены или научно осмыслены охотоведением, а утверждения об оптимизационном потенциале платности охотпользования на фоне хронической убыточности охотхозяйственных секторов при государственном контроле за реализационными ценами выглядели (и на самом деле были) спекулятивными или умозрительными.

К концу 1980-х годов стало очевидным ослабление интереса государства к экономическим параметрам отрасли и, соответственно, создававшегося им организационно-правового напряжения. Масштабное переустройство страны и связанные с ним глобальные социально-экономические проблемы отразились на состоянии охотничьей отрасли, оцениваемом многими наблюдателями как кризисное. Это обнажило отсутствие в охотоведении представлений о собственных, не привносимых извне целях, задачах и механизмах охотничьего хозяйства и охоты. Постановочными работами В.В.Дёжкина (1988, 1991) началась целенаправленная разработка концептуальных отраслевых документов (Концепция., 1996, 1997, 1998, 2000), сопровождающаяся публикацией программных и обзорных выступлений и разработок ведущих деятелей и учёных отрасли.

Доля публикаций социально-правовой и, в меньшей степени, организационно-экономической тематики в охотоведчесхих охотничьих изданиях резко возросла. Важнейшие из них (для темы диссертации) будут обсуждаться в следующих разделах; здесь отмечу, что подавляющему большинству печатных охотхозяйственных работ последнего десятилетия свойственны, помимо фактологических ошибок и неточностей, следующие общие недостатки:

- фрагментарность и локальность рассмотрения фактов и явлений, затрудняющие,.экстраполяцию выводов на масштабы страны или лишающие доказательности результаты таких экстраполяций; внеисторичность обсуждения, проявляющаяся в недоучёте произошедших изменений в компетенции органов власти, хозяйствующих субъектов и граждан, а также степени обратимости этих изменений;

- упор на описание желательных состояний, без разработки обоснований, технологий и этапности их достижения;

- финансовая, технологическая или биологическая акцентированность предложений, не учитывающая организационно-правовых и экономических реалий и потенций;

- негативизм и значимо представленная эмоционально-субъективистская компонента рассуждений.

Кроме того, многие публикации характеризует одностороннее, неадекватное или полемически заострённое отражение интересов и оценок профильных ведомств, хозяйствующих субъектов и их объединений. Практически все современные исследования опираются или отталкиваются от потребностей охотничьего хозяйства в его формах, сложившихся за период 1960-х- 1980-х годов.

В целом остаётся не осмысленным охотоведческой наукой региональный опыт современного организационно-экономического переустройства охотничьей отрасли. Формальный, часто конъюнктурный, утилитарный характер имеет обращение к зарубежному опыту, также мало известному в концептуальном плане. Совершенно отсутствуют в современном научном обороте идеи, концепции, предложения, сформулированные или применённые российскими охотоведами, учёными и практиками, в сходных социально-экономических условиях - при переходе от военного коммунизма к нэпу.

Несмотря на существенное продвижение к комплексному видению проблем организации охотничьей отрасли, достигнутое в ходе обсуждения-концепций, парадигма охотоведения и алгоритмы решения основных отраслевых задач системно не сформулированы, а некоторые задачи вообще не воспринимаются как теоретические, требующие научного осмысления. Неслучайно поэтому отсутствие в последнее пятнадцатилетие сводных работ по хозяйственным аспектам охоты.

В книге "Основные вопросы охотничьего хозяйства" А.А.Умнов писал, что разрешение задачи перестройки охотничьего промысла в рационально построенное охотничье хозяйство сильно затрудняли "бесконечные споры о том, что следует понимать под охотничьим хозяйством, что такое охотничьи угодья, кто и на каких условиях имеет право организовать путем охоты эксплуатацию охотничьих угодий, кому предоставляется право производства охоты и на кого возлагается наблюдение за организацией охотничьего хозяйства" (Умнов, 1934). Дискуссии на эти темы периодически возобновлялись в советском охотоведении, но не носили концептуального характера и не имели своим следствием теоретических или эмпирических обобщений, выходящих за рамки текущих практических соображений, сложившихся ведомственных пристрастий, вкусовых предпочтений. Ввиду невыясненности принципиальных вопросов охотничья отрасль не смогла воспользоваться возможностями утверждения своего статуса, упорядочения структур и отработки .механизмов устойчивого функционирования, открывшимися в связи с кардинальным изменением социополитической ситуации в стране.

Создается впечатление, что охотоведческая наука настолько "ошарашена" происходящими в стране событиями, что и не представ* лу^у себе, что же делать и где выход" - пишет Л.В.Сопин (1998). ,:Чч;омируя концептуальные изыскания прошедшего десятилетия, В.Г.Сафонов отмечает (2000), что остаются нерешёнными главные: проблемы; "в большом и. малом мы продолжаем плавание без компаса".

Товарно-производо'чзенчое н^-^ие ^е ооеетского 'с^сговедон/. ;-гасло с разрушением централизованно':: у:гравлекяеокчх струкчур пре-Мг.&йового охотничьего хозяйства и отпаде:-здее д^визшягс?: гсюуд-зр'сть^«,:. ^адач, спортивно-любительское не вписывается в народнохозяйственную сферу оказания услуг и испытывают затяжной кризис. Органы государственного управления отраслью стихийно движутся к реализации государственно-либеральной схемы, встречая сопротивление корпоративно-монополистических традиций и структур. Научные представления об организационно строении отрасли, соответствующем либеральной государственной социально-экономической политике и отвечающем объективным особенностям — охотпользования, в современном охотоведении отсутствуют (за исключением блока биологически обусловленных ограничений и императивов). Парадигма охотоведения, формирование которой схематично показано з обзоре литературы, изобилует внутренними противоречиями, не соответствует реальным объектам и отношениям как прошлого, так и настоящего отрасли.^

Всё вышесказанное учитывалось к^к при выборе темы, так и пру лучении и обработке научных и литературных источников в ходе выполнения диссертационной работы.

Цели и задачи исследования

Целями настоящего исследования являются формирование лисгемы определений опорных понятий охотоведения и охотничьей отрасли, уточнение структуры, содержания и метода охотоведения, формулирование конкретных предложений по совершенствованию охотничьей деятельности в России.

Для достижения этих целей решались следующие основные задачи: уточнить социально-психологическое наполнение, -¿¿держание охотничьей активности людей, наметить принципы классификации •.";:г.-ккчьей деятельности, имеющие значение для формирования, струюур;.:,?.зания охотхозяйственной деятельности;

- выявить синтезирующий элемент охотоведения, определите рель и значение общественных и естественных наук в формировании отраслевой науки;

- сформулировать объективированные определения: о::оты, охотоведения и охотничьего хозяйства;

- д'атъ примеры ргэшек^я соганиоэционнь:х проблем охотничьей отрасли на основе вышеуказанных теоретических положений.

Реше:-;и>? сс;*оз:-;ых .чздач обеспечивалось, в частости:

- изучением научных, литературных и правовых источников; ревизией существующего и созданием адекватного задачам исследования понятийного аппарата.

Одной из важных задач исследования являлось восстановление в научном обороте концепций и идей, сформулированных ^едшествующими поколениями охотоведов. Решение этой задачи обеспечивалось максимально подробным приведением их взглядов в индивидуальном и историческом развитии в конкретном социополитическом контексте.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являлись опорные понятия, характеризующие отраслевые явления и объекты, их системообразующее значение и алгоритмы решения на их основе практических задач охотничьего хозяйства.

Предметом исследования являлась информация, характеризующая следующие аспекты функционирования охотничьей отрасли:

- статус и содержательное наполнение понятий "охота", "охотничье хозяйство", "охотоведение";

- степень соответствия этих понятий практике и целям охотничьего хозяйства;

- возможные направления социально направленной оптимизации механизмов управления охотпользованием.

В ходе исследования оценивалась степень внутренней и внешней упорядоченности (согласованности, единообразия, оправданности отклонений) и целостности (полнота охвата, соответствие приоритетам и ограничениям, пробелы и сбои) парадигмы охотоведения и основанных на ней механизмов функционирования охотничьей отрасли.

Охотхозяйственные экономические, экологические и правовые проблемы не входили как таковые в предмет исследования и рассматривание, лишь постольку, поскольку они имеют принципиальное значение для теоретического осмысления и организационного устройства охотничьей деятельности.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Материалы

Исследование исходит из существования, значимости и познаваемости специфических явлений и процессов охотхозяйотьстной практики. Учитывая прикладной характер хозяйственного сектора охотоведения, адекватная теоретико-концептуальная основа организации охотничьей активности представляется системой логических выводов из набора постулатов (парадигмы), непосредственно верифицируемых, подлежащих эмпирической проверке. Вместе с тем, обоснование ряда исходных социополитических императивов, например, о значимости сохранения традиционного образа жизни, ценности биоразнообразия, целесообразности учёта прав и интересов человека и гражданина и тому подобных считается лежащей вне рамок исследования; такие положения применяются априори.

Методологически исследование максимально позитизировано: ценностные, нормативные суждения критически рассмотрены и «з&зде, где удалось выяснить их позитивную основу, внимание сосредоточено на осмыслении последней.

Теоретической основой исследования являлись, в частности, представления о наличии глубинных, устойчивых побудительно* сил охотничьей активности, а также о гомеостатическом характере связи совокупностей субъектов и объектов охоты.

Работа выполнена с использованием общепринятых методов научного исследования на материале научных, литературных и правовых источников, а также личного опыта автора в решении отраслевых проб нем, в том числе в ходе участия в разрешении многочисленных хозяйственных споров.

Литературные источники привлекались постольку, псгкольку содержащиеся в них суждения или описания фактов, относящихся :< теме исследования, отсутствуют в научных публикациях. Правовые источник/ - акты федерального и регионального охотничьего законодательства, судебные решения и т.п. - использовались в той мере и части, г, какой они оодержат (отражают) концептуальные положения, определяют организационное строение отрасли или механизмы её функционирования; соос.:>«:н!!<; вопрос»-: права предметом исследования не являются.

Научная новизна и практическая ценность работы

Современное состояние отрасли широко обсуждается в охотничьей и охотоведческой литературе, однако, за редчайшими исключениями, с практических позиций, ситуативно. К века, когда в российской политике стала утверждаться демократия, !> экономике -'либера^дам, а ь обществе -права человека, концептуальные основы хозяйственного оьктера охотоведения представляют собой беспорядочное смешение архг^-:-:ых предс азлений, тормозящих её интеграцию в современное обще; ".'ненное устройство. Отпадение государственных императивов советского периода и необходимость приводить отраслевые отношения к новым долговременным социополитическим реалиям обнажили отсутствие в схяоведеник опорных понятий и принципов, на которых могла бы базироваться с' :щег.цик ./устничьей отрасли, вырабатываться её позиция и политика. Разрушс-л-че цек^рш.'¿зованно управляемых охотхозяйственных обра:юппкий лишило организационно-управленческие дисциплины их традиционного предмета исследования, объектов анализа.

Формирование популяциоуиом о.колс«ш, биоц-^"- 'одходов обеспечило достаточный для нужд управления уровень ■.■миманс процессов, происходящих в ресурсной базе охотничьей отрасли 'что етр-жилось в развиваемой охотоведением концепции управления популяциями ^ качеством среды обитания. Однако теоретическое осмысление и формирование понятийного аппарата охотоведения, методического инс^'рум.ентари.-, изучения социальных параметров охоты, в том числе для учйти обратной, о&язи -влияния популяционных процёсго?,, биоцелС*т;/!Ч#.жйх г^^^гот . руктуру, формы реализации и интенсив!исто охопмчьой. акткЕ:;-ч--.гм не :,;¿¿ злекало внимания исследователей; собственно, ■тг^утствуз'.' .?;актл-:' ;•«/;•-. :.о;-;ая и методическая основа для таккх взысканий. ncA>¡n зрэн'ин осг.ггмэнного российского охотоведения остаз^пя и облэктявное,- с. ля,ги<= на о::->тничью деятельность в целом (а не функционирование некоторых её структур) изменения общих социополитических условий.

В связи с еышесказ&нны'иа научная новизна и практическая ценность исследов£:»^н у^уг-у::, по мнению. э,згг.е: ?. в теоретическим семг, имении, позитивированном изложении и прикладной интерпретации следующих проблем:

1. Научная состоятельность спортивно-промысловой концепции охоты. Объективные критерии и сферы практического применения классификации охотников.

2. Побудительные силы, механизмы формирования и обеспечения устойчивости охотничьей деятельности. Причинность охоты.

3. Научное содержание понятия "охота". Универсальное определение охоты.

4. Характер соотношения охотоведения и фундаментальных естественных и общественных наук. Охотоведение как комплекс и система знаний. Автономность и метод охотоведения. Определение охотоведения.

5. Содержание и соотношение понятий "охотничье хозяйство" и "ведение охотничьего хозяйства". Субъекты ведения охотничьего хозяйства, сфера их полномочий.

Системные анализ теоретических представлений и переопределение понятийного аппарата охотоведения с привлечением философских, социопсихологических и семиотических дисциплин проведено впервые.

Основные защищаемые положения

На защиту выносятся следующие положения:

Заключение Диссертация по теме "Звероводство и охотоведение", Матвейчук, Сергей Павлович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведённое исследование позволяет заключить, что спортивно-промысловая концепция охоты и представления об охоте как врождённой страсти находятся за пределами научных форм сознания. Результаты анализа свидетельствует о том, что охота - один из ряда видов человеческой деятельности, избираемый и оставляемый частью людей под влиянием различных внутренних побудительных сил, мотивов и внешних обстоятельств.

Привычное мышление в парных категориях спортивно-промысловых рядов создаёт иллюзию наличия теории охотоведения, тормозя тем самым её реальное становление, затрудняя,: в частности, возможность конституирования охоты как центрального объекта исследования охотоведения. Понятие охоты, сама охота, не будучи универсально определённой, подвергается теоретической и практической редукции по формальным признакам объекта, цели, места, законности и операционного состава процессов.

Благодаря всесторонней и глубокой биологизации охотоведение за предшествующие десятилетия в подробностях освоило ресурсную базу охотничьей отрасли, но одновременно окончательно потеряло из вида социальную. Возможно, именно представление о врождённости охотничьей страсти ослабляло стимулы к исследованию социальной феноменологии охоты - ведь инстинкты принципиально неуязвимы, в отличие от популяций животных.

Отсутствие в охотоведении опорных понятий - охоты, охотничьего хозяйства, самого охотоведения - затрудняет осмысленную и системную выработку концепции отрасли, её позиции и политики. Представленное исследование - лишь один из необходимых шагов к формированию собственной теории охотоведения, её категориального аппарата. Особую практическую значимость это имеет в связи с подготовкой федерального закона об охоте - проведённый в диссертации анализ показал необходимость восстановления или расширения содержания понятия охоты и, следовательно, сферы действия охотничьего законодательства. Популяционному и биоценотическому единству популяций охотничьих животных должно соответствовать и единое правовое поле, а сформировать его в отсутствие системы однозначно толкуемых понятий крайне сложно.

Советская товарно-производственная эпоха в охотоведении закончилась, оно приобретает естественное для прикладной природопользовательской науки социально-биологическое наполнение и консолидируется в адекватной парадигме. Актуальными, в связи с этим, представляются следующие разработки и мероприятия: формирование системы отраслевых критериев и индикаторов устойчивого развития, отражающих социальные, экологические и экономические параметры и аспекты охоты; включение в отраслевые фаунистические и ландшафтные учётно-кадастрово-мониторинговые регистры социолого-демографической составляющей; создание системы параметров форм государственного статистического наблюдения; уточнение официальных социально-экономических классификаторов (продукции, работ, услуг; занятий; профессий и должностей); определение специальных антимонопольных требований к деятельности в сфере охотничьей отрасли; допущение к долгосрочному охотпользованию всего спектра хозяйствующих субъектов, включая граждан; формирование компенсационных механизмов, в том числе путём экономической оценки права долгосрочного пользования; придание государственным органам управления отраслью организационной самостоятельности; концентрация и унификация управленческих функций.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Проблемы использования ресурсов охотничьих животных в СССР // Научно-техническая конференция с международным участием на тему "Охота -экология, экономика, спорт". 9-11 июня 1988 г. Болгария. Туристический комплекс "Пампорово". -С. 3-4 (в соавторстве с Н.В.Краевым).

О мифах, реальности и перспективах // Охота и охотничье хозяйство. -1989.-№ 3.-С. 5.

Краткий очерк новейшей истории охотоведения. Марксизм и охотоведение, к вопросу о реформе охотничьего хозяйства. - Шенкурск, 1990. -42 с.

Закупка, продажа, переработка пушнины. - Киров, 1990. - 128 с. (в соавторстве с В.В.Быковым).

Война за охоту // Охотникам и рыболовам (Киров). - 1991. - № 1 (апрель). -С. 1-4.

О перечнях охотничьих животных // Вопросы прикладной экологии (природопользования), охотоведения и звероводства: Мат. науч. конф., посвящённой 75-летию ВНИИОЗ им. проф. Б.М.Житкова (27-28 мая 1997 г.). -Киров, 1997.-С. 362-365.

О приоритете и конкурсах // Охотничье дело (Киров). - 1998. - № 2-3. - С. 23-24.

О развитии налогообложения охоты и охотпользования Урала, Сибири и Дальнего Востока // Соболь. Состояние ресурсов и перспективы пушного

100 промысла: Мат-лы науч.-практич. конф. С.-Петербург, июнь 1998 г. - Киров, 1998. - С. 64-95. Аналитический обзор практики выдачи долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира // Охотничье дело (Киров). - 1999. - № 5-6. - С.5-14 (в соавторстве с Н.В.Краевым). V

Государство, отрасль, охотники: проблемы взаимодействия // Труды ВНИИОЗ. -2000. - № 1 (51) (Охотоведение. Экономика, организация, право). -С. 65-94.

Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ. - 2000. - № 1 (51) (Охотоведение. Экономика, организация, право). - С. 7-16 (в соавторстве с А.В.Черекаевым, В.Г.Сафоновым, М.Н.Андреевым и др.).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Матвейчук, Сергей Павлович, Киров

1. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии // Аксаков С Т. О разных охотах. М.: Физкультура и спорт, 1994. - С. 157-407.

2. Банников А., Гаврин В. Расширить, научные исследования // Охота и охотничье хозяйство. 1970. -№ 5. - С. 16-17.

3. Библиография научных работ ВНИИОЗ им. проф. Б.М.Житкова. Киров: Кировская областная типография, 1994. -224 с.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ., 4-е изд. М.: "Дело ЛТД", 1994.-720 с.

5. Бутурлин С.А. К пересмотру декрета об охоте 1920 г. // Известия Ц. К. Всероссийского производственного союза охотников и Центрохоты. 1922а. - № 24.

6. Бутурлин С.А. Современное положение охотничьего дела в РСФСР // Еже-7 годник Всероссийского союза охотников / Научно-Просветительный Отдел Центрального Комитета Всероссийского союза охотников. М., 19226. С. 18-35.

7. Бутурлин С.А. Настольная книжка охотника. Свердловск: Издание областного к.-п. союза охоты, 1925. - 256 с.

8. Бутурлин С.А. Настольная книга охотника / 2-е изд., перераб. и доп. Вологда: Издание Вологодского товарищества охотников "ВСЕКОХОТСОЮЗ", 1930. - 353 с.

9. Бутурлин С.А. Настольная книга охотника / 3-е изд., перераб. и доп. Без указ.: КОИЗ, 1932.-272 с.

10. Вавилов М.П. Охота в России во всех ее видах / В семи отделах. М.: Издание книжной торговли "Коммиссюнеръ" в здании Императорского университета, 1873. -917 с.

11. Гаврин В.Ф. Состояние и задачи исследований охотничьих угодий СССР // Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР / Мат-лы Всес. науч.-произв. конф.: Под ред. В.Ф.Гаврина. Ч. I. - Киров, 1969. -С. 3-10.

12. Гаврин В.Ф. Предисловие // Охотоведение. Том I / Под ред. В.Ф.Гаврина. -Киров: Кировское отделение Волго-Вятского книжного издательства, 1970. С. 3-7.

13. Гаврин В.Ф. Задачи научного охотоведения в развитии охотничьего хозяйства // Охотоведение. М., 1972. - С. 15-32.

14. Гаврин В.Ф. Задачи и направления научно-исследовательских работ в области спортивно-любительской охоты // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная'конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 19-21.

15. Губарь Ю.П. Ресурсы Архангельской области и экономически целесообразные пути их использования /7 Экономика, организация и использование охотничьих ресурсов РСФСР.-М., 1981.-С. 105-126.

16. Гусев O.K. Совершенствовать охотоведческую науку // Охота и охотничье хозяйство. 1970. - № 6. - С. 14-17.

17. Гусев O.K. Пути становления и содержание охотоведческой науки // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 11-15.

18. Данилов Д.Н., Наумов Н.П., Топорков H.H., Формозов А.Н. Программа по изучению охотничьего промысла на Севере. Л.: Издательство Института народов Севера ЦИК СССР, 1934. - 64 с.

19. Данилов Д.Н. Охотничье хозяйство СССР. Продуктивность охотничьих угодий. М.: Гослесбумиздат, 1963. - 372 с.

20. Данилов Д.Н. Новое в охотничьем хозяйстве. М.: "Лесная промышленность", 1972.-152 с.

21. Данилов Д.Н., Русанов Я.С., Рыковский A.C., Солдаткин Е.И., Юргенсон П.Б. Основы охотустройства / Под ред. Данилова Д.Н. М.: Издательство "Лесная промышленность", 1966. -331 с.

22. Дёжкин В.В. Охота в системе природопользования // Охотоведение. М.: Издательство "Лесная промышленность", 1972. - С. 32-48.

23. Дежкин В.В. Эколого-экономические основы ведения охотничьего хозяйства // Охотоведение. М. : Издательство "Лесная промышленность", 1975. - С. 7105.

24. Дежкин В.В. Продукция охотничьего хозяйства // Охотничье хозяйство РСФСР / Под общ. ред. В.В.Дежкина. М.: Лесная промышленность, 1978а. -С. 121-143.

25. Дежкин В.В. Любительская охота. Перспективы развития охотничьего хозяйства РСФСР // Охотничье хозяйство РСФСР / Под общ. ред. В.В.Дежкина. -М.: Лесная промышленность, 19786. С. 199-246.

26. Дежкин В.В. Перспективы развития охотничьего хозяйства Российской Федерации // Охотничье хозяйство РСФСР / Под общ. ред. В.В.Дежкина. №.: Лесная промышленность, 1978в. - С. 234-246.

27. Дежкин В.В. Предисловие // Экономика, организация и использование охотничьих ресурсов РСФСР. М., 1981а. - С. 2-6.

28. Дежкин B.B. Эколого-экономические методы и возможность их использования в охотничьем хозяйстве // Экономика, организация и использование охотничьих ресурсов РСФСР. М., 19816. - С. 164-188.

29. Дёжкин В.В. Охота и охотничье хозяйство мира. Справочное пособие. М.: Лесная промышленность, 1983. - 358 с.

30. Дежкин В.В. О проекте концепции охотничьего хозяйства СССР // Науч. конф. "Научно-технический прогресс в практик/ перестройки охотничьего хозяйства". М., ноябрь 1988 г.: Тез. докл. - М., 1988. - С. 9-15.

31. Дежкин В.В. Научные основы рационального использования, охраны и воспроизводства ресурсов охотничьих животных: Дис. докт. биол. наук. М., 1989. -57 с. * -

32. Дежкин В.В. Концептуальные основы охотничьего хозяйства // Охота и охотничье хозяйство. 1991. - № 16. - С. 6-9.

33. Дёжкин В.В. Природопользование: Курс лекций. М.: Издательство МНЭПУ, 1997.-88 с.

34. Дементьев В.И. Основы охотоведения: Учебное пособие (для студентов ле-сохозяйственного факультета) / Ленинградская ордена Ленина лесотехническая Академия имени С.М.Кирова. Л., 1965. -270 с.

35. Дементьев В.И. Основы охотоведения. М.: Лесная пром-сть, 1971. - 231 с.

36. Дерягин В.Н. Пути дальнейшего совершенствования цен на продукцию охотничьего хозяйства // Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971. (Учебники и учеб. пособия для высш. с.-х. заведений). - С. 157-160.

37. Дерягин В.Н., Нагрецкий Л.Н., Стахровский Е.В. Организация производства в охотничьих хозяйствах. М.: Лесная промышленность, 1974. - 168 с.

38. Доклад Правления Всекохотсоюза 2-му Всесоюзному Съезду Уполномоченных Промыслово-Кооперативных Союзов Охотников о состоянии и нуждах охотничьего хозяйства и о задачах охотничьей промысловой кооперации. М.: Издание журнала "Охотник" Всекохотсоюза, 1925.

39. Егоров O.A. А.А.Силантьев. М.: Агропромиздат, 1990. - 110 с.

40. Изард К. Эмоции человека. М., 1980.

41. Карелов A.M. Традиционный северный комплекс отраслей БАМа: Социально-экономические проблемы комплексного развития. Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, 1979. - 200 с.

42. Карелов A.M., Никольский A.A. Системы интенсивного освоения пушных промысловых ресурсов. М.: Росагропромиздат, 1989. - 158 с.

43. Касаткин Ю.И. Охота отрасль материального производства // Касаткин Ю.И. О монистическом взгляде на сvowl; Избранные работы. - Киров, 1986. -С. 8-16.

44. Касаткин Ю.И. Социология охотничьего производства и развитие социалистического охотоведения // Касаткин Ю.И. Охота отрасль материального производства. - Киров: Литературно-художественное издательство Кировского отделения СФК, 1990. - С. 40-60.

45. Кирис И.Д. Задачи и направления научных исследований в охотничьем хозяйстве промысловых районов СССР // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 15-18.

46. Клоков К.Б., Шустров Д.Н. Традиционное оленеводческо-промысловое хозяйство Таймыра / Под ред. Е.Е.Сыроечковского. М., 1999. - 124 с.

47. Клюшев А.Г. Современные вопросы развития науки "Организация производства в охотничьих хозяйствах" // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. -Киров, 1974.-С. 237-238.

48. Концепция развития охотничьего хозяйства Российской Федерации. М.: Изд. дом "Мастер", 1996. - 8 с.

49. Концепция развития охотничьего хозяйства Российской Федерации // Вестник охотника и рыболова Поволжья" (Чебоксары). 1997. - № 10-12. - С. 8-9.

50. Концепция развития охотничьего хозяйства республик и областей Поволжья и роль общественных объединений охотников и рыболовов // Охотничье дело (Киров). 1997. - № 10. - с. 23, 28.

51. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Охотничье дело (Киров). 1998. - № 1. - с. 24-29.

52. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России на период 1998-2003 годов // Охотничье дело (Киров). 1998. - № 2-3. - с. 7-16.

53. Концепция развития охотничьего хозяйства Российской Федерации // Охотничье дело (Киров). 1998. - № 5-6. - с. 43-51.

54. Концепция развития охотничьего хозяйства Московской области // Зеленый мир. 2000. - № 3-4. - с. 24-27.

55. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ. 2000. - № 1. - С. 7-16. (Охотоведение. Экономика, организация, право).

56. Копылов И.П. Предмет, содержание и метод науки "экономика социалистического охотничьего хозяйства" // Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971.-С. 7-14.

57. Копылов И.П. Спортивная охота и ее место в охотничьем хозяйстве // Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971а. - С. 45-49.

58. Копылов И.П. Экономическое районирование и размещение охотничьего хозяйства // Экономика охотничьего хозяйства, М.: "Колос", 19716. - С. 161-173.

59. Корсаков Г.К. Принципы классификации охотничьих угодий // Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР / Мат-лы Всес. науч.-произв. конф.: Под ред. В Ф.Га^рина. Ч. I. - Киров, 1969. - С. 71-75.

60. Корыгин С.А. Охотничье хозяйство: 28 особенностей // Охота и охотничье хозяйство. 1999. - № 5. - С. 6-9.

61. Краткий обзор деятельности Научно-Просветительного Отдела В. С. О. // "Охота для всех". 1919. - № 8-12. - с. 5-7.

62. Кузякин В.А. Географические задачи охотоведения // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974а. - С. 52-53.

63. Кузякин В.А. Об экономической оценке угодий // Охотоведение (Сборник трудов) / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М.: "Лесная пром-сть", 19746. - С. 140-157.

64. Ларин С.А. Охотоведение как наука, ее содержание и история развития // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 54.

65. Мельников В.К. Организация охотничьего хозяйства: Учебное пособие. — Иркутск. Ч. I. - 1976. - 108 с. - Ч. II. - 1977. - 90 с.

66. Мельников В.К. Эколого-экономические основы организации промыслового охотничьего хозяйства Сибири: Дис. докт. с.-х. наук. М., 1982. - 67 с.

67. Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР / Госплан СССР. М.: "Экономика", 1974. - 791 с.

68. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. - 784 с.

69. Нагрецкий Л.Н., Стахровский Е.В. Организация охотничьего промысла и заготовок продуктов охоты // Организация и техника охоты. М.: Лесная промышленность, 1977. 240 с.

70. Немирович-Данченко Вас.И. Беломорье и Соловки: Воспоминания и рассказы / 4-е изд. Киев. - 1892. - 348 с.

71. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология (учебное пособие). М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

72. Никульцев А.П. Инженерно-технические дисциплины в системе охотоведения // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 57-58.

73. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Избранные произведения / Сост., авт. вступ. ст. К.А.Свасьян. М.: Просвещение, 1993. - С. 377-512.

74. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования /Сост. Е.И.Рогов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. -448 с.

75. Охота и Спорт / Сост. А.П.Ивашенцев: С приложением статьи "Атлетика" Н.Кравченко. СПб: Издание А.С.Суворина, 1898. - 532 с.

76. Охотник и охота: Настольная книга для любителей ружейной и псовой охоты, рыбной ловли, охоты на певчих птиц, голубей и бойцовых петухов / Сост. Н.Зарубин. М.: Типография Э.Лисснера и Ю.Романа, 1885. - 414 с.

77. Охотничье хозяйство РСФСР / Под общ. ред. В.В.Дежкина. М.: Лесная промышленность, 1978.-256 с.

78. Охотничье хозяйство СССР / Под ред. Н.Н.Гракова. М.: Лесная промышленность, 1973. -406 с.

79. Охотоведение. Биологические и экономические основы ведения охотничьего хозяйства / ЦНИЛ Главохоты РъФСР. М.: Лесная пром-сть, 1975. - 360 с.

80. Организация охотничьего хозяйства: Учебное пособие. Ч. III. / Под ред. В.К.Мельникова. Иркутск, 1978. - 80 с.

81. Павлов М.П. О структуре ох4?оведения как науки // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 58-59.

82. Перелешин С.Д. Беседы об охотничьем хозяйстве. М.: Кооперативное объединенное издательство КОИЗ, 1931. - 56 с.

83. Перелешин С.Д. Организация сырьевой базы охотничьего хозяйства. М.-Л.: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство КОИЗ, 1934. - 94 с.

84. Перелешин С.Д. Охотничье хозяйство СССР (Охотничьи промысловые звери и птицы. Пути развития охотничьего промысла). Без указ.: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство, 1937. - 156 с.

85. Перелешин С.Д. Основные вопросы охотничьего хозяйства СССР. М.: Издательство Московского университета, 1956. - 198 с.

86. Петров А.Н. Мелкие млекопитающие трансформированных и ненарушенных территорий восточноевропейских тундр: Автореф. дис. канд. биол. наук. -Сыктывкар, 2000. 16 с.

87. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс", 1996а. - Том 1. -416 с.

88. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс", 19966. - Том 2. - 416 с.

89. Печатные работы профессора В.Н.Скалона (аннотированный список): К семидесятилетию со дня рождения и пятидесятилетию научно-исследовательской деятельности. Иркутск, 1973. - 107 с.

90. Платон Государство //Диалоги: Пер. с древнегреч. Харьков: Фолио, 1999. -383 с. - С. 34-382.

91. Полубояринов Г.В. Организация охотничьего хозяйства. Л.: Гослестехиз-дат, 1934.- 132 с.

92. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

93. Резолюция Всесоюзного научно-производственного совещания по экономике и организации охотничьего хозяйства СССР. Киров: ВНИИОЗ, 1973. - 10 с.

94. Реймерс Н. Кедровка // Охота и охотничье хозяйство. 1970. - № 1. - С. 2022.

95. Реймерс Н.Ф., Яблоков A.B. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы. М.: Наука, 1982. -144 с.

96. Рогачёв Г.Г. Социально-экологические проблемы охоты и рыболовства: Автореф. дис. докт. биол. наук. -М., 1974. -45 с.

97. Рогачева Э.В. Опыт комплексной оценки биологических ресурсов тайги бассейна верхнего Таза и их современное использование // Природные условия и особенности хозяйственного освоения северных районов Западной Сибири. -М.: "Наука", 1969.-С. 17-29.

98. Рогачева Э.В. Промысловые биологические ресурсы: комплексная оценка и кадастр // Охотоведение (Сборник трудов) / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М.: "Лесная пром-сть", 1974. - С. 117-130.

99. Рогачева Э.В., Сыроечковский Е.Е. Комплексная оценка охотничье-промысловых и некоторых других воспроизводимых биологических ресурсов // -Вопросы географии. Сб. 78.-М., 1968.-С. 102-119.

100. Саншоксв Х-& Экономическая эффективность лесоохотничьего хозяйства: Автореф. дис. канд. экон. наук. Воронеж, 1974. - ???

101. Сапетина И.М. Актуальные проблемы экономики спортивных охотничьих хозяйств // Планирование и управление природными ресурсами и качеством окружающей природной среды / Мат-лы всес. школы. М., 1977. - С. 204-215.

102. Сапетина И.М. Организационно-экономические группы спортивных охотничьих хозяйств в системе Росохотрыболовсоюза // Пути и методы рациональной эксплуатации и повышения продуктивности охотничьих угодий / Тез. докл. науч. конф. М., 1978а. - С. 233-236.

103. Сафонов В. Задачи охотоведческой науки // Охота и охотничье хозяйство. -1980. -№ 1.-С. 18-19.

104. Сафонов В. Охотоведение на распутье // Охота и охотничье хозяйство.1999.-№8.-С. 1-3.

105. Сафонов В.Г. Проблемы охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ.2000. № 1 - С. 17-23. (Охотоведение. Экономика, организация, право).

106. Семёнов Б.Т. Возможности долгосрочного прогнозирования изменения численности белки и рационального использования ее запасов на Европейском Севере // Мат-лы Всес. сов-ия по белке. Киров: ВНИИОЗ, 1967. - С. 97-100.

107. Свиридов Н.С. Экономика производства мясо-дичной продукции // Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971. - С. 218-232.

108. Силантьев A.A. Обзор промысловых охот в России / Министерство земледелия и государственных имуществ. Департамент земледелия. СПб., 1898. -619 с.

109. Силантьев A.A. Проект мероприятий Министерства Земледелия по упорядочению охотничьего хозяйства в России. Петроград, 1916. - 18 с.

110. Силантьев A.A. Хозяйственное значение охотничьего промысла и спорта // Охота для всех. 1918. - № 1. - С. 4-10.

111. Скалон В.Н. Организация охотничьего хозяйства. Иркутск: Иркутское книжное издательство, 1957а. - 84 с.

112. Скалон В.Н. Охраняйте природу. Иркутск: Иркутское книжное издательство, ' 19576.-108 с.

113. Скалой В.Н. Беседы о природе. М.: Издательство "Лесная промышленность", 1969.-127 с.

114. Скалон В.Н., Гагина Т.Н. Основные принципы охотхозяйственного строительства на современном этапе // Вопросы охотничьего хозяйства Сибири / Мат-лы II научно-технической конференции охотоведов Сибири. Иркутск, 1970. - С. 98-102.

115. Слагоодчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов. М.: Школа-Пресс, 1995. - 384 с.

116. СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

117. Соловьев Д.К. Что такое охотничье хозяйство. М., Издательство Народного Комиссариата Земледелия, 1919. -20 с.

118. Соловьев Д.К. Охота в СССР: Краткий курс охотоведения, читаемый в Ленинградском лесном институте. Л.: Издание журнала "Охотник" (орган Всекохот-союза), 19266.-256 с.

119. Стахровский Е.В., Дерягин В.Н. Проблемы экономики и организации охотничьего хозяйства // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. -С. 28-31.

120. Стахровский Е.В., Дерягин В.Н., Дежкин В.В. Организация охотничьего хозяйства. 2-е изд., доп. - М.: Агропромиздат, 1985. - 159 с.

121. Сухомиров Г.И. Основные задачи экономических исследований в охотоведении на современном этапе // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /! Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 264-265.

122. Сыроечковский Е.Е. Биолого-хозяйственное районирование Енисейского Севера как географическая основа для размещения и организации северного хозяйства//Проблемы Севера.-Вып. 11.- М.; 1967. С. 38-62.

123. Сыроечковский E.E. Биогеоэкономика и охотничье хозяйство // Охота и охотничье хозяйство. 1972. - № 4. - С. 16-18.

124. Сыроечковский Е.Е. Биогеоэкономика и природопользование (о разработке синтетической методологии изучения ресурсов биосферы) // Охотоведение (Сборник трудов) / ЦНИИ Главохоты РСФСР. М.: "Лесная пром-сть", 1974. - С. 105-117.

125. Телеграмма. Совнарком. Товарищу Ленину // Охота для Rcex. 1919. - № 2-3.-С.2.

126. Умнов A.A. Организация первоначального охотустройства в системе охотко-операции. М.-Л.: Всероссийское кооперативное издательство КОИЗ, 1932. -104 с.

127. Умнов A.A. Новый закон об охоте: Положение об охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное 10/11-30 г. с изменением, внесенным пост. ВЦИК и СНК 20/11 и 20/111-32 г. М.-Л.: Всесоюзное кооперативное объединенное изд-во, 1933а.-23 с.

128. Умнов A.A. Организация охотничьего хозяйства в охоткооперации. М.-Л.: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство, 19336. - 36 с.

129. Умнов A.A. Организация охотничьего промысла. Всесоюзное кооперативное объединенное издательство КОИЗ, 1934а. - 39 с.

130. Умнов A.A. Основные вопросы охотничьего хозяйства. М.-Л.: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство, 19346. - 123 с.

131. Фертиков В.И., Чупров А.Н. Охотничьи ресурсы и эффективность их использования. М., 1987. - 111 с.

132. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности: Перевод. М.: Республика, 1994. - 447 с. - (Мыслители XX века).

133. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: ООО "Изд-во АСТ-ЛТД", 1998. - 568 с.

134. Шварц С.С. Популяционная экология теоретическая основа охотничьего хозяйства // Охота и охотничье хозяйство. - 1969. - № 4. - С. 16-17.

135. Шварц С.С. Биологические основы охотничьего хозяйства // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 9-11.

136. Шишикин A.C., Петренко В.Д., Галкин И.А. К современной истории таежных промыслов Обского Севера // Труды ВНИИОЗ. 2000. - № 1 - С. 183-186. (Охотоведение. Экономика, организация, право).

137. Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971. - 262 с. (Учебники и учеб. пособия для высш. с.-х. заведений).

138. Юргенсон П. Семь раз отмерь. // Охота и охотничье хозяйство. 1970. - № 2.-С 12-13.