Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Род Rubus L. (сем. Rosaceae Adans. ) Восточной Европы и Кавказа

ВАК РФ 03.00.05, Ботаника

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Красовская, Людмила Степановна

Введение

Глава I. Краткий очерк истории изучения рода

Глава II. Анатомо-морфологические особенности рода и 12 их таксономическое значение

1. Жизненные формы

2. Побег

3. Лист, прилистник, листовой черешок

4. Цветок

5. Соцветие

6. Плод

7. Опушение

Глава III. Некоторые вопросы систематики и эволюции 33 рода

1. Гибридизация, апомиксис, полиморфизм

2. О происхождении рода

3. О эволюционной направленности и предполагаемых 41 эволюционных связях

Глава IV. Конспект рода Rubus' Восточной Европы и

Кавказа

Определительная таблица

Глава V. Эколого-географические особенности

Глава VI. Практическое использование рубусов

Введение Диссертация по биологии, на тему "Род Rubus L. (сем. Rosaceae Adans. ) Восточной Европы и Кавказа"

Представители рода рубус (Rubus L., триб. Rubeae Dumort. подтриб. Rubinae Focke, подсем. Rosoideae, сем. Rosaceae Adans.) распространены практически по всему Земному шару, за исключением пустынь и северных широт Антарктиды. Большая часть таксонов обитает в умеренных, тропических и субтропических областях, преимущественно в лесных фитоценозах, от равнин до среднего пояса гор, хотя некоторые виды достигают высоты 4200 м н.у.м. Широкие адаптивные возможности, разнообразие жизненных форм, распространенные в роде явления гибридизации и апомиксиса, и последующая стабилизация апомиктных форм, различные формы вегетативного размножения, участие в растительном покрове, в том числе и в качестве субэдификаторов, устойчивость к антропогенному прессу, культивирование и натурализация, пищевая и лекарственная ценности, декоративные качества определяют большой научный и практический интересы к этому роду. В настоящее время, видовое богатство оценивается в 750 видов (Robertson, 1974 ; Lu, 1983; Thompson, 1995; Alice et al. , 1999) неравномерно распределенных по 12 подродам (Рис. 9), из которых наиболее крупными являются: Rubus (132), Idaeobatus (Focke)Focke (117), Malachobatus (Focke)Focke (115), a монотипными - Chamaerubus 0. Kuntze и Humulibatus Krassovsk.

Актуальность данного исследования заключается в обобщении полученных в разные периоды прошлого столетия результатов фрагментарного изучения указанной территории с новыми данными последних десятилетий по роду рубус в форме, сопоставимой с уровнем изученности многообразия этого рода в Центральной Европе и в отображении современного представления о таксономическом разнообразии рубусов Восточной Европы и Кавказа. Последняя обработка рода, выполненная С.В. Юзепчуком для "Флоры СССР" (1941) не охватывала, в силу исторических причин, очень интересные рефугиумы Калининградского анклава и Западной Украины. Ревизия М.В. Клокова (1954) и другие обработки для флоры Украины основаны в большинстве случаев на литературных источниках и в большинстве случаев не подтверждены гербарными материалами. Последняя обработка для Кавказа (1952), базировалась на данных "Флоры СССР". Типификация западноевропейских таксонов (Веек, 1974; Weber, 1995, 1999; Kovats, 1992), отсутствие таковой для нашего региона, накопленный гербарный материал за последние шестьдесят лет, новые аспекты в теории видообразования (Love, 1960; Manton, 1958; Завадский, 1966; Тихомиров, 1967; Оно, 1973; Грант, 1984; Gadella, 1987; Северцов, 1988; Цвелев, 1995; Levin, 2001; Weber, 1981, 1996, 1999), трактовке явлений гибридизации и апомиксиса (Мандрик, Петрусь 1973; Мандрик, 1990; Кашин, 1996, 1998, 2000; Батыгина, 2000), кариологические исследования (Boratynska, 1995, 1996, 1997; Krahulkova, Holub, 1996, 1997, 1998), изучение анатомо-морфологических признаков и жизненных форм (Иванова, 1967, 1968а; Соколова, 1974), данных геносистематики (Alice et al., 1999), новые местонахождения на Украине (Мякушко, Чопик, 1970; Заверуха и др. 1986, Гончаренко, 1997, 1999) диктовали необходимость критической переработки рода. Познание видового богатства рода будет способствовать также выявлению роли сем. розовых при структурно-сравнительном анализе флор (Малышев, 1972; Камелин, 1973), так как по мнению большинства исследователей (Шеляг-Сосонко, Дидух 1979; Новосад, 1992) наличие большого количества апомиктических и гибридогенных рас затрудняет выявление его реального места в семейственных и родовых спектрах.

Цели исследования определялись общими требованиями, предъявленными к таксономическим обработкам издания "Флора Европейской части СССР", в дальнейшем именуемой "Флора Восточной Европы", под редакцией Н.Н. Цвелева и "Критическим конспектом флоры Кавказа" под руководством A. JT. Тахтаджяна и Ю.Л. Меницкого.

В связи с этим были поставлены следующие задачи:

1. Выявление основных морфологических признаков и амплитуды их изменчивости с целью использования в систематике рода.

2. Выяснение родственных взаимоотношений на основе сравнительно-морфологического анализа признаков и других данных.

3. Поиск, изучение и выделение типовых материалов.

4. Установление видового состава рода на исследуемой территории и локализации центров многообразия.

5. Составление определительных таблиц и конспекта.

6. Определение возможных направлений в эволюции рода и обоснование принципов построения системы рода для региона исследований.

Материал и методы исследования. Материалом для настоящего исследования послужили гербарные коллекции ряда отечественных и зарубежных гербарных хранилищ: Ботанического института РАН им. B.JI. Комарова (LE) , Санкт-Петербургского государственного университета (LECB), Санкт-Петербургской лесотехнической академии, Всесоюзного института растениеводства (WIR), Московского государственного университета (МГУ), Калининградского государственного университета, Краснодарского государственного университета,

Кубанского государственного аграрного университета (KBAI), Ростовского государственного университета (RV), Института ботаники НАН Украины (KW), Львовского государственного университета им. И. Я. Франко (LW), Института экологии Карпат НАН Украины (LWE), Львовского государственного краеведческого музея НАН Украины (LWS), Черновицкого государственного университета им. Ю. Федьковича (CHER), Музея Естественной истории Швеции (S), Института эволюционной систематики в Упсале (UPS), Национального Музея Естественной истории Академии Наук Венгрии (BP), Ботанического сада при Сельскохозяйственном университете г. Будапешта, Института ботаники им. Шафера Польской Академии Наук (KRAM), а также изучались живые коллекции растений ботанических садов и станций: Ботанического сада при Ботаническом институте РАН им. В. Л. Комарова, дендропарка и опытной коллекции Санкт-Петербургской лесотехнической академии, научно-опытной станции "Отрадное"(Приладожье) при Ботаническом институте РАН им. В. Л. Комарова, научно-опытной станции ВИР в Павловске (Ленинградской области), Ботанического сада при

Сельскохозяйственном университете г. Будапешта, Института ботаники им. Шафера Польской Академии Наук, Ботанического сада Хельсинки, Ботанического сада Упсалы.

Основными методами исследования были классический географо-морфологический, но в современном его понимании как эколого-географо-морфологический и филогенетический. В качестве дополнительных исследований проводились изучение анатомического строение (in vivo) черешков листьев (на световом микроскопе) и стадии формирование цветоложа (in vivo). Часть таксонов наблюдалась в природе, а также в условиях интродукции в ботанических садах и дендрариях. Использовано географическое районирование Ан. Федорова (1974) и Ю.Л. Меницкого (1991). Район исследований относится (Тахтаджян, 1978) к Циркумборельной и Средиземноморской областям Бореального и Древнесредиземноморского подцарств Голактического царства, на западе и юге границы совпадают с административными границами бывшего СССР, а на востоке - с естественной орографической границей, проходящей по Уральскому хребту. Названия таксонов приведены в соответствие с новейшими монографическими обработками рода и правилами приоритета, согласно рекомендациям Международного кодекса ботанической номенклатуры (2001). Фамилии авторов при таксонах даны согласно сокращениям, принятым в Гербарии Ботанического института им. В.Л. Комарова (LE) и в соответствии с Brummitt & Powell (1992).

Научная новизна работы. Проведенная ревизия материалов отечественных и зарубежных гербарных хранилищ и живых коллекций, позволила установить систематический состав рода в регионе и уточнить распространение таксонов в его субрегионах, выделить и описать новые для науки подрод и ряд, произвести пять комбинаций надвидового и одну внутривидового уровней. Проведена типификация таксонов до разновидности включительно (типы, выделенные исследователем, в системе рода отмечены "!!"), изучен типовой материал большинства таксонов (в системе рода отмечены "!"). Уточнена номенклатура видов и внутриродовых категорий. Описаны три новых для Кавказа вида: Rubus saguramicus Juz. ex Krassovsk. (Красовская, 2000a) и R. sergii Krassovsk. (Красовская, 2000a), R. menitskyi Krassovsk. (in press.). Выявлены ранее не указанные для флоры Украины {R. idaeus L. var. denudatus Schipm. et Spenn., R. wimmerianus (Sprib. ex Sudre) Sprib., R. occidentalis L.) и для флоры Белоруссии {R. plicatus Weihe et Nees, R. idaeus L. var. denudatus Schipm. et Spenn., R. x pseudoidaeus (Weihe) Lej . (=R. caesius L. x R. idaeus L. ) таксоны (эти данные отсутствуют во Флоре Восточной Европы, 2001). Признаны синонимами 20 таксонов. Итоговое количество таксонов для региона, по сравнению с флорой СССР, увеличилось почти на треть. Впервые изучено анатомическое строение черешка некоторых видов, представляющих все подроды для исследуемой территории. Использовано для рода название "Рубус", полученное путем транслитерации латинского, что соответствует рекомендациям B.JI. Комарова (1934). Дан исторический обзор использования категории ряд в систематике рода и предложена модифицированная трактовка этого понятия. Составлены контурные карты ареалов для некоторых серий. Проанализированы эволюционные связи в роде и предложен новый графический вариант филогенетического древа рода до уровня подродов, а для исследованной территории и до уровня рядов. Дан обзор существующих классификаций культивируемых рубусов и предложен новый вариант, учитывающий географическое распространение основных родительских пар и наследуемые признаки.

Практическая значимость работы. Все виды, описательные характеристики которых отсутствовали в отечественной литературе, охарактеризованы по общей схеме на русском языке. Вместе с приведенной в диссертации системой рода и ключом для определения, эти данные могут быть использованы при составлении региональных "Флор" и "Определителей". Приводится список типового материала, хранящегося в Ботаническом институте им. B.JT. Комарова (LE) . Уточнены и расширены представления о географическом распространении таксонов, 7 которые могут найти применение в исследованиях по флористическому районированию отдельных регионов. Предложена классификация культивируемых рубусов, которая может быть использована при интродукции и селекции. Основная часть изложенного в диссертации материала использована при подготовке фундаментальных сводок "Флора Восточной Европы" 2002, (продолжающееся издание "Флоры европейской части СССР") и "Конспект флоры Кавказа" (сдан в редакцию), а также для пополнения базы данных сем. розовых Российской Федерации и прилежащих государств (Гельтман, 1998), поддерживаемой в Гербарии Ботанического института РАН в формате прикладной программы PC - TROPICOS на СУБД Revelation.

Автор выражает искреннюю благодарность за помощь в процессе выполнения работы Р.В. Камелину, Н.Н. Цвелеву, И. Г. Левичеву, О.В. Черневой, И.О. Бузуновой, Т.Н. Поповой и другим сотрудникам БИН РАН, И.Ю. Губаревой - сотруднику Калининградского университета, В. И. Гончаренко - сотруднику Львовского национального университета им. В.Я. Франко, Н.Н. Сычак и А.А. Кагало - сотрудникам Института экологии Карпат НАН Украины, присылавшим материалы, а также коллегам из Польши, Венгрии, Швеции, Германии.

Заключение Диссертация по теме "Ботаника", Красовская, Людмила Степановна

Основные результаты и выводы

1. На исследуемой территории род включает 95 видов, 2 подвида, 10 разновидностей, которые относятся к 7 подродам, 5 секциям, 25 рядам. Кроме этих таксонов, 9 видов широко культивируются в регионе, а 4 - более редко. Выявлены 22 таксона новые для флоры Восточной Европы и Кавказа. В результате критической ревизии описаны новый подрод, новый ряд, три вида, произведены 5 комбинаций надвидового уровня и 1 комбинация внутривидового уровня, отнесены в синонимы 2 0 видовых названий.

2. Результаты обобщены в систематическом обзоре рубусов исследуемой территории, в котором приведены номенклатурные цитаты, сведения о типовом материале и месте его хранения, общее распространение и распространение в районе исследований. Даны морфологические характеристики новых для рассматриваемой территории видов, сведения о которых отсутствуют в отечественной литературе, дискуссионные положения дополнительно обсуждаются в примечаниях. Составлен ключ для определения видов.

3. Составлены аннотированный список названий типовых образцов таксонов рода Rubus, хранящихся в (LE) с указанием данных, принятых для подобных сводок, а также классификация культивируемых видов и сортов.

4. Предложен новый графический вариант эволюционных взаимоотношений в роде до уровня подродов, а для рассматриваемой территории и до уровня рядов. Составлены контурные карты ареалов для некоторых серий рода.

5. Выявлены последовательность изменения формы цветоложа в ходе развития цветка и формирования плода у представителей подродов исследованной территории.

6. Виды в роде неоднозначны вследствие явлений гибридизации, факультативного апомиксиса и последующего формирования в популяциях агамных комплексов. Предложено разграничение видов в роде на первичные (диплоидные, сексуальные) и вторичные (полиплоидные) - гибридного происхождения: а) полиплоидные стабилизировавшиеся гибридогенные виды, утратившие связь с родительскими видами, б) дизруптионные гибриды, возникающие в пределах ареалов родительских пар и групп, в) абберанты (или индивидуальные формы) неясного таксономического ранга, входящие в состав агамных комплексов. Независимо от плоидности, отмечены виды, обладающие высокой потенцией к скрещиванию.

7. Для разделения подродов используются признаки строения цветоложа (тора), степень слипания костяночек в костянке посредством особых выростов мезокарпия и принадлежности к одному из трех основных типов плода: типу малины, ежевики или костяники. Принимая во внимание сходство генеративной сферы всех подродов, наличие переходных типов (подрод Malachobatus), а также общий план строения проростков и побега на первых этапах онтогенеза (Соколова, 1974), мы не разделяем мнение о необходимости разделения рода рубус на ряд самостоятельных родов.

8. Для характеристики секций в подроде Rubus используются признаки формы и степени срастания прилистников, физиолого-экологические особенности листьев: летнезеленые и зимнезеленые, типы вегетативного размножения, пространственная ориентация побегов.

9. Для разграничения серий используются признаки формы, положения и численности шипов на турионах, осях соцветия и цветоножках, тип опушения верхней и нижней сторон листьев.

10. Основными центрами видового разнообразия признаются: североамериканский, южноамериканский, японо-китайский и европейский. На территории Евразии выделяются подцентры: скандинаво-североевропейский, средиземноморский, южнокрымский и кавказский. На территории Восточной Европы отмечены два центра концентрации видов, находящихся на границе своих ареалов: Калининградский и Карпатский. Высоким уровнем своеобразия отличается Кавказ - 21 эндемик, из них, только на Центральном Кавказе - 13 видов. В Крыму - 2 эндемичный вид. На остальной части Восточной Европы эндемики не отмечены.

11. Предложена классификация культивируемых рубусов на основе изучения доминирующих морфологических признаков основных культивируемых дикорастущих видов {R. idaeus, R. strigosus, R. occidentalis, R. canadensis, R. allegheniensis, R. triphyllus и т.д.) и центров их происхождения. Высказано предположение о способности к натурализации некоторых культиваров, подтвержденное их находками на территории региона, в частности, в Калининградской (культивары R. х pseudoidaes), Ленинградской (культивары R. idaeus, R. х pseudoidaes, культивар R. strigosus желтоплодный сорт Корнуэльская Виктория), Московской, Донецкой областях (культивары R. armeniacus) , Молдавия (культивары R. х pseudoidaeus).

12. Для охраны ряда видов, особенно находящихся на границе ареалов, рекомендовано включение в Красные книги и списки охраняемых видов, сохранение их естественных местообитаний.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Красовская, Людмила Степановна, Санкт-Петербург

1. Абдуллаева М.Н. Rubus Малина, ежевика, костяника // Опред. раст. Ср. Азии. Ташкент: Фан, 1976. С. 166-168.

2. Анели Н.А. Анатомия проводящей системы побега и систематика растений (Каулифолиальная проводяшая систем древесных двудольных растений): Автореф. дисс. докт. биол. наук. Тбилиси, 19 62. 40 с.

3. Антонов А.С. Геносистематика: достижения, проблемы иперспективы. // Успехи соврем, биологии. 1974. Т. 77. С. 31-47.

4. Антонов А.С. Основы геносистематики высших растений. М.: МАИК Наука/Интерпериодика, 2000. 135 с.

5. Артюшенко А. Т., Романова JI.C. Реликтовые растения и ихубежища на Украине. // Тезис, докл. VII дел. съезда Всес. ботан. об-ва. Л., 1983. С.39

6. Артюшенко З.Т., Федоров А.А. Плод. Атлас по описательной морфологии высших растений. Л.: Наука, 1986. 391 с.

7. Байковская Т.Н. Семейство Rosaceae A. L. de Jussiev. //

8. Основы палеонтологии. Голосеменные и покрытосеменные / Ред. Тахтаджян А.Л. М.: Издательство Мин-во высш. обр. СССР, 1963. С. 529-537.

9. Баранова О.В. Картосхема распространения редких растений в Вятско-Камском междуречьи. Ижевск, 2000. 180 с.

10. Барыкина Р.П. Сарментация // Эмбриология цветковых растений. Терминология и концепции / Ред. Батыгина Т.Б. СПб.: Мир и семья, 2000. Т. 3. С. 302-306.

11. Батыгина Т.Б. Апомиксис // Эмбриология цветковых растений.

12. Терминология и концепции / Ред. Батыгина Т.Б. СПб.: Мир и семья, 2000. Т.З. С. 143-146.

13. Бербанк Л. Избранные сочинения. М., 1955. 715 с.

14. Бобров Е.Г. Развитие учения о расе и методе видовых рядов в русской систематической школе // Ботан. журн. 1959. Т. 44, N 11. С. 1553-1566.

15. Богдановская-Гиенэф И.Д. Типы верховых болот СССР. // Тр. 2-го Всесоюзн. геогр. съезда. М., 1949. Т. 3. С. 144-152.

16. Бологовская Р.П. Ежевика. Л., 1934. 110 с.

17. Бологовская Р.П. Малина. М.; Л., 1949. 104 с.

18. Бологовская Р.П. Малины и ежевики // Культурная флора / Ред Е.В. Вульф. М.; Л., 1936. Т. 16. С. 167-226.

19. Бородина А.Е. Материалы к флоре Вепской возвышенности (восток Ленинградской области). Дипломная работа. ЛГУ, Биолого-почвенный университет, кафедра ботаники. Л., 1975. 102 с.

20. Бузунова И.О. Rubus L. // Каталог типовых образцов сосудистых растений Центральной Азии, хранящихся в Гербарии Ботанического института имени В.Л. Комарова (LE) / Ред. Грубов В.И. СПб.: Издательство СПб. ун-та, 2000. 236 с.

21. Бузунова И.О. Типовые образцы таксонов семейства Rosaceae Японии, хранящиеся в Гербарии Ботанического института им. В.Л. Комарова (LE) // Новости систематики высших растений СПб.: Издательство СПХФА, 2001. Т. 33. С. 241250.

22. Буцких О.А., Кравченко А.В. Адвентивная флора Петрозаводска. // Проблемы ботаники на рубеже XX-XI веков. 1998. Т. 2. С. 221.

23. Василевич В.И. Классификация сероольшатников северо-западаевропейской части РСФСР. // Ботан. журн. 1985. Т. 70, N б. С. 731-741.

24. Васильев В.Н. Флора и палеография Командорских островов. М.Л.: Издательство АН СССР, 1957. 250 с.

25. Вахрамеев В.А. Юрские и раннемеловые флоры Евразии ипалеофлористические провинции этого времени. // Труды Геол. ин-та АН СССР. 1962. Вып. 102. С. 112-125.

26. Визначник рослин Укра1нських Карпат / Ред. Чопик B.I. Ки1в, 1977. 434 с.

27. Волкова Е.А., Галанина О.В., Макарова М.А., Храмцов В.Н.

28. Очерк растительности района Лужской губы Ленинградской области // Ботан. журн. 1999. Т. 84, N 12. С. 21-38.

29. Габриэлян Э.Ц. Рябины (Sorbus L.) Западной Азии и Гималаев. Ереван, 1978. 264 с.

30. Гагнидзе Р.И., Кемуляриа-Натадзе Л.М. Ботаническая география и флора Рача Лечхуми (Западная Грузия). Тбилиси: Мецниереба, 1985. 148 с.

31. Газиев М.А., Омариев М.М. Ресурсы обогащения древесной флоры и развития садоводства в Дагестане // Интродукционные ресурсы горного растениеводства. Махачкала, 1996. 140 с.

32. Гаммерман А.Ф., Кадаев Г.Н., Яценко-Хмелевский А.А.

33. Лекарственные растения. М.: Высшая школа, 1990. 346 с.

34. Гейдеман Т.С. Определитель высших растений Молдавской ССР. Кишинев: Штиница, 1986. 636 с.

35. Гатцук Л.Е. Элементы структуры жизненных форм геммаксиллярных растений и биоморфологический анализ копеечника кустарникового. Автореф. канд. дисс. М., 1970. 24 с.

36. Гельтман Д.В., Антонова Н.Н., Бялт В.В., Грабовская А.Е.,

37. Гончаренко B.I. Rubus opacus Focke новий вид для флори

38. Укра1ни // Науков. вд.сн. Ужгород. ун1в. Сер. бл.ол. 1999. N 6. С. 12-14.

39. Гончаренко B.I. Види п!дсекц11 Rubus (Rubus L. Rosaceae

40. Juss.). та lx поширеняя на заход1 Укра1ни // Науков1 основи збереження б1отично1 р1зноман1тностд. Льв1в, 2000. Вип. 2. С. 37-39. Гончаренко В.И. Rubus plicatus новый вид для флоры

41. Биологическая флора Московской области. М., 1996. С. 8 9112 .

42. Данилова М.Ф., Кашина М.Ф. Структурные основыактиноритмической регуляции цветения. СПб.: Наука, 1999. 218 с.

43. Дикорастущие полезные растения России. / Ред. Буданцев А.Л.,

44. Лесиовская Е.Е. СПб.: Издательство СПХФА, 2001. 663 с. Дмитриева А.А. Определитель растений Аджарии. Тбилиси:

45. Мецниереба, 1990. 327с. Доброчаева Д.Н. Род Rubus L. Ожина. Малина. Костяниця.

46. Визначник рослин Укра1ни / Ред. Зеров Д.К. Ки1в: Урожай, 1965. С. 360 366.

47. Долуханов А. Г. Папоротникообразные бучины Кавказа. Тр. МОИП.

48. М., 1960. Т. 3. С. 95-108. Завадский К.М. Проблема вида у апомиктических растений //

49. Совещание по проблемам апомиксиса у растений (21-24 июня 1966). Тез. докл. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1966. С. 17-20.

50. Завадский К.М. Объем вида и внутривидовые подразделения // Совещание по объему вида и внутривидовой систематике. Тез. докл. Л.: Наука, 1967. С.8-10. Заварзин Г.А. Фенотипическая систематика бактерий.

51. Пространство логических возможностей. М.: Наука, 1974. 172 с.

52. Заверуха Б.В., 1вченко I.C., Козьяков О.С., Орлов 0.0.,

53. Осетров 0.1. Види роду Rubus L. на заход1 УРСР. // Укр. ботан. журн. 1986. Т.43, N 63. Л. 35-38. Заклинская Е.Д. Описание пыльцы. Основы палеонтологтии.

54. Иванова И.В. Морфогенез жизненных форм у некоторыхкустарниковых и травянистых видов рода ежевика (Rubus L.): Автореф. дисс. канд. биол. наук. М., 19686. С. 18.

55. Имс А. Морфология цветковых растений. М.: Мир, 1964. 497 с. Йорданов Д., Николов П., Бойчинов А. Фитотерапия.

56. Терминология и концепции / Ред. Батыгина Т.Б. СПб.: Мир и семья, 2000. Т. 3. С. 165-169. Кашин А.С. Половое размножение, агамоспермия и апомиксис упокрытосеменных // IX Московское совещание по филогении растений М., 1996. С. 66-69.

57. Кашин А.С. Половое размножение, агамоспермия ивидообразование у цветковых растений // Журн. общ. биол. 1998. Т. 59, N 2. С. 171-191.

58. Кашин А.С. Апомиксис. Учебное пособие для студентовбиологического факультета. Саратов, 1999а. 102 с.

59. Кашин А.С. Структура агамокомплексов и проблемасальтационного видообразования у покрытосеменных растений // Ботан. журн. 19996. Т. 59, N 2. С. 171-191.

60. Кашин А.С. Особенности формо- и видообразования у цветковых растений при гаметофитном апомиксисе как неустойчивой системе семенного размножения: Автореф. дисс. докт. биол. наук. СПб.: СПбГу., 2000. 48 с.

61. Кашин А.С., Куприянов П.Г. Апомиксис в эволюции цветковых растений. Онто-и филогенетические аспекты проблемы. Саратов: Изд-во СГУ, 1993. 196 с.

62. Кикнадзе Г.С. Опыт изучения филогении Umbelliferae Moris, с использованием анатомического строения вегетативных органов: Автореф. канд. дис. J1., 1955. 15 с.

63. Кимура Т. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. М.: Мир, 1988. 185 с.

64. Клоков М.В. Р1д Ожина. Малина Rubus // Флора Укра!ни. Ки1в, 1954. Т. VI.

65. Кожевников Ю.П. Растительный покров Северной Азии висторической перспективе. СПб.: Мир и семья-95, 1996. 395 с.

66. Комаров В.Л. Предисловие // Флора СССР. М. ; J1., 1934. Т.1. С. 1-12.

67. Кондорская В.Р. Монохазиальные соцветия // Научн. доклады высшей школы. Биолог, науки. 1990. N 2. С. 81-92.

68. Корочкин Л.И. Введение в генетику развития. М.: Наука, 1999. 253 с.

69. Кравченко О.Е. Список злаков-антропохоров Ленинградскойобласти и их классификация по Шредеру // Труды Пятой молодежной конференции ботаников в Санкт-Петербурге. СПб., 1995. С. 129-132.

70. Красилов В.А. Происхождение и ранняя эволюция цветковых растений. М.: Наука, 1989. 263 с.

71. Красная книга природы Ленинградской области / Ред. Носков Г.А. СПб.: Мир и семья, 2000. Т. 2. 672 с.

72. Красовская Л.С. О некоторых видах рода Rubus L. (Rosaceae)флоры Закарпатья // Новости систематики высших растений. Л.: Наука, 1991. Т. 28. С. 81-84.

73. Красовская Л.С. О некоторых видах рода Rubus (Rosaceae)

74. Восточной Европы // Ботан. журн. 1997. Т. 82, N 4. С. 120-123.

75. Красовская JI. С. О двух новых для флоры Восточной Европы видах рода Rubus Rosaceae) секции Corylifolii // Ботан. журн. 1998а. Т. 83, N 8. С. 66-68.

76. Красовская Л.С. Новые для Северо-Западного Кавказа виды рода Rubus {Rosaceae) секции Corylifolii // Ботан. журн. 19986. Т. 83, N 12. С. 136 137.

77. Красовская Л.С. Система рода Rubus L. (Rosaceae) Восточной Европы // Новости систематики высших растений. СПб.: Издательство СПХФА, 2000а. Т. 32. С. 54-60.

78. Красовская Л.С. Новые виды секции Corylifolii рода Rubus

79. Rosaceae) с Кавказа. // Ботан. журн. 20006. Т. 85, N 10. С. 110-111.

80. Красовская Л.С. Род Рубус Rubus L. // Флора Восточной Европы. СПб.: Мир и семья, 2001. Т. 10. С.362-393.

81. Красовская Л.С., Губарева И.Ю. Новые для флоры России видырода Rubus L. (Rosaceae) // Бюл. МОИП. Отд. биол. 20006. Т. 105, вып. 2. С. 55.

82. Красовская Л.С., Кагало А.А., Губарева И.Ю. Rubus bertramii

83. Rosaceae) новый для флоры Украины вид // Ботан. журн. 2001. Т. 86, N 7. С. 126-128.

84. Красовская Л.С., Науменко Н.И. Новые данные о распространении некоторых видов рода Rubus L. (Rosaceae) секции Corylifolii Lindl. 11 Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1998. Т. 103, вып. 6. С.58.

85. Куваев В.Б., Хохряков А. П. Очерк сосудистой флоры Северной

86. Норвегии (область Громсё) // Бюл. Гл. ботан. сада. 1999. Вып. 177. С. 39-53.

87. Кузнецова Т.В., Пряхина Н.И., Яковлев Г.П. Соцветия.

88. Морфологическая классификация. СПб: Хим.-фарм. ин-т, 1992. 128 с.

89. Курбатский В.И. Происхождение покрытосеменных (новые взгляды на решение проблемы). Томск, 1994. 183 с.

90. Кутателадзе Ш.И. Номенклатурные типы видов описанных изокрестностей Тбилиси. Тбилиси : Мецниереба, 1971, 140 с.

91. Кутателадзе Ш.И. Rubus L. Флора Грузии / Ред. Кутателадзе Ш.И. Тбилиси, 1980. Т.6. с.95-135.

92. Лавренко Е.М. История флоры и растительности СССР по данным современного распространения растений // Растительность СССР. М.; Л., 1938. Т. 1. С. 235-296.

93. Лавренко Е.М. Основные черты ботанико-географического разделения СССР и сопредельных стран // Проблемы ботаники. М.; Л., 1950. Вып. 1. С. 530-548.

94. Лавренко Е.М. О положении лесной части Кавказа в системеботанико-географического районирования Палеарктики // Вотан, журн. 1958. Т. 43, N 9. С. 1237-1253.

95. Лавренкова Г.В., Ланцов А.В., Яременко К.В. Лечение детейсредствами народной медицины. М.; СПб.: АСТ-ПРЕСС, 1995. 142 с.

96. Левина Р.Е. Морфология и экология плодов. Л.: Наука, 1987. 164 с.

97. Литвинская С.А. Охрана гено- и ценофонда Северо-Западного

98. Кавказа. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 1993. 112 с.

99. Лотова Л.И. Морфология и анатомия высших растений. М. 2000. 526 с.

100. Лутова Л.А., Проворов Н.А., Тиходеев О.Н., Тихонович И.А.,

101. Ходжайова Л.Т., Шишкова С.О. Генетика развития растений. СПб.: Наука, 2000. 539 с.

102. Маевский П.Ф. Флора Средней России. Иллюстрированноеруководство к определению семенных и сосудистых споровых растений центральных областей европейской части СССР. Л. ; М., 1933. 760 с.

103. Мазуренко М.Т. Онтогенез Rubus hirtus в Аджарии. // Бюл. Гл. ботан. сада. 1999. Вып. 177. С. 114-121.

104. Малышев Л.И. Флористические спектры Советского Союза //

105. История флоры и растительности Евразии. Л.: Наука, 1972. С.17-40.

106. Мамаев С.А., Чуйко Н.М. Особенности внутривидовойизменчивости морфологических признаков у различных представителей рода Rubus L. на Урале // Исследование форм внутривидовой изменчивости растений. Свердловск: УНЦ АП СССР, 1981. С. 52-68.

107. Мандрик В.Ю. Ембриолог1чне дослл-дження деяких вид1в роду

108. Alchemilla L. // Укр. ботан. журн. 1976. Т. 33. N5. С. 476-480.

109. Мандрик В.Ю. Особенности семенной репродукции видов сем. Rosaceae в природных популяциях (на примере флоры Карпат): Автореф. дисс.докт. биол. наук. Л., 1990. 46 с.

110. Мандрик В.Ю., Петрус Ю.Ю. Изучение оплодотворения иапомиксиса у некорых видов рода Rubus L. // Половой процесс и эмбриогенез растений. М., 1973. С. 106-107.

111. Мандрик В.ЕО., Петрус Ю.Ю. Цитоэмбриологическое изучение некоторых видов рода Rubus L. // Тез. докл. XII Междунар. ботан. конгресса. Л.: Наука, 1975. С. 256.

112. Маргиттай А. Взносы к флоре Подкарпатской Руси // Квартальник IV секции. Мукачево, 1923. С. 8-79.

113. Медведева Н.А. О новых и редких видах во флоре Ленинградской области // Новости сист высш. растений. 2000. Т. 32. С. 186-187.

114. Международный кодекс ботанической номенклатуры (Сент-Луисский кодекс), принятый Шестнадцатым Международным ботаническим конгрессом, Сент-Луис, июль-август 1999, (пер. с англ.) СПб., 2001. 210 с.

115. Меликян А.П., Девятов А.Г. Основные карпологические термины. Справочник. М., 2001. 48 с.

116. Меницкий Ю.Л. Проект "Конспект флоры Кавказа": Карта районов флоры // Ботан. журн. 1991. Т. 76, N 11. С. 1513-1521.

117. Мулкиджанян Я. И. Rubus L. Флора Армении / Ред. Тахтаджян А.Л. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1958. Т. 3. С. 37-66.

118. Мякушко Т.Я., Чопик B.I. HoBi для флори УкраЛни види ожини (Rubus L.) // Укр. ботан. журн. 1970. Т. 27, N 1. Л. 108-111.

119. Наумова Т.Н. Диплоспория // Эмбриология цветковых растений.

120. Терминология и концепции / Ред. Батыгина Т.Б. СПб.: Мир и семья, 2000. Т. 3. С. 151-157.

121. Негру А.Г. Меотическая флора Северо-Западного Причерноморья. Кишинев, 1986. 195 с.

122. Недолужко В.А. О вторичности древесных жизненных форм у покрытосеменных // Биологическое разнообразие интродукции растений. Материалы науч. конф. СПб., 1995. С. 175.

123. Недолужко В.А. Ранняя эволюция цветковых растений в связи с эволюцией биоморф // Тр. ботан. садов ДВО РАН, 2000. Т. 3. С. 46-56.

124. Новосад В.В. Флора Керченско-Таманского региона (структурно-сравнительный анализ, экофлоротопологическая дифференциация, генезис, перспективы рационального использования и охраны) Киев: Наукова думка, 1992. 278 с.

125. Носаль М.А., Носаль М.М. Лекарственные растения и их применение в народе. Киев, 1959. 196 с.

126. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М.: Мир, 1973. 228 с.

127. Пастушенков JI.В., Пастушенков А.Л., Пастушенков В. Л.

128. Лекарственные растения. Использование в народной медицине и быту. Л.: Лениздат, 1990. 382 с.

129. Первухина Н.В. Проблемы морфологии и биологии цветка. Л.: Наука, 1970. 169 с.

130. Петрахилев И.М. Межвидовые гибриды малины // Агробиология. 1958. Т. 1. С. 138-140.

131. Пименов М.Г. Анатомическое строение черешка видов рода Angelica L. и возможности его использования в систематике рода // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир. Отд. биол. 1970. Т. 75, вып. 3. С. 66-76.

132. Поддубная-Арнольди В.А. Общая эмбриология покрытосеменных растений. М. : Наука, 1964. 482 с.

133. Поддубная-Арнольди В.А. Цитоэмбриология покрытосеменных растений. М.: Наука, 1976. 507 с.

134. Попов А.П. Лекарственные растения в народной медицине. Киев, 1970. 316 с.

135. Портениер Н.Н. Методические вопросы выделения географических элементов флоры Кавказа // Ботан. журн. 2000а. Т. 85, N 6. С. 76-84.

136. Портениер Н.Н. Система географических элементов флоры Кавказа // Ботан. журн. 20006. Т. 85, N 9. С. 26-33.

137. Растения для нас. Справочное издание / Ред. Яковлев Г.П. и Блинова К.Ф. СПб.: Учебная книга, 1996. 654 с.

138. Ричарде П.У. Тропический дождевой лес. М., 1961. 448 с.

139. Розанова М.А. Обзор литературы по роду Rubus L. // Тр. по

140. Прикл. Ботан. Ген. Сел. 1927. Т. 27. вып. 4. С. 391-462.

141. Розанова М.А. О полиморфном возникновении видов // Докл. АН СССР. 1938. Т. 17. N 9. С. 681-684.

142. Розанова М.А. Типы соцветий у некоторых представителейподсемейства Rosoideae семейства Rosaceae и изменчивость формы прицветников // Труды Главн. Ботан. сада. М.;Л.: Издательство АНСССР, 1949. Т. 1. С. 107-120.

143. Розанова М.А. Изменчивость типа формообразовательныхпроцессов у некоторых видов рода Rubus // Вопросы эволюции, биогеографии, генетики и селекции. М., Л.: Издательство АН СССР, 1960. С. 210-216.

144. Рубцова Э.М. Эволюционное значение апомиксиса. Л.: Наука, 1989, 153 с.

145. Сафаров И.С. Субтропические леса Талыша. Баку: Элм, 1979. 157 с.

146. Санадзе К. Материалы по изучению рода Rubus L. в Грузии // Тр. Тбилис. гос. университета. Тбилиси, 1951. Т.42. С. 79-96.

147. Санадзе К. Новые виды рода Rubus L. из Грузии // Тр. Тбилис. гос. университета. Тбилиси, 1957. Т.62. С. 265-275.

148. Северцов А. С. Современные концепции вида // Бюлл. МОИП. Отдел, биол. 1988. Т. 3, вып. 6. С. 3-15.

149. Селянинова-Корчагина М.В. К вопросу о классификация жизненных форм // Учен. зап. ЛГУ. Сер. геогр. наук. 1949. N 104, вып. 5. С. 54-102.

150. Серебряков И.Г. Морфология вегетативных органов высших растений. М., 1952. 392 с.

151. Серебряков И.Г. Основные направления эволюции жизненных форм у покрытосеменных растений. Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1955. Т. 60, вып. 3. С. 71-91.

152. Серебряков И.Г. Экологическая морфология растений. Жизненные формы покрытосеменных и хвойных. М., 1962. 378 с.

153. Симачев В.И. Костяника хмелелистная Rubus humulifolis С.А. Меу. // Красная книга природы Ленинградской области / Ред. Носков Г.А. 2000. Т. 2. С. 276-277.

154. Синнот Э. Морфогенез растений. М.: ИЛ, 1963. 590 с.

155. Синькова Г.М. Виды подрода Idaeobatus Focke рода Rubus L. флоры СССР и их значение для культуры малин: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Л., 1972а. 26 с.

156. Синькова Г.М. Малиноклен Розановой. Бюлл. ВИР. 19726. N 25. С. 70-73.

157. Синькова Г.М. О видах подрода Idaeobatus Focke рода Rubus L. флоры СССР // Новости систематики высших растений Л.: Наука, 1972в. Т. 9. С. 191-197.

158. Словарь ботанических терминов. / Ред Дудки И.А. Киев: Наукова думка, 1984. 306 с.

159. Снежкова С.А. Сравнительная характеристика древесинынекоторых кустарников подсемейств Спирейные и Розовые (сем. Розовые) // Растения в природе и культуре. Труд, ботан. садов ДВО РАН. Владивосток, 2000. Т. 2. С. 162176.

160. Соколова Н.П. Пути становления травянистых жизненных форм в роде ежевика // Докл. ТСХА. 1969. Вып. 147. С. 281-286.

161. Соколова Н.П. Особенности онтогенеза кустарниковых малин в связи с эволюцией рода Rubus L. // Доклады ТСХА. 1971. Вып. 175. С. 218-224.

162. Соколова Н.П. Некоторые черты онтогенеза цветоносных побегов в роде ежевика (Rubus L.) // Доклады ТСХА. 1976. Вып. 224. С. 61-68.

163. Солнцева М.П. Эмбриологическая классификация апомиксисапокрытосеменных // Генетика. 1969, 5 (8) С.20-80. Солнцева М.П. Основы эмбриологической классификациипокрытосеменных // Апомиксис и генетика. М.: Наука, 1970. С.87-100.

164. Солнцева М.П. Проблемы апогаметии. Ботан. журн. 1999. Т. 84, N 8. С. 1-32.

165. Л.: Наука, 1966. 611 с. Тахтаджян А.Л. Флористические области Земли. Л.: Наука, 1978. 211 с.

166. Тахтаджян А.Л. Соцветия // Жизнь растений / Ред. Тахтаджян

167. А.Л. М.: Просвещение, 1980. Т. 5, ч. 1. С. 38-43. Терехин Э.С. Плод // Эмбриология цветковых растений.

168. Терехин Э.С., Шибакина Г.В., Серафимович Н.Б., Кравцова Т.И.

169. Тихомиров В.Н. Происхождение, эволюция и система зонтичных {Umbelliferae Juss. Apiaceae Lindl.): Автореф. докт. дис. М., 1977. 39 с. Тихомиров В.Н. Род Alchemilla // Арктическая флора ССР. JI.:

170. Турова А., Сапожникова Э. О пользе малины // Наука и жизнь.1990. N 8. С. 83-85. Тюрина Е.В. Анатомическое стоение черешка у некоторых видов

171. Peucedanum // Бюл. Глав, ботан. сада Ан СССР. 197 3. Вып. 89. С. 55-60.

172. Усманов А.С. Гибридные тополи, полученные в Ботаническом саду АН УзССР // Интродукция и акклиматизация растений. Ташкент: Фан, 1970. Вып. 7. С. 45-58. Федоров Ал.А. Предисловие // Флора европейской части СССР.

173. Л.: Наука, 1974. Т.1. С. 404. Федоров Ал.А., Артюшенко З.Т. Атлас по описательнойморфологии высших растений. Соцветие. Л.: Наука, 1979. 295с.

174. Федоров Ан. А. История высокогорной флоры Кавказа вчетвертичное время как пример автохтонного развития третичной флористической основы // Матер, по четвертичн. периоду СССР. 1952. Т. 3. С. 49-86. Федоров Ан. А. О флористических связях Восточной Азии с

175. Кавказом (на примере изучения рода Pyrus L. s.str.) // Материалы по истории флоры и растительности СССР. Л., 1958. Т. 3. С. 230-248. Федоров Ю. Малина // Сельские зори. 1991. N 9. С. 39. Федченко Б.А., Флеров А.О. Флора Европейской России.

176. Хохлов С.С., Зайцева М.И., Куприянов П.Г. Выявлениеапомиктичных растений во флоре цветковых растений СССР / Ред. Хохлов С.С. Саратов: Издательсво СГУ, 1978. 224 с. Хохряков А.П. Соматическая эволюция однодольных М.:Наука, 1975. 196 с.

177. Хохряков А.П. Эволюция биоморф растений. М.: Наука, 1981. 167 .

178. Центральноэвропейско! флористично! пров1нцИ на TeppiTopii УРСР // Укр. ботан. журн. 1978. Т. 35, N 4. С. 337-343.

179. Эйхвальд К.Ю. Подрод ежевик Cylactis Rafin. Исследованиефилогенеза одной бореальной растительной группы. Тарту, 1959. 286 с.

180. Эзау К. Анатомия семенных растений. М.: Мир, 1980. 559 с. Юзепчук С.В. Малина и ежевика — Rubus L. // Флора СССР. М.;

181. Л., 1941. Т. 10. С. 5-58. Юзепчук С.В. К батологии Крыма // Новости систематики высшихрастений. Л.: Наука, 1950. Т. 13. С. 85-110. Юзепчук С.В. Род Rubus L. Малина и ежевика // Флора

182. Alice L.A., Eriksson Т., Eriksen В., and Campbell C.S. Intersubgeneric hybridization between a diploid raspberry, Rubus idaeus, and a tetraploid blackberry, R. caesius (Rosaceae) // Americ. Journ. of Botany, 1997. 84, P. 171.

183. Babcock E.B., Stebbins G.L. The American species of crepis. Washington: Publ. Corn. Inst. 1938. 199 p.

184. Bailey L.H. Gentes Herbarium. 1923. Vol. 1. S. 180 Bailey L.H. Species Batorum I-VII. 11 Gentes Herbarium. 19411945. Vol. 5. 918 S. Bauhin J. Historia Plantarum universalis. Ebroduni, 1651. T. 2. 1074 p.

185. Beek A. van de. Die Brombeeren des Geldrischen Districtesinnerhalb des Flora der Niederlande. Tilburg, 1974. 195 S.

186. Bell Adrian D. Illustrierte Morhologie der Blutenpflanzen.

187. Stuttgart: Verlag Eugen Ulmer. 1994. 336 S. Boisser F. Flora Orientalis. Genevae et Basileae, 1872. Vol. 2. p.

188. Boratynska K. Chromosome numbers of Polish bramles (Rubus L.

189. Rosaceae) . Ill 11 Arbor. Kornickie. 1995. Vol. 40. P. 59.

190. Boratynska K. Chromosome numbers of Polish bramles (Rubus L. Rosaceae). IV // Arbor. Kornickie. 1996. Vol. 41. P. 59.

191. Boratynska K. Chromosome numbers of Polish bramles (Rubus L.

192. Rosaceae). V // Arbor. Kornickie. 1997. Vol. 42. P. 101110 .

193. Brummitt R.K., Powell С. E. Authors of plant names. Kew, 1992. 732 p.

194. Card F. W. Bush Fruits. Macmillan, New York and London, 1898. Carman J.G. Asynchronous expression of duplicate genes inangiosperms may cause apomixis, bispory, tetraspory, and polyembryony // Biol. J. Linn. Soc. 1997. Vol. 61, N 1. P. 51-94.

195. Tornaci Nerviorum, 1827. 179 p. Focke W. Beitrage zur Kenntniss der deutschen Brombeeren. Bremen, 1868.

196. Berlins. Berlin, 1822. Heath P.V. Two early usages of the rank series // Taxon.

197. Berlin, 1990. Vol. 39, 4. P. 657-658. Heslop-Harrison J.G. Rubus L. // Flora Europaea. Cambridge,1968. Vol. 2. P. 7-25. Hiirsalmi H. The role of natural small fruits in Finnishplant breeding // Aquilo. Ser. Bot. 1993. T. 31. P. 5967 .

198. Hiirsalmi H., Sako J. The nectar rasberry, Rubus idaeus x Rubus arcticus a new cultivated plant // Ann Agric. Fenn. 1973. T. 15. P. 168-174. Holub J. // Preslia. 1992. Vol. 64. P. 107.

199. Holub J. Rubus L. // Kvetena Ceske Republiky. 1995. Vol. 4. S. 54-206.

200. Holub J., Palek L. Rubus xanthocarpus from China, a newnaturalized species in Czechoslovak flora // Preslia. 1981. Vol. 53, N 1. S. 9-32. Ingelog Т., Andersson R., Tjernberg M. Red Data Book of the

201. Baltic Region. P. 1. Uppsala, Riga, 1993. 96 p. Jennings D.L. Raspberries and Blackberries: Their Breeding,

202. Diseases and Growth. London etc., 1988. 230 p. Jennings D.L., Craig D.L., Topham P.B. The role of the male parent in the reproduction of Rubus // Heredity. 1967. 22. P. 43-55.

203. Kalkman С. The genus Rubus (Rosaceae) in Malesia 3. Thesubgenus Micranthobatus // Blumea. 1987. 32. P. 323-341. Khatamsaz M. Rubus L. // Flora of Iran. / Ed. Assidi et

204. Khatamsaz. 1992. Vol. 6. P. 20-35. Kichheimer F. Die Laubgewachse der Braunkohlenzeit. Halle

205. Saale), 1957. 783 S. Kiger R.W. and Porter D. M. Categorical Glossary for the

206. Flora of North America Project. Pittsburgh, 2001. 165 p. Kosinski P. et Zielinski J. Rubus canadensis in Poland //

207. Crataegus. // Amer. Natur. 1923. Vol. 57. P. 568-569. Love A. Biosystematics and classification of apomicts // Repert. Spec. Nov. Regni Veg. 1960. Bd. 63, H. 2. P. 136-148.

208. L.T. A study on the genus Rubus of China // Acta

209. Phytotaxonomica Sinica. 1983. 21. 13-45 p. Lu Ling-ti Rubus L. // Flora Reipublicae Popularis Sinicae.

210. Peking, 1985. T. 37, N 2. P. 42-218. Manton I. The concept of the aggregate species // Uppsala Univ. Arsskr. 1958. Vol. 6. P. 104-112.

211. Martin P.G. Dowd J.M. Studies of angiosperm phylogeny using protein sequences // Ann. ssouri Bot. Gard. 1991. Vol. 78. P. 296-337.

212. Matcalfe C.R. Chalk L. Anatomy of the Dycotyledons. Oxford,1950. Vol. 1. 724 p. Mather K. The genetical structure of populations // Symp.

213. Soc. Exp. Biol. 1953. Vol. 7. P. 66-95. Meyen S.V. Plant morphology in its nomothetical aspects //

214. Bot. Rev. 1973. Vol. 39, N 3. P. 205-260. Meyer C.A. Uber die Zimmtrosen, insbesondere liber die, in

215. Needham J. On the dissociability of the fundamental processesin ontogenesis // Biol. Revs. 1933. Vol. 8. P. 180-223. Nogler G.A. Gametophytic apomixis // Embryology of

216. Rubus, sect. Corylifolii og sect. Caesii // Aau Reports. 1989. Vol. 21. 216 p. Phipps J.В., Robertson K.R., Rohrer J.R. and Smith P.G.

217. Origins and evolution of subfam. Maloideae (Rosaceae) II

218. Amer. Soc. of Pi. Taxonom. Syst. Botan. 1991. Vol. 16, N 2. P. 303-332. Ranft D. Die Gattung Rubus in Sachsen // Abh. Ber.

219. Naturkundesmus. Gorlitz. 1995. Vol. 68, 6. S. 1-44. Raunkiaer C. The life forms of plants and statistical plantgeography. Oxford: Oxford Univ. Press, 1934. 632 p. Reeve R.M. Fruit histogenesis in Rubus strigosus. Am. J.

220. Botany. 1954. 41. P. 152-160. Robertson K.R. The genera of Rosaceae in the southeastern

221. United States // J. Arnold Arboretum. 1974. 55. P. 352360.

222. Rothmaler W. Exkursionsflora fur die Gebiete der DDR und der

223. BRD. Berlin, 1988. B. 3. 752 S. Salter T.B. A Descriptive Table of Britisch Bramles // Bot.

224. Gaz. 1850. N17. P. 111-131. Savulescu T. et Royss T. Materiale pentru flora Basarabiei.

225. Bucuresti, 1934. 250 p. Schneider O.K. Illustriertes Handbuch der Laubholzkunde. I.

226. Jena, 1906. В. 1. 800 S. Spjut R.W. A Systematic Treatment of Fruit Types // Mem. New.

227. York Bot. Gard. 1994. Vol. 70. P. 1-182. Steele F.L., Hodgdon A.R. Hybridization of Rubus hispidls and

228. R. setosus // Rhodora. 1963. 65. P. 262-270. Steele F.L., Hodgdon A.R. Hybrids in Rubus subgenus Eubatusin New England // Rhodora. 1970. 72. P. 240-249. Stohr G. Beitrage zur Rubus-Flora von Brandenburg. 1.

229. Thompson M.M. Chromosome numbers of Rubus species at the

230. National Clonal Germplasm Repository // Hort. Science.1995. 30. 1447-1452.

231. Thompson M.M. Survey of chromosome numbers in Rubus (Rosaceae : Rosoideae) // Ann. Missouri Bot. Gard. 1997. Vol. 84, 1. P. 128-164.

232. Trattinnick L. Rosacearum Monographia. Vienna: J.G. Heubner,1823-1824. 4 vols. Troll W. Vergleichende Morphologie der hoheren Pflanzen.

233. Berlin: Verlag von Gebruder Borntrauer, 1939. 2005 S. Troll W. Praktische Einfuhrung in die Pflanzen Morphologie. 2

234. Teil. Jena: Gustav Fischer Verlag, 1957. 420 S. Watson W.C.R. Handbook of the Rubi of Great Britain and1.eland. Cambridge, 1958. 274 p. Wagenitz G. Worterbuch der Botanik: Morphologie, Anatomie,

235. Taxonomie, Evolution; die Termini in ihrem historischen Zusammenhang; mit einem englisch-deutschen und einem franzosisch-deutschen Register. Jena, etc.: G. Fischer,1996. 532 S.

236. Weber H.E. Zur Taxonomie und Verbreitung des Rubus nemorosus Hayne et Willd. (Rosaceae) // Willdenowia. 1980. Bd. 10. S. 137-143.

237. Weber H.E. Revision der Sektion Corylifolii (Gattung Rubus,

238. Rosaceae) in Skandinavien und im nordlichen Mitteleuropa // Sonderb. Naturwiss. Ver. Hamburg. Berlin, 1981. Bd.4. 229 S.

239. Weber H.E. Rubi Westfalici. Die Brombeeren Wesfales und des Raumes Osnabriick (Rubus L. Subgenus Rubus) // Abh. Westfal. Mus. Naturk. Mtinster, 1985. Jg. 47, H. 3. 4525.

240. Weber H.E. Rubus L. //Illustrierte Flora von Mitteleuropa. Berlin, 1995. Bd. 4, Teil. 2A. S. 284-585.

241. Weber H.E. Former and modern taxonomic treatment of theapomictic Rubus complex // Folia Geobot. Phytotax. 1996 Vol. 31. P. 373-380.

242. Weber H.E. The present state of taxonomy and mapping ofblackberries {Rubus) in Europe // Acta Bot. Fenn. 1999a Vol. 162. P. 161-168.

243. Weber H.E. Zur Variabilitat der Fuchsbeere {Rubus nessensis Hall) // Abh. Naturwiss. Ver. Bremen. Bremen, 1999b. Bd 44/2-3. S. 233-244.

244. Weihe K.E., Nees C.G. Von Esenbeck Rubi germanici descripti et figuras illustrati. Elbenfeldae. 1822 1827. 116 S. 130 S.

245. Wimmer et Grabowski Flora Silesiae. 1829.p.2. Vol. 1. CL. XI-XV. S. 22-56.

246. Winkler Hans. Uber Parthenogenesis und apogamia im

247. Pflanzenreiche // Progressus rei Botanicea. Jena, 1908. H. 2. S. 293-454.

248. Young S.B. The vascular flora of St. Lawrence Island with special reference to florisric zonation in the arctic regions // Countr. Gray Herb. 1971. 201 p.