Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Рекреационная трансформация травяного покрова водоохранной зоны Крапивинского водохранилища

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Рекреационная трансформация травяного покрова водоохранной зоны Крапивинского водохранилища"

На правах рукописи

ЕГОРОВ Андрей Геннадьевич

РЕКРЕАЦИОННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ТРАВЯНОГО ПОКРОВА ВОДООХРАННОЙ ЗОНЫ КРАПИВИНСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

03.00.16 — «Экология» 03.00.05 — «Ботаника»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Новосибирск — 2005

Работа выполнена на кафедре ботаники Кемеровского государственного университета.

Научный руководитель — доктор биологических наук, профессор

Таран Иван Варфоломеевич.

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, с.н.с.

Баранник Леонид Прокопьевич; доктор биологических наук, с.н.с. Лахцинский Николай Николаевич.

Ведущая организация — Новосибирский государственный педагогический университет.

Защита состоится 21 июня 2005 г. в 1230 ч на заседании диссертационного совета Д 003.058.01 при Центральном сибирском ботаническом саде СО РАН по адресу: ул. Золотодолинская, 101, г. Новосибирск-90, 630090. Факс: (383-2) 301-986.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центрального сибирского ботанического сада.

Автореферат разослан 17 мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук

Ершова Э.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ^ ^^ ^ ^

Актуальность темы. Вследствие концентрации промышленных предприятий, урбанизации Сибирского региона и малоэффективной реализации экологического законодательства, антропогенное разрушение естественных экосистем находится на критическом уровне (Антропогенная трансформация..., 1992).

В системе факторов, воздействующих на почвенно-растительный покров, определенное место занимает рекреационная деятельность (Седельников, 1988; Николаенко, 1997; и др.). В современных социально-экономических условиях России возрастают рекреационные нагрузки на природные комплексы предприятий отдыха регионального и местного значения.

В настоящее время в соответствие с ФЦП «Коренное улучшение водохозяйственной и экологической обстановки в бассейне реки Томи» (1998) проводятся исследования по доработке «ТЭО продолжения строительства Крапивинского гидроузла на реке Томи (Современная оценка социально-экологического и экономического значения строительства)». Результаты работы должны составить основу для принятия новых проектных решений в соответствии с требованиями экологических экспертиз и региональных задач по охране окружающей среды.

По комплексу признаков главных функций водохранилище определяется как объект рекреационного назначения. С этих позиций перспективное планирование рекреационных мероприятий на водохранилище является актуальной задачей.

Цель исследования — на основе экспериментального моделирования рекреационных нагрузок выявить основные закономерности трансформации травяного покрова растительных сообществ водоохранной зоны Крапивинского водохранилища и определить границы устойчивости фитоценозов при различных режимах воздействий.

Задачи исследования:

1. Провести экспериментальное моделирование рекреационных нагрузок в типичных сообществах водоохранной зоны и выявить закономерности ответных реакций травяного покрова на влияние рекреационных факторов.

2. Определить предельно допустимые рекреационные нагрузки для растительных сообществ водоохранной зоны.

3. Провести районирование водоохранной зоны по показателям предельно допустимой рекреационной емкости.

Защищаемые положения:

1. Рекреационно-дигрессионные и рекреационно-демутационные изменения травяного покрова происходят по градиенту абсолютных значений рекреационных нагрузок. Состояние травяного покрова зависит от суммарных величин моделируемых воздействий.

2. Для определения предельно допустимых рекреационных нагрузок можно ограничиться кратковременными экспериментами с расширенным диапазоном наносимых влияний. В этом случае необходимо использование коэффициента коррекции к величине предельно допустимого воздействия, полученной в режиме краткосрочного моделирования нагрузок.

Научная новизна. На основе экспериментального моделирования летней рекреации проведено определение предельно ; нагрузок

СИСЛМТСКА I

СИе О»

для преобладающих сообществ среднего течения р. Томи. В процессе изучения ответных реакций травяного покрова выявлены основные стадии рекреационно-дигрессионного и рекреационно-демугационного ряда, характеризующие диапазон устойчивости и специфику восстановления после снятия рекреационного воздействия. Определена величина коэффициента коррекции для экстраполяции предельно допустимых нагрузок на длительность использования рекреационных территорий. Проведено районирование проектной береговой полосы Крапивинского водохранилища по показателям рекреационной емкости.

Практическая значимость. Материалы диссертации использованы в практической деятельности Кемеровского областного Совета народных депутатов при подготовке решения «Об установлении водоохранной зоны, прибрежной полосы и проведении мероприятий по благоустройству Крапивинского водохранилища» (1987); в проектных решениях к «Разработке схемы охраны водных ресурсов бассейна реки Иня» (1987); для коррекции и дополнения раздела «Охрана окружающей природной среды» проекта Крапивинского гидроузла (1991); при формировании плана работ «Службы эксплуатации Крапивинского водохранилища» (1992); при подготовке раздела «Охрана окружающей природной среды» проекта Крапивинского гидроузла для Государственной экологической экспертизы (2000); в процессе подготовки «ТЭО продолжения строительства Крапивинского гидроузла на реке Томи» (2004).

Апробация работы. Результаты исследований докладывались: на Всероссийской научно-технической конференции «Проблемы рационального использования и воспроизводства рекреационных лесов» (Новосибирск, 1992); межрегиональной научно-практической конференции «Сохранение биоразнообразия Южной Сибири» (Кемерово, 1997); межрегиональном совещании «Современное состояние водохозяйственной и экологической обстановки бассейна р. Томи» (Кемерово, 2001); межрегиональной научно-практической конференции «Роль образовательных центров в распространении экологических знаний, специфика подготовки специалистов в промышленно развитом сырьевом регионе» (Кемерово, 2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 24 работы.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературы (256 наименований, в том числе 20 работ иностранных авторов) и приложения. Текст диссертации изложен на 161 странице, иллюстрирован 17 рисунками, содержит 42 таблицы.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕКРЕАЦИИ

Кемеровская область характеризуется концентрацией предприятий угольной, горнодобывающей, химической, черной и цветной металлургии. Большинство предприятий, расположенных в южной и западной частях области, образуют 4 крупные промышленно-городские агломерации.

Характерной чертой Кузбасса является высокая степень урбанизации. Население составляет около 3 млн человек, в городах проживает 2,6 млн, а в сельской местности около 0,4 млн человек. Средняя плотность населения — 30,8 чел./км2. В пределах межгорной Кузнецкой котловины в Кемеровской области проживает 70 % населения, средняя плотность населения около 50 чел./км2, в отдельных ад-

ч

министративных районах — 85 чел./км2. Распределение населения территориально зависит от размещения промышленных объектов, 80 % которых размещены в пределах Кузнецкой котловины. Выбросы предприятий пространственно совпадают с основными селитебными зонами Кузбасса.

1.1. Экологическое районирование Кемеровской области

В 1995 г. в Кемеровской области проведено экологическое районирование. Выделен 21 экологический район по принципу однородности природных условий и факторов антропогенного воздействия.

1.2. Рекреационное зонирование Кемеровской области

В Кемеровской области И. В. Таран (1995) выделил 3 рекреационных комплекса: Северный, Центральный, Южный. Наибольшую часть области занимает Центральный комплекс.

Детальный анализ природных условий Кемеровской области для целей рекреации и туризма проведен С. Д. Тивяковым (1989). На территории Кузбасса было выделено 12 природно-рекреационных районов.

Анализ размещения предприятий отдыха на территории Кузбасса (Тивяков, 1989; Экологическая карта..., 1995) свидетельствует о пространственном совмещении действующих предприятий отдыха с зонами влияния выбросов промышленных предприятий и очагов урбанизации, где качество окружающей среды существенно не отличается от городских условий.

Для Кузбасса отмечается общая для всех регионов страны закономерность ландшафтной избирательности в расположении мест массового отдыха. Преобладающая часть (около 87 %) территорий для отдыха приурочена к водоемам.

Перспективными для рекреационного освоения являются Терсинский и При-томский рекреационные районы (Тивяков, 1989). Притомский рекреационный район расположен в среднем течении р. Томи. Природные, хозяйственные и транспортные условия благоприятны для рекреационной деятельности. Кроме того, здесь ведется строительство водохранилища на р. Томи, которое станет ядром новой рекреационной системы Кузбасса.

ГЛАВА 2. ЭК0Л0Г0-БИ0Л0ГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЦИОНАЛЬНОГО РЕКРЕАЦИОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ СИСТЕМ

Использование территорий для отдыха и охрана природы — это две стороны единого процесса рекреационного природопользования (Чижова, 1977; Эмсис, 1983; Эккель, 1981). Сущность его заключается в двусторонней связи: благотворном воздействии природы на рекреантов и отрицательном воздействии рекреантов на природу. Часто в процессе осуществления рекреационной деятельности возникают критические нагрузки на территориальные природные комплексы. Происходит потеря ими ценных свойств, а в ряде случаев и разрушение.

Общие закономерности таких явлений достаточно хорошо изучены и описаны в работах «География рекреационных систем СССР» (1980), В. Н. Двуреченского (1981), Э. Репшаса (1990), Л. П. Рысина (1985), И. В. Тарана (1980), Е. Nordheim (1985), Р. Keane, A.Wild, J. Roders (1979), S. Sprinkova (1978,1983).

В будущем следует ожидать существенного увеличения рекреационных нагрузок на лесные сообщества. Уже сейчас необходим комплекс организационно-планировочных мероприятий, направленных на пространственно сбалансированное использование природных комплексов с целью их максимального сохранения (Зорин, 1985; Николаенко, 1987; Рысин, 1990; Hooper, 1983).

2.1. Принципы экологического нормирования рекреационных воздействий

Негативные последствия рекреационной деятельности для растительных сообществ зависят от вида отдыха, числа отдыхающих и времени использования территории (Тарасов, 1980). Поэтому существуют базовые показатели: допустимая рекреационная нагрузка и, определяемая на ее основе, допустимая (экологическая) емкость рекреационного выдела.

За исходную оперативную единицу, обосновывающую мероприятия по организации отдыха, принимается устойчивость фитоценозов к рекреационному воздействию. То есть тот уровень их использования, при котором структурно-функциональные свойства каждого конкретного фитоценоза не теряют способности к самовосстановлению (Казанская, 1972).

Многие исследователи отмечают, что наиболее чутким индикатором изменений биогеоценозов является растительность напочвенного яруса, подвергающаяся воздействию как непосредственно (поверхностное механическое повреждение отдыхающими), так и опосредованно — через изменение физических свойств почвы (Полякова, Малышева, 1982). На объективность таких процессов указывается в работах, связанных с изучением динамики дигрессии растительного покрова территорий рекреационного назначения (Казанская и др., 1971, 1977; Сорокин, 1978; Таран, 1985; Рысин, Полякова, 1987; Рысин, 1990).

2.2. Основные закономерности рекреационного освоения природных комплексов

Наибольшей популярностью для отдыха среди всех возрастных групп и социальных слоев населения пользуются лесные насаждения. Но и они не всегда занимают ведущее положение при выборе места отдыха. Одним из критериев, которому оказывается предпочтение, является наличие водоема. Ландшафтное сочетание «лес-водоем» пользуется максимальным спросом для всех форм рекреации в любой климатической и географической зоне. (Теоретические основы ..., 1975; Жер-дев, Зязина, 2004.)

На основании анализа базисных рекреационных моделей, водоемы следует оценивать в качестве ядра рекреационной системы (Преображенский и др., 1989). Практический опыт использования прибрежных рекреационных систем свидетельствует о повышенной нагруженности водоохранных зон водоемов.

К хозяйственному использованию водоохранных зон применяются особые регламентирующие правила, направленные на сохранение основного функционального назначения.

Рекреационная деятельность и водоохранные мероприятия в лесах не находятся в конкурентных, либо альтернативных видах пользования. Здесь возможна организация полифункционального использования лесов (Жердев, Зязина, 2004). Во избежание конфликтных ситуаций между отраслями лесопользования, много-

функциональное использование прибрежной территории должно рассматриваться с позиций главной функции. Такая организация рекреационного использования прибрежных ландшафтов возможна лишь на основе изучения устойчивости растительных сообществ к нагрузкам и регламентирования режимов их освоения с учетом экологической емкости рекреационных участков.

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

В качестве методической основы натурный эксперимент выбран в связи с тем, что данная территория в настоящее время не используется в целях рекреации и реальные нагрузки здесь слабые, а на большей площади вообще отсутствуют.

Эксперимент проведен по методическим указаниям Н. JI. Горбачевской и В. Г. Линник (1978). Специфика методики заключается в возможности моделирования на экспериментальном участке различных режимов воздействия: двухдневный (воскресный), использование по типу "week-end" (Меллума, Рунгуле, Эмсис, 1982), ежедневный (стационарный) и смешанный (воскресный совместно с ежедневным).

Нагрузки наносились путем вытаптывания в березовом и пихтово-осиновом лесу в диапазоне 10, 15, 25 и 40 чел. час/га. В осиново-пихтовом лесе 3, 6, 10, 15 чел. час/га. В луговом сообществе нагрузки равнялись 15, 25, 40, 60 и 120 чел. час/га.

Перед началом эксперимента проведены описания всех участков по стандартной схеме геоботанических исследований. Затем через каждые 6 дней (в луговом сообществе через 5 дней) проводились исследования экспериментальных и контрольных трансект. Фиксировалась высота растений, проективное покрытие, фенологическое состояние. Для травянистых растений определялось состояние с использованием специальной шкалы (Горбачевская, Линник, 1978).

В конце каждой третьей декады наблюдений брались укосы с площади 0,25x0,25 м и почвенные монолиты размером 0,25x0,25x0,25 м в 5-кратной повторности для каждого варианта наблюдений.

В работе использован дискриминантный анализ (Андреев, 1980) с расчетом расстояния Махаланобиса. Группирование признаков проведено в соответствии с рекомендациями Л. Н. Соболева (1971) и П. Грейг-Смита (1967).

На предварительном этапе проведены маршрутные обследования с использованием классических геоботанических методов. Анализ лесотипологической структуры водоохранной зоны проведен на основании 870 таксономических описаний лесных кварталов из архива Территориального агентства по лесам Кемеровской области.

Моделирование рекреации проведено в три этапа: 1987-1992 гг. — постановка методики и исследование березового леса (3 года воздействия и 3 года восстановления); 1990-1992 гг. — исследование осиново-пихтового и пихтово-осинового леса; 1993-1995 гг. — исследование лугового сообщества (1 год воздействие и 1 год восстановление).

Видовые названия растений в работе приведены в соответствие с «Определителем растений Кемеровской области» (2001).

ГЛАВА 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ ВОДОХРАНИЛИЩА КРАПИВИНСКОГО ГИДРОУЗЛА НА РЕКЕ ТОМИ

4.1. Проектная характеристика Крапивинского водохранилища

Крапнвинскнй гидроузел с водохранилищем, как самостоятельным географическим объектом, строится в среднем течении р. Томи на территории Кемеровской области в 108 км выше г. Кемерово по течению реки. Верхняя часть водохранилища в 67 км ниже г. Новокузнецка. Ширина водохранилища изменяется от 1,5 до 14 км, длина — 158 км, площадь зеркала при НПУ — 670 км2. Общая протяженность береговой линии — 590 км.

По номенклатурной рубрикации функциональное назначение водохранилища имеет шифр ВЭАНО (В — водоснабжение, Э — гидроэнергетика, А — аккумуляция (консервирование воды), H — борьба с наводнениями, О — отдых (рекреация)) (Водохранилища мира, 1979).

4.2. Природные условия района водохранилища

Приводятся характеристики климата, почвенных условий, гидрологической сети района работ. Оценивается роль притоков р. Томи в развитии и ограничении рекреационного освоения водохранилища.

4.3. Растительность береговой полосы водохранилища

В зоне водохранилища произрастает 669 видов растений, относящихся к 341 роду и 93 семействам, принадлежащим к 8 классам из 5 отделов (Егоров, Яковлева, 2004). Зарегистрировано 33 вида редких растений, включенных в состав «Красной книги Кемеровской области» (2000). Фитоценотический облик территории среднего течения р. Томи в границах проектной прибрежной полосы водохранилища формируют смешанные леса с большим участием мелколиственных пород, среди которых преобладают осиново-пихтовые (32,7 %) и пихтово-осиновые (35,2 %) высокотравные леса. Березовые злаково-разнотравные леса занимают 8,6 % площади, луговые сообщества — 4,3 %. Незначительную часть площади занимают пахотные угодья сельскохозяйственного производства.

ГЛАВА 5. ТРАНСФОРМАЦИЯ ТРАВЯНОГО ПОКРОВА В УСЛОВИЯХ МОДЕЛИРОВАНИЯ РЕКРЕАЦИОННЫХ НАГРУЗОК

5.1. Рекреационные изменения травяного покрова березового леса

В начале эксперимента в составе травостоя участка зафиксировано 44 вида растений. При моделировании воскресного отдыха даже при низких нагрузках (10 чел. час/га) после первого года воздействия из состава травостоя элиминируют бубенчик лилиелистный (Adenophora liliifolia (L.) D.C.) и дудник лесной (Angelica sylvestris L.).

Режим воскресного использования при всем диапазоне нагрузок не оказывает выраженного отрицательного воздействия на большинство видов. Растения удовлетворительно восстанавливаются и находятся в хорошем состоянии в начале следующего года эксперимента

В условиях повышения нагрузок и продолжения воздействия в состав травостоя внедряются подмаренник настоящий (Galium verum L.), герань луговая (Gera-

nium pratense L.), клевер луговой (Trifolium pratense L.), чина луговая (Lathyrus pratensis L.), горошек мышиный (Vicia cracca L.), лютик ползучий (Ranunculus repens L .), тимофеевка луговая (Phleum pratense L.).

При ежедневном воздействии с конца второго и на третьем году исследований наблюдаются расхождения в состоянии травяного покрова трансект с нагрузками 25 и 40 чел. час/га по отношению к меньшим нагрузкам и контролю. Число видов в начале 3-го года на транскете 25 чел. час/га составило 46. В состав травостоя внедрились тысячелистник обыкновенный (Achillea millefolium L.), горошек мышиный, герань луговая, тимофеевка луговая. К концу 3-го года наблюдений зафиксировано 29 видов. На трансекте 40 чел. час/га в начале 3-го года 42 и в конце периода наблюдений 22 вида растений. Из травостоя элиминировали сныть обыкновенная (Aegopodium podagraria L.), герань двулистная (Geranium bifolium Patrin), герань лесная (G. sylvaticum L.), василисник малый (Thalictrum minus L.), фиалка собачья (Viola canina L.) и др. Костяника (Rubus saxatilis L.), горошек однопарный (Vicia unijuga A.Br.), горошек мышиный, вейник тупочешуйный (Calamagrostis obtusata Trin.), мятлик луговой (Poa pratensis L.), ежа сборная (Dactylis glomerata L.), герань луговая, девясил иволистный (Inula salicina L.), лапчатка земляниковидная (Potentilla fragarioides L.) находятся в хорошем состоянии при нагрузках 25 и 40 чел. час/га.

На участках смешанного отдыха трехлетнее воздействие приводит к снижению числа видов, что особенно отчетливо прослеживается на трансектах 25 и 40 чел. час/га. Здесь число видов снижается до 12 и 9 соответственно. Нагрузка в 40 чел. час/га при режиме смешанного отдыха является недопустимой. Жизненное состояние даже устойчивых видов неудовлетворительное.

На начальных этапах эксперимента в условиях незначительных воздействий величины проективного покрытия (Ol 111) соответствуют контрольному участку. Увеличение нагрузок меняет величину ОПП начиная с 40 чел. час/га при воскресном режиме воздействия, 25 чел. час/га при ежедневном режиме. Смешанная форма использования уже на первой фазе эксперимента приводит к уменьшению величины ОПП до 50,5 %, вторичное воздействие уменьшает ее до 25,5 %. К концу первого сезона величина ОПП в условиях смешанного использования снижается до 10,6 % даже на трансекте с нагрузкой 10 чел. час/га.

Одними из наиболее объективных показателей, используемых для оценки дигрес-сионных процессов, являются весовые характеристики надземной и подземной фито-массы. Более того, соотношение масс, по утверждению Н. С. Казанской, В. В. Ланитой, Н. Н. Марфенина (1977), служит критерием для оценки критического состояния фитоценозов. Наступление критического состояния сообщества соответствует величине близкой к единице.

Воскресный режим использования в условиях 3-летних воздействий не вызывает выраженных изменений. При нагрузке 25 чел. час/га на второй год исследований состояние сообщества близко к критическому и наблюдаются признаки деградации. На третьем году воздействия состояние стабилизируется. Увеличение весовых показателей подземной и надземной фитомассы и стабилизация сообщества обеспечиваются за счет внедрения устойчивых видов.

На трансектах ежедневного отдыха начало критического состояния фиксируется при нагрузках 25 чел. час/га — 1-й и начало 2-го года исследований; 10 чел. час/га —

конец 2-го года исследований. На трансектах смешанного отдыха критическое состояние по показателям фитомассы фиксируется при нагрузке 10 чел. час/га уже в первый год исследований.

Проведено комплексное сравнение трансект по градиенту абсолютных значений нагрузок с использованием метода дискриминантного анализа в статистическом пространстве пяти признаков (ОПП, показатели надземной и подземной фитомассы, состояние видов по шкале устойчивости, доля участия устойчивых видов). На основе меры расстояния Махаланобиса проведена кластеризация по методу «ближнего соседа». Трансекты разделяются на 6 групп, сходных по состоянию травяного покрова. Внутри групп различия не достоверны по первому уровню значимости, но группы достоверно различаются между собой. Первую группу составляют участки с нагрузками от 0 до 700 чел. час/га, которые «накопились» за 3 года экспериментальных воздействий. Вторую группу сформировали участки с нагрузками 850-1160 чел. час/га, в 3-ю группу объединились участки с нагрузками 1275-1870 чел. час/га. В состав 4-й и 5-й групп входит по 2 участка с нагрузками 2150-2125 и 2805-2825 чел. час/га. Шестая группа представлена участками с воздействиями от 3400 до 7480 чел. час/га.

При более строгом (Рг = 99 %) объединении выделяются 3 группы участков: 1 — 0-1160; 2 — 1275-1870; 3 — 2805-7480 чел. час/га (рис. 1). Нагрузки выше 1900-2000 чел. час/га не допустимы во всех вариантах воздействий. Достоверное различие групп экспериментальных участков и контрольной трансекты отмечается при определенных абсолютных величинах наносимых воздействий и не зависит от частоты и интенсивности влияния.

0-1160 1275-1870 2805-7480

6,94_

_19,21

Рис. 1. Дендрограмма сходства трансект по абсолютным значениям нагрузок. Рг (99%) = 6,63.

Диапазон предельно допустимых влияний находится на уровне верхнего значения 1160 чел. час/га. Но состояние травяного покрова при этих нагрузках не соответствует хорошему. Следовательно, необходимо снижение величин воздействий. Сравнение состояния травяного покрова как по градиенту нагрузок, так и в пределах выделенных групп участков позволяет определить величину снижения — от 21 до 34 %, со средним значением — 29,67 %. Для обеспечения корректной экстраполяции экспериментальных величин нагрузок на длительность использования уместно принять коэффициент понижения равный 30 %.

В условиях рекреационного воздействия дигрессионный процесс принимает форму антропогенной сукцессии со свойственными ей сменами доминирующих элементов в исследуемых ассоциациях. Общая схема рекреационо-дигрессионного ряда представляет серию стадий, которые в обобщенном варианте имеют следующий вид (рис. 2).

Направление смены

Рис. 2. Смены ассоциаций при дигрессии травяного покрова березового леса.

Основные тенденции смены соответствуют классификационной схеме локальных антропогенных сукцессий (Рожков, Романов, 1979).

Для конкретизации величин предельно допустимых нагрузок проведен анализ восстановительного процесса после снятия моделируемых рекреационных нагрузок.

В первый год восстановления на участках смешанного вида использования с максимальными нагрузками преобладают луговые виды. Число лесных видов максимально при нагрузках 10 и 15 чел. час/га, затем снижается на трансекте с нагрузкой 25 чел. час/га и имеет практически не значимое участие в составе травостоя при нагрузке 40 чел. час/га.

На второй и третий годы восстановления возрастает роль лесолуговых видов, которые преобладают на участке с нагрузкой 25 чел. час/га. Их участие в составе травостоя здесь на 22 % выше, чем на контрольной площадке. Постепенное увеличение доли участия лесных видов в составе травостоя на втором и третьем этапе восстановления определяет тенденцию демутационной смены сообщества в состояние близкое к исходному.

Содержание рекреационно-демутационного процесса выражается сменой ассоциаций, схема которой (рис. 3) включает стадии изменения травяного покрова как по величинам нанесенных нагрузок, так и по времени восстановления. Здесь также прослеживается сходство состояний травяного покрова лесного фитоценоза по градиенту наносимых ранее нагрузок.

Направление смены

Рис. 3. Смена ассоциаций в процессе восстановления травяного покрова березового леса.

На трансектах с относительно равными величинами суммарных воздействий формируются восстановительные серии, одинаковые по морфологической организации. Вместе с тем, фитоценоз на третьем году восстановления находится лишь в состоянии производной группы дигрессионных ассоциаций.

Затри года восстановления показатели ОПП на участках с нагрузками 10 и 15 чел. час/га при воскресном и ежедневном режимах использования по своим значениям приблизились к контрольному участку. Трансекты с вариантами смешанного типа использования на всем протяжении наблюдаемого периода характеризуются низкими показателями состояния травяного покрова. Величины проективного покрытия не превышают 21 % на третий год восстановления.

Наиболее успешно восстановительные процессы протекают на трансектах воскресного отдыха. Но здесь следует отметить, что оптимизация восстановления травостоя достигается при нагрузке не 10, а 15 чел. час/га. Если в первый год восстановления лучшие показатели соответствовали участку с нагрузкой 10 чел. час/га, то на 2-й и 3-й годы показатели участка с нагрузкой 15 чел. час/га близки к контрольному.

Анализ динамики показателей качественных и количественных признаков свидетельствует, что для обеспечения нормального восстановления необходимо уменьшение величин предельно допустимых нагрузок, определенных в условиях активного воздействия. Так, для воскресного и ежедневного использования исследуемого сообщества рекреационные нагрузки не должны превышать 15 и 10 чел. час/га соответственно.

Выявленные ответные реакции травяного покрова на действие рекреационных нагрузок позволяют решить ряд методических вопросов. Для определения предельно допустимых нагрузок не всегда целесообразно проводить многолетние исследования и можно ограничиться кратковременными экспериментами, а применение коэффициента коррекции на длительность использования позволит получить достаточно надежные результаты.

5.2. Рекреационные изменения травяного покрова осиново-пихтового леса

Видовой состав трансект в начале эксперимента представлен 46 видами травянистых растений. При моделировании воскресного отдыха растения находятся в удовлетворительном функциональном состоянии, и лишь двулепестник альпийский (Circaea alpina L.), адокса мускусная (Adoxa moschatellina L.), кислица обыкновенная (Oxalis acetosella L.) проявляет пониженную устойчивость и при нагрузке 10 и 15 чел. час/га выбывают из состава травостоя. Достаточно высокими показателями устойчивости характеризуются крестообразник Крылова (Cruciata krylovii (Ujin) Pobed.), вейник тупочешуйный (Calamagrostis obtusata Trin.), бор развесистый (Milium effusum L.), медуница мягчайшая (Pulmonaria mollis Wulf, ex Hörnern.), лютик близкий (Ranunculus propinquus С. А. Меу.), крапива двудомная (Urtica dioica L.).

Происходят изменения показателей надземной и подземной фитомассы. Переходные состояния травяного сообщества соответствуют 15 чел. час/га при воскресном и ежедневном режимах использования и 6 чел. час/га в условиях смешанной формы воздействия. Соотнесение этих показателей с общепринятой шкалой (Казанская, Ланина, Морфенин, 1977) позволяет диагностировать эти состояния как IV стадию рекреационной дигрессии.

Показатели проективного покрытия изменяются от 55 % в исходном состоянии

до 15 % и менее при смешанном виде использования. В критических точках воздействия покрытие составляет 20 % при моделировании воскресного режима использования, 28 % при ежедневных и 15 % при смешанных нагрузках.

Кластеризация проведена на основании меры расстояния Махаланобиса по методу «ближнего соседа» (рис. 4). Анализировались показатели надземной и подземной фи-томассы, доля участия устойчивых видов в составе травостоя, средний балл устойчивости видов трансекты, проективное покрытие, фенологическое состояние растений.

Критические изменения в травяном покрове начинаются с 6 чел. час/га при смешанном режиме использования и с 15 чел. час/га при ежедневном.

К Зв 6в Зе 10в Зс бе 10е 15в 6с 10с 15е 15с 1 1,21 I I 1,75 1 1 1,98 1 I 1,20 I 1 2,16 | | 2,78 [

2,14

18

2,46

3,41

Pi-95%

4,52

Р2-99%

29,41

Рис. 4. Дендрограмма сходства трансекет осиново-пихтового леса. К - контроль; 3; 6; 10; 15 - нагрузка (чел. час/га); в - воскресный отдых; е - ежедневный отдых; с - смешанный отдых.

Предельно допустимые нагрузки для осиново-пихтового леса находятся в границах между 6 и 10 чел. час/га при ежедневном режиме использования.

5.3. Рекреационные изменения травяного покрова пихтово-осинового леса

Выбранный на основании литературных сведений диапазон нагрузок (10; 15; 25 и 40 чел. час/га) для пихтово-осинового леса оказался высоким. Но и здесь можно выделить группы видов с разной ответной реакцией на рекреационное воздействие. При нагрузке 10 чел. час/га из состава травостоя выбывают: адокса мускусная, двулепестник альпийский, кислица обыкновенная. Низкие показатели состояния у пиона уклоняющегося (Paeonia anomala L.), горькуши широколистной (Saussurea latifolia Ledeb.), купыря лесного (Anthriscus sylvestris (L.) Hoffm.). Количество видов на трансектах воскресного отдыха снижается от 45 (не нарушенное сообщество) до 25 при нагрузке 40 чел. час/га.

Виды со средней устойчивости особенно хорошо заметны на модельных трансектах воскресного отдыха при нагрузках 25 и 40 чел. час/га и ежедневного отдыха при нагрузка 10-15 чел. час/га. К таким видам относятся сныть обыкновенная (Aegopodium podagraria L.), борец северный (Aconitum septentrionale Koelle), лютик близкий (Ranunculus propinquus C.A. Mey.), чина гороховидная (Lathyrus pisiformis L.), чина Гмелина (L gmelinii L.) и др. Относительно высокой устойчивостью для пихтово-осинового леса характеризуются вейник тупочешуйный и вейник пурпурный (С. purpurea (Trin.) Trin.), звездчатка Бунге (Stellaria bungeana

Fenzl.), бор развесистый (Milium effusum L.) и др. Продолжение нанесения нагрузок, равно как и увеличение интенсивности воздействия, может приводить к элиминации и этих видов. При нагрузках 15 чел. час/га в условиях смешанной формы воздействий число видов снижается до 19; при нагрузке 25 чел. час/га в составе травостоя к концу эксперимента остается 8, а при нагрузке 40 чел. час /га — 5 видов.

Критическое снижение показателей надземной фитомассы фиксируется на уровне влияния 15 чел. час/га при воскресном режиме. Более жесткие воздействия не допустимы для всех остальных вариантов эксперимента. В условиях ежедневного режима воздействия нагрузка в 10 чел. час/га приводит к началу деградации травяного покрова. Для смешанного вида использования нагрузка в 10 чел. час/га является очень высокой.

Характеристики проективного покрытия на участках экспериментальных наблюдений меняются от 60 % в исходном состоянии до состояния почти полной выбитости травостоя при нагрузке 25 чел. час/га в условиях ежедневного использования. На трансекте смешанного вида воздействия при нагрузке 15 чел. час/га проективное покрытие меньше 10 %, а при дальнейшем увеличении нагрузок почти все виды травостоя элиминируют (табл. 1).

Таблица 1

Изменение проективного покрытия травяного покрова пихтово-осинового леса при рекреационном воздействии

Вид отдыха (интенсивность воздействия) Нагрузка, чел. час/га

Контроль 10 15 25 40

Воскресный 60,0±0,5 45,0+2,5 35,5±3,2 30,5±3,6 10,5±2,3

Ежедневный 25,5±4,5 20,2+2,5 15,5+2,5 10,0±1,2

Смешанный 12,5+1,5 8,0+1,2 5,0±1,2 4,0 ±1,2

В отличие от березового и осиново-пихтового фитоценозов, в условиях пихтово-осинового сообщества единственной трансектой, образующей с контрольной выборкой одну группу, является участок с нагрузкой 10 чел. час/га воскресного вида использования (рис. 5). Но и при сравнении их между собой, уровень достоверности различия близок к стандартному значению Р = 3,46.

К 10в 15в 25 в 10е 40в 15е Юс 25е 15с 40е 25с 40с

2,76 3,04

4,21

4,37

1,37 I I 1,57 2,21

1,10

3,18

Pi-95%

4,76

Р2-99%

6,76

Т

69,7

Рис. 5. Дендрограмма сходства трансект пихтово-осинового леса. К - контроль; 10; 15; 25; 40 - нагрузка (чел час/га); в - воскресньй отдых; е - ежедневный отдых; с - смешанный отдых.

Разделение по более высокому уровню достоверности (Р2 - 99 %) формирует три группы трансект. В состав группы контроля входят только трансекты с нагрузками 10; 15 и 25 чел. час/га при воскресном режиме воздействия. Более жесткие влияния приводят травяной покров к критическому состоянию.

Учитывая сходство травяного покрова и условий местообитаний осново-пихтового и пихтово-осинового фитоценозов, а также сходство ответных реакций при одинаковых нагрузках, можно определить границы предельно допустимых влияний. Величина рекреационных нагрузок в осиновых насаждениях для двухдневного вида использования — 7 чел. час/га, для ежедневного — 3 чел. час/га.

5.4. Рекреационные изменения лугового сообщества

На начальной стадии эксперимента в составе сообщества зафиксировано 66 видов растений. Василек шероховатый (Centaurea scabiosa L.), ежа сборная (Dactylis glo-merata L.), кострец безостый (Bromopsis inermis (Leyss.) Holub), вейник наземный (Calamagrostis epigeios (L.) Roth), мятлик луговой (Poa pratensis L.), репейничек волосистый (Agrimonia pilosa L.), подорожник средний (Plantago media L.), лапчатка серебристая (Potentilla argentea L.), одуванчик обыкновенный (Taraxacum officinale Wigg.) представляют группу устойчивых видов. При нагрузках 15, 25 и 40 чел. час/га состояние этих растений оценивается в 4 и 5 баллов. При увеличении нагрузки до 60 и 120 чел. час/га состояние ухудшается и соответствует 2-3 баллам.

Значительная часть видов исследуемого луга относится к растениям со средней чувствительностью к рекреационному вытаптыванию. Они хорошо переносят нагрузки до 25 чел. час/га, при нагрузках 40 чел. час/га их состояние оценивается в 1-2 балла. Увеличение нагрузок приводит к их выбыванию из состава травостоя.

Первичный облик злаково-разнотравной ассоциации меняется на бобово-злаково-разнотравную (рис. 6). Далее процесс дигрессии может проходить через две вероятностные стадии. На одном из путей формируется бобово-разнотравно-злаковая ассоциация с участием чины луговой (Lathyrus pratensis L.), люцерны серповидной (Medicago falcata L.) и развитием подорожника среднего, подорожника большого (Plantago major L.), одуванчика обыкновенного (Taraxacum officinale Wigg.), гор-люхи ястребинковой (Picris hieracioides L.).

Направление смены Рис. 6. Смена ассоциаций лугового сообщества в ходе воздействия.

Параллельно может формироваться разнотравно-бобово-злаковая ассоциация. На роль доминантов выходят: тимофеевка луговая (Phleum pratense L.), ежа сборная, мятлик луговой. Содоминантами выступают клевер луговой (Trifolium pratense L.) и клевер ползучий (Т. repens L.). Среди видов разнотравья отмечаются василек шероховатый (Centaurea scabiosa L.) звездчатка злаковая (Stellaria gramínea L.),

погремок обыкновенный (Rhinanthus crista-galli L.). На заключительной стадии изменения травяной покров формируют подорожник средний, подорожник большой, одуванчик обыкновенный, тысячелистник обыкновенный (Achillea millefolium L.), клубника (Fragaria viridis Duch.), лапчатка серебристая. Сравнивая состояние лугового сообщества до начала воздействия с возможными вариантами рекреационной трансформации, можно констатировать, что исследуемый луг в начале эксперимента находился на второй стадии дигрессии.

Комплексная оценка состояния растительности на трансектах проведена по описанной выше схеме. Отбор проб и определение признаков (табл. 2) проведены в 10-кратной повторности для каждого варианта опыта и контроля.

Таблица 2

Средние сезонные показатели элаково-разнотравного луга в ходе экспериментального рекреационного воздействия

Нагрузка, чел. час/га Прирост, см Кол-во устойчивых видов, % ОПП,% Фенологическое состояние, баллы

Контроль 30,4 ±1,3 21,0 ±0,7 80,9 ± 3,1 5,6 ±0,5

15 29,6 ±6,7 73,1 ± 1,5 74,2 ±2,4 5,3 ±0,3

25 24,8 ±2,8 73,0 ±1,4 78,2 ±1,9 5,4± 0,1

40 11,6 ± 2,7 75,0 ±1,1 82,4 ±1,5 5,7± 0,2

60 12,2 ± 2,8 79,8 ±0,8 82,1 ±1,9 4,9 ±0,1

120 12,6 ±1,9 81,5 ±0,7 5,0 ±0,8 3,8 ±0,1

Анализируя дендрограмму сходства и величины мощности разделения тран-сект (рис. 7), можно считать, что критическая величина нагрузки для описываемого фитоценоза равна 40 чел. час/га, выход за ее пределы может сопровождаться уже необратимыми явлениями деградации.

К

15

25

40

60

120

1,19

1,8

6,0

7,1

Р, (95%)

Р2 (99%)

22,2

Рис. 7. Дендрограмма сходства исследуемых трансект в процессе воздействия.

К - контроль, 15; 25; 40; 60; 120 - нагрузка, чел. час/га.

В процессе восстановления на трансектах с нагрузками на трансектах с большими нагрузками максимум развития получили злаки. Они доминируют в травостое, выступая в качестве доминантов. Отмечено появление пырея ползучего (Elytrigia repetís (L.) Nevski) и осота полевого (Sonchus arvensis L.).

Сравнение показателей средних величин общего проективного покрытия на различных трансектах свидетельствует об остаточных влияниях рекреационных воздействий. Даже на трансектах с минимальной нагрузкой величина ОПП на 10-18 % ниже контрольной трансекты.

Рассмотрение результатов кластеризации, проведенной по методу «ближнего соседа» на основе сходства совокупности изменяемых признаков, и оценка достоверности различий подтверждают определенную ранее величину предельно допустимой нагрузки, равную 40 чел. час/га (рис. 8).

К 15 25 40 60 120

1,56 1,87

1,81 Р, =95%

2,68

I >2=99%

6,83

Рис. 8. Дендрограмма сходства исследуемых трансект в процессе восстановления.

К - контроль, 15; 25; 40; 60; 120 - нагрузка, чел. час/га.

Наиболее успешно восстановительный процесс протекает при нагрузках 15 и 25 чел. час/га.

Уровень достоверности различий также свидетельствует о пограничном состоянии растений трансекты с нагрузкой 40 чел. час./га и подтверждает необходимость снижения величин предельно допустимых нагрузок путем применения коэффициента коррекции. Величина предельно допустимой нагрузки для исследуемого луга не должна превышать 28 чел. час/га.

ГЛАВА 6. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАСТКОВ С ПРОГНОЗНОЙ РЕКРЕАЦИОННОЙ ЕМКОСТЬЮ В ВОДООХРАННОЙ ЗОНЕ КРАПИВИНСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

На основании величин предельно допустимых нагрузок проведены расчеты предельно допустимой рекреационной емкости ландшафтных выделов в пределах 2-километровой полосы водоохранной зоны проектируемого водохранилища (табл. 3). Расчет проведен на основании рекомендаций Д. П. Никитина и Ю. В. Новикова (1986) с учетом константы пересчета, включающей показатель сменности в использовании рекреационных выделов.

Таблица 3

Показатели предельных величин рекреационного использования

Тип растительности Допустимая нагрузка, чел. час/га Допустимая плотность, чел./га

Оси ново-пихтовые леса 3 7,5

Пихтово-осиновые леса 7 17,5

Березовые леса 15 37,5

Луговые сообщества 28 70,0

Пространственное размещение проектируемых зон отдыха, рекомендуемое техническим проектом Крапивинского гидроузла в большинстве случаев совпадает с участками водоохранной зоны, где отмечается минимальная прогнозная устойчивость сообществ к рекреационным нагрузкам. В связи с этим, на этапе доработки ТЭО необходимо учесть прогнозные показатели устойчивости природных комплексов к рекреационным нагрузкам и откорректировать проектные решения по размещению зон отдыха на водохранилище.

выводы

1. Объекты рекреации Кемеровской области пространственно тяготеют к структурным компонентам гидросети. Максимальная концентрация рекреационных нагрузок отмечается на территориях, законодательно определенных в качестве водоохранных зон. Рекреационная деятельность, водоохранные и санитарно-гигиенические функции растительного покрова не находятся в конкурентных, либо альтернативных видах пользования. Следовательно, здесь возможна организация полифункционального природопользования.

2. Фитоценотический облик территории среднего течения р. Томи в границах проектной прибрежной полосы водохранилища формируют смешанные леса с большим участием мелколиственных пород. Осиново-пихтовые высокотравные леса занимают 32,7 % площади водоохраной зоны, пихтово-осиновые высокотравные леса — 35,2 % площади, березовые злаково-разнотравные леса — 8,6 %, луговые сообщества — 4,3 %.

3. На начальных этапах рекреационной дигрессии при нанесении умеренных нагрузок наблюдаются дивергентные реакции, которые сопровождаются увеличением видового разнообразия и развитием луговых и лесолуговых форм. На заключительных стадиях наблюдается конвергенция трансформируемых сообществ по видовому составу. Рекреаци-онно-дигрессионные и рекреационно-демутационные изменения в травяном покрове происходят по градиенту абсолютных значений рекреационных нагрузок. Состояние сообществ зависит от суммарных конечных величин рекреационных воздействий.

4. Для определения предельно допустимых рекреационных нагрузок можно ограничиться кратковременными экспериментами с расширенным диапазоном наносимых воздействий. В этом случае необходимо использование коэффициента коррекции. Для условий исследованного района Кемеровской области поправочный коэффициент равен 0,7 по отношению к величине воздействия, полученной экспериментальным путем в режиме краткосрочного моделирования рекреационных нагрузок.

5. В случае использования дискриминантного анализа при выявлении критических состояний травяного покрова в условиях действия рекреационных нагрузок для сохранения нативного биоразнообразия объединение выборок при кластеризации необходимо проводить по первому (Р|) уровню достоверности. Для сохранения функционального назначения территории по второму (Р2) уровню достоверности.

6. Предельно допустимые рекреационные нагрузки для исследуемой территории Кемеровской области, рассчитанные с учетом комплекса корректирующих показателей, не должны превышать для березовых лесов 15 чел. час/га, осиново-пихтовых лесов — 7 чел. час/га, гшхтово-осиновых лесов — 3 чел. час/та, луговых сообществ — 28 чел. час/га

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИСЕРТАЦИИ

1. Красная Книга Кемеровской области. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и грибов / Мальцева А. Т., Петункина Л О, Яковлева Г. И, Волобаев П. А., Егоров А. Г., Тульчинская, О. В. Тарасова И. В. Кемерово: Кем. кн. изд-во, 2000. 244 с.

2. Растения из Красной Книги Кемеровской области / Мальцева А. Т., Петункина Л. О., Яковлева Г. И., Волобаев П. А., Егоров А. Г., Тульчинская О. В., Тарасова И. В. Кемерово: Юнита, 2002. 153 с.

3. Егоров А. Г. Лесотипологическая структура водоохранной зоны строящегося Крапи-винского водохранилища // Природа и экономика Кузбасса. Новокузнецк, 1989. С. 139-140.

4. Егоров А. Г. Рекреационная устойчивость пихтовых и осиновых лесов среднего течения р. Томи // Проблемы рационального использования и воспроизводства рекреационных лесов / Тез докл научно-технической конфер. М., 1992. С. 41-42.

5. Егоров А. Г. Прогнозная оценка рекреационной устойчивости фитоценозов береговой полосы водохранилища Крапнвинского гидроузла // Флора и растительность антропогенно нарушенных территорий. Кемерово, 2005. Вып. 1. С. 40-46.

6. Егоров А. Г., Сергеев В. Е. Устойчивость фитоценозов как фактор нормирования рекреационных нагрузок // Эколого-экономические аспекты организации национальных природных и ландшафтных парков / Тез. докл. первой республиканской конференции. Екатеринбург, 1992. С. 69-71.

7. Егоров А. Г., Сергеев В. Е. Моделирование биогеоценотических процессов, их планирование и прогноз в условиях рекреации // Состояние, освоение и проблемы экологии ландшафтов Алтая / Сб. материалов Всероссийской конфер. Горно-Алтайск, 1992. Ч. 2. С. 5-6.

8. Егоров А. Г., Попова О. А. Общие закономерности изменений растительности под действием рекреационных факторов. Рукопись депонирована в ВИНИТИ. № 34-80 В96 от 29.11.96.19 с.

9. Ильяшенко В. Б., Романенко Ю. А., Егоров А. Г. Использование пакета прикладных программ «Могй)1 для выявления критических состояний фитоценозов // Проблемы медицины и биологии / Сб. тез. научных тр. студентов, аспирантов и молодых ученых. Кемерово, 1997. С. 57.

10. Егоров А. Г., Попова О. А. Пути сохранения разнообразия растений антропогенных территорий // Проблемы сохранения биологического разнообразия Южной Сибири / Материалы конфер. Кемерово, 1997. С. 120-121.

11. Яковлева Г. И., Егоров А. Г. Характеристика состояния видов растений Красной Книги (РСФСР) на территории Кемеровской области // Проблемы сохранения биологического разнообразия Южной Сибири / Материалы конфер. Кемерово, 1997. С. 191-192.

12. Егоров А. Г., Егорова Н. А. Состояние растительности и микробоценозов береговой полосы водохранилища Беловской ГРЭС в условиях рекреационного и пастбищного использования // Тр. Кузбасской комплексной экспедиции. Т. 1. (Беловский, Яшкинский, Ташта-гольский районы). Кемерово, 2004. С. 761-775.

13. Егорова Н. А., Егоров А. Г., Петункина Л. О., Машукова А. В. Крапивинское водохранилище: микробиологическая оценка водоемов и перспективы рекреационного освоения // Изв. ТРТУ. Таганрог, 2004. № 5. С. 143-147.

14. Егоров А. Г., Яковлева Г. И. Редкие охраняемые растения в зоне водохранилища Крапнвинского гидроузла // Роль образовательных центров в распространении экологических знаний, специфика подготовки специалистов в промышленно развитом сырьевом регионе / Сб. докл. межрегиональной научно-практической конфер. Кемерово, 2004. С. 106-108.

15. Егоров А. Г., Тарасова И. В., Тульчинская О. В., Яковлева Г. И. Механизмы сохранения редких видов растений в условиях урбанизированного региона с развитой промышленностью // Экология фундаментальная и прикладная. Проблемы урбанизации / Материалы междунар. конфер. Екатеринбург, 2005. С. 118-120.

16. Егоров А. Г., Егорова М. А. Нормирование рекреационных нагрузок как один из способов реализации природоохранного законодательства // Актуальные проблемы экономики, права, философии и естествознания / Научный сборник конференции. Египет: Хургада, 2005. С. 66-71.

Подписано в печать 16.04 05. Формат 60x84'/16 Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ N° 69.

Ротапринт НГАУ. 630039, г Новосибирск, ул. Добролюбова, 160.

РНБ Русский фонд

2006-4 15874

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Егоров, Андрей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИАЛЬНО - ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕКРЕАЦИИ 10 1.1 .Экологическое районирование Кемеровской области

1.2.Рекреационное зонирование Кемеровской области

2.ЭКОЛОГО - БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЦИОНАЛЬНОГО РЕКРЕАЦИОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ СИСТЕМ

2.1.Принципы экологического нормирования рекреационных воздействий

2.2.0сновные закономерности рекреационного освоения природных комплексов

3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

4.ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ ВОДОХРАНИЛИЩА КРАПИВИНСКОГО ГИДРОУЗЛА НА

РЕКЕ ТОМИ

4.1. Проектная характеристика водохранилища

4.2. Природные условия района водохранилища

4.3.Растительность береговой полосы водохранилища

5.ТРАНСФОРМАЦИЯ ТРАВЯНОГО ПОКРОВА В УСЛОВИЯХ МОДЕЛИРОВАНИЯ РЕКРЕАЦИОННЫХ НАГРУЗОК

5.1.Рекреационные изменения травяного покрова березового леса

5.2. Рекреационные изменения травяного покрова осиново-пихтового леса

5.3.Рекреационные изменения травяного покрова пихтовоосинового леса

5.4.Рекреационные изменения лугового сообщества

6. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАСТКОВ С ПРОГНОЗНОЙ РЕКРЕАЦИОННОЙ ЕМКОСТЬЮ В ВОДООХРАННОЙ ЗОНЕ КРАПИВИНСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Рекреационная трансформация травяного покрова водоохранной зоны Крапивинского водохранилища"

Актуальность темы. Вследствие концентрации промышленных предприятий, урбанизации Сибирского региона и не эффективной реализации экологического законодательства антропогенное разрушение естественных экосистем находится на критическом уровне (Антропогенная трансформация., 1992). В этих условиях первостепенное значение приобретает разработка научных основ охраны и рационального использования природных ресурсов с учетом обязательного возобновления естественных компонентов природной среды. Актуальность таких исследований была особо определена рядом деклараций Конференции ООН по охране окружающей среды и устойчивому развитию (Конвенция о биологическом разнообразии, 1992).

Успешное выполнение задач обеспечивается всесторонним изучением природных комплексов, и в первую очередь, растительного покрова, чутко и быстро реагирующего на изменения условий существования. Сохранению це-нотического разнообразия растительности (Лащинский, 1981) и генетического фонда флоры традиционно уделяется серьезное внимание в ботанических исследованиях (Коропачинский, Седельников, 1994). Очень часто практическое выражение результатов исследований заключается в выпуске региональных "Красных книг растений". Такой подход не обеспечивает в полной мере сохранение функционально-территориальных единиц растительности (Нецветаев, 2000). Эта проблема остается сложной комплексной задачей, требующей поисков новых путей и методов углубленных флористических, ботанико-географических и биогеоценологических исследований.

Принцип комплексности таких исследований определен С. В. Гудошнико-вым (1981), который подчеркнул необходимость учитывать, что многие из редких и исчезающих видов являются компонентами фитоценоза, а еще шире - определенной экосистемы (Лащинский, 1981). В связи с этим их сохранение и процветание возможно лишь в том случае, если система не будет серьезно нарушена.

В. П. Седельников (1988) развил идею системности в охране растительности до биогеоценотического уровня. В настоящее время биоценоз принимается в качестве объекта управления при решении практических задач сохранения живой природы (Неронов, Букварева, Бобров, 1993), основной единицей для структурной оценки растительного покрова и определения закономерностей его функционирования (Лиштван, Парфенов, Голод, 2000).

В системе факторов, воздействующих на почвенно-растительный покров и вызывающих антропогенную трансформацию биогеоценозов определенное место занимает рекреационное использование ландшафтов (Седельников, 1988; Николаенко, 1997; и др.). Имеется большое количество работ относительно трансформации растительных сообществ под действием рекреационных нагрузок. Отмеченные рекреационно-дигрессионые преобразования в различных регионах специфичны и зависят от интенсивности использования, генезиса растительности, географических и климатических особенностей (Горожанкина, Константинов, 2000; Егоров, Попова, 1996).

Проблема сохранения рекреационных ландшафтов в последние годы приобретает еще большую актуальность. В современных социально-экономических условиях России, не более 8 процентов работающего населения могут претендовать на услуги туризма высокого качества (Веденин, Козлов, 1995). В этом случае резко возрастают антропогенные, в том числе и рекреационные нагрузки на природные комплексы предприятий отдыха регионального и местного значения (Амирханов, Лукашина, Трунев, 1997).

Организация отдыха и оздоровления населения в условиях Кемеровской области имеет ряд сложностей экологического характера. Среди административных областей Сибирского округа Кузбасс отличается высокой концентрацией промышленных предприятий на небольшой территории. Здесь продолжают увеличиваться техногенные нагрузки. В 2003 году валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил более 1,5 млн. тонн (Состояние окружающей природной среды., 2004).

Следующая отличительная черта Кузбасса - высокая плотность населения. В пределах межгорной Кузнецкой котловины проживает 70 % населения, л средняя величина плотности около 50 чел/км , а в отдельных административных районах 85 чел/км (Описание экологической карты Кемеровской области, 1996).

Анализ размещения предприятий отдыха на территории Кузбасса свидетельствует о пространственном совмещении действующих предприятий отдыха, шлейфа влияния выбросов промышленных предприятий и центров урбанизации с высокой плотностью населения, где качество окружающей среды существенно не отличается от городских условий (Описание экологической карты Кемеровской области, 1996) .

На основании решения Минприроды Российской Федерации от 15.11.1999 г. и в соответствии с ФЦП "Коренное улучшение водохозяйственной и экологической обстановки в бассейне реки Томи" (1998) в апреле 2002 года принят Закон Кемеровской области № 21-03 «О региональной целевой программе «Экология и природные ресурсы Кемеровской области на 2002-2004 годы». В рамках подпрограммы «Рациональное использование, восстановление и охрана водных объектов» этап 2004 года предусматривает проведение научно-практических работ по доработке «ТЭО продолжения строительства Крапи-винского гидроузла на реке Томи (Современная оценка социально-экологического и экономического значения строительства)». Результаты работы должны составить основу для принятия новых проектных решений в соответствии с требованиями экологических экспертиз и региональных задач по охране окружающей среды при вводе водохранилища в эксплуатацию.

Территория строящегося водохранилища находится в среднем течении реки Томи. В соответствии с экологическим районированием Кемеровской области (Экологическая карта Кемеровской области, 1995) зона затопления и прилегающая к ней территория, в отличие от других экологических районов, не подвержена выраженному влиянию техногенных нагрузок (Описание экологической карты 1996).

По комплексу признаков главных функций водохранилище определяется как объект рекреационного назначения (Водохранилища мира, 1979; Коренное улучшение., 1998). С этих позиций перспективное планирование рекреационных мероприятий на водохранилище является актуальной задачей.

Из опыта использования прибрежных рекреационных систем известно, что максимальные антропогенные нагрузки испытывают водоохранные зоны (Жердев, Зязина, 2004; Косариков, 2001, 2004). В соответствии с Лесным Кодексом РФ и Водным Кодексом РФ ландшафты водоохранных зон имеют охранный статус и рассматриваются как территории с особым режимом природопользования (Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях, 1995; Закон об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области, 2001).

К хозяйственному использованию растительных группировок водоохранных зон применяются особые требования и регламентирующие правила, обеспечивающие выполнение основного функционального назначения - сохранение водного баланса и гидрологического режима, улучшение санитарного состояния, выполнение противоэрозионной и берегоукрепляющей роли (Косари-ков, 2004).

Рассматривая возможность сочетания различных вариантов использования прибрежных территорий, следует отметить, что рекреационная деятельность, водоохранные и санитарно-гигиенические функции лесов не находятся в конкурентных, либо альтернативных видах взаимоотношений (Шейнгауз, Сапожников, 1989). Следовательно, здесь возможна организация полифункционального использования лесов. Более того, совершенно очевидно, что сведение природоохранных мероприятий на рекреационных территориях к запретительным актам далеко не во всех случаях оправдано как по правовым, так и по социально-экономическим соображениям (Егорова, Егоров, 2005).

Для избежания возникновения конфликтных ситуаций между отраслями природопользования освоение прибрежных территорий должно рассматриваться с позиций главной (водоохранно-защитной) функции и учитывать специфику требований каждой функции к деятельности человека (Меллума, Ни-кодемус, 1982). Такая организация рекреационного использования прибрежных ландшафтов возможна лишь на основе изучения устойчивости растительных сообществ к рекреационным нагрузкам и регламентирования режимов освоения территорий с учетом экологической емкости конкретного рекреационного участка.

Растительные сообщества береговой полосы строящегося водохранилища в настоящее время не испытывают рекреационных нагрузок. Изучение рекреационной трансформации растительного покрова, определение предельно-допустимых нагрузок и расчет емкости потенциальных рекреационных территорий возможен здесь только путем экспериментального моделирования рекреационной деятельности.

Цель исследования - на основе экспериментального моделирования рекреационных нагрузок выявить основные закономерности трансформации травяного покрова растительных сообществ водоохранной зоны Крапивинского водохранилища и определить границы устойчивости фитоценозов при различных режимах воздействий.

Задачи исследования.

1. Провести экспериментальное моделирование рекреационных нагрузок в преобладающих сообществах проектной водоохранной зоны и выявить закономерности ответных реакций травяного покрова на влияние рекреационных факторов.

2. Определить предельно-допустимые рекреационные нагрузки для растительных сообществ водоохранной зоны.

3. Провести районирование водоохраной зоны водохранилища по показателям допустимой рекреационной емкости

Защищаемые положения.

1. Рекреационно-дигрессионные и рекреационно-демутационные изменения в травяном покрове происходят по градиенту абсолютных значений рекреационных нагрузок. Состояние сообществ зависит от суммарных величин рекреационных воздействий.

2. Для определения предельно-допустимых рекреационных нагрузок можно ограничиться кратковременными экспериментами с расширенным диапазоном наносимых воздействий. В этом случае необходимо использование коэффициента коррекции к величине предельно-допустимого воздействия, полученной в режиме краткосрочного моделирования рекреационных нагрузок.

Научная новизна работы. На основе экспериментального моделирования летней рекреации проведено определение предельно-допустимых рекреационных нагрузок для преобладающих сообществ среднего течения реки Томи. В процессе изучения ответных реакций травяного покрова выявлены основные стадии рекреационно-дигрессионного и рекреационно-демутационного ряда, характеризующие диапазон устойчивости и специфику восстановления после снятия рекреационного воздействия. Определена величина коэффициента коррекции для экстраполяции предельно-допустимых нагрузок на длительность использования рекреационных территорий. Проведено районирование проектной береговой полосы водохранилища Крапивинского гидроузла по показателям предельно допустимых рекреационных нагрузок.

Практическая значимость работы. Отдельные разделы диссертационного исследования использованы в практической деятельности Кемеровского областного Совета народных депутатов при подготовке решения № 286 от 17.02.1987 «Об установлении водоохранной зоны, прибрежной полосы и проведении мероприятий по благоустройству Крапивинского водохранилища»; в проектных решениях к «Разработке схемы охраны водных ресурсов бассейна реки Иня» (1987 год); для коррекции и дополнения раздела «Охрана окружающей природной среды» технического проекта Крапивинского гидроузла (1991 год) выполненных Казахским филиалом института «Гидропроект».

При формировании плана работ «Службы эксплуатации Крапивинского водохранилища» (1992 год) дирекцией строящегося Крапивинского гидроузла использованы результаты первичного районирования береговой полосы водохранилища по показателям устойчивости растительных сообществ к антропогенным нагрузкам.

Материалы натурных исследований по оценке рекреационных ресурсов Крапивинского водохранилища использованы КемНЦ СО РАН при подготовке раздела «Охрана окружающей природной среды» технического проекта Крапивинского гидроузла для Государственной экологической экспертизы (2000 год).

В процессе подготовки «ТЭО продолжения строительства Крапивинского гидроузла на реке Томи» (2004 год) ИУУ и ИВЭП СО РАН использованы материалы по характеристике состояния редких и охраняемых растений в зонах затопления, переработки и подтопления берегов Крапивинского водохранилища.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на межрегиональной научно-практической конференции «Роль образовательных центров в распространении экологических знаний, специфика подготовки специалистов в промышленно-развитом сырьевом регионе» (Кемерово, 2004); на межрегиональном совещании «Современное состояние водохозяйственной и экологической обстановки бассейна р. Томи» (Кемерово, 2001); на Всероссийском научном молодежном симпозиуме «Безопасность биосферы - 1997» (Екатеринбург, 1997); на межрегиональной научно-практической конференции «Сохранение биоразнообразия Южной Сибири» (Кемерово, 1997); Всероссийской научно-технической конференции «Проблемы рационального использования и воспроизводства рекреационных лесов» (Новосибирск, 1992).

Заключение Диссертация по теме "Экология", Егоров, Андрей Геннадьевич

выводы

1. Объекты рекреации Кемеровской области пространственно тяготеют к структурным компонентам гидросети. Максимальная концентрация рекреационных нагрузок отмечается на территориях, законодательно определенных в качестве водоохранных зон. Рекреационная деятельность, водоохранные и санитарно-гигиенические функции растительного покрова не находятся в конкурентных, либо альтернативных видах пользования. Следовательно, здесь возможна организация полифункционального природопользования.

2. Фитоценотический облик территории среднего течения реки Томи в границах проектной прибрежной полосы водохранилища формируют смешанные леса с большим участием мелколиственных пород. Осиново-пихтовые высокотравные леса занимают 32,7 % площади водоохраной зоны, пихтово-осиновые высокотравные леса 35,2 % площади, березовые злаково-разнотравные леса 8,6 %, луговые сообщества 4,3 %.

3. На начальных этапах рекреационной дигрессии при нанесении умеренных нагрузок наблюдаются дивергентные реакции, которые сопровождаются увеличением видового разнообразия и развитием луговых и лесолуговых форм. На заключительных стадиях наблюдается конвергенция трансформируемых сообществ по видовому составу. Рекреационно-дигрессионные и рекреационно-демутационные изменения в травяном покрове происходят по градиенту абсолютных значений рекреационных нагрузок. Состояние сообществ зависит от суммарных конечных величин рекреационных воздействий.

4. Для определения предельно-допустимых рекреационных нагрузок можно ограничиться кратковременными экспериментами с расширенным диапазоном наносимых воздействий. В этом случае необходимо использование коэффициента коррекции. Для условий исследованного района Кемеровской области поправочный коэффициент равен 0,7 по отношению к величине воздействия, полученной экспериментальным путем в режиме краткосрочного моделирования рекреационных нагрузок.

5. В случае использования дискриминантного анализа при выявлении критических состояний травяного покрова в условиях действия рекреационных нагрузок для сохранения нативного биоразнообразия объединение выборок при кластеризации необходимо проводить по первому (Pi) уровню достоверности. Для сохранения функционального назначения территории по второму (Р2) уровню достоверности.

6. Предельно-допустимые рекреационные нагрузки для исследуемой территории Кемеровской области, рассчитанные с учетом комплекса корректирующих показателей не должны превышать для березовых лесов 15 чел. час/га, осиново-пихтовых лесов 7 чел. час/га, пихтово-осиновых лесов 3 чел. час/га, луговых сообществ - 28 чел. час/га.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Егоров, Андрей Геннадьевич, Кемерово

1. Айранова Н. Зона отдыха на водохранилище «Пчелина»// Защита природы. НРБ.- 1981,- Т.7.- №3.- С.29.

2. Александрова В.Д. Изучение смен растительного покрова// Полевая геоботаника.- т. Ill- М.- Л.: Наука, 1964.- С. 300-450.

3. Амирханов М. М., Лукашина Н. С., Трунев А. П. Природные рекреационные ресурсы, состояние окружающей среды и экономико правовой статус прибрежных курортов.- М.: Экономикс, 1997.- 207 с.

4. Андреев В. Л. Классификационные построения в экологии и систематике.- М.: Наука, 1980.- 141с.

5. Андреяшкина Н. И. Антропотолерантность горнотундровых фитоценозов Северного Урала// Растительные сообщества Урала и их антропогенная деградация.- Свердловск, 1984.- С.110 122.

6. Антонова 3. Е., ЧелпановаА. Ф. Некоторые вопросы рекреационного природопользования// Развитие и преобразование природной среды.- Л.: Наука, 1979.-С. 73 80.

7. Анучин В. А. Основы природопользования.- М.: Мысль, 1978. 95 с.

8. Анучин Н. П. Проблемы лесопользования.- М.: Лесная пром-ть, 1986.264 с.

9. Антропогенная трансформация растительного покрова Западной Сибири/ под ред. Н. Н. Лащинского, В. П.Седельникова.- Новосибирск, 1995 .-150 с.

10. Багрова Л. А., Подгородецкий П. Д. Виды воздействия отдыхающих наприродные комплексы (на примере кратковременного отдыха рекреантов в Крыму)// Охрана и рациональное использование природных ресурсов. Симферополь, 1980.- № 1.- С.46-53.

11. Байдерин В. В. Экологическое воздействие зимней рекреации на компоненты биогеоценозов. Дисс.канд. биол. наук.- Казань, 1977. 282 с.

12. Байдерин В.В. Зимняя рекреация и подснежное развитие растений// Экология.- 1982.- № 5.- С.3-8 .

13. Балодис В. А., Романс К. К. Методический подход к определению антро-потолерантной гетерогенности древостоя// Антропотолерантность наземных биоценозов и прикладная экология.- Таллин, 1977.- С. 117-119.

14. Барышников Ю. И., Спиридонов В. Н. Динамика состояния ленточных боров Алтайского края под влиянием рекреационной нагрузки// Биогеоценозы Алтайского края и влияние на них антропогенных воздействий. Тез. докл. к конф.- Барнаул, 1990.- С. 4-5.

15. Баско А. П., Васильев В. М., Галич Р. А. О разработке научного обоснования водоохранных мероприятий в зонах отдыха// Проблемы охраны вод.-1979.-№ 10.-С. 80-86.

16. Беляев В. И., Худошина М. Ю. Основы логико-информационного моделирования сложных геосистем.- Киев: Наукова думка, 1989.- 160 с.

17. Бибикова В. Ф., Бибиков Ю .А., Акулич Т. В. Рекреационная дигрессия фитоценозов Заславльского лесопарка// Лесоведение и лесн.хоз-во.-1979. -Вып.14,- С. 122-127.

18. Блехцин И. Я., Малинин А. М., Миллер А. Б. Применение теории конфликтов к исследованию территориальных рекреационных систем// Теоретические проблемы рекреационной географии.- М., 1989.- С.135-141.

19. Бон дару к Г. В. Влияние рекреационных нагрузок на характеристики лесной подстилки// Лесоводство и агролесомелиорация.- 1986.- № 72.- С. 54-55.

20. Брылев В. К. Почвы Кузбасса и пути повышения их плодородия. Кемерово: Кем. книжн. из-во, 1967.- 83 с.

21. Васильев Ю. С., Кукушкин В. А. Использование водоемов и рек в целях рекреации.- JL: Гидрометеоиздат, 1988.- 232 с.

22. Веденин Ю. А., Козлов В. Н. Тенденции развития рекреации в России в новых политико-экономических условиях// Проблемы и программы туристско рекреационного использования природного и историко - культурного потенциала России.- М., 1995.- С. 16 - 34.

23. Водный Кодекс Российской Федерации. В ред. Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ.

24. Водохранилища и их влияние на окружающую среду/Отв. ред. Г. В. Воропаев, А. Б. Авакян.- М.: Наука, 1986.- 368 с.

25. Водохранилища мира.- М.: Наука, 1979.- 287 с.

26. Воронов А. Г. Геоботаника.- М.: Высш. школа, 1973.- 384 с.

27. Власюк А. Б. Водозащитная и водоохранная роль лесов// Лесное хоз-во.-1988.-№5.- С. 56- 57.

28. Влияние леса на водные ресурсы/ Отв. ред. С. Э. Вомперский, П. Ф. Ид-зон.- М.: Наука, 1986.- 168 с.

29. Гвоздева М. Е. Рациональное использование и охрана биосферы в крупных курортных и рекреационных зонах Советского союза// Проблемы биосферы.- 1981.-№ 1.-С. 24-42.

30. Геков А. П., ГековаЛ. Ф., ШупрановаЛ. В. Изменение степной растительности Донецкого Приазовья под воздействием хозяйственной деятельности и рекреации// Флора и растительность Украины. Киев, 1986.- С. 10-12.

31. География рекреационных систем СССР/ Отв. ред. В. С. Преображенский, В. М. Кривошеев.- М: Наука, 1980.-219 с.

32. Гиршевич Е. И., Каримов С. Б., Жирин Д. М. Влияние рекреации на состояние горных лесов Узбекистана// Экология.- 1983.- № 3.- С. 77-79.

33. Гладков В. П., Гладкова И. Г. Рекреационная устойчивость биогеоценозов средней тайги (по результатам экспериментальных исследований)// Биологические проблемы севера, 9-й симпозиум.- Сыктывкар, 1981.- С. 174.

34. Гладкова И. Г., Гладков В. П. Моделирование рекреационных нагрузок и определение устойчивости биогеоценозов средней тайги // Экспериментальная биогеоценология и агроценозы.- Ростов-на-Дону, 1979.- С. 43-44.

35. Гончарова Н. И., Самсонова В. П., Белопухов А. К. Динамика свойств почвенного покрова в экотоне луг лес при рекреационной нагрузке и восстановлении// Экология.- 1986.- № 5.- С. 75-77.

36. Горбачевская Н. Л., Линник В. Г. Методика экспериментального определения устойчивости травяного и почвенного покрова к вытаптыванию// Влияние массового туризма на биогеоценозы леса.- М.: МГУ, 1978.- С. 13-17.

37. Горожанкина С. М., Константинов В. Д. Опыт организации природного эталона по изучению динамики таежных экосистем// Экология.- 2000.- № 5.-С. 335 360.

38. Горчаковский П. Л., Абрамчук А. В. Пастбищная деградация пойменных лугов и ее оценка по доле участия синантропных видов// Экология.- 1983.-№5-С. 3-12.

39. Горшенин Н. М., Бондаренко В. Д., Делеган И. В., Криницкий Г. Г. Экспериментальные исследования влияния рекреационной нагрузки на компоненты лесного биогеоценоза// Экспериментальная биогеоценология и агроценозы. Ростов-на-Дону, 1979.- С. 48-50 .

40. Горышина Т. К. О влиянии вытаптывания при рекреационных нагрузках на внутреннее строение листа и таллома некоторых растений// Экология.-1983.-№ 4.-С. 11-18.

41. Грейг-СмитП. Количественная экология растений.-М.: Мир, 1967.359 с.

42. Груздева JI. П. Изменение лесной растительности Калининского Верхневолжья под влиянием антропогенных факторов.- М.: Просвещение, 1978.209 с.

43. Гудошников С. В. К вопросу об охране реликтовых фитоценозов в горах юга Западной Сибири// Охрана растительного мира Сибири. Новосибирск: Наука, 1981.- С. 77-83.

44. Двуреченский В. Н. Проблемы охраны ландшафтов, используемых в рекреационных целях// Охрана природы Центрально-Черноземной полосы.- Воронеж, 1981.-№ 11.- С.45-48.

45. Денисова Н. Н., Кукушкин В. А., Резникова Н. Г. Оценка рекреационного использования побережья водохранилища Новосибирской ГЭС// Рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды.-Ленинград, 1978.- №2.- С. 92-96 .

46. ДидухЯ. П. Методологические подходы к изучению динамики растительного покрова под влиянием рекреации на основе анализа ценопопуляций// Укр. ботан. журнал.- 1984.- № 6.- С. 90-93.

47. Егорова Н. А., Егоров А. Г., Петункина Л. О., Машукова А. В. Крапивин-ское водохранилище: микробиологическая оценка водоемов и перспективы рекреационного освоения// Известия ТРТУ.- № 5. -Таганрог, 2004.- С. 143-147.

48. Егоров А. Г., Попова О. А. Общие закономерности изменений растительности под действием рекреационных факторов.- Деп. в ВИНИТИ 29.11.1996. № 34080 - 18 с.

49. Елагина Г. С., Чигаркин А. В. Анализ рекреационных потребностей населения Алма-Атинской области// Использование и охрана природных ресурсов Казахстана.- Алма-Ата, 1980.- С.27- 41.

50. Ершова Э. А., Лапшина Е. И. Трансформация степной растительности Сибири// Сибирский эколог, журнал.- 1994.- №5.- С. 393-401.

51. Жагленок М. А., Игумнов А. С. Роль и значение понятия «жизненная среда»в познании процесса формирования рекреационной деятельности// Географические проблемы охраны природы при организации отдыха и туризма. М., 1988.- С. 3-10.

52. Жердев В. Н., Зязина Т. В. Бассейновый подход к организации рекреационного природопользования в регионах// Известия ТРТУ. № 5. - 2004.- С. 190 - 194.

53. Жигарев И. А. Роль рекреации в изменении хорологических связей грызунов в биоценах// 5 Съезд Всес. териол. об-ва АН СССР (Москва, 29 янв.-2 февр., 1990). М., 1990.- Т.2 - С. 232-233.

54. Жижин Н. П. Критерии устойчивости лесов Карпат к рекреационным нагрузкам// Лесное хозяйство, лесная, бумажная и деревообрабатывающая промышленность.- Киев, 1986.- № 17.- С.5-6.

55. Жильцов А. С. Оценка водоохранно-защитной роли лесов Приморского края.- Владивосток: ДВО АН СССР, 1989.- 33 с.

56. Журин И. К. О благоустройстве рекреационных лесов//Лесное хозяйство.-^ 1.-N 1.- С.68-71.

57. Жучкова В. К., Раковская Э. М. Природная среда-методы исследования,-М.: Мысль, 1982.- 167 с.

58. Закон «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области».- 4 января 2001 г. № 1- ОЗ.

59. Захаров А. А., Вызова Ю. Б., Уваров А. В. и др. Почвенные беспозвоночные рекреационных ельников Подмосковья.- М.: Наука, 1989.- 224 с.

60. Зеленский Н. Н. Особенности строения рекреационно нарушенных ельников// Матер. 38 науч.-техн. конф. Львовск. Лесотехнич. инс-та, (Львов, март 1986).-Львов, 1987.- С. 41-45 .

61. Злобин Ю. А., Сухой И. Б. Пострекреационная демутация в лесном сообществе // Фитоценология антропогенной растительности.- Уфа, 1985.- С. 2940.

62. Зорин А. В. Рекреационные леса и система их территориальной организации// Совершенствование ведения лесного хозяйства в антропогенных лесах.- Йошкар Ола, 1985.- С. 152-155.

63. Зорин И. В., Штюрмер Ю. А. Туризм и охрана окружающей среды. М., 1986.- 104 с.

64. Иванов В. С. Нормирование нагрузок при рекреационном лесопользовании// Изв. СО АН СССР. Сер. Биол.- 1988.- № 3.- С. 45-47.

65. Иванкин В.А.Благоустройство лесов, используемых в рекреационных целях// Лесное хозяйство.- 1988.- № 6.- С. 47-48.

66. Ильичев А. И., Соловьев Л. И. Экономическая география Кузбасса.-Кемерово: Кем. кн. из-во, 1989.- 198 с.

67. Ильяшенко В. Б., Романенко Ю. А., Егоров А.Г. Использование пакета рикладных программ "Morfolog" для выявления критических состояний фитоценозов.// Проблемы медицины и биологии. Матер, конф. Кемерово, 1997.- С. 57.

68. Исаков Н. С. Картосхема рекреационной устойчивости геокомплексов Кытлымского среднегорья Северного Урала// Биологические проблемы севера, 9-й симпозиум.- Сыктывкар, 1981.- С. 178.

69. Исаков Н. С., Михайлова Н .С. О пороге рекреационной устойчивости фаций, используемых в качестве прогулочно-промысловых угодий (на примере фаций Кытлымского среднегорья)// Физико-географические исследования на Урале.- Свердловск, 1990.- С. 63-71.

70. Каваляюскас П. Проблемы территориальной организации рекреационной деятельности// Теоретические проблемы рекреационной географии.- М., 1989.-С. 68-80.

71. Казанская Н. С. Динамика травяно-кустарничкового яруса некоторых лесных фитоценозов под влиянием рекреационной деятельности человека// Количественные методы анализа растительности.- Рига, 1971.- С. 128-133.

72. Казанская Н. С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности// Изв. АН СССР. Сер. географ.- 1972.- № 1.- С. 52-59.

73. Казанская Н. С. К вопросу об индикации лесных сообществ, изменившихся в результате рекреационного использования// Биогеографические основы индикации природных процессов.- М., 1975.- С.90-92.

74. Казанская Н. С. Моделирование биоценотических комплексов устойчивых в условиях высокого рекреационного пресса// Экспериментальная биоценология и агроценозы.- Ростов-на-Дону., 1979.- С. 52-53.

75. Казанская Н. С. Изменение экосистем под воздействием рекреации// Социально-экономические и географические аспекты исследования территориальных рекреационных систем.- М.,1980 С. 94-105.

76. Казанская Н. С., Каламкарова О. А. Изменения некоторых типов леса лесопаркового пояса г. Москвы// Сборник работ МЛТИ.-М., 1971.- Вып. 34.-С. 107-116.

77. Казанская Н. С., Каламкарова О. А. Опыт изучения изменения лесов под влиянием рекреационного использования// Географические проблемы организации туризма и отдыха.-1975.- Вып. 2.- С. 60-68.

78. Казанская Н. С., Ланина В. В., Марфенин Н. Н. Научно географические основы планирования и организации территорий массового стационарного туризма// Вопросы географии.- 1973.- Вып. 93.- С. 23-37.

79. Казанская Н. С., Ланина В. В. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса г. Москвы в связи с вопросами организации территорий массового отдыха и туризма.-М.: Ин-т геогр. АН СССР, 1975.- 68 с.

80. Казанская Н. С., Ланина В .В., Марфенин Н. Н. Рекреационные леса. М.: Лесная промышленность, 1977.- 96 с.

81. Карписонова Р. А. Изменения в растительном покрове Останкинской дубравы// Бюлл. Гл. бот. сада АН СССР.- 1962.- Вып. 46.- С. 74 79.

82. Карписонова Р. А. Дубравы лесопарковой зоны г. Москвы. М.: Наука, 1967.- 104 с.

83. Керестеши Б. Лес и здоровье человека// Лесное хоз-во.- 1988.- №6.-С. 52-53.

84. Кис лова Т. А. Оценка рекреационных функций леса// Лесное хозяйство.-1988.-№2.-С. 37-39.

85. Конвенция о биологическом разнообразии.- Рио-де-Жанейро: ООН, 1992.-8 с.

86. Коренное улучшение водохозяйственной и экологической обстановки в бассейне реки Томи / Федеральная целевая программа.- 1998.- Т. 1-Й. 1200 с.

87. Коробейникова В. П. Рекреационные изменения некоторых горных луговна Северном Урале// Растительные сообщества Урала и их антропогенная деградация.- Свердловск, 1984.-С. 102-109.

88. Коропачинский И. Ю., Седельников В. П. Растительные ресурсы Сибири: их современной состояние и охрана// Сибирский экологический журнал.- 1 (1994).-С. 17-28.

89. Косариков А. Н. О бассейновом принципе охраны окружающей природной среды и управления природными ресурсами как части экологической доктрины России// Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. М., 2001.- №8.- С. 8-14.

90. Косариков А. Н. Водный Кодекс и проблемы безопасности речных бассейнов России// Проблемы окружающей среды и природных ресурсов.- 2004.-№ 8.- С. 35-39.

91. Котляров И. И., Плотников Е. Г. Изменения в структуре пихтовых фито-ценозов вследствие рекреационно-хозяйственного воздействия// Лесоводство и механиз. лесн. хоз-ва.- 1985.- № 18 С. 141-150.

92. Красная книга Кемеровской области. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и грибов/ Отв. ред. И. М. Красноборов.- Кемерово: Кемеровское книжное издательство, 2000. 259 с.

93. Кузьмина Г. П. Рекреационная дигрессия фитоценозов и пути и механизмы ее предотвращения// Биологические проблемы Севера, 9-й симпозиум.-Сыктывкар, 1981- С. 192.

94. Кузьмина Г. П. Влияние рекреации на сосновые леса зеленой зоны г. Красноярска. Автореф. канд. дисс.- Красноярск, 1982.- 25 с.

95. Кузнецова Т. С. Количественная характеристика микроассоциаций некоторых типов темиохвойной тайги// Применение количественных методов при изучении структуры фитоценозов.- М.: Наука, 1972,- С. 68-76.

96. Куминова А. В. Растительность Кемеровской области.- Новосибирск, 1949.- 167 с.

97. Куркин К. А. Критерии, факторы, типы и механизмы устойчивости фитоценозов// Бот.журнал.- 1994.-№ 1.-С.З-12.

98. Кучко А. А. Оптимизация рекреационного лесопользования в зеленой зоне г. Петрозаводска// Оптимизация рекреационного лесопользования.- М.: Наука, 1990.- С. 32-38.

99. Кучко А. А, Крутов В. И. Влияние рекреации на состояние насаждений Валаама// Лесное хозяйство.- 1986.- № 3.- С. 44-46 .

100. Кученева Г. Г., Котов С. Ф. Рекреация как экологический фактор (К вопросу изучения и прогнозирования)// Экологическое прогнозорование.- М., 1986.-С. 51-56.

101. Ларина Т. Г. Влияние рекреации на сообщества можжевелово-дубовых лесов южного берега Крыма// Бюлл. Никитского бот. сада.- 1986.- № 61.-С. 1316.

102. Ларина Т. Г. Принципы организации мониторинга рекреации// Бюлл. Никитского, бот. сада.-1988.- № 66.- С. 10-12.

103. Ларина Т. Г., Багрова Л. А. Исследование рекреационного воздействия на травянистый покров можжевелово-дубовых лесов южного берега Крыма// Лесоведение.-1987.- № 2.-С. 19-25.

104. Лащинский Н. Н. О сохранении эталонных участков черневой тайги на Салаирском кряже// Охрана растительного мира Сибири.- Новосибирск: Наука,1981.-С. 106-110.

105. Левина Л. С., Петухова В. В. Влияние антропогеннного воздействия на характер растительности сосняков// Комплексное изучение и рациональное использование природных ресурсов.- Калинин, 1980.-С. 121-123.

106. Лесной Кодекс Российской Федерации. В ред. Федерального закона от 10.12.2003.-№ 171-ФЗ

107. Линник В. Г., Горбачевская Н. Л., Зубкова Т. А. Результаты экспериментального исследования влияния вытаптывания на травяной покров и почву// Влияние массового туризма на биоценозы леса.- М.: МГУ, 1978.-С. 17-35.

108. Лиштван И. И., Парфенов В. И., Голод Д. С. Совершенствование сети особоохраняемых природных территорий и вопросы устойчивого развития // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов.- № 7- 2000.- С. 85-92.

109. Лобанова Т. А. Функциональная дифференциация рекреационных территорий Южного Прибайкалья// География и природные ресурсы.- 1987.-№ 4.-С. 164-167.

110. Лукьянов В. М. О предельно допустимых рекреационных нагрузках в лесах зеленых зон Нечерноземья// Лесное хоз-во.- 1986.- № 7,- С. 20-23.

111. Лукьянов В. М. Формирование и благоустройство зеленой зоны Красноярска// Лесное хоз-во.-1988.- № 10.- С. 49-51 .

112. Малышева Т.В., Полякова Г. А. Запретить рекреационное использование лишайниковых боров// Лесное хоз-во.- 1977. № 10 - С. 77-78.

113. Маргус М. М. Рекреативное использование лесов Эстонской ССР и их устойчивость к вытаптыванию// Антропотолерантность наземных биоценозов и прикладная экология.- Таллин, 1977.- С. 123-126.

114. Марфенина О. Е., Жевелева Е. М., Зарифова 3. А. и др. Влияние нормированных рекреационных нагрузок на свойства бурых лесных почв// Встник МГУ. Почвоведение.- 1984.- №3.- С. 52-58.

115. Машинский Л. О. Город и природа.- М.: Стройиздат, 1973.- 228 с.

116. Машинский Л. О. Некоторые исследования устойчивости лесных насаждений в условиях Подмосковья к рекреационным нагрузкам// Географ, проблемы организации туризма и отдыха. М., 1975.- Вып.2.- С. 72-77.

117. Меллума А. Ж., Рунгуле P. X. Экологические проблемы рекреации городского населения//Города и экология.- М.: 1987.- № 1.- С. 161- 165.

118. Меллума А. Ж., Рунгуле P. X., Эмсис И. В. Отдых на природе как природоохранная проблема.- Рига: Зинатне,1982.- 162 с.

119. Меллума А. Ж., Никодемус А. Предложения по охране природы и организации отдыха в прибрежной части оз. Алуксиа// Изучение охраняемых природных территорий Латвийской ССР.- Рига: Зинатне, 1982,- С. 19-22.

120. Миркин Б. М., Розенберг Г. С., Наумова Л. Г. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии.- М.: Наука, 1989 224 с.

121. Миркин Б. М., Наумова Л. Г., Соломещ А. И. Современная наука о растительности.- М.: Логос, 2002.- 264 с.

122. Мироненко Н. С., Твердохлебов И. Т. Рекреационная география.- М.: МГУ, 1981.- 208 с.

123. Мурлыкин В. А. Устойчивость лесов при рекреационном воздействии// Роль проект, и научных разработок в ускорении научно-технического прогресса лесного хозяйства. Тез. докл. Всес. научн.- техн. конференции.-М., 1988.- С. 59-60.

124. Надеждина К. С. Рекреационная дигрессия лесных биогеоценозов// Влияние массового туризма на биоценозы леса.- М.: МГУ, 1978.- С. 35-44.

125. Насимович Ю. А. К методике функционального зонирования рекреационных лесов// Современные проблемы рекреационного лесопользования. Тез. докл. на Всесоюз.совещан. (Москва, 27-31 мая).- М.,1985.- С.184-185.

126. Недялков С. Екологичен и системен подход при устройството на рекре-ацционните горски ресурси// Лесное хоз-тво (НРБ). 1981.- № 4.- С. 3-7.

127. Нефедова В. Б., Смирнова Е. Д., Чижова В. П., Швидченко Л. Г. Рекреационное использование территорий и охрана лесов.- М.: Лесн. пром-ть, 1980.184 с.

128. Нецветаев А.Г. О сохранении биологического разнообразия России// Проблемы окружающей среды и природных ресурсов.- № 11 2000 - С.25-38.

129. Неронов В. М., Букварева Е. Н., Бобров В. В. Зоогеография и современные задачи сохранения биоразнообразия// Успехи совр. биолог.- Том 113 -вып.- 6 - 1993.- С. 643-651.

130. Нижник М. С. Эколого-экономические проблемы рекреационного лесопользования (на примере территориального рекреационного комплекса Украинских Карпат).- Автореф. канд. дисс,- Львов, 1984. 21 с.

131. Нижник М. С. Лес и отдых.- Киев: Наукова думка, 1989.-120 с.

132. Никитин Д. П., Новиков Ю. В. Окружающая среда и человек.- М.: Высш. школа, 1986.- 416 с.

133. Николаенко В. Т. Формирование лесов рекреационного назначения и повышение их устойчивости// Лесное хоз-во,- 1987.- № 9.- С. 51- 54.

134. Николаенко В. Т. Влияние урбанизации на лесные экосистемы и экологическое состояние// Лесное хоз-во .- № 3 1997.- С. 21-24.

135. Ниценко А. А. Растительная ассоциация и растительное сообщество как первичные объекты геоботанического исследования. Л.: Наука, 1971.- 184 с.

136. Описание экологической карты Кемеровской области.- Кемерово, 1996.55 с.

137. Определитель растений Кемеровской области/ И. М. Красноборов, Э. Д. Крапивкина, М. Н. Ломоносова и др.- Новосибирск: Из-во СО РАН, 2001.- 417 с.

138. Орлов М. М. Леса водоохранные, защитные и лесопарки. Устройство и ведение хозяйства.- М.: Лесн. пром-ть, 1983.- 88 с.

139. Петухова Л. В., Левина А. С. Процессы изменения растительности сосняков в условиях рекреации// Изучение динамических процессов в геосистемах.- М.,1980.- С.63-72.

140. Пирожник И. И. Территориальная организация пригородного отдыха в

141. Минской системе расселения// Рекреационная география.- М.: Московск. филиал Геогр. об-ва СССР, 1976.- С. 57- 68.

142. Полевая геоботаника// Под. ред. Е. М. Лавренко и А. А. Корчагина.-т. V.- Л.: Наука, 1976.- 320 с.

143. Полякова Г. А. Деградация сосняков Подмосковья под влиянием рекреации// Лесоведение.- 1980.- №5.- С. 62-69.

144. Полякова Г. А., Малышева Т. В., Флеров А. А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья.- М.: Наука, 1981.- 144 с.

145. Полякова Г. А., Малышева Т. В. Индикация антропогенных (главным образом, рекреационных) изменений сосняков Подмосковья// Биоиндикация состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья.- М.,1982.- С. 66-71.

146. Преображенский В. С., Антипова А.В., Веденин Ю. А. Обеспечение рекреационных потребностей населения и природная среда// Человек, общество и окружающая среда.- М.: Мысль, 1973.- С. 391-417.

147. Преображенский В. С., Квартальное В. А. Основные концепции и модели рекреалогии// Теоретические проблемы рекреационной географии.- М., 1989.- С. 6-23.

148. Преображенский В. С., Веденин Ю. А., Филлипович Л. С., Чалая И. П. Основные концепции и модели рекреационной географии// Теоретические проблемы рекреационной географии.- М., 1989.- С. 47-67.

149. Работнов Т. А. Экспериментальная фитоценология.- М.: МГУ, 1987.- 160с.

150. Раменский Л. Г. Проблемы и методы изучения растительного покрова.-Л.: Наука, 1971,-335 с.

151. Рекомендации по ведению лесного хозяйства и эксплуатации лесов Челябинской области с учетом оптимального распределения их по группам и категориям защитности с целью увеличения водных ресурсов,- М., 1985.- 38 с.

152. Рекомендации по рекреационному пользованию лесом в Западной Сибири/ И. В. Таран, Н. Д. Беликова, В. Н. Спиридонов, В. С. Иванов, А. М. Агапова, Р. Д. Ерохова.- Новосибирск, 1989.- 60 с.

153. Репшас Э. А. Устройство и охрана лесов в рекреационных территориях// Формирование растительного покрова при оптимизации ландшафта. Материалы 2-й Всесоюзн. школы (Каунас, 1979).- Вильнюс, 1979.- С. 83-87.

154. Репшас Э. А. Особенности дигрессии и регрессии рекреационных лесов Литовской ССР// Рекреационное лесопользование в СССР.-М.: Наука, 1983.-С. 44-45.

155. Репшас Э. А. Регулирование рекреационных нагрузок в лесных насаждениях// Экологическая оптимизация агроландшафта.- М., 1987.- С. 220-222.

156. Репшас Э. А. Теоретические предпосылки изучения рекреационной дигрессии леса// Оптимизация рекреационного лесопользования.- М.: Наука, 1990.- С. 23-26.

157. Репшас Э. А., Палишкис Е. Е. Дигрессия и экологическая емкость лесов рекреационного назначения// Лесоведение.- 1981.- № 1.- С. 3-10.

158. Рогова Т. В. О влиянии вытаптывания на растительность ценозов лесного луга и сосняка чернично-мшистого// Экология.- 1976.- № 4.- С. 84-87.

159. Рогова Т. В. Рекреационная динамика растительности на примере зеленой зоны Казани.- Дисс. канд. биол. наук.- Казань, 1977.- 232 с.

160. Родичкин И. Д. Человек, среда, отдых.- Киев: Буд1вельник, 1977.- 160 с.

161. Родичкина О. И. Формирование рекреационных систем развивающихся районов// Градостроительство.- Киев.- 1979.- № 27 С. 53-57.

162. Рожков Л. Н., Романов В. С. Сосняки мшистые в условиях массового рекреационного воздействия// Лесоведение и лесн. хоз-во.- 1979.- Вып. 14.-С. 3-8.

163. Рысин Л. П. Пригородные леса и проблемы их рационального использования// Лесное хозяйство,- 1976.- № 4.- С. 65- 67.

164. Рысин Л. П. Проблемы рекреационного лесопользования в СССР//

165. Пробл. антропоген. воздействия на окруж. среду.- М.,1985.- С. 94-100.

166. Рысин J1. П. Проблемы рекреационного природопользования// Чтения памяти академика В. Н. Сукачева: Проблемы антропогенной динамики биогеоценозов М., 1990.- С. 53-54.

167. Рысин JI. П., Золотова Ф. Н. К методике определения продуктивности наземной части травяного покрова// Сложные боры хвойно-широколиственных лесов и пути ведения лесного хозяйства в лесопарковых условиях Подмосковья.- М.: Наука, 1968.- С. 138-144.

168. Рысин Л. П., Полякова Г. А. Влияние рекреационного лесопользования на растительность// Природные аспекты рекреационного использования леса.-М.: Наука, 1987.-С. 4-26.

169. Рысина Г. П. Сохранение и восстановление ценопопуляций видов декоративных лесных травянистых растений// Природные аспекты рекреационного использования леса.- М.: Наука, 1987,- С. 141-152.

170. Рысина Г. П., Рысин Л. П. Оценка антропотолерантности лесных травянистых растений// Природные аспекты рекреационного использования леса.-М.: Наука.-1987.- С. 26-35.

171. Саар М., Сайбах Э. Влияние вытаптывания на газонные фитоценозы// Антропотолерантность наземных биоценозов и прикладная экология. Таллин, 1977.-С. 153-155.

172. Сводное экспертное заключение по проекту Крапивинского гидроузла на р. Томи в Кемеровской области// Экологическая экспертиза: Теория и практика." Самара, 1997.-С. 107-141.

173. Седельников В.П., Высокогорная растительность Алтае Саянской горной области.- Новосибирск: Наука, 1988.- 223 с.

174. Середин В. И., Маркив П. Д. Оптимизация рекреационного лесопользования в Карпатах// Оптимизация рекреационного лесопользования .-М.:Наука, 1990.- С. 62-74.

175. Смирнов А. В.Изменение компонентов лесной растительности юга Средней Сибири под воздействием антропогенных факторов.- Автореф. дисс.докт. биол.наук.- Красноярск, 1970.-37 с.

176. Смирнов А. В. Оценка поведения растений лесов Средней Сибири после воздействия антропогенных лесоразрушительных факторов// Экология, 1972. -№ 2.- С. 79-87.

177. Соболев JI. Н. Выделение элементарных единиц растительного покрова с использованием методики JI. Г. Раменского// Методы выделения растительных ассоциаций.- Л.: Наука, 1971.- С. 105-110.

178. Сорокин А. С. Влияние рекреационного вытаптывания на травяно-кустарничковый покров сосняка чернично-брусничного// Экология и физиология растений.- Калинин, 1978-С. 35-40.

179. Сорокин А. С. О мелиорации травяного покрова рекреационных геосистем// Изучение динамических процессов в геосистемах.- М., 1980.- С. 73-79.

180. Сорокин А. С. Рекреационная дигрессия бруснично-черничных сосняков Приселигерья.- Дисс.канд. биол. наук.- Калинин, 1981.- 178 с.

181. Состояние окружающей природной среды Кемеровской области в 1999 году/ Государственный доклад.- Кемерово,2000.- 376 с.

182. Состояние окружающей природной среды Кемеровской области в 2000 году/ Государственный доклад.- Кемерово, 2001.- 392 с.

183. Состояние окружающей природной среды Кемеровской области в 2001 году/ Государственный доклад.- Кемерово: Издательский дом «Азия», 2002.341 с.

184. Состояние окружающей природной среды Кемеровской области в 2002 году/ Государственный доклад.- Кемерово, 2003.- 369 с.

185. Состояние окружающей природной среды Кемеровской области в 2003 году/ Государственный доклад.- Кемерово,2004.- 417 с.

186. Спиридонов В. Н. Определение интенсивности рекреационного воздействия на лес по состоянию травяного покрова/ Информационный листок № 163 -78.- Новосибирск, 1978.

187. Спиридонов В. Н. Изменение видового состава травяного покрова в березняке разнотравном под влиянием рекреационной нагрузки// Экология.- № 4.- 1978.-С. 93 -95.

188. Спиридонов В. Н. Изменение плотности почвы в лесу под влиянием рекреационной нагрузки// Лесное хозяйство.- № 6.- 1983.- С. 16-17.

189. Спиридонов В. Н. Реакция травянистых растений на уплотнение почвы в лесу// Известия Сибирского отделения Академии наук. сер. биологических наук.- Новосибирск, 1987.- вып. 1.- С. 22 — 26.

190. Стороженко А. С. Грибные болезни в рекреационных лесах// Современные проблемы рекреационного лесопользования. Тез. докл. на Всесоюз. совещании (Москва,27-31 мая).- М., 1985,- С.133-134.

191. Сукачев В. Н. Динамика лесных биогеоценозов// Основы лесной типологии и биогеоценологии. Избранные труды.-Т.1-Л.:Наука, 1972.- 418 с.

192. Таран И. В. Эколого-биологические основы рекреационного использования лесов Западной Сибири.- Дисс.докт. биол.наук.- Новосибирск, 1980.317 с.

193. Таран И. В. Использование лесов Западной Сибири в рекреационных целях// Охрана растительного мира Сибири,- Новосибирск: Наука, 1981.- С. 195210.

194. Таран И. В. Рекреационные леса Западной Сибири.- Новосибирск: Наука, 1985.- 228 с.

195. Таран И. В., Агапова А. М. Пейзажные группы для рекреационного строительства.- Новосибирск: Наука, 1981.-241 с.

196. Таран И. В., Спиридонов В. Н. Устойчивость рекреационных лесов.- Новосибирск: Наука,1977.- 178 с.

197. Таран И. В., Спиридонов В. Н., Бакулин В.Т. Особенности роста корнейсосны и березы на искусственно уплотненной почве// Растительные богатства Сибири и Дальнего Востока.- Новосибирск: Наука, 1976.- С. 113-122.

198. Тарасов А. И. Рекреационное лесопользование в Европейской части РСФСР (Состояние и перспективы)// Перспективы рационального использования природных ресурсов.- М., 1980.- С. 94-102.

199. Тарасов А. И. Рекреационное лесопользование и его издержки. Автореф. докт. дисс.- М.,1984.- 36 с.

200. Тарасов А. И. Рекреационное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1986.- 176 с.

201. Теоретические основы рекреационной географии/ Отв. ред. В. С. Преображенский.- М.: Наука, 1975.- 224 с.

202. Территориальная комплексная программа охраны окружающей среды Кемеровской области до 2005 года.- Кемерово, 1993.- Т.- 8.- 36 с.

203. Технический проект Крапивинского гидроузла на реке Томи.- Т.- III.-Книга I.- Организация зоны водохранилища.- Алма-Ата, 1976.- 342 с.

204. Тивяков С. Д. Рекреационное районирование Кемеровской облас-ти//Природа и экономика Кузбасса.- Новокузнецк, 1989.- С. 37-42.

205. Типы лесов гор Южной Сибири/ В. С. Смагин, С. А. Ильинская, Д. И. Назимова и др.- Новосибирск: Наука, 1980.- 336 с.

206. Титов Ю. В. Эффект группы у растений.- Л.: Наука, 1978.- 152 с.

207. Трещевский Ю. И. Рекреационное лесопользование в Воронежской области// Лесной журнал.- 1988.- № 1.- С. 21-25.

208. Трофимов С. С. Экология почв и почвенные ресурсы Кемеровской области.- Новосибирск: Наука, 1975.- 291 с.

209. ТуткенсЯ. Э. Культуры в рекреационных лесах города-курорта Юрмала// Лесное хоз-тво.- 1988.- № 9.- С. 49-50.

210. Ушатин И. П., Пронин Е. И. Влияние антропогенного фактора на леса зеленых зон.- Воронеж, 1987.- Деп. в ЦБНТИ лесного хоз-ва 19.02.87, № 565 —лх 87.- 19 с.

211. Фальковский П. К. Исследования влияния пастьбы скота на физические свойства дубравной почвы в Тростянецком опытном лесничестве// Труды по лесному опытному делу Украины.- 1928.- Вып.8.- С. 155 177.

212. Фальковский П. К. Исследование влияния пастьбы скота в дубравах Тро-стянецкого лесничества на рост и производительность леса// Труды по лесному опытному делу Украины.-1929.- Вып. 12.- С. 3 78.

213. Федеральный Закон Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г./ В ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ.

214. Федоров Ю. Д., Чалая И. И. Рекреационное использование зеленой зоны лесопаркового пояса г. Москвы// Географические аспекты исследований рекреационных систем.- М., 1979.- С. 129-139.

215. Ханбеков Р. И. Моделирование состава и строения рекреационных лесов// Лесное хозяйство.- 1981.- №17.- С. 65-68.

216. Харитоненко Б. Я., Бучман С. В. Влияние рекреационного воздействия на устойчивость лесных биогеоценозов в формировании сосны Пицундекой// Сб. науч. тр. ВНИИ лесовод, и механиз. лес. хоз-ва.- 1985.- № 18.- С. 118-124.

217. Хитрово А. К. К вопросу о судьбе дубрав средней России// Лесной журнал.- вып.- 1.- 1908 С. 42-58.

218. Цареградская С. Ю. Динамика основных компонентов лесных биогеоценозов под влиянием рекреации// Лесн. хоз-во.- 1982.- №2. С. 59-61.

219. Чижова В. П. Применение системного подхода к изучению рекреационной дегрессии природных территориальных комплексов// Вестник МГУ.-1974.-№ 1.-С. 88-90.

220. Чижова В. П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха.- М.: Лесная промышленность, 1977.- 49 с.

221. Чубинин О. А. Концепция развития человека и рекреация// Географические проблемы охраны природы при организации отдыха и туризма.- М.,1987.-С. 83-94.

222. Шейнгауз А. С., Сапожников А. П. Оценка сочетания функций лесных ресурсов основа организации многоцелевого лесопользования// Лесоведе-ние.-1989.-№1.-С. 3-8.

223. Шенников В. П. Введение в геоботанику.- Л.: ЛГУ, 1964.- 447 с.

224. Шеффер Е. Г. Ландшафтные исследования и планирование отдыха// Изв. ВГО,- 1973.- № 4.- С. 350-357.

225. Шеффер Е. Г. Об определении коэффициента устойчивости природного геокомплекса к рекреационным нагрузкам// Географические проблемы организации туризма и отдыха.- М.- Вып.- 2.- 1975.- С. 68-72.

226. Эккель Б. М. Рекреация как вид природопользования// Рекреация и охрана природы.- Тарту, 1981.- С. 22-25.

227. Экологическая карта Кемеровской области./Специальное содержание.-утверждено Администрацией Кемеровской области 23.05.1995.

228. Эмсис И. В.Экспериментальный подход к изучению толерантности тра-вяно-мохового покрова леса к рекреационным нагрузкам// Растительный мир охраняемых территорий.- Рига, 1978.-С. 150-156.

229. Эмсис И. В.Основные принципы организации отдыха в охраняемых лесных долинах Латвийской ССР// Охрана флоры речных долин в Прибалтийских республиках.- Рига, 1983.- С. 82-83.

230. Юдина В. Ф. Влияние заготовки сырья на состояние зарослей лекарственных растений в лесной зоне СССР// Растительные рессурсы.-М.: 1987.-№ 3,- С. 459-467.

231. Юркевич И. Д., Голод Д. С., Красовский Е. Л. Рекреационные ресурсы басейна Нарочи и их использование.- Минск: Наука и техника, 1989.- 224 с.

232. Янчев И. Деградиране на горската растителност в местата за масов от-дих// Природа (НРБ).-1980.-№ 4.- С. 89-91.

233. Butler R. W. The concept of a tourist area cucle of evolution: implication for management of resources// The Canadian Geograph.- 1980.-№ 1.- P. 5-12.

234. Calder S. W. Wilderness management from from the perspective of the multi-purpous management agency// Wilderness managem. Austral. Proc. Symp. (Canberra, 19- July, 1978). Canberra, 1980.- p. 274-278.

235. Crozier M. J., Marx S. L., Grant I. J. Off-road vehicle recreate on: the impact of Off-road motorcycles on soil and vegetation conditions// Proc. 9-th New Zeal. Geogr. Conf.-1978.- P. 76-79.

236. Dambaska I. Rekreacyjne znaczenie krajobrazu rolniczego// Zeszyty prob-lemowe postepow nauk rolniczych.-1979.-№ 228.- S. 129- 135.

237. Downing K., Thompson T. J. Dispersed winter recreation in the Crater Lake-Diamond Lake Area// Proc. Conf. Sci. Res. Nat. Parks, New Orlean.-1979.-Vol.2.-P. 965-970.

238. Hamfel L. Bauman method for estimating the recreation potential of rivers: a critical review// Water Resour. Bull.-1986.-№ 4.- P. 653 664.

239. Hill A.-R. Ecosystem stabiliti in relation to stresses caused by human activityes // The Canadian.Geograph.- 1975. Vol.19.- № 13.- P. 206-226.

240. Hooper M. D. Extensively managed amenity areas// 10-th Int. Congr. Plant. Prot.- Brighton, 1983.-Vol. 3.- P. 1130-1136.

241. Jim Chi Yung Trampling impacts of rekreationists on picnic sites in Hong Kong Country Park// Environ. Conserv.- 1987.- № 2.- P. 117-127.

242. Jim Chi Yung Country park usage and visitor impacts in Hong Kong// Park-1987.-№ 1.- P. 71-92.

243. KeaneP. A., Wild A. E. R., Roders J. H. Trampling and erosion in Alpine country// Soil Conserv. Serv. Off N. S. W.- 1979.- № 1.- P. 7-12.

244. Rnorf R. C., Harvey M.E. A methodology for analyzing relations among higher order concepts in forest recreation models// Forest Sci. 1985- № 4-p. 10181034.

245. Kostrowiski A. S. Metoda okreslania odpornosci roslin na uszkodzenia mechaniczne powstale na skutek wydeptywania// Pr. geogr. Inst, of przestra zagosp. OPAN.- 1981.- № 139.- S. 39-72.

246. Mariot P. Aktyalne problemy formovania sa recreacne zazemia miest// Ziuot. prostred.- 1989.- № 6.- S. 311- 336.

247. Nordheim E. Zu viel Naturliebhaber// Aktionsreport.-1985.-№ 14.- P. 44-47.

248. Piroznik I. I. Zadaci geografije na izucavanju rekreativnih sistema// Turiz-mologija- 1985. № 16.- S. 41-47.

249. Smeltzer D. L., Bergdahl D. R., Donnelly J. R. Forest ecosystem responses to artificially induced soil compaction// Can J. Forest Res.- 1986- № 4,- P. 870-872.

250. Sprincova S. Recent development of the geography of tourism and recreation in European cocialist countries// Akta Universitatis Palackianae Olomucensis Facul-tas Rerum Naturalium.- 1978.- № 58.- S.159 -173.

251. Sprincova S. Druhe budleni a jeho vliv na zmenu zivotniho prostredi// Zivot. Prostred.- 1983.-№ 1.- S. 16-20.

252. Vyslozil J. Evaluation of the recreational function of the forest by means of mathematical models// Ekologia (CSSR)-1986- № 4.- P. 367-379.