Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Птицы-кампофилы юго-востока Кумо-Манычской впадины

ВАК РФ 03.00.08, Зоология

Автореферат диссертации по теме "Птицы-кампофилы юго-востока Кумо-Манычской впадины"

На правах рукописи

□ОЗОБЗОЭБ

ФЕДОСОВ Виктор Николаевич

ПТИЦЫ-КАМПОФИЛЫ ЮГО-ВОСТОКА КУМО-МАНЫЧСКОЙ ВПАДИНЫ (НАСЕЛЕНИЕ! ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ, ЭКОЛОГИЯ И ОХРАНА)

Специальность 03 00 08 — зоология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Ставрополь — 2007

2 3 МАЙ 2007

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель:

доктор биологических наук, доцент Маловичко Любовь Васильевна

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Лебедева Наталья Викторовна

кандидат биологических наук Тильба Петр Арнольдович

Ведущая организация:

Калмыцкий государственный университет

Защита состоится « 23 » мая 2007 г в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 256 07 при Ставропольском государственном университете по адресу 355009, г Ставрополь, ул Пушкина, 1, корпус 2, медико-биолого-химический факультет, ауц 506 Факс (8652)32-12-76,(8652)35-40-33 E-mail' mbcf-ssu@mail ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан « » апреля 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат биологических наук /^у^^^Р^ Дулова A.B.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Птицы-кампофилы — наиболее распространенная группа авифауны зональных степей, которая сильно трансформировалась в результате антропогенных преобразований, связанных, прежде всего, с сельскохозяйственной, гидромелиоративной и лесомелиоративной деятельностью людей В Центральном Предкавказье существенное влияние на орнитофауну оказали дератизация степей в очагах чумы и климатические изменения Экономический кризис сельского хозяйства в конце XX века предоставил специалистам уникальную возможность изучить динамику степной авифауны противоположно направленного процесса — восстановление степей в результате снижения хозяйственного воздействия человека на природу Актуальность данного исследования определяется тем, что реакции птиц на антропогенные и природные изменения среды обитания имеют географические различия Особенности современной динамики степных и полевых орнитокомплексов изучены в ряде регионов России (Бе-лик, 2000, Аськеев, Аськеев, 2001, Коровин, 2004, Венгеров, 2005 и др ) В Центральном Предкавказье целенаправленный детальный анализ изменений степной авифауны в последние годы не проводился

Цель и задачи исследования. Основной целью работы было выявление оценки современного состояния фауны и населения птиц-кампофилов

Для достижения намеченной цели были поставлены следующие задачи

1 изучить современное состояние и видовую структуру агростепных орнитокомплексов,

2 дать кадастровую оценку состояния видов птиц-кампофилов,

3 провести анализ динамики численности птиц-кампофилов и причин, происходящих изменений в последние десятилетия,

4 разработать мероприятия по охране и рациональному использованию птиц

Научная новизна. Впервые в Центральном Предкавказье проведены исследования по изучению изменения динамики численности и населения птиц-кампофилов и проанализированы их причины, выявлены закономерности ландшафтно-биотопического распределения модельных видов На территории Кумо-Манычской впадины выявлены ранее неизвестные массовые миграционные остановки глобально угрожаемого вида - кре-четки (Chettusia gregaria) и степной тиркушки (Glareola nordmanni)

Теоретическое значение. Результаты исследования видового состава, распространения, биотопическою и ландшафтно-зонального распределения

птиц-кампофилов расширяют представление об орнитофауне Кумо-Ма-нычской впадины, вносят вклад в познание биоразнообразия юга России и являются основой для детальных исследований в области зоологии, экологии, для зоогеографических обобщений

Практическое значение. Материалы исследования могут быть использованы для внесения изменений в «Красную книгу» Ставропольского края, для разработки региональных планов по сохранению биоразнообразия. В Ставропольском крае с 2006 г совместно с ВисШГе 1п1егпаиопа1 проводятся работы по сохранению кречетки Разработаны рекомендации по ведению охотничьего хозяйства Материалы работы могут быть использованы в лекционных курсах по зоологии, экологии, биогеографии, охране природы

Апробация работы. Материалы диссертационной работы были представлены на Между!гародных (Саранск, 2002; Ставрополь, 2006, Орловский, 2006, Мичуринск, 2007, Черкассы, 2007), Всероссийских (Казань, 2003,2005), и Межрегиональных (Кисловодск, 2004, Ставрополь, 2005) научных конференциях, на конференции по хищным птицам Северной Евразии (Пенза, 2003), на научно-практических совещаниях (Элиста, 2004, Сочи, 2006, Махачкала, 2007)

Публикации. По теме диссертации опубликовано 25 работ (22 статьи и 3 тезиса докладов), в том числе одна статья — в издании, утвержденном в перечне ВАК

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 7 глав, списка литературы, состоящего из 307 источников, из них на иностранном языке 19, и приложений Работа изложена на 268 страницах машинописного текста, иллюстрирована 23 таблицами и 1 рисунком

Благодарности. Выражаю искреннюю благодарность своему научному руководителю профессору Л В Маловичко за организацию полевых исследований и помощь в обработке материала и написании диссертации, профессору В П Белику — за ценные консультации, студентам СГУ А Кос-тенко, М Курбанбагамаеву, Н Григорьевой, И Доронину, Н Шевченко, Е Мосейкину за помощь в сборе полевого материала

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I. Краткий обзор орнитологических исследований степей в Кумо-Манычской впадине

В данной главе приводится краткий обзор орнитологических исследований, проводившихся в Кумо-Манычской впадине Первым ученым-натуралистом, исследовавшим Маныч в 1773 г, был П С Паллас Значительный вклад в исследование авифауны степей бассейна Маныча внесли

МН Богданов (1879), Н Я Динник (1886), А В Лерхе (1940), М А Воинственный (i960), С В Петров и В А Миноранский (1962), С Н Варшавский (1965), ЕП Спангенберг (1951), С М Федоров (1955), Н П Козлов (1960), В И Харченко (1968), А Н Хохлов (1993,2000), В П Велик (2000) и другие Анализ изученности авифауны Ставропольского края за последние два-три десятилетия свидетельствует о пополнении списка птиц, степени обследования территории, знаний о динамике и распространении видов

Глава II. Материалы и методы исследований

Материалом для написания работы послужили данные, полученные в результате полевых исследований на территории Кумо-Манычской впадины, расположенной на севере и северо-востоке Ставропольского края с 2000 по 2006 гг Использованы 3 основных метода учета птиц на линейных площадках, маршрутах и точечный (Кузякин, 1979, Бибби и др , 2000) В каждом из таксационных выделов заложено не менее 20 пробных площадок Птицы учтены на 207 пробных лентах площадью 1833,1 га, методом шумового прогона — 351 га, на 7095 км автомобильных трансект, 400 км пеших маршрутов, в 96,6 км лесных полос и в 130 точках по голосам Для изучения экологии модельных видов, использовался обширный корпус источников по исследуемой проблеме Численность птиц, наблюдавшаяся в прежние годы, восстановлена по публикациям орнитологов

Статистическая обработка учетных данных выполнена по М JT Дворецкому (1971) Использованы порядок и названия из «Списка птиц Российской Федерации» Е А Коблика с соавторами (2006)

Глава III. Характеристика среды обитания птиц в центральной части Кумо-Манычской впадины и её антропогенная трансформация III-1. Физико-географическая характеристика района исследования

Кумо-Манычская впадина — это бывший морской пролив между Каспийским и Азовским морями Его остатками являются многочисленные соленые озера Озера и реки мелководны, хорошо прогреваются, что обуславливает их высокую биопродуктивность

Особенностью климата данного региона является обилие солнечного света, тепла и незначительное количество осадков. Аридность климата значительно возрастает в восточном направлении В с Дивном среднегодовая температура воздуха составляет 10,7°С, годовая сумма осадков — 396 мм

В течение года в Арзгирском районе выпадает 300-350, в Левокумском — менее 300 мм осадков В настоящее время наблюдается постепенное потепление и повышение влажности климата

Территория Кумо-Манычской впадины находится в двух природных зонах сухих степях с каштановыми и темно-каштановыми почвами и полупустыне со светло-каштановыми почвами Характерна ярко выраженная засоленность почв С запада на восток нарастает степень ксерофильности фитоценозов, растительный покров становится более разреженным В настоящее время на пастбищах формируются ковыльно-типчаковые сообщества - в степи и тырсово-полынные - в полупустыне

III-2. История хозяйственного освоения степей Кумо-Манычской впадины

Природные ландшафты на севере Центрального Предкавказья в историческом прошлом долгое время оставались слабо измененными, поскольку населяли их преимущественно скотоводы-кочевники Только с началом русской колонизации Кавказа произошло качественное изменение природной среды

Во второй половине XIX-первой половине XX вв переложно-залежная система земледелия способствовала расселению в аридных степях серой куропатки (Perdue perdpc) и перепела (Coturnix coturnix) С переходом, населявших эти земли людей на оседлое скотоводство, повышенный ското-бой сопровождался расселением ксерофильных видов на запад и север До середины XX в коренные степные виды птиц сохранялись в Приманы-чье в большем количестве, чем в украинских и северных русских степях. Нередкими оставались степной лунь (Coturnix coturnix), степной орел (Aguila nipalensis), красавка (Anthropoides virgo), дрофа (Otis tarda) и стрепет (Otis tarda) Были обычны и многочисленны степная тиркушка и морской зуек (Charadrius alexandrinus) На запад до с Дивного простирался ареал каспийского зуйка (Charadrius asiaticus) Резкое сокращение численности этих и некоторых других птиц произошло в конце 1950-х-начале 1960-х гг — в период повышения интенсификации, механизации и химизации сельского хозяйства Коренным образом изменили ландшафты Кумо-Манычской впадины распашка целинных земель, ирригация, посадка защитных лесонасаждений и большой рост поголовья скота в степной зоне

В конце XX в в стране произошел крупный экономический кризис, вызвавший значительный спад производства, в том числе в сельском хозяйстве Это не могло не отразиться на дальнейшем состоянии природы Кумо-Манычской впадины Пахотных земель стало на 10-15% меньше Числен-

ность скота сократилась в 3 раза Заметно снизилось химическое загрязнение природной среды Кризис сельского хозяйства вызвал нарушение агротехники полевых работ Некоторый рост потери продукции земледелия на полях значительно улучшил кормовую базу птиц В результате снижения пастбищной нагрузки произошло изменение зональной растительности и снизился фактор беспокойства Позитивными явлениями для птиц стали образование бурьянистых зарослей, вспышки массового размножения мышевидных грызунов и саранчевых, негативными — ликвидация орошаемого земледелия и частые степные пожары

Глава IV. Фаунистическая характеристика степных и полевых орпитокомплексов

В степях и агроценозах Кумо-Манычской впадины нами выделены крупные таксационные выделы, включающие в себя участки со сходной растительностью (табл 1)

IV-1. Орпитокомплекс полыппо-типчаково-ковыльных степей

Низменную долину оз Маныч между устьями рек Дунда и Калаус занимают полынно-типчаково-ковыльные степи Разнообразие видов птиц в них невелико, что обусловлено простой структурой биоценоза Гнездовая плотность птиц является наибольшей в Кумо-Манычской впадине — 186,3 особи/км2. Из них 97,5% составляют кампофилы, среди них доминирует степной жаворонок (Malanocorypha calandra) — 90% от численности авифауны, 165 особей/км2 Наибольшей плотности он достигает в урочище «Хут-Хур» - 333 особи/км2 и на о Мадык - 317 особей/км2 Ему значительно

Таблица 1

Характеристика агростепных орпитокомплексов юго-востока Кумо-Манычской впадины

№ 11аименование орнитокомплекса Кол-во Плотность,

п/п видов особи/км2

1 Полынно-типчаково-ковыльная степь 12 187,1

2 Солонцово-потынная долинная степь 10 135,1

3 Полынная полупустыня 11 182 9

4 Солонцовая полупустыня 9 69,3

5 Песчаная полупустыня 13 111,1

6 Овражно-балочные степи 28 59,3

7 Посевы зерновых культур 12 26,5

8 Посевы многолетних трав 15 152 4

9 Паровые поля бахчи, посевы технических культур 4 7,2

10 Полезащитные лесные полосы 20 2260

уступает полевой жаворонок (Alauda arvensis) — 9 особей/км2, который обитает в более увлажненных солонцовых западинах и по берегам водоемов Другими субдоминантами являются каменка-плясунья (Oenanthe isabelliná), просянка (Miliaria calandra) и хохлатый жаворонок (Galerida cristatá) Их суммарная доля в населении авифауны составляет лишь 4,1% В составе орнитокомплекса второстепенны черноголовая овсянка (Emberiza melanocephala), перепел, луговой чекан (Saxícola rubetra), черноголовый чекан (Saxícola torquata), полевой конек (Anthus campestris), стрепет и красавка

ÍV-2. Орнитокомплекс солонцово-полынных долинных степей

Солонцово-полынные степи по берегам озер Маныч и Подманок по сравнению с предыдущим орнитокомплексом, характеризуются более низкой плотностью населения птиц (135,1 особи/км2), снижением участия в орнитокомплексе степного жаворонка (71,8 %) и возрастанием доли полевого жаворонка (23,9%) В степи по берегам озер и рек проникают кулики, и только степная тиркушка выступает в роли субдоминанта Чибис (Vanellus vanellus), хохлатый жаворонок, просянка, каменка-плясунья, ши-локлювка (Recurvirostra avosetta), морской зуек в составе орнитокомплекса второстепенны (4,3%)

JV-3. Орнитокомплекс полынных полупустынь

В полынных полупустынях плотность населения птиц идентична плотности сухостепной зоны (182,9 особи/км2) Как известно, именно на границе степей с полупустынями, степные жаворонки находят оптимальные условия (Осмоловская, Формозов, 1969, Рябов, 1982, Велик, 2000) В данной группе биоценозов со значительным превосходством доминируют степные жаворонки (74,4%) Обилие полевых жаворонков к востоку существенно ire сократилось (11,4 особи/км2, 6,3%) Возрастает присутствие ксерофильных видов, прежде всего, малого (Calandrella brachydactyla) и серого жаворонков (Calandrella rufescens), каменки-плясуньи, красавки и стрепета Другой отличительной чертой полупустынной полынной степи является появление новых видов птиц курганника (Bufeo rufinus) и авдотки (Burhinus oedicnemus) Хохлатый жаворонок и просянка составляют второстепенные виды.

1V-4. Орнитокомплекс солонцовых полупустынь

Орнитокомплекс глинистых солонцовых полупустынь, простирающихся вдоль берегов озер в пойме р Восточный Маныч, характеризуется еще большим сокращением гнездовой плотности степных птиц (69,3 особи/км2),

что объясняется снижением продуктивности фитоценозов, вызванным ужесточением почвенно-климатических условий Следует отметить, что доминируют серый (49%) и степной (35%) жаворонки, а субдоминантами являются каменка-плясунья, степная тиркушка и морской зуек Редкая низкая трава, проплешины с сухим твердым глинистым грунтом и близость воды наилучшим образом соответствуют экологическим требованиям степных куликов Солонцы и солончаки вследствие своей непригодности для земледелия лучше сохранили природный облик, что обусловило высокую численность гнездящихся в них красавок (0,133 особи/км2) В орнитокомп-лекс солонцовых полупустынь в ранг второстепенных видов входят стрепет, хохлатый жаворонок и авдотка

IV-5. Орнитокомплекс песчаных полупустынь

Песчаные полупустыни расположены на востоке Левокумского района Ставропольского края Плотность населения птиц в них (111,1 особи/ км2) снижается по отношению к западным орнитокомплексам В связи с уменьшением пастбищной нагрузки происходит постепенное зарастание бугристых песков полынью и ковылем тырса, что в свою очередь, способствует перераспределению в них численности степного жаворонка (81 особь/км2) из сухих степей и сокращению численности малого жаворонка (19,4 особи/км2) Субдоминантами в песчаном орнитокомплексе являются каменка-плясунья, стрепет, полевой конек Кроме того, на песчаных останцах гнездятся крупные колонии береговушек (Riparia riparia) Нередко встречается красавка В группу второстепенных видов входят хохлатый жаворонок, авдотка, красавка, серая славка (Silvia communis), белоусая славка {Silvia communis), черноголовая овсянка, курганник

IV-6. Орнитокомплекс овражно-балочных степей

Межполевые пространства, представленные балками, поймами рек и другими неудобьями, объединены на всем протяжении Кумо-Манычской впадины в один таксационный выдел, поскольку имеют сравнительно однородные фитоценозы и орнитокомплекс Биоценозы в этом типе условий местообитания испытывают сильное воздействие дендрофильной фауны лесных полос и повышенную пастбищную нагрузку, поэтому гнездовая плотность степных птиц в них невысока — 59,3 особи/км2. Разнообразие видов при этом увеличивается до 28, что обусловлено сложным рельефом и мозаичностью стаций Доминируют степной и полевой жаворонки, каменка-плясунья В настоящее время по балкам активно расселяется стрепет На пастбищах, между полей, он образует наивысшую плотность

и входит в число доминирующих видов Субдоминантами являются просянка, полевой воробей (Passer montanus), серая славка, удод (Upupa epops), золотистая щурка (Merops ariaster), кобчик (Falco vespertinas), обыкновенная пустельга (Falco tinnunculus), серая куропатка, перепел, вяхирь (Columbapalumbus), хохлатый жаворонок, полевой конек, сорока (Pica pica) и серая ворона (Corvus comix)

IV- 7. Орнитокомплекс агроцепозов

Орнитокомплекс зерновых полей вследствие своей однородности малочислен (12 видов, 26,5 особи/км2) Доминируют степной жаворонок (62%) и черноголовая овсянка (14%) Поля заселены неравномерно — преимущественно по краям и вдоль дорог В низкорослых изреженных посевах, например в ячмене, численность жаворонков возрастает Процессы мезо-фитизации на полях вызвали расселение по ним таких мезофильных видов, как луговой лунь (Circus pygargus), серая куропатка, перепел, луговой и черноголовый чеканы, просянка

Многолетние кормовые травы являются аналогами луговых фитоцено-зов, поэтому для этих полей характерно доминирование в орнитокомплек-се мезофильных видов и увеличение обилия птиц по сравнению с посевами других культур - 15 видов (152,4 особи/км2) В них доминируют степные жаворонки 61,5 особи/км2, (40%), черноголовая трясогузка (20%), просянка (14%) и перепел (12%) Группа субдоминантов представлена полевым жаворонком, черноголовой овсянкой и серой куропаткой

Орнитокомплекс паровых полей и посевов пропашных культур вследствие обладания низкими защитными и трофическими свойствами беден — 4 вида (7,2 особи/км2) На них гнездятся красавка, степная тиркушка, редко — чибис, по окраинам - степной жаворонок

IV-8. Орнитокомплекс полезащитных лесных полос Авифауна лесных полос представлена в основном лесостепными денд-рофилами, которые среди деревьев устраивают гнезда, а корм добывают преимущественно на полях и в степи Численность гнездящихся в них птиц высокая — 27,4 особи/км2 Повсеместно в лесополосах доминируют грачи (Corvus frugilegus) — 22,4 особи/км (82%) Субдоминантами являются обыкновенная пустельга, сорока, кобчик, серая ворона, полевой воробей, чернолобый сорокопут (Lantus minor), серая славка При этом растет численность вяхиря (0,36 особи/км2), а в годы вспышек мышевидных грызунов появляется ушастая сова (Asió otus) — 0,34 особи/км Популяцию обыкновенной горлицы (Streptopelia turtur), напротив, постигла глубокая затянувшаяся депрессия

Глава V. Характеристика населения и кадастровая оценка птиц-кампофилов

Кадастровая оценка птиц-кампофилов свидетельствует о том, что к сельскохозяйственному освоению степных территорий наилучшим образом адаптируются птицы из семейства жаворонковых (А1аи<1к1ае) (табл 2) Наиболее многочисленным из птиц-кампофилов является эвритопный степной жаворонок (257-295 тыс пар) Столь высокое превосходство одного вида свидетельствует об упрощенности биоценотической структуры Из неворобьиных видов птиц достаточно представлены, в основном, перепел (10-12,5 тыс пар), совершающий инвазии в аридную зону в годы с влажными метеорологическими условиями, серая куропатка (7 тыс пар) В последние годы значительной численности достигли стрепет и степная тиркушка Шесть видов (луговой лунь, фазан (РЪаятпия со1сЫсш), красавка, авдотка, морской зуек и болотная сова) занимают лишь 0,3% от общей численности Очевидно, больше не гнездятся степной лунь, степной орел, дрофа и каспийский зуек Малочисленны в регионе степные кулики (0,4% от кампофилов), что свидетельствует о высокой степени неблагополучия этой экологической группы Раньше кулики входили в число фоновых степных видов (Рябов, 1982) Незначительно представлены кампофилы-хищники (менее 0,1 %), что трудно объяснить только недостатком корма Трофический кризис свойственен лишь степному орлу Очевидно, гнездящиеся на земле хищники сильно страдают от снижения защитных свойств биотопов и от усиления фактора беспокойства

Анализ видовых трендов показывает неоднозначность реакций птиц на произошедшие изменения в степях и полупустынях Кумо-Манычской впадины Интенсивно восстанавливают ареал и численность красавка и стрепет Кризис сельского хозяйства положительно сказался на росте численности серой куропатки и просянки Однако позитивные тенденции в популяциях этих видов оказались временными, и после прохождения бурьянистой стадии степной растительности они сменились на негативные Степной жаворонок немного увеличил численность за счет замещения малого и серого жаворонков в полупустынях, зарастающих полынью и ковылем тырса

В тесной зависимости от метеорологических факторов, возможно и от других причин, находится численность перепела, морского зуйка, степной тиркушки и полевого жаворонка Население этих птиц в Кумо-Манычской впадине существенно флуктуирует по годам Численность болотной совы изменяется в зависимости от обилия мышевидных грызунов

Вследствие уменьшения площади орошаемых земель в агроландшаф-тах, значительно сократилась численность лугового луня Отрицательные тренды проявили хохлатый, малый и серый жаворонки, полевой конек В исследуемом регионе, очевидно, перестали гнездиться степной орел, дрофа и каспийский зуек Предполагается возможность гнездования на территории Кумо-Манычской впадины кречетки

Статус, ареал и численность степного луня и авдотки за последние двадцать лет значительных изменений не претерпели

Таблица 2

Численность и видовые тренды птиц-кампофилов юго-востока

Кумо-Манычской впадины

Вид Численность, пар Динамика Вид Чисченность, пар Динамика

s и G, и к В о £ <5 5 к :г oj s 1) о. л к в о к к 4» 5 ЕГ

Circus macrourus 0 0 0 Charadrius alexandrinus 230 0 F

Circus pygargus 25 0 Chettusia gregaria 0-2 0 0

Aguila nipalensis 0 -- Glareola nordmannnt 1000 0 F

Perdtx perdix 7000 0 + Asió Jlammeus 10 0 ь

Coturmx coturnix 1000012500 0 F Calenda cristata 40005000 0 -

Phasianus colchicus 450 + + Calandrella brachydactyla 1600022000 - -

Anthropodes virqo 150 ++ ++ Calandrella rufescens 1000015000 - -

Otis tarda 0 - - Malanocorypha calandra 275000295000 + +

Tetrax tetrax 30005000 ++ ++ Alauda anensis 2500032000 г г

Burhimts oedicnemus 160 - 0 Anthus campestris 19004200 0 —

Charadrius asiaticvs 0 Miliaria calandra 600010000 0 +

Примечания + + - сильно увеличивается, + — увеличивается, 0 — стабильна, — снижается, — — сильно снижается, Р — флуктуирует

Глава VI. Особенности экологии и численность модельных видов птиц-кампофилов

На весеннем и осеннем пролетах степной лунь ежегодно отмечается как малочисленный вид Он не гнездится в Кумо-Манычской впадине с конца 1960-х годов, что, очевидно, явилось следствием уничтожения в степях специфических гнездовых стаций, прежде всего, кустарниковых зарослей и ковыльников Наиболее оптимальными для луней являются увлажненные западины, поросшие водно-болотной растительностью и кустарниками (Да-выгора, 1998, Карякин, 2004) На наличие биоценотической связи степного луня с кустарниковой растительностью указывал А Н Формозов (1962) Мозаичная структура таких фитоценозов позволяет хищнику максимально реализовывать охотничьи приемы Однако восстановление зональной растительности на пастбищах в конце XX в не вызвало возвращения степных луней на Ставрополье

Расселению лугового луня в аридные ландшафты способствовали ирригационные работы, проводившиеся во второй половине XX в Наличие луней отмечалось нами по западинам, поросшим невысокой болотной растительностью, у озер, реже над полями Развал оросительной сети в последние два десятилетия способствовал сокращению численности вида в 35 раз Элиминирующее воздействие на луговых луней оказывают уборочные работы на полях, во время которых нелетные птенцы часто гибнут в жатках Современная численность лугового луня составляет в среднем 25 пар и флуктуирует в зависимости от обилия основного корма—мышевидных грызунов

До середины XX в степной орел в степях Приманычья считался обычным, а местами многочисленным видом (Динник, 1886, Сурвилло, 1984, Велик, 2003) В дальнейшем в результате распашки целинной степи сократились пригодные для гнездования орла биотопы Кроме того, на сокращение численности вида с 1960-х гг повлияли интенсификация и химизация сельского хозяйства (Велик, 2000) Существенное элиминирующее воздействие оказывает гибель птиц на ЛЭП В начале XXI в в долинах рек Кумы и Маныча степной орел, очевидно, перестал гнездиться в гнездовой период мы встретили лишь 2 одиночные птицы В последний раз размножающаяся пара наблюдалась в 1999 году у озера Лысый Лиман Причиной прекращения гнездования степных орлов явилось восстановление степной растительности на пастбищах и, как следствие, вымирание малых сусликов

Развитие земледелия в XIX в, посадка защитных лесонасаждений, обводнение Кумо-Манычской впадины во второй половине XX в способствовали

расселению серой куропатки в южных степях Дальнейшая интенсификация, механизация и химизация сельского хозяйства крайне негативно отразились на популяции серой куропатки Нами выявлено резкое сокращение численности куропаток после использования на полях для борьбы с мышевидными грызунами зерновых приманок, протравленных фосфидом цинка Кризис сельского хозяйства оказал позитивное влияние на популяцию серой куропатки Ее численность в результате зарастания залежных земель бурьяном заметно возросла, достигнув пика в 2001 г Однако дальнейшее исчезновение залежей и возобновившаяся химическая обработка полей, в том числе фосфидом цинка, вызвали очередной кризис популяции

Расселению перепела в Кумо-Манычской впадине способствовали земледельческое освоение южных степей и гидромелиорация Напротив, сокращение орошаемых площадей в конце XX в отрицательно сказалось на его популяции Для данного вида весьма значимо воздействие абиотических факторов, поэтому потепление климата сопровождается попытками перепелов зимовать в Приманычье Положительное воздействие на состояние численности перепела оказывает мезофилизация среды Численность перепела всюду сильно флуктуирует в зависимости от весенних метеорологических условий В дождливые весны 2001, 2004-2006 гг мы учитывали на полях в одной точке в среднем 2-3 поющих самца В сухие весны 2002 и 2003 гт перепел в Приманычье отсутствовал в посевах зерновых культур и в степи Нами было замечено, что перепела пели только на орошаемых землях Одновременно увеличилось их обилие в Центральной России (Фокин, 2002, 2003) Таким образом, во влажные годы большинство перепелов остается в южных степях, а в засушливые годы они мигрируют через аридные зоны далеко на север Средняя многолетняя численность перепела составляет —10000-12500 пар

До второй половины XX в фазан был распространен в пойме р Кумы Его ареал и численность увеличены посредством акклиматизации в охотничьих угодьях Акклиматизация северокавказского подвида фазана в малоснежном регионе, на наш взгляд, является наиболее эффективным средством сохранения его от гибридизации помесным «охотничьим» фазаном Фазаны сильно пострадали снежной зимой 2001-2002 гг В то же время, они успешно перезимовали на дачных участках с Дивного Птицы находили корм на кустах облепихи, барбариса, аронии, лоха и боярышника, поскольку плоды на ветвях кустарников сохраняются в течение всей зимы

До распашки степей во второй половине XX в в Приманычье и низовьях р Кумы красавка была обычным видом (Федоров, 1955) В дальнейшем

ее малочисленная популяция (35-40 пар) сохранялась в бурунных песках на востоке края (Хохлов, 1982, 1984,1988) Успешная адаптация к культурному ландшафту и снижение фактора беспокойства (сокращение выпаса скота) способствовали увеличению численности красавки с 1980 г в 3 раза и расширению ареала на запад Наибольшая плотность отмечена на востоке в глинистой (0,133 особи/км2) и песчаной (0,092 особи/км2) полупустынях, где природные ландшафты в меньшей степени трансформированы, а изреженная низкорослая растительность лучшим образом соответствует экологическим особенностям вида У озера Маныч, в условиях недостатка естественных гнездопригодных биотопов, красавка гнездится на полях (62% от всех случаев) Современная численность красавки в Кумо-Маныч-ской впадине достигает 300 пар

До середины XX в дрофа была обычным видом в Кумо-Манычской впадине (Самородов, 1987) Распашка степей, интенсификация и химизация сельского хозяйства вызвали критическое сокращение ее численности В настоящее время в Кумо-Манычской впадине она, видимо, не гнездится В июне 2003 г была отмечена всего лишь одна птица на пшеничном поле в урочище «Дунда»

Стрепет в выборе мест гнездования отдает предпочтение степным балкам и пастбищам у сел в местах с негустым, но не слишком низким травостоем — 25-30 см Оптимальные условия обитания стрепета складываются на выпасах с умеренным сбоем, а также на залежах Он редко гнездится на полях. Исследователи отмечали, что в степях Ставропольской губернии стрепет являлся многочисленной птицей (Самородов, 1987) Катастрофическое сокращение численности вида в середине XX в вызвано распашкой степей и интенсивным выпасом скота С конца XX в численность стрепета заметно увеличилась (1500-2600 пар) и произошло его расселение в западном направлении

Авдотка — пустынный ксерофил, гнездится восточнее Чограйского водохранилища на корковых солончаках, дорогах и бугристых песках недалеко от воды Проективное покрытие растительностью ее гнездовых биотопов не превышает 20%, часто они полностью лишены травянистого покрова Птицы предпочитают выбитые скотом места Казалось бы, что уменьшение скотобоя должно повлечь за собой сокращение обилия авдоток Однако, их численность стабильна, хотя и невысока (около 160 пар) Положительным фактором для авдотки явилось массовое размножение саранчовых, строительство водоемов и дорог Ареал авдотки в результате мезофилизации климата и сокращения поголовья скота сместился на восток

Каспийский зуек является пустынным ксерофилом В XX в его ареал распространялся на запад до р Маныч, а в 1950 г здесь гнездилось около 30 пар зуйков (Гладков, 1951) Нами каспийский зуек не отмечен и, видимо, в Кумо-Манычской впадине в настоящее время не гнездится Очевидно, смещение границы его ареала на восток вызвано, прежде всего, увлажнением климата и выщелачиванием солончаков в результате опреснения Кумо-Манычской долины

Морской зуек — стенотопный вид, гнездится на глинистых солончаках с проективным покрытием до 30-40% из солероса и других очень низких га-лофитов, нередко на совершенно голых участках В середине XX в у озер Кумо-Манычской впадины он был обычен (Федоров, 1955) и даже многочислен (Петров, Миноранский, 1962), но в дальнейшем численность сократилась, тем не менее, он оставался в 1980-х гг обычным видом (Мельгу-нов и др , 1988) В начале XXI в численность морского зуйка значительно сократилась на Украине и в России (Велик, 2003, Лохман, 2004, Atlas , 1997), в том числе на территории Кумо-Манычской впадины Однако в 20042006 гг отмечено восстановление его обилия в пойме р Восточного Ма-ныча Постепенное сокращение численности, очевидно, вызвано олугове-нием солончаков, хищничеством врановых птиц и других животных Численность морского зуйка в гнездовой период составляет в среднем 230 пар Кречетка в Центральном Предкавказье до 2005 г отмечалась считанное число раз Крупные стаи мигрирующих куликов обнаружены в сентябре 2005 г — 700-800 особей, в сентябре 2006 г- 1013 особей Предполагается гнездование в Кумо-Манычской впадине отдельных пар, что подтверждается встречами птиц в гнездовой период Нами выявлена одна пара, которая 10 07 2004 г проявляла гнездовое беспокойство в устье р Калаус Одиночные особи отмечены 9 07 2004 г на Чограйском водохранилище и 29 072006 г в Бакресских песках

Степная тиркушка гнездится на солончаках со скудной низкой растительностью Отмечено ее активное вселение на паровые поля, где гнезда часто гибнут от работающих механизмов В прошлом степная тиркушка в Кумо-Манычской впадине была весьма многочисленна (Динник, 1886, Лер-хе, 1940, Петров, Миноранский, 1962, Велик, 2004) В конце XX в ее популяцию постигла депрессия, после чего численность вида увеличилась в 3-5 раз и составляет более 1000 пар Массовый пролет степной тиркушки через долину Восточного Маныча в сентябре 2006 г свидетельствует о сходной ситуации в других частях ареала

Болотная сова была широко распространенным фоновым видом (Козлов, 1960) Интенсификация сельского хозяйства и, прежде всего, чрешерный

выпас скота, потеснили ее на север во влажные биотопы (Харченко, 1969, Формозов, 1962) Она появляется на севере Ставропольского края в периоды вспышек численности мышевидных грызунов Тем не менее, болотная сова является малочисленным видом (в среднем 10 пар)

Хохлапый жаворонок обитает повсеместно, но почти исключительно в антропогенном ландшафте на пустырях вокруг сел, животноводческих ферм, реже — в степи у дорог. Плотность населения хохлатого жаворонка на пастбищах составляет в среднем 2 особи/км2 Современная численность вида — 4000-5000 пар, что в 2 раза меньше, чем в докризисный период Причиной изменения численности явилось уменьшение гнездопри-годных биотопов вдвое сократилось количество кошар, многие степные дороги заросли травой Таким образом, распространение и обилие хохлатого жаворонка зависит от степени развития животноводства

Малый жаворонок гнездится на востоке края в полупустынной зоне на сильно сбитых скотом участках с чахлой растительностью Зарастание пастбищ вытеснило малых жаворонков в биотопы, свойственные хохлатым жаворонкам на обочины степных дорог и выгоны у кошар Таким образом, численность и распространение малого жаворонка лимитируется количеством выпасаемого скота Плотность населения жаворонков составляет в песчаной полынно-тырсовой полупустыне около 20 особей/км2, в глинистой полынной полупустыне — около 5 особей/км2 Численность в Кумо-Манычской впадине — 16000-22000 пар, что в 2 раза меньше, чем в докризисный период

Серый жаворонок гнездится на солонцах и солончаках, реже в сбитой скотом степи с редкой невысокой растительностью Сокращение поголовья скота и увлажнение климата способствовали олуговению поймы р Восточного Маныча, что, в свою очередь, привело к сокращению численности вида в 3 раза (на солончаках 34 особи/км2, в полынной полупустыне 6 особей/км2)

Степной жаворонок характеризуется высокой экологической валентностью и встречается во всех типах степей и в агроландшафтах Наиболее многочислен в полынно-дерновиннозлаковой степи (в среднем 165 особи/км2) Установлена прямая корреляция плотности населения степных жаворонков и климатической обстановки в гнездовой период в сухие весны их обилие снижается Отмечена высокая плотность жаворонков на первой (бу-рьянистой) стадии сукцессии пахотных земель На средневозрастных залежах численность вида сильно снижается, а затем на старозалежных землях выравнивается до уровня зональных степей В последние 20 лет произошло частичное перераспределение степного жаворонка на восток—в полупустынную

зону Одновременно со снижением численности степных жаворонков на западе, увеличилась численность вида в песках Левокумского района В настоящее время численность степного жаворонка в Кумо-Манычской впадине оценивается в 257 ООО — 295 ООО пар

Полевой жаворонок гнездится вблизи водоемов и на орошаемых полях Он заселяет агроценозы, но крайне неравномерно Птиц бывает больше в пограничных со степью участках, на люцерновых и орошаемых полях Полевой жаворонок наиболее многочислен в олуговевшей пойме р Восточного Маныча Его численность зависит от состояния погоды в сезон размножения Плотность населения жаворонков вдоль побережья Маныча в одних и тех же местах изменяется от 2-4 (в сухие) до 80 (во влажные веемы) особей/км2 Таким образом, распространение и численность вида лимитируется влажностью среды Деградация орошаемого 5емледе-лия вызвала сокращение численности полевого жаворонка в 2 раза Средняя многолетняя численность составляет 25000 — 32000 пар

Полевой конек всюду немногочислен, более обычным становится в полупустынном ландшафте Гнездится в сухих местах как в типчагово-ковыльной степи, так и в полупустынном ландшафте, нередко у дорог и на выгонах у сел, избегает высоких и густых посевов в агроценозах Численность полевого конька сократилась в сухих степях у оз Маныч, что связано с мезофитизацией условий обитания В настоящее время в Кумо-Манычской впадине гнездится 1900-4200 его пар

Просянка гнездится в разнотравной степи с редкой низкорослой кустарниковой растительностью или куртинами высокорослых трав Она проникла в агроценозы, преимущественно, на посевы орошаемых многолетних трав В аридной зоне численность просянки снижается Ранее в Кумо-Манычской впадине просянка была немногочисленна (Петров, Миноранский, 1962, Хохлов, Куликов, 1991) Численность значительно увеличилась на первой стадии восстановительной сукцессии степи В настоящее время наблюдается некоторое ее сокращение, что связано с вытеснением сорных трав из фитоценозов Тем не менее, современная численность просянки остается выше, чем в докризисный период - 6000-10000 пар

Глава VII. Охрана и оптимизация условий обитания птиц степей и агроландшафтов Кумо-Манычской впадины

Анализ современного состояния населения птиц-кампофилов свидетельствует о неблагополучии популяций многих видов Так, 50 % птиц-кампофилов внесены в «Красные книги» РФ и Ставропольского края Нами разработаны рекомендации по охране и оптимизации условий обитания птиц Мы пред-

лагаем ввести запрет на посещение людьми гнездовых колоний Территориальную охрану целесообразно строить на совмещении охранных целей с хозяйственными интересами населения Целесообразно организовать в степях Кумо-Манычской впадины природно-экологический каркас сезонных заказников и степных микрозаповедников Нами разработан комплекс биотехнических мероприятий и необходимых ограничений хозяйственной деятельности Большое значение в оптимизации взаимоотношений людей и птиц мы придаем экологической пропаганде и привлечению населения к их охране

ВЫВОДЫ

1 Наиболее высокая гнездовая плотность птиц-кампофилов характерна для западных сухих полынно-дерновиннозлаковых степей В восточных районах плотность населения птиц сокращается в связи со сменой сухих степей полупустынями и одновременно увеличивается численность красавки, стрепета, авдотки, морского зуйка и степной тиркушки, являющихся ксерофильными видами

2 В агростепных орнитокомплексах доминируют жаворонки Они составляют 90% от численности кампофилов Наиболее многочисленный и широко распространенный — степной жаворонок, обитающий во всех степных и полевых биоценозах и только иногда на солонцах в долине р Восточного Маныча незначительно уступает по плотности населения полевому и серому жаворонкам

Большинство агроценозов характеризуется низкой численностью гнездящихся птиц-кампофилов, одновременно на полях кормятся многочисленные дендрофилы и лимнофилы

3 Положительные тренды проявляют красавка, стрепет и степной жаворонок У серой куропатки после некоторого роста численности на стадии зарастания степей бурьяном, вновь наблюдается сокращение численности Кроме того, уменьшилась численность лугового луня, хохлатого, малого и серого жаворонков, полевого конька, а степной орел, дрофа и каспийский зуек, очевидно, перестали гнездиться во впадине

Численность перепела и полевого жаворонка в период размножения флуктуирует в зависимости от климатических факторов Во влажные годы численность этих видов резко возрастает, а в засушливые сокращается до полного исчезновения

Сокращение орошаемых площадей негативно влияет на численность мезофильных видов лугового луня, серой куропатки, перепела, полевого жаворонока и просянки

4 Кумо-Манычская впадина имеет большое значение для сохранения глобально угрожаемого вида - кречетки В период миграции здесь останавливается значительная часть популяции этого вида

5 Снижение пастбищной нагрузки в степях в последние десятилетия не вызвало резкого увеличения численности большинства птиц-кампо-филов Снижение количества скота, для степного орла оказалось критическим, вызвав исчезновение малого суслика - основного его корма Уменьшение скотобоя привело к сокращению численности хохлатого, малого и серого жаворонков, полевого конька Отмечена приуроченность к местам выпаса скота гнезд авдотки и степной тиркушки Следовательно, в современных условиях для степных биоценозов необходим умеренный выпас домашних животных

6 Для сохранения биоразнообразия птиц необходимо создать сеть ООПТ, проводить комплекс мероприятий по оптимизации среды обитания, снижению последствий антропогенных воздействий на птиц, вести экологическую пропаганду и просвещение

Список публикаций по теме диссертации

1 Федосов В Н Проблемы сухостепных лесонасаждений // Лесное хозяйство № 6 - М, 2000,- С 12

2 Маловичко Л В , Федосов В Н Биотопическое распределение врановых на севере Ставропольского края // Экология врановых птиц в антропогенных ландшафтах Мат-лы Международ конф — Саранск, 2002 — С.29 — 31

3 Маловичко Л В , Федосов В Н , Мосейкин Е В , Рожков П С Авифауна степного урочища «Дунда» // Кавказский орнитологический вестник Вып 14 - Ставрополь, 2002 - С 63 - 76

4 Федосов В Н Сирийский дятел — новый вид в авифауне Ставрополья// Кавказский орнитологический вестник Вып 14 — Ставрополь 2002 —С 115.

5 Белоус В Н , Федосов В Н Очерк природы Приманычья Первое сообщение // ЭКО экология, культура, образование Вып 11 - Ставрополь, 2003 -С.77-78

6 Белоус В Н , Федосов В Н Очерк природы Приманычья Сообщение второе//ЭКО экология, культура, образование Вып 12 — Ставрополь, 2003 -С41-44

7 Маловичко Л В , Мосейкин В Н, Мосейкин Е В , Федосов В Н О формировании миграционных скоплений соколообразных в Восточном Предкавказье // Мат-лы IV конф по хищным птицам Северной Евразии — Пенза, 2003 -С 220-225

8 Маповичко JIВ , Федосов В Н, Мосейкин В Н, Мосейкин Е В Об осеннем пролете дневных хищных птиц в Центральном Предкавказье // Кавказский орнитологический вестник Вып 15 — Ставрополь, 2003 — С 76 — 79

9 Федосов В Н Константинов В Н , Маповичко Л В Акклиматизация фазанов на севере Ставрополья // Охота и охотничье хозяйство №10 — М , 2003 -С 1-3

10 Мосейкин В Н , Маловичко Л В , Федосов В Н Сельское хозяйство угрожает популяции степной тиркушки в Европейской России // Информ мат-лыРГК №17 -М,2004 -С30-34

11 Маловичко Л В , Федосов В Н Осенний пролет вальдшнепов // Охота и охотничье хозяйство №8 - М , 2005 - С 14 - 15

12 Маловичко Л В , Федосов В Н Распределение врановых птиц в Центральном Предкавказье // Экология врановых птиц в условиях естественных и анропогеннных ландшафтов России Мат-лы VII Всерос науч конф по изучению экологии врановых птиц России — Казань, 2005 — С 106-111

13 Маловичко Л В , Федосов В Н , Курочкин Е Н, Елтышев С Т, Слинь-ко А В Новые сведения о кречетках на Ставрополье вести из экспедиций // Мир птиц информ бюлл СОПР, июль-декабрь 2005 № 2-3. -С 22-23

14 Маловичко Л В , Федосов В Н, Плеснявых А С Некоторые особенности динамики авифауны степного урочища «Дунда» // Фауна Ставрополья Вып 13 - Ставрополь, 2005 -С 50-62

15 Федосов В Н Гнездо красавки на камне//Информационный бюллетень РПЖ Евразии № 9 - М, 2005 - С 15 - 16

16 Маловичко Л В , Федосов В Н Особенности зимней авифауны Восточного Приманычья // Стрепет Фауна, экология и охрана птиц Южной Папеарктики Т4 Вып 2 — Ростов-на-Дону, 2006 — С 5 — 27

17 Маловичко Л В , Федосов В Н, Курочкин Е Н, Елтышев С Т, Слинь-ко А В Новые сведения о пребывании кречеток на Ставрополье // Информ мат-лы рабоч группы по куликам №19 -М,2006 —С 45-47

18 Маловичко Л В , Федосов В Н , Мосейкин В Н Современное состояние популяции стрепета в Ставропольском крае // Орнитологические исследования в Северной Евразии Тезисы XII Международ орнит конф Сев Евразии - Ставрополь, 2006 - С 323 - 324

19 Федосов В Н Динамика численности и плотности жаворонков на территории Кумо-Манычской впадины // Орнитологические исследования в Северной Евразии Тезисы XII Международ орнит конф Сев Евразии -Ставрополь,2006 -С528-530

20 Федосов В Н Анализ современного состояния популяции европейского тювика на севере Ставрополья и сопредельных территориях // Стрепет

Фауна, экология и охрана птиц Южной Палеарктики Т4 Вып 1 - Ростов-на-Дону, 2006 -С 57-67

21 Федосов В Н , Маловичко Л В Современное состояние особо охраняемых видов птиц Восточного Маныча и прилегающих территорий Ставропольского края // Стрепет Фауна, экология и охрана птиц Южной Палеарктики Т4 Вып 1 - Ростов-на-Дону, 2006 -С 79-112

22 Федосов В Н, Маловичко Л В Особенности распространения розового скворца на Ставрополье // Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия Мат-лы Международ науч -практ конф,посвящ 10-летию гос Природного заповедника «Ростовский» — Ростов-на-Дону, 2006 — С 335-339

23 Федосов В Н, Маловичко Л В Розовый скворец Ставрополья // Охота и охотничье хозяйство №7 — М,2006 -С 16—17

24 Маловичко Л В , Федосов В Н Особенности осенней миграции степной тиркушки (Glareola nordmanni) в Кумо-Манычской впадине // Достижения в изучении куликов Северной Евразии Тезисы докл VII Международ совещ рабочей группы по куликам Мичуринск, 2007. - С 47-48

25 Федосов В Н , Маловичко Л В. Авдотка в Ставропольском крае // Мшнародна конференщя бюлопя XXI столптя теорш, практика и викла-дання Ки1в,2007 -С 261 -263

Подписано в печать 20.03 07 Формат 60x84'/16 Услпечл 1,34 Уч-издл 1,18 Бумага офсетная_Тираж 100 экз_Заказ 68

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Федосов, Виктор Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I

КРАТКИЙ ОБЗОР ОРНИТОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТЕПЕЙ В КУМО

МАНЫЧСКОЙ ВПАДИНЕ.

ГЛАВА II

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.!.

ГЛАВА III

ХАРАКТЕРИСТИКА СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ПТИЦ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ КУМО

МАНЫЧСКОЙ ВПАДИНЫ И ЕЁ АНТРОПОГЕННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ.

П1-1. Физико-географическая характеристика района исследования.

П1-2. История хозяйственного освоения степей Кумо-Манычской впадины.

ГЛАВА IV

ФАУНИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТЕПНЫХ И ПОЛЕВЫХ

ОРНИТОКОМПЛЕКСОВ.

IV-1. Орнитокомплекс полынно-типчаково-ковыльных степей.

IV-2. Орнитокомплекс солонцово-полынных долинных степей.

IV-3. Орнитокомплекс полынных полупустынь.

IV-4. Орнитокомплекс солонцовых полупустынь.

IV-5. Орнитокомплекс песчаных полупустынь.

IV-6. Орнитокомплекс овражно-балочных степей.

IV-7. Орнитокомплексы агроценозов.

IV-8. Орнитокомплекс полезащитных лесных полос.

ГЛАВАV

ХАРАКТЕРИСТИКА НАСЕЛЕНИЯ И КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА ПТИЦ

КАМПОФИЛОВ.

ГЛАВА VI

ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГИИ И ЧИСЛЕННОСТЬ МОДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПТИЦ

КАМПОФИЛОВ.

Степной лунь (Circus macrourus).

Луговой лунь (Circus pvgargus).

Степной орёл (Aquila nipalensis ).

Серая куропатка (Perdix perdix).

Перепел (Cotumix coturnix).

Фазан (Phasianus colchicus).

Красавка (Anthropoides vireoV.

Дрофа (Otis tarda).

Стрепет (Tetrax tetrax).

Авдотка (Burhinus oedicnemus).

Каспийский зуёк (Charadrius asiaticus).

Морской зуёк (Charadrius alexandrinus).

Кречётка (Chettusia greeariaV.

Степная тиркушка (Glareola nordmanni).

Болотная сова (Asio flammeus).

Хохлатый жаворонок (Galerida cristata).

Малый жаворонок (Calandrella brachvdactvla).

Серый жаворонок (Calandrella rufescens).

Степной жаворонок (Melanocorvpha calandra).

Полевой жаворонок (Alauda arvensis).

Полевой конёк (Anthus campestrisV.

Просянка (Miliaria calandraV.

ГЛАВА VII

ОХРАНА И ОПТИМИЗАЦИЯ УСЛОВИЙ ОБИТАНИЯ ПТИЦ СТЕПЕЙ И

АГРОЛАНДШАФТОВ КУМО-МАНЫЧСКОЙ ВПАДИНЫ.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Птицы-кампофилы юго-востока Кумо-Манычской впадины"

Актуальность темы. Птицы-кампофилы, наиболее характерная и распространённая группа авифауны зональных степей, была сильно трансформирована в результате антропогенного преобразования степного ландшафта. Наиболее значительные, кардинальные изменения в этой экологической группировки на севере и северо-востоке Центрального Предкавказья произошли во второй половине XX столетия и связаны в основном с сельскохозяйственной, гидромелиоративной и лесомелиоративной деятельностью. Кроме того, существенное влияние на степную авифауну оказали дератизация степей в очагах чумы и климатические изменения. Результатом хозяйственной деятельности человека явилось сокращение гнездопригодных территорий и качественное ухудшение их свойств для большинства аборигенных видов. Вместе с тем, ведение сельского хозяйства, ирригация, увлажнение климата оказали позитивное влияние на птиц-мезофилов, а гидротехнические работы, по крайней мере, на первых этапах, улучшили условия для гнездящихся и мигрирующих через Кумо-Манычскую впадину степных куликов.

В этих условиях знание закономерностей динамики популяций птиц-кампофилов, их адаптационных реакций на изменения факторов среды является обязательным условием для выработки мероприятий по охране птиц и рационального использования охотничьих видов.

В последнее десятилетие XX в. в стране произошёл экономический кризис, вызвавший развал сельского хозяйства. Ослабление хозяйственного воздействия на угодья сопровождается вторичной сукцессией степей, что естественно затрагивает население птиц. Изучение уникальных явлений, происходящих в настоящее время в авифауне степей, в частности с птицами-кампофилами, представляет огромный научный и практический интерес (Галушин и др., 2001).

В плане современных орнитологических исследований особую важность имеет популяционный мониторинг, позволяющий следить за динамикой численности птиц и своевременно определять видовые тренды (Велик, Хохлов, 2002). Необходимо отметить, что мониторинг современного экологического состояния Кумо-Манычской впадины затруднён из-за недостаточной изученности, отрывочности сведений и отсутствия систематических наблюдений за состоянием водных и наземных экосистем.

Птицы имеют ряд важных особенностей, которые делают их перспективным объектом для осуществления мониторинга за состоянием окружающей среды на региональном уровне. Население птиц ежегодно формируется заново и, естественно, всякие изменения среды тут же отражаются на численности и видовом составе орнитокомплексов.

Поэтому настоящая работа посвящена исследованию современной динамики степных орнитокомплексов и реакции птиц-кампофилов, как наиболее чувствительной экологической группы, на необычный ход антропогенных процессов в степях Кумо-Манычской впадины.

Актуальность данного исследования усиливается тем, что реакции птиц на антропогенные и природные изменения среды обитания имеют географические различия. Особенности современной динамики степных и полевых орнитокомплексов изучены в ряде регионов России (Велик, 2000; Аськеев, Аськеев, 2001; Коровин, 2004; Венгеров, 2005 и др.). В Центральном Предкавказье целенаправленный детальный анализ изменений степной авифауны в последние годы не проводился.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы было выявление современного состояния фауны и населения птиц-кампофилов.

Для достижения намеченной цели были поставлены следующие задачи:

1. изучить современное состояние и видовую структуру агростепных орнитокомплексов;

2. дать кадастровую оценку состояния видов птиц-кампофилов;

3. провести анализ динамики численности птиц-кампофилов и причин, происходящих изменений в последние десятилетия;

4. разработать мероприятия по охране и рациональному использованию птиц.

Научная новизна. Наша работа явилась продолжением инвентаризации авиафауны сухостепной и полупустынной зон Центрального Предкавказья, начатой предшествующими исследователями (Динник, 1886; Огарёв, 1954; Фёдоров, 1955; Спангенберг, 1951, цит. по: Хохлов, 1993; Козлов, 1960; Харченко, 1969; Хохлов, 1982, 1984, 1989, 1990; Мельгунов и др., 1988; Бичерев, Хохлов, 1991; Хохлов, Куликов, 1991). Однако до настоящего времени достаточно длительные стационарные исследования авифауны во впадине не проводились. Нами впервые в Центральном Предкавказье проведены исследования по изучению изменения динамики численности и населения птиц-кампофилов и проанализированы их причины, выявлены закономерности ландшафтно-биотопического распределения модельных видов. На территории Кумо-Манычской впадины выявлены ранее неизвестные массовые миграционные остановки глобально угрожаемого вида - кречётки (Chettusia gregaria) и степной тиркушки (Glareola nordmanni). Изучены некоторые сезонные особенности пребывания птиц-кампофилов во впадине.

Теоретическое значение. Результаты исследования видового состава, распространения, биотопического и ландшафтно-зонального распределения птиц-кампофилов расширяют представление об орнитофауне Кумо-Манычской впадины, вносят вклад в познание биоразнообразия юга России и являются основой для детальных исследований в области зоологии, экологии, для зоогеографических обобщений.

Практическое значение. На основании наших исследований с 2006 г. на территории края ведутся совместные с Birdlife International работы по плану действий по сохранению кречетки (International Single., 2002). Материалы диссертационной работы могут быть использованы для внесения текущих изменений в «Красную книгу» Ставропольского края, поскольку в них определена степень угрозы для ряда особо охраняемых видов птиц, негативные факторы и рекомендованы мероприятия по охране птиц. Нами разработаны рекомендации по ведению охотничьего хозяйства. Материалы диссертации могут быть использованы при проведении биотехнических и охранных мероприятий в охотничьих угодьях, в расширении сети особо охраняемых территорий в крае, в лекционных курсах по зоологии, экологии, биогеографии, охране природы.

Сведения, содержащиеся в работе, использованы на учебных практиках студентов СГУ по экологии, при проведении юннатской работы.

Апробация работы. Материалы диссертации были представлены на VI Международной научно-практической конференции по врановым птицам (Саранск, 2002), IV конференции по хищным птицам Северной Евразии (Пенза, 2003), межрегиональной научно-практической конференции (Кисловодск, 2004), совещании по итогам проекта по оптимизации условий обитания хищных птиц в Калмыкии (Элиста, 2004) VII Всероссийской научной конференции по изучению экологии врановых птиц России (Казань, 2005), VII Международной орнитологической конференции Северной Евразии (Ставрополь, 2006), Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию государственного природного заповедника «Ростовский» (пос. Орловский, 2006), научно-практическом совещании Северокавказской орнитологической группы Мензбировского орнитологического общества (Сочи, 2006), на Международном научно-практическом совещании по охране и мониторингу КОТР в Кавказском экорегионе (Махачкала, 2007), на научно® конференции по куликам Северной Евразии (Мичуринск, 2007), на заседаниях кафедры экологии и природопользования Ставропольского госуниверситета (2003-2006 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 25 работ (22 статьи и 3 тезиса докладов), в том числе одна статья - в издании, утвержденном в перечне ВАК.

Благодарности. Выражаю искреннюю благодарность своему научному руководителю д. б. н. Л.В.Маловичко за организацию полевых исследований и помощь в обработке материала и написании диссертации, профессору В.П. Белику - за ценные консультации, студентам СГУ А. Костенко, М. Курбанбагамаеву, Н. Григорьевой, И. Доронину, Н. Шевченко, Е. Мосейкину за помощь в сборе полевого материала.

Заключение Диссертация по теме "Зоология", Федосов, Виктор Николаевич

ВЫВОДЫ

1. Наиболее высокая гнездовая плотность птиц-кампофилов характерна для западных сухих полынно-дерновиннозлаковых степей. В восточных районах плотность населения птиц сокращается в связи со сменой сухих степей полупустынями и одновременно увеличивается численность красавки, стрепета, авдотки, морского зуйка и степной тиркушки, являющихся ксерофильными видами.

2. В агростепных орнитокомплексах доминируют жаворонки. Они составляют 90% от численности кампофилов. Наиболее многочисленный и широко распространённый - степной жаворонок, обитающий во всех степных и полевых биоценозах и только иногда на солонцах в долине р. Восточного Маныча незначительно уступает по плотности населения полевому и серому жаворонкам.

Большинство агроценозов характеризуется низкой численностью гнездящихся птиц-кампофилов, одновременно на полях кормятся многочисленные дендрофилы и лимнофилы.

3. Положительные тренды проявляют красавка, стрепет и степной жаворонок. У серой куропатки после некоторого роста численности на стадии зарастания степей бурьяном, вновь наблюдается сокращение численности. Кроме того, уменьшилась численность лугового луня, хохлатого, малого и серого жаворонков, полевого конька, а степной орёл, дрофа и каспийский зуёк, очевидно, перестали гнездиться во впадине.

Численность перепела и полевого жаворонка в период размножения флуктуирует в зависимости от климатических факторов. Во влажные годы численность этих видов резко возрастает, а в засушливые сокращается до полного исчезновения.

Сокращение орошаемых площадей негативно влияет на численность мезофильных видов: лугового луня, серой куропатки, перепела, полевого жаворонока и просянки.

4. Кумо-Манычская впадина имеет большое значение для сохранения глобально угрожаемого вида - кречетки. В период миграции здесь останавливается значительная часть популяции этого вида.

5. Снижение пастбищной нагрузки в степях в последние десятилетия не вызвало резкого увеличения численности большинства птиц-кампофилов. Снижение количества скота, для степного орла оказалось критическим, вызвав исчезновение малого суслика - основного его корма. Уменьшение скотобоя привело к сокращению численности хохлатого, малого и серого жаворонков, полевого конька. Отмечена приуроченность к местам выпаса скота гнёзд авдотки и степной тиркушки. Следовательно, в современных условиях для степных биоценозов необходим умеренный выпас домашних животных.

6. Для сохранения биоразнообразия птиц необходимо создать сеть ООПТ, проводить комплекс мероприятий по оптимизации среды обитания, снижению последствий антропогенных воздействий на птиц, вести экологическую пропаганду и просвещение.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Федосов, Виктор Николаевич, Ставрополь

1. Сообщение П. Организационные и агротехнические мероприятия по защитедичи // Охота и охотничье хозяйство. №10. М., 1972 - С.20-21

2. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии //

3. Аксаков С.Т. О разных охотах. М., 1994. - С. 158-407

4. Андрющенко Ю.А. Положение украинской группировки журавля-красавки впределах мировой популяции вида // Беркут. Т.6. Вып 1 -2. 1997. - С.33-46

5. Андрющенко Ю.А. Новые данные по экологии редких степных видов птицна юге Украины // Орнитологические исследования в Северной Евразии:

6. Тезисы XII Междунар. орнит. конф. Сев. Евразии. Ставрополь, 2006.1. С.36-37

7. Атлас земель Ставропольского края. Ставрополь, 2000. - 118с. Бадмаев В.Б. Влияние степных пожаров на гнездование степного орла и курганника в заповеднике « Черные Земли» // Орнитологические исследования в Северной Евразии:

8. Тезисы XII Международ, орнит. конф. Сев. Евразии. Ставрополь, 2006. -С.61-62

9. Бакка А.И., Бакка С.В., Пестов М.В. Организация и проведение биотехнических работ по охране редких видов животных. Нижний Новгород, 2001. - 40 с.

10. Бананова В.Д. Горбачев Б.Н. Изменение растительности под влиянием хозяйственного воздействия // Растительный мир Калмыкии. Элиста, 1997. -С.59-71

11. Белик В.П. Распространение, численность и некоторые черты экологии стрепета на юго-востоке Европейской части РСФСР // Дрофы и пути их сохранения. М., 1986. - С.66-70

12. Белик В.П. Дрофа на юго-востоке европейской части СССР // Дрофы и пути их сохранения. М., 1986а.- С. 17-19

13. Белик В.П. Распашка степей и орнитофауна Подонья: проблемы адаптации // Современные сведения по составу распределению и экологии птиц Северного Кавказа: Мат-лы науч.-практ. конф. Ставрополь, 1991. - С. 109111

14. Белик В.П. Оценка современного состояния и прогнозирование численности хищных птиц степной части бассейна р. Дон // Хищные птицы и совы Северного Кавказа: Труды Тебердинского заповедника. Вып.14. -Ставрополь, 1995. С.116-130

15. Белик В.П. Птицы степного Придонья. Ростов-на-Дону, 2000. - 376 с. Белик В.П. Степная тиркушка // Красная книга Российской Федерации. Животные. - «Аристель», 2001. - С.520-522

16. Белик В.П. Каспийский зуек // Красная книга Российской Федерации. Животные. «Астрель», 2001в. - С.492 - 493

17. Белик В.П Степная тиркушка: распределение, экология, лимитирующие факторы // Стрепет: Фауна, экология и охрана птиц Южной Палеарктики. Т.2. Вып.2. Ростов-на-Дону, 2004 - С.68-98

18. Белик В.П. Птицы долины озера Маныч-Гудило: ^п-Развепйтпез // Труды гос. природного зап-ка «Ростовский». Вып.З. Ростов-на-Дону, 2004а. -С.111-177

19. Белик В.П. Охрана редких и уязвимых видов позвоночных животных в заповеднике «Ростовский» // Труды гос. природного зап-ка «Ростовский». Вып.З. -Ростов-на-Дону, 20046. С.259-265

20. Белик В.П., Николаев В.В., Мугако A.JI. Численность и территориальное распределение куликов на юге Западной Сибири // Стрепет: фауна, экология и охрана птиц Южной Палеарктики. Т. 4. Вып.1. Ростов-на-Дону, 2006а. -С.45-51

21. Белоус В.Н., Федосов В.Н. Очерк природы Приманычья: Первое сообщение // ЭКО: экология, культура, образование. Вып. 11.- Ставрополь, 2003. С.77-78

22. Бёме P.JI., Динец В.Л., Флинт В.Е., Черенков А.Е. Птицы. Энциклопедия природы России. М., 1998. - 432 с.

23. Бибби К., М. Джонс, С. Марсден. Методы полевых экспедиционных исследований. Исследования и учёты птиц. Перевод с английского. М.: Союз охраны птиц России, 2000. -186 с.

24. Бичерев А.П., Хохлов А.Н. Гибель птиц в антропогенных ландшафтах и Ставропольского края // Птицы северо-западного Кавказа. М., 1985. -С. 124-129

25. Бичерев А.П., Хохлов А.Н. Колониальным поселениям аистообразных в Ставрополье статус памятников природы // Современные сведения по составу, распределению и экологии птиц Северного Кавказа. - Ставрополь,1991.-С. 3-54.

26. Близнюк А.И. Пролёт стрепета в Калмыкии // Орнитология. Вып.27. -М., 1996. с.279-280

27. Близнюк А.И. Республика Калмыкия // Ключевые орнитологические территории России. М., 2000. - С.508-516

28. Близнюк А.И. Охотничьи и редкие звери и птицы Калмыкии. Элиста, 2004. -128 с.

29. Блохин Н.Ф., Блохина Т.И. Водные ресурсы Ставрополья. Ставрополь, 2001.-288 с.

30. Богомолов Д.В, Современное распространение и особенности экологии светлых луней Европейского центра России // Актуальные проблемыизучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии: Мат-лы Междунар. конф. (XI). Казань, 2001. - С.101-102

31. Бостанжогло В.Н. Орнитологическая фауна Арало-Каспийских степей. М., 1911.- 410с.

32. Буваев Д.А. Исследование распространения степных пожаров на территории Республики Калмыкия по материалам дистанционного зондирования // Вестник Калм. ин-та соц.-эконом. и правовых исследований. №2. Элиста, 2002.-С.168-173

33. Бузун В.А., Головач О.Ф. Дрофа в Крыму: предварительные сведения о размещении, численности, структуре популяции и поведении // Дрофа и пути и пути их сохранения. М., 1986. -С.29-48

34. Букреева О.М. Состояние популяции журавля-красавки и серого журавля в Калмыкии // Стрепет: Фауна, экология и охрана птиц Южной Палеарктики. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 2003. - С. 42-62

35. Букреева О.М., Шахно В.Н., Эрдненов Г.И. Птицы // Флора и фауна заповедников, вып. 74: Позвоночные животные заповедника «Чёрные земли». -М., 1998. С. 17-32

36. Вадковский В. Серая куропатка: охрана и рациональное использование // Охота и охотничье хозяйство. №9. М., 1985. - С.8-9

37. Валов Н. Устранить гибель дичи (отпугивающие приспособления для сеноуборочных машин) // Охота и охотничье хозяйство. №4. М., 1970 - С.З-5

38. Валькович В. Разведение дичи в Европе // Охота и охотничье хозяйство. №3. -М., 1987.-С.42-43

39. Варшавский С.Н. Возрастные типы поселений и история расселения малого суслика // Исследования географии природных ресурсов животного и растительного мира. М., 1962. - С.59 -79

40. Верещагин Н., Штимьмарк Ф. Не утратить чувство меры и ответственности //

41. Охота и охотничье хозяйство. №10. M., 2000. - С.2-3

42. Ветров В.В. О гнездовании степного луня в Волгоградской и Ростовскойобластях // Редкие, малочисленные и малоизученные птицы Северного

43. Кавказа. Ставрополь, 1990. -С.34-35

44. Владышевский Д.В. В мире птиц. Новосибирск, 1982. - 158 с.

45. Волков C.B., Свиридова Т.В. Пространственное и биотопическоераспределение болотной совы в агроландшафте Северного Подмосковья //

46. Мат-лы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза,2003. С.280-282

47. Волчанецкий И.Б. Семейство жаворонковых // Птицы Советского Союза. Т.5. -М.,1954. -С.512-594

48. Галушин В.М., Белик В.П., Зубакин В.А. Реакция птиц на современные социально-экономические преобразования в Северной Евразии // Достижения и проблемы орнитологии Северной Евразии на рубеже веков. Казань, 2001. - С.429-447

49. Галушин В.М., Турчин В.Г., Злыднева О.В., Супенёва E.H. Луговой лунь в каменной степи (Воронежская область) // Мат-лы 10-й Всесоюз. орнитол. конф. 4.2. Книга 1. Минск, 1991. - С. 136-138

50. Гизатулин И.И. Журавли долины Западного Маныча // Птицы Южной России: Мат-лы Международ, орнитол. конф. Ростов-на-Дону, 2002. - С.67-71

51. Гизатулин И.И. К динамике консортных показателей жаворонков в условиях степного заповедника «Ростовский» // Труды заповедника «Ростовский». Вып.2. Ростов-на-Дону, 2002а. - С.131-137

52. Гладков H.A. Семейство трясогузковые // Птицы Советского Союза. Т.5. -М., 1954.- С.594 -691

53. Гладков H.A., Рустамов А.К. Животные культурных ландшафтов. М., 1957. -С.124

54. Голованова Э.Н. Жаворонки Волгоградской области // Орнитология. Вып.8. -М., 1967. -С.342-344

55. Голованова Э.Н. Журавль-красавка на сельскохозяйственных землях // Журавли в СССР. Л., 1982. - С. 147-148 Голованова Э.Н. Мир птиц. - Л., 1985. - 176 с.

56. Голованова Э. Птицы в антропогенном ландшафте. Куриные // Охота и охотничье хозяйство. №3.-М., 1985а. -С.20-23

57. Голованова Э.Н. Птицы в антропогенном ландшафте: Дрофа и стрепет. Кулики // Охота и охотничье хозяйство. №6. М., 19856. - С.6-8

58. Голованова Э.Н. Птицы над полями. Л., 1987. - 232 с.

59. Греков В. Обыкновенный перепел // Охота и охотничье хозяйство. №6. М.,1990.-С.16-17

60. Давыгора A.B. Луговой и степной луни, как жизненные формы // III конф. по хищным птицам Восточной Европы и Северной Азии: Мат-лы конф. Ч.1.-Ставрополь, 1998. С. 34 -37

61. Дворецкий М.Л. Пособие по вариационной статистике. М., 1971. -104 с. Дементьев Г.П. Хищные птицы, совы // Птицы Советского Союза. Т.1. - М., 1951. -С.69-341

62. Дёжкин В. Отдайте руль специалистам // Охота и охотничье хозяйство. №7 -М., 2004.-С.1-2

63. Дёжкин В., Сафонов В., Улитин А. Охотничье хозяйство и Живая Природа России // Охота и охотничье хозяйство. №6. М., 2005. - С. 1-3 Джамирзоев Г.С., Хохлов А.Н., Ильюх М.П. Редкие и исчезающие птицы Дагестана и их охрана. - Ставрополь, 2000. - 146 с.

64. Динник Н.Я. Орнитологические наблюдения на Кавказе // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. 17. Вып.1. 1886. - С.260-378

65. Доронин И.В. К структуре герпетокомплексов Центрального Предкавказья // Фауна Ставрополья. Вып. 13. Ставрополь, 2005. - С.20-25 Дроздов H.H. Фауна и население птиц культурных ландшафтов // Орнитология. Вып.8. - М., 1967. - С.3-46

66. Друп А.И. К вопросу о численности серой куропатки в Ставропольском крае // Кавказский орнитологический вестник. Вып. 19. Ставрополь, 2007. - С.5-8 Захарчёнко М. Грач и охотничье хозяйство // Охота и охотничье хозяйство. №8. - М., 2000. - С.19

67. Ильюх М.П. Популяционные тренды хищных птиц и сов Предкавказья // Фауна Ставрополья. Вып.11. Ставрополь, 2003. - С.33-42 Ильюх М.П., Хохлов А.Н. Кладки и размеры яиц птиц Центрального Предкавказья. - Ставрополь, 1999. - С. 162

68. Ильяшенко Е.И. Красавка // Красная книга Российской Федерации. Животные. «Астрель», 2001. - С.474-476

69. Исаков Ю.А. Состояние изученности авифауны СССР // Птицы СССР. История изучения. Гагары, поганки, трубконосые. М, 1982. - С. 208-227 Исаков Ю.А. Дрофа. Стрепет. // Красная книга РСФСР. Животные. - М., 1985.-С.246-251

70. Казаков Б.А. Региональные очерки истории изучения фауны птиц СССР. Предкавказье // Птицы СССР. История изучения. Гагары, Поганки. Трубконосые. М, 1982. - С. 78-84.

71. Казаков Б.А., Кривенко В.Г., Линьков А.Б. Озера Маныч-Гудило и Восточный Маныч // Водно-болотные угодья России. Т.З. М., 2000. - С. 188 -193

72. Кандауров Е.К. Всероссийский учёт дрофы и стрепета // Дрофы и пути их сохранения. -М., 1986. С.58-61

73. Караваев A.A. Биология авдотки (Burhinus oedicnemus Harterti Vaurie, 1963) в юго-восточном Прикаспии // Кавказский орнитологический вестник. Вып. 10. Ставрополь, 1998. - С.38 - 54

74. Каратыгин В.Г. Растительный и животный мир // Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Т. 14. Новороссия и Крым.-Санкт-Петербург, 1910-С.72-125

75. Карташов H.H. Род перепелы // Птицы Советского Союза. Т.4. М., 1952. -С.133-148

76. Кириков C.B. Изменения животного мира в природных зонах СССР. Степная зона и лесостепь. М., 1959. -176 с.

77. Кириков C.B. Человек и природа степной зоны. М., 1983. - 128 с. Кнакис У., Кузыченко А. Отказаться от применения ядов // Охота и охотничье хозяйство. № 5. - М., 1970 - С.22-23

78. Коблик Е.А., Редькин Я.А., Архипов В.Ю. Список птиц Российской Федерации. М., 2006. - 288 с.

79. Комаров Ю.Е., Бучукури Р.Г., Эрдненов Г.И. К. авиафауне биосферного заповедника «Чёрные земли», его охранной зоне и ближайших окрестностей // Кавказский орнитологический вестник. Вып. 18. Ставрополь, 2006. -С. 146-152

80. Коровин В.А. Оценка степени воздействия грача на прямокрылых степных пастбищ // Экология и распределение врановых птиц России и сопредельных государств. Ставрополь, 1999. - С. 115-118

81. Коровин В.А. Динамика населения птиц степного агроландшафта в связи с изменениями в характере землепользования // Достижения и проблемы орнитологии Северной Евразии на рубеже веков: Труды Междунар. конф. -Казань, 2001.-С.468-477

82. Коровин В.А. Птицы в агроландшафтах Урала. Екатеринбург, 2004. - 504 с. Костерин О. О краснокнижниках злодеях // Степной бюллетень. № 18. -2005.-С.8-19

83. Котти Б.К., Ткаченко B.C., Коржов П.Н. Экология грызунов поливных земель Восточного Ставрополья // Природные ресурсы и экологическое образование на Северном Кавказе. Ставрополь, 2002. - С. 69-71

84. Кошкин М., Хроков В., Шелдон Р., Дональд П., Камп Й. Краткий обзорполевых работ 2004-2005 гг. в рамках проекта «Кречётка» // Информ. мат-лырабоч. группы по куликам. № 19. -М., 2006. С. 29-30

85. Край наш Ставрополье: очерки истории. Ставрополь, 1995. - 528 с.

86. Красная книга Российской Федерации. Животные. « Астрель», 2001. - 864с.

87. Красная книга Ставропольского края. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и животных. Т. 2. Животные. Ставрополь, 2002.-216 с.

88. Кривицкий И.А., Свинарёв В.Ф., Флинт В.Е., Хрустов A.B. О проекте восстановления ареала дрофы в Украине // Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии: Мат-лы Междунар. конф. (XI). Казань, 2001. - С.337

89. Критская Т.И. Значение енотовидной собаки в биоценозе Манычской степи //

90. Зоологический журнал. T.XI. Вып. 5. -1961. С. 788-790

91. Крючков И.В. Возникновение и развитие сел Апанасенковского района:история, экономика, экология. Ставрополь, 2000. - 131 с.

92. Кузякин В.А. Охотничья таксация. М., 1979. - 200 с.

93. Кукиш А.И. Животный мир Калмыкии. Птицы. Элиста, 1982. - 127 с.

94. Кукиш А.И., Музаев В.М. Птицы кампофилы и склерофилы Чёрных земельи Даванского понижения // Фауна и экология животных Чёрных земель:

95. Сборник науч. трудов. Элиста, 1993. - С. 82-89

96. Куницин О.В., Миллер И.Д., Хейчиев Б.Г. К вопросу распространения, численности, экологии и экономическое значение некоторых грызунов Калмыкии // Фауна и экология Калмыкии и сопредельных районов. Элиста, 1984. - С.50-65

97. Левин A.C. О гнездовании журавля-красавки в условиях интенсивного животноводства // Журавль-красавка в СССР. Алма-Ата, 1991. - С.96-99 Лерхе A.B. Птицы // Природа Ростовской области. - Ростов-на-Дону, 1940. -С.257-280

98. Маловичко Л.В., Федосов В.Н., Плеснявых A.C. Некоторые особенности динамики авифауны степного урочища «Дунда» // Фауна Ставрополья. Вып. 13. Ставрополь, 2005. - С. 50-62

99. Мануш С. Сельскохозяйственная техника и дичь // Охота и охотничье хозяйство. №2. М., 1974 - С.6-8

100. Мануш С.Г. Сельское хозяйство и охрана фауны. М., 1990. - 200 с. Маяков A.A. Сезонные изменения питания хищных птиц в зависимости от хода сельскохозяйственных работ // Экология хищных птиц. - М., 1983. -С.33-34

101. Меджидов P.A., Пестов М.В., Салтыков A.B. Хищные птицы и ЛЭП — итоги проекта в Калмыкии, Россия // Пернатые хищники и их охрана. №2. 2005. -С.25-30

102. Межнев А.П. Состояние ресурсов зимующих куриных птиц России // Достижения и проблемы орнитологии Северной Евразии на рубеже веков. -Казань, 2001.-С. 286-294

103. Межнев А.П. Авдотка // Красная книга Российской Федерации. Животные. -«Амстрель», 2001а. С.487-489

104. Мелыунов И.Л., Бичерев А.П. Луни Центрального Предкавказья // Фауна Ставрополья. Вып.З. Ставрополь, 1984. - С.21-38

105. Мелыунов И.Л., Хохлов А.Н. О гнездовании журавля-красавки в рыбхозах северо-восточного Ставрополья П Фауна и экология животных «Чёрных земель»: Сб. науч. трудов. Элиста, 1993. - С.95-96

106. Мельгунов И.Л., Хохлов А.Н., Бичерев А.П. Луни на Ставрополье // Экология хищных птиц. М., 1983. - С.83-86

107. Миноранский В.А. Летняя орнитофауна Ростовского степного заповедника и прилегающих районов // Кавказский орнитологический вестник. Вып.9. -Ставрополь, 1997.-С.92-109

108. Мищенко М.А. О весеннем пролёте куликов на северо-востоке Ставрополья в 1998 г. // Природные ресурсы и экологическое образование на Северном Кавказе. Ставрополь, 1998. - С.94-95

109. Молодан Г.Н. Степная тиркушка // Колониальные гидрофильные птицы Юга Украины. Киев, 1988. - С. 117-118

110. Морозов В.В., Корнев C.B. Современное состояние популяции кречётки в России и проблемы охраны вида // Орнитологические исследования в Северной Евразии: Тезисы XII Международ, орнитол. конф. Сев. Евразии. -Ставрополь, 2006. С. 371-372

111. Мосейкин В.Н. О экологических аспектах, влияющих на потенциал размножения дроф // Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии: Мат-лы Международ, конф. (XI).-Казань, 2001.-С.445 446

112. Мосейкин В.Н., Маловичко JI.B., Федосов В.Н. Сельское хозяйство угрожает популяции степной тиркушки в Европейской России // Информ. мат-лы РГК. №17.-М., 2004. С.30-34

113. Оноприенко Л.Г., Хохлов А.Н., Ильюх М.П. Численность охотничьих животных Ставрополья (на 1.03.1997 г.) // Научное наследие Н.Я. Динника и его роль в развитии современного естествознания. Ставрополь, 1997. - С. 118-120

114. Панченко П.С., Форматок O.A. Вести из регионов. Украина // Информационные материалы РГК. №19. М., 2006. - С. 12-13 Пестов М.В. Проблема «хищные птицы и ЛЭП» на территории России // Пернатые хищники и их охрана, 2005. №4. - С.11-13

115. Портенко Л.А. Систематический очерк животных зоны степей. Птицы-Aves // Животный мир СССР. Т.З. Зона степей. М.-Л., 1950. - С.26-77 Потапов Р.Л. Перепел // Птицы СССР. Курообразные. Журавлеобразные. -Л., 1987.-С.10-19

116. Потапов Р.Л. Серая куропатка // Птица СССР. Курообразные. Журавлеобразные. Л., 1987а. - С.24-39

117. Рубцов И.А., Виноградов Б.С, Влияние человека на животный мир степной зоны // Животный мир СССР. Т.З. Зона степей. М.-Л., 1950. - С.539—566 Русанов Я.С. Серая куропатка. // Охота и охотничье хозяйство. № 3-4. — М., 1992.-С.22-23

118. Рябов В.Ф. Авифауна степей Северного Казахстана. М., 1982. - 176 с. Сабанеев Л.П. Охотничий календарь. Т.1. -М., 1992. - 459 с.

119. Сотникова Е.И., Хахин Г.В., Малочаев А.В. Результаты авиаучёта журавля-красавки в Калмыкии // Журавль-красавка в СССР. Алма-Ата, 1991. — С.9-10

120. Спангенберг Е.П. Отряд дрофы // Птицы Советского Союза. Т.2. М., 1951. — С. 139-168

121. Спангенберг Е.П., Судиловская A.M. Род овсянки // Птицы Советского Союза. Т.5. -М., 1954. С.376-498

122. Степанян JI.C. Конспект орнитологической фауны СССР. М., 1990. - 726 с. Судоловская A.M. Отряд журавли // Птицы Советского Союза. Т.2. - М., 1951. - С.97-138

123. Сулейманова Г. Птицы меняют «прописку» // Российская охотничья газета. №35. 2002. - С.23

124. Сурвилло A.B. Степной орел в северо-западном Прикаспии // Охрана хищных птиц. М., 1983 - С. 74-77.

125. Сурвилло A.B. Распределение и численность степного орла в Калмыкии и на востоке Ростовской области // Фауна и экология животных Калмыкии и сопредельных районов. Элиста, 1984. - С.81-85

126. Сурвилло A.B. Влияние антропогенных преобразований на численность журавля-красавки в северо-западном Прикаспии // Синантропизация животных Северного Кавказа: Тез. науч.-прак. конф. Ставрополь, 1989. -С.81-83

127. Табачишен В.Г., Хрустов A.B., Завьялов Е.В., Капранова Т.А., Рубан O.A. Морфометрическая характеристика и особенности стрепета (Tetrax tetrax L.) в северной части Нижнего Поволжья // Дрофиные птицы России и сопредельных стран. Саратов, 2000. - С.66-80

128. Убушаев Б. О состоянии некоторых птиц Калмыкии, занесённых в «Красную книгу» РФ // Мир птиц: Информ. бюллет. СОПР. М., сентябрь-декабрь 2002.-С. 15-17

129. Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-фЗ. 56 с.

130. Фёдоров С.М. Птицы Ставропольского края // Материалы по изучению Ставропольского края. Вып. 7. Ставрополь, 1955. - С.165-193 Федосов В.Н. Питомцы степного леса // Сборник статей о лесном хозяйстве Ставрополья. - Ставрополь, 1997. - С.38-40

131. Федосов В.Н. Степной лесхоз необычный лесхоз // Сборник статей о лесном хозяйстве Ставрополья. - Ставрополь, 1997а. - С. 32-38 Федосов В.Н. Проблемы сухостепных лесонасождений // Лесное хозяйство. № 6. - М., 2000.- С.12

132. Федосов В.Н. Сирийский дятел новый вид в авифауне Ставрополья. // Кавказский орнитологический вестник. Вып. 14. - Ставрополь 2002. - С. 115 Федосов В.Н. Гнездо красавки на камне // Информационный бюллетень РГЖ Евразии. № 9. - М., 2005. - С.15-16

133. Федосов В.Н. Анализ современного состояния популяции европейского тювика на севере Ставрополья и сопредельных территориях // Стрепет: Фауна, экология и охрана птиц Южной Палеарктики. Т.4. Вып.1.- Ростов-на-Дону, 2006. С. 57 - 67.

134. Федосов В.Н Константинов В.Н., Маловичко Л.В. Акклиматизация фазанов на севере Ставрополья // Охота и охотничье хозяйство. №10. М., 2003.-С.1-3

135. Филонов К. Дрофа // Охота и охотничье хозяйство. №5. М., 1973- С.22-24

136. Флинт В.Е. Красавка // Птицы СССР. Курообразные и Журавлеобразные. -JL, 1987. -С.327-335

137. Флинт В.Е. Стратегия сохранения редких видов в России: теория и практика. -М., 2004.-372 с.

138. Флинт В.Е., Габузов О.С. Ключ к массовому разведения дрофы в неволе // Дрофные птицы России и сопредельных стран. Саратов, 2000. - С. 119-128 Флинт В.Е., Габузов О.С. Печенежское чудо // Охота и охотничье хозяйство. - 2000а. № 5. - С. 1-3

139. Флинт В.Е., Габузов О.С. Восстановить и сохранить дрофу дело реальное // Охота и охотничье хозяйство. №11. - М., 2002.- С. 1-4 Флинт В.Е., Габузов О.С., Хрустов A.B. Стратегия сохранения дрофных // Дрофы и пути их сохранения. - М., 1986. - С.4-8

140. Флинт В.Е., Габузов О.С., Хрустов A.B. Активные методы сохранения и восстановления популяции дрофы // Дрофиные птицы России и сопредельных стран. Саратов, 2000. - С. 128-130

141. Фокин С.Ю. Открытие охоты // Российская охотничья газета. №33. 2003. -С.2

142. Формозов А.Н. Изменения природных условий степного юга Европейской части СССР за последние сто лет и некоторые черты современной фауны степи // Исследования географии природных ресурсов животного и растительного мира. М., 1962. - С.114-161

143. Формозов А. Взаимоотношение птиц на гнездовье // Охота и охотничье хозяйство. №11.- М, 1970. С.16-17

144. Формозов А.Н. Снежный покров в жизни млекопитающих и птиц. М., 1990. - 288 с.

145. Харченко В.И. Хищные птицы и совы Предкавказья. Автореф. дисс. канд. биол. наук. Тарту, 1969. - 28 с.

146. Харченко В.И. О количественном распределении хищных птиц Предкавказья // Орнитология в СССР. Книга 2: Мат-лы 5 Всесоюз. орнитол. конф. -Ашхабат, 1969а. -С.129-132

147. Хохлов А.Н. Журавли в Центральном Предкавказье // Журавли в СССР. Л., 1982.-С.136-140

148. Хохлов А.Н. Распространение и численность дрофиных в Ставропольском крае // Проблемы региональной экологии животных в цикле зоологических дисциплин педвуза: Тез. докл. 3-го Всесоюз. совещ. зоологов пединститутов. 4.1.-Витебск, 1984.-С. 175-177

149. Хохлов А.Н. Особенности размещения, численности и экологии жаворонковв антропогенных ландшафтах Центрального Предкавказья // Малоизученныептицы Северного Кавказа. Ставрополь, 1990. - С.196-222

150. Хохлов А.Н. Новые сведения о гибели птиц на автодорогах Ставрополья //

151. Актуальные вопросы экологии и охраны природы Ставропольского края исопредельных территорий: Мат-лы науч.-практ. конф. Ставрополь, 1991. 1. С.165-169

152. Хохлов А.Н. Современное состояние соколообразных Ставропольского краяи Карачаево-Черкесии // Хищные птицы и совы Северного Кавказа: Труды

153. Теберд. зап-ка. Вып. 14. Ставрополь, 1995. - С. 25-93

154. Хохлов А.Н. Животный мир Ставрополья. Ставрополь, 2000. - 200 с.

155. Хохлов А.Н., Бичерев А.П. К экологии куриных Центрального Предкавказья

156. Птицы Северо-Западного Кавказа. -М., 1985. С. 71-78

157. Хохлов А.Н., Забелин В.И., Ильюх М.П., Маловичко Л.В., Климашкин О.В.

158. Весенний аспект фауны и экологии птиц Ставрополья. // Кавказскийорнитологический вестник. Вып.9. Ставрополь, 1997. - С.137-151

159. Хохлов А.Н., Ильюх М.П. Ставропольский край // Ключевые орнитологические территории России, т.1. Ключевые орнитологические территории международного значения в Европейской России. М., 2000. -с.347 - 355

160. Хохлов А.Н., Ильюх М.П. Редкие и исчезающие птицы Ставрополья и их охрана // Современное состояние и проблемы охраны редких и исчезающих видов позвоночных животных Южного Федерального округа Российской Федерации. Ставрополь, 2004. - С.3-39

161. Хохлов А.Н., Константинов В.М., Сигида С.И. Материалы по питанию массовых видов врановых птиц в антропогенных ландшафтах Ставропольского края // Фауна Ставрополья, вып.З. Ставрополь, 1984. - С.115-149

162. Хохлов А.Н., Тельпов В.А. Краткие сообщения: Дрофа на территории Ставропольского края // Дрофы и пути их сохранения. М., 1986. - С.62

163. Хрустов А., Мосейкин В. Охрана редких птиц в Саратовской области //

164. Охота и охотничье хозяйство. № 9. М., 1986 - С.22-25

165. Хрустов A.B., Мосейкин В.Н. Гнездовая биология дрофы // Охота иохотничье хозяйство. № 5. М., 1989. - С.6-7

166. Хрустов A.B., Табачишин В.Г. Современное состояние и перспективасохранения нижневолжской популяции дрофы // Зоокультура ибиологические ресурсы: Мат-лы науч-практич. конф. М., 2005. - С.202 203

167. Цапко Н.В. Летняя орнитофауна озера Маныч (Северное Ставрополье) // Кавказский орнитологический вестник. Вып. 18. Ставрополь, 2006. - С.302-308

168. Чибелёв А. Перспективы развития природно-заповедного фонда в степной зоне Северной Евразии: новые формы заповедных резерватов // Степной бюллетень. № 16. 2004.- С.4-8

169. Шальнев В.А. Ландшафты Северного Кавказа: эволюция и современность. -Ставрополь, 2004. 264 с.

170. Bird Lift Speies Factsheet Sociable Lapwing Vanellus gregarious. 4 p. Eichhorn G., Khrokov V.V. Decline in breeding Sociable Prover Chettusia gregaria in the steppes of Naurzum and Korgalzhyn, Kazakhstan // Sandgrouse. 24 (1). - 2002. - P.22 -27

171. Ferago S. Habitat selection by grey partridge (Perdix perdix) in the area of the Lajta Project (Western Hungary) // Gibier faune sanvage, -15, Num. spes. 1. P. 480-490

172. Fischer Stefan. Com Buntings Miliaria calandra profit by set-asides in agricultural landscapes // Ostrich. 69. №3-4. -1998. - P.283-284

173. Heinzel H., Fitter R., Parslow J. Collins pocket guide. Birg of Britain and Europe. -London, 1995. 384 p.

174. Martinez C., Rufino R., Belik V. Little Bustard // The EBCC Atlas of Europeanbreeding birdsEuropean breeding birds: Their distribution and abundance. 1.ndon, 1997.-P.242-243

175. Meininger P., Szekely T. Kentish Plover // The EBCC Atlas of European breeding birdsEuropean breeding birds: Their distribution and abundance. -London, 1997. -P.260-261

176. Serebryakov V. Sociable Plover // The EBCC Atlas of European breeding birdsEuropean breeding birds: Their distribution and abundance. -London, 1997a. -P.270

177. The EBCC Atlas of European breeding birds: Their distribution and abundance. -London, 1997.-903 p.

178. Wilson J. Skilark // The EBCC Atlas of European breeding birds: Their distribution and abundance. London, 1997. - P.470-471