Психофизиологические характеристики лиц с разным профилем функциональной межполюсной асимметрии мозга

Пожарская, Елена Николаевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Психофизиологические характеристики лиц с разным профилем функциональной межполюсной асимметрии мозга
ВАК РФ 03.00.13, Физиология

Автореферат диссертации по теме "Психофизиологические характеристики лиц с разным профилем функциональной межполюсной асимметрии мозга"

РГ6 од

На правах рукописи

ПОЖАРСКАЯ ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА

ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИЦ С РАЗНЫМ ПРОФИЛЕМ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МЕЖПОЛУШАРНОЙ АСИММЕТРИИ

МОЗГА

03. 00. 13 — физиология человека и животных

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Ростов-на-Дону 1996

Работа выполнена на кафедре физиологии человека и животных Ростовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор биологических наук, профессор Г.А.Кураев (г. Ростов-на-Дону)

Официальные оппоненты: доктор медицинских наук,

профессор Я.А.Хананашвили

доктор биологических наук, профессор П.Н.Ермаков

Ведущая организация: Московский государственный

университет.

Кафедра физиологии высшей нервной деятельности.

Защита состоится " "// " 1996г. на заседании дис-

сертационного Совета ,Д 063.52.0% в Ростовском государственном университете (г. Росгов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 105, ауд.304 в час.)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГУ (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан" В " 1996г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор биологических наук В.Н.Кирой

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В настоящее время общепризнано, что принцип асимметрии является одним из важнейших в механизмах функционирования головного мозга. Одной из важных сторон в изучении латерализации функций является определение специфического участия структур правого и левого полушарий в организации психофизиологических основ индивидуальности человека.

Анализ литературы ( В.Н.Клейн, 1986, 1987; Н.А.Отмахова, В.Ф.Коновалов, 1988; В.А.Москвин, 1988, 1990; К.А.Зайцева, 1989, 1991; Э.А.Костандов, 1990; А.В.Живов, 1991; Г.А.Кураев, 1991; М.Г.Князева, Д.А.Фарбер, 1991; Е.Д.Хомская, Н.Я.Батова, 1992) позволяет говорить о наличии зависимости психологического портрета от особенностей латерализации функций в коре головного мозга, вместе с тем, в настоящее время отсутствует адекватное объяснение выявляемым корреляциям между признаками асимметрии и некоторыми индивидуально - психологическими характеристиками личности. В приводимых в литературе исследованиях, как правило, прослеживается связь психологических характеристик с какой-то одной модальностью церебрального доминирования, чаще всего с предпочитаемой рукой. Зависимость психологического портрета от индивидуального профиля функциональной межполушарной асимметрии (ФМА), от типа полушарной латерализации является в настоящее время мало исследованной.

В основе психологических черт личности лежит типология индивида. Связь латеральных признаков и психологических черт личности, в этой связи, может быть опосредована характеристиками темперамента лиц с разными типами профиля ФМА. Однако, в настоящее время в литературе нет исследований, посвященных детальному сопоставлению темперамента испытуемых с их индивидуальным профилем ФМА мозга.

Особый интерес представляет выяснение соотношения профиля ФМА с характеристиками психических процессов и свойств личности, в частности изучение особенностей мнестических способностей у лиц с разным профилем ФМА мозга. Комплексные исследования корреляции профиля ФМА мозга с мнестическими функциями личности в настоящее время представлены единичными работами (Дау Хак Тинь, 1991).

Следует отметить, что в литературе мало внимания уделяется роли профиля ФМА мозга в организации процессов высшей нервной деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью работы было изучение вклада индивидуальной специфики профиля ФМА мозга в типологические особенности личности и в организацию мнестических процессов.

В соответствии с целью исследования решались задачи:

1. Изучить особенности распределения профиля ФМД у лиц, относящихся к разным половым и возрастным группам.

2. Исследовать корреляцию распределения испытуемых по профилю функциональной межполушарной асимметрии с распределением по типам темперамента.

3. Изучить особенности свойств нервной деятельности у лиц с разным профилем функциональной межполушарной асимметрии мозга.

4. Исследовать особенности частных психологических характеристик лиц с разным профилем функциональной межполушарной асимметрии мозга.

5. Изучить особенности мнестических способностей лиц с разным профилем функциональной межполушарной асимметрии мозга.

Научная новизна результатов исследования. В работе впервые проведено комплексное исследование корреляции профиля ФМА мозга с типологическими особенностями личности путем детального сопоставления темперамента испытуемых с их индивидуальным профилем ФМА. Исследованием выявлена зависимость особенностей свойств нервной деятельности, типологии индивида, темперамента от индивидуального профиля ФМА, что позволило предположить, что тип полушарной латерализации является нейрофизиологической основой психофизиологической индивидуальности.

Показано, что психологические черты связаны не с отдельными модальностями церебрального доминирования, а с профилем ФМА, с типом полушарной латерализации. Впервые показано, что психологические черты, присущие конкретным типам латерализации соответствуют чертам темпераментов, преобладающих в данном типе латерализации.

Выявлено, что среди лиц, относящихся к разным полово- возрастным группам, преобладают лица со сложным индивидуальным паттерном асимметрии моторных и сенсорных функций.

Установлено, что в организации мнестических функций задействованы оба полушария, при этом лица праволатерального и лево-латерального типа профилей ФМА демонстрируют наиболее высокие показатели зрительной памяти, в организации слуховой памяти оказывается больше задействовано правое полушарие (совпадение в

профиле левой руки и левого уха обеспечивает максимально высокие показатели слуховой памяти).

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты работы расширяют существующие представления о роли правого и левого полушарий в функциональной организации индивидуального своеобразия личности. Результаты исследования показывают зависимость темперамента от индивидуального профиля ФМА мозга , что позволяет по-новому рассматривать нейрофизиологические основы типологии высшей нервной деятельности.

Результаты исследования показывают, что психические процессы и свойства личности, от частных психологических характеристик человека до такой сложной характеристики как мнестические способности, зависят от особенностей полушарной латерализации. Мозаика полушарного доминирования в организации моторных и сенсорных функций, обнаруживающая взаимосвязь с типологическими характеристиками человека и, соответственно, накладывающая отпечаток на своеобразие психологического портрета личности, является фактором, определяющим особенности протекания различных видов деятельности.

Показатели профиля ФМА могут быть полезны при профессиональном отборе для решения задач прогнозирования особенностей поведения человека при разных видах деятельности, при прогнозировании успешности обучения разным видам деятельности, особенно связанным со спецификой сенсорных нагрузок.

Полученные в работе новые экспериментальные данные могут найти применение в научных психофизиологических исследованиях, а также в учебном процессе при чтении лекций по спецкурсам "Функциональная межполушарная асимметрия", "Физиология высшей нервной деятельности" на кафедре физиологии человека и животных РГУ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Профиль ФМА является нейрофизиологической основой психофизиологического статуса личности. Тип полушарной латерализации связан с типологией индивида, его темпераментом. Психологические черты, присущие конкретным типам латерализации, определяются чертами наиболее характерных для данного типа латерализации типов темперамента.

2. Профиль ФМА определяет динамику процессов возбуждения и торможения в коре головного мозга. Скорость протекания нервных процессов зависит от степени распределения доминирования активности мозга в организации моторных и сенсорных функций. Правола-

теральный профиль ФМА обеспечивает преимущество в подвижности нервных процессов, слабой подвижностью характеризуются амбидекстральный и неравнораспредепенный парциальный типы.

3. Профиль ФМА определяет мнестические функции личности. В организации мнестических функций задействованы оба полушария, при этом имеется относительная модально-специфическая разнесенность мнестических функций по разным полушариям: в процессах зрительной памяти участвуют оба полушария, в организации слуховой памяти оказывается больше задействовано правое полушарие.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на заседаниях кафедры физиологии человека и животных Ростовского госуниверситета, заседании Ростовского отделения Российского физиологического общества им. И.П.Павлова.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 3 печатные работы.

Структура работы. Диссертация изложена на 116 страницах машинописного текста и состоит из "Введения", "Обзора литературы", "Методики исследования", "Результатов исследования", "Обсуждения результатов", "Выводов" и "Списка литературы". Результаты исследования представлены в 23 таблицах и иллюстрированы 16 рисунками. Список литературы состоит из 268 наименований, из них 140 на русском и 128 на иностранных языках.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Работа выполнена на 1043 здоровых испытуемых в возрасте от 14 до 21 года. В соответствии с возрастным и половым критериями общая выборка разделена на 5 групп: мужчины возраста 21 год, мальчики возраста 14 лет и 16 лет, девочки возраста 14 лет и 16 лет.

2.1.Методы определения профиля ФМА.

Для изучения профиля функциональных асимметрий мозга были использо ваны методики, описанные Н.Н.Брагиной, Т.А.Доброхотовой (1988) и др. Пр] оценке межполушарной асимметрии определялось два главных фактора: асим мегрия в моторной сфере (по предпочтению руки и ноги) и асимметрия в сен сорной сфере (по предпочтению глаза и уха). Определение профиля ФМА про водилось индивидуально с каждым испытуемым и включало комплекс тестов.

Определение асимметрии моторики рук осуществлялось на первом этапе < помощью опросника Аппе1 (1972) и тестов "аплодирование", "поза Наполеона' и "сцепленные пальцы", учитывался также фактор семейного левшесгва. С

целью получения объективной оценки право-леворукости испытуемых при тестировании по опроснику АпШ нами бьш использован не метод самооценки, а метод моделирования действий - проводилось наблюдение, какая рука у испытуемого более активна при выполнении бытовых операций ( какой рукой испытуемый раздает карты, зажигает спичку, режет ножницами бумагу, вдевает нитку в иголку, держит зубную щетку, отвинчивает крышку тюбика зубной пасты, заводит часы).

Для определения скорости движения и функциональной динамической работоспособности кисти левой и правой руки использовалась методика "Темпинг - тест", позволяющая оценить скорость психомоторных процессов при осуществлении простых эффекторных актов. Использовался дистанционный прибор для физиологических исследований (ДПФИ-1). Задачей испытуемого было: поддерживать максимальный темп работы на вертикальном телеграфном ключе в течение двух минут программы испытаний. Фиксировался суммарный показатель частоты темпинга отдельно левой и правой руками.

Данные изучения асимметрии моторики рук суммировались по формуле: К = (П-Л)/(П+Л + А)-100%, где

К - коэффициент право-леворукости, П - число приемов, в которых преобладает правая рука, Л - число приемов, в которых преобладает левая рука, А - число приемов, в которых нет преобладания одной из рук. При К>0 испытуемый оценивался как праворукий, К<0 - как леворукий, К=0 - как амбидекстр по рукости.

Определение асимметрии моторики ног включало пробы с мячом - определялось количество вертикальных ударов по мячу до его падения левой и правой ногами отдельно. Ведущей считается нога, имеющая преимущество в координации и точности движений, и , соответственно, обеспечивающая большее количество ударов по мячу. Учитывалась также самооценка испытуемого - какой ногой удобнее совершать удары по мячу.

Определение ведущего глаза проводилось по пробе Розенбаха. Тест заключается в том, что испытуемый нацеливается отставленным большим пальцем вытянутой правой руки на предмет, находящийся на расстоянии более Зм от него. Испытуемый поочередно закрывает правый и левый глаз; ведущим считается тот глаз, при закрытии которого фиксируемый предмет смещается в сторону.

Определение ведущего уха проводилось с помощью методик, обеспечивающих определение асимметрии слухового восприятия для невербальных стимулов. На первом этапе использовались тесты "часы-1" и "часы-2". Тест "часы-I" заключается в том, что испытуемому предлагается поднести часы к уху - считается, что испытуемый неосознанно подносит часы к ведущему уху. В тесте "часы - 2" испытуемому предлагается оценить, каким ухом он воспринимает тиканье часов как более громкое.

Для определения доминирования уха также использовалось определение

порога слухового восприятия по методике тональной аудиометрии, реализ) мой устройством для физиологических исследований "СКИФ-1". Испытуемо: предъявлялись звуковые колебания следующего набора частот: 125 Гц; 250 Г 500 Гц; 750 Гц; 1 кГц; 1,5 кГц; 2 кГц; 3 кГц; 4 кГц; 6 кГц; 8 кГц; 10 кГц. Проел шивание звуковых колебаний осуществлялось раздельно правым и левым ухо Минимальная интенсивность звука составляла 0 дБ, шаг возрастания по инте сивности - 0,25 дБ. Фиксировался момент обнаружения раздражителя обслед) мым отдельно для каждой частоты левым и правым ухом.

Результатом обследования является построение аудиометрических крив! для левого и правого уха по 12 значениям, соответствующим порогу слышимс ти звука данной частоты. Соотношение в аудиограмме преобладания лево или правого уха показывает качественное доминирование уха у испытуемот Ухо считалось доминирующим, если более низкий порог слухового восприят этим ухом обнаруживался более чем в 60% проб (т.е. в 8 и более из 12 часто Амбилатеральность слухового восприятия имеется, соответственно, в случ; если ни правым, ни левым ухом преимущество в 60% проб не обнаруживается.

Методы определения психофизиологических характеристик личности.

Темперамент оценивался по личностному опроснику Айзенка (Eysenck Personality Inventory, 1963), предназначенному для диагностики личностных факторов экстра- интровертированности и нейро-тизма.

Оценка свойств нервной системы проводилась на первом этапе с помощью теста Стреляу, направленного на измерение трех основных характеристик типа нервной деятельности: силы процессов возбуждения, торможения и уровня подвижности нервных процессов (J.Strelau, 1982).

Сила возбудительного процесса оценивалась также по темпу и устойчивости моторного действия в ходе "Темпинг -теста". Регистрировалась производительность (количество нажатий на телеграфный ключ) за каждые 10 сек двухминутной программы испытаний. Для определения силы - слабости нервной системы с помощью данных темпинг -теста (методика Е.П.Ильина, 1980) производится вычисление разницы между величинами изменения скорости движения в каждые 10-секундные интервалы и частотой движения за первые 10 сек (начальный уровень), с учетом знака отклонения.

Показатель динамической работоспособности (ПДР) для каждого испытуемого рассчитывался по ведущей у данного испытуемого руке Математическая обработка получаемых данных проводилась по методу выравнивания интервального динамического ряда по формуле:

Z=(-l l)xN, + (-9)xN2 + (-7)xNj + (o)xN4 + (-3)xN5 + (-l)xN6 + +N7 + 3xNs + 5xN9 + 7xNio +9xNn + I I xN12 ,

где Ni, ... N12 - количество амплитудных манипуляций кисти руки за 1-12 десятисекундный интервал времени.

Показатель динамической работоспособности рассчитывается по формуле: ПДР=Х+500 (баллов). Согласно данным психофизиологических исследований (Б.В.Кулагин, 1988), при показателе динамической работоспособности менее 300 баллов возбудительный процесс оценивается как слабый, от 300 до 400 баллов - возбудительный процесс средней силы, более 400 баллов - сильный возбудительный процесс.

Функциональная подвижность нервных процессов определялась по скорости сложной зрительно-моторной реакции. Подвижность оценивается как высокая при скорости сенсорно-двигательной сознательной реакции до 300 мсек; как средняя - при скорости от 300 до 400 мсек; как низкая - более 400 мсек.

Оценка частных психологических характеристик личности проводилась по опроснику R.Cattell "16 личностных факторов" (Sixteen Personality Factor Questionnaire, 1950).

Определение объема кратковременной памяти. Использовалась одна из модификаций методов удержания членов ряда. Применялся зрительный и аудиальный способ предъявления запоминаемого материала.

Как в зрительной, так и в слуховой серии исследований испытуемым предъявляли набор из 7 рядов гласных букв, содержащих последовательно от 4-х до 10-ти элементов. Исследование начиналось с предъявления самого малого ряда (из 4-х элементов). Время предъявления ряда 10 сек. Задачей испытуемых было после предъявления ряда воспроизвести его элементы в том же порядке, в каком они были в ряду. Независимо от результатов предъявлялись все 7 рядов, т.к. испытуемый иногда успешнее справляется с более длинным рядом, чем с более коротким (результат создания установки).

Статистическая обработка экспериментального материала.

Обработка результатов осуществлялась с помощью традиционных методов статистики (вычисление средних арифметических величин, средних квадратичных отклонений, дисперсий). Достоверность полученных данных определялась по критерию Стыодента.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Особенности распределения профиля ФМА среди испытуемых.

На первом этапе исследования нами проведен анализ распределения профиля ФМА среди испытуемых 5 полово- возрастных групп: мужчины возраста 21 год, мальчики возраста 14 лет и 16 лет, девочки возраста 14 лет и 16 лет.

Сочетание 4-х модальностей церебрального доминирования (рука, нога, зрение, слух) при 3-х вариантах его проявления (правостороннее, левостороннее, амбидекстрапьное) дает 81 возможный вариант профиля ФМА. Из 81 возможного варианта профиля ФМА нашим исследованием выявлено 44 варианта профиля ФМА.

Все выявленные в исследовании варианты профилей ФМА были разбиты на 4 типа:

1) односторонний тип (отдельно праволатеральный и леволате-ральный) - включает профили, у которых все 4 признака или 3 из 4-х являются односторонними (т.е. в организации моторных и сенсорных функций доминирует одно полушарие).

2) амбидекстральный тип - включает профили, у которых 4, 3 или 2 признака являются амбидекстральными (т.е. в организации моторных и сенсорных функций нет четкого доминирования полушарий).

3) равнораспределенный парциальный тип - когда моторные ( сенсорные функции разнесены по разным полушариям.

4) неравнораспределенный парциальный тип - когда и моторные и сенсорные функции разнесены по разным полушариям.

Следует отметить существование различий в распределении про филя ФМА у испытуемых разных половых и возрастных групп. Раз личия в распределении профилей ФМА по половому признаку обна ружены для полного праволатерального типа и для неравнораспреде ленного парциального типа. При этом полный праволатеральны профиль является преимущественно "мужским" типом профиля, то время как неравнораспределенный парциальный тип профиле более характерен для женской группы (табл.1).

Нашим исследованием обнаружена возрастная динамика распр! деления профилей - и в мужской, и в женской группах в 16 лет наблк дается процентное увеличение числа испытуемых с неравнораспред ленным парциальным типом профиля ФМА, которые представляк большинство в данной возрастной группе. В возрастной группе 1 лет, а у мужчин и в 21 год большинство испытуемых относятся к пр волатеральному типу профиля ФМА (табл.2).

Таблица 1.

Распределение профиля (в %) функциональной

межполушарной асимметрии по половому критерию.

тип литерализации мужская половая группа женская половая труппа Достоверность различий

п=259 процентное отношение числа испытуемых и=333 процентное отношение числа испытуемых

полный праволатеральный 42 16,22 15 5,40 р<0,001

праволатеральный 66 25,48 96 28,83 р>0,05

полный леволатеральньш 6 2,32 6 1,80 р>0,05

леволатеральньш 7 2,70 10 3,00 р>0,05

аыбидекстральньш 55 21,24 66 19,82 р>0,05

равнораспределен-ньш парциальный 9 3,47 16 4,80 р>0,05

неравнораспреде-ленный парциальный 74 28,57 121 36,35 р<0,05

Таблица 2.

Распределение профиля (в %) функциональной межполушарной асимметрии по возрастному критерию.

тип латсрализацип мужская группа 14 лет мужская группа 16 лет мужская группа 21 год женская группа 14 лет женская группа 16 лет

п=159 11=100 П=45! П=19! ¡1 = 142

праволатеральный 47,80 32,00 58,54 42,40 23,24

леволатеральньш 6,92 2,00 1,77 4,71 4.93

амбидекстральныи 23,90 17,00 9,98 23,04 15,49

равнораспределен-ньш парциальный 4,40 2.00 3,99 5,24 4,23

неравнораспреде-ленный парциальный 16,98 47,00 25,72 24,61 52,11

Распределение испытуемых по типам темперамента.

В обследованной нами выборке обнаружены половые различия в распределении темпераментов. Таблица 3 демонстрирует представленность темпераментов у трех категорий испытуемых: мужская группа 14 и 16 лет, мужская группа 21 год и женская группа 14 и 16 лет.

Согласно таблице 3, в мужской группе 14,16 лет наблюдается преимущество трех темпераментов - сангвиников, холериков и флегматиков. Для мужской группы 21 года наиболее представленными темпераментами являются сангвиники и флегматики, однако различия в распределении темпераментов в мужской группе 21 года могут быть связаны с искусственным отбором испытуемых этой группы (курсанты военного ВУЗа). В женской группе 14, 16 лет наблюдается обратное соотношение и наиболее представленными темпераментами являются холерики и меланхолики.

Таблица 3.

Распределение испытуемых (в %) двух половых групп по типам темперамента.

группа испытуемых П сангвиники холерики флегматики меланхолики

мужская группа 14 и 16 лет 259 30,11 25,48 28,19 16,22

мужская группа 21 год 451 33,85 15,81 35,42 14,92

женская группа 14 и 16 лет 333 14,41 39,95 16,22 29,42

Корреляция профиля ФМА и типов темперамента.

В анализе распределения темпераментов по типам латерализаци^ учитывались половые различия в распределении темпераментов, полученные в нашей выборке. Поэтому в каждом типе латерализацш сопоставлялась не численность испытуемых разных темпераментов, г процентное содержание разных темпераментов.

Сравнение результатов распределения темпераментов по типа\ профилей ФМА (табл. 4,5,6) показывает некоторые различия у муж чин и женщин, но в целом можно говорить о том, что для праволате рального типа наиболее характерными темпераментами являютс: сангвиники и холерики, для леволатерального типа - холерики и ме ланхолики, для амбидекстрального типа - флегматики, для равнорас пределенного парциального типа - меланхолики, для неравнораспре деленного парциального типа - флегматики, меланхолики, и, в мень шей степени,холерики.

Таблица 4.

Корреляция распределения (в %) испытуемых (мужская группа 14 и 16 лет) по типам латерализации

тип латерализации сангвиники холерики флегматики меланхолики

п=78 П—66 п=73 п=42

праволатеральньш 65,39 50,00 19.18 23,81

левояатеральный 2,56 4,55 — 19,05

ачбндекстральный 25,64 1,52 42,46 7,14

равнораспределен-ный парциальный — 1,52 2,74 14,28

неравнораспреде-денвьщ парциальный ■ 6,4! 42,4! 35,62 35,72

Таблица 5.

Корреляция распределения (в%) испытуемых (женская группа, 14 и 16 лет) по типам латерализации

тип " латерализации сангвиники холерики флегматики меланхолики

п=48 п=133 п=54 п=98

праволатеральньш 54,17 51,16 16,67 11,22

леволатеральный — 7,51 — 5,10

амбндекстральньш 39,58 3,00 38,89 22,46

равнораспределен-ный парциальный 2,08 3,00 — 11,22

неравнораспреде-ленный парциальный 4.17 35,33 44,44 50,00

Таблица 6.

Корреляция распределения (в %) испытуемых (мужская группа, 21 год) по типам латерализации с распределением по типам темперамента.

тип латерализации сангвиники холерики флегматики меланхолики

п=152 п=71 п=159 п=67

праволатеральнъш 63.81 63,38 53,45 55.22

лево латеральный 2.63 1.41 1,26 —

амбидекстральньги 10.53 9,86 12,58 2.99

равнорзспределен-ньш парциальный 3,29 5,63 2,52 . 7,46

неравнораспреде-ленкъш парциальный 19.74 19,72 30,19 34.33

Особенности психологических характеристик у лиц с разным профилем ФМА.

Анализ корреляции типа профилей межполушарной асимметрии и 16-ти личностных факторов по тесту СаЦеП позволяет говорить о наличии определенных психологических признаков, общих в пределах одного типа профилей и различных при сравнении разных типов профилей (табл.7). При этом достаточно часто психологические черты, присущие конкретному типу профилей, могут быть рассмотрены как черты наиболее свойственных данному профилю типов темперамента.

Результаты исследования позволяют заключить, что испытуемым праволатерального типа (среди которых преобладают сангвиники и холерики) свойственны такие черты как "общительность" (фактор А), "высокий интеллект" (фактор В), "оптимизм" (фактор Г7), "смелость" (фактор Н).

Испытуемым леволатерального типа (среди которых преобладают холерики и меланхолики) присущи такие . черты как "общительность" (фактор А), "высокий интеллект" (фактор В), "робость" (фактор Н), "недобросовестность" (фактор С), "эмоциональная чувствительность" (фактор I), "радикализм" (фактор С>|), "независимость от группы" (фактор СЬ).

Для испытуемых амбидекстрального типа (среди которых преобладают. флегматики) характерны такие черты как "замкнутость" (фактор А), "низкий интеллект" (фактор В), "эмоциональная уравновешенность" (фактор С), "конформность" (фактор Е), "добросовестность" (фактор (3), "реализм" (фактор I), "доверчивость" (фактор Ь), "беспечность" (фактор О), "консерватизм" (фактор <20, "зависимость от группы" (фактор 00, "безмятежность" (фактор <34).

Испытуемым равнораспределенного парциального типа (среди которых преобладают меланхолики) свойственны такие черты как "эмоциональная неуравновешенность" (фактор С), "чувство вины" (фактор О), "радикализм" (фактор СЮ.

Испытуемым неравнораспределенного парциального типа (среди которых преобладают флегматики, меланхолики и, в меньшей степени, холерики) присущи такие черты как "замкнутость" (фактор А), "эмоциональная неуравновешенность" (фактор С), "пессимизм" (фактор Р), "эмоциональная чувствительность" (фактор I), "подозрительность" (фактор Ь), "независимость от группы" (фактор

Таблица 7.

Показатели психологических характеристик (тест Саие11) испытуемых (мужская группа, 21 год) разных

Фактор теста СаПеП "-" - отрицательный полюс признака - 0 баллов, "+" - положительный полюс признака - 10 баллов ттравола-тераль-ньш тип левола-тераль-ный тип амбиде-кстраль-ный тип равно-распределенный парциальный неравно-распределенный парциальный

п=173 п=7 П=30 п=15 п=102

А замкнутость "+" общительность 7,17±0,1 7.14±0,4 5,60±0,3 7,13±0,3 5,18±0,1

В низкий интеллект "+" высокий интеллект 7,25±0,1 7,8б±0,5 5,10±0,3 6,60±0,3 6,75±0,2

С эмоц. неустойчивость "+" эмоц. стабильность 6,32±0,1 6,57±0,4 6,87±0,3 5,60±0,2 5,19±0,1

Е конформность "+" дошшантность 4,2!±0,1 5,29±0,4 3,93±0,2 4,93±0,2 5,02±0,1

Р пессимизм "+" ОПТИМИЗМ 5,52±0,1 5,86±0,7 5,47±0,2 5,00±0,3 4,60±0,1

в недобросовестность "+" добросовестность 5,95±0,1 3,86±0,5 6,70±0,3 6,33+0,3 6,30±0,2

Н "-" робость "+"смелость 5,76±0,1 3,86±0,3 5,47±0,2 5,53+0,4 5,52±0,1

I "-" реализм "+" чувствительность 4,91±0,1 6,86+0,5 4,57±0,3 6,13±0,3 6,32±0,1

Ь доверчивость "+" подозрительность 5,18±0,1 5,57±0,3 4,67+0,2 5,20±0,2 6,12±0,1

м прозаичность "+" мечтательность 5,7б±0,1 5,29±0,4 4,97±0,2 5,47+0,2 5,54±0,1

N наивность "+" хитрость 5,99±0,! 6,14+0,3 6,27+0,3 5,87±0,2 6,12±0,2

0 "-" беспечность "+" чувство вины 5,53±0,1 5,00±0,3 4,50±0,2 6,80±0,3 5,63±0,1

Р. консерватизм "+"радикализм 5,92±0,1 7,71±0,5 4,70±0,3 6,87±0,6 6,45±0,1

"-" зависимость от группы "+" независим, от группы 4,88±0,1 6,86+0,4 4,33+0,3 5,93±0,2 6,00±0,1

сь импульсивность "+" контроль желаний 7,27+0,1 8,14+0,4 8,27±0,3 8,00+0,3 7,68+0,2

"-" спокойствие "+"фрустрированность 3,97±0.1 4,43+0,3 3,30±0,2 4,60±0,3 4,51 ±0,

Особенности свойств нервной деятельности у лиц с разным профилем ФМА.

На первом этапе исследования проводилась оценка особенностей свойств нервной деятельности по тесту Стреляу. Результаты исследования (табл.8) показывают, что достоверные различия особенностей свойств нервной деятельности в зависимости от типа латерализации обнаружены по показателю подвижности нервных процессов. Наиболее слабой подвижностью нервных процессов характеризуются испытуемые амбидекстрального типа. Сильной подвижностью характеризуются испытуемые праволатерального типа.

На втором этапе исследования для определения подвижности нервных процессов испытуемых с разным профилем ФМА использовались аппаратурные методы психофизиологического тестирования -определялось время сложной зрительно - моторной реакции. В исследовании приняли участие испытуемые мужской группы (21год). В таблице 9 представлены данные о скорости сложной зрительно - моторной реакции испытуемых разных типов полушарной латерализации.

Из таблицы 9 видно, что наиболее высокая подвижность нервных процессов характерна для испытуемых праволатерального типа. Наиболее слабой подвижностью характеризуются испытуемые амбидекстрального и неравнораспределенного парциального типов.

Для определения аппаратурными методами силы возбудительного процесса была выбрана методика Е.П.Ильина (1980). Согласно данной методике сила возбудительного процесса оценивается по динамике изменения работоспособности кисти ведущей руки за каждый 10-секундный интервал 2-х минутной программы в ходе выполнения темпинг- теста. В исследовании приняли участие испытуемые мужской группы (21 год).

В таблице 10 представлены данные о зависимости показателя динамической работоспособности от типа профиля ФМА испытуемых. Из таблицы 10 видно, что сильный возбудительный процесс характерен для испытуемых праволатерального типа, наиболее слабый возбудительный процесс характерен для испытуемых амбидекстрального и неравнораспределенного парциального типов.

Таблица 8.

Показатели подвижности нервных процессов (тест Стреляу) испытуемых разных типов латерализации.

тип латерализации мужская группа 14 лет мужская группа 16 лет мужска я группа 21 год женская группа 14 лет женская группа 16 лет

.Хср±т Хср±т Хср+т Хср±Ш Хср+т

праволатералънмй 59.29+1,8 (п=44) 58,2712,3 {п—16) 48,55±0,6 (п=264) 62,33+1,9 (п=47) 56.86+3,2 (п=16)

леволатеральный 46,43±2,5 (п=7) 51,00 (п=1) 50,29+2,6 (п=8) 49,0014,0 (п=4) 45,00+3,0 (п=2)

амбидекстральный 38,10+3,8 (п—15) 35,00+4,3 (п=4) 47,68+1,7 (п=45) 42,45+3,9 (п=19) 42,91+3,5 (п=Н)

равнораспределен-ныЗ парциальный 33,33±2,0 (а=4) — 50,29+2,3 (п=18) 55,00+3,1 (п=4) 40,0013,4 (п=4)

неравнораспреде-ленный парциальный 47,67±3,9 (п=14) 45,28+3,0 (п=22) 45,72±0,9 (п=1!б) 49,75+3,9 (1=22) 47,42+2,3 (ч=38)

Таблица 8.!

Сопоставление показателей подвижности нервных процессов испытуемых с разным типом латерализации.

Группа испытуемых Сопоставляемые типы латерализации 1 Достоверность различий

праволате-ральньш тип амбидекст-ральньш тип

п Хср±т 11 1 Хф+т

мужская группа 14 лет 44 59.29+1,8 15 38,10+3,8 5,57 р<0,001

мужская группа 16 лет 16 58.2712,3 4 35,00+4,3 4,62 р<0,001

ленская группа 14 лет 47 62.3311,9 19 42,4513,9 4,44 р<0.001

женская группа 16 лет 16 56.8613,2 11 42,91+3,5 2,56 р<0,05

Таблица 9.

Среднее время (в мсек) сложной зрительно- моторной реакции испытуемых (мужская группа, 21 год) в зависимости от типа латерализации.

тип латерализащш П Хер величина скорости сложной зрительно-моторной реакции

праволатеральный 98 329,82+4,1

леволатеральньш 5 344,20+8,3

амбидекстральный 18 462,3917,0

равнораспределен-ный парциальный 8 351,50±7,8

неравнораспреде-ленный парциальный 43 395,30+8,9

Таблица 9.1.

Сопоставление времени (в мсек) сложной зрительно-моторной реакции испытуемых (мужская группа, 21 год) разных типов латерализации.

Сопоставляемые типы латерализации Сравниваемые показатели (Хер) скорости сложной зрительно-моторной реакции 1 Достоверность различий

п Хгр+т

праволатеральный тип и амбидекстральный тип 98 329,82+4,1 10,96 р<0,00|

18 462,39+7,0

праволатеральный тип и неравнораспределеннын парциальный тип 98 329,82±4,1 7,59 р<0,001

43 395,30+8,9

Таблица 10.

Показатели динамической работоспособности испытуемых (мужская группа, 21 год) разных типов латерализации.

тип латерализации п д^р величина динамической работоспособности

праволатеральный 45 436,56±6,0

леволатсрадькый 5 360,20+10,8

аыбидекстральный 12 259,92±8,7

равнораслределен-кый парциальный 7 375,00±9,3

неравнораспреде-ленный парциальный 35 3)6.40+4,7

Таблица ЮЛ.

■ Сопоставление показателей динамической работоспособности испытуемых (мужская группа, 21 год)

разных типов лаТерализации.

Сопоставляемые типы латерализации Сравниваемые показатели (х*р) динамической работоспособности г Достоверность различий

П Хср±т

праволатеральный тип н амбидекстралъньгй тип 45 436,56+6,0 5,36 р<0,001

12 259,92+8,7

праволатеральный тип и н ер ав н ор а спрс деленный парциальный Т1Ш 45 436,56±6,0 5.37 р<0,001

35 31б,40±4,7

Характеристики объема зрительной памяти испытуемых с разным профилем ФМА.

Анализ корреляций типа профилей ФМА и объема зрительной кратковременной памяти позволяет выявить некоторые закономерности. Наиболее сильная зрительная кратковременная память наблюдается у испытуемых как праволатерального типа, так и леволате-рального типа (табл. 11). Испытуемые амбидекстрального, равнорас-пределенного и неравнораспределенного парциальных типов демонстрируют более слабую зрительную память. Выявленные различия достоверны в трех группах испытуемых: мужская группа - 14 лет и 21 год и женская группа - 16 лет.

Таблица 11.

Объем зрительной кратковременной памяти испытуемых

с разным типом латерализации.

тип латерализации мужсхая группа 14 лет мужская группа 16 легг мужская группа 21 год женская группа 14 лет женская группа 16 лет

Хср±т Хер±т Хч>±га Хер±Ш Хср+т

гтраволатералъный 6,97±0,2 <п=44) 7,81±0,2 (п=16) 7,03+0,1 (11=264) 6,60+0,1 (П=47) 7,00±0,2 (п=16)

леэолатеральный 7,29±0,2 (п=7) 7,00 6,14+0,4 (п=8) 7,50±0,4 (п=4) 8,00±0,9 (п=2)

амбидекстральный 6,00+0,2 (п=15) 7,25±0,4 (п=4) 6,40±0,2 (п=45) 6,29±0,2 (п=19) 6,10+0,3 (п=11)

равнораспределен-ный парциальный 5,33±0,3 (п=4) — 6,35±0,3 (п=18) 5,67±0,4 (п=4) 6,50±0,5 (п=4)

неравнораспреде-ленный парциальный 5,85±0,1 (п=14) 7,95±0,3 (п=22) 6,21+0,1 (п=П6) 6,05+0,3 (п=22) 6.2) ±0.1 (0=38)

Таблица 11.1.

Сопоставление объемов зрительной кратковременной памяти у испытуемых с разным типом латерализации.

Группа испытуемых Сопоставляемые типы латерализации ( Достоверность различий

праволате-ралыаш тип неравнораспре-деяенный парциальный ТИП

п \су±т П Хср±т

мужская группа 14 лет 44 6,97+0,2 14 5,85+0.) 2.67 р<0.05

мужская группа 21 гол 264 7,03 ±0,1 116 6,21+0.1 5,09 р<0,001

женская группа 16 лет 16 7,00±0,2 38 6,21+0,1 2.64 р<0.05

Сопоставление особенностей зрительной кратковременной памяти с отдельными латеральными признаками показывает зависимость объема зрительной памяти от частных характеристик профиля ФМА (табл. 12). Наиболее высокие показатели зрительной кратковременной памяти обнаруживают испытуемые, сочетающие в профиле ФМА ведущие правую руку и правый глаз. Наиболее слабые показатели зрительной памяти обнаруживают испытуемые с несовпадением церебрального доминирования в организации зрительной и мануальной функций. Выявленные различия достоверны в трех группах испытуемых: мужская группа - 14 лет и 21 год и женская группа - 16 лет.

Таблица 12.

Объем зрительной кратковременной памяти испытуемых в зависимости от особенностей сочетания латеральных признаков в профиле ФМА.

сочетание латеральных признаков в профиле ФМА «ужская группа 14 лет мужская группа 16 лет мужская группа 21 год женская группа 14 лет женская группа 16 лет

Хср±ГП Хср±т хф±т Хер+171 Хср+Ш

сочетание в профиле ФМА правой руки и правого глаза 7,11+0,2 (п=38) 7,50+0,2 (п=|4) 7,37+0,1 >=173) 6,87+0,2 (п=33) 7,33+0,2 (п=9)

сочетание в профиле ФМА левой руки и левого глаза 7,11±0,3 (п=9) 8,00+0,4 (п = 2) 6,39±0,2 (п = 19) 6,43±0,3 (п=7) 7,00+0,3 (п=5)

несовпадение церебрального доминирования в организащш зрительной и мануальной функций 5,50±0,1 (п=П) 8,00±0,3 (п=б) 6,31±0,1 (п=88) 6,33±0,2 (п=19) 6,41+0,2 (п=22)

Таблица 12.1.

Сопоставление объемов зрительной кратковременной памяти испытуемых в зависимости от особенностей сочетания латеральных признаков в профиле ФМА.

Группа испытуемых Сопоставляемые типы литерализации 1 Достоверность различий

сочетание в профиле ФМА правой руки и правого глаза несовпадение це-ребральн. доми-ниров. в органи- зац. зрительной м мануальной функций

П Хо±т П ХГО±П1

мужская группа 14 лет 38 7.11+0,2 11 5,50+0,1 3,12 р<0,01

мужская гр\тта 21 год 173 7,37±0,1 88 6,31±0,1 5,49 р<0,001

ленская групп:! 16 лег 9 7,33±0,2 22 6,41+0,2 2,41 р<0,05

Характеристики объема слуховой памяти испытуемых с разным профилем ФМА.

Сопоставление объемов слуховой кратковременной памяти испытуемых разных типов латерализации выявляет сложную картину, однако в трех группах испытуемых - мужская группа 14 лет и женская группа 14 лет и 16 лет- можно выявить общую закономерность: испытуемые леволатерального типа демонстрируют сильную слуховую кратковременную память, испытуемые праволатерального типа демонстрируют достоверно более слабую слуховую память (табл. 13).

Таблица 13. Объем слуховой кратковременной памяти испытуемых с разным типом латерализации.

тип латерализации мужская группа 14 лет мужская группа 16 лет мужская группа 21 год женская группа 14 дет женская группа 16 лет

Хср±Ш Хср+П1 Хср+Ш Хф±Ш Хср+Ш

праволатеральный 5,32+0,1 (п=44) 6,88±0,3 (п=16) 6,26+0,1 (п=264) 5,88±0,2 (п=47) 5,81+0,2 (п=16)

леволатеральный 7,43±0,3 (п=7) 6,00 (п=1) 6,57+0,3 (п=8) 7,25±0,4 (п=4) 7,50+0,5 (п=2)

аибидекстральный 6,67+0,4 (п=15) 6,75+0,3 (п=4) 6,79+0,2 (п=45) 5,53+0,3 (п=19) 7,30±0,4 (п=П)

равнораспределен-ный парциальный 5,00+0,5 (п=4) — 5,47±0,2 (п=18) 5,33±0,3 (п=4) 6,25+0,4 (.1=4)

неравнораспреде-леккый парциальный 6,77+0,4 (п=14) 7,82±0,2 (п=22) 6,40+0,1 (п=11б) 5,10±0,3 (п=22) 6,92+0,2 (п=38)

Таблица 13.1.

Сопоставление объемов слуховой кратковременной памяти у испытуемых с разным типом латерализации.

Группа испытуемых Сопоставляемые типы • латерализации 1 Достоверность различий

праволате-ральный тип леволатеральный ТИП

11 Хср±Л1 п Хср+Ш

мужская группа 14 лет 44 5,32±0,1 7 7,43±й,3 4,67 р<0,00|

мужская группа 21 год 264 6,26±0,1 8 6,57±0,3 0,04 р>0,05

женская группа 14 лет 47 5,88±0,2 4 7,25+0,4 2,11 р=0,05

женская группа 16 лет 16 5,81+0,2 2 7,50+0,5 2,72 р<0,05

Объем слуховой кратковременной памяти обнаруживает более четкую зависимость от особенностей сочетания латеральных признаков в профиле ФМА. Так, в четырех группах испытуемых - мужская группа 14 лет и 21 год и женская группа 14 и 16 лет - испытуемые, сочетающие в профиле межполушарной асимметрии левую руку и левое ухо демонстрируют сильную слуховую кратковременную память; испытуемые, сочетающие в профиле ФМА правую руку и правое ухо и испытуемые с несовпадением церебрального доминирования в организации слуховой и мануальной функций демонстрируют достоверно более слабую слуховую память (табл. 14).

Таблица 14.

Объем слуховой кратковременной памяти испытуемых в зависимости от особенностей сочетания латеральных _признаков в профиле ФМА.___

сочетание латеральных признаков в профиле ФМА мужская труппа 14 лет мужская группа 16 лет мужская группа 21 год женская группа 14 лет женская группа 16 лет

ХсргЬт Хгр+Ш Хср+ГП Хср+Ш Хср+т

сочетание в профиле ФМА правой руки и правого уха 5,38+0,2 (п=17) 6,78±0,3 (п=9) 6,15±0,1 (п=123) 5,29+0,5 (4=9) 5,33±0,3 (4=3)

сочетание в профиле ФМА левой руки и левого уха 7,50+0,3 (п=6) 7,00 (4=0 7,25±0,3 (п=13) 8,33±0,3 (4=3) 8,00±0,9 (4=2)

несовпадение церебрального доминирования в организации слуховой и мануальной функций 5,20±0,2 (п=12) 6,66±0,3 (ч=6) 6,16±0,1 (п=85) 5,50±0,3 (п=20) 6,33+0,2 (4=9)

Таблица 14.1.

Сопоставление объемов слуховой кратковременной памяти у испытуемых в зависимости от особенностей сочетания

Группа испытуемых Сопоставляемые типы латерализации 1 Достоверность различий

сочетание в профиле ФМА левой руки и левого уха сочетание в профиле ФМА правой руки и правого уха

П хср±т П Хср+т

мужская группа 14 лет 6 7,50±0,3 17 5,38+0,2 3,56 р<0,01

мужская группа 21 год 13 7,25±0,3 123 6,15±0,1 2,31 р<0,05

женская группа 14 лет 3 8,33+0,3 9 5,29+0,5 3,59 р<0,01

женская группа 16 лет 2 8,00+0,9 3 5,33±0,3 3,09 р<0,05

Группа испытуемых Сопоставляемые типы латерализации 1 Достоверность различий

сочетание в профиле ФМА левой руки и левого уха несовпадение це-ребральн. доми-нир. в организац. слуховой и мануальной функций

П Хср+ш П Хср±Ш

мужская группа 14 лет 6 7,50±0,3 12 5,20+0,2 3,81 р<0,01

мужская группа 21 год 13 7,25+0,3 85 6,16+0,1 2,42 р<0,05

женская группа 14 лет 3 8,33+0,3 20 5,50+0,3 2,82 р<0,05

женская группа 16 лет 2 8,00+0,9 9 6,33+0,2 2,26 р=0,05

Корреляция объема кратковременной памяти и темперамента у испытуемых разных полово- возрастных групп.

Поскольку типологические особенности испытуемых накладывают отпечаток на индивидуальное своеобразие мнемических функций личности, мы посчитали целесообразным оценить роль этого фактора в индивидуальных возможностях памяти у лиц разных темпераментов.

Психофизиологические зависимости, лежащие в основе некоторых индивидуальных особенностей памяти человека, исследовались путем сопоставления объемов отдельно зрительной и слуховой кратковременной памяти у лиц разных темпераментов в каждой обследованной полово- возрастной группе.

Однако, отсутствие достоверных различий в объемах памяти испытуемых разных темпераментальных групп позволяет предполагать, что в организации мнестических функций определяющую роль играют не типологические особенности испытуемых, а особенности профиля ФМА.

выводы

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Вариабельность профилей функциональной межполушарной-моторной и сенсорной асимметрии снижается с возрастом, возрастная стабилизация профилей происходит преимущественно за счет уменьшения числа лиц с амбидекстральным профилем ФМА.

2. Правостороннее доминирование моторных и сенсорных периферических систем, т.е. левостороннее полушарное доминирование по-разному выражено у разных полово- возрастных групп. Правола-теральный тип профилей ФМА является преимущественно "мужским" типом, в то время как неравнораспределенный парциальный тип профилей более характерен для женской группы.

3. В мужской группе наиболее представленными являются сангвинический, холерический и флегматический темпераменты, в женской группе наиболее представлены холерический и меланхолический темпераменты.

4. Психологические черты личности определяются не отдельными модальностями церебрального доминирования (праворукостыо или леворукостыо), а профилем функциональной межполушарной асимметрии по моторной и сенсорным системам. Испытуемые с однотипными вариантами профилей ФМА, т.е. одного типа латерализа-ции, имеют общие психологические черты.

5. Профиль функциональной межполушарной асимметрии коррелирует с мнестическими возможностями личности. Лица с односторонним, как праволатеральным, так и леволатеральным доминированием демонстрируют наиболее высокие показатели зрительной памяти, совпадение в профиле левой руки и левого уха характерно для лиц с высокими показателями слуховой памяти.

6. Лица праволатерального типа имеют преимущество в подвижности нервных процессов. Наиболее слабой подвижностью нервных процессов характеризуются лица амбидекстрального и неравнорас-пределенного парциального типов. Тип полушарной латерализации является нейрофизиологической основой психофизиологической индивидуальности, следовательно профиль функциональной межполушарной асимметрии связан со свойствами нервной деятельности, типологией индивида, его темпераментом и мнестическими способностями.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Психофизиологические корреляты индивидуального профиля ФМА. // Материалы докладов конференции молодых ученых Сев. Кавказа. Ростов-на-Дону, 20-24 сент. 1995г. стр.78-82.

2. Межполушарные отношения при умственной нагрузке по электроэнцефалографическим показателям у лиц с различными латеральными профилями. // Материалы докладов международной конференции "Медицинские информационные системы". Таганрог, 12-14 сент. 1995г. стр. 26-27. (в соавт. с Г.А.Кураевым, А.Г.Глумовым).

3. Межполушарное распределение функций. // Ж. Известия СКНЦ ВШ, раздел "Естественные науки". 1996. №2. стр.30-34 (в соавт. с Г.А.Кураевым, А.Г.Глумовым).

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Пожарская, Елена Николаевна

Введение.

1 .Обзор литературы.

1 Л.Функциональная асимметрия мозга.

1.2.Психофизиологические корреляты индивидуального профиля ФМА.

1.2.1.Межполушарная асимметрия и индивидуально-типологические особенности личности.

1.2.2.Роль профиля латеральности в регуляции эмоциональных состояний.

1.2.3.Связь между латерализацией мозга и когнитивными способностями.

1.3. Полу тарная организация памяти человека.

2. Методика исследования.

2.1. Методы определения профиля ФМА.

2.2. Методы определения психофизиологических характеристик личности.

3.Результаты исследования.

3.1 .Особенности распределения профиля ФМА среди испытуемых.

3.2.Распределение испытуемых по типам темперамента.

3.3.Корреляция профиля ФМА и типа темперамента.

3.4. Особенности психологических характеристик лиц с разным профилем ФМА.

3.5,Особенности свойств нервной деятельности лиц с разным профилем ФМА.

3.6.Характеристики объема зрительной памяти испытуемых с разным профилем ФМА.

3.7.Характеристики объема слуховой памяти испытуемых с разным профилем ФМА.

3.8.Корреляция объема кратковременной памяти и темперамента испытуемых разных полово-возрастных групп.

4.Обсуждение результатов.

5. Выводы.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Психофизиологические характеристики лиц с разным профилем функциональной межполюсной асимметрии мозга"

Актуальность проблемы. В настоящее время общепризнано, что принцип асимметрии является одним из важнейших в механизмах функционирования головного мозга- Проблема латерализации мозга приобретает все большее значение для развития различных отраслей естественных, социальных и технических наук. Она стала одним из центральных направлений в биологии, медицине и педагогике, включая в себя комплексные, системные исследования различных аспектов деятельности центральной нервной системы. Одной из важнейших сторон в изучении латерализации функций является определение специфического участия структур правого и левого полушарий в организации психофизиологических основ индивидуальности человека.

В литературе большое внимание уделяется проблеме связи между частными проявлениями индивидуальности личности и особенностями функциональной полушарной организации головного мозга. Исследование данного вопроса ведется по нескольким направлениям: поиск связи латеральных признаков с отдельными личностными чертами; изучение взаимосвязи функциональной межполушарной асимметрии и особенностей эмоциональной сферы человека; поиск связи между латерализацией мозга и когнитивными способностями; исследование проявлений функциональной асимметрии мозга в различных видах деятельности; выявление особенностей по-лушарного доминирования в случаях клинических нарушений личностной сферы человека (Н.Я.Батова, 1986; В.Н.Клейн, 1986, 1987; Н.А.Отмахова, В.Ф.Коновалов, 1988; В.А.Москвин, 1988, 1990; К.АЗайцева, 1989, 1991; Э.А.Косгаццов, 1990; А.В.Живов, 1991; Г.А.Кураев, 1991; М.Г.Князева, Д.А.Фарбер, 1991; ЕДХомская, Н.Я.Батова, 1992).

Анализ литературы позволяет говорить о наличии зависимости психологического портрета от особенностей латерализации функций в коре головного мозга, вместе с тем, в настоящее время отсутствует адекватное объяснение выявляемым корреляциям между признаками асимметрии и некоторыми индивидуально - психологическими характеристиками личности. В приводимых в литературе исследованиях, как правило, прослеживается связь психологических характеристик с какой-то одной модальностью церебрального доминирования, чаще всего с предпочитаемой рукой. Зависимость психологического портрета от индивидуального профиля функциональной межполушарной асимметрии (ФМА), от типа полушарной латерализации является в настоящее время мало исследованной.

Следует также отметить, что до настоящего времени мало уделялось внимания роли профиля ФМА мозга в организации процессов высшей нервной деятельности. В формировании типа высшей нервной деятельности значительную роль играет динамика процессов возбуждения и торможения в коре головного мозга. Однако, чем определяется эта динамика, до сих пор остается неясным. Данные литературы (Г.А.Кураев, 1982, 1983; Э.А.Коставдов, 1983) позволяют предполагать зависимость типа высшей нервной деятельности от профиля ФМА.

Особый интерес представляет выяснение соотношения профиля ФАМ с характеристиками психических процессов и свойств личности, в частности изучение особенностей мнесгических способностей у лиц с разным профилем ФМА мозга. Комплексные исследования корреляции профиля ФМА мозга с мнестическими функциями личности в настоящее время представлены единичными работами (Дау Хак Тинь, 1991).

Цель и задачи исследования. Целью работы было изучение вклада индивидуальной специфики профиля ФМА мозга в типологические особенности личности и в организацию мнесгаческих процессов.

В соответствии с целью исследования решались задачи:

1. Изучить особенности распределения профиля ФМА у лиц, относящихся к разным половым и возрастным группам.

5. Изучить особенности мнесгаческих способностей лиц с разным профилем функциональной межполушарной асимметрии мозга.

Научная новизна результатов исследования. В работе впервые проведено комплексное исследование корреляции профиля ФМА мозга с топологическими особенностями личности путем детального сопоставления темперамента испытуемых с их индивидуальным профилем ФМА. Исследованием выявлена зависимость особенностей свойств нервной деятельности, типологии индивида, темперамента от индивидуального профиля ФМА, что позволило предположить, что тип полушарной латерализации является нейрофизиологической основой психофизиологической индивидуальности.

Показано, что психологические черты связаны не с отдельными модальностями церебрального доминирования, а с профилем ФМА, с типом полушарной латерализации. Также, впервые показано, что психологические черты, присущие конкретным типам латерализации соответствуют чертам преобладающих в данном случае типов темперамента.

Выявлено, что среди лиц, относящихся к разным полово- возрастным группам, преобладают лица со сложным индивидуальным паттерном асимметрии моторных и сенсорных функции.

Установлено, что в организации мнестических функций задействованы оба полушария, при этом лица праволатерального и леволатерального типа профилей ФМА демонстрируют наиболее высокие показатели зрительной памяти, в организации слуховой памяти оказывается больше задействовано правое полушарие (совпадение в профиле левой руки и левого уха обеспечивает максимально высокие показатели слуховой памяти).

Впервые показано, что особенности мнестических функций лиц с разным профилем ФМА могут быть обусловлены типологическими особенностями испытуемых. Большие возможности кратковременной зрительной памяти лиц с левополушарным доминированием мозга могут быть объяснены тем, что среди лиц с односторонним праволатеральным профилем преобладают сангвиники и холерики, а эти темпераменты демонстрируют при тестировании высокие показатели кратковременной памяти по сравнению с флегматиками и меланхоликами.

Полученные в работе новые экспериментальные данные могут найти применение в научных психофизиологических исследованиях, в учебном процессе при чтении лекций по спецкурсам "Функциональная межполушар-ная асимметрия", "Физиология высшей нервной, деятельности" на кафедре физиологии человека и животных РГУ, а также могут быть использованы в практической работе психологов и физиологов в школах и вузах.

Положения? выносимые на защиту.

ФМА обеспечивает преимущество в подвижности нервных процессов, слабой подвижностью характеризуются амбидекстральный и неравнораспреде-ленный парциальный типы.

3. Профиль ФМА определяет мнеспгические функции личности. В организации мнестических функций задействованы оба полушария, при этом имеется относительная модально-специфическая разнесенность мнестических функций по разным полушариям: в процессах зрительной памяти участвуют оба полушария, в организации слуховой памяти оказывается больше задействовано правое полушарие.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 3 печатные работы. t

1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Функциональная асимметрия мозга.

Функциональная межполушарная асимметрия является одной из важнейших психофизиологических закономерностей деятельности человеческого мозга. Эволюция представлений о функциональном значении парности полушарий берет свое начало от признания независимости и равноценности полушарий, как двух органов психики, сменившегося позже концепцией доминантности полушарий, утверждающей ведущую роль левого полушария в реализации не только речи, но и других психических процессов. Затем этот путь ведет к представлениям о роли правого полушария в невербальных процессах и, соответственно, к концепции функциональной специфичности, которая вначале понималась как специфичность по отношению к материалу, а позже - как своеобразие стилей переработки информации, свойственных каждому полушарию.

В настоящее время проблема межполушарного взаимодействия рассматривается с точки зрения концепции системной динамической локализации высших психических функций (А.Р.Лурия, 1969; Э.Г.Симерницкая, 1985; Е.Д.Хомская, 1986). Согласно этой концепции, каждая психическая функция обеспечивается работой всего мозга как целого, однако различные мозговые структуры вносят свой дифференцированный вклад в ее осуществление. В этой связи межполушарные взаимодействия представляются как динамический процесс регуляции сложной жизнедеятельности человека, где каждое из полушарий вносит свой определенный вклад в обеспечение любого психического акта. Предполагается, что любой психический процесс представляет собой сложное многоуровневое функциональное образование, обеспечиваемое совместной работой полушарий (Г.А.Кураев, 1984; Б.С. Котик, 1992).

В.Л.Бианки (1983, 1985) на основе анализа процессов образования временной связи высказал гипотезу о индуктивно-дедуктивной специализации полушарий головного мозга. Он исходил из того, что при индуктивном методе обработки анализ предшествует синтезу, а при дедуктивном - синтез предшествует анализу. На примерах образования временных связей было показано, что индукция преимущественно связана с функционированием левого полушария, а дедукция - с деятельностью правого. Следовательно, "интегративная, аналитико-синтетическая деятельность присуща обоим полушариям, но в каждом из них она характеризуется специфической последовательностью анализа и синтеза" (В.Л.Бианки, 1985). Согласно данной гипотезе каждая функция может регулироваться любым полушарием, но при этом в реализации конкретной функции одно из них становится доминирующим (Г.А.Кураев, 1984; Н.Н.Брагина, Т.А.Доброхотова, 1988).

В настоящее время получили широкое распространение аналитико-холистическая, последовательно-параллельная, абстрактно-конкретная, произвольно-непроизвольная, вербально-невербальная, пространственно-временная, когнитивно-эмоциональная, знаково-контексгуальная дихотомии левого и правого полушарий.

По мнению ряда авторов (S.Dimond, L.Farrington, PJohnson, 1976; R.Nebel, 1978; J.Bradshaf, RNettleton, 1981) правое полушарие - холистическое, оно воспринимает дейсвительность целиком, как гештальт, в то время как левое полушарие - ассоциативное, аналитическое, оно обрабатывает информацию последовательно, дискретно.

Левое полушарие пользуется механизмами последовательного анализа информации как об одном, так и о нескольких стимулах. Правое полушарие производит параллельную оценку признаков формы одного изображения и способно к относительно независимому, параллельному опознанию двух изображений (Н.Б.Костелянц с сотр., 1988). По данным В.Л.Бианки (1983) в случае одновременного предъявления серии зрительных раздражителей доминирует правое полушарие, а в случае последовательного - левое. При этом время опознания раздражителей правым полушарием меньше такового для левого полушария, что может быть связано с последовательным перебором признаков сигналов в левом полушарии.

Абстрактно-конкретная дихотомия предполагает различия в оценке конкретных признаков раздражителей, т.е. свойств, непременно присущих данному предмету, и абстрактных признаков, т.е. характеристик, обнаруживающихся при сопоставлении нескольких предметов. Конкретные и аб-сгракные аспекты восприятия, по-вцдимому, латерализованы в различных полушариях: анализ конкретных характеристик стимула связан , главным образом, с правым полушарием, а абстрактных - с левым (В Л.Бианки, 1983).

Широко обсуждается дихотомия, согласно которой произвольный уровень регуляции высших психических функций связан преимущественно с левым полушарием, а непроизвольный - с правым; предложена дихотомия: сознательное- бессознательное (M.Gazzaniga, 1970; Е.Д.Хомская, 1987). Некоторые авторы связывают бессознательную активность с деятельностью правого полушария (Л.Р.Зенков, 1982). Однако, возможно, что психические процессы могут осознаваться и правым полушарием, а левополушарные процессы в некоторых случаях протекать на бессознательном уровне.

Наличие столь разнообразных концепций свидетельствует, очевидно, о весьма тонкой специфической морфофункциональной организации левого и правого полушарий головного мозга человека. Не следует забывать, однако, что проявление той или иной функции в нормальных условиях отражает не только специфику участия каждого из полушарий, но связано, как правило, с интегративной деятельностью обоих гемисфер. Оно является результатом взаимодополняющего сотрудничества правого и левого полушарий, выполняющих неравнозначную роль на определенных стадиях обработки информации.

По мнению ВЛ.Бианки (1985), профиль асимметрии, отражающий доминирование полушарий мозга, обуславливается взаимодействием между генетически запрограммированными структурными асимметриями и влиянием среды, осуществляемым по механизму временной связи.

Согласно Г.А.Кураеву (1984), профиль межполушарной асимметрии является нейрофизиологическим проявлением различий доминирования полушарий головного мозга. У человека степень выраженности профиля ФАМ формируется в онтогенезе как результат обучения. Последнее подтверждается, например, тем, что распределение латентных периодов зрительно-моторной реакции рук у детей 4-5 лет имеет мономодальный характер. У детей с разнополушарным доминированием моторной и зрительной функций начиная с 6 лет, а у детей с однополушарным - с 7 лет в распределении величин латентных периодов реакции ведущей руки появляется два пика: коротко- и длиннолатентный. С возрастом формирование двух пиков в распределении латентных периодов ведущей руки становится более четким. Следовательно, тренировка, частое использование ведущей руки в разных двигательных задачах способствуют формированию профиля межполушарной асимметрии. Второй факт, подтверждающий роль обучения в формировании профиля межполушарной асимметрии, заключается в том, что ответы с короткими латентными периодами исчезают у испытуемых с наступлением утомления, а как известно, условнорефлекторная часть поведения более утомляема, чем безусловнорефлекторная.

Согласно M.Habib, M.Poncet (1989) источник биологической основы полушарного доминирования надо искать в фило- и онтогенезе мозга. Можно думать, что полушарная асимметрия имеет адаптивное значение, увеличивая когнитивные возможности индивида.

Таким образом, индивидуальный профиль, выраженность функциональных асимметрий мозга человека выступает как весьма подвижная характеристика, определяемая как врожденными биологическими склонностями организма, так и фенотипическими факторами.

В исследованиях, посвященных возрастным аспектам ФАМ, предлагается 2 противоположные гипотезы онтогенеза межполушарной специализации: гипотеза эквипотенциальности и прогрессивной латерализации (P.Satz, E.Strauss, H.Whitaker, 1990).

M.Ga2zaniga (1970), полагая, что асимметрия мозга формируется при созревании мозолистого тела, считает, что полушария мозга ребенка до двух лег эквипотенциальны. M.Lassonde, M.Briden (1990) высказывается предположение, что в онтогенезе межполушарной специализации мозолистое тело играет роль модулятора, и при его отсутствии все функции были бы развиты в обоих полушариях равномерно.

Мозолистое тело и передаяя комиссура приобретают свою функциональную значимость с возрастом, что подтверждается и гистологическими исследованиями (В.М.Мосидзе, М.А.Макашвили, 1986). Сказанное позволяет думать, что межполушарное взаимодействие развивается постепенно по мере миелинизации межполушарных комиссур, определяя нормальное протекание психических процессов.

Имеются морфологические данные о том, что мозолистое тело достигает максимального размера только у взрослых, и на протяжении длительного периода постнатального онтогенеза увеличивается его объем, формируются более сложные взаимосвязи обособленных пучков мозолистого тела с различными корковыми полями (С.Б.Дзугаева, 1975). Такие анатомические преобразования могут являться одной из важнейших причин усложнения межполушарных связей в онтогенезе.

По данным K.Suchenwirth (1970), большинство людей после рождения являются амбидекстрами, приблизительно 4,5 % составляют лица с первичным левшесгвом и такое же количество лиц - первичные правши. С возрастом раньше у мужчин, нежели у женщин, амбидексгрия эволюционирует в праворукосгь.

На существование критических периодов становления мозговой латерализации указывает ряд авторов (E.Lenneberg, 1967; S.Krashen, 1975). В первые два года посгнатального онтогенеза наблюдается быстрый период роста, который обеспечивает достижение уровня функциональной зрелости мозга, достаточного для овладения языком. Согласно E.Lenneberg (1967), этот период сменяется периодом более медленного созревания, длящимся примерно до 14 лет, когда достигается уровень взрослого и теряется возможность функциональной адаптации и реорганизации мозговых структур.

Динамика становления индивидуального профиля межполушарной асимметрии и влияние обучения на этот процесс отмечено многими авторами. По данным I.McManus et al. (1988), предпочтение правой или левой руки четко выявляется уже в 3-х летнем возрасте. Степень асимметрии прогрессивно увеличивается от 3 до 7 лет, дальнейшее нарастание асимметрии незначительно. Скорость прогрессивного нарастания асимметрии в интервале 3-7 лет выше у левшей, чем у правшей. При сравнении дошкольников и младших школьников A.Longoni (1988) показано, что с возрастом увеличивается степень предпочтения правой руки и ноги, но не глаза, причем предпочтение выражено сильнее у девочек, чем у мальчиков.

Результаты изучения ФАМ праворуких детей 3-9 лег (В.А.Айрапетянц, 1987) выявили основные этапы развития межполушарной асимметрии биоэлектрической активности на данном отрезке онтогенеза. У большинства детей дошкольного возраста отмечалось правополушарное доминирование, даже в процессе словесной деятельности, что, по-видимому, свидетельствует о преобладании у них образного, конкретного восприятия внешнего мира, осуществляемого в основном правым полушарием. У детей младшего школьного возраста (7-8 лет) наиболее распространенным оказался смешанный вид асимметрии, т.е. по одним функциям преобладала активность правого полушария, по другим - левого. Однако, усложнение и неуклонное развитие второсигнальных условных связей с возрастом, видимо, обуславянвает увеличение степени межполушарной асимметрии, а также увеличение количества случаев левополушарной асимметрии у 7- и в особенности у 8-летних детей. Таким образом, согласно исследованиям В.А.Айрапетянц (1987), на данном отрезке онтогенеза четко прослеживается смена фазных отношений между полушариями и становление, развитие доминантности левого полушария. Исследования леворуких детей позволили установить иной характер функциональной организации мозга этого контингента детей. Ряд ЭЭГ показателей указывал на меньшую степень зрелости нейрофизиологических механизмов у леворуких по сравнению с праворукими.

Относительная частота встречаемости парциального типа полушарно-го доминирования в подростковом возрасте отмечается рядом исследователей. По данным М.К.Кабардова, М.А.Матовой (1988) особенностью подросткового возраста, в отличие от взрослого, является относительно частая доминантность правого полушария в приеме и переработке слухо-речевой информации.

Полученные А.М.Полюховым, В.П.ВойтенкО (1976) данные позволяют предполагать уменьшение выраженности доминирования полушарий мозга по отдельным функциям у людей в процессе старения. Авторы наблюдали однонаправленную закономерность, выражающуюся в тенденции к исчезновению асимметрии с возрастом. Уменьшение асимметрии в распределении признаков, по-видимому, является отражением индивидуальных изменений фенотипа в процессе старения.

В постнатальном онтогенезе (М.Г.Князева, Д.А.Фарбер, 1991) можно выделить три этапа возрастных изменений уровня межполушарного взаимодействия. Первый этап продолжается от 2 до 7 лет и соответствует периоду интенсивного структурного созревания мозолистого тела. До 4-х летнего возраста полушария относительно разобщены, однако к концу первого периода существенно меняются возможности передачи информации из одного полушария в другое. На втором этапе, приход ящемся на 7-10 лег, мозолистое тело увеличивается в объеме за счет продолжающейся миелинизации, усложняются взаимоотношения каллозальных волокон с нейронным аппаратом коры. К 9-10-летнему возрасту значительно усложняется структура интернейрональных связей коры, обеспечивающих взаимодействие нейронов как в пределах одного ансамбля, так и между нейронными ансамблями ( Л.К.Семенова и др., 1989). Если в первые годы жизни развитие межполу-шарных отношений определяется структурным созреванием мозолистого тела, то после 10 лет доминирующим фактором является, по-видимому, формирование биполушарной функциональной организации мозга. Третий период, продолжающийся от 10 до 17 лет, соответствует созреванию нейронного аппарата коры больших полушарий. В этот период продолжаются цито- и фиброархитектонические преобразования неокортекса, интенсивно формируется ансамблевая функиональмая организация нейронов. На этсгта этапе онтогенеза завершается развитое ассоциативных внутриполушарных связей различных корковых полей. Совершенствование с возрастом морфологических внутриполушарных связей создает условия для становления дефинитивного типа взаимодействий и обеспечивает свойственную левому и правому полушариям специализацию в осуществлении различных видов деятельности. Возрастающая специализация полушарий приводит к усложнению функциональных межполушарных связей.

Гемисферэктомия в младенческом возрасте не вызывает, в целом, появления признаков латерализованного дефицита в высших психических функциях. Оставшееся полушарие, левое или правое, способно заменить удаленное полушарие, выполняя те функции, которые обычно латерализованы в другой половине мозга. Однако, при этом может пострадать часть функций, обычно выполняемых оставшимся полушарием. Так, по данным J.Ogden (1989), больные, перенесшие в детстве левостороннее повреждение мозга, способны вести независимую жизнь, обладают нормальной экспрессивной речью и пониманием, могут читать и писать (замедленно), имеют вполне сохранную вербальную память. В то же время у таких больных отмечается значительное нарушение функций, выполняемых обычно с помощью правого полушария: невербальной памяти, высших когнитивных пространственно-зрительных навыков, способности к сложной экстраперсональной ориентации. В то же время простые зрительно-пространственные способности -перцепция и ориентация, эмоциональная экспрессия, узнавание лиц, т.е. "правополушарные" функции - были вполне сохранны.

Таким образом, при развитии правого полушария в случае отсутствия левого существует определенная иерархия по функциональной важности: сначала и в большей степени развиваются и сохраняются функции, наиболее существенные для независимого существования, позже и слабее развиваются или отсутствуют наименее нужные функции.

Эксперименты E.Strauss, P.Satz, J.Wada (1990) также подтверждают гипотезу "перегруженности" правого полушария у испытуемых с атипичным речевым паттерном. Испытуемые, речевые процессы которых обеспечиваются преимущественно правым полушарием (атипичный речевой паттерн) демонстрируют не менее развитые вербальные способности по сравнению с испытуемыми, речевые процессы которых обеспечиваются преимущественно левым полушарием (типичный речевой паттерн). Однако у испытуемых с атипичным речевым паттерном выявлены сниженные невербальные способности.

Пластичность молодого мозга обеспечивает перемещение центра речи в соответствующие зоны правого полушария, что возможно, впрочем, в случае поражения левого полушария только в первые 10 лег посшатального развития. В возрасте старше 10 лет способность к построению нейронных сетей, обеспечивающих речевую функцию в любом полушарии утрачивается, кроме того, за соответствующими зонами правого полушария после 10 лет закрепляются функции зрительно-пространственного анализа окружающего мира.

В раде исследований показана связь особенностей полушарного доминирования и пола. Половые различия в вербальных и пространственно-аналитических способностях могут быть связаны с различиями в способе распределения этих функций между полушариями у мужчин и женщин. H.Lansdell (1962) предположил, что физиологические механизмы, лежащие в основе зрительно-пространственных и вербальных способностей в женском мозге могут перекрываться, а в мужском - располагаться в противоположных полушариях, т.е. мужской мозг более латерализован. У мужчин повреждение левого полушария ухудшало вербальный коэффициент больше, чем невербальный, а повреждение правого полушария в большей степени снижало уровень выполнения невербальных тестов. У женщин влияния стороны повреждения не обнаружено (H.Lansdell, 1962).

Исследования последних лет также указывают на более выраженную тенденцию к латерализации вербальных и пространственно-аналитических способностей у мужчин и билатеральному представительству этих функций у женщин. Так, у мужчин латерализация речи выражена сильнее, у женщин обнаружена тенденция к менее выраженной левосторонней локализации речи (M.Hassler, 1990). У мужчин более асимметричная, чем у женщин, мозговая организация процессов зрительно-пространственного мышления (R.Lewis, N.Kamptner, 1987). U.Tan (1989) показано, что женщины лучше мужчин выполняют задания левой рукой, т.е. умелость рук у женщин менее латерализована.

Согласно предположению В.Ф.Коновалова, Н.А.Отмаховой (1984), левая гемисфера и у мужчин, и у женщин специализирована одинаково, а именно для аналитического, последовательного вербально- логического мышления. Правая же гемисфера у мужчин более специализирована в аналоговом, образном, пространственном мышлении, которое меньше представлено у женщин в виду участия ее в речевом поведении. Другими словами, специализация правого полушария у мужчин и женщин различна. В этой связи представляются справедливыми утверждения о том, что мозг мужчин более функционально асимметричен. Литературный материал также указывает на то, что степень проявления функциональной асимметрии у женщин в целом ниже, чем у мужчин, и близка к таковой у амбидекстров и лиц с семейным левшеством ( S. Trotman, G. Hummond, 1979; J. Levi, R. Gur, 1980; J. McGlone, 1980).

D.Waber (1976) обратила внимание на то, что женщины обычно достигают физической зрелости раньше, чем мужчины. Она предположила, что рано достигающие зрелости индивиды (женщины и мужчины) обладают лучшими вербальными способностями, чем пространственными; поздно созревающие лучше справляются с пространственными задачами, чем с вербальными. У рано созревающих отмечается меньшая латерализация речи, чем у поздно созревающих. Таким образом, большая латерализация функций не предполагает ее более совершенное выполнение.

Заключение Диссертация по теме "Физиология", Пожарская, Елена Николаевна

5. ВЫВОДЫ

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Вариабельность профилей функциональной межполушарной - моторной и сенсорной асимметрии снижается с возрастом, возрастная стабилизация профилей происходит преимущественно за счет снижения числа лиц с амбидекстральным профилем ФМА.

2. Правостороннее доминирование моторных и сенсорных периферических систем, т.е. левостороннее полушарное доминирование по-разному выражено у лиц разных полово- возрастных групп. Праволатеральный тип профилей ФМА является преимущественно "мужским" типом, в то время как неравнораспределенный парциальный тип профилей более характерен для женской группы.

4. Психологические черты личности определяются не отдельными модальностями церебрального доминирования (праворукостью или левору-костью), а профилем функциональной межполушарной асимметрии по моторным и сенсорным системам. Испытуемые с однотипными вариантами профилей ФМА, т.е. одного типа латерализации, имеют общие психологические черты,

5. Профиль функциональной межполушарной асимметрии коррелирует с мнесгическими возможностями личности. Лица с односторонним, как праволатеральным, так и лёволатеральным доминированием демонстрируют наиболее высокие показатели зрительной памяти, совпадение в профиле левой руки и левого уха характерно для лиц с высокими показателями слуховой памяти.

6. Лица праволатерального типа имеют преимущество в подвижности нервных процессов. Наиболее слабой подвижностью нервных процессов характеризуются лица амбидекстрального и неравнораспределенного парциального типов. Тип полушарной латерализации является нейрофизиологической основой психофизиологической индивидуальности, следовательно профиль функциональной межполушарной асимметрии связан со свойствами нервной деятельности, типологией индивида, его темпераментом и мне-стическими способностями.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Пожарская, Елена Николаевна, Ростов-на-Дону

1. Аджимолаев Т. А. Вегетативные показатели у детей и подростков при эмоциональном напряжении.// Физиол. человека. 1989. т. 15. №4.40-43.

2. Айрапетянц В.А. Особенности функциональных асимметрий мозга здоровых детей.//Асимметрия мозга и память. Пущино. 1987. 3-13.

3. Айрапетянц М.Г. Соотношение уровней нейромедиаторов в периферической крови при неврозах. // Материалы 4 Всесоюзн. конф. по нейроки-бернетике. Рост. н/Д., 1970.48-52.

4. Айрапетянц М.Г., Вейн А.М. Неврозы в эксперименте и в клинике.// М.: Наука. 1982.272с.

5. Аминев Г.А., Стрелков В.Б. О корреляции показателей кратковременной вербальной памяш с силой и лабильностью нервной системы.// Физиол. человека. 1978. т.4. №5.816-819.

6. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания.// М.1977.380с.

7. Арушанян Э.Б., Боровкова Г. К. Различия в месячных колебаниях умственной работоспособности у здоровых женщин в зависимости от фактора интро-эксграверсии.//Физиол. человека, 1993.19, № 1.19-23.

8. Асадова М.С. Межполушарные взаимоотношения при стойких изменениях эмоционального состояния.//Физиол. человека. 1985. т.П.№3.443.

9. Бабенков С.В. Клинические синдромы поражения правого полушария мозга при остром инсульте. М., 1971.

10. Базылевич Т.Ф.Антиципация в структуре действий разного смысла.// Психол. журнал. 1988. т.9. №3. 121-131.

11. Базылевич Т.Ф. Интегративные биоэлектрические характеристики мозга в системной детерминации стратегии поведения.// Психол. журнал. 1990. т.11. №1.73-83.

12. Балонов Л .Я., Деглин ВЛ. Слух и речь доминантного и недоминантного полушарий.// Л. Наука. 1976. 218с.

13. Балонов Л.Я., Деглин ВЛ., Николаенко Н.Н. О роли доминантного и недоминантного полушарий в регуляции эмоциональных состояний и эмоциональной экспрессии.// В кн.: Функциональная асимметрия и адаптация человека. М. Медицина. 1976.143-146.

14. Батова Н.Я. Запоминание и воспроизведение позитивного и негативного материала как метод изучения эмоциональной сферы (нейропсихологический анализ).// Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М. 1986.139-149.

15. Белый Б. И. Психопатология очагового поражения лобных долей в свете функциональной асимметрии мозга// Функциональная асимметрия и адаптация человека Мм 1976.

16. Белый Б.И. О возможном голографическом принципе функционирования правого полушария.//Физиол. человека. 1979. т.5. №6.998-1006.

17. Белый Б.И. Психические нарушения при опухолях лобных долей мозга. М., 1987.

18. Бехтерева Н.П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека.//Л.: Медицина. 1971.350с,

19. Бианки В.Л. Индукция и дедукция как функции разных полушарий. // Физиол. журн. СССР. 1983. т.69.597-605.

20. Бианки В.Л. Факторы латерализации мозга позвоночных. // Физиол. журн. СССР. 1983. т.69. 865-875.

21. Бианки В.Л. Асимметрия мозга животных. Л. 1985.294с.

22. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. // М. Медицина. 1988. 288с.

23. Будыка Е.В. Исследование мозговой организации памяти на цветовые стимулы.// "Пробл. совр. биол. Тр. 17 научн. конф. мол. ученых биол. фак. МГУ. Москва. 22-25 апр. 1986.". МГУ. М. 1986.6-8.

24. Вартанян Т.А., Лохов М.И. Память: эволюция, классификация и структурно-функциональные основы. // В кн.: Механизмы памяти. Л. ЛГУ. 1987.21-51.

25. Вейн А.М. Лекции по неврологии неспецифических систем мозга.// М. 1974." И9с.

26. Габибов Г.А., Филиппычева Н.А., Куклина А.С, Нарушения высших психических функций при лобно- парасаггитальных менингеомах.// В кн.: А.Р.Лурия и современная психология. М, 1982.162-169.

27. Газа Н.К., Гуляева Л.Н., Захаржевский В.Б., Курцин И.Т. Холинер-гические механизмы кортиковисцеральных нарушений: превентивное действие центральных холинолитиков.// Материалы 4 Всесоюзн. конф. по ней-рокибернетике. Рост. н/Д. Изд. РГУ. 1970.185-186.

28. Голубева Э.А. Индивидуальные особенности памяти человека.// М. 1980. 151с.

29. Грановская Р.И. Элементы практической психологии.// Л. ЛГУ. 1984.392.

30. Гуревич К.М. Психологическая оценка и прогнозирование профессиональной пригодности военных специалистов.// М. Центральное военно-медицинское управление. 1988. 263с.

31. Дау Хак Тинь. Роль профиля функциональной межполушарной асимметрии мозга в овладении русским языком вьетнамцами.// Автореферат канд. дисс. Рост. н/Д. 1991.

32. Деглин В.Л. О латерализации механизма эмоциональной окраски поведения // Фармакологические основы антидепрессивного эффекта. М., 1970.

33. Деглин В.Л., Николаенко Н!Н. О роли доминантного полушария в регуляции эмоциональных состояний// Физиология человека. 1975. Т.1.№3.

34. Дзугаева С.Б. Проводящие пути головного мозга человека.// М. Медицина. 1975. 247с.

35. Дубровинская Н.В. Нейрофизиологические механизмы внимания.// Л. Наука. 1985. 144с.

36. Душкова Б.А. Лабораторный практикум по основам инженерной психологии.//М. Высшая школа. 1983.18-23.

37. Ениколопова Е.В. Латеральные особенности регуляции временных характеристик интеллектуальной деятельности.// АН СССР Институт психологии. М., 1991. 222-232.

38. Живов А.В. Формула доминантности полушарий головного мозга человека.// Актуальные проблемы психофизиологии и нейропсихологии. АН СССР. Институт психологии. М., 1991. 242-253.

39. Заика А.П., Громов Л.А. Межполушарная асимметрия нейромедиа-торов в мозгу белых крыс.//Укр. био-хим. журн. 1987.59, № 5.84-86.

40. Зайцева К.А. Особенности латерализации при восприятии человеком эмоциональной информации,// Физиол. человека. 1991. т. 17. №3. 164-166.

41. Зайцева К.А., Дмитриева Е.С. Онтогенетический аспект индивидуальных особенностей функциональной асимметрии мозга при восприятии эмоций// Ж. эволюц. биохимия и физиол. 1989.25, №3.406 -409.

42. Захарова С.А. Функциональная асимметрия мозга и прямая субъективная оценка громкости.// Вопр. психологии. 1982. №4. 135-137.

43. Зенков Л. Р. Некоторые аспекты семиотической структуры и функциональной организации "правополушарного мышления".// Бессознательное: природа, функция, методы исследования. Тбилиси. 1978.740-750.

44. Иваницкая Л.Н., Яковлева М.Г. Исследование индивидуального профиля ФМА у детей с заиканием. // Материалы докл. конференции молодых ученых Сев. Кавказа по физиологии. Рост. н/Д. 20-23 сент. 1995. с.59-62.

45. Иванов В.В. Чет и нечет. // М. Сов. радио. 1978.185с.

46. Ильюченок Р.Ю., Финкельберг АЛ., Илыоченок И.Р., Афтанас Л.И. Взаимодействие полушарий мозга у человека: установка, обработка информации, память.// Новосибирск: Наука. 1989.168с.

47. Илюхина В.А., Ломарев М.П„ Кожушко Н.Ю. Психофизические аспекты оптимизации эмоционального состояния способом межполушарных транскраниальных электрических воздействий.// Физиол. человека. 1990. 16, №6.35-41.

48. Исхакова З.Б. О некоторых особенностях вегетативных реакций и уровня подвижности нервных процессов детей.// Бир. ГПИ. Бирск. 1989.16с. Деп. ВИНИТИ 06.07.89. № 4494- В 89.

49. Кабардов М.К., Матова М.А. Межполушарная асимметрия и вербальные и невербальные компоненты познавательных способностей.// Вопр. психологии. 1988. №6. 106-115.

50. Казановская И. А. Влияние селективной звуковой стимуляции полушарий мозга на слуховую кратковременную память человека.// Асимметрия мозга и память. Пущино. 1987. 37-41.

51. Какушкина Е.А. Бюл. экспер. биолог, и мед. 30. № 1. 1953.29.

52. Каменская В.М., Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А, К вопросу о функциональных связях правого и левого полушарий мозга с различными отделами срединных структур у правшей.// Функциональная асимметрия и адаптация человека. М. 1976.26-27.

53. Кауфман Д.А. О межполушарном взаимодействии при шизофрении.// Функциональная асимметрия и адаптация человека, М. 1976. т.78.163.

54. Кесарев B.C., Борисенко O.K. К проблеме структурных основ межполушарного взаимодействия. // В кн.: Взаимоотношения полушарий мозга. Тбилиси. 1982.155с.

55. Клейн В.Н., Москвин В.А, Чуприков А.П. Функциональная асимметрия мозга и толерантность к эмоциональному стрессу// Неврология и психиатрия. Киев, 1986. Вып. 15.

56. Клейн В.Н., Чуприков А.П. Латеральная фенотипическая конституция и ее личностные корреляты.// Асимметрия мозга и память, Пущино, 1987.47 -53.

57. Князева М.Г., Фарбер Д.А. Формирование межполушарного взаимодействия в онтогенезе: электрофизиологический анализ. // Физиол. человека. 1991.17, № 1.5-17.

58. Коган А.Б., Кураев Г.А. Зрительно- моторная реакция у детей и взрослых с односторонним и парциальным доминированием функций.// Физиол. человека. 1986. т. 12. №3.373-379.

59. Коновалов В.Ф., Отмахова Н.А. Особенности межполушарных взаимодействий при запечатлении информации.// Вопр. психологии. 1984. №4. 96-102.

60. Кононенко B.C. О нейрохимической асимметрии больших полушарий головного мозга человека.// Журн. высш. нервн. деят. т. 30. № 4. 1980. 773-779.

61. Кононенко B.C. Холинестеразная активность нервной ткани как показатель асимметрии центров больших полушарий головного мозга.// Физиол. человека, т.6. № 3.1980.434-439.

62. Корнянский Г. П. Диагностическое значение пробы Вада в нейрохирургической клинике// Вопр. нейрохирургии, 1965. №4.

63. Костацдов Э.А, Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое воспритие.//М. Наука. 1983.170с.

64. Костандов Э.А. Роль когнитивных факторов в эмоциональной асимметрии полушарий головного мозга человека.// Ж. высшей нервной деятельности. 1990.40, №4.611 -619.

65. Косгелянц Н.Б., Каменкович В.М., Новикова Г.Р., Куликова М.А. Межполушарные различия в динамике опознания изображения. // Физиол. человека. 1988.14, № 6.927-932.

66. Котик Б.С. Межполушарное взаимодействие в переработке слухо-речевой информации.// Функциональная асимметрия и адаптация человека. М. 1976.59-61.

67. Котик Б.С. Межполушарное взаимодействие у человека. // Рост. н/Д. 1992.176с.

68. Красноперов О.В., Панченко A.JI. Соотношения функциональной асимметрии мозга, влияющие на субъективную характеристику сна и психологические свойства личности.// Психол. журнал. 1991. т. 12. №2.78-83.

69. Кропотов Ю.Д. Мозговая организация восприятия и памяти: гипотеза о программировании действий.// Физиол. человека. 1989.15, №3.19-27.

70. Кузьмина Т.В., Владимиров А.Д. Время простой реакции и латеральные асимметрии.// Взаимодействие полушарий мозга. Тбилиси. 1982. 129.

71. Кулагин Б. В. Отбор и распределение молодого пополнения по специальностям с учетом результатов психофизиологического обследования.// М. Военн. изд. 1988. 112с.

72. Кульба С.Н. Особенности участия полушарий головного мозга в регуляции психоэмоционального напряжения.// Материалы докладов конф. молодых ученых Северного Кавказа. Изд. РГУ. 1995.77-78.

73. Кураев Г. А. Функциональная асимметрия коры мозга и обучение. // Рост н/Д. Изд. РГУ. 1982.154.

74. Кураев Г. А. Межполушарная асимметрия активности коры мозга в динамике процессов высшей нервной деятельности.// Автореферат докт. дисс. Л., 1983.

75. Кураев Г.А. Формирование функциональной межполушарной асимметрии мозга в организации зрительно-моторной реакции у детей.// Актуальные вопросы детской неврологии и психиатрии. Ворошиловград. 1984. 22.

76. Кураев Г.А. Значение профиля функциональной межполушарной асимметрии мозга в процессах высшей нервной деятельности.// Ж. Известия СКНЦ ВШ. Естественные науки. 1986. №4.93-110.

77. Кураев Г.А., Глумов А.Г., Дау Х.Т. Профиль функциональной межполушарной асимметрии мозга. Связь профиля с процессами высшей нервной деятельности.// РГУ. 1991. ДЕП в ВИНИТИ №3475 -В91. 14.

78. Ливанов М.Н. К вопросу о памяти.// Успехи физиологических наук. 1973. т.4. №1-2.

79. Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека. // М. 1969.504с.

80. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии.// М. Изд. МГУ. 1973.192с.

81. Лурия А.Р., Симерницкая Э.Г. О функциональном взаимодействии полушарий головного мозга в организации вербально- мнестических функций.// Физиол. человека. 1975. т. 1. №3. 411-417.

82. Малков Н.Е. Индивидуальные психофизиологические различия в . интеллектуальной деятельности старших школьников: Автореф. докт. дне. М. 1973.

83. Манелис Н.Г. Влияние стереотаксических операций на вентро-оральной группе ядер правого и левого зрительного бугра на мнесгические функции.// Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М. 1986. 150-152.

84. Манов Г.А. Некоторые аспекты функциональной взаимосвязи процессов сна и памяти: Автореф. кавд. дис. М. 1973.

85. Меерсон Я. А. О роли левого и правого полушарий головного мозга в процессах вероятностого прогнозирования^/ Физиол. человека. 1986. 12, №5.723-731.

86. Меерсон Я.А. Латерализация мозгового поражения и особенности нарушения памяти.// Обозрение психиатрии и мед. психологии им. В. М. Бехтерева. 1993. №4. 139-142, 222.

87. Мерлин B.C. Очерк теории темперамента.// М. Просвещение. 1964.304с.

88. Мерлин B.C. Типы зависимости свойств темперамента от свойств нервной системы.// Вопр. психологии. 1973. №6. 39-50.

89. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности.// М. Педагогика. 1986. 254с.

90. Микадзе Ю.В. Вербальная память; мнесгическая деятельность и структура материала.// Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М. 1986.86-96.

91. Мосидзе В.М., Рижинашвили Р.С. Функциональная асимметрия мозга.//Тбилиси. 1977. 120с.

92. Мосидзе В.М., Макашвили М.А. Мозолистое тело передатчик информации.// Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М. Наука. 1986.53-57.

93. Москвин В.А. Межполушарная асимметрия и индивидуальные стили эмоционального реагирования// Вопр. психологии. 1988. №6. 116-120.

94. Москвин В. А. Профили латеральносги и некоторые особенности психических процессов (в норме и патологии): Автореф. канд. дисс, М., 1990.

95. Московичюте Л.И., Кадин АЛ. К вопросу о латерализации психических функций на уровне подкорковых образований (по материалам сте-реотаксических операций)// Журнал невропатологии и психиатрии. 1975. Т. 75, вып. 11.

96. Нанейшвили Т.Л. Нейрофизиологические основы пространственной краткосрочной памяти.// Тбилиси. 1985.144с.

97. Небылицьш В.Д. Основные свойства нервной системы человека.// М. Изд. Просвещение. 1966.383с.

98. Небылицьш В.Г. Психофизиологические исследования индивидуальных различий.// М. Наука. 1976.336с.

99. Николаенко Н.Н., Егоров А.Ю. Функциональная асимметрия мозга и изменение структуры зрительного пространства при патологии эмоций и психотропных воздействиях.// Ж. высший нервн. деятельности. 1991. 41, №4. 680-690.

100. Отмахова Н.А., Коновалов В.Ф. Межполушарные различия и взаимодействие полушарий.//Успехи физиол. наук. 1988. т. 19. №1.88-108.

101. Полюхов A.M., Войтенко В.П. К вопросу о возрастных особенностях правой и левой функциональных систем головного мозга человека,// Функциональная асимметрия и адаптация человека. М. 1976.80-82.

102. Поляков В.М., Караидзе J1.C. О новой области использования ней-ропсихологического исследования в нейрохирургии.// В кн.: Проблемы ней-ротравмы и сосудистой патологии головного мозга. Иркутск: Медицина. 1983. 161-165.

103. Попова Л.Т., Зенков Л.Р. О синдроме нарушений долговременной семантической памяти при поражении задних отделов левого полушария.// Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М. 1986. 97-103.

104. Прибрам К. Языки мозга.// М. 1975.464с.

105. Равич-Щербо И.В. (ред.) Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека.// М. Педагогика. 1988.

106. Ротенберг B.C. Роль сна в системной организации памяти.// Л. Наука. 1987. 278-292.

107. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально- психологических различий.// М. Наука. 1979.352с.

108. Русалов В.М. Теоретические проблемы построения специальной теории индивидуальности человека.// Психол. журнал. 1986. т.7. №4.23-35.

109. Русалов В.М. Природные предпосылки индивидуального поведения как фактор становления индивидуальности человека.// Журн, ВНД. 1989. т. 39. вып.З. 403-424.

110. Русалов B.M. Предметный и коммуникативный аспекты темперамента человека.// Психол. журнал. 1989.T.10. №1.20-21.

111. Русалов В.М. Дифференциальная психофизиология.// Тенденции развития психол. науки. М. 1989.168-181.

112. Русалов В.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий: некоторые итоги и ближайшие задачи системных исследований.// Психол. журнал. 1991. т. 12. №5.3-17.

113. ИЗ. Русалов В.М., Парилис С3. Темперамент и своеобразие когнитивной системы личности.// Психол. журнал. 1991. т. 12. №1.118-123.

114. Семенова J1.K., Васильева В.А., Шумейко Н.С. Особенности ансамблевой организации коры большого мозга человека от рождения до 20 лет.// Архив адат., гисгол. и эмбриол. 1989. т.97. 15.

115. Сердюковская Г.Н. (ред.) Выявление леворукости и психогигиена леворуких детей.// М. 1985.53.

116. Симерницкая Э.Г. О перспективах исследования процессов памяти при локальных поражениях мозга.// В кн.: Мозг и память. Изд. МГУ. 1975. 35-43.

117. Симерницкая Э.Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. // М. 1985.190с.

118. Симерницкая Э.Г., Блинков С.М., Яковлев А.И., Копеел J1.B. О доминантности полушарий в восприятии чисел.// Физиол. человека. 1978. т.4. №6.971-984.

119. Симонов П.В. Три фазы в реакциях организма на возрастающий стимул.//М. 1962.

120. Симонов П.В. Эмоциональный мозг.// М: Наука. 1981.216с.

121. Симонов П.В. Лимбические структуры мозга и патогенез неврозов.// Журн. невропатологии и психиатрии. 1984. т.84. вып.11. 1665.

122. Стрелков В.Б., Аминев Г.А. О соотношении психодинамики вербальной мнемической функции с силой и лабильностью нервных процессов.// Физиол. человека. 1-985. т.11. №3.523-525.

123. Суворова В.В. Некоторые особенности фоновой ЭЭГ как показатель функциональной асимметрии полушарийУ/ Физиология человека. 1978. т.4.№ 2. 310-317.

124. Сябро П.И. Состояние высшей нервной деятельности у лиц напряженного умственного труда среднего и пожилого возраста.// Материалы 4 Всесоюзной конф. по нейрокибернетике. Изд. РГУ. 1970.150.

125. Теплов Б.М. Учение о типах нервной деятельности и психология.// Вопр. психологии. 1955. №1.

126. Фомина И.Е. Становление индивидуального профиля асимметрии у человека.// Материалы докладов конференции молодых ученых Сев. Кавказа. Изд. РГУ. 1995. 68-70.

127. Хананашвили М.М. Информационные неврозы.// JI. Медицина. 1973. 143с.

128. Хомская Е.Д. Проблемы нейропсихологии.//М. Наука. 1977.304с.

129. Хомская Е.Д. Проблема факторов в нейропсихологии, В кн.: Ней-ропсихол. анализ межполушарной асимметрии мозга. II М.1986. с.23-32.

130. Хомская Е.Д. Нейропсихология.// М. 1987.288с.

131. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Сироткина Е.Б. Межполушарная асимметрия и произвольная регуляция интеллектуальной деятельности (к проблеме психодиагностики)// Вопр. психологии. 1988. №2.147 -152.

132. Хомская Е.Д., Будыка Е.В., Ефимова И.В. Помехоустойчивость произвольной регуляции интеллектуальной деятельности и межполушарная асимметрия мозга// Вопр. психологии. 1990. №3.138-144.

133. Хомская Е.Д., Гасимов Ф.М. Особенности пространственной ориентации испытуемых с различными профилями межполушарной асимметрии мозга.//Вестн. МГУ. сер.24. 1991. №4.45-52.

134. Хомская ЕД., Батова Н.Я. Мозг и эмоции (нейропсихологическое исследование)// М.; изд. МГУ. 1992.180.

135. Цветкова Л.С., Сидорова О.А., Куликов М.А. Локализация поражения коры гол. мозга человека и особенности распознавания эмоциональной экспрессии// Журнал высшей нервной деятельности. 1984. Т. 34, вып. 3.

136. Черниговская Т.В., Деглин В.Л. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление ФАМ.// Уч. зап. Тарт. университета. 1986. №720.68 -84.

137. Черноситов А.В., Морозова Р.Ф. Влияние ингибитора моноамино-оксидазы на уровень судорожной готовности и функциональную асимметрию мозга.// Журн. высш. нервн. деят. 1980. т.30.157-164.

138. Чуприков А.П. Клинические особенности течения, асимметрия головного мозга, иммунологическая активность при эпилепсии: Автореф. докт. дисс. М., 1975.

139. Чуприков А.П. Антропоизомерия и охрана здоровья леворуких// Леворукость у детей и подростков. М,, 1987.

140. Шмакова Л.А., Волошенко С.Е. Некоторые показатели структуры личности во взаимосвязи с тестом на аплодирование// Проблемы нейроки-бернегики. Ростов-на-Дону, 1983,

141. Ahem G.L., Schwartz G.E. Differential lateralization for positive and negative emotion//Neuropsychol. 1979. Vol. 17. №6,

142. Allard F., Bryden M. The effect of concurrent activity on hemispheric asymmetriesV/ Cortex. 1979. v.15. №1.5-17.

143. Arniett M., Manning M. The disadvantages of dextrallity for intelligence// Brit. J. Psychol. 1989.80, №2. c. 213-226.

144. Bakker D., Hoefkens M. Hemispheric specialization in children as reflected in the longitudinal development of ear asymmetry.// Cortex. 1979. v. 15. 619-625.

145. Barr W., Goldberg E. Retrograde amnesia following unilateral temporal lobectomy.//Neuropsychologia. 1990.28, №3.243-255.

146. Beaton A.A., Mosely J. G. Anexiety and the measurement of handedless.//Brit.J.ofpsychol. 1984. Vol.75. №2.

147. Beckmann H. Differential disturbances of neurotransmission in depression.// Differ, theor. depress. 1986.81-90.

148. Best C., Queen H. Baby, it's in your smile: Right hemifase bias in infant emotional expressions.// Dev. Psychol. 1989.25, №2.227-288.

149. Bihre A., Brownell H., Powelson J. Comprehension of humorous and nonhumorous materials by left and right brain-damaged patients// Brain and Cogn, 1987. 5. №4.399-411.

150. Borod J., Carron H., Koff E. Asymmetry in positive and negative facial expressions: Sex differences// Neuropsychol. 1981. Vol. 19. №6.

151. Borod J. et al. The expression and perception of facial emotion in braindamaged patients.// Neuropsychol. 1986. Vol. 24. № 2.

152. Bovard E. The balanse between negative and positive brain system activity.// Perspect. biol. med. 6^ 1962. 116-127.

153. Bower G. Mood and memory// Amer. psychol. 1981. Vol. 36 № 2.

154. Bower G.H., Mayer J. D. Failure to replicate mood-dependent retrieval//Bull. Psychonom. Soc. 1985. Vol. 23. №1.

155. Bradshaf I., Nettleton N. The nature of hemisperic specialization in man. // Brain Sci. 1981. v.4.51-91.

156. Cacioppo J.T. and etc. Cognitive and affective response as a function of relative hemespheric involvement// Int. J. Neuroscience. 1979. Vol. 9. №2.

157. Campbell R. A lateralizzation of emotion; a critical review// Int. L. Psyhchol. 1982. Vol. 17. №2-3.

158. Cannon W. Again the James-Lange and the thalamic theories of emotion.//Psychol. Rev. 38,1931. 281-295.

159. Carlsson I. Lateralization of defence mechanisms: Differing influences on perception with left and right visual field presentation of anxietyarousing stimulation.// Eur. J.Pers. 1989. 3, №3. 167 -179.

160. Channon S., Daum I., Polkey C. The effect of categorization on verbal memory after temporal lobectomy. // Neuropsychologic 1989.27, №6.777-785.

161. Christie M., Raine A. Lateralized hemisphere activiti in relation to personality and decree course.// Pers. and Individ. Differ. 1988.9, №6.957 -964.

162. Cicone M., Wapner W., Gardner H. Sensitivity to emotional expressions and situations in organic patients// Cortex. 1980. Vol. 16.

163. Coran S., Porac C. Lateral preference and cognitive skills: An indirect test.// Percept, and motor skills. 1982. Voi.54.

164. David A. Perceptual asymmetry for happy -sad chimeric faces: Effects of mood.// Neuropsychologia. 1989.27., №10.1289-1300.

165. Davidson R. Des humeurs bien partagees// Sci. et vie. 1989, hors. ser. №168. 51 -57.

166. Davidson R., Mednick D., Moss E., Saron C., Ratings of emotion in faces are influenced by the visual field to which stimuli are presented.// Brain and Cogn. 1987.6, №4.403-411.

167. Dilsaver S. Cholinergic mechanisms in depression.// Brain Res. Rev. 1986. П.№3. 285-316.

168. Dimond S.J. Differing emotional hemispheric respouse from right and left hemispheric// Nature. 1976. Vol. 261.

169. Dimond S., Fanington L. Emotional response to films shown to the right or left hemisphere of the brain// Acta Psichol. 1977. №41.

170. Dimond S., Farrington L., Johnson P. Differing emotional response from right and left hemispheres. // Nature. 1976. Vol.261.690-692.

171. Dopson W.J., Beckwith B.S. et al. Asymmetry of facial exspression in spontaneous emotions// Neuropsychol. 1984. Vol. 16.

172. Drake R.A. Lateral asymmetry of personal optimism// J.Res. Pers. 1984. Vol.18. №4.

173. Ellis L. Evidence of neuroandrogenic etiology of sex roles from a combined analysis of human.// J. Person, individ. diff. 1990. v.7. №4.519-552.

174. Ellis L., Ames A. Delinquency, sidedness, and sex.// J.Gen. Psychol. 1989.116,№1. 57-62.

175. Fersten E., Szelad E., Pawtowski G. Lateralizacja procesow emocjonalnych w mozgu cztowieka// Stud, psychol. 1992.30, №1 -2.141 -151.

176. French C., Attree E. The relationship between laterality and numerical and spatial ability.//Neuropsychologia. 1989. 27,JMb7.1019-1022.

177. French C., Richards A. The relationship between handedness, anxiety and questionnaire response patterns.// Brit. J. Psychol. 1990.81, №1.57 -61.

178. Frisk V., Milner B. The relationship of working memory to the immediate recoil of stories following unilateral temporal of frontal lobectomy.// Neuropsychologia. 1990.28, №2.121-135.

179. Gardner R.W. et al. Cognitive control; A study of indnvidual consistencies in cognitive behavior. №4., 1959.6, №4.371-378.

180. GazzanigaM. The bisected brain. Appleton. Century-crofts, 1970.232.

181. Gellhorn E., Loofbouirow G. Emotions and emotional disorders.// NY. 1963.

182. Glick S. et al. Functional and neurochemical correlates of potentiation of striatal asymmetry.//Nature. 1975. Vol.254.616-617.

183. Glick S. et al. Multiple and interrelated functional asymmetries in rat brain.// LifeSci., 1979. Vol.25. 395-400.

184. Goldberg E., Podell K., Lovell M. Lateralization of frontal lobe functions and cognitive novelty.// Neuropsychiat. and Clin. Neurosti. 1994.6, № 4. 371-378.

185. Goldstein К. The organism: A Holistic Approach to biology. Derived from Pathological Data in Man -American Book. N.Y., 1939.

186. Grafman J., Vance S., Weingartner H. The effects of lateralized frontal lesions on mood requlation// Brain. 1986.109, №6.1127 -1148.

187. Gravis R., Landis Т., Goodglass H. Laterality and sex differences for visual recognition of emotional and non -emotional words// Neuropsychol. 1981. Vol.19. №1.

188. Gribow J. Schopferische Aktivital, Wesen und Voraussetzung vor dem Hintergrund der sowjetischen Hirnhemispharenforshung// Dyh. Psychiatr. 1987. 20, 5 -6. 379 -395.

189. Habib M., Poncet M. Prosopagnosia brain and face recognition// CPC: Cah. psychol. cognitive. 1989.9, № 1.80-84.

190. Hanley J., Pearson N., Young A. Impaired memory for new visual forms.// Brain. 1990. ИЗ, №4.1131-1148.

191. Harbin T. The relationship between the type A behavior, pattern and physiological resposivity.// Psychophysiology, 1989. 26, №1.110-119.

192. Harburg E., Roeper P., Ozgoren F. et al. Handedness and temperament// Perceptual and motor skills. 1981,. Vol.52.

193. Hassler M. Functional cerebral assimetries and cognitive abilities in musicians, painters and control. // Brain and Cogn. 1990ЛЗ, №1.1-17.

194. Hebb D. Drives and the conceptual nervous system.// Psychol. Rev. 1955. v.62. 243.

195. Hermann В., Wyle A., Somes G. Declarative memory following anterior temporal lobectomy in humans.// Behav. Neurosci. 1994. j08, №1.3-10.

196. Herron I. Neuropsychology of left-handednessV/N.Y. 1980.

197. Herzuk A., Oszwa U. Odbior tresci emocjonalnych przez pacjentow z. jednostronnymi uszkodzeniami mozgu// Stud, psychol. 1992.30, №1 -2.69 -88.

198. Hugdahl К. Hemispheric asymmetry and classical conditioning: A Psychophysiological approach7/ Psychophysiology" 88: Proc. 4th Conf. Int. Organ. Psychophysiol., Prague, Sept. 12-17,1988. Praha.sa. 111.

199. Hugdahl K., Anderson B. Dichotic listening in 126 left-handed children. // Neuropsychologia. 1989. 27, №7.999-1006.

200. Johnson В., Campbell L. Mood disorder, Prictal psychosis and temporal lobe damage.// Brit.J. Psychiat. 1990.157, № Sept 441 -444.

201. Kocel K. Age-related changes in cognitive abilities and hemispheric specialization.//Neuropsychology of lefthandedness. 1980.293.

202. Koop M., Buza P. Electrodermal lateral asymmetries in anxiety patient groups and controls.// Int.J. Psychophysiol. 1991. И, № 1.47.

203. Krashen S. The critical period for language acquisition and its possible bases.// Ann. N. Y. Acad. Sci. 1975. v.263.211-224.

204. Lansdell H. A sex difference in effect of temporal lobe neurosurgery on design preference. //Nature. 1962.194,852-854.

205. Lassonde M., Briden M. The corpus collosum and cerebral speech lateralization. // Brain and Lang. 1990. 38, № 2. 195-206.

206. Lenneberg E. Biological Foundations of Language. // New York Wiley. 1967.

207. Lester D. The relationship between handedness and personality traits (extraversion and neuroticism)// Pens, and Individ. Differ. 1987.8, №3.437.

208. Levander M., Schalling D., Levander S. Birth stress, handedness and cognitive performance.// Cortex. 1989.25, №4.673 -681.

209. Levi J., Gur R. Individual differences in psychoneurological organization.//J. Neuropsychology of lefthandedness. N.Y., L. 1980.199-210.

210. Levy J. Possible basis for the evolution of lateral specialization of the human brain.//Nature. 1969. v.224. №5219.614-615.

211. Lewis R., Kamptner N. Sex differences in spatial task performance of patients with and without unilateral cerebral lesions. // Brain and Cogn. 1987.6, № 2. 142-152.

212. Lifury A., Le Nouveau N. Specialisation hemispherique et double traitement des dessins en memoire.// Annee. psychol. 1987.87, №2.169-183.

213. Longoni A. Age factors in lateral preferences. // Arch, psical. neural.e.psichial. 1988.49, № 1.127-135.2Ц. Mandell A., Knapp S. Asymmetry and mood emergent properties of serotonine regulation.// Arch. Gener. Psychiat. 1979. Vol.36.909-916.

214. Mascie-Taylor C.G. Hand preference and personality traits// Cortex. 1981. Vol. 17. №2.

215. McFarland R., Kennison R. Handedness affects emotional valence asymmetry.// Percept, and Mot Skills. 1989.68, №2. 435-441.

216. McGlone J. Sex differences in human brain asymmetry: A critical survey.//Behav. and Brain Sci., 1980. Vol. 3, №2. 215-263.

217. McManus I., Sik G., Cole D., Mellon A. The development of handedness in children. // Brit. J.Dev.Psichol. 1988.6, № 3.257-273.

218. Mendoza J. Specialisation hemispherique et memoire verbale.// Annee. psychol. 1988. 88, №2. 169-178.

219. Miard I., Blanc -Garin J. Lesions cerebral es droites et processus d'acquisition// Annee psychol. 1986. №4. 551 -572.

220. Milner B. Visual recognition and recall after right temporal lobe excision in man.// Neuropsychologia. 1968. v.6.

221. Montgomery W., Jones G. Laterality, emotionality and hearbeen perception// Psychophysiology. 1984. v.21.

222. Nass R., Couder P., Koch D. Differential effects of congenital left and right brain injury on intelligence// Brain and Cogn. 1989. 9, №2. 258 -266.

223. Natale M., Gur R. Hemispheric lateralisation of emotional processes . INS Meeting" Atlanta, Georgia, 1981.

224. Natsopoulos D., Xeromeritou A. Verbal abilities of left -and right -handed children// J.Psychol. 1989.123, №2.121 -132.

225. Nebel R. Assimetrical finctions of the brain. // Ed.M.Kimsbourne: Univ. Press. 1978.99-124.

226. Nestor P., Safer M. A multi -method investigation of individual differences in hemisphericity.//Cortex. 1990. 26, №3.409-421.

227. Ogden J. Visuospatial and other "right-hemispheric" function after long recovery periods in left-hemispherectomited subjects. // Neuropsychlogia. 1989.27, № 6.765-766.

228. Ohman A., Nordpy H. Components of type A behavior and task induced cardiovascular activation.// Psychopsysiology. 1989.26. № 1.81-88.

229. Phillips A., Long R., Bedeian A. Type A studies: Birth order and gender effects.// Ind. Psychol. 1990.46. № 3. 365-373.

230. Porac C., Coren S., Duncan P. Lateral preference in retardates: Relationships between hand, eye, foot, and ear preference.// J. of clin. neuropsychology. 1980. Vol. 2.173.

231. Rawlings D., Borge A. Personality and hemisphere function: two experiments using the dichotic shedowing technigue.// Pers. and Individ. Differ. 1987. 8. №4. 483 -488.

232. Renter -Lorenz P., Davidson R. Differential contributons of the two cerebral hemispheres to the perception of happy and sad fasces.// Neuropsychol. 1981. Vol. 19. №4.

233. Renter -Lorenz P., Givis R., Moscovitch M. Hemispheric specialization and the perception of emotion: evidence from right -handers and from inverted and noninverted left -handers//Neuropsychol. 1983. Vol. 21. № 6.

234. Robinson R., Starkstein S. Mood disorders following stroke: New fidings and future directions.//J.Geriatr. Psychiat. 1989.22, №1.1 -15.

235. Rosen G. Neurochemical asymmetries in the albino rat's cortex striatum and accumbens.// Life Sci., 1984. Vol. 34.1143-1148.

236. Rothbart М., Taylor S., Tucker D. Right -sided facial asymmetry in infant emotional expression//Neuropsychologia. 1989.27, №5.675 -687.

237. Sackeim H.A., Gur R.S. Lateral asymmetry in intensity of emotional expression//Neuropsychol. 1978. Vol. 16.

238. Sackeim H., Greenberg M et al. Hemispheric asymmetry in the expression of positivr and negative emotions// Arch. Neurol. 1982. Vol. 39. №4.

239. Sackeim H., Grega D. Perceiver bias in the processing of delllliberately asimmetric emotional expressions.// Brain and Cogn. 1987.6, №4.464 -473.

240. Sakano H. Latent left -handedness, relation to hemispheric and psychological functions.// Jena: Gustav Fiecher Verlag, 1982.

241. Satz P., Strauss E., Whitaker H. The ontogeny of hemispheric specialization. // Brain and Lang. 1990.38, №4.596-614.

242. Saykin A., Gur R., Sussman N. Memory dificits before and after temporal lobectomy.// Brain and Cogn. 1989.9, №2.191-200.

243. Schiff В., Lamon M. Inducing emotion by unilateral contraction of facial muscles: A new look at hemispheric specialization and the experience of emotion// Neuropsychologia. 1989.27, №7.923 -935.

244. Searleman A., Coren S. Left sidedness and sleep difficulty: the alinormal syndrome.// Brain and Cogn. 1987.6, №2.184-192.

245. Segan N. Distribution of handedness among an academically select group of high school and university students,// J. Psychol. 1984. Vol. 111. № 1.79.

246. Semenza C. et al. Right hemisphere patients' Judgements on emotionse// Acta neurol. Scand. 1986. Vol. 74. № 1.

247. Sharma V. Handedness as a determinant of organic development and scholastic excellence.// Indian J.Physiol, and Allied Sci. 1983.37, №3.90 -95.

248. Silvenius H., Chistianson S., Nilsson L. Preoperative investigation of cerebral hemisphere speech and memory with the bilateral infracarotid amytal test.// Acta neurol. scand. 1988. 78, №117. 79-82.

249. Slopsema J. et al. Regional concentrations of noradrenaline and dopamine in the frontal cortex of the rat.// Brain Res. 1982. Vol.250.197-200.

250. Smith M., Milner B. Right hippocampal impairment in the recall of spatial location.// Neuropsychologia. 1989. 27, №1.71-81.

251. Stanley H., Watts A. Changes in catecholamine concentration in male and female rats during postnatal development.// Neurosci. Lett. 1985. 62. № 1. 75-80.

252. Starkstein S., Robinson R., Price T. Comparison of cortical and subcortical lesions in the production of poststroke mood disorders.// Brain. 1987. 110, №4. 1045-1059.

253. Stephen W. Differences in academic performance at school depending on handedness: mattor for neuropathology// J.Genet, Psychol. 1987. 148, №4. 469 -478.

254. Strauss E. Perception of emotional words//Neuropsychol. 1983. Vol. 21.1.

255. Strauss E., Satz P., Wada J. An examination of the crowding hypothesis in epileptic patients who have undergone the carotid amytal test. // Neuropsychologia. 1990. 28, № 11. 1221-1227.

256. Suchenwirth K. Minerva Med. 1970.61.4817.

257. Tan U. Manual proficiency in Cattle's Intelligence Test in left -handed male and female subjects.// Int. J.Neurosci. 1989.44, №1 -2.17 -26.

258. Tan U. Nonverbal intelligence, familial sinistrality and left -handedness.// Int. J.Neurosci. 1989.44, №1 -2.9-16.

259. Tan U. Right and left hand skill in left -handers: distribution, leaning and relation to nonverbal intelligence.// Int J.Neurosci. 1989.44, №3 -4. 235 -249.

260. Tan U. The relationships between nonverbal intelligence and the strength of left hand preference in left -handers to sex and familial sinistrality.// Int. J.Neurosci. 1991.57, №3 -4.219 -238.

261. Temple C.M. Academic discipline, handedness and immune disorders// Neeuropsychologia. 1990.28,№3.303 -308.

262. Trotman S., Hummond G. Sex differences in task dependent EEG asymmetry.// Psychophysiol. 1979. Vol. 16. № 5.429-431.

263. Uhe F., Lang W., Spieth F. Negative cortical potentials when classifing familiar and unfamiliar faces.//Cortex. 1990.26, №1.157-161.

264. Vallar G., Papagno C. Phonological short -term store and the nature of the recency effect: evidence from neuropsychology.// Brain and Cogn. 1985. 5, №4. 428-442.

265. WaberD. Sex differences in cognition: a function of maturation rate?// Science. 1976.192.572-573.

266. Wechsler A.F. The effect of organic brain diseace an recall of emotionally charged versus neutral narrative texts// Neurol. 1973. 23.

267. Whelan Т., Walker M, Effects of sex and lesion locus on measures of intelligence//J.Consult and Clin, Psychol. 1988.56, №4.633 -635.

Информация о работе

Пожарская, Елена Николаевна
кандидата биологических наук
Ростов-на-Дону, 1996
ВАК 03.00.13

Диссертация

Психофизиологические характеристики лиц с разным профилем функциональной межполюсной асимметрии мозга - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы