Пространственно-временная организация культурного наследия Оренбургской области

Любичанковский, Алексей Валентинович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Пространственно-временная организация культурного наследия Оренбургской области
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Пространственно-временная организация культурного наследия Оренбургской области"

На правах рукописи

□□здэозав

Любпчанковский Алексей Валентинович

ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

2 8 ЯН В 2910

Ставрополь - 2009

003490385

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»

доктор географических наук доцент.

Герасименко Татьяна Илышпчна

доктор географических наук профессор

Щнтова Наталия Александровна

доктор географических наук старший научный сотрудник Калуцков Владимир Николаевич

Ведущая организация: Российский научно-исследовательский

институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева

Защита состоится «28» декабря 2009 г. в «16.00» часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.256.11 при ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» по адресу: 355009, Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп.2, ауд.506. Факс: (8652)35-40-33.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».

Автореферат разослан «27» ноября 2009 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь совета кандидат географических наук доцент

Турун П. П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Востребованность научного подхода к рассмотрению данной проблематики диктует необходимость работы по углубленному изучению конкретно-географических и общетеоретических аспектов культурного наследия. Поэтому применение методологического и методического аппарата географической науки для анализа пространственно-временной организации культурного наследия является актуальным как в научном, так и в общественно-политическом плане.

Все программы по сохранению, развитию и использованию пространства культурного наследия субъектов Российской Федерации должны строиться на базе знания о пространственно-временной организации культурного наследия. Лишь тогда этим программам обеспечен экономический и социальный успех. Причем сделано это должно быть применительно ко всем субъектам Российской Федерации, ибо только в этом случае можно будет рассчитывать на системное решение проблемы. Применительно к Оренбургской области названная задача не решена.

Объект исследования - пространство культурного наследия Оренбургской области.

Предмет исследования — пространственно-временная организация культурного наследия Оренбургской области.

Цель работы — выявить особенности пространственно-временной организации объектов культурного наследия Оренбургской области.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи:

1) систематизировать и развить теоретическиё представления и методологические подходы к географическому изучению культурного наследия субъекта Российской Федерации;

2) провести ретроспективный анализ формирования пространства культурного наследия Оренбургской области;

3) выявить специфические черты пространственно-временной организации культурного наследия региона;

4) провести гомогенное районирование пространства культурного наследия Оренбургской области с целью выявления характерных районов с различным видовым преимуществом объектов культурного наследия;

5) обосновать основные пути развития пространства культурного наследия Оренбургской области.

Теоретической и методологической основой исследования явились положения и выводы, сформулированные в трудах отечественных и зарубежных ученых, прежде всего географов, внесших большой вклад в развитие теоретических основ социально-экономической и культурной географии, а также этнологов, историков, культурологов - А. Д. Арманда, Э. А. Байлера, Н. Н. Баранского, JI. С. Берга, Ю. А. Веденина, Т. И. Герасименко, А. Г. Дружинина, Д. Н. Замятина, А. Г. Исаченко, В. Н. Калуцкова, М. Е, Кулешовой, С. В. Креклиной, Ю. Л. Мазурова, В. П. Максаковского, А. Г. Манакова, Т. П. Морару, Б. Б. Родомана, Ю. Г. Саушкина, В. Н. Стрелецкого, Р. Ф. Туровского, Э. Л. Файбусовича, А. И. Чистобаева, А. А. Чибилева, М. Д. Шарыгина, М. Ю. Юшкова, Sauer К., Schlüter О., Lowenthal D. и др. ч..... ......

В работе автор опирался на концепцию географического пространства, концепцию территориальной организации общества, концепцию культурного ландшафта. В работе использованы историко-географический, ландшафтный, геокультурный подходы.

Методы исследования: описательный, системного анализа, историко-географический, сравнительный, статистический, картографический, районирования и др.

Информационной базой исследования послужили сводные работы, в том числе по истории, социально-экономической географии, культурологии, статистические данные Отдела охраны объектов культурного наследия Департамента по культуре и искусству Оренбургской области, доклады Министерства информационной политики, общественных и внешних связей Оренбургской области за 2005-2007 гг., а также сведения, собранные автором в ходе полевых исследований (проведена инвентаризация объектов культурного, наследия Оренбургской области, внесенных в официальный реестр; выявлены в ходе экспедиций святые источники на территории Оренбургской области).

Научная новизна работы состоит в следующем:

- уточнен и конкретизирован понятийный аппарат теоретических представлений о культурном наследии (предложена трактовка культурного на-

следил как формально-логической дефиниции; введено понятие пространства культурного наследия); ■/ ■•

- проведена комплексная классификация объектов культурного наследия по способам освоения человеком мира;

- обоснована возможность рассмотрения культурных ландшафтов как нелинейных систем;

- выявлена специфика пространственно-временной организации культурного наследия Оренбургской области на разных этапах ее развития;

- проведено гомогенное районирование пространства культурного наследия Оренбургской области, позволившее выделить характерные районы с различным видовым преимуществом объектов культурного наследия;

- обосновананеобходимость дальнейшего развития пространства культур но го 1;аслсдия:0рснбур гской области путем формирования различных типов культурных дандщафтов; ,jlf;i)..

- доказана правомерности использования сакральных объектов и этно-лавдшафтньк территорий, как «точек ростам) сети культурных ландшафтов;

- выявлены литературные ландшафты Оренбургской области.

Практическая значимость работы:

Формально-логическое определение понятия «культурное наследие», предложенное в диссертации, позволяет реализовать внеценностное выделение объектов культурного наследия, и проводить их комплексную классификацию. Изучение культурных ландшафтов на основе синергетическо-го подхода расширяет теоретическую базу их анализа.

Выделенные сакральные, литературные и этнокультурные ландшафты могут использоваться втуристско-рекреационной деятельности.

Положения и результаты, полученные в работе, могут быть использованы организациями, занимающимися сохранением, использованием и выделением объектов культурного наследия.

Полученные результаты используются в учебном процессе при подготовке специалистов-географов и учителей географии для преподавания курсов географии культуры, рекреационной географии, социально-экономической географии Оренбургской области. Результаты исследования используются в экскурсионно-туристической деятельности Областного Центра детского и юношеского туризма и краеведения г. Оренбурга. -

2007 г.], Всероссийских (Оренбург, 2006; Пермь, 2007; Пенза, 2008; Екатеринбург, 2008; Москва, 2009), региональных (Оренбург, 2005) конференциях. По теме исследования опубликовано 14 работ, в том числе 2 - в журналах, входящих в перечень ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 237 наименований, и трех приложений. Общий объем работы составляет 290 страницы, включая 15 таблиц, 32 рисунка (в том числе 18 картосхем). Объем текстовой части - 175 страниц.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Формально-логический подход к анализу культурного наследия следует рассматривать как интерсубьективную процедуру, позволяющую не только реализовать внеценностные ориентации в формировании понятийно-терминологической базы, но и разработать комплексную, охватывающую все стороны материальной и духовной деятельности человека, классификацию объектов наследия.

Отсутствие универсальных ценностных критериев обусловлено наличием множества человеческих потребностей, способов чувствования, субъективностью восприятия действительности разными культурами, историчностью человеческого мышления. Существующие в современной науке формально-юридический и функциональный подходы к пониманию культурного наследия являются ценностными.

Определение культурного наследия в рамках формально-юридического подхода сводится к простому перечислению объектов культурного наследия. С точки зрения функционального подхода, культурным наследием считается только то, что выполняет приписываемые ему функции. Согласно предложенному нами подходу, культурное наследие определяется как формально-логическая дефиниция: культурное наследие - это отнесенные к определенному пространству и времени типичные и уникальные образцы всех сторон материальной и духовной деятельности населения.

Предложенное определение охватывает как материальные, так и духовные культурные объекты. Оно полностью включает в себя все объекты, которые в Конвенциях ЮНЕСКО относятся к культурному наследию. При этом оно учитывает, что перечень объектов культурного наследия постоянно пополняется, так как ни в одну историческую эпоху, каким бы ни был уровень ее духовного и материального развития, в принципе нельзя выявить все объекты культурного наследия региона. А это означает, что

работа с объектами культурного наследия региона в рамках географии культуры имеет два самостоятельных направления: 1) выявление в регионе новых объектов культурного наследия; 2) работа с уже выявленными и взятыми на государственный учет объектами культурного наследия. Их список дает понимание того, как они выделялись. Он также позволяет решить проблему их видового разнообразия и пространственного распределения в регионе. Только после проведения этой работы можно обоснованно предлагать выделение новых объектов культурного наследия в регионе.

В кулыурном пространстве можно выделить подпространство объектов культурного наследия. Оно - результат предшествующей человеческой деятельности. Его особенности во многом зависят от локализации культурного наследия на земной поверхности. С другой стороны, внешний облик конкретной территории сильно зависит от особенностей культурного наследия, находящегося на этой территории. Культурное наследие -система многослойная, хранящая следы различных эпох; это не только конкретные объекты, но и система процессов, в ходе которых происходит постоянное разрушение одних ее элементов и возникновение новых. Таким образом, культурное наследие региона всегда выступает как пространственно-временная организация.

Формально-логический подход к выделению объектов культурного наследия позволяет классифицировать их по способам освоения человеком мира (рис.1). Эту классификацию можно считать комплексной, так как она охватывает все стороны материальной и духовной деятельности человека.

Культурное наследие делят на материальное, материально-духовное и духовное. Такая классификация может проводиться в рамках любого способа освоения человеком мира. Культурное наследие имеет иерархическую организацию. В духовном культурном наследии можно выделить три уровня. Их выделение имеет смысл только по отношению к культуре, замкнутой на определенное пространство и время. Первый уровень - реликтовые программы, т. е. программы поведения, утратившие свою ценность в качестве регулятива практических действий. Второй уровень — это слой программ поведения, которые обеспечивали воспроизводство того или иного типа общества в определенном пространстве и времени. Третий уровень - это программы социальной жизни определенной эпохи, адресованные в будущее, предпосылка изменений существовавших в определенном пространстве и времени форм социальной жизни.

КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ

Способы освоения человеком мира

Материальное

(Орудия труда, техника, предметы быта и т.д.)

Материально-духовное

(произведения

Духовное (политические учения, религиозные идеи, научные знания и т.д.)

Подвод- Подзем- Назем- Кос-

ное ное ное миче-

ское

^Реликтовые программы 2-Слой программ поведения, деятельности, общения, которые обеспечивают воспроизводство того или инотВ типа общества в определенном пространстве и времени

^Программы социальной жизни определенной эпохи, адресованные в будущее

Рис.1. Комплексная классификация объектов культурного наследия

Если руководствоваться конвенциями ЮНЕСКО, в том числе и структурно-скрытой в них информацией, то материальное культурное наследие можно дифференцировать на движимое и недвижимое. В том и в другом различают подводное, подземное и находящееся на поверхности земли культурное наследие. Освоение человеком космического пространства неизбежно поставит вопрос о выделении и сохранении культурного наследия, которое находится в космическом пространстве. Поэтому уже сейчас его можно включать в классификацию культурного наследия.

Необходимо учитывать, что в любой классификации можно найти объекты, относящиеся одновременно к двум, а то и более видам культурного наследия. Это связано с тем, что можно выделять различные срезы анализа одного и того же образца культурного наследия.

2. Высшей формой организации культурного наследия является культурный ландшафт, который необходимо рассматривать как нелинейную систему.

Выявленные объекты культурного наследия, относящиеся к строго определенному пространству и времени, всегда выступают как определенная система. Однако, как правило, объекты культурного наследия, отнесенные к определенной территории, относятся к разным временным интервалам. Их совокупность можно рассматривать как систему только в том случае, если между объектами культурного наследия, относящимися к разным эпохам, устанавливаются определенные связи. Такие связи обуславливаются деятельностью человека, которая ведет к совершенствованию взаимосвязей между объектами культурного наследия, т. е. образует пространственно-временную организацию культурного наследия. Высшей формой такой организации является культурный ландшафт.

Оптимальным подходом к выделению и анализу культурных ландшафтов, на наш взгляд, является концепция Ю. А. Веденина. Согласно ей, культурный ландшафт определяется как целостная и территориально локализованная совокупность природных, технических и социально-культурных явлений, сформировавшихся в результате соединенного действия природных процессов, а также художественно-творческой, интеллектуально-созидательной и рутинной жизнеобеспечивающей деятельности людей.

Сегодня культурные ландшафты описываются как линейные системы. В первом приближении это оправданно. Однако следующий уровень анализа приводит нас к выводу, что культурные ландшафты как специфические объекты культурного наследия являются нелинейными системами. Это следует из того, что число элементов в культурном ландшафте очень большое, и связи между ними являются не только динамическими, но и случайными. Другими словами, в системе происходят стохастические процессы. Ядром целостности культурных ландшафтов является деятельность населения, проживающего на этой территории или «ухаживающего» за ней. Именно она, как бы ни была регламентирована, создает основной массив случайных связей между элементами культурных ландшафтов.

Согласно синергетическому подходу, в сильно нелинейных системах могут происходить процессы самоорганизации, т. е. образование в них новых устойчивых структур. Выявление условий их возникновения и есть

новый теоретический и практический путь анализа функционирования и развития'культурных ландшафтов.

3. Трансформация пространственно-временной организации культурного наследия на разных этапах исторического развития связана с изменением векгора1 геополитических, освоенческих, расселенческих и культурно-духовных процессов. •■

Историко-географический подход к изучению процессов трансформации: пространства'культурного наследия наиболее эффективен, так как позволяет проанализировать изменение территориальной структуры объектов культур рюго; наследия на разных исторических этапах формирования региональной пространственно-временной организации культурного наследия.

Анализ проведенной в работе пространственно-временной дифференциации всех выявленных объектов культурного*'наследия позволяет выделить 4 культурно-географических этапа развития пространства-культурного наследия Оренбургской области. ............... --Л ' н: ;

I этап - дороссийский - с древнейших времен до целенаправленного освоения дайной территории Российским государством, начало которому было положен»® 1735 году (см: рис. 2).

: В данный период территория будущей Оренбургской области являлась контактной зоной многих культур скотоводческого типа, сменявших друг друга в оренбургских степях. Большая совместная этнокультурная история сопровождалась трансформацией этнокультурных систем (оседлые культуры сменялись несколькими волнами кочевых и полукочевых культур). Трансформацию претерпела и территориальная структура объектов культурного* Шследйя. Первоначально регион формировался как очаговый, затем — как гомогенный. Специфика скотоводческих культур предопределила тот факт, что наиболее распространенными объектами их культурного наследия являются не поселения, а курганные захоронения.

П этап - российской колонизации - с 1735 по 1917 гг. (рис. 3).

Данный этап подразделяется па 3 периода:

1 период—первоначальной российской колонизации -с 1735 по 1799 гг. (рис. 3.).

В этот период происходило первоначальное хозяйственное и военное освоение региона российскими колонистами. Были основаны ключевые населенные пункты Орск (1735), Бузулук (1736), Оренбург (1743); Бугу-руслан (1748), создана Оренбургская губерния в составе Российской империи (1744). Указанные поселения строились как военные крепости, что привело к военизированному характеру многих сохранившихся от того времени объектов культурного наследия. '1

Большая часть объектов культурного наследия расположена в г. Оренбурге, здесь же наблюдается и их наибольшее видовое разнообразие (памятники гражданской и военной архитеюуры и памятные места). В других местах культурное наследие однородно по видовому составу. Это предопределило начало формирования узловой территориальной структуры объектов культурного наследия.

Одновременно территория губернии стала объектом целенаправленного переселения населения из «старой России» (от Суздаля до Поволжья), в первую очередь русского православного крестьянства (нерусские переселенцы составили 12,8 %, в т. ч. самая большая этническая группа-украинцы, а также татары). Они принесли с собой земледельческую культуру.

Правительственный курс на поощрение дворянского землевладения привел к активному образованию помещичьих имений, которые создавались в лесостепной и лесной полосах, т. е. на северо-западе области. Южные районы и районы вдоль укрепленных «линий» земледельяески осваивались казаками (русскими, православными) из Оренбургского и Уральского казачьих войск.

Крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачева вызвала гибель многих созданных в тот исторический период объектов культурного наследия.

2 период - активной российской колонизации - с 1800 по 1861 гг.

В этот период регион не утратил своего пограничного положения, города губернии по-прежнему являлись главным образом военно-административными центрами. Сформировалась узловая территориальная структура объектов культурного наследия. Происходило углубленное хозяйственное и культурное освоение территории края на феодальной основе, свидетельствующее о ее дальнейшей активной колонизации. Видовое разнообразие объектов культурного наследия в данном периоде не увеличивается, но происходит существенное возрастание доли культовых зданий, что свидетельствует об увеличении и углублении духовной включенности территории Оренбургской области в культурное пространство Российской империи.

Новая волна заселения, истоком которой была центральная Россия (Тамбовская, Воронежская, Курская губернии), довела долю русского населения до 55 %, и с тех пор и до сегодняшнего дня регион имеет статус «русского коридора» между тюркоязычным мусульманским севером (Башкирия, Татария) и югом (казахские земли). Наиболее интенсивный поток переселенцев направлялся в Бузулукский, Бугурусланский и Оренбургский уезды.

Расположение культовых объектов определяется этнокультурной историей территории. В районах, в которых исторически доминирует славянское и

финно-угорское население (северные и западные районы области), преобладают православные культовые объекты, тогда как в районах, где традиционно преобладает тюркское население (восточные и южные районы области), - мусульманские.

3 период — наибольшей включенности в культурное пространство Российской империи - с 1861 по 1917 гг. (рис. 5).

В данный период, в связис присоединением к империи среднеазиатских земель, регион утрачивает приграничное положение. В 1862 г. Оренбургская крепость была официально упразднена, в 1881 г. в регионе было упразднено военно-административное положение. В городах стали активно строиться объекты гражданской архитектуры. Анализ территориальной структуры культурного наследия свидетельствует о том, что процесс освоения территории Оренбургской области в этом периоде происходил не только вширь, но и вглубь. Об этом свидетельствует увеличение в доле культурного наследия объектов гражданской архитектуры и культовых зданий, причем не только в крупных населенных пунктах, но и в сельской местности.

В целом на данном этапе сформировалась линейно-узловая территориальная структура объектов культурного наследия!

С отменой крепостного права вся империя, в том числе и Оренбургская губерния, вступили в новый этап развития. Помещики, потерявшие право та эксплуатацию подневольного труда, стали активно привлекать перёсёленцев-арендаторов. В результате новой волны переселения к началу XX века доля русских составила 70% населения губернии, башкир - 16%, татар — 6%, украинцев - 2,5% и т.д. Соответственно, расширялась территория, освоенная в русле славянской православной культуры.

Происходит рост городского населения. Наиболее крупным городом не только губернии, но и всего Урала к концу XIX века являлся Оренбург. Это предопределило его место как наиболее крупного средоточия объектов культурного наследия края.

Ш этап - советского развития - с 1917 по 1991 гп

Данный этап подразделяется на 2 периода:

1 период - поиска новых форм государственного и общественного устройства — с 1917 по 1921 гг. (рис. 6).

В период революции, гражданской войны и голода на территории края (1917-1921 гт.) в список объектов культурного наследия входят прежде всего братские могилы и памятные места. Только в Оренбурге список объектов культурного наследия пополнился за счет памятников гражданской архитектуры, но в незначительном долевом соотношении от общего объема культурного наследия. В пространство культурного наследия этого пе-

Татарстан

Условные обозначения

количество датированных

архлеюпмнш вбымтов

ЛрЧР'МН ИЧМКН* '»'•»К ВЦ ммим** Я ^мчпн^чннан!

«Я ИЮЛР ЦК т' »ими <4 км

8Щ т ЦЦ йдомшй «с» • л*«*»

48-63 СЗ |,'ни»* *х*ч"и* т>

* Саратовская область

Рис.2 Пространственное распределение датированных археологических объектов Оренбургской области

Условные обозначения виды объектов культурного наследия

количество сйь«*тов культурного наследия е райе**»: и города* обласгм

«упыооме »цания (церкви, часо&т. момэсшри, исччги) /-ч

памятники граедансдай зрхмтеггуры (усэдьАм. жмяме дома. • осоСмж*. юргоаые 1#«тры, промышлечнс« шиия) /\ 1120

' Саратовская область

Рис.3 Пространственное распределение объектов культурного наследия

XVIII века

Татарстан

Челябинская

Казахстан

* Саратовская область

Условные обозначения виды ебьектой цулмурнвгд твтут количестве ебъшеа ьущурною

наследия а рлиона* и горсдак обл&ети

«удовйНв щвтя Марке*, чцстщ. мечвги|

пзмягмне* /рвъшнхкт арытчры мздоси, *ИЯЫе дома, ^ тёр«»9Ыр центр»)!, проытптт /в:*Ч

«метин» месте Ч**-' 2

лэмвтин»и вигимей эрхиттурм

Рис.4 Пространственное распределение объектов культурного наследия 1800-1861 годов

Татарстан

бугуруел«^^,

Башкортостан

18 г1'«^.,

• Условные обозначения

виды обьектов культурного наследия

о объектов культурного наследия в районах и городах области культовые здания (церкви, часовни, монастыри, иечеш) ^^

памятные м«тв ► пачя«ши вмиме* мшшда)

Челябинская

обпавть

' " 55 / „

Казахстан

Саратовская область

Рис.5 Пространственное распределение объектов культурного наследия

1861-1917 годов

Условные обозначения

веды обмжто» культурного наследия количество объектов культурного

наследия в poftotiox и городах области

памяти««и грдаедвнсюй архитектуры (усадьбы, жилые дома. осоОняки, тбргм** центры, 1\ромышпемиые здания) М 1-10

пшятшивсгм

Р* орятши МОГИ/1Ы, могилы

Челябинская

Казахстан

* Саратовская область

Рис.6 Пространственное распределение объектов культурного наследия

1917-1921 годов

Челябинская

' Саратовская область

Рис.7 Пространственное распределение объектов культурного наследия

1922-1991 годов

Условные обозначения ваш объектов культурного наследия количество обыжтов культурною

наследия в районах и городах оопвсги культовые здания (церкви, часовни, ионлсгырн, мечети) S~-s

памятник») фавданской архитектуры (усадьбы, жилые дома. ^ особняки, торговые центры, промышленные здания)

памятные места 21-30

>*- ««»мятные энав! и скульптуры шские могилы, могилы

Казахстан

Татарстан

Оренбург'

Бугуруслан

«с. Т. Аксаков

Т^армамса

Октябрь ское

_Длг'»Ссаи<) роп Ка

Сорочин С

Красна

шагтпл

'Городищ

ТТ. Шееиенко, А.Н. Плещеев. МЛ. Михайлов

ТТдялорягд

Условные знаки

__ Условные знаки

- Святые источники (_) С.Т Аксаков - Литературный ландшафт

Условные знаки

ю- Православные культовые объекты нэсле-* дам федерального значения к ~ Православные культовые и&ьесты насяе-| яая регионального значения | ЧГ Старообрядческие культовые объекты 1 наследия регионального значения. I - Католические культовые объекты »аеас-" дия регионального значения

г Мусульманские культовые объекты «ас-ледая федерального значения | Л - Мусульманские культовые объекты насела» я регионального значены«

- Маикобулак (казахская ЭТ.Т.) -этналанашафгная территория

В.И Даль. Т.Г. Шевченко, Г.С. Винскии

Орен^рг Е "и Западный район

Центральный раон Восточный район

Рис. 8. Основные пути развития пространства культурного наследия Оренбургской области

риода вошли почти все административные единицы области, что привело к образованию дисперсной территориальной структуры объектов культурного наследия. Размещение объектов культурного наследия этого периода совпадает с местами, где проходили активные действия по установлению советской власти. Следует отметить, что могилы, относящиеся к этому периоду, большей частью принадлежат погибшим красноармейцам. Это связано с уничтожением могил, принадлежащим противникам советской власти. В связи с пересмотром исторической оценки событий этого периода, данная асимметричность выявленных объектов культурного наследия отрицательно сказывается на той роли, которое оно могло бы нести для характеристики названного этапа. °

2 период — советской модернизации — с 1922 по 1991 гг. (рис. 7).

В данный период происходило освоение и развитие территории Оренбургского края в условиях модернизации «советского» образца. Территория Оренбургского края подверглась самому масштабному за всю свою историю промышленному освоению (серия электростанций, Ириклинская ГЭС, добыча промышленной нефти и газа, строительство Оренбургского газового комплекса, Гайского горнообогатительного комбината и др.) и освоению целинных и залежных земель. В указанный период большинство населения области стало жителями городов, что предопределило размещение памятников культуры этой эпохи в первую очередь в городах (наибольшей прйрост, как и на всех предыдущих этапах, наблюдался в г. Оренбурге). Эти Процессы породили ряд соответствующих объектов культурного наследия и'сформировали их в мозаичную территориальную структуру, с элементами линейно-узловой структуры пространственно-временной организации объектов культурного наследия.

Данный этап характеризуется наибольшим видовым разнообразием объектов культурного наследия. Ни в каком другом периоде среди объектов культурного наследия нет такой представленности памятных знаков и скульптур. В то же время среди объектов культурного наследия очень незначительна доля культовых зданий. Тем самым характерные для данного периода особенности общественной жизни находят свое видимое отражение в объектах культурного наследия.

IV этап - постсоветский — с 1991 года по настоящее время.

На данном этапе развития пространства культурного наследия нет ни одного относящегося к этому времени объекта культурного наследия, которое было бы внесено в официальный реестр. В настоящее время наблюдается! процесс признания объектов памятниками культуры вне зависимости от их «советской» или «антисоветской» ценностной нагруженности.

Наблюдается процесс осознанного поиска и охранения памятников, отражающих те события советской эпохи, которые ранее находились под запретом цензуры (в первую очередь, репрессии 1930-х гг. и «белая» составляющая гражданской войны). На современном этапе развития пространства культурного наследия сложилась гибридная, мозаично-ячеистая территориальная структура, ç элементами линейно-узловой структуры объектов культурного наследия. Взаимодействуя и переплетаясь, разновременные слои пространства культурного наследия образуют сложный географический рисунок.

4. Историке-географические особенности освоения и колонизации территории Оренбургской области обусловили формирование неоднородного пространства культурного наследия.

Проведенное гомогенное районирование пространства культурного наследия Оренбургской области позволило выявить 4 характерных района с различным видовым, преимуществом объектов культурного наследия (рис. 8). Делимитация гомогенных районов проведена по соотношению двух показателей; всех выявленных датированных археологических памятников и обьектов культурного наследия, внесенных в официальный реестр Департамента по культуре и искусству Оренбургской области (эти объекты отражают историю Оренбуржья после включения ее территории в состав Российского государства). В результате выделено 4 района:

1. Западный район первоначального российского освоения территории Оренбуржья. Район, в котором преобладают объекты культурного наследия, внесенные в официальный реестр (120 из 188). Российская колонизация территории Оренбургской области шла по речным долинам.*

Так как гидрографическая сеть Оренбургской области лучше развита на западе ее территории, то здесь наиболее всего представлены объекты культурного наследия, связанные с историей Российского государства.

2. Восточный археологический район первоначального освоения территории Оренбуржья древними скотоводческими культурами. Район насыщен культурным наследием прежде всего за счет датированных археологических обьектов (274 из 306). Этот район обладает большим количеством естественных пастбищных угодий, которые были необходимы древним скотоводческим,,культурам, поэтому здесь аккумулируется наибольшее количество археологических объектов культурного наследия.

3. Централыилй район - контактная зона обьектов культурного наследия, отразившая наибольшую контактность древних скотоводческих культур территории Оренбургской, области с российскими колонистами. Рай-

он, с равным участием в культурном наследии датированных археологических объектов культурного наследия и объектов культурного наследия, внесенных в официальный реестр (из 286 объектов по 143 каждого типа). Прослеживается корреляционная связь между видовым разнообразием объектов культурного наследия и временным интервалом освоения территории культурой. Так как освоение территории Оренбургской области до ее включения в состав Российской государственности шло с востока на запад и с юга на север, то видовое разнообразие археологических памятников в области резко уменьшается с востока на запад и с юга на север. Колонизация территории Оренбургской области Российской империей, наоборот, шла с запада на восток и с севера на юг, что обусловило аналогичное уменьшение видового разнообразия неархеологических объектов культурного наследия с запада и северо-запада на восток и юго-восток области. Центральный район* отобразил срединное положение обеих тендещщ&х /ш-..

4. Город Оренбург. Административный центр российского*освоения территории Оренбургской области. Район наиболее* насыщен объектами, внесенными в официальный реестр (401 из 406 объектов). Большая социально-экономическая и политическая значимость административного центра обусловила большое количество и видовое разнообразие объектов его культурного наследия, отобразивших историю развития Оренбургской губернии, а затем и области. .-¡.м-.,и.и',

5. Организации и планирование новых типов культурных -ландшафтов может стать важным ресурсом эффективного развития пространства культурного наследия Оренбургской области.

Развитие пространства культурного наследия Оренбургской области связано с необходимостью формирования различных типов культурных ландшафтов (рис. 8). Одним из путей развития пространства ^льтурного наследия Оренбургской области является формирование на базе сакральных объектов внерелигиозных культурных ландщафтов.;Так как православие и ислам в Оренбургской области являются конфессиями сплошного типа (то есть представлены во всех административных единицах области), то размещение сакральных объектов этих религий позволяет выстроить непрерывную ткань культурных ландшафтов по всей территории Оренбургской области (рис. 8).

Анализ основных сакральных объектов Оренбургской области (культовые здания, монастыри, святые источники) позволяет сделать вывод о том, что они являются системообразующими элементами сакральных ландшафтов, т. е. их ядрами. Особенность этих сакральных ландшафтов состоит в

том, что происходит их плавный переход во внерелигиозные культурные ландшафты, в которых природная составляющая оберегается не только определенным материальным обустройством, но и нравственным сознанием населения, чувством уважения к сакральным местам. Природные и культурные особенности местности задают не только специфическую конфигурацию каждого конкретного сакрального ландшафта, но и построенного на его базе внерелигиозного.

В Оренбургской области целесообразно выделить этнокультурные ландшафты, которые образовались на базе сельских этноландшафтных территорий. Паличие в Оренбуржье старинных и сравнительно крупных этнически однородных сел, в которых сохраняются, культивируются и развиваются самобытные элементы культуры башкир, казахов, русских, татар и чуваш позволяют выделить этнокультурные ландшафты этих народов (рис. 8). Уникальность этих культурных ландшафтов определяется наличием и сочетанием исторической застройки, традиций народных промыслов и хозяйственной деятельности, фольклора и обрядовой национальной культуры, природ-нь1х достопримечательностей и исторических форм природопользования.

Выделенные этнокультурные ландшафты представлены в Западном (чувашский этнокультурный ландшафт) и Центральном (башкирский, казахский, русский, татарский этнокультурные ландшафты) районах пространства культурного наследия области, что позволяет увеличить видовую концентрацию объектов культурного наследия каждого го этих районов. Каждый из выделенных этнокультурных ландшафтов, за исключением казахского, сформирован двумя селами и образует лепестковую конфигурацию. В целом этнокультурные ландшафты Оренбуржья имеют очаговую, с элементами лепестковой,,территориальную структуру. • (

Особый интерея представляет проблема сохранения реальных литературных пейзажей, сформированных в результате сотворчества писателя с конкретными природными и социокультурными процессами, происходящими на вполне; определенной территории Оренбургской области. Возникающие при этом .культурные ландшафты имеют вполне конкретные содержание, пространственную структуру, границы (рис. 8).

Территориальная локализация выделенных литературных ландшафтов приходится в основном на административный центр области — г. Оренбург, т. е. на район с наибольшей концентрацией и видовой насыщенностью объектами культурного наследия. Тем самым плавное внутренне противоречие между ядром и периферийной зоной, заключающееся в необходимости выравнивания развития территории и невозможностью в принципе

это реализовать, сохраняется и в нашем случае, что отражает реальное проявление пространственной упорядоченности систем как в природе, так и в обществе.

Особым литературным ландшафтом является часть территории Бугу-русланского района Оренбургской области, связанная с жизнью и творчеством известного писателя XIX в. С. Т. Аксакова. Описанные им участки лесостепи северо-запада современной территории Оренбургской области являлись в то время практически не затронутыми хозяйственной деятельностью человека и поэтому могут быть использованы доя оценки геодинамики ландшафтов.

Обозначенные в работе направления развития пространства культурного наследия Оренбуржья не являются единственно возможными, однако они обеспечивают сохранение культурного своеобразия региона а следовательно, устойчивость развития современного общества.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Дальнейшее развигие теоретических представлений к географическому изучению культурного наследия субъекта'Российской Федерации потребовало реализовать внеценностные ориентации в формировании понятийно-терминологической базы путем применения формально-логического подхода к пониманию культурного наследия, который в свою очередь позволил провести комплексную классификацию объектов культурного наследия по способам освоения человеком мира.

Доминирование в методологии современной науки эволюционно-си-нергетической парадигмы потребовало использования синергетического подхода при анализе возможных путей эволюции культурных ландшафтов.

2. Ретроспективный анализ пространства культурного наследия Оренбургской области позволил определить процессы, обусловившие пространственно-временную трансформацию территориальной структуры объектов культурного наследия на разных исторических этапах развития: геополитические, освоенческие, расселенческие и духовные. Историко-географический подход к изучению процессов трансформации пространства культурного наследия позволил выявить специфические черты пространственно-временной организации культурного наследия региона: на дороссийском этапе первоначально сформировалась очаговая территориальная структура, затем - гомогенная; на этапе российской колонизации сформировалась линейно-узловая территориальная структура объектов

культурного наследия; на советском этапе сформировалась мозаичная территориальная структура; на современном этапе развития пространства культурного наследия сложилась гибридная, мозаично-ячеистая территориальная структура, с элементами линейно-узловой структуры объектов культурного наследия. Взаимодействуя и переплетаясь, разновременные слои пространства культурного наследия образовали сложный географический рисунок.

3. Территориальная дифференциация пространства культурного наследия Оренбургской области обусловила формирование четырех характерных районов с различной видовой насыщенностью объектами культурного наследия.

4. В работе обоснован основной путь развития пространства культурного наследия Оренбургской области: формирование различных типов культурных ландшафтов (внерелигиозных на базе сакральных, литературных и этноландшафтных), которые могут стать важным ресурсом эффективного развития пространства культурного наследия Оренбургской области.

СПИСОК РАБОТ СОИСКАТЕЛЯ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ/ЩССЕРТАЩШ В изданиях, рекомендованных ВАК

1. Районирование пространства культурного наследия Оренбургской области // Вестник Поморского университета. - Серия «Естественные и точные науки». - 2009. - № 3. - С. 42-47.

В других изданиях

2. Анализ понятия «культурное наследие» // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 12- С. 83-90.

3. Культурное наследие и основные цели его использования в регионах // Аспирант, или Молодое поколение ученых о...: научно-практический альманах аспирантского сообщества. Вып II. - Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2007.-С. 12-16.

4. Культурное наследие как объект изучения географии культуры // Третьи Болыпаковские чтения. Культура Оренбургского края: история и современность: научно-образовательный и культурно-просветительный альманах. - (Оренбург: Печатный дом «Димур», 2007. - С. 84-104.

5. Проблема понимания культурных ландшафтов в современной отечественной науке // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2007.-№ 10. - С. 28-34.

6. Классификация объектов культурного наследия // Credo New. Теоретический журнал. - СПб., 2007. • X» 4. - С. 214-228.

7. Литературные ландшафты Оренбургской области как объекты наследия // Аспирант, или Молодое поколение ученых о...: научно-практический альманах аспирантского сообщества. Вып. III.— Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2008. -С. 161-167.

8. Географический и культурологический подходы к дифференциации объектов культурного наследия // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2008. -№ 6. - С. 17-24.

9. Пространственное распределение объектов археологического культурного наследия на территории Оренбургского области // Аспирант, или Молодое поколениеуче!шх о...: научно-практический альманах аспирантского сообщества. Вып. IV. - Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2009. - С. 147-152.

10. Природный, культурный и геокультурный каркасы территории // Географическое изучение территориальных систем: сборник тезисов докладов Всеросс. науч.-практ. конф. студ., асп. и молодых ученых. - Пермь: Изд-во Пермского университета, 2007. - С. 47-50.

11. Становление историко-археологических и усадебных культурных ландшафтов Оренбургской области // Краеведческие аспекты географических исследований и образования: сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. — Пенза: Б.и.,2007. — С. 37-38. •...;,.

12. Южно-Уральские литературные ландшафты как объекты'культурного наследия региона // Культура Урала в XVI-XXI вв.: исторический опыт и современность: материалы докладов и сообщений Всероссийской научной конференции, посвященной 75-летию профессора В. Г. Чуфарова. — Кн.2. - Екатеринбург: Б.и., 2008. - С. 390-395.

13. Районирование культурного пространства Оренбургской области // Культурные ландшафты России и устойчивое развитие. Четвертый выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / под ред. Т. М. Красовской. — М.: Географический факультет МГУ, 2009. - С. 83-86.

14. Культурный ландшафт как открытая нелинейная система // Материалы российско-британского научного семинара «The Cultural Landscape as a Heritage Feature: A Comparative Study of the UK and Russia» [электронная публикация, сайт Бирмингемского университета, Великобритания] -http:// www.gees.bham.ac.uk/ documents/ DraftPapers/' CulturalLandscapcLubichankovskii.pdf.

Оглавление диссертации

Введение

1 Концептуальные основы географического подхода к культурному наследию .,:<:;•

1.1 Современные подходы к пониманию культурного наследия *

1.2 Многообразие классификаций объектов культурного наследия

1.3 Культурные ландшафты как специфические объекты культурного наследия

2 Пространственно-временные особенности трансформации культурного наследия Оренбургской области

2.1 Пространственное распределение объектов археологического наследия

2.2 Ретроспективный анализ формирования и развития пространства культурного наследия Оренбургской области в ХУШ-ХХ вв.

2.3 Районирование пространства культурного наследия Оренбургской области .1 - ■

3 Пути развития пространства культурного наследия Оренбургской области

3.1 Сакральные объекты как ресурс развития культурного пространства Оренбуржья

3.2 Литературные ландшафты Оренбургской области как перспективная часть пространства культурного наследия Оренбуржья

3.3 Этнокультурные ландшафты как объекты культурного наследия Оренбургской области

Заключение

Список используемых источников

Приложения

Подписано в печать 25.11.2009 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,45 Уч.-изд.л. 1,25

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 403

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Любичанковский, Алексей Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.

1 Концептуальные основы географического подхода к культурному наследию.

1.1 Современные подходы к пониманию культурного наследия.

1.2 Многообразие классификаций объектов культурного наследия.

1.3 Культурные ландшафты как специфические объекты культурного наследия.

2 Географическая специфика пространства культурного наследия Оренбургской области.

2.1 Пространственное распределение объектов археологического наследия.

2.3 Районирование пространства культурного наследия

Оренбургской области.

3 Пути развития пространства культурного наследия Оренбургской области.

3.1 Сакральные объекты как ресурс развития культурного пространства Оренбуржья.

3.2 Литературные ландшафты Оренбургской области как перспективная часть пространства культурного наследия Оренбуржья.

3.3. Этнокультурные ландшафты как объекты культурного наследия Оренбургской области.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Пространственно-временная организация культурного наследия Оренбургской области"

Диссертация посвящена анализу пространственно-временной организации культурного наследия Оренбургской области в современных ее границах.

Актуальность исследования. Культурное наследие играет важную роль в обеспечении прогрессивного развития современного общества. В сентябре 2009г. в Великом Новгороде на совместном заседании Президиума Госсовета РФ и Совета по культуре и искусству при Главе государства Президентом России Д.А. Медведевым было отмечено, что наследие является одним из базовых механизмов «сохранения многонациональной самобытности России., мощным средством формирования и укрепления самосознания народов, .воспитания культурной идентичности, формирования гражданского самосознания и сохранения единства России». Также было подчеркнуто значение культурного наследия как ресурса экономического роста. Глава государства поручил разработать комплексную программу развития внутреннего и въездного культурно-познавательного туризма. Решить эту важнейшую задачу без предварительного анализа пространственно-временной организации объектов культурного наследия на территории страны не представляется возможным. Причем сделано это должно быть применительно ко всем субъектам Российской Федерации, ибо только в этом случае можно будет рассчитывать на системное решение обозначенной Президентом России проблемы. Применительно к Оренбургской области названная задача не решена.

В настоящее время во всех субъектах Российской Федерации проявляется интерес к повышению культурно-рекреационного потенциала территории. Это относится и к Оренбургской области. Решение проблемы повышения культурно-рекреационного потенциала территории основывается на знании особенностей пространственно-временной организации культурного наследия на этой территории. Именно на базе этого знания должны строятся все программы по сохранению, развитию и использованию культурного пространства территории. Лишь в этом случае им обеспечен экономический и социальный успех.

Таким образом, тема исследования актуальна и в научно-познавательном, и в общественно-политическом, и в практическом планах.

Объект исследования - пространство культурного наследия Оренбургской области.

Предмет исследования - пространственно-временная организация объектов культурного наследия Оренбургской области.

Цель работы - выявить особенности пространственно-временной организации объектов культурного наследия Оренбургской области.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи:

1) систематизировать и развить теоретические представления и методологические подходы к географическому изучению культурного наследия субъекта Российской Федерации;

2) провести ретроспективный анализ формирования пространства культурного наследия Оренбургской области;

3) выявить специфические черты пространственно-временной организации культурного наследия региона;

5) обосновать основные пути развития пространства культурного наследия Оренбургской области.

Теоретической и методологической основой исследования явились положения и выводы, сформулированные в трудах отечественных и зарубежных ученых, прежде всего географов, внесших большой вклад в развитие теоретических основ социально-экономической и культурной географии, а также этнологов, историков, культурологов - А.Д. Арманда, Э.А. Байлера, H.H. Баранского, B.C. Белозерова, JI.C. Берга, Ю.А. Веденина, Т.И. Герасименко, А.Г. Дружинина, Д.Н. Замятина, А.Г. Исаченко, В.Н. Калуцкова, М.Е. Кулешовой, C.B. Креклиной, Ю.Л. Мазурова, В.П. Максаковского, А.Г. Манакова, Т.П. Морару, Б.Б. Родомана, Ю.Г. Саушкина, В.Н. Стрелецкого, Р.Ф. Туровского, Э.Л. Файбусовича, А.И. Чистобаева, A.A. Чибилева, М.Д. Шарыгина, H.A. Щитовой, М.Ю. Юшкова, Sauer К., Schlüter О., Lowenthal D. и др.

Информационной базой исследования послужили сводные работы, в том числе по истории, социально-экономической географии, культурологии, статистические данные Отдела охраны объектов культурного наследия Департамента по культуре и искусству Оренбургской области, доклады Министерства информационной политики, общественных и внешних связей Оренбургской области за 2005-2007 гг., а также сведения, собранные автором в ходе полевых исследований (проведена инвентаризация объектов культурного наследия Оренбургской области, внесенных в официальный реестр; выявлены в ходе экспедиций святые источники на территории Оренбургской области).

Научная новизна работы состоит в следующем: уточнен и конкретизирован понятийный аппарат теоретических представлений о культурном наследии (предложена трактовка культурного наследия как формально-логической дефиниции; введено понятие пространства культурного наследия);

- проведена комплексная классификация объектов культурного наследия по способам освоения человеком мира;

- обоснована возможность рассмотрения культурных ландшафтов как нелинейных систем; выявлена специфика пространственно-временной организации культурного наследия Оренбургской области на разных этапах ее развития;

- обоснована необходимость дальнейшего развития пространства культурного наследия Оренбургской области путем формирования различных типов культурных ландшафтов;

- доказана правомерность использования сакральных объектов и этноландшафтных территорий как «точек роста» сети культурных ландшафтов;

- выявлены литературные ландшафты Оренбургской области.

Практическая значимость работы:

Формально-логическое определение понятия «культурное наследие», предложенное в диссертации, позволяет корректно выделять объекты культурного наследия и проводить их комплексную классификацию. Изучение культурных ландшафтов на основе синергетического подхода расширяет теоретическую базу их анализа.

Выделенные литературные ландшафты могут использоваться в туристско-рекреационной деятельности.

Положения и результаты, полученные в работе, могут быть учтены организациями, занимающимися разработкой программ туристскорекреационной деятельности в регионе, а также сохранением, использованием и выделением объектов культурного наследия.

Полученные результаты используются в учебном процессе при подготовке специалистов-географов и учителей географии для преподавания курсов географии культуры, этнологии, географии Оренбургской области, рекреационной географии, а также в школах г. Оренбурга. Результаты исследования используются экскурсионно-туристическими организациями г. Оренбурга.

Апробация работы и публикации. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на Международной [материалы российско-британского научного семинара «The Cultural Landscape as a Heritage Feature: A Comparative Study of the UK and Russia», 2007 г.], Всероссийских (Оренбург, 2006; Пермь, 2007; Пенза, 2008; Екатеринбург, 2008; Москва, 2009), региональных (Оренбург, 2005) конференциях. По теме исследования опубликовано 14 работ, в том числе 2 -в журналах, входящих в Перечень ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 237 наименований, и трех приложений. Общий объем работы составляет 290 страницы, включая 14 таблиц, 32 рисунка (в том числе 18 картосхем). Объем текстовой части - 175 страниц.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Любичанковский, Алексей Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В работе предложено формально-логическое определение культурного наследия. В современной науке наблюдается эволюция подходов к пониманию культурного наследия - от простого перечисления объектов культурного наследия (формально-юридический подход) к функциональному его пониманию, согласно которому культурным наследием провозглашается только то, что выполняет приписываемые ему функции. Оба подхода являются ценностными. Однако универсальных ценностных оценок не существует в принципе, так как наличие множества человеческих потребностей и способов чувствования приводит и к множеству оценок: то, что для одного индивидуума имеет большую ценность, для другого - малую или вообще не является ценностью. Это же относится к разным этносам, разным способам освоения человеком действительности, разным уровням развития общества и т.д. Нельзя не учитывать и возможное изменение во взглядах на культурное наследие: то, что сегодня является ценностью, завтра может перестать ею быть, и наоборот - то, на что не обращают внимание сегодня, завтра может стать ведущей ценностью. Поэтому предлагается формально-логическое определение культурного наследия: культурное наследие — это отнесенные к определенному пространству и времени типичные и уникальные образцы всех сторон материальной и духовной деятельности населения.

2. В культурном пространстве можно выделить подпространство объектов культурного наследия. Оно - результат предшествующей человеческой деятельности. Его особенности во многом зависят от локализации культурного наследия на земной поверхности. С другой стороны, внешний облик конкретной территории сильно зависит от особенностей культурного наследия, находящегося на этой территории. Культурное наследие - система многослойная, хранящая следы различных эпох; это не только конкретные объекты, но и система процессов, в ходе которых происходит постоянное разрушение одних ее элементов и возникновение новых. Таким образом, культурное наследие региона всегда выступает как пространственно-временная организация.

3. Формально-логический подход к выделению объектов культурного наследия позволяет классифицировать их по способам освоения человеком мира. Эту классификацию можно считать комплексной, так как она охватывает все стороны материальной и духовной деятельности человека.

Все способы освоения человеком мира имеют свое культурное наследие. Поэтому комплексная классификация объектов культурного наследия должна начинаться с соотнесением их с определенными способами освоения мира. Необходимо учитывать, что в любой классификации можно найти объекты, относящиеся одновременно к двум, а то и более видам культурного наследия. Это связано с тем, что можно выделять различные срезы анализа одного и того же образца культурного наследия.

4. Культурные ландшафты как специфические объекты культурного наследия являются нелинейными системами. Это следует из того, что число элементов в культурном ландшафте очень большое, и связи между ними являются не только динамическими, но и случайными. Ядром целостности культурных ландшафтов является деятельность населения, проживающего на этой территории или «ухаживающего» за ней. Именно она, как бы ни была регламентирована, создает основной массив случайных связей между элементами культурных ландшафтов. Это относится и к рукотворным ландшафтам, которые характеризуются четкой пространственной организацией и в своем развитии подчинены целеполаганию своих создателей, и к естественно сформировавшимся (эволюционировавшим) ландшафтам, и к ассоциативным ландшафтам. Элементарные явления, происходящие в культурных ландшафтах (способность их элементов к воспроизведению с изменениями, к локальным структурным изменениям, способность передавать хранящуюся в них информацию управляющим системам культурных ландшафтов) указывают на их нелинейность.

5. Работа с официальным реестром объектов культурного наследия субъекта федерации является первоначальным этапом решения проблем их пространственного распределения и возможного использования для развития региона. Их список дает понимание того, как они выделялись. Он также позволяет решить проблему их видового разнообразия и пространственного распределения в регионе. Только после проведения этой работы молено обоснованно предлагать выделение новых объектов культурного наследия в регионе. Кроме того, те объекты, которые не входят в официальный реестр, не всегда включены в пространство культурного наследия, и таким образом не выполняют.историко-культурную функцию культурного наследия.

6. Ретроспективный анализ формирования пространства культурного наследия Оренбургской области позволил выделить четыре этапа его эволюции и выявить специфические черты пространственно-временной организации культурного наследия Оренбургской области.

Историко-географический подход к изучению процессов трансформации пространства культурного наследия наиболее эффективен, так как позволяет проанализировать изменение территориальной структуры объектов культурного наследия на разных исторических этапах формирования региональной пространственно-временной организации культурного наследия.

Анализ проведенной в работе видовой и хронологической дифференциации всех выявленных объектов культурного наследия позволяет выделить 4 культурно-географических этапа развития пространства культурного наследия Оренбургской области:

I этап - дороссийский - с древнейших времен до целенаправленного освоения данной территории Российским государством, начало которому было положено в 1735 году.

II этап - российской колонизации - с 1735 по 1917 гг.

Данный этап подразделяется на 3 периода:

1 период - первоначальной российской колонизации - с 1735 по 1799 гг.;

2 период - активной российской колонизации - с 1800 по 1861 гг.;

3 период - наибольшей включенности в культурное пространство Российской империи - с 1861 по 1917 гг.;

III этап - советского развития - с 1917 по 1991 гг.

Данный этап подразделяется на 2 периода:

1 период - поиска новых форм государственного и общественного устройства - с 1917 по 1921 гг.;

2 период - советской модернизации - с 1922 по 1991 гг.

IV этап - постсоветский - с 1991 года по настоящее время.

Историко-географическая характеристика этапов дает возможность объяснить причины изменения пространственно-временной организации культурного наследия на разных этапах исторического развития.

7. Проведенное гомогенное районирование пространства культурного наследия Оренбургской области позволило выявить 4 характерных района с различным видовым преимуществом объектов культурного наследия.

Делимитация гомогенных районов проведена по соотношению двух показателей: всех выявленных датированных археологических памятников и объектов культурного наследия, внесенных в официальный реестр Департамента по культуре и искусству Оренбургской области (эти объекты отражают историю Оренбуржья после включения ее территории в состав Российского государства). В результате выделено 4 района: 1) Западный район первоначального российского освоения территории Оренбуржья; 2) Восточный археологический район первоначального освоения территории Оренбуржья древними скотоводческими культурами; 3) Центральный район - контактная зона объектов культурного наследия, отразившая наибольшую контактность древних скотоводческих культур территории Оренбургской области с российскими колонистами; 4) город Оренбург - административный центр российского освоения территории Оренбургской области.

8. Основным направлением развития пространства культурного наследия Оренбургской области является формирование различных типов культурных ландшафтов: внерелигиозных на базе сакральных, литературных и этноландшафтных.

Обозначенные в работе направления развития пространства культурного наследия Оренбуржья не являются единственно возможными, однако они обеспечивают сохранение культурного своеобразия региона а, следовательно, устойчивость развития современного общества.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Любичанковский, Алексей Валентинович, Оренбург

1. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии. -Уфа: Башкирское книжное издательство, 1984. 416 с.

2. Аксаков С.Т. Семейная хроника. Детские годы Багрова-внука. М.: Художественная литература, 1982. - 542с.

3. Алаев Э.Б. О социальных функциях географии // РАН. Серия географическая. 1995. - №6. - С.43-47.

4. Александровская O.A. Французская географическая школа конца XIX-начала XX века. М.: Наука, 1972. 144с.

5. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003. - 603с. ISBN 5-98032-2787.

6. Андреева Е.Д. Звуковой ландшафт как реальный объект и исследовательская проблема // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. -216 с. - С. 76-85. ISBN 5-86443-059-5.

7. Арманд А.Д. География через призму дополнительности // Вопросы философии. 2004. - №4. -С.116-125.

8. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Наука, 1988. - 264 с.

9. Арманд Д.Л. Нам и внукам. 2-е изд. М.: Мысль, 1966. - 252 с.

10. Ю.Арманд ДЛ. Наука о ландшафте ( основы теории и логикоматематические методы ). М.: Мысль, 1975. - 287с.

11. П.Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. - 388с.

12. Байлер Э.А. Коммунизм. Культура. Человек. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Сов. Россия, 1984.- 272 с.

13. Баклыков В. Свято-Андреевский мужской монастырь // Край Оренбургский. Стопами православия. Оренбург: Оренб. литер, агентство «Орлит-А», 2006. - 208с. С.193 ISBN 5-94162-059-4.

14. Баранова Т.В. Архитектурно-планировочные принципы сохранения и развития историко-культурного потенциала региона (на примере Самарской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры: 18.00.04. СПб., 1994. - 36 с.

15. Баранский H.H. Избранные труды: Становление советской экономической географии /Редкол.: В.А. Анучин и др. М.: Мысль, 1980.-287 с.

16. Бахревский В. О хорошем // Гостиный двор. 2005. - № 18. - С.251.

17. Берлянт A.M. Картография. М.: Аспект Пресс, 2001. - 336с.

18. Берг Л.С. Географические зоны Советского Союза. 3-е изд. - М.: Государственное издательство географической литературы, 1947. -398с.

19. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Известия ИРГО. 1915. - Т.51. - Вып.9.-С. 463-475.

20. Богданов В.Н. Местные географические термины талицкого говора // Известия Алтайского отд. Географического общества. 1963. Вып.2. С.37-53

21. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. -М.: Международные отношения, 1979. 192с.

22. Бубнова А.Р. Историко-географические особенности этнического расселения Средневолжья (на примере Межньянского плато) // Вестник исторической географии. Вып.З /Под ред. Стрелецкого В.Н. - М.: Эслан, 2006. - С.192-219.

23. Бубнова А.Р.Самоорганизация традиционного сельского этнокультурного ландшафта Среднего Поволжья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук: -М.,2007- 24с.

24. Бубнова А.Р. Этническая структура расселения в Средневолжском регионе (на примере Межньянского плато) // Известия РАН. Сер. Географическая, 2006. №5. - С.62-72.

25. Быстрова А.Н. Культурное пространство как предмет философской рефлексии // Философские науки. 2004. - №12. - С.24-40.

26. Веденин Ю.А. Литературные ландшафты как объекты наследия // География в школе. 2006. - №8. - С. 15-21.

27. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. СПб.: Дм. Буланин, 1997. 224 с. ISBN 5-86007-095-5.

28. Веденин Ю.А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. -216 с. - С.25-30. ISBN 5-86443-059-05.

29. Веденин Ю.А., Лютый A.A., Ельчанинов А.И., Свешников В.В. Культурное и природное наследие России (концепция и программа комплексного атласа).— М.: Институт Наследия, 1995.—119 с. ISBN 586443-015-3.

30. Веденин Ю.А., Шульгин П.М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия в России // Известия РАН. Сер. Геогр. 1992. - №3. - С.90-99.

31. Ведерникова Н.М. Фольклор как способ отражения культурного ландшафта // Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю.А.Веденина, М.Е.Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин. 2004. - 620 с. - С.286-312.

32. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2003. - 573 с. ISBN 5-8112-0320-9.

33. Вешнинский Ю.Г. Оценки москвичами культурного пространства Подмосковья // Известия Российской Академии Наук. Серия географическая. 2007. - № 3. - С.69-74.

34. Владимиров В.В., Захаров Ю.С. Система охраняемых природных территорий в комплексе мероприятий по охране окружающей среды //Глобальные проблемы современности и комплексное землеведение. Л.: АН СССР, ГО СССР, 1988.

35. Волков И.В. Об археологическом наследии // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. - 216 с. - С.57-68. ISBN 5-86443-059-5.

36. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины /Гл. ред. А.Ф.Трешников; Ред.кол.: Э.Б. Алаев, П.М. Алампиев, А.Г. Воронов и др.- М.: Сов. энциклопедия, 1988. 432 с.

37. Герасименко Т.И. Проблемы этнокультурного развития трансграничных регионов. Монография. СПб.: РТП ЛГУ, 2005.- 235 с. ISBN 5-8290-0270-1.

38. Герасименко Т.И., Филимонова И.Ю. Значение изучения объектов культурного наследия для развития туризма в регионах // Туризм и устойчивое развитие регионов: Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции. Тверь: ТвГУ, 2005. - С. 134-135.

39. Географический атлас Оренбургской области/Под ред. А.А.Чибилева. -М.: ДиК, 1999. -96 с.

40. Гетманова А.Д. Логика: уч. пособие для педагогических учебных заведений. -М.: Новая школа, 1995. -416с. ISBN 5-7301-0086-8.

41. Глазовская М.А. Способность окружающей среды к самоочищению // Природа. 1979. - №3. - С.71-79.

42. Гладкий Ю.Н. Гуманитарная география: между истиной и схемой // Известия РГО. 2001. - Т.133. Вып. 6. - С.18-23.

43. Гладкий Ю.Н., Петров А.Н. Гуманитарная география: понятийный статус и самоидентификация // Известия Российской Академии Наук. Серия географическая. 2008. - № 3. - С. 15-25.

44. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. СПб: Изд-во Михайлова В.А., 1998. - 659 с. ISBN 5-80160032-9.

45. Гладкий Ю.Н. Гуманитарная география в начале XXI в.: к методологии научного познания // Известия РГО. 2007. - Т.139. Вып. 4. - С.1-18.

46. Голубчиков Ю.Н., Супруненко Ю.П. Туризм и рекреация // Известия Российской Академии Наук. Серия географическая. 2007. - № 6. -С.118-120.

47. Григорьев A.A. Священные места планеты. СПб.: АССПИН, 2003. -365 с.

48. Гуманитарная география. Научный и культурно-просветительский альманах. Вып.З /Сост., отв.ред. Д.Н.Замятин. М.: Институт Наследия, 2006. - 568 с. ISBN 5-86443-107-9.

49. Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах /Сост., отв.ред. Д.Н. Замятин. Вып. 4. - М.: Институт Наследия, 2006,- 464 с. ISBN 5-86443-107-9.

50. Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах /Отв.ред. И.И. Митин; сост. Д.Н. Замятин; авт.: Белоусов С., Вахрушев В., Глушкова И. и др. Вып. 5. - М.: Институт Наследия, 2008.- 432 с. ISBN 978-5-86443-153-5.

51. Даль В.И. Бикей и Мауляна: Повести, рассказы, очерк. Челябинск: Юж-Урал.кн.изд-во, 1985. - 384 с.

52. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 573 с. ISBN 5212-00482-9.

53. Дерябо С.Д., Левин В.А.Экологическая педагогика и психология. Учеб.пособие для студентов вузов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. - 477с. ISBN 5-85880-117-Х.

54. Добровольский Г.В., Челышев Е.П. Природа, культура, наследие // Вестник РАН, 2004, том 74, №11. С.968-972.

55. Дроздов A.B. Ландшафтное планирование и его перспективы в России // Известия АН СССР. Сер. геогр. - 1996. №1. - С.21-32.

56. Дружинин А.Г. Теоретико-методологические основы географических исследований культуры. Автореф. дисс. . д.г.п.: СПб., 1995. - 49с.

57. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 114 с. ISBN 5-87872-037-Х.

58. Дружинин А.Г. Территориальная организация культуры: основы концепции//Экономико-географический вестник Ростовского государственного университета. 2004. - №1- С.94-112. ISBN 5-75670047-1.

59. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.:Аспект Пресс, 1996.-591 с.

60. Жадановская С. Национальный парк: сферы «мягкого туризма» // Территория. 1994. - № 1. - С. 43-46.

61. Жамбалова С.Г. Профанный и сакральный миры ольхонских бурят. -Новосибирск: Наука, 2000. 207 с.

62. Завьялова О.Г. Концептуальные основы эволюции этногеосистем лесостепного Зауралья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук: Пермь, 2004. - 36 с.

63. Записки Винского «Мое время» /Первая полная публикация Л.Н.Большакова.- Оренбург: Оренбургская губерния, 2001. 128 с.

64. Захаров Ю.С. Природный каркас как основа взаимосвязи охраняемых территорий // Географические проблемы развития заповедного дела. -Самарканд: СамГУ, 1986. 212 с.

65. Зобов Ю.С.Древние обитатели Приуральских степей // История Оренбуржья: -Оренбург: Орепнбургское книжное издательство, 1996,361 с.С.5-19.

66. Зырянов А.И. Регион: пространственные отношения природы и общества. Пермь: Пермский гос. ун-т, 2006. - 372с. ISBN 5-79440641-0.

67. Игнатенко Н.Г., Руденко В.П. Природно-ресурсный потенциал территории: географический анализ и синтез. Львов: Вища школа, 1986.- 164с.

68. Игнаткин И.А. Охрана памятников истории и культуры. Киев: Выща школа, 1990. - 222 с. ISBN 5-11-002045-0.

69. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды (географический аспект). М.: Мысль, 1980. - 264с.

70. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение на современном этапе // Вопросы географии. -№121. -М.: Мысль, 1982. С.11-15.

71. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки: учеб. для студ. вузов М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 400 с. ISBN 5-7695-1693-3.

72. История Оренбуржья / Сост.Л.И.Футорянский. Оренбург: Оренбургское книжное издательство, 1996. - 351 с.

73. История родного края/ Сост. П.И.Сучков. Челябинск: Юж-Урал. кн.из-во, 1988. - 176 с.

74. Источники водные. Практические советы православным. Покровский дар, 2006. - 288с. - С.194-195. ISBN 5-902656-06-0.

75. Каваляускас П.С. Системное проектирование сети особо охраняемых территорий // Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических систем. М.: ИГ, 1985. - 235 с.

76. Каганский В.Л. Типы границ и типы районов культурного ландшафта // Культурный ландшафт: Теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» /

77. Отв. ред. В.Н. Калуцков, Т.М. Красовская. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 172с. - С.20-31. ISBN 5-211-06000-8

78. Казаков JI.K., Казакова A.A. Природно-экологические аспекты развития экотуризма // Туризм и устойчивое развитие регионов: Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции.- Тверь: ТвГУ, 2005. С. 85-87.

79. Калуцков В.Н. Ландшафтная концепция в культурной географии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2009. - 50с.

80. Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый хронограф, 2008. - 320с. ISBN 978-5-94881-062-1.

81. Калуцков В.Н. Ландшафт в культурно-географических исследованиях // Известия Российской Академии Наук. Серия географическая. 2008.- № 4. С.11-19 .

82. Калуцков В.Н. Основные методологические принципы этнокультурного ландшафтов едения //Региональные проблемы России// Труды XII съезда Русского географического общества.Т.З. -СПб., 2005.-С.109-114.

83. Калуцков В.Н., Красовская Т.М. Представление о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого // Вестник МГУ. Сер.5.География. 2000. - № 4. - С.3-6.

84. Кант И. Собрание сочинений: в 6 т. Т.5. - М.: Мысль, 1966. - ??? с.

85. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. 2-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 288с. ISBN 5-8360-0198-7.

86. Караваева H.B. Некрополи Москвы как феномен наследия: состояние, проблемы // Вестник Московского университета. Сер.5. География. -2007. -№4.-С.60-63.

87. Кармин A.C. Культурология. СПб.: Лань, 2001. - 830 с. - С. 73-83. ISBN 5-8114-0249-Х.

88. Каганский В.Л. Портрет культуры в ландшафте.//Архитектура СССР,-1989.-№5.- С. 62-65.

89. Коломиц Э.Г. Модели ландшафтной организации и устойчивости зонального географического пространства // Известия РАН. Сер. геогр.- 1999. -№2.-С.31-41.

90. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979. -192с.-С. 155-156.

91. Кондаков В.И. Введение в историю русской культуры: Учеб. пособие. -М.: Аспект Пресс, 1997.- 687 с. ISBN 5-7567-0624-9.

92. Край Оренбургский. Праведной дорогой ислама. Оренбург: Издательство «Орлит-А», 2007. 192 с. ISBN 978-5-94162-061-6.

93. Креклина С.В. Сохранение и развитие культурного потенциала малых городов. Диссертация на соискание уч. степ. к. геогр. наук: -СПб., 2000.-24 с.

94. Кулешова М.Е. Культурные ландшафты в списке объектов всемирного наследия // Известия Российской Академии Наук. Серия географическая. 2007. - № 3. - С.7-17.

95. Кулешова М.Е. Систематика культурных ландшафтов // Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дм. Буланин, 2004. -С.145-162. ISBN 5-86443-110-9, 5-86007-463-8

96. Культура и культурология: Словарь /Сост. пред.А.И. Кравченко.- М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. 928 с. С.772-773. ISBN 5 - 8291 - 0293 - 5 (Академический проект). ISBN 5- 88687 134 - 9 (Деловая книга).

97. Культурное наследие и туризм. М.: Институт Наследия, 2005. -172с. ISBN 5-86443-123-0

98. Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований / Семинар «Культурный ландшафт»: второй тематический выпуск докладов. М.-Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. -104с. ISBN 5-88984-068-1

99. Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дм. Буланин, 2004. - 620с. ISBN 5-86443-110-9, 5-86007-463-8.

100. Культурология. XX век : словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. - 640с.

101. Культурные ландшафты России и устойчивое развитие. Четверый выпуск трудов семинара «культурный ландшафт» / Под ред. Т.М. Красовской. М.: Географический факультет МГУ, 2009. - 270 с. ISBN 978-5-89575-166-4.

102. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. -М.: Наука, 1987. 174с.

103. Лавренова О. Новые направления культурной географии: семантика географического пространства, сакральная и эстетическая география // Культурная география. М.: Институт Наследия, 2001. -191 с. - С.96-126. ISBN 5-86443-071-4.

104. Лагунин И.И. «Большой Псков» объект Всемирного наследия? // Всемирное и природное культурное наследие. Материалы для учителей. 5-10 классы /Под ред. В.П. Соломина. - СПб: Тема, 2000. -76с. ISBN 5-9210-0022-1.

105. Лаппо Г.М. Малые города России: особенности и роль в жизни страны // География в школе. 2008. -№6. - С.20-29.

106. Лебедев Н. Обретение пещер Свято-Николаевского мужского монастыря // Край Оренбургский. Стопами православия. Оренбург: Оренб. литер, агентство «Орлит-А», 2006. - 208с. - С. 196-199. ISBN 594162-059-4.

107. Лисицкий A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. Диссертация на соискание уч. степ. кандидата культурологии: 24.00.01. М., 2004. - 151с.

108. Лихачев Д.С. Земля родная. Книга для учащихся. М.: Просвещение, 1983. - 256с.

109. Лихачев Д.С. Избранное о культурном и природном наследии // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». -М.: Институт Наследия, 2000-216 с. -С.11-24. ISBN 5-86443-059-5.

110. Лихачев Д.С. Раздумья. М.: Детская литература, 1991. - 316с. ISBN 5-08-001921-2.

111. Ляпкина Т.Ф. Архитектоника культурного пространства Восточной Сибири (конец 17-начало 20 вв) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии: 24.00.01. СПб., 2007. - 42 с.

112. Мажар Л.Ю. Геосистемный анализ туристско-рекреационной деятельности // Вестник Московского университета. Серия 5. География. -2008. -№ 1. С.27-31.

113. Мазуров Ю.Л. Теоретические и прикладные аспекты изучения природного и культурного наследия // Известия Российской академии наук. Серия Географическая. 2005. - №6. - С.95-101.

114. Максаковский В.П. Литературная география: геогр. образы в рус. худож. лит.: кн. для учителя. М.: Просвещение, 2006. - 407с. ISBN 509-014176-2.

115. Манаков А.Г. Структура и динамика геокультурного пространства Северо-Запада России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.г.н: СПб., 2003 - 42 с.

116. Манаков А.Г. Основы культурно-географической регионалистики. Учебное пособие для вузов. Псков: Изд-во ПГПУ, 2006. - 188с. ISBN 5-87854-344-3.

117. Мартынов А.И. Археология: учебник / А.И. Мартынов. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 2002. - 439с. ISBN 5-06-003681-2.

118. Матвеева Ю.П. Дифференциация геокультурного пространств Урала: методология и методика исследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. геогр. наук. Пермь, 2006. -20 с.

119. Математический энциклопедический словарь /Гл. ред. Ю.В. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия. 1988. 847 с.

120. Методическое пособие по разработке менеджмент-планов (планов управления) для особо охраняемых при-родных территорий/ Сост.: В.Н. Тырлышкин, М.С. Стишов и др. -М.: МСОП, 2002. -11 с.

121. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтоведения. М.: Мысль, 1973. - 224 с.

122. Мильков Ф.Н. Рукотворные ландшафты. М.: Мысль, 1978. -86с.

123. Митин И.И. Комплексная географическая характеристика: историко-географический и методологический анализ // Вестн. Моск.ун-та. Сер.5. Геогр. 2003. - №4. - С.15-21.

124. Митин И.И. Комплексные географические характеристики. Множественные реальности мест и семиозис пространственных мифов. Смоленск: Ойкумена, 2004,- 162 с. ISBN 5-93520-042-2

125. Мурзина И.Я. Региональная культура как предмет философско-культур о логического исследования // Известия Уральского гос. университета. Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 15, 2004, №29. С.86-97.

126. Морару Т.П. Культурное наследие и механизмы его освоения: Автореф. дис.канд. филос. наук: 17.00.08. -М., 1991. -21 с.

127. Моргунова H.JI. Археология Оренбуржья. Оренбург: Оренбургское книжное изд-во, 2004. - 112 с. ISBN 5-88788-125-9

128. Мы оренбуржцы. Историко-этнографические очерки /Под общ.ред. В.В.Амелина. - Оренбург: ОАО «ИПК «Южный Урал», 2007. -288 с. ISBN 978-5-94162-064-7

129. Национальный состав населения Оренбургской области: Статистический сборник. Т.1 /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. -Оренбург: б.и., 2004. 200 с.

130. Никифорова E.B. Маркетинг туристических территорий // Вестник Российского нового университета. 2007. - Вып.З. - С. 165170.

131. Никифорова Е.В. Эволюция представлений о географических образах в отечественной и зарубежной литературе // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. Спецвыпуск «Науки о земле». 2007. - С.86-90.

132. Николаев В.А. Ландшафтоведение: эстетика и дизайн: учеб.пособие. М.: Аспект Пресс, 2003. - 176 с. ISBN 5-7567-0307-1.

133. Николаев В.А. Эстетическое восприятие ландшафта // Вестник МГУ. Сер.5. География. 1999. - №6. - С.10-15;

134. Николаев В.А.Культурный ландшафт -геоэкологическая система // Вестник МГУ. Сер.5. География. 2000. - №6. - С.3-8;

135. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1999. - 877с. ISBN 985-6235-17-0.

136. Нора П. Становление идеи // Курьер ЮНЕСКО. 1997. - №9. -С.12-15.

137. Олсегов С.И., Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выралсений / Российская Академия Наук. Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова. 4-е изд.- М.: Азбуковник, 1997. - 939 с. ISBN 5-89285-003-Х.

138. Оренбурлсье в контексте информационной политики, общественных и внешних связей: елсегодный доклад, 2007 г.Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2008.- 252 с. ISBN 978-5-888-38454-1

139. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - 586с. ISBN 5-210-02441-1.

140. Охрана ландшафтов. Толковый словарь. М.: Прогресс, 1982. -271с.

141. Поддубный Н.В. Ядра системы: онтологический статус и гносеологическое значение понятия //системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004 - 164с. - С.33-36.

142. Померанц Г. Теория субэкумен и проблема своеобразия стыковых культур // Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с. -С.27-59.

143. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход: пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 384с. ISBN 5-8360-0327-0.

144. Преображенский П.Ф. Курс этнологии: учебное пособие. 2-е изд., стереотип. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 216с. ISBN 5-35400645-7.

145. Прянишников Н.Е. Писатели-классики в Оренбургском крае. 4-е изд. Челябинск: Юж-Урал. кн.изд-во, 1977. - 208 с.

146. Рагулина М.В. Культурная география: теории, методы, региональный синтез. Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2004. - 171с. ISBN 5-94797-043-0.

147. Раковский С.Н. Население земного шара в конце XX начале XXI в.: его качества // География в школе. - 2006. - №8. - С.3-10.

148. Рациональное природопользование: Школа-конференция молодых ученых с участием стран СНГ: Тезисы докладов. М.: Географический ф-т МГУ, 2005. - 456с. ISBN 5-89575-096-6

149. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые территории. М.: Мысль, 1978. 295 с.

150. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. -М.: Наука, 1974. 271 с. - С. 150-162.

151. Родоман Б.Б. Саморазвитие культурного ландшафта и геобиотические закономерности его формирования // Вопросы географии. Сб. 113. 1980. С.117-127.

152. Родоман Б.Б. Культурный ландшафт// Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах /Сост., отв.ред. Д.Н. Замятин. Вып. 4. - М.: Институт Наследия, 2006,- 464 с. С. 306-307. ISBN 5-86443-107-9.

153. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256с. ISBN 593520-001-5.

154. Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. СПб, 1762.434 с.

155. Рябов С.А. Здесь государевым «украинам было бережение». Российское пограничье особый объект культурного и природного наследия. - М.: Институт Наследия, 2007. - 335с. - ISBN 978-5-86443129-0.

156. Савцова Т.М. Ноосфера закономерности развития // География в школе. - 2006. - № 8. - С.11-14.

157. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология: учебник для студентов вузов. М.: Академия, 2000. - 304с. ISBN 5-7695-0577-Х.

158. Саушкин Ю.Г. Избранные труды. Смоленск: Универсум, 2001. -416 с. ISBN 5-88984-090-8.

159. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 421 с.

160. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. -М.: Мысль, 1973. -559 с.

161. Саушкин Ю.Г., Смирнов A.M. Геосистемы и геоструктуры //Вестник МГУ.Сер.5 «География». 1968. - №5. - С.27-32.

162. Сведения о религиозных организациях Оренбуржья за 2007 г. // Оренбуржье в контексте информационной политики, общественных и внешних связей: ежегодный доклад, 2007 г. -Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2008. 252 с. - С.127-130.

163. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981. - 1600 с.

164. Солнцев В.Н. Системная организация ландшафтов: (Проблемы методологии и теории). М.: Мысль, 1987. - 239с.

165. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. -СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. 1054 с. ISBN 5-88812-117-7.

166. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 542 с. ISBN 5-250-01297-3.

167. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978.-319с.

168. Степин B.C. Культура // Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896с. - С.394.

169. Столяров В.П. Становление архетипа православного монастыря. Проблемы использования монастырских комплексов и трансляции наследия // Материальная база сферы культуры. РГБ. Информкультура. Вып.1., 1997.

170. Стрелецкий В.Н. Всемирное наследие человечества: взгляд географа // Известия РАН. Сер. Географическая. 2006. - №4. - С. 138139.

171. Стрелецкий В.Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмыкультурной географии // Известия РАН. Сер. Географическая. 2002. -№4.-С.18-28.

172. Стрелецкий В.Н. Культурная география в России: особенности формирования и пути развития // Известия РАН. Сер. Географическая. -2008. -№5.-С.21-33.

173. Сукманова Е.А. Историко-ландшафтный анализ эволюции урбанизированной территории (на примере г.Твери). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук: 25.00.36. Калуга, 2007. - 24 с.

174. Сухоруков В. Д. Теория геопространственных систем. -Смоленск: Ойкумена, 2000. 192 с. ISBN 5-93520-005-8.

175. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 239с.

176. Теребихин Н.М. Сакральная география русского Севера (религиозно-мифологическое пространство северорусской культуры). -Архангельск: Изд-во Поморского педуниверситета, 1993.

177. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

178. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб.: «Ювента», «Прогресс», «Культура», 1995. - 489 с.

179. Туризм и устойчивое развитие регионов: Материалы Второй Всероссийской научно-практической конферен-ции. Тверь: ТвГУ, 2005.-253с.

180. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт наследия, 1998,- 210 с. ISBN 5-86443-039-0.

181. Уайт A.A. Концепции эволюции в культурной антропологии // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. -СПб.: Университет кн., 1997. 726 с. - С.536-558. ISBN 5-7914-0022-5.

182. Файбусович Э.Л., Герасименко Т.И. Регионалистика. Курс лекций. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007. - 83с.

183. Фейерабенд К. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. -542с.

184. Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917. М.: «Русская панорама, 2003. - 480 с. ISBN 5-93165-069-5

185. Филимонова И. Ю. Особенности конфессионального состава населения Оренбургской области: пространственные различия // Этнопанорама. -2008. -№1. -С.53-61.

186. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. - 576 с. ISBN 5-86225-403-Х

187. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 840с.

188. Флиер A.A. Культурология для культурологов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 458с. ISBN 5- 8291-0136-Х.

189. Чернов В. Детство // Голос памяти: стихи и рассказы Оренбург, 2004. - 32 е.- С. 5-6.

190. Чернов В. Родники // Чернов В. Речка моего детства. Оренбург, 2003.-76 с. -С.11-12.

191. Чибилев A.A. Введение в геоэкологию: (эколого-географические аспекты природопользования).- Екатеринбург: ИС, 1998. 116с. ISBN 5- 7691-0783-9.

192. Чибилев A.A. Ключевые ландшафтные территории: проблемы выявления, инвентаризации и планирования // Известия Оренбургского отделения Русского Географического общества. Т.2 (35). Оренбург: Печатный дом «Димур», 2006. - 96с. С.52-53. ISBN 5-7689-0129-9

193. Чибилев A.A. Природное наследие Оренбургской области. Учебное пособие. Оренбург: Оренбургское книжное изд-во, 1996. -384с. ISBN 5-88788-015-5

194. Чибилев A.A. Природное наследие России: проблемы сохранения и интеграции в экономику страны // Известия Оренбургского отделения Русского Географического общества. Т.2 (35). Оренбург: Печатный дом «Димур», 2006. - 96 с. - С. 16-17. ISBN 5-7689-0129-9

195. Чибилев A.A. Степные шедевры мировой литературы // Вторые Болыпаковские чтения. Культура Оренбургского края: история и современность: сб. науч. ст. / науч. ред. C.B. Любичанковский. -Оренбург: ДИМУР, 2006. С.39-46.

196. Чибилев A.A., Краснова Т.В. К организации в Оренбургской области этно-ландшафтного туристического центра // Известия Оренбургского отделения Русского Географического общества. Т.2 (35). - Оренбург: ДИМУР, 2006. - 96с. - С.33-42. ISBN 5-7689-0129-9

197. Чибилев A.A.,Сафонов Д.А.,Мильков Ф.Н. На границе Европы и Азии. СПб-ОренбургУрОРАН, Изд. «Оренбургская губерния», 2003.158 с.

198. Шевченко Т.Г. Сочинения. В 5-ти т. Т.З, 4. - Киев: Днипро, 1978. - ???с.

199. Шоинбаев Т.Ж. Добровольное вхождение казахских земель в состав России. -Алма-Ата: «Казахстан», 1982. 279 с.

200. Шпенглер О. Закат Европы: В. 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1993. -666с. ISBN 5-244-00658-8.

201. Шульгин П.М. Культурный фактор региональной политики // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». -М.: Институт Наследия, 2000. 216 с. - С. 35-36. ISBN 5-86443-059-5

202. Юшков М.Ю. Геопространственная особенностиь культурного наследия Нижегородского Поволжья: дис. канд. географ, наук. -Н.Новгород, 2006.-219 с.

203. Ashworth, GJ. From history to heritage—from heritage to identity. In search of concepts and models. In: G.J.Ashworth and P.J.Larkham (eds) Building a New Heritage. Tourism, Culture and Identity in the New Europe, pp. 13-30. London: Routledge, 1994;

204. Ashworth, Gregory J. and Peter J. Larlcham (eds). Building a New Heritage. London and New York: Routledge, 1994;

205. Handler, Richard. Is 'identity' a useful cross-cultural concept? In: J.Gillis (ed.) Com-memorations. The Politics of National Identity,. Princeton: Princeton University Press. 1994 P. 27-40;

206. Kavaliauskas P. Lithuania: the Nature Frame // Perspectives on Ecological Networks. ECNC. Arnhem, 1996. P.93-99;

207. Kavaliauskas P. The Nature Frame: Lithuanian Experience // Landshap 12/3, 1995. P.17-26;

208. Kouleshova M. Natural-cultural Skeleton as a Basis fpr Cultural Landscape Development // Shaping the Land. Vol.Ill: The Future of the Past. Papers from the Departement of Geography, University of Trondheim, new Series A, No.27. 1999. P.676-691.

209. Lowenthal D. The Past is a Foreign Country. Cambridge: Cambridge University Press, 1985 P. 93;

210. Lowenthal, David. Authenticity? The dogma of self-delusion. In: MJones (ed.) Why Fakes Matter. Essays on Problems of Authenticity, pp. 184-192. London: British Museum Press, 1992.

211. Lowenthal, David. Nostalgia tells it like it wasn't. In: Chase & Shaw (eds), 1989-pp. 18-32.

212. Peterson, Karen Ida. The Heritage Resource as Seen by the Tourist: The Heritage Connection 1990. In: J.v.Harssel (ed.) Tourism: An Exploration, pp. 242-249. Third Edition. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1994.

213. Sauer K. The morphology of Landscape // Univers. California.Publicat. Geography/1924, Vol. II. P. 19 53/

214. Operational Guidelinee the Implementation of the World Heritage Convention. UNESCO, WHC - 99/2, 1999 ( Febrary ). 38p. n.39

Информация о работе

Любичанковский, Алексей Валентинович
кандидата географических наук
Оренбург, 2009
ВАК 25.00.24

Диссертация

Пространственно-временная организация культурного наследия Оренбургской области - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы