Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Геопространственные особенности культурного наследия Нижегородского Поволжья

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Геопространственные особенности культурного наследия Нижегородского Поволжья"

На правах рукописи УДК:911.3:33(470)

Юшков Михаил Юрьевич

ГЕОПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО ПОВОЛЖЬЯ

Специальность: 25.00.24 — экономическая, социальная и политическая

география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

С анкт-Петербур г

Диссертационная работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

кандидат географических наук: профессор

Сергеева Клара Павловна

Официальные оппоненты:

доктор географических наук профессор Сухоруков Вячеслав Дмитриевич

кандидат географических наук до цент Якименко Анастасия Анатольевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

Защита состоится «20» октября 2006 года в «17» часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.199.26 по присуждению ученой степени доктора наук в Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 12, ауд. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена

Автореферат разослан < ентября 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета

И. П. Махова

I. Общая характеристика работы

Актуальность. Девизом XXIX конгресса международного географического союза, состоявшегося в 2000 г. в Сеуле стали слова "Жить в разнообразии". Частично утратив природное разнообразие, - этот чудесный дар эволюции — мы смогли оценить его значение. Если последствия утраты многообразия в природных системах уже отчётливо заметны и оценены, то утрата культурного многообразия ещё пока не привела к осознанным катастрофическим последствиям.

"Развитый", "цивилизованный", мир постепенно удаляется от своих ландшафтов и обусловленных ими культур. Создается новая "виртуальная" культурная среда - космополитичная и оторванная от каких-либо корней. Её особенность заключается в парадоксальном свойстве: она повсюду (благодаря развитию коммуникативных технологий) и в то же время нигде, — так как не связана своим генезисом с какой-либо территорией. Таким образом, наряду с экономической глобализацией существует и параллельный процесс -глобализация культурная.

На этом фоне становится вполне понятным интерес к культурному наследию - не только Всемирному, но и региональному. В основополагающих документах ЮНЕСКО признается, что охранение многообразной культурной среды и культурного наследия необходимо для обеспечения устойчивого развития. В этих условиях становится весьма актуальным рассмотрение проблематики географического исследования культурного наследия в контексте сохранения культурного разнообразия.

В конце 20-го века, на «стыке» социальной географии, географии населения, поведенческой географии и других смежных научных областей стало формироваться новое направление исследований - география культуры. На современном этапе, когда проблема сохранения культурного наследия становится общемировой, одним из актуальнейших направлений культурной географии следует считать исследование теоретических и прикладных аспектов проблематики культурного наследия. Изучение географических аспектов культурного наследия предполагает необходимость рассмотрения его в новом, расширенном понимании — в качестве компонента культурного ландшафта, составляющей функциональной организации пространства.

Выбор региона Нижегородское Поволжье в качестве территориальной единицы для исследования культурного наследия в составе культурного ландшафта, объясняется тем, что он имеет черты, характерные для староосвоенных районов Центра России, и в то же время обладает специфическими особенностями исторического развития и формирования культурного ландшафта. С XII по XVII век, этот регион был восточным пограничьем Российского государства, в его культуре присутствуют многочисленные тюркские и финно-угорские компоненты при преобладании русской культуры. Важным аспектом является ключевая роль Нижегородского Поволжья в становлении русской государственности, формировании российской промышленности и торговли. В силу этих особенностей его историко-культурное наследие имеет ярко выраженную специфику.

Россия, в силу своей евразийской сущности сочетает в своем культурном развитии азиатский традиционализм и европейское стремление к прогрессу. Поэтому» наследие всегда составляло основу духовного и интеллектуального потенциала нашей страны. На основе использования культурного наследия должно происходить формирование личности новых поколений, определяющих будущее России.

Сказанное выше определяет актуальность и значимость представленной работы на современном этапе, как попытки самостоятельного исследования значения и функций культурного наследия в географическом пространстве.

Объект исследования - культурное наследие как компонент географического пространства.

Предмет исследования — пространственные особенности феномена культурного наследия на территории Нижегородского Поволжья.

Цель исследования - определение географических особенностей феномена культурного наследия региона Нижегородского Поволжья.

В процессе достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. Проанализировать современные подходы и определить собственную позицию в трактовке сущности феномена культурного наследия.

2. Выделить географический аспект изучения культурного наследия на основе теории геопространственных систем, гуманитарной концепции культурного ландшафта, теории этногенеза Л. Н. Гумилева, концепции ноосферы В. И. Вернадского.

3. Определить формы бытия культурного наследия на основе указанных выше концепций и теорий.

4. Осуществить на основе теории этногенеза Л. Н. Гумилева историко-географический анализ процессов формирования культурного ландшафта Нижегородского Поволжья,. его исторических пластов и определить значение культурного наследия данного региона для русского суперэтноса.

5. Провести социологическое исследование с целью изучения «мировоззренческого фона» отношения населения Нижегородской области к культурному наследию.

6. Определить пространственную структуру историко-культурного каркаса территории Нижегородской области и провести культурно-ландшафтное районирование.

7. Охарактеризовать потенциал культурного наследия Нижегородской области и перспективы его использования в соответствии с теоретическими основами исследования.

Методологическая основа и информационная база. Концепция исследования базируется на современных теоретических положениях культурной географии, теории геопространственных систем, гуманитарной концепции культурного ландшафта и теории этногенеза Л. Н. Гумилева.

Методологической и теоретической основой исследования являются положения и выводы, сформулированные в трудах В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева о биосфере и этногенезе; культурно-ландшафтный подход и концепция культурного ландшафта Ю. А. Веденина, В. Л. Каганского, В. Н. Калуцкова, Т. М. Красовской, М. Е. Кулешовой, Ю. Г. Саушкина, Р. Ф.

Туровского; геопространственные и методологические исследования Г. А. Манакова, В. Н. Стрелецкого, В. Д. Сухорукова, Э. Л. Файбусовича; региональные концепции Ю. Н. Гладкого, В. Л. Каганского, А. Е. Левинтова, А. И. Чистобаева; культурологическая концепция С. А. Арутюнова; подходы к культурному наследию, разработанные Э. А. Баллером, Ю. А. Ведениным, Д. С. Лихачевым, Ю. Л. Мазуровым, В. П. Максаковским, Н. В. Максаковским, П. М. Шульгиным и результаты работы комиссий ООН и ЮНЕСКО под руководством Г. X. Брундтланд, П. X. Де Куэльяра.

Информационная база исследования включает результаты исторических и этнографических исследований И. А. Кирьянова, Н. В. Морохина, Н. Д. Русинова, Н. Ф. Филатова, фондовые и архивные материалы, исторические карты, статистические сведения, государственные списки памятников истории и культуры Нижегородской области, находящихся на государственной охране, и результаты социологического опроса, проведенного в ходе экспедиции по районам Нижегородской области в 2004 году. В ходе исследования применялись следующие методы: поисковый, аналитический, историко-географический (выявление взаимосвязи конкретных объектов и явлений наследия с историческим событиями, их создавшими), картографический, экспедиционный. В ходе экспедиции проводилось социологическое исследование с использованием метода анкетирования населения, при обработке результатов анкетирования применялись методы математико-статистического и графического анализа.

Научная новизна исследования:

- в качестве методологической основы исследования культурного наследия применены естественнонаучные концепции В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева;

- на основе идей В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева определена сущность культурного наследия как элемента биогеохимического круговорота живого вещества;

- выявлено место и функции наследия в структуре геокультурного пространства и культурного ландшафта;

- установлена взаимосвязь культурного наследия и фаз этногенеза, затрагивавших определенную территорию;

- сделан вывод о том, что культурное наследие представляет собой характерные свидетельства прохождения на территории конкретных фаз этногенеза;

- проведена периодизация процесса формирования культурного ландшафта Нижегородского Поволжья в соответствии с фазами этногенеза;

- установлены перспективы каркасных функций культурного наследия и схема историко-культурного каркаса Нижегородской области;

- осуществлено культурно-ландшафтное районирование территории Нижегородской области;

- на основе результатов проведенного автором социологического исследования выявлены особенности «мировоззренческого фона» отношения населения Нижегородской области к культурному наследию;

- определены основные направления актуализации потенциала культурного наследия Нижегородской области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-методологическая интерпретация проблематики культурного наследия с позиции географической науки, концепции ноосферы В. И. Вернадского и теории этногенеза Л. Н. Гумилева позволяет сделать вывод о том, что культурное наследие — особое антропогенное звено в биогеохимическом круговороте вещества и энергии, выполняющее функцию депонирования творческой, интеллектуально-духовной, пассионарной энергии.

2. Культурное наследие представляет собой пространственно-временной срез, результат функционирования геокультурного пространства и в то же время базу для дальнейшего развития.

3. Культурное наследие — комплексная составляющая культурного ландшафта, представленная природными и антропогенными материальными и духовно-ментальными компонентами, являющаяся результатом исторического процесса творческого и практического взаимодействия пассионарного сообщества и окружающей природной и социальной среды.

4. Исторические пласты культурного ландшафта целесообразно выделять на основе их генетической принадлежности к определенным фазам этногенеза (этногенезов), затронувших данную территорию. На этом положении основывается предлагаемая нами типология культурного наследия.

5. Историко-географический анализ процесса формирования культурного ландшафта Нижегородской области в контексте теории этногенеза Л. Н. Гумилева показал, что в культурном ландшафте Нижегородского Поволжья отчетливо выделяются исторические пласты, представляющие собой результаты фаз этногенеза русского суперэтноса, затронувших данную территорию. Это позволяет практически осуществить типологию культурного наследия.

6. Периоды действия антисистем создают в структуре культурного ландшафта свои исторические пласты. Для этих периодов характерна значительная утрата объектов и явлений культурного наследия, созданных ранее. В пластах, созданных антисистемами, эти утраты представлены несуществующими объектами, память о которых сохраняется.

7. Основная функция культурного наследия - придание культурному ландшафту свойства положительной инертности, обеспечивающей преемственность и устойчивость процессов развития благодаря селекции инноваций. Основным свойством культурного наследия следует считать высокую информативность, смысловую и ценностную наполненность, на основе которых возможно выполнение основной функции.

8. С целью оптимизации процессов сохранения и функционирования культурного наследия на территории Нижегородской области целесообразна организация историко-культурного каркаса.

9. На основе системы ядер и коммуникационных линий историко-культурного каркаса возможно осуществление культурно-ландшафтного районирования.

10. Нами выделен ряд основных аспектов информационного потенциала культурного наследия Нижегородской области и намечены направления их актуализации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

- в качестве теоретической базы для дальнейшего изучения культурно-ландшафтных аспектов наследия, как Нижегородского Поволжья, так и любого другого региона России и мира;

- для осуществления типологизации культурного наследия на основе естественного этногенетического признака;

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения его результатов:

- для разработки комплекса мероприятий по оптимизации охраны и использования культурного наследия на основе формирования историко-культурного каркаса территории (не только Нижегородской области, но и любого другого региона);

- как составной части географических спецкурсов по этнокультурному ландшафтоведению и культурной географии, читаемых в классических и педагогических университетах;

- в качестве теоретического и практического компонента изучения туристско-рекреационного потенциала Нижегородской области или других регионов.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертационного исследования прошли апробацию на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы географии населения и рынка труда» (Казань, КГПУ 23-24 октября 2003 г.), II межрегиональной научно-практической конференции «РЯ-технологии в управлении» (Нижний Новгород, НКИ 15-16 ноября 2003г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Приволжский федеральный округ в начале 21 века: экономические, социально-политические, нравственные, правовые, экологические проблемы» (Нижний Новгород, МНЭПУ, 2004 г.), XXI ежегодной сессии экономико-географической секции Международной Академии Регионального Сотрудничества (Белгород -Харьков, 5-7 июня 2004 г., Межрегиональной научно-практической конференции «Этнокультурные и геодемографические проблемы регионов России» (Нижний Новгород, НГПУ, 15 — 16 марта 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарная география в XXI веке» (Санкт-Петербург, РГПУ им. Герцена, 13 мая 2005 года), заседании отделения экономической географии Русского географического общества (Санкт-Петербург, декабрь 2005 г.), Региональной научно-практической конференции «Человек. Природа. Общество» (Нижний Новгород, РосНОУ, 15 марта 2006 г).

Структура и объем. Диссертация общим объемом 219 страниц состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (170 источников) и приложений. В диссертации представлены 2 таблицы и 20 рисунков.

II. Основное содержание работы

Во Введении дана общая характеристика работы, обоснована актуальность исследования, определены объект, предмет, цель исследования и задачи, выделена методологическая основа, отмечены научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Современные взгляды на культурное наследие» рассмотрена позиция культурного наследия в современном динамичном мире, определена роль наследия как актуального компонента современной культуры, важной основы мировоззренческой устойчивости и обосновывается предлагаемая нами интерпретация культурного наследия на базе естественонаучных концепций В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева.

Приоритетом современности стал прогресс, который принесет человечеству новые блага, избавление от многих проблем. Однако, безоглядно стремясь в будущее, мы можем утратить настоящее и прошлое, на которых строится мировоззренческое и материальное благосостояние. Прошлое содержит ответы на вопросы кто мы, откуда и к чему мы стремимся. Без этого знания развитие человеческого общества утрачивает преемственность, приобретает скачкообразный и непредсказуемый характер.

Воплощением абстрактного «прошлого» является культурное наследие: объекты и явления, созданные в результате человеческой деятельности прошлого, однако, проявляющие тенденцию к сохранению своей значимости в настоящем и будущем.

Таково первоначальное определение культурного наследия, которое будет дополняться и изменяться в данном исследовании.

Проанализировав подходы ряда исследователей, можно выделить направления трактовки сущности культурного наследия: аспект «достояния» и аспект «традиции». Трактовка в аспекте «достояния» - как совокупности результатов человеческой деятельности прошлого, не дает достаточно полной характеристики той роли, которое наследие играет в современной культуре.

Наследие в аспекте «традиции» - это материально-духовная основа системообразующих связей традиции, служащая для социально-культурной ориентации, консолидации социо(этно)культурной общности.

Человек «принадлежит» этносу в той мере, в какой он усвоил традиции и освоил культурное достояние, воспринял определенные стереотипы поведения, мировоззренческие нормы, характерные для того этноса, сообщества, в культуру которого он интегрируется. Это объясняет принципиальную роль культурного наследия в процессе жизни этносов. Наследие в аспекте традиции придает этнической общности «положительную инертность» обеспечивая преемственность этнического развития, фильтруя и преобразовывая культурные инновации.

Такое понимание культурного наследия существует в рамках общественных наук. Однако человеческое общество не существует отдельно от природной среды, биосферы. Таким образом, можно поставить вопрос: что представляет собой культурное наследие с позиции естественных наук и географии?

Мы предлагаем рассматривать культурное наследие на основе концепций биосферы и ноосферы В. И. Вернадского и теории этногенеза Л. Н. Гумилева.

В. И. Вернадский установил, что человек и его деятельность есть закономерный элемент биогеохимического круговорота, охватывающего всё, существующее на планете. Человеческий разум и среда им созданная (антропосфера, ноосфера) не являются чуждыми по отношению к биогеохимическим процессам. При этом, с деятельностью Homo Sapiens связано появление особой «энергии человеческой культуры» сохраняющей все свойства биогеохимической энергии, но гораздо более мощной. [Вернадский, 1975].

Часть солнечной энергии, не используемой биосферой в процессах жизнеобеспечения, депонируется в форме различных связей атомов углерода. Можно предположить, что и избыточная энергия человеческой культуры в антропосфере имеет какие-либо формы депонирования. На наш взгляд, таким «депонентом» следует считать именно культурное наследие.

Для объяснения процессов «депонирования», необходимо обратиться к теории пассионарности, разработанной Л. Н. Гумилевым. Как указывает JI. Н. Гумилев, «кристаллы пассионарности», заключенные в произведении творческой деятельности, неспособны к саморазвитию, так как они «выпали из конверсии биоценоза» [Гумилев, 2003]. Однако, будучи восприняты живым человеческим сознанием, они возвращаются в биосферный круговорот в виде высвобожденной энергии. Следует предположить, что кроме «пассионарной индукции» живых пассионарных особей и биологического наследования признака пассионарности, существуют и иные способы передачи пассионарного импульса. В данном случае, наследование пассионарности и комплиментарное™ этническому полю происходит на основе культурного наследия.

Мы считаем, что культурное наследие - это продукт деятельности этноса, «кристаллизованная пассионарность» прошлых эпох, «законсервированная» в форме и веществе, способная оказывать воздействие на воспринимающих благодаря свойству «пассионарной индукции», повышая их «жизненный тонус» (терминология JI. Н. Гумилева). Субъект приобретает черты пассионарной особи и становится способным к повышенной активности. Кроме того, частота колебаний «этнического поля», зафиксированная в объекте культурного наследия, способствует активизации этнического самосознания через механизм «комплиментарности».

Культурное наследие сохраняет пассионарный энергетаческий импульс и придает этносу свойство положительной инертности, защищающей этническую целостность от расшатывания под действием многочисленных инноваций, обеспечивающей преемственность этнического пути. Воздействие инноваций вызывает небывалый хаос в этнических культурах, что чревато возникновением антисистем, существование которых, как правило, сопровождается внутри- и межэтническими конфликтами.

Вторая глава «Методологические и концептуальные основы географического подхода к культурному наследию» посвящена рассмотрению культурного наследия с позиции теории геопространственных систем и концепции культурного ландшафта. В главе проводится анализ существующих типологий культурного наследия и предлагается типология на основе теории JI. Н. Гумилева.

На рис. 1 изображена графическая модель геокультурного пространства,

отражающая его

структуру, соотношение культурного наследия с актуальной культурой и его особое место.

На наш взгляд, пространства актуальной культуры и культурного наследия, наряду с геотори ей и системой внутренних взаимосвязей, находятся в особом взаимодействии с

остальными категориями пространств, интегрируя их, ибо содержат в себе часть каждого.

В зависимости от соотношения между наследием и актуальной культурой модель может менять свои параметры — представлять собой

усеченный конус,

поставленный на меньшее основание, цилиндр, или конус, стоящий на большем основании (рис. 2). Наиболее благоприятной является первая модель, так как имеет тенденцию прогрессивного развития — актуальная культура, живое творчество превосходят по пространственным характеристикам культурное наследие. Вторая модель

показывает, что находится в состоянии гомеостаза.

Третья модель показывает регрессивную тенденцию. По мнению А. Г. Манакова, структура геокультурного пространства практически не отличается от компонентной структуры культурного ландшафта. Однако, существует различие: культурный ландшафт — это сложное историко-географическое образование, включающее множество исторических пластов. Пласт современной (социальной, экономической, экологической, политической и т.д.) культуры, безусловно, важен с позиции

Рис. 1. Структура геокультурного пространств« н место культурного наследия в ней (состмяено авторам с использованием разработок Р. Ф. Туровского)

Модель I

Модель 2

Модель 3

Рис. 2 Типы моделей геокультурного ппоеттнства (состаяяено аатппом)

концепции культурных ландшафтов, но ему должно уделяться внимания не больше, чем другим историческим пластам. Геокультурное пространство также, без сомнения, результат исторических напластований, но изучение пласта современной культуры становится приоритетным [Манаков, 2002].

В связи со сказанным выше, современная гуманитарная концепция культурного ландшафта позволит полнее рассмотреть культурное наследие территории, представленное в исторических пластах.

«Historia est magistra vitae» (история есть учитель жизни) — так говорят историки. Географ может сказать, что история есть ландшафтообразующий фактор: с точки зрения культурной географии, территория является носителем множества культурно-исторических особенностей, которые совсем необязательно отчетливо и «материально» выражены на местности, однако влияли и продолжают влиять на жизненные процессы ландшафта.

Каждая эпоха трансформирует культурные ландшафты, насыщает их своими произведениями, привносит свои ценности, стили, образы. При этом происходит перекрытие, смешение прежних исторических пластов, которые остаются в воспоминаниях, мифах, фиксируются традицией, о которых напоминают сохранившиеся материальные памятники.

На таком представлении должно быть основано географическое понимание культурного наследия как структуры, сложенной из исторических пластов -результатов и свидетельств различных периодов формирования культурного ландшафта. На конкретной территории исторические пласты представлены материальными и нематериальными объектами и явлениями: сооружениями различных эпох, архитектурными ансамблями, традиционным укладом жизни, народной исторической памятью (эпос, былина, сказка), религиозными традициями, художественными произведениями, посвященными исторической тематике (к примеру, повести «В лесах» и «На горах» П. И. Мельникова -Печерского), а также современными исследованиями, воссоздающими культурные ландшафты прошлого.

В связи с этим, мы предлагаем следующее определение культурного наследия, отражающее его географическую сущность:

Культурное наследие — комплексная составляющая культурного ландшафта, представленная природными и антропогенными материальными и духовно-ментальными компонентами, являющаяся результатом исторического процесса творческого и практического взаимодействия пассионарного сообщества и окружающей природной и социальной среды.

Основная функция культурного наследия - придание культурному ландшафту свойства положительной инертности, обеспечивающей преемственность и устойчивость процессов развития благодаря селекции инноваций. Основным свойством культурного наследия следует считать высокую информативность, смысловую и ценностную наполненность, на основе которых возможно выполнение основной функции.

Важной научной проблемой является создание универсальной, основанной на немногочисленных естественных признаках типологии культурного наследия.

По нашему мнению, исторические пласты культурного ландшафта, т. е. культурное наследие в географическом его понимании, целесообразно выделять на основе их генетической принадлежности к определенным фазам этногенеза (этногенезов), затронувших данную территорию. На этом положении основывается предлагаемая нами типология культурного наследия.

Согласно теории Л. Н. Гумилева, этногенетические процессы, наряду с исторической протяженностью и динамикой, имеют территориальную привязку и характерные территориальные проявления. Соответственно, в культурном ландшафте каждая фаза процесса этногенеза, затронувшего территорию, должна быть представлена особым, характерным историческим пластом культурного " ландшафта.

Для осуществления типологизации нужно проанализировать исторические события, выделить на этой основе фазы этногенеза (или этногенезов), затронувшие рассматриваемую территорию, и соотнести с ними объекты и явления культурного наследия. Такая типология позволит полнее оценить его смысловую, информационную и ценностную наполненность.

В третьей главе «Историко-культурная морфология культурного ландшафта Нижегородского Поволжья» осуществляется опыт практического приложения рассмотренных в диссертации концепций и сделанных выводов к изучению геопространственных особенностей культурного наследия Нижегородского Поволжья, определяются перспективы каркасных функций культурного наследия в регионе, проводится культурно-ландшафтное районирование и формулируются направления актуализации основных аспектов информационного потенциала культурного наследия региона.

Нижегородское Поволжье складывалось в процессе борьбы Русского государства за Волгу. В этот период - с XII по XVI век сформировалась основа системы расселения и общие контуры границ региона. Для упрощения работы с фактическим материалом, границы Нижегородского Поволжья следует считать идентичными границам Нижегородской области, вместе с тем учитывая, что эта идентичность является необходимым допущением, так как конкретные административные границы, установившиеся относительно недавно, не всегда совпадают с культурными и это может повлечь за собой исключение из рассмотрения важных культурогенетических процессов.

Связав ключевые вехи истории Нижегородского Поволжья с предложенной Л. Н. Гумилевым схемой динамики пассионарного напряжения этнической системы, можно разделить прошлое региона на этапы, соотносимые с фазами этногенеза. Это позволит выделить исторические пласты с характерными для них особенностями культурного наследия, т. е. практически осуществить его типологию на основе естественного этногенетического признака.

Итак, нами выделены следующие этапы: 1. Древнейший этап (в этот период выделение фаз этногенеза затруднено): - Освоение приречных долин охотниками и рыболовами, представителями бутовской культуры и мезолитической культуры Среднего Поволжья около 10 тыс. до н, э. На данном этапе не представляется возможным определить этническую специфику населения.

- Проникновение во 2 — 3 тыс. до н. э. (неолит — бронза) в Нижегородское Поволжье из Прикамья и Приуралья предков мари и мордвы. Для этого периода характерно развитие земледелия, активность межэтнических отношений, контактов, конфликтов, привнесение традиций скотоводства, начало этнической истории мордвы, мари, мери, мещеры. Исторический пласт этого и предыдущего этапов представлен не только археологическими объектами, но и этнографическим, этнолингвистическим материалом.

- Этап булгарского влияния и привнесения элементов мусульманской культуры в культуру коренных народов Нижегородского Поволжья - конец 1 тысячелетия н. э. Исторический пласт - «тюркизмы» в языке и культуре коренных народов и славян.

2. Проникновение славян в Нижегородское Поволжье:

- В начале 2 тыс. н. э. проникновение славян носило характер сельскохозяйственного освоения. Для этого этапа характерно взаимовлияние культур славян и финно-угров: живя на мордовских землях, славяне принимали мордовское подданство и воспринимали компоненты мордовской культуры. Исторический пласт представлен археологическими объектами. Представляется возможным сопоставить этот этап с началом фазы подъема (инкубационным периодом) русского этноса.

- XII - XVII века - Нижегородское Поволжье — приграничье Руси. Этот период соотносится с фазой пассионарного подъема русского этноса и акматической фазой, сопровождавшимися характерной для них территориальной экспансией. Исторический пласт представлен остатками системы обороны Нижегородского Поволжья: крепостным валом, стенами и башнями Нижегородского кремля, остатками укреплений в Городце, Васильсурске, Лыскове, Курмыше, д. Городищи и др. В сфере духовной культуры — привнесение ислама татарами, перешедшими на службу русским князьям.

3. Промышленное, торговое и культурное развитие территории. Для этого этапа характерна утрата статуса приграничной территории (первая половина XVII века), изменение природной и культурной составляющих ландшафта, главным образом на юге и юго-востоке (обрусение мордвы, сведение лесов). Активизируется духовное и культурное развитие территории: возобновление Макарьевского монастыря и основание знаменитой ярмарки у его стен, зарождение старообрядчества. Яркие элементы исторического пласта -Макарьевский монастырь - как памятник духовного возрождения и торгового развития; компонента старообрядческой культуры - скиты, Китежский Летописец, озеро Светлояр. В этот период происходит переход к фазе надлома (характерная черта - разрушение природного ландшафта, и «раскол этнического поля»).

4. Промышленно - индустриальное освоение территории:

- Промышленно-мануфактурное освоение. Основание Выксунских металургических заводов (1764 г). Компоненты исторического пласта - комплекс памятников промышленной архитектуры XVIII — XIX вв. в г. Выксе.

- Начало индустриального развития — первая половина Х1Х-го века. Построены Сормовский завод, завод Курбатова и др. Возможно соотнесение этого и предыдущего этапов с инерционной фазой (характерная черта — формирование

рыночных, капиталистических отношений, накопление материальных и культурных ценностей).

5. Современный этап. Приблизительно с конца XIX века и до наших дней. Наряду со свидетельствами культурного, промышленного и научного развития, в ландшафте выражены следы деятельности антисистемы (разрушение церквей, мечетей, системы сакральных территорий).

Периоды действия антисистем также создают в структуре культурного ландшафта свои исторические пласты для которых характерна значительная утрата объектов и явлений культурного наследия, созданных ранее. Эти утраты представлены несуществующими объектами, память о которых, однако, сохраняется.

Главная причина образования антисистем — возникновение этнической «химеры» (терминология Л. Н. Гумилева), т. е. сочетания этносов с разными, несовместимыми культурами. В индивидуальном сознании это порождает дискомфорт и вынуждает к поиску идеи способной вернуть утраченное ощущение благополучия (не обязательно материального, скорее даже духовного). Как правило, поиск этой идеи выражается в поиске «врага», который не имеет ничего общего с истинной причиной духовного дискомфорта. Сообщество людей, объединенных идеей подобного рода и. рождает антисистему. Зачастую врагом «назначают» прошлое, памятники культуры или природу. Так было в Советском Союзе с церквями и многими другими компонентами культуры, по этой же причине были взорваны статуи Будды в Афганистане. Перечень уничтоженного антисистемами огромен. Поэтому, не только существующее, но и утраченное следует считать характерным компонентом исторического пласта, созданного современностью.

В деле сохранения и использования культурного наследия признается необходимость создания историко-культурного каркаса территории, т. е. системы центров и коммуникационных линий, обеспечивающих взаимосвязанное функционирование системы культурного наследия. Мы считаем целесообразным наметить основные контуры историко-культурного каркаса Нижегородской области (рис. 3). В качестве его элементов мы избрали историко-культурные территории согласно типологии, предложенной сотрудниками Института Наследия.

Итак, в состав каркаса входят:

- Исторические города. На рассматриваемой территории 17 населенных пунктов имеют статус исторических населенных мест федерального значения и 20 — местного значения. Кроме того, г. Арзамас входит в список городов «Золотого Кольца», Нижний Новгород включен ЮНЕСКО в состав 100 городов мира, представляющих мировую историческую и культурную ценность.

- Исторические сельские поселения. Примером могут служить старинные приволжские села — Исады, Кадницы, Работки, Татинец.

- Сельский регион. В Нижегородской области это - окрестности г. Семенова, где располагаются старообрядческие скиты, сохраняются старинные ремесла

Рис.3. Историко-культурный каркас Нижегородской области

связанные с деревообработкой или расположенные в относительной близости друг от друга приволжские села, о которых говорилось выше.

- Монастырские комплексы. Таковыми могут являться Флорищева пустынь, Макарьевский монастырь, Серафимо-Дивеевская обитель, Благовещенский и Печерский монастыри в Нижнем Новгороде, церкви и монастыри Арзамаса, старообрядческие скиты и святыни в окрестностях Семенова.

- Усадебные комплексы. Это окрестности Богородска — «Нижегородский Версаль», а также усадьба Левашевых в Галибихе, Баташевых в Выксе, пушкинское Болдино и ряд других.

- Поля битвы и военно-исторические территории. На рассматриваемой территории это — остатки системы обороны восточной границы Российского государства XII - XVII вв. Остатки старинных крепостей наглядно показывают поэтапное продвижение русского суперэтноса к востоку.

- Этио-экологические районы проживания малочисленных народов. В

Нижегородской области это Тоншаевский, Тонкинский, Шарангский районы, где сохраняются уникальные элементы культуры и религии северо-западной этнической группы марийцев.

- Исторические производственные территории. К ним относятся Семенов, Хохлома, Ковернино, Городец — историчские центры деревообработки; Павлово, Выкса, Вача — центры металлообработки.

- Исторические пути и дороги. В Нижегородской области это реки Ока, Волга и ее притоки — Ветлу га и Керженец. В Правобережье, - река Сура, протекающая вдоль восточной границы области и практически не сохранившиеся сухопутные военные дороги 14-15 вв.: татарская «сакма» и русский «грошак» в Сергачском и Сосновском районах. Исторические пути проявляют тенденцию к сохранению своих коммуникационных функций. К примеру, участок трассы федерального значения от Мурома до Арзамаса проходит там же, где проходила упомянутая выше «сакма», по которой в 1552 году проходило войско Ивана Грозного, направляясь к Казани. Многие участки областных автодорог субширотного направления в Сосновском, Сергачском, Бутурлинском районах находятся на месте древнего «грошака». Исторические пути должны стать коммуникационными осями историко-культурного каркаса, поддерживающими его территориальное и логическое единство. Преобладание путей субширотного направления отражает историко-культурную специфику региона как связующего, контактного, транзитного звена между европейской и азиатской Россией.

- Археологические территории. Археологическими территориями в Нижегородской области могут быть названы окрестности д. Жуковка в Борском районе, где сконцентрировано значительное количество археологических памятников относящихся к городецкой культуре.

- Художественно-мифологические территории. Ярчайший пример такой территории в Нижегородской области - озеро Светлояр и его окрестности, связанные с легендой о граде Китеже.

- Мемориальные территории. В качестве примера можно привести места станов войска Ивана Грозного в походе на Казань, урочище «Разинский камень» в Лукояновском районе Нижегородской области.

Мы предлагаем выделять еще один тип крупных историко-культурных территорий — основных этноконтактных территорий. Это современные районы компактного проживания марийского, мордовского и татарского населения. Также целесообразно выделение двух «конфессиональных осей» -православной, направленной от Нижнего Новгорода к святыням Арзамаса, Дивеева, Сарова и старообрядческой, включающей общины Уренского района, Светлояр, Семенов и окрестные скиты, Керженец и Большое Мурашкино. Ислам на территории Нижегородской области не создал подобной оси, и его опорная структура носит характер центра, локализованного в пределах Пильненского, Краснооктябрьского, Сергачского районов.

В качестве главного опорного звена историко-культурного каркаса Нижегородской области целесообразно рассматривать областной центр — Нижний Новгород.

На основе системы ядер и коммуникационных линий историко-культурного каркаса возможно осуществление культурно-ландшафтного районирования.

Основными критериями выделения культурно-ландшафтных районов мы избрали:

- Специфику состава культурного наследия и сложившийся «образ» территории;

- Этнокультурные особенности;

- Единство природно-ландшафтных особенностей.

Границы районов целесообразно проводить по линиям существующего административно-территориального деления территории области. В состав культурно-ландшафтных районов должны включаться компоненты историко-культурного каркаса (в качестве «ядер», опорных элементов) и прилегающие к ним территории, сходные по природно-ландшафтным характеристикам, структуре потенциала наследия, историческим судьбам, особенностям освоения и хозяйственной деятельности. Это будет способствовать выявлению культурного наследия «полевых» частей культурного ландшафта, позволит определить их свойства, что необходимо для уяснения специфики их развития, на основе которой должна определяться и реализовываться стратегия территориального развития и проводиться дифференциация мер охраны и использования наследия.

Мы предлагаем выделять следующие крупные культурно-ландшафтные районы (рис. 4):

- Волжско-Окский полесский промышленный. Здесь сконцентрирована основная масса современной промышленности и исторические производства. Это наиболее староосвоенная территория, где сконцентрированы древние археологические и архитектурные памятники, связанные с фазами подъема и акматической.

- Поволжский. Здесь сохраняются традиции волжского судоходства, и «мир Волги» - аутентичный комплекс лингвистических, антропологических, ментальных типов, специфических поселенческих и хозяйственных особенностей.

- Центральный правобережный. Расположен к востоку от Волжско-Окского полесского промышленного. Его «ядром» являются Арзамасский и Дивеевский

административные районы — важные религиозные центры православия, привлекающие значительное число паломников.

- Правобережный Юго-Восточный этноконтатный. Здесь находятся ареалы компактного проживания татар-мишарей и мордвы — эрзи и мокши. Это придает культуре района свою специфику, проявляющуюся в многоязычности (в том числе и топонимической), различии поселенческих особенностей татар, мордвы и русских.

- Правобережный средний переходный. Обладает чертами Поволжского района (наличие старинных исторических поселений, технологий, торгово-промышленное прошлое и настоящее), однако, проявляет и черты этноконтактности, характерные для района, расположенного к востоку от него.

- Левобережный Западный. Специфику природного ландшафта создает здесь наличие обширных болотистых низин, густых смешанных и хвойных лесов с элементами южной тайги. Наиболее яркая черта культурных ландшафтов района

- пронизанность духом старообрядчества, наличие старообрядческих поселений, ведущих свою историю с первых лет «раскола».

- Левобережный Северо-Восточный этноконтактный. Черты этноконтактности району придает северо-западная этническая группой мари, которой удалось сохранить свой язык, древнее анимистическое мировоззрение и религию.

Культурно-ландшафтная и каркасная дифференциация территории в аспекте наследия предполагают специализацию каждого района и компонента каркаса на решении своего спектра задач, определяемого индивидуальностью их культурного потенциала. На его выявление и определение задач должны быть направлены основные исследовательские и управленческие усилия.

Нами выделен ряд основных аспектов информационного потенциала культурного наследия Нижегородской области, значимых для культурно-познавательного туризма. Их использование осуществляется не в полном объеме, поэтому мы предлагаем наиболее перспективные, по нашему мнению, направления актуализации этого потенциала.

- Этно-конфесснональный аспект: В Нижегородской области существуют ареалы компактного проживания татар, марийцев, эрзи и мокши, в значительной степени сохранивших свою культуру, издревле и относительно мирно соседствуют христианство (православие и старообрядчество), ислам и язычество. Для вовлечения национальных культур в туристическую сферу наиболее целесообразно развитие событийного туризма — т. е. проведение ежегодных фестивалей национальных культур, праздников.

- Исторнко-патрнотический аспект: Нижегородская область была ареной многих событий, повлиявших на ход истории России, на становление российской государственности. В этом аспекте организация форм событийного туризма также представляется нам перспективной.

- Торгово-промышленный аспект: Река Волга используется в туристских целях весьма однобоко - главным образом, как транспортная магистраль для круизных маршрутов. К сожалению, особый «мир Волги», традиции, ментальность волжан, практически утрачены. Одной из форм привлечения интереса может стать создание крупного музея истории речного флота,

УСЛОВНЫЕ ЗНАКИ

|| •ПомшсяиЙ \М

V п*роа«иый

||| •Циормьиыйпи»0б«р«аиый .Лмобарамиый

Масштаб 1:2 000 000 • 1 ом • 20 мм

О а» 40 м

Юга Росточикй

VII

С«—ро Восточ

культурно тщи«фп<ы«

Рис.4. Культурно-ландшафтные районы Нижегородской области

реконструкция традиций волжского судостроения и судоходства, в частности, в такой экзотической форме как организация «бурлацких маршрутов» на участках сохранившегося незастроенного бечевника. Усилить их привлекательность может организация «бурлацких соревнований». Современная Нижегородская ярмарка только отдаленно напоминает всероссийское торжище XIX — начала XX веков. Однако, в период проведения крупных форумов и выставок, она вполне может стать центром индустриального и бизнес-туризма.

- Научно-технический аспект: Целесообразна организация специальных туристических программ, включающих основные промышленные научно-исследовательские предприятия, в том числе и оборонные (Федеральный ядерный центр, ОКБМ, ЦКБ «Лазурит»), высшие учебные заведения.

- Художественный аспект: одними из наиболее многогранных объектов наследия с точки зрения их использования являются бывшие дворянские усадьбы. Многообразие типов, наличие территории их концентрации -«Нижегородского Версаля» в окрестностях г. Богородска, могли бы обусловить активное использование этого компонента наследия. После соответствующих мероприятий по реставрации и на базе усадеб возможно развитие «конгрессного туризма», реконструкция быта, включая не только усадебный, но и крестьянский.

Нижегородская область долгое время была закрытым регионом и отсутствие спроса на туристические ресурсы привело к деградации достаточно высокого туристско-рекреационного потенциала. Основными направлениями мероприятий по созданию и продвижению туристического продукта следует считать:

-создание туристического имиджа территории путем проведения постоянной рекламной компании в СМИ, Интернете;

-организация системы управления наследием, корректировка нормативно-правовой базы;

-реставрация и сохранение объектов наследия, привлечение инвестиций для этих нужд;

-создание инфраструктуры — гостиничных хозяйств, сервисных фирм, улучшение транспортной доступности объектов наследия. Особенно следует обратить внимание на туристическое освоение Заволжской части области, что будет способствовать не только раскрытию потенциала наследия, но и преодолению социально-экономического кризиса;

-активизация волонтерского движения, включение тематики культурного наследия в школьные и вузовские программы.

В Заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования

- Культурное наследие в современном глобализующемся мире - важнейшая основа мировоззренческого комфорта и стабильности, преемственности и устойчивости развития, сохранения культурного и этнического разнообразия, ключевое звено диалога поколений и культур. Изучение культурного наследия и стимулирование положительного общественного интереса к нему может стать основой формирования позитивного мироощущения, не допускающего развитие антисистем внутри этнических сообществ. В связи с современным глобальным

ростом негативного (антисистемного) мироощущения, вызванного неограниченным взаимодействием культур и усилением агрессивного влияния массовой культуры, наследие может стать основой противодействия антисистемной идеологии.

- Культурное наследие является звеном биогеохимического круговорота живого вещества биосферы и выполняет функции депонента творческой энергии пассионарных особей.

- Географическое изучение феномена культурного наследия должно основываться на современной гуманитарной концепции культурного ландшафта, понимаемого как особая, духовно-материальная среда, созданная в результате человеческой деятельности в условиях конкретной территории. Культурное наследие представляет собой комплексную составляющую культурного ландшафта, представленную природными и антропогенными материальными и духовно-ментальными компонентами, являющуюся результатом исторического процесса творческого и практического взаимодействия пассионарного сообщества и окружающей природной и социальной среды,

- Основным свойством культурного наследия следует считать высокую информативность, смысловую и ценностную наполненность, на основе которых возможно выполнение основной функции культурного наследия - придания культурному ландшафту свойства положительной инертности, обеспечивающей преемственность и устойчивость процессов развития благодаря селекции инноваций.

- Культурно-ландшафтный подход определяет и характер типологизации культурного наследия, единицей которого следует считать не только отдельные объекты и явления, но и целостные историко-культурные территории различных типов, образующие в своем единстве историко-культурный каркас.

- Наследие по своей сути этнично и его изучение должно осуществляться именно на основе принципа этничности. Рассмотрение культурного наследия в контексте процессов этногенеза, проходивших в условиях конкретной территории, позволяет наиболее полно раскрыть его информационную и ценностную составляющие, определить роль и степень участия рассматриваемой территории в становлении и жизни этноса.

- Для комплексного изучения культурного наследия необходима группировка методов социально-гуманитарных и естественных наук. На наш взгляд, этнологическая концепция Л, Н. Гумилева представляет собой основу для такой группировки.

- Статус некоторых объектов культурного наследия Нижегородской области, на наш взгляд не соответствует их сути и значимости - таковы, например областной центр - Нижний Новгород, который вполне может войти в состав Всемирного культурного наследия в номинации «культурный ландшафт» или озеро Светлояр, которое должно иметь статус историко-культурного заповедника, а не только памятника природы.

- Нижегородское Поволжье является одним из ключевых компонентов «месторазвития» русского суперэтноса, этноконтактной территорией и обладает важнейшей информацией, необходимой для подержания этнической устойчивости. Эта информация становится особо важной сейчас, в период

кризиса этнического самосознания, находящегося под постоянным воздействием процессов культурной глобализации и антисистемного негативного мироощущения.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих

работах:

1. Юшков М. Ю. Памятники культового значения на территории Нижегородской области И Современные проблемы географии населения и рынка труда: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (Казань, КГПУ 23-24 октября 2003 г.). - Казань: изд-во «Тан-Заря», 2003. - с.128 - 130 (0,18 п. л.).

2. Бых Г. М.,Рытова К. В., Юшков М. Ю. Использование средств PR для продвижения традиций приема пищи как части культурного наследия Нижегородской области // PR-технологии в управлении: Сборник материалов II межрегиональной научно-практической конференции (Нижний Новгород, НКИ 9-11 декабря 2003г.). — Нижний Новгород: издательство НКИ, 2003. — с. 65 - 67 (0,15/0,12 п. л.).

3. Юшков М. Ю. Географическая концепция культурного ландшафта и особенности регионального управления в сфере культуры // Приволжский федеральный округ в начале 21 века: экономические, социально-политические, нравственные, правовые, экологические проблемы. - Нижний Новгород: НФ МНЭПУ, 2004. - с. 129 - 132 (0,25 печ. л,).

4. Юшков М. Ю. Геокультурное пространство Нижегородской области в контексте граничности // Проблемы приграничных регионов России / под ред. д, г.н. Ю. Г. Липеца. - М.: ИГ РАН, 2004. - с. 235 - 243 (0,5 п. л.).

5. Юшков М. Ю. К вопросу о «мировоззренческом фоне» существования культурного наследия на территории Нижегородской области // Этнокультурные и геодемографические проблемы регионов России: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, поев. 65-летию создания кафедры экономической, социальной, политической географии и методики обучения географии НГПУ им. А. М. Горького. Вып. 1. Н. Новгород: НООНО «Кабинет методов краеведческой работы и развития Нижегородской агломерации», 2005. - с. 139 - 145 (0,37 п. л.).

6. Юшков М. Ю. Географический аспект классификации объектов историко-культурного наследия // Гуманитарная география в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора 10. Д. Дмитревского, 13 мая 2005 года. — СПб.: Эпиграф,2005.-с. 128-132 (0,31 п. л.).

7. Юшков М. Ю. Географический взгляд на культурное наследие в свете научных идей Л. Н. Гумилева и В. И. Вернадского // Проблемы региональной экологии. - 2006. - № 4 (август). - С 108 -113 (0,31 я. л.).

Подписано в печать 15. 09.2006 Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Печать на ризографе.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Юшков, Михаил Юрьевич

Введение.

Глава 1. Современные взгляды на культурное наследие.

1.1. Культурное наследие в контексте современности

1.2. Подходы к определению культурного наследия.

1.3. Наследие как феномен биосферы и ноосферы. Взгляд на культурное наследие на основе идей В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева.

Глава 2. Методологические и концептуальные основы географического подхода к культурному наследию.

2.1. Культура и культурное наследие как компоненты геопространства.

2.2. Концепция культурного ландшафта как методологическая основа географического подхода к культуре и культурному наследию.

2.3. Положение культурного наследия в морфологической структуре культурного ландшафта.

2.4. Географические подходы к типологизации культурного наследия.

2.5. Применение теории этногенеза Л. Н. Гумилева в качестве основы для типологизации культурного наследия.

Глава 3. Историко-культурная морфология культурного ландшафта Нижегородского Поволжья.

3.1. Определение территориальных границ исследования культурного наследия.

3.2. Основные этапы формирования исторических пластов культурного ландшафта Нижегородского Поволжья.

3.3. Основные антропосукцессии, повлиявшие на облик геокультурного пространства Нижегородской области.

3.3.1.Древнейший этап освоения территории.

3.3.2. Проникновение славян в Нижегородское Поволжье.

3.3.3. Промышленное, торговое и культурное развитие территории.

3 3.4. Промышленно - индустриальное освоение территории.:.

3.3.5. Современный этап.

3.4. Структура историко-культурного каркаса Нижегородской области.

3.4.1. Нижний Новгород - опорное звено историко-культурного каркаса территории Нижегородской области.

3.5. Культурно-ландшафтное районирование Нижегородской области.

3.6. Основные аспекты информационного потенциала культурного наследия

Нижегородской области и направления их актуализации.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геопространственные особенности культурного наследия Нижегородского Поволжья"

Актуальность темы. Девизом XXIX конгресса международного географического союза, состоявшегося в 2000 г. в Сеуле стали слова "Жить в разнообразии". Это отнюдь не случайный выбор, ибо экологи и географы уже давно оценили значение принципа разнообразия в жизни планеты.

К сожалению, уже частично утратив природное разнообразие, - этот чудесный дар эволюции - мы смогли оценить его значение. Если последствия утраты многообразия в природных системах уже отчётливо заметны и оценены, то утрата культурного многообразия ещё пока не привела к осознанным катастрофическим последствиям. Однако, кризис -налицо.

Разнообразие - одна из основ устойчивого развития культуры. Вопрос сохранения культурного разнообразия стал на наш взгляд особенно актуальным сейчас, в условиях глобального экологического и мировоззренческого кризисов.

Технический прогресс, обещающий многие (порой иллюзорные блага), оказался "палкой о двух концах" - с одной стороны, развитие транспорта, телекоммуникаций делает нашу огромную планету меньше, сближает отдельные этносы. Однако, при этом постепенно стираются грани между "культурными лицами" народов.

Таким образом, наряду с экономической глобализацией существует и параллельный процесс - глобализация культурная.

Развитый", "цивилизованный" мир постепенно удаляется от своих ландшафтов и обусловленных ими культур. Создается новая "виртуальная" культурная среда - космополитичная и оторванная от каких-либо корней. Её особенность заключается в парадоксальном свойстве: она повсюду (благодаря развитию коммуникативных технологий) и в то же время нигде, - так как не связана своим генезисом с какой-либо территорией.

На этом фоне становится вполне понятным отмечаемый в мире с 80-х годов интерес к культурному наследию - не только Всемирному, но и региональному, местному. На международном уровне, в основополагающих документах ЮНЕСКО признается необходимость сохранения и приумножения культурного наследия каждого, пусть даже самого небольшого, этноса или региона с целью обеспечения устойчивого развития.

Таким образом, становится весьма актуальным рассмотрение проблематики географического исследования культурного наследия в контексте сохранения культурного разнообразия.

В конце 20-го века, на «стыке» социальной географии, географии населения, поведенческой географии и ряда других смежных научных областей стало формироваться новое направление исследований - география культуры. На современном этапе, когда проблема утраты культурного наследия становится общемировой, одним из актуальнейших направлений культурно-географических исследований следует считать исследование теоретических и прикладных аспектов проблематики культурного наследия.

Изучение географических аспектов культурного наследия предполагает необходимость рассмотрения его в новом, расширенном понимании - в качестве компонента культурного ландшафта, составляющей функциональной организации пространства.

Выбор региона Нижегородское Поволжье в качестве территориальной единицы для исследования культурного наследия в составе культурного ландшафта, объясняется тем, что он имеет черты, характерные для староосвоенных районов Центра России. Нижегородское Поволжье обладает специфическими особенностями исторического развития и формирования культурного ландшафта. Долгое время (с XII по XVII век), этот регион был восточным пограничьем Российского государства, в его культуре присутствуют многочисленные тюркские и финно-угорские компоненты при преобладании русской культуры. Важным аспектом является ключевая роль

Нижегородского Поволжья в становлении русской государственности, формировании российской промышленности и торговли. В силу этих особенностей его историко-культурное наследие имеет ярко выраженную специфику.

Цель исследования - определение географических особенностей феномена культурного наследия региона Нижегородского Поволжья.

Задачи

1. Проанализировать основные современные подходы и определить собственную позицию в трактовке сущности феномена культурного наследия.

2. Выделить географический аспект изучения культурного наследия на основе теории геопространственных систем, гуманитарной концепции культурного ландшафта, теории этногенеза JI. Н. Гумилева, концепции ноосферы В. И. Вернадского.

3. Определить формы бытия культурного наследия на основе указанных выше концепций и теорий.

4. Осуществить на основе теории этногенеза JI. Н. Гумилева историко-географический анализ процессов формирования культурного ландшафта Нижегородской области и его исторических пластов и определить значение культурного наследия Нижегородской области для русского суперэтноса.

5. Провести социологическое исследование с целью определения «мировоззренческого фона» отношения населения Нижегородской области к культурному наследию.

6. Изучить пространственную дифференциацию объектов и явлений культурного наследия и их роль и специфику в контексте конкретных культурных ландшафтов.

7. Определить пространственную структуру историко-культурного каркаса территории Нижегородской области и провести культурно-ландшафтное районирование.

8. Охарактеризовать потенциал культурного наследия Нижегородской области и перспективы его использования в соответствии с теоретическими основами исследования.

Объект исследования - культурное наследие как компонент географического пространства.

Предмет исследования - пространственные особенности феномена культурного наследия на территории Нижегородского Поволжья.

Методологической и теоретической основой исследования являются положения и выводы, сформулированные в трудах В. И. Вернадского и Jl. Н. Гумилева о биосфере и этногенезе; культурно-ландшафтный подход и концепция культурного ландшафта Ю. А. Веденина, В. J1. Каганского, В. Н. Калуцкова, Т. М. Красовской, Ю. Г. Саушкина, Р. Ф. Туровского; геопространственные и методологические исследования Г. А. Манакова, В. Н. Стрелецкого, В. Д. Сухорукова, Э. JI. Файбусовича; региональные концепции Ю. Н. Гладкого, В. JI. Каганского, А. Е. Левинтова, А. И. Чистобаева; культурологическая концепция С. А. Арутюнова; подходы к культурному наследию, разработанные Э. А. Баллером, Ю. А. Ведениным, Д. С. Лихачевым, Ю. Л. Мазуровым, П. М. Шульгиным и результаты работы комиссий ООН и ЮНЕСКО под руководством Г. X. Брундтланд, П. X. Де Куэльяра.

Информационную базу исследования составляют исторические и этнографические материалы И. А. Кирьянова, Н. В. Морохина, Н. Д. Русинова, Н. Ф. Филатова, фондовые и архивные материалы, исторические карты, а также статистические сведения, государственные списки памятников истории и культуры Нижегородской области, находящихся на государственной охране и результаты социологического опроса, проведенного в ходе экспедиции по районам Нижегородской области в 2004 году.

Концепция исследования базируется на современных теоретических положениях культурной географии, теории гепространственных систем, гуманитарной концепции культурного ландшафта и теории этногенеза JI. Н. Гумилева, позволяющих рассматривать культурное наследие как компонент культурного ландшафта и геокультурного пространства, созданный в процессе этногенеза и дифференцируемый как по пространственной составляющей так и по признакам фаз этногенеза, его создавших.

В ходе исследования применялись следующие методы: поисковый (выявление источников информации об объектах и явлениях наследия), аналитический (анализ современных представлений о культурном наследии), историко-географический (выявление взаимосвязи конкретных объектов и явлений наследия с историческим событиями, их создавшими), картографический (визуализация ряда исторических пластов культурного ландшафта Нижегородской области), экспедиционный (исследование «мировоззренческого» фона бытия культурного наследия в Нижегородской области). В ходе экспедиции проводилось социологическое исследование с использованием метода анкетирования населения (в соответствии с целями исследования), при обработке результатов анкетирования применялись методы математико-статистического и графического анализа. Научная новизна исследования:

- В качестве методологической основы исследования культурного наследия применены естественнонаучные концепции В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева.

- На основе идей В. И. Вернадского и JI. Н. Гумилева определена сущность культурного наследия как элемента биогеохимического круговорота живого вещества.

- Определено место и функции наследия в структуре геокультурного пространства и культурного ландшафта.

- Установлена взаимосвязь культурного наследия и фаз этногенеза, затрагивавших определенную территорию.

- Сделан вывод о том, что культурное наследие представляет собой характерные свидетельства прохождения на территории конкретных фаз этногенеза.

- Проведена периодизация процесса формирования культурного ландшафта Нижегородской области в соответствии с концептуальными основами исследования.

- Установлены перспективы каркасных функций культурного наследия, определена структура и схема историко-культурного каркаса территории Нижегородской области.

Осуществлено культурно-ландшафтное районирование территории Нижегородской области.

- На основе результатов проведенного автором социологического исследования выявлены особенности «мировоззренческого фона» отношения населения Нижегородской области к культурному наследию.

- Определены основные направления актуализации потенциала культурного наследия Нижегородской области.

Практическая значимость работы заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

- в качестве теоретической базы для дальнейшего изучения культурно-ландшафтных аспектов культурного наследия как Нижегородской области, так и любого другого региона России и мира;

- для осуществления типологизации культурного наследия на основе естественного этногенетического признака;

- для разработки комплекса мероприятий по оптимизации охраны и использования культурного наследия на основе организации историкокультурного каркаса территории (как Нижегородской области, так и любого другого региона); как составная часть географических спецкурсов по этнокультурному ландшафтоведению и культурной географии, читаемых в классических и педагогических университетах; в качестве теоретического и практического компонента изучения туристско-рекреационного потенциала Нижегородской области или других регионов.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Теоретико-методологическая интерпретация проблематики культурного наследия с позиции географической науки, теории этногенеза JI. Н. Гумилева и концепции ноосферы В. И. Вернадского, позволяет сделать вывод о том, что культурное наследие - особое антропогенное звено в биогеохимическом круговороте вещества и энергии, выполняющее функцию депонирования творческой, интеллектуально-духовной, пассионарной энергии.

2. Культурное наследие представляет собой пространственно-временной срез, результат функционирования геокультурного пространства и в то же время базу для дальнейшего развития.

3. Культурное наследие - комплексная составляющая культурного ландшафта, представленная природными и антропогенными материальными и духовно-ментальными компонентами, являющаяся результатом исторического процесса творческого и практического взаимодействия пассионарного сообщества и окружающей природной и социальной среды.

4. Основная функция культурного наследия - придание культурному ландшафту свойства положительной инертности, обеспечивающей преемственность и устойчивость процессов развития благодаря селекции инноваций. Главным свойством культурного наследия следует считать высокую информативность, смысловую и ценностную наполненность, на основе которых возможно выполнение основной функции.

5. Исторические пласты культурного ландшафта целесообразно выделять на основе их генетической принадлежности к определенным фазам этногенеза (этногенезов), затронувших данную территорию. На этом положении основывается предлагаемая нами типология культурного наследия.

6. Историко-географический анализ процесса формирования культурного ландшафта Нижегородского Поволжья, в том числе в контексте теории этногенеза JI. Н. Гумилева, позволяет сделать вывод о том, что смены фаз этногенеза, сопровождающиеся изменениями уровня пассионарности и стереотипа поведения отражены в культурном наследии территории, в специфике исторических слоев культурного ландшафта.

7. Периоды действия антисистем также создают в структуре культурного ландшафта свои исторические пласты. Для этих периодов характерна значительная утрата объектов и явлений культурного наследия, созданных ранее. В пластах, созданных антисистемами эти утраты представлены несуществующими объектами, память о которых, однако, сохраняется.

8. С целью оптимизации процессов сохранения и функционирования культурного наследия на территории Нижегородской области целесообразна организация историко-культурного каркаса. На основе системы ядер и коммуникационных линий историко-культурного каркаса возможно осуществление культурно-ландшафтного районирования. Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав,

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Юшков, Михаил Юрьевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Среди множества взглядов на сущность культурного наследия и трактовок его роли в современной культуре можно выделить основную мысль - культурное наследие в современном глобализующемся мире -важнейшая основа мировоззренческого комфорта и стабильности, преемственности и устойчивости развития, сохранения культурного и этнического разнообразия, ключевое звено диалога поколений и культур. Основываясь на позиции теории антисистем, разработанной JI. Н. Гумилевым, мы считаем возможным сделать вывод о том, что изучение культурного наследия и формирование положительного общественного интереса к нему может стать основой формирования позитивного мироощущения, не допускающего развитие антисистем внутри этнических сообществ. В связи с современным глобальным ростом негативного (антисистемного) мироощущения, вызванного неограниченным взаимодействием культур, наследие может стать основой противодействия антисистемной идеологии.

2. Рассмотрение культурного наследия с естественнонаучных позиций и на основе идей В. И. Вернадского и JI. Н. Гумилева позволяет сделать вывод о том, что культурное наследие является звеном биогеохимического круговорота живого вещества биосферы и выполняет функции депонента творческой энергии пассионарных особей.

3. Географическое изучение феномена культурного наследия должно основываться на современной гуманитарной концепции культурного ландшафта, понимаемого как особая, духовно-материальная среда, созданная в результате человеческой деятельности в условиях конкретной территории. В соответствии с этой концепцией на основе работ Ю. А. Веденина, В. J1 Каганского, ряда других исследователей культурного лндшафта и указанной выше естественнонаучной позицией культурное наследие представляет собой комплексную составляющую культурного ландшафта, представленную природными и антропогенными материальными и духовно-ментальными компонентами, являющуюся результатом исторического процесса творческого и практического взаимодействия пассионарного сообщества и окружающей природной и социальной среды.

В связи с этим, основным свойством культурного наследия следует считать высокую информативность, смысловую и ценностную наполненность, на основе которых возможно выполнение основной функции культурного наследия - придания культурному ландшафту свойства положительной инертности, обеспечивающей преемственность и устойчивость процессов развития благодаря селекции инноваций.

Культурно-ландшафтный подход определяет и характер типологизации культурного наследия, единицей которого следует считать не только отдельные объекты и явления, но и целостные историко-культурные территории различных типов, образующие в своем единстве историко-культурный каркас.

4. Наследие по своей сути этнично и его изучение должно осуществляться именно на основе принципа этничности. Поэтому, привлечение этнологической концепции JI. Н. Гумилева к проблематике культурного наследия мы считаем весьма целесообразным и перспективным. Рассмотрение культурного наследия в контексте процессов этногенеза, проходивших в условиях конкретной территории, позволяет наиболее полно раскрыть его информационную и ценностную составляющие, определить роль и степень участия рассматриваемой территории в становлении и жизни этноса. Пример Нижегородского Поволжья подтверждает это. Исторические пласты ее культурного ландшафта сформировались в ходе процесса становления Российского суперэтноса, на некоторых этапах которого Нижегородское Поволжье играло ключевую роль, определяя его ход. Так как этносы в процессе своей жизни оставляют следы как в духовно-ментальной составляющей культурного ландшафта, так и в материальной его составляющей, то для комплексного изучения культурного наследия необходима группировка методов социально-гуманитарных и естественных наук. На наш взгляд, этнологическая концепция JI. Н. Гумилева представляет собой основу для такой группировки. Необходимо отметить, что реальное культурное наследие Нижегородского Поволжья привлекается в нашем исследовании только в качестве примеров для подтверждения и иллюстрирования выдвигаемых гипотез. Действительный его объем значителен и разнообразен и намного превосходит перечень тех объектов явлений, которые указаны нами. При этом мы считаем, что теоретическое осмысление культурного наследия осуществленное в нашем исследовании способно составить базу для дальнейшего исследования наследия как Нижегородского Поволжья, так и любого другого региона России и мира.

5. Статус некоторых объектов культурного наследия Нижегородской области, на наш взгляд не соответствует их сути и значимости - таковы, областной центр - Нижний Новгород, который вполне способен войти в состав Всемирного культурного наследия в номинации «культурный ландшафт» и озеро Светлояр, которое должно иметь статус историко-культурного заповедника, а не только памятника природы.

6. Применение теории этногенеза позволяет по-новому взглянуть на значение историко-культурного потенциала Нижегородского Поволжья и его использование в современных условиях. Регион является одним из ключевых компонентов «месторазвития» русского суперэтноса, этноконтактной территорией и обладает важнейшей информацией, необходимой для подержания этнической устойчивости. Эта информация становится особо важной сейчас, в период кризиса этнического самосознания. Информационный и энергетический потенциал ряда объектов и явлений, относящихся к культурному наследию Нижегородского Поволжья, практически не используется. Нами предложены варианты актуализации этого потенциала, ориентированные на привлечение к проблематике культурного наследия молодежи, которая в наибольшей мере нуждается в укреплении этнического самосознания и патриотизма, находясь под постоянным воздействием процессов культурной глобализации и антисистемного негативного мироощущения.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Юшков, Михаил Юрьевич, Нижний Новгород

1. Агафонов С. JL Горький. Балахна. Макарьев. М.: Искусство, 1987 - 327 с.

2. Адрианов Ю. А., Шамшурин В. А. Старый Нижний: Историко-литературные очерки. Нижний Новгород, 1994. - 240 с.

3. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: словарь.: М, 1983.

4. Анучин В.А. Теоретические проблемы географии. М., 1960.

5. Арманд Д. Л. Наука о ландшафте (основы теории и логико-математические методы). М.: «Мысль», 1975. 285 с.

6. Арутюнов С. А. Инновации в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность // Этнографические исследования развития культуры. -М., 1985.-200 с.

7. Баллер Э. А. Коммунизм. Культура. Человек. -М., 1979. 269 е.,

8. Бахарева Н. Н. Вступительная статья // Государственные списки памятников истории и культуры Нижегородской области (по состоянию на 01, 01, 2000).-НижнийНовгород, 2000.-е. 1-10.

9. Баулина В. В. Сады и парки Горьковской области. Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1981. -223 с.

10. Бабурин В. Л., Мазуров Ю. JI. Географические основы управления. М.: Дело, 2000. - 288 с.

11. Баязитов Р. Ж. Макарихин В. П. Восточная мещера в средние века. Н. Новгород, 1996.- 130 с.

12. Берг JI. С. География и её положение в ряду других наук // Вопросы страноведения. М., JI., 1925.

13. Бердяев Н. Философия неравенства // Русское зарубежье. JL: Лениздат, 1991.

14. Блайнд Э. Н. Опыт саамов по обустройству Лапландской территории Всемирного наследия // Культурные ландшафты и охрана природы в Северной Евразии, 1998. С. 156-159.

15. Боярский П. В. Памятниковедение. М., 1987. - 212 с.

16. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., Наука, 1983. - 283 с.

17. Брук С.И. Население мира: Этнодемографический справочник. М., Наука, 1986. - 880 с.

18. Васильев В.М. Материалы для изучения верований народа марий. -Краснококшайск, 1927. 50 с.

19. Введение в культурологию: учебное пособие / под ред. Е.В.Попова. М., Владос, 1996.

20. Веденин Ю. А. Искусство как один из факторов формирования культурного ландшафта // Известия АН СССР. Серия географическая. 1988, № 1. — с. 49-56.

21. Веденин Ю. А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения // Известия АН СССР. Серия географическая. 1990, № 1, с. 3-17.

22. Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование России -ориентир культурной политики // Ориентиры культурной политики. № 2. М., ГИВЦМКРФ, 1997, с. 3-99.

23. Веденин Ю. А. Очерки по географии искусства. СПб, «Дмитрий Буланин», 1997. 224 с.

24. Веденин Ю. А. Роль информации при формировании культурного ландшафта на охраняемых историко-культурных территориях // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М.: Институт Наследия, 2003, С. 5 20.

25. Веденин Ю. А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. - с.25-30.

26. Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Культурная география. М.: Институт наследия, 2001. - 192 с.

27. Веденин Ю. А., Лютый А. А., Ельчанинов А. И., Свешников В. В. Культурное и природное наследие России (концепция и программакомплексного атласа) // А. А. Лютый и картографирование наследия России. -М.: Институт Наследия, 2003. с. 61-135.

28. Веденин Ю. А. Шульгин П. М. Основные положения современной концепции по управлению культурным и природным наследием // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М.: Институт Наследия, 2002, С. 5 13.

29. Вернадский В.И. Биосфера // Избранные соч. Т. 5. М., Изд. АН СССР,1960.

30. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. М.: «Наука», 1975, т. 2. -168 с.

31. Вешнинский Ю. Г. Аксиологическая поляризованность российского культурного пространства // Материалы юбилейной научной конференции «Культурный ландшафт: теория и практика» (3-11 ноября 2003 г.) //http://www.geogr.msu.ru/scof/conference/4-l.html

32. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. Отв. Ред. Ю. Л. Мазуров. М.: Институт Наследия, 1999. -337 с.

33. Гациский А. С. Нижегородские татары татары ли? Н. Новгород, 1886.

34. География Нижегородской области: учебное пособие. Н. Новгород, Волго-Вятское кн. Изд-во, 1991. - 250 с.

35. Герасименко Т. И. Проблемы этнокультурного развития трансграничных регионов: Монография. Санкт-Петербург, 2005. 235 с.

36. Гладкий Ю.Н. Экономическая и социальная география России. -М.:Гардарики, 1998.

37. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Основы региональной политики: Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998. - 659 с.

38. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Регионоведение. М.: Гардарики, 2000. -384 с.

39. Горбунов А. В. Применение концепции культурного ландшафта в разработке программы развития музея-заповедника «Бородинское поле» //

40. Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. Материалы Шестой Всероссийской конференции. Сборник научных статей. -М.: РНИИ культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева, 2002 -с. 16-38.

41. Гранстрем Э. Столетие открытий. СПб., 1915. - 316 с.

42. Голд Дж. Основы поведенческой географии. М., 1990

43. Государственные списки памятников истории и культуры Нижегородской области (по состоянию на 01.01.2003). Н. Новгород, 2002. -244 с.

44. Груздев А.Д. Философия о единстве человека и природы. М., 1996.

45. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., Экспресс, 1993.

46. Гумилев Л.Н. Тысячелетия вокруг Каспия. Баку, Азернешр, 1989.

47. Гумилев Л.Н. Черная легенда. М., Экспресс, 1994.

48. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-548 с.

49. Гумилев Л.Н. Этносфера история людей и история природы. - М., Экспресс, 1993.

50. Гуревич П. С. Бог поразительных преобразований: вступительная статья // Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 557 с.

51. Дмитревская Н. Ф., Дмитревский Ю. Д. География культуры и новое политическое мышление // География, политика, культура. Современные проблемы географии. Л, 1990.

52. Дмитревский Ю. Д. Некоторые аспекты изучения проблем географии культуры России // Изв. РГО, 2000, вып. 6.

53. Дружинин А. Г. Теоретико-методологические основы географических исследований культуры: Дис. . д-ра геогр. наук. М, 1995.

54. Дружинин А. Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов на Дону, Изд-во СКНЦВШ, 1999.

55. Евдокимова Е. В. Природное и историко-культурное наследие в региональном развитии: На примере Смоленской области: Автореф. дис. . канд. геогр. наук. Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2002. - 23 с.

56. Захарова Н. В. Формирование социо-культурного пространства Нижегородской области: Дис. канд. геогр. наук. Нижний Новгород, 2003. -186 с.

57. Золотарев С.А. Поволжье питомник русской культуры // Поволжье. -ЛГР, 1925.

58. Золотарев Д.А. Этнографический очерк Поволжья // Поволжье.- ЛГР, 1925.

59. Иванов К. П. Взгляды на этнологию, или есть ли в советской науке два учения об этносе // Изв. РГО, 1985, т. 115, вып. 3.

60. Иванов К. П. Механизмы этногенеза как инструмент исследования этнокультуры // Дни Л. Н. Гумилева в Бежецке по материалам научно-познавательной конференции в Бежецке, 29-30 октября 1994, Бежецк, 1995.

61. Иванов К. П. Эколого-географический подход к изучению сельского населения и сельских хозяйств // Вестник Ленинградского университета, 1985, №7.

62. Игнаткин И. А. Охрана памятников истории и культуры. Киев: Выща школа, 1990.

63. Игнатьев Г. М. Географические аспекты изучения рекреационных ресурсов в США // Географические проблемы организации туризма и отдыха. Вып. 1.М., 1975.

64. Идрисов У.Ю., Сенюткин С.Б. Из истории нижегородских мусульманских общин. -Н. Новгород, 1997.

65. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. -М.: «Высшая школа», 1991. 368 с.

66. Исаченко Г. А. Культурный ландшафт как объект дискуссии // Материалы юбилейной научной конференции «Культурный ландшафт:теория и практика» (3-11 ноября 2003 г.) // http://www.geogr.msu.ru/scof/conference/l-1 .html

67. Исследования по материальной культуре мордовского народа. М., Изд. АН СССР, 1963.

68. Кабо Р. М. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии // Вопросы географии. Вып. 5., 1947.

69. Каганский В. Л. Портрет культуры в ландшафте // Архитектура в СССР, 1989, №5, с. 62- 67.

70. Каганский В. JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 365 с.

71. Каганский В.Л. Ландшафт и культура. // ОНС. 1997, - № 1. - 134 - 145, №2.- 160- 169.

72. Каганский В.Л. Методологические основания регионального анализа как культурной практики. // Культура в современном мире, 1997, вып. 3.

73. Каганский В. Л. Существует ли культурный ландшафт? // Городская среда, 1989, т. 1.

74. Калуцков В. Н. Этнокультурное ландшафтоведение и концепция культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии / ред. Красовская Т. М. И Калуцков В. Н. Смоленск: Изд. СГУ. 1998. С. 6-13.

75. Калуцков В. Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. М., 2000. -96 с.

76. Калуцков В. Н. Проблемы исследования культурного ландшафта // Вестник МГУ. Сер. 5 геогр. 1995. № 4.

77. Каменец А.В. Отношение населения исторического города к культурному и природному наследию. // Наследие и государственная политика. М.: ГИВЦ мин. Культуры РФ. - 1996.

78. Кирьянов И. А. Старинные крепости Нижегородского Поволжья. -Горький: Горьковское книжное издательство, 1961. 105 с.

79. Ковалев С.А. Гуманитарная география России. Л., Варяг, 1998.

80. Козлов В.И. Покшишевский В.В. Этнография и география./ Советская этнография, 1965, № 2.

81. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия / Ред. П.М.Шульгин. М.: РоссНИИ культурного и природного наследия, 1994. - 174 с.

82. Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия // Всемирное культурное и природное наследие. М.: Институт Наследия, 1999.-с. 8-26.

83. Креклина С. В. Сохранение и развитие культурного потенциала малых городов. Канд. дисс., СПБ, 2000.

84. Крылов М. П. Структурный анализ российского пространства: культурные регионы и местное самосознание // Культурная география. М.: Институт Наследии, 2001. - 192 с.

85. Кузнецов Е. В. Этническая история Нижегородского Поволжья // Ислам: вопросы истории, культуры и философии. Н. Новгород, 1995.

86. Кузнецов С.К. остатки язычества у черемис. Казань, 1898.

87. Культура в современном мире, 1993, № 4, стр. 25.

88. Кучмаева, Изольда Константиновна Культурное наследие: современные проблемы. М.: АН СССР, Ин-т философии, 1987 .

89. Кучмаева И. В. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987, 137 с.

90. Лавренова О. А. Географическое пространство в русской поэзии 17-начала 20-го вв. (геокультурный аспект). М., Институт Наследия, 1998, 128 с.

91. Лавренова О. А. Новые направления культурной географии // Культурная география. М.: Институт Наследия, 2001. - с. 95-97.

92. Левинтов А. Е. Районная и региональная парадигмы: субъективизация географических представлений // Трансформация региональных структур в период перехода к рынку. М.: ИГРАН, 1994. С. 19-26.

93. Легенды и мифы Приволжья. // Вместе, 2000, № 1.

94. Лихачев Д.С. Диалоги о дне вчерашнем. М.: 1988.

95. Лотман Ю. М. Избранные статьи. Таллин: Александра, 1992. - 472 с.

96. Лурье С. В. Культурная антропология в России и на Западе // ОНС, 1997, №2.

97. Мазуров Ю. Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия. // Вестник Московского Университета. Сер. 5. География. 1996. № 4.

98. Мазуров Ю. Л. Всемирное культурное наследие в географическом и экологическом контексте // Вестник Московского Университета. Сер. 5. География. 1997. № 5.

99. Максаковский В.П. Всемирное наследие. М, 1999.

100. Максаковский Н. В. Объекты Всемирного наследия в России // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. - с. 44 - 56.

101. Мальро А. Послесловие к роману «Завоеватели». М.: Прогресс, 1992. -336 с.

102. Манаков А. Г. Геокультурное пространство северо-запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков: Центр «Возрождение» при содействии ОЦНТ, 2002. - 300 с.

103. Маркарян Э. С. Узловые проблемы культурной парадигмы // Советская этнография, 1981. №2

104. Материалы семинара «Культурный ландшафт». Смоленск, 1998.

105. Материалы интернет-конференции "Историческая культурология: предмет и метод". Секция II. Историческая культурология и культурное наследие // портал auditorium.ru, 2003.

106. Мельников А.П. Нижний Новгород и Нижегородская область. Н. Новгород, 1896.

107. Мельников Печерский П.И. Очерки мордвы.//Полное собрание сочинений,- СПб., 1909. - Т. 7. - с. 410 - 484.

108. Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты. М.: «Мысль», 1973. 84 с.

109. Мокшин Е.Ф. Религиозные верования мордвы. Саранск, 1964. - 112 с.

110. Морару, Т. П. Культурное наследие и механизмы его освоения : Автореф. дис. . канд. филос. наук: 17.00.08 Моск. гос. ин-т культуры 1991. -21 с.

111. Мордва: Историко-этнографические очерки. Йошкар-Ола, 1982. - 200 с.

112. Морохин Н. В. Фольклор в традиционной региональной экологической культуре Нижегородского Поволжья. Киев: Эколого-культурный центр, 1997.-224 с.

113. Морохин Н. В. Марийские священные рощи как природно-культурные памятники Нижегородского Поволжья // Эколого-географические проблемы Волго-Вятского региона. Н. Новгород: Изд. НГПУ, 1994. - с. 132-143.

114. Мухамедова Р.Г. Татары мишари. - Казань, 1973.

115. Мухин Г. Д. Культурные ландшафты в системе охраняемых территорий //Вестн. Моск. Университета, Сер. 5, Геогр., 1999. № 1, с. 76 - 78.

116. Народы России. Энциклопедия. М., Наука, 1997.

117. Нижегородская губерния // Большая энциклопедия. СПб, 1912. Т. 14. -с. 36-41.

118. Нижегородский край: факты, события, люди. Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1994. - 297 с.

119. Николаев В. А. Феномен пейзажа // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 5. География. 2002. № 6. С. 12 19.

120. Общее и особенное в региональной культуре Нижегородского края: Материалы международной научной конференции (16 17 июня 1997 г.). Н. Новгород: НГЛУ, 1997.

121. Онуфриенко Г.Ф. Культурное наследие за рубежом. // Наследие и современность, вып. 1, 1995.

122. Основы социологии: курс лекций.- М., Об-во «Знание» России, 1994.

123. Орфанов И.К. Экономическая и социальная география Нижегородской области. Н. Новгород, НГПУ, 1998.

124. Особо охраняемые природные территории Нижегородской области. Н. Новгород, экологический центр «Дронт», 1997.

125. Памятники в контексте историко-культурной среды Сб. науч. тр. / Отв. ред. А. Н. Дьячков. -М, 1990.

126. Памятники истории и культуры Горьковской области. Горький, 1981.

127. Памятники истории, культуры и природы Европейской России. -Нижний Новгород, 1994.

128. План действий по политике в области культуры в интересах развития (Принят в Стокгольме Межправительственной конференцией по политике в области культуры в интересах развития). Париж: ЮНЕСКО, 1998.

129. Поволжские финны / сост. А. П. Макаркин. М, 1991. - 112 с.

130. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России. Колл. авт. / Отв. ред. Ю. С. Путрик. М.: Институт Наследия, 1995. 169 с.

131. Раскин А. Шаляпин и русские художники. Л. М., 1963, с. 107.

132. Родоман Б. Б. Основные типы географических границ. / Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982.

133. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Смоленск: Ойкумена, 1999.

134. Русинов Н. Д. Этническое прошлое Нижегородского Поволжья в свете лингвистики. Н. Новгород: Изд-во Нижний Новгород, 1994. - 202 с.

135. Садохин. В.А. Этнология. -М.: Гардарики, 1999.

136. Саушкин Ю. Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. 1946. -№ 1. — с. 97- 106.

137. Саушкин Ю. Г. По поводу одной полемики./ Вестник МГУ, сер. географ., 1965, №6.

138. Святославский А.В. Культурное наследие и мемориальная культура // портал auditorium, ru.

139. Селезнева Е. Н. Памятники в контексте историко-культурной среды, М, 1990.

140. Семенов-Тянь-Шанский М.Д. Экономическая жизнь Поволжья. // Поволжье. ЛГР, 1925.

141. Сергеева К.П. География населения: практикум. Н.Новгород, изд. НГПУ, 1999.

142. Симонов Ю. Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии / ред. Красовская Т. М. И Калуцков В. Н. Смоленск: Изд. СГУ. 1998. С. 34 - 44.

143. Смагина М.В. Религиозные конфессии Нижегородской области: дипломная работа. Н.Новгород.: НГПУ, каф. экон. географии, 2000.

144. Станков С.С. Очерки физической географии Горьковской области -Горький, Горьковское обл. гос. изд-во, 1951.

145. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Современная картина мира, русский космизм, диалог культур «Восток Запад», философия русского космизма. -М., 1996.

146. Стрелецкий В. Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Изв. АН. Сер. геогр. 2002. - № 4 - с. 18-28.

147. Сухоруков В. Д. Теория геопространственных систем. Смоленск: Ойкумена, 2000.- 192 с.

148. Тоффлер Э. Шок будущего. -М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 557 с.

149. Трофимов А. Н., Чистобаев А. И., Шарыгин Теория организации пространства.// Изв. РГО, 1993, т. 125, вып. 2-5.

150. Трубе JI.JI. Население города Горького.- Горький, 1983.

151. Трубе JI.JI. География нерусского населения Горьковской области. -Горький, 1979.

152. Трубе JI.JI. География Горьковской области. Горький, Волго-Вятское кн. изд-во, 1978. - 176 с.

153. Туровский Р. Культурная география: теоретические основания и пути развития // Культурная география, М.: Институт наследия, 2001. с. 10 - 94.

154. Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт наследия, 1998. - 210 с.

155. Уэльбек М. Мир как супермаркет. М.: Ad Marginem, 2003. - 215 с.

156. Файбусович Э. JI. Критерии географичности исследований в социальной и экономической географии // Изв. ВГО. 1984. - Том 116. Вып. 6. — с. 515 — 518.

157. Филатов Н. Ф. Нижний Новгород:Архитектура 14 начала 20 вв. -Нижний Новгород: РИЦ «Нижегородские Новости», 1994 - 247 с.

158. Филатов Н. Ф. Макарьевская ярмарка // Нижегородский край: Факты, события, люди. Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1994.-с. 88-93.

159. Хосе Ортега-и-Гассет Камень и небо: пер. с исп. М.: Грант, 2000. - 288 с.

160. Чалая И. П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1997. -286 с.

161. Черников В. Ф. Памятники архитектуры // Памятники истории и культуры Горьковской области: справочник. Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1981.-е. 265 - 281.

162. Чижевский A.J1. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973.

163. Чистобаев А. И. Л. Н. Гумилев и его научное наследие // Дни Л. Н. Гумилева в Бежецке: по материалам научно-познавательной конференции в Бежецке, 29-30 октября 1994. Бежецк, 1995.

164. Чистобаев А. И. Этнологи, опередившие время. СПб: НИИ Химии СпбГУ, 2002. - 134 с.

165. Шульгин П. М. Культурный фактор в региональной политике // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. - с. 35-44.

166. Эккель Б. М. Конфигурация границ и формы этнических ареалов. / Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982.

167. Blache P. Vidal de la Principles of Human Geography, N. Y, 1926.

168. Johnston R. J. Philosophy and human geography: An introduction to contemporary approaches. London: Edward Arnold, 1983.

169. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. UNESCO. WHC-99/2. March 1999.

170. Sauer С. O. The morphology of Landscape // Univ. California. Publ. Geogr. 1925, №2, P. 19-53.