Методика и опыт культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий России

Андреев, Александр Анатольевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Методика и опыт культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий России
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Методика и опыт культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий России"

На правах рукописи

Андреев Александр Анатольевич

МЕТОДИКА И ОПЫТ КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОГО РАЙОНИРОВАНИЯ СТАРООСВОЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 25.00.24 — Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Калининград 2012

6 ДЕК 2012

005056813

Работа выполнена на кафедре географии ФГОУ ВПО «Псковский государственный университет»

Научный руководитель: Манаков Андрей Геннадьевич

доктор географических наук, доцент

Официальные оппоненты: Демиденко Эдуард Семенович

доктор философских наук, профессор кафедры философии Балтийского федерального университета им. И. Канта (г. Калининград)

Калуцков Владимир Николаевич

доктор географических наук, профессор кафедры физической географии и ланд-шафтоведения Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (г. Москва)

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

научно-исследовательское учреждение "Российский научно исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева"

Защита состоится «14» декабря 2012 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.084.02 при ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» по адресу: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14, ауд. 202, e-mail: ecogeography@rambler.ru

С диссертацией можно ознакомится в читальном зале библиотеки ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (г. Калининград, ул. Университетская, 2).

Автореферат диссертации размещен на сайте БФУ им. И. Канта www.kantiana.ru и официальном сайте ВАК РФ

Автореферат разослан «А% M.Jl^pJ 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат географических наук ' У/^7 Г. М. Баринова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

^ : • • - ■ л«.

Актуальность темы исследования. Культурные ландшафты являются сложными территориальными системами, включающими как природную основу, так и результаты человеческой деятельности. Структура, свойства и организация культурных ландшафтов отражают закономерности развития географического пространства как результат взаимодействия природы и общества. Культурно-ландшафтное пространство России разнообразно и имеет длительную историю развития. Анализ дифференциации культурно-ландшафтного пространства позволяет получить представление о закономерностях культурно-исторического развития, определить возможности рационального использования территорий с сохранением уникального природного и культурного наследия. Необходимость всестороннего исследования дифференциации культурно-ландшафтного пространства определяет актуальность темы исследования. Кроме того, следует обратить внимание на недостаточную степень разработанности в отечественной географии методических вопросов районирования культурных ландшафтов.

Объект исследования - культурные ландшафты Псковской области.

Предмет - дифференциация культурно-ландшафтного пространства Псковской области.

Основная научная проблема, решаемая в диссертации, заключается в разработке методики культурно-ландшафтного районирования территории как инструмента исследования дифференциации культурно-ландшафтного пространства.

Цель - комплексный географический анализ дифференциации культурно-ландшафтного пространства Псковской области с опорой на авторскую методику культурно-ландшафтного районирования, на локальном и региональном уровнях.

Основные задачи исследования:

- изучить опыт культурно-ландшафтных исследований в отечественной и зарубежной географии, подходы и методы районирования культурных ландшафтов;

- исследовать возможность применения существующих методов для районирования культурных ландшафтов;

- разработать методику культурно-ландшафтного районирования на локальном (микро-) и региональном (мезо-) уровнях;

- осуществить культурно-ландшафтное районирование территории Псковской области с последующим анализом особенностей дифференциации культурно-ландшафтного пространства.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды ведущих зарубежных и отечественных специалистов в области теоретической, общественной и географии культуры: К. Зауэра, О. Шлютера, Э.Б. Алаева, Ю.А. Веденина, А.Г. Дружинина, B.JI. Каганско-го, Б.Б. Родомана, JI.B. Смирнягина, Р.Ф. Туровского и др., а также работы по проблемам региональной исторической и культурной географии: Г.А. Исаченко, В.Н. Калуцкова, А.Г. Манакова, В.Н. Стрелецкого и др. Работа опирается также на достижения научных школ экономико-географического, физико-географического районирования, отраженные в фундаментальных исследованиях H.H. Баранского, H.H. Колосовского, А.Г. Исаченко, Ю.Г. Саушкина, В.М. Четыркина, М.Д. Шарыгина и др.

Информационная база исследования: 1) топографические и тематические карты Псковской области разных лет издания; 2) официальные государственные документы, научно-аналитические разработки и справочники, содержащие сведения о свойствах, распространении и состоянии компонентов культурных ландшафтов региона; 3) перечень и описание достопримечательных природных и историко-культурных объектов Псковской области, а также другие материалы и публикации.

Научная новизна.

1. Разработана и апробирована методика районирования культурных ландшафтов на локальном и региональном уровнях; произведено районирование культурно-ландшафтного пространства Псковской области.

2. Создана серия картосхем, отражающая дифференциацию культурно-ландшафтного пространства Псковской области; выявлены границы 131 культурного ландшафта, 30 культурно-ландшафтных районов, 4 культурно-ландшафтных округов.

3. Выделено 11 основных типов культурных ландшафтов и 6 типов культурно-ландшафтных районов образующих культурно-ландшафтное пространство Псковской области.

Защищаемые положения:

1. Специфические черты культурных ландшафтов староосвоенных территорий формируются как результат длительного взаимодействия природных ландшафтов с объектами культурно-исторических процессов, которые отражаются в формировании системы границ разного происхождения, их выявление позволяет более обоснованно устанавливать общие черты культурно-ландшафтного пространства исследуемой территории.

2. Методика районирования культурных ландшафтов включает: разработку системы таксономических уровней, предварительный анализ территории, определение границ операционных территориальных единиц, анализ полученной сети границ. В качестве базовой ячейки районирования на микроуровне предложена культурно-ландшафтная единица (КЛЕ). Для выявления границ и структуры взаимодействия КЛЕ используется картографический анализ.

3. Культурно-ландшафтное пространство Псковской области имеет сложную многокомпонентную структуру, состоящую из культурных ландшафтов, культурно-ландшафтных районов и культурно-ландшафтных округов.

Достоверность результатов исследования обеспечена значительным объемом исходного материала, использованием разнообразных методов его обработки и визуализации, анализом большого количества российских и зарубежных работ по теме исследования, апробацией основных результатов на международных и российских конференциях.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Разработанная и апробированная автором на территории Псковской области методика районирования культурных ландшафтов, а также приемы анализа дифференциации культурно-ландшафтного пространства, могут быть применены при изучении культурных ландшафтов других регионов России и зарубежных стран.

Составленные автором картосхемы могут быть использованы при изучении особенностей структуры культурно-ландшафтного пространства региона, а также стать основой для создания атласа культурных ландшафтов Псковской области. Анализ культурно-ландшафтного пространства региона, а также границ культурных ландшафтов разного масштаба, позволил установить ряд закономерностей, учет которых при планировании использования территории области необходим для сохранения сложившихся историко-культурных и культурно-ландшафтных комплексов. Результаты исследования могут найти применение в преподавании дисциплин по географии культуры, региональной географии, исторической географии и ландшафтоведению.

Личный вклад автора заключается в сборе и обработке фактического материала, анализе и обобщении результатов, разработке методов картографического анализа культурных ландшафтов на топоуровне и методики культурно-ландшафтного районирования на локальном и региональном уровнях. Основные научные выводы и практические рекомендации принадлежат автору.

Апробация работы и публикации. Основные положения и выводы диссертации представлялись и обсуждались на научных конференциях

«Молодежь - Науке» (Псков, 2008), «Сбалансированное развитие Северо-Запада России: современные проблемы и перспективы» (Псков, 2009), «Туризм, сервис, гостеприимство: научный поиск студентов и аспирантов Верхневолжья (Тверь, 2010), «Эколого-географические проблемы регионов России» (Самара, 2012), научно-исследовательском семинаре МГУ им. М.В. Ломоносова «Культурный ландшафт» (Москва, 2011), международных научных конференциях «География, геоэкология, геология: опыт научных исследований» (Днепропетровск, Украина, 2010), «Развитие туризма в Балтийском регионе: предпосылки, современное состояние и перспективы» (Псков, 2010), «Проблемы социально-экономической и эколо-го-хозяйственной политики стран бассейна Балтийского моря» (Псков, 2011), «Науки о земле на современном этапе» (Москва, 2011).

По теме диссертации опубликовано 19 работ общим объемом 10,5 п.л., в том числе 4 статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, монография (в соавторстве).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, содержит 176 страниц текста, 14 таблиц и 17 рисунков. Список использованной литературы насчитывает 233 наименования на русском и иностранных языках.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Исследование культурных ландшафтов - важное направлений географии культуры. В качестве одного из основных инструментов исследований культурных ландшафтов служит культурно-ландшафтное районирование.

Культурные ландшафты представляют собой сложные системы взаимодействия объектов культуры и природных ландшафтов. С развитием культурно-ландшафтных исследований связаны основные этапы развития географии культуры. В свете неоднозначности трактовки понятия -культурный ландшафт возникает разнообразие взглядов и подходов.'Одной из важнейших задач является разработка единой терминологии в рамках культурно-ландшафтного подхода.

В качестве базового понятия применена уточненная и дополненная трактовка культурного ландшафта, предложенная коллективом авторов НИИ «Природного и культурного наследия им. Д. С. Лихачева» - культурный ландшафт это природно-культурный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности.

Культурный ландшафт как природно-культурный комплекс предлагается рассматривать на самом низком территориальном уровне, на более высоких уровнях организации формируются культурно-ландшафтные системы и культурно-ландшафтное пространство. Под культурно-ландшафтной системой предлагается понимать совокупность культурных ландшафтов разного размера, имеющих сходные условия развития, связанных территориально и взаимодействующих друг с другом. Под культурно-ландшафтным пространством понимается структурный компонент географического пространства, аналогичный по свойствам с геокультурным пространством, где в качестве взаимодействующих геокультурных систем выступают культурные ландшафты.

Культурно-ландшафтное пространство неоднородно. Районирование позволяет выявить особенности культурно-ландшафтного пространства исследуемой территории, проследить закономерности формирования и развития культурно-ландшафтных комплексов разного ранга. Особенности структуры и свойства культурных ландшафтов обусловливают специфику и сложность методов их районирования.

2. Культурно-ландшафтное районирование — активно развивающееся направление географических исследований, однако разработке практических методов районирования культурных ландшафтов, всё ещё недостаточно.

В отечественной географии сложились три основных подхода к изучению культурных ландшафтов, в рамках которых происходило развитие методов их районирования - классический, этнолого-географический и информационно-аксиологический.

Методические разработки по районированию культурных ландшафтов обладают рядом недостатков, затрудняющими их применение. В первую очередь, часть разработок сложна для практического применения, что связано с недостаточной проработанностью приемов выделения операционных территориальных единиц. Во-вторых, часто наблюдается не согласованность разных таксономических уровней районирования - подробно рассматриваются крупные таксономические единицы, уровни меньшие по размерам остаются в тени. В третьих, несогласованность методов районирования при разных подходах к пониманию культурных ландшафтов может приводить к искажению результатов исследований дифференциации культурно-ландшафтного пространства.

Предлагаемая автором методика культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий потребовала синтеза трех основных подходов.

3. Методика районирования представляет последовательность действий, включающую этапы предварительного анализа, создания

первичного наброска сети районов, их распознавания, проведения границ, обзора и анализа полученной районной сети.

Разработка методики потребовала определения таксономических уровней разного порядка. В качестве основы районирования использована иерархия таксономических уровней, построенная по принципу деления на микро-, мезо- и макроуровни. Для согласования основных уровней районирования использованы промежуточные таксономические единицы. Применительно к культурным ландшафтам была создана иерархическая система из девяти таксономических уровней (табл.1). Непосредственно в границах Псковской области возможно выделение культурно-ландшафтных структур вплоть до культурно-ландшафтных провинций Культурно-ландшафтное районирование территории подразумевает использование принципа районирования «снизу-вверх» (от минимальных структур до крупных), что позволяет проследить трансформацию культурно-ландшафтного пространства и изменение соотношения признаков районирования на разных уровнях.

Основа районирования культурных ландшафтов на микроуровне -выявление устойчивых, минимальных по размерам культурно-ландшафтных комплексов. В качестве базовой минимальной по размерам структуры культурно-ландшафтного пространства была использована культурно-ландшафтная единица.

Культурно-ландшафтная единица (далее КЛЕ) - это компактное, устойчивое природно-культурное территориальное образование, обладающее набором специфических свойств, позволяющих отделить его от других подобных структур. КЛЕ обладают свойствами, определяющими их структуру: однородность, специфический набор признаков, устойчивость. Совокупность КЛЕ образуют культурные ландшафты.

Размеры КЛЕ обычно не превышают на местности нескольких квадратных километров. КЛЕ формируются на местности локально, при условии сочетания определенных особенностей природной основы (или природного слоя, согласно Ю.А. Веденину) и антропогенного воздействия (антропогенный слой). При этом антропогенный слой может включать в себя и нематериальные составляющие — духовную культуру, особенности восприятия природы местным населением, традиции и т.д.

Человек и его социокультурная деятельность выступают как фактор формирования культурного ландшафта. Поэтому на самом низком иерархическом уровне размеры культурно-ландшафтных комплексов (в данном случае - КЛЕ) будут определяться радиусом повседневной доступности населения, проживающего на данной территории (применительно к сельской местности Псковской области - в пределах около 5 км).

Таблица 1 - Таксономические уровни культурно-ландшафтного районирования_

Таксономическая единица Критерии выделения Физико-географический аналог

Культурно- ландшафтный мир Общие традиции населения, история, национальное самосознание (соответствуют цивилизациям). Природная зона

Культурно- ландшафтный макрорегион Культурно-историческая общность, этническое разнообразие, четко выраженные природные границы (европейская часть России).

Культурно-ландшафтный ме-зорегион Природные и этнографические особенности. Природная зональность Ландшафтная страна

Культурно- ландшафтный микрорегион Историческая и социокультурная общность. Сходство традиций населения, наличие экономических взаимосвязей. Общий вектор культурно-исторического развития

Культурно-ландшафтная провинция (КПП) Устойчивые культурно-исторические, политические и административные барьеры.

Культурно-ландшафтный округ (КЛО) Совокупность культурно-исторических различий и характеристик природной основы. Лингвистические границы. Провинция

Культурно-ландшафтный район (КЛР) Совокупность сходных по типу культурных ландшафтов (КЛ), связанных основообразующими факторами. Природный ландшафт

Культурный ландшафт (КЛ) Система взаимосвязанных КЛЕ. Общность культурных, исторических, социальных, этнических и др. признаков. Природный ландшафт, местность

Культурно-ландшафтная единица (КЛЕ). Совокупности сельских населенных пунктов с прилегающими территориями (в пределах радиуса повседневной доступности жителей). Урочище

В качестве центров КЛЕ выступают населенные пункты или другие крупные ландшафтообразующие объекты (например, усадебные комплексы).

Применительно к территории Псковской области был проведен картографический анализ струюуры и расположения КЛЕ. Для анализа использовались топографические и обзорно-топографические карты масштаба 1:100 000 и 1:500 000. В результате была выявлена структура распределения минимальных культурно-ландшафтных комплексов Псковской области, исключая относительно крупные урбанизированные территории.

Культурно-ландшафтные единицы на топографической карте образуют своеобразный рисунок, который позволяет сделать выводы о составе, расположении, структуре и свойствах основных частей культурных ландшафтов региона. Анализ структуры и расположения КЛЕ необходим для получения основного массива информации, который используется на последующих этапах районирования.

4. Культурно-ландшафтное пространство Псковской области имеет сложную многокомпонентную структуру.

Предпосылкой формирования специфики современной структуры культурных ландшафтов Псковской области послужили особенности природных ландшафтов. Среди компонентов природной основы значимое влияние на формирование культурно-ландшафтного пространства оказали рельеф, озерность, заболоченность территории, характер природных сообществ, тип почвенного покрова, сочетание агроклиматических условий и др. Названные компоненты распределяются в пределах области неравномерно, образуя участки с благоприятным или неблагоприятным набором природных условий для развития культурных ландшафтов.

На трансформацию природных ландшафтов в культурные оказали влияние процессы заселения пространств региона финно-угорскими и балтскими племенами, позднее славянскими племенными союзами кривичей и словен. Заселение территории региона завершился только к концу XV в., когда сформировалась основа современной системы сельского расселения, что позволило говорить о наличии практически сплошного культурно-ландшафтного пространства.

В процессе формирования культурно-ландшафтного пространства региона сложилась система четких устойчивых рубежей разного происхождения (природных, этнокультурных, политико-административных и др.). Это позволяет выделить в составе региона четыре крупных части, отличающиеся специфическими свойствами культурных ландшафтов: это центральный массив, разделяющийся по специфике культурных ландшафтов на западную и восточную части, а также части, образованные культурными ландшафтами севера и юга области.

При районировании территории области для выявления границ и определения характера взаимодействия КЛЕ использовался картографический анализ, вместе с анализом информации об особенностях нематериальной составляющей геокультурного пространства местности. Полученные результаты стали основой для выявления границ более крупных таксономических единиц районирования - культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных районов.

Для определения границ культурных ландшафтов области использовались как воспроизводимые (повторяемые) признаки, так и экспертные (зависящие от личности исследователя). Культурный ландшафт может быть представлен как совокупность КЛЕ, схожих по внутренней структуре, свойствам и находящихся в непосредственной близости друг от друга. Соответственно, границы культурных ландшафтов можно определить при выявлении особенностей и взаимосвязей соседних КЛЕ. Такая задача может быть решена через выявление ландшафтообразующих объектов (культурно-ландшафтных маркеров), которые одновременно являются результатом формирования определенного культурного ландшафта.

В качестве основных признаков, используемых при районировании культурных ландшафтов, выступают: 1) наличие взаимосвязанных систем близко расположенных КЛЕ с культурно-ландшафтными маркерами в их приделах; 2) учет особенностей природных ландшафтов в местах расположения КЛЕ; 3) анализ имеющейся информации о культурных особенностях и культурно-историческом развитии рассматриваемого участка территории Псковской области; 4) характер взаимодействий между соседними КЛЕ: пути сообщений, тяготение к центрам различного происхождения и ранга, наличие барьерных границ.

Для определения границ культурных ландшафтов и КЛР использовались процедуры ограничения и отграничения с последующим анализом полученной сети границ. Всего в пределах Псковской области был выделен 131 культурный ландшафт. В роли более крупных культурно-ландшафтных комплексов Псковского региона выступают культурно-ландшафтные районы и культурно-ландшафтные округа. В пределах области всего выделено 30 КЛР и четыре КЛО (рис. 1).

При выделении границ КЛР преобладают процессы разграничения, что говорит об узловом характере районов. Культурно-ландшафтные округа, наоборот, по своей сущности представляют однородные районы, границы которых во многом согласуются с наиболее устойчивыми границами комплексного происхождения, существующими в пределах региона.

Каждый КЛР представляет собой совокупность культурных ландшафтов, обладающих сходной историей развития, относительной однородной природной основой и набором схожих культурных признаков.

Государственная граница России н других стран

Границы суіУьекіов Росо и" Федерації к

1 Границы культурных ландшафтов

_ Границы культурно-

г ландшафтных раііоноо

¡Территории с малой вмененными природными нтншексами(бсз наличия КЛЕ)

Рисунок 1 - Культурно-ландшафтные районы Псковской области Цифрами обозначены: 1 - Чудской приозерный; 2 - Нижнеплюсский; 3 -Верхнеплюсский; 4 - Лужский; 5 -Ямский; 6 - Пришелонский; 7 Су-

Условные обозначения

РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ ," Смоленская

)

область

Новгородская область

Тверская область

домский; 8 - Псковский; 9 - Псковский приозерный; 10 - Славковско-Верхнемостский; 11 - Нижневеликорецкий; 12 - Печоро-Лавровский; 13-Качаново-Кухвинский; 14 - Утройский; 15 - Великорецкий; 16 - Сороть-ский; 17 — Чихачево-Ашевский; 18 - Полистовский; 19 - Ловатьский; 20-Бежаницкий; 21 - Бежаницкий северный периферийный; 22 - Локнянско-Ловатьский; 23 - Бежаницкий юго-западный периферийный; 24 - Исско-Синенский; 25 - Себежский; 26 -Идрицко-Пустошкинский; 27 - Невельский; 28 - Великолукский; 29 -Усвятско-Усмынский; 30 - Куньинско-Жижицкий.

К таким признакам, в первую очередь, следует отнести специфику историко-культурного развития, этнографические и лингвистические особенности (фольклор, местные традиции, диалекты) и др.

Высшая ступень районирования на микроуровне - культурно-ландшафтный округ. В основе разделения исследуемой территории на культурно-ландшафтные округа лежит четыре главных группы признаков: 1) природная основа (рельеф, особенности гидрографии, характер растительности и природная зональность в целом); 2) культурно-исторические особенности формирования и развития территории; 3) этнолингвистические особенности населения (диалекты, национальный состав населения, конфессиональные особенности); 4) длительность существования территориально-административных и политических границ. В качестве дополнительных признаков использовались особенности топонимики и различия черт элементов традиционной культуры населения (как материальной, так и нематериальной).

Всего в пределах Псковской области были определены границы четырех культурно-ландшафтных округов: Северный (Гдовско-Плюсский), Псковско-Великорецкий, Восточный и Южный (рис. 2).

Сеть культурно-ландшафтных районов разного ранга, полученных при районировании Псковской области, требует дополнительного анализа. Для исследования полученных результатов районирования были использованы такие показатели, как оценка пространственного положения выделенных районов, их формы, взаимодействие между собой, анализ типов границ районов и др

Из перечисленных приемов анализа результатов районирования особого внимания заслуживают образования, не вписывающиеся в предложенную выше сеть культурно-ландшафтного районирования. Например, при определении культурно-ландшафтных маркеров на территории области достаточно четко выделяются участки их концентрации. Фактически это участки с четко выраженными культурными ландшафтами, насыщенными объектами культурного наследия. Такие образования можно обозначить как «культурно-ландшафтные ядра».

Ленинградская область

Условные обозначения

~ Государственная граница ^^ России и других сі ран

! Границы субьск-гоп Российской

Федерации

Г'рпнпцы культурных !..-••'А лпндшафюе

РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ

Тверская область

)

Смоленская область

Рисунок 2 - Культурно-ландшафтные округа Псковской области Буквами обозначены культурно-ландшафтные округа: А - Северный (Гдовско-Плюсский); Б - Псковско-Великорецкий; В - Восточный; С - Южный.

В пределах области было выделено 17 культурно-ландшафтных ядер (рис. 3). Каждое культурно-ландшафтное ядро имеет свой набор культурно-ландшафтных объектов, степень выраженности и характер внутреннего взаимодействия, однако наибольший интерес представляют закономерности размещения и возникновения этих образований. При сопоставлении границ природных ландшафтов, природных районов, культурно-исторических районов, исторических и этнографических границ наблюдается закономерность тяготения наиболее насыщенных культурных ландшафтов к переходным, пограничным (контактным) зонам. Такие зоны расположены на стыке ландшафтных образований различного ранга и происхождения. Вне контактных зон, то есть внутри культурно-ландшафтных районов, структуры ландшафтов более однородны. Исходя из этого, был сделан вывод, что в местах контакта разнородных образований, например, на стыке природных ландшафтов или при наложении природных и культурно-исторических границ, наблюдаются предпосылки возникновения хорошо выраженного культурно-ландшафтного разнообразия - формируются уникальные культурно-ландшафтные комплексы.

Следующий этап изучения дифференциации культурно-ландшафтного пространства региона состоит в типологизации полученных районов разного таксономического уровня. Полученная в результате районирования сеть, состоящая из 131 культурного ландшафта, была подвергнута анализу по шести основным критериям: 1) анализ особенностей внутренней структуры КЛ (анализировалось расположение составных частей культурных ландшафтов - КЛЕ, их взаимодействие между собой); 2) современное состояние КЛ и функциональная роль в формировании общего культурно-ландшафтного фона более крупных систематических структур (районов, областей); 3) особенности культурно-исторического развития; 4) характер и степень насыщенности объектами культурного наследия (высокая, средняя или низкая); 5) природные особенности КЛ. Влияние природной основы на свойства и функции КЛ; 6) взаимодействие соседних КЛ между собой.

Результатом данного анализа стало выделение в пределах области 11 основных типов культурных ландшафтов: осевые, нивелируемые, монотонно-дисперсные, мозаичные, озерные мозаичные, контактные, коммуникационные, полифункциональные ландшафты. Кроме одиннадцати основных типов культурных ландшафтов были выделены шесть типов культурно-ландшафтных районов: базовые, контактные, переходные, сбалансированные, нетипичные и КЛР смешенного типа.

Рисунок 3 - Области концентрации культурно-ландшафтных маркеров и их сопоставление с границами природных районов Псковской области

Цифрами обозначены культурно-ландшафтные ядра: 1 - Приозерное Гдовско-Чудское; 2 - Псковское; 3 - Печорско-Изборское: 4 - Шелонское; 5 - Лужско-Плюсское; 6 - Северно-Лужское; 7 - Судомское; 8 - Сороть-

ское; 9 - Западно-Бежаницкое; 10 - Восточно-Бежаницкое; 11 - Кунин-ско-Жижицкое; 12 - Себежско-Идрицкое; 13 - Красногородское; 14 - Левобережное Нижнее-Великорецкое; 15 - Псковско-Шелонское; 16 -Усмыньское; 17-Ханья.

Для того чтобы проследить связь микроуровня районирования с вышестоящими таксономическими уровнями, а также рассмотреть культурно-ландшафтные комплексы Псковской области на фоне соседних регионов, была разработана методика культурно-ландшафтного районирования на мезоуровне. Для этого были изучены особенности дифференциации культурно-ландшафтного пространства Северо-Запада европейской части России.

Северо-Запад России можно рассматривать как большую культурно-ландшафтную систему, соответствующую культурно-ландшафтному микрорегиону — крупной территориальной структуре, на уровне которой проявляются общие закономерности дифференциации культурно-ландшафтного пространства.

На более низких уровнях культурно-ландшафтного районирования было предложено выделять культурно-ландшафтные провинции и округа. Границы культурно-ландшафтных провинций проводятся по совокупности совпадающих признаков и опираются на барьеры и рубежи разного происхождения.

Культурно-ландшафтные провинции представляют собой относительно однородные структуры. Их однородность обусловливается меньшей по сравнению с таксонами более высокого ранга площадью. Однако следует иметь в виду, что культурно-ландшафтные районы любого ранга можно считать однородными лишь условно, так как внутри районов чаще всего носят узловой характер.

В пределах Северо-Западного микрорегиона выделено пять культурно-ландшафтных провинций: Петербургская (Северо-западная) КЛП, Новгородско-Волховская КЛП, Ильменско-Ловатьская КЛП, Южнопсковская КЛП. Территория Калининградской области отнесена к уровню отдельного культурно-ландшафтного округа.

Более низкую ступень районирования занимают культурно-ландшафтные округа, которые представляют собой систему культурных ландшафтов, объединенных в первую очередь историческими особенностями развития и сходной природной основой. Структурные изменения, происходящие в культурно-ландшафтных системах на топоуровне при взаимодействии природной основы и деятельности человека, аккумулируются и в совокупности образуют структурные изменения более высоко-

го ранга, которые проявляются на уровне культурно-ландшафтных округов. '

В пределах четырех культурно-ландшафтных провинций СевероЗападного микрорегиона выделено 13 культурно-ландшафтных округов, в качестве 14-го КЛО обозначена территория Калининградской области. В основу проведения границ культурно-ландшафтных округов легли: природные особенности территории, культурно-исторические особенности развития территорий, этнографические, лингвистические и др. факторы.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что культурно-ландшафтные системы Северо-Запада России требуют более подробного изучения и уточнения границ на уровне культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных единиц.

ВЫВОДЫ

1. Понятие «культурный ландшафт» - ключевая категория в отечественной географии культуры, - результат эволюционного взаимодействия природы и культуры (как проявления человеческой деятельности). В работе представлены различные практические подходы к исследованию культурных ландшафтов. Рассмотрены свойства культурных ландшафтов и специфика их районирования.

2. В настоящее время в отечественной науке активно развиваются направления посвященные проблемам культурно-ландшафтного районирования, проведению границ культурных ландшафтов и дифференциации культурно-ландшафтного пространства. Однако, практическая реализация методов культурно-ландшафтного районирования остается одним из наиболее сложных вопросов.

Культурно-ландшафтное районирование позволяет выявить особенности культурно-ландшафтного пространства исследуемой территории, проследить закономерности формирования и развития культурно-ландшафтных комплексов разного ранга. Наибольшее значение для отечественной географии культуры представляют региональные исследования культурных ландшафтов, так как именно на региональном уровне проявляется наибольшее число различий культурных ландшафтов разных частей страны. Культурно-ландшафтное районирование как направление исследований в отечественной географии относительно молодое активно развивающееся явление.

3. Методика культурно-ландшафтного районирования определяется последовательностью действий, этапами предварительного анализа, определения возможности районирования территории и создания первичного наброска сети районов, распознавания районов, проведения границ, обзор и анализ полученной районной сети. Для разработки и применения

методики культурно-ландшафтного районирования автором была предложена иерархическая структура из девяти таксономических уровней. Непосредственно в границах Псковского региона возможно выделение культурно-ландшафтных систем вплоть до уровня культурно-ландшафтных округов.

В основу культурно-ландшафтного районирования на микроуровне положено представление о культурно-ландшафтных единицах, минимальных по размерам структур, являющихся составными частями культурных ландшафтов. В результате картографического анализа была выявлена структура и характер расположения КЛЕ на всей территории Псковской области, что позволило получить информацию о структуре и свойствах культурно-ландшафтного пространства для районирования на более высоких уровнях.

4. Формирование и развитие культурных ландшафтов Псковской области длительно происходило под влиянием большого числа природных и историко-культурных факторов, как минимум в течение последнего тысячелетия. В процессе формирования культурно-ландшафтного пространства сложилась система четких устойчивых рубежей разного происхождения (природных, административных, лингвистических и т.д.), которые позволяют выделить в составе региона четыре крупные части, отличающиеся свойствами культурных ландшафтов - центральный массив, разделяющийся по специфике КЛ на западную и восточную части, а также части, образованные своеобразными ландшафтами севера и юга области.

Для определения границ культурных ландшафтов и комплексов высокого таксономического уровня используются процедуры ограничения и отграничения с последующим анализом полученной сети границ. Результатом районирования культурно-ландшафтного пространства Псковской области стало выделение в ее пределах 131 культурного ландшафта, 30 культурно-ландшафтных районов, 4 культурно-ландшафтных округов. Результаты районирования и оценки полученной сети районов указывают на сложность структуры культурно-ландшафтного пространства.

Культурные ландшафты Псковской области часть более крупных культурно-ландшафтных структур Северо-Запада России. Разработанная и апробированная на территории Псковского региона методика районирования культурных ландшафтов может быть применена для их изучения в других регионах России и зарубежных стран.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Андреев A.A. Опыт культурно-ландшафтного районирования Псковской области // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Естественные науки. - Белгород: Изд-во БГУ, 2011. № 21 (116). Выпуск 17. - С. 203-210 (0,3 пл.).

2. Андреев A.A. Подходы к культурно-ландшафтному районированию России // Региональные исследования. № 4 (34), 2011. - Смоленск: СГУ. -С. 29-32 (0,3 пл.).

3. Манаков А.Г., Андреев A.A. Культурно-ландшафтное районирование Северо-Запада России // Балтийский регион. - Калининград: Изд-во БФУ им И. Канта, 2011,4 (6). - С. 130-140 (вклад автора - 0,3 пл.).

4. Андреев A.A. Опыт районирования культурно-ландшафтных систем европейской части России // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Вып. I: Сер. Естественные науки. - Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. - С. 44-50 (0,5 пл.).

Монографии

5. Манаков А.Г., Андреев A.A. Культурные ландшафты как объект исследований региональной географии культуры. Псков: Изд-во ПсковГУ, 2012. 72 с. (3 пл.).

Публикации в других изданиях

6. Андреев A.A. Комплексный подход в использовании исторического, культурного и природного наследия для развития туризма // Псковский регионологический журнал. № 5. - Псков: ПГПУ, 2007. - С. 94-97 (0,4 пл.).

7. Андреев A.A. Подходы к использованию исторического, культурного и природного наследия в целях развития туризма (на примере Псковской области) // Молодежь - Науке. Тезисы докладов научной конференции аспирантов и студентов ПГПУ. Т.8. - Псков, 2008. - С. 18-19 (0,1 пл.).

8. Андреев A.A. Определение уникальности культурных ландшафтов // Экологические и социальные проблемы Северо-Запада России и стран Балтийского региона. Материалы общественно-научной конференции с международным участием. - Псков : Изд-во ПГПУ, AHO «ЛОГОС», 2008. -С. 31-33 (0,15 пл.).

9. Андреев A.A. Современные подходы к культурно-ландшафтному районированию // Псковский регионологический журнал. № 8. — Псков: ПГПУ, 2009. - С. 100-104 (0,5 пл.).

10. Андреев A.A. Теоретические и практические аспекты районирования культурных ландшафтов // Сбалансированное развитие Северо-Запада России: современные проблемы и перспективы. Материалы общественно-

научной конференции с международным участием. - Псков: Изд-во ПГПУ, AHO «ЛОГОС», 2009. - С. 47-50 (0,3 пл.). И. Андреев A.A. Культурно-ландшафтная структура территории Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 9. - Псков: ПГПУ, 2010. - С. 91-99 (0,9 п.л.).

12. Андреев A.A. Культурный ландшафт как результат развития природного // География, геоэкология, геология: опыт научных исследований: Материалы VII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / Под ред. проф. Л.И. Зеленской. - Днепропетровск: 1МА-пресс, 2010. - Вып. 7. - С. 169-170 (0,25 п.л.).

13. Андреев A.A. Пространственная дифференциация культурно-ландшафтных структур Псковской области // Развитие туризма в Балтийском регионе: предпосылки, современное состояние и перспективы. Материалы Международной общественно-научной конференции. Статьи и тезисы. - Псков: Изд. ПГПУ, ООО «ЛОГОС Плюс», 2010. - С. 82-86 (0,4

П.Л.).

14. Андреев A.A. Культурно-ландшафтное районирование Псковской области // Псковский регионологический журнал. № И. - Псков: ПГПУ, 2011.-С. 113-131(1,4 п.л.).

15. Андреев A.A. Культурно-ландшафтное районирование как основа планирования туристского использования территорий // Туризм, сервис, гостеприимство: научный поиск студентов и аспирантов Верхневолжья. Материалы межвузовской научной конференции. - Тверь: Изд. ТГУ, 2011. -С. 6-10(0,5 п. л.).

16. Манаков А.Г., Андреев A.A. Историко-географическое районирование России как междисциплинарный исследовательский проект // Псковский регионологический журнал. № 12. - Псков: ПГПУ, 2011. - С. 101-112 (вклад автора - 0,3 п.л.).

17. Андреев A.A. Культурные ландшафты Северо-Запада России: опыт районирования на мезоуровне // Проблемы социально-экономической и эколого-хозяйственной политики стран бассейна Балтийского моря: Материалы международной научно-практической конференции - Псков: ПсковГУ, 2011. - С. 20-27 (0,4 п. л.).

18. Андреев A.A. Культурно-ландшафтное районирование регионов (на примере Псковской области) // Науки о земле на современном этапе: Материалы II Международной научно-практической конференции (14.09.2011). -М.: Издательство "Спутник+", 2011. - С. 27-38 (0,5 п. л.).

19. Андреев А. А. Устойчивые культурно-ландшафтные комплексы как основа для рационального использования туристических возможностей региона // Эколого-географические проблемы регионов России: материалы III всероссийской научно-практической конференции с международ-

ным участием, посвященной 75-летию кафедры географии и методики ее преподавания ПГСГА. - Самара: ПГСГА, 2012. - С. 336-343 (0,5 п. л.).

Андреев Александр Анатольевич

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Подписано в печать 06.11.2012 г. Формат 60x90/16. Гарнитура Times New Roman. Усл. п. л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ № 4473.

Адрес издательства: Россия, 180000, г. Псков, ул. Л. Толстого, 4, Издательство ПсковГУ

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Андреев, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА В ГЕОГРАФИИ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Роль культурно-ландшафтного подхода в становлении и развитии географии культуры.

1.2. Основные подходы к трактовке культурного ландшафта.

1.3. Направления культурно-ландшафтных исследований в зарубежной географии.

1.4. Культурно-ландшафтные исследования в отечественной географической науке.

Глава 2. ТЕОРИЯ И СУЩЕСТВУЮЩИЕ МЕТОДЫ КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОГО РАЙОНИРОВАНИЯ.

2.1. Основные подходы к районированию культурных ландшафтов.

2.2. Структура и свойства культурного ландшафта.

2.3. Виды и уровни культурного районирования.

2.4. Методы культурно-ландшафтного районирования и классификация культурно-ландшафтных районов.

Глава 3. МЕТОДИКА КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОГО РАЙОНИРОВАНИЯ СТАРООСВОЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ.

3.1. Методические этапы культурно-ландшафтного районирования.

3.2. Таксономические уровни районирования.

3.3. Свойства операционных территориальных единиц.

3.4 Анализ результатов районирования.

Глава 4. КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА ФОНЕ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕРРИТО

4.1. Предварительный анализ основных компонентов культурно-ландшафтного пространства Псковской области.

4.2. Культурно-ландшафтное районирование Псковской области.

4.3 Анализ сети культурно-ландшафтных районов Псковской об ласти.

4.3. Опыт районирования культурно-ландшафтных систем Северо-Запада Европейской части России.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Методика и опыт культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий России"

Актуальность темы. Культурные ландшафты - сложные природно-территориальные системы, включающие как природную основу, так и результаты человеческой деятельности. Структура, свойства и организация культурных ландшафтов отражают закономерности трансформации географического пространства врезультате взаимодействия природы и общества.

Культурно-ландшафтное пространство России очень разнообразно и имеет длительную историю развития. Анализ дифференциации культурно-ландшафтного пространства позволяет получить представление о закономерностях культурно-исторического развития, определить возможности рационального использования территорий с сохранением своеобразного природного и уникального культурного наследия.

Необходимость всестороннего исследования дифференциации культурно-ландшафтного пространства и закономерностей развития культурно-ландшафтных комплексов, в том числе на разных уровнях организации, определяет актуальность темы исследования. Кроме того, аргументом в пользу актуальности темы исследования является невысокая степень разработанности методических вопросов районирования культурных ландшафтов в отечественной географии.

В работе исследуется территория Псковской области в культурно-географическом и культурно-ландшафтном аспектах.

Объект исследования - культурные ландшафты Псковской области.

Предмет исследования - дифференциация культурно-ландшафтного пространства Псковской области

Основная научная проблема, решаемая в диссертации, заключается в разработке методики культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий как инструмента для исследования дифференциации культурно-ландшафтного пространства.

Цель работы - провести комплексный географический анализ дифференциации культурно-ландшафтного пространства Псковской области с опорой на методику культурно-ландшафтного районирования, разработанную на локальном и региональном уровнях.

Цель исследования достигается решением следующих задач:

- исследовать возможность применения существующих методов для районирования культурных ландшафтов;

В работе использованы историко-географический, картографический, типологический, сравнительно-аналитический методы исследования, позволяющие перейти к созданию авторской методики районирования. Типологический подход дал возможность выделить основные типы культурно-ландшафтных систем на территории Псковской области. Картографический метод был использован для изучения пространственных компонентов культурных ландшафтов, выявления их расположение и составления серию картосхем культурно-ландшафтного районирования области с их последующим анализом. Сравнительно-аналитический метод позволил раскрыть взаимосвязи между разными компонентами географического пространства региона, которые оказали влияние на облик и размещение культурных ландшафтов. Кроме того, сравнительно-аналитический метод позволил выявить особенности формирования границ культурно-ландшафтных районов под воздействием природного, историко-культурного, политического, этнографического и др. факторов.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды ведущих отечественных специалистов в области теоретической, общественной и культурной географии: Э.Б. Алаева, Ю.А. Веденина, А.Г. Дружинина, B.JI. Каганского, Б.Б. Родомана, JI.B. Смирнягина, Р.Ф. Туровского и др., а также работы по проблемам региональной исторической, культурной и социально-экономической географии: Г.А. Исаченко, В.Н. Калуцкова, А.Г. Манако-ва, М.В. Рагулиной, В.Н. Стрелецкого и др. Исследование опирается также на достижения научных школ экономико-географического, физико-географического районирования, отраженные в фундаментальных исследованиях H.H. Баранского, H.H. Колосовского, А.Г. Исаченко, Ю.Г. Саушкина, В.М. Четыркина, М.Д. Шарыгина и др.

Информационная база исследования: 1) топографические и тематические карты Псковской области разных лет издания; 2) официальные государственные документы, научно-аналитические работы и справочники, содержащие сведения о свойствах, распространении и состоянии компонентов культурных ландшафтов региона; 3) перечень (кадастр) достопримечательных природных и историко-культурных объектов Псковской области; 4) научные публикации, связанные с темой исследования.

Научная новизна.

3. Выделено 11 основных типов культурных ландшафтов и 6 типов культурно-ландшафтных районов образующих культурно-ландшафтное пространство Псковской области. Теоретическая значимость. Разработанные и апробированные автором методы районирования культурных ландшафтов, а также приемы анализа пространственной дифференциации культурных ландшафтов, могут быть применены при изучении культурно-ландшафтного пространства регионов России и зарубежных стран. Предложенная методика может быть востребована также при осуществлении культурно-ландшафтного районирования территории страны.

Практическая значимость. Составленные автором картосхемы могут быть использованы при изучении особенностей структуры культурно-ландшафтного пространства региона, а также стать основой для создания атласа культурных ландшафтов Псковской области. Анализ культурно-ландшафтного пространства региона, а также границ культурных ландшафтов разного масштаба, позволил выделить ряд закономерностей, учет которых при планировании использования территории области может позволить сохранить сложившиеся историко-культурные и культурно-ландшафтные комплексы. Результаты исследования могут найти применение в преподавании дисциплин по географии культуры, региональной географии, исторической географии и ландшафтоведению.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

2. Методика районирования культурных ландшафтов включает: разработку системы таксономических уровней, предварительный анализ территории, определение границ операционных территориальных единиц, анализ полученной сети границ. В качестве базовой ячейки районирования на микроуровне предложена культурно-ландшафтная единица (KJIE). Для выявления границ и структуры взаимодействия KJIE используется картографический анализ.

Структура работы вытекает из поставленных задач и состоит из введения, четырех глав и заключения; содержит 177 страниц текста, включает 14 таблиц и 17 рисунков. Список использованной литературы насчитывает 233 наименований на русском и иностранных языках

Во введении обоснованы актуальность исследования, определены его цель и задачи, новизна, охарактеризованы методы, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе представлены результаты анализа роли культурно-ландшафтного подхода в развитии географии культуры. Рассмотрены трудности понимания и трактовки понятия «культурный ландшафт». Проведен анализ направлений изучения культурных ландшафтов в зарубежной и отечественной географии.

Вторая глава посвящена теоретическим вопросам культурно-ландшафтного районирования, а также опыту районирования культурных ландшафтов России. В ней освещены:

- особенности имеющихся в отечественной науке исследований по культурно-ландшафтному районированию территории России, в том числе на региональном уровне;

- структура и свойства культурного ландшафта, определяющие специфику его районирования;

- виды и уровни культурно-ландшафтного районирования;

- методы культурно-ландшафтного районирования и классификация культурно-ландшафтных районов.

В третьей главе описана разработка методики культурно-ландшафтного районирования. Определены основные этапы культурно-ландшафтного районирования, введена иерархическая система таксономических уровней и соответствующие им операционных территориальных единиц. Приведено описание свойств операционных территориальных единиц с рассмотрением критериев выделения их границ. Даны рекомендации по последовательности действий при осуществлении районирования и анализу результатов.

В четвертой главе представлены основные результаты культурно-ландшафтного районирования территории Псковской области. Проведен анализ результатов, полученных на разных уровнях районирования, дается оценка полученной сети культурно-ландшафтных комплексов, их границ и типов культурных ландшафтов. В качестве примера перехода на более высокие иерархические уровни культурно-ландшафтного районирования рассматривается положение Псковской области в системе районирования культурно-ландшафтных комплексов Северо-Запада России.

Завершает работу заключение и список литературы включающий 233 наименования, из них на иностранных языках 38.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Андреев, Александр Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты выполненного диссертационного исследования позволяют сделать следующие обобщающие выводы:

1. Развитие культурно-ландшафтных исследований определило основные этапы становления географии культуры. В свою очередь, понятие культурного ландшафта представляет собой ключевую категорию культурно-ландшафтного подхода и географии культуры в целом. Особенность культурно-ландшафтного подхода - неоднозначность трактовки понятия «культурный ландшафт» вследствие чего в географии культуры сложилось разнообразие научных подходов в изучении культурных ландшафтов. Большинство исследователей, так или иначе, сходятся во мнении, что культурный ландшафт есть результат дифференциации культурного пространства, образованный взаимодействием большого числа компонентов, как природного происхождения, так и результатов человеческой деятельности. Поэтому исследования культурных ландшафтов - важная задачей географии культуры как научного направления.

Оформление культурно-ландшафтного подхода как основной части географии культуры в крупных национальных географических школах относится к первой половине XX в. Развитие культурно-ландшафтного подхода в зарубежной географии (прежде всего немецкой, американской и французской школах) происходило на протяжении всего XX в. В отечественной географии в середине XX в. наблюдался спад интереса к культурно-ландшафтным исследованиям, вызванный господством физической и экономической географических школ, что оказало сильное влияние на исследовании культурных ландшафтов и развитие отечественной географии культуры.

2. Основным и наиболее эффективным инструментом изучения культурных ландшафтов является культурно-ландшафтное районирование. Культурно-ландшафтное районирование позволяет выявить особенности культурно-ландшафтного пространства исследуемой территории, проследить закономерности формирования и развития культурно-ландшафтных комплексов разного ранга.

В отечественной географии развитие исследований по культурно-ландшафтному районированию приходится в основном на последние два десятилетия. За этот период в отечественной географии сложились три основных подхода к изучению культурных ландшафтов - классический, этнолого-географический, информационно-аксиологический, в рамках которых происходило развитие методов культурно-ландшафтного районирования. Различия в методах районирования в каждом из этих подходов определяются принципиально разными подходами к пониманию культурного ландшафта, его свойств и структуры.

Вне зависимости от конкретного подхода к районированию можно говорить о том, что культурный ландшафт как пространственная структура неоднороден (анизотропность культурного ландшафта). Культурно-ландшафтный район одновременно включат в себя признаки нуклеарных и однородных систем районирования. Кроме того, культурный ландшафт обладает морфологической, временной и функциональной структурами, степень проявления которых может варьироваться.

Культурно-ландшафтное районирование, также как и другие виды географического районирования, опирается на иерархическую систему таксономических уровней. Наиболее универсальной системой служит деление на микро-, мезо- и макроуровни районирования, дополненные промежуточными таксонами.

Как относительно молодой вид районирования культурно-ландшафтное районирование использует базовые методы и приемы, накопленные в рамках хорошо разработанных видов районирования - физико-географического, социально-экономического и общественного. Основной задачей, решаемой при культурно-ландшафтном районировании, является необходимость сочетания признаков нуклеарных и гомогенных систем. В тоже время проявляется сложность в определении границ культурно-ландшафтных районов, так как один район может обладать одновременно участками пороговых и переходных границ, характерных для разных типов районирования.

3. Разработка методики культурно-ландшафтного районирования Методика культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий предполагает последовательность действий, включающую в себя этапы предварительного анализа, определения возможности районирования территории и создания первичного наброска сети районов, распознавания районов, проведения границ, обзор и анализ полученной районной сети. Для разработки и применения методики культурно-ландшафтного районирования была применена иерархическая структура из девяти таксономических уровней. Каждому уровню районирования соответствует определенная операционная территориальная единица (OTE). Непосредственно в границах Псковского региона возможно выделение OTE вплоть до уровня культурно-ландшафтных округов.

В основу культурно-ландшафтного районирования на микроуровне положено представление о культурно-ландшафтных единицах, минимальных по размерам структур, являющихся составными частями культурных ландшафтов. Основным признаком, используемым при выделении границ KJIE, является наличие тесных взаимосвязей компонентов в пределах радиуса повседневной доступности. Культурно-ландшафтные единицы обладают свойствами, определяющими их структуру - однородность, специфический набор признаков, устойчивость.

В результате картографического анализа была выявлена структура и характер расположения KJIE на всей территории Псковской области, что позволило получить информацию о структуре и свойствах культурно-ландшафтного пространства для районирования на более высоких уровнях.

Основным результатом анализа особенностей культурных ландшафтов на микроуровне является определение степени взаимосвязанности соседних KJIE с последующим выделением границ культурных ландшафтов. В качестве основных признаков, используемых при районировании культурных ландшафтов, были использованы: 1) наличие взаимосвязанных систем близко расположенных КЛЕ с культурно-ландшафтными маркерами в их приделах; 2) учет особенностей природных ландшафтов в местах расположения КЛЕ; 3) анализ имеющейся информации о культурных особенностях и культурно-историческом развитии рассматриваемого участка территории; 4) характер взаимодействий между соседними КЛЕ: пути сообщений, тяготение к центрам различного происхождения и ранга, наличие барьерных границ.

Для определения границ культурных ландшафтов и систем более высокого таксономического ранга используются процедуры ограничения и отграничения с последующим анализом полученной сети границ

Признаки, используемые при выделении границ районов на разных таксономических уровнях, отличаются по количественным и качественным показателям. В зависимости от уровня и свойств района на первый план выходят признаки узлового или однородного районирования.

Подробное культурно-ландшафтное районирование территории подразумевает использование принципа районирования «снизу - вверх», т.е. от минимальных структур микроуровня до крупных образований макроуровня. Поэтому использование иерархии таксономических уровней является важным условием последовательной процедуры районирования.

4. Апробация разработанной методики культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий была осуществлена на примере Псковской области.

На начальном этапе районирования осуществлен анализ характерных черт культурно-ландшафтного пространства Псковской области и сделан принципиальный вывод о возможности районирования культурных ландшафтов области.

Формирование и развитие культурных ландшафтов Псковской области происходило под влиянием большого числа природных и историко-культурных факторов в течение длительного времени, как минимум в течение последнего тысячелетия. В процессе формирования культурно-ландшафтного пространства области сложилась система четких устойчивых рубежей разного происхождения (природных, административных, лингвистических и т.д.), которые позволяют выделить в составе региона четыре крупные части, отличающиеся свойствами культурных ландшафтов - центральный массив, разделяющийся по специфике КЛ на западную и восточную части, а также части, образованные своеобразными ландшафтами севера и юга области.

Районирование культурно-ландшафтного пространства Псковской области осуществлялось по принципу «снизу -вверх» (от минимальных таксономических уровней к более крупным).

В качестве основной и минимальной по размерам структуры культурно-ландшафтного пространства использована культурно-ландшафтная единица (КЛЕ), которая является основной составной частью культурного ландшафта. В результате детального картографического анализа была выявлена структура распределения и характер КЛЕ по всей территории Псковской области, что позволило получить массив информации о структуре и свойствах культурно-ландшафтного пространства для дальнейшего районирования на более высоких уровнях.

На основе информации о распределении, свойствах и структуре КЛЕ осуществлено выделение границ культурных ландшафтов. Всего в пределах Псковской области было обозначен 131 культурный ландшафт. Размеры, характеристики и расположение культурных ландшафтов очень разнообразны, что говорит о высокой степени неоднородности культурно-ландшафтного пространства области.

В роли более крупных культурно-ландшафтных комплексов Псковской области выступают культурно-ландшафтные районы (КЛР) и культурно-ландшафтные округа (КЛО). В пределах области расположены 30 КЛР и четыре КЛО. При выделении границ КЛР преобладают процессы разграничения, что говорит об узловом характере районов. Культурно-ландшафтные округа, наоборот, по своей сущности представляют однородные районы, границы которых во многом согласуются с наиболее устойчивыми границами комплексного происхождения, существующими в пределах региона.

В качестве двух дополнительных характеристик и анализа результатов районирования используются типология районов и степень выраженности границ КЛР. Типология культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных районов необходима для упорядочивания данных о свойствах ландшафтов. Всего было выделено 11 основных типов культурных ландшафтов и 6 типов культурно-ландшафтных районов.

Для оценки возможных закономерностей, не учтенных при проведении районирования по таксономическим уровням, были использованы приемы выявления культурно-ландшафтных ядер (по концентрации объектов культурного наследия) и построения опорного природно-культурного каркаса территории. Результаты, полученные при анализе сети районов, подтвердили основные выводы о дифференциации культурно-ландшафтного пространства Псковской области.

Современное культурно-ландшафтное пространство Псковской области хорошо дифференцировано, что говорит о длительной истории формирования и развития культурных ландшафтов данной территории под действием большого числа факторов. Наиболее значительно в структурном плане отличается культурно-ландшафтный облик северной и южной частей области, кроме того, различия имеются в структуре ландшафтов западной и восточной частей центра области.

Культурно-ландшафтное пространство Псковской области не изолировано, оно является частью более крупных культурно-ландшафтных структур, выходящих за пределы границ области. Для того чтобы проследить особенности образования культурно-ландшафтных структур на уровне культурно-ландшафтных провинций, культурно-ландшафтных округов и культурноландшафтных микрорегионов, было выполнено районирование территории Северо-Запада России. Весь Северо-Запад рассматривается как отдельный культурно-ландшафтный микрорегион, состоящий из пяти культурно-ландшафтных провинций и 14 округов, обладающих собственной культурно-ландшафтной спецификой.

Культурно-ландшафтные структуры Псковской области и прилегающих территорий не статичны и могут трансформироваться с течением времени. Районирование представляет собой инструмент, позволяющий выявить дифференциацию культурных ландшафтов и тенденции их развития в определенный момент времени. Староосвоенные территории Северо-Запада России обладают хорошо развитыми, часто уникальными культурно-ландшафтными комплексами. Как правило, подобные комплексы являются устойчивыми структурами, понимание процессов формирования и развития которых может быть использовано для разработки практических приемов оценки комплексного потенциала территорий, сохранения культурного и исторического наследия.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Андреев, Александр Анатольевич, Псков

1. Агеева Р. А. Гидронимия Русского Северо-Запада как источник культурно-исторической информации / Отв. ред. Н. И. Толстой. - М.: Едиториал УРСС, 2004.-256 с.

2. Алаев. Э. Б. Социально-экономическая география: понятийно терминологический словарь. - М.: Мысль, 1983. - 411с.

3. Алексеев Ю. В., Манаков А. Г. Народ сету: между Россией и Эстонией. М.: Издательство «Европа», 2005. - 104 с.

4. Атлас Псковской области. М.: ГУГК СССР, 1969. - 44 с.

5. Балашов Е. А. Карельский перешеек земля неизведанная. - СПб.: 19962010.

6. Баранский Н. Н. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980.-287 с.

7. Берг Л. С. География // БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1929. Т. 15. - С. 254-264.

8. Берг Л. С. Предмет и задачи географии // Известия ИРГО. 1915. Т. 51. Вып.9.-С. 463-475.

9. Богораз-Тан В. Г. Распространение культуры на Земле. Основы антропогео-графии. М - Л.: Госиздат, 1928. - 186 с.

10. Ю.Брук С. И. Население мира. Этнографический справочник. — М.: Наука, 1986.-830 с.

11. Бломквист Е. Э. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов: (поселения, жилища, хозяйственные строения). // Восточнославянск. этнограф. Сб. Тр. Ин-та этнографии им. Миклухо-Маклая. Нов. сер. Т. 31. -М.: Акад. наук СССР, 1956. С. 3-454.

12. Богуславский О. И., Санкина С. Л. Ранние курганы Юго-восточного Прила-дожья: к проблеме этнической интерпретации // Дивинец Староладожский. СПб, 1997.

13. И.Вардомский Л. Б., Мироненко Н. С. К проблеме изучения границ экономико-географических систем // Географические границы. М.: Изд. МГУ, 1982. - С. 38^46.

14. И.Васильев В. Л. Новгородская географическая терминология (ареально-семасиологические очерки). Великий Новгород: НовГУ. 2001. - 255 с.

15. Ведерникова Н. М. Фольклор как способ отображения культурного ландшафта // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия; - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -С. 111-119.

16. Веденин Ю. А. Искусство как один из факторов формирования культурного ландшафта // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1988, №1. С. 49-56.

17. Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование России ориентир культурной политики // Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск № 2.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1997. - С. 3-99.

18. Веденин Ю. А. Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия; - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -С. 133-148.

19. Веденин Ю. А. Очерки по географии искусства. М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. - 224 с.

20. Веденин Ю. А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1990, № 1. С. 5-17.

21. Веденин. Ю. А., Кулешова М. Е. Культурные ландшафты как категория наследия // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия; - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -С. 13-36.

22. Веденин Ю. А., Тормосов Д. В. Культурно-ландшафтная дифференциация Кенозерского национального парка // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия; -СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 446-462.

23. Великие Луки: очерки истории. Л.: Лениздат, 1986. - 220 с.

24. Волкайте-Куликаускене Р. Этническая ситуация на территории Литвы в I и начале II тыс. н. э. // VI международный конгресс славянской археологии. М.: 1990.-С. 14-16.

25. Вязинин И. Н. Южное Приильменье. Новгород: Книжная редакция газеты «Новгородская правда», 1963. - 208 с.

26. Гагарина Э.И., Матинян Н.Н., Счастная Л.С., Касаткина Г.А. Почвы и почвенный покров Северо-Запада России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. - 234 с.

27. География и мониторинг биоразнообразия. Колл. авторов. М.: Издательство научного и учебно-методического центра, 2002. - 432 с.

28. Герд А. С. Верхняя Русь в свете данных русистики // Очерки исторической географии Северо-Запада России. Славяне и финны / под ред. А. С. Герда и Г. С. Лебедева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - С. 59-71.

29. Герд А. С. Говоры в бассейне реки Луги и говоры вокруг Пскова // Псковские говоры и их окружение. Псков. 1991. - С. 137-152.

30. Герд А. С. Еще раз о предмете ландшафтоведения (вопросы лингвиста к географу) // Вестник СПбГУ. Сер. 7. Геология, география. 2002. Вып. 3 (№23). С. 133-138.

31. Герд А. С. К реконструкции днепровско-двинской диалектной зоны // Псковские говоры в их прошлом и настоящем. Л., 1988. - С. 118-122.

32. Герд А. С., Лебедев Г. С. и др, Основания регионалистики Формирование и эволюция историко-культурных зон. Под ред. А. С. Герда, Г. С. Лебедева. -СПб.: Издательство СПб. университета, 1999. 390 с.

33. Геттнер А. География. Ее история, сущность и методы. Л.; М.: ГИ, 1930. -416 с.

34. Глухов А.И. Проблемы выделения ландшафтно-топонимических страт // Культурные ландшафты России и устойчивое развитие. Четвертый выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / отв. ред. Т.М. Красовской. М.: Географический факультет МГУ, 2009. - С. 65-69.

35. Голд Дж. Психология и география: основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990.-304 с.

36. Горбунов А. В. Применение концепции культурного ландшафта в разработке программы развития музея-заповедника «Бородинское поле» // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М.: Институт Наследия, 2002. - С. 16-38.

37. Гохман В. М. Общественная география: её сущность, структура // Вопросы географии. М.: Моск. Фил. Геогр. об-ва СССР, 1984. Сб. 122/123. - С. 57-64.

38. Даринский А. В. Ленинградская область. Л.: Лениздат, 1975. - 384 с.

39. Дегтева О. В. Проблематика культурного ландшафта в англо-американской географии // Социальная экология и устойчивое развитие. М. Изд-во РАГС, 1997. Вып. 2.-С. 75-91.

40. Денисова Р. Я. География антропологических типов балтских племен и этно-генетические процессы в начале второго тысячелетия н. э. на территории Литвы и Латвии / Вестник Латвийской Академии Наук, 1992. № 2 С. 61-64.

41. Докучаев В. В. Учение о зонах природы. М.: Географгиз, 1948. - 62 с.

42. Долуханов П. М. Палеоландшафты и древнее заселение территории северо-запада европейской састи СССР // Палеогеография озерных и морских бассейнов Северо-Запада СССр в плейстоцене. Л., 1989. - С. 80-91.

43. Дружинин А. Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 114 с.

44. Дружинин А. Г. Эколого-культурный анализ территориальных систем. Теория и опыт регионального исследования. Ростов-на-Дону: Изд-во РТУ, 1991. -170 с.

45. Дурново Н. Н., Соколов Н. Н., Ушаков Д. Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе: научное издание / сост.: Н. Н. Дурново, Н. Н. Соколов, Д. Н. Ушаков. М. : Синодальная тип., 1915. - 132 с.

46. Дьяконов К. Н., Пузаченко Ю. Г. Теоретические положения и направления исследований современного ландшафтоведения // География, общество, окружающая среда. Т. 2. Функционирование и современное состояние ландшафтов. М.: ИД «Городе», 2004. - С. 21-35.

47. Евдокимова Е. В. Природное и историко-культурное наследие в региональном развитии: на примере Смоленской области. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. М., 2002. - 200 с.

48. Евдокимов С. И. Оценка устойчивости политических и административных границ Псковского региона (историко-географический подход). Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. Псков, 2010. - 173 с.

49. Жекулин В. С. Историческая география: предмет и методы. Л.: Наука, 1982.-224 с.

50. Жуковская 3. В. Об особенностях безударного вокализма в говорах к северо-западу и востоку от Пскова // Псковские говоры. Часть 2. Труды второй Псковской диалектологической конференции 1964 года. Псков, 1968. - С. 5-19.

51. Жуковская 3. В. О вокализме псковских говоров // Псковские говоры в прошлом и настоящем. Л., 1988. - С. 5-16.

52. Захарова К. Ф. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970.- 168 с.57.3ырьянов А. И. Регион: пространственные отношения природы и общества. Пермь: ГОУ ВПО Пермкий гос. ун-т., 2006. - 372 с.

53. Исаченко А. Г. Ландшафты СССР. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1985.-320 с.

54. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. -М.: Высш. шк., 1991.-366 с.

55. Исаченко А.Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Известия РГО. 2003. Вып. 1. С. 5-16.

56. Исаченко А. Г. и др. Физико-географическое районирование Северо-Запада СССР. Л.: Издательство ЛГУ, 1965. - 245 с.

57. Исаченко Г. А. Окно в Европу. История и ландшафты. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1998. - 476 с.

58. Исаченко Г. А. Культурный ландшафт и процессы запустения // Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт». М.: Изд-во Московского ун-та, 2003. - С. 93-106.

59. Исаченко Т. Е. Дворянские усадьбы в ландшафте Ижорского плато // Русская усадьба. Сборник «Общества изучения русской усадьбы». Выпуск 7 (23). -М., 2001.-С. 41-55.

60. Исаченко Т. Е. Трансграничные территории как динамичный культурный ландшафт // Вестник СПб ун-та. Сер. 7. 2010. Вып. 3 . С. 92-102.

61. Историко-этнографические очерки Псковского края / Под ред. A.B. Гадло. -Псков, 1998.-315 с.

62. Кабо Р. М. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии // Вопросы географии. Вып. 5. М.: Географгиз, 1947. -С. 5-32.

63. Каганский В. JI. Географические границы: противоречия и парадоксы // Географические границы. М.: МГУ, 1982. - С. 9-17.

64. Каганский В. JI. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры: журнал- обозрение. М., 2009. № 1. - С. 62-70.

65. Каганский В. JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 576 с.

66. Каганский В. JI. Типы границ и типы районов культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - С. 20-31.

67. Каганский В. JL, Новиков А. В. Новый метод выделения существенных признаков для разработки региональных классификаций // Изв. АН СССР. Сер. географ., 1989. №1 С. 112-119.

68. Кадастр. Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области. Псков: 111'НИ, 1997. - 733 с.

69. Калуцков В. Н. Культурно-ландшафтное районирование Русского Севера: Постановка проблемы // Рябининские чтения. Музей-заповедник Кижи. Петрозаводск, 2007. - С. 54-56.

70. Калуцков В. Н. Ландшафтная концепция в культурной географии. Диссертация на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2009. -295 с.

71. Калуцков В. Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый Хронограф, 2008.-320 с.

72. Калуцков В. Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. М.: Издательство МГУ, 2000. - 96 с.

73. Калуцков В. Н. Схематизация культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт». М.: Изд-во Московского унта, 2003.-С. 10-19.

74. Калуцков В. Н. Топологическая организация традиционного ландшафта // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия; - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 46-53.

75. Калуцков В. Н. Топологический подход к исследованию традиционного культурного ландшафта // Актуальные проблемы полевой фольклористики. -М.: Изд-во Моск. ун-та., 2002. С. 14-23.

76. Калуцков В. Н. Этнокультурное ландшафтоведение // Вестник Московского университета. Сер. 5. География, 2006. № 2. С. 6-12.

77. Калуцков В. Н. Этнокультурное ландшафтоведение: учебное пособие. М.: Географический факультет МГУ, 2011. - 112 с.

78. Каменецкий В. А. География // БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1929. Т. 15.-С. 264-266.

79. Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская земля УШ-ХШ вв. // Славянорусские древности. № 1. С. 38-79.

80. Колобовский Е. Ю. Культурный ландшафт и национальный пейзаж: две стороны одной реальности // Историческая география: теория и практика. СПб.: Изд-во РГГМУ, 2004. - С. 22-30.

81. Костина Д. С. Ландшафтный анализ геокультурного пространства и этнокультурного взаимодействия в восточных районах Ставропольского края. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Ставрополь, 2006. - 21 с.

82. Кочуркина С. И. Древни вепсы по археологическим материалам // Проблемы истории и культуры вепсской народности. Петрозаводск, 1989. - С. 64-76.

83. Крубер А. А. Антропогеография. Вып. 1. М.: Изд. общ. при ист.-филол. фак. Моск. Высш. жен. курс., 1914. - 158 с.

84. Крубер А. А. Антропогеография // БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1926. Т. 15.-С. 264-266.

85. Крылов М. П. Региональная идентичность в Европейской России. М.: «Новый хронограф», 2010. - 240 с.

86. Кулешова M. Е. Всемирное наследие и место в нем культурных ландшафтов // Наследие и современность. Вып. 15. М.: Институт наследия, 2007. - С. 2146.

87. Кулешова M. Е. Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края // Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, M. Е. Кулешовой М.: Институт наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 149— 157.

88. Кулешова M. Е. Наследие и природно-культурный каркас // Известия Самарского научного центра РАН. 2007. №1. С. 7-14.

89. Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования // Семинар «Культурный ландшафт» второй тематический выпуск докладов / под. ред Т. М. Красовской. М., - Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - 104 с.

90. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой М.: Институт наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - 620 с.

91. Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт». Под ред . В. Н. Калуцкова, Т. М. Красовской М.: Издательство Московского университета, 2003.- 172 с.

92. Кусков А. С. Культурное пространство: концептуализация понятия, принципы организации и подходы к дифференциации // Проблемы социального управления: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. Саратов: СГСЭУ, 2006. - С. 68-82.

93. Лавренова О. А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII -начала XX вв. (геокультурный аспект). М., 1996. - 95 с.

94. Лесненко В. К. Природные ресурсы Псковской области, их рациональное использование. Псков: 1И 1 IM, 2002. - 136 с.

95. Лейзерович Е. Е. Теория и практика экономического районирования. Часть 1. Теория. -М.: Изд-во Российского открытого университета, 1994. 72 с.

96. Лысенко А. В. Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2009. - 42 с.

97. Любичанковский А. В. Проблема понимания культурных ландшафтов в современной отечественной науке // Вестник Оренбургского гос. ун-та. №10. -Оренбург: Изд-во Оренбургского гос. ун-та., 2007. С. 28-34.

98. Манаков А.Г. Геокультурное пространство северо-запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков: Центр «Возрождение» при содействии ОЦНТ, 2002. - 300 с.

99. Манаков А. Г. На стыке цивилизаций: этнокультурная география Запада России и стран Балтии. Псков: Изд-во 1И 1 IM, 2004. - 296 с.

100. Манаков А. Г. Опыт социально-культурного районирования староосво-енных территорий (на примере Псковской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. М., 1995. - 236 с.

101. Манаков А.Г. Основы культурно-географической регионалистики: Учебное пособие для вузов. Псков: ПГПУ, 2006. - 188 с.

102. Манаков А. Г., Евдокимов С. И. Устойчивость границ Псковского региона: историко-географический анализ // Псковский регионологический журнал. №10. Псков: ПГПУ, 2010 - С. 29-48.

103. Манаков А. Г., Евдокимов С. И., Григорьева Н. В. Западное порубежье России географические аспекты становления и развития Псковского региона. - Псков: Издательство AHO «Логос», 2010. - 216 с.

104. Манаков А. Г., Кулаков И. С. Историческая география Псковщины (население, культура, экономика). М.: ЛА «Варяг», 1994. - 316 с.

105. Матвеева Ю. П. Дифференциация геокультурного пространства Урала: методология и методика исследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Пермь, 2006. - 20 с.

106. Мельников С. Е. О чем говорят географические названия: историко-лингвистические и краеведческие заметки. Л.: Лениздат, 1984. - 199 с.

107. Мильков Ф. Н. Рукотворные ландшафты. Рассказ об антропогенных комплексах. М.: Мысль, 1978. - 88 с.

108. Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшаф-товедения. М.: Мысль, 1973. - 224 с.

109. Мурашова Н. В. Дворянские усадьбы Новгородской губернии. Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии. Усадьба Грузино Графа А. А. Аракчеева. Сборник. СПб.: Алаборг, 2010. - 352.

110. Набиева У. Н. Факторы формирования и современная структура геокультурного пространства Дагестана. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2006. - 37 с.

111. Народы России. Энциклопедия (гл. ред. В. А. Тишков). М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - 479 с.

112. Национальный состав и владение языками, гражданство населения Псковской области. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года / Статистический сборник. Псков: Псковстат, 2005. - 81 с.

113. Низовцев В. А. Антропогенный ландшафтогенез: предмет, задачи, исследования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География, 1999. №1. С. 26-30.

114. Низовцев В. А., Марченко Н. А. Комплексные ландшафтно-экономические исследования территорий историко-культурного наследия // Экологические проблемы сохранения историко-культурного наследия. М.: Ин-т Культурного Наследия, 2002. - С. 50-66.

115. Николаев В. А. Концепция агроландшафта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1987. № 2. С. 22-27.

116. Николаев В. А. Культурный ландшафт геоэкологическая система // Вестник Моск. ун-та. Сер. географическая, 2006. №6. - С. 3-7.

117. Николаев В. А. Ландшафтоведение: эстетика и дизайн ландшафта. Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 2005. - 176 с.

118. Николаев В. А., Копыл И. В., Сысуев В. В. Природно-антропогенные ландшафты. Учебное пособие. М.: Географический факультет МГУ, 2008. -158 с.

119. Новгородская область: Атлас /Роскартография. Великий Новгород: Новгородское аэрогеодезическое предприятие, 2008. -144 с

120. Оболенская М. А. Эволюция взглядов на культурный ландшафт в российской географической науке // Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, M. Е. Кулешовой М.: Институт наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 53-57.

121. Панченко А. А., Петров Н. И. Жальники востока Новгородской области в современной сельской культуре // Дивинец Старо ладожский. СПб., 1997. - С. 95-107.

122. Подольская Н. В. Некоторые формы славянизации иноязычных топонимов (на материале Новгородской территории) // Вопросы географии. Сб. 58. Географические названия. М.: Географгиз. 1962. - С. 34^40.

123. Попов А. И. Названия народов СССР. Л.: Наука, 1973.- 170 с.

124. Природа районов Псковской области / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена; Отв. ред. В.К. Маляревский. Л., 1971. - 406 с.

125. Природная среда и охрана природы Псковской области. М.: ГУКГ СССР, 1988.

126. Проблемы археологии и этнографии. Вып. 5 : Историческая этнография. Русский Север и Ингерманландия. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. - 208 с.

127. Псковский край / Краеведческий сборник под ред. ОКРОНО. -Псков: Новая жизнь, 1927. 446 с.

128. Псковский край в истории России / Иванов Е. П., Колосова И. О., Коло-тилова С. И., Круглова Т. В., Николаев П. А., Маркова М. Т., Тимошенкова 3. В., Филимонов А. В. Псков, 1994. - 350 с.

129. Псковская область в цифрах. Краткий статистический сборник. Псков: Псковстат, 2007. - 131 с.

130. Рагулина М. В. Коренные этносы сибирской тайги: мотивация и структура природопользования (на примере толофаров и эвенков Иркутской области). Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 162 с.

131. Рагулина М. В. Культурная география: теория, методы, региональный синтез. Иркутск: Изд-во ин-та географии СО РАН, 2004. - 171 с.

132. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. СПб.: Изд-во Брокгауз-Ефрон. Т.1. Вып. 1-4. 1903-1905; Т. 2. 1906.

133. Ратцель Ф. Народоведение. СПб.: Просвещение. 1902. Т.1. - 764 с.

134. Ретеюм А. Ю. Земные миры. М.: Мысль, 1988. - 266 с

135. Риттер К. Общее землеведение. Лекции, чит. В Берлин. Ун-те и изд. Г. А. Даниэлем. М.: Изд-во М. и А. Глазуновых, 1864.

136. Родоман Б. Б. Основные типы географических границ // Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982. - С. 19-33.

137. Родоман Б. Б. Саморазвитие культурного ландшафта и геобионические закономерности его формирования // Вопросы географии. Сб. 113. Географическая планировка. М.: Мысль, 1980. - С. 117-127.

138. Родоман Б. Б Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.

139. Роман К. Г., Штейне В. В. Проявление центрически-радиальных структур в ландшафтных системах типа «поселение-окрестность» // Географические исследования для целей социалистического природопользования. Л.: РГО, 1980. -С. 19-21.

140. Романова Е. А. Ретроспективный анализ расселения территории Каланин-градской области в 1939 2009 гг.// Ученые записки РГО (Калининградское отделение). -Калининград, 2010. Т. 10. S. 1. Электрон, опт. диск. (CD-ROM).

141. Русские. М.: Наука, 1997. - 827 с.

142. Русские: историко-этнографический атлас. Из истории русского народного жилища. Украшения крестьянских домов и одежды (середина XIX начало XX века). - М.: Наука, 1970. - 208 с.

143. Русские: историко-этнографический атлас: земледелие, крестьянское жилище, крестьянская одежда. М.: Наука, 1967. - 360 с.

144. Савицкий П. Н. Географический обзор России- Евразии // Континент Евразия. М.: Аграйф, 1997. - С. 279-294.

145. Саушкин Ю. Г. Культурный ландшафт // Вопросы Географии. Выпуск первый. М., 1946. - С. 97-106.

146. Седов В. В. Начало славянского освоения территории Новгородской земли // История и культура древнерусского города. М.: Изд-во МГУ, 1989. - С. 12-17.

147. Седов В. В. Первый этап славянского расселения в бассейнах озер Ильменя и Псковского // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994. -С. 127-137.

148. Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. - 416 с.

149. Седов В. В. Этногенез ранних славян // Вестник РАН. Том 73. № 7, 2003. -С. 594-605.

150. Семенов-Тян-Шанский В. П. Район и страна. М.; - Д.: Госиздат. 1928. -311 с.

151. Сенников А. Н. Фитогеографическое районирование Северо-Запада европейской части России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области) // Биогеография Карелии. Труды Карельского научного центра РАН. Выпуск 7. -Петрозаводск, 2005. С. 206-243.

152. Сборник документов и материалов по истории Псковского края (IX-XXI вв.). Учебное пособие. Псков, 2000. - 628 с.

153. Симонов Ю. Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии. М.; - Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - С. 34-44.

154. Смирнягин J1. В. Районирование общества: методика и алгоритмы // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 19. Общественная география: многообразие и единство. Смоленск: Ойкумена, 2011.-С. 55-82.

155. Смирнягин Л. В. Районы США. Портрет современной Америки. М.: Мысль, 1989.-380 с.

156. Соколова А. А. Ландшафт в системе традиционных пространственных представлений: географическая интерпретация диалектных образов. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007. - 392 с.

157. Соколова Е. Н. Ландшафтный анализ геокультурного пространства вологодской области. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. СПб, 1997. - 24 с.

158. Солнцев Н. А. Использование народных географических терминов в ландшафтоведении // Учение о ландшафте (избранные труды). М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001. - С. 3 59-3 83.

159. Сорокин П. Е. О системе расселения в Приневье в допетровское время // Сельская Русь в IX XVI вв. - М. 2008. - С. 351-362.

160. Стрелецкий В. Н. Культурная география в России: особенности формирования и пути развития // Изв. РАН. Серия Географическая. 2008, вып. 5. С. 21-33.

161. Стрелецкий В. Н. Ландшафт сквозь призму культурной географии // Известия РАН. Сер. географ. 2008. № 5 С. 133-135.

162. Стрелецкий В. Н. Парадигмы геопространства и методологии в культурной географии // Гуманитарная география. Вып. 1. М.: Институт Наследия, 2004.-С. 95-119.

163. Топоров В. Н. Некоторые задачи изучения балтийской топономии русских территорий // Вопросы географии. Сб. 58. Географические названия. М.: Географгиз, 1962. - С. 41-49.

164. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник / пер. с англ. -М.: Рольф, 2002.-592 с.

165. Трофимов А. М., Чистобаев А. И., Шарыгин М. Ю. Теория организации пространства. Сообщение 3. Пространственно-временная организация общества // Известия РГО, 1993. Том 125. Выпуск 5. С. 11-21.

166. Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт Наследия, 1998.-210 с.

167. Тынурист И. В. Где во гусли звонили? (опыт картографирования народных музыкальных инструментов) // Этнографические исследования Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1977. - С. 16-29.

168. Уставщикова C.B. Культурно-ландшафтное районирование основа интегрального районирования территории // Тезисы докладов Всероссийской научной конференции с международным участием. - Ростов-на-Дону, 2004. -С. 210-214.

169. Федина А. Е. Физико-географическое районирование / Под ред. Н. А. Гвоздецкого. -М.: Изд-во МГУ, 1981.-128 с.

170. Федоров Г. М. Регион как территориальная система // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Вып. 1: Сер. Естественные науки. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. - С. 20-27.

171. Фролова М. Ю. Восприятие ландшафтов и пейзажная политика во Франции // Вестник Московского ун-та. Сер. 5. География, 1997. № 2. С. 30-33.

172. Фролова М. Ю. Пейзажные исследования во Франции // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1996, № 2. С. 52-56.

173. Чалая И. П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. -М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. 286 с.

174. Шорин М. В. Культовые камни Пришелонья // Археологические вести. -СПб., 1998. Вып. 5. С. 216-226.

175. Этнокультурное взаимодействие в Евразии. В 2-х книгах / под ред. А. П. Деревянко, В. И. Молонина, В. А. Тишкова. М.: Наука, 2006. Кн. 1. - 466 е., Кн. 2-342 с.

176. Юшков М. Ю. Геопространственные особенности культурного наследия Нижегородского Поволжья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Нижний Новгород, 2006. - 22 с.

177. Ямсков А. Н. Этноэкологические исследования культуры и концепции культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та., 2003. - С. 62-77.

178. Blotenvogel Н. Н., Heinritz G., Popp Н. Regionalbewusstsein Bemerkungen zum Leitbegriff einer Tagung // Berichte yur deutchen Landeskunde. 1986. Heft 1.

179. Claval P. Geographie culture Une nouvelle approche des societes et des milieux. Paris: Armand Colin. 2003. - 288 p.

180. Cosgrove D. Geography is Everywhere: Culture and Symbolysm in Human Landscapes // Horizons in Human Geogrphy. Gregory D. and Walford R. L., 1989. -P. 118-185.

181. Cosgrove D. Social formation and symbolic landscape. London: Croom Helm. 1984.

182. Cosgrove D. Landscape and Myths, Gods and Humans // Landscape politic and Perspectives. Providence: Berg Publisher Ltd., 1993.

183. Cosgrove D. Autor's reponse // Progress in human geography. 2005. 29. № 4. P. 479^182.

184. Daniels S. Felds of Vision Landscape Imagery and National Identity in England and United States // Polity Press, United Kingdom, Oxford. 1993

185. Fehn K. Zum wissenschaftsteoretischen Standort der Kulturlandschaftsgeschichte // Mitteilungen der Geographischen Geselschaft in München. 1971. Bd. 56.

186. Hard G. „Bewusstseinsraume". Interpretation zu geographishen Vershuchen, regionales Bewusstsein zu erforschen // Geograpische Zeitschrift. 1987. Jg. 75. Heft 3.

187. Hartke W. Die Sozialbrache als Phänomen der geographischen Differenzierung der Landshaft // Erkunde. 1959. Jg. 13. Heft 4.

188. Hartshorn R. The Nature of Geographie. A critical survey of current Troght in the light of the Past. Pensilvania: Association of American Geographers. 1939. -469 p.

189. Ieleana-Cristina Craäciun Die Kulturlandschaften aus den Hügeln von Some§ul Mare. Die Zusammenfassung der Doktoradissertation. Univerität Babe§-Bolyai Klausenburg Geographie Fakultät. 2012.

190. Jackson J. B. Landscape as Theatre // Landscape 1979. 23. № 1. P. 3-7.

191. Jäger H. Historische Geographie. Braunschweig: Georg Westermann Verlag, 1969.

192. Jordan T., Rowentree L. The Humman Mosaic. A Thematic Introduction to Cultural Geography. Fourth editon. -N. Y., 1986.

193. Kant I. Immanuel Kant's physische Geographie // Herusg. Von F. T. Rink. -Königsberg: Gobbtls und Unzer, 1802. Bd. 1-2.

194. Lautensach H. Otto Schlüter's Bedeutung für die metodische Entwiclung der Geographie // Petermans Geographishe Mitteilungen. 1952. Bd. 96. S- 219-231.

195. Lowenthal D., Prince H. C. English Landscape // Geographical review. 1964. 54. №3.-P. 309-346.

196. Lowenthal D., Prince H. C. English Landscape Tastes // Geographical review. 1965. 55. №2 .-P. 187-222.

197. Lowenthal D. English Landscape // Man, Spce and Enviroment. N. Y.: Oxford University Press, 1972. - P. 81-112.

198. Nitz H.-J. Brüche in der Kulturlandschaftsentwiclung // Siedlungsforchung: Archäologie-Geschichte-Geographie. Bd. 13. Bohn: Verlag Siedlungsforchand-Büro fur historishe Stadt - und Landschaftsforchung. 1995.

199. Opach T. The problem of cartographic representation in relation to the Polish cultural landscape // Miscellana Geographica. Warszawa. Vol. 11, 2004. - P. 301310.

200. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. UNESCO, WHC-99/2, 1999.

201. Pohl J. Die Geographie als hermeneutische Wissenschaft. Ein Rekonstruktionversuch. ß Kollmünz-Regensburg: Lassleben / Müncher Geograpcht Hefte. 1986. Heft 52.

202. Ratzel F. Antropogeographie. Bd. 1. Grundzüge der Anwendung der Erdkunde auf die Geschichte. Stuttgart: J. Engelhorn, 1882. Bd. 2. Die geographishe Verbereitung des Menschen, - Stuttgart: J. Engelhorn. 1891.

203. Richner M. Sozialgeographische szmbolischer Regionalisierungen zur gesellschaftlichen Konstruktion regionaler Wahrzeichen: Kappelbrücke. 2 durges. Auftl. Zürich: Lu-Verlag, 1999.

204. Rose G. Femenism and Geography // The Limits of Geographical Knowledge. N. Y. Polity Press. 1993. - P 86-113.

205. Salter C. L. The Cultural Landscape. Belmont, Ca., 1971

206. Sauer C. The fort dimension of geography // Annals of Association of American Geographers. 1974. Vol. 64. № 2. P. 189-192.

207. Sauer C. O. The Morphology of landscape // University of California. Publications in Geography. 1925. Vol. 2.

208. Sauer C. Recent Developments in Cultoral Geography // Hayes E. C. (ed). Recent developments in Social Sciences. N. Y., 1927.

209. Schlütter O. Die Erkunde in ihrem Verhältnis zu den Natur und Geistwissenschaften // Geographische Anyeiger. 1920. Bd. 21.

210. Slütter O. Die Siedlungsräume Mitteleuropas in frühgeschichtlisher Zeit. Bd. 2. Erläuterungen zu einer Karte von Otto Schlütter. Remagen: Bundesanstalt für Landeskunde, 1958. -47 s.

211. Stadelbauer J. Brüche in der Kulturlandschaftsentwicklung der baltishen Staaten // Siedlungsforchung: Archäologie-Geschichte-Geographie. Bd. 13. Bohn: Verlag Siedlungsforchand-Büro für historishe Stadt - und Landschaftsforchung. 1995.

212. Tuan Yu-Fu. Man and Nature // Landscape. 1966. 15. № 3.

213. Vidal de la Blache P. Principes de Geographie Humaine. Publes dapres des manuscripts die l'Auteur par Emmanuel de Martonne. 5 Editon. Librairie Armand Colin. Paris, 1955. -S. 321.

214. Werlen B. Identität und Raum Regionalismus und Nationalismus // Sozialgeographie. 1993. Heft. 7.

Информация о работе

Андреев, Александр Анатольевич
кандидата географических наук
Псков, 2012
ВАК 25.00.24

Диссертация

Методика и опыт культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий России - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы