Профилактическая эффективность пробиотиков энтероспорин и Спас при афлатоксикозе животных

Шамилова, Татьяна Андреевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Профилактическая эффективность пробиотиков энтероспорин и Спас при афлатоксикозе животных
ВАК РФ 06.02.03, Звероводство и охотоведение

Автореферат диссертации по теме "Профилактическая эффективность пробиотиков энтероспорин и Спас при афлатоксикозе животных"

00500124Ь

<У

ШАМИЛОВА ТАТЬЯНА АНДРЕЕВНА

ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОБИОТИКОВ ЭНТЕРОСПОРИН И СПАС ПРИ АФЛАТОКСИКОЗЕ ЖИВОТНЫХ

06.02.03 - ветеринарная фармакология с токсикологией

1 О НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Казань - 2011

005001246

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (г. Казань).

Научный руководитель: Доктор биологических наук, профессор

Тремасов Михаил Яковлевич

Официальные оппоненты: Доктор биологических наук, профессор

Гильмутдинов Русгем Якубович

Доктор медицинских наук, профессор Гараев Рамил Суфиахметович

Ведущее учреждение: Всероссийский научно-исследовательский

институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии (ВНИИВСГЭ) г. Москва

Защита состоится « £ у> 2011 г. в 10 часов на засе-

дании диссертационного совегтг^-ИО.ОИ.О! при Федеральном центре токсикологической, радиационной и биологической безопасности (420075, г. Казань, Научный городок - 2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке «ФЦТРБ-ВНИВИ».

Автореферат разослан » 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного л *

совета, кандидат ветеринарных наук о^^ипл/В.И. Степанов

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одной из ведущих проблем в животноводстве в связи с повсеместным распространением в зерновых грибов-продуцентов микотоксинов, являются микотоксикозы. Их распространенность связана, прежде всего, с массовым поражением фитопатогенами зерновых культур, составляющим ежегодно 25 % мирового урожая (Смирнов A.M. и соавт., 1999; Тремасов М.Я., 2005; Антипов В.А. соавт., 2007; Иванов A.B. и соавт., 2008, 2010; Bennet J., Klich М., 2003).

Исследования последних лет свидетельствуют о нарастающей динамике поражения зерновых грибами рода Aspergillus, и, как следствие, их контаминации афлатоксинами (Смирнов A.M., Дорожкин В.И., 2007; Коваленко А., 2008; Сидоров М.Н., 2009).

Употребление кормов, содержащих афлатоксины, сопровождается развитием серьезных патологических изменений в организме животных. Являясь сильными гепатотоксинами, афлатоксины нарушают детоксикационную функцию печени, тем самым увеличивают воздействие токсических веществ на кишечную микрофлору, что может являться причиной нарушений микробиоценоза кишечника (Коровина H.A. и соавт., 2005; Уша Б.В., 2008; Невинный В., 2009; Панина Т.В., 2009; Терновская Л.Н. и соавт., 2009).

Перспективным направлением лечебно-профилактических мероприятий при токсикозах животных является использование пробиотиков (Крюков B.C., 1993; Плохушко E.H., 2003; Анохина О.В. и соавт., 2008; Былгаева A.A., 2009; El-Nezami H.S. et al., 2002).

Действие пробиотических препаратов основано на способности микроорганизмов продуцировать ряд биологически активных веществ, впитывать своей поверхностью токсины и вырабатывать ферменты, разрушающие их (Малик Н.И., Панин А.Н., 2006; Папуниди К.Х., 2006; Труфанов О.В. и соавт., 2009; Панин А.Н., Малик Н.И., 2010; Марченков Ф., 2010; Awad W.A. et al., 2006).

Исходя из вышеизложенного, изучение эффективности пробиотиков для профилактики афлатоксикоза, влияния их на нарушенный микробиоценоз пищеварительного тракта, является актуальным и представляет большой интерес для научно-практической ветеринарии.

Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы явилось изучение эффективности пробиотиков Энтероспорин и Спас при длительном поступлении афлатоксина В, в организм животных.

Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Оценить профилактическую эффективность пробиотиков Энтероспорин и Спас при длительном поступлении афлатоксина В,, учитывая изменения гематологических, биохимических показателей и факторов неспецифической резистентности организма;

2. Изучить влияние пробиотиков на динамику восстановления кишечного

микробиоценоза при афлатоксикозе с учетом изменения содержания нормоф-лоры, условно-патогенных микроорганизмов и микроскопических грибов;

3. Провести производственные испытания пробиотиков как в отдельности, так и в виде схемы их сочетанного и последовательного применения для профилактики афлатоксикоза;

4. Установить особенности накопления афлатоксина В, в тканях и органах животных при применении пробиотиков.

Научная новизна. Впервые при афлатоксикозе животных выявлено нарушение микробиоценоза кишечника, характеризующееся уменьшением попу-ляционного уровня молочнокислых бактерий и увеличением условно-патогенных микроорганизмов, для коррекции которого использовались пробиоти-ки Энтероспорин и Спас. В опытах in vitro показана трансформирующая способность этих пробиотиков в отношении афлатоксина Вг

В лабораторных и производственных условиях установлена профилактическая эффективность пробиотиков Энтероспорин и Спас при афлатоксикозе, положительно влияющих на клинико-гематологические, биохимические показатели, кишечный микробиоценоз, естественную резистентность и выживаемость животных.

Разработана и апробирована схема эффективной профилактики афлатоксикоза поросят-отъемышей и сосунов пробиотиками Энтероспорин и Спас, способствующая повышению сохранности поголовья и среднесуточных приростов живой массы.

Практическая значимость работы. Для профилактики афлатоксикоза животных рекомендовано использование пробиотиков Энтероспорин и Спас как в отдельности, так и в виде схемы их сочетанного и последовательного применения.

Результаты исследований использованы при составлении «Методических рекомендаций по применению пробиотиков при отравлениях животных», утвержденных отделением ветеринарной медицины РАСХН (М., 31.03.2011). Полученные результаты рекомендовано использовать ветеринарными специалистами для профилактики афлатоксикоза животных.

Апробация материалов диссертации. Основные материалы диссертационной работы доложены, обсуждены и одобрены на научных сессиях «ФЦТРБ-ВНИВИ» по итогам НИР за 2006-2011 гг., ежегодных межрегиональных, международных научно-практических конференциях (Казань 2007; 2010; Самара 2010; Харьков, 2010; Ульяновск 2010; Курск 2010; Москва 2010; 2011).

Публикации. По результатам исследований опубликовано 14 научных работ, в том числе 6 статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Нарушение микрофлоры желудочно-кишечного тракта при афлатоксикозе животных;

- Оценка инактивирующих и трансформирующих свойств микроорганиз-

мов пробиотиков Энтероспорин и Спас в отношении афлатоксина В,;

- Профилактическая эффективность пробиотиков Энтероспорин и Спас при афлатоксикозе животных.

Объем и структура диссертации. Материалы диссертации изложены на 165 страницах компьютерного текста и включают: введение, обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты собственных исследований, обсуждение полученных результатов, выводы, практические предложения, список использованной литературы, приложения. Работа иллюстрирована 34 таблицами и 8 рисунками. Список использованной литературы включает 292 источника, из них 111 - иностранных.

2 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Работа проводилась в 2006-2011 годах в отделе токсикологии «ФЦТРБ-ВНИВИ» (г. Казань) в соответствии с тематическим планом НИР по теме: «Токсикологическая безопасность» (№ гос. регистрации 01200202603), а апробация их результатов - на свинокомплексе ООО «Новая жизнь» Кукморско-го района Республики Татарстан.

Экспериментальные исследования проведены на 84 лабораторных (белые крысы, кролики) и 176 сельскохозяйственных (свиньи) животных. Перед постановкой опытов они выдерживались на 2-х недельном карантине, кормление проводили согласно принятым в зоотехнии нормам.

Для экспериментальных исследований in vitro использовали кристаллический афлатоксин B1S не отличающийся от соответствующих стандартов, синтезированный в лаборатории микотоксинов «ФЦТРБ-ВНИВИ». В опытах in vivo использовали корм, искусственно контаминированный афлатоксином. В качестве продуцентов микотоксинов использовали гриб Aspergillus flavus из коллекции «ФЦТРБ-ВНИВИ» (г. Казань). Качественное и количественное определение афлатоксина В, проводили согласно ГОСТ 52337-2005.

В качестве потенциальных профилактических средств при афлатоксикозе рассматривались следующие пробиотики: Энтероспорин и Спас, с содержанием 2 млрд. микр. кл. в 1 см3, Споровит - производства ОАО «Биофаг», Мо-носпорин ПК - производства ООО «БиоТехАгро», Проваген - производства «Trionis», Лактобакгерин и Ацилакт - производства ФГУП НПО «Микроген».

Определение афлатоксин-биотрансформирующей способности in vitro проводили по методике, описанной A.A. Гончаренко (2003). Для оценки микробиологической инактивации афлатоксина Bl in vitro использовали методику, описанную О.П. Кобзистой (2004).

Далее опыты продолжали на лабораторных и сельскохозяйственных животных, которые получали искусственно контаминированный афлатоксином Bj корм. Лабораторным животным пробиотики вводили внутрижелудоч-но при помощи зонда, сельскохозяйственным животным - используя аппарат Шилова.

Оценку энтеротоксического действия афлатоксина Bj проводили методом, описанным Н.И. Потатуркиной-Нестеровой и Т.Я. Тарарак (2003).

Изучение безвредности сочетанного и совместного применения пробио-тиков Энтероспорин и Спас при многократном поступлении в организм проводили на белых крысах и поросятах.

В ходе экспериментов изучались клиническое состояние животных, потребление корма и воды, изменение массы тела, температуры, частоты пульса и дыхания, патологоанатомическая картина.

У опытных и контрольных крыс кровь брали утром до кормления путём декапитации с предварительной премедикацией эфиром, у поросят - из хвостовой вены.

Количество эритроцитов, лейкоцитов, содержание гемоглобина в периферической крови, СОЭ и лейкоформулу определяли по общепринятым методикам, общий белок - рефрактометрически. Количественное соотношение белковых фракций - нефелометрическим методом на КФК при красном светофильтре (Антонов Б.И. и соавт., 1991; Кондрахин И.П., 2004).

Концентрации азота мочевины, глюкозы, холестерина, общего кальция, фосфора неорганического, а также активность аспартат- и аланинаминотран-сфераз, щелочной фосфатазы определяли на анализаторе «EXPRESS PLUS».

Активность лизоцима устанавливали нефелометрическим методом по А.Г. Дорофейчуку (1968). Определение фагоцитарной активности нейтрофи-лов проводили по С.А. Кост и М.И. Стенко (1974).

Для оценки микробной колонизации проводили микробиологические исследования фецес согласно методике, описанной в методических рекомендациях по диагностике дисбактериоза кишечника (Грачева Н.М., Гончарова Г.Л., Аваков А.А., 1986).

Влияние исследуемых микроорганизмов на микробиоценоз кишечника оценивали по динамике формирования популяций бифидобактерий, лактоба-цилл, энтерококков и кишечной палочки, как наиболее индикаторных групп микроорганизмов нормофлоры кишечника, а также стафилококков, сальмонелл, гемолитической кишечной палочки, дрожжеподобных грибов рода Candida в 1 г фекалий. Популяционный уровень каждой группы микроорганизмов выражали в десятичных логарифмах (lg КОЕ/г).

При вскрытии и осмотре внутренних органов оценивали состояние серозных покровов и содержимое полостей. Материал внутренних органов опытных и контрольных животных размером не более 10x10x0,5мм фиксировали в 10 %-ом нейтральном формалине. Патоморфологические исследования проводили совместно со старшим научным сотрудником «ФЦТРБ-ВНИВИ» к.м.н. Е.Г. Губеевой.

Экспериментально полученный цифровой материал подвергали статистической обработке с использованием программного пакета Microsoft Excel ХР с применением критерия достоверности по Стьюденту.

3 РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Оценка биотрансформирующей и инактивирующей способности пробиотиков в отношении афлатоксина Bt in vitro

При определении биотрансформирующей способности пробиотических микроорганзмов к афлатоксину В,, нами было установлено, что все исследуемые пробиотики обладали способностью трансформировать афлатоксин В,: количество токсина, оставшегося после совместной инкубации с пробиоти-ческими микроорганизмами незначительно отличалось друг от друга и было меньше с микроорганизмами пробиотика Энтероспорин на 23,3 %; Споровит - на 22,5 %; Моноспорин ПК - на 23,7 %; Проваген - на 15,8 %; Спас - на 20,5 %; Лактобактерин - на 20 %; Ацилакт - на 23 %, соответственно. В связи с этим для дальнейших исследований нами были отобраны более экономичные и эффективные пробиотики: Энтероспорин и Спас.

При изучении инактивирующей способности зона задержки роста микроорганизмов пробиотиков вокруг диска, пропитанного афлатоксином Bt составляла для Спаса - 25, Энтероспорина - 23 мм.

Таким образом, пробиотики Энтероспорин и Спас, на основе Bacillus subtilis и Lactobacillus plantarum, способны трансформировать и инактивиро-вать афлатоксин В,, что позволяет сделать предположение об их возможной профилактической эффективности при афлатоксикозе.

3.2 Изучение энтеротоксического действия афлатоксина Bt на фоне применения пробиотиков

Энтеротоксическое действие афлатоксина В, с совместным применением пробиотиков изучали на кроликах, разделенных на 4 группы по 3 животных в каждой: первой (контрольной) группе задавали 5 % водно-спиртовый раствор; второй - 5 % водно-спиртовый раствор афлатоксина Bt в дозе 0,3 мг/кг; третьей группе - пробиотик Энтероспорин в дозе 5 см3, через 30 мин кроликам вводили токсин в аналогичной дозе; четвертая группа - получала пробиотик Спас в дозе 5 см3 за 30 мин до введения им токсина. Эффективность пробиотиков определяли по индексу дилатации в сегментах тонкого отдела кишечника.

Афлатоксин Bj вызывал гиперсекрецию жидкости в просвет петель тонкого кишечника кроликов, о чем свидетельствует увеличение индекса дилатации в группе кроликов, получавших чистый токсин: ИД>2,0 был обнаружен в 9 сегментах тонкого отдела кишечника. Внутрюкелудочное введение предлагаемых пробиотиков снижало выход жидкости в просвет тонкого отдела кишечника: в группе с применением Энтероспорина ИД>2,0 был обнаружен в б сегментах, Спаса - ИД>2,0 - в 7 сегментах тонкого отдела кишечника кроликов.

Макроскопически определялись гиперемия и дилатация пораженных сегментов; находящийся в просвете экссудат представлял собой желтую серозную жидкость, при сильно выраженной реакции - с примесью слизи и крови, которая либо равномерно окрашивала жидкость, либо находилась в ней в виде сгустков.

Гистологическими исследованиями кишечника кроликов, получавших токсин, выявлен очаговый некроз слизистого слоя тонкого отдела кишечника. При профилактике пробиотиками, в стенке тонкого кишечника десквамация соответствовала норме, гиперсекреция имелась лишь в редких клетках слизистой.

3.3 Профилактическая эффективность пробиотиков при афлатоксикозе белых крыс

Для изучения профилактической эффективности пробиотиков Энтерос-порин и Спас при афлатоксикозе провели опыт на 48 белых крысах живой массой 120 - 140 г, по 12 в группе. Первая группа крыс служила контролем и получала «чистый», автоклавированный корм. Животным второй, третьей и четвертой групп задавали корм искусственно контаминированный афлатокси-ном В1 в количестве 0,4±0,02 мг/кг. За 30 мин до кормления крысам второй группы внутрижелудочно вводили физраствор в дозе 1 см3; крысам третьей группы - 1 см3 Энтероспорина, четвертой группе - Спаса по аналогичной схеме. Препараты задавали в течение 30 суток.

У крыс, получавших токсичный корм, клинические признаки интоксикации наблюдались на 15 сут эксперимента и характеризовались угнетением, снижением аппетита, шаткостью походки, взъерошенностью шерстного покрова. У крыс, получавших токсичный корм с совместным применением про-биотических микроорганизмов, клиническая картина интоксикации проявлялась в более поздние сроки и была менее выражена.

Воздействие микотоксина привело к снижению живой массы животных. Так, к 30 сут опыта у животных, получавших токсичный корм, средняя живая масса была на 19,2 % (Р<0,05) ниже по сравнению с контрольной группой. Введение крысам пробиотиков уменьшало негативное влияние микотоксина на прирост живой массы крыс. Так, в третьей и четвёртой группах снижение массы тела к 30 сут составило 9,9 и 12,3 % по сравнению с контрольной группой.

Негативное влияние афлатоксина сказывается на гематологических показателях крови, свидетельствуя о серьезных деструктивных изменениях в кроветворных и иммунокомпетентных органах. На 30 сут у крыс, получавших афлатоксин, наблюдали снижение количества эритроцитов на 21,3 % (Р<0,01); лейкоцитов - на 23,8 % (Р<0,001) и содержания гемоглобина - на 22,9 % (Р<0,001).

Введение в рацион пробиотиков профил актировало проявление данных

изменений. К 30 сут в группе животных, получавших Энтероспорин, зарегистрировали снижение содержания эритроцитов на 11,4 %; лейкоцитов - на 18 % и гемоглобина - на 16,3 % (Р<0,01). При введении пробиотика Спас снижение величины данных параметров составило 12,7; 19,8 и 15,7 % (Р<0,01), соответственно.

Результаты исследований белкового (рисунок) и ферментативного обмена крови свидетельствуют о негативном действии афлатоксина.

80 70 60 50 40 30 20 10

0х

А*

„V ^ ^

Г # * * ^

I Контроль 1АВ1

= ДВ1+Знтероспорин 1.АВ1+Спас

Рисунок - Общий белок и его фракции сыворотки крови белых крыс при хроническом афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков Энтероспорин и Спас на 30 сут эксперимента.

В сыворотке крыс, получавших токсичный корм, наблюдали достоверное снижение общего белка на 31,7 % (Р<0,001), содержания альбуминов - на 27 % (Р<0,01), у-глобулинов - 4,6 %; увеличение а-глобулинов и Р-глобули-нов - на 29,7 и 55,2 % (Р<0,001), соответственно.

Регистрировали повышение активности щелочной фосфатазы, аланин- и аспартатаминотрасфераз к концу эксперимента в крови крыс данной группы на 45,5; 65,5 и 63,1 % (Р<0,001), соответственно.

Введение пробиотиков предотвращает интенсивное снижение глюкозы в сыворотке крови подопытных животных. Так, снижение содержания глюкозы к 30 сут у крыс, получавших токсичный корм, составило 19,2 % (Р<0,01), тогда как при применении пробиотика Энтероспорин - 13,6 %, Спас - 14 %, относительно данных биологического контроля.

К концу эксперимента наиболее значительное отклонение показателей неспецифической резистентности регистрировали у крыс, получавших токсичный корм, относительно группы биологического контроля. Так, снижение фагоцитарной активности составило 9,7 %, фагоцитарного индекса - 4,6 %, фагоцитарной емкости - 25,3 % (Р<0,01), активности лизоцима - 19,8 % (Р<0,05).

В группах крыс, профилактируемых пробиотиками снижение тех же показателей на 30 сут эксперимента составило 8,3; 0,3; 13; 7,1 % и 9,1; 0,8; 14,4 (Р<0,05); 7,7 %, соответственно.

Исследование микробного пейзажа толстого отдела кишечника белых крыс опытных групп указывает на отрицательное влияние афлатоксина Bj на резидентную микрофлору (таблица 1).

Так, в группе крыс, получавших токсичный корм без применения пробио-тиков, к концу эксперимента в толстом отделе кишечника наблюдали уменьшение количества бифидобакгерий на 48,9 %; лактобактерий - на 39,9 %; увеличение содержания грибов рода Candida на 34 %; обнаружение гемолитических эшерихий в количестве 0,78±0,01 lg КОЕ/г.

Таблица 1 - Состояние кишечного микробиоценоза белых крыс при афла-токсикозе на фоне применения пробиотиков

Микроорганизмы (КОЕ lg/r) Группа животных

Контроль ABi AB +Энтероспорин ABj+Cnac

Бифидобактерии 7,95±0,20 4,06±0,15*** 7,13±0,21 6,91 ±0,19

Лактобактерии 8,02±0,26 4,82+0,18*** 7,64±0,23 7,86±0,25

Эшерихии 7,55±0,31 7,12±0,15 7,23±0,18 7,41 ±0,21

Гем. эшерихии - 0,78±0,01 - 0,05±0,03

Стафилококки 1,46±0,13 1,40±0,11 1,5110,14 1,45±0,12

Зол. стафилококки 0,22±0,04 0,70±0,12*** 0,29±0,08* 0,35±0,15**

Грибы рода Candida 0,47±0,05 0,63+0,06*** 0,42±0,04 0,48±0,05

* - Р<0,05 **-Р<0,01 ***-Р<0,001

В профилактируемых пробиотиками группах количество бифидо- и лактобактерий также было понижено, но данные их были недостоверными. Содержание золотистого стафилококка, грибов рода Candida превышало значения контрольной группы, но оставалось ниже на протяжении всего эксперимента по сравнению с непрофилактируемой пробиотиками группой.

У крыс, получавших токсичный корм, наблюдали увеличение относительной массы печени и почек на 7,9 и 28,4 % (Р<0,01) и снижение относитель-

ной массы селезенки на 31,2 % (Р<0,01). В профилактируемых группах колебания относительной массы органов по сравнению с контрольной группой были менее значимыми и недостоверными.

3.4 Изучение безвредности сочетаиного и совместного применения иробиотиков Энтероспорин и Спас на белых крысах и поросятах при многократном поступлении в организм

Опыт по оценке длительного сочетанного и совместного воздействия Эн-тероспорина и Спаса на организм животных был проведен на 24 крысах-самцах массой 100-110 г., разделенных на 4 группы, по 6 животных в каждой. Пробиотики задавали 1 раз в сут по следующей схеме: 2 сут - Энтероспорин, на следующие сутки - Спас. Животным первой группы в течение 30 сут задавали по 1 см3 пробиотика, содержащего 2 млрд. микр. клеток, второй группе -3 см3, третьей группе крыс пробиотики задавали совместно по 1,5 см3; четвертая служила контролем, которым задавали 3 см3 физраствора.

Ежедневное введение крысам пробисггиков позволило значительно увеличить прирост массы тела и к 30 сут у животных первой группы прирост массы тела был выше на 9,4 %, второй на - 15,1 % (Р<0,05), третьей на -12,2 %, относительно группы контроля.

Гематологические параметры, несмотря на закономерное увеличение количества гемоглобина, клеток белой и красной крови у опытных животных по сравнению с контрольными, не выходили за пределы физиологических норм.

Изучение безвредности сочетанного и совместного применения пробио-тиков проведено на 16 поросятах массой 25-30 кг, разделенных на 4 равные группы. Пробиотики вводили животным в объеме 30 и 50 см3, при совместном их применении по 25 см3 каждого препарата на животное, содержащих 2 млрд. микр. кл. в 1 см3, в той же последовательности, что и крысам. В течение всего периода наблюдений за поросятами отклонений в клиническом статусе животных не установлено. Гематологические показатели поросят опытной группы не отличались от контрольной и находились в пределах физиологических норм. Среднесуточный прирост массы тела к концу эксперимента составил: в первой группе - 524 г; во второй - 519 г; в третьей - 520 г; в контроле - 497 г, соответственно.

3.5 Профилактическая эффективность иробиотиков при афлатоксикозе поросят-отъемышей

Для подтверждения защитного действия пробиотиков при афлатоксикозе животных провели исследование его профилактической эффективности на поросятах в условиях свинокомплекса ООО «Новая жизнь» Кукморского района РТ.

Выбор хозяйства обусловлен проведенными нами ранее микологическим и микотоксикологическим исследованиями кормов, выявивший загрязненность кормов токсигенными микроскопическими грибами рода Aspergillus и микотоксинами в концентрации от 18,5 до 80,0 мкг/кг.

Было сформировано 4 группы подсвинков средней живой массой 20 - 25 кг по 15 животных в группе. Первая группа животных служила контролем и получала корм из хозяйства; вторая опытная группа помимо корма из хозяйства получала также пробиотик Энтероспорин в дозе 5 см3; третья хруп-па - пробиотик Спас в дозе 5 см3; четвертой группе поросят пробиотики задавали по схеме: 2 сут Энтероспорин, 1 сут Спас в аналогичных дозах. Продолжительность эксперимента составила 30 суток.

В контрольной группе поросят, непрофилактированных пробиотиками, наблюдали понижение аппетита, угнетение общего состояния, к концу опыта поросята заметно отстали в росте.

Введение поросятам пробиотиков оказало положительное влияние на динамику живой массы. Так, к концу эксперимента абсолютный прирост живой массы поросят первой группы составил 12,6 кг, а во второй, третьей и четвертой опытных группах данный показатель был выше на 10,3; 7,1 и 4,3 %, соответственно. Среднесуточный прирост живой массы в среднем на животное в опытных группах составил - 463; 450 и 480 г, соответственно, против 420 г в контрольной группе.

Положительное действие пробиотиков наблюдали при исследовании гематологических и биохимических показателей крови поросят (таблица 2).

Таблица 2 - Гематологические и биохимические показатели крови поро-сят-отьемышей при афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

Показатель Группа животных

1 2 3 4

Эритроциты, хЮ12/л 5,73±0,25 6,21±0,22 6,15±0,19 6,30±0,27

Лейкоциты, х109/л 10,43±1,84 12,23±2,26* 11,59±1,52 12,17±2,03*

Гемоглобин, г/л 93,36±2,31 101,05±2,53 98,87±2,22 102,14±2,45

Глюкоза, ммоль/л 4,15±0,17 4,47±0,22 4,55±0,25 4,61±0,27

Общий белок, г/л 53,50+1,36 61,20±1,60 60,80±1,52 61,90±1,48*

Щел. фосфатаза, Е/л 219,61±9,15 175,22±8,53 194,08±8,74 170,42±7,95

АЛТ, Е/л 93,59±3,05 74,72±2,41** 78,93±2,68* 72,35±2,52**

ACT, Е/л 137,45±4,12 93,5614,03*** 102,38±4,15** 90,44+3,76***

Холестерин, ммоль/л 3,81±0,34 3,32±0,29 3,44±0,32 3,27±0,25

*-Р<0,05 **-Р<0,01 ***-Р<0,001

В профилактируемых пробиотиками группах, количество эритроцитов, лейкоцитов и гемоглобина было выше относительно первой группы: во второй группе - на 8,4; 17,3 (Р<0,05) и 8,2 %, в третьей - на 7,3; 11,1 и 6 %; в четвертой - на 10; 16,7 (Р<0,05) и 9,4 %, соответственно.

Введение пробиотиков поросятам оказало благоприятное влияние на динамику содержания глюкозы и показатели белкового обмена по сравнению с данными контрольной группы. Содержание глюкозы на 30 сут исследования в опытных группах увеличилось на 7,7; 9,6 и 11,2 %, соответственно. Увеличение общего белка к концу эксперимента составило 14,4; 13,6 и 15,7 % (Р<0,05), соответственно. Содержание альбуминов и а-глобулинов в сыворотке крови было выше: во второй группе - на 9,2 и 7,6 %; в третьей - на 7,8 и 4,3 %; в четвертой - на 10 и 7,2 %, относительно контроля. Содержание (З-глобулинов в опытных группах было ниже на 18; 16,3 и 16,9 % (Р<0,05), соответственно.

В течение всего срока исследования было выявлено повышение активности щелочной фосфатазы, аланин-, аспартатаминотрансфераз и холестерина, однако в опытных группах, профилактируемых пробиотиками, данные показатели оставались ниже контрольной. Содержание мочевины в крови, напротив, уменьшалось у животных всех групп по сравнению с данными, полученными до начала проведения эксперимента, но в профилактируемых группах количество мочевины превосходило значение контрольной группы.

Введение в рацион животных изучаемых пробиотиков способствовало повышению факторов естественной резистентности: фагоцитарная активность нейтрофилов крови поросят повышалась после применения Энтерос-порина на 9,8 %; после применения Спаса - на 8,5 %; при комбинированном применении пробиотиков по схеме - 2 сут Энтероспорин, 1 сут Спас активность нейтрофилов повышалась на 10,7 %. Фагоцитарное число, индекс и емкость в опытных группах также достоверно превышали данные контрольной группы.

Активность лизоцима сыворотки крови у животных, получавших пробио-тики, на 30 сут увеличилась на 10,2; 9,5 и 12,5 %, соответственно по отношению к контролю.

Бактериологическое исследование содержимого толстого отдела кишечника на 30 сут эксперимента позволило установить в кишечном микробиоценозе поросят первой группы уменьшение популяционного уровня бифидо- и лактофлоры, тогда как в профилактируемых группах количество бифидобак-терий было выше на 53; 49,3 и 55,1 % (Р<0,001); количество лактобактерий -на 41,4; 46,6 и 48,2 % (Р<0,001), соответственно.

Фактор токсикоза вызвал увеличение популяционного уровня гемолитических эшерихий, золотистого стафилококка, сальмонелл, дрожжей и плесени в контрольной группе. Такие же микроорганизмы были выделены и в опытных группах, но их количество было значительно ниже.

По органолептическим показателям, мясо поросят после воздействия

токсина, через 24 ч с момента убоя, имело значительное отклонение от мяса здоровых животных. Бактериоскопические показатели мяса в опытных группах не отличались от мяса здоровых животных.

Физико-химические показатели мяса опытных поросят на 2 сут исследования, хотя и имели отличия от аналогичных показателей мяса контрольных животных, но не выходили за пределы значений, допускаемых ГОСТом для свежего мяса. На 10 сут хранения в мясе поросят всех групп наблюдались первые признаки порчи, особенно в группе животных не получавших проби-отики. Так, рН мяса контрольных поросят, получавших токсичный корм, составил 6,65. В группах, профилактированных пробиотиками, рН мяса был ниже на 5,4; 4,5 и 6,2 %, соответственно.

При постановке реакции с сернокислой медью в контрольной группе в бульоне наблюдалось помутнение, что свидетельствует о наличии в нем продуктов первичного распада белка. В опытных группах бульон оставался прозрачным. Реакция мяса поросят на пероксидазу в профилактированных группах была положительная, в контрольной группе - отрицательной.

По результатам органолептических, бактериоскопических и физико-химических исследований можно сделать заключение, что мясо животных, не-профилактированных пробиотиками, имеет показатели с более выраженными отклонениями от нормы, чем мясо поросят, получавших с токсичным кормом пробиотики.

При анализе продуктов убоя микотоксин обнаруживался во всех исследованных органах и тканях с наибольшей концентрацией в печени и почках. В группах, профилактируемых пробиотиками, содержание афлатоксина В! в печени было ниже на 24,2; 19 и 34,12 % (Р<0,001), в почках - на 17,1; 11 и 19,62 % (Р<0,05), в мышечной ткани на - 47,8; 34,8 и 62,11 % (Р<0,001), по сравнению с данными контрольной группы.

При патологоанатомическом вскрытии павшего поросенка из группы контроля, выявлены желтушность видимых слизистых оболочек ротовой полости, глаз, анального отверстия, подкожной клетчатки. Отмечалось увеличение и уплотнение печени, неравномерное окрашивание с наличием точечных кровоизлияний. Почки увеличены, дряблой консистенции, граница между корковыми и мозговыми слоями сглажена. Тонкий кишечник содержит небольшое количество мутных кормовых масс; слизистая оболочка покрыта вязкой густой слизью, местами с кровоизлияниями.

При гистологическом исследовании в печени и почках отмечали признаки белковой дистрофии (набухшие, увеличенные клетки с зернистой цитоплазмой); в кишечнике - лейкоцитарную и лимфоцитарную инфильтрации стенки.

3.6 Профилактическая эффективность пробиотиков при афлатоксикозе поросят-сосунов

Следующим этапом исследований было проведение клинических испытаний пробиотиков Энтероспорин и Спас на поросятах-сосунах, употреблявших молоко свиноматок, в котором был обнаружен афлатоксин М1 в количестве 15±0,2 мкг/кг. Поросят разделили по принципу аналогов на 5 групп (п=20). Животные первой группы служили контролем и получали физиологический раствор в дозе 5 см3. Поросятам второй группы сразу после рождения (до приема молозива) внутрь задавали пробиотик Энтероспорин в дозе 3 см3; третьей группе - Спас в дозе 5 см3. Четвертая группа животных в течение 15 сут получала Энтероспорин, в последующие 15 сут - Спас; пятая группа -15 сут получала Спас, а в следующие 15 сут - Энтероспорин. Пробиотики задавали с помощью шприца один раз в день в течение 30 суток.

У поросят первой группы на 1-2 сут после рождения отмечалась диарея, в группе пало 4 животных. При патологоанатомическом вскрытии отмечен катаральный, катарально-геморрагический гастроэнтерит; выявлены неравномерное окрашивание печени (у некоторых поросят в органе наблюдались некротические участки от 2 до 20 мм.), незначительная реакция со стороны лимфатических узлов, дегидратация; у 6 поросят, кроме того, отмечены признаки бронхопневмонии. У выживших животных в дальнейшем наблюдали снижение роста и привесов. У профилактируемых поросят признаки диареи отмечались в более поздние сроки, и интенсивность их была значительно менее выражена. К концу эксперимента средний вес поросенка в опытных группах был выше контроля на 10,7; 10,1; 16,1 и 11,6 %, соответственно, сохранность животных составила 100 %.

Таким образом, выраженную профилактическую эффективность показала схема: 15 сут Энтероспорин в дозе 3 см3, в последующие 15 сут Спас по 5 см3 на животное.

Об эффективности данной схемы свидетельствует и увеличение количества эритроцитов, лейкоцитов и гемоглобина на 12,5; 6,2 и 7,7 %, тогда как во второй группе содержание данных показателей было выше на 9,3; 4,5 и 6,4 %; в третьей - на 8,7; 4 и 5,6 %; в пятой - на 9,6; 4,1 и 6,5 %, по сравнению с показателями контрольной группы.

Повышение общего белка в сыворотке крови на 15,4 % (Р<0,05) у поросят четвертой группы также свидетельствует о положительном влиянии схемы (Энтероспорин, Спас), тогда как во второй третьей и пятой группах данный показатель не превышал 12 %.

Изучение становления кишечного микробиоценоза у новорожденных показало, что у поросят, которым задавали пробиотики по схеме: Энтероспорин и Спас, наблюдался наилучший рост, так как использование пробиотиков в этой последовательности приводит к более быстрому формированию нормальной микрофлоры кишечника. Введение в первые 15 сут Энтероспорина

способствовало размножению аутофлоры и подавлению условно-патогенной и патогенной микрофлоры. В последующие 15 сут лактобактерии пробиотика Спас, покрывая поверхность слизистой оболочки кишечника, механически предохраняли ее от внедрения патогенных микроорганизмов, стимулировали деление бифидобактерий, образуя кислую среду в тонком отделе кишечника.

Так, к 30-дневному возрасту уровень бифидо- и лактобактерий в четвертой группе был выше на 33,2 и 30,4 % (Р<0,001) относительно контрольной группы. Количество данных микроорганизмов во второй третьей и пятой групп, также профилактируемых пробиотиками, было выше на 26,5; 25,1; 28,3 % (Р<0,01) и на 26,3; 31,6; 28,9 % (Р<0,01), соответственно. Содержание золотистого стафилококка во второй, третьей, четвертой и пятой группах было меньше на 42,6; 35,2; 50 и 37 % (Р<0,001) чем в контроле. Кроме того, в контрольной группе, не профилактируемой пробиотиками, были выделены гемолитические эшерихии. Содержание энтерококков, стафилококков, сальмонелл, дрожжей и микроскопических грибов в непрофилактируемой группе было значительно выше, чем в опытных.

4 ВЫВОДЫ

1. При отравлении животных афлатоксином В, в кишечнике развивается дисбаланс между нормофлорой, условно-патогенными микроорганизмами и микроскопическими грибами (снижение содержания Bifidobacterium и Lactobacillus, увеличение Staphylococcus aureus, гемолитических штаммов Escherichiae coli, Salmonella typhimurium и грибов рода Candida). Введение пробиотиков с профилактической целью способствует нормализации микробиоценоза, следствием чего является восстановление в кишечнике резидентной микрофлоры, при затормаживании роста условно-патогенной и микроскопических грибов.

2. При хроническом афлатоксикозе введение внутрь лабораторным (белые крысы) и сельскохозяйственным (поросята) животным пробиотиков Эн-тероспорин (поросятам-сосунам сразу после рождения 3 см3, отъемышам -5 см3) и Спас (поросятам-сосунам и отъемышам по 5 см3 на животное), с содержанием 2 млрд. микробных клеток в 1 см3 как в отдельности, так и в соче-танном и последовательном применении, способствует нормализации гематологических (увеличение количества эритроцитов, лейкоцитов и гемоглобина на 8,4; 17,3 и 8,2 %) и биохимических (увеличение общего белка, альбуминов и глюкозы на 14,4; 9,2 и 9,6 %) показателей, минимизирует развитие дегенеративно-дистрофических изменений в органах и тканях, способствует повышению среднесуточного прироста живой массы на 12,9 и 13,7 %, соответственно.

3. Применение пробиотиков способствует снижению функциональной «нагрузки» афлатоксина Bj на печень поросят, о чем свидетельствует уменьшение ферментативной активности аланин- и аспартатаминотрансфераз в

крови (увеличенной в результате введения микотоксина) в среднем на 20,2 и 31,9 %, соответственно.

4. Применение пробиотиков при хроническом афлатоксикозе оказывает положительное влияние на показатели неспецифической резистентности животных, что проявляется возрастанием интенсивности фагоцитоза, повышением фагоцитарного числа на 17,6 - 25,1 %, лизоцимной активности - на 9,5 - 12,5 %, соответственно.

5. По органолептическим, бактериоскопическим и физико-химическим показателям мясо поросят, получавших корм содержащий афлатоксин В, в количестве 80 мкг/кг на фоне применения пробиотиков, имеет менее выраженные отклонения от нормы по сравнению с мясом контрольных, непрофи-лактированных животных. Наибольшая концентрация афлатоксина В1 выявляется в печени, почках и мышечной ткани, применение пробиотиков Энте-роспорин и Спас способствует уменьшению накопления токсина в этих органах в среднем на 24,2; 17,1 и 47,8 %, соответственно.

6. Гистологическими исследованиями структуры печени кроликов, получавших токсин в дозе 0,3 мг/кг, выявили диффузную жировую дистрофию с гибелью единичных гепатоцитов, а также очаговый некроз слизистого слоя тонкого отдела кишечника. При затравке афлатоксином В, и профилактике пробиотиками, жировая дистрофия обнаруживалась лишь в единичных гепа-тоцитах; в стенке тонкого отдела кишечника наблюдалась десквамация, которая соответствовала норме, гиперсекреция имелась лишь в редких клетках слизистой.

5 ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В качестве средств профилактики афлатоксикоза поросят-отьемышей рекомендуется применять пробиотики Энтероспорин и Спас (с содержанием в 1 см3 не менее 2 млрд. микр. кл) в дозах 5 см3 на животное.

2. Разработаны схемы последовательного и сочетанного применения пробиотиков для профилактики афлатоксикоза:

• схема последовательного применения пробиотиков для поросят-сосунов: в первые 15 сут с момента рождения - Энтероспорин (3 см3), в последующие 15 сут - Спас (5 см3) на животное;

• схема сочетанного применения пробиотиков для поросят-отьемышей: 2 сут - Энтероспорин, 1 сут - Спас, в последующие сут схему повторять по 5 см3 на животное, пробиотики задавать в период дачи корма, содержащего микотоксины.

3. Материалы диссертации вошли в «Методические рекомендации по применению пробиотиков при отравлениях животных», утвержденные отделением ветеринарной медицины РАСХН.

6 СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Шамилова, Т.А. Использование пробиотиков для профилактики и лечения микотоксикозов / Т.А. Шамилова, З.Х. Сагдеева // Актуальные проблемы ветеринарии: матер, научно-практич. конф. молодых ученых и специалистов. -Казань, 2007. - С.93-95.

2. Матросова, Л.Е. Пробиотик на основе бактерий рода Bacillus для профилактики микотоксикоза / Л.Е. Матросова, Т.А. Шамилова, Ю.М. Тремасов // Иммунология, Аллергология, Инфектология. - 2010. - №1. - С.201-202.*

3. Шамилова, Т.А. О лечении экспериментального афлатоксикоза белых крыс / Т.А. Шамилова, Л.Е. Матросова, A.M. Тремасова // Ученые записки Казанской Государственной академии ветеринарной медицины. - Казань, 2010. - Т. 203. - С.287-291. *

4. Шамилова, Т.А. Оценка профилактической эффективности пробиоти-ка Спас при афлатоксикозе / Т.А. Шамилова // Ученые записки Казанской Государственной академии ветеринарной медицины. - Казань, 2010. - Т. 204. - С.330-333. *

5. Шамилова, Т.А. О коррекции микрофлоры желудочно-кишечного тракта при дисбактериозе /Т.А. Шамилова // Биотехнология: токсикологическая, радиационная и биологическая безопасность России : матер. Между-нар. научно-практич. конф. - Казань, 2010. - С.176-178.

6. Шамилова, Т.А. Применение Lactobacillus plantarum для профилактики афлатоксикоза / Т.А. Шамилова II Биотехнология: токсикологическая, радиационная и биологическая безопасность России: матер. Междунар. научно-практич. конф. - Казань, 2010. - С. 179-181.

7. Шамилова, Т.А. Влияние Энтероспорина на микробиоценоз желудочно-кишечного тракта крыс при афлатоксикозе / Т.А. Шамилова, Л.Е. Матросова // Биотехнология: токсикологическая, радиационная и биологическая безопасность России: матер. Междунар. научно-практич. конф. -Казань, 2010.-С.181-184.

8. Шамилова, Т.А. Применение пробиотика Энтероспорин при микоток-сикозах / Т.А. Шамилова, Л.Е. Матросова, М.Я. Тремасов, A.A. Иванов // Ветеринарная медицина. - Харьков, 2010. - №94. - С.155-156.

9. Шамилова, Т.А. Эффективность пробиотика Энтероспорин при болезнях желудочно-кишечного тракта поросят / Т.А. Шамилова, Л.Е. Матросова, В.Ю. Титова // Современные проблемы интенсификации производства свинины в странах СНГ: сб. науч. трудов Междунар. научно-практич. конф. по свиноводству. - Ульяновск, 2010. - Т. 3,4. - С.405-408.

10. Шамилова, Т.А. Оценка профилактической эффективности пробиотика Энтероспорин при микотоксикозе / Т.А. Шамилова // Актуальные проблемы ветеринарии и животноводства: матер. Межрегион, научно-практич. конф. - Самара, 2010. - С.348-352.

11. Шамилова, Т.А. Применение пробиотиков поросятам-сосунам для

профилактики диспепсии / Т.А. Шамилова, Л.Е. Матросова, М.Я. Тремасов // Обеспечение продовольственной безопасности России. Если не мы, то кто?: матер. Междунар. научно-практич. конф. - Курск, 2010. - С.306-309.

12. Шамилова, Т.А. Состояние кишечного микробиоценоза поросят при микотоксикозе на фоне применения пробиотика / Т.А. Шамилова, Л.Е. Матросова, Ф.Г. Ахметов // Ветеринарный врач.-2011. - №1. - С.4-6.*

13. Иванов, A.B. Применение пробиотика Энтероспорина при микотокси-козах животных / A.B. Иванов, Л.Е. Матросова, Т.А. Шамилова // Лекарственные препараты для животных: матер. Междунар. науч. конф., посвящ. 80-летию организации ВГНКИ. - Москва, 2011. - С.96-97. *

14. Матросова, Л.Е. Профилактика афлатоксикоза у поросят / Л.Е. Матросова, A.B. Иванов, М.Я. Тремасов, Т.А. Шамилова // Свиноводство. - 2011. - №4. _ С.62-64. *

* - статьи, рекомендуемые ВАК РФ

Отпечатано в ООО «Печатный двор» г. Казань, ул. Журналистов, 1/16, оф. 207

Тел.: 272-74-59, 541-76-41, 541-76-51 Лицензия ПД№ 7-0215 от 01.11.2001 г. Выдана Поволжским межрегиональным территориальным управлением МПТР РФ. Подписано в печать 12.10.2011 г. Усл. п.л. 1,25 Заказ К-6444. Тираж 100 экз. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать - ризография

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Шамилова, Татьяна Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Афлатоксины - распространение, биологическое действие

1.2. Лечение и профилактика афлатоксикоза

1.3. Пробиотики в профилактике и лечении животных

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Оценка биотрансформирующей способности пробиотиков в 52 отношении афлатоксина В

3.2. Оценка микробиологической инактивации афлатоксина В! 53 пробиотиками Энтероспорин и Спас

3.2. Изучение энтеротоксического действия афлатоксина В1 на фоне 54 применения пробиотиков

3.3. Профилактическая эффективность применения пробиотиков 59 при афлатоксикозе белых крыс

3.3.1. Клинико-гематологические показатели белых крыс при 60 афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.3.2. Биохимические показатели белых крыс при афлатоксикозе на 62 фоне применения пробиотиков

3.3.3. Показатели неспецифической резистентности белых крыс при 66 афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.3.4. Микрофлора толстого отдела кишечника белых крыс при 68 афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.3.5. Относительная масса внутренних органов крыс при 69 афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.4. Изучение безвредности сочетанного и совместного применения 75 пробиотиков Энтероспорин и Спас на белых крысах и поросятах при многократном поступлении в организм

3.5. Профилактическая эффективность пробиотиков при 78 афлатоксикозе в производственных условиях на поросятах-отъёмышах

3.5.1. Клинико-гематологические показатели поросят-отъёмышей при 80 афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.5.2. Биохимические показатели поросят-отъёмышей при 83 афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.5.3. Показатели неспецифической резистентности поросят- 84 отъёмышей при афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.5.4. Микрофлора толстого отдела кишечника поросят-отъёмышей 85 при афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.5.5. Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса поросят-отъёмышей, 86 содержание афлатоксина Вх в продуктах убоя (мясе, печени, почках) при афлатоксикозе на фоне применения пробиотиков

3.5.6. Патоморфологические изменения органов и тканей поросят- 90 отъёмышей при афлатоксикозе

3.6. Профилактическая эффективность пробиотиков при 98 афлатоксикозе поросят-сосунов

3.6.1. Клинико-гематологические показатели поросят-сосунов, 98 профилактируемых пробиотиками

3.6.2. Биохимические показатели поросят-сосунов профилактируемых 101 пробиотиками

3.6.3. Показатели неспецифической резистентности у поросят- 103 сосунов профилактируемых пробиотиками

3.6.4. Микрофлора толстого отдела кишечника поросят-сосунов 104 профилактируемых пробиотиками

4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

5. ВЫВОДЫ

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Профилактическая эффективность пробиотиков энтероспорин и Спас при афлатоксикозе животных"

Труфанов О.В. и соавт., 2009; Панин А.Н., Малик Н.И., 2010; Марченков Ф., 2010; Awad W.A. et al., 2006).

Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы явилось изучение эффективности пробиотиков Энтероспорин и Спас при длительном поступлении афлатоксина Bi в организм животных.

Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Оценить профилактическую эффективность пробиотиков Энтероспорин и Спас при длительном поступлении афлатоксина Вь учитывая изменения гематологических, биохимических показателей и факторов неспецифической резистентности организма;

2. Изучить влияние пробиотиков на динамику восстановления кишечного микробиоценоза при афлатоксикозе с учетом изменения содержания нормофлоры, условно-патогенных микроорганизмов и микроскопических грибов;

4. Установить особенности накопления афлатоксина Bi в тканях и органах животных при применении пробиотиков.

Научная новизна. Впервые при афлатоксикозе животных выявлено нарушение микробиоценоза кишечника, характеризующееся уменьшением популяционного уровня молочнокислых бактерий и увеличением условно-патогенных микроорганизмов, для коррекции которого использовались пробиотики Энтероспорин и Спас. В опытах in vitro показана трансформирующая способность этих пробиотиков в отношении афлатоксина В^

Разработана и апробирована схема эффективной профилактики афлатоксикоза поросят-отъёмышей и сосунов пробиотиками Энтероспорин и Спас, способствующая повышению сохранности поголовья и среднесуточных приростов живой массы.

Апробация материалов диссертации. Основные материалы диссертационной работы доложены, обсуждены и одобрены на научных сессиях «ФЦТРБ-ВНИВИ» по итогам НИР за 2006-2011 гг., ежегодных межрегиональных, международных научно-практических конференциях (Казань 2007; 2010; Самара 2010; Харьков 2010; Ульяновск 2010; Курск 2010; Москва 2010; 2011).

Основные положения, выносимые на защиту:

Нарушение микрофлоры желудочно-кишечного тракта при афлатоксикозе животных;

Оценка инактивирующих и трансформирующих свойств микроорганизмов пробиотиков Энтероспорин и Спас в отношении афлатоксина Вь

- Профилактическая эффективность пробиотиков Энтероспорин и Спас при афлатоксикозе животных.

Заключение Диссертация по теме "Звероводство и охотоведение", Шамилова, Татьяна Андреевна

5. ВЫВОДЫ

1. При отравлении животных афлатоксином Вх в кишечнике развивается дисбаланс между нормофлорой, условно-патогенными микроорганизмами и микроскопическими грибами (снижение содержания Bifidobacterium и Lactobacillus, увеличение Staphylococcus aureus, гемолитических штаммов Escherichiae coli, Salmonella typhimurium и грибов рода Candida). Введение пробиотиков с профилактической целью способствует нормализации микробиоценоза, следствием чего является восстановление в кишечнике резидентной микрофлоры, при затормаживании роста условно-патогенной и микроскопических грибов.

2. При хроническом афлатоксикозе введение внутрь лабораторным (белые крысы) и сельскохозяйственным (поросята) животным пробиотиков Энтероспорин (поросятам-сосунам сразу после рождения 3 см , отъёмышам -5 см3) и Спас (поросятам-сосунам и отъёмышам по 5 см3 на животное), с содержанием 2 млрд. микробных клеток в 1 см как в отдельности, так и в сочетанном и последовательном применении, способствует нормализации гематологических (увеличение количества эритроцитов, лейкоцитов и гемоглобина на 8,4; 17,3 и 8,2 %) и биохимических (увеличение общего белка, альбуминов и глюкозы на 14,4; 9,2 и 9,6 %) показателей, минимизирует развитие дегенеративно-дистрофических изменений в органах и тканях, способствует повышению среднесуточного прироста живой массы на 12,9 и 13,7 %, соответственно.

3. Применение пробиотиков способствует снижению функциональной «нагрузки» афлатоксина Bi на печень поросят, о чем свидетельствует уменьшение ферментативной активности аланин- и аспартатамино-трансфераз в крови (увеличенной в результате введения микотоксина) в среднем на 20,2 и 31,9 %, соответственно.

5. По органолептическим, бактериоскопическим и физико-химическим показателям мясо поросят, получавших корм содержащий афлатоксин Вх в количестве 80 мкг/кг на фоне применения пробиотиков, имеет менее выраженные отклонения от нормы по сравнению с мясом контрольных, непрофилактированных животных. Наибольшая концентрация афлатоксина В1 выявляется в печени, почках и мышечной ткани, применение пробиотиков Энтероспорин и Спас способствует уменьшению накопления токсина в этих органах в среднем на 24,2; 17,1 и 47,8 %, соответственно.

6. Гистологическими исследованиями структуры печени кроликов, получавших токсин в дозе 0,3 мг/кг, выявили диффузную жировую дистрофию с гибелью единичных гепатоцитов, а также очаговый некроз слизистого слоя тонкого отдела кишечника. При затравке афлатоксином В! и профилактике пробиотиками, жировая дистрофия обнаруживалась лишь в единичных гепатоцитах; в стенке тонкого отдела кишечника наблюдалась десквамация, которая соответствовала норме, гиперсекреция имелась лишь в редких клетках слизистой.

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В качестве средств профилактики афлатоксикоза поросят-отъёмышей рекомендуется применять пробиотики Энтероспорин и Спас л л с содержанием в 1 см не менее 2 млрд. микр. кл) в дозах 5 см на животное.

2. Разработаны схемы последовательного и сочетанного применения пробиотиков для профилактики афлатоксикоза: схема последовательного применения пробиотиков для поросят-сосунов: в первые 15 сут с момента рождения - Энтероспорин (3 см ), в последующие 15 сут - Спас (5 см3) на животное; схема сочетанного применения пробиотиков для поросят-отъёмышей: 2 сут - Энтероспорин, 1 сут - Спас, в последующие сут схему повторять по л

5 см на животное, пробиотики задавать в период дачи корма, содержащего микотоксины.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Шамилова, Татьяна Андреевна, Казань

1. Абдуллин, А.Г. Пробиотики в профилактике и лечении микотоксической диареи / А.Г. Абдуллин // Материалы междунар. науч. конф., посвящ. 125-летию КГАВМ. Казань, 1998. - С.3-4.

2. Алексеев, И.А. Пробиотик Биоспорин и его влияние на морфологический, биохимический, иммунологический статус и продуктивность молодняка свиней / И.А. Алексеев, А.Г. Семенова // Ветеринарный врач. 2009. - № 3. - С.39-41.

3. Алексин, М.М. Профилактика диспепсии новорожденных телят энтеробифидином и лактобактерином телят / М.М. Алексин // Экологические проблемы патологии, фармакологии и терапии животных. Воронеж, 1997. - С.285-287.

4. Андреева, A.B. Эффективность бактиспорина при диспепсии телят / A.B. Андреева, H.A. Михайлова, И.Ш. Ямалиев // Незаразные болезни животных. 2000. - С.64-65.

5. Андросик, H.H. Профилактика желудочно-кишечных заболеваний поросят с помощью пробиотика сублицина / H.H. Андросик // Актуальные вопросы животноводства и ветеринарии: материалы респуб. научно-практ. конф. Казань, 1999. - С.154-155.

6. Антипов, В.А. Микотоксикозы животных и птиц на Кубани / В.А. Антипов, В.Ф. Васильев, Т.Г. Кутищева // Материалы междунар. симпозиума 28-30 ноября. Часть I. Казань, 2005. - С.42-47.

7. Антипов, В.А. Микотоксикозы важная проблема животноводства / В.А. Антипов, В.Ф. Васильев, Т.Г. Кутищева // Ветеринария. - 2007. -№ 11.-С.42-47.

8. Ю.Антонов, Б.И. Лабораторные исследования в ветеринарии. Биохимические и микологические: Справочник / Б.И. Антонов, Т.Ф. Яковлева, В.И. Дерябина и др. М.: Агропромиздат, 1991. - 288с.

9. И.Аспандиярова, М. Эффективность контроля микотоксинов / М. Аспандиярова, И. Черепанова // Комбикорма. 2009. - № 1,- С.91.

10. Ахапкина, И.Г. Штамм Bacillus subtilis продуцент фунгицидного вещества / И.Г. Ахапкина, Бутова Л.Г., Фомкина И.П. и др. // ЖМЭИ. -1995.-№ 1.-С.91-92.

11. Ахмадышин, P.A. Применение адсорбентов микотоксинов в животноводстве и птицеводстве / P.A. Ахмадышин, A.B. Конарский, З.А. Конарская и др. // Ветеринарный врач. 2006.- № 1. - С.64-66.

12. Ахметов, Ф.Г. Влияние рационов с белковыми, витаминными и минеральными добавками на течение микотоксикозов животных: автореф. дисс. канд. биол. наук. / Ахметов Ф.Г.- Казань, 1999. 23с.

13. Ахметов, Ф.Г. Проблемы микотоксикозов животных / Ф.Г. Ахметов, М.Я. Тремасов, Л.В. Королева // Материалы междунар. научно-практич. конф., посвящ.45-летию ФГУ ВНИВИ. 14-15 апреля. Казань, 2005.-С. 124-129.

14. Ашихмин, Д. Пробиотик Проваген решение многих проблем при выращивании поросят / Д. Ашихмин // Свиноводство. - 2010. - № 3. -С.46-47.

15. Бажибина, Е.Б. Метологические основы оценки клинико-морфологических показателей крови домашних животных

16. Е.Б. Бажибина, A.B. Коробов, С. В. Середа и др. М.: Аквариум, 2005.- 128с.

17. Байбакова, Ю.П. Мониторинг токсичности кормов для свиней / Ю.П. Байбакова, И.Т. Хусаинов, A.A. Иванов // Актуальные проблемы ветеринарной медицины. Самара, 2010. - С.214-216.

18. Бакулина, Л.Ф. Пробиотики на основе спорообразующих микроорганизмов рода Bacillus и их использование в ветеринарии / Л.Ф. Бакулина. И.В. Тимофеев, Н.Т. Перминова // Биотехнология. -2001. № 2. - С.30-36.

19. Башкиров, О.Г. Биоплюс-2Б натуральный пробиотик с широким спектром многофакторной активности. / О.Г. Башкиров // БИО. - 2002.- № 2. С. 12-15.

20. Белокрылов, Г.А. Различия в иммуно биохимических показателях при хроническом афлатоксикозе Bi и бензольной интоксикации цыплят / Г.А. Белокрылов, О.Н. Деревнина, О.Я. Попова и др. // Докл. Рос. акад. с/х наук. -1998. - № 1.- С.41-43.

21. Белорыбкина, О.В. Эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят: автореф. дисс. канд. вет. наук. / Белорыбкина О.В. Киров, 2006. - 16с.

22. Бессарабов, Б. Влияние микотоксинов на продуктивность птицы / Б. Бессарабов, И. Мельникова, С. Садчиков // Птицеводство. 2009. -№ 8. - С.23-24.

23. Болдырева, Е. Эффективный способ борьбы с микотоксинами / Е. Болдырева, А. Иванов, Н. Михайлова // Комбикорма. 2006. - № 3. -С.71.

24. Бондаренко, В.М. Дисбиоз: современные возможности профилактики и лечения / В.М. Бондаренко. М., 1995. - 300с.

25. Бурдов, Г.Н. Контаминация кормов микроскопическими грибами и их микотоксинами в Удмуртской Республике / Г.Н. Бурдов,

26. O.B. Арзаматова // Материалы междунар. симпозиума 28-30 ноября 2005 г. Часть I. Казань, 2005. - С.63-65.

27. Васильев, В.Ф. Система мероприятий по профилактике микотоксикозов животных и птиц / В.Ф. Васильев, В.А. Антипов 1-15 июня 2007.-№11(131).

28. Венгеренко, Л.А. Актуальные проблемы птицеводства и их решение / Л.А. Венгеренко // БИО. 2003. -№4. - С. 14-16.

29. Виноградова, О.В. Применение целлобактерина новорожденным телятам / О.В. Виноградова, A.A. Малыгина, H.A. Верещак // БИО. -2001.- № 1. С.30-33.

30. Витлоу, Л.У. Микотоксины / Л.У. Витлоу, У.М. Хеглер Мл. // Перепечатка из журнала Feedsuffs (Корма) от 10 июля 2002.

31. Воробьев, А. Использование комплексного пробиотического препарата в профилактике и лечении болезней желудочно-кишечного тракта телят / А. Воробьев, А. Фадеев, А. Савинков // Ветеринария с.-х. животных. 20011. - № 2. - С.14-16.

32. Воробьев, A.A. Изменения микробиоценоза толстой кишки у больных различными заболеваниями / A.A. Воробьев, JI.O. Иноземцева, Е.В. Буданова и др. // Вест. РАМН. 1995. - №5. - С.59-64.

33. Гаврилова, H.H. Пробиотик против смешанной кишечной инфекции / H.H. Гаврилова, И.А. Ратникова, К. Баякышова // Материалы междунар. конф., посвящ. 80-летию Самарской НИВС Россельхозакадемии. Самара, 2009. -С.66-67.

34. Гадзаонов, Р. Микотоксикозы у бройлеров / Р. Гадзаонов, А. Столбовская, А. Баева и др. // Комбикорма. 2009. - № 2. - С.80.

35. Гандрабурова, Н.И. Микробиоценоз кишечника у собак и его оптимизация с помощью нового биологически активного препарата «эмбриоприм»: автореф. дисс. канд. биол. наук. / Гандрабурова Н.И. Ставрополь, 2010. - 22с.

36. Гинзбург, А. Отечественный пробиотик нового покаления / А. Гинзбург // Комбикорма. 2009. - № 1. - С.83.

37. Головачев, Д. Если корма загрязнены микотоксинами. / Д. Головачев // Комбикорма. 2007. - № 3.

38. Головня, Е.Я. Мифы и реальность в решении проблемы микотоксикозов в животноводстве / Е.Я. Головня // Рац Вет Информ. -2009. № 8(96). - С.32-36.

39. Гончаренко, A.A. Трансформация Т-2 токсина микроорганизмами кишечника in vitro / A.A. Гончаренко // Успехи медицинской микологии. Tl. Москва. - 2003. - С.132-133.

40. Гордеева, И.В. Пробиотики в лечении болезней репродуктивных органов коров / И.В. Гордеева // Ветеринария с.-х. животных. 2008. -№ 2. - С.46-50.

41. Горелов, A.B. Пробиотики: механизмы действия и эффективность при инфекциях желудочно-кишечного тракта / A.B. Горелов // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2006. - № 4. -С.53-57.

42. Грачева, Н.М. Диагностика и лечение дисбактерноза кишечника: методические рекомендации. / Н.М. Грачева, Г. Л. Гончарова, A.A. Аваков. — М., 1986. 32с.

43. Губанов, Д.В. Изыскание бактериального препарата (пробиотика) для профилактики и лечения эндометритов у коров: автореф. дисс. канд. вет. наук. / Губанов Д.В.- Казань, 2001. 20с.

44. Гулюшин, С. Микотоксикозы в современном птицеводстве / С. Гулюшин, Н. Садовникова, И. Рябчик // Комбикорма. 2009. - № 5. - С.72-73.

45. Даминов, P.P. Хронические микотоксикозы у кур несушек / Р. Даминов, М. Гайсин // Комбикорма. 2007. - № 3. - С.93-94.

46. Данилевская, Н.В. Лактобифадол для стимуляции продуктивности дойных коров / Н.В. Данилевская, В.В. Субботин // Ветеринария с.-х. животных. 2008. - № 12. - С.49-52.

47. Данилевская, Н.В. Опыт применения пробиотика Лактобифадол в различных областях животноводства и птицеводства

48. H.B. Данилевская, B.B. Субботин // Эффективное животноводство. -2009. № 4. - С.23-25.

49. Доронин, А.Ф. Функциональное питание / А.Ф. Доронин, Б.А. Шендеров. М.: Грантъ,- 2002. - 96с.

50. Дорошевич, В.И. Профилактика пищевых отравлений в воинской части: учебн.-метод. пособие / В.И. Дорошевич, Н.В. Борушко, Д.И. Ширко.- Минск: БГМУ, 2008.- 58с.

51. Дорофейчук, В.Г. Определение активности лизоцима нефелометрическим методом / В.Г. Дорофейчук // Лаб. дело. 1968. -№ 1. - С.28-30.

52. Ермоленко, Е.И. Молочнокислые бактерии: индивидуальные особенности действия на патогенные микроорганизмы, микроорганизм и его микробиоту: автореф. дисс. докт. мед наук. / Ермоленко Е.И. -Санкт-Петербург, 2009. 39с.

53. Иванов, А. Комплексный подход в борьбе с микотоксинами / А. Иванов // Комбикорма. 2008. - № 4. - С.75-76.

54. Иванов, A.B. Методические рекомендации по профилактике микотоксикозов животных / A.B. Иванов, М.Я. Тремасов, К.Х. Папуниди и др. Москва, 2010. - 114с.

55. Иванов, A.B. О проблеме микотоксикозов в животноводстве / A.B. Иванов, М.Я. Тремасов, К.Х. Папуниди и др. // Актуальные проблемы ветеринарной медицины. 2010. - С.194-202.

56. Иванов, A.B. Микотоксикозы животных (этиология, диагностика, лечение, профилактика) / Иванов A.B., Тремасов М.Я., Папуниди К.Х. и др. М.: Колос, 2008 - 177с.

57. Иванов, A.B. Санитарно-микологическая оценка кормов и улучшение их качества / A.B. Иванов, М.Я. Тремасов, К.Х. Папуниди и др. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006. - 32с.

58. Иванов, A.B. Фармако-токсикологические свойства и эффективность применения «Янтарос-плюс» и природных минералов в животноводстве: дисс. докт. биол. наук / Иванов A.B. Казань, 2002. -265с.

59. Иванов, E.H. Фармако-токсикологическая и биологическая оценка препарата «Микосубтил» и его эффективность при обезвреживании кормов от микотоксинов. дисс. кан. биол. наук./ E.H. Иванов. -Казань, 2009.- 158с.

60. Иванченко, О.Б. Влияние микотоксина фумонизина Bi на свойства лактобактерий / О.Б. Иванченко, Е.А. Мартынова, JI.B. Пичугина и др. // Материалы четвертого всерос. конгресс по мед. микологии. -Москва, 2006. С.109-112.

61. Кабиров, Г.Ф. Биологические препараты для профилактики болезней и повышения продуктивности животных / Г.Ф. Кабиров, Г.А. Пахомов // Ветеринарный врач. 2004. - № 3-4. - С.8-13.

62. Кальницкая, О.И. Использование бифацидобактерина для профилактики и лечения колибактериоза / О.И. Кальницкая // Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях: материалы междунар. научно-практ. конф. Воронеж, 2002. -С.292-294.

63. Кобзистая, О.П. Микробиологическая инактивация Т-2 токсина / О.П. Кобзистая // Успехи медицинской микологии. Т. 3. Москва,2004. С.262-263.

64. Коваленко, А. Микотоксины в кормах: растет их пагубное влияние на свиноматок / А. Коваленко // Животноводство России. 2008. - № 5. -С.27.

65. Комаров, A.A. Микотоксикозы животных: методическое пособие для профессиональной переподготовки работников предприятий АПК / A.A. Комаров, А.Н. Панин. М.: Пищепромиздат, 2003. - 82с.

66. Кондрахин, И.П. Методы ветеринарной клинической лабораторной диагносики / И.П. Кондрахин. М.: Колос, 2004. - 520с.

67. Коровина, H.A. Дисфункциональные расстройства билиарного тракта у детей / H.A. Коровина, И.Н. Захарова, C.B. Шишкина // Леч. врач.2005. №7. - С.44-47.

68. Кост, А.Н. Определение фагоцитарной активности лейкоцитов / С.А. Кост, М.И. Стенко // Клиническая гематология животных. -М.: Колос,1974. С.99-100.

69. Котик, A.M. Корми: корисш, яюсш, безпечш / A.M. Котик, О.В. Труфанов // Эксклюзив arpo. 2007. - № 1. - С.46-49.

70. Котик, А.Н. Микотоксикозы птиц / А.Н. Котик. Боркию, 1999. - 267с.

71. Красников, Г.А. Гистологические и биохимические изменения при микотоксикозах птицы / Г.А. Красников, Н.В. Кленина, B.C. Антонов // Ветеринария. 1992. - № 4. - С.32-34.

72. Крюков, B.C. Биологические методы ослабления действия афлатоксина на цыплят: автореф. дисс. докт. биол. наук. / B.C. Крюков. -Воронеж, 1993. 44с.

73. Крюков, О. Спорообразующий пробиотик при выращивании бройлеров / О. Крюков // Ветеринария с.-х. животных. 2009. - № 4. - С.61-62.

74. Кудрявцев, A.A. Клиническая гематология животных / A.A. Кудрявцев, JI.A. Кудрявцева.- М.: Колос, 1974. С.131-161.

75. Кузнецов С.Г. Природные цеолиты в животноводстве и ветеринарии / С.Г. Кузнецов // С.-х. биология. Серия Биология животных. 1993. -№ 6. - С.28-44.

76. Кузнецов, А.Ф. В етеринарно-эко логическая оценка вермикулита / А.Ф. Кузнецов, A.A. Кузнецов // Актуальные проблемы ветеринарии: сб. науч. тр.- СПб., 1994. С.78-79.

77. Куликов, Н. Многоуровневая защита от микотоксинов / Н. Куликов // Комбикорма. 2009. - № 1. - С.85-86.

78. Лазовская, А.Л. Действие пробиотиков на лекарственную устойчивость микробактерий туберкулеза / А.Л. Лазовская, З.Г. Воробьева, Н.В. Гришинина // Биопрепараты. 2009. - № 3-4. - С.29-32.

79. Лебедева, И.А. Использование пробиотика Моноспорин в птицеводстве / И.А. Лебедева, М.В. Новикова // Корма и кормовые добавки. 2008. -№ 4. - С.72-73.

80. ЛеБра, Э. Микотоксикозы: профилактика и лечение / Э. ЛеБра // Комбикорма. 2008. - № 3. - С.93-94.

81. Левитин, М.М. Фитопатогенные грибы и болезни человека / М.М. Левитин // Защита и карантин растений. 2009. - № 9. - С.24-25.

82. Лесовой, B.C. Биологическое действие микотоксинов / B.C. Лесовой, О.М. Очкурова, Л.Н. Ступенко // Сб. трудов Волгогр. науч.-иссл. противочумного института. Волгоград, 1995.- С.11.

83. Лыско, С. Влияние пробиотиков на иммунную систему цыплят-бройлеров / С. Лыско // Птицеводство. 2008. - № 7. - С. 15-16.

84. Малик, Н.И. Ветеринарные пробиотические препараты / Н.И. Малик, А.Н. Панин // Ветеринария. 2001. - № 1. - С.46-51.

85. Малик, Н.И. Новые пробиотические препараты ветеринарного назначения: автореф. дис. док. биол. наук. / Н.И. Малик. М., 2002. -53с.

86. Малик, Н.И. Пробиотики в промышленном животноводстве / Н.И. Малик, А.Н. Панин, Е.В. Малик // Животноводство. 2000. -№3.-С. 10-16.

87. Малик, Н.И. Пробиотики: теоретические и практические аспекты / Н.И. Малик, А.Н. Панин // Ветеринария с.-х. животных. № 6. - 2006. - С.48-50.

88. Марченков, Ф. Новый подход к проблеме микотоксинов / Ф. Маренков // Ветеринария с.-х. животных. 2010. - № 12. - С.11-12.

89. Маслак, Д.В. Факторы антагонизма В. subtilis КМБУ 30043 / Д.В. Маслак // Микробиология и биотехнология на рубеже 21 столетия: материалы междунар. конф. 1-2 июня, 2000. Минск, 2000. -С.59-60.

90. Митыпова, E.H. Оценка влияния пробиотических средств на организм животных при патологиях желудочно-кишечного тракта / E.H. Митыпова, Ч.М. Санданов // Сиб.вестник с.-х. науки. 2009. -№ 9. - С.69-72.

91. Мишина, H.H. Профилактическая эффективность лигнин- и полисахаридсодержащих энтеросорбентов при сочетанном Т-2 и афлатоксикозе: дисс. канд. биол. наук. Казань, 2008. - 156с.

92. Монастырский, O.A. Мониторинг токсинообразующих грибов зерновых злаков / O.A. Монастырский // Агрохимия. 2001. - № 8. -С.79-87.

93. Мусин, P.P. Сочетанное действие микотоксинов на животных / P.P. Мусин, Р.Г. Госманов // Ученые записки КГАВМ им. Н.Э. Баумана. 2003. - Т. 174. - С.115-124.

94. Невинный, В. Микотоксикозы свиней / В. Невинный // Животноводство России. 2009. - № 2. - С.30-31.

95. Неустроев, М.П. Пробиотик Хонгуринобакт для молодняка северных оленей / М.П. Неустроев, Н.П. Тарабукина, М.П. Федорова, С.А. Ягловский // Ветеринария. 2010. - № 7. - С.8-10.

96. Нигматуллин, А.И. Фармако-токсикологическое обоснование использования пробиотика «Энтероспорина» при микотоксической диарее телят: дисс. канд. биол. наук. / А.И. Нигматуллин. Казань, 2002. - 116с.

97. Орлова, М.В. Штаммы Bacillus, обладающие антогонистической активностью в отношении дрожжеподобных грибов Candida albicans / M.B. Орлова, Т.А. Смирнова, P.P. Азизбекян // Успехи медицинской микологии. 2003. - Т.1.- С.104-105.

98. Осипова. И.Г. Изучение безопасности бактерий рода Bacillus, составляющих основу некоторых пробиотиков / И.Г. Осипова, И.Б. Сорокулова // ЖМЭИ.- 1998. № 6. - С.68-71.

99. Панин, А.Н. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Ветеринария. - 2006. - № 7. - СЗ-6.

100. Панин, А. Пробиотики для экологической реабилитации свиней / А. Панин, Н. Малик // Ветеринария с.-х. животных. 2009. - № 8. -С.56-59.

101. Панин, А. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А. Панин, Н. Малик // Ветеринария с.-х. животных. - 2010. - № 10. - С.5-10.

102. Панин, А. Стрептококкозы и осложнения / А. Панин, Н. Малик // Ветеринария с/х животных. 2011. - № 2. - С. 18-21.

103. Панин, А.Н. Пробиотики: теоритические и практические аспекты / А.Н. Панин, Н.И. Малик, И.Ю. Вершинина // БИО. 2002. - № 3. -С.9-12.

104. Панина, Т.В. Применение пробиотика гепатопротектора «Гепопро» при токсических поражениях печени у собак: автореф. дисс. канд. вет. наук. Москва, 2009. - 38с.

105. Панковец, Е.А. Эффективность реалака при диареях у телят / Е.А. Панковец, JI.B. Панко, A.B. Каменский и др. // Ученые записки. -Витебск, 1998. Т.34. - С.60-62.

106. Папазян, Т. Микотоксины: Экономический риск и конторль / Т. Папазян // Комбикорма. 2006. - № 1. - С.77-78.

107. Папуниди, К.Х. Влияние пробиотиков на микрофлору желудочно-кишечного тракт новорожденных телят / К.Х. Папуниди, Г.Ш. Закирова // Ветеринарный врач. № 4. - 2006. - С.29-30.

108. Парникова, С.И. Изучение биологических свойств бактерий рода Bacillus и разработка пробиотического препарата для профилактики и лечения диареи новорожденных телят: автореф. дисс. канд. вет. наук. / С.И. Парникова. Якутск, 2002. - 18с.

109. Петрова, Н.В. Фармако-токсикологическое и биологическое обоснование применения пробиотика энтероспорин при микотоксической диарее поросят: автореф. дисс. канд. биол. наук / Н.В. Петрова. Казань, 2004. - 23с.

110. Петрович, С.В. Микотоксикозы животных / С.В. Петрович // М.: Росагропромиздат, 1991.-238с.

111. Плохушко, Е.Н. Разработка нового пробиотика на основе бактерий видов Lactobacillus plantarum и Bacillus subtilis: автореф. дис. канд. биол. наук. / Е.Н. Плохушко. Казань, 2003. - 19с.

112. Поспелов, Г.А. Патогенез и клинические признаки дисбактериоза у собак / Г.А. Поспелов, В.Ю. Илларионов // Ветеринария. 1998. - № 2. - С.53.

113. Потатуркина-Нестерова, Н.И. Энтеротоксическое действие метаболитов микромицетов Aspergillus flavus / Н.И. Потатуркина-Нестерова, Т.Я. Тарарак // Микотоксины, микотоксикозы и отравления грибами: успехи медицинской микологии. 2003. - Т.1. - С. 167-168.

114. Проскурин, Ю.Н. Пробиотические препараты для профилактики и лечения коров, больных маститом и новорожденных телят желудочно-кишечными заболеваниями: автореф. дисс. канд. вет. наук. / Проскурин Ю.Н. М., 2000. - 24с.

115. Пузырь, А.П. Адсорбция афлатоксина Вх наноалмазами детонационного синтеза / А.П. Пузырь, К.В. Пуртов, О.А. Шендерова и др. // Докл. РАН 2007. - Т. 417. - № 1. - С.117-120.

116. Пчелкина, А. Лечение и профилактика микотоксикозов животных / А. Пчелкина // Ветеринария. 2009. - № 10. - С.15-17.

117. Райхенбах, X. Микотоксины опасны для свиней / X. Райхенбах // Комбикорма. 2005. - № 2. - С.71.

118. Рахимкулов, Д. Микотоксикоз: помощь свиньям / Д. Рахимкулов, С. Ардаширов // Свиноводство. 2009. - № 5. - С.31-32.

119. Роджер, Д. Микотоксикоз вызывает у птицы иммунодефицит / Д. Роджер // БИО. 2002. - № 3. - С.21-24.

120. Родригес, И. Решение проблем связанных с микотоксинами / И. Родригес // Комбикорма. 2008. - №3. - С.7-8.

121. Рыбальченко, О. Токсинообразующие микроскопические грибы / О. Рыбальченко // Кормление с.-х. животных и комопроизводство. -2007. № 7. - С.52-53.

122. Рябчик, И. Профилактика хронических микотоксикозов / И. Рябчик // Птицеводство. 2009. - № 4. - С.45.

123. Сафиуллин, Р.Т. Экономическая эффективность субалина и абиктина при желудочно-кишечных болезнях поросят / Р.Т. Сафиуллин, И.Е. Тюрин // Ветеринария. 2003. - № 8. - С.7-10.

124. Селиванова, И.Р. Новый препарат на основе симбионтной микрофлоры желудочно-кишечного тракта поросят / И.Р. Селиванова // Сб. науч. статей 3-й междунар. научно-практич. конф. Тамбовского гос. тех. университета. Тамбов, 2006. - С.64-65.

125. Сидоров, М.Н. Ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя северных оленей при афлатоксикозе: автореф. дисс. канд. вет. наук / Сидоров М.Н. Санкт- Петербург, 2009. - 21с.

126. Сиидова, Г.М. Афлатоксины в молоке и молочных продуктах / Г.М. Сиидова // Биология: теор., практ., эксперимент: сб. материалов междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. д.б.н., проф. Е.В. Сапожниковой. Саранск, 2008. - С. 121-123.

127. Смирнов, A.M. Животноводству безопасные корма / A.M. Смирнов, Г.А. Таланов, Г.П. Кононенко // Ветеринария. - 1999. - № 1. - С. 1-2.

128. Смирнов, A.M. Ветеринарносанитарные мероприятия на территориях, загрязненных экотоксикантами / A.M. Смирнов, В.И. Дорожкин, Г.А. Таланов // Материалы 1-го съезда вет. фармакологов России. -Воронеж, 2007. С.229.

129. Смирнов, В. Микотоксины: фундаментальные и прикладные аспекты / В. Смирнов, А. Зайченко, И. Рубежняк // Кормление с/х животных и комопроизводство. -2006. -№11.-С.14-18.

130. Смирнов, У.С. Микотоксины: фундаментальные и прекладные аспекты / У.С. Смирнов, Ф.М. Зайченко, И.Г. Рубежняк // Современные проблемы токсикологии. 2000. - № 1. - С.2-12.

131. Стегний, Б.Т. Перспективы использования пробиотиков в животноводстве / Б.Т. Стегний, С.А. Гужвинская // Ветеринария. -2005. № 11. - С.10-11.

132. Субботин, В.В. Становление нормального микробиоценоза в постнатальном периоде у домашних животных / В.В. Субботин // Материалы 1-го съезда вет. фармакологов России 21-23 июня. -Воронеж, 2007. С.570-576.

133. Субботин, В.В. Нормальная кишечная микрофлора и ее становление у собак / В.В. Субботин, Н.В. Данилевская, К.И. Скрябина // Ветеринар. -2002. № 1. -С.40-44.

134. Танасева, С.А. Афлатоксины в кормах для свиней / С.А. Танасева, В.Н. Садыкова, Э.И. Семенов // Актуальные проблемы ветеринарной медицины. Самара, 2010. - С.368-371.

135. Тарабукина, Н.П. Эффективный пробиотик для северного животноводства / Н.П. Тарабукина, М.П. Неустроев // Достижения науки и техники АПК 2006. - № 5. - С.18-19.

136. Татарчук, О.П. Использование биологических препаратов для подавления развития Asoergillus spp. / О.П. Татарчук, А.А.Редько, И.В. Хмара // Тр. Кубан. гос. аграр. ун-т. 2001. - № 387. - С.26-27.

137. Терновская, JI.H. Особенности микробиоценоза толстой кишки людей с дисфункциональными расстройствами билиарного тракта / JI.H. Терновская, М.Н. Гапон, Н.С. Хиштова и др. // Журн. Микробиол. 2009. - № 3. - С.89-92.

138. Тремасов, М.Я. Микотоксикозы проблема рапсрстранения и профилактики в животноводстве / М.Я. Тремасов // Материалы Всерос. научно-практич. конф., посвящ. 45-летию ФГНУ ВНИВИ 14-15 апреля. - Казань, 2005. - С.41-51.

139. Тремасов, М.Я. О применении пробиотика энтероспорина при диарее пушных зверей / М.Я. Тремасов, Н.В. Петрова // Актуальные проблемфы на современном этапе: материалы междунар. научно-производ. конф. Санкт-Петербург, 2004. - С. 135.

140. Тремасов, М.Я. Профилактика микотоксикозов животных в России / М.Я. Тремасов // Ветеринария. 2002. - № 9. - С.3-8.

141. Тремасов, М.Я. Опыт применения пробиотика при микотоксикозах / М.Я. Тремасов, JI.E. Матросова, Е.Ю. Тарасова // Вестник ветеринарии. 2009. - № 50 (3). - С.38-41.

142. Труфанов, О.В. Современные методы обеззараживания зерна и комбикормов, контаминированных микотоксинами / О.В. Труфанов // Ефективш корми та годвля. 2007. - № 4. - С. 17-21.

143. Труфанов, О.В. Эффективность применения препаратов «Моноспорин ПК» и «Бацелл» при микотоксикозах птицы / О.В. Труфанов, А.Н. Котик, В.А. Труфанова и др. // Кормление с.-х. животных и кормопроизводство. 2009. - № 6. - С.42-48.

144. Тутельян, В.А. Кравченко A.B. Микоткосины (Медицинские и биологические аспекты) / В.А. Тутельян. М.: Медицина, 1985. - 320с.

145. Уша, Б.В. Применение комплексного пробиотика гепатопротектора Гепопро при токсической гепатопатии собак / Б.Ф. Уша, И.Н. Волкова // Веткорм. 2008. - № 8. - С.22.

146. Федорова, М.П. Испытание пробиотиков в клеточном звероводстве Якутии / М.П. Федорова, Я.Л. Шадрина // Сибирский вестник. 2007. -№11.-055-58.

147. Фетисов, Л.Н. Микотоксины в кормах одна из проблем современного животноводства в южном федеральном округе / Л.Н. Фетисов, H.A. Солдатенко, В.А. Русанов // Материалы четвертого всерос. конгресса по мед. микологии. - Москва, 2006. - С. 125-127.

148. Хавкин, А.И. Микрофлора пищеварительного тракта / А.И. Хавкин. -М., 2006.-416с.

149. Хайрулов, Р.Г. Применение пробиотика Спас для профилактики и лечения желудочно-кишечных болезней: автореф. дисс. канд. биол. наук. / Хайрулов Р.Г. Казань, 2007. -23с.

150. Хамидуллин, Т. Поражение кормов микотоксинами / Т. Хамидуллин // Кормление с.-х. животных и кормопроизводство. 2006. - № 3. -С.15-17.

151. Чахмачев, Р.С. Применение пробиотика лактоамиловорина для лечения диспепсии поросят. // Актуальные проблемы животноводства и ветеринарии: сб. тр. Казань, 1999. - С.98-99.

152. Чомаков, Х.И. Использование пробиотика антиколина в свиноводстве / Х.И. Чомаков, С. Бойчева // Междунар. агропром. журнал,- 1991. -№ 1. С.65-67.

153. Чохаториди, Г. Снижение риска развития афлатоксикоза у свиней / Г. Чохаториди, Т. Мильдзихов, И. Дзарагасова // Комбикорма. 2009. - № 7. - С.75.

154. Шайдуллина, Р.Г. Новые пробиотические препараты для животноводства / Р.Г. Шайдуллина, И.Г. Пивняк, В.А. Заболотский // Аграр. Россия. 2000. - № 5. - С.65.

155. Шарова, Ю.Н. Патологии рыб при афлотоксикозе / Ю.Н. Шарова, А.А. Лукин // Проблема иммунологической патологии и охрана здоровья рыб и других гидробионтов: расширенный материал междунар. научно-практич. конф. 17-20 июля. Борок, 2007. - С.82-85.

156. Шевченко, Т.Ф. Изменение эритроцитов при хронической интоксикации организма метаболитами грибов Aspergillus flavus / Т.Ф. Шевченко, Н.А. Курикунова // Патол., физиол. и экспериментальная терапия. 1995. - № 2.- С.23-24.

157. Школа, А.В. Морфофункциональные изменения в организме поросят-отъемышей при применении бифацидобактерина при диарее / А.В. Школа, Б.В. Уша // Роль зооветобразования в профилактике болезней и лечении животных: тезисы докл. Москва, 1999. -С.115-116.

158. Штаркл, В. Как исключить негативное влияние микотоксинов / В. Штаркл // Комбикорма. 2009. - № 3. - С.80.

159. Щербинин, С. Термостабильность пробиотического препарата / С. Щербинин // Комбикорма. 2008. - № 3. - С.89.

160. Юсеф, О. Загрязнение арахиса грибами рода Aspergillus и афлотоксинами / О. Юсеф, О. Эбрагим, Б. Баргум // Материалы четвертого всерос. конгресса по мед. микологии Москва, 2006. -С.85-87.

161. Abdel-Wahhab, М. Effect of aluminosilicates and bentonite on aflatoxin-induced developmental toxicity in the rats / M. Abdel-Wahhab, S. Nada, H. Amra // Rev. Med. Vet. 1998. - V.149. - No. 6. - P.644.

162. Aboobeker, V. Inhibition of microsomal activation of aflatoxin Bi by 3-dehydroretinol and 3-dehydroretinyl palmitate / V. Aboobeker, N. Sarma, V. Goswami et al. // Indian J. Exp. Biol. 1997. - V. 35. - No. 10. -P.l 125-1127.

163. Afzali, N. The effect of graded levels of dietary aflatoxin on certain biochemical parameters in broiler breeders / N. Afzali, G. Devegowda // XXII World's Poultry Congress, 2004. Book of Abstracts. Istanbul-Turkey, 2004. - P.559.

164. Agawane, S.B. Effect of probiotic containing Saccharomyces boulardii on experimental ochratoxicosis in broilers: hematobiochemical studies / S.B. Agawane, P.S. Lonkar // J. Vet. Sci. 2004. -V.5. - No. 4. -P.359-367.

165. Allcroft, R. Aspergillus flavus toxin (aflatoxin) animal products: Preliminary communication / R. Allcroft, R. Carnaghan // The Veterinaru Record. -1967. V.74. - P.863-864.

166. Avantaggiato, G. Recent advances on the use of adsorbent materials for detoxification of Fusarium mycotoxins / G .Avantaggiato, M. Solfrizzo, A. Visconti // Food Addit Contam. 2005 - V.22 (4). - P.379-388.

167. Bai, A.P. Probiotics inhibit TNF A -induced interleukin-8 secretion of HT29 cells / A.P. Bai, Q. Ouyang, W. Zhang et al.// J. Gastroenterology. 2004. -V. 3. - No. 10. - P.455-457.

168. Benedettini, G. Immunodulation by Bacillus subtilis spores / G. Benedettini, G. Delibero, R. Pierotti et al // Boll. 1 st. Sieroter. Milan. 1983. - V. 6. -No. 62. - P.509-516.

169. Bennet, J.W. Mycotoxins / J.W. Bennet, M. Klich // Clinical microbiology Reviews. 2003. - V. 16. - P.497-516.

170. Brody, M. S. Catalytic function of an a/ß hydrolase is required for energy stress activation of the aB transcription factor in bacillus subtilis / M.S. Brody, K. Vijay, C.W. Price // J. of Bacteriol. 2001. - V. 183. -No. 21. - P.6422-6428.

171. Butler, W.H. Mycotoxins / W.H. Butler. Amsterdam, 1974. - 28p.

172. Caloni, F. Aflatoxin Ml absorbtion and citotoxicity on human intestinal in vitro model / F. Caloni, A. Stammati, G. Frigge et al. // Toxicon. 2006. -V. 47. - No. 4. - P.409-415.

173. Celyk, K. Reduction of toxic effects of aflatoxin Bi by using baker yeast (Saccharomyces cerevisiae) in growing broiler chicks diets / K. Celyk, M. Denly, T. Savas // R. Bras. Zootec. 2003. - V. 32. - No. 3. - P.615-619.

174. Cheeke, P.R. Natural toxicants in feeds & poisonous plants / P.R. Cheeke, L.R. Shull // J Assoc off Analyt Chem. 1985. - V. 4. - No. 55. - P.781-788.

175. Chou, C. Mart E., Shackelford R., Amer.g. Vet. Res. V. 37. - P.1227-1291.

176. Choudary, C. Poultry Advuser / C. Choudary, M.R.Rao // Bangalore. 1982.- V. 16. P.75-76.

177. Citil, M. Protective effect of L-carnitine against oxidative damage caused by experimental chronic aflatoxicosis in quail (Coturnix coturnix) / M. Citil, V. Gunes, O. Atakisi et al. // Acta veter. hung.- 2005. V. 53. - No. 3. -P.319-324.

178. Coppi, F. Results of treatment with Bacillus subtilis spores afte antibiotic therapy in 95 patients with infections calculosis / F. Coppi // Chemioterapia.- 1985. V. 6. - No. 4. - P.467-470.

179. Cross, M.L. Microbes vs. microbes: immune signals generated by probiotic bacilli and their role in protection against microbial pathogens / M.L. Cross // FEMS Immunol.Med.Microbiol. 2002. - No. 34. - P.245-253.

180. Cusumano, V. Functional imtairment of rat Kupffer cells induced by aflatoxin B1 and its metabolites. / V. Cusumano, G.B. Costa, R. Trifiletti et al. // FEMS Immunol, and Med. Microbiol.- 1995.- V. 10. No. 2. -P.151-155.

181. Dacovic, A. Adsorption of mycotoxins by organozeolites / A. Dacovic, M. Tomasevic-Canovic, V. Dondur et al. // Colloids Surf Biointerfaces. -2005. V. 25. - No. 46. - P.20-25.

182. Dalvi, R. Experimental induction of chronic aflatoxicosis in chiclens by purified aflatoxin Bi and reversal by activated charcoal, phenobarbital and reduced glutathione / R. Dalvi, C. Mcgowan // Poultry Sci. 1984. - No. 63.- P.485-491.

183. Devegowda, G. Влияние микотоксинов на здоровье птицы и практическое решение проблемы / G. Devegowda, T.N.K. Mutrty // Микотоксины и микотоксикозы. М.: Печатный город, 2006. - 190с.

184. Diekman, М.А. Mycotoxins and reproduction in domestic livestock / M.A. Diekman M.L. Green // J Anim Sei.- 1992. V. 70. - No. 5. -P.1615-1627.

185. Dohms, J. Aspekte der Darmgesudheit und Chancen fur den Einsatz von Probiotika / J. Dohm s// Lohmann Inform. Lohmann Animal Health Gmbh Co. KG. Cuxhaven, 2004. - P.27-30. (Влияние пробиотиков на состояние здоровья молодняка с/х животных).

186. Edrington, Т. Influence of a superactivated charcoal on the toxic effects of aflatoxin or T-2 toxin in growing broilers / T. Edrington, L. Kubena, R. Harvey et al. // Poultry Sei. 1997. - V. 9. - No. 76. - P.1205-1211.

187. El-Nezami, H.S. Removal of common Fusarium toxins in vitro by strains of Lactobacillus and Propionibacterium / A. Chrevatidis, S. Auriola et al. // Food Addit. Contam. — 2002. — No. 7. — P.680-686.

188. Fais, S. Lymphocyte activation by Bacillus subtilis spores / S. Fais // Boll. 1 st. Sieroter. -Milan, 1987. V. 5. - No. 66. - P.391-394.

189. Fanaro, S. Intestinal microflora in early infancy: composition and development / S. Fanaro, R. Chierici, P. Guerrini et al. //Acta. Paediatr. Suppl. 2003. - No. 91. -P.48-55.

190. Fernandes, A. Effect of aflatoxin on performance, hematology and clinical immunology in iambs / A. Fernandes, M. Fernandes, M.T. Verde et al. // Can. J. Vet.Res. 2000. - No. 64. - P.53-58.

191. Fernandes, A. Mold in feeds and their control / A. Fernandes, V. Kalal, A. Deshmukh // Livestock Adviser. 1990. - V. 15. - No. 9. - P.28-32.

192. Fiegnier, C. Studies on lipopeptide biosynthesis by Bacillus subtilis: Isolation and characterization of iturin, surfacing mutants. FEMS / C. Fiegnier, P. Besson, G. Michel // Microbiol. Lett. 1995. - No. 127(1-2). - P.ll-15.

193. Firozi, P. Action of curcumin on the cytochrome P-450-system catalyzing the activation of aflatoxin Bi / P. Firozi, V. Aboobeker, R. Bhattacharya et al. // Chem.-Biol. Interact. 1996. - V. 100. - No. 1. - P.41-51.

194. Flosh, M.N. Probiotics and functional foods in gastrointestinal disorders / M.N. Flosh, J. Hond-Curtiss // Curr. Gastroenterol. Rep. 2001. - V. 4. -No. 3. -P.343-350.

195. Folwaczny, C. Probiotics for prevention of uncreative colitis recurrence: alternative medicine added to standard treatment / C. Folwaczny // J. Gastroenterol. -2000. V. 6. - No. 38. - P.547-550.

196. Fuchs, E. Structural characterization of metabolites after the microbial degradation of type A trichothecenes by the bacterial strain BBSH 797 / E. Fuchs, E. M. Binder, D. Heidler et al. // Food Addit. Contam. 2002. -V. 19. - No. 4. - P.379-386.

197. Fuller R. Probiotics in man and animals / Fuller R. // Jornal of Applied Bacteriology. 1989. - V. 5. - No. 66. - P.365-378.

198. Gopalaswamy, U. Chemopreventive effects of dithiocarbamates on aflatoxin Bi adducts with glutathione / U. Gopalaswamy, E. Frei, N. Frank et al. // Anticancer Res. -1998. V. 18. - No. 3a. - P.1827-1837.

199. Gratz, S. Intestinal mucus ability of probiotic bacteria to bind / S. Gratz, H. Mykkanen, A.C. Ouwehand et al. // Apll. And Environ. Microbiol. -2004. V. 70. - No. 10. - P.6306.

200. Grela, E.R. Probiotyki w produkcji zwierzecej. / E.R. Grela, W. Semeniuk // Med. weter. 1999. - V. 55. - No. 4. - P.222-228.

201. Griffiths, B.B. Mitogenic effects of mycotoxins on T4- lymphocytes. / B.B. Griffiths, W.J. Rea, A.R. Johnson et al. // Microbios. 1996. - V. 86. -No. 347. - P.127-134.i

202. Hamilton, P.B. Why the animal industry woories about mycotoxins / P.B. Hamilton I I Presented at Symposium on Recent Developments in the study of Mycotoxins. Kaizer Cmemical, Illions.

203. Harvey R. Prevention of aflatoxicosis by addition of hydrated sodium calcium aluminosilicate to the diet of growing barrows / R. Harvey, L. Kubena // Am. J. Vet. Res. 1989. - No. 50. - P.416.

204. Harvey, R. Diminution of aflatoxicosis toxicity growing lambs by dietary supplemention with hydrated sodium calcium aluminosilicate to the diet of growing barrows / R. Harvey, L. Kubena // Am. J. Vet. Res. 1991. -No. 52. - P.152.

205. Harvey, R. Effects of aflatoxin M residues in milk by addition of hydrated sodium calcium aluminosilicate to aflatoxincontaminated diets of dairy cows / R. Harvey, L. Kubena // Am. J. Vet. Res. 1991. - No. 52. - P.155.

206. Hong Nahm, K. Prevention of aflatoxicosis by addition of antioxidants and hydrated sodium calcium aluminosilicate to the diet of young chicks / K. Hong Nahm // Japan. Poultry Sci. 1995. - V. 32. - No. 2. - P.117-127.

207. Huff, W.E. Mycotoxin interactions in poultry and swine / W.E. Huff, L.F. Kubena // J. Anim. Sci. 1988. - V. 60. - P.550.

208. Huff, W.E. Synergism between aflatoxin and ochratoxin A in broiler chickens / W.E. Huff, J.A. Doerr // Poultry. Sci. 1981. - V. 60. - P.550.

209. Husain, S. Toxico-pathological effects in rats induced by concurrent exposure to aflatoxin and cypermethrin / S. Husain, M. Khan, I. Javed et al. // Toxicon. 2009. - V. 53. - No. 1. - P.33-41.

210. Iha, M.H. Occurrence of aflatoxins Ml and M2 in goat milk marketed commercialized in the region of Ribeiao Preto-sp Brzil / M.H. Iha, L.T. Abe, M.M. Okada et al. // Rev. Inst. A. Lutz. 2007. - V. 66. - No. 1. - P.57-62.

211. Jacobson, W.C. Transmission of aflatoxin B into eggs / W.C. Jacobson, H.G. Wiseman I I Poult. Sci. 1974. - No. 53. - P.1743.

212. Jindal, N. Toxicity of aflatoxin Bi in broiler chicks and its reduction by activated charcoal / N. Jindal, S. Mahipal, N. Mahajan // Res. in veter. Sc. -1994. V. 56. - No. 1. - P.37-40.

213. Jonauskiene, I. Aflatoxin Bl and its effect on immunobiochemical changes in the oranism of mice and chickens. / I. Jonauskiene, P. Petniunas, M. Keblys // Rev. med. vet. 1998. - V. 149. - No. 6. - P.635.

214. Kimoto, H. New Lactococcus strain with immunomodulatory activity: enhancement of Thl-type immune response / H. Kimoto, K. Mizumachi, T. Okamoto et.al. // Microbiol. Immunol. 2004. - No. 48(2). - P.75-82.

215. Kubena, L. Diminution of aflatoxicosis in growing chickens by the dietary addition of a hydrated sodium calcium aluminosilicate / L. Kubena, R. Harvey // Poultry Sci. -1990. V. 69. - No. 7. - P.727.

216. Kubena, L. Efficacy of a hydrated sodium calcium aluminosilicate to reduce the toxicity of aflatoxin and diacetoxyscirpenol / L. Kubena, W. Huff // Poultry Sci. 1991. - V. 70. - P.1823.

217. Kubena, L. Efficacy of several sorbent materials for protection against aflatoxicosis in broiler chickens / L. Kubena, T. Philips, B. Clement et al. // Poultry Sci. 1992. - V. 71. - P.48.

218. Kubena, L. The use of sorbents compounds to modify the toxic expression of mycotoxins in poultry / L. Kubena, T. Philips, B. Clement et al. // Proceeding of 19th World's Poultry Congress. 1992. - No. 1. - P.357-361.

219. Kyriakis, S.C. The effect of probiotic LSP 122 on the control of post-weaning diarrhoea syndrome of piglets. / S.C. Kyriakis, V.K. Tsiloyiannis, A.C. Tsinas // Res. in Sc. -1999. V. 67. - No. 3. - P.223-228.

220. Lafarge-Frayssient, С. Preferential induction by T-2 toxin of single strand breaks in the DNA of lymphoid cells / C. Lafarge-Frayssient, F. Decloitre, C. Frayssient // Toxicol. Lett. -1980. V. 6. - 226p.

221. Lammers, K.M. Immunomodulatory effects of probiotic bacteria DNA: IL-1 and IL-10 response in human peripheral blood mononuclear cells / K.M. Lammers, P. Brigidi, B.Vitali et.al. // FEMS immunol. Med. Microbiol. 2003. - V. 2. - No. 38. - P.165-172.

222. Lee, S. Inhibitory effects of naturally occuring compounds on aflatoxin Bi biotransformation / S. Lee, B. Campbell, R. Molyneux et al. // J. Agr. and Food Chem. 2001. - V. 49. - No. 11. - P.5171-5177.

223. Lilly, D.M. Probiotics: growth promoting factors produced by microorganisms / D.M. Lilly, R.H. Stilwell // Science. 1965. - V. 147 -P.747-48.

224. Lindeman, M.D. Appraisal of the value of selected clays and minerals in diets with and without aflatoxin contaminated maize fed to young pigs / M.D. Lindeman, B.J. Blodgett et al. // J. Anim. Feed Sei. 1997. - V. 6. -P.507-519.

225. Lu Hang Effect of dimethyl diphenyl bicarboxyläte on the metabolism and hepatotoxicity of aflatoxin Bi in rats / Lu Hang, Li Yan // Acta Pharm. Sin. -2002. V. 37. - No. 10. - P.753-757.

226. Manning, B.B. Микотоксикозы в рыбоводстве / B.B. Manning // Микотоксины и микотоксикозы. М.: Печатный город, 2006. - 285с.

227. Martelli, G. Ruolo dei probiotici. / G. Martelli // Riv. Suinic. 1996. -An.37. - No. 3. - P.104-105.

228. Mathuria, N. Ameliorative effect of curcumin on aflotoxin duced toxcicity in DNA, RNA and kidney of mice / Mathuria Neeta, Verma Ramtej Yayram // Acta pol. pharm. 2007. - V. 64. - No. 6 - P.497- 502.

229. Miazzo, R. Efficacy of a Argentinean bentonite to reduce toxicity of aflatoxin Bi in broiler chicks in Argentina / R. Miazzo, C. Magnoli, M. Salvano et al. //: Rev. med. vet. (Fr.) 1998. - V. 149. - No. 6. - P.666.

230. Mondini, S. Per she noscelto I probiotici / S. Mondini, E. Vincenzi // Riv. Suinic. 1996. - An. 37. - No. 1. - P.27-38.

231. Moon, E.Y. Aflotoxin B1 induced suppression of nitric oxid prodaction murine peritoneal macrophages / E.Y. Moon, D.K. Rhee, J.J. Han et al. // Toxicol. Envirion Health A. - 1998. - V. 55. - P.517-530.

232. Nibbelink, S.K. Aflatoxicosis in food animals: a clinical review / S.K. Nibbelink // Iowa state Univ. Vet. -1986. V. 48. - P. 28-31.

233. Norred, W.P. Occurrence and clinical manifestation of aflatoxicosis / W.P. Norred // Diagnosis of mycotoxicosis: martinus Nijhoff Publishers. -Dordrecht, 1993. P.ll-30.

234. Papzan, Z.J. Aflatoxin, new approaches and findings / Z.J. Papzan // 9 International Congress of Plant Pathology. Torino, 2008. - V. 90. -No. 3. - P.600.

235. Parker, R.B. Probiotics the other half of the antibiotics story / R.B. Parker // Anim.Nutrition and Health. 1974. - V. 29. - P.4-8.

236. Paslevicius, A. The search for ecologically safe means of mycotoxin detoxification in fodder / A. Paslevicius, B. Bakutis, V. Baliukoniene, J. Sakaiyte // Ekologija. 2006. - No. 3. - P.128-131.

237. Peir, A.C. Majorbiological consequences of aflatoxicosis in animal prodaction / A.C.Peir // J. Anim. Sci. -1991. V. 70. - P.3964-3970.

238. Pelug, W. Vitamin B biosyntheses in Bacillus subtilis. Hoppe Seyler Z. / W. Pelug, F. Lingens // Phisiol. Chem. - 1978. - V. 5. - No. 359. -P.559-570.

239. Philips T., Clement B., Kubena L. et al. Selective chemisorption of aflatoxin by hydrated sodium calcium aluminosilicate: Prevention of aflatoxin redues in food of animal origin // Aflatoxin in Corn, New Perspectives. 1991. -P.359-368.

240. Philips, T. Hydrated sodium calcium aluminosilicate: A high affinity sorbent for aflatoxin / T. Philips, L. Kubena // Poultry Sc. 1988. - V. 67. - No. 7. -P.243.

241. Pitt, J. Toxigenic fungi and mycotoxins / J. Pitt // Brit. Med. Bull. 2000. -V. 56. - No. 1. - P.184-192.

242. Ried, G. Probiotics for urogenital health /G. Ried // 7 Nutr. Clin. Care. -2002. V. 1. - No. 5. - P.3-8.

243. Santacroce, V.P. Aflatoxins in aquatic species: metabolism, toxicity and perspectives / V.P. Santacroce, M.C. Conversano, E. Casalino et al. // Rev. Fish Biol and Fish. 2008. - V. 18. - No. 1. - P.99-130.

244. Schell, T.S. Effectivenes of different types of clay for reducing the detrimental effects of aflatoxin-contaminated diets on perfomance and serum profiles of weanling pigs / T. Schell, M. Lindemann // Anim. Sci. -1993. No. 14. - P.425.

245. Schrezenmain, J. Probiotics, Prebiotics, Synbiotics approaching a definition / J. Schrezenmain, M. De Verse // Am. J. Clin. Nutr. 2001. - No. 73. -P.361-364.

246. Shan, Varsha Bacterial degradation of antinutritional factors: isolations oftrypsin inhibitor and hemagglutinin degrading bacteria from rat small intestine / Varsha Shan, L.J. Perkeh // Indian J. Microbiol. 1984. -No. 24(3-4). - P.140-151.

247. Shanhan, F. Probiotics in inflammatory bowel disease / F. Shanhan // Gut. -2001. V. 5. - No. 48. - P.605.

248. Sharma, V.K. Inhibition of chlorophyll synthesis by aflatoxin in cucumber (Cucumis sativus L.) cotyledons / V.K. Sharma, O.S. Singh // Indian J. Exp. Biol. 1993. - V. 11. - No. 2. - P.471-473.

249. Shi Chen-Yang Inhibition of aflatoxin Bi-induced cell injury by selenium / Shi Chen-Yang, Hew Yin-Chin, Ong Choon-Nam. // Hum. and Exp. Toxicol. -1995. V. 14. - No. 7. - P.55-60.

250. Simonich, M.T. Natural chrophyll inhidits aflatoxin B1 induced multiorgan carcinogenesis in the rat / M.T. Simonich, P.A. Egner, B.D. Roebuck et al. // Carcinogenesis. - 2007. - V. 28. - No. 6. - P.1294-1302.

251. Smith, T. Influence of dietary fiber, protein and zeolite on zearalenone toxicosis in rats and swine / T. Smith // Anim. Sci. 1980. - V. 50. - No. 2. - P.278-285.

252. Stein, T. Bacillus subtilis antibiotocs: structures, syntheses and specific functions / T. Stein // Molecular microbiolody. 2005. - V. 56. - No. 4. -P.845-857.

253. Stenya, P.S. The effect of dietary modification on aflatoxicosis in the broiler chiken / P.S. Stenya // Poyltri Sci. 1998. - V. 50. - P.768-771.

254. Tung, H.T. Aflatoxicosis and bruising in chickens / H.T. Tung, J.W. Smitl, P.B. Hamilton // Poult. Sci. 1971. - No. 50. - P.795-800.

255. Tutelvan, V.A. Dietary selenium protects against acute toxicity of T-2 toxin in rats. / V.A. Tutelvan, L.V. Kravchenko, E.E. Kuzmina et al. // Food Addit. Cont. 1996. - V. 7. - P.821-827.

256. Vaarala, O. Immunological effect of probiotics with special reference to lactobacilli / O. Vaarala // Clin. Exp. Allergy. 2003. - No. 33. -P.1634-1640.

257. Vigano, R. Contro la Prrs usiamo I probiotici. / R. Vigano // Piv. Suinic. -1995. An.36. - No. 4. - P.79-80.

258. Wren, W.B. Probiotics: fact or fiction. / W.B. Wren // Anim. Health Nutrit. -1987. V. 8. - No. 42. - P.28-30.

259. Zaghini, A. Aflatoxin Bi oral administration to laying hens: Effects of hepatic MFO activities and efficacy of a zeolite to prevent aflatoxicosis Bi / A. Zaghini, P. Roncada, P. Anfossi et al. // Rev. med. vet. (Fr.) 1998. -V. 149.-No. 6.-P.668.

Информация о работе

Шамилова, Татьяна Андреевна
кандидата биологических наук
Казань, 2011
ВАК 06.02.03

Диссертация

Профилактическая эффективность пробиотиков энтероспорин и Спас при афлатоксикозе животных - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы