Продуктивные качества и биологические особенности молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской

Крылов, Владимир Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивные качества и биологические особенности молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивные качества и биологические особенности молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской"

На правах рукописи

КРЫЛОВ Владимир Николаевич *

ПРОДУКТИВНЫЕ КАЧЕСТВА И БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ МОЛОДНЯКА КАЗАХСКОЙ БЕЛОГОЛОВОЙ ПОРОДЫ И ЕЕ ПОМЕСЕЙ СО СВЕТЛОЙ АКВИТАНСКОЙ

06. 02. 04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Оренбург - 2008

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет»

Официальные оппоненты -доктор сельскохозяйственных наук,

Защита состоится «28» октября 2008 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.051.03 при ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет по адресу: 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел. (факс) 8- (3532)-77-93-28

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке, а с авторефератом на сайте http://w\vw.orensau ru ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет».

Научный руководитель

-доктор сельскохозяйственных наук профессор Коснлов Владимир Иванович

профессор Карамаев Сергей Владимирович -доктор сельскохозяйственных наук Салихов Азат Асгатовнч

Ведущая организация

ФГОУ ВПО "Башкирский государственный

аграрный университет'

Автореферат разослан <_» сентября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

Антонова В.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Обеспечение населения арапы животноводческой продукцией высокого качества является важной народно-хозяйственной задачей при реализации приоритетного национального проекта по развитию АПК Дтя ее решения необходимо задействовать все генетические ресурсы гак отечественного, так и импортного происхождения Поэтому повсеместно должно расширяться использование высокопродуктивных пород, совершенствоваться система кормления и содержания животных, формы организации и технология производства говядины, занимающей ведущее место в мясном балансе страны (Г И. Бельков, 2004; С В. Карамаев, 2006)

В настоящее время имеющиеся ресурсы и возможности скотоводства используются не в полной мере. Поэтому эта отрасль развивается медленными темпами даже в тех регионах, где для этого имеются благоприятные условия В то же время опыт передовых хозяйств с развитым животноводством свидетельствует о том, что высокая эффективность отрасли достигается в том случае, когда ее технология базируется на принципе производства конкурентоспособной продукции при максимальном использовании биологических возможностей животных (A.B. Близнецов. 2003; A.M. Белоусов, 2004; В.И. Косилов, 2008).

Известно, что большинство отечественных пород крупного рогатого скота по своим хозяйственно-биологическим свойствам представляют большую ценность и имеют высокие потенциальные возможности для увеличения уровня продуктивности. Это касается и казахской белоголовой породы, которая, обладая ценными хозяйственно-биологическими признаками, не в полной мере отвечает современным требованиям отрасли мясного скотоводства Перспективным приемом повышения степени реализации биоресурсного потенциала скота казахской белоголовой породы является скрещивание с быками лучшего мирового генофонда Большой интерес в этом плане представляют франко-итальянские породы и, в частности, светлая аквитанская. В то же время на Южном Урале исследований по апробации данного варианта скрещивания не проводилось, ню и определяет актуальность теми нашей работы.

Цель и задачи исследования. Целью нашей работы являлась сравнительная оценка роста, развития, мясной продуктивности с учетом выхода основных питательных веществ, эффективности биоконверсии протеина и энергии корма в пищевой белок и энергию мясной продукции кастратов и телок и воспроизводительной способности маток казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской породой. В связи с этим для решения ставились следующие задачи: - изучить рост, развитие и мясную продуктивность чистопородных и помесных кастратов и телок при нагуле и заключительном стойловом откорме'

- определить некоторые интерьерные показатели и этологические особенности молодняка в связи с породной принадлежностью, интенсивностью роста и возрастом

- определить показатели биоконверсии протеина и энергии корма в основные питательные вещества мясной продукции

- установить особенности проявления репродуктивной функции помесных и чистопородных маток

- определить экономическую эффективность использования животных разных генотипов.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в условиях Южного Урала проведена комплексная сравнительная оценка продуктивных качеств и биологических особенностей помесных (светлая аквитанская х казахская белоголовая) кастратов и телок и воспроизводительной способности двухлородных маток.

Практическая значимость работы. Выявлены дополнительные резервы увеличения производства говядины в мясном скотоводстве за счет использования генетических резервов казахской белоголовой и светлой аквитанской пород при промышленном скрещивании. Полученные данные пополняют научные сведения и позволяют определить пути создания помесных маточных мясных стад.

Основные положения, выносимые на защиту:

- продуктивные качества чистопородных и помесных кастратов и телок с учетом выхода основных питательных веществ и эффективности конверсии протеина и энергии корма в съедобную часть тела

- особенности становления и реализации репродуктивной функции маток разных генотипов.

Реализация результатов исследования. Результаты исследования внедрены в ООО им. Пушкина, ООО "Елань", СПК к-з "Изобильный", ООО "Искра" Оренбургской области.

Апробация. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на научно-практической конференции "Наука и образование - сельскому хозяйству", посвященной 55-летию Пензенской СХА (Пенза, 2006), Всероссийской научно-практической конференции "Роль сельскохозяйственной науки в выполнении приоритетного национального проекта "Развитие АПК" (Оренбург, 2006), Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы ветеринарной медицины и биотехнологии" (Оренбург, 2006), региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов (Оренбург, 2007), Международной научно-практической конференции "Проблемы устойчивости биоресурсов:

теория и практика" (Оренбург, 2007), Международной научно-практической конференции "Экономические аспекты развития Западного Казахстана" (Уральск, 2007), Международной научно-практической конференции "Роль молодых ученых в реализации национального проекта "Развтие ЛПК" (Москва, 2007), "Современные технологии в сельском хозяйстве", посвященной 70-летию Оренбургского НИИСХ (Оренбург, 2007)

Структура и объем работы. Диссертация состоит из ведения, обзора лшературы, материала и методики исследований, результатов собственных исследований, выводов, практических предложений, списка литературы.

Диссертационная работа изложена на 228 с компьютерного текста, содержит 54 таблицы, 17 рисунков, 5 приложений.

Список литературы включает 233 источника, в том числе 30 на иностранных языках.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Научно-хозяйственный опыт проводился в 2003-2006 гг. в ООО им. Пушкина Асекеевского района Оренбургской области. При этом объектом исследования являлись животные казахской белоголовой породы и ее помеси 1 поколения со светлой аквитанской породой.

Для опыта подбирались полновозрастиые (5-6 лет) коровы казахской белоголовой породы не ниже 1 класса. Маточное поголовье согласно схеме опыта осеменяли спермой быков соответствующих пород. Из полученного приплода были сформированы 4 группы молодняка: 2 группы бычков и 2 группы телок соответствующих генотипов. В 3-месячном возрасте бычков обеих групп кастрировали открытым способом. Опыт проводился по следующей схеме (рис. 1).

Расход кормов определяли ежемесячно в течение 2 смежных суток путем проведения учета их поедаемости. Молодняк в эти дни разделяли в отдельные секции по группам и определяли фактическую поедаемость по разности масс заданных кормов и несъеденых остатков. Урожайность травы летом на пастбище определяли укосным методом, а ее поедаемость - путем учета количества травостоя до и после стравливания каждого вида трав с помощью электроизгороди ЭИ-200.

Проводили оценку роста и развития молодняка путем взвешивания и определения живой массы, среднесуточного прироста массы тела, относительной скорости роста в отдельные возрастные периоды по формуле С. Броди и коэффициента увеличения живой массы с возрастом.

Изучали особенности экстерьера у новорожденных животных и молодняка в возрасте 8, 15, 18, 21 мес путем взятия основных промеров и вычисления индексов телосложения.

Рис. 1 - Схема проведения опыта

Суточный ритм основных элементов поведения молодняка изучали методом хронометража и визуальных наблюдений путем индивидуальных и 1рупповых методов регистрации в зимний и летний сезоны года по методике ВНИИР1"Ж(1975).

Для контроля за физиологическим состоянием организма у 3 животных из каждой группы по сезонам года в крови, взятой из яремной вены, определяли содержание гемоглобина — по Сали, щелочной резерв — по Л.П. Неводову, количество лейкоцитов — подсчетом в камере Горяева, эритроцитов — на ФЭК, в сыворотке крови — содержание общего белка рефрактомефическим меюдом по Робертсону, белковые фракции — электрофорезом па бумаге, содержание кальция — по Де-Ваарду, фосфора — калориметрическим методом, витамина А — по методике Каар-Прайса, активность ACT и AJ1T по методике Рашмана-Френкеля, описанному В.Г. Колбом, B.C. Камышннковы.м (1982)

Для изучения адаптационной пластичности молодняка к условиям внешней среды в эти же сезоны i ода по методике Е. А. Арзуманяна проводили изучение развития волосяного покрова. При этом определяли массу волоса с 1 см", его густоту, структуру, длину и диаметр. Кроме того, у тех же животных зимой и летом изучали микроструктуру кожи. При этом на вертикальных гистосрезах под микроскопом МБС-9 определяли общую толщину и толщину слоев кожи (эпидермис, пилярный, ретикулярный), диаметр коллагеновых волокон, глубину залегания волосяных фолликулов, сальных и потовых желез.

На горизонтальных гистосрезах подсчитывали количество волосяных фолликулов, сальных и потовых желез на 1 мм2.

Изучение воспроизводительной способности телок и первотелок проводили по периодам: I - половое созревание, И - эстральный цикл, осеменение, III - беременность, роды и послеродовой период. При этом определяли возраст и живую массу животных при проявлении первых половых циклов, завершение полового созревания, при первом осеменении, оплодотворении, отеле.

Для определения возраста начала полового созревания путем постоянных наблюдений фиксировали сроки проявления первого полового цикла и установившейся половой цикличности

В 18-месячном возрасте при проведении контрольного убоя у 3 телок из каждой фушты было проведено изучение развития воспроизводительных органов. При этом определяли массу половых органов, устанавливали длину влагалища, длину шейки матки и ее тела, диамеф тела матки, а также длину ее левого и правого рогов по наружной кривизне, длину левого и правого яйцевода, размеры левого и правого яичников по большому и малому кругу и количество фолликулов на них, измеряли диаметр зрелых фолликулов.

Осеменение телок и первотелок всех групп проводили методом ручной случки быками казахской белоголовой породы.

При определении эффективности осеменения отмечали количество всех осеменившихся телок и первотелок, из них оплодотворившихся после первого осеменения, устанавливали индекс оплодотворения.

Результаты осеменения уточняли путем ректального исследования через 2 мес. после последнего осеменения. Фиксировали длительность плодоношения, а после отела - продолжительность сервис-периода.

Определяли молочность первотелок по разности массы теленка до и после сосания молока. У молодняка, полученного от первотелок, изучали рост и развитие до 6-месячного возраста.

У первотелок подопытных групп устанавливали продолжительность полового цикла, течение и продолжительность стадии возбуждения, изучали динамику формирования и продолжительность феноменов этой стадии полового цикла.

Для оценки мясных качеств животных разных генотипов в 18 и 21 мес. производили контрольный убой 3 животных из каждой группы по методике ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИМП (1977). При этом учитывали предубойную живую массу, массу парной туши, выход туши, массу внутреннего жира-сырца, убойную массу, убойный выход.

Устанавливали морфологический и сортовой состав отдельных естественно-анатомических частей и туши в целом путем обвалки правой полутуши, охлажденной в течение 24 часов при температуре от 0 до + 4°С.

На основании обвалки определяли абсолютное и относительное содержание костей, хрящей, сухожилий и мякотной части (в том числе мышечной ткани и жира), а также индекс мясности (выход мякотной части на 1 кг костей) в отдельных естественно-анатомических частях туши.

Оценку туши дополняли ее измерением и вычислением индексов полномясности и выполненности бедра (Д.И. Грудев, Н.Е. Смирницкая, 1965).

Устанавливали размеры поперечного сечения длиннейшего мускула спины: глубина, ширина, рассчитывали их соотношение и площадь мьгшцы.

Для проведения химического анализа отбирали среднюю пробу мякотной части туши массой 400 г, длиннейшей мышцы спины и жира-сырца массой 200 г.

В образцах определяли содержание влаги, протеина, жира, золы, а в средней пробе жира-сырца дополнительно йодное число и температуру плавления. Для характеристики биологической ценности мяса в длиннейшей мышце спины устанавливали содержание полноценных белков (по триптофану) и неполноценных (по оксипролину), рассчитывали валовой выход протеина и жира, определяли спелость (зрелость) мяса, рН и цветность.

Энергетическую ценность мяса н жира-сырца рассчитывали по формуле В А. Александрова.

Содержание тяжелых металлов и мясе определяли на атомно-абсорбциониом спектрофотометре, пестицидов — на газовом хромато!рафе, нитритов — с помощью селективного электрода, афлотоксин В1 — методом измерения флуоресценции в длинноволновом УФ —- свете.

Учитывали также абсолютную массу внутренних органов.

Оценку животных по эффективности конверсии корма в основные питательные вещества мясной продукции проводили согласно "Методических рекомендаций" (Москва, 1983).

После убоя молодняка но методике Г.И Кульчумовой, И.П. Заднепрянского (1989) определяли массу парной шкуры, ее размеры, площадь, толщину и сортност ь.

Экономическую эффективность использования животных разных генотипов устанавливали на основе исчисления фактического внутрихозяйственного годового экономического эффекта (себестоимость единицы продукции, реализационная сюимость и уровень рентабельности). Все элементы затрат для исчисления себестоимости брались за последний год производственной деятельности хозяйства, в котором проводили опыт. Количество и общую стоимость кормов определяли с учетом фактического их расхода в опыте.

Полученный цифровой материал обрабатывали методом вариационной статистики (НА. Плохинский, 1970).

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Кормление и содержание. В течение всего периода проведения исследования для коров разных генотипов и полученного от них потомства были созданы одинаковые условия кормления и содержания: зимой коровы находились беспривязно на глубокой несменяемой подегнлке, летом выпасались вмесю с телятами на пастбище.

Молодняк после отъема от матерей зимой находился в помещении, в летний период - на пастбище. По окончании нагула проводился заключительный стойловый откорм в помещении облегченного типа с выгульно-кормовой площадкой. В помещении для отдыха животных формировалась глубокая несменяемая подстилка, а на выгульном дворе -курган. В зимний период кормление грубыми кормами проводилось на выгульно-кормовой площадке, а силосом, сенажом и концентратами - в помещении. Поение осуществлялось из групповой автопоилки с электроподогревом зимой

Анализ полученных данных свидетельствует о межгрупповых различиях по потреблению кормов и питательных веществ (табл. 1).

Таблица 1 - Потребление кормов и питательных веществ молодняком за 21 мес. (в расчете на 1 животное), кг _

Показатель Группа

I II III IV

Молоко 1352,3 1324,1 1362,3 1404,1

Сено 669,2 761,7 555,3 579,3

Силос 1732,8 2036,9 1770,5 1893,6

Концентраты 1050,7 1050,7 594,0 594,0

Зерносенаж 379,7 461,4 117,8 229,4

Зеленая масса 2294,1 2522,1 401,7 438,3

Трава пастбищная 2539,9 2817,1 3641,6 4078,6

Всего кормовых единиц 3504,6 3748,1 2865,4 3092,3

Переваримого протеина, кг 308,6 328,5 249,8 269,9

Приходится переваримого протеина на 1 к.е. 88,1 87,6 87,2 87,1

Обменной энергии, МДж 38142,9 41056,9 33845,4 36703,0

При этом максимальным потреблением кормов отличался помесный молодняк Так, за 21 мес. опыта кастраты казахской белоголовой породы уступали помесным сверстникам по расходу кормовых единиц на 6,9%, обменной энергии на 2914 МДж, переваримого протеши - 19,9 кг. По группе телок разница в пользу помесей составляла соответственно 7,9%, 2858 МДж, 20,1 кг.

Рост и развитие. Высокий уровень и полноценность кормления способствовали проявлению молодняком достаточно высоких показателей продуктивности (табл. 2).

Таблица 2 - Динамика живой массы молодняка, кг (X ± )

Возраст, мес. Группа

1 II III IV

Новорожденные 24,5±0,35 28,3±0,67 20,4±0,24 23,6±0,32

8 248,7±5,41 266,7±3,03 194,8±2,69 236,9±2,68

12 322,0±6,97 366,4±4,20 278,5±2,39 314,4±3,02

15 402,9±9,22 445,0±5,47 338,9±7,08 377,3±2,97

18 485,5± 10,95 535,8±6,58 376,0±3,23 416,8±3,54

21 532,Ш 1,69 591,7±8,86 405,8±5,83 452,3±8,76

При этом уже у новорожденного молодняка отмечены межпородные различия по живой массе При этом преимущество помесных бычков по величине изучаемого

показателя над чистопородными сверстниками составляло 3,8 кг (15,5%, Р<0,05), по теткам эта разница в пользу помесей составляла 3,2 кг (15,7%, Р<0,05). Ранг распределения молодняка по живой массе сохранился и в последующие возрастные периоды. Причем вследствие проявления эффекта скрещитши межфунловые различия стали более существенными. Достаточно отметить, 1по в 21-месячном возрасте преимущество помесных кастратов над сверстниками казахской белоголовой породы по живой массе составляло 59,7 кг(11,2%, Р<0,001), а помесных телок нзд чистопородными сверстницами - 46,5 кг (11,5%, Р<0,001)

Вследствие полового диморфизма телки во все периоды выращивания уступали по живой массе бычкам. При этом в 21-месячном возрасте преимущество чистопородных кастратов над телками составляло 126,2 кг (31,1%, Р<0,001), а помесных - 139,4 кг (30,8%, Р<0,001)

Межгрупповые различия по живой массе обусловлены неодинаковой интенсивностью роста подопытного молодняка. При этом величина среднесуточного прироста живой массы у кастратов казахской белоголовой породы за 21-месячный период составляла 805 г, помесных кастратов 895 г, чистопородных телок 611 г, помесных 679 г.

Оценка экстерьера молодняка свидетельствует, что животные всех групп характеризовались хорошо выраженными мясными формами, широким и глубоким туловищем.

Этологичсская реактивность молодняка. Анализ данных хронометража поведения молодняка в зимний и летний периоды свидетельствует о различиях в ритме жизненных проявлений чистопородных и помесных животных, несмотря на одинаковые условия содержания и кормления (табл. 3)

Таблица 3 - Результаты хронометража поведения молодняка в

летний период

Суммарное распределение элементов поведения п течение суток Группа

1 II III IV

мин % мин % мин % мин %

1 Прием корма 365 25,3 417 29,0 L. 356 24,7 395 27,4

2. Отдых 890 61,8 820 56,9 836 58,1 749 52,0

в т.ч. стоя 213 14,8 262 18,2 254 17,6 286 19,9

в т.ч лежа 677 47,0 558 38,7 582 40,5 463 32,1

3.Движение 175 12,2 191 13,3 238 16,5 285 19,8

4 Прием воды 10 0,7 12 0,8 10 0,7 11 0,8

Итого 1440 100 1440 100 1440 100 1440 100

Жвачка 335 - 378 - 323 - 367 -

в т ч. стоя 122 - 145 - 88 - 119 -

в т.ч. лежа 213 - 233 - 235 - 248 -

При этом помесный молодняк тратил больше времени на потребление корма как в зимний (на 21-43 мин), так и в летний (на 39-52 мин) периоды, чем чистопородные кастраты и телки.

В то же время молодняк казахской белоголовой породы больше, чем помеси отдыхал: зимой на 53 мин (5,6 %) и на 72 мин (7,9%), а летом соответственно на 70 мин (8,5%) и на 87 мин (11,6 %). При этом продолжительность отдыха кастратов была выше, чем у телок

Характерной особенностью помесного молодняка являлись более продолжительный как единичный, так и суммарный периоды жвачки как зимой, так и летом.

У кастратов и телок казахской белоголовой породы отмечена более частая цикличность жвачки при меньшей ее продолжительности.

Гематологические показатели. Более высокая интенсивность роста помесного молодняка обусловлена большей насыщенностью крови форменными элементами и гемоглобином. Характерной особенностью помесей было большее содержание в сыворотке крови общего белка и его фракций и повышенная активность трансаминаз (табл. 4).

Таблица 4 - Динамика активности аминотрансфераз сыворотки крови

молодняка, ммоль/ч'л ( X ± S-)

Фермент Сезон Группа

года [ II III IV

ACT Зима 0,98±0,01 1,18±0,02 0,84±0,02 0,92±0,02

Лето 1,21 ±0,01 1,44±0,03 0,99+0,02 1,02±0,01

АЛТ Зима 0,60±0,02 0,71±0,01 0,52±0,02 0,58±0,02

Лето 0,67±0,01 0,80+0,02 0,60±0,01 0.б2±0,01

Анализ полученных данных свидетельствует »по, в зимний период помесные кастраты превосходили сверстников казахской белоголовой породы по активности ACT на 30,6 % (Р<0,001), активности АЛТ на 18,3% (Р<0,001), а летом преимущество помесей составляло соответственно 19,0%(Р<0,001)и 19,4% (РОД) 1).

Аналогичная закономерность отмечена и по группе теяок, только превосходство помесей было менее существенно.

Характерной особенностью является то, что телки во всех случаях уступали по активности трансаминаз кастратам соответствующего генотипа.

Особенносга развита волосяного покрова. Сезонные изменения волосяного покрова и его показатели свидетельствуют об адаптационной пластичности молодняка Молодняк казахской белоголовой породы характеризовался лучшем развитием волосяного покров и превосходил помесных сверстников по его массе, длине и густоте волоса. При этом доминирующее влияние на развитие волосяного покрова оказывал сезон года, о чем свидетельствует его структура (рис. 2)

t группа !! группа ill группа !V группа I группа li группа 111 ipynna IV группа

О пух Ш ость В переходный

Рис. 2 - Структура волосяного покрова молодняка по сезонам года, %

Установлено, что по содержанию пуха в образце волоса в зимний период помеси приближались к чистопородным сверстникам, что свидетельствует об их адаптации к условиям резко-илгшнентальиого климата.

Гистологическое строение кожи. Полученные данные свидетельствует, что молодняк ¡язахской белоголовой породы отличатся наибольшей толщиной кожи Его преимущество над помесями по величине изучаемого показателя в зимний период составляло 106,3-136,5 мкм (3,74,7%), а петом - 71,8-179,8 шсм (2,1-5,0%). Адаюгачная закономерность установлена и по толщине отдельных слоев кожи.

Молодняк казахской белоголовой породы характеризовался лучшим развитием железистого аппарата кожи, о чем свидетельствует большее число сальных и потовых желез на 1 мм2 ее площади.

Воспрошводетельная способность. Получештые данные свидетельствуют о доминирующем влиянии генотипа на половое созревайте телок (табл. 5).

Таблица 24 - Возраст маток в различные периоды цикла воспроизводства,

сут.(Х ± 5.)

Порода, Половое созревание Осеменение При отеле

породность начало завершение первое плодотворное

Казахская белоголовая 235,8+4,37 289,4±4,98 590,0±6,84 598,044,97 876,9±5,82

Уг светлая аквтанская х Уг казахская белоголовая 243,2±3,50 301,5±3,50 598,5*4.42 608,5±5,22 887,1*8,03

При этом более ранний возраст проявления первого полового цикла установлен у казахских белоголовых телок, у помесных животных возраст начала пубертатного периода был на 7,4 сут. (Р<0,01) больше. При этом его продолжительность у чистопородных телок составляла 53,6±5,12 сут., помесных - 58,5±5,28 сут.

У телок казахской белоголовой породы половое созревание завершилось раньше, чем у помесей на 12,1 сут. Выше у них на 10,2 сут. был н возраст при первом отеле.

Продолжительность плодоношения у чистопородных маток составляла 275,1±1,32 сут., а помесей та 4,9 сут. больше.

Изучением особенностей проявления половой цикличности установлены определенные межгрупповые различия по продолжительности полового цикиа, которая у первотелок казахской белоголовой породы составляла 21,4±0,12 сут., помесей - 22,9 сут.

При сравнительной оценке продолжительности стадии возбуждения и ее феноменов установлено, что у чистопородных первотелок она составляла 36,4±1,20 час., помесей-42,2±1,84 час.

Характерно, что у первотелок тгазахской белоголовой породы феномены стадии полового возбуждения проявлялись более интенсивно, чем у помесей При этом у отдельных животных при половом возбуждении отмечалось нарушение материнского инстинкта, вследствие чего они в этот период не подпускали телят к сосанию молока.

В целом у первотелок обеих групп после отела достаточно активно проявлялся материнский инстинкт.

При этом продолжительность периода от отела до появления первой охоты у первотелок казахской белоголовой породы составляла 57,8±2Д4 сут., помесей 67,1±2,18 сут., а сервис-периода соответственно 68,6±1,90 сут. и 82,9±3,21 сут.

Молочность первотелок казахской белоголовой породы за 6-месячный подсосный период составляла 1038 кг, помесей 1161 кг, а живая масса потомства в этом возрасте составляла соответственно 162,4±4,78 кг и 175,1±4.99 кг.

Аналогичная с возрастным становлением репродуктивной функции закономерность установлена и по показателям живой массы в отдельные периоды цикла воспроизводства.

Убойные качества. Мясная продуктивность скота, пищевая и энергетическая ценность мясной продукции во многом обусловлены генотипом животного, полом и физиологическим состоянием, а также технологией содержания. Промышленное скрещивание позволяет при удачном сочетании пород добиться существенного увеличения уровня

продуктивных качеств Полученные нами данные свидетельствуют о достаточно высоком уровне мясной продуктивности молодняка всех групп (табл. 6).

Таблица 5 - Результаты контрольного убоя молодняка (X ± 5\.)

Показатель Возраст, мес

18 | 21

группа

I II 111 IV I II III IV

Преду-бойная масса, кг 460,0 ±2,64 492,0 ±15,58 350,0 ±16.07 385,0 ±75,0 472,0 ±44,65 557,7 ±12,66 380,0 ±5,13 416,0 ±16,0

Масса парной туши, КГ 256,0 ±4,09 271,7 ±8,95 189 3 ±8,41 209,7 ±3,38 265,0 ±31,6 315,6 ±10,33 210,0 ±3,21 232,0 ±8,00

Выход туши, КГ 55,8 ±0,53 552 ±0,07 54,1 ±0,68 54,5 ±0,70 56,0 ±1,30 56,6 ±0,61 55,3 ¿0.13 55,8 ±0,20

Масса внутреннего жира-сырца, кг 15,3 ±1,23 16,1 ±0,68 11,3 ±0,48 12,5 ±0,97 17,2 ±0,76 16,7 3:1,10 12.3 ±0,38 13,6 ±0,70

Убойная масса, кг 271,3 ±1,23 287,8 ±0,68 200,6 ±0,48 222,2 ±0,97 282,2 ±0,76 332,2 ±1,10 222,3 ±0.38 245,6 ±0.70

Убойный выход, % 59,1 ±0,32 58,5 ±0,16 57,3 ±0,73 57.7 ±0,83 59,6 ±1,10 59.6 ±0,70 58,5 ±0,20 59,0 ±0.17

При этом чистопородный молодняк уступал помесям по массе парной туши и убойной массе, но превосходил их по выходу туши и убойному выходу Достаточно отметить, что преимущество помесных кастратов по массе парной туши над чистопородными сверстниками при убое в 18 мес. составляло 15,7 кг (6,1%, Р<0,01), в 21 мес. - 50,6 кг (19,1%, Р<0,001), а помесных телок над аналогами казахской белоюловой породы соответственно 20,4 кг (10,8%, Р<0,01) и 22,0 кг (10,5%, Р<0,001). При этом телки во всех случаях уступали по убойным качествам кастратам. Так, в 18-месячном возрасте кастраты казахской белоголовой породы превосходили чистопородных телок по массе парной туши на 66,7 кг (35,2%, Р<0,001), в 21 мес. - на 55,0 кг (26,2%, Р<0,001). По помесям разница по величине изучаемого показателя в пользу кастратов составляла 62,0 кг (29,6%, Р<0,001) и 83,6 кг (36,0%, Р<0,001).

Морфологический и сортовой состав. Анализ динамики морфологического состава полутуши свидетельствует о повышении доли съедобной части с возрастом (рис. 3). Установлены и межгрупповые различия по величине изучаемых показателей При этом по абсолютной массе

мышечной ткани помеси превосходили чистопородных сверстников, а по относительному ее выходу помесный молодняк уступал сверстникам казахской белоголовой породы. Достаточно отметить, что в ¡8 мес. преимущество помесных кастратов над чистопородными сверстниками по массе мышечной ткани составляло 3,2 кг (3,1%, Р<0,05), в 21 мес. - 16,1 кг (15,2%, Р<0,01). По телкам разница по величине изучаемого показателя в пользу помесей составляла в 18 мес. 7,0 кг (9,5%, Р<0,05), в 21 мес. - 8,1 кг (10,2%, Р<0,05).

18 мес.

ЩЦ

21 мес.

!.7 ПЗ

М!

Аппш

ш II

И! Мышцы □ Жир И Кости Й Хрящи и сухожилия Рис. 3 - Морфологический состав полутуши молодняка, %

Что касается различий между кастратами и телками, то вследствие большей массы полутуши кастраты по массе съедобной части во всех случаях превосходили телок. Достаточно отметить, что по группе чистопородных животных преимущество кастратов по массе мышечной ткани в 18 мес. составляло 30,4 кг (41,4%, Р<0,001), в 21 мес. - 26,0 кг (32,7%, Р<0,001), а по группе помесей - соответственно 26,6 кг (33,0%, Р<0,001) и. 34,0 кг (38,8%, Р<0,001).

Анализ возрастной динамики содержания костной ткани в полутуше свидетельствует об увеличении ее абсолютной массы и снижении относительного выхода, что свидетельствует о повышении качества мясной туши. При этом снижение удельной массы костей в полутуше кастратов казахской белоголовой породы с 18 до 21 мес. составляло 1,7%, телок - 1,4%, помесей соответственно 0,8% и 1,3%.

Полученные нами данные свидетельствуют, что полутуши помесного молодняка характеризовались лучшим сортовым составом мяса (табл. 7). Таблица 7 - Сортовой состав мякоти нолутуш молодняка (X ± )

Показатель Группа

I II III IV

Возраст 18 мес.

Мякоть всего, кг 104,9+0,98 108,1+2,98 74,4+3,29 81,6±1,01

в т.ч высший сорт, кг 16,4+0,84 19,9±1,01 11,3+0,32 14,4 +0,34

% 15,6±0,88 18,4±0,68 15,2±0,33 17,6+0,28

1 сорт, кг 46,3±0,92 52,7+0,48 32,0±1,13 37,9+0,84

% 44,1 ±2,00 48,8+1,13 43,0±0,82 4б,4±0,48

2 сорт, кг 42,2±0,64 35,5+0,48 31,1+1,02 29,3±1,31

% 40,3±1,12 32,8±1,13 41,8+0,89 36,0±0,90

Возраст 21 мес.

Мякоть всего, кг 107,9±1,34 124,5±1,94 81,8±0,83 90.5+1,33

в т.ч. высший сорт, кг 19,5±0,82 24,6+0,80 14,6±0,9 17,1 ±0,49

% 18,1±0,49 19,8+0,50 17,8+0,41 18,9±0,38

1 сорт, кг 48,7+1,33 61,2±1,99 36,1±1,02 42,7±1,12

% 45,1±1,31 49,2±1,30 44,2+1,21 47,210,99

2 сорт, кг 39,7+0,92 38,7+0,94 31,1+1,30 30,711,31

% 36,8±1,13 31,0±1,36 38,0±1,22 33,9+1,20

Достаточно отметить, что при заключительном убое в 21-месячном возрасте кастраты казахской белоголовой породы уступали сверстникам по абсолютной массе мяса высшего сорта на 5,1 кг (26,1%, Р<0,001), 1 сорта - на 12,5 кг (25,7%, Р<0,05), а по относительному выходу соответственно на 1,7%, и 4,1 % Аналогичная закономерность установлена и по телкам.

Химический состав и энергетическая ценность мяса. Анализ данных химического состава мякоти свидетельствует о большем содержании как сухого вещества, так и жира в мясе молодняка казахской белоголовой породы (табл. 8).

Так, в 18 мес. помесные кастраты уступали сверстникам казахской белоголовой породы по содержанию сухого вещества в мякоти на 1,84%, в 21 мес. - на 2,19%, а помесные телки чистопородным сверстницам соответственно на 2,02% и 3,53% Аналогичная закономерность отмечалась и по содержанию жира. Причем во всех случаях телки по величине изучаемых показателей превосходили кастратов.

Таблица 8 - Химический состав и энергетическая ценность средней

пробы мяса молодняка (X ±

Показатель Группа

I II 1П IV

18 мес.

Сухое вещество, % 29,75±3,46 27,91± 1,27 33,04±0,69 31,02±0,96

в т.ч. жир, % 9,85±1,15 8,45+1,99 14,39±0,63 12,56±1,77

протеин, % 19,ООН),68 18,54±1,78 17,79±0,32 17,59±0,79

Энергетическая ценность 1 кг мякоти, кДж 7096 6472 8657 7902

Энергетическая ценность мякоти полутуши, МДж 744,37 699,6 644,08 644,80

21 мес.

Сухое вещество, % 34,85±1,56 32,66±2,98 38,29±0,37 34,76±2,14

в т ч. жир, % 16,11± 1,27 14,02±1,61 20,18±0,51 15,94±1,74

протеин, % 17,99±0,40 17,85±0,84 17.34±0,17 18,05±0,82

Энергетическая ценность 1 кг мякоти, кДж 9361 8523 10833 9304

Энергетическая ценность мякоти полутуши, МДж 1010,05 1061,11 885,06 824,94

Установленные различия по содержанию питательных веществ в средней пробе мяса обусловили неодинаковый уровень энергетической ценности мясной продукции. При этом помеси уступали сверстникам казахской белоголовой породы на 9,6-16,4%.

Анализ данных химического состава длиннейшей мышцы спины свидетельствует о том, что динамика основных компонентов и межгрупповые различия аналогичны таковым в средней пробе мяса-фарша (рис. 4).

18 мес.

I группа

Рис. 4

II группа Ш группа [V группа

] группа

П группа ¡II группа

В Жир В Протеин □ Зола □ Влага Химический состав длиннейшей мышцы спины, %

21 мес.

Полученные нами данные свидетельствует также о более высоком качестве мяса помесного молодняка. Это обусловлено большей концентрацией у них в длиннейшей мышце спины незаменимой аминокислоты триптофана, входящей в состав полноценных белков мышечной ткани и сравнительно низкой концентрацией оксипролина, одного из основных компонентов неполноценных белков соединительной ткани. Так, в 18-месячном возрасте помесные кастраты превосходили по содержанию триптофана в длиннейшей мышце спины чистопородных сверстников на 22,07 мг%, в 21 мес. - на 28,04 мг%, по телкам разница в пользу помесей составляла соответственно 45,76 мг% и 15,42 мг%. В свою очередь помеси уступали по концентрации оксипролина в мясе сверстникам казахской белоголовой породы по группе кастратов в 18 мес. на 5,9 мг%, в 21 мес. на 2,8 мг%, а по группе телок соответственно на 1,30 мг% и 6,14 мг%.

Судя по величине белкового качественного показателя мышечной ткани, уровень которого находился в пределах 5,34-7,06, влагоемкости -57,11-62,34%, рН - 5,59-5,80, мясная продукция молодняка всех групп отличалась высокими технологическими свойствами и пищевой ценностью.

При контроле экологической чистоты мяса антибиотики, токсичные пестициды, бактерии группы кишечных палочек и патогенные бактерии, токсины плесневых грибов и дрожжей не обнаружены. Концентрация тяжелых металлов не превосходила ПДК. На допустимом уровне было содержание меди, никеля, мышьяка.

Биоконверсия протеина и энергии корма в пищевой белок и энергию тела. Анализ полученных данных свидетельствует, что затраты протеина и энергии на единицу прироста живой массы с возрастом повышались (табл. 9).

Таблица 9 - Биокоиверсия протеина и энергии корма в пищевой белок и _энергию тела молодняка___

Показатель Возраст, мес. Группа

I II III IV

Потреблено протеина на 1 кг прироста живой массы, кг 18 803 785 884 855

21 885 857 958 930

Потреблено энергии на 1 кг прироста живой массы, МДж 18 69,51 67,83 81,56 79,16

21 75,39 72,99 88,51 85,91

Выход белка на 1 кг живой массы, г 18 86,46 88,42 80,77 33,12

21 82,69 85,60 79,53

Выход энергии на 1 кг живой массы, МДж 18 4,67 4,16 3,72 3,11

21 5,54 4,86 4,72 4,41

Коэффициент биоконверсии протеина, % 18 9,90 10,96 8,94 9,62

21 9,05 9,98 8,16 8,90

Коэффициент биоконверсии энергии, % 18 5,79 5,14 6,57 6,01

21 6,35 6,07 7,36 7,02

При этом минимальным их уровнем характеризовался помесный молодняк.

В то же время по выходу питательных веществ и энергии съедобных частей тела на 1 кг живой массы помесный молодняк превосходил сверстников казахской белоголовой породы.

Установленный характер накопления питательных веществ оказал влияние на величину коэффициента биоконверсии протеина и энергии корма в мясную продукцию При этом отмечено снижение коэффициента конверсии протеина с возрастом у молодняка всех групп, в то время как величина коэффициента конверсии энергии с возрастом повышалась.

При этом лучшей способностью трансформировать протеин корма в белок мясной продукции отличались помеси (на 0,68-1,06%), а по эффективности биоконверсии энергии преимущество было на стороне чистопородного молодняка (на 0,28-0,65%). При этом протеин корма лучше использовали кастраты, а энергию - телки.

Экономическая эффективность выращивания бычков. Анализ полученных данных свидетельствует, что выращивание помесей дает больший экономический эффект (табл 10).

Таблица 10 - Экономическая эффективность выращивании молодняка (в _ среднем на 1 животное)_

Показатель Возраст, мес. Группа

I 11 111 IV

Затраты корма на 1 кг прирост живой массы, к.е. 18 6,29 6,08 6,88 6,63

21 6,91 6,65 7,43 7,21

Производственные затраты, руб. 18 15307.0 17363.1 15703,1 12020,7 12973,2

21 18278,9 13836,6 14937,2

Себестоимость 1 ц прироста живой массы, руб. 18 3320,4 3094,2 3380,4 3299,4

21 3421,3 3244,4 3590,2 3484,3

Реализационная стоимость, руб. 18 17920,0 19019,0 13251,0 14679,0

21 18550,0 22092,0 14700,0 16240,0

Прибыль, руб. 18 2613,0 3315,9 1230,3 1705,8

21 1186,9 3813,1 863,4 1302,8

Уровень рентабельности, % 18 17,07 21,12 10,23 13,15

21 6,84 20,86 6,24 8,72

Помесный молодняк отличался лучшей оплатой корма приростом живой массы как за отдельные возрастные периоды, так и за все время выращивания. Это наряду с более высоким уровнем мясной продуктивности во многом определило преимущество помесей по экономическим показателям. Так, при заключительном убое в 21 мес. у помесей на 105,9-176,9 руб. ниже себестоимость 1 ц прироста живой массы, на 439,4-2626,2 руб. больше прибыль и на 2,48-14,02% выше уровень рентабельности.

Причем телки во всех случаях по экономическим показателям уступали кастратам.

ВЫВОДЫ

1. Результаты комплексных исследований свидетельствуют, что перспективным приемом увеличения производства высококачественной говядины на Южном Урале является промышленное скрещивание коров казахской белоголовой породы с производителями светлой аквитанской породы.

2. Организация летнего пастбищного нагула с заключительным интенсивным стойловым откормом обеспечивает достижение кастратами казахской белоголовой породы в 21-месячном возрасте живой массы 532,0±11,69 кг, помесными кастратами - 591,7±8,86 кг, чистопородными

телками 405,8±5,83 кг, помесными - 452,3±8,76 кг при среднесуточном приросте живой массы соответственно 805±17,9 г, 895±10,6 г, 611±4,2 г и 679±5,9 г.

3. Визуальная оценка экстерьера молодняка, сопоставление величин промеров и индексов позволили выявить межгрупповые различия в типе телосложения. При этом молодняк казахской белоголовой породы отличался компактностью, округлым туловищем. Помесные кастраты и телки характеризовались более крупным форматом телосложения, глубоким и растянутым туловищем. Молодняк всех групп отличался хорошо выраженной мускулатурой.

4. Показатели морфологического и биохимического состава крови свидетельствуют о высоком уровне обменных процессов в организме молодняка всех групп. При этом все изменения гематологических показателей происходили в пределах физиологической нормы.

5. Молодняк всех групп отличался высокой адаптационной пластичностью, о чем свидетельствуют показатели развития кожно-волосяиого покрова. При этом масса волоса с 1 см3 в зимний период у чистопородного молодняка составляла 91,7-93,6 мг, помесного - 89,590,7 мг, длина соответственно 38,2-39,5 и 37,5-38,6 мм, густота 18201872 и 1762-1800 шт., а содержание пуха 57,2-58,6 и 53,8-54,5%. Молодняк казахской белоголовой породы характеризовался также лучше развитым кожным покровом.

6. Изучение этологической реактивности молодняка свидетельствует, что чистопородный молодняк тратил меньше времени на потребление корма (на 6,7-14,2%), больше отдыхал (на 5,6-11,6%). Характерной особенностью помесного молодняка являлись более продолжительные как единичный, так и суммарный периоды жвачки.

7. Как чистопородные, так и помесные телки отличались высокой воспроизводительной способностью. При этом возраст проявления первого полового цикла и установившейся половой цикличности у телок казахской белоголовой породы составлял соответственно 235,8 и 289,4 сут, помесных - 243,2 и 301,5 сут. Отличаясь лучшим ростом и развитием, помесные матки на протяжение всех циклов воспроизводства превосходили чистопородных сверстниц по живой массе. Первотелки обеих групп отличались хорошими материнскими качествами, что определяет перспективность их использования в мясном скотоводстве.

8. Скрещивание коров казахской белоголовой породы с производителями светлой аквитанской породы позволяет повысить уровень мясной продуктивности. При этом по абсолютному выходу съедобной части туши молодняк казахской белоголовой породы уступал

помесным сверстникам, а по относительному содержанию превосходил их.

9. Мясо молодняка всех групп характеризовалось высокой пищевой и энергетической ценностью. А судя по величине белкового качественного показателя (5,35-7,06), влагоемкости (57,11-62,34) и концентрации ионов водорода (5,57-5,85) мышечная ткань отличалась высокими биологическими, кулинарными и технологическими свойствами, а по содержанию солей тяжелых металлов и вредных веществ вполне отвечала медико-биологическим требованиям экологической безопасности.

10. Показатели биоконверсии протеина корма в пищевой белок тела максимальными были у помесей, а энергии - у чистопородного молодняка. При заключительном убое в 21 мес. изучаемые показатели составляли у них соответственно 8,90-9,98% и 6,35-7,36%.

11. Экономическая оценка нагула и стойлового откорма молодняка разных генотипов свидетельствует об эффективности использования для производства говядины помесей. Этот селекционный прием позволяет на 3,1-3,9% повысить оплату корма продукцией, на 3,0-5,5% снизить себестоимость 1 ц прироста живой массы, на 2,48-14,02% повысить уровень рентабельности по сравнению с чистопородными сверстниками.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Для увеличения производства говядины в товарном мясном скотоводстве Южного Урала необходимо шире использовать промышленное скрещивание казахского белоголового скота с производителями светлой аквитанской породы.

2. Помесных телок, учитывая их высокие репродуктивные качества, использовать при создании мясных маточных стад.

3. Учитывая качество мясной продукции, соотношение питательных веществ в мясе и показатели экономической эффективности производства говядины с целью снижения затрат практиковать нагул кастратов и сверхремонтных телок с заключительным 3-месячным стойловым откормом и реализовать на мясо молодняк при достижении живой массы соответственно 530-590 кг и 400-450 кг.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Крылов, ВН. Эффективность скрещивания казахского белоголового и светлого аквиганского скота/В.Н. Крылов, В11 Косилов, А.А. Саяихов, НМ. Губашев//Сб. матер, науч -практ. конф, посвященной 55-летию Пензенской ГСХА. -Пенза- РИО ПГСХА, 2006. - С. 131-133

2. Крылов, В.Н. Мясные качества чистопородного и помесного молодняка /В.Н. Крылов//Весп1нк ОГУ.-2(Ю6. - №13. -С 158-159.

3. Косилов, В. Эффективность скрещивания скота разного направления продуктивносш/В. Косилов, В. Крылов, О. Жукова/Молочное и мясное скотоводство.-2007.-Л?>1.-С. 13-14.

4. Крылов, В Н. Особенности роста и развития молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской/В Н. Крылов, В.И. Косилов, Н.М. Губашсв//Известия Оренбургского государсгвегаюго аграрного университета. -2007 -№1 (13)-С. 96-98.

5. Крылов, ВН. Мясная продуктивность чистопородного и помесного молодняка/В.Н Крылов//Извесгия Оренбургского государственного аграрного угпиерситста.-2007.-№1 (13) -С 104-106.

6. Крылов, В.Н. Результаты скрещивания казахского белоголового и светлого аквитанского сксгга/В И. Крылов, НМ. ГубашевШуги реализации национального проекта "Развитие АПК": Сб. материалов Междунар. науч.-пракг. конф. - М.' Изд-во МГАУ, 2007. - С. 250-252.

7 Губащев, НМ. Особенности развития волосяного покрова молодайка казахской белоголовой породы и ее помесей/НМ Губашев, КК. Бозымов, В.И. Косшов, В.Н. Крылов'/Эюномнческие аспекть! развития народного хозяйства Западного Казахстана Сб. материалов Межлунар. науч.-пракг. конф. - Уральск- Изд-во Зап. Каз. АТУ, 2007.-С 135-137.

8. Косилов, В И Результаты экологического мониторинга мяса кастратов и телок казахской белоголовой породы и ее помесей/В.И. Косшов, В.Н. Крылов, КК Бозымов, Н.М. Губашев//Эковдмические аспекты развития народного хозяйства Западного Казахстана: Сб. материалов Межаунар. науч.-пракг. конф. - Уральск: Изд-во Зап.Каз.АТУ,2007 -С. 174-176.

9. Косшов, В.И. Этологическая реактивность молодняка разных геноптов'В.И. Косилов, ВН. Крылов, К.К. Бозымов, Н.М. Губашеа'/Экономические аспекты развитая народного хозяйства Западного Казахстана: Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. - Уральск: Изд-во Зан. Каз. АТУ, 2007 -С. 183-185.

10. Косилов, В.И. Особенности развития бычков-кастрагов и телок разных генотипов/В.И Косилов, В.Н. Крылов, Н.М. Губашев^/Современше технологии в сельском хозяйстве: Матер Междунар. науч-практ. конф., посвященной 70-летию Оренбургского НИИСХ. - Оренбург Изд-во ООО "Агентство "Пресса", 2007. - С. 420423.

11. Косилов, В.И. Влияние скрещивания маток шахской белоголовой породы со светлой аквнтанской на репродуктивную функцию животных/ВМ. Косилов, ВН. Крылов, НМ Губашсв// Совершенствование технологий производства продуктов питаши в свете государственной Профаммы развития сельского хозяйства: Материалы междунар.науч.-практ. конф -М.: Вестник РАСХН, 2008 -С. 52-58.

12. Губашев, НМ. Биоконвсрсия пшатеяьных веществ корма в мясную продукцию молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской/ Н.М. Губашсв, В.И. Косилов, ВН Крылова/Известия Оренбургского государстве! п юго аграрного университета. -2008. - №2(18). - С. 64-66.

КРЫЛОВ Владимир Николаевич

Об. 02 04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 12.09.2008 г. Формат 60x84 1/16. Усл.печ. листов 1

Заказ №188. Тираж 100 экз. Издательство «Офисная полиграфия» 460000, г. Оренбург, ул. Советская, 48

Оренбург - 2008

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Крылов, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Биологические основы гетерозиса.

1.2. Эффективность использования промышленного скрещивания в мясном скотоводстве.

1.3. Зарубежный опыт промышленного скрещивания.

1.4. Влияние различных факторов на продуктивные качества молодняка.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Условия содержания и кормления.

3.2. Особенности роста и развития молодняка.

3.2.1. Динамика живой массы и интенсивность роста.

3.2.2. Экстерьерные особенности.

3.3. Этологические особенности молодняка.

3.4. Изменение интерьерных показателей.

3.4.1. Гематологические показатели.

3.4.2. Особенности развития волосяного покрова.

3.4.3. Гистоструктура кожи.

3.5. Особенности репродуктивной функции телок и первотелок.

3.6. Мясная продуктивность.

3.6.1. Убойные показатели и качество туш.

3.6.2. Морфологический и сортовой состав туши.

3.6.3. Химический состав й технологические свойства мяса и жира-сырца. Экологическая безопасность мяса.

3.6.4. Особенности биоконверсии питательных веществ и энергии корма в съедобные части тела.

3.6.5. Развитие внутренних органов и характеристика шкур.

3.6.6. Экономическая эффективность выращивания молодняка.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивные качества и биологические особенности молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской"

Актуальность темы. Обеспечение населения страны животноводческой продукцией высокого качества является важной народно-хозяйственной задачей при реализации приоритетного национального проекта по развитию АПК. Для ее решения необходимо задействовать все генетические ресурсы как отечественного, так и импортного происхождения. Поэтому повсеместно должно расширяться использование высокопродуктивных пород, совершенствоваться использование и содержание животных, формы организации и технология производства говядины, занимающей ведущее место в мясном балансе страны.

Задача ускоренного роста производства говядины и повышения ее качества будет решаться за счет интенсификации отрасли скотоводства, реконструкции и расширения действующих предприятий и ферм, улучшения кондиций животных, сдаваемых на мясо, путем их интенсивного выращивания и заключительного откорма. Наиболее экономически выгодное получение высококачественной продукции при максимальном использовании прогрессивной технологии с учетом биологических особенностей животных -задача, решение которой выдвигает интенсификация производства в конкретных организационно-хозяйственных условиях каждой природно-климатической зоны

Для современного мясного скотоводства важным элементом должно стать использование явления гетерозиса при внедрении межпородного промышленного скрещивания. Этот' метод является одним из основных биологических средств повышения мясной продуктивности животных в товарном мясном скотоводстве (А. Есенгалиев, 1993; Б. Багрий, Ж. Кузембаев, 1994; А.Х. Заверюха, Г.И. Бельков, 1995; В.И. Косилов и др., 1997, 2005, 2006; И.В. Бабаринов, 1998; А.Ф. Чемоданов, 1997, 1998; Ф.Г. Каюмов, В.К. Еременко, 1999).

В то же время несмотря на большое число исследований и практический опыт, еще нет достаточно ясной картины в отношении лучших вариантов сочетаемости пород при промышленном скрещивании. Особо актуальным этот вопрос является в традиционных, перспективных для развития мясного скотоводства зонах страны, каким является Южный Урал (В.И. Косилов, С.И. Мироненко, 2003, 2005; С.И. Мироненко и др., 2005).

Например, только в Оренбургской области к имеющимся уже 4,5 млн. га естественных кормовых угодий по результатам переоценки землеустроительных органов из пахотных земель было передано еще более 1,5 млн. га лугопастбищному хозяйственному использованию. Наука и передовая практика в последние годы предложили систему мер по интенсивному их залужению. Эта система строго учитывает зональные условия, почвенное плодородие, ботанический состав и продуктивность травостоев. В ее основе лежат мероприятия по рациональной организации территории пастбищ, поверхностному и коренному улучшению, применению удобрений, гербицидов и т.п.

Имеются большие площади естественных кормовых угодий и во многих других зонах страны, которые должны быть максимально использованы для нагула молодняка.

Нагул как метод подготовки животных к убою на мясо имеет- ряд экономических и зоотехнических преимуществ по сравнению с откормом при стойловом содержании. Благодаря исключению из производственного цикла работ по заготовке кормов, подвозке их к местам содержания скота, подготовке к скармливанию снижается себестоимость кормовой единицы. Все это в сочетании с исключением трудоемких работ по уходу за животными дает возможность по сравнению с интенсивным откормом снизить себестоимость прироста и повысить производительность труда.

Известно, что успешное развитие отрасли специализированного мясного скотоводства и его рентабельность во многом зависит от правильного научно-обоснованного выбора пород с учетом конкретных природно-климатических условий региона, что в свою очередь требует дифференцированного подхода при разработке оптимальных схем промышленного скрещивания с учетом помимо хозяйственно-полезных качеств еще и биологических (акклиматизационных, воспроизводительных и т.д.) признаков животных (Н. Казаровец, Н. Колбун, 1991; К.У. Зильмухамедов и др., 1993; 1994; А.Г. Бухамертов, 1999; В.В. Косилов, 1999; В.И. Косилов и др., 2006, 2007).

Требует отработки программа создания помесных маточных стад на основе казахского белоголового скота, так как в стране сравнительно мало разработок по использованию в промышленном скрещивании в качестве материнской основы казахской белоголовой породы (В.И. Косилов, А.А. Салихов, 1991, В.П. Кузьмин, А.А. Салихов, 1992; С.Б. Логинов, 1993; С.Б. Логинов, А.А. Салихов, 1993).

Важность отработки эффективных схем скрещивания казахского белоголового скота обусловлена тем, что в мясном скотоводстве страны она является основной породой. Казахский белоголовый скот имеет сравнительно высокий уровень мясной продуктивности, животные способны эффективно перерабатывать грубые и пастбищные корма в мясную продукцию. В последние годы животных казахской белоголовой породы стали использовать для производства говядины помимо традиционных восточных и южных районов области и северо-западном регионе (В.И. Косилов и др., 1999; А А. Салихов, Н.И. Макаров, 1999).

Известно, что высокой интенсивностью роста, низким содержанием жира в туше, более высоким выходом мышечной ткани характеризуются франко-итальянские породы, одной из которых является светлая аквитанская. Животные этой породы физиологически позднеспелы, способны длительный период наращивать мышечную ткань без интенсивного отложения жира. Они обладают высокой энергией роста, хорошо используют грубые корма, пастбища и устойчиво передают свои ценные качества потомству.

Исследованиями последних лет установлено преимущество по показателям мясной продуктивности помесей, полученных от скрещивания коров разных пород с производителями франко-итальянских пород. Помесные животные сочетают весь спектр положительных хозяйственно-полезных признаков, свойственных исходным генотипам.

Увеличение производства продукции животноводства во многом зависит от уровня организации воспроизводства, так как по причине бесплодия маточного поголовья многие хозяйства несут значительный экономический ущерб. В связи с этим улучшение воспроизводства стада является одной из важнейших задач мясного скотоводства (И.В. Гончаров, Ю.А. Ковалев, 1998; А.Г. Бухарметов, 1999; В.И. Косилов и др., 2006; О.А. Жукова, 2006; О.А. Жукова, С.И. Мироненко, 2006).

На потомство большое влияние оказывает организм матери, который помимо генетического воздействия на плод, формирует оптимальную среду для его развития в период беременности. У мясных коров отличительной особенностью является то, что в подсосный период с молоком матери растущий организм получает целый комплекс иммунобиологических свойств организма.

В этой связи сравнительное изучение особенностей роста, развития, мясной продуктивности чистопородных и помесных кастратов и телок, а также течения ряда физиологических, биохимических и других процессов, взаимосвязанных с воспроизводительной функцией организма маток различных генотипов, является актуальной задачей, а полученные результаты расширят ранее накопленные знания и опыт и могут использоваться при разработке планов породного районирования и системы ведения отрасли специализированного мясного скотоводства на Южном Урале с использованием пастбищного нагула и заключительного стойлового откорма.

В связи с этим для решения ставились следующие задачи:

- изучить рост, развитие и мясную продуктивность чистопородных и помесных кастратов и телок при нагуле и заключительном стойловом откорме

- определить некоторые интёрьерные показатели и этологические особенности молодняка в связи с породной принадлежностью, интенсивностью роста и возрастом

- определить показатели биоконверсии протеина и энергии в основные питательные вещества мясной продукции

- установить особенности проявления репродуктивной функции помесных и чистопородных маток

- определить экономическую эффективность использования животных разных генотипов.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в условиях Южного Урала проведена комплексная сравнительная оценка продуктивных качеств помесных (светлая аквитанская х казахская белоголовая) кастратов и телок и воспроизводительной способности двухпородных маток.

Основные положения, выносимые на защиту:

- особенности становления и реализации репродуктивной функции маток разных генотипов.

Реализация результатов исследования. Результаты исследования внедрены в ООО им. Пушкина, АО «Заря» Оренбургской области.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Крылов, Владимир Николаевич

выводы

2. Организация летнего пастбищного нагула с заключительным интенсивным стойловым откормом обеспечивает достижение живой массы кастратами казахской белоголовой породы в 21-месячном возрасте живой массы 532,0±11,69 кг, помесными кастратами - 591,7±8,86 кг, чистопородными телками 405,8±5,83 кг, помесными 452,3±8,76 кг при среднесуточном приросте живой массы за период опыта соответственно 805±17,9 г, 895±10,6 г, 611±4,2 г и 679±5,9 г.

3. Визуальная оценка экстерьера молодняка, сопоставление величины промеров и индексов позволили выявить межгрупповые различия в типе телосложения. При этом молодняк казахской белоголовой породы отличился компактностью, округлым туловищем. Помесные кастраты и телки характеризовались более крупным форматом телосложения, глубоким и растянутым туловищем. Молодняк всех групп отличался хорошо выполненной мускулатурой.

4. Показатели морфологического и биохимического состава крови свидетельствуют о высоком уровне обменных процессов в организме молодняка всех групп. При этом все изменения гематологических показателей происходили в переделах физиологической нормы.

5. Молодняк всех групп отличался высокой адаптационной пластичностью, о чем свидетельствуют показатели развития кожно-волосянного покрова. При этом масса волоса с 1 см2 в зимний период у чистопородного молодняка составляла 91,7 - 93,6 мг, помесного - 89,5 - 90,7 мг, длина соответственно 38,2 - 39,5 и 37,5 - 38,6 мм, густота 1820 - 1872 и

1762 - 1800 шт, а содержание пуха 57,2 - 58,6 и 53,8 - 54,5%. Молодняк казахской белоголовой породы характеризовался также лучше развитым кожным покровом.

6. Изучение этологической реактивности молодняка свидетельствует, что чистопородный молодняк тратил меньше времени на потребление корма (на 6,7 - 14,2%), больше отдыхал (на 5,6 - 11,6%). Характерной особенностью помесного молодняка являлись более продолжительные как единичный, так и суммарный периоды жвачки.

7. Как чистопородные, так и помесные телки отличались высокой воспроизводительной способностью. При этом возраст проявления первого полового цикла и установившейся половой цикличности у телок казахской белоголовой породы составлял соответственно 235,8 и 289,4 сут, помесных — 243,2 и 301,5 сут. Отличаясь лучшим ростом и развитием, помесные матки на протяжение всех циклов воспроизводства превосходили чистопородных сверстниц по живой массе. Первотелки обеих групп отличались хорошими материнскими качествами, что определяет перспективность их использования в мясном скотоводстве.

9. Мясо молодняка всех групп характеризовалось высокой пищевой и энергетической ценностью. А судя по величине белкового качественного показателя (5,35 - 7,06), влагоемкости (57,11 - 62,34%) и концентрации ионов водорода (5,57 - 5,85) мышечная ткань отличалось высокими биологическими, кулинарными и технологическими свойствами, а по содержанию солей тяжелых металлов и вредных веществ вполне отвечала медико-биологическим требованиям экологической безопасности.

11. Экономическая оценка нагула и стойлового откорма молодняка разных генотипов свидетельствует об эффективности использования для производства говядины помесей. Этот селекционный прием позволяет на 3,1 — 3,9% повысить оплату корма продукцией, на 3,0 — 5,5%о снизить себестоимость 1 ц прироста живой массы, на 2,48 — 14,02%) повысить уровень рентабельности по сравнению с чистопородными сверстниками.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Крылов, Владимир Николаевич, Оренбург

1. Абрамов, О.М. Экстерьерные особенности чистопородных и помесных животных / О.М. Абрамов, А.Х. Бахитов, Е.М. Лопанская // Тр. Магаданской зон. T-II4C с.-х. Северо-Востока. — Новосибирск, 1991. — С. 55-60.

2. Ажмулдинов, Е.А. Повышение эффективности производства говядины / Е.А. Ажмулдинов. — Оренбург, 2000. — С. 274.

3. Амерханов, Х.А. Качество мяса бычков при интенсивном выращивании / Х.А. Амерханов // Доклады ВАСХНИЛ. — 1981. № 12. — С. 33-35.

4. Антонюк, B.C. Задачи научных исследований по увеличению производства говядины / B.C. Антонюк // Тез. докл. науч.-практ. конф. — Жодино, 1984. — С. 30-54.

5. Бабаринов, И.В. Технология производства говядины / И.В. Бабаринов, Н.П. Белетков // Основы животноводства. — Курган, 1993. — С. 84-115.

6. Бабаринов, И.В. Мясная продуктивность и некоторые хозяйственно-биологические качества помесного скота Зауралья / И.В. Бабаринов // Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. — Омск, 1998. — 22с.

7. Багрий, Б.А. Мясная продуктивность помесей от быков разного типа / Б.А. Багрий // Животноводство. — 1980. № 5. — С. 32-33.

8. Багрий, Б.А. Племенная работа в мясном скотоводстве / Б.А. Багрий, Э.Н. Доротюк — М.: Колос, 1979.— 272с.

9. Багрий, Б.А. И снова, об эффективности промышленного скрещивания / Б.А. Багрий, Ж. Кузембаев // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1994.-№ 1.— С. 32-34.

10. Белоусов, A.M. Результаты скрещивания абердин-ангусского скота с симментальскими производителями / A.M. Белоусов // Основные направления в селекции скота мясных пород / Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 1982. — С. 27-29.

11. Беломытцев, Е.С. Основные направления увеличения производства говядины / Е.С. Беломытцев // Проблемы мясного скотоводства: Тр. ВНИИМС.-Оренбург, 1994. — Вып. 47. — С. 32-36.

12. Бельков, Г.И. Полнее использовать генетический потенциал мясных пород / Г.И. Бельков, К.М. Джуламанов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1900. №5. —С. 20-22.

13. Бикбулатов, З.Г. Откорм кастратов на свекловичном жоме / З.Г. Бикбулатов // Кормопроизводство. — 1996. № 3. — С. 26-31.

14. Бобрушко, Т.Я. Эффективность промышленного скрещивания крупного рогатого скота в предгорной зоне Карпат / Т.Я. Бобрушко, В.М. Усачев, В.Д. Федан // Молоч. и мясн. скотоводство. 1993. - № 4. - С. 28-29.

15. Богданов, Г.А. К теории гетерозиса при разведении помесного скота / Г.А. Богданов, Д.Т. Винничук, И.Г. Петренко // Зоотехния. — 1989. № 2. — С. 13-15. v

16. Богданов, Г.А. Эффективность разведения помесного скота / Г.А. Богданов, д.Т. Винничук, И.Г. Петренко // Зоотехния. — 1989. № 4. - С. 23-24.

17. Бугрим, JI.H. Влияние пола телят на состав и свойства мышечной ткани /Л.Н. Бугрим // Зоотехния. — 1993. №8. — С. 30-31.

18. Бухарметов, А.Г. Эффективность использования лимузинского скота на Южном Урале / А.Г. Бухарметов // Тез. докл. науч.-практ. конф. — Оренбург, 1999. — С. 54-55.

19. Винничук, Д.Т. Промышленное скрещивание как резерв производства говядины / Д.Т. Винничук, В.Н.-Мушкарев // Зоотехния. 1991. - №4 - С. 38-40.

20. Владимиров, B.JI. Биохимические процессы у животных мясного направления продуктивности в связи с возрастом и скоростью роста / B.J1. Владимиров, В.И. Владимиров // Автореф. дисс. на соиск, учен. степ. докт. б иол. наук. — Львов, 1974. — 26 с.

21. Галиев, Б.Х. Разработка научных и практических основ оптимизации типов кормления различных половозрастных групп мясного скота в степной зоне Южного Урала / Б.Х. Галиев // Автореф. дисс. на соиск, учен. стен. докт. с.-х. наук. — Оренбург, 1998. — 380 с.

22. Гончаров, И.В. Хозяйственно полезные признаки симментальских телок и их помесей с шароле / И.В. Гончаров, Ю.А. Ковалев // Вестник с.-х. науки. -— 1998. -№ 1. —С. 61-63.

23. Горлов, И.Ф. Теоретические и практические основы адаптивных и ресурсосберегающих технологий содержания крупного рогатого скота в условиях Нижнего Поволжья /;'И.Ф. Горлов // Автореф. дисс. на соиск. учен, стен. канд. с.-х. наук. — Оренбург, 1996.— 53 с.

24. Гребенщикова, Е.В. Эффективность различных технологий откорма и нагула бычков — кастратов герефордской породы в зоне Южного Урала / Е.В. Гребенщикова // Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. — Персиановка, 1987. — 22 с.

25. Гуткин, С.С. Мясная продуктивность скота / С.С. Гуткин — М.: Россельхозиздат, 1997. — С. 13-15.

26. Гуткин, С.С. Особенности формирования мышечной ткани у молодняка различных генотипов / С.С. Гуткин // Совершенствование методов селекции и воспроизводства мясного скота: Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 1988. с. 40-44.

27. Гуткин, С.С. Современная оценка мясных пород скота и требования к качеству говядины / С.С. Гуткин //Вестник РАСХН. — 1995. -№ 1. —С. 60-63.

28. Гуткин, С.С. Совершенствовать методы оценки мясного скота / С.С. Гуткин, В.Г. Володина, Е.Г. Курнакова, JI.C. Осеева // Зоотехния. — 1993. №12. — С. 25-27.

29. Девяткин, А.И. Промышленное производство говядины / А.И. Девяткин, Е.И. Ткаченко. М.: Россельхозиздат, 1985. — С. 317.

30. Дерксен, В.В. Воспроизводительная способность помесных телок /

31. B.В. Дерксен // Тез. докл. науч. практ. конф. — Алма-Ата, 1993. - С. 42-47.

32. Джуламанов, К.М. Продуктивные качества бычков разных генотипов / К.М. Джуламанов // Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1988. —1. C. 45-47.

33. Джуламанов, К.М. Резервы улучшения продуктивных качеств скота казахской белоголовой породы / К.М. Джуламанов // Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1989. — С. 63-65.

34. Джуламанов, К.М. Резервы в производстве говядины / К.М. Джуламанов // Пути увеличения производства и повышения качества сельскохозяйственной продукции: Тез. докл. X науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург., 1991. — С. 14-15.

35. Доротюк, Э.Н. Мясному скотоводству — интенсивное развитие / Э.Н. Доротюк // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1989. № 2.— С. 18-20.

36. Доротюк, Э.Н. Калмыцкий скот и резервы его мясной продуктивности/ Э.Н. Доротюк, Ф.Г. Каюмов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1974. № 10.-- С. 19-20.

37. Дусов, Д. Мясная продуктивность бычков-кастратов разных генотипов / Д. Дусов, В. Горяминский, В. Серебрякова, А. Хамидуллин // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1995. № 3. — С. 24-25.

38. Дьяков, С.М. Качество мяса молодняка красной степной породы в зависимости от пола и живой массы при убое / С.М. Дьяков // Повышение качества продуктивности животноводства. — М., 1982. — С. 77-82.

39. Еременко, В.К. Калмыцкий скот и методы его совершенствования / В.К. Еременко, Ф.Г. Каюмов // Вестник РАСХН. — 2005. № 5 — 385с.

40. Ерохин, А.И. Инбридинг и селекция животных / А.И. Ерохин, А.П. Солдатов, А.Е. Филатов. М.: Агропромиздат, 1985. — 156с.

41. Есенгалиев, А.К. Эффективность скрещивания казахского белоголового и мандолонского скота / А.К. Есенгалиев, В.И. Косилов, J1.3. Мазуровский // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1993. № 2, 3. — С. 15-17.

42. Жабалиев, М. Эффективность откорма помесных бычков/М. Жабалиев, Ю. Бязиев//Молоч. и мясн. скотоводство. 1993. - № 3. - С. 19-20.

43. Жгун, Н.Б. Зависимость качества говядины от кастрации / Н.Б. Жгун // Животноводство. — 1982. № 2. — С. 20-22.

44. Жукова, О.А. Формирование продуктивных качеств чистопородных и помесных телок красной степной породы / О.А. Жукова // Вестник Оренбургского государственного университета. — Оренбург, 2006. — №13. —С. 137.

45. Заверюха, А.Х. Проблемы увеличения производства говядины в России / А.Х. Заверюха // Зоотехния. — 1995. № 5. — С. 79-85.

46. Заверюха, А.Х. Повышение эффективности производства говядины / А.Х. Заверюха, Г.И. Бельков. — М.:- Колос, 1995. — 204с.

47. Зайченко, А.С. О целесообразности кастрации бычков / А.С. Зайченко// степные просторы. — 1986. № 11.— С. 33-34.

48. Зеленский, И.В. Эффективность интенсивного доращивания и откорма гибридных бычков / И.В. Зеленский // Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. —Дубровицы, 1996. — 21с.

49. Зелепухин, А.Г. Научные и практические аспекты повышения эффективности производства говядины / А.Г. Зелепухин // Автореф. дис. на соиск. учен, степени докт. с.-х. наук. — Волгоград, 2001 — 45с.

50. Зелепухин, А.Г. Экономические основы развития мясного скотоводства в традиционных районах страны / А.Г. Зелепухин // Вестник мясного скотоводства: Материалы Всероссийской науч.- практ. конф. ВНИИМС. — Оренбург, 2002. — Вып. 55. — С. 14-19.

51. Зильмухаметов, К.У. Мясная продуктивность калмыцких и помесных бычков в условиях Южного Урала / К.У. Зильмухаметов, Ф.Г. Каюмов, И.П. Доротюк // Тез. докл. XIII науч. — практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1993. — С. 159-170.

52. Зубец, М.В. Теория скрещивания: методический аспект научного синтеза / М.В. Зубец // Вестник с.-х. науки. — 1988. № 10. — С. 93-102.

53. Ижболдина, С.Н. Пути повышения производства говядины в Предуралье / С.Н. Ижболдина // Зоотехния. — 1991. № 5.— С. 53-55.

54. Илькевич, В.М. Формирование мясной продуктивности молодняка крупного рогатого скота в связи с кастрацией и полом / В.М. Илькевич // Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. — Жодино, 1997. — 23 с.

55. Ильев, Ф.В. Межлинейная гибридизация в животноводстве (селекция на гетерозис) / Ф.В. Ильев. — М.: Колос, 1980. 88 с.

56. Кадышева, М.Д. Рост и развитие помесных телок / М.Д. Кадышева // Тез. докл. IX науч. практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1990.—С. 22.

57. Калашников, А.П. Животноводство — это сегодня ударный фронт на селе / А.П. Калашников // Вестник с.-х. наук. — 1994. № 6. — С. 1-12.

58. Катмаков, П. Откормочные качества помесных бычков / П. Катмаков, А. Забиров // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1990. № 5. — С. 18-19.

59. Каюмов, Ф.Г. Эффективность создания помесных маточных стад на основе использования калмыцкой породы скота на Южном Урале / Ф.Г. Каюмов, В.К. Еременко, И.П. Доротюк // Проблемы мясного скотоводства: Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 1997. — Вып. 50. — С. 11-14.

60. Каюмов, Ф.Г. Состояние и пути совершенствования скота калмыцкой породы в зонах сухих степей и полупустынь / Ф.Г. Каюмов // Автореф. дис. на соиск. учен. стен. докт. с.-х. наук. Оренбург, 1997. — 50с.

61. Каюмов, Ф.Г. Вводное скрещивание калмыцкого скота с производителями симментальской породы / Ф.Г. Каюмов, В.К. Еременко // Тез. науч. сообщ. Междунар. науч.- практ. конф. — Уральск, 1999. — С. 46-47.

62. Кислов, А.В. Зеленый конвейер на орошаемых землях / А.В. Кислов, JI.B. Сакович, И.О. Непейевода// Сб. науч. тр. ВНИИМС. Оренбург, 1983. - С. 136-142.

63. Козырь, B.C. Мясная • продуктивность кастрированных и некастрированных бычков / B.C. Козырь, К.И. Яковлева // Зоотехния. 1989. -№ 5. - С. 52-56.

64. Колонтай, А. Биологические основы гетерозиса / А. Колонтай. -Варшава, 1973. С. 47-79.

65. Косилов, В.И. Научные и практические основы увеличения производства говядины при создании помесных стад в мясном скотоводстве / В.И. Косилов // Автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. с.-х. наук. Оренбург, 1995.-48с.

66. Косилов, В.И. Убойные качества кастратов казахской белоголовой, симментальской пород и их помесей при нагуле / В.И. Косилов // Тез. науч. сообщ. Междунар. науч. — практ. конф. — Уральск, 1999. — 61 с.

67. Косилов, В.И. Убойные качества телок казахской белоголовой породы и ее двух-, трехпородных помесей с симменталами и шароле / В.И. Косилов, К.С. Халнязов // Тез. докл. XII науч. — практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1993. — С. 72-73.

68. Косилов, В.И. Увеличение мясной продуктивности красного степного скота методом скрещивания / В.И. Косилов, С.И. Мироненко, Р.С. Юсупов // Зоотехния. — 2004. №3. — С. 25-27. '

69. Косилов, В.И. Рост и развитие бычков красной степной породы и ее помесей / В.И. Косилов, С.И. Мироненко // Университетский меридиан. 2004. - №3. - С. 18.

70. Косилов, В.И. Эффективность двух-, трехпородного скрещивания скота / В.И. Косилов, С.И. Мироненко // Молоч. мясн. скотоводство. 2005. - №1. - С. 11-12.

71. Косилов, В.И. Особенности роста и развития помесей бестужевского и симментальского скота / В.И. Косилов // Матер. Междунар. науч. — практ. конф. «Индустриально-инновационная политика: состояние и перспективы развития». — Уральск. — 2006. — С. 55-77.

72. Косилов, В.И. Мясные качества черно-пестрого и симментальского скота разных генотипов / В.И. Косилов, Г.А. Заикин, Э.Ф. Муфазалов, С.И. Мироненко. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. — 196 с.

73. Косилов, В. Эффективность скрещивания скота разного направления продуктивности / В.И. Косилов, В. Крылов, О. Жукова // Молоч. и мясн. Скотоводство. 2007. - № 1. - С. 13-14.

74. Косилов, В.И. Повышение мясных качеств казахского белоголового скота путем скрещивания / В.И. Косилов, Н.М. Губашев, Е.Г. Насамбаев //

75. Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2007.-1 (13).-С. 91-93.

76. Котеев, В. Нагул и откорм молодняка калмыцкой породы / В. Котеев,

77. A. Басангов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1984. № 6. — С. 30.

78. Кочин, В.Б. Выращивание помесного молодняка в племзаводе «Покровский» Кустанайской области / В.Б. Кочин, Ж.А. Баталов // Тезисы докл. науч. — практ. конф. — Оренбург, 1992. — С. 99-100.

79. Криштофорова, Б. Десять дней, обеспечивающих здоровье и продуктивность / Б. Криштофорова, П. Гаврилин, И. Хрусталева // Международный агропромышленный журнал. — 1991. № 6. — С. 64-67.

80. Крюгер, JI. Выращивание и откорм крупного рогатого скота / J1. Крюгер, Ф. Майер. М.: Колос, 1972. -215с.

81. Крылов, В.Н. Мясные качества чистопородного и помесного молодняка /

82. B.Н. Крылов // Вестник ОГУ. Оренбург, 2006. - № 13. - С. 158-159.

83. Кузьмин, В.П. Характеристика роста бычков разных генотипов / В.П. Кузьмин, А.А. Салихов // Тезисы докл. XI межреспубликанской науч. — практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1992. — С. 21-22.

84. Кутдусов, Н.Я. Повышение мясной продуктивности бестужевского и симментальского скота на основе промышленного скрещивания / Н.Я. Кутдусов // Автореф. дис. на соиск, учен, степени док. с.-х. наук. СПб., 1993. -52с.

85. Кушнер, Х.Ф. Наследственность сельскохозяйственных животных (с элементами селекции) / Х.Ф. Кушнер. — М.: Колос, 1964. — 487с.

86. Кушнер, Х.Ф. Генетическая природа гетерозиса / Х.Ф. Кушнер // Животноводство. — 1967. № 2. — С. 70-75.

87. Кушнер, Х.Ф. Проблемы генетики, селекции и имунногенетики животных / Х.Ф. Кушнер // Животноводство. — 1973. № 7. — С. 3.

88. Лебедев, М.М. Гетерозис в животноводстве / М.М. Лебедев. М.: Колос, 1965.-264с.

89. Левантин, Д.Л. Качество говядины различных категорий крупного рогатого скота / Д.Л. Левантин, А.И. Мглинец // докл. ВАСХНИЛ. 1979. - №1. - С. 29-30.

90. Левантин, Д.Л. Нагул крупного рогатого скота / Д.Л. Левантин, // Животноводство. 1986. - № 5. - С. 5-7.

91. Левантин, Д.Л. Симментальская порода скота и ее использование для производства говядины / Д.Л. Левантин, А.Н. Тестова // Обзор информ. ВНИИТЭИСХ. М., 1986. - 60с.

92. Левантин, Д.Л. Откорм помесного молодняка до высоких кондиций / Д.Л. Левантин, М. Эсайд // Зоотехния. 1990. - № 9. - С. 57.

93. Левантин, Д.Л. Пути увеличения производства говядины / Д.Л. Левантин. Жодино, 1984. - С. 62-63.

94. Левантин, Д.Л. Увеличение производства говядины / Д.Л. Левантин // Зоотехния. 1990. - № 3. - С. 48-52.

95. Левантин, Д.Л. Использование сверхремонтных телок для производства говядины / Д.Л. Левантин, В.И. Чинаров // Зоотехния. 1991. - №4. - С. 43-48.

96. Левантин, Д.Л. Некоторые особенности качества мяса бычков (влияние кастрации на качество мяса) / Д.Л. Левантин, Л.Н. Бугрим, Н.Н. Журавская // Мясн. пром. — Т.6. — 1995. № 5. — С. 21-22.

97. Левахин, В.И. Мясное скотоводство: проблемы и пути решения / В.И. Левахин // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1996. № 3. — С. 2-5.

98. Левахин, В.И. Эффективность промышленного скрещивания в скотоводстве / В.И. Левахин, В.И. Косилов, А.А. Салихов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 2002. № 1. — С. 9-11.

99. Левахин, В.И. Мясное скотоводство: проблемы и пути их решения / В.И. Левахин // Вестник мясного скотоводства: Материалы Всерос. науч. — практ. конф. ВНИИМС. — Оренбург, 2002. — Вып. 55. — С. 3-9.

100. Лепайые, Л.К. Новое в оценке продуктивности животных и птицы / Л.К. Лепайьие. — М.: Колос, 1975. — 160с.

101. Логинов, С.Б. Продуктивность кастратов казахской белоголовой породы и ее двухпородных помесей 1 С.В. Логинов // Тезисы докл. науч. — практ. конф. — Оренбург, 1993. — С. 12-13.

102. Логинов, С.Б. Мясная продуктивность чистопородных кастратов казахской белоголовой, симментальской и шаролезской пород и их полукровных помесей / С.Б. Логинов, А.А. Салихов // Тезисы докл. науч.практ. конф. — Оренбург, 1993. — С. 28-29.

103. Лукаш, В. Полнее использовать генетический потенциал мясных пород / В. Лукаш, И. Грамаш // Молоч. и мясн. скотоводство. 1990. - № 2. - С. 11-12.

104. Мазуровский, Л.З. Создание помесных маточных стад на основе казахской белоголовой породы / Л.З. Мазуровский, В.И. Косилов, А.А. Салихов // Зоотехния. 1990. - С. 7-10.

105. Мазуровский, JI.3. 'Эффективность создания помесных маточных стад на основе казахской белоголовой породы / JT.3. Мазуровский, В.И. Косилов, А.А. Салихов// II Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1993. — С. 4-8.

106. Мазуровский, JI.3. Производство экологически чистой высококачественной говядины / JI.3. Мазуровский, С.Е. Гуткин, Г.Б. Родионова, В.Г. Хашаева // Зоотехния. — 1997. — № 9. — С. 28-30.

107. Марченко, Г.Г. Теория применения инбридинга в племенной работе / Г.Г. Марченко // Тр. Саратовского зоовет. института. Саратов. - 1990. - 292с.

108. Мироненко, С.И. Гематологические показатели телок красной степной породы и ее помесей / С.И. Мироненко, О.А. Жукова // Известия ОГАУ. — 2007. № 1 (13). — С. 25-27.

109. Москаленко, Б.С. Относительные показатели оценки эффекта гетерозиса / Б.С. Москаленко // Животноводство. — 1987. № 9. — С. 73-74.

110. Мухамедгалиев, Ф.М. Актуальные проблемы частной генетики с.-х. животных / Ф.М. Мухамедгалиев. — Алма-Ата: Наука, 1985. —216с.

111. Мухамедгалиев, Ф.М. Частная генетика с.-х. животных — теоретическая основа преобразования животных / Ф.М. Мухамедгалиев // Тр. института экспериментальной биологии АН Каз. ССР. — Алма-Ата, 1983. — Т. 16.—С. 3-12.

112. Назаровец, Н.В. Мясные качества чистопородных бычков / Н.В. Назаровец, К.С. Колбун // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1991. № 5. - С. 4344.

113. Нейфах, А.А. Гены развития организма / А.А. Нейфах, Е.Р. Лозовская. — М.: Наука, 1984. — 189с.

114. Носов, А.Ф. Потребление бычками пастбищной травы в зависимости от дачи им концентратов / А.Ф. Носов // Зоотехния. — 1992. № 5- 6.— С. 1920.

115. Нуржанов, С.Д. Продуктивность симментальских помесей / С.Д. Нуржанов, В.И. Косилов // Тезисы докл. науч. — практ. конф. — Оренбург, 1993. —С. 176.

116. Олейнин, П.Т. Вопросы организации мясного комплекса США / П.Т. Олейнин // Мясная индустрия. — 1994. — С. 206-211.

117. Омельяненко, А.А. Концепция развития животноводства на Украине / А.А. Омельяненко // Зоотехния. — 1991. № 7. — С. 25.

118. Петрайтите, Р.И. Производство пищевого белка при выращивании на мясо помесей первого поколения от скрещивания красных литовских коров с быками породы санта-гертруда / Р.И. Петрайтите // Тр. Эстон. Сельхозакадемии. — Тарту, 1977.— Т. 119. — С. 81-84.

119. Поздняков, П.М. Мясные качества скота породы санта-гертруда / П.М. Поздняков // Животноводство. — 1986. № 5. — С. 56-60.

120. Попов, И.С. Протеиновое питание животных / И.С. Попов, А.П. Дмитроченко, В.Н. Крылов. — М.: Колос, 1975. — С. 210-232.

121. Прахов, JI. Эффективность создания двух-, трехпородных маточных стад на основе использования отечественных и франко-итальянских пород / JL Прахов, Д. Савина, В. Косилов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1982. № 1. — С. 14-15.

122. Прахов, JI. Результаты создания маточных стад в мясном скотоводстве / Л. Прахов, В. Косилов, М. Кадышева // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1988. № 1. — С. 17-19.

123. Прохоренко, П.Н. Многопородное скрещивание в молочном скотоводстве // Автореф. дис. на соиск. учен, степени, канд. с.-х. наук — Дубровицы, 1983. — С. 5-6.

124. Прудов, А.И. Рост, развитие и мясные качества симментал х голштинских помесей (3/8, 5/8,--3/4 КПГ) от разведения в «себе» / А.И. Прудов, Н.З. Жильцов // Селекция молочного скотоводства и промышленные технологии. — М.: Агропромиздат, 1991. — С. 71-74.

125. Рагимов, М.И. Мясная продуктивность черно-пестрых бычков при различных условиях содержания / М.И. Рагимов, С.С. Сносырский // Животноводство. — 1998. № 10.— С. 53-55.

126. Радченко, В. Эффективность выращивания бычков знаменского типа / В. Радченко, С. Юрченко, С. Мачуга // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1988. -№ 1. — С. 6-7.

127. Рокицкий, П.Ф. Математические вопросы гетерозиса / П.Ф. Рокицкий, Л.В. Хотылева // Вестник с.-х. науки. — 1987. № 3. — С. 61-65.

128. Ростовцев, Н.Ф. Явление гетерозиса у абердин-красностепных помесей, выращенных на высоком уровне кормления / Н.Ф. Ростовцев, И.И. Черкащенко // докл. ВАСХНИЛ. — 1964. — Вып. II. — С. 22-24.

129. Ростовцев, Н.Ф. Промышленное скрещивание и возможность гетерозиса в скотоводстве / Н.Ф. Ростовцев // Вестник с.-х. науки. — 1967. -№3. —С. 35-40.

130. Ростовцев, Н.Ф. Рёзерв увеличения производства и улучшения качества говядины / Н.Ф. Ростовцев, И.И. Черкащенко // Междунар. с.-х. журнал. — 1967. № 2. — С. 77.

131. Ростовцев, Н.Ф. Промышленное скрещивание — важный резерв увеличения производства говядины и улучшение ее качества / Н.Ф. Ростовцев // Животноводство. — 1969. № 8. — С. 4-6.

132. Ростовцев, Н.Ф. Новый тип мясного скота для Западного,Казахстана / Н.Ф. Ростовцев, Г.В. Шестерин // Тр. ВАСХНИЛ. — Л.: Агропромиздат, 1985. — С. 193-196.

133. Руденко, Н.П. Мясное скотоводство России / Н.П. Руденко, Б.А. Багрий. — М.: Агропромиздат, 1983. — С. 140-148.

134. Рыжков, В.Г. Экономическая эффективность производства говядины на Украине / В.Г. Рыжков, Л.П. Бородин // Зоотехния. 1990. - № 6. - С. 50-52.

135. Савина, Д.Г. Создание помесных маточных стад в мясном скотоводстве / Д.Г. Савина, Э.Н. Доротюк // Племенная работа в мясном скотоводстве. —М.: Колос, 1980.— С. 126-133.

136. Салихов, А.А. Рост и развитие чистопородных и помесных телок на Южном Урале / А.А. Салихов, Н.И. Макаров // Тезисы науч. сообщ. Междунар. науч. — практ. конф. — Уральск, 1999. — С. 90-91.

137. Свечин, К.Б. Материалы к теории индивидуального развития животных / К.Б. Свечин // Рост и развитие сельскохозяйственных животных / Тр. УСХА. — 1980. —Вып. 241 — С. 6-8.

138. Семак, И.Л. Интенсивный откорм крупного рогатого скота / И.Л. Семак, Н.И. Мосолов. — Л.: Колос, 1977. — 200с.

139. Сеняк, М. Формирование мясных качеств помесного молодняка / М. Сеняк // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1989. № 6.—С. 17-19.

140. Сиразетдинов, Ф.Х. Откорм бычков на барде в условиях промышленного комплекса / Ф.Х. Сиразетдинов // Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1995. —С. 83-86.

141. Сметнев, С.И. Гетерозис в животноводстве / С.И. Сметнев. — Л., 1968. —С. 122-127.

142. Смирнов, Д.А. Эффективность использования помесных бычков в промышленном скрещивании / Д.А. Смирнов, А.Л. Гусельникова // Бюл. Науч. работ ВНИИЖ. — Дубровицы, 1988. — Вып. 75. — С. 51-55.

143. Смирнов, Д.А. Разовое использование сверхремонтных телок / Д.А. Смирнов, А.Л. Гусельникова // Зоотехния. — 1991. № 3. — С. 42-45.

144. Сорокин, В.И. Воспроизводительная способность помесных телок мясного скота различных генотипов / В.И. Сорокин // Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1987.—С. 111-115.

145. Струпников, В.А. Природа гетерозиса / В.А. Струпников // Природа. -1987.-№5. —С. 65-76.

146. Тагиров, Х.Х. Качество мясной продукции молодняка различного генотипа и физиологического состояния и эффективность биоконверсии корма / Х.Х. Тагиров, Р.С. Юсупов // Молоч. и мясн. скотоводство. 2003. - № 4. - С. 59.

147. Такишева, Д. О повышении продуктивности скота казахской белоголовой породы / Д. Такишева, И. Кунст // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1992.- №2.—С.7-9.

148. Танашев, С.Ч. Продуктивные качества помесных телок / С.Ч. Танашев // Тр. СевНИИЖа. — 1999. — Т. 40. — С. 42-44.

149. Тимченко, А.Г. Использования бычками разных пород энергии корма / А.Г. Тимченко //Животноводство. — 1985. №2.— С. 51-52.

150. Тимченко, А.Г. Выведение новой украинской породы мясного скота / А.Г. Тимченко, А.В. Зубец // Зоотехния. — 1987. № 6. — С. 27-29.

151. Тубетов, Ж.М. Эффективность откорма и нагула выбракованных коров казахской белоголовой породы / Ж.М. Тубетов // Тез. докл. науч. — практ. конф. — Оренбург, 1996. — С. 36-37.

152. Турбин, Н.В. Генетические основы гетерозиса / Н.В. Турбин // Гетерозис в животноводстве. — JL: Колос, 1968. — С. 101-107.

153. Усолкин, Н.И. Показатели естественной резистентности у животных при скрещивании и гибридизации. / Н.И. Усолкин, А.Г. Юферова // Производство молока и мяса в условиях северного Зауралья: Тр. НИИСХ Сев. Зауралья. — Новосибирск, 1991. — С. 33-41.

154. Федорова, О.В. Использование питательных веществ рационов и мясная продуктивность бычков красной степной породы / О.В. Федорова // Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. — Оренбург, 2002. 21 с.

155. Фогель, Ф. Генетика человека / Ф. Фогель, А. Мотульски. —- М., 1990. —Т. 1.—С. 24-25.

156. Харламов, А.В. Мясная продуктивность и качество мяса выбракованных коров в зависимости, от технологии откорма и нагула / А.В. Харламов, А.Г. Ирсултанов, В.П. Коваленко // Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 2001. — Вып. 54. — С. 72-76.

157. Хашаева, В.Г. Питательная ценность мяса скота герефордской и симментальской пород / В.Г. Хашаева // Проблемы мясного скотоводства: Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 1997. — Вып. 50. — С. 95-98.

158. Храпковский, А.И. Мясная продуктивность и качество мяса герефордских, симментальских бычков и кастратов / А.И. Храпковский, А.И. Мглинец // докл. ВАСХНИЛ. — 1970. № 7. — С. 29-30.

159. Храпковский, А.И. Качество мяса помесных бычков и кастратов /

160. A.И. Храпковский, С.А. Дудин //Вестник с.-х. науки. 1972. - № 1. - С. 13-18.

161. Храпковский, А.И. Мясная продуктивность и качество мяса молодняка крупного рогатого * скота при интенсивном выращивании / А.И. Храпковский, // Тр. ВАСХНИЛ. — 1977. — С. 36-42.

162. Хуснутдинов, Ф. Создание товарных мясных стад на основе симменталов уральского отродья и франко-итальянских быков / Ф. Хуснутдинов, М. Шоков // Уральские нивы. — 1986. №1. — С. 43.

163. Чемоданов, А.Ф. Эффективность выращивания и откорма кастратов калмыцкой породы и ее помесей с симменталами и лимузинами / А.Ф. Чемоданов // Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. — Оренбург, 1998. —23с.

164. Черекаев, А.В. Выращивание молодняка различных сезонов отела в мясном скотоводстве / А.В. Черекаев // Тр. ВНИИМС. — 1974. — Вып. 17. — С. 208-216.

165. Черекаев, А.В. Селекционные методы повышения качества говядины / А.В. Черекаев, И.Х. Черекаева // Модоч. и мясн. скотоводство. — 1980. №9. — С. 19-21.

166. Черекаев, А.В. Как увеличить производство говядины / А.В. Черекаев, Н.М. Искалиев // Зоотехния. — 1991. № 8. — С. 59-63.

167. Черекаев, А.В. Мясное скотоводство / А.В. Черекаев, А.Г. Зелепухин,

168. B.И. Левахин. — Оренбург: Изд. ОГУ, 2000. — 350с.

169. Черкащенко, И.И. Гетерозис и использование его в скотоводстве / И.И. Черкащенко // Животноводство. — 1976. — № 8. — С. 21-26.

170. Черкащенко, И.И. Эффективность скрещивания крупного рогатого скота / И.И. Черкащенко, Н.П. Руденко. — М.: Россельхозиздат, 1978. — 236с.

171. Черкащенко, И.И. Межпородное скрещивание крупного рогатого скота / И.И. Черкащенко, Н.П. Руденко. — М.: Россельхозиздат, 1978. — 364с.

172. Черкащенко, И.И, Эффект промышленного скрещивания в скотоводстве / И.И. Черкащенко, С.Н. Ижболдина // Вестник с.-х. науки. — 1988. -№ 10, —С. 112-117.

173. Черников, В. А. Методические рекомендации по технологии производства говядины на откормочных предприятиях / В.А. Черников, В.И. Левахин, Е.С. Беломытцев. — М., 1990. — 52с.

174. Чиркова О.П. Наследование признаков при скрещивании / О.П. Чиркова // Генетические основы селекции крупного рогатого скота. — Киев, 1991. —С. 84-87.

175. Шахбазов, В.Г. Развитие представлений о биохимических и биофизических механизмах гетерозиса / В.Г. Шахбазов, В.Ф. Чешко // Биохимия животных и человека. — 1998. — Вып. 18. — С. 21-30.

176. Шевхужев, А.Ф. Пути создания помесных стад / А.Ф. Шевхужев // Тр. Ставропольского СХИ. — 1994. — С. 48-53.

177. Шевхужев, А.Ф. Влияние нагула и откорма на мясную продуктивность бычков и кастратов различных пород / А.Ф. Шевхужев // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1995. № 2. — С. 13-16.

178. Шершевская, Ц.М. Молекулярно-генетические особенности эффекта гетерозиса / Ц.М. Шершевская^' А.И. Бажов // Биохимия животных и человека. — 1994. — Вып. 8. — С. 30-39.

179. Швынденков, В.А. Эффективность скрещивания симментальского и лимузинского скота / В. А. Швынденков // Проблемы развитияагропромышленного комплекса на Южном Урале и Поволжье: Матер, регион, науч. ■— практ. конф. — Уфа: Изд. БашГАУ, 1999. — С. 17-19.

180. Швынденков, В.А. Взаимосвязь живой массы и гематологических показателей кастратов симментальской и лимузинской пород и их помесей I и II поколения / В.А. Швынденков, Л.Г. Сурундаева // Известия ОГАУ. — Оренбург, 2005. № 4 (8). — С. 68-71.

181. Швынденков, В.А. Сравнительная оценка мясной продуктивности и качества мяса чистопородных и помесных бычков / В.А. Швынденков, С.С. Жаймышева, Л.Г. Сурундаева // Известия ОГАУ. 2007. - № 1 (13). - С. 98-104.

182. Шуляковский, П.Н. совершенствование технологии выращивания мясного скота / П.Н. Шуляковский // Зоотехния. — 1990. № 12. — С. 48-49.

183. Эйснер, Ф.Ф. О выведении новых пород и типов скота / Ф.Ф. Эйснер // Животноводство. — 1981. № 12. — С. 30-32.

184. Эктов, В.А. Эффективность промышленного скрещивания коров симментальской породы с быками мясных пород в условиях Астраханской области / В.А. Эктов, А.В. Орлов, В.И. Бинашев // Изв. ТСХА. — 1985. — Вып. 2. —С. 131-138.

185. Эрнст, Л.К. Стратегия ликвидации дефицита мясных продуктов / Л.К. Эрнст // Зоотехния. — 1990. № 9. — С. 2-8.

186. Эрнст, Л.К. создание мясного типа симментальского скота / Л.К. Эрнст, А.Х. Заверюха, Л.З. Мазуровский, В.И. Косилов // Зоотехния. — 1993. -№8. —С. 2-5.

187. Эртуев, М.М. Повышение мясной продуктивности скота / М.М. Эртуев // Животноводство. — 1980. № 3. — С. 23-24.

188. Юсупов, Р.С. Проблемы и перспективы обеспечения продовольственной безопасности регионов России / Р.С. Юсупов // Матер. Всерос. науч. — практ. конф. — Уфа, 2003. — С. 314-319.

189. Baker, В. Bralimusin and simbrasin / В. Baker // Jntern Limousin Journal. — 1996. — Vol. 12. № 3. — P. 132-376.

190. Bass, A. Sire breed comparison of carcass composition of stress from Angusdam/A. Bass//S. Arg. Sc. — 1992. —V. 97. -№3. — P. 515-532.

191. Bond, T. Comparative effects of mud wind and rain of beef cattle performance / Bond T. // Ann. Meeting Amer. Soc. Agric. End. 1970. - P. 70-406.

192. Bracher-Jakow, A. La garbe et l'onest des etats-unis / A. Bracher-Jakow // Tachetie rouge simmental. — 1996. № 6. — P. 44-58.

193. Collow, E.N. A comparison between Hereford, dairy Shorthorn and Friesian steers on four levels of nutrition / E.N. Collow // J. Agr. Set. — 1991. — V. 56.—P. 2.

194. Fernandez, J.Z. Evaluation de ters gramineas tropicales con hembras en desarrallo / J.Z. Fernandez, J. Gomez, A. Gytierres // Zoofech. Cuba. — 1992. — V. 2.-№3,4. —P. 61-69.

195. Fiescher, W. Ergebnisse uber die Kreuzung verschidener Fleischrinderrassen mit dem Sehlachtwerf von Cihanina und Limousina Krezynbullen mit 75 Fleischrindeage nantell / W. Fiescher, G. Grieb // Anch. Turzuchf. — 1988. — B. 22. 44. — S. 331-338.

196. Freeden, H.T. Breedcross comparisons of bruf cow productivity relative to winter feed inputs / H.T. Freeden, G.M. Weiss, G.W. Rahnefeld // J. Anim. Sci. — 1994. — V. 54. №3. — P. 714-727.

197. Frisch, J.E. Physiological reasons for hererosis in gromth of Bos indicus x Bos taurus / J.E. Frisch // J. Arg. Sci. — 1987. — V. 109. — № 2. — P. 229-230.

198. Gaunte, D. Pedigree la one thing, performance is everything / D. Gaunte // Scottish Farmer. — 1993. — V. 89. № 46. — P. 59-66.

199. Karwath, H. Probleme der Selektion auf Wachstum dei ber Zeightung Von Fleischrindbullen fur gebrauchkreuzung Tag / H. Karwath // Akad. Landwirtsch. Wiss, DDR, Berlin. — 1998. - № 170. — S. 131-142.

200. Kehe, W. Planmassige Enturcklung der Fleischviehzucht / W. Kehe 1/ Beitrag zur der Schlacht rinderproduction // Tierzucht. — 1993. — B. 34. № 4. — S. 153-159.

201. Kogel, J. Das Idealgewicht des Fleckviehbullen / J. Kogel // Tierzucht. — 1993. — B. 42. — H. 7. — S. 287-289.

202. Lawson, J. Growth patterns and reproductive efficiency of first — Cross beef in two environments / J. Lawson // Alberta. Res. Stat. Lethbrige Res. Hicheiphts.1995. —P. 36-37.

203. Marshall, D.M. Performance of Hereford and two-breed rotational crosses of Hereford with Angus and Simmental cattle. Calf production through weaning / D.M. Marshall, M.D. Moniore, C.A. Dinkel // J. Anim. Sci. — 1996. V. 68. № 12.1. P. 1051-1059.

204. Miller, H.T. Beef production of Simmental — Angus and Hereford — Angus crossbreed cows / H.T. Miller // Aprogress report South Dakota St. Univ. Brookings. — 1996. — P. 43-45.

205. Mosser, H. Leistungsmerkmale beim Fleckvieh / H. Mosser // Der Tierzuchter. — 1997. — B. 39. —H. 3, —S. 101-103.

206. Mosser, D. Lindirizzo dalbevamento della Simmental Tedesca Aguarda in mado particolare la relazine latte: came / D. Mosser // La pezzota Posa. — 1992. — V. 15.-№ 10.—P. 45-48.

207. Neuman, W. Ergebnisse von Untersuchungen zur Leistung von Fleischrindlnien durch kombinations / W. Neuman, 0. Weiher, M. Sorg // Arch Tierzucht. — 1996. — B. — 31. — H.3. — S.251-257.

208. Neville, W.E. Me Cormich W.C. Grading and rotational crossbreeding of beef cattle / W.E. Neville, B.J. Millinix, // Calf performance to weaning / J. Anim. Sci. — 1994. — V. 58. № 6. — P. 38-46.

209. Oliver, W. Reproductive performance of purebred and crossbred beef cows / W. OHver//Louisiana Arg. — 1996. — V. 25. № 2. — P. 10-11.

210. Orozo, F. Cruzamieto у heterosis / F. Orozo I I Comunicaciones. — Ser. Produccion animal. — Madrid. — 1998. — 28p.

211. Parstan, H. Wachsteirmsuteruchungenan SNR — Mastbullen bei differenzurten Futterungsintensitat. Mit. Mastfuischleistien und Nachsfumsier lauf / H. Parstan, F. Grosse //Arch. Turzuchf. — 1994. — B. 34. — S. 340-341.

212. Politick, R.D. Liverstock production in Europe perspectives and prospects / R.D. Politick, S.S. Bakker // Developments in animal and veterinary, sciences. — 1990. -№ 8. — P. 3-35.

213. Rahnefeld, G. The relation to breed, cross and environment / G. Rahnefeld // South Dakota State University. — 1990. — P. 11-20.

214. Smith, E.J., Rahnefeld J.W. Economic value of feeder caloes between breed crosses / E.J. Smith, J.W. Rahnefeld // Can. J. Anim. Sci. — 1988. № 4. — P. 1041-1050. '

215. Tinker, E.D. Effect of cowture and body conditions a core on post + partum cucdficitu of various two breed-cross cows / E.D. Tinker, D.S. Buchanan, R.P. Weatherman // Oklahoma Agr. Experiment Station. — 1989. — V. 127. № 4. — P. 29-31.

216. Zinn, R.A. Interaction of feed in take level on comparative ruminal and total tract digestion of dry-rolled and steam-flaked corn I R.A. Zinn, C.N. Tamado // J. Anim. Sci. — 1995. — V. 73.- № 5. — P. 1239-1245.

217. Wilkinson, J. Beef production from the dairy herd / J. Wilkinson // Rev. ADAS. — 1996.-№24. —P. 101-114.1. Промер Группа 1. II III IVпоказатель

218. Cv Cv X±Sx Cv X±S- — X Cv

219. Высота в холке 100,7±1,56 3,80 104,0±1,56 3,80 98,4±0,53 1,42 103,4±1,15 2,95

220. Высота в крестце 107,2±2,12 4,85 114,0±2,12 4,85 102,8±1,16 2,99 112,6±1,32 ЗД1

221. Косая длина туловища 110,2±2,62 5,57 112,8±2,62 5,57 104,1±2,58 6,55 110,7±0,92 2,14

222. Глубина груди 47,0±0,89 4,66 47,6±0,89 4,66 44,4±0,65 3,87 46,6±0,84 4,78

223. Ширина груди за лопатками 28,3±1,17 9,80 29,8±1,17 9,80 28,0±0,84 7,83 28,4±0,57 5,32

224. Ширина в маклоках 31,8±0,70 5,41 33,4±0,70 5,41 29,86±1,39 12,29 31,9±0,70 5,85

225. Ширина в тазобедренных сочленениях 35,5±0,88 6,11 36,6±0,88 6,11 32,14±0,70 5,80 33,3±0,64 4,83

226. Обхват груди за лопатками 133,5±3,77 6,43 138,4±3,77 6,43 130,4±2,11 4,13 131,3±1,06 1,99

227. Обхват пясти 17,0±0,36 5,26 17±0,36 5,26 15,0±0,53 9,43 16,5±0,43 6,84

228. Полуобхват зада 87,4±3,06 7,57 91,4±3,06 7,57 83,7±2,85 8,53 88,3±2,41 6,761. Промер Группа 1. II III IVпоказатель 1. Cv X±Sx Cv Cv Cv

229. Высота в холке 114,7±2,37 5,39 124,1±0,88 1,88 111,3±0,81 1,92 117,8±1,08 2,24

230. Высота в крестце 119,7±2,64 5,84 130,0±1,05 21,13 115,1±0,74 1,69 124,8±1,78 3,49

231. Косая длина туловища 145,7±2,66 4,83 151,б±1,36 2,37 126,4±2,47 5,16 132,5±3,00 5,54

232. Глубина груди 68,6±1,78 6,88 72,8±0,76 2,96 57,1±0,28 1,31 58,8±0,83 3,47

233. Ширина груди за лопатками 42,6±0,65 4,04 43,0±0,93 5,70 37,5±0,48 3,39 41,?±1,35 8,04

234. Ширина в маклоках 47,4± 1,23 6,87 48,1±0,67 3,68 40,9±0,40 2,62 40,2±0,87 5,12

235. Ширина в тазобедренных сочленениях 42,7±0,50 3,50 46,7±0,78 4,41 37,1±0,34 2,42 43,2±0,31 1,74

236. Обхват груди за лопатками 179,1±3,25 4,79 182,4±1,50 2,26 156,9±1,70 2,86 163,2±0,65 0,98

237. Обхват пясти 20,4±0,24 3,08 21,6±0,20 2,48 16,7±0,47 7,50 18,4±0,20 2,67

238. Полуобхват зада 99,8±2,59 6,92 112,7±1,41 3,31 88,1±1,09 3,36 92,3±1,35 4,221. Г1. Индекс Группа 1. II III IVпоказатель 1. Cv X±Ss Cv Cv Cv

239. Длинноногости 53,3±0,81 3,74 54,2±0,76 0,77 54,8±0,63 3,02 54,9±0,96 4,54

240. Растянутости 105,3±17,75 44,00 • 108,4±1,30 2,69 105,8±2,99 ■ 7,54 107,9±1,67 3,99

241. Тазогрудной 92,1±2,54 6,76 86,2±2,45 6,35 95,2±7,09 19,37 89,2±2,48 7,31

242. Грудной 62,4±2,03 8,09 60,5±1,67 6,19 63,9±2,22 9,19 61,0±1,51 6,55

243. Сбитости 123,5±2,88 5,71 122,6±0,48 0,87 130,0±2,43 4,94 124,2±0,84 1,78

244. Перерослости 106,4±0,98 2,26 108,0±0,95 1,96 104,5±0,65 1,65 108,8±1,15 2,79

245. Костистости 16,8±0,44 6,41 16,3±0,37 5,13 15,2±0,84 15,49 16,0±0,38 6,40

246. Массивности 142,5±2,25 3,88 145,0±1,52 2,55 137,5±1,63 3,13 138,5±1,44 2,80

247. Мясности 92,8±2,72 6,73 97,8±4,16 10,59 89,8±2,60 7,67 91,1±1,89 5,49

248. Широкотелости 29,1±0,87 7,33 29,6± 1,06 8,56 28,8±0,80 7,34 27,4±0,72 6,42

249. Комплексный 158,3±2,54 3,48 164,1±1,93 2,63 157,6±1,34 2,21 163,5±1,21 1,951. Индекс Группа 1. II III IVпоказатель 1. Cv Cv Cv Cv

250. Длинноногости 41,1±1,58 10,17 46,9± 1,02 5,84 49,1±0,47 2,52 50,3±0,52 2,52•Растянутости 117,5±2,57 • 5,34 119,6±0,62 1,33 113,2±14,65 39,19 115,3±1,99 4,36

251. Тазогрудной 88,6±1,56 4,65 90,1±1,13 3,33 92,9± 1,23 3,51 97,5±2,75 6,91

252. Грудной 60,8± 1,40 6,22 65,1±0,99 4,04 64,4±0,58 2,39 69,3±1,67 5,89

253. Сбитости 124,0±1,62 3,42 126,5±0,59 1,32 124,5±2,41 5,11 123,1±2,50 4,98

254. Перерослости 103,9±0,28 0,70 105,6±0,53 1,32 103,3±0,56 1,43 106,0±0,56 1,29

255. Костистости 17,5±0,39 5,87 17,1±0,23 3,54 14,8±0,33 5,89 15,4±0,15 2,45

256. Массивности 148,2±1,87 3,11 15,9±0,45 0,79 140,9±2,24 3,43 142,3±0,92 1,63

257. Мясности 93,3±2,61 8,00 96,7± 1,28 9,69 90,1±0,98 4,21 91,0±1,03 3,31

258. Широкотелости 35,7±0,45 3,30 37,5±0,56 4,35 32,7±0,54 4,39 34,2±0,83 5,89

259. Комплексный 141,7±7,67 13,40 148,3±0,46 0,82 151,4±2,18 3,81 153,0±1,27 2,031. Индекс Группа 1. II III IVпоказатель x±ss Cv Cv Cv x±ss Cv

260. Длинноногости 40,2± 1,46 9,66 45,9±0,54 3,02 44,1±0,39 2,15 45,0±0,61 3,02

261. Растянутости •121,0±2,33 4,82 126,1±0,42 0,90 116,5±1,82 4,24 118,4±2,18 4,76

262. Тазогрудной 89,7±1,99 5,86 89,3±1,09 4,71 91,9±0,47 1,36 89,2±3,22 8,16

263. Грудной 62,0±1,60 6,82 65,2±1,16 3,25 65,1±0,56 2,27 69,9± 1,92 6,74

264. Сбитости 122,9±1,62 3,42 120,3±1,03 2,25 124,0±2,24 4,98 123,1±2,50 4,98

265. Перерослости 104,3±0,38 0,95 104,7±0,48 1,22 103,4±1,49 0,56 105,9±0,78 1,81

266. Костистости 17,7±0,25 3,79 17,3±0,13 1,99 15,0±0,44 7,86 15,6±0,09 1,44

267. Массивности 150,1±1,64 2,74 167,0±1,17 2,12 146,1±2,14 4,02 148,5±0,87 1,54

268. Мясности 96,3±2,59 7,90 99,8± 1,19 3,49 90,8± 1,22 4,20 94,4±1,10 3,54

269. Широкотелости 37,1±0,40 2,86 38,6±0,59 4,52 33,7±0,55 4,29 34,9±0,97 6,81

270. Комплексный 141,2±2,18 4,15 148,2±0,55 0,98 150,0±1,92 3,39 153,3±1,29 2,09(

Информация о работе

Крылов, Владимир Николаевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Оренбург, 2008
ВАК 06.02.04

Диссертация

Продуктивные качества и биологические особенности молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Продуктивные качества и биологические особенности молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы