Продуктивность зернового с занятым паром севооборота при использовании средств химизации в Северном Зауралье

Ерёмина, Диана Васильевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивность зернового с занятым паром севооборота при использовании средств химизации в Северном Зауралье
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность зернового с занятым паром севооборота при использовании средств химизации в Северном Зауралье"

На правах рукописи

ЕРЁМИНА

Диана Васильевна

ПРОДУКТИВНОСТЬ ЗЕРНОВОГО С ЗАНЯТЫМ ПАРОМ СЕВООБОРОТА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ В ЛЕСОСТЕПИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Тюмень - 2004

Работа выполнена в Тюменской государственной сельскохозяйственной академии

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Федоткин В.А.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Лукиных М.И. . кандидат сельскохозяйственных наук Пантюхов М.К.

Ведущая организация - Ишимская опытная станция

Защита состоится 14 апреля в 1200 часов на заседании диссертационного совета Д 220.064.01 при Тюменской государственной сельскохозяйственной академии.

Адрес академии: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 7, тел./факс (3452) 46-16-50.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан « » марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В конце XX в. сельское хозяйство России претерпело существенную реструктуризацию, которая сопровождалась появлением новых форм хозяйствования и видов собственности, что привело к существенным изменениям систем земледелия. Сельскохозяйственный товаропроизводитель чутко реагирует на все колебания в экономике страны. Так, к примеру, повышение цен на ГСМ, сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения, пестициды привело к тому, что произошло изменение систем обработки почвы, защиты растений. Актуальными стали ресурсосберегающие системы земледелия. Помимо этого, увеличившийся спрос на продовольственное зерно привёл к тому, что многие хозяйства стали отказываться от севооборотов с целью получения максимальной прибыли. Однако, рациональное использование средств химизации возможно только в севообороте, где наилучшим способом сочетаются агротехнические меры борьбы с химическими, более рационально используются минеральные удобрения за счет эффекта последействия.

Цель работы: изучить продуктивность зернового с занятым паром севооборота при различной интенсивности использования средств химизации в северной лесостепи Тюменской области.

Задачи исследований:

- установить изменение агрофизических показателей (структура и плотность пахотного слоя) плодородия чернозема выщелоченного при различной насыщенности средствами химизации;

- определить влияние минеральных удобрений и пестицидов на коэффициенты водопотребления яровой пшеницы;

- выявить изменения микробиологической активности при использовании ядохимикатов на различных уровнях минерального питания;

- изучить влияние средств химизации на урожайность культур, посевные и технологические качества зерна;

- определить продуктивность севооборота при различной насыщенности средствами химизации;

- дать экономическую и биоэнергетическую оценку применения средств химизации в севообороте.

Научная новизна. Научно обоснована оптимизация защиты растений от сорняков, болезней и вредителей в зерновом с занятым паром севообороте с целью получения продовольственного и семенного зерна при условии сохранения плодородия чернозема выщелоченного. Дано экономическое и биоэнергетическое обоснование использования средств химической защиты при планировании различной урожайности за счет минеральных удобрений.

Практическая значимость. На основе исследований было установлено, что увеличение уровня минерального питания растений яровой пшеницы для получения урожая зерна с 3,0 до 5,0 т/га способствует снижению заболеваемости корневыми гнилями и эффективность протравливания снижается. Опрыскивание фунгицидами положительного эффекта не имеет. Средства химической защиты угнетают почвенную микрофло^^ ^^¿¿А'А^КИЙЯ!1 время как

' БИБЛИОТЕКА [

ЧЙШ

1 » СПтГ/

ОЭ

внесение минеральных удобрений приводит к резкому увеличению микробиологической активности почвы. Пестициды на фоне минеральных удобрений не оказали влияния на технологические и посевные качества зерна яровой пшеницы, в то время как минеральные удобрения, вносимые на урожай зерна 5,0 т/га, способствуют получению продовольственного зерна. Средства химизации увеличивают затраты на I гектар посевов, но прибавка урожая позволяет сохранить себестоимость зерна на уровне контроля.

Объект исследований. Выщелоченный чернозем северной лесостепи Тюменской области. Зерновой с занятым паром севооборот с различной интенсивностью применения средств химизации.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены автором на научно-практических конференциях «Аграрная наука на рубеже веков», г. Тюмень (1999), региональных конференциях студентов и молодых ученых, посвященных проблемам агрономии и агроэкологии, г. Тюмень (2000,2001,2002).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ.

Аннотация работы. В основу настоящей работы положены результаты стационарного опыта, заложенного на черноземе выщелоченном в северной лесостепи Тюменской области. Изучение продуктивности зернового с занятым паром севооборота проводилось при обработках фунгицидами, гербицидами, инсектицидами с использованием минеральных удобрений на планируемую урожайность 3,0 и 5,0 т/га зерна.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- состояние плодородия чернозема выщелоченного при различной интенсивности применения средств химизации;

- научное обоснование формирования продовольственного и семенного зерна при применении средств химической защиты на удобренных полях;

- экономическая целесообразность использования средств химизации для получения зерна различного назначения.

Объем работы. Диссертация изложена на 118 страницах, состоит из введения, шести глав, выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 173 источника, из которых 12 иностранных, и 89 приложений. Содержит 23 таблицы и 8 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Условия и методика проведения исследований

Опыты проводили на стационаре Тюменской ГСХА «Утёшево», который расположен в зоне северной лесостепи. Климат зоны континентальный, характеризуется продолжительной зимой и коротким умеренно тёплым летом. Годовое количество осадков 374 мм, из них 232 мм выпадает за вегетационный период. Продолжительность периода с температурой выше 0°С составляет 194 суток.

По характеру температурного режима и особенностям распределения осадков в период вегетации годы исследований характеризовались: 1997 как умеренно жаркий- и умеренно сухой; 1999 и 2000 гг. - умеренно жаркие и влаж-

ные; 1998 - сухой и жаркий. Почва опытного участка - чернозем выщелоченный с содержанием в пахотном горизонте: гумуса - 7,0%; N-N03 — 0,8-1,2 мг/кг; Р205- 18,3; К20 - 23,0 мг/100 г почвы.

Решение поставленных задач проводили на основе полевого опыта. Исследования вели в зерновом с занятым паром севообороте (однолетние травы — пшеница - овёс) на фоне отвальной основной обработки почвы при использовании минеральных удобрений из расчета на планируемую урожайность зерна яровой пшеницы 3,0 и 5,0 т/га, который проводился методом элементарного баланса. На их фоне предусматривалась химическая защита от болезней, сорняков и вредителей, а также действие микроудобрения и азотных подкормок в фазу кущения и цветения. Весной при наступлении физической спелости почвы проводили ранневесеннее боронование в 4-6 следов орудиями ЗБЗСС. Затем врезали удобрения (аммиачная селитра, диаммофос, калийная соль) сеялкой СЗС-2,1 на глубину 8-10 см, в дозе согласно схеме опыта. Непосредственно в день посева проводили предпосевную культивацию КПС-4 на глубину 5-6 см. Посев — ССФК-7.

Протравливание семян проводили фунгицидом Фундазол 50 СП в дозе 2 кг/т, 2 опрыскивания (в кущение и за 30 дней до уборки) в дозе 500 г/га; обработка гербицидами в фазу кущения — Иллоксан 3 л/га, Трезор — 3 л/га; инсектицид БИ-58 Новый применялся в фазу кущения и за 30 суток до уборки в дозе 1,5 л/га.

Высевали районированные сорта: пшеница - Тулунская-12, овёс - Таежник, горох - Неосыпающийся 1 (в составе однолетних трав). Убирали урожай пшеницы и овса прямым комбайнированием в фазу полной спелости зерна. Однолетние травы — в фазу бутонизации гороха.

Плотность почвы определяли в 6-ти кратной повторности методом Н.А. Качинского; влажность почвы - в 3-х кратной, термостатно-весовым методом; структуру почвы - по методике Н.И. Саввинова в 6-ти кратной повторности по слоям 0-10, 10-20 и 20-30 см. Засорённость посевов перед обработкой гербицидами и через месяц после нее учитывали количественным и количественно-весовым методом перед уборкой культур в двенадцатикратной повторности на фиксированных площадках. Нитратный азот определяли по Гранваль-Ляжу, подвижный фосфор и обменный калий - методом Кирсанова; разложение органического вещества -методом льняных полотен в 3-х кратной повторности; дыхание почвы - в 6-ти кратной повторности перед посевом, в фазу кущения и перед уборкой пшеницы по В.И. Штатнову (Б.А. Доспехов, 1987). Биоэнергетическая и экономическая оценка велась по методике СибНИИСХоза (А.Ф. Неклюдов, 1993).

Опыт с яровой пшеницей закладывался по схеме:

1) Без удобрений и пестицидов (контроль);

2) (на урожай зерна 3,0 т/га) + протравливание семян + опрыскивание гербицидами;

3 ИггоРпо^мо (нарожай зерна 5,0 т/га);

4 N220 Р130 К»о + ,ливание;

5) протравливание +2 опрыскивания фунгицидом;

6 ЫггоРпо^мофотравливание + 2 опрыскивания фунгицидом + гербициды;

7) ИггоРш^мо + протравливание + 2 опрыскивания фунгицидом + гербициды + БИ-58 Новый;

8) N22(^130^40 + протравливание + 2 опрыскивания фунгицидом + гербициды + БИ-58 Новый + микроудобрения;

9) ^гоРно^мо'+ ' протравливание + 2 опрыскивания фунгицидом + гербициды + БИ-58 Новый + микроудобрения + подкормка мочевиной в фазу кущения (N30);

10) N220? 130^40 + протравливание + 2 опрыскивания фунгицидом + гербициды + БИ-58 Новый + микроудобрения + 2 подкормки мочевиной в фазы кущения

и цветения

2. Влияние различного уровня химизации на условия произрастания яровой пшеницы в зерновом с занятым паром севообороте.

Плотность чернозема выщелоченного в зерновом с занятым паром севообороте под яровой пшеницей в течение вегетации составляет 0,97-1,23 г/см3, что является оптимальным для зерновых культур. При использовании средств химизации плотность почвы не изменяется.

Структурное состояние почвы. Исследования показали, что без удобрений, а также при их внесении на урожай зерна 3,0 т/га совместно с однократной обработкой гербицидами (вариант 2) не приводит к ухудшению водопроч-ности структурных агрегатов выщелоченного чернозема, о чем свидетельствует коэффициент водопрочности, который не изменился на протяжении 4 лет (табл. 1). ,

/. Водопрочность почвенных агрегатов перед уборкой яровой пшеницы при применении средств химизации, %

Варианты 1. Без средств химизации 2. ЫбзРзо на 3,0 т/га + протравливание + гербициды 3- М.2?оР|зоК40 на 5,0 т/га 4: Вар. 3 + протравливание 5. Вар. 4 + опрыскивание фунгицидом _ _____ 6. Вар. 5 + гербициды 1997 год 2000 год Изм. !

>10 мм 5.6 6.7 5,6 6,0 7,2 9,4 10-0,25 мм 85,5" 82.5 84,3' 85.6 80,4 78,8 <0,25 мм Ж 10,8 "10, Г "8,4 12,4 ~Н,8 Кю- лопр 10,2 8,3 8|9~ 10,9 7,1 7,5 >10 мм " 6 7,2 8,8 7.6,. 9,7 11,4 10-0,25 мм 84,8 81.4 ' 80 " 83,4_ 78.5 74,2 <0,25 мм 11,4 11,2 _ 9 13,8 "14,4 К ПОДО пр 9,9 7,8 Ж Щ 6,4 '5,9 Кводопр »| %от 1997 | года . •з.б; -5,9 ; -10,9 -7,3 -9,5 -20,5

7. Вар. 6 + инсектицид 6,6 83,0 10,4 8,6 10 1 77,5 12,5 7,0 -18,8

8. Вар. 7 + микроэлементы 6,7 82,8 10,6 8,4 ; 10,51 77,1 12,4 V -16,2

9. Вар. 8 + Ызо(кушение) 6,5 82,6 11,0 8,1 ' 8,2 ■ 78,8 13,1 6,6 -18,2

10. Вар. 9 + N30 (цветение) 6,6 82,5 10,9 8,2 9,6 77,4 13 6,7 -18,3

НСРск 0,38 7,88 0,67 - ! 0,44| 8,90 0,51 - -

Изменение водопрочности происходит на варианте 3 с внесением удобрений на 5,0 т/га зерна, а также на вариантах с применением гербицидов и инсек-

тицидов. За ротацию зернового севооборота на данных вариантах произошло снижение коэффициента водопрочности на 16,2-20,5 %, что указывает на интенсивное разрушение агрономически ценной структуры. Ухудшение водопрочности под действием средств-химизации объясняется кислой реакцией -практически всех средств химизации, которые в первую очередь влияют на компоненты структурообразования почвенных агрегатов.

Запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы при отсутствии удобрений перед уборкой яровой пшеницы составили 54,9 мм (рис.1).

Внесение минеральных удобрений на урожайность зерна 3,0 т/га с обработкой пестицидами позволило сохранить 10 мм продуктивной воды в метровом слое за счет более экономного расхода её из слоя 0-20 см, где было на 39 % больше воды по сравнению с вариантом без использования удобрений и пестицидов.

Следует отметить вариант с планируемой урожайностью зерна 5,0 т/га без химической защиты растений, где запасы продуктивной влаги в метровом слое составили 55,0 мм, что на 0,1 мм больше варианта без внесения удобрений. Данный факт объясняется тем, что при отсутствии гербицидов на высоком аг-рофоне, происходит усиленный рост сорняков, которые потребляют воду и питательные вещества.

Обработка гербицидами в течение вегетации (вар. 6) позволила сохранить 10,2 мм продуктивной воды, причем сохранение шло по всему метровому слою почвы.

Пищевой режим. В опытах установлено, что применение минеральных удобрений оказывает существенное, влияние на содержание подвижных форм азота и фосфора. Следует отметить устойчивое повышение содержание в кор-необитаемом слое почвы азота в нитратной форме (табл. 2).

Обеспеченность яровой пшеницы перед посевом за годы исследова-

ний характеризовалась как очень низкая - в среднем по годам и вариантам содержание N-N0} в слое 0-40 см составляло 3,9-4,5,мг/кг почвы.

К моменту кущения яровой пшеницы на варианте без внесения удобрений содержание нитратного азота в слое 0-40 см было 8,5 мг/кг, что. сортветствова-

ло средней обеспеченности. На вариантах с удобрениями содержание N-N03 в слое 0-40 см составило 22,5-48,2 мг/кг почвы, что соответствует высокой обеспеченности. Запасы азота в период кущения на вариантах с внесением удобрений на урожай зерна 30 и 5,0 т/га составляли 102,6 и 220,5 кг/га. Данный факт показывает, что практически весь азот удобрений находился в слое 0-40 см и не мигрировал в нижележащие слои.

Обеспеченность нитратным азотом растений яровой пшеницы перед уборкой на варианте 1 без внесения минеральных удобрений, а также там, где применялись удобрения из расчета на 3,0 т/га зерна, была очень низкой - весь азот был использован для формирования урожая.

2. Содержание и запасы нитратного азота в почве на посевах яровой пшеницы, ¡997-2000 гг._

( * Варианты Перед посевом Кущение Перед уборкой

Содержание, мг/кг Запасы в слое 0-40 см, кг/га Содержание, мг/кг Запасы в слое 0-40 см, кг/га Содержание, мг/кг Запасы в слое 0-40 см, кг/га

1. Без средств химизации 3,4 15 8,5 39 1,1 5

2. Ыб^Рзо на 3,0 т/га + протравливание + гербициды 3,9 18 22,5 103 1.3 6

3. ЫноРпоКад иа 5,0 т/га 3,8 17 48,2 220 4,2 19

4. Вар. 3 + протравливание 3,7 17 39,1 179 3,9 18

5. Вар. 4 -»-опрыскивание фунгицидом 3,9 18 44,6 204 4,3 19

6. Вар.. 5,+ гербициды 3,8 18 43,7 200 6,5 30

7. Вар. 6 + инсектицид 3,9 18 44,1 202 6,2 28

8. Вар. 7 + микроэлементы 3,8 18 42,2 193 6,4 29

9. Вар. 8 + N30 (кущение) 4,0 18 42,9 196 6,8 31

10. Вар. 9 + N30 (цветение) 4,1 19 41,2 188 8,0 36

На варианте с внесением удобрений на планируемый урожай зерна 5,0 т/га обеспеченность азотом была средней, так как он не был полностью израсходован вследствие формирования низкой урожайности, чем планируемая.

Содержание подвижного фосфора в слое 0-40 см перед посевом яровой пшеницы было 7,5-8,2 мг/100 г почвы, что соответствовало средней обеспеченности для зерновых культур (табл. 3). В период кущения яровой пшеницы содержание подвижного фосфора в слое 0-40 см на варианте с планируемой урожайностью зерна 3,0 т/га увеличилось незначительно - на 1,3 мг/100 г почвы. На остальных вариантах содержание фосфора увеличилось практически в 2 раза, что объясняется высокой дозой фосфорных удобрений. К моменту уборки содержание подвижного фосфора снижается до средней обеспеченности для зерновых культур. Запасы фосфора на всех вариантах составляют 222-407 кг/га.

Максимальное количество находится на варианте с нормой внесения минеральных удобрений из расчета на урожай зерна 5,0 т/га и химической прополкой - 407 кг/га, что объясняется снижением засоренности посевов и способствует сохранению питательных элементов. Неполный расход фосфора на вариантах с внесением удобрений объясняется тем, что в отдельные годы планируемая урожайность не была получена.

На всех вариантах содержание обменного калия перед посевом яровой пшеницы находилось в пределах 18-21 мг/100 г почвы в слое 0-40 см. В течение вегетации содержание постепенно снижалось до 13,9-15,7 мг/100 г почвы и обеспеченность калием была повышенной. В осенне-зимний период происходило накопление калия до первоначального уровня за счет высвобождения из минеральной части почвы и соломы, которую измельчали и оставляли на делянках.

3. Содержание и запасы подвижного фосфора в почве на посевах _яровой пшеницы, ¡997-2000 гг.__

Перед посевом Кущение Перед уборкой

Варианты Содержание, мг/100 г Запасы в слое 0-40 см, кг/га Содержание, мг/100 г Запасы в слое 0-40 см, кг/га Содержание, мг/100 г Запасы в слое 0-40 см, кг/га

1. Без средств химизации 7,8 326 7,1 293 5,3 222

2. N(¡^30 на 3,0 т/га + протравливание + гербициды 8,2 343 8,4 350 6,2 258

3. ЫгзоРцоК^о на 5,0 т/га 8,1 338 10,9 451 ' 8,0 334

4. Вар. 3 + протравливание 8,0 335 11,0 456 8,3 347 •

5. Вар. 4 + опрыскивание фунгицидом 8,0 333 10,5 433 7,9 330

6. Вар. 5 + гербициды 7,7 319 10,8 446 9,1 377

7. Вар. 6 + инсектицид 7,5 314 10,2 422 9,4 391

8. Вар. 7 + микроэлементы 7,5 313 10,1 418 8,9 369

9. Вар 8 + Ы3о (кущение) •7,7 ' 322 10,1 419 8,9 369

10. Вар 9 + N30 (цветение) 8,0 336 12,4 512 9,8 407

Микробиологическая активность. Внесение минеральных удобрений из расчета 3,0 т/га зерна с химической защитой растений привело к увеличению целлюлозоразложения в слое 0-10 см на 34 %. С увеличением нормы удобрений (вар. 3) микробиологическая активность увеличилась по всему пахотному горизонту. Применение средств химической зашиты (вар. 6 и 7) привело к снижению целлюлозоразлагающей активности в слое 0-10 и 10-20 см на 25-50 % на высоком агрофоне.

Интенсивность «дыхания почвы» перед посевом на всех вариантах была 1,8-2,1 г СОг/м2.час. В период кущения данный показатель резко возрастает и на варианте без внесения минеральных удобрений он составил 17,2 г СОг/м «час. Внесение минеральных удобрений на урожай зерна 3,0 т/га зерновых увеличил этот показатель на 32 % относительно варианта без внесения удобрений. Увеличение уровня минерального питания яровой пшеницы на планируемый урожай 5,0 т/га усиливает «дыхание почвы» уже в два раза, что составляет 38,1 г СОг/м2«час. Опрыскивание Фундазолом 50СП (вар. 5) угнетало почвенную микрофлору, и «дыхание почвы» снизилось до 28 г СОг/м^час, что на 24 % меньше варианта без Фундазола. Применение в период кущения Тре-зора и Иллоксана (вар. 6) снижало микробиологическую активность в период колошения на 5,2 г по сравнению с вариантом 4 без гербицидов.

При совместном использовании фунгицида и гербицидов интенсивность дыха-

ния снизилась на 38 % по сравнению с вариантом 3 без использования средств химической защиты. Это объясняется тем, что гербициды ингибируют процессы жизнедеятельности почвенной микрофлоры.

. Засоренность посевов. Количество малолетних двудольных сорняков к моменту кущения яровой пшеницы колебалось от 11 до 20 шт., что составило 74-78 % от общего количества (табл. 4). Численность злаковых сорняков не превышала 4 шт/м2. Через месяц количество сорняков на варианте без удобрений увеличилось на 20 % за счет малолетних сорняков. При применении удобрений на урожай зерна 5,0 т/га (вар. 3) засоренность увеличилась на 27,3 %, что указывает на стимуляцию ростовых процессов у семян сорняков. Также необходимо отметить и факт влияния высокого уровня минерального питания на спящие почки многолетних сорняков, количество которых увеличилось на 1 шт/м2.

Обработка гербицидами на низком агрофоне (М^Рзо) снизила количество сорняков до 6 шт/м2 или на 72 %. При этом наблюдалось полное отмирание надземной массы многолетних сорняков. Применение гербицидов на вариантах с высокой дозой удобрений позволило достигнуть гибели 87,5 % сорняков, что на 15,5 % больше варианта, где вносили минеральные удобрения из расчета 3,0 т/га зерна.

4. Засоренность посевов яровой пшеницы при различном уровне химизации,

1997-2000 гг^______

Количество сорняков, игг/м1 ' Через месяц после обработки

Варианты

Перед обработкой

Перед уборкой

Масса сорняков перед уборкой, г/мг

1. Без средств химизации

2.Ы6}РзонаЗ.От/га + про- | 4 травливание + гербициды._]_ "3. ЫлоРщИю'на 5,0 т/га ] 4' 6. Вар. 5 + гербициды _] _4_

1311 - 1 4 | 0

20! 3

5,6' 20,1

14,9

8,1. 25,8 131,3

57,8' 155,9 5,1" 36^6

40.6 65,2

287,7

41.7

Масса сорняков перед уборкой на варианте с внесением удобрений из расчета на урожай зерна 3,0 т/га с обработкой гербицидом была больше на 24,6 г, чем на контроле, где масса сорняков составила 40,6 г/м2. Столь сильное увеличение произошло за счет многолетних сорняков, масса которых увеличилась в 2 раза по сравнению с вариантом без удобрений, при этом их количество к моменту уборки было одинаково, что свидетельствует об усвоении питательных элементов, уже недоступных для яровой пшеницы.

На варианте 3 к моменту уборки произошла вспышка засоренности. Масса сорняков увеличилась до 287,8 г/м2, что в 7 раз больше варианта без внесения удобрений. Увеличение засоренности произошло за счет малолетних сорняков,

масса которых увеличилась на 188,3 г, тогда как масса многолетних повысилась всего на 59 г. Этот факт свидетельствует о более эффективном усвоении питательных веществ малолетними сорняками.

Корневые гнили. При отсутствии средств химизации к моменту уборки развитие корневых гнилей увеличивается на 31-80 % относительно периода всходы-кущение. Внесение минеральных удобрений на урожай зерна 5,0 т/га (вар. 3) способствовало снижению распространенности болезни до 5,6-8,9 %, причем максимально подвержены поражению первичные корни, развитие болезни на которых составило 8,9 %, в то время как на контроле развитие болезни достигало 11 %.

5. Развитие корневой гнили на яровой пшенице при различной степени

_____ _ химизации посевов, 1997-2000 гг., __ _

! Всходы-кущение __Перед уборкой

Развитие болезйи

Варианты

основание стебля

первичные корни

Распространенность вто- (болезни ричные корни

Развитие болезни 'РаспР°" стра-

основание стебля

первичные корни

вторичные корни

нен-ность болезни

I Без средств химизации

9,8 . 11,0 1 7,4

13,9

12,8

18,6

13,3

15,4

3,7

2. ЫщРзо на 3,0 т/га + про-¡травливание + гербициды

¡3. N220^130^40 на_5,0т/га ' 5,6

4 Вар 3 + протравливание ■ 2,6

5.7

8,9_

3.8

4,4

У,Т

4,0"

7,9

12,5

5,6_

5,6

7,9 6,0

7,6

Тз,о

7,4

7,3

ТО,0 8,0

9,3

14,6 6,8

15 Вар 4 + опрыскивание [ _фУнг* Гидом

, 3,4 I 2,9

3,2

5,2

2,5

4,1

5,1

6 Л

На вариантах, где обрабатывали семенной материал Фундазолом 50 СП, отмечалось снижение распространенности болезни в период всходы-кущение на 5,2-5,6%, что в 1,6 раза ниже варианта 3. В течение вегетации болезнь не распространялась, о чем свидетельствуют показатели распространенности болезни в период уборки яровой пшеницы - 6,8-6,2 %.

4. Влияние пестицидов и минеральных удобрений на рост и развитие

яровой пшеницы

Фенологические наблюдения. За 4 года наших исследований прослеживается четкая тенденция увеличения продолжительности фенологических фаз, особенно на поздних этапах развития пшеницы при изменении уровня минерального питания зерновых культур. Яровая пшеница, при внесении минеральных удобрений из расчета на урожай зерна 3,0 т/га созрела за 69 суток, в то же время увеличение нормы КРК до 5,0 т/га затянуло вегетацию на 12 суток, что является крайне опасным для условий Северного Зауралья: посевы могут попасть под раннеосенние заморозки.

Наши исследования показали, что внесение удобрений на урожай зерна 5,0 т/га (вар. 3) приводит к увеличению первой половины вегетации на 5 суток по сравнению с контролем.

Комплекс химической защиты растений на высоком агрофоне (вар. 6 и 7) увеличил вегетацию яровой пшеницы по сравнению с вариантом 3 без гербицидов на 4 дня.

Показатели качества зерна яровой пшеницы. При внесении удобрений из расчета на урожайность зерна 3,0 т/га масса 1000 зерен равнялась 31,0 г, что на 10,7 % больше варианта без минеральных удобрений, на котором этот показатель был 28,0 г (табл. 6) Дальнейшее увеличение уровня минерального питания на урожай зерна 5,0 т/га привело к формированию зерна с массой 1000 зерен равной 35,8 г, что выше на 27,9 % относительно варианта без удобрений Азотная подкормка в фазу кущения позволила получить зерно с максимальной массой 1000 зерен - 40,3 г на фоне химической защиты растений.

Уровень минерального питания из расчета на урожай зерна 3,0 т/га и химической защитой растений, позволил получить зерно со стекловидностыо на 10 % больше, чем на контроле, где этот показатель равен 43 % При отсутствии удобрений, а также при внесении их на урожай зерна 3,0 т/га формировалось зерно с содержанием клейковины 22 %, что объясняется очень низкой обеспеченностью нитратным азотом в период налива зерна яровой пшеницы.

6 Технологические показатели зерна яровой пшеницы при различной интенсивности химизации, 1997-2000 гг

, Варианты Масса 1000 т Натура, Стекло- Клейко- Группа Сырой

зерен, г г/л | 1 видность, % вина, % клейковины протеин, %

! I Без средств химизации _ 28,0 _ 730 4L 22 2 7,0

'2 Ы^Рзо на 3,0 т/га + про- 31,0 755 | 1 51 22 2 7,1

травливание + гербициды _

,3 НцоРдаК«) на 5,0 т/га 35,8 | 814 1 60 26 1 9,7

'4 Вар 3 + протравливание 37,3 817 1 60 28 1 12,7

5 Вар 4 + опрыскивание фунгицидом 39,0 812 1 60 28 2 13.2

6 Вар_ 5 + гербициды 38,3 835 1 65 25 2 11,5 "

,7 Вар 6 + инсектицид 37,8 831 65 26 2 13,2

8 Вар 7+ микроэлементы 37,8 " 828 66 26 2 13,2

,9 Вар 8 + N30 (кущение) 40,3 823 , 70 - 30 , 1 13Д

10 Вар 9 + N30 (цветение) 38,4 826 J 63 32 2 13,2

НСР05 2,1 64_ 3,8 3,4 _ -

При повышении уровня питания содержание клейковины увеличилось до 26, что на 4 % больше варианта без минеральных удобрений. Применение средств защиты растений не влияло на содержание клейковины зерна яровой пшеницы. Посевные качества изменялись при увеличении уровня минерального питания. Выращивание пшеницы без удобрений позволило получить посевной материал с энергией прорастания 86 % и лабораторной всхожестью 98 % Внесение удобрений из расчета на урожай зерна 3,0 т/га не повлияло на рассматриваемые показатели — 85 и 98 % соответственно

Увеличение уровня минерального питания до планируемой урожайности зерна 5,0 т/га резко снизило посевные качества, что не позволило зерно отнести к посевному. Энергия прорастания и лабораторная всхожесть составила 66 и 79

% соответственно. Применение средств химической защиты растения при различном уровне минерального питания не влияли на посевные качества зерна яровой пшеницы.

5. Продуктивность зернового севооборота при различной интенсивности применения средств химизации Урожайность. Однолетние травы сформировали урожай в 12,13-12,98 т/га (табл. 7). НСР05, равный 0,52 т, свидетельствует, что отклонения лежат в пределах ошибки опыта и эффекта последействия не наблюдается, кроме варианта 6. В среднем урожайность яровой пшеницы без использования минеральных удобрений и средств химической защиты составила 1,8 т/га. Внесение удобрений на урожай зерна 3,0 т/га с применением пестицидов обеспечило прибавку в 0,84 т/га, при этом урожайность достигла 2,65 т/га. При дальнейшем повышении уровня минерального питания, урожайность увеличилась до 4,0 т/га, однако необходимо отметить, что минеральные удобрения без химической защиты обеспечили меньшую прибавку — 1,36 т/га, и урожайность составила 3,16 т/га.

7. Урожайность культур в зерновом с занятым паром севообороте, 1997-2000гг., т/га

Посев протравленными семенами на высоком агрофоне (вар. 4) обеспечил урожайность в 3,55 т/га, что на 1,75 т/га больше варианта 1 без удобрений. Положительный эффект от протравливания составил 4,0 т/га, или 23 % всей прибавки. Дополнительное опрыскивание Фундазолом 50 СП (вар. 5) не повлияло на формирование урожая.

Химическая прополка Трезором и Иллоксаном (вар. 6) увеличили урожайность до 3,79 т/га, что на 110 % выше варианта без внесения удобрений. Эффект от гербицидов составил 0,27 т/га, или 13,6 % от всей прибавки на данном варианте. Совокупность протравливания и химической прополки на фоне вне-

сения удобрений из расчета на урожай зерна 5,0 т/га обеспечили прибавку 0,64 т/га зерна, что составляет 32 % от общей прибавки. Остальные средства химизации не оказали заметного влияния на урожайность яровой пшеницы - все отклонения были в пределах ошибки опыта.

Исходя из анализа урожайности яровой пшеницы, можно выявить вклад каждого фактора в формирование прибавки урожая: минеральные удобрения -67,5 %; протравливание - 20 %; гербициды - 12,5 %.

Овес, растущий на варианте 3, где годом раньше вносили КРК. на урожай зерна 5,0 т/га, сформировал урожай в 2,28 т/га, что на 0,29 т/га больше контроля. Применение гербицидов в посевах яровой пшеницы также благоприятно отразилось на формировании овса в последующий год. Прибавка составила 0,49 т/га, причем 0,25 т/га образовалось исключительно за счет снижения засоренности.

Проведение химической прополки в посевах яровой пшеницы на фоне минеральных удобрений,- внесенных из расчета на урожай 50 ц зерна, и протравливания семенного материала увеличило выход к.е. с 1 гектара севооборотной площади до 3,31 тонн, что на 41 % больше варианта без средств химизации. За счет снижения засоренности получено дополнительно 0,2 т к.е. с 1 гектара севооборотной площади (табл. 8).

8. Продуктивность зернового севооборота. 1997-2000 гг.

Г Варианты Выход к е. Т одн. 1 пше-травьг ница 1 га, овес Вых< одн. травы эдпроп : 1 га, • пшеница еина | Выход 1 п. овес ! к е. на 1 га ссвооб. лошади, т ' КПЕ теина

1. Без средств химизации 2. Ы«Рзо на 3,0 т/га + протравливание + гербициды 3. ЫггоРиоКм на 5,0 т/га 2,97 ; 2,16 3,07 ! 3,17 1 . . 3,11 ' 3,79 2,00 2,08 2,28 0,30 0,31 0,31 0,15 0,18 0,30 0,11 ! 2,38 ! 0,11 ! 2,77 . .А _ 0,23 ! 3,06 0,18 , 2,11 0,20 ! 2,38 - 1 0,28 | 2,92

1 ! 4. Вар. 3 + протравливание 1 3,09 > 4,26 2,24 0,31 0,45 ! 0,23 : здо 0,33 | 3,24

5. Вар. 4 + опрыскивание • 2 95 ' 4 23 фунгицидом , ' : ' 6. Вар. 5 + гербициды 2,91 1 4,55 2,32 2,49 0,30 0,29 0,47 ! 0,23 3,17 0,44 0,25 ; 3,3) 0,33 0,33 3,24 3,28

7. Вар 6 + инсектицид ! 3,04 4,57 2,47 0,30 0,50 0,25 3,36 I 0,35 ! 3,44

8. Вар. 7 + микроэлементы | 2,96 4,48 9. Вар. 8 + N50 (кущение) • 3,00 ' 4,62 10. Вар. 9 + Изо (цветение) . 3,06 ' 4,81 2,50 2,50 2,52 --- 0,30 0,30 0,31 0,49 , 0,25 | 3,32 0,51 0,25 | 3,37 0,53 0,25 ■ 3,46 0,35 • 3,39 0,35 | 3,45 - _ | 0,36 | 3,55

Использование средств химической защиты на фоне минеральных удобрений, внесенных на урожай зерна 3,0 т/га, практически не увеличило выход КПЕ с 1 гектара севооборотной площади - 2,39 против 2,11 единицы на варианте без средств химизации. Данный факт указывает на нецелесообразность использо-

вания пестицидов на низком агрофоне для получения качественной продукции. Повышение уровня минерального питания без химической защиты увеличиваег выход КПЕ на 0,81 т/га по сравнению с вариантом без удобрений, что также считается низким показателем, указывающим на нецелесообразность применения удобрений без ядохимикатов. Обработка фунгицидами и гербицидами (вар. 6) обеспечила выход 3,25-3,38 КПЕ, что на 1,16-1,29 больше контрольного варианта. Стоит обратить внимание на варианты с внесением подкормок, где выход КПЕ был максимальным и достиг 3,45-3,55. Столь высокий показатель объясняется тем, что зерно яровой пшеницы и овса было сформировано с повышенным количеством протеина

6. Экономическая и биоэнергетическая оценка севооборота с использованием минеральных удобрений и средств химической защиты яровой пшеницы

Биоэнергетическая оценка. С повышением насыщенности севооборота средствами химизации происходит увеличение выхода валовой энергии при относительно небольшом увеличении затрат совокупной энергии. На варианте 6, где предусматривалась обработка гербицидами и фунгицидами, затраты совокупной энергии составили 19063 МДж, что на 92,3 % больше варианта 1 без химизации (табл. 9). При отсутствии средств химизации энергетический коэффициент зернового с занятым паром севооборота является максимальным и составляет 3,7, при выходе валовой энергии 36,6 ГДж. Максимальная статья затрат при планировании урожая в 5,0 т/га зерна приходится на минеральные удобрения. При использовании средств химической защиты затраты валовой энергии незначительны.

9 Энергетическая оценка зернового с занятым паром севооборота при различном уровне химизации посевов_яровой пшеницы (1997-2000 гг)

Варианты 1 I . Затраты совокупной энергии, МДж Выход валовой энергии в урожае, МДж _ ■ £ я Ё я С я с -е- Е 8-е-" Л § Приращение валовой энергии, МДж

[1 Без средств химизации 9912 36572 . 3,7 26660

2 Мс,<Рзо на 3,0 т/га + протравливание + 1 гербициды 3 Ы21„Р13о(С4о на 5,0 т/га 14114 1890Т 41866 45593 3,0 2,4" 27752 26693

'4 Вар 3 +_протравливание ¡5 Вар 4 + опрыскивание фунгицидом 18921 18954 46743 46838 2,5. 2,5 27822 27885

'б Вар 5 + гербициды 19063 49809 2,6 30746

7 Вар 6 +инсектицид 19151 49451 2,6 30301

18 Вар 7 + микроэлементы 19151 49428 2,6 30278

9 Вар 8 + N30 (кущение) 10 Вар 9 + N30 (цветение)_ _ 19191 19231 50332 " 50854 2,6 "2,6 31142 31624

Для детального анализа экономической эффективности необходимо рассмотреть формирование прибыли на яровой пшенице, где непосредственно

применяются средства химизации, так как они являются оборотными и должны окупиться в год применения (табл. 10).

Отсутствие средств химизации, а также внесение NPK на 3,0 т/га с применением пестицидов позволяет получить продовольственное зерно соответствующее требованиям IV класса, что принесет минимальную прибыль — 185 и 430 руб/га. Рентабельность составляет 5,4 и 8,8 % соответственно. Однако полученное зерно обладает высокими посевными качествами, что позволит их реализовать по 5000 рублей за тонну, при этом рентабельность составит 123,7 и 131,3 % соответственно.

Повышение уровня минерального питания до 5,0 т/га увеличило урожай яровой пшеницы, что позволило снизить себестоимость 1 тонны зерна до 1736 руб. Это обеспечит 2414 руб. прибыли с 1 гектара при рентабельности 43,8 %.

10 Экономическая эффективность выращивания яровой пшеницы

при использовании средств химизации, 1997-2000 гг

Варианты Урожайность, т/га Затраты на 1 га, руб Цена реа-лиз, руб /т Стоимость продукции, руб /га Себестои-| мость, 1 руб /т Прибыль, руб /га Рентабельность, %

I Без средств химизации А 1,80 3420 2000 3600 1900 180 5,3

Б 1,53" 3420 5000 7650 2235 4230 23,7

2 Иб^Рзо на 3,0 т/га + протрав- А 2,65 4860 2000 5300 1834 440 9,1

ливание + гербициды Б 2,25' 4860 5000 11263 2158 6403 31,7

3 N221^130^40 па 5,0 т/га 3,16 5486 2500 7900 1736 2414 44,0

4 Вар 3+протравливание 3,55 5771 2500 8875 1626 3104 53,8

5 Вар 4 + опрыскивание фунгицидом 3,52 6071 2500 8800 1725 2729 45,0

6 Вар 5 + гербициды 3,79 7281 2500 9475 1921 2194 30,1

7 Вар 6+инсектицид 3,81 7489 2500 9525 1966 2036 27,2

8 Вар 7 + микроэлементы 3,74 7759 2500 9350 2075 1591 20,5

9 Вар 8+Ызо (кущение) 3,85 7849 2500 9625 2039 1776 22,6

10 Вар 9+Ызо (цветение) 4,01 7944 2500 10025 1981 2081 26,2

* Примечание А - продовольственное зерно, Б - семенное зерно

Анализ рентабельности показал, что отказ от минеральных удобрений в севообороте приводит к. снижению эффективности производства продукции -рентабельность составляет 24,6 %, что является минимальной среди изучаемых вариантов (табл. 11).

Внесение удобрений на урожай зерна 5,0 т/га (вар. 3) повышает уровень рентабельности по севообороту до 60,6 %, что на 36 % выше контроля.

Снижение нормы удобрений с элементами химической защиты (вар. 2) увеличивает затраты на 16,2 % по сравнению с вариантом 1, где средства химизации не применялись, что соответствует 3437 рублям на 1 гектар севооборотной площади, что на 213 руб. меньше варианта 3.

/ /. Экономическая эффективность зернового с занятым паром севооборота _на 1 гектар севооборотной площади, 1997-2000гг

Варианты

Затраты на 1 га, руб

Стоимость продукции, руб /га

Прибыль, руб /га

Рентабельность^

1 Без средств химизации

2 Ыв-Рзо на 3,0 т/га + протравливание + гербициды

2957

3685

728

24,6

3437

4337

900

3 Ы2;оР|зоК.4о на 5,0 т/га

26,2

3645

5853

2207

60,6

4 Вар 3 + протравливание

3740

5621

5. Вар 4 +опрыскивапие фунгицидом

1881

50,3

3840

5574

1734

45,1

6 Вар 5 + гербициды

4244

5854

1610

7 Вар 6 + инсектицид

37,9

4313

5927

1614

8 Вар 7 + микроэлементы

37,4

9 Вар 8 +N30 (кущение)

4403

5845

1442

32,7

10 Вар 9 + N за (цветение)

4433

5959

1526

34,4

4465

6131

1666

37,3

Химическая защита от сорняков (вар.6) резко увеличила затраты на 1 га севооборотной площади - 4244 руб. Однако за счет действия и последействия гербицидов стоимость продукции составила 5854 руб. с 1 га севооборотной площади. При этом прибыль на данном варианте не снизилась, что является хорошим показателем, рентабельность по севообороту - 37,9 %. Это на 12,4 % меньше, чем на варианте 3 без средств химической защиты растений.

Исследования 1997-2000 гг. на выщелоченном черноземе опытного поля Тюменской ГСХА (Утёшево) в зерновом с занятым паром севообороте: горох с овсом, яровая пшеница, овес, позволили сделать следующие выводы.

ВЫВОДЫ

1. Плотность чернозема выщелоченного в зерновом с занятым паром севообороте под яровой пшеницей в течение вегетации составляет

что является оптимальным для зерновых культур. При использовании средств химизации плотность почвы не изменяется. Содержание агрономически ценных агрегатов с внесением минеральных удобрений на урожай зерна 5,0 т/га и химической защитой снижается на 12%, водопрочность ухудшается на 7 %, в то время как при отсутствии средств химизации изменений в структуре почвы не происходит.

2. Запасы нитратного азота перед уборкой яровой пшеницы при внесении минеральных удобрений на 3,0 т/га зерна с применением средств химической защиты находятся на уровне контроля и составляют 5,7 кг/га. Повышение уровня питания на урожай зерна 5,0 т/га увеличивает запасы N-N03 до 19 кг/га. Химическая прополка за счет снижения засоренности позволяет увеличить запасы в слое 0-40 см нитратного азота на 10 кг/га; подвижного фосфора - 45 кг. Эффективность микроудобрений на черноземе выщелоченном не прослеживается.

3. Активность почвенной биоты чернозема выщелоченного усиливается на 93-136 % по всему пахотному слою при внесении минеральных удобрений из расчета 5,0 т/га зерна. Опрыскивание фунгицидом снижает микробиологиче-

скую активность почвы на 17-31 %, в то время как протравливание зерна ее не изменяет. Обработка гербицидами приводит к снижению целлюлозоразложения с 21,9 до 18,1 % в слое 0-10 см, глубже 20 см угнетения микрофлоры не отмечается.

4. Засоренность посевов с повышением уровня минерального питания увеличивается за счет малолетних сорняков, количество которых достигает 25 игг./м2. Масса сорняков увеличивается с 25,7 до 213,7 г/м2. Обработка посевов яровой пшеницы гербицидами позволяет снизить удельную массу сорняков по севообороту в 4 раза.

5. Протравливание зерна фундазолом снижает распространенность корневой гнили в период кущения с 12,5 до 5,6 %. Опрыскивание этим фунгицидом положительных результатов не приносит.

6. Вегетационный период яровой пшеницы при планировании урожая зерна 3,0 т/га с химической защитой составляет 69 суток, что на уровне контроля. Повышение уровня минерального питания до урожая 5,0 т/га зерна увеличивает вегетацию на 12 суток. Обработки пестицидами не влияют на продолжительность фенологических фаз.

7. Запасы продуктивной влаги на высоком агрофоне, рассчитанном на урожай зерна 5,0 т/га, остаются на уровне контроля и формирование урожая идет за счет эффективного расхода воды яровой пшеницей: коэффициент водопо-требления снижается с 15,9 до 8,6 мм. Обработки фунгицидом и гербицидами посевов яровой пшеницы позволяют к моменту уборки сохранить 10,2 мм продуктивной влаги в метровом слое, а также способствуют более эффективному расходу воды - коэффициент водопотребления — 7,5.

8. Прибавка урожая яровой пшеницы при использовании средств химизации достигает 2,21 т/га, из которых 67,5 % приходится на долю минеральных удобрений, 20 % - протравливание и 12,5 % - гербициды. Инсектициды и микроэлементы не оказывают влияния на урожайность яровой пшеницы.

9. При отсутствии средств химизации, а также с внесением КРК на урожай зерна 3,0 т/га и химической защитой яровая пшеница формирует урожай с низкими технологическими качествами: масса 1000 зерен 28-31 г, натура 730-755 г/л, стекловидность 43-51 %, клейковина не более 22 %. Увеличение уровня питания на урожай зерна 5,0 т/га улучшило все технологические качества: 35,8 г, 856 г/л, 60,3 %, 26 % соответственно. Применение средств химической защиты снижает содержание клейковины на 4,1-5,2 % относительно варианта без применения пестицидов.

10. Зерно, соответствующее требованиям посевного материала, возможно получить только при планировании урожая зерна не более 3,0 т/га зерна. Средства химической защиты не оказывают негативного влияния на семенные качества яровой пшеницы.

11. В севообороте с применением КРК на урожай зерна 5,0 т/га яровой пшеницы и химической прополкой энергетический коэффициент составляет 2,7, при выходе валовой энергии 49,8 ГДж, что на 36 % больше контроля.

12. Максимальная прибыль на 1 гектар севооборотной площади составляет 2207 руб. при внесении минеральных удобрений на урожай зерна 5,0 т/га яро-

вой пшеницы, что на 1479 руб. больше варианта без средств химизации. Применение протравливания и химической прополки снижает прибыль до 1610 руб. при рентабельности 37,9 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях северной лесостепи Тюменской области на выщелоченном черноземе в зерновом севообороте с занятым паром (горох с овсом, яровая пшеница, овес) рекомендуется интенсивная технология возделывания яровой пшеницы: протравливание семян, внесение ИггоРпоКад; применение гербицидов. При получении продовольственного зерна пшеницы 5,0 т/га с учетом действия и последействия на все культуры севооборота прибыль с 1 га составила 2207 руб. при рентабельности 60,6 %.

2. Для получения семенного зерна яровой пшеницы необходимо протравливание семян, внесение применение гербицидов. Прибыль с 1 га севооборотной площади была 2884 руб. при рентабельности 84 %.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Еремин Д.И., Еремина Д.В. Формирование засоренности посевов яровой пшеницы при различной интенсивности минерального питания в условиях Северного Зауралья //Сб.науч.тр., посвященных 40-летию кафедры селекции, технологии производства, хранения и переработки продукции растениеводства и 30-летию кафедры овощеводства и защиты растений. .-Тюмень, 2002. -С. 148152.

2. Еремин Д.И., Еремина Д.В. Продуктивность зернового севооборота при различной интенсивности минерального питания //Новый взгляд на проблемы АПК: Сб.науч.тр. - Тюмень, 2002. - С. 154-157.

3. Еремин Д.И., Еремина Д.В. Особенности формирования. урожая яровой пшеницы при различной степени химизации посевов //Актуальные вопросы сельского хозяйства: Сб.науч.тр. -Тюмень, 2003. - С. 11-19.

4. Еремина Д.В., Еремин Д.И. Химическая защита яровой пшеницы в зерновом с занятым паром севообороте в условиях Северного Зауралья. //Актуальные вопросы сельского хозяйства: Сб.науч.тр. - Тюмень, 2003. - С. 20-28.

5. Еремина Д.В. Биоэнергетическая оценка зернового с занятым паром севооборота в условиях возрастающей химизации посевов яровой пшеницы //Молодые ученые в решении проблем АПК: Сб.науч.тр. -Тюмень, 2003. - С. 51-60.

Подписано в печать 02.03. 2004 г. Тираж 120 экз. Печать трафаретная. Заказ 880 Отпечатано в печатном цехе «Ризограф» Тюменского Аграрного Академического Союза 6250003, г. Тюмень, ул. Республики,7

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ерёмина, Диана Васильевна

Введение.

Глава I. Состояние изучаемого вопроса и задачи исследований.

Глава II. Методика и условия проведения опытов.

2.1. Климатические и почвенные условия.

2.2. Схема опыта.

2.3. Методика учетов и наблюдений.

Глава III. Влияние различного уровня химизации на условия произрастания яровой пшеницы в зерновом с занятым паром севообороте

3.1. Агрофизические показатели почвы.

3.1.1. Плотность почвы.

3.1.2. Структурное состояние.

3.1.3. Запасы продуктивной влаги.

3.2. Пищевой режим.

3.3. Агробиологические показатели чернозема выщелоченного при различной интенсивности применения средств химизации.

3.3.1. Биологическая активность.

3.3.2. Засоренность посевов.

3.3.3. Пораженность корневыми гнилями.

Глава IV. Влияние пестицидов и минеральных удобрений на рост и развитие яровой пшеницы.

4.1. Рост и развитие пшеницы.

4.2. Элементы структуры урожая яровой пшеницы.

4.3. Технологические и посевные качества зерна.

Глава V. Продуктивность зернового севооборота при различной интенсивности применения средств химизации.

Глава VI. Экономическая и биоэнергетическая оценка севооборота с использованием минеральных удобрений и средств химической защиты растений яровой пшеницы.

Выводы.ИЗ

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность зернового с занятым паром севооборота при использовании средств химизации в Северном Зауралье"

Рациональное использование пашни невозможно без севооборотов, которые предусматривают систему чередования и смены культур на полях по определенной схеме. Только в севооборотах заложена возможность эффективного использования почвенного плодородия, биологического потенциала сельскохозяйственных культур, агроклиматических ресурсов: тепла, атмосферных осадков. Также использование минеральных удобрений и средств химической защиты от сорняков, болезней и вредителей может быть рациональным только в севооборотах. Помимо вышеуказанного, севооборот объединяет все другие звенья систем земледелия: обработку почвы и защиту от эрозии, семеноводство и сортосмену и др.

С использованием минеральных удобрений и пестицидов значимость севооборотов существенно увеличивается, так как научно обоснованное чередование культур позволяет рационально использовать минеральные удобрения и сократить потери за счет посева культуры с более мощной корневой системой, способной усваивать труднодоступные формы элементов питания. Использование средств химической защиты в севооборотах наиболее эффективно, так как при смене культуры возможно продолжение защитного действия пестицидов совместно с другими способами подавления сорняков и болезней.

За последнее десятилетие произошли изменения социально-экономических, организационных условий в сельском хозяйстве, которые привели к нарушению севооборотов. В хозяйствах лесостепной зоны Тюменской области сократилось использование минеральных удобрений с 82 кг д.в. до 7,5 кг в среднем на 1 га пашни. Многие хозяйства отказались от применения гербицидов, прекратили обработку семян фунгицидами. Как следствие резко возросла засоренность и зараженность полей, при этом урожайность и валовое производство сельскохозяйственных культур стали катастрофически падать. Вместе с тем, по данным Тюменского департамента по социально-экономическому развитию села (1999), хозяйства, где соблюдаются севообороты, применяются химические средства защиты совместно с минеральными удобрениями, получают высокие урожаи сельскохозяйственных культур (для зерновых - 40-5,0 т/га), и при этом обеспечивается положительный баланс органического вещества в почве.

Проблема обеспеченности Тюменского региона продовольственным зерном местного производства всегда была и будет актуальной. Передовыми хозяйствами доказана возможность получения продовольственного зерна пшеницы в наших условиях. Однако подавляющее большинство сельскохозяйственных предприятий получают зерно, непригодное для выпечки, а только на фураж. Данный факт объясняется тем, что многие хозяйства отказались от удобрений, а другие используют их без поддержки средствами химической защиты, и, как результат, сорняки расходуют большую часть элементов питания для себя, перехватывая их у культурных растений. Отсутствие достаточного питания приводит к ухудшению технологических качеств получаемого зерна. Помимо этого, отказ от фунгидидов приводит к вспышке корневых гнилей, и растения даже при достаточном питании и влагообеспеченности не могут формировать полноценный, высококачественный урожай (В. А. Чулкина, Е. Ю. Торопова, Ю. И. Чулкин, Г. Я. Стецов, 2000).

При использовании средств химизации возникает проблема отрицательного действия их на структурное состояние и содержание гумуса в обрабатываемой почве. Применяемые минеральные удобрения в большинстве случаев представлены кислыми солями, гербициды и фунгициды - это или кислоты, или их производные, которые при разрушении высвобождают свободные кислоты. Отсутствие органических удобрений в севообороте усиливает отрицательное действие средств химизации на содержание гумуса в почве, поэтому необходимо выбрать оптимальный уровень использования минеральных удобрений совместно со средствами химической защиты растений.

В задачи исследований входило:

- установить изменение агрофизических показателей (структура и плотность пахотного горизонта) плодородия чернозема выщелоченного в зерновом с занятым паром севообороте при различной насыщенности средствами химизации;

- определить влияние минеральных удобрений и пестицидов на коэффициенты водопотребления яровой пшеницы;

- изучить влияние средств химизации на урожайность зерновых, посевные и технологические качества зерна;

- определить продуктивность зернового с занятым паром севооборота, при различной насыщенности средствами химизации;

- дать экономическую и биоэнергетическую оценку средств химизации в зерновом с занятым паром севообороте.

Практическая значимость. На основе исследований установлено, что увеличение уровня минерального питания способствует снижению заболеваемости корневыми гнилями, и эффективность протравливания семян снижается. Опрыскивание фунгицидами положительного эффекта не имеет. Обработки гербицидами яровой пшеницы снижают засоренность по севообороту. Средства химической защиты угнетают почвенную микрофлору в слое 0-10 см, в то время как внесение минеральных удобрений приводит к резкому увеличению микробиологической активности почвы. Пестициды на фоне минеральных удобрений не оказали влияние на технологические и посевные качества зерна яровой пшеницы, в то время как минеральные удобрения вносимые на урожай 5,0 т/га способствуют получению продовольственного зерна. Средства химизации увеличивают затраты на 1 гектар посевов, но прибавка урожая снижает себестоимость зерна до 1630-2040 рублей за 1 тонну по ценам 2003 года.

Объект исследований: выщелоченный чернозем северной лесостепи Тюменской области. Зерновой с занятым паром севооборот с различной интенсивностью применения средств химизации.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены автором на научно-практической конференции «Аграрная наука на рубеже веков», г. Тюмень (1999), региональной конференции студентов и молодых ученых, посвященной проблемам агрономии и агроэкологии, г. Тюмень (2002). Опубликовано 5 статей.

Аннотация работы. В основу настоящей работы положены результаты стационарного опыта, заложенного на черноземе выщелоченном в северной лесостепи Тюменской области. Изучение продуктивности зернового с занятым паром севооборота проводилось при обработках фунгицидами, гербицидами, инсектицидами в течение всей вегетации растений с использованием минеральных удобрений на планируемую урожайность 30 и 5,0 т/га.

Работа выполнялась в соответствии с государственным тематическим планом научно-исследовательских работ, шифр: 01.02.01.Н:0.51.01 «Разработать и внедрить зональные системы земледелия, обеспечивающие повышение продуктивности и охрану сельскохозяйственных угодий, более эффективное использование почвенно-климатических ресурсов и средств интенсификации земледелия» и региональной научно-технической программой формирования и развития продовольственного сектора Тюменской области 1997 - 2000 гг. по теме: «Моделирование и оценка плодородия почв в современных агроландшафтах».

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- состояние плодородия чернозема выщелоченного при различной интенсивности применения средств химизации;

- научное обоснование формирования урожайности и качества продовольственного и семенного зерна при применении средств химической защиты на удобренных полях;

- экономическая целесообразность использования пестицидов для получения зерна различного целевого назначения.

Объем работы. Диссертация изложена на 118 страницах, состоит из введения, шести глав, общих выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 173 источника, из которых 12 иностранных и 89 приложений. Содержит 23 таблицы и 8 рисунков.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Ерёмина, Диана Васильевна

Выводы

1. Плотность чернозема выщелоченного в зерновом с занятым паром севообороте под яровой пшеницей в течение вегетации составляет 0,97-1,23 г/см , что является оптимальным для зерновых культур. При использовании средств химизации плотность почвы не изменяется. Содержание агрономически ценных агрегатов с внесением минеральных удобрений на урожай зерна 5,0 т/га и химической защитой снижается на 12%, водопрочность ухудшается на 7 %, в то время как при отсутствии средств химизации изменений в структуре почвы не происходит.

2. Запасы нитратного азота перед уборкой яровой пшеницы при внесении минеральных удобрений на 3,0 т/га зерна с применением средств химической защиты находятся на уровне контроля и составляют 5,7 кг/га. Повышение уровня питания на урожай зерна 5,0 т/га увеличивает запасы N-NO3 до 19 кг/га. Химическая прополка за счет снижения засоренности позволяет увеличить запасы в слое 0-40 см нитратного азота на 10 кг/га; подвижного фосфора - 45 кг. Эффективность микроудобрений на черноземе выщелоченном не прослеживается.

3. Активность почвенной биоты чернозема выщелоченного усиливается на 93136 % по всему пахотному слою при внесении минеральных удобрений из расчета 5,0 т/га зерна. Опрыскивание фунгицидом снижает микробиологическую активность почвы на 17-31 %, в то время как протравливание зерна ее не изменяет. Обработка гербицидами приводит к снижению целлюлозораз-ложения с 21,9 до 18,1 % в слое 0-10 см, глубже 20 см угнетения микрофлоры не отмечается.

4. Засоренность посевов с повышением уровня минерального питания увеличивается за счет малолетних сорняков, количество которых достигает 25 шт./м . Масса сорняков увеличивается с 25,7 до 213,7 г/м . Обработка посевов яровой пшеницы гербицидами позволяет снизить удельную массу сорняков по севообороту в 4 раза.

9. При отсутствии средств химизации, а также с внесением NPK на урожай зерна 3,0 т/га и химической защитой яровая пшеница формирует урожай с низкими технологическими качествами: масса 1000 зерен 28-31 г, натура 730-755 г/л, стекловидность 43-51 %, клейковина не более 22 %. Увеличение уровня питания на урожай зерна 5,0 т/га улучшило все технологические качества: 35,8 г, 856 г/л, 60,3 %, 26 % соответственно. Применение средств химической защиты снижает содержание клейковины на 4,1-5,2 % относительно варианта без применения пестицидов.

11. В севообороте с применением NPK на урожай зерна 5,0 т/га яровой пшеницы и химической прополкой энергетический коэффициент составляет 2,7, при выходе валовой энергии 49,8 ГДж, что на 36 % больше контроля.

12. Максимальная прибыль на 1 гектар севооборотной площади составляет 2207 руб. при внесении минеральных удобрений на урожай зерна 5,0 т/га яровой пшеницы, что на 1479 руб. больше варианта без средств химизации. Применение протравливания и химической прополки снижает прибыль до 1610 руб. при рентабельности 37,9 %.

Предложение производству

1. В условиях северной лесостепи Тюменской области на выщелоченном черноземе в зерновом севообороте с занятым паром (горох с овсом, яровая пшеница, овес) рекомендуется интенсивная технология возделывания яровой пшеницы: протравливание семян, внесение N22oPi3oK.4(b применение гербицидов. При получении продовольственного зерна пшеницы 5,0 т/га с учетом действия и последействия на все культуры севооборота прибыль с 1 га составила 2207 руб. при рентабельности 60,6 %.

2. Для получения семенного зерна яровой пшеницы необходимо протравливание семян, внесение N65P30, применение гербицидов. Прибыль с 1 га севооборотной площади была 2884 руб. при рентабельности 84 %

1. Наименование внедренного мероприятия rfn/QсУТ. J^p-V-c^i^Lc^, fbOjtjQM Л/и< is с^кР/Ч-^э e/f.^cff е^-^сл. p /Jpry> l/7k>Oc

2. Каким научно-исследовательским учреждением (высшим учебным заведением) мероприятие предложено к внедрению По ^^pp^^^/t^gg-^

3. Кем и когда принято решение о внедрении мероприятия

4. Наименование хозяйства и его адрес, где произведено внедрение

К ft. ^u^ztb/w^, , Во^^ггу^Э^г^ v U ft. А , ^е^гь^гуж 5. Год и объем внедрения (по плану и фактический) *

6. Получен фактический экономический эффект от внедрения на единицу (га, голову, машину и т.д.) и на весь объем внедрения (рублей)^

7. Ответственные за внедрение (фамилия, имя, отчество, должность, фонд зарплаты)

А) от районного управления сельского хозяйства

Б) от хозяйства Гл $и• Л. flz^-e

Акт составлен « j » ^ Ofr**2005 г. представители от:

1. Наименование внедренного мероприятия //у^с?^^^if?P&L-t' /глупой'/ ёё-^ехэЗё/г&Ръ U С^ио А^^У^аг^С-т/" xr^S^-ug^*^

2. Каким научно-исследовательским учреждением (высшим учебным заведением) мероприятие предложено к внедрению /гОсаЛ Г~~& CJ^cy-y-Q^jp^S cJh&/суссг

3. Кем и когда принято решение о внедрении мероприятия Ql/Afrfe/^i , к'^ (jfit T-esu^t

ООО а Щг^сгкЯи^^ /%.А . /сыр. ^г^сЬ^ил^ ^ ^

4. Наименование хозяйства и его адрес, где произведено внедрение

5. Год и объем внедрения (по плану и фактический)

7. Ответственные за внедрение (фамилия, имя, отчество, должность, фонд зарплаты)

А) от районного управления сельского хозяйства

Б) от хозяйства 8.6/лл^ 9, Г-Ps-J

Акт составлен « SO » szsi/teM1200 fr. представители от: c.x. органа

Руководитель хозяйства

1. Наименование внедренного мероприятия /7^^TZ&hpсfl с

2. Каким научно-исследовательским учреждением (высшим учебным заведением) мероприятие предложено к внедрению ТюлЫ/СЛе** j? tf f k-ajl). ор^и Л^гЛ^лр

3. Кем и когда принято решение о внедрении мероприятия

Е- П. /Ту^и/ся/ул ; г А. Ку . * « &/>. oft^M^/^ А^еО

4. Наименование хозяйства и его адрес, где произведено внедрение tC, X ,, "

5. Год и объем внедрения (по плану и фактический)

7. Ответственные за внедрение (фамилия, имя, отчество, должность, фонд зарплаты)

А) от районного управления сельского хозяйства

Б) от хозяйства ГА. (ZffiPfctuу ИГ? Г.*. . tU&y»

Акт составлен «V » 200J г. представители от: ' , ' с.х. органа

М.Ц. V fl

4 ' : Руководитель хозяйства

I ' У;: :

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ерёмина, Диана Васильевна, Тюмень

1. Абеленцев В. И. Производные триазола для защиты зерновых культур// Защита растений. 2001. № 2. С. 18.

2. Абрамов Н. В. Совершенствование основных элементов систем земледелия влесостепи Западной Сибири: Дис. . докт. с.-х. наук. Омск, 1992. -313 с.

3. Абрамов Н. В., Иваненко А. С. Влияние предшественников, способов основной обработки почвы и гербицидов на урожай и качество зерна яровой пшеницы. Омский СХИ// Агробиологические факторы повышения урожайности зерновых культур Омск, 1983. -С. 52.

4. Абрамов Н. В., Салова Е. В. Исследование зависимости урожайности яровойпшеницы от содержания нитратов азота, подвижного фосфора и обменного калия в черноземе выщелоченном на основе математико-статистических методов //Агрохимия. -1997. -№3. -С. 27-32.

5. Авдонин Н. С. Вопросы земледелия на кислых почвах. -М.: Сельхозгиз, 1957. -228 с.

6. Агроклиматические ресурсы Тюменской области. -JL: Гидрометеоиздат, 1960.- 163 с.

7. Агроэкология /Под ред. В.А. Черникова и А. И. Чекереса. М.: Колос, 2000.

8. Алексеева JI. В., Тихонова JT. И. В кн. Влияние микроорганизмов и протравителей на семена. М., 1972.

9. Ю.Аринушкина Е. В. Химический анализ почв и грунтов. -М.: МГУ, 1952. -239с.

10. Н.Афендулов К. П., Лантухова А. И. Удобрения под планируемый урожай . -М.: Колос, 1973.-240 с.

11. Банников А. Г. и др. Основы экологии и охрана окружающей среды. — М.: Колос, 1999.

12. Бегунов И. И. Эффективность протравителей для озимой пшеницы// Защита растений.-2000. № 8. С. 15-17.

13. М.Безносиков В. А. Трансформация азотных удобрений и влияние их на физико-химические свойства подзолистых почв и продуктивность агроценоза // Агрохимия. -1997. № 4. -С. 5-12.

14. Бекетов А.Д. Земледелие Восточной Сибири: Учебное пособие.-Красноярск: Краснояр.ун-т, -1991.-344 с.

15. Белицка И. В кн.: Защита сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков. Рига, 1976.9 17.Белкина Р. И., Юсупова Г. М. Факторы повышения качества зерна пшеницыв условиях Северного Зауралья. // Зерновые культуры. -1999. -№ 6. -С. 16-19.

16. Бешанов А.В., Шилов Г.Е., Выдрина О.С. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья. М.: Колос, 1983. 166 с.

17. Бондаренко В.И. Рыбка В.С.,Косенко Г.И. Биоэнергетическая и экономическая эффективность возделывания озимой пшеницы // Земледелие. 1986. -№2. - С. 25 - 26.

18. Булаткин Г. А. Оптимизация продуктивности агроценозов // Вестник с.-х.науки. -1990. -№4. -С.30-37.

19. Булаткин Г.А. Эколого-экономические аспекты продуктивности агроценозов. Пущино, 1986.-34 с.

20. Былинкина В. И., Дзергач Н. С. Влияние некоторых факторов на показатели нитрификационной способности почв. // Микробиологические основы повышения плодородия почв. -JL, -1971. 215 с.

21. Ф 23.Васько И.А., Яковленко А.В., Романов Г.И. Энергетическая оценка технологий производства яровой пшеницы // Земледелие. 1986. - № 11. - С. 51 -52.

22. Вигоров JI. И. Белковость зерна яровых пшениц Урала // Пути повышения урожаев зерновых культур. Свердловск, 1954. С. 5-14.

23. Вигоров JI. И. Ускоренный метод оценки обеспеченности растений пшеницы азотом и фосфором // Удобрение и урожай. -1958 -№ 7. -С. 29-35.

24. Виленский Д. Г. Агрегация почв, ее теория и практическое приложение. -М.: АН СССР, 1945.-110 с.

25. Власенко А.Н. Научные основы минимализации систем основной обработки почвы в лесостепи Западной Сибири Новосибирск, 1994 -с.28-29.

26. Войтова JI. Р. Сборник научных трудов Бел. СХА,т. 140, 1975.

27. Воллейдт JI. П., Ваулина Г. И. Урожай разных сортов озимой ржи в условиях центра Нечерноземной зоны в зависимости от погоды и удобрений. //Агрохимия. -1985 -№ 5. -С. 52-58.

28. Волощук А. Т., Ситников А. М. Особенности построения севооборотов на ф серых лесных почвах подтаежной зоны Омской области. // Вопросы Сибирского земледелия. Омск, 1972, -с. 12-14.

29. Воробьев С.А. Основы полевых севооборотов. -М.: Колос 1969.-200 с.

30. Воробьев С.А. Севообороты интенсивного земледелия. -М.: Колос 1970.-368с.

31. Газета Защита растений.№2. 2001.

32. Гинзбург К. Е. Фосфор в основных типах почв в СССР. -М.: Наука, 1981. -• 244 с.

33. Голышин Н. М. Фунгициды в сельском хозяйстве.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: Колос, 1982.-271с.

34. Гордиенко С. А., Кунц Ф. Разложение гуминовой кислоты почвенными бактериями и актиномицетами // Почвоведение. 1982. - № 2. - С. 114-117.

35. Гуревич С. М., Скороход В. И. Влияние длительного применения на агрохимические свойства и плодородие мощного чернозема // Агрохимия. 1969. №9.-С. 27-31.

36. Дементьева М. И. Фитопатология. М.: Колос, 1977.

37. Дикстра Т. Сельское хозяйство за рубежом. 1963, № 1.

38. Докучаев В. В. Сочинения. -М., 1953, Т. 7. -С. 185-190, 243-344.

39. Ф 44.Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь. М.: Гос. с.-х. Лит-ры. - 2-еизд., М., 1953.-150 с.

40. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. - 315 с.

41. Доспехов Б. А., Висильев И. П., Туликов А. М. Практикум по земледелию. -М.: Агропромиздат, 1987.-351 с.

42. Дунин М. С. Болезни растений. Ежегодник Министерства земледелия США.щ Пер.с англ. Н. А. Емельяновой, Е. В. Кожевниковой. Общая редакция ивступительная статья доктора с.-х. Наук проф. М. С. Дунина. Издательство иностранной литературы. Москва, 1956.

43. Ермохин Ю. И., Неклюдов А. Ф., Красницкий В. М. Программирование урожая. -Омск, 2000, 80 с.

44. Жукова JI.M. Влияние длительного применения удобрений на физико-химические свойств различных почв // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1980. - С.41.

45. Иваненко А. С. Проблема качества зерна в Тюменской области и возможные пути ее решения: Лекция /ОмСХИ.-Омск, 1993. -36 с.

46. Иванов Н.К. Применение гербицидов против корнеотпрысковых сорняков в севообороте//Химия в сельском хозяйстве. 1977. № 7. С. 39-41.

47. Иванова Е.И., Шорин В.М. Влияние извести и минеральных удобрений на физико-химические свойства дерново-подзолистой суглинистой почвы и обеспеченность ее питательными веществами // Агрохимия. 1984. № 4. С. 67.

48. Измаильский А. А. Как высохла наша степь. -М.: Сельхозгиз, 1937. —76 с.

49. Ильина JI. В. Агроэкономическое обоснование системы обработки почвы для Юго-Центральных районов Нечерноземной зоны РСФСР // Ресурсосберегающие технологии обработки почвы в зональных системах земледелия (Рекомендации). -М.: ЦНИИ ЭПС, 1993. -С. 37-42.

50. Ионин Т.Ф. Влияние различных систем гербицидов на засоренность и урожай культур севооборотов // Интенсификация земледелия в Западной Сибири: Сб. науч. тр. /СО Васхнил. Новосибирск, 1985. - с. 47 -56.

51. Исаева В.В. Совершенствование применения гербицидов на посевах зерновых культур/Юбзорная информация. М., 1977. С. 17-23.

52. Казаков Г. И. Дифференцированная обработка почв в Среднем Поволжье: Автореф. Дис. Д-ра с.-х. Наук. -Кишинев, 1986. -44 с.

53. Каракулев В. В. ,Давыдов А.В. Большие преимущества гербицида трезор. //Земледелие №3 1996г. С 38—39.

54. Каргин И. В., Моисеев А. А., Жабаева Т. В, Каргин В. И. Влияние систематического применения удобрений на влагообеспеченность сельскохозяйственных культур//Почвоведение. 1998. № 12. С. 1476-1479.

55. Каретин JI. Н. Почвы Тюменской области. Новосибирск Наука, Сиб. Отд-ние.- 1990.-285с.

56. Каретин JI. Н. Черноземные и лугово-черноземные почвы Тобол-Ишимского междуречья Дис. . докт. биол. наук. Тюмень, 1977. -420 с.

57. Кицно JL В., Кавецкий В. Н. Премис и премис тотал против семенной инфекции зерновых культур// Защита растений.-1998.-№2.-С. 18-19.

58. Коданев И. М., Макаренко И. А., Григорьев В. В. Влияние агротехнических приемов на белковость зернофуражных культур // Проблемы белка в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1975. С. 298-304.

59. Коданев И. М., Масловский В. В. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество зерна яровой пшеницы // Тр. / Горьковск. СХИ, 1970. Т. 25. С. 207-219.

60. Козьмина Н. П., Соседов Н. И. В кн.: Научные основы семеноводства, семеноведения и контрольно-семенного дела. Киев, 1962.

61. Койшибаев М. Еще раз о протравливании семян// Защита растений.-1996.-№9.-С.10-11.

62. Койшибаев М. Протравливание семян зерновых культур в Казахстане// Защита растений.-2000.-№ 1 .-С. 14-15.

63. Коковина Т. П. Водный режим мощных черноземов и влагообеспеченность на них сельскохозяйственных культур. -М.; : Колос, 1974. 300 с.

64. Кольцов А. X. Рациональная система удобрений в севооборотах — основа получения высоких урожаев зерновых культур. Научн. Тр./НИИ Северного Зауралья. Технология производства зерна. -Тюмень, 1979, вып. 31, с.43-54.

65. Коринец В. В. Методика энергетической оценки севооборотов //Роль мелио-раций в природопользовании. -1990. -4.2. С. 169. -172.

66. Коринец В. В. Системно-энергетический подход при оценке обработки почвы //Земледелие. -1991. -№12. -С.65-67.

67. Костычев П. А. Избранные труды. -М.: АН СССР, 1951.-668 с.

68. Кочетов И. С. Энергосберегающая обработка в Нечерноземье. —М.: Росагро-промиздат, 1990. -160 с.

69. Краевский А. И., Полуэктов Г. И., Богатырев Н. Е. Влияние способов обработки почвы и посева на урожайность ячменя // Земледелие, 1981. -№5 -С.21-26.

70. Кретинина Т. А. Влияние длительного применения удобрений на агрофизические свойства орошаемой светло-каштановой почвы //Почвоведение, 1989. -№9. -С. 44-51

71. Кристенсен К. М. В кн.: Жизнеспособность семян. Перевод с английского. М.: 1978.

72. Кудзин Ю. К., Гниненко Н. В. Изменение водно-физических свойств слабо-выщелоченного черноземе под влиянием многолетнего применения удобрений в севообороте // Почвоведение. 1969. № 7. С. 66-67.

73. Ладонин В. Ф. Комплексное применение средств химизации в современном земледелии //Земледелие, 1985. -№1.-С. 33-35

74. Ладонин В. Ф., Синицина И. В. Комплексное применение средств химизации // Земледелие, 1991. -№7. -С. 51-52.

75. Лунев М. И. Пестициды и охрана агрофитоценозов.-М.: Колос, 1992.-269 с.

76. Майсурян Н. А. Практикум по растениеводству. -М.: Колос, 1970. -445 с.

77. Малиенко А. М., Чернышевский Н. С., Борона Л. И, Мисечко Е. Н. Система обработки почвы в севообороте Полесья Украины // Ресурсосберегающие технологии обработки почвы в зональных системах земледелия: Рекомендации.-М., 1993. -С.43-61.

78. Мальцев А.И. Сорные растения, борьба с ними.: Средне-Уральское Кн. Изд-во. Свердловск, 1969. 131 с.

79. Мельников Н.Н. Тенденция развития производства и применения пестици-дов//Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева. 1988. Т. 8. С. 3-10.

80. Миков Г. В. Влияние антропогенных факторов на плодородие черноземов Обь-Чумышского водораздела // Факторы плодородия почв и их регулирование.-Новосибирск, 1985.-С. 3-9.

81. Милащенко Н.З. Борьба с сорняками на полях Сибири. Омск. Зап. - Сиб. ин. изд-во, 1978. - 136с.

82. Милащенко Н.З. Как очистить поля от сорняков. 1963.

83. Мишустин Е. Н., Трисвятский JI. А. Микробы и зерно. М., 1963

84. Мосолов И. В. Физиологические основы применения минеральных удобрений. М.: Колос, 1979. - 255 с.

85. Мосолов И. В. Физиологическое обоснование питания растений по фазам роста и развития // Тр. / ВИУА, 1960. -Вып. 36. -С. 5-18.

86. Мотовилин А. А. Перспективные протравители семян овса для борьбы с гельминтоспориозом// Защита растений. 2001 №1. С. 27-29

87. Наумова Н. А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. -Л., 1970.

88. Неклеса Н. П., Мотовилин А. А. Больше внимания защите серых хлебов от болезней// Защита растений. 2000. № 9. С. 31-32.

89. Неклюдов А.Ф. Севообороты основа урожая. -Омск. -1990.-127 с.

90. Неклюдов А.Ф. Севообороты основа урожая//Западно-Сибирское Кн. Изд-во. Омск, 1980. 94 с.

91. Никитишен В. И. Агрохимические основы эффективного применения удобрений в интенсивном земледелии. -М.: Наука, 1984. -136 с.

92. Никитишен В. И., Щербаков А. П., Логошин В. И. Эффективность азотных удобрений при систематическом их внесении в севооборотах на типичных черноземах. //Агрохимия. № 6. 1987. С. 3.

93. Образцов А. С. Системный подход применения средств химизации в земледелии-М.: Агропромиздат, 1990. -304 с.

94. Пересыпкин В. Ф. Болезни зерновых культур. М., 1979.

95. Пересыпкин В. Ф. Сельскохозяйственная фитопатология.- М.: Агропромиздат, 1989.

96. Пискунов А. С. Азот почвы и эффективность азотных удобрений на зерновых культурах в Предуралье. -Пермь, 1994. -168 с.

97. ИЗ. Политыко П. М., Захаров А. Н. основа стабильных урожаев зерновых культур// Защита растений.-1998.-№2.-С. 14-15

98. Потлайчук В. И. Семёнов А. Я. Защита растений. 1979, № 10.

99. Прокошев В. Н. Азот в земледелии нечерноземной зоны // Агрохимия. -1975.-№ И.-С. 3-15.

100. Пупонин А. И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечернозёмной зоны. М.: Колос, 1984. - 184с.

101. Пупонин А. И., Захаренко А. В. Научные основы снижения засоренности почвы // Земледелие. -1999. -№ 3. -С. 25-26.

102. Растениеводство/ В. П. Вавилов, В. В. Гриценко, В. С. Кузнецов и др.; Под ред. П. П. Вавилова. -М.: Агропромиздат, 1986, 512с.

103. Ревут И. Б. Вопросы теории обработки почвы // Теоретические вопросы обработки почв. -JL: Гидрометеоиздат, 1968. -С. 7-18.

104. Ремпе Е. X., Наумова Г. П. Изменения биологической активности и агрохимических свойств выщелоченного чернозема при систематическом внесении удобрений в условиях Мордовской АССР// Агрохимия -№ 12. -1989. -С. 52.

105. Сапожников П. М., Уткаева В. Ф., Абрукова В. В., Щепотьев В. Н. Структурно-механическое и гидрофизические свойства типичного чернозема при применении удобрений // Почвоведение. -1988. -№10. -С. 67-74.

106. Свиридова О. В. Микробиологические процессы трансформации гумуса в дерново подзолистой почве при применении азотных удобрений: Автореф. дис. канд. биол. наук. Спб.: ВНИИ с.-х. микробиологии, 1992. -16 с.

107. Селюкова Г.П. Оптимизация структуры посевных площадей на биоэнергетической основе для хозяйств северной лесостепи Западной Сибири: Дис. канд. с. -х. наук. -Тюмень, 1998. 242 с.

108. Семёнов А. Я., Фёдорова Р. Н. Инфекция семян хлебных злаков / Всесо-юз. акад. С.-х. наук имени В. И. Ленина. М.: Колос, 1984, 95с.

109. Синягин И. И., Анчихорова О. П., Жукова Л. М. О развитии некоторых культурных растений и сорняков при разных уровнях питания. Докл. ВАСХНИЛ, 1969.

110. Ситников A.M. Структура и плотность почвы и их роль в плодородии: Лекция. Омск, 1980. - 20 с.

111. Скляднев Н.В., Новикова А.И., Казаринова И.Н. Почвенная влага как фактор плодородия.// Обработка почвы и удобрения в севооборотах. Сб.науч.тр. Краснояр.СХИ.-Красноярск, 1 973.-С.253-337.

112. Слесарев В. Н. Абрамов Н. В. Оптимальная и равновесная плотности почвы // Аграрная наука. -1993. -№4. -С. 43.

113. Слесарев В. Н., Абрамов Н. В. Деградация чернозема при длительном использовании тяжелой техники // Земледелие. -1992. -№6. -С. 17.

114. Степановских А. С. Охрана окружающей среды. Курган: ГИПП «Зауралье», 1998.

115. Стецов Г.Я. Эффективность различного и комплексного применения удобрений и гербицидов в зерновом севообороте с занятым паром на выщелоченном черноземе лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. . канд., с.-х. наук: 0.6.01.01. Немчиновка, 1982.- 17с.

116. Строна И. Г. В кн.: Влияние микроорганизмов и протравителей на семена. М., 1972

117. Суднов П. Е. Агротехнические приемы повышения качества зерна пшеницы. -М.: Колос, 1965. -191 с.

118. Сулейменов М.К. Системы земледелия.-М.:Знание.-1990. -63 с.

119. Таскаева А. Г., Таскаев В. П. Определение коэффициента вредоносности сорняков // Земледелие, 1990. -№8. -С. 73-75.

120. Трисвятский JI. А. Хранение зерна. М., 1975.

121. Трушин В. Ф. Интенсивное земледелие Среднего Урала (в 2-х частях). -Свердловск, 1990. -436 с.

122. Трушин В. Ф. Интенсивное земледелие Среднего Урала (в 2-х частях). -Свердловск, 1990. -436 с.

123. Трушин В. Ф. К вопросу минимальной обработки почвы // Труды ССХИ, 1969.-Т. 15.-С. 85-93.

124. Трушин В. Ф. Некоторые вопросы теории обработки выщелоченных и оподзоленных черноземов // Тр. Свердловского СХИ. -Пермь, 1974. -Т. 32.-С. 3-27.

125. Тютерев С. JI. роль и место физических методов обеззараживания се-мян//3ащита растений.-2001 .-№2.-С. 15-16.

126. Федоров В. А., Макаров Р. Ф. Влияние систематического применения удобрений на продуктивность севооборотов // Агрохимия. -1981. -№2. -С. 33-38.

127. Федоткин В.А., Самборский А.А. и др. Сорные растения Западной Сибири и агротехнические меры борьбы с ними. Омск. 1993.

128. Федоткин В.А., Самборский А.А., Ларин В.И., Золототрубова Р.Т., По-рохня З.И. Сорные растения Западной Сибири и агротехнические меры борьбы сними. Омск, 1987. — 62с.

129. Фисюнов А. В. Сорные растения. -М.:Колос, 1984. -320 с.

130. Фисюнов А.В. Справочник по борьбе с сорняками. М., 1983. С. 45-52.

131. Фомин В. Н. Таланов И.П. Против корневых гнилей. //Земледелие. №3. 1997 С. 19-20

132. Чебочаков Е.Я., Багаева И.В. Принципы построения почвозащитных севооборотов в почвенно-климатических условиях Хакасской автономной области: Метод.рекомендации /ВАСХНИЛ. Сиб.отд-ние. Хакас.СХОС.-Новосибирск.-1990.-48 с.

133. Чесалин Г.А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками. Москва. 1963.

134. Чесалин Г.А. Гербициды в комплексе агротехнических мероприятий. Земледелие.-1964.-№5.-с.44-46.

135. Чижикова Н. П. Изменение состава и свойств тонкодисперстных минералов дерново-подзолистых почв под влиянием минеральных удобрений и пестицидов//Вестн. с.-х. науки. -1990. -№ 7. -С. 128-131.

136. Чулкина В. А. Защита зерновых культур от обыкновенной гнили. М., 1979.

137. Чулкина В. А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. 189с.

138. Чулкина В. А., Торопова Е. Ю., Чулкин Ю. И., Стецов Г. Я. Агротехнический метод защиты растений. Издательство ЮКЭА. Москва,2000.

139. Чулкина В. А., Торопова Е. Ю., Чулкин Ю. И., Стецов Г. Я. Агротехнический метод защиты растений. Издательство ЮКЭА. Москва, 2000.

140. Чулкина В. А., Торопова Е. Ю., Чулкин Ю. И., Стецов Г. Я. Агротехнический метод защиты растений. -М.: ИВЦ Маркетинг. Изд-во "ЮКЭА", 2000. 335 с.

141. Шевлягин А.И. Реакция сельскохозяйственных культур на различную плотность сложения почвы // Теоретические вопросы обработки почвы. -Гидрометеоиздат , 1968. С. 1-8.

142. Шконде Э. И., Благовещенская 3. К. Изменение физических свойств почвы при длительном применении минеральных удобрений. -М., 1982. -51 с.

143. Штундюк Д. Гербицид трезор в Сибири.//3емледелие. №4. 1997г. С46

144. Юдин Ф. А. Методика агрохимических исследований. -М.: Колос, 1971. -272 с.

145. Anderson Т. -Н. Domsch К. Н. Application of eco-physiological quotienst (qC02 and qD) on microbial biomasses from soils of different cropping histories // Soil Biol. Biochem. 1990. V. 2. P, 393-395.

146. Chandra Purna. Note on the effect of shifting temeratures on nitrjfication in a loam soil. "Canad. Y. Soil. Sci", 1962,42 №2.

147. Cill W. R. Soil Compaction by Traffia Agric. Engng. 1959. 40. 7: 392-400, 402.

148. Fee R. Starter, fartilizer loos better the secondtime around // Succes ful Fer-ming. 1984. V. 82. №6. P. 18-19. (англ.)

149. Flowers T.,0'Callaghan J. R. Consevation tillage-strategies for the fature // National conference, October 3-5, 1984. Nashville, Tennessee. 48.

150. Klingman G. Weed control: as a Science. N. Y., 1963.

151. Mengel D. В., Pand К Fertilizatoin for reduced tillage // Better crops, 1985, tall. P. 10-11 (англ.).

152. Negi S., Makyes E., Raghavan G. Relationships of field traffic and tillage in corn gilds and soil properties. //Journal of Terramechaniec, 1981. V. 52. №2. P. 910.

153. Russel S. A. Phosphorus fertilization and the phytotoxity of simazine. Weeds,v. 13, No. 2, 1965.

154. Schulte E. E., Bundy L. G. Sampling soil for testing under conservation fillage //Beffer Crops. 1985. Fal. P. 20. 22-23. (англ.)

155. Wapshere A. J. Testing sequence for reducing rejection of potential chemical conrol agents for weeds. Ann. Appl. Biol. 114. 1989. P. 515-526.

156. Welster G. P., Donedel R. Т. и Cannel R. Q. Uptake of labelled nitrate du roots of winter barley on a direct drilled or ploughed sillt loam soil // Soil Tillage Res. 1985 Vol. 5, №4. P. 381-389. (англ.)

157. Месяц декада 1997 г 1998 г 1999 г 2000 г Среднее1 10,1 8,4 8,0 6,4 8,21. Май 2 9,1 5,3 8,6 7,3 7,63 17,4 20,4 12,8 14,6 16,31 12,5 16,5 14,0 13,8 14,2

158. Июнь 2 13,6 28,6 15,6 20,3 19,53 15,4 24,6 18,4 22,5 20,21 14,8 19,8 21,4 17,2 18,3

159. Июль 2 14,8 22,1 15,7 21,2 18,53 16,6 24,9 21,8 20,5 21,01 16,7 23,1 14,4 18,2 18,1

160. Август 2 14,0 15,7 17,6 15,5 15,73 12,7 15,3 13,0 12,5 13,41 9,0 7,0 8,8 15,2 10,0

161. Сентябрь 2 14,6 12,4 11,5 8,2 11,73 11,7 3,2 XX 3,2 6,0

Информация о работе

Ерёмина, Диана Васильевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Тюмень, 2004
ВАК 06.01.01

Диссертация

Продуктивность зернового с занятым паром севооборота при использовании средств химизации в Северном Зауралье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы