Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений в юго-западной части ЦЧЗ

Ибадуллаев, Камал Багаудинович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений в юго-западной части ЦЧЗ
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений в юго-западной части ЦЧЗ"

фг

на правах рукописи

Ибадуллаев Камал Багаудинович

ПРОДУКТИВНОСТЬ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ, УДОБРЕНИЙ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ В ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ЦЧЗ

06.01.01 - общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

БЕЛГОРОД 2003

Работа выполнена в Белгородской государственной сельскохозяйственной академии в 1998-2000 гг.

Научный руководитель - Лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки РФ, действительный член Россельхозакадемии, профессор, доктор сельскохозяйственных наук, заведующий кафедрой земледелия БГСХА О.Г. Котлярова

Официальные оппоненты: Доктор сельскохозяйственных наук

Л.А. Наумкина

Кандидат сельскохозяйственных наук В.Б. Азаров

Ведущее предприятие: Курская ГСХА

Защита состоится 24 декабря 2003 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Белгородской государственной сельскохозяйственной академии

Просим отзывы, в двух экземплярах, присылать по адресу: 309103 Белгородская область Белгородский район п. Майский, Белгородская государственная сельскохозяйственная академия.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии. Автореферат разослан ^ ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, ---^

ЗУ066

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. В связи с обострением проблем экологического, энергетического и экономического состояния сельскохозяйственного производства, разработка наиболее оптимального сочетания основной обработки почвы, систем удобрений и средств защиты растений, обеспечивающих благоприятное фитосаннтарное состояние посевов, максимальное использование потенциала растений и получение высоких урожаев с хорошим качеством продукции при надежной охране окружающей среды, является весьма актуальной.

Разработка приемов формирования урожайности путем регулирования различных факторов почвенного плодородия и защиты растений отличается новизной, как в научном, так и практическом плане.

Главная цель работы - разработка и оптимизация систем комплексного применения, различных способов основной обработки почвы и средств химизации в агроценозах сахарной свеклы.

Цель и задачи исследования: Целью наших исследований является изучение действия и взаимодействия комплексного применения удобрений и средств защиты растений на фоне различных способов основной обработки почв в условиях юго-западной части Центрально-Черноземной зоны. Их влияние на почву, растения, фитосаннтарное состояние посевов, урожай и качество продукции, а также поиск оптимальных путей достижения высокой урожайности с одновременным сохранением плодородия почвы.

В задачи исследований входило;

1. Изучить влияние различных способов основной обработки почвы в сочетании с комплексным применением средств химизации на агрофизические свойства почвы.

2. Изучить динамику подвижных форм элементов питания в зависимости от применяемых средств химизации и способов основной обработки почвы.

3. Определить потенциальную засоренность почвы, количественный и видовой состав, массу сорных растений в посевах, численность вредителей и степень поражения растений болезнями.

4. Изучить особенности роста и развития сахарной свеклы, химический состав культурных и сорных растений, а так же вынос ими питательных веществ из почвы.

5. Изучить влияние различных способов основной обработки почвы при комплексном применении удобрений и средств защиты растений на продуктивность сахарной свеклы и качество продукции.

6. Дать экономическую и биоэнергетическую оценку применения различных способов основной обработки почв, применения удобрений и средств защиты растений.

ГРШ Ч Ч и>>- 1 !» ИЛУ

(■Ht- ,> I F t Л I flm i'tiypf

} 2М> ГК

Научная новизна работы. В работе впервые в ЦентральноЧерноземной зоне проведена комплексная оценка формирования продуктивности сахарной свеклы в онтогенезе под действием и при взаимодействии между собой 30 различных сочетаний 3-х факторов технологических приемов (2 обработки почвы, 5 систем удобрения, 3 системы защиты растений).

Получены математические модели зависимости урожая и качества корнеплодов сахарной свеклы от погодных условий, способов основной обработки почвы, удобрений, пестицидов и комплексного их использования, что позволит целенаправленно влиять на процессы роста и развития растений. Доказано, что комплексное применение средств химизации способствует существенному увеличению уровня урожайности при одновременном улучшении фитосанитарного состояния посевов.

Разработаны приемы комплексного использования технологических операций, способствующих формированию высокой продуктивности сахарной свеклы, для хозяйств различного уровня материального и технического обеспечения.

Выявлено, что при научно-обоснованном использовании средств химизации возделывание сахарной свеклы экономически выгодно, энергетически эффективно.

Практическая значимость работы. Установлено, что влияние безотвальной системы основной обработки почвы на урожайность сахарной свеклы мало отличается от вспашки. Доказано, что на типичных черноземах Белгородской области применение средств защиты растений в условиях распространения вредителей, болезней и при высокой засоренности посевов, обеспечивает прибавку урожая в среднем 2,0 - 4,8 т/га. Эффективность инсектицида и фунгицида составляет 76,3 - 95,7 %, а гербицидов 71,6 - 92,3 %. Использование дозы минеральных удобрений (Г^РК.) I [у] на фоне 40 т навоза под предшествующую культуру совместно со средствами защиты растений, вносимых с учетом экономических порогов вредоносности, формирует урожай на уровне 37,3 - 40,3 т/га, а окупаемость 1 кг действующего вещества минеральных удобрений прибавкой при этом достигает 34,6 - 3 7,0 кг корнеплодов.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались автором и получили одобрение на международной научно-производственной конференции (г. Белгород, 2000), на заседаниях кафедры земледелия (1999, 2002), на заседаниях ученого совета агрономического факультета БГСХА (1999, 2002). Представленная работа являлась частью тематического плана Белгородского научно-исследовательского института сельского хозяйства по проблеме 02.11.46.101.13 "Изучить систему комплексного применения средств химизации в условиях ЦЧЗ при выращивании сельскохозяйственных культур"

Публикация результатов исследований. Основные положения диссертации опубликованы в 8 печатных работах.

Структура н объем работы. Диссертация изложена на 149 страницах машинописного текста. Состоит из введения, семи глав, 34 таблиц, выводов, предложений производству, списка литературы, который включает 257 наименований, в том числе 29 на иностранных языках.

Основные положения, выносимые на защиту. В результате исследований на защиту выносятся следующие положения:

1. Способы основной обработки почвы под сахарную свеклу, вспашка и безотвальная обработка, практически не отличаются по влиянию на водный и питательный режимы, плотность почвы, фитосанитарное состояние посевов, накопление растениями сухого вещества, продуктивность сахарной свеклы и ее технологические качества.

2. Средства защиты растений оказывают положительное действие на фитосанитарное состояние посевов сахарной свеклы, способствуют повышению окупаемости удобрений, значительно увеличивают величину урожая, не снижая его качества.

3. Применение удобрений совместно со средствами защиты растений улучшает показатели биоэнергетической и экономической эффективности возделывания сахарной свеклы.

4. В зависимости от обеспеченности хозяйств материальными и техническими ресурсами можно использовать различные предлагаемые агротехнологии выращивания сахарной свеклы.

Глава 2. Схема опытов, методика исследований и условия их

проведения

2.1. Схемы опытов н методика лабораторно-полевых исследований

Исследования проводились в течение 1998 - 204)0 годов в стационаре на базе Белгородского научно-исследовательского института сельского хозяйства.

Почва опытного участка чернозем типичный, тяжелосуглинистый, с содержанием гумуса 5,0-5,2 %, сумма поглощенных оснований 34,2-36,5 мг-экв на 100 г, гидролитическая кислотность 2,7-3,0 мг-экв на 100 г почвы, рН солевой вытяжки 5,8-6,0. Содержание подвижного фосфора и обменного калия (по Чирикову) соответственно 6,5-8,7 и 9,4-12,9 мг на 100 г почвы.

Все работы проводились в зернопаропролашном севообороте: 1. Черный пар; 2. Озимая пшеница; 3. Сахарная свекла; 4. Ячмень; 5. Кукуруза на зерно.

Многофакторный опыт включал две градации фактора А, (способы основной обработки почвы), пять градаций фактора В, {система удобрений) и три градации фактора С, (система защиты растений). Таким образом, изучалось 30 вариантов с различным насыщением удобрениями и пестицидами.

Фактор А. Способы основной обработки почвы:

1. Вспашка на 30-32 см плугом ПЛН-5-35.

2. Безотвальная обработка на 30-32 см плугом типа "Параплау".

Фактор В. Система удобрений:

1. Контроль, без применения удобрений.

2. Навоз 40 т/га под предшествующую культуру (фон).

3. Фон + (№К)|М осенью под основную обработку.

4. Фон + ОГРК)!8й осенью под основную обработку.

5. Фон + И!го (РК)ш осенью под основную обработку + N60 весной под предпосевную культивацию.

Фактор С. Системы защиты растений:

1. Контроль (протравливание семян) фон, - С1.

2. Фон + почвенный гербицид + применение средств защиты растений с учетом экономических порогов вредоносности, - С2.

3. Фон + почвенный гербицид + применение средств защиты по основным фазам развития растений, - СЗ.

В качестве удобрений применялись: аммиачная селитра (34.4 %), двойной суперфосфат (46 %) и хлористый калий (60 %).

Средства защиты растений использовали следующим образом. На вариантах С1 - посев протравленными семенами (заводское протравливание хинофуром - фон). На втором варианте С2 - по фону применяли почвенный гербицид Витокс 4,5 л/га, для опрыскивания посевов применяли гербициды: Бетанал прогресс АМ 4 л/га, Центурион 0,3 л/га, Лонтрел 300 - 0,3 л/га, инсектицид Кинмикс 0,3 л/га, фунгицид Фундазол 0,6 кг/га. Опрыскивание пестицидами посевов проводили только при наличии вредного организма, превышающего экономический порог вредоносности. На третьем варианте СЗ - тоже, что и на варианте С2, только обработка посевов пестицидами проводилась по основным фазам развития.

В стационарном опыте использовался метод расщепленных делянок. Повторностъ трехкратная. Размер делянок, где изучаются средства защиты, составляет 100 м3, удобрения -300 м1 и обработки почвы -1500 мг.

Минеральные удобрения вносили по делянкам вручную, навоз при помощи навозоразбрасывателя, а средства защиты растений опрыскивателем ОП-2000, Агротехника опыта, общепринятая в зоне и области. В опыте использовался районированный в области и зоне сорт сахарной свеклы Льговская 52.

В годы исследований на опытах согласно общепринятым методикам проводили запланированные наблюдения, а также отбор почвенных и растительных образцов.

Определение агрохимических показателей почвы выполнено в лаборатории массовых анализов Белгородского НИИСХ. Перед закладкой опыта в почве определяли гумус по Тюрину (ГОСТ 26213-91), рН солевой вытяжки потенциометрическим методом (ГОСТ 26483-85), гидролитическую кислотность по Каппену (ГОСТ 26212-91). В период вегетации определяли содержание в почве минерального азота ионометрически (ГОСТ 26951-86), подвижного фосфора и обменного калия по Чирикову (ГОСТ 26204-91).

Кроме этого были выполнены следующие анализы и учеты:

- Фенологические наблюдения проводили согласно методике

исследований по сахарной свекле ВНИИСС (1986).

- Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом, до глубины 100 см через каждые 10 см. (Доспехов и др., 1987)

- Плотность почвы - методом режущего кольца на глубину 40 см., через каждые 10 см. (Доспехов и др., 1987)

- Учет засоренности посевов проводился количественно-весовым методом на постоянных учетных площадках размером 0.25 м2 по методике ВНИИСС (1986).

- Перед посевом культуры определяли степень засоренности почвы семенами сорняков, по слоям 0-10,10-20 и 20-30 см. (Доспехов и др., 1987)

- Поражениость растений болезнями и вредителями определяли по условным шкалам с использованием методики ВНИИСС (1986) и ВНИИЗР (1988).

- Динамику накопления биомассы растений изучали по методике ВНИИСС (1986). Анализы на содержание основных элементов питания проводились лабораторией массовых анализов Белгородского НИИСХ по следующим гостам: азот (ГОСТ 13496.4-93), фосфор (ГОСТ Р.51420-99), калий (ГОСТ 30504-97), натрий (ГОСТ 30503-97).

- Учет урожая проводили методом сплошной уборки учетной площади. Технологические качества сахарной свеклы определяли в лаборатории Белгородского НИИСХ (ГОСТ 17421-82).

- Биоэнергетическая и экономическая эффективность изучаемых агроприемов, при возделывании сахарной свеклы, по методике ВАСХНИЛ (1983), ЦИНАО и ВИУА (1987).

- Математическая обработка данных результатов исследований выполнялась методом дисперсионного анализа, по Б.А. Доспехову (1985) с использованием ЭВМ.

2,2. Агроклиматическая характеристика зоны н метеорологические условия в годы проведения исследований

Территория Белгородской области расположена на юго-западных и южных склонах Среднерусской возвышенности в бассейнах рек Днепра и Дона (География Белгородской области, 1996).

Область относится к югу Центральной Черноземной зоны. Её территория составляет 27,1 тыс. км2. Площадь сельскохозяйственных угодий составляет 2093,3 тыс. га, из них пашни 1650,9 тыс. га. Расчлененность территории гидрографической сетью составляет 1,30 км/км1. Почвенный покров Белгородской области преимущественно представлен черноземами типичными и выщелоченными.

Исследования проводили в западном агроклиматическом районе Белгородской области. Климат области умеренно-континентальный с теплым, порой засушливым летом и сравнительно холодной зимой. (Агроклиматические ресурсы Белгородской области, 1972). Среднегодовая температура воздуха составляет 5,9 - 6,3 °С, сумма положительных

температур выше 10 °С составляет 2620 сС. Годовая сумма осадков 490-540 мм, в том числе за период с температурой выше 10 °С составляет 260-290 мм. (Научно обоснованная система земледелия Белгородской области, 1982).

По данным метеорологического поста, расположенного на территории, где заложен стационарный опыт, погодные условия в годы проведения исследований (1998-2000) складывалась неодинаково. Из 3-х лет 1998 год был наиболее увлажненным. Сумма осадков за период вегетации составила 205,6 мм, или 75,9 % от нормы, а ГТК за этот период 0,74 при среднемноголетнем показателе 1,04, Вегетационный период 1999 года резко отличался от условий 1998 года. Сумма осадков - 168,9 мм, ГТК 0,62. Погодные условия 2000 года оказались также довольно засушливые. Осадков выпало 73,1 % от нормы. Средняя температура за вегетацию - 16,4 °С, что на 0,7 °С ниже среднемноголеткего значения, ГТК - 0,85.

Глава 3. Влияние различных способов основной обработки почв, при комплексном применении средств химизации на агрофизические и агрохимические свойства почвы

3.1. Динамика водного режима почвы и ее агрофизические свойства Запасы продуктивной влаги в течение вегетационного периода уменьшаются. В метровом слое при посеве, на различных вариантах в среднем за три года, имелось 146,2-158,6 мм доступной влаги. К уборке этот показатель составил на контроле 89,3-90,6 мм, на максимально удобренном фоне 86,2-88,3 мм. Различия между способами основной обработки почвы, системами удобрений и уровнями защиты растений не существенны.

Запасы продуктивной влаги метрового слоя почвы в период смыкания рядков сахарной свеклы составили 104,9 -108,2 мм. На удобренных делянках эти показатели достоверно снижались и равнялись соответственно 95,5 - 99,3 мм (НСР05 3,47 мм). Такие различия связаны с более интенсивным использованием влаги мощной надземной массой растений, которая сформировалась за счет хорошего фона питания,

В целом за годы исследований условия увлажнения, в критические по отношению к влаге периоды, складывались не совсем благоприятно, что, в конечном итоге, не позволило растениям максимально реализовать свой потенциал продуктивности.

Способ основной обработки почвы не оказал влияния на величину коэффициента водопотребления (табл. 1). Обеспечение же растений хорошими условиями питания позволяет им более рационально использовать влагу, сокращая ее расходы до 46,1 - 47,5 %.

Между способами основной обработки почвы и фонами питания плотность почвы изменялась в пределах ошибки опыта (Тф < К,-). В среднем за три года она не выходила за пределы оптимальных значений для сахарной свеклы.

1. Расход почвенной влаги сахарной свеклой в зависимости от способа основной обработки почвы и удобрений, 1998-2000 гг.

Вариант Урожайность корнеплодов, т/га Суммарное водопотребление, м /га Коэффициент водопотребления, м7т

Вспашка

Контроль без удобрений 16,1 2473,8 154,0

Фон + (ЫРК)|ВД с осени 35,5 2594,1 73,1

Безотвальная обработка

Контроль без удобрений 14,8 2474,4 167,2

Фон + (МРК)|80 с осени 33,9 2607,8 77,0

НСР05 7,14 мэ/г

3.2. Динамика подвижных форм элементов питания в зависимости от изучаемых факторов

В период посева в среднем за три года (табл. 2) на вариантах, где удобрения не применялись, содержание минерального азота по вспашке в слое почвы 0-10 см составило 9,0 мг/кг, по навозу - 10,1 (НСР0; - 1,0 мг/кг). Дополнительное внесение к навозному фону (ЫРК)ш доводило этот показатель до 17,3 мг/кг, что достоверно превышало этот показатель в сравнении с контролем и навозным фоном. Применение дозы минеральных удобрений (МРК)ио значительно увеличивало содержание минерального азота в почве, и этот показатель равнялся 21,1 мг/кг почвы. Подобная закономерность отмечается и по слоям почвы 10-30 и 30-60 см. Изучаемые системы защиты растений не различались между собой. Следует отметить, что внесение части азота под предпосевную культивацию существенно не повышало содержание минерального азота в почве на данный период.

В зависимости от способа основной обработки почвы содержание минерального азота при посеве существенно изменялось на всех фонах питания. В целом по слою 0-60 см содержание минерального азота по вспашке выше, чем по безотвальной обработке. Однако необходимо отметить, что распределение этого элемента по профилю почвы на обеих обработках значительно различается. Так, по безотвальной обработке наблюдается явная дифференциация по слоям почвы с максимумом наверху, при этом в верхнем десятисантиметровом слое почвы на всех вариантах по фонам питания содержание минерального азота превышает аналогичный показатель на вспашке. На вспашке распределение данного элемента более равномерное по всей глубине исследуемого слоя.

2. Динамика содержания минерального азота под посевами сахарной свеклы _в среднем за 1998-2000 гг., в мг/кг почвы_

Вариант Слой ПОЧВЫ см Вспашка Безотвальная обработка

Посев Смыкание редкое Уборка Посев Смыкание рядков Уборка

Контроль без удобрений 0-10 9,0 г 1 4,2 9,7 7,7 5,4

10-30 7,9 6,6 3,5 7,1 6,3 3,8

30-60 6,6 5,0 2,7 4,4 5,1 2,7

0-60 7,8 6,2 4,2 7,1 6,4 4,0

Навоз 40 т/га под предшественник, фок 0-10 10,1 7,7 4,6 10,9 8,2 5,8

10-30 9,0 7,0 3,8 8,6 7,2 4,1

30-60 7,8 5,7 3,0 5,5 5,9 3,0

0-60 9,0 6,8 3,8 8,3 7,1 4,3

Фон + (№К)120 с осени 0-10 17,3 11,6 6,1 18,8 12,5 6,9

10-30 16,0 10,7 5,1 14,4 10,0 5,4

30-60 15,0 10,1 4,8 13,1 10,0 4,3

0-60 16,1 10,8 5,3 15,5 10,8 5,5

Фон + (т>к)1$о с осени 0-10 21,1 15,4 7,6 22,6 16,7 8,4

10-30 18,6 14,4 6,9 17,1 12,6 6,7

30-60 173 12,4 5,4 15,1 12,1 5,2

0-60 19,0 14,1 6,6 18,3 13,8 6,8

Фон + Ш20(РК)180 с осени + N60 весной 0-10 22,0 14,9 7,2 23,5 16,5 7,6

10-30 18,4 14,0 6,7 16,7 12,9 6,0

30-60 16,7 12,4 5,2 14,5 П,5 4,9

0-60 19,0 13,8 6,4 18,2 13,6 6,2

Фактор: А - обработка почв; В - удобрения

Посев: НСРм: 0-10 см. (А - 0,5; В - 1,0). 10-30 см. (А - 0,6; В - 1,0). 3060 см. (А - 0,6; В -1,0). 0-60 см. (А - 0,5; В - 0,8) мг/кг.

Смыкание рядков: НСР<»: 0-10 см. (А - 0,6; В - 0,9). 10-30 см. (А - 0,4; В - 0,5). 30-60 см. (А Рф< Рт, В - 0,6 мг/кг). 0-60 см. (А Рф< Рт, В - 0,5).

Уборка: НСРе5: 0-10 см. В - 0,7 мг/кг; 10-30 см. В - 0,6 мг/кг; 30-60 см. В - 0,6 мг/кг; 0-60 см., В - 0,4 мг/кг. НСР05 по фактору А: Рф< Рт.

От посева к уборке на всех изучаемых вариантах во всех слоях почвы происходит уменьшение содержания минерального азота в 2,3-3,0 раза. Таким образом, азот в период вегетации активно используется растениями сахарной свеклы, что способствует формированию урожая. На удобренных делянках содержание данного элемента оставалось выше, по сравнению с контрольным вариантом. Различия между способами основной обработки почвы к концу вегетации обнаружено не было, и это подтверждают результата дисперсионного анализа.

Фосфорно-калийный режим почвы, складывающийся под посевами сахарной свеклы, определялся только системой удобрений. Не имели существенных различий между собой, по содержанию данных элементов, способы основной обработки почвы и уровни защиты растений. Но наблюдается дифференциация пахотного слоя почвы, по данным показателям на безотвальной обработке, с максимумом в верхнем слое. Применение удобрений повышает обеспеченность почвы подвижным фосфором в 1,2-3,0 раза и обменным калием в 1,1-2,0 раз, по слою 0-60 см. Динамика содержания подвижного фосфора и обменного калия в почве за период вегетации довольно стабильна. К уборке сахарной свеклы содержание подвижного фосфора снижалось на 23,6-36,1 % и обменного калия на 16,327,4 %, по сравнению с исходным содержанием в начале вегетации.

Глава 4. Фитосанитарное состояние посевов в зависимости от комплексного применения средств химизации на фоне разных способов основной обработки почвы

4.1. Засоренность посевов сахарной свеклы сорными растениями

Результаты исследования (табл. 3.) показали что, на контроле и по фону питания, влияние способа основной обработки почвы на численность сорняков в посевах сахарной свеклы находится в пределах ошибки опыта. При этом просматривается четкая тенденция к увеличению засоренности по безотвальной обработке. На вариантах, где по фону вносились минеральные удобрения по всходам и при уборке имеются достоверные изменения в сторону увеличения засоренности по безотвальной обработке, а в фазу смыкания рядков различий в обработках на этих вариантах не наблюдалось.

В зависимости от удобрений наблюдается явная тенденция к увеличению количества сорняков на удобренных вариантах в течение всего вегетационного периода. Однако на высоких фонах питания при первом учете в начале вегетации эти различия существенны. На делянках с дробным внесением азота засоренность посевов сахарной свеклы практически не отличалась от засоренности варианта с однократным его применением. В течение вегетации на контроле (по средствам защиты растений) количества сорняков снижается по всем изучаемым вариантам. К уборке снижение количества сорняков составило 27,4-43,4 %, при этом данный показатель увеличивается с повышением фона удобренности.

3. Влияние способа основной обработки почвы и средств химизации на засоренность посевов, _1_в среднем за 1998-2000 гг._

Вариант Вспашка Безотвальная обработка

Системы | Сорнякя шт./мг Эффективность гербицидов % Сухая масса сорняков грамм/м2 Сорняки шт./м2 Эффективность гербицидов в% Су>ая масса сорняков I рамм/м

удобрений 3 к ей а & £ & 1 ь & £ И V £ £ £ § >» К а" Р и V >1 & У ^ & а" 1 Б & в £ & 1 & 9" З1 > Рч

>■ — гм Г«*1 — гГ) — Г-1 (Г> — м О гл | о

1 75 67 52 4,6 67,1 91,0 84 78 61 5,0 75,7 93 0

Контроль 2 21 3 8 71,6 84,3 45,9 1,8 26,0 19,5 20 3 7 76,2 83,8 52,1 1,4 22,1 ?2.б

3 17 2 6 76,9 87,1 50,1 1,4 19,8 14,8 19 3 6 77,4 83,0 56,8 1,0 16,3 , ¡7.2

Навоз 40 т/га 1 97 74 58 6,2 86,8 106,9 103 82 65 6.1 81.8 1 118.4

под предшест- 2 24 3 7 75,2 83,7 51,4 1,5 27,1 24,3 21 3 6 79,7 82,0 54.6 1,7 : .1,0 24.4 [

венник, фон 3 20 I 6 79,3 93,5 50,0 1,7 13,8 19,1 18 2 4 82,6 36,0 64,7 1,5 15.1 1 19,1

Фон + (ЫРК)1М с осени 1 108 82 61 6,6 101,7 114,2 121 87 76 7,0 92,6 127,5

2 21 2 5 80,2 87,7 58,5 1,5 18,7 18,4 20 2 4 83,5 86,1 68,3 1,8 18.3 1 25,3

3 15 1 3 85,8 91,4 65,4 1,4 8,2 14,3 16 1 3 87,1 91.1 69.6 1,5 14,8 I 15,3

Фон + (ЫРВДт с осени 1 129 90 73 8,8 105,2 135,9 140 98 89 9,2 112,7 140,3

2 19 1 3 85,5 92,3 71,7 1,6 18,9 22,8 18 2 3 87,1 84,2 73.8 1,7 12.8 23.7

3 15 1 2 88,6 90,3 76,0 1,4 16,7 18,9 16 1 3 88,8 90,9 69,9 1,6 13.5 | 16,9

НСР05

по обработкам 10-10 ...

по удобрениям 15 17,6

по пестицидам 13 16 12 3,7 13,7 19,9 Знак (-) это Иф < Рт

Применение гербицида было достаточно целесообразным. Данные расчетов эффективности гербицидов при первом учете показали высокую эффективность почвенного гербицида, в среднем по всем вариантам она составила 71,6-88,8 %. Следует отметить, что эффективность гербицида возрастает с увеличением фона питания. Частично это можно объяснить тем, что на вариантах с применением удобрений, за счет более мощной вегетативной массы, растения сахарной свеклы подавляли сорняки гораздо эффективнее и не давали взойти новой волне сорняков.

Что касается сухой массы сорняков, то на момент 1-ого и 3-его учета она не зависела от способов основной обработки и фонов питания. Существенно этот показатель зависел только от использования средств защиты растений. При втором учете в фазу смыкания рядков сухая масса сорняков имела достоверные различия по фонам питания, аналогичная закономерность наблюдается и на безотвальной обработке. Наибольшая масса сорняков наблюдалась при уборке, и составила в среднем по всем вариантам 91,0-140,3 г/м2.

Запасы семян сорняков в пахотном слое почвы, перед закладкой опыта, составили по вспашке на контроле без применения удобрений и средств защиты растений 70,7 тыс.шт./м , на фоне органических удобрений 99,5 тыс. шт./м2, а на максимально удобренном органоминеральном фоне 114,5 тыс. шт. /м2, по безотвальной обработке соответственно - 88,4; 117,2 и 129,4 тыс. шт./м2. Многолетнее применение гербицидов на стационарном полевом опыте снизило запасы семян сорняков по вспашке в среднем по вариантам на 54,9 - 58,2 % и на безотвальной обработке на 42,4 - 46,6 %.

4.2. Влияние изучаемых факторов на поражение растений сахарной свеклы вредителями я болезнями

В наших исследованиях в течение 1998-2000 годов сахарная свекла была посеяна протравленными семенами, поэтому проявление корнееда практически отсутствовало, и учет этого заболевания не проводился. За годы исследований наблюдалось развитие в посевах церкоспороза (в 1998 году), распространение болезни составило 19,2-29,2 %. В более засушливом 1999 году наблюдалось появление мучнистой росы. Поражение данной болезнью растений сахарной свеклы было минимальным и носило очаговый характер, в среднем распространенность этой болезни не превышала одного процента от общего числа растений, признаков поражения другими болезнями обнаружено не было. За все годы исследований посевы были поражены обыкновенным свекловичным долгоносиком и свекловичной блошкой.

Результаты дисперсионного анализа показали, что способ основной обработки почвы не оказывает влияния на интенсивность развития болезни (Тф<Рт). Минеральные удобрения усиливают распространение болезни на 29,4-49,0 %. Эффективность обработки посевов фунгицидом составляет 76,390,6 %. Способы основной обработки почвы и системы удобрений также не оказали существенного влияния на количество вредителей в посевах. Количество вредителей при первом учете, до обработки инсектицидом, по

всем вариантам находилось в пределах 1,4-2,5 шт. особей/м2 по долгоносику и 2,9-4,6 по блошке. Эффективность инсектициды составила в срелнем по всем вариантам 82,4-100 %, при этом она повышается с увеличением уровня применения удобрений.

Глава 5. Особенности роста, развития сахарной свеклы и химический состав растений за период вегетации в зависимости от изучаемых факторов

5.1. Динамика нарастания биологической массы сахарной свеклы

В сложившихся погодных условиях за период исследований основным фактором, повышающим интенсивность нарастания биологической массы сахарной свеклы, являются удобрения. Средства защиты растений за счет улучшения фитосанитарного состояния посевов благоприятствуют развитию растения, тем самым повышают продуктивность культуры. Способы основной обработки почвы существенного влияния на изучаемые процессы не оказали, и это подтверждают результаты дисперсионного анализа.

Так, к первому июля на контроле, как по вспашке, так и по безотвальной обработке, растения имели массу 171-210 грамм надземной части и 72-92 грамма корнеплода. Внесение 40 т/га навоза под предшествующую культуру достоверно увеличивало этот показатель, составив при этом 207-267 и 82-10/ грамм соответственно. Наиболее интенсивный рост сахарной свеклы наблюдался на максимально удобренном варианте с дозой (NPK)igo, где средняя масса одного корнеплода составила 128-145, а зеленой массы 360-428 грамм. Вариант с дробным внесением азота практически не отличался от варианта с полным его внесением с осени.

Следует отметить, что с увеличением уровня применения удобрений интенсивность накопления биологической массы в зависимости от средств защиты растений уменьшается. Так на максимально удобренном фоне при применении средств защиты растений масса надземной части сахарной свеклы увеличилась на 10,5-13,9 %, а корнеплода - на 8,2-10,9 %, а на контроле без удобрений данные показатели составили 17,0-22,8 % и 13,9-22,2 % соответственно.

На первое сентября и при уборке масса корнеплода на контроле составила 280 и 198 г соответственно. Максимальной величины данный показатель достиг на фоне (NPK),^ и составил на первое сентября по вспашке 364-413 г, а перед уборкой 438-497 г. Соотношение ботвы к корнеплоду при этом составило на первое сентября 0,91-0,94 и перед уборкой 0,48-0,50 в зависимости от применения различных систем защиты растений.

S.2. Изменение химического состава растения сахарной свеклы за период вегетации в зависимости от изучаемых факторов

В период появления первой пары настоящих листьев, по вспашке, на контроле, в зависимости от системы защиты растений, содержание азота в

корнеплоде составило 2,48-2,49 % сухого вещества. По последействию навоза - 2,57-2,59 %, а дополнительное применение минеральных удобрений из расчета ПЯРК)|2о и (ЫРЮют доводит данный показатель до 2,68-2,79 %,

По мере роста и развития сахарной свеклы содержание азота в корнеплоде снижается. В фазе смыкания рядков, данный показатель составил 1,01-1,02 % на контроле и 1,17-1,18 % на максимально удобренном варианте Снижение содержания азота, по сравнению с показателями в начале вегетации на контроле было в 2,5 раза, на максимально удобренном варианте 2,4 раза. К моменту уборки содержание азота в корнеплоде продолжало снижаться и составило на контроле 0,67-0,68 %, на самом удобренном варианте 0,82 % сухого вещества.

Общее содержание азота в корнеплоде за период вегетации снижалось от всходов к уборке и составило по контролю в 3,7 раза, а на максимально удобренном варианте 3,4 раза. Перенесение части азот на весну практически не влияет на изучаемый показатель, в сравнении с вариантом, где вся доза азота вносится осенью под основную обработку почвы. Подобные закономерности и тенденции отмечаются и по безотвальной обработке почвы. Различия между обработками математически не доказуемы.

Изучение динамики накопления фосфора и калия показало, что содержание данных элементов в корнеплоде находится на одном уровне вне зависимости от способов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений по всем трем фазам развития. Анализ поведения данных элементов в течение вегетации показал аналогичные закономерности изменения, как и у азота.

Рассмотрим динамику накопления азота в зеленой массе (ботве) сахарной свеклы. Содержание данного элемента в начале вегетации на контроле по вспашке составило 4,23-4,24 % сухого вещества, последействие навоза достоверно повысило этот показатель до 4,34-4,35 %, (НСР05 - 0,10 %) Дополнительное применение минеральных удобрений увеличивает, содержание азота в надземной части сахарной свеклы и составило 4,50-4,74 %. Наибольшее количество азота отмечено на максимально удобренном варианте. Как видим, данный показатель находится в прямой зависимости от увеличения уровня удобренности почвы, и это подтверждают результаты дисперсионного анализа. Данная зависимость прослеживается в течение вегетации до уборки культуры.

По мере роста и развития культуры содержание азота в надземной части растения снижается. К моменту уборки эта величина составила на контроле 1,60-1,62 % и на максимально удобренном варианте 1,94-1,95 % сухого вещества. Снижение содержания азота в зеленой массе сахарной свеклы от первого учета до уборки составило на контроле 2,64 раза и на максимально удобренном варианте 2,44 раза. Вариант с дробным внесением азота не имел существенных различий по данному показателю в сравнении с вариантом, где вся доза азота вносилась осенью под основную обработку почвы. Аналогичные закономерности и зависимости содержания азота в надземной части сахарной свеклы в течение вегетации наблюдались и на

безотвальной обработке почвы, достоверных различий между обработками не установлено.

Анализ содержания фосфора и калия в надземной части сахарной свеклы, в зависимости от изучаемых факторов показал, что в течение вегетации их количество изменяется по мере роста и развития культуры и не зависит от способов основной обработки почвы и средств защиты растений. Фактором, влияющим на содержание данных элементов в надземной части, являются удобрения. О увеличением уровня удобренности почвы повышается содержание фосфора и калия в ботве сахарной свеклы. При этом математически достоверными данные изменения были только в начале вегетации, при дальнейшем развитии культуры эти изменения можно отметить только как тенденцию. Так в начале вегетации на контроле содержание фосфора составило 0,50 % и калия 4,33 % от сухого вещества. На максимально удобренном варианте данные показатели составили 0,63 и 4,66 % соответственно. В период смыкания рядков эти показатели снизились на контроле в 1,47 раз по фосфору и 1,40 раз по калию, на максимально удобренном варианте соответственно 1,61 раз и 1,37 раз. К уборке фосфора осталось 0,19 % сухого вещества на контроле и 0,25 % на максимально удобренном варианте, калия соответственно 2,61 и 2,85 %. Аналогичные данные наблюдаются и на безотвальной обработке почвы.

5.3. Вынос элементов питания биологической массой сахарной свеклы и сорной растительностью

Результаты наших исследований показывают, что вынос элементов питания находится в прямой зависимости от величины урожая и содержания в нем азота фосфора и калия. Данные показатели, как было отмечено выше, изменяются в основном от средств химизации. Так на контроле по вспашке вынос азота составил 54,4-68,3 кг/га в зависимости от применения систем защиты растений. Наибольший вынос азота имелся на максимально удобренном варианте с дозой (ЫРК)ио и составил 154,3-185,5 кг/га.

Вынос фосфора и калия так же изменяется в зависимости от средств химизации. Наименьший вынос на контроле 16,9-21,0 кг/га, наибольший 46,8-57,2 кг/га на максимально удобренном фоне, соответственно по калию 87,1-108,6 кг/га и 224,3-274,3 кг/га. Аналогичные закономерности отмечены и по безотвальной обработке почвы. Различия между обработками недоказуемы.

Как показывают результаты расчетов, наименьшие затраты элементов питания наблюдаются на контроле, где на одну тонну корнеплодов затрачивается 3,4 кг азота, 1,1 кг фосфора и 5,4 кг калия. С увеличением уровня удобренности почвы затраты на формирование одной тонны корнеплодов возрастают. Наибольшее значение данный показатель достигается на максимально удобренном варианте, в комплексе со средствами защиты растений, где затраты ЫРК на одну тонну корнеплодов составили азота 4,6 кг, фосфора 1,4 кг, и калия 6,8 кг. Способы основной обработки почвы не имели существенных различий по этому показателю.

Одним из неблагоприятных последствий высокой засоренности посевов является вынос сорняками значительного количества элементов питания. В наших исследованиях определялся вынос азота, фосфора и калия сорной растительностью на момент уборки. Содержание элементов питания по различным вариантам изменялось незначительно, поэтому их вынос определялся главным образом массой сорных растений. Так содержание азота в массе сорняков по вспашке в среднем по всем вариантам удобрений составляло 1,0-1,5 % сухого вещества, фосфора 0,3-0,4 %, и калия 2,1-2,8 %. В сорных растениях на фоне безотвальной обработки почвы содержание элементов питания мало отличалось от вспашки.

На вариантах, где средства защиты растений не применялись, вынос элементов питания был наибольшим. Так по азоту он составил на контроле 9,2 кг/га, по фосфору 5,5 кг/га и по калию 22,5 кг/га. На максимально удобренном варианте эти показатели составили соответственно 15,9 кг/га, 10,5 кг/га и 43,3 кг/га. Использование гербицидов снижает данные показатели на 80,5-82,0 %. Подобные результаты получены и на безотвальной обработке почвы.

Общий вынос азота, фосфора и калия сорной растительностью на делянках без внесения гербицидов составляет 36,7-74,9 кг/га, что эквивалентно получению 3,2-6,5 т корнеплодов сахарной свеклы.

Глава 6. Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от комплексного применения средств химизации на разных способах основной обработки почвы

Результаты исследований, в среднем за 3 года, показали, что на контроле, без применения удобрений и средств защиты растений, было получено по вспашке 16,] т/га корнеплодов и по безотвальной обработке 14,8 т/га (табл.4). Внесение средств защиты растений по экономическим порогам вредоносности (ЭПВ) достоверно увеличивало урожай корнеплодов Необходимо отметить, что различия между вторым и третьим вариантами по применению средств защиты растений несущественны, хотя и наблюдается повышение урожайности на третьем варианте. Как видим на контроле, по всем трем вариантам защиты растений наблюдается тенденция к снижению урожайности по безотвальной обработке, однако эти различия находятся в пределах ошибки опыта Рф<Рт.

Внесение навоза под предшествующую культуру в расчете 40 т/га, существенно повышало урожай. Аналогичные результаты получены по безотвальной обработке почвы.

Наилучшим был вариант, где на фоне последействия навоза вносились минеральные удобрения в дозе (МРК^зо, которая имело преимущество по сравнению с дозой (МРК)Ш, что и подтвердили результаты дисперсионного анализа. Применение пестицидов способствовало повышению урожайности.

На пятом варианте с (ЬГРК),^, где часть азота вносится под предпосевную культивацию, получены аналогичные результаты, без

существенных различий от варианта, где вся доза минеральных удобрений вносится с осени под основную обработку.

По окупаемости 1 кг ЫРК прибавкой урожая лучшим оказался вариант с применением (ЫРК)ш по фону и составил по вспашке 28,1 кг и по безотвальной обработке 28,3 кг корнеплодов. Однако, при комплексном применении средств химизации, максимальная прибавка от одного килограмма действующего вещества, внесенного минерального удобрения, получена на варианте с дозой (МРК)12о> и составила по вспашке 36,1-39,7 кг и по безотвальной обработке 35,6-39,7 кг корнеплодов, в зависимости от системы защиты растений. В целом, анализируя урожайные данные, можно заключить что, несмотря на довольно высокий уровень химизации, растения сахарной свеклы не полностью проявили свой потенциал продуктивности, это связано, в первую очередь, с не очень благоприятными климатическими условиями, складывающимися за годы исследований.

Сахаристость корнеплодов (табл. 5) не зависит от способа основной обработки почвы и от применения средств защиты растений, но зависит от применения высоких доз минерального удобрения, и это подтвердили результаты дисперсионного анализа.

Перенесение части азота на весну не влияло на сахаристость в сравнении с вариантом, где вся доза азота вносилась с осени. Аналогичная закономерность наблюдается и на безотвальной обработке почвы.

Потери сахара в мелассе составили на контроле и по навозному фону 1,3-1,4 %. Дополнительное внесение минеральных удобрений увеличили этот показатель до 1,7-1,9 % сахара (НСР05 - 0,2 %). Данные дисперсионного анализа показали, что потери сахара в мелассе не зависят от способа основной обработки почвы и от применения средств защиты растений.

В таблице 5 представлены данные о выходе сахара с гектара посевной площади, в зависимости от изучаемых факторов. Так максимальный выход сахара достигнут на вспашке при внесении минеральных удобрений в дозе (ЫРК), ю по фоку и составил 5,9 - 6,6 т/га «белого» сахара, в зависимости от систем защиты растений. Аналогичная закономерность соблюдается и на безотвальной обработке почвы.

Наглядным экономическим показателем целесообразности применения минерального удобрения является окупаемость одного килограмма действующего вещества сахаром. В нашем опыте максимальная окупаемость достигнута при комплексном внесении (ИРК^го и средств защиты растений. Различия между способами обработки почвы математически недоказуемы.

4. Урожайность сахарной свеклы при комплексном применении удобрений и средств защиты растений, __в среднем за 1998-2000 годы _

Варианты опыта Вспашка Безотвальная обработка

Удобрения Уровни защита растений Урожайность т/га Прибавка к контролю Окупаемость 1 кгЫРК, прибавкой кг Урожайность т/га Прибавка к контролю Окупаемость 1 кг№К, прибавкой кг

т/га % т/га %

Контроль без удобрений 1* 16,1 - - - 14,8 - - -

2 18,2 2,1 13,0 - 16,8 2,0 13,5 -

3 19,8 3,7 23,0 - 18,4 3,6 24,3 -

Навоз 40 т/га под предшественник, фон. 1 20,3 4,2 26,1 - 18,6 3,8 25,7 -

2 22,9 6,8 42,2 - 21,3 6,5 43,9 -

3 24,2 8,1 50,3 - 22,7 7,9 53,4 -

Фон + (М>К)120с осени 1 30,1 14,0 87,0 27,2 28,5 13,7 92,6 27,5

2 33,3 17,2 106,8 36,1 31,4 16,6 112,2 35,6

3 34,6 18,5 114,9 39,7 32,9 18,1 122,3 39,7

Фон + (ЫРК)180 с осени 1 35,5 19,4 120,5 28,1 33,9 19,1 129,1 283

2 39,1 23,0 142,9 34,8 37,3 22,5 152,0 34,6

3 40,3 24,2 150,3 37,0 38,6 23,8 160,8 37,0

Фон + 120(РК)180 с осени + N60 весной 1 34,2 18,1 112,4 25,7 32,9 18,1 122,3 26,5

2 37,6 21,5 133,5 32,0 36,3 21,5 145,3 32,8

3 38,8 22,7 141,0 34.3 37,7 22,9 154,7 35,4

* 1 - контроль протравливание семян, фон; 2 - пестициды с учетом ЭПВ; 3 - пестициды по основным фазам развития. НСР<и по обработкам Рф < Рт; по удобрениям 2,3 т/га; по средствам защиты растений 1,7 т/га; по взаимодействию (факторов В и С) 2,8 т/га.

5. Сахаристость и выход сахара при комплексном применении удобрений и средств защиты растений на посевах __сахарной свеклы, в среднем за 1998-2000 годы_

Вариант Вспашка Безотвальная обработка

Удобрения Уровни защиты растений Сахарис тость, % Потери сахара в мелассе, % Выход сахара, т/га Окупаемость 1 кгЫРК, сахаром, кг Сахарис тость, % Потери сахара в мелассе, % Выход сахара, т/га Окупаемость 1 кгЫРК, сахаром, кг

Контроль бет удобрений 1* 19,3 1,3 2,9 - 19,2 1,4 2,6 -

2 19,3 1,3 3,3 - 19,2 1,4 3,0 -

3 19,3 1,3 3,6 - 19,2 1,4 3,3 -

Навоз 40 т/га под предшественник, фон. 1 19,2 1,4 3,6 - 19,0 1,4 3,3 -

2 19,1 1,4 4,0 - 19,0 1,4 3,7 -

3 19,1 1,4 4,3 - 19,0 1А 4,0 -

Фон + (ЫРК)120 с осени 1 18,7 1,7 5,1 4,2 18,5 1,7 4,8 4,2

2 18,5 1,7 5,6 5,6 18,4 1,7 5,2 5,3

3 18,5 1,7 5,8 6,1 18,4 1,7 5,5 6,1

Фон + (КРК)180 с осени 1 18,3 1,8 5,9 4,3 18,3 1,9 5,6 4,3

2 18,3 1,8 6,5 5,4 18,2 1,9 6,1 5,2

3 18,3 1,8 6,6 5,6 18,2 1,9 6,3 5,6

Фон + И120(РК)180 с осени+Ы60 весной 1 18,3 1,8 5,6 3,7 18,2 1,9 5,4 3,9

2 18,2 1,8 6,2 4,8 18,2 1,9 5,9 4,8

3 18,2 1,8 6,4 5,2 18,2 1,9 6,1 5,2

* 1 — контроль протравливание семян, фон; 2 - пестициды с учетом ЭПВ; 3 - пестициды по основным фазам развития.

НСР05 (сахаристость) по обработкам Рф < Рг; по удобрениям 0,3 %; по средствам защиты растений Рф < Рт. НСРо5 (потери сахара в мелассе) по обработкам Рф < Рт, по удобрениям 0,2 %; по средствам защиты растений Рф < Рт.

Глава 7. Экономическая и биоэнергетическая оценка технологий комплексного применения средств химизации и различных способов основной обработки почвы при возделывании сахарной свеклы

Эффективность различных способов основной обработки при комплексном применении средств химизации незначительно различаются между собой. В среднем по опыту безотвальная обработка почвы сокращала общие затраты на производство от 3,5 до 8,7 %, в сравнении со вспашкой. Однако следует отметить, что увеличение эффективности по вспашке, в сравнении с безотвальной обработкой, связано в основном с тем, что на вспашке урожайность корнеплодов несколько выше. Так на контроле, без применения средств химизации, чистый доход по вспашке составил 6400 руб. с 1 га, тогда как по безотвальной обработке эта сумма составила 5905 руб7га. Аналогичная тенденция наблюдается и по мере роста уровня применения удобрений, так на максимально удобренном варианте, без применения средств защиты растений, прибыль составила по вспашке 14990 руб./га, и по безотвальной обработке 14314 руб./га.

Основным фактором, повышающим прибыль от производства сахарной свеклы, являются удобрения, доля участия в прибыли последействия 40 т/га навоза в среднем по всем вариантам составила 24,3-24,6 %, повышает этот показатель до 50,7-58,7 % дополнительное внесение минеральных удобрений. Доля участия средств защиты растений отдельно и в комплексе с удобрениями составляет на 9,4-19,0 % от прибыли. Максимальная прибыль получена на варианте с (ИРК)^, внесенным по фону при комплексном применении со средствами защиты растений по вспашке, и составила 16639 -17186 руб./га.

Что касается себестоимости единицы полученной продукции, максимальна она на контроле и составила 353 руб. за 1 тону корнеплодов при 112,8 % уровне рентабельности. Увеличение затрат на применение средств защиты растений незначительно повышают себестоимость на 1,0 - 4,0 руб./т. С повышением уровня удобренности, себестоимость тонны корнеплодов, в зависимости от применения средств защиты растений, снижается. Так, на максимально удобренном фоне, себестоимость составила на контроле 328 руб./т., а при комплексном применении со средствами защиты растений 322 руб./т корнеплодов. На аналогичном варианте, но с дробным внесением азота, себестоимость возросла соответственно до 343 руб./т и 338 руб./т корнеплодов.

Наибольшая рентабельность получена на варианте с внесением минеральных удобрений в дозе (ТЧРК)12о, в комплексе со средствами защиты растений, которая составила 135,8-136,2 %, себестоимость на этих вариантах 317 руб./т, и является наименьшей в сравнении с остальными изучаемыми вариантами. Аналогичные показатели и закономерность отмечены и по безотвальной обработке.

Результаты биоэнергетической оценки изучаемых технологий показали, что затраты совокупной энергии при производстве сахарной свеклы, в зависимости от способов основной обработки почвы, изменяются незначительно, в целом по опыту безотвальная обработка снижала энергетические затраты в пределах 3,2-9,5 % в сравнении со вспашкой.

Значительное увеличение общих затрат совокупной энергии происходит по мере роста применения энергетических средств. Так, если при производстве сахарной свеклы по вспашке, на контроле без применения средств химизации, общие затраты составили 11955 мДж/га, то с применением пестицидов, данный показатель увеличился до 13224-14698 мДж/га. На вариантах, где использовали наибольшее количество энергетических средств (фон + Кцо(РК)|8{| с осени + Но весной), составила 32457 мДж/га, а совместное комплексное применение со средствами защиты растений увеличивали этот показатель до 34025-35529 мДж/га. Таким образом, затраты возрастают главным образом от последействия 40 т/га навоза и применения минеральных удобрений, и связанных с этим затрат на горючее и уборку дополнительного урожая.

В нашей работе энергетический коэффициент на контроле, по вспашке, без применения средств химизации, составил 3,4 по корнеплодам и 4,3 по общей биомассе. Использование средств защиты растений на данном варианте не изменило эти показатели. На варианте с последействием навоза энергетический коэффициент составил 2,9 вне зависимости от применения средств защиты растений, что на 14,7 % ниже контрольного варианта. Максимально удобренный вариант (фон + (ЫРК)^ с осени) и вариант (фон + (НРК)Ш с осени) практически не различаются между собой по данному показателю, который изменяется в пределах 3,1-3,2 по основной и 3,8-4,0 с учетом побочной продукции. Вариант с внесением части азота весной, показал самый низкий энергетический коэффициент по всему опыту 2,7-2,8 и 3,4-3,5 соответственно. Аналогичные результаты и закономерности наблюдались и по безотвальной обработке почвы.

ВЫВОДЫ

1. Существенных различий по запасам почвенной влаги между способами основной обработки почвы не наблюдалось. Применение удобрений позволяет более рационально использовать влагу. На контроле на 1 т корнеплодов общие расходы влаги по вспашке и безотвальной обработке составили 154,0-167,2 м5, на удобренных делянках данный показатель снижался до 73,1-77,0 м3, экономия влаги составляла 52,5-53,9 %.

Плотность почвы была оптимальной для выращивания сахарной свеклы и не изменялась под влиянием способа основной обработки почвы и удобрений на протяжении вегетации. В слое 0-10 см она равнялась 0,99-1,16 г/см3. Наиболее уплотненными были слои почвы 20-30 и 30-40 см (1,13-1,27 г/см3) независимо от вариантов опыта.

2. Питательный режим почвы, складывающийся под посевами сахарной свеклы, определялся уровнем удобренности и практически не отличался по

способам основной обработки почвы и средствам защиты растений. На участках без удобрений в период посева в слое почвы 0-10 см по вспашке и безотвальной обработке содержалось 9,0-9,7 мг/кг минерального азота, 6,17,2 мг/100 г подвижного фосфора и 11,1-11,5 мг/100 г обменного калия. Применение удобрений повышает обеспеченность почвы минеральным азотом на 12,2-12,3 % по последействию навоза, 92,2-93,8 % по фону + (ЫРКЬо, и 132,9-134,4 % на максимально удобренном варианте с дозой (МРК) | ад, по фону. Подвижным фосфором соответственно на 13,8-196,7 % и обменным калием на 7,8-90,4 %. Из элементов питания в наибольшем количестве в течение вегетации растения потребляли минеральный азот, а динамика содержания подвижного фосфора и обменного калия довольно стабильна. К уборке сахарной свеклы содержание минерального азота в корнеплодах снижалось на 70,2-73,2 %, подвижного фосфора на 68,4-72,9 % и обменного калия на 79,4-81,1 %, по сравнению с исходным содержанием в начале вегетации при первом учете.

3. По безотвальной обработке почвы отмечается четкая тенденция к увеличению численности и массы сорных растений. На удобренных фонах посевы сахарной свеклы более конкурентоспособны по отношению к сорнякам. Несмотря на это, нарастание сухой массы сорняков от всходов к уборке на этих вариантах, без применения средств защиты растений, было на 47,1-49,0 % больше, чем на контроле. При помощи гербицидов засоренность уменьшалась на 71,6-93,5 %.

4. Способ основной обработки почвы не влияет на развитие болезней в посевах сахарной свеклы. Минеральные удобрения усиливают распространение болезни церкоспороза на 29,4-49,0 %, Эффективность обработки посевов фунгицидом составляет 76,3-90,6 %.

Способы основной обработки почвы и уровни удобренности также не оказали существенного влияния на количество вредителей в посевах. Эффективность инсектицидов составила в среднем по всем вариантам 82,4100 %, при этом она повышается с увеличением уровня удобренности почвы.

5. Накопление биомассы растениями сахарной свеклы практически не зависит от способа основной обработки почвы. По величине полученного урожая наиболее интенсивный рост сахарной свеклы наблюдался на максимально удобренном варианте с дозой (ЫРК)Ш, где средняя масса одного корнеплода на 1 июля составила 128-145 г, а зеленой массы 360-428 грамм, в зависимости от применения средств защиты растений. Перед уборкой данный показатель составил 438-497 грамм, соотношение ботвы к корнеплоду при этом составило соответственно 48-50 %.

6. За счет почвенного плодородия на контроле сахарная свекла формировала 14,8-16,1 т/га корнеплодов соответственно по безотвальной обработке и вспашке. Дальнейшее увеличение урожайности происходило,

главным образом, под влиянием средств химизации. На фоне последействия навоза урожайность возрастала на 25,7-26,1 %, Наилучшим был вариант, где на фоне последействия навоза вносились минеральные удобрения в дозе СЫРК)ш прибавка составила 120,5-129,3 %, а урожай 33,9-35,5 т/га. Средства защиты растений дополнительно увеличивали урожай на 10,0-24,3 %.

7. Под действием минеральных удобрений содержание сахара в корнеплоде достоверно уменьшается в среднем по всем вариантам на 0,6-1,1 %. На фоне последействия навоза данные показатели колебались в пределах ошибки опыта. Однако, за счет увеличения урожайности, выход сахара с гектара в зависимости от уровня удобренности повышается. По влиянию средств защиты растений и способа основной обработки почвы на сахаристость четких закономерностей не установлено.

8. Комплексное применение средств химизации способствует более эффективному использованию удобрений. На делянке с внесением минеральных удобрений (ЫРК)]^, внесенных по фону последействия навоза, окупаемость 1 кг ИРК. составила 4,2 кг сахара, средства защиты растений дополнительно увеличивали данный показатель до 5,3-6,1 кг, эффективность удобрений возрастала в 1,3-1,5 раза. Дальнейшее повышение дозы удобрений не увеличивало окупаемость 1 кг №К..

9. Наибольшие энергетические затраты приходятся на оборотные средства, то есть: горючее, удобрения, средства защиты растений. Затраты энергии на 1 т корнеплодов на контроле составили 720-743 мДж. На наилучшем варианте по урожайности 797-829 мДж. Энергетический коэффициент по корнеплодам на контроле 3,4 - 3,5 при максимальном использовании удобрений 3,1 - 3,2. При учете энергосодержания всей биомассы, эти показатели составляют соответственно 4,3 - 4,4 и 3,9 - 4,0. Это говорит о хорошей окупаемости энергетических расходов на производство сахарной свеклы.

10. Наибольшая рентабельность по изучаемым технологиям (135,3 -136,4 %) получена на варианте с применением минеральных удобрений в дозе (ЫРК)|2о, внесенных по фону последействия навоза. Однако следует отметить, что больше прибыли было получено на наиболее удобренном варианте с (ЫРК)^ и составило 14990 рублей с одного гектара и 16639-17186 рублей чистого дохода при комплексном применении удобрений и средств защиты растений.

Предложения производству

1. Для стабильного получения высокого урожая сахарной свеклы в условиях ЦЧЗ (37-40 т/га) с хорошими технологическими качествами, при внесении под предшествующую культуру 40 т/га навоза, рекомендуется применять минеральные удобрения, в дозе (МРК)(и>, н средства защиты растений по экономическим порогам вредоносности. Это позволяет поднять окупаемость одного кг ЫРК до 5-6 кг сахара.

различные технологии возделывания сахарной свеклы в зависимости от имеющегося материального обеспечения хозяйств.

В хозяйствах, слабо обеспеченных ресурсами, можно ограничиться технологиями со средним насыщением удобрениями и средствами защиты (навоз 40 т/га или навоз + пестициды), получая при этом урожай 18,6-24,2 т/га. По мере укрепления экономики следует переходить на технологии с высокими энергетическими затратами, обеспечивающими получение высоких, стабильных урожаев сахарной свеклы с высоким качеством.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Котлярова О.Г., Ибадуллаев К.Б., Шаповалов Н.К. Эффективность комплексного применения удобрений и гербицидов под сахарную свеклу // Бюллетень ВИУА №114 60 лет географической сети опытов с удобрениями. -М.: 2001.-С. 109.

2. Котлярова О.Г., Ишков B.JI., Долженко Н.К., Ибадуллаев К.Б, Влияние способа основной обработки почвы и удобрений на почвенное плодородие и урожай пропашных культур // Бюллетень ВИУА №114 60 лет географической сети опытов с удобрениями. -М: 2001. - С. 110.

3. Доманов Н.М., Долженко Н.К., Шаповалов Н.К., Ишков B.J1., Ибадуллаев К.Б., Доманов М.Н., Солнцев П.И., Столяров Д.П. Оптимизация применения средств химизации как фактор повышения продуктивности культур севооборота // Бюллетень ВИУА №114 60 лет географической сети опытов с удобрениями -М: 2001.-С . 81.

4. Долженко Н.К., Ишков В.Л., Ибадуллаев К.Б. Солнцев П.И., Столяров Д.П. Продуктивность севооборота и энергетическая эффективность комплексного применения средств химизации // Система воспроизводства плодородия почв в ландшафтном земледелии. Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Белгород: Крестьянское дело, 2001. -С. 67.

5. Доманов Н.М., Шаповалов Н.К., Ибадуллаев К.Б. Комплексный подход к разработке технологий возделывания сахарной свеклы // Сахарная свекла. - 2002. - № 5. С . 25-27.

6. Шаповалов Н.К., Доманов Н.М., Мазепин С.К., Ибадуллаев К.Б. Исследование влияния различных факторов на продуктивность сахарной свеклы // Агрохимический вестник. - 2002. - № 5 . С. 37-39.

7. Шаповалов Н.К., Ибадуллаев К.Б., Мазепии С.К., Доманов Н.М. Средства химизации при различных технолошях возделывания // Сахарная свекла. - 2002. - № 9 . С. 18-20.

8. Шаповалов Н.К., Доманов Н.М., Апраксин В.В., Ибадуллаев К.Б. Оценка факторов урожайности сахарной свеклы в адаптивно-ландшафтном земледелии // Сборник докладов международной научно-практической конференции 9-11 сентября, - Курск: 2003,-С. 108-1II.

Отпечатано: ООО «ГИК» г.Белгород Св-во 000337500 от 17.01.2003г. Тираж 100 экз., Заказ № 150

РНБ Русский фонд

2006^4 37066

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ибадуллаев, Камал Багаудинович

Введение

Глава 1. Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от применения различных способов основной обработки почвы и средств химизации. (Обзор литературы)

1.1. Эффективность различных способов основной обработки почвы при возделывании сахарной свеклы

1.2. Влияние различных систем удобрений на урожайность и качество сахарной свеклы

1.3. Фитосанитарное состояние посевов в зависимости от способов основной обработки почвы и средств химизации

Глава 2. Схема опытов, методика исследований и условия их проведения

2.1. Цель и задачи исследования

2.2. Схема опыта и методика лабораторно-полевых исследований

2.3. Агроклиматическая характеристика зоны и метеорологические условия в годы проведения исследований

Глава 3. Влияние различных способов основной обработки почвы, при комплексном применении средств химизации на агрофизические и агрохимические свойства почвы

3.1. Динамика водного режима и плотности почвы

3.2. Динамика подвижных форм основных элементов питания в зависимости от изучаемых факторов

Глава 4. Фитосанитарное состояние посевов в зависимости от комплексного применения средств химизации на фоне разных способов основной обработки почв

4.1. Засоренность посевов сахарной свеклы в зависимости от комплекса изучаемых факторов

4.2. Влияние изучаемых факторов на поражение растений сахарной свеклы вредителями и болезнями

Глава 5. Особенности роста, развития сахарной свеклы и химический состав растений за период вегетации, в зависимости от изучаемых факторов

5.1. Динамика нарастания биологической массы сахарной свеклы

5.2. Изменение химического состава растений сахарной свеклы за период вегетации, в зависимости от изучаемых факторов

5.3. Вынос элементов питания биологической массой сахарной свеклы и сорной растительностью

Выводы ——

Предложение производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений в юго-западной части ЦЧЗ"

В современном земледелии, особенно при возделывании сельскохозяйственных культур по интенсивным технологиям, существенно возрастают объемы применения удобрений и пестицидов с целью получения более высоких урожаев.

В Центрально-Черноземной зоне, и особенно в Белгородской области, большие площади пахотных земель подвержены процессам эрозии, что вызывает необходимость выведения их из интенсивного использования. В этом случае встают задачи получения более высокого урожая с единицы пашни первой категории (Котлярова, 1999).

Развитие земледелия передовых стран, в первой половине двадцатого века, определялось в основном развитием механизации, в то время как во второй половине, широким и все возрастающим применением удобрений и пестицидов (Мельников, 1994).

Однако, в условиях экономического спада, существует проблема наиболее экономичного использования средств и снижения затрат энергии при производстве продукции. Не всегда рационально используются средства химизации, часто они применяются без учета конкретных почвенно-климатических условий, засоренности полей, наличия вредителей и болезней, что приводит к загрязнению окружающей среды и получению продукции с остаточными их количествами.

Научные исследования, проведенные в различных почвенно-климатических зонах, показывают, что наилучший результат достигается, когда в едином комплексе используются наиболее рациональные для конкретных условий агротехнические приемы совместно с широкой химизацией, внедрением высокоэффективных сортов, хорошей организацией труда и другими факторами (Минеев, Ладонин, 1986; Милащенко, 1990; Захаренко и др. 1994).

Для полного обеспечения населения сахаром, а перерабатывающую свеклосахарную промышленность сырьем, необходимо увеличивать производство сахарной свеклы. Одним из основных путей повышения продуктивности данной культуры является устранение негативного влияния от сорной растительности, вредных насекомых и болезней. Кроме этого необходимо, в первую очередь, заботиться о почвенном плодородии. Важным фактором его сохранения и повышения является рациональная система обработки почвы, которая должна обеспечивать хорошее взаимодействие с применяемыми удобрениями и пестицидами, что позволит уменьшить непроизводительные потери питательных веществ, повысить окупаемость удобрений и эффективность пестицидов.

В настоящее время разработаны основные параметры высокоэффективного применения удобрений и средств защиты растений. Однако эти разработки проводились по отдельным группам веществ и эффективность действия, например, удобрений, устанавливалась вне связи с необходимостью внесения пестицидов, а эффективность последних - без учета условий питания и способов основной обработки почвы, от которой в значительной степени зависит успешное использование средств химизации. В то же время установлено, что эффективность удобрений и пестицидов, резко возрастает при использовании их в едином комплексе, когда каждый его компонент создает условия для того, чтобы другая часть могла проявить свое максимальное действие, обеспечивая создание наиболее благоприятных условий для роста растений и формирования ими высоких урожаев хорошего качества.

Таким образом, изучение такого комплекса агроприемов, как применение удобрений и пестицидов на фоне различных способов основной обработки почвы, позволяет установить закономерности оптимального, наиболее экономически и экологически выгодного пути получения высокого урожая хорошего качества. Исследования эти имеют большое значение и представляют определенный научно-практический интерес и весьма актуальны в условиях Черноземной Зоны.

Актуальность проблемы. В связи с обострением проблем экологического, энергетического и экономического состояния сельскохозяйственного производства, разработка наиболее оптимального сочетания основной обработки почвы, систем удобрений и средств защиты растений, наряду с рациональным питанием сахарной свеклы, обеспечит благоприятное фитосанитарное состояние посевов. Это даст возможность максимально использовать потенциал растений и получать при этом высокие урожаи с хорошим качеством продукции, при надежной охране окружающей среды, что весьма актуальна.

Разработка приемов формирования урожайности, путем регулирования различных факторов почвенного плодородия и защиты растений, отличается новизной, как в научном, так и практическом плане.

Научная новизна работы. В работе, впервые в Центрально-Черноземной зоне, проведена комплексная оценка формирования продуктивности сахарной свеклы в онтогенезе под действием и при взаимодействии между собой 30 различных сочетаний 3-х факторов технологических приемов (2 обработки почвы, 5 систем удобрения, 3 системы защиты растений).

Получены математические зависимости урожая и качества корнеплодов сахарной свеклы от погодных условий, способа основной обработки почвы, удобрений, пестицидов и комплексного их использования, что позволит целенаправленно влиять на процессы роста и развития растений. Доказано, что комплексное применение удобрений и пестицидов способствует существенному увеличению урожайности сахарной свеклы при одновременном улучшении фитосанитарного состояния посевов.

Разработаны приемы комплексного использования технологических операций, способствующих формированию высокой продуктивности сахарной свеклы для хозяйств с различным уровнем материального и технического обеспечения производства.

Выявлено, что при научно обоснованном использовании средств химизации, возделывание сахарной свеклы экономически выгодно и энергетически эффективно.

Практическая значимость работы. Установлено, что влияние безотвальной системы основной обработки почвы на урожайность сахарной свеклы мало отличается от вспашки. Доказано, что на типичных черноземах Белгородской области применение средств защиты растений в условиях распространения вредителей, болезней и при высокой засоренности посевов, обеспечивает прибавку урожая в среднем 2,0 - 4,8 т/га. Эффективность инсектицида и фунгицида составляет 76,3 - 95,7 %, а гербицидов 71,6 - 92,3 %. Использование дозы минеральных удобрений (ЫРК)^ на фоне 40 т навоза под предшествующую культуру, совместно со средствами защиты растений, вносимых с учетом экономических порогов вредоносности, формирует урожайность на уровне 37,3 - 40,3 т/га, а окупаемость 1 кг действующего вещества минеральных удобрений прибавкой, при этом составляет 34,6 - 37,0 кг корнеплодов.

Основные положения, выносимые на защиту. В результате исследований на защиту выносятся следующие положения:

3. Применение, удобрений совместно со средствами защиты растений, улучшает показатели биоэнергетической и экономической эффективности возделывания сахарной свеклы.

Представленная работа являлась частью тематического плана Белгородского научно-исследовательского института сельского хозяйства по проблеме 02.11.46.101.13 "Изучить систему комплексного применения средств химизации в условиях ЦЧЗ при выращивании сельскохозяйственных культур".

Диссертационная работа выполнена в период 1998-2000 годов в многолетнем стационарном полевом опыте на базе Белгородского научно-исследовательского института сельского хозяйства. В проведении полевых опытов и лабораторных исследований автору оказывали помощь и поддержку сотрудники лаборатории защиты растений и внедрения научных достижений, лаборатории массовых анализов Белгородского НИИСХ, а также сотрудники кафедры земледелия Белгородской ГСХА. Считаю своей обязанностью и приятным долгом выразить всем им признательность и глубокую благодарность.

Особенно благодарен я, своему научному руководителю, Заслуженному деятелю науки Российской Федерации, академику РАСХН, доктору сельскохозяйственных наук, профессору Котляровой О.Г. и директору Белгородского НИИСХ, кандидату сельскохозяйственных наук Тютюнову С.И. за содействие в выполнении исследований, составивших содержание настоящей диссертации.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Ибадуллаев, Камал Багаудинович

126 Выводы

1. Существенных различий по запасам почвенной влаги между способами основной обработки почвы не наблюдалось. Применение удобрений позволяет более рационально использовать влагу. На контроле на 1 т корнеплодов общие расходы влаги по вспашке и безотвальной обработке Л составили 154,0-167,2 м, на удобренных делянках данный показатель снижался до 73,1-77,0 м3, экономия влаги составляла 52,5-53,9 %.

Плотность почвы была оптимальной для выращивания сахарной свеклы и не изменялась под влиянием способа основной обработки почвы и удобрений на протяжении вегетации. В слое 0-10 см она равнялась 0,99-1,16 г/см3. Наиболее уплотненными были слои почвы 20-30 и 30-40 см (1,13-1,27 г/см3), независимо от вариантов опыта.

2. Питательный режим почвы, складывающийся под посевами сахарной свеклы, определялся уровнем удобренности и практически не отличался по способам основной обработки почвы и средствам защиты растений. На участках без удобрений, в период посева, в слое почвы 0-10 см по вспашке и безотвальной обработке содержалось 9,0-9,7 мг/кг минерального азота, 6,17,2 мг/100 г подвижного фосфора и 11,1-11,5 мг/100 г обменного калия. Применение удобрений повышает обеспеченность почвы минеральным азотом на 12,2-12,3 % по последействию навоза, 92,2-93,8 % по фону + (ЫРК)120, и 132,9-134,4 % на максимально удобренном варианте с дозой (ЫРК)180, по фону. Подвижным фосфором, соответственно, на 13,8-196,7 % и обменным калием на 7,8-90,4 %. Из элементов питания наибольшее количество, в течение вегетации, растения потребляли минеральный азот, а динамика содержания подвижного фосфора и обменного калия довольно стабильна. К уборке сахарной свеклы, содержание минерального азота в корнеплодах снижалось на 70,2-73,2 %, подвижного фосфора на 68,4-72,9 % и обменного калия - на 79,4-81,1 %, по сравнению с исходным содержанием вначале вегетации при первом учете.

3. По безотвальной обработке почвы отмечается четкая тенденция к увеличению численности и массы сорных растений. На удобренных фонах посевы сахарной свеклы более конкурентоспособны, по отношению к сорнякам. Несмотря на это, нарастание сухой массы сорняков от всходов к уборке на этих вариантах, без применения средств защиты растений, было на 47,1-49,0 % больше, чем на контроле. Применение гербицидов позволило уменьшить засоренность на 71,6-93,5 %.

Общий вынос азота, фосфора и калия сорной растительностью, на делянках без внесения гербицидов, составляет 36,7-74,9 кг/га, что эквивалентно получению 3,2-6,5 т корнеплодов сахарной свеклы. Применение гербицидов снижает данный показатель на 80,5-82,0 %.

4. Способ основной обработки почвы не влияет на развитие болезней в посевах сахарной свеклы. Минеральные удобрения усиливают распространение болезни церкоспороза на 29,4-49,0 %. Эффективность обработки посевов фунгицидом составляет 76,3-90,6 %.

Способы основной обработки почвы и уровни удобренности также не оказали существенного влияния на количество вредителей в посевах. Эффективность инсектицида составила, в среднем по всем вариантам, 82,4100 %, при этом она повышается с увеличением уровня удобренности почвы.

5. Накопление биомассы растениями сахарной свеклы, практически не зависит от способа основной обработки почвы. По величине полученного урожая, наиболее интенсивный рост сахарной свеклы наблюдался на максимально удобренном варианте с дозой (ЫРК)^, где средняя масса одного корнеплода на 1 июля составила 128-145 г, а зеленой массы 360-428 грамм, в зависимости от применения средств защиты растений. Перед уборкой данный показатель составил 438-497 грамм, соотношение ботвы к корнеплоду при этом составило соответственно 48-50 %.

6. За счет почвенного плодородия на контроле, сахарная свекла формировала 14,8-16,1 т/га корнеплодов, соответственно, по безотвальной обработке и вспашке. Дальнейшее увеличение урожайности происходило, главным образом, под влиянием средств химизации. На фоне последействия навоза, урожайность возрастала на 25,7-26,1 %. Наилучшим был вариант, где на фоне последействия навоза вносились минеральные удобрения в дозе (ЫРК)180, прибавка составила 120,5-129,3 %, а урожайность 33,9-35,5 т/га. Средства защиты растений дополнительно увеличивали урожайность на 10,024,3 %.

7. Под действием минеральных удобрений содержание сахара в корнеплоде достоверно уменьшается в среднем по всем вариантам на 0,6-1,1 %. На фоне последействия навоза, данные показатели колебались в пределах ошибки опыта. Однако, за счет увеличения урожайности, выход сахара с гектара, в зависимости от уровня удобренности повышается. По влиянию средств защиты растений и способа основной обработки почвы на сахаристость, четких закономерностей не установлено.

8. Комплексное применение средств химизации способствует более эффективному использованию удобрений. На делянке с внесением минеральных удобрений (ЫРК)|2о, внесенных по фону последействия навоза окупаемость 1 кг ЫРК составила 4,2 кг сахара, средства защиты растений дополнительно увеличивали данный показатель до 5,3-6,1 кг, эффективность удобрений возрастала в 1,3-1,5 раза. Дальнейшее повышение дозы удобрений не увеличивало окупаемости 1 кг ЫРК.

9. Наибольшие энергетические затраты приходятся на оборотные средства, то есть - горючее, удобрения, средства защиты растений. Затраты энергии на 1 т корнеплодов на контроле составили 720-743 МДж. На наилучшем по урожайности варианте - 797-829 МДж. Энергетический коэффициент по корнеплодам на контроле 3,4 - 3,5 при максимальном использовании удобрений 3,1 - 3,2. При учете энергосодержания всей биомассы, эти показатели составляют, соответственно, 4,3 - 4,4 и 3,9 - 4,0. Это говорит о хорошей окупаемости энергетических расходов на производство сахарной свеклы.

10. Наибольшая рентабельность по изучаемым технологиям (135,3 -136,4 %) получена на варианте с применением минеральных удобрений в дозе (ЫРК),20, внесенных по фону последействия навоза. Однако, следует отметить, что максимальная прибыль была получена на наиболее удобренном варианте с (ЫРК^о и составила 14990 рублей с одного гектара и 16639-17186 рублей чистого дохода при комплексном применении удобрения и средств защиты растений.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для стабильного получения высокого урожая сахарной свеклы в условиях ЦЧЗ (37-40 т/га) с хорошими технологическими качествами, при внесении под предшествующую культуру 40 т/га навоза, рекомендуется применять минеральные удобрения, в дозе (ЫРК)^, и средства защиты растений по экономическим порогам вредоносности. Это позволяет поднять окупаемость одного килограмма ЫРК до 5-6 кг сахара.

2. Исходя из биоэнергетической оценки различных вариантов по затратам совокупной энергии и величины энергетических коэффициентов, представляется возможным в производственных условиях применять различные технологии возделывания сахарной свеклы, в зависимости от имеющегося материального и технического обеспечения хозяйств.

В хозяйствах, слабо обеспеченных ресурсами, можно ограничится технологиями со средним насыщением удобрениями и средствами защиты (навоз 40 т/га или навоз + пестициды), получая при этом урожай 18,6-24,2 т/га. По мере укрепления экономики следует переходить на технологии с высокими энергетическими затратами, обеспечивающими получение высоких, стабильных урожаев сахарной свеклы с высоким качеством.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ибадуллаев, Камал Багаудинович, Белгород

1. Агроклиматические ресурсы Белгородской области. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1972.-91 с.

2. Агрохимия. Под редакцией Б.А. Ягодина. М.: Агропромиздат, 1989.-С. 139.

3. Акулов П.Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов. М.: Колос, 1992. - 223 с.

4. Акулов П.Г., Азаров Б.Ф., Лукин C.B. Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от способов основной обработки почвы и доз удобрений //Агрохимия. 1994. - № 2.- С. 25-31

5. Алексеева E.H. Влияние длительного применения разных доз удобрений на плодородие средне выщелоченного тяжелосуглинистого чернозема // Почвоведение. 1970. - № 3. - С. 12-14

6. Алексеева E.H. Влияние разных доз удобрений при систематическом внесении их в севообороте // Труды ВНИИСС т.З. -Воронеж, 1969. С. 24-27

7. Алексеева E.H. Удобрение под сахарную свеклу: Сахарная свекла в РСФСР. Воронеж, 1970. - С. 53-61

8. Алексеева E.H., Мазепин К.Г., и др. Изучение доз и соотношений питательных веществ под сахарную свеклу: Сб. научных трудов ВНИИСС.-Воронеж, 1974.- т. 5.- вып. 2.- С. 19-32

9. Асыка Н.Р., Архипцева В.И. Продуктивность свеклы в зависимости от предшественников // Сахарная свекла, 1978. № 12.- С. 24

10. Асыка Н.Р., Смуров С.И. Пути совершенствования системы основной обработки почвы в Белгородской области: Изд. по договору с областным управлением с/х. Белгород, 1993. - С. 1-13

11. Афендулов К.С., Иншин Н.К. Удобрение сахарной свеклы // Земледелие, 1976. № 3. - С. 14

12. Ахтырцев Б.П., Соловиченко В.Д. Почвенный покров Белгородской области: структура, районирование и рациональное использование. Воронеж, 1984. - С. 15

13. Бабич В.Г. Обоснование размещения сахарной свеклы в севообороте юго-западной части ЦЧЗ: Автореф. дис. канд. с/х. наук. — Курск, 1993.-С. 19

14. Барштейн В.Г. и др. Основы высокого урожая // Сахарная свекла, 1985.-№10.-С. 28

15. Барштейн Л.А., Шкаредный И.С., Матушкин С.И. Улучшенная зяблевая обработка // Сахарная свекла, 1983. № 10. - С. 20-21

16. Барштейн Л.А.*Шкаредный И.С., Якименко В.Н. и др. Питание и продуктивность корнеплодов // Сахарная свекла, 1996. № 9. - С. 16

17. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. — М.: Сельхозиздат, 1981. 237 с.

18. Бекешев У.Х. Азот и сахар // Сахарная свекла, 1991. № 3.- С. 11

19. Богомазов Н.П. Эффективное сочетание минеральных удобрений с известкованием на выщелоченном черноземе: Автореф. дис. канд. с/х. наук. М.: ВИУА, 1988.-С. 20

20. Булавин Н.И., Бухтояров Д.Н., Зинин Л.С. и др. Агрономическая тетрадь: Интенсивная технология производства сахарной свеклы. М.: Росагропромиздат, 1990. - С. 65

21. Бухтояров Д.Н. и др. Нужна интегрированная система // Сахарная свекла, 1991.-№ 3. С. 21-24

22. Бухтояров Д.Н., Боронтов О.К., Завьялов В.Н. Комбинированная система // Сахарная свекла, 1990. № 5. - С. 12-14

23. Вильяме В.Р. Собрание сочинений. Т.6. М.: 1948. - 456 с.

24. Витер А.Ф.; Волобуев А.П. Основная обработка почвы и удобрения посевов сахарной свеклы // Земледелие, 1978. № 10. - С. 17-18

25. Витер А.Ф., Кутовая Н.Я. Система обработки в ЦЧЗ // Земледелие, 1986. № 1. - С. 12-14

26. Войтенко С.И., Иванов В.И. Удобрение и урожай // Сахарная свекла, 1985. № 2. - С. 18-19

27. Володин В.М., Еремина Р.Ф., Федорченко А.Е., Ермакова A.A. Методика ресурсно-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе. Курск, 1999. - С. 28

28. Воронин В.М. Оптимальная система удобрений // Сахарная свекла, 1994. № 11. - С. 9-10

29. Гаджиев А.Ю. От чего зависят технологические качества сахарной свеклы // Сахарная свекла, 1993. № 4. - С. 11-12

30. Гамуев В.В. и др. Эффективное использование гербицидов // Сахарная свекла, 1994. № 5. - С. 14-15

31. Гетманец А.Я., Коваленко В.Е. и др. Экологические проблемы химизации в интенсивном земледелии: Труды ВИУА, 1990. С. 89

32. Гнатенко А.Ф., Пономаренко Е.Б., Позур П.Р. Агрохимические показатели почвы при выращивании сахарной свеклы под воздействием возрастающих доз минеральных удобрений: Тез. док. конф. Проблемы экологии в с/х. Пенза, 1990. - С. 181-186

33. Гончарук Г.С., Якименко В.Н. Изучение различных способов основной обработки почв // Сахарная свекла, 1984. № 10. - С. 19

34. Гринько Н.И., Фетюхин И.В. Способы обработки почвы и урожай // Сахарная свекла, 1997. № 6. - С. 15

35. Гулидов А.М. Как снизить засоренность почвы и посевов // Защита растений, 1998. № 3. - С. 7-8

36. Гулидова В.А. Засоренность почвы и способы обработки почвы // Сахарная свекла, 1996. № 8. - С. 21-23

37. Гуреев И.И., Агибалов A.B. Обновленная технология возделывания сахарной свеклы И Земледелие, 1997. № 3. - С. 26

38. Гуреев И.И., Агибалов A.B. Производство сахарной свеклы без затрат ручного труда. Курск, 2000. - С. 18-20

39. География Белгородской области: Под ред. Г.Н. Григорьева. -Изд. БГУ 1996. с. 143.

40. Даньков В.Я. Способы основной обработки // Земледелие, 1987. -№ 9. С. 8-9

41. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь. М.: Сельхозиздат, 1936.-С. 19-36

42. Дорошенко В.А. и др. Зашита посевов // Сахарная свекла, 1990. -№4.-С. 14-15

43. Дорошенко В.А., Панченко В.Ф. Важное звено системы земледелия // Сахарная свекла, 1984. № 4. - С. 30

44. Дорошенко В.А., Панченко В.Ф., Власенко С.И. Новые формы Бетанала // Сахарная свекла, 1993. № 3. - С. 11

45. Доспехов Б.А. и др. Практикум по земледелию. М.: Агропромиздат, 1987. - С. 383

46. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М: Агропромиздат, 1985.-351с.

47. Доценко И.М. и др. Как лучше использовать почвенные препараты // Сахарная свекла, 1997. № 4. - С. 16

48. Доценко И.М. Использование послевсходовых гербицидов // Сахарная свекла, 1997. № 6. - С. 8-9

49. Долженко Н.К. Поставка и применение минеральных удобрений в хозяйствах Белгородской области за 1961-2000 гг.: Справочник. Белгород, 2002.-Т.1.-С. 63-69

50. Долженко Н.К. Использование удобрений и урожайность в хозяйствах Белгородской области за 1961-2000 гг.: Справочник. Белгород, 2002. - Т.2. - С. 65

51. Дудкин В.М. и др. Севообороты и качество урожая с/х культур. -Киев, 1990. С. 27

52. Дудкин В.М. Свекловичные севообороты в ЦЧЗ. М.: Агропромиздат, 1990. - 112 с.

53. Евтушенко В.Е. Влияние минеральных удобрений на урожай и сахаристость сахарной свеклы в ЦЧЗ РСФСР, по данным опытов агрохимслужбы // Химия в сельском хозяйстве, 1972. № 11. - С. 10-15

54. Евтушенко JI.C., Ковбасюк Е.В., Земляной А.И. Удобрение повышают устойчивость свеклы к болезням // Сахарная свекла, 1980. №12. -С. 25

55. Жарасов Ш.У., Фатеева О.Ф. Эффективность баковых смесей гербицидов в посевах сахарной свеклы И Агрохимия, 1987. № 5. - С. 107-112

56. Зубенко В.Ф. Научные основы систем земледелия в районах свеклосеяния //Земледелие, 1983. № 1. - С. 24-25

57. Зубенко В.Ф. Сахарная свекла. Киев, 1979. - 403 с.

58. Зубенко В.Ф. Эффективна ли бесплужная обработка почвы в зерносвекловичных севооборотах // Земледелие, 1988. № 5. - С. 19

59. Зубенко В.Ф., Якименко В.Н. и др. Эффективные способы обработки почвы // Сахарная свекла, 1983. № 10. - С. 24

60. Иващенко Н.А., Бондарчук А.А. Сочетание агротехнических и химических мер // Сахарная свекла, 1999. № 10. - С. 11

61. Иевлев Д.М. и др. Дробное внесение гербицида // Сахарная свекла, 1997. № 4. - С. 11-13

62. Иевлев Д.М. и др. Использование различных способов основной обработки почвы при разных уровнях азотного питания при возделывании сахарной свеклы: Информационный листок. Белгород, 1990. - С. 1-3

63. Иевлев Д.М. и др. Применение гербицидов на сахарной свекле: Информационный листок. Белгород, 1975. - С. 1-2

64. Иевлев Д.М., Бабич В.Г. Севооборот, дозы и нормы // Сельские зори, 1989.-№11.-С. 26

65. Иевлев Д.М., Бабич В.Г., Шестакова Р.И. Предшественник, фон питания и урожайность // Сельские зори, 1990. № 5. - С. 47

66. Иевлев Д.М., Колесников Л.М. Эффективность возрастающих доз минеральных удобрений // Сахарная свекла, 1979 № 7 с. 35-36.

67. Иевлев Д.М., Шестакова Р.И. Продуктивность в зависимости от севооборота // Сахарная свекла, 1994. № 5. - С. 3-4

68. Иевлев Д.М., Шестакова Р.И. Эффективность безотвальной обработки почвы под сахарную свеклу: Сб. науч. тр. БГСХА. -Интенсификация производства продуктов растениеводства, 1996. вып.5. с. 1

69. Инструкция и нормативы по определению экономической и энергетической эффективности применения удобрений. Москва, 1987. - с. 44

70. Калинин А.Т. О способе обработки почв под сахарную свеклу с применением плоскорезов: Научные основы интенсификации свеклосахарного производства. Воронеж, 1990. - с. 64-70

71. Карпенко П.В. Свекловодство. М.: Сельхозиздат 1958. - С. 60

72. Картамышев Н.И., Герасимов Н.Ф. Вновь о дифференциации корнеобитаемого слоя почвы // Земледелие, 1989. № 5. - С. 33-35

73. Картамышев Н.И., Гончаров Н.Ф., Ремезюк И.А. Минимальная обработка почв на склонах // Земледелие, 1986. № 5. - С. 36- 37

74. Картамышев Н.И., Кудров Р.Н., Горбачев А.Н. Удобрение в системе основной противоэрозионной обработки почвы // Сахарная свекла, 1994.-№2.-С. 11-12

75. Картамышев Н.И., Шмат З.М., Гончаров Н.Ф. Снижать засоренность полей в почвозащитном земледелии // Земледелие, 1992. №2. -С. 55

76. Карцев Ю.Г. Удобрение и сахар // Сахарная свекла, 1986. № 8. -С. 33-36

77. Карцев Ю.Г. Эффективность возрастающих доз // Сахарная свекла, 1983. № 1. - С. 20

78. Каштанова 3. Н. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество сахарной свеклы // Сахарная свекла, 1980. № 7. - С. 32-33

79. Квасов В.А. Влияние удобрений на урожайность и качество сахарной свеклы // Химизация с/х, 1992. № 3. - С. 9-10

80. Квасов В.А., Шепетнев П.Е. Влияние гербицидов на поступление макроэлементов в сахарную свеклу, ее продуктивность и качество при орошении // Агрохимия, 1986. № 6. — С. 100

81. Киршеченко В.В., Скоробогатов В.И. Эффективность различных доз минеральных удобрений на типичных черноземах лесостепи Воронежской области. Белгород, 1977. - С.169-170

82. Ковтун Ю.И. Разовое или дробное внесение // Сахарная свекла, 1994.-№ 1. с. 7-8

83. Коломиец А.П. Без затрат ручного труда // Сахарная свекла, 1983. № 2. - С. 11-12

84. Коломиец А.П. Мусиенко Ю.В., Сторчак С.С. Вопросы кинетики корнеплода сахарной свеклы и физико-математического обоснования его морфологии и продуктивности // Вестник с/х наук, 1973. № 8. - С. 14

85. Коломиец А.П., Опанасенко Г.П. Без затрат ручного труда // Сахарная свекла, 1990. № 6. - С. 9-10

86. Коломиец Н.В. Минимальная обработка почв в севообороте // Земледелие, 1993. №2. - С.11-12

87. Коломиец Н.В., Драгун Н.И. Глубокая обработка, лучше // Сахарная свекла, 1990. № 5. - С. 8-9

88. Контроль: за фитосанитарным состоянием посевов сельскохозяйственных культур в Р.Ф: Под науч. ред. Н.Я. Поляков и др. -Воронеж: ВНИЗР, 1988. С. 90-100 и 244-250

89. Коптев Н.Ф. Чередование плоскорезной обработки со вспашкой // Земледелие, 1990. № 5. - С. 5-56

90. Корниенко А.В., Сергеев Г.Я., Ренгач П.Н. Совершенствование систем основной обработки почвы // Сахарная свекла, 1996. № 8. - С. 14-16

91. Корниенко A.B., Серегин С.Н. Экономические проблемы и пути развития свеклосахарного производства Р.Ф. Рамонь, 2001. - С. 92-93

92. Котлярова О.Г. Ландшафтная система земледелия ЦЧЗ. -Белгород: издательство БГСХА, 1995. 294 с.

93. Котлярова О.Г. Опыт освоения почвоводоохранных контурно мелиоративных систем земледелия в хозяйствах Красногвардейского района Белгородской области. -М: Росагропромиздат, 1990. С. 83

94. Котоврасов И.П. Минимализация обработки почв в севообороте. Ресурсосберегающие обработки почв: Сб. науч. тр. ВНИИЗ и ЗПЭ. — Курск, 1989.-С. 28-37

95. Котоврасов И.П., Павловский В.Б. На Украине // Земледелие, 1989. -№ 11.-С.46-48

96. Котоврасов И.П., Павловский В.Б., Ващюк В.Ф. Эффективность энергосберегающих приемов обработки почвы в свекловичном севообороте. Ресурсосберегающие системы обработки почвы. Курск, 1990. - С 51-59

97. Кудров А.П. Автореферат диссертации доктора с/х наук. — Курск, 1995.-С. 12

98. Кудров А.П. Способы внесения минеральных удобрений и продуктивность свеклы // Сахарная свекла, 1981. № 8. - С. 25

99. Кудряшов B.C. Микроудобрения и технологические качества // Сахарная свекла, 1983. № 1. - С. 41

100. Кузьмич С.И. Методика изучения динамики роста корня сахарной свеклы и некоторые результаты ее применения: Науч. записки по сахарной промышленности, 1934. вып. № 1. - С. 48-58

101. Кураков В.И. Влияние удобрений на воспроизводства плодородия, урожайность и качество сахарной свеклы в севообороте: Автореф. дис. доктора с/х наук. -М.: ВИУА, 1992. 50 с.

102. Кураков В.И. Почва, удобрение и продуктивность свеклы // Сахарная свекла, 1971. № 1. - С. 17-21

103. Кураков В.И., Никульников B.B. Длительное применение удобрений в севообороте // Сахарная свекла, 1996. № 9. - С. 14-15

104. Кураков В.И., Ситникова В.В. Питательный режим почвы и продуктивность сахарной свеклы в зависимости от норм удобрений: Науч. основы интенсификации свекловичного производства. Курск, 1990. - С. 81

105. Кураков В.И., Ситникова В.В., Александрова JI.B. Система питания сахарной свеклы в условиях дефицита минеральных удобрений Сахарная свекла, 1995. № 9. - С. 8-10

106. Кураков В.И., Ситникова В.В., Корольков A.C. Рациональные дозы азотных туков // Сахарная свекла, 1983. № 6. - С. 26

107. Ладонин В.Ф. Гербициды и качество урожая с/х культур // Агрохимия, 1986. № 12. - С. 130-135

108. Ладонин В.Ф. Комплексная химизация в интенсивных технологиях // Химия в сельском хозяйстве, 1987. № 7. - С. 14-17

109. Ладонин В.Ф. Необходимо развивать исследования по комплексной химизации земледелия // Земледелия, 1987. № 1. - С. 33- 35

110. Ладонин В.Ф. Эффективность комплексного применения средств химизации // Химизация с/х, 1989. № 6. - С. 35- 38

111. Ладонин В.Ф., Чесалин Г.А. и др. Использование азота удобрений культурными и сорными растениями // Агрохимия, 1980. №8. -С.13-18

112. Лещенко В.В. Как повысить сахаристость и сборы сахара // Сахарная свекла, 1993. № 6. - С. 17-20

113. Логачев Ю.Б. Влияние гербицидов и способов обработки почв на засоренность сахарной свеклы // Сельские зори, 1990. № 4. - С. 7-8

114. Ломакин М.М. Мульчирующая обработка почвы на склонах. -М.: Агропромиздат, 1988. 185 с.

115. Ломакин М.М. Обработка почв противоэрозионная направленность // Земледелие, 1984. № 6. - С. 58-60

116. Ломакин М.М., Герасимов М.И., Рогов A.C. Улучшенная зябь лучше // Сельские зори, 1985. № 7. - С. 8-9

117. Ломакин М.М., Семенов С.А., Семенова Л.А. Составление модели оптимальной системы обработки почвы // Земледелие, 1995. № 5. -С. 43-45

118. Лукин C.B. Влияние удобрений на урожайность и качество корнеплодов // Сахарная свекла, 1993. № 6. - С. 17-20

119. Макаров И.П. Совершенствовать научные основы обработки почв // Земледелие, 1983. № 1. - С. 12

120. Макаров И.П., Картамышев Н.И. Пути совершенствования обработки // Земледелие, 1998. № 5. - С. 17

121. Макаров С.А., Улина А.И., Веневцев В.З. Улучшаем технологию выращивания сахарной свеклы // Земледелие, 1997. № 5. - С. 10-11

122. Матушкин С.И. Сорняки их вред и меры Борь бы с ними при возделывании сахарной свеклы: Сб. науч. тр. ВНИИСС. — Киев, 1986. С. 107

123. Медведев В.В. Преимущество бесплужной вспашки не доказаны // Земледелие, 1993. № 3. - С. 23

124. Мельников H.H. Основные современные требования к пестицидам и направление развития их производства и применения: Всесоюзное хим. общ. Им. Д.И. Менделеева, 1984. т. 29. - № 1. - С. 3- 9

125. Мерзлай Г.Е. и др. Повышение эффективности удобрений в интенсивном земледелии. М., 1989. - с. 45-53

126. Методика биоэнергетической оценки, технологий производства продукции растениеводства: Под ред. Е.И Базарова, Е.В. Глинки. М.: ВАСХНИИЛ, 1983.-45 с.

127. Методика исследований по сахарной свекле: Под ред. В.Ф. Зубенко и др. Киев: ВНИИСС, 1986. - 243 с.

128. Милащенко Н.З. Экологические проблемы в интенсивном земледелии: Тр. ВИУА. М.: 1990. - С. 3-11

129. Минаков H.A. Применение гербицидов в ЦЧЗ // Сахарная свекла, 1976. -№3.- С. 35-36

130. Минеев В.Г. Агрохимия. М.: МГУ, 1990. - 327с.

131. Минеев В.Г., Ладонин В.Ф. Химизация земледелия и агроэкология // Вестник с/х наук, 1986. № 2. - С. 62- 71

132. Мищенко В.А. Эффективность смесей гербицидов при возделывании Сахарой свеклы в условиях Курской области. К., 1980. - С.74

133. Моргацкий Е.Е. Зяблевая обработка под сахарную свеклу: Сб. Селекция и агротехника сахарной свеклы. — Киев, 1976. С. 132-141

134. Моргун Ф.Т и др. Почвозащитное земледелие. К., 1983. - с. 240

135. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожай. М., 1981.- С. 287.

136. Моргун Ф.Т. Полтавский опыт // Земледелие, 1980. № 4. - С. 32

137. Моргун Ф.Т., Шикула Н.К., Тарарико А.Г. Почвозащитное земледелие. — Киев: Урожай, 1988. 256 с.

138. Мухортов Я.Н. Влияние способов основной обработки почвы в севообороте на вводно-физические свойства и урожайность сахарной свеклы: Сб. тр. Воронеж, 1982. - С. 44

139. Мясникин A.C. Повышение культуры земледелия и совершенствование технологий возделывания сахарной свеклы на Льговской опытной станции: Сб. тр. Воронеж, 1985. - С. 84-89

140. Нанаенко А.К. Будущее за прогрессивными технологиями // Сахарная свекла, 1996. № 11.-С. 11-12

141. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелия. М., 1982.153 с.

142. Научно-обоснованная система земледелия Белгородской области, на 1982-1985 годы. Белгород, 1982. - С. 6-10

143. Научные основы эффективного применения удобрений в ЦЧЗ. -Воронеж, 1983. 165 с.

144. Никитаева H.H., Горбунов H.H. Дозы удобрений и качество корнеплодов // Сахарная свекла, 1985. № 2. - С. 16-18

145. Никитаева H.H., Никитаев С.А. Сроки внесения основного удобрения под сахарную свеклу: Научные основы интенсификации свеклосахарного производства. Курск, 1990. - С. 94-102

146. Никитин В.В. Шаповалов Н.К. и др. Удобрение и качество корнеплодов // Сахарная свекла, 1996. № 7. - С. 6-7

147. Никитин В.В., Иевлев Д.М. Использование удобрений под свеклу // Химизация с/х, 1990. № 5. - С. 61-62

148. Никитин В.В., Шаповалов Н.К., Нурадинов М.Д. Дозы удобрений и урожай // Сахарная свекла, 1997. № 12. - С. 10-11

149. Никифоренко Л.И. Безотвальная обработка и гумусовое состояние эродированного чернозема // Земледелие, 1989. № 3. - С. 27-29

150. Никульников И.М., Боронтов O.K., Кураков В.И. В зерносвекловичном севообороте // Земледелие, 1998. № 5. - С. 14-15

151. Никульников Н.М. Оценка действия смесей послевсходовых гербицидов в посевах сахарной свеклы при орошении // Агрохимия, 1988. -№ 8. с. 94-98

152. Новиков А.И., Попов М.В., Сдобникова О.В. Алгоритм оптимизации доз минеральных удобрений с использованием ЭВМ: Параметры плодородия основных типов почв. М., 1988. - С. 220-223

153. Новичихин A.M. Эффективность минеральных удобрений при различных способах основной обработке почв. Сб. науч. тр. Каменная степь, 1985.-c.87- 89

154. Орловский Н.И. Биология сахарной свеклы. М., 1968. - С. 59

155. Основы экономики и организации земледелия: Под ред. А.Н. Каштанова. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 87- 93

156. Павловский В.Б., Василенко И.Д. и др. Результаты изучения элементов энергосберегающих технологий возделывания культур, зерносвекловичного севооборота. М., 1989. - С. 147-154

157. Паденов К.П. Новые гербициды на посевах сахарной свеклы // Земледелие, 1995. № 3. - с. 21

158. Ладенов К.П., Галькевич Н.В., Гриценко М.М. Борьба с сорняками в республике Беларусь // Сахарная свекла, 1997. № 4. - с. 16

159. Панников В.Д., Минеев В.Г. Почва, климат, удобрения и урожай. -М.: Колос, 1977.-416 с.

160. Парфенов В.Д. Эффективность дифференцированной обработки почв. Николаев, 1987. - 67 с.

161. Петров В.А., Борзаковский И.В. Учебная книга свекловода. М., 1976.-367 с.

162. Петров В.А., Зубенко В.Ф. Свекловодство. М., 1981. - 146 с.

163. Петров В.А., Зубенко В.Ф. Свекловодство. М., 1991. - 191 с.

164. Петруха Е.И. Вредители сахарной свеклы и борьба сними: Сахарная свекла. Киев, 1972. - С. 88-94

165. Погребняк С.П. Закономерности образования корнеплодов и сахаронакопление // Сахарная свекла, 1992. № 2. - с. 14-18

166. Пронин М.Е. Соотношение основного удобрения и подкормки сахарной свеклы в условиях чернозема: Записи Воронежского СХИ. -Воронеж, 1960. вып. 2. - т. 18. - с. 41-45

167. Практикум по химической защите растений: Под ред. Г.С. Груздева. М.: Колос, 1983. - с. 226-237

168. Прянишников Д.Н. Общие вопросы агрономии и химизации земледелия: Избранные сочинения. М., 1965. - т. 3. - С. 10-20

169. Пузиков Л.С., Сергеев Г.Я. Совместное применение почвенных гербицидов избирательного действия и бетанала при выращивании сахарной свеклы: Сб. тр. Воронеж, 1978. - С. 85-87

170. Пупонин А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны. М.: Колос, 1984. - 184 с.

171. Радченко А.Г. Изменение структуры и водно-воздушных свойств почвы в связи с различными приемами агротехники: Основные выводы научно-исследовательской работы ВНИИС за 1939 год. М.: Пищепромиздат, 1941. - С. 44

172. Ревут И.Б. Вопросы теории обработки почвы: Теоретические вопросы обработки почвы. Д., 1969. - вып. 2. - С. 13-18

173. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных растений. — Воронеж, 1984. С. 107

174. Ржевский В.Г., Доманов Н.М., Шаповалов Н.К. Защита растений в Белгородской области // Земледелие, 2001. № 5. - С. 19

175. Рубашов А.Б. Влияние влаги и воздухоемкости почвы в получении устойчивых и высококачественных урожаев сахарной свеклы: Основные выводы научно-исследовательской работы ВНИИС за 1936 год. Киев, 1937. С. 48

176. Сдобников С.С. О системе обработки почв в нечерноземной зоне // Земледелие, 1985. № 7. - С. 25

177. Сдобников С.С. Острые проблемы теории обработки почв // Земледелие, 1988. № 12. - с. 16- 22

178. Сидоренко В.И. Разработка оптимальных параметров плодородия типичного чернозема в полевом севообороте: Тр. Кубанского СХИ. — Краснодар, 1988. С. 57-63

179. Сидоров К. А., Сименишен Н.Г. Дозы удобрений и продуктивность сахарной свеклы // Сахарная свекла, 1982. № 8. - С. 34-35

180. Сидоров М.И. И плуг и плоскорез // Земледелие, 1989. № 6. - С. 21-25

181. Сидоров М.И. Научные и агротехнические основы чередования культур в полевых севооборотах ЦЧЗ. Воронеж, 1978. - 61 с.

182. Сидоров М.И. Плодородие и обработка почвы. Воронеж, 1981.46 с.

183. Сидоров М.И., Кондратюк М.А. Влияние высоких доз нитроаммофоски и простых удобрений на азотный режим выщелоченного чернозема и продуктивности сахарной свеклы. Киев, 1979. - С. 82-86

184. Смык A.B. Научные основы управления плодородием почв ЦЧЗ России. М.: Колос, 2000. - 149 с.

185. Сокорев Н.С. Действие минеральных удобрений на урожай и качество озимой пшеницы и сахарной свеклы на выщелоченном черноземе при различной обеспеченности фосфором: Автореф. дис. канд. с/х наук. М., 1987.-С. 21

186. Сокорев Н.С. и др. Удобрения и урожайность сахарной свеклы // Химизация с/х, 1990. № 11. - с. 36

187. Сосновая О.Н. Гербициды и минеральное питание растений. -Киев: Научная думка, 1983. 68 с.

188. Сурков H.A., Турьянский A.B., Хмельницкий A.A., и др. Свеклопроизводство. Белгород, 2002. - 160 с.

189. Технологический регламент по применению удобрений под сахарную свеклу в ЦЧЗ. М.: ЦНТИ, 1992. - 25 с.

190. Тихонов A.B., Свитко С.М. Периодическая вспашка необходима // Земледелие, 1988. № 5. - С. 24-25

191. Тонкаль Е.А. Улучшить питание свеклы // Сахарная свекла, 1981. -№ 10.-С. 25-26

192. Тонкаль Е.А., Охмакевич B.C. Пути ослабление отрицательного влияния повышенных доз азота на сахаристость корнеплодов сахарной свеклы: Тр. ВИУА.- М.,1980. вып. 61. - С. 3-6

193. Туровский А.И., Витер А.Ф., Качанин А.Л., и др. Система мер борьбы с сорняками в полевых севооборотах при интенсивном земледелии ЦЧЗ (рекомендации). Воронеж, 1989. - С. 62

194. Фатьянов В.А., Подгорный В.К. Прогрессивные направления в земледелии: Учебное пособие. Белгород: БГСХА, 1992. - С. 96

195. Хвощева Б.Г. О повышении качества сахарной свеклы за рубежом: Достижение с/х науки и практики (обзорная информация). М. ВНИИТЭИСХ, 1984. - № 10. - С. 1-9

196. Хмельницкий A.A. Рекомендуем послойную обработку почвы под сахарную свеклу // Земледелие, 1977. № 10. - С. 17-18

197. Хмельницкий A.A., Черкашин M.B. Опыты и результаты // Сахарная свекла, 1984. № 10. - с. 21

198. Хоменко А.Д., Сосновая О.Н., и др. Совместное применение минеральных удобрений и пестицидов // Вестник с/х наук, 1977. № 9. - С. 45

199. Храмцов Л.И., Титов Л. X. Некоторые вопросы основной обработки почвы под сахарную свеклу в условиях недостаточного увлажнения: Сб. тр. вып. № 2. Л., 1969. - 332 с.

200. Чумиков И.А. Реальный путь к успеху '// Защита растений, 1993. -№ 12.-С. 10

201. Шабельный П.Н., Бондаренко B.C. В комплексе с агротехникой // Сахарная свекла, 1982. № 4. - С. 39

202. Шаповалов Н.К. Значение гербицидов при индустриальной технологии возделывания сахарной свеклы в условиях лесостепи ЦЧЗ: Автореф. дис. канд. с/х. наук. Воронеж, 1986. - С. 20

203. Шаповалов Н.К., Доманов Н.М., и др. Исследования влияния различных факторов на продуктивность сахарной свеклы // Агрохимический вестник, 2002. № 5. - С. 37-39

204. Шаповалов Н.К., Иевлев Д.М. и др. Формирование урожая свеклы при различных способах подготовки почвы // Сахарная свекла, 1996. -№ 8. С. 20

205. Шаповалов Н.К., Мазепин С.К., и др. Как повысить продуктивность сахарной свеклы // Сахарная свекла, 1997. № 6. - С. 8-9

206. Шарков И.Н. и др. Запас негуммифицированных растительных остатков и биологическая активность выщелоченного чернозема при минимализации основной обработки почвы // Почвоведение, 1991. № 12. -С. 130

207. Шикула Н.К. Земледелие без плуга // Земледелие, 1983. -№11.-С. 51-59

208. Шикула Н.К. Обработка почв без оборота пласта // Земледелие, 1985.-№8.-с. 16-17

209. Шикула H.K. Уроки Полтавского эксперимента // Земледелие, 1985.-№8. -С. 15

210. Шикула Н.К., Гнатенко А.Ф. Воспроизводство гумуса при почвозащитной системе земледелия // Земледелие, 1991. № 2. - С. 40-43

211. Шикула Н.К., Гнатенко А.Ф. Воспроизводство плодородия черноземов при почвозащитной технологии возделывания с/х культур: Сб. науч. тр. ВНИИЗ и ЗПЭ. Курск, 1989. - С. 214- 221

212. Шикула Н.К., Назаренко Т.В. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия. — М., 1990. 320 с.

213. Шиманская Н.К. Сроки внесения удобрений и продуктивность // Сахарная свекла, 1983. № 6. - С. 27

214. Шиманская Н.К., Тонкаль Е.А. Сроки внесения удобрений // Сахарная свекла, 1980. № 12. - С. 23

215. Юдин Ф.А. Методика агрохимических исследований. М.: Колос 1980.-366 с.

216. Яблоков A.B. Ядовитая приправа. М., 1990. - С. 26-46

217. Яблоков A.B., Остроумов С.А. Уровни охраны живой природы. -М., 1985.-С. 12

218. Яблокова A.B. Ядовитые приправы. Проблема применения ядохимикатов и пути экологизации сельского хозяйства. М., 1990. - С. 126.

219. Якименко В.Н. и др. Основная обработка почвы // Сахарная свекла, 1994. № ю. - С. 11-12

220. Якименко В.Н., Шкаредный И.С. и др. Влияние севооборотов, обработки почвы и удобрений на урожайность и качество сахарной свеклы в центральной части правобережной лесостепи // Земледелие, 1988. № 6. - с. 9

221. Яценко В.Г. Возделывание сахарной свеклы в РСФСР. М.: Россельхозиздат, 1972. - 232 с.

222. Яценко В.Г. Краткий очерк работы Воронежской опытной станции: Тр. ВНИИСС. Воронеж, 1961. -т.1. - вып. № 2.-154 с.

223. Яценко В.Г. Основу урожая закладываем с осени // Сельские f зори, 1989.- № 11. -С. 17-19

224. Яценко В.Г. Состояние свекловодства и задачи науки по дальнейшему увеличению производства сахарной свеклы в РСФСР: Сахарная свекла в РСФСР. Воронеж, 1970. - вып. № 3. - с. 3-27

225. Яценко В.Г., Кравец М.В. Комплексные меры борьбы с сорняками // Сахарная свекла, 1981. № 11. - С. 11

226. Яценко В.Г., Пузиков JI.C. Применение гербицидов на посевах сахарной свеклы: Тр. ВНИИСС. 1975. - т. 5. - С. 39-40

227. Яценко В.Г., Сергеев Г.Я. Изучение новых препаратов // Сахарная свекла, 1972. № 4. - С. 38-39

228. Allison М. The nitrogen nutrition of sugar beet a question of balance // Agronomist, 1991. p. 24

229. Bacumer K. Auswirkungen landjahriger Minimal Baden bearbaiting.1..: Baden fruchtbarkeit in Gefahr, DLG. Arbeiten, 1984. - s. 179л

230. Bartels M. Unkrautbekämpfung nach dem Auflaufen der Zuckerruben. Zuckerrube, 1980. p. 29

231. Bartels M. Kostengünstige Unkrautbekämpfung nach dem Auflaufen der Zuckerruben. Zuckerrube, 1988. s. 37

232. Breay T. Overall application of betanal E using high pressure, low volume, low dose. Brit. Sugar Beet Rev., 1980. p. 48

233. Breay Т. Brod spectrum weeds control. Brit. Sugar Beet Rev., 1985.p. 53

234. Cerny V. Development of tillage in Czechoslovakia. Proc. Intern. Soil Tillage, Res. Organization., 8th Conf., 1979, Hohenheim. 1979. p. 1

235. Doran J. Tillung changes soil. Crop soils Mag., 1982. Vol.34 p. 10

236. Giles J., Cattanach A., Cattanach N. Application of post-planting fertilizer material to growing beets, 1998. Sugar beet research and extension reports, 1990.-p. 14.

237. Herlihy M. Sugar beet growers use too much nitrogen: Farm food ' Res., 1985.-p. 16

238. Hoist E., Scott P. Fertilizer results on sugar beet technologists. 1970.p. 15

239. Holm B. Mitt starred empfehlungen komtmannich weiter. Top agrar. 1988.-s. 4

240. Klaghofer E., Eitzinger J. Einfluss unters chide lihercher Primarbodenbeitung systeme anf Eindringwiderst and und Infiltration. Land technical, 1990. s. 28-30.

241. Kohl A., Ruben C. Nash welter strategic mitt sticks off dungeon. Top agrar., 1989. s. 18

242. Lamb J. Nitrogen application for high quality sugar beet in southern ' Minnesota // Sugar beet research and extension reports, 1990. p. 21-22t 244. Larney F. Deep loosening can improve sugar beet yields // Farm food1. Res., 1985.-p. 16

243. Maidl F. The nitrogen supply of soil with different history of manure application and impotence for the growth of sugar beet. Agricultural waste management and environment protection, 1988. p. 205-213

244. Mauersberger V. Einfluess differenzierter Grunboden bearbetung auf den Besots und das Artenspectrum von Uncrautern. Feldwirt-schaft, 1991. № 8. -s. 353-354

245. Nuttall M. Strip tillage a possibility for sugar beet // British sugar beet review, 1979. p. 47

246. Ottermann B. et al. Einige gedanken zur gerielten Unkraut bekampiung in Zuckerruben im Nachauflauf. Zuckerrube., 1980. s. 29

247. Reuss J. Nitrogen regulation in sugar beets // Sugar beet Rev., 1970.p. 29

248. Schtelle E. Fertilization for maximum economic yield under conservation tillage // Better Crops., 1985. p. 37

249. Siemens I. It is time the talk tillage // Farm chemicals, 1981. p. 33

250. Spoor G. Soil management and the sugar beet crop. British. Sugar beet Rev., 1979.-p. 47

251. Steuerwaid H. N — dungung nach Bodenanalyse // Landw 2. Rheinland., 1986. s. 153

252. Turner N. Late developing weed // Brit. Sugar beet Rev., 1976. p. 44

253. Turner F. Amino nitrogen store update. Brit. Sugar beet Rev. 1989.p. 57

254. Vehrmann J. Determination of nitrogen fertilizes requirements by nitrate of the soil and of the plant // Assessment of the nitrogen status of the soils. 1982.-p. 54-62

255. Zach M. Effects of different types of soil tillage on soil properties and yield parameters of wheat and sugar beets // Prac. Intern, Soil Tillage Res. Organizat, 8th Conf. 1979 - p. 32

Информация о работе

Ибадуллаев, Камал Багаудинович
кандидата сельскохозяйственных наук
Белгород, 2003
ВАК 06.01.01

Диссертация

Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений в юго-западной части ЦЧЗ - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений в юго-западной части ЦЧЗ - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы