Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от ресурсосберегающих способов обработки залежных земель в условиях каштановых почв Правобережья Волги

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от ресурсосберегающих способов обработки залежных земель в условиях каштановых почв Правобережья Волги"



ЗАЙЦЕВ ВИКТОР АНАТОЛЬЕВИЧ

ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ СПОСОБОВ ОБРАБОТКИ ЗАЛЕЖНЫХ ЗЕМЕЛЬ В УСЛОВИЯХ КАШТАНОВЫХ ПОЧВ ПРАВОБЕРЕЖЬЯ ВОЛГИ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 9 МАЙ 2011

Волгоград-2011

4846811

Работа выполнена на кафедре механизации животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель:

кандидат технических наук, доцент Павленко Владимир Николаевич, доктор сельскохозяйственных наук, Плескачев Юрий Николаевич;

Официальные оппоненты:

кандидат сельскохозяйственных наук, Сарычев Александр Николаевич.

Ведущая организация:

ГНУ «Прикаспийский НИИ аридного земледелия»

Защита состоится «3» июня 2011 г. в 10°° на заседании диссертационного совета Д 220.008.01 при ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 400002, г. Волгоград, Университетский проспект, д. 26, ауд. 214

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Волгоградская ГСХА».

Автореферат разослан «»^» ОТь/^^-? 2011г. и размещен на официальном сайте Волгоградской ГСХА Ьпр://\уш\у vgsha.ru

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность исследований. В Нижнем Поволжье основной зерновой культурой является озимая пшеница. Только в Волгоградской области ее ежегодно высевают на площади более 1,0 миллиона гектаров. Ставится задача в ближайшие годы довести уровень посевных площадей до 1,5...1,7 миллионов гектаров. Однако уровень урожая за последние годы по области составляет в пределах 2,0 т/га, а в сухостепной зоне - 1,8 т/га. Одной из главных причин низкой урожайности озимой пшеницы является потеря большого количества влаги за период парования (до 150 мм). По этой причине очень низкие урожаи озимых культур получают при введении в систему севооборотов залежных земель. По области из 5565,4 тысяч гектаров пашни не обрабатывается по разным причинам 607,9 тысяч гектаров.

Причин неосвоенности много, начиная от социально-экономических до технических и агрономических. Большинство хозяйств вводят пашню в сельскохозяйственный оборот с помощью отвального плуга. Затраты на освоение таким путем очень высокие, а урожаи озимых культур при этом остаются низкими. Назрела необходимость разработать более экономические, ресурсосберегающие способы освоения залежных земель.

Цель наших исследований состояла в том, чтобы провести комплексную оценку современных способов основной обработки почвы залежных земель под ранние пары в сочетании с минеральными удобрениями и без них, реакцию новых сортов озимой пшеницы на изучаемые агроприемы и сложившиеся погодные условия. Выявить особенности формирования элементов структуры урожая, качества зерна у различных сортов, экономическую и биоэнергетическую эффективность изучаемых элементов технологии возделывания озимой пшеницы на каштановых почвах Волгоградской области. ^

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: ^ J

-изучить влияние современных способов основной обработки почвы на агрофизические и агрохимические свойства залежных земель;

- определить действие основных видов осенней обработки почвы на аг-ротетонику агрофитоценозов и их продуктивность;

- установить в сложившихся агроклиматических условиях реакцию сортов озимой пшеницы на изучаемые агроприемы;

- дать экономическую и агроэнергетическую оценку разработанных агро-технологий.

Научная новизна исследований состояла в комплексной разработке ресурсосберегающих почвозащитных элементов основной обработки залежных земель под ранние пары, установление закономерностей влияния сортов озимой пшеницы и элементов технологий возделывания на агрохимические, водно-физические свойства почвы и урожайность возделываемой культуры.

Практическая ценность работы определяется совершенствованием элементов технологии возделывания сортов озимой пшеницы по ранним парам, обеспечивающие получение урожайности зерна в среднем на уровне 3 т/га, снижение себестоимости получаемой продукции на 15 и более процентов, с одновременным повышением рентабельности производства на 20%.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены и получили положительную оценку на Международных научно-практических конференциях Прикаспийского НИИ аридного земледелия (2007, 2010 гг.).

Реализация результатов исследований. Результаты научно-исследовательской работы нашли производственную проверку на полях ЛООО «Урожай» Городищенского района Волгоградской области на площади 300 гектаров и подтвердили высокую эффективность рекомендованным способам основной обработки почвы.

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации было опубликовано 3 научные статьи, в том числе 1 в журнале, рекомендованном ВАК Минобразования и науки Российской Федерации.

Структура и объем диссертации Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, рекомендаций сельскохозяйственному производству, списка ис-

пользованной литературы и приложений. Работа изложена на 125 страницах компьютерного текста, включает 41 таблицу, содержит 10 приложений. Список использованной литературы включает 181 источник, в том числе 4 иностранных автора.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность работы, определена и сформулирована цель и задачи исследований, основные положения, выносимые на защиту, указана научная новизна, практическая значимость и достоверность полученных результатов и выводов

1. Условия и методика проведения исследований

Климат зоны, где проводились исследования - резко континентальный. Сильная засушливость, обилие солнечной инсоляции, неблагоприятные температурные условия, которые сильно затрудняют ведение сельскохозяйственного производства. Испаряемость в теплый период года достигает 1000...1200 мм при средней величине ГТК - 0,3.„0,4, ярко отражающую экстремальные климатические условия.

Почвенный покров полей ООО «Урожай» Городищенского района, где проводились полевые опыты, является типичный для каштановой зоны Правобережья Волги и представлен подтипом светло-каштановой почвы. По гранулометрическому составу, согласно классификации H.A. Качинского (1975), они относятся к средне- и тяжелосуглинистым разновидностям и характеризуются невысоким содержанием гумуса (1,5..2,0%) и гидролизу ем ого азота (3,8...8,9 мг/100 грамм почвы), средним содержанием подвижного фосфора (2,7...3,5 мг) и повышенным - обменного калия (300...4000 мг/кг), слабощелочной реакцией почвенного раствора и небольшой емкостью поглощения (26...30 мг на 100 грамм почвы).

В составе обменных катионов 70...80% составляет кальций, процент натрия от суммы поголощенных оснований составляет 2,5...3,2% для несолонцеватых почв и 5...10% для солонцеватых.

Почвенный покров, где проводились исследования, представлен подтипом светло-каштановой почвы. Почвы характеризуются невысоким содержанием гумуса (1,8%) и гидролизуемого азота (6,8 мг/100 грамм почвы) средним содержанием подвижного фосфора (8,6 мг), обменного калия (320...350 мг/кг. Характерным для почв опытного участка является увеличение плотности и плотности твердой фазы почвы от верхних горизонтов к нижним.

Основная цель исследований - определений перспективных высокоурожайных сортов, способов основной обработки залежных земель(перелог) на фоне оптимальных доз азотно-фосфорных удобрений, обеспечивающих получение высоких и стабильных урожаев озимой пшеницы на светло-каштановых почвах Волгоградской области.

Экспериментальные исследования проводились в 2006...2009 годах с постановкой многофакторного полевого опыта.

Изучались два фона удобрений:

- контроль (без внесения удобрений);

- ЫбоРад на получения уровня урожайности 3,0 т/га.

Нами при расчете оптимальной дозы минеральных удобрений на определенный уровень урожайности приняты были методики, предложенные И.С. Шатиловым (1973), Н.К. Болдыревым (1986), М.К. Каюмовым (1976) с учетом коэффициентов использования питательных веществ из почвы и удобрений.

Для определения эффективности способов основной обработки почвы залежных земель (перелог) под ранние пары изучались следующие варианты:

1. Поверхностная обработка дискатором БДМ -4 на 0,10...0,12 м.

2. Отвальная вспашка плугом ПЛН -4-35 на 0,23...0,25 м.

2. Обработка плугом ПЛН-4-35 со стойкой СибИМЭ на 0,23...0,25 м.

3. Рыхление КПЭ -3,8 на 0,12..0,14 м.

4. Обработка гербицидом Раундап нормой 3 л/га + КПЭ - 3,8 на 0Д2..0Д4 м.

СХЕМА ОПЫТА

«Продуктивность озимой пшеннцы по различным способам обработки почвы, удобрениям и сортам»

5 4 3 2 1 5 4 3 2 1 | 5 4 3 ,2 1 ИоРо

^оРад

Повторность № 3 Повторность № 2 Повторность № 1

3. Сорта: 4. Размеры делянок 5. Размеры повтор-

иостсн:

Дон-93 №1-10,8м

Донской сюрприз №2-10,8 м №1 - 54х100м=5400м2

Ермак №3-10,8м №2-54х100м=5400м2

№4-10,8 м №3 - 54х100м=5400м2'

№5 -10,8м

Общая площадь:

4620м х 100м =462000м2

ИбоР«

1.-Фоны: 2. Обработки:

2 - Отвальная вспашка на 0,23-0,25 м

К'оРо 3 - Безотвальное рыхление

на 0,23-0,25 м

1 - Обработка БДМ-4 на 0,10-0,12 м

4 - Обработка КПЭ-3,8 на 0,12-0,14м

5 - Обработка гербицидом Раундап 3 кг/га + КПЭ-3,8 на 0,12-0,14 м

Обработка всеми орудиями производилась в период с 10 по 20 мая при физической спелости. Общий размер делянок составлял 1000 м2, длина - 100 метров, ширина - 10 метров.

В качестве третьего фактор (С) в опыт были включены три сорта различного уровня интенсивности и скороспелости: Дон - 93, Донской сюрприз и Ермак.

Делянками первого порядка служили три варианта сортов озимой пшеницы:

1. Контроль (Б0-Дон-93.

2. Донской сюрприз.

3. Ермак.

Длина делянки 50 метров, ширина - 3,6 метра, площадь учетной делянки -180 м2. Делянками второго порядка служили фоны удобрений:

1. Контроль (без внесения удобрений).

2. Ы60Р4о.

Размер делянки: длина 50 метров, ширина - 10,8 метра, площадь -540 м2. Делянки третьего порядка: способы основной обработки почвы под ранние пары - 2700 м2.

Предшественник - залежь (перелог) 8...9 лет.

В опытах проводился комплекс наблюдений, учетов и исследований, которые были выполнены при соблюдении требований методики полевого опыта.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Одним из объективных показателей почвенного плодородия являются агрофизические свойства почвы, так как они определяют параметры водного, воздушного, теплового и питательного режимов почвы. В рыхлой почве быстрее разлагаются пожнивные и растительные остатки, ускоряются процессы нитрификации, повышается биологическая активность почвенной биотики. Увеличение плотности почвы путем прикатывания непременно приводит к снижению бесполезных потерь влаги.

Используемые нами почвообрабатывающие орудия характеризуются различными показателями. Так ширина захвата при обработках варьировала от 1,4

метра (ПЛН - 4 - 35) до 21 метра (ОП - 2000), расход ГСМ составлял от 12 (ПЛН - 4 - 35) кг/га до 0,5 кг/га

При всех способах обработок почвы обеспечивалась требуемая вырав-ненность (гребнистость) поверхности поля. На фонах с оставлением растительной массы гребнистость была в пределах 6...8%, на варианте где применялась отвальная обработка - она составляла 7,6%. Глыбистость поверхностного слоя почвы не превышала на вариантах с безотвальной обработкой - 11,2—13,1%, на фоне отвальной обработки составляла 28,1%

Подсчет количества сохранившейся растительной массы после прохода агрегатов показала различную степень ее сохранности: на вариантах с безотвальной обработкой в интервале от 75 до 85%, на вариантах минимальной обработки БДМ - 4 - 73%, а при отвальной обработке растительных остатков на поверхности практически не сохранилось (5... 10%).

Различные способы обработки почвы значительно оказали влияние на плотность сложения. Так в слое почиы 0,0...0,1 метр плотность по изучаемым обработкам составила 1,16...1,78 кг/м3, а в слое 0,10...0,20 метра на мелких обработках она была практически такой как перед обработкой. В слое 0,20...0,30 метра глубина обработки оказала влияние, и плотность была ниже, чем перед обработкой, тогда как на мелких она не изменялась (табл. 1).

Таблица 1 - Изменение плотности почвы под влиянием способов _обработки, кг/м3 (среднее за 2006—2009 гг.)_

Способы обработки почвы Слой почвы, м

0,0-0,10 м 0,10-0,20 мЛ 0,20...0,30 м

до обработки после обработки до обработки после обработки до обработки после обработки

Отвальная вспашка на 0,23-0,25 м 1,32 1,16 1,35 1,18 1,36 1,29

Обработка безотвальная на 0,23-0,25 м 1,31 1,18 1,37 1,20 1,38 1,25

Обработка БДМ-4 на 0,10-0,12 м 1,31 1,16 1,33 1,30 1,34 1,34

Обработка КПЭ-3,8 на 0,12-0,14 м 1,31 1Д7 1,33 1,30 1,38 1,35

Исходя из приведенных данных, можно сделать заключение, что способ обработки почвы оказывал определенное влияние на плотность почвы. Наиболее уплотненной оказалась почва после обработки ее безотвальными орудиями и наименьшей она сложилась при обработке отвальными орудиями.

2. Динамика влажности почвы в период парования

В условиях недостаточного увлажнения, где проводились исследований, необходимо особенно и скурпулезно заботиться о влагонакоплении и влагосбе-режении. Наличие необходимого количества доступной для растений влаги (2007) существенным образом изменяли водно-физические свойства почвы, при оптимальном увлажнении изучаемый структурный состав почвы изменялся и активно в нем протекали аэробные и анаэробные процессы разложения органического вещества, что способствовало, с одной стороны, улучшению снабжения растений питательными веществами в доступной (усвояемой) для растений форме, с другой, сохранению питательных веществ.

Содержание общей и продуктивной влаги в почве залежных земель (перелог) по годам значительно изменялось и, как правило, наибольшее количество ее накапливалось в слое 0,0...0,7 метра, хотя в отдельные годы наблюдалось увлажнение всего метрового слоя (табл. 2, 3).

После закладки опыта и до конца сева озимой пшеницы в годы исследований по-разному шло накопление и сохранение влаги. Так в 2006 году выпало за июнь-август 87,5 мм осадков, среднемесячная температура воздуха составила за этот период 23,1°С, относительная влажность 56%. В период всходов озимой пшеницы в метровом слое сохранилось 60,1 мм. В 2007 году сохранилось 48,7 мм, в 2008 году - 67 мм и наименьшее количество ее к началу оптимальных сроков (5.1Х) озимых сохранилось 30...35 мм, в том числе в слое 0,0...0,1 метр всего 2...3 мм. Наиболее благоприятные условия сложились в 2009 году, когда в мае выпало 105,2 мм.

Таким образом, наши исследования показали, что за период парования залежных земель (перелог) в сухостепной зоне превосходили значительные по-

тери влаги и к началу оптимальных сроков посева ее бывает недостаточно для получения хороших всходов.

Таблица 2 - Влажность почвы (% на сухую почву) на залежных землях (перелог) перед основной обработкой (10...20 мая)

Горизонты, м Годы среднее

2005 2006 2007 2008

0,0...0,1 25,81 15,52 19,10 17,44 19,46

0,1...0,2 26,10 21,61 18,90 15,80 20,60

0,2...0,3 24,17 15,87 18,50 16,20 18,68

0,3...0,4 24,17 18,41 17,71 16,30 19,41

0,4...0,5 21,19 17,52 16,91 16,14 17,91

0,5...0,6 20,25 13,40 14,30 16,15 16,11

0,6...0,7 18,21 8,80 14,10 15,21 14,08

0,7...0,8 9,20 9,35 14,10 13,60 11,66

0,8...0,9 9,59 10,11 13,92 12,91 23,98

0,9...01,0 12,09 10,75 13,40 12,10 12,08

Содержание влаги, мм

общее 241,51 189,91 215,50 203,41 112,58

продуктивное 101,5 49,9 75,52 63,4 72,5

Таблица 3 - Содержание продуктивной влаги на залежных землях (перелог) перед весенней обработкой (май), мм

Горизонты Годы

2007 2008 2009 среднее

0,0...0,3 31,1 27,0 34,5 30,8

0,3...0,5 17,5 24,1 26,2 22,6

0,5...1,0 1,3 12,3 15,1 9,5

0,0...1,0 49,9 63,4 73,6 62,3

Содержание основных питательных элементов почвы возрастало от начала обработки до посева и всходов озимой пшеницы. Если перед закладкой вариантов обработки содержание нитратов в слое почвы 0,0...0,2 метра составляло 0,85...0,58 мг/100 грамм почвы, фосфора (Р2О5) 8,0 мг/100 грамм почвы, то в период всходов озимой пшеницы содержание составляло 1,38...1,32 и 32,60...29,50 мг/100 грамм почвы соответственно азота и фосфора (табл. 4).

Содержание обменного калия колебалось перед закладкой опыта от 262 (слой 0,20...0,30 м) до 436 (слой 0,00...0,10 м) мг/ 100 грамм почвы. В период

всходов озимой пшеницы эти показатели соответственно варьировали от 254 до 385 мг/100 грамм почвы.

Таблица 4 — Содержание питательных элементов в почве участка, _мг/100 грамм почвы_

Горизонты, м Перед закладкой опыта (май 2007 г.)

n-n03 n-nh4 Р2О5 к20

0,0...0,10 0,85 4,80 8,0 436

0,10...0,20 0,58 5,20 8,0 292

0,20...0,30 0,74 4,80 7,0 262

В период всходов озимой пшеницы

0,0...0,10 1,38 2,50 32,60 385

0,10...0,20 1,32 2,00 29,50 354

0,20.-0,30 1,20 5,20 9,00 254

Анализ полученных данных показывает, что до начала весеннего возобновления вегетации запас продуктивной влаги во все годы исследований был практически одинаковый - 128,3... 134,5' мм. Однако, осадки выпадали по-разному: наибольшее количество выпало в 2007 году - 142,5 мм, наименьшее -в 2008 году - 68,1 мм (табл. 5).

Таблица 5 - Водный баланс сортовых посевов озимой пшеницы по отвальной основной обработке паров без удобрений

Показатели Дон-93 Донской сюрприз Ермак

2008 2009 среднее 2008 2009 среднее 2008 2009 среднее

Продуктивный запас влаги на начало вегетации, мм 128,3 134,9 131,6 127,9 133,3 130,6 125,7 130,0 128,1

Продуктивный запас влаги на конец вегетации, мм 20,6 10,1 15,4 18,3 10,8 14,6 24,6 15,1 19,9

Расход влаги из почвы, мм 107,7 124,8 116,2 109,6 122,5 116,0 101,1 114,9 108,2

Осадки, мм 142,5 68,1 105,6 142,5 68,1 105,6 142,5 68,1 105,6

Суммарное водо-пстрсбление, мм в т.ч. осадки 250,2 56,0 192,3 56,0 220,8 47,0 252,0 56,0 190,6 35,0 221,6 47,0 243,6 58,0 183,0 37,0 213,3 47,6

Почвенная влага, % 44,0 65,0 53,0 44,0 65,0 53,0 42,0 63,0 53,0

На примере скороспелого сорта Ермак суммарное водопотребление в среднем за 2 года составило 213,3 мм, у более позднего сорта Дон 93 - 220,8 мм.

При анализе данных расхода продуктивной влаги по сортам различной скороспелости необходимо отметить, что здесь прежде всего прослеживается определенная закономерность в годы с малым количеством осадков больше расходовали почвенную влагу - 53,0%, чем влагу осадков -47,0%, более благоприятные годы - больше расходовали влагу атмосферных осадков - 56,0% и 58,0%, из почвы-44,0...42,0%.

Суммарное водопотребление больше изменялось по годам: в 2007 году -250,2 и 243,6 мм соответственно по сортам, в 2008 году - 192,2 и 181,1 мм и в 2009 году - 270,8 и 245,2 мм (табл. 6).

Таблица 6 - Водопотребление и продуктивность озимой пшеницы

Сорта Годы

2007 2008 2009 среднее

Суммарное водопотребление, мм

Дон-93 250,2 192,3 264,3 232,2

Донской сюрприз 252,0 190,6 270,8 237,8

Ермак 243,6 183,0 246,2 229,2

Среднее 248,6 188,6 250,1 229,1

Урожайность, т/га

Дон-93 3,21 2,30 2,76 2,75

Донской сюрприз 3,07 2,06 2,61 2,58

Ермак 3,49 | 2,62 2,93 3,03

Среднее 3,26 2,33 2,85 2,83

Коэффициент водопотребления, мм/т

Дон-93 77,9 83,6 78,4 79,9

Донской сюрприз 82,0 92,5 85,6 86,7

Ермак 71,2 69,0 70,3 70,1

Среднее 77,0 81,7 78,4 79,0

Образование зе рна на 1 мм влаги, кг

Дон-93 12,8 12,0 12,4 12,4

Донской сюрприз 12,1 10,8 11,6 11,5

Ермак 14,0 14,3 14,2 14,1

Среднее 13,0 12,4 12,7 12,7

3. Урожайность и качество зерна

Основная обработка почвы, регулируя водно-воздушный и пищевой режимы почвы, физические свойства почвы, оптимизируя ее биологическую активность и изменяя густоту стояния растений, оказывали непосредственное влияние на уровень продуктивности озимой пшеницы.

Для получения высоких урожаев озимой пшеницы в острозасушливых условиях Волгоградской области необходимо создать оптимальные по структуре посевы, выбрать наиболее благоприятные сроки посева и пути обработки почвы, внесение минеральных удобрений, одним, словом, создать оптимальные условия для роста и развития растений озимой пшеницы в течение всего вегетационного периода

Для районов засушливой зоны, одним из основных мероприятий по улучшению водного режима является введение в севооборот черных паров (табл. 7).

Таблица 7 - Урожайность озимой пшеницы в зависимости от способов

обработки почвы залежных земель (перелог), т/га (среднее 2007..,2009гг.)

Способы основной обработки почвы МоРо ^ьоРад

Дон-93 Донской сюрприз Ермак среднее Дон-93 Донской сюрприз Ермак среднее

Отвапьная вспашка на 0,22...0,25 м 2,30 2,06 2,62 2,39 2,66 2,41 2,89 2,65

Безотвальное рыхление на 0,22.. .0,25 м 2,35 2,00 2,64 2,33 2,71 2,47 2,82 2,67

Обработка БДМ-4 на 0,10...0,12 м 2,26 2,10 2,54 2,30 2,60 2,38 2,61 2,53

Обработка КПЭ-3,8 на 0,12...0,14 м 2,28 2,11 2,45 2,28 2,59 2,36 2,55 2,50

Обработка гербицидом «Раундап», 3 л/га+КПЭ-3,8 2,22 2,07 2,45 2,25 2,35 2,35 2,65 2,45

Среднее 2,28 2,06 2,54 2,29 2,58 2,39 2,70 2,56

Как показали наши исследования, в 2007 году была получена максимальная урожайность на сорте Ермак 3,11 т/га по отвальной вспашке на глубину 0,23...0,25 метра на фоне внесения минеральных удобрений Ы60Р4о.в то время как на варианте без внесения удобрений она составила 2,74 т/га. По отдельным вариантам обработок на этом сорте она изменялась от 2,71 т/га(обработка КПЭ - 3,8) до 3,02 т/га(безотвапьное рыхление на глубину 0,23...0,25 митра).В целом урожайность в этом году была на 0,09...0,70 т/га выше 2009 и 2008 годов по сравнению с мелкими обработками и на 0,20...0,37 т/га выше вариантов , где не применялись минеральные удобрения. Ниже всех по продуктивности среди изучаемых сортов был сорт Донской сюрприз. На неудобренном варианте он уступал сорту Ермак от 0,31 до 0,55 т/га, а по сравнению с вариантом, где вносили Ы60Р4о от 0,09до 0,27 т/га. Преимущество сорта Ермак было над районированным сортом Дон 93 и сортом Донской сюрприз.

В среднем по изучаемым сортам прибавка урожайности зерна от применения глубоких способов основной обработки почвы составляла 0,08 т/га. На удобренном и неудобренном фоне, эти различия составляли 0,20 т/га. На удобренном и неудобренном вариантах ргизличия между всеми изучаемыми сортами и способами обработки составили 0,27 т/га.

В условиях сухой степи светло-каштановых почв химический состав зерна зависел от агрометеорологических условий вегетации, биологических особенностей сортов и мало зависел от вносимых минеральных удобрений и способов основной обработки почвы (табл.8).

Так, содержание белка у районированного сорта Дон 93 по отвальной обработки почвы залежных земель (перелог) составляло 17,0%, наибольшее количество отмечалось у сорта Ермак 18,7 и наименьшее - по мелкой основной обработке у сорта Донской сюрприз -17,1%.

Содержание клейковины существенно различалось по сортам: Дон 93 -27,3%, Ермак - 31,4, Донской сюрприз - 29,2% и незначительно изменялось по способам основной обработки почвы (от 27,3 до 26,0%).

Таблица 8 — Содержание белка и клейковины в зерне озимой пшеницы в зависимости от способов основной обработки почвы и сортов

Способы основной обработки почвы Белок Клейковина

Дон-93 Донской сюрприз Ермак Дон-93 Донской сюрприз Ермак

Отвальная вспашка на 0,22...0,25 м 17,0 18,1 18,7 27,3 29,2 31,4

Безотвальное рыхление на 0,22...0,25 м 17,5 18,5 18,6 27,5 29,0 31,0

Обработка БДМ-4 на 0,10...0,12 м 16,3 17,9 18,0 26,3 28,7 30,7

Обработка КПЭ-3,8 на 0,12...0,14 м 16,1 17,8 18,8 25,1 28,0 30,0

Обработка гербицидом «Раундап», 3 л/га+КПЭ -3,8 16,7 17,1 18,0 26,0 28,0 30,2

4. Энергетическое обоснование современных приемов возделывания озимой пшеницы

В условиях экономической нестабильности оптимальным методом анализа эффективности возделывания озимой пшеницы является агроэнергетическая оценка, где используется коэффициент энергетической эффективности - отношение аккумулированной в продукции к затраченной на ее производство энергии.

В наших исследованиях затраты энергии на возделывание озимой определялись на основании технологических карт, типовых норм выработки, затрат горючего, эквивалентов использования сельскохозяйственной техники, разработанной учеными ВГСХА. Показатели агроэнергетической , в зависимости от изучаемых вариантов приведены в таблице 9.

Как видно из представленных данных, самым энергозатратным являлся вариант отвальной вспашки на сорте Ермак на варианте внесения минеральных удобрений 1^60Р4о (в среднем 16900 МДж/га), а наименее затратным вариант без применения минеральных удобрений Донской сюрприз на безотвальном рыхлении. По изучаемым сортам на безотвальном способе обработки почвы были самые низкие затраты.

Таблица 9 - Энергетическая эффективность возделывания озимой пшеницы в зависимости от способов основной обработки почвы

Показатели Без удобрений Нб0?40

Дон-93 Донской сюрприз Ермак Дон-93 Донской сюрприз Ермак

1 2 3 4 5 6 7

Отвальная вспашка на 0,22...0,25 м

1. Урожайность, т/га 2,30 2,06 2,62 2,66 2,41 2,89

2. Затраты совокупной энергии, МДж/га 14230 13080 15740 15805 14970 16900

3. Энергия накопленная в урожае, МДж/т 30879 27418 34872 35404 32077 38465

4. Приращение валовой энергии, МДж/га 16649 14338 19132 19599 17107 21565

5. Коэффициент энергетической эффективности 2,16 2,09 2,21 2,24 2,14 2,27

Безотвальное рыхление на 0,22...0,25 м

1. Урожайность, т/га 2,36 2,00 2,64 2,71 2,47 2,82

2. Затраты совокупной энергии, МДж/га 14180 12810 15850 15890 15200 16640

3. Энергия накопленная в урожае, МДж/т 31411 26620 35138 36070 32875 37534

4. Приращение валовой энергии, МДж/га 17231 13810 19288 20180 17375 20894

5. Коэффициент энергетической эффективности 2,21 2,07 2,21 2,26 2,14 2,25

Обработка БДМ-4 на 0,10...0,12 м

1. Урожайность, т/га 2,26 2,10 2,54 2,60 2,38 2,61

2. Затраты совокупной энергии, МДж/га 16540 13210 15480 15700 14220 15720

3. Энергия накопленная в урожае, МДж/т 30080 27951 33807 34606 31677 34739

4. Приращение валовой энергии, МДж/га 16540 14741 18327 18906 17457 19019

5. Коэффициент энергетической эффективности 2,22 2,11 2,18 2,20 2,22 2,20

Обработка КПЭ-3,8 на 0,12...0,14 м

1. Урожайность, т/га 2,28 2,11 2,45 2,59 2,30 2,85

2. Затраты совокупной энергии, МДж/га 15590 13260 15120 15690 14180 15320

3, Энергия накопленная в урожае, МДж/т 30346 28084 32609 34472 30879 37933

4. Приращение валовой энергии, МДж/га 16756 14824 17489 18782 16690 22613

5. Коэффициент энергетической эффективности 2,23 2,11 2,15 2,19 2,17 2,47

_Продолжение табл. 9

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Обработка гербицидом «Раундап», 3 л/га+КПЭ-3,8

1. Урожайность, т/га 2,22 2,07 2,45 2,35 2,35 2,45

2. Затраты совокупной энергии, МДж/га 13370 13120 15120 14140 14140 15120

3. Энергия накопленная в урожае, МДж/т 29548 27418 32609 31278 31278 32609

4. Приращение валовой энергии, МДж/га 16178 14298 17489 17138 17138 17489

5. Коэффициент энергетической эффективности 2,21 2,08 2,15 2,21 2,21 2,15

При расчете коэффициента энергетической эффективности установлено, что с энергетической точки зрения производство зерна озимой пшеницы является эффективным на всех изучаемых вариантах. Однако, самые высокие показатели энергетической эффективности отмечались при обработке почвы КПЭ-3,8 на глубины 0,12...0,14метра и в зависимости от изучаемого сорта, он варьировал от 2,11 до 2,47. Выше всего коэффициент энергетической эффективности был отмечен на сорте Ермак (2,47). Ниже всего коэффициент энергетической эффективности был зафиксирован на основной обработке почвы отвальными плугами на глубину 0,23...0,25 метра.

5. Экономическая оценка возделывания сортов озимой пшеницы по ранним парам залежных земель (перелог)

Волгоградский регион является одним из главных производителей и поставщиков сильной и ценной пшеницы на продовольственный рынок страны, поэтому повышение ее урожайности, рентабельности возделывания в условиях рыночных отношений являются актуальными для хозяйств различной формы собственности. Критерием оценки внедрения в производство новых высокопродуктивных сортов и новых элементов технологии ее возделывания, является их урожайность и экономическая эффективность, так как это связано с более высокими материальными затратами. За последние годы имело место повышение себестоимости продовольственной пшеницы, что было связано со значи-

тельным повышением цен на ГСМ, минеральные удобрения, средства защиты сельскохозяйственных растений и сельскохозяйственную технику (табл. 10).

Таблица 10 - Показатели экономической эффективности возделывания сортов озимой пшеницы в зависимости от способа основной обработки почвы ___ (среднее за 2007-2009 гг.)_

Показатели Без удобрений ^60^40

Дон-93 Донской сюрприз Ермак Дон-93 Донской сюрприз Ермак

1 2 3 4 5 6 1 7

Отвальная вспашка на 0,22...0,25 м

1. Урожайность, т/га 2,30 2,06 2,62 2,66 2,41 2,89

2. Затраты средств на 1 га, р. 2507 2105 2659 2831 2609 2936

3. Затраты труда на 1 гектар, чел.-ч 16,38 15,76 17,35 17,60 17,54 17,99

4. Себестоимость 1 т, р. 1090,0 1021,8 1014,8 1064,2 1082,5 1015,9

5. Стоимость валовой продукции с 1 га, р. 8050 7210 9170 9310 8435 10115

6. Чистый доход на 1 гектар, р. 5543 5105 6511 6509 5826 7179

7. Чистый доход на 1 р.затрат, р. 2,21 2,42 2,44 2,29 2,23 2,44

8. Уровень рентабельности, % 221 242 244 229 223 244

Безотвальное рыхление на 0,22...0,25 м

1. Урожайность, т/га 2,36 2,00 2,64 2,71 2,47 2,82

2. Затраты средств на 1 га, р. 2542 2087 2685 2894 2654 2901

3. Затраты труда на 1 гектар, чел.-ч 16,46 15,84 17,40 17,69 17,63 17,86

4. Себестоимость 1 т, р. 1077,1 1043,5 1017,0 1067,8 1074,4 1028,7

5. Стоимость валовой продукции с 1 га, р. 8260 7000 9240 9485 8645 9870

6. Чистый доход на 1 гектар, р. 5718 4913 6555 6591 5991 6969

7. Чистый доход на 1 р.затрат, р. 2,24 2,35 2,44 2,27 2,25 2,40

8. Уровень рентабельности, % 224 235 244 227 225 240

Продолжение таблицы 10

1 |2|3]4[5|6|7

Обработка БДМ-4 на 0,10...0,12 м

1. Урожайность, т/га 2,26 2,10 2,54 2,60 2,38 2,61

2. Затраты средств на 1 га, р. 2476 2183 2682 2743 2556 2663

3. Затраты труда на 1 гектар, чел.-ч 16,03 15,87 16,93 17,27 16,55 17,30

4. Себестоимость 1 т, р. 1095,5 1039,5 1059,8 1055,0 1073,9 1020,3

5. Стоимость валовой продукции с 1 га, р. 7910 7350 8890 9100 8330 9135

6. Чистый доход на 1 гектар, р. 5434 5167 6198 6357 5774 6472

7. Чистый доход на 1 р.затрат, р. 2,19 2,37 2,30 2,31 2,25 2,61

8. Уровень рентабельности, % 219 237 230 231 225 261

Обработка КПЭ-3,8 на0,12...0,14 м

1. Урожайность, т/га 2,28 2,11 2,45 2,59 2,36 2,55

2. Затраты средств на 1 га, р. 2480 2188 2649 2634 2542 2704

3. Затраты труда на 1 гектар, чел.-ч 16,14 15,91 16,58 17,24 16,48 16,97

4. Себестоимость 1 т, р. 1087,7 1036,9 1081,2 1040,1 1077,1 1060,3

5. Стоимость валовой продукции с 1 га, р. 7980 7385 8775 9065 8260 8925

6. Чистый доход на 1 гектар, р. 5500 5197 5926 6431 5718 6221

7. Чистый доход на 1 р.затрат, р. 2,21 2,37 2,23 2,44 2,24 2,48

8. Уровень рентабельности, % 221 237 223 244 224 248

Обработка гербицидом «Раундап», 3 л/га+КПЭ-3,8

1. Урожайность, т/га 2,22 2,07 2,45 2,35 2,35 2,45

2. Затраты средств на 1 га, р. 2437 2139 2649 2538 2538 2649

3. Затраты труда на 1 гектар, чел.-ч 15,88 15,81 16,58 16,43 16,43 16,58

4. Себестоимость 1 т,р. 1097,7 1033,3 1081,2 1080,0 1080,0 1081,2

_Окончание таблицы 10

1 2 3 4 5 6 7

5. Стоимость валовой продукции с 1 га, р. 7770 7245 8575 8225 8225 8575

6. Чистый доход на 1 гектар, р. 5333 5106 5926 5687 5687 5926

7. Чистый доход на 1 р.затрат, р. 2,18 2,38 2,23 2,24 2,24 2,23

8. Уровень рентабельности, % 218 238 223 224 224 223

На основании приведенных расчетов экономической эффективности можно сделать вывод, что среди изучаемых способов основной обработки почвы, являлась обработка почвы БДМ -4 на глубину 0,10...0,12 метра. На сорте Ермак была получена самая высокая рентабельность 261%. Но. В тоже время, самый высокий чистый доход с гектара был получен при отвальной обработке почвы и он составил 7179 рублей, а так как и затраты по этому варианту были самые большие, в результате рентабельность производства достигала величины 244%(вариант применения минеральных удобрений

Таким образом на основании результатов экономической и энергетической оценки можно сделать вывод, что в условиях каштановых почв Волгоградской области при разработке залежных земель(перелог) можно рекомендовать возделывать сорт озимой пшеницы Ермак с применением минимальной обработки почвы БДМ - 4 на глубину 0,10...0,12 метра с применением минеральных удобрений ЫбоРад-

ВЫВОДЫ

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Метеорологические условия вегетационных периодов 2006...2009 годов сложились весьма неблагоприятно. Однако современные сорта озимой пшеницы при внесении оптимальных доз минеральных удобрений и лучших способах основной обработки почвы позволяли на залежных землях (перелог) получать урожайность зерна более 2,0 т/га.

2. Полевая всхожесть семян современных сортов озимой пшеницы зависит от наличия влаги в посевном (0,00...0,10 метре) слое почвы, температурного режима, атмосферных осадков и сортовых особенностей. В 2006 году влажность

почвы при посеве на глубине 0,06...0,08 метра была на уровне 15,7—16,9%. В 2007 году - 18,1-20,1, в 2008 году -16,6-19,4% и достаточной для прорастания семян. Густота стояния при полных всходах составила в 2006 году 170—180 штук растений на 1 м2, в 2007 году 265-284 и в 2008 году -269-304 штук на 1 м2. При внесении минеральных удобрений в дозе NmAo количество взошедших растений повышалось на 3... 16 шт/м2 по годам исследований.

3. Сохранность растений к уборке была несколько выше на глубоких основных обработках (77,5—78,7%), а также на вариантах , где вносились минеральные удобрения - 83,7—83,4%. Лучше сохранялись растения сорта Ермак (80,0 и 89,2%) соответственно на варианте, где минеральные удобрения не применялись и на варианте, где применялись NeoP«-

4. Продолжительность вегетационного периода в неблагоприятные годы сокращалась по всем способам основной обработки почвы и по изучаемым сортам на 10 и более суток.

5. Наименьший коэффициент водопотребления отмечался за все годы исследований отмечался у сорта Ермак и составлял 70,1 мм/т, наибольший -у сорта Донской сюрприз - 87,3 мм/т. Сорт Ермак более продуктивно использовал влагу- на каждый мм влаги он образовывал 14,1 килограмма зерна, тогда как сорт Донской сюрприз - 11,5, а сорт Дон 93 - 12,4 кг/мм.

6. Сорт Ермак в 2008 году формировал несколько меньше зерна в колосе, но в тоже время масса 1000 зерен и масса зерна в колосе были выше, чем у других изучаемых сортов, как при внесении минеральных удобрений, так и без использования их.

7. Урожайность зерна с 1 гектара была наибольший по все годам исследований у сорта Ермак и составляла от 2,54 до 2,70 т/га, что выше в среднем по всем обработкам в сравнении с сортом Донской сюрприз на 0,48—0,31 т/га и с сортом Дон 93 на 0,26—0,12 т/га без внесения минеральных удобрений и при внесении N60P4o соответственно.

8. Способы основной обработки почвы слабо влияли на содержание белка и клейковины зерне, но наибольшее их количество накапливали сорта

Ермак- 18,7 и 31,4 и Донской сюрприз 18,1 и 29,2% при содержании этих компонентов в зерне у сорта Дон 93 - 17 ,0 белка и 27,3% клейковины.

9. Определение в зерне тяжилых металлов позволило установить, что все изучаемые сорта не накапливали их в дозах выше ПДК по всем способам основной обработки почвы и фонам минерального питания.

10. Проведенная энергетическая оценка показала, что наиболее энергосберегающим способом основной обработки почвы являлась минимальная обработка КПЭ - 3,8 на глубину 0,12..0,14 ми при возделывании сорта Ермак, коэффициент энергетической эффективности составил 2,47, в то время как по отвальной обработке он составлял 2,27, по безотвальной 2,25. по обработке БДМ - 4 - 2,20.

11.Лучшие показатели экономической эффективности возделывания озимой пшеницы складывались на сорте Ермак при использовании минимальной обработки почвы орудием БДМ - 4, где на варианте с применением: ЫбэРад чистый доход 6472 рубля на гектар и рентабельность составила 261%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для получения на ранних парах залежных земель (перелог) урожайности озимой пшеницы 2,5 и более т/га необходимо высевать сорт озимой пшеницы Ермак.

2. С этой целью необходимо применять минимальную основную обработку почвы орудиями БДМ - 4 и КПЭ -3,8 на глубину соответственно 0,10...0,12 и 0,12...0,14 метра на фоне внесения минеральных удобрений в дозе N«^40-

3. Применяемые элементы технологии возделывания озимой пшеницы позволят получить рентабельность производства 261%.

Список работ, опубликованных по теме диссертации Публикации в изданиях рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ

1. Петров, Н.Ю. Ресурсосберегающие способы обработки залежных земель под ранние пары / Н.Ю. Петров, В.Н. Павленко, В.А. Зайцев //Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. — 2011. — №!.(21) — С. 67-72.

■ ' /

Статьи, опубликованные в сборниках научных конференций, журналах

2. Петров, НЛО. Приемы обработки залежных земель в сухостепной зоне каштановых почв Нижнего Поволжья / Н.Ю. Петров, В.А. Зайцев, A.A. Зиба-ров, В.М. Кононов, Е.А. Куракулова //Повышение эффективности ведения сельскохозяйственного производства Юга России. - М., 2008. - С. 36-41.

3. Петров, Н.Ю. Новые элементы в технологии обработки залежных земель / Н.Ю. Петров, В.А. Зайцев // Инновационное развитие аграрного производства на аридных территориях. - М., 2010. - С. 248-250.

Подписано к печати 27.04.2011. Формат 60x841/16 Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 148. Издательско-полиграфический комплекс ВГСХА «Нива». 400002, Волгоград, пр. Университетский, 26.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Зайцев, Виктор Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИЗУЧАЕМЫМ ВОПРОСАМ.

1.1 Влияние способов обработки почвы на накопление и сохранение влаги, накопление питательных элементов, уничтожение сорной растительности.

1.2 Влияние приемов агротехники на продуктивность озимой пшеницы.

1.3 Биологические особенности озимой пшеницы и требование растений к условиям роста и развития.

2 УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Почвенно-климатическая характеристика зоны.

2.2 Место проведения исследований.

2.3 Метеорологические условия в годы проведения исследований.

2.4 Цель исследований, схема опытов и методика.

2.5 Агротехника возделывания озимой пшеницы и технологические условия проведения исследований.

3 АГРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ РОСТА И РАЗВИТИЯ ОЗИМОЙ

ПШЕНИЦЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ СПОСОБАМ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПРИ ВНЕСЕНИИ УДОБРЕНИЙ И БЕЗ НИХ.

3.1 Агрофизические показатели почвы в период основной обработки и ухода за парами.

3.2 Динамика влажности почвы в период парования.

3.3 Влияние способов обработки почвы залежных земель на засоренность в период парования и роста озимой пшеницы.

3.4 Особенности роста и развития озимой пшеницы по различным вариантам опыта.

3.5 Влагообеспеченность, водопотребление, эффективность использования влаги и питательных веществ.

3.6 Особенности формирования листовой поверхности. Фотосинтетический потенциал.

4 УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА.

4.1 Структура урожая.

4.2 Урожайность озимой пшеницы в зависимости от способа основной обработки залежных земель (перелог), сорта и минеральных удобрений.

4.3 Качество зерна озимой пшеницы.

4.4 Экологическая экспертиза зерновой продукции.

5 ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧАЕМЫХ ПРИЕМОВ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

5.1 Энергетическое обоснование современных приемов возделывания озимой пшеницы.

5.2 Экономическая оценка возделывания сортов озимой пшеницы по ранним парам залежных земель.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от ресурсосберегающих способов обработки залежных земель в условиях каштановых почв Правобережья Волги"

Актуальность исследований. В Нижнем Поволжье основной зерновой культурой является озимая пшеница. Только в Волгоградской области ее ежегодно высевают на площади более 1,0 миллиона гектаров. Ставится задача в ближайшие годы довести уровень посевных площадей до 1,5.1,7 миллионов гектаров. Однако уровень урожайности за последние годы по области составляет в пределах 2,0 т/га, а в сухостепной зоне — 1,8 т/га. Одной из главных причин низкой урожайности озимой пшеницы является потеря большого количества влаги за период парования (до 150 мм). По этой причине очень низкие урожаи озимых культур получают при введении в систему севооборотов залежных земель. ^ I

Площадь неиспользуемой в сельскохозяйственном производстве пашни по-прежнему остается высокой. Так в 15 районах области она составляет от 7,4 (в Даниловском) до 62,0% (в Среднеахтубинском).

Таблица 1 -Неиспользованная пашня

Районы Всего пашни, тыс.га Неиспользованная пашня тыс.га %

Даниловский 170,0 12,6 7,4

Ольховский 174,1 22,1 12,7

Городищенский 245,8 53,4 6,8 ,

Дубовский 149,4 32,8 22,0

Иловлинский 172,4 35,0 20,0

Быковский 177,0 83,2 47,0

Николаевский 187,2 • 45,5 24,0

Палассовский 254,8 45,1 18,0

Старополтавский 223,8 50,0 22,4

Жирновский 164,9 32,3 19,0

Камыышнский 153,3 44,8 29,0

Котовский 122,8 38,4 30,8

Ленинский 97,1 30,4 30,9

Среднеахтубинский 71,0 44,8 62,0

Светлоярский 142,0 22,0 15,5

Всего по области 5565,4 608,9 11,0

По области из 5565,4 тысяч гектаров пашни не обрабатывается по разным причинам 607,9 тысяч гектаров.

Причин неосвоенности пашни, начиная от социально-экономических до технических и агрономических. Большинство хозяйств вводят пашню в сельскохозяйственный оборот с помощью отвального плуга. Затраты на освоение таким путем очень высокие, а урожаи озимых культур при этом остаются низкими. Назрела необходимость разработать более экономические, ресурсосберегающие способы освоения залежных земель.

Производство зерна озимой пшеницы на вводимых таких землях носит неустойчивый характер из-за постоянного дефицита влаги, особенно в период сева и вегетации растений. В этом регионе, по выражению академика Н.М.Тулайкова, основная задача земледелия — максимальное накопление, сохранение и рациональное использование атмосферных осадков сельскохозяйственными культурами за весь вегетационный период.

В исследованиях научных учреждений Поволжья большое внимание уделяется основной обработке почвы, как приему способствующему максимальному накоплению и влагосохранению к началу вегетации озимых культур.

Цель наших исследований состояла в том, чтобы провести комплексную оценку современных способов основной обработки почвы залежных земель под ранние пары в сочетании с минеральными удобрениями и без них, реакцию новых сортов озимой пшеницы на изучаемые агроприемы и сложившиеся погодные условия. Выявить особенности формирования элементов структуры урожая, качества зерна у различных сортов, экономическую и биоэнергетическую эффективность изучаемых элементов технологии возделывания озимой пшеницы на каштановых почвах Волгоградской области.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

-изучить влияние современных способов основной обработки почвы на агрофизические и агрохимические свойства залежных земель;

- определить действие основных видов осенней обработки почвы на аг-ротетонику агрофитоценозов и их продуктивность;

- установить в сложившихся агрохимических условиях реакцию сортов озимой пшеницы на изучаемые агроприемы;

- дать экономическую и агроэнергетическую оценку разработанных агротехнологий.

Научная новизна исследований состояла в комплексной разработке ресурсосберегающих почвозащитных элементов основной обработки залежных земель(перелог) под ранние пары, установление закономерностей влияния сортов озимой пшеницы и элементов технологий возделывания на агрохимические, водно-физические свойства почвы и урожайность возделываемой культуры.

Практическая ценность работы определяется совершенствованием элементов технологии возделывания сортов озимой пшеницы по ранним парам, обеспечивающие получение урожайности зерна в среднем на уровне 3 т/га, снижение себестоимости получаемой продукции на 15 и более процентов, с одновременным повышением рентабельности производства на 20%.

Основные положения, выносимые на защиту:

- закономерности изменения агрофизических водно-физических свойств каштановых почв под воздействием современных элементов обработки почвы;

- обоснование приемов основной обработки залежных земель под ранние пары и в последующем под возделывание озимой пшеницы;

- установить эффективность разработанных элементов технологии возделывания сортов озимой пшеницы на основании экономического и энергетического анализа.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены и получили положительную оценку на Международных научно-практических конференциях Прикаспийского НИИ аридного земледелия (2008. 2009 гг.).

Реализация результатов работы. Результаты научно-исследовательской работы прошли производственную проверку на полях ООО «Урожай» Городищенского района Волгоградской области на площади 300 гектаров и подтвердили высокую эффективность рекомендованным способам основной обработки почвы.

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации было опубликовано 3 научные статьи, в том числе 1 в журнале, рекомендованном ВАК Минобразования и науки Российской Федерации.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, рекомендаций сельскохозяйственному производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 142 страницах компьютерного текста, включает 42 таблиц, содержит 10 приложений. Список использованной литературы включает 181 источник, в том числе 4 иностранных автора.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Зайцев, Виктор Анатольевич

выводы

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Метеорологические условия вегетационных периодов 2006.2009 годов сложились весьма неблагоприятно. Однако современные сорта озимой пшеницы, при внесении оптимальных доз минеральных удобрений и лучших способах основной обработки почвы, позволяли на залежных землях (перелог) получать урожайность зерна более 2,0 т/га.

2. Полевая всхожесть семян современных сортов озимой пшеницы зависит от наличия влаги в посевном (0,00.0,10 метра) слое почвы, температурного режима, атмосферных осадков и сортовых особенностей. В 2006 году влажность почвы при посеве на глубине 0,06.0,08 метра была на уровне 15,7.16,9%. В 2007 году - 18,1-20,1, в 2008 году - 16,6.19,4% и достаточной для прорастания семян. Густота стояния при полных всходах составила в 2006 году 170. 180 штук растений на 1 м2, в 2007 году 265.284 и в 2008 году -269.304 штук на 1 м2. При внесении минеральных удобрений в дозе N60P40 Л количество взошедших растений повышалось на 3.16 шт/м по годам исследований.

3. Сохранность растений к уборке была несколько выше на глубоких основных обработках (77,5.78,7%), а также на вариантах, где вносились минеральные удобрения — 83,7.83,4%. Лучше сохранялись растения сорта Ермак (80,0 и 89,2%) соответственно на варианте, где минеральные удобрения не применялись и на варианте, где применялись N60P40

4. Продолжительность вегетационного периода в неблагоприятные годы сокращалась по всем способам основной обработки почвы и по изучаемым сортам на 10 и более суток.

5. Наименьший коэффициент водопотребления отмечался за все годы исследований отмечался у сорта Ермак и составлял 70,1 мм/т, наибольший — у сорта Донской сюрприз — 87,3 мм/т. Сорт Ермак более продуктивно использовал влагу- на каждый мм влаги он образовывал 14,1 килограмма зерна, тогда как сорт Донской сюрприз — 11,5, а сорт Дон 93 — 12,4 кг/мм.

6. Сорт Ермак в 2008 году формировал несколько меньше зерна в колосе, но в тоже время масса 1000 зерен и масса зерна в колосе были выше, чем у других изучаемых сортов, как при внесении минеральных удобрений, так и без использования их.

7. Урожайность зерна с 1 гектара была наибольшей по все годам исследований у сорта Ермак и составляла от 2,54 до 2,70 т/га, что выше в среднем по всем обработкам, в сравнении с сортом Донской сюрприз, на 0,48.0,31 т/га и с сортом Дон 93 на 0,26—0,12 т/га без внесения минеральных удобрений и при внесении М60Р4о соответственно.

8. Способы основной обработки почвы слабо влияли на содержание белка и клейковины зерна, но наибольшее их количество накапливали сорта Ермак — 18,7 и 31,4 и Донской сюрприз 18,1 и 29,2% при содержании этих компонентов в зерне у сорта Дон 93 - 17,0 белка и 27,3% клейковины.

9. Определение в зерне тяжелых металлов позволило установить, что все изучаемые сорта не накапливали их в дозах выше ПДК по всем способам основной обработки почвы и фонам минерального питания.

10.Проведенная энергетическая оценка показала, что наиболее энергосберегающим способом основной обработки почвы являлась минимальная обработка КПЭ - 3,8 на глубину 0,12.0,14 ми при возделывании сорта Ермак, коэффициент энергетической эффективности составил 2,47, в то время как по отвальной обработке он составлял 2,27, по безотвальной 2,25. по обработке БДМ — 4 — 2,20.

11.Лучшие показатели экономической эффективности возделывания озимой пшеницы складывались на сорте Ермак при использовании минимальной обработки почвы орудием БДМ — 4, где на варианте с применением М6оР4о чистый доход 6472 рубля на гектар и рентабельность составила 261%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для получения на ранних парах залежных земель (перелог) урожайности озимой пшеницы 2,5 и более т/га необходимо высевать сорт озимой пшеницы Ермак. ?

2. С этой целью необходимо применять минимальную основную обработку почвы орудиями Б ДМ — 4 и КПЭ -3,8 на глубину соответственно 0,10.0,12 и 0,12.0,14 метра на фоне внесения минеральных удобрений в дозе ЫбоРад

3. Применяемые элементы технологии возделывания озимой пшеницы позволят получить рентабельность производства 261%.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Зайцев, Виктор Анатольевич, Волгоград

1. Агроклиматический справочник по Волгоградской области. — Л.: Агрометеоиздат, 1967. — 143 с.

2. Агроэнергетическая оценка технологии возделывания сельскохозяйственных культур: методические указания к дипломной и курсовой работам по агрономическим специальностям / В.М. Иванов, H.A. Наумов, Г.А. Медведев. Волгоград, 2000. — 32 с.

3. Адиньяев, Э.Д. Продуктивность разных сортов пшеницы на удобренных фонах / Э.Д.Адиньяев // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1975.-№ 4.-С. 2.

4. Агеев, В.В. Системы удобрений в севооборотах Юга России: учебное пособие / В.В. Агеев, А.И. Подколзин. Ставрополь: ГОУС, 2001. -352 с.

5. Атлас Волгоградской области. Киев, 1993. — С.2.

6. Балашов, Л.Л. Удобрение и сорт / Л.Л. Балашов // Агрохимия, 1966. — №2. — С.91.

7. Бараев, А.И. Избранные труды / А.И. Бараев // Почвозащитное земледелие. — М.: Агропромиздат, 1988. -С. 301-369.

8. Бебякин, В.М. Роль сорта в использовании удобрений / В.М. Бе-бякин, А.И. Калинина // Агрохимия, 1972. — №12. — С.79.

9. Бендер, И.И. Комплексная оценка видов основной обработки каштановых почв Кулунды / И.И. Бендер // Теоретические вопросы обработки почвы. Гидрометеоиздат. - Л. - 1968. - С. 199-201.

10. Брыл ев, В. Л. Природные условия и ресурсы Волгоградской области / В.Л. Брылев, И.М. Шабунина. — Волгоград, 1996. — 16 с.

11. Булащенко, Г.Ф. Сроки посева озимой пшеницы по различным предшественникам в севообороте в подзоне светло-каштановых почв Волгоградской области: автореф. дисс. . канд. с. — х. наук: 06.01.01 / Булащенко Галина Федоровна // — Волгоград, 1970. — 21 с.

12. Вавилов, П.П. Растениеводство / П.П. Вавилов. — М, 1995. — 450с.

13. Ваулин, Г.И. Урожай озимой пшеницы в зависимости от сорта и удобрений / Г.И.Ваулин, Л.П. Воллейд // Агрохимия. — 1985. — №6. — С. 50.

14. Вериго, С.А. Динамика запасов почвенной влаги на территории СССР / С.А.Вериго. Ленинград, 1948. - 128 с.

15. Вериго, С.А. Почвенная влага и ее значение в сельском хозяйстве / С.А. Вериго, Л.А. Разумова. — Л. : Гидрометеоиздат, 1963. — 289 с.

16. Вериго, С.А. Почвенная влага / С.А. Вериго, Л.А. Разумова. — Л.: Гидрометеоиздат, 1973. С. 225-237.

17. Вильяме, В.Р. Общее земледелие / В.Р. Вильяме. — М.: Сельхоз-гиз, 1939.-200 с.

18. Витер, А.Ф. Основная обработка в сочетании с удобрениями / А.Ф. Витер, A.M. Новочихин // Зерновое хозяйство. 1985. — №5. — С.37.

19. Власюк, П.А.Зимостойкость озимой пшеницы на Украине / П.А. Власюк, Д.Ф. Проценко, М.А. Гурелева. — Киев, 1959. — 186 с.

20. Воробьев, С.А. Общее земледелие / С.А. Воробьев. — М, 1964. -С.42-44.

21. Воробьев, С.А. Практикум по земледелию / С.А.Воробьев. — М. — 1971.-С. 133-136.

22. Гаврилов, A.M. Научные основы сохранения и воспроизводства плодородия почв в агроландшафтах Нижнего Поволжья / A.M. Гаврилов. -Волгоград, 1977. 184 с.

23. Гарус, И.И. Перезимовка и продуктивность озимых хлебов / И.И. Гарус. -М., 1970. С.238.

24. Гавва, И. Обработка почвы и борьба с сорняками в Канаде / И. Гавва // Земледелие. 1986. - №10. - С. 53.

25. Галин, И.М. Влияние глубины заделки семян на перезимовку озимой пшеницы / И.М. Галин, A.A. Пешков //Зерновые культуры. — 2000. — №3.-С. 16.

26. Гольдварг, Б.А. Почвозащитная обработка почвы в Калмыкии / Б.А. Гольдварг, А.Х. Отаев // Минимальная и почвозащитная обработка почвы в Нижнем Поволжье. — Волгоград, 1991. — С. 45-49.

27. Горбунов, И.Ф. Опыт плоскорезной обработки почвы в условиях Ставропольского края / И.Ф.Горбунов // Теоретические и практические вопросы обработки почвы. — Россельхозиздат. — М., 1968. — С. 171-183.

28. Громов, A.A. Эффективность регуляторов роста и биопрепаратов на озимой пшенице и просо / A.A. Громов, В.Б. Щукин, В.Н. Варава // Земледелие. 2005. - №6. - С. 34-35.

29. Гуляков, Ю.А. Особенности формирования площади листьев и фотосинтетического потенциала озимой пшеницы на Южном Урале / Ю.А. Гуляков // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. — 2007. С. 48-50.

30. Давид, P.E. Избранные работы по сельскохозяйственной метеорологии / P.E. Давид. — JL: Гидрометеоиздат, 1965. — 228 с.

31. Дегтярева, Г.В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы / Г.В. Дегтярева. — Л.: Гидрометеоиздат, 1981. — 216 с.

32. Дегтярева, Е.Т. Почвы Волгоградской области / Е.Т. Дегтярева, А.Н. Жулидова. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1970. - 320 с.

33. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. — М.: Колос, 1968. — С.125-133.

34. Доспехов, Б.А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных / Б.А.Доспехов. — М.: Колос , 1972. — 90 с.

35. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А.Доспехов— М.: Агро-промиздат, 1985.-381 с. . Л *

36. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А.Доспехов. — М.:

37. Колос, 1979.-416 с. ' V^'' V.C .

38. Ермилов, Т.Б1 Полевая всхожесть семян ипричины ее снижения / , Т.Б. Ермилов. -М., 1960. 123 с. 'VV ;

39. Еременко, В.П. Эффективность интенсивной технологии возделывания озимой' пшеницы в Ростовской области / В.П. Еременко // Вестник, с.х. науки: 1988.--№9.-С.103-108. , ; ; ; ;

40. Зайцева, JI.A. Теоретические основы безотвальной обработки и борьбы с ветровой эрозией / JT.A. Зайцева // Теоретические вопросы обработ- s ки почвы. — Л.: Гидрометеоиздат, 1968. — С. 25-31.

41. Захаров, П.Я. Минимальная и почвозащитная обработка почвы в Нижнем Поволжье / П.Я. Захаров. — Волгоград, 1991. — 6 с. \

42. Иванов, В.М. Влияние удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы / В.М. Иванов, М.В. Харитонов. — Волгоград, 1991. — 17 с.

43. Измаильский, A.A. Как высохла наша степь / A.A. Измаильский. -М.: Сельхозиздат, 1949.-356 с.

44. Ильин, Е.А. Комплексное органо-минеральное удобрение Гумат калия жидкий торфяной / Е.А. Ильин, -ч М.: ООО «Флексом», 2004. — 52 с.к 45. Интенсификация земледелия в Среднем Заволжье.- Куйбышев,1988.-С. 11-17. , ; '!,'VV■■■'•. ■' Л-Vlv^S ■

45. Калиненко, И.Г. О селекции и производстве зерна озимой пшеницы / И.Г. Калиненко // Селекция и семеноводство. 1989. — №1. — С. 8 ,

46. Калиненко, И.Г. Пшеницы Дона // И.Г. Калиненко. Ростов, 1979.-240 с.

47. Калиненко, И.Г. Мягкая озимая пшеница Дон 95 / И.Г. Калиненко, В.И. Ковтун. Селекция и семеноводство. - 1990. - №1. — С. 22-23.

48. Капущев, В.Г. Безплужная обработка / В.Г. Капущев // Зерновое хозяйство. 1985. - №8. - С. 23.

49. Картамышев, Н.И. Развить теорию, совершенствовать практику обработки почвы / Н.И. Картамышев, И.Т. Бордунова, В.М. Володин // Земледелие. 1986. - №2. - С. 26

50. Картамышев, Н.И. Совершенствование технологии обработки почвы и возделывание сельскохозяйственных культур / Н.И. Картамышев, А.И. Посохов // Международный сельскохозяйственный журнал. 1986. — №2.-С. 86.

51. Каштанов, А.Н. Почвозащитное земледелие на склонах / А.Н. Каштанов. М.: Колос, 1983. - С. 119-130.

52. Каюмов, М.К. Справочник по программирование продуктивности полевых культур / М.К. Каюмов. — М.: Россельхозиздат, 1977. — 188 с.

53. Кирюшин, В.И. Экологизация земледелия и теоретическая политика / В.И. Кирюшин. М., 2000. - С. 194 - 210.

54. Кирюшин, Б.Д. Консервирующая обработка почвы / Б.Д. Кирюшин // Земледелие, 1987. — №4. С. 54.

55. Климат Юго-Востока Европейской части СССР. — Саратов, 1961. -С. 23-26.

56. Климашевский, Э.Л. Генетические аспекты минерального питания растений / Э.Л. Климашевский. — М.: Агропромиздат, 1991. — 416 с.

57. Коданев, И.М. Агротехника и качество зерна / И.М. Коданев. — М.: Колос, 1970.-150 с.

58. Коданев, И.М. Агротехника и качество зерна / И.М. Коданев. — М.: Колос. 1976. - 262 с.

59. Колисниченко, Г.С. Сорт и качество зерна / Г.С. Колисниченко, В.Н. Молчанов // Труды ВСХИ. Волгоград, 1988. - С. 47-54.

60. Колисниченко, Г.С. Озимая пшеница. Качественная оценка зерна /Г.С. Колисниченко, В.Н. Молчанов, В.Н. Савчук // Труды ВСХИ. Волгоград, 1988. - С. 64-70.

61. Колисниченко, Г.С. Агротехника и качество зерна / Г.С. Колисниченко, В.Н. Молчанов // Труды ВСХИ. Волгоград, 1988. - С.43-44.

62. Колисниченко, Г.С. Сроки, технология уборки озимой пшеницы и качество ее зерна // Г.С. Колисниченко, В.Н. Молчанов // Труды ВСХИ. — Волгоград, 1988.-С. 104-108.

63. Колмаков, П.П. Нужна ли основная обработка почвы в сухой степи? / П.П. Колмаков // Земледелие. 1996. - №8. - С. 26.

64. Коротич, А.И. Система основной обработки светло-каштановых почв в зернопаровом севообороте Нижнего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук: 06.01.01 / Коротич Александр Иванович —Волгоград, 1986.-24 с.

65. Костяков, А.Н. Основы мелиораций / А.Н. Костяков. — М.: Сель-хозиздат, 1960. 622 с.

66. Кретович, В.Л. Биохимия зерна и хлеба / В.Л. Кретович. М.: Наука, 1991.-С. 7-12.

67. Краснова, Л.И. Защитные свойства озимой пшеницы / Л.И. Краснова // Зерновое хозяйство. 2002. — №8. — С. 9-10

68. Круть, В.М. Способы основной обработки черного пара / В.М. Круть, В.В. Шабашов, В.Н. Токаренко // Земледелие. — 1986. — №1. — С. 25.

69. Кряхина, С.И. Формирование урожая зерновых культур и прогнозирование его величины и качества в условиях Нижнего Поволжья. / С.И. Кряхина Саратов, 2000. — 42 с.

70. Кузин, Е.И. Агробиологические основы применения различных мелиорации: на выщелочных черноземах Среднего Поволжья / Е.И. Кузин. -Саратов, 1999. 54 с.

71. Кулешов, H.H. Влияние экологических условий на рост, развитие и урожайность озимой пшеницы / H.H. Кулешов // Озимая пшеница. — Вып. 2, 1958.-235 с.

72. Кумаков, В.А. Физиологическое обоснование моделей сортов пшеницы / В.А. Кумаков. М., 1985. - 272 с.

73. Куперман, Ф.М. Рост и развитие главного стебля и побегокугце-. ния на 1 этапе органогенеза / Ф.М. Куперман // Физиология сельскохозяйственных растений. М., 1999. — С. 69-83.

74. Куперман, Ф.М. Физиология развития, роста, органогенеза пшеницы / Ф.М. Куперман // Физиология сельскохозяйственных растений. Т. 4. -М., 1969.-С. 7.

75. Курдюков, Ю.Ф. Эффективность плоскорезной обработки почвы / Ю.Ф. Курдюков // Земледелие. 1985. - №5. - С. 49.

76. Курсанов, A.JI. Транспорт и утилизация продуктов фотосинтеза /А.Л. Курсанов // Теоретические основы фотосинтетической продуктивности. -М., 1972.-С. 15-17.

77. Лапченков, Г.Я. Влияние обработки почвы и химической прополки на урожайность ярового ячменя / Г.Я. Лапченков, М.Ф. Лапченков // Совершенствование технологии выращивания озимой пшеницы и ячменя. — Персиановка, 1983. С. 30-32.

78. Латунов, М.Г. Отзывчивость яровой пшеницы на орошение и удобрения / М.Г. Латунов // Вестник сельскохозяйственной науки, 1974. -№3. С. 132.

79. Лебедев, С.И. Фотосинтез / С.И. Лебедев. М., 1961. - 159 с.

80. Левкин, В.Н. Влияние сорта, норм высева на урожайность и качество озимой пшеницы в подзоне светло-каштановых почв Волгоградскойобласти автореф. дисс. .канд. е.- х. наук: 06.01.09. / Левкин Виктор Николаевич:— Волгоград. — 1999. — 23 с.

81. Ленточкин, A.M. Роль некорневых подкормок в повышении качества зерна / A.M. Ленточкин, С.С. Жирных, С.Г. Курылева // Зерновое хозяйство. 2002. - №7. - С. 26.

82. Лидинец, В.Д. Весеннее развитие и продуктивность озимых хлебов / В.Д. Лидинец. М.: Колос, 1982. - 171 с.

83. Листопадов, Л.Н. Плодородие почвы в интенсивном земледелии / И.Н. Листопадов, И.М. Шапошникова. — М.: Россельхозиздат, 1984. — 205с.

84. Листопад, Г.Е. Программирование урожая (сущность метода) / Г.Е. Листопад, A.A. Климов, А.Ф. Иванов, Г.П.Устенко // Труды ВСХИ, 1975.-Т. 55.-327 с.

85. Личикаки, В.М. Вопросы климатологии / В.М. Личикаки, P.M. Шулудякова // Труды Укр.НИИГиМ. Т. 44. - Киев, 1967. - С. 82-90.

86. Лукъяненко, П.И. Выведение новых сортов озимой пшеницы интенсивного типа /П.И. Лукъяненко // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1970.-№4.-С. 7.

87. Лыков, A.M. Земледелие с почвоведением / A.M. Лыков. — М.: Колос, 2000.-448 с.

88. Макаров, В.К.Резервы производства зерна / В.К. Макаров, Н.В. Еременко // Зерновые культуры. — 2000. №6. - С. 13-15.

89. Макаров, И.П. Окультуривание почв: Научные основы, опыт ионаправления / И.П. Макаров. М., 1991. - С. 115-199.

90. Максимов, H.A. Водный режим и засухоустойчивость / H.A. Максимов // Избранные работы по засухоустойчивости растении. — М., 1952. С. 50-52.

91. Максютов, H.A. Приемы повышения плодородия почвы и урожая в Оренбуржье / H.A. Максютов // Зерновые культуры. — 2004. — №4. — С. 1214.

92. Мальцев, В.Ф. Обоснование технологий возделывания озимойпшеницы в условиях биологизации растениеводства / В.Ф. Мальцев // Зерновые культуры. 1999. - №6. - С. 28-31.

93. Мальцев, Т.С. Вопросы земледелия / Т.С. Мальцев. — М.: Колос, 1971.-С. 221-223.

94. Марушев, A.A. Качество зерна пшениц Поволжья /A.A. Мару-шев. — Саратов, 1968. — 163 с.

95. Методика Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. — М.: Колос. — Вып. 2, 1971. 239 с.

96. Методика ресурсо-экономической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической оценке. — РАСХН, ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии. Курск, 1999. — 49 с.

97. Методические указания к экономическому обоснованию дипломной работы на агрономическом факультете E.H. Кашинская, А.К. Морозов, A.C. Перфильева. — ВГСХА. — Волгоград, 2002. 20 с.

98. Минимализация обработки почвы. — М.: Колос. — 1984. — С. 237244.

99. Моисейчик, В.А. Агрометеорологические условия и перезимовка озимых культур / В.А. Моисейчик. — JL: Гидрометеоиздат, 1975. — 295 с.

100. Моисейчик, В.А. Агрометеорологические условия и урожай озимой пшеницы / В.А. Моисейчик. — JL: Гидрометеоиздат, 1975. — 302 с.

101. Моргун, Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула. -М., 1984. С. 79-100.

102. Немцов, Н.С. Обработка почвы плоскорезами под зерновые культуры / Н.С. Немцов, К.И. Карпович // Труды Ульяновского СХИ. — Ульяновск, 1981.- С. 132-136.

103. Никитин, Ю.А. Интенсивная технология производства озимой пшеницы / Ю.А. Никитин, К.С. Орманджи, П.И. Бурченко. — М.: Росельхоз-издат, 1988. 304 с.

104. Никольская, Ж.В. Перспективные способы обработки почвы / Ж.В. Никольская, Т.А. Свирская // Земледелие. 1985. - №8. - С. 56.

105. Ничипорович, A.A. Энергетическая эффективность и продуктивность фотосинтезирующих систем как интегральная проблема / A.A. Ничи-порович // Физиология растений, 1978. — №5. — С. 922-937.

106. Ю.Носатовский, А.И. Пшеница. Биология / А.И. Носатовский. — М.: Колос, 1965.-568 с.

107. Ш.Огарев, В.Ф. Озимая пшеница в Поволжье / В.Ф. Огарев, В.Е. Шестаков. — Саратов, 1972. 391 с.

108. Одреховский, А.Ф. Влияние обработки почвы и гербицидов на засоренность посевов / А.Ф. Одреховский, В.Г. Сиротина// Земледелие, 1985. №8. - С. 50

109. Олейникова, Т.В. Определение жаростойкости сортов яровой пшеницы / Т.В.Олейникова // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1962. — № 12.-С. 95.

110. Основы земледелия и растениеводства / B.C. Коссинский, B.C. Никляев, В.В. Ткачев. — Изд. 3. — М.: Агропромиздат, 1990. 439 с.

111. Паденов, К.П. Оценка различных приемов обработки почвы в борьбе с сорняками / К.П. Паденов, В.Н. Молчан // НТИ и рынок, 1998. №4. -С. 11-13.

112. Панасов, М.И. Агрохимическая оценка экологически ориентированных систем удобрений в зернопаровом севообороте на каштановых почвах сухостепного Заволжья / М.И. Панасов. — Саратов, 1997. — 19 с.

113. Петинов, Н.С. Водный режим растений засушливых и полузасушливых зон / Н.С. Петинов // Водный режим растений в засушливых районах СССР. М., 1961. - С. 3-10.

114. Плищенко, В.М. Пути повышения урожайности сельскохозяйственных культур в современных условиях / В.М. Плищенко, С.П. Портуров-ская, В.В. Швыдков // Труды Ставропольской ГСХА. — Ставрополь, 1999. — С. 110-112.

115. Полуэктов, E.B. Водный режим аграрных ландшафтов Юга России / Е.В. Полуэктов. — Новочеркасск, 1988. — С. 5-12.

116. Полуэктов, Е.В. Щелевание посевов озимой пшеницы / Е.В. Полуэктов // Земледелие. 1985. - №1. - С. 36.

117. Посыпанов, Г.С. Растениеводство / Г.С. Посыпанов, В.Е. Долго-дворов, Г.В. Коренев. М.: Колос, 1997. - 448 с.

118. Проблемы и пути преодоления засухи в Поволжье // Труды Саратовского АТУ. Саратов, 2000. - С. 162-181.

119. Прокошев, В.Н. Влияние минеральных удобрений на урожай и ( качество сортов пшеницы / В.Н. Прокошев, Н.И. Мельникова //Агрохимия.1970.-№7.-С. 65.

120. Пронько, В.В. Влияние погодных условий и агротехнических приемов на эффективность удобрений в степном Поволжье / В.В. Пронько, В.В. Кормак, А.Ф. Дружкин // Агрохимия. 2004. - №8. - С. 20-25.

121. Проценко, Д.Ф. Засухоустойчивость озимой пшеницы / Д.Ф. Пронько, Ф.Г. Кириченко, H.H. Мусиенко, П.С. Славный. — М., 1975. — 240 с.

122. Проценко, М.Г. Почвы каштановой зоны Волгоградской области / М.Г. Проценко // Труды Волгоградского СХИ.- Т. 21, 1975. С. 30-37.

123. Пруцков, Ф.М. Озимая пшеница / Ф.М. Пруцков. М., 1970.344 с.

124. Пруцков, Ф.М. Интенсивная технология возделывания зерновых культур / Ф.М. Пруцков, И.П. Осипов. — М.: Росагропромиздат, 1990. 250 с.

125. Прянишников, А.И. Оценка зимостойкости сортов озимой мягкой пшеницы в Нижнем Поволжье / А.И. Прянишников. — Саратов, 1997. -19с.

126. Прянишников, Д.Н. Избранные труды / Д.Н. Прянишников. — М.:Наука, 1976.-591с.

127. Рабец, B.C. Влияние удобрений на белковую продуктивность различных сортов пшениць! / B.C. Рабец // Агрохимия. — 1969. — №11. — С. 54.

128. Ранников, В.Д. Почва, климат, удобрение и урожай / В.Д. Ранни-ков, В.Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1987. - С. 49-83.

129. Ревут, И.Б. Физика почв / И.Б.Ревут. М.: Колос. - 1972. - С. 4756.

130. Рекомендации по борьбе с засухой в районах Поволжья и Южного Урала. -М.- 1973. 206с.

131. Ремесло, В.Н. Методы управления качеством зерна сильных сортов пшеницы в Волгоградской области / В.Н. Ремесло, В.Н. Молчанов, Г.С. Колисниченко // Труды Волгоградского СХИ. — Волгоград, 1976. С. 8-18.

132. Ремесло, В.Н. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника пшеницы / В.Н. Ремесло // Изб. Труды. М.: Колос, 1972. — 352 с.

133. Рындин, В.М. Обработка поля после колосовых / В.М. Рындин // Земледелие. — 1985. — №6. — С. 25.

134. Савельев, С.И. Агробиологические основы возделывания озимой пшеницы на Юго-Востоке СССР / С.И. Савельев. Саратов, 1954. — 186 с.

135. Сайко, И.Ф. Влияние предшественников на качество зерна пшеницы / И.Ф. Сайко // Труды Волгоградского СХИ. — Волгоград, 1981. С. 115-118.

136. Самыгин, Г.А. Быстрое определение относительной морозостойкости образцов пшеницы путем проросших семян / Г.А. Самыгин. М.: Сель-хозгиз, 1967. С. 86.

137. Свисюк, И.В. Погода и урожай озимой пшеницы на Северном Кавказе и Нижнем Поволжье / И.В. Свисюк. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. — 206 с.

138. Сдобников, С.С. Обработка почвы и питание растений / С.С. Сдобников // Земледелие. 1980 . - С. 18-21.

139. Серебрякова, Т.И. Морфогенез побегов и эволюция жизненных форм злаков / Т.И. Серебрякова. — М., 1971. 358 с.

140. Система ведения агропромышленного производства Волгоградской области за 1996.2010 гг. Волгоград, 1997. — С. 12-14.

141. Сказкин, Ф.Д. Недостаток воды в почве и устойчивость к нему хлебных злаков в различные периоды их развития / Ф.Д. Сказкин // Изв. Ес-тест. научн. институт им. П.Ф. Лесгафта — Т.27, 1955. — С. 121-134.

142. Слюсаренко, М.Д. Смешивание сортов повышает продуктивность озимой пшеницы / М.Д. Слюсаренко, A.A. Зубицкий // Зерновые культуры. 1995. - №1. - С. 22-23.

143. Смирнов, Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье / Б.М. Смирнов. -Саратов, 1975. С. 6.

144. Стаценко, А.П. Влияние минерального питания на углеводный обмен и морозостойкость озимой пшеницы / А.П.Стаценко // Зерновые культуры. 1999. -№3. - С. 28-30.

145. Сухов, А.Н. Влияние плоскорезной обработки на плодородие светло-каштановых почв и урожай сельскохозяйственных культур / А.Н.Сухов // Труды Волгоградского СХИ. — Т.65. Волгоград. — 1978. — С. 41-46.

146. Сухоруков, А.Ф. Посев сорта озимой пшеницы в повышении продуктивности чистого пара / А.Ф. Сухоруков, В.В. Князьков / Интенсификация использования паровых полей в Среднем Заволжье. — Самара, 1992. -С. 73-85.

147. Тарасенко, Б.И. Структура, плотность и влажность как факторы прироста семян озимой пшеницы / Б.И. Тарасенко // Труды Кубанского СХИ. Т.4. - Краснодар, 1958. - 45с.

148. Туманов, И.И. Физиология растений /И.И. Туманов. М.: Сель-хозгиз, 1953. — 486 с.

149. Федотов, С.Ю. Влияние приемов возделывания на урожайность озимой пшеницы в подзоне светло-каштановых почв Волгоградской области: автореф. дисс. .канд. е.- х. наук 06.01.09. / Федотов Сергей Юрьевич: -Волгоград, 1993.-23 с.

150. Федотов, В.А. Агротехнологии зерновых и технических культур в Центральном Черноземье / В.А.Федотов. — Воронеж, 2004. — С. 40-50.

151. Филин, В.И. Агрохимические основы управления качеством зерна пшеницы / В.И.Филин //Научный вестник. Вып. 2. -Волгоград, 1999. - С. 197-204.

152. Фирсов, А.И. Влияние предшественников и погоды на урожай и качество пшеницы / А.И. Фирсов, Л.П. Логцинина // Селекция, семеноводство и технология возделывания полевых культур. — Саратов, 1996. — С. 176-181.

153. Фотосинтез и биопродуктивность: методы определения /Перев. с англ.; под ред. А.Т. Мокроносова. — М.: Агропромиздат, 1989. — 460 с.

154. Фотосинтез и пути повышения продуктивности растений // Программирование урожаев сельскохозяйственных культур. — Кишинев, 1976. -С. 1-13.

155. Харитонов, М.В. Влияние удобрений и норм высева на урожайность и качество зерна озимой пшеницы / М.В.Харитонов // Труды Волгоградской ГСХА. Вып. 6., 1997. - С. 219 -220.

156. Хомков, В.Г. Минимальная обработка и плодородие почвы / В.Г. Хомков // Земледелие. 1986. - №4. - С. 29.

157. Чуданов, А.И. Сокращение обработок в пару /А.И. Чуданов // Земледелие. 1974. - №2. - С. 30-31.

158. Шатилов, И.С. Программирование урожаев полевых культур / И.С. Шатилов, Т.К. Каюмов. -М.: ВАСХНИЛ, 1979.- 212 с.

159. П1енин, В.В. Обработка почвы в зависимости от предшественников / В.В. Шенин, В.П. Заикин // Земледелие. 1986. - №11. - С. 57.

160. Шиханова, Н.М. Закономерности онтогенеза однолетних культурных злаков / Н.М. Шиханова, Н.И. Овчинников. — М., 1964. — 214 с.

161. Шубин, В.Ф. Агротехника озимой пшеницы в Нижнем Поволжье // В.Ф. Шубин, П.Ф. Агапов, П.В. Артеменко, Г.Ф.Булащенко, 1969. 215 с.

162. Шульмейстер, К.Г. Избранные труды в 2-х томах / К.Г. Шуль-мейстер. Волгоград, 1995. — 534 с.

163. Шульмейстер, К.Г. Теоретические и практические принципы ми-нимализации обработка светло-каштановых почв Нижнего Поволжья / К.Г. Шульмейстер, А.Н. Сухов, А.К. Журбенко // Вестник сельскохозяйственной науки. 1984. - №7. - С. 40-48.

164. Шульмейстер, К.Г. Основная обработка почвы / К.Г. Шульмейстер // Земледелие. 1966. — №9. — С. 10-13.

165. Шульместер, К.Г. Основная обработка чистого пара / К.Г. Шульмейстер // Зерновое хозяйство. — 1985. — №2. — С. 26.

166. Шульмейстер, К.Г. Сочетание плуга с плоскорезом / К.Г. Шульмейстер, И.М. Бочкарев, А.И. Шатрыкин //Зерновое хозяйство. — 1978. — №8. С. 23-24.

167. Шумаков, Б.Б. Физиологическое обоснование модели сортов пшеницы / Б.Б. Шумаков. — М., 1985. — 272 с.

168. Ягодин, Б.А. Агрохимия / Б.А. Ягодин, Ю.П. Жуков, В.И. Кобза-ренко. М.: - Колос, 2002. - 584 с.

169. Яковлев, H.H. Климат и зимостойкость озимой пшеницы / H.H. Яковлев. Л., 1966. - 418 с.

170. Яценко, В.К. Эффект почвозащитной технологии / В.К. Яценко, Н.И. Дранищев, Т.Л. Исаева, Л.А. Осетрова // Зерновое хозяйство. — 1986. -№2.-С. 23.

171. Ali, L.Y.M. Comparative use of moldboard and chisll plaws on weat gield and weddensitg in Ygag Agr / L.Y.M. Ali// Meehan in Asia Africa America.-1985.- 16. 1.-P.31-24.

172. Anon, E. Chisel un apero de moda/ L. Anon // Cultivadar molerno. -1995.-№498.-P.-42-47.

173. Hoogmoed, W. B.Chisel ploudhingas an altorgdive tillage system / W. Hoogmoed // Panama Brasil Soie Tilafe Res. 1985. - P. 264-275.

174. Minimum fillago willworkin // Utah Ydano Utah Farmer - Stfkman. - 1983. - V. 103. -№36. - P. 5.

175. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Б(факт) F(0,5)1. Общая 0,1265 19 - 1. Повторений 0,0041 3 -

176. Вариантов 0,0734 4 0,0184 4,497 3,26

177. Остаток (ошибки) 0,0490 12 0,0041105 2.181. Ошибка опыта 0,03194

178. Ошибка разности средних 0,045181. НСР 05 (абс.) 0,09848

179. НСР 05 (относ., %) 4,15627

180. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,0517 19 - 1. Повторений 0,0041 3 -

181. Вариантов 0,0277 4 0,0069 4,177 3,26

182. Остаток (ошибки) 0,0199 12 0,0017105 2.181. Ошибка опыта 0,02035

183. Ошибка разности средних 0,028781. НСР 05 (абс.) 0,06274

184. НСР 05 (относ., %) 2,83132

185. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,0743 19 - 1. Повторений 0,0158 3 -

186. Вариантов 0,0371 4 0,0093 5,204 3,26

187. Остаток (ошибки) 0,0214 12 0,0018105 2.181. Ошибка опыта 0,02111

188. Ошибка разности средних 0,029861. НСР 05 (абс.) 0,06510

189. НСР 05 (относ., %) 2,88293

190. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,1131 19 - 1. Повторений 0,0144 3 -

191. Вариантов 0,0443 4 0,0111 2,446 3,26

192. Остаток (ошибки) 0,0544 12 0,0045105 2.181. Ошибка опыта 0,03365

193. Ошибка разности средних 0,047591. НСР 05 (абс.) ОД 0375

194. НСР 05 (относ., %) 4,77673

195. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,1159 19 - 1. Повторений 0,0035 3 -

196. Вариантов 0,0779 4 0,0195 6,772 3,26

197. Остаток (ошибки) 0,0345 12 0,0029105 2.181. Ошибка опыта 0,02682

198. Ошибка разности средних 0,037931. НСР 05 (абс.) 0,08268

199. НСР 05 (относ., %) 4,21393

200. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,0748 19 - 1. Повторений 0,0037 3 -

201. Вариантов 0,0288 4 0,0072 2,044 3,26

202. Остаток (ошибки) 0,0423 12 0,0035105 2.181. Ошибка опыта 0,02968

203. Ошибка разности средних 0,041971. НСР 05 (абс.) 0,09150

204. НСР 05 (относ., %) 4,42026

205. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,2135 19 - 1. Повторений 0,0085 3 -

206. Вариантов 0,1747 4 0,0437 17,310 3,26

207. Остаток (ошибки) 0,0303 12 0,0025105 2.181. Ошибка опыта 0,02512

208. Ошибка разности средних 0,035521. НСР 05 (абс.) 0,07743

209. НСР 05 (относ., %) 2,90885

210. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,1677 19 - 1. Повторений 0,0176 3 -

211. Вариантов 0,1237 4 0,0309 14,033 3,26

212. Остаток (ошибки) 0,0264 12 0,0022105 2.181. Ошибка опыта 0,02347

213. Ошибка разности средних 0,033191. НСР 05 (абс.) 0,07236

214. НСР 05 (относ., %) 3,02244

215. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Б(факт) F(0,5)1. Общая 0,1667 19 - 1. Повторений 0,0247 3 -

216. Вариантов 0,1141 4 0,0285 12,258 3,26

217. Остаток (ошибки) 0,0279 12 0,0023105 2.181. Ошибка опыта 0,02412

218. Ошибка разности средних 0,034111. НСР 05 (абс.) 0,07435

219. НСР 05 (относ., %) 2,89995 ,

220. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,5585 19 - 1. Повторений 0,0071 3 -

221. Вариантов 0,5029 4 0,1257 31,093 3,26

222. Остаток (ошибки) 0,0485 12 0,0040105 2.181. Ошибка опыта 0,03179

223. Ошибка разности средних 0,044961. НСР 05 (абс.) 0,09802

224. НСР 05 (относ., %) 3,56953

225. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) Р(0,5)1. Общая 0,1681 19 - 1. Повторений 0,0022 3 -

226. Вариантов 0,1411 4 0,0353 17,071 3,26

227. Остаток (ошибки) 0,0248 12 0,0021г 05 2.181. Ошибка опыта 0,02273

228. Ошибка разности средних 0,032151. НСР 05 (абс.) 0,07008

229. НСР 05 (относ., %) 2,95934

230. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,4267 19 - 1. Повторений 0,0030 3 -

231. Вариантов 0,3883 4 0,0971 32,946 3,26

232. Остаток (ошибки) 0,0354 12 0,0029105 2.181. Ошибка опыта 0,02714

233. Ошибка разности средних 0,038381. НСР 05 (абс.) 0,08368

234. НСР 05 (относ., %) 3,17922

235. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) Б(0,5)1. Общая 0,1081 19 - 11. Повторений 0,0178 3 -

236. Вариантов 0,0443 4 0,0111 2,890 3,26

237. Остаток (ошибки) 0,0460 12 0,0038г 05 2.181. Ошибка опыта 0,03096

238. Ошибка разности средних 0,043781. НСР 05 (абс.) 0,09544

239. НСР 05 (относ., %) 3,86709

240. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,0681 19 - 1. Повторений 0,0038 3 -

241. Вариантов 0,0427 4 0,0107 5,933 3,26

242. Остаток (ошибки) 0,0216 12 0,0018105

243. Ошибка опыта Ошибка разности средних НСР 05 (абс.) НСР 05 (относ., %)218 0,02121 0,03000 0,06540 2,85839

244. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,0885 19 - 1. Повторений 0,0149 3 -

245. Вариантов 0,0389 4 0,0097 3,363 3,26

246. Остаток (ошибки) 0,0347 12 0,0029105 2.181. Ошибка опыта 0,02688

247. Ошибка разности средних 0,038011. НСР 05 (абс.) 0,08287

248. НСР 05 (относ., %) 3,41586

249. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,4981 19 - 1. Повторений 0,0192 3 -

250. Вариантов 0,4587 4 0,1147 68,262 3,26

251. Остаток (ошибки) 0,0202 12 0,0017105 2.181. Ошибка опыта 0,02049

252. Ошибка разности средних 0,028981. НСР 05 (абс.) 0,06318

253. НСР 05 (относ., %) 2,18776

254. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Б(факт) F(0,5)1. Общая 0,2987 19 - 1. Повторений 0,0033 3 -

255. Вариантов 0,2699 4 0,0675 31,730 3,26

256. Остаток (ошибки) 0,0255 12 0,0021105 2.181. Ошибка опыта 0,02306

257. Ошибка разности средних 0,032611. НСР 05 (абс.) 0,07109

258. НСР 05 (относ., %) 2,78555

259. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(факт) F(0,5)1. Общая 0,3175 19 - 1. Повторений 0,0071 3 -

260. Вариантов 0,2915 4 0,0729 46,322 3,26

261. Остаток (ошибки) 0,0189 12 0,0016105 2.181. Ошибка опыта 0,01983

262. Ошибка разности средних 0,028051. НСР 05 (абс.) 0,06114

263. НСР 05 (относ., %) 2,28831