Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков

ВАК РФ 06.02.10, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков"

00460752Ь Прохоренко Ольга Васильевна

Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков

06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства.

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 6 АВГ 2010

п. Персиановский 2010

004607526

Диссертационная работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Федюк Виктор Владимирович

Официальные оппоненты:

- доктор с.-х. наук, профессор Пахомов Александр Петрович

- кандидат с.-х. наук, доцент Богомолов Юрий Григорьевич

Ведущая организация: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (г. Ставрополь).

Защита диссертации состоится 27 июля 2010 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.220.028.01 при Донском государственном аграрном университете по адресу: 346493 РФ, Ростовская область, Октябрьский (с) район, пос. Персиановский, тел., факс. - 8-86360-3-61-50; официальный сайт университета в сети Интернета: www. dongau. ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Донского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан 25 июня 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Максимов Г.В.

1. Общая характеристика работы

1.1. Актуальность исследований. В последние годы в нашей стране повысился интерес к применению в свиноводстве в качестве регуляторов метаболических процессов в организме животных микроорганизмов. К таким препаратам относятся пробиотики (живые микробные добавки, оказывающие полезное действие на организм животных путем оптимизации их кишечного баланса), которые могут быть как для профилактики и лечения болезней желудочно-кишечного тракта, так и для нормализации микробиологического состава кишечника поросят, после использования антибиотиков и лекарственных препаратов, улучшения пищеварения и усвояемости кормов (А. Миронов, 2004).

Возможность ограничения или полного отказа от использования антибиотиков в животноводстве полностью реальна. Но что может быть их альтернативой? Решение этого вопроса связано, прежде всего, с экологическим подходом к проблемам интенсификации животноводства (Н.М. Грачёва, О.В. Чахава, 1986).

В пищу молодняка свиней и птиц используется наибольшее количество ростовых антибиотиков. Однако, влияние применения пробиотиков в свиноводстве является малоизученной областью исследований. До настоящего времени нет сведений об использовании пробиотиков в качестве ростсти-мулирующих препаратов в свиноводстве. Нет данных о влиянии применения пробиотиков на откормочные, мясные и воспроизводительные качества свиней. Диссертационная работа является фрагментом НИР ДонГАУ, № госрегистрации 01.2.00106092

1.2. Цель и задачи исследований. Изучить действие пробиотиков лактобифид и иммунобак на откормочные, мясные, воспроизводительные качества и резистентность свиней степного типа скороспелой мясной породы.

Для достижения намеченной цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить, в сравнительном аспекте, влияние пробиотиков на живую массу, сохранность и жизнеспособность поросят-сосунов.

2. Определить влияние пробиотиков на живую массу и сохранность поросят

з

отьёмышей.

3. Исследовать откормочные качества и мясную продуктивность подсвинков степного типа после применения пробиотиков.

4. Изучить физико-химические и гисто-морфологические показатели мяса подсвинков при использовании биопрепаратов лакгобифид и иммунобак.

5. Исследовать воспроизводительные качества и показатели защиты организма основных свиноматок при использовании данных препаратов.

6. Определить влияние препаратов лакгобифид и иммунобак на резистентность свиней различных половозрастных групп.

7. Разработать способы сохранения высокой продуктивносш свиноматок и повышения резистентности поросят с использованием пробиотиков.

8. Произвести расчет экономической эффективности мероприятий по повышению продуктивности и резистентности свиней при применении пробиотиков.

13. Научная новизна исследований. Впервые испытаны препараты лакгобифид и иммунобак в качестве ростостимулирующих препаратов, повышающих резистентность свиней. Определены кратность введения и дозы. Новым является исследование действия пробиотиков на показатели неспецифической резистентности свиней, а также их откормочные, мясные и воспроизводительные качества.

1.4. Практическая значимость и реализация результатов исследований. Полученные результаты являются научным обоснованием для расширения использования пробиотиков в свиноводстве с целью повышения продуктивных качеств и показателей естественной резистентности животных. Доказана целесообразность применения, как свиноматкам, так и молодняку с целью повышения продуктивности и резистентности, пробиотических препаратов иммунобак и лакгобифид в указанных дозах. В завершении работы предложены новые способы сохранения высокой продуктивности свиноматок и повышение резистентности поросят на разных технологических этапах выращивания при использовании пробиотиков. Результаты исследования внедрены в подсобном хозяйстве в/ч 3033 Октябрьского (с) района Ростовской области.

1.5. Апробация работы. Основные положения и результаты

исследований доложены на ежегодных научно-практических конференциях по свиноводству в Донском государственном аграрном университете (2007-2009 гг..), на заседании XIX координационного совета по свиноводству и международной научно-практической конференции в 2009 г, на заседании кафедры разведения, селекции и генетики сельскохозяйственных животных Донского государственного аграрного университета (2010).

1.6. Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликованы 5 научных статей.

1.7. Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на l^Q страницах компьютерного текста, содержит 22 таблицы, состоит из общей характеристики работы, обзора литературы, материала и методики, результатов исследований, выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 158 источников, в том числе 40 — иностранных.

2. Материал и методика исследований

В подсобном хозяйстве в/ч 3033 Октябрьского (с) района Ростовской области в 2006 г. были сформированы 3 группы здоровых, нормально развитых поросят разного пола, в возрасте от 1 до 5 дней, с живой массой не менее 1,2 кг., по 20 голов в группе. Исследования роста и продуктивности проводили до снятия с откорма. Также, были выбраны 3 группы основных свиноматок второй половины супоросности по 6 голов и 3 группы полновозрастных хряков по 3 головы (табл.

D-

Поросятам первой группы с 5 до 10 дневного возраста задавался препарат лактобифид с водой и молоком по 0,1 г на голову один раз в день в течение пяти дней. После этого препарат задавали с 15 по 20 день; с 35 по 40 день и с 55 по 60 день, в дозе 0,4 г на голову один раз в день. В последующем препарат задавался в дозе 0,4 г на одну голову в сутки в течение 5 дней, начиная за 5 дней до перегруппировок.

Второй группе поросят с водой был задан препарат иммунобак с пяти до 10 дневного возраста по 0,1 г на голову один раз в сутки в течение пяти дней. Потом, начиная с 15, и по 20 день, с 35 по 40 день, с 55 по 60 день и далее при

стрессовых нагрузках по 0,2 г на голову в сутки курсом по 5 дней. Третья группа, не получающая препарат; служила контролем.

Свиноматки первой группы получали препарат лактобифид перед случкой, через две недели после осеменения и за две недели до опроса в дозе 1 г на голову в сутки с кормом в течении 5 дней.

Свиноматки второй группы получали препарат иммунобак перед случкой, через две недели после осеменения и за две недели до опроса в дозе 1 г на голову в сутки с кормом в течении 5 дней.

Третья группа служила контролем и получала обычный рацион.

Хряки-производители получали те же препараты, что и свиноматки, но в дозах по 2,0 г на голову каждые 3 дня, в течение 1 месяца.

Пробы крови брали на исследование показателей резистентности у поросят и подсвинков ежемесячно, до убоя. У свиноматок пробы крови были взяты после опороса. По 10 подсвинков из каждой группы (всего 30 голов) ежемесячно взвешены, после убоя сделаны контрольные промеры их туш. Определены длина и масса туш, толщина шпика над 6-7-м остистыми отростками грудных позвонков, масса задней трети полутуши (Ф.К. Почерняев, 1980). Кроме перечисленных показателей продуктивности изучены откормочные и воспроизводительные качества общепринятыми методами.

Исследования естественной резистентности проведено по следующим показателям:

- лизоцимная активность сыворотки крови - методом В.Т. Дорофейчук в модификации В.Н. Чеботкевича, С.И. Лютинского (1998);

-бактерицидная активность сыворотки крови - общепринятым методом О.В. Смирновой, Т.А. Кузьминой (1966);

- фагоцитарная активность нейтрофильных гранулоцитов и фагоцитарный индекс - по В.Н. Чеботкевич., С.И. Лютинскому (1998) в модификации ДонГАУ (1998);

- фагоцитарная емкость крови - по С.И. Плященко., В.Т. Сидорову (1979);

-содержание глобулинов и общего белка в сыворотке - по В.В.

Дмитриенко, В.В. Новикову (1990);

- реакция гемагглютинации и бактериальной агглютинации - по М.О.

Биргер (1989).

Полученные в ходе опыта данные обработаны биометрическими методами H.A. Плохинского (1970), Н.В. Михайлова с соавт. (ДонГАУ, 1986), а также Е.К. Меркурьевой (1970).

3. Результаты исследований

3.1. Рост поросят и подсвинков, получавших пробиотики

В результате проведенного опыта по применению лактобифида и иммунобака на подсвинках, было установлено, что при постановке на опыт разница в живой массе составляла между первой опытной и контрольной группами 0,35 кг (Р<0,90), второй опытной и контрольной 0,14 кг (Р<0,90).

Через 15 дней разница по живой массе была в пользу животных первой опытной группы по живой массе на 0,79 кг (Р>0,90), абсолютному приросту массы на 0,85 кг (Р<0,90), среднесуточному приросту на 57 г (Р>0,99), относительному - 3,52 % (Р>0,99); животных второй опытной группы по живой массе на 0,49 кг (Р>0,99), абсолютному приросту массы на 0,95 кг (Р<0,90), среднесуточному приросту на 90 г (Р>0,99), относительному - 10,26% (Р>0,99).

Через 30 дней животные первой опытной группы, получавшие лакгобифид, имели превосходство над контрольной группой по живой массе на 3,34 кг (Р > 0,999), абсолютному приросту массы на 2,55 кг (Р>0,99), по среднесуточному приросту на 170 г (Р>0,90), по относительному приросту на 7,2% (Р>0,99), животные второй опытной группы превосходили контроль по живой массе на 4,17 г (Р>0,99), абсолютному приросту массы на 3,68 кг (Р<0,90), по среднесуточному приросту на 244 г (Р>0,99), по относительному приросту на 13,81% (Р>0,99)

Через 45 дней животные первой опытной группы имели превосходство по живой массе на 6,02 кг (Р>0,999), абсолютному приросту массы на 2,68 кг (Р<0,90), среднесуточному приросту - 179 г (Р>0,99), относительному - 5,85 % (Р>0,99); животные второй опытной группы имели превосходство по живой массе на 8,11 кг (Р> 0,999), абсолютному приросту массы на 3,9 кг (Р<0,90),

7

среднесуточному приросту - 214 г (Р>0,99), относительному - 32,24 % (Р>0,99).

За весь период опыта (с 60 дневного возраста до убоя) свиньи первой опытной группы имели превосходство над контрольной группой по живой массе на 6,08 кг (Р>0,99) по среднесуточному приросту массы на 135 г (Р>0,99), по относительному приросту и 12,39 % (Р>0,99); животные второй группы имели превосходство над контрольной группой по живой массе на 32,56 % (Р>0,999) по среднесуточному приросту массы на 194г (Р>0,999), по относительному приросту 27,76 % (Р>0,999).

Молодняк опытных групп имел наибольшую интенсивность роста. Таким образом, применение пробиотических препаратов лактобифид и иммунобак на фоне сбалансированных рационов также способствовало ускоренному росту молодняка свиней.

3.2. Естественная резистентность животных, получавших пробиотики

В ходе исследований было установлено (табл.1), что фагоцитарная активность лейкощггов после применения иммунобака увеличилась у хряков на 3,9% (Р>0,90) и у маток - на 4,9 % (Р>0,99). У животных, получавших лактобифид, преимущества по этому показателю над контролем не было. Фагоцитарный индекс был практически одинаковым во всех группах. Фагоцитарное число в контрольной группе у хряков было в 1,2 раза (Р<0,90) больше, чем в опытных группах. Фагоцитарная емкость крови значительно повысилась после применения иммунобака (на 5-10000000 МТ/ л, Р>0,99). Лактобифид по нашим данным не оказал воздействия на фагоцитарную емкость. Бактерицидная активность сыворотки крови была на 2,8% (Р>0,99) выше во второй опытной группе по сравнению с контролем. Животные первой группы уступали сверстникам как контрольной, так и второй опытной групп. По активности лизоцима преимущества имели хряки и свиноматки, получавшие с кормом иммунобак в 1,12 - 1,15 раза (Р<0,90). Применение лактобифида также усиливало активность лизоцима от 5 до 9 % (Р>0,99). По активности комплемента различий между группами не выявлено. Установлено повышенное количество естественных агглютининов у животных получавших лактобифид. Их было в 1,5 раза (Р<0,90), больше чем в контрольной группе.

8

Таким образом, в результате действия иммунобака наблюдается положительное изменение большинства факторов естественной резистентности. Влияние лактобифида на защитные свойства крови было отмечено по таким показателям, как фагоцитарные число и индекс на 7...8% (Р>0,99), фагоцитарная емкость возросла на 1,83 X 109МТ/л (РХ),99). Практически не отличались от контроля гуморальные показатели БАСК, ЛАСК, РСК, РА.

У животных, получавших иммунобак (табл. 1), повышение резистентности при завершении колострального иммунитета по сравнению с контролем было отмечено по БАСК, ЛАСК, фагоцитарной активности и РА, а по таким показателям, как фагоцитарные число и индекс, улучшения не наблюдалось, фагоцитарная емкость не возросла.

При отъеме от свиноматок все показатели естественной резистентности поросят опытных групп превосходили аналогичные показатели сверстников контрольной группы (табл. 2). Практически не отличались от контроля в этот период лишь такие гуморальные показатели, как активность комплемента и уровень естественных агглютининов. Следует отметить, что животные, получавшие иммунобак, превосходили сверстников, получавших лактобифид в среднем на 9,4 % (Р>0,99).

Таблица 1

Различия по факторам естественной резистентности у свиней опытных групп

Факторы естественной резистентности Хряки производители Основные свиноматки

Контроль 1. Лакто-бифид 2. Иммуно-бак Контроль 1. Лакто-бифид 2. Имму-нобак

Фагоцитарная активность нейтрофильных гранулоцитов, % 38,25 ±2,23 39,71* ±2,16 42,10* ±1,98 36,48 ±2,08 35,29 ±1,82 41,35** ±1,65

Опсоно-фагоцитарный индекс, МТ/лейкоцит 0,81*** ±0,02 1,29* ±0,03 0,95 ±0,02 0,82 ±0,01 0,90 ±0,02 0,88 ±0,01

Число Райта 2,10** ±0,04 3,25** ±0,07 2,26 ±0,06 2,25 ±0,10 2,51 ±0,07 2,13 ±0,07

Фагоцитарная емкость крови, 106 МТ/л 10,52*** ±0,20 17,25*** ±0,26 12,74 ±0,24 11,99 ±0,22 12,40 ±0,21 12,36 ±0,18

БАСК,% 60,21 ±2,06 61,53** ±2,34 64,28** ±1,40 56,79 ±1,80 58,43 ±2,15 61,52* ±1,98

ЛАСК,% 44,33 ±0,96 45,66*** ±1,12 35,47 ±1,04 35,55 ±1,30 38,42** ±1,23 32,76 ±0,92

Активность комплемента, % 14,84 ±0,14 14,33 ±0,15 15,00 ±0,12 13,97 ±0,11 13,50 ±0,10 14,32 ±0,12

Естественные агглютинины, титр 1:185,2 1:175,0 1:186,4 1:223,0 1:195,5 1:200,0

* - Р = 0,90-0,95 **-Р = 0,95-0,99 *** - Р = 0,99-0,999 **** - Р > 0,999

ю

Естественная резистентность поросят опытных групп

Таблица 2

Факторы естественной резистентности В 14-ти дневном возрасте В 60-ти дневном возрасте

Контроль 1. Лакто-бифнд 2. Имму-нобак Контроль 1. Лакто-бифид 2., Имму-нобак

Фагоцитарная активность нейтрофильных гранулоцитов, % 28,33± 2,25 28,90± 2,03 29,55± 2,00 26,42± 1,85 30,5ftt 1,92 32,84± 1,88

Опсоно-фагоцитарный индекс, МТ/лейкоцит 0,46± 0,02 0,50± 0.01 0,38± 0,01 0,34± 0,01 0,85± 0,01 0,66± 0,01

Число Райта 1,62± 0,03 1,73± 0,02 1,29± 0,03 1,29± 0,02 2,79± 0,05 2,01± 0,04

Фагоцитарная емкость крови, 109МТ/л 17,80± 0,30 19,63± 0,28 16,51± 0,19 16,00± 0,18 21,65± 0,27 19,35± 0,25

БАСК,% 48,36± 2,11 45,16± 2,31 50,21± 1,90 47,55± 2,23 52,20± 2,00 55,17± 1,83

ЛАСК,% 29,70± 1,15 28,46± 1,03 32,25± 1,24 30,00± 0,87 33,45± 1,30 37,65± 0,96

Активность комплемента, % 10,77± 0,16 10,45± 0,12 11,24± 0,21 12,19± 0,17 12,44± 0,19 13,05± 0,23

Естественные агглютинины, титр 1:125,5 1:140,0 1:158,3 1:110,0 1:100,0 1:113,5

3.2.3. Комплексная оценка резистентности свиней, получавших пробиотики.

Для объективной оценки состояния резистентности организма нужен комплексный показатель. В качестве такого показателя мы применили два варианта ИР.

Общим для обоих индексов является принцип индивидуальной оценки резистентности животного в баллах с учетом статистического веса каждого признака. Благодаря ивдексу, мы объединили и количество активных нейтрофилов, и титры антител, процент задержки роста бактерий и фагоцитарное число. Главным вопросом при конструировании индексов является определение коэффициента веса признаков. В общем виде индекс резистентности представляет собой следующее равенство: ИР = К,Х, + К2Х2 +...+КпХп,

где:

К - весовой коэффициент признака,

X - величина признака в натуральном выражении Весовой коэффициент признака определяли по коэффициенту наследуемости Ь2.

3.2.4. Воспроизводительные качества свиней, получавших пробиотики

Воспроизводительные качества, наряду с откормочными и мясными являются основными признаками, определяющими эффективность свиноводства. Из таблицы 4 следует, что по многоплодию преимущество на 0,25 головы (Р<0,90) имели свиноматки, получавшие иммунобак. По крупноплодности различий между опытными и контрольной группами не было. Масса гнезда при рождении у свиноматок второй опытной группы была выше, чем в контрольной группе на 0,64 кг (Р<0,90), а свиноматки первой группы превосходили сверстниц контрольной группы по этому показателю на 0,4кг (Р<0,90). По количеству поросят в возрасте 21 день и по молочности

преимущество имела вторая группа маток на 0,78 голов (Р<0,90) и на 5,5 кг (Р<0,90) соответственно. Количество поросят при огьеме у свиноматок, получавших лакгобифид, было больше по сравнению с контрольной группой на 0,57 голов (Р<0,90), а у маток, получавших иммунобак, на 0,77 голов (Р>0,95) больше, чем в контрольной группе. Наибольшие различия проявляются по массе гнезда в двухмесячном возрасте. Свиноматки первой опытной группы по этому показателю превзошли аналогов контрольной группы на 16,45 кг (Р<0,90), а животные второй группы опередили контроль на 27,73 кг (Р<0,90).

Таблица 4

Воспроизводительные качества свиноматок опытных и контрольной групп

Показатели: Контрольная группа 1 группа (получавшая лакгобифид) 2 группа (получавшая иммунобак)

Многоплодие, гол. 10,25±0,22 10,25±0,17 Ю,50±0,16

Крупноплодность, кг 1,28±0,01 1,32±0,02 1,31±0,02

Масса гнезда при рождении, кг 13,12±0,37 13,53±0,36 13,76±0,29

Количество поросят в возрасте 21 день, гол. 9,55±0,17 10,00±0,18 10,33±0,21

Молочность, кг 53,00±2,9 56,33±3,2 58,50±2,5

Количество поросят при отьеме, гол 9,33±0,19 9,90±0,22 10,10±0,17

Масса гнезда в 2-х месячном возрасте, кг 166,07±5,61 183,15±6,40 194,43±5,92

Средняя масса поросенка в 2-х месячном возрасте, кг 17,80±0,92 18,5±0,88 19,30±0,85

Сохранность поросят к 2-х месячному возрасту, % 91,02±2,35 96,59±3,26 96,19±3,42

КПВК, балл 116,09±4,71 124,95±4,25 130,48±4,35

По массе каждого поросенка в возрасте двух месяцев преимущество первой группы составило 0,70 кг (Р<0,90), а второй группы 1,50 кг (Р>0,95) по отношению к контролю. Благодаря применению пробиотиков удалось повысить

13

сохранность поросят в первой группе на 5,57% (Р>0,95), а во второй на 5,17% (Р>0,95). По комплексному показателю воспроизводительных качеств лучшие результаты по отношению к контрольной группе были у свиноматок получавших иммунобак на 14,39 баллов (Р<0,90). А сверстницы, получавшие лактобифид превзошли контрольную группу на 8,86 баллов (Р<0,90).

Таким образом, оба пробиотических препарата оказывают положительное влияние на воспроизводительные качества свиноматок. Однако по большинству признаков животные, получавшие иммунобак, превосходили аналогов получавших лактобифид.

При анализе воспроизводительных качеств хряков, получавших пробиотики, было установлено, что оплодотворяемость свиноматок была значительно выше по сравнению с контролем у хряков получавших лактобифид на 3,73% (Р<0,90), а у сверстников получавших иммунобак на 3,34% (Р<0,90).

По количеству поросят, полученных в расчете на один опорос, хряки первой опытной группы превзошли животных контрольной группы на 0,7 голов (Р>0,95), а производители второй опытной группы имели преимущество над контролем на 1 голову (Р>0,95). Различия по количеству двухмесячных поросят составило 0,7 голов (Р>0,99) по сравнению с контролем в обеих опытных группах. По сохранности поросят достоверных различий между группами не было. Наблюдались различия по воспроизводительным качествам хряков по живой массе поросенка в возрасте двух месяцев: во второй опытной группе она была больше чем в контроле на 0,41 кг (Р<0,90), в первой группе на 0,35 кг (Р<0,90) соответственно.

Таким образом, по количеству и массе поросят преимущество имели хряки - производители, получавшие препарат иммунобак.

3.2.5. Откормочные качества свиней опытных групп

Далее учитывали показатели откорма животных опытных и контрольных групп (таблица 5). Подсвинки были поставлены на откорм с приблизительно одинаковой живой массой в возрасте около четырех месяцев. Прирост живой

массы за весь период откорма был значительно выше у животных второй опытной группы на 8,29 кг (РХ),95). Первая опытная группа превзошла контроль на 4,11 кг (Р<0,90). При этом возраст снятия с откорма был одинаковым. Соответственно и среднесуточный прирост во второй опытной группе за весь период откорма был выше, чем в контрольной в 1,12 раза (Р<0,90), а в первой опытной группе в 1,06 раза (Р<0,90). Скороспелость свиней, получавших иммунобак, была на 9,2 дня лучше, чем в контрольной группе, а у аналогов, получавших лактобифид, на 4,6 дня.

Поэтому затраты корма на 1 кг прироста живой массы во второй группе были ниже, чем в контроле на 3% (Р > 0,95), а в первой опытной группе на 1,6% (Р > 0,95) по сравнению с контрольной группой.

Таблица 5

Откормочные качества животных степного типа скороспелой мясной

породы при использовании пробиогиков

Группа Живая Возраст Прирост Среднесу- Затраты

животных п масса достиже- живои точный корма

1 гол при ния живой массы прирост на 1 кг

постановке массы за период живой при-

на откорм 100кг,дн. откорма, кг массы, г роста

в возрасте живои

120±2 массы,

дней, кг к.ед.

Контроль 20 38,47±2,14 205,2 ±3,1 62,00±2,84 622±9,90 3,80± 0,05

Лактобифид 20 38,64±1,89 200,6±2,99 66,11 ±2,73 660±8,32 3,74±0,05

¡группа

Иммунобак 20 38,81±2,08 196,0±3,00 70,29±2,91 698±9,63 3,68±0,04

II группа (Р > 0.95) (Р > 0.95) (Р > 0.95)

Можно сделать вывод о том, что для снижения затрат корма и улучшения скороспелости свиней целесообразно использовать лактобифид и иммунобак в вышеуказанных дозах.

3.2.6. Мясные качества свиней опытных групп

В убойном цехе хозяйства определяли массу и длину туш животных опытных и контрольных групп, измеряли толщину шпика, производили взвешивание задних третей полутуш. Установлено, что масса туши у животных, получавших иммунобак, была в 1,08 раза (Р < 0,9) больше чем у животных, не получавших пробиотики, а у животных получавших лактобифид лишь в 1,04 раза (Р < 0,9). По длине туш достоверных различий не было. Однако по абсолютным значениям вторая опытная группа опередила контроль на 2,5 см (Р < 0,9), а первая опытная группа на 0,8 см. (Р < 0,9).Толщина шпика над остистыми отростками 6-7 грудных позвонков не зависела от применения препаратов и составила во всех группах около 31 мм (табл. 6).

Таблица 6

Мясные качества свиней степного типа скороспелой мясной породы при

использовании пробиотиков

Группа животных Кол-во, гол. Масса туши, кг Длина туши, см Толщина шпика над остистыми отростками 6-7 грудных позвонков, мм Масса задней трети полутуши, кг

Контроль 8 69,1±3,08 93,8±1,82 31,112,04 11,2±0,51

Лактобифид I гр. 8 71,8±3,01 94,6+1,63 31,2±1,84 11,3+0,50

Иммунобак И гр. 8 74,5+3,12 95,3±1,70 31,3±1,90 11,5+0,53

Масса окорока была также соответственно выше у животных опытных групп по сравнению с контролем в тех же пропорциях, что и масса туш. Таким образом, иммунобак оказывает положительное влияние на мясные качества свиней, а у группы получавшей лактобифид достоверных преимуществ над животными контрольной группы не выявлено. Влагоудерживающая способность, рН через 24 ч после убоя и интенсивность окраски мяса были выше у животных, получавших иммунобак.

Таблица 7

Физико-химические свойства мяса свиней при использовании пробисггиков

Группы животных Кол-во, гол Влагоудержи- вающая способность, % рН через 24 ч после убоя Интенсивность окраски мяса, ед. экстинции 103

Контроль 8 57,95±1,54 5,98±0,04 51,90±3,41

Лакгобифид I 8 60,05±1,28 6,12±0,03 52,00±3,45

Иммунобак II 8 62,15±1,49 6,16±0,04 52,10±3,87

3.2.7. Коррелятивные связи между откормочными, мясными качествами и индексами резистентности свиней

Анализируя данные исследований, можно сделать заключение о том, что откормочные и мясные качества находятся в положительной зависимости от уровня естественной резистентности животных. Так, живая масса при снятии с откорма имеет положительную связь с индексом резистентности свиней, корреляция достигает 0,33.

Наиболее тесная связь между резистентностью и продуктивностью отмечена у второй опытной группы животных, получавших иммунобак.

Скороспелость животных и затраты корма на 1 кг прироста живой массы имели слабую отрицательную зависимость от уровня резистентности как в контрольной, так и в опытных группах.

Наибольшая связь между мясными качествами и индексом резистентности у свиней, выявлена нами по массе туши.

3.2.8. Линейные промеры животных опытных групп

Длина туловища у животных, получавших иммунобак в десятидневном возрасте была на 3 см больше (Р > 0,95), а у сверстников, получавших лакгобифид, на 1,7 см больше (Р < 0,9), чем в контрольной группе. В возрасте 35 - 40 дней сохранялось преимущество по линейным промерам туловища на 1,4 и 0,4 см (Р < 0,9) соответственно. Высота в холке была достоверно выше у

17

животных, получавших иммунобак в десятидневном возрасте на 1,5 см (Р > 0,95), в сорокадневном возрасте на 2,5 см (Р > 0,99). Животные, получавшие лактобифид, уступали сверстникам получавшим имунобак 0,5 см (Р < 0,9) в возрасте десяти дней, а в сорокадневном возрасте - на 1,5 см (Р < 0,9). По обхвату груди в десятидневном возрасте наибольшее преимущество у поросят, получавших пробиотики, было в первой опытной группе на 1,2 см (Р < 0,9), во второй на 1,5 см (Р < 0,9), а в возрасте сорока дней преимущество первой группы над контролем составило 1,8 см (Р < 0,9), а второй группы 3,3 см (Р > 0,95). Таким образом, скармливание животным пробиотиков иммунобак и лактобифид положительно повлияло на все исследованные промеры туловища.

3.2.9. Возрастные изменения показателей естественной резистентности свиней, получавших пробиотики Из данных исследований следует, что у боровков, получавших лактобифид, фагоцитарная активность лейкоцитов возрастала до семимесячного возраста, затем этот показатель стабилизировался, наблюдалась относительно ранняя стабилизация лизоцимной, бактерицидной, комплементарной активности сыворотки крови. Интенсивный рост этих показателей продолжался в первой опытной группе до шестимесячного возраста, а у животных, получавших иммунобак, до восьми месяцев.

Таким образом, в возрастном аспекте мы наблюдали влияние иммунобака на клеточные показатели естественной резистентности, а лактобифвда на гуморальные показатели.

По сравнению с животными, получавшими пробиотики, было установлено отставание контрольной группы по показателям фагоцитоза, начиная с шестимесячного возраста. Активность комплемента у животных контрольной группы была ниже в двух- и шестимесячном возрасте, чем у животных получавших пробиотики. В остальные периоды достоверных различий не было.

3.2.10. Сезонные изменения показателей резистентности у свиней контрольной и опытных групп

При сравнении показателей резистентности установлено, что существуют сезонные различия у животных всех обследованных групп наблюдаются по фагоцитарному индексу и по бактерицидной активности сыворотки крови. Летом эти показатели достоверно выше, чем зимой.

По активности лизоцима и комплемента, по антигенсвязывающей способности сыворотки крови достоверных сезонных различий нет.

Сезонные различия по фагоцитарной активности лейкоцитов нельзя считать присущими всей генеральной совокупности свиней, так как разность находится в пределах ошибки средней арифметической.

3.2.11. Экономическая эффективность применения пробиотиков

На основании проведенных исследований и полученных результатов мы определили экономическую эффективность применения пробиотических препаратов лактобифида и иммунобака.

При расчете экономической эффективности учитывались следующие показатели: расход препаратов и их стоимость, себестоимость 1 кг прироста свиней, закупочная цена 1 кг живой массы свиней, абсолютный прирост живой массы за период опыта.

Получив экономическую справку в подсобном хозяйстве в/ч 3033, мы отметили, что затраты на корм в структуре всех издержек (транспорт, электроэнергия, оплата труда и др.) составляли 62%. Вычислив затраты на корма мы определили и остальные затраты (38%). Кормили животных равное количество дней, одинаковыми кормами, поэтому затраты на корм за каждый день откорма также были одинаковыми: 6,0 корм. ед. по цене 3,6 руб. = 21,6 руб., добавив 38% остальных затрат мы получили 29,8 руб. в день.

Цена реализации свиней живой массой на январь 2010 года составляла 75 руб. за 1 кг, за вычетом издержек на производство (табл. 8).

Таблица 8

Экономическая эффективность производства прироста свиней при

применении пробиотических препаратов

Показатели В расчете на одно животное

контрольная лактобифид I группа иммунобак II группа

Расход препарата на 1 животное за весь период опыта, г. 0,0 65,0 35,0

Стоимость расходованного препарата, руб. 0,0 156,0 91,0

Затраты за 1 день откорма на одно животное, без учета препаратов, руб. 29,8 29,8 29,8

Абсолютный прирост живой массы за 140 дней откорма, кг 68,5 74,6 81,8

Себестоимость одного килограмма прироста живой массы на откорме, руб. 140x29,8:68,5 ==60,9 140x29,8:74,6 =55,9 140x29,8:81,8 =51,0

Себестоимость всего прироста живой массы на одно животное с учетом стоимости препаратов, руб. 4172 4170,14 4171,8

Закупочная цена 1 кг живой массы, руб. 75,0 75,0 75,0

Выручка от прироста живой массы, рублей/гол 75x68,5 =5137,5 75x74,6 =5595 75x81,8=6135

Прибыль от прироста, рублей/гол 965,5 1424,86 1963,2

Разница в прибыли по отношению к контролю, рублей/гол 0,0 459,36 997,7

Учитывая, что всех подсвинков реализовывали после откорма, который продолжался ровно 140 дней, получили прибыль в контрольной группе 965,5 руб., в первой опытной группе 1424,86 руб., во второй опытной группе 1963,2 руб. За счет большего прироста массы в первой опытной группе, получавшей лактобифид, выручка была больше на 459,36 руб. на каждое животное.

Применение пробиотического препарата «иммунобак» обеспечило нам получение дополнительной прибыли в расчете на одно животное 997,7 руб.

Таким образом, экономически целесообразно применять как свиноматкам, так и молодняку пробиотические препараты иммунобак и лактобифид в указанных нами дозах.

Выводы

1. Выявлены различия по показателям продуктивности у подсвинков трех групп: контрольной, получавших иммунобак и группы получавшей лактобифид. У группы, получавшей иммунобак, было преимущество в росте и в сохранности на 5 - 7%.

2. Применение пробиотического препарата «лактобифид» позволяет улучшить живую массу на 6,08 кг, среднесуточный прирост на 135 г и на 13,39 % относительный прирост.

3. Применение пробиотического препарата «иммунобак» обеспечивает увеличение живой массы подсвинков на 8,93 кг, среднесуточного прироста на 194 г, а относительного прироста на 26,38 %.

4. После применения иммунобака у животных фагоцитарная активность лейкоцитов увеличилась у боровов на 3,9% и у свинок - на 4,9% Фагоцитарное число в контрольной группе у боровов было в 1,2 раза больше, чем в опытных группах. Фагоцитарная емкость крови повысилась после применения иммунобака на 5-10000000 МТ/л. По активности лизоцима преимущества имели боровов и свинки, получавшие с кормом иммунобак в 1,12 — 1,15 раза.

5. В результате действия иммунобака наблюдается положительное изменение большинства факторов естественной резистентности взрослых

животных - БАСК, ЛАСК, фагоцитарной активности и РА. Влияние лактобифида на защитные свойства крови было значительно меньше.

6. У поросят, получавших лактобифид, повышение резистентности при завершении колострального иммунитета по сравнению с контролем было отмечено по таким показателям, как фагоцитарные число и индекс на 7...8%, фагоцитарная емкость возросла на 1,83 X 109МТ/л. Практически не отличались от контроля гуморальные показатели БАСК, ЛАСК, РСК, РА.

7. У поросят-сосунов, получавших иммунобак, повышение резистентности было отмечено по БАСК, ЛАСК, фагоцитарной активности и РА, однако фагоцитарная емкость не возросла и по таким показателям, как фагоцитарные число и фагоцитарный индекс улучшения не наблюдалось.

8. При отьеме от свиноматок все показатели естественной резистентности поросят опытных групп достоверно превосходили аналогичные показатели сверстников контрольной группы. Практически не отличались от контроля в этот период лишь такие гуморальные показатели, как активность комплемента и уровень естественных агглютининов. Следует отметить, что животные, получавшие иммунобак, превосходили сверстников, получавших лактобифид в среднем на 9,4 %.

9. В результате проведенных исследований выявлено увеличение показателей резистентности (фагоцитарный индекс и бактерицидная активность сыворотки крови) у животных всех обследованных групп в летнее время.

10. Расчетом экономической эффективности установлено, что при применении для подсвинков пробиотических препаратов «лактобифид» и «иммунобак» прибыль от одного животного увеличивается на 459,36 и 997,7 рублей соответственно.

11. У животных, получавших пробиотики, было преимущество по большинству показателей мясной продуктивности. Свойства мяса животных контрольной группы были в среднем хуже, чем у животных, получавших лактобифид и иммунобак.

Предложения производству

1. Для ускорения роста свиней использовать доступные по цене пробио-тики отечественного производства.

2. В целях повышения эффективности откорма свиней следует применять ростостимулирующий препарат иммунобак в дозе 0,1 мл на 1 кг живой массы курсами по 5 дней до возраста 90 дней.

3. С меньшей эффективностью, чем иммунобак, можно использовать с той же целью лакгобифид в дозе 0,4 г на голову один раз в день курсами по 5 дней в течение трех месяцев.

Список работ, опубликованных по теме диссертации: Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ:

1. Прохоренко О.В. Откормочные, мясные качества и некоторые гематологические показатели у свиней после введения в их рацион пробиотиков и кишечных полипептидов / А.И. Бараников, Е.И. Федюк, О.В. Прохоренко // Труды Кубанского аграрного университета. - 2009,- №2 (17). - С. 207-212.

Публикации в других изданиях:

2. Прохоренко О.В. Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков «лакгобифид» и «иммунобак» / В.В. Федюк, О.В. Прохоренко, Н.В. Карагодина // п. Персиановский, ДонГАУ. - 2006. - С. 107-108.

3. Прохоренко О.В. Способы повышения резистентности свиней в условиях ЮФО / В.В. Федюк, Е.А. Крыштоп, Л.А. Капелист, Е.И. Федюк, О.В. Прохоренко // Научно-практические рекомендации. - п. Персиановский, ДонГАУ. - 2009. -19 с.

4. Прохоренко О.В. Селекционные приемы повышения естественной резистентности свиней / В.В. Федюк, Е.И. Федюк, JI.A. Капелист, О.В. Прохоренко // Материалы международной научно-практической конференции. - п. Персиановский, ДонГАУ. - 2009. - С. 182-184.

5. Прохоренко О.В. Использование пробиотиков для повышения резистентности молодняка свиней / В.В. Федюк, Е.И. Федюк, Л.А. Капелист, О.В. Прохоренко // Интеграция науки, образования и бизнеса для обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции. - п. Персиановский, ДонГАУ. - 2010. - С. 360-362.

Для заметок

Прохоренко Ольга Васильевна

Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Бумага офсетная. Печать оперативная. Печ. л. 1.0 Тираж 100 экз. Заказ 981 Типография ЮРГТУ (НПИ) 346420. г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Прохоренко, Ольга Васильевна

1. Общая характеристика работы

2. Обзор литературы

2.1. Роль кишечной микрофлоры в процессах роста и развития животных

2.2. Концепция пробиотиков

2.3. Нормальная микрофлора желудочно-кишечного тракта взрослых свиней

2.4. Факторы, индуцирующие изменение кишечной микрофлоры

2.5. Механизмы действия пробиотиков

2.5.1. Адгезия к клеткам кишечника

2.5.2. Антимикробная активность

2.5.3. Выработка органических кислот

2.5.4. Выработка низкомолекулярных антибактериальных субстанций и низкомолекулярных антибиотиков

2.5.5. Нейтрализация токсинов, синтезируемых патогенными бактериями

2.5.6. Подавление жизнеспособности патогенных бактерий и изменение их метаболизма

2.5.7. Улучшение пищеварения с помощью пробиотиков

2.5.8. Стимулирование иммунитета пробиотиками

2.6. Принципы конструирования пробиотических препаратов 45 2.6.1. Пробиотики, приготавливаемые из живых культур бактерий

2.7. Роль алиментарного фактора в формировании продуктивности и естественной резистентности свиней 52 2.8. Положительные результаты применения пробиотиков в свиноводстве

3. Собственные исследования

3.1. Материал и методика исследований

3.2. Результаты собственных исследований

3.2.1. Рост поросят и подсвинков, получавших пробиотики

3.2.2. Естественная резистентность животных, получавших пробиотики

3.2.3. Комплексная оценка резистентности свиней, получавших пробиотики

3.2.4. Воспроизводительные качества свиней, получавших 94 пробиотики.

3.2.5. Откормочные качества свиней опытных групп

3.2.6. Мясные качества свиней опытных групп

3.2.7. Коррелятивные связи между откормочными, мясными качествами и индексами резистентности свиней '

3.2.8. Линейные промеры животных опытных групп

3.2.9. Возрастные изменения показателей естественной резистентности свиней, получавших пробиотики

3.2.10. Сезонные изменения показателей резистентности у свиней контрольной и опытных групп

3.2.11. Экономическая эффективность применения 113 пробиотиков

Выводы

Предложения производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков"

За последние годы сырьевая база мясной промышленности России заметно ослабла, в первую очередь из-за ухудшения общей экономической ситуации в стране. Производство свинины в стране в сельхозпредприятиях сократилось более чем в 3 раза и заметно отстает от объемов импорта, который в 2002 году достиг 602 тыс. тонн. Потребление этого вида мяса на душу населения сократилось за последние 13 лет почти в два раза. Сейчас мы потребляем свинины в год около 14 кг при норме 23-24 кг, из них почти треть приходится на долю импорта (В.Н. Шаршин, 2004).

Академик П.Е. Ладан в 1980 г. указал, что повышение продуктивности животных, требует, наряду с надёжной кормовой базой, внедрения новых технологических приёмов работы с молодняком, в том числе применение экологически чистых биологически активных веществ, стимулирующих и улучающих пищеварение, усвояемость корма, процессы роста и развития.

Биологически активные вещества животные получают с кормом, некоторые из них синтезируются непосредственно в самом организме на микробиальном и биохимическом уровнях. Они принимают участие в обмене веществ, их недостаток приводит к нарушению функций организма, снижению продуктивности (Г.А.Ноздрин с соавт., 1995, 1997). Одним из главных источников уменьшения их дефицита являются различные биостимуляторы неспецифического действия, среди которых наибольшее распространение получили тканевые, усиливающие физиологические процессы и активирующие функциональные резервы, потенциально имеющиеся в живом организме (Э.Е. Острикова, 2002).

В последние годы в нашей стране повысился интерес к применению в свиноводстве в качестве регуляторов метаболических процессов в организме животных микроорганизмов. К таким препаратам относятся пробиотики (живые микробные добавки, оказывающие полезное действие на организм животных путем оптимизации их кишечного баланса), которые могут быть как для профилактики и лечения болезней желудочно-кишечного тракта, так и для нормализации микробиологического состава кишечника поросят, после использования антибиотиков и лекарственных препаратов, улучшения пищеварения и усвояемости кормов (А. Миронов, 2004).

По данным Мальцевой Н.Н. (1992) в 1983 году в свиноводстве США количество антибиотиков превысило количество используемых в медицине и достигло уровня почти шести миллионов килограммов в год. Однако было показано, что применение этих препаратов приводит к их накоплению в мясе и молоке и может отрицательно действовать на организм человека. В то же время инфекции среди животных в результате применения антибиотиков не уменьшаются. Напротив, в общем, обнаружено даже увеличение падежа, кроме того, широкое использование антибиотиков в животноводстве привело к переносу антибиотикорезистентности сальмонелл от штаммов животного происхождения к штаммам человеческой популяции, которое происходило при употреблении продуктов животноводства. Таким образом, возникла необходимость развития программы «чистых продуктов».

Возможность ограничения или полного отказа от использования антибиотиков в животноводстве полностью реальна. Но что может быть их альтернативой. Решение этого вопроса связано, прежде всего, с экологическим подходом к проблемам4 интенсификации животноводства (Н.М. Грачёва, О.В.Чахава, 1986).

В пищу молодняка свиней и птиц используется наибольшее количество ростовых антибиотиков. Однако, влияние применения пробиотиков в свиноводстве является малоизученной областью исследований. До настоящего времени нет сведений об использовании пробиотиков в качестве ростсти-мулирующих препаратов в свиноводстве. Нет данных о влиянии применения пробиотиков на откормочные, мясные и воспроизводительные качества свиней.

1.2. Цель работы: изучить действие пробиотиков лактобифид и иммунобак на откормочные, мясные, воспроизводительные качества и резистентность свиней степного типа скороспелой мясной породы.

Для достижения намеченной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить, в сравнительном аспекте, влияние пробиотиков на живую массу, сохранность и жизнеспособность поросят-сосунов.

2. Определить влияние пробиотиков на живую массу и сохранность поросят отъёмышей.

3. Исследовать откормочные качества и мясная продуктивность подсвинков степного типа после применения пробиотиков.

4. Изучить физико-химические и гисто-морфологические показатели мяса подсвинков при использовании биопрепаратов лактобифид и иммунобак.

5. Исследовать воспроизводительные качества и показатели защиты организма основных свиноматок при использовании данных препаратов.

6. Определить влияние препаратов лактобифид и иммунобак на резистентность свиней различных половозрастных групп.

7. Разработать способы сохранения высокой продуктивности свиноматок и повышения резистентности поросят с использованием пробиотиков.

8. Произвести расчет экономической эффективности мероприятий по повышению продуктивности и резистентности свиней при применении пробиотиков.

1.3. Научная новизна исследований. Впервые испытаны препараты лактобифид и иммунобак в качестве ростостимулирующих препаратов, повышающих резистентность свиней. Определены кратность введения и дозы. Новым является исследование действия пробиотиков на показатели неспецифической резистентности свиней, а также их откормочные, мясные и воспроизводительные качества.

В завершении работы предложены новые способы сохранения высокой продуктивности свиноматок и повышение резистентности поросят на разных технологических этапах выращивания при использовании пробиотиков.

1.4. Практическая значимость работы. Полученные результаты являются научным обоснованием для расширения использования пробиотиков в свиноводстве с целью повышения продуктивных качеств и показателей естественной резрютентности животных. За счет большего прироста массы в первой опытной группе, получавшей лактобифид, выручка была больше на 459,36 руб. на каждое животное. Применение пробиотического препарата иммунобак обеспечило нам получение дополнительной прибыли в расчете на одно животное 997,7 руб. Доказана целесообразность применения, как свиноматкам, так й молодняку с целью повышения продуктивности и резистентности, пробиотических препаратов иммунобак и лактобифид в указанных дозах.

1.5. Апробация работы. Основные положения и результаты исследований доложены на ежегодных научно-практических конференциях по свиноводству в Донском государственном аграрном университете (20072009 гг.), на заседании XIX координационного совета по свиноводству и международной научно-практической конференции в 2009 г, на заседании кафедры разведения, селекции и генетики сельскохозяйственных животных Донского государственного аграрного университета (2010).

1.6. Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликованы 5 научных статей, в том числе одна из них в издании, рекомендованном ВАК Минобразования и науки РФ.

1.7. Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 139 страницах компьютерного текста, содержит 22 таблицы, состоит из общей характеристики работы, обзора литературы, материала и методики, результатов исследований, выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 158 источников, в том числе 40 — иностранных.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Прохоренко, Ольга Васильевна

Выводы

1. Выявлены различия по показателям продуктивности у подсвинков трех групп: контрольной, получавших иммунобак и группы получавшей лактобифид. У группы, получавшей иммунобак, было преимущество в росте и в сохранности на 5 - 7%.

2. Применение пробиотического препарата «лактобифид» позволяет улучшить живую массу на 6,08 кг, среднесуточный прирост на 135 г и на 13,39 % относительный прирост.

3. Применение пробиотического препарата «иммунобак» обеспечивает увеличение живой массы подсвинков на 8,93 кг, среднесуточного прироста на 194 г, а относительного прироста на 26,38 %.

4. После применения иммунобака у животных фагоцитарная активность лейкоцитов увеличилась у боровов на 3,9% и у свинок - на 4,9% Фагоцитарное число в контрольной группе у боровов было в 1,2 раза больше, чем в опытных группах. Фагоцитарная емкость крови повысилась после применения иммунобака на 5-10000000 МТ/л. По активности лизоцима преимущества имели боровов и свинки, получавшие с кормом иммунобак в 1,12 — 1,15 раза.

5. В результате действия иммунобака наблюдается положительное изменение большинства факторов естественной резистентности взрослых животных - БАСК, ЛАСК, фагоцитарной активности и РА. Влияние лактобифида на защитные свойства крови было значительно меньше.

6. У поросят, получавших лактобифид, повышение резистентности при завершении колострального иммунитета по сравнению с контролем было отмечено по таким показателям, как фагоцитарные число и индекс на 7.8%, фагоцитарная емкость возросла на 1,83 X 109МТ/л. Практически не отличались от контроля гуморальные показатели БАСК, ЛАСК, РСК, РА.

7. У поросят-сосунов, получавших иммунобак, повышение резистентности было отмечено по БАСК, ЛАСК, фагоцитарной активности и РА, однако фагоцитарная емкость не возросла и по таким показателям, как фагоцитарные число и фагоцитарный индекс улучшения не наблюдалось.

8. При отъеме от свиноматок все показатели естественной резистентности поросят опытных групп достоверно превосходили аналогичные показатели сверстников контрольной группы. Практически не отличались от контроля в этот период лишь такие гуморальные показатели, как активность комплемента и уровень естественных агглютининов. Следует отметить, что животные, получавшие иммунобак, превосходили сверстников, получавших лактобифид в среднем на 9,4 %.

9. В результате проведенных исследований выявлено увеличение показателей резистентности (фагоцитарный индекс и бактерицидная активность сыворотки крови) у животных всех обследованных групп в летнее время.

10. Расчетом экономической эффективности установлено, что при применении для подсвинков пробиотических препаратов «лактобифид» и иммунобак» прибыль от одного животного увеличивается на 459,36 и 997,7 рублей соответственно.

11. У животных, получавших пробиотики, было преимущество по большинству показателей мясной продуктивности. Свойства мяса животных контрольной группы были в среднем хуже, чем у животных, получавших лактобифид и иммунобак.

Предложения производству

1. Для ускорения роста свиней использовать доступные по цене пробиотики отечественного производства.

2. В целях повышения эффективности откорма свиней следует применять ростостимулирующий препарат иммунобак в дозе 0,1 мл на 1 кг живой массы курсами по 5 дней до возраста 90 дней.

3. С меньшей эффективностью, чем иммунобак, можно использовать с той же целью лактобифид в дозе 0,4 г на голову один раз в день курсами по 5 дней в течение трех месяцев.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Прохоренко, Ольга Васильевна, п. Персиановский

1. Алешкин В.А., Борисова И.В. Разработка новых лечебных препаратов для профилактики и терапии инфекционных заболеваний// Москва, 1996.-С.1-7.

2. Бабушкин В., А. Негреева, Т. Медведева. Яблочные выжимки в рационе свиней на откорме// Свиноводство. 2007. - № 2. - С. 22-23.

3. Бакшеев А.Ф., Ефанова Н.В. Состояние сывороточных иммуноглобулинов п аминокислот у поросят под влиянием иммуномодулятора // Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 8-й Меж-госуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П. - 1996. - С. 66.

4. Бараников А.И., Федюк В.В., Бараникова А.Н. Использование различных кормовых добавок в рационах свиней// Актуальные проблемы развития животноводства па Дону: Сб. науч. тр. пос. Персиановский, 1997. - С. 139 -141.

5. Богданов Н.И. Новые биотехнологии в кормлении свиней// Свиноферма. 2006. - № 7. - С. 23-24.

6. Борисов Д.Р., Игнатьев P.P. Коррекция иммунного статуса ягнят-гипотрофиков//Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. - С. 39-40.

7. Бортников С. Кубанские концентраты для прибыльного животноводства//Животноводство России.№11, 2002.-С.36 .

8. Бруннер А., БедныйС., Елецкий А, Влияние пробиотиков на здоровье и продуктивность ремонтных свинок// Свиноводство. №1.- С. 12-14, 2009.

9. Виноходов В.О. Биотехнология профилактики колибактериоза птиц// С-Петербург: Ломоносов, 2000.-С.36.

10. Гашко Л.Н., Ефименко Е.А., Соколова Л.Ф. Биологически активные вещества в кормлении свиней // Зоотехния.-1999.-№7.-С.15-16.

11. Гегамян Н., Пономарев IT., Фарион П. Лактобактерин залог высокой эффективности выращивания свиней//Свиноводство. - №4. - 2008. -С.12-14.

12. Горбунов С.И., Чабаев А.Н., Асташев А.Н. Технология приготовления и использования бифидогенноп кормовой добавки лактобел в рационах поросят-отъемышей// Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2004. - №3.- С. 70-72.

13. Грачева Н.М., Чахава О.В., Поспелова ВВ. Теоретические и практические проблемы гнотобиологии/ Под ред. В.П. Шмикова и Ю.Ф. Исакова//М.: Агропромиздат, 1986.- С. 306.

14. Григорян Г., Гегомян И. Влияние препарата ХКМ-300 на продуктивные качества свине //Свиновод ство.-2001.-№4.-С. 14-16.

15. Данилевская Н.В., Кудинов В.В., Абрамова Т.В., Меркулова И.Б. Влияние пробиотика лактобифадол на продуктивное здоровье молодняка КРС//Ветеринария и кормление. 2008. №2. С. 18-19.

16. Дегтярев В. И., Паракин В. К., Лузянин Д. Х./Биогенные стимуляторы в животноводстве//Ростов на - Дону. - I960.'- 65с.

17. Дмитриенко В.В, Новиков В.В. Методические рекомендации по оценке иммунного статуса сельскохозяйственных животных// Покров, 1990. -36 с.

18. Дорофейчук В.Г. Определение активности лизоцима нефелометриче-ским методом.// Лабораторное дело. —1968. — N 1.-е. 28-30.

19. Епишин В.А., Сенников В.И., Епишин С.А., Мягких Ф.Ф. Пробиотик зоонорм при эндометрите коров// Ветеринария, 2004. № 7. С. 33-35.

20. Епифанов В. Использование перлита как жировой добавки в период интенсивного роста евино.// Свиноводство. 2005. - № 2. - С. 20-21.

21. Кульчицкая М.А. Пробиотик окарин в профилактике и лечении диа-рейных болезней телят. Состояние и перспективы внедрения достижений ветеринарной науки и практики в с.-х. производство//Вологод. науч.-исслед. ветеринар, станция. Вологда, 2002. - С. 54-55.

22. Квасников Е.И., Нестеренко О.А. Молочнокислые бактерии и пути их использования//М. 1975. - 459 с.

23. Кирилов М.П. Белотин, получаемый на гидролизатах ржи, в комбикормах для поросят//Свиноферма. 2006. - № 8. - С. 18-20.

24. Кириллов Н.К., Царевский И.В., Алексеев И.А. Влияние пробиотика "Споросан" и аэроионизацпи на морфологические, биохимические, иммунологические показатели и активность трансфераз крови телят// Ветеринарный врач. 2007 № 4. С. 42-44.

25. Кирилов М.П. Пивная дробина и пробиотики в рационах свиней// Свиноферма. 2006. - № 9. - С. 27-28.

26. Кислюк С., Лаптев Г., Новикова Н. Правильный выбор кормовых добавок позволяет надежнее опереться на национальные кормовые ресурсы// Торгпред. 2003. - №1. - С.34.

27. Кислюк С., Лаптев Г. Многофункциональный пробиотик Целлобактерин позволяет оптимизировать набор кормовых добавок для свиней"// Сельскохозяйственные вести.- №4.-2002. 35 с.

28. Кислюк С.М., Миронов А. Г., Малов С. В. Целлобактерин в свиноводстве: опыт применения на отъеме и доращивании// Сельскохозяйственные вести. 2004. - №4. - 36 с.

29. Кислюк С.М., Новикова Н.И., Лаптев Г.Ю. Ферментативные пробиотики ответ на многие вопросы//Аграрный эксперт. - №1. - 2008. - С.2627.

30. Кислюк С.М. Оптимизация набора кормовых добавок в рационах сельскохозяйственных животных с помощью Целлобактерина// Рынок АПК. -№11. -2006. С.67.

31. Кислюк С.М. Микробиологический подход к оптимизации использования растительного сырья в кормлении животных// РацВетИнформ. -№2. 2005. - С.18-19.

32. Кислюк С.М., Новикова Н.И., Лаптев Г.Ю. Многофункциональная кормовая добавка// Свиноводство. №3. - 2004. - С.34.

33. Кислюк С.М. Чтобы корм усваивался лучше// Животновод для всех. -Спецвыпуск. 2003. - С.31.

34. Климов П.К. Функциональные взаимосвязи в пищеварительной системе// Л.: Наука. 1980. - 270 с.

35. Кононенко С.И. Повышение протеиновой питательности рационов растущих и откармливаемых свиней// Свиноферма. 2007. - № 3. - С. 14-16.

36. Константинов В., Солдатенков Н., Овчинников А. Эффективность применения полизона при откорме свиней// Свиноводство. 2004. -№4. - С.18 -20.

37. Крапивина Е. В., Иванов В. П., Гашко Л. Н. Кормовой препарат «Спи-рустим» для молодняка свиней// Зоотехния. 2001. - №6. - С. 16 - 17.

38. Ладан П.Е. Практическое свиноводство// М, Колос — 1980. 480с.

39. Лаптев Г., Бедный С. Ферментативный пробиотик целлобактерин в комбикормах для свиней на откорме// Свиноводство. №5. - 2008. -С.17-19.

40. Лаптев Г., Смирнов В., Суровцев В. Как ленинградские свиноводы снижают затраты на корм.// Животноводство Росии. №4. - 2004. - С.41.

41. Лаптев Г., Е.Проворов, Г.Головлева. Ферментативный термостабильный пробиотик// Животновод для всех. 2004. - №4. - С. 17, 18.

42. Максимкж Н.Н. Эффективность применения пептидосодержащих препарате// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-Пб., 1995. - С. 27-28.

43. Мальцева Н.Н. Антибиотики и химиотерапия// М, Колос -1992.- Т.37 № 12.- 460с.

44. Медведский В.А., Свистун М.В. Пикумин как минеральная добавка в рационе свиней.// Свиноферма. 2006. - № 10. - С. 29-30.

45. Меркурьева Е.К. Биометрия в селекции и генетике с.-х. животных// М.: Колос, 1970.-424 с.

46. Методические указания по изучению качества туши, мяса и подкожного жира убойных свиней. -ВАСХНЙЛ, 1987. 120 с.

47. Миронов А., Малов С. Использование ферментативного пробиотика// Свиноводство. №2. - 2004. - С.30.

48. Миронов А.Г., Малов С.В., Кислюк С.М. Если поросята отстают в росте//Свиноводство. №4. - 2004. - С.47.

49. Михайлов В.Н., Орлов В. И. Справочник. Охрана труда в сельском хозяйстве// М.: Агропромиздат. 1989. - С. 245 - 247.

50. Михайлов Н., Кабанов В., Каратунов Г. Селекционно-генетические аспекты оценки наследственных качеств животных// Новочеркасск. -1996.-64 с.

51. Михин Г.Г. Применение споробактерина жидкого для профилактики диспепсии новорожденных телят// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 8-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. -С.-П., 1996.-С. 17.

52. Муллакаева J1.A. Изучение влияния иммунных стимуляторов роста и развития на курах, содержащихся в условиях птицефабрики// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. - С. 28-29.

53. Незнаев И.Н., Кленов В.А., Жданов П.И. Влияние споробактерина на качество спермопродукции быков-производителей// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. - С. 52-53.

54. Никитенко A.M., Квачев В.Г., Лясота В.П. Эмелин как средство повышения резистентности и продуктивности поросят-сосунов// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. - С.-П., 1995. - С. 50-51.

55. Ноздрин Г.А. Иммунотропные препараты и направления их использования в ветеринарии// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995, -С. 51.

56. Ноздрин Г.А., Леляк А.И., Костровский М.А., Пикалова Ю.И. Эффективное средство стимуляции роста телят// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. - С. 74.

57. Ноздрин Г.А., Наумкин И.В., Стацевич Л.Н., Бабенко Е.Г. Использование Ветома 3 при гастроэнтеритах поросят// Актуальные вопросы ветеринарии: Тез. докл. 1-й науч.-практ. конф. факультета вет. мед. НГАУ. -Новосибирск, 1997. С. 19-20.

58. Огнева О. Эффективность использования кормов из вторичного молочного сырья поросятами раннего отъема// Свиноводство. 2007. -№3.-С. 16-18.

59. Орлов В.Д., Уртюбаева В.Д. О фармакологии танидов бадана на гуморальный иммунитет кроликов// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф.-С.-П., 1995.-С. 67.

60. Острикова Э. Е. Продуктивность и биологические особенности свиней при использовании биостимуляторов//Автореф. дис.канд. с. х. наук. -Персиановский. - 2002. - с.З - 5.

61. Пищулин В. А. Применение биологически активных веществ для повышения продуктивности свиней// Автореф. дис.канд. с. х. наук. -Краснодар. - 2000 - 24с.

62. Плохинский Н.А. /Биометрия.//-М.: Изд. МГУ, 1970. -368 с.

63. Плященко С.И., Сидоров В.Т. /Естественная резистентность организма животных.// Л.: Колос, 1979. - 182 с.

64. Погодаев В. А., Пономарёв О. В., Погодаев А. В. Применение стимулятора СТЭМБ при откорме свиней// Зоотехния. 2003. - №6. - С.16 - 17.

65. Погодаев В. А., Пономарёв О. В., Погодаев А. В. Применение биогенных стимуляторов при доращивании поросят// Свиноводство. 2004. -С. 20-21.

66. Полянский А.К., Полянский Ю.Г., Пелевина А.Н., Чернышев Е.Е. Применение спиртовой барды в рационах свиней// Свиноводство. -2007. -№ 1.-С. 13-14

67. Почерняев Ф.К. Селекция и продуктивность свине// Москва «Колос» -1980.-387 е.

68. Пелевина Г.Ф. Пивная дробина в рационе свиней// Свиноводство.2007.-№4.-С. 18-20.

69. Сидоров М.А., Субботин В.В., Данилевская Н.В. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками// Ветеринария. 2000. -№11.- С. 17-21.

70. Смирнова Е.А. Технология производства пробиотика КД-5 и его использование в свиноводстве// Диссертация кандидата биологических наук : 03.00.23 Моск. гос. акад. ветеринар, медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина.- Москва. 2009.- 192 с.

71. Смирнова О.В., Кузьмина Т.А. Определение бактерицидной активности сыворотки крови нефелометрическим методом// ЖМЭИ. -1966. -N 4. С.28-30.

72. Соколов В.Д., Андреев Н.А., Булатов А.А. Фармакологическая коррекция критических периодов новорожденных животны.// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. - С. 91-92.

73. Солдатова В., Никонов И., Лаптев Г., Кислюк С. Ферментативный про-биотик «Целлобактерин-Т» для выращивания поросят сосу-нов//Сельскохозяйственные вести. -№ 4. 2008. - С. 18.

74. Старолвойтова Н. П. Влияние биологически активной кормовой добавки «Мидиум» на продуктивность, обмен веществ и резистентность организма молодняка свиней// Автореф. Дис. канд. с. х. наук. - Москва. - 2004. - 24с.

75. Степанов В.И., Коваленко В.А., Максимов Г.В. Методические указания к лабораторно-практическим занятиям по. курсу: «Разведение сельскохозяйственных животных»// п. Персиановский. 2000. - 46 с.

76. Сюрин Н.В., Белоусова Р.В., Фомина Н.В. Ветеринарная вирусология // Москва. «Агропромиздат». 1991.-431 с.

77. Тараканов Б., Клабукова Л. Применение пробиотиков лактоамиловорина и максилина при скармливании его поросятам// Свиноводство. -2000. -№4. С.18 -20.

78. Тараканов Б., Пузач Л. Производственное испытание лактоамиловорина при скармливании его поросятам// Свиноводство. 2001. - №3. -С.20 - 22.

79. Тараканов П.В. Механизмы действия поробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных// Ветеринария. 2000. -№ 1.- С. 47-54.

80. Таран Г.Г., Ладан Н.С. Влияние кормовой добавки маклеи мелкоплодной на резистентность организма// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 8-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. -С.-П., 1996. С. 58.

81. Ткачев Е.З., Гвызин О.Л. Пищеварительные и обменные функции желудочно-кишечного тракта поросят при введении в их рацион пробиотиков// Докл. Россельхозакадемии. 1995.- №2. - С. 29-33.

82. Топорова Л.В. Продуктивные показатели, мясная продуктивность и сохранность поросят при разных нормах ввода биокорма// Свиноферма. -2007. -№ 4. -С. 31-35.

83. Удалова Т. Эффективность применения препарата «Микробиовит Енисей» в кормлении поросят-отъемышей// Свиноводство. 2007. - № 2.-С. 26-27.

84. Файвишевский М. Производство корма для свиней животного происхождения.// Свиноводство. 2006. - № 3. - С. 12-15.

85. ЮО.Фомичев Ю.П. Рыбный кормовой концентрат ценный корм для свиней // Свиноферма. - 2006. - № 10. - С. 26-28.

86. Файвишевский М. Кормовой животный жир ценный энергообогатитель комбикормов для свиней// Свиноферма. - 2007. - № 1.-С. 10-12.

87. Федюк В.В. Естественная резистентность организма свиней.// — пос. Каменоломни, 2000. 100 с.

88. ЮЗ.Федюк В.В., Федюк Е.И., Афанасьев М.А. Способ определения бактерицидной активности сыворотки крови сельскохозяйственных животных// Патент на изобретение № 2189040. Федеральный институт промышленной собственности.- 2002. 8 с.

89. Федюк Е.И. Продуктивность и естественная резистентность свиней при использовании дуоденинов// Авторефератдисс. канд. с.-х. наук, -пос. Персиановский. 2004. - 24 с.

90. Федюк В.В. Шаталов С.В., Кошляк В.В. Монография. пос. Персиановский, 2007. - 175 с. Естественная резистентность крупного рогатого скота и свиней// Монография. — пос. Персиановский, 2007. -175 с.

91. Юб.Хазиахметов Ф.С., Гайсин Э.Д. Новое в кормлении свиней// Свиноферма. 2006.- № 9. - С. 21-24.

92. Чеботкевич В.Н., Лютинский С.И. Методы оценки факторов неспецифической резистентности в ветеринарии// Пособие для врачей ветеринарной медицины — Санкт-Питербург. 1999. - 30 с.

93. Чеботкевич В.Н., Лютинский С.И. /Методы оценки состояния иммунной системы и факторов неспецифической резистентности в ветеринарии// Учебное пособие для студентов, аспирантов и врачей ветеринарной медицины. Санкт-Петербург, 1998. - 30 с.

94. Чиппенс Г.И., Венгер Р.Э. Иммунологически активные пептиды, стимулирующие Т-клеточную систему.// Укр. биохим. Журнал. 1988. -т.58. - №3. - С. 23-24.

95. ПО.ПГарандак В.И., Журбенко В.А., Гаган Р.А. Действие КАФИ и левами-зола на продуктивность телят// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. коыф. С.-П., 1995.-С. 32.

96. Ш.Шаршин В. Н. Делаем ставку на эффективность// Промышленное и племенное свиноводство. 2004. - январь - февраль - С.4 - 6.

97. Шаталов С.В., Федюк В.В. Неспецифическая резистентность крупного рогатого скота и свиней: теория, практика, перспективы// — пос. Пер-сиановский, 2001. 106 с.

98. Шахов А.Г., Положенко Э.Г., Бояринцев JI.E. Методические аспекты изучения индукторов интерферона для применения в ветеринарии// Воронеж. 2000. - С.-137-139.

99. Шилов А. В., Стеныпин В. В. Стимуляция роста поросят с использованием параминбензойной кислоты// Зоотехния. 2003. - №10. - С. 16 -18.

100. Шкрабак В. С., Луковников А. В., Туршев А. К. /Безопасность жизнедеятельности в сельскохозяйственном производстве// М.: «Колос». -2003. С.5, С.253.

101. Шутов Э.Е., Шутов Е.Э. Фармакологическая коррекция послеотъем-ных стрессов и диарей у поросят// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. -С.-П., 1995.-С. 23.

102. Эрнст JI.K., Лаптев Г.Ю. Ферменты улучшают переваривание клетчатки//Животноводство России. №10. - 2006. - С.36-37.

103. Adams M.R., Hall C.J. //Growth inhibition of food-born pathogenesby lactic and acetic and their mixtures./ Int. J / Foot Sci Technol.1988.-23.-287-292.

104. AH D., Lacrpix C.J! Characterisation of diacetin B,a bacteriocin from Lac-tococcus lactis subsp lactis bv. Diacetilactis UL 720./ Can.j.Microbiol.-1995.-41.-9, c. 832-841.

105. Armstrong D.G. Gut active growth promoters./ Control and Manipulation of Animal Growth.-Proceeding og tne University of Nottergham 43rd Easter Scool.-1985.-pp 21-37.

106. Ayaalci Ishisaki. //Natural rubber serum that contains a special growth promoter for Bifidobacterium. /Biosci, Biotech, Biochem.-1994.-№9,56(6).-p.1150-1151.

107. Axelsson L., Lindgren S. //Characterization and DNA homology of Lactobacillus strains isolated from pig intestine. /Journal of Applied Bacteriology.-1987.-62.-433-440.

108. Barrow P.A., Brooker B.E., Fuller R. //The attachment of bacteria to the gastric epithelium of the pig and its impotrance in the microecology of the intestine./ Journal of Applied Bacteriology.-1980.-96.-161-169.

109. Bohnhoff M., Drane B.L., Miller C.P. //Effect of streptomicin on susceptibility of the intestinal tract to experimental salmonella infection./ Proceeding of the Soucieety for Experimental Biology and Menicine.-1994.-86.-132-137.

110. Casiano Colon Am., Marguis R.E. //Role of the argimine deiminase system in protectingoral bacteria and an enzymatic basis for acid tolerance, /applied and Environmental Microbiology. -1988 - 54. 1318 — 1324.

111. Collins E.V., Aramaki K. //Production of hydrogen peroxide by Lactobacillus acidophilus. /J. Dairy Sci.-1980.-63.-353-357.

112. Condor S. //Responses of lactic acid bacteria to oxigen./ FEMS Microbiology. Rev.-1987.-46.-269-280.

113. Corlett Jr.D.A., Brown M.H. //pH and acidity./ In Microbial Ecology of Food.-1980.-New York: Academic Press, 92-111.

114. Dubos R.J. //Staphylococci and infection immunity./American Journal of Diuseases of Childern.-1993.-105.-643-645.

115. Freter R. //Experimental enteric shigella and vibrio.infection in mice and guinea pig./ Journal of Experimental Medicine.-1996.-104.-411-418.

116. Fuller R., Brooker B.E. //The attachment of bacteria to the squamous epitelial cells and its importance in the microbiology of the small intestine. /In Microbian Adhesion to Surfaces.-1980.-pp495-507.

117. Fuller R., Newman H.N. and Snoeyenbos G.M. //Microbial competition in the mouth and gastrointestinal tract. /Bath University Press, Bath, 1982.- pp. 11-28/

118. Fuller R. //Development and dynamics of the aerobic gut flora in gnotobiotic and conventional animals./ Advances in Veterinary Medicine.-1982.-33.-7-15.

119. Fuller R.// Ecological studies of the lactobacillus associated from the group epithelium of the fowl./ Journal of Applied Bacteriology.-1973.-35.'-131-139.

120. Fuller R.// Probiotics./ Journal of Applied Bacteriology Symposium Supplement.-1996.-1 S-7S.

121. Gilles Chanviere., Marie-Helene Coconder at al. //Adhesion of human Lactobacillus acidophilus strain LB to human enterocyte-like Caco-2 cells./ Journal of General Microbiology.-1992.-138.-1689-1696.

122. Gottshalk G. // Bacterial Metabolism./ New York: Springer Veg lard,1996, рр 214-224.

123. Imply С.В., Mead G.C., George S.M.// Competitive exclusion of salmonellae from the chick cecum dosing a defined mixture of bacterial culture from the cecal microflora of an adult bird./ Journal of Hygiene.-1982.-89.-479-490.

124. Jay J.M. //Antimicrobial properties of diacetil./ Appl. Environ. Microbiol.-1996.-44.-525-532.

125. John W. Sissons. //Potential of Probiotic Organisms to Prevent Diarrhea and Promote Digestion in Farm Animals A Peview. /J. Sci. Foot Agric. -1989. -49.-1-13.

126. Kandler O., Weiss V.// Regular non-sporing gram-positive rods./ In Bergeys Manual of System Bacteryology Vol. 2.-1986.-1208-1234.

127. Klaenhammer T.R.//Bacteriocins of lactic acid bacteria. /Biochimi.-1988.-70.-337-349.

128. Kristian L., Carvel and Peter M. //Purification and partial ammo acid sequence of curvature FS47, a heat-stable bacteriocin produced by Lactobacillus curvatures SF47. /Applied and Environmental Microbiology. -1994.-v.60, N6.-p.2191-2195.

129. Lars Axelsson.// Lactobacillus re uteri, a member of the gut bacterial flora. Studies oh antagonism, metabolism and genetics Truck: SLU. /Re pro, Uppsala 1990.- Dissertation.

130. Lloyd A.B., Cumming R.B. and Kent R.D. //Prevention of Salmonella typhimurium infection in poultry by pretreatment of chickens and poulticedwith intestinal extracts./Australian Veterinary Journal-1977.-53.-82-87.

131. Lucey T.D. //Introduction of intestinal microbiology./ American Journal of Clinical Nutrition.-1992.-251292-1294.

132. Metha A.M., Patel K.A., Dave P.J. //Isolation and purification of an inhibitory protein from Lactobacillus acidophilus АСП. /Microbios.-1983.-37.-37-43.

133. Perdigon G., Nader de Marcias M.E., Alvarez S., Medici M., Oliver G., Pesce de Ruiz Holgado A. //Effect of Lactobacillus casei and Lactobacillus acidophilus admiministred orally on the immune system in mice./ Microbios.-1991.-137.-143.

134. Reiter В., Marshall Y.M., Phillips S.M.// The antibiotic activity of the lactoperoxidase-thiocyanate-hydrogen peroxide system in the calf abomasum./ Res. Vet. Sci.-1980.-28.-116-122.

135. Smulders F.J.M., Barendsen P., van Logtestijn J.G., Massel D.A.A., van der Marel G.M. //Review: Lactic acid: considerations in favor of its acceptance as a mean decontaminate. / Journal Foot Technol.-1986.-21.-419-436.

136. Talon R., Labadie J., Larpent J.-P. //Characterization on the inhibitory powre of Lactobacillus on meat origin. /Zentrab. Bacteriol., I.Abt. Orig.-1980.-B 170.-133-142.

137. Tornut I. //Applications of probiotics to animal husbandry./ Rev. Sci. Tech. Off. int. Epiz. -1987.-4.-263-266.

138. Van der Waaij D., Berghuis de Vpies J.M. and Lekkerkerk van der Wees J.

139. Colonisation resistance of the digestive tract in conventional and antibiotictreated mice./ Journal of Hygiene.-l981.-69.-405-411.

140. Wren W.B. //Probiotics. Fact of fiction./ Large Animal Veterinarian.-November/December/-1987.-28-30.

141. Zioleckij A., Kuriackowska H. //The effect of stabilizet rumen extract of growth and development of calves. Digistive activitiy in the rumen and faeces./ Zeitschriff fur Tierphysioigie, Tierernahrung und Futtermittelkude.-1984.-51-60.