Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность и резистентность свиней при использовании синбиотиков

ВАК РФ 06.02.10, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность и резистентность свиней при использовании синбиотиков"

005061493

На правах рукописи

Кочуев Михаил Михайлович

ПРОДУКТИВНОСТЬ И РЕЗИСТЕНТНОСТЬ СВИНЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СИНБИОТИКОВ

06.02.10 Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

13 Ш 2013

пос. Персиановский - 2013

005061493

Диссертационная работа выполнена в федеральном государственш бюджетном образовательном учреждении высшего профессионально образования «Донской государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, професо

Федюк Виктор Владимирович

Официальные оппоненты: Острикова Элеонора Евгеньевна,

доктор сельскохозяйственных наук, доцент кафедры зоогигиены с основами ветеринарии ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет»

Щеглов Михаил Иванович,

кандидат сельскохозяйственных наук, генеральный директор ОАО «Донское»

Ведущая организация: Государственное научное учреждение

«Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции» Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится 25 июня 2013 г. в 10 часов на заседани диссертационного совета Д.220.028.01 при ФГБОУ ВПО «Донско государственный аграрный университет» по адресу: 346493, РФ, Ростовск область, Октябрьский (с) район, пос. Персиановский, тел., факс. - 8-86360-3-61-5 официальный сайт университета в сети: www.dongau.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Донско государственный аграрный университет».

Автореферат разослан 24 мая 2013 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор с.-х. наук, профессор

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1. Актуальность исследований. В январе 2006 г в Европе был введен запрет на кормовые антибиотики, так как множество ученых смогли доказать их пагубное влияние на безопасность и качество сельскохозяйственной продукции. Это обстоятельство заставило ученых начать исследовать различные натуральные вещества в отношении их влияния на продуктивность сельскохозяйственных животных. Одной из таких альтернатив могут стать пробиотические и пребиотические препараты (А. Ктоззтауег, 2007).

Пробиотики - физиологически функциональные ингредиенты в виде полезных для организма животных, живых микроорганизмов, обеспечивающих благоприятное воздействие в результате нормализации состава и повышения биологической активности нормальной микрофлоры кишечника.

Пребиотики представляют собой низкомолекулярные углеводы, состоящих из двух или более молекул, оказывающие благоприятное воздействие на организм в результате избирательной стимуляции роста и повышения биологической активности нормальной микрофлоры кишечника.

Представляют большой интерес продукты смешанного состава -комплексы пробиотиков и пребиотиков. Такие продукты называются — синбиотики. Действие синбиотиков основано на синергизме комбинации (или смеси) пробиотиков и пребиотиков, за счет которого наиболее эффективно не только вводятся микроорганизмы - пробиотики, но и стимулируется развитие собственной микрофлоры организма человека и животных (Л.В. Донченко, В.Д. Надыкта, 2001).

1.2. Цель и задачи исследований - изучить действие синбиотиков на откормочные, мясные качества и естественную резистентность свиней.

Для достижения намеченной цели поставлены следующие задачи:

1. Исследовать рост, откормочные качества и мясную продуктивность подсвинков после применения биопрепаратов пробиотика «Ветом 1.1», пребиотика «Экоцелл» и пребиотика «Лактулоза» по отдельности и в комплексе.

2. Изучить физико-химические и гистоморфологические показатели мяса подсвинков после использования данных биопрепаратов.

3. Определить влияние синбиотиков на резистентность свиней.

4. Произвести расчет экономической эффективности откорма свиней при комплексном применении препаратов синбиотика «Ветом 1.1- Экоцелл -Лактулоза», синбиотика «Ветом 1.1 - Экоцелл» и пробиотика «Ветом 1.1».

1.3. Научная новизна исследований. Впервые испытаны комплексы биопрепаратов: однокомпонентный пробиотик «Ветом 1.1», двухкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 - Экоцелл» и трехкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 -Экоцелл - Лактулоза» в качестве ростостимулирующих препаратов. Определены кратность введения и дозы. Новым является исследование действия данных биопрепаратов на откормочные, мясные качества и естественную резистентность свиней. Объединение препаратов Ветом 1.1, Экоцелл и Лактулоза проведено впервые и обусловлено тем, что вместе они

сочетают и взаимодополняют все положительные качества синбиотиков.

1.4. Практическая значимость работы и реализация результатов исследований. Полученные результаты являются научным обоснованием для расширения использования синбиотиков в свиноводстве с целью повышения продуктивных качеств животных. Результаты работы внедрены в СПК колхоз «Колос», Неклиновского района Ростовской области. Применение комплекса биопрепаратов позволило увеличить среднесуточные приросты живой массы на 13,8 - 42 г (2,94 - 8,94 %), снизить затраты корма на 1 кг прироста живой массы на 0,15 - 0,43 к. ед. (2,86 - 8,21 %), повысить массу туш на 1,8 - 4,9 кг (2,36 -6,42 %) и убойный выход на 0,2 - 1,1 %. В результате чего повысилась прибыль на 113,5 - 412,6 руб. на 1 голову.

1.5. Апробация работы. Основные положения и результаты исследований доложены и обсуждены: на ежегодных научно-практических конференциях по свиноводству в Донском государственном аграрном университете (2010-2012 гг.); на XX международной научно-практической конференции (Персиановский, 2011); на заседаниях кафедры разведения, селекции и генетики с.-х. животных в Донском государственном аграрном университете (2010-2013 гг.); на первом внутривузовском этапе конкурса на лучшую научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений МСХ РФ в Донском ГАУ по направлению «Сельскохозяйственные науки» (Персиановский, 2012); на втором межрегиональном этапе конкурса на лучшую научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений МСХ РФ в Донском ГАУ по направлению «Сельскохозяйственные науки» (Персиановский, 2012); на третьем этапе Всероссийского конкурса на лучшую научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений МСХ РФ в Орловском ГАУ по направлению «Сельскохозяйственные науки» (Орел, 2012); на XXII международной научно-практической конференции по свиноводству (Персиановский, 2012); на международной научно-практической конференции «Проблемы и тенденции инновационного развития агропромышленного комплекса и аграрного образования в России» (Персиановский, 2012); на Донской аграрной научно-практической конференции «Инновационные пути развития агропромышленного комплекса: задачи и перспективы» (Персиановский, 2012).

1.6. Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ, в том числе в изданиях, определенных ВАК Минобразования и науки РФ — 2.

1.7. Объём и структура работы. Диссертация изложена на 129 страницах компьютерного текста, содержит 23 таблицы, 6 рисунков, включает введение, обзор литературы, материалы, методику и результаты исследований, выводы и предложения производству, список литературы (содержащий 162 источника, в том числе 75 на иностранных языках).

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проведены в 2010-2012 гг. в СГЖ колхоз «Колос», где были сформированы 4 группы здоровых, нормально развитых поросят (КБхЛ) двухмесячного возраста, по 24 головы в каждой, эксперимент проводился до убоя. Схема опыта представлена в таблице 1.

Таблица 1

Схема опыта

№ группы Наименование препарата Доза введения препарата, г на 1 кг корма

1 Однокомпонентный пробиотик «Ветом 1.1» 0,1

2 Двухкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 - Экоцелл» 0,05 + 0,95

3 Трехкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 - Экоцелл - Лактулоза» 0,05 + 0,7 + 0,25

Контрольная - -

Проведение и постановка опытов осуществлялась с применением методик, разработанных РАСХН, ВИЖ, Дон ГАУ и другими учреждениями.

Животные первой группы получали однокомпонентный пробиотик «Ветом 1.1» с кормом в количестве 0,1 г на 1 кг корма с двух- до восьмимесячного возраста. Поросята второй группы получали двухкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 — Экоцелл» с кормом в дозе 1 г на 1 кг корма с двух- до восьмимесячного возраста. Третья группа животных получала с кормом трехкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 — Экоцелл — Лактулоза» в дозе 1 г на 1 кг корма с двух до восьми месяцев. Контрольная группа свиней не получала никаких препаратов.

Откормочные качества свиней определялись по абсолютному приросту живой массы, среднесуточному приросту, затратам корма на 1 кг прироста живой массы и возрасту достижения живой массы 100 кг (ГОСТ 25954-83; Кабанов В.Д., 2001).

Контрольный убой животных, по 8 голов из каждой группы, провели при достижении подопытными животными восьмимесячного возраста. Для определения морфологического состава была осуществлена обвалка правых полутуш (А. М. Хохлов и др., 2011). Сделаны контрольные промеры туши, определены ее длина (в висячем положении от переднего края лонного сращения до передней поверхности первого шейного позвонка) и масса, убойный выход, толщина шпика над остистыми отростками между 6-м и 7-м грудными позвонками, площадь «мышечного глазка» (ГОСТ 25954-83; Кабанов В.Д., 2001). Убойный выход и выход мышечной ткани в туше определялся в соответствии с ГОСТ Р 53221-2008.

Для оценки влияния биопрепаратов на жизненно важные органы свиней проводилось взвешивание и визуальное обследование почек, сердца, печени и легких.

Отбор образцов мышечной ткани проводился из длиннейшей мышцы спины на участке между девятым и двенадцатым грудными позвонками с

последующей выдержкой в течение 48 часов в холодильнике при 2-4 °С (ВНИИМП, 2000). Физико-химические свойства мяса исследовали следующими общепринятыми методиками: содержание белков в мясе определяли по методу Къельдаля в соответствии с ГОСТ 25011-81; массовая доля влаги определялась методом высушивания по ГОСТ Р 51479-99; содержание жира определяли с помощью метода с использованием фильтрующей делительной воронки по ГОСТ 23042-86; массовая доля золы была определена методом высушивания и озоления в муфельной печи в соответствии с ГОСТ Р 53642-2009; рН мяса определялся потенциометрическим методом с использованием рН-метра (Н. К. Журавская и др., 1985); интенсивность окраски мяса исследовалась методом Хорнси (Л.В. Антипова и др., 2001); влагоудерживающая способность мяса определялась по методу Грау-Хамма (ВНИИМП, 2000).

Для определения естественной резистентности у свиней брали пробы крови при постановке на опыт, в пять месяцев и перед убоем. Исследования проводились в лаборатории по изучению биологических проблем животноводства при Донском государственном аграрном университете. Определялись следующие параметры: содержание гемоглобина (по Сали); количество эритроцитов (на приборе ФЭК-М); количество лейкоцитов (подсчётом в камере Горяева); содержание общего белка в сыворотке крови (рефрактометрическим мето-дом по Робертсону); белковые фракции в сыворотке крови (электрофорезом на бумаге); бактерицидная активность сыворотки крови (О.В. Смирнова, Т. А. Кузьмина, 1966); лизоцимная активность сыворотки крови (В.Т. Дорофейчук, 1968; В.Н. Чеботкевич и др., 1998); комплементарная активность сыворотки колориметрическим методом (Г.Ф. Вагнер 1963); фагоцитарный индекс крови (В.Н. Чеботкевич и др., 1999); фагоцитарная емкость крови (С.И. Плященко и др., 1979); количество общего белка и глобулинов в сыворотке крови (В.В. Дмитриенко и др.,1990).

На основании результатов проведен анализ экономической эффективности применения биопрепаратов на свиньях.

Материалы научных исследований обрабатывались методами дисперсионного анализа (Е. К. Меркурьева, 1970 Н.А. Плохинский, 1970) с использованием программы Microsoft Office Excel 2010. Достоверность результатов исследований и разница между группами определялась с использованием t-критерия Стьюдента для множественного сравнения (С. Гланц, 1999) при уровнях статистической значимости 0,05 и 0,01.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Откормочные качества и характеристики роста подсвинков при использовании биопрепаратов

При постановке на опыт в 2 месяца поросята имели одинаковую живую массу. А к концу восьмого месяца, благодаря различной скорости роста, живая масса, которая является одним из важнейших показателей продуктивности свиней, у всех групп значительно отличалась. Лидером, которым являлись животные третьей опытной группы, закончили откорм со средней массой в 110,3 кг против 102,6 кг у контрольной группы, т. е на 7,7 кг или 7,50 %

больше. От первой и второй группы сверстников, закончивших откорм с 105,0 и 107,9 кг, отрыв составил 5,3 и 2,4 кг или 5,05 и 2,22 %. Разница у свиней первой и второй группы с контролем составила 2,4 кг (2,34 %) и 5,3 кг (5,17%) соответственно.

Таблица 2

Показатели роста подсвинков в период откорма

Показатель Группа

Контрольная I II Ш

М±ш Cv, % M±m Cv, % М±га Cv, % М±ш Cv, %

Живая масса в начале опыта, кг 18,0±0,2 6,2 18,0±0,2 6,1 18,1±0,2 5,0 18,1 ±0,2 5,1

Живая масса в конце опыта, кг 102,б±1,2 6,1 105,0±1,3 6,7 107,9±1,2 6,2 110,3±1,0 5,1

Абсолютный прирост живой массы, кг 84,6±1,0 6,2 87,0=U,1 6,8 89,7±1,1** 6,5 92,1±0,9** 5,1

Среднесуточный прирост, г 469,8±5,3 6,2 483,6±6,0 6,8 498.6±5,9** 6,5 511,8±4,7** 5,1

Возраст достижения живой массы 100 кг, дни 235,9±2,60 5,4 231,3*2,67 5,7 226,3±2,51* 5,4 221,7±2,08** 4,6

Затраты корма на 1 кг прироста живой массы, к. ед. 5,24 5,09 4,94 4,81

*-Р>0,95;**-Р>0,99

По абсолютному приросту живой массы лидером являлись подсвинки третьей опытной группы. Они набрали больше массы, чем ровесники контрольной группы на 7,4 кг (8,87 %) (Р>0,99), первой и второй на 5,1 кг (5,86 %) и 2,4 кг (2,68 %). Также следует отметить результат абсолютного прироста живой массы у свиней второй опытной группы, который равнялся 89,7 кг (Р>0,99), что было больше контроля на 5,1 кг или 6,03 %. Первая группа животных имела меньший прирост — 2,4 кг (2,84 %).

По среднесуточным привесам живой массы третья группа свиней показала результат в 511,8 г, который на 42,0 г (8,94 %) (Р>0,99) больше, чем у особей контрольной группы. Животные второй группы закончили со средним результатом 498,6 г за весь период откорма, что было меньше, чем у ровесников третьей группы на 13,2 г (2,58 %), но все же больше контроля на 28,8 г (6,13 %) (Р>0,99). Подсвинки первой группы отстали от третьей на 28,2 г (5,36 %), но при этом смогли опередить контроль на 13,8 г (2,94 %).

Если бы мы ставили целью закончить откорм при достижении веса свиней в 100 кг, то тогда свиньи третьей опытной группы были бы сняты с откорма на 221,7 день (Р>0,99), в то время как животных контрольной группы пришлось бы откармливать на 14,2 дня (6,02 %) дольше. Свиньи второй группы достигли массы 100 кг на 226,3 день (Р>0,95), что на 9,6 дня (4,07 %) быстрее сверстников контрольной группы и первой — на 4,6 дня (1,95 %).

Более раннее достижение убойной массы не может не сказаться положительно на конечной себестоимости продукции. Кроме того, благодаря сокращению сроков откорма, освободившиеся помещения будут меньше простаивать, что позволит откормить за год большее количество животных и получить дополнительную прибыль.

Для получения 1 кг прироста живой массы свиньям третьей опытной

группы понадобилось 4,81 к. ед. Это на 0,43 к. ед. (8,21 %) меньше затраченного корма для животных контрольной группы, меньше первой на 0,28 к. ед. (5,50 %) и второй на 0,13 к. ед. (2,63 %). Свиньи второй группы, на которых тоже следует заострить внимание, показали результаты немного хуже. Для получения килограмма живой массы им потребовалось в среднем 4.94 к. ед., что позволило опередить контроль на 0,30 к. ед. (5,73 %) и сверстников первой опытной группы на 0,15 к. ед. (2,95 %). Данные результаты наглядно доказывают, что биопрепараты способствуют лучшей скорости роста. По-видимому, это происходит за счет улучшения усвояемости кормов.

3.2. Мясные качества подсвинков после скармливания пробиотическнх и синбиотических препаратов

Контрольный убой свиней показал, что по визуальной оценке выполненности естественно-анатомических частей, туши свиней третьей опытной группы характеризовались более полными и хорошо выполненными округлыми окороками, лучшей обмускуленной поясничной и спинной частями. Основные показатели мясных качеств туш свиней представлены в таблице 3.

Туши, полученные от свиней всех четырех групп, по массе и толщине шпика соответствовали второй категории по ГОСТ Р 53221-2008. Под массой туши подразумевается масса туши в шкуре, в парном состоянии с головой, ногами, хвостом, без внутренних органов, кишечника и внутреннего жира.

Из данной таблицы следует, что лучшими мясными качествами, в большинстве случаев, обладают свиньи третьей опытной группы. Самая большая предубойная масса была у свиней третьей группы. Она была больше, чем у животных контрольной группы на 4,8 кг (4,66 %) (Р>0,99). Также больше ровесников первой на 2,7 кг (2,57 %) и второй на 1,2 кг (1,13 %).

Таблица 3

Мясные качества свиней

Показатель Группа

Контрольная I 11 III

М±т СУ, % М±т СУ, % М±т СУ, % М±т СУ, %

п, гол. 8 8 8 8

Предубойная масса, кг 103,1 ±0,5 1,4 105,2±0,9" 2,3 106,7±0,7" 1,9 107,9±1,0»* 2,5

Масса туши, кг 76,3±0,6 2,2 78,1±0,8» 3,0 79,7±0,8* 3,0 81,2±0.8»» 2,8

Длина туши, см 93,8±1,4 4,4 94,5*1,3 4,0 95,0±1,6 4,6 95,9±1,6 4,6

Толщина шпика, мм 27,9±0,5 4,9 28,5±0,4 3,5 29,(Ж),4 4,0 29,4±0,3* 2.9

Масса задней трети полутуши, кг 10,8±0,2 4,9 11, 1±0,2 4,7 11,3±0,2 4,6 11,5±0,2* 4,2

Площадь «мышечного глазка», см2 29,3±0,4 3,7 29,8±0,4 3,8 30,5±0,4* 3,7 31,1±0,5» 4,3

Убойный выход, % 74,1±1,0 1,3 74,3±1,2 1,6 74,6=Ь1,1 1,5 75,2±1,2 1,6

*-РХ),95; **-РХ),99

Нами отмечена интересная закономерность: средняя предубойная масса свиней третьей опытной группы была больше сверстников контрольной группы

на 4,66 % (Р>0,99), в то время как масса туши оказалась больше на 6,42 % (Р>0,99). У животных первой и второй опытных групп аналогичная ситуация. До убоя средняя их масса была больше контроля на 1,20 % (Р>0,99) и 3,37 % (Р>0,99), после убоя массы туш были больше на 2,36 % (Р>0,95) и 4,46 % (Р>0,95). Из этого можно сделать предположение, ч^о выход полезной продукции от свиней опытных групп будет выше, чем у живстных контрольной группы. Что же касается различий между опытными группаии, то у свиней третьей группы этот выход будет выше, чем у первой и второй.

Шпик отличался плотной консистенцией, был белого цвета, ^ отдельных случаях с розоватым оттенком, характеризовался равномерным распределением по всей длине полутуши. Самый тонкий слой подкожного сала, над остистыми отростками между 6-м и 7-м грудными позвонками, был у свиней контрольной группы. У животных первой опытной группы шпик был толще на 0,6 мм (2,15 %), у второй на 1,1 мм (3,94 %), у третьей на 1,5 мм (5,38 %) (Р>0,95).

Полученные результаты следует объяснить тем, что животные опытных групп, в среднем имели большую массу перед забоем. Если провести параллель между толщиной шпика и массой туши, то получим, что толщина шпика у свиней третьей группы была больше, чем у сверстников контрольной группы на 5,38 % (Р>0,95), тогда как масса туши больше на 6,42 % (Р>0,99). У животных первой и третьей групп схожая ситуация 2,15 % против 2,36 % и 3,94 % (Р>0,99) против 4,46 % (Р>0,99). Кроме того, следует отметить, что туши от всех групп свиней подпадали по массе и толщине шпика под вторую категорию.

У свиней третьей опытной группы задняя треть полутуши имела массу 11,5 кг и превосходила по данному показателю сверстников контрольной группы на 0,7 кг (6,48 %) (Р>0,95). Животные первой и второй группы уступали по массе задней трети полутуши третьей на 0,4 кг (3,48 %) и 0,2 кг (1,74 %) (Р>0,95). Так как в задней трети полутуши находится больше мяса, чем в остальных частях, то мы можем предположить, что выход мяса у свиней, получавших биопрепараты, будет выше.

Мясные качества свиных туш и развитие мышечной ткани во многом характеризуются площадью «мышечного глазка». Туши, полученные от животных третьей опытной группы имели площадь «мышечного глазка» равную 31,1 см2 и превосходили по данному показателю туши свиней остальных групп: второй на 0,6 см2, первой на 1,3 см2 и контрольной на 1,8 см2 (6,14 %) (Р>0,95). Животные второй группы с высокой степенью достоверности опередили контроль на 1,2 см2 (4,10 %) (Р>0,95), животные первой на 0,5 см2 (1,71 %).

В нашем опыте статистически достоверных различий между группами по убойному выходу обнаружено не было. Но, несмотря на это, у свиней третьей опытной группы был самый высокий показатель, который был выше, чем у ровесников контрольной группы на 1,1 %, первой на 0,9 %, второй на 0,6 %. В процентном соотношении это выглядит так: 1,49 %; 1,21 %; 0,80 %. Такие результаты можно объяснить большим предубойным весом и большим содержанием мышечной и жировой ткани у групп свиней, получавших

биопрепараты.

Эти объяснения можно подтвердить, обратив внимание на таблицу 4, где изображены количественные и процентные соотношения основных тканей в тушах свиней, подвергнутых контрольному убою.

Больше всего ее было у туш, полученных от свиней третьей опытной группы 44,8 кг, или 55,1 % от массы туши. Это самый лучший показатель по содержанию мышц, как по массе, как и по процентному соотношению. У свиней второй группы было меньше мышечной ткани на 1,08 кг (2,41 %), по процентному соотношению на 0,28 % (0,49 %). У животных первой группы меньше на 2,12 кг (4,73 %) и на 0,56 % (1,02 %) от массы туши. Свиньи контрольной группы показали худший результат по массе мышечной ткани — на 3,09 кг (6,90 %) (Р>0,99) меньше, чем у ровесников третьей группы. А по процентной доле мышечной ткани — на 0,57 % (1,07 %) (Р>0,95).

Таблица 4

Морфологически"! состав туш свиней

Показатель Г зуппа

Контрольная I II III

М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, %

Мышечная ткань, кг 41,68±0,60 4,1 42,65±0,72«» 4,8 43,69±0,26" 1,7 44,77±0,58" 3,7

Мышечная ткань, % 54,54*0,43 2 Р. 54,57±0,52 2,7 54,85±0,42» 2 Л 55,13±0,35* 1,8

Шпик, кг 25,85±0,35 3,9 26,42±0,46 4,9 26,77±0,62 6,5 27,03±0,51 5,3

Шпик, % 33,85±0,46 3,8 33,82±0,51 4,3 33,58±0,57» 4,8 33,31±0,63» 5,4

Кости, кг 8,87±0,19 6,2 9,07±0,18* 5,7 9Д1±0,16 4,9 9,39±0,29* 8,8

Кости, % 11,62±0,29 7,2 11,62±0,26 6,3 11,57±0,24 6,0 11,56±0,30 7,4

*-РХ>,95;"'*-Р>0,99

Различия по массе мышечной ткани в тушах свиней всех групп можно объяснить разной массой туш. Животные третьей группы росли лучше всех, поэтому у них туши имеют большую массу, следовательно, и мышечной ткани в них было больше. Но если обратить внимание на долю мышечной ткани от всей туши, то получается, что она незначительно, но отличались у свиней всех групп. Так как мясо является самым важным продуктом в свиноводстве, то выходит, что в тушах животных третьей опытной группы было больше мяса не только в абсолютном значении, но и в процентном.

По массе шпика достоверных различий обнаружено не было. Хотя у туш животных, полученных от опытных групп, шпика было немного больше. Различия по данному показателю между свиньями контрольной и третьей группы составили — 1,18 кг, второй — 0,92 кг, первой — 0,57 кг. Но по процентному содержанию в туше все выглядело несколько иначе. Больше всего шпика оказалось в тушах животных контрольной группы. По этому показателю они опередили туши свиней третьей группы на 0,54 % (1,59 %) (Р>0,95), второй на 0,21 % (0,80 %) (РХ),95) и первой на 0,03 % (1,09 %). Что же касается различий по содержанию шпика в тушах между опытными животными, то у

свиней третьей группы шпика было меньше, чем у второй на 0,27 % (0,80 %) и первой на 0,51 % (1,51 %). Несмотря на то, что у свиней опытных групп шпика больше, чем у ровесников контрольной, у них оказались более постные туши, так как содержание мяса в тушах у них больше (Р>0,95), а шпика меньше (Р>0,95). Это может принести дополнительную прибыль, потому что мясо стоит намного дороже, чем шпик.

Присутствовали также небольшие различия между животными и по массе костей. У свиней третьей группы масса костей была больше, чем у второй на 0,18 кг (1,92 %), чем у первой на 0,32 кг (3,41 %) и контрольной на 0,52 кг (5,86 %) (Р>0,95).

Следует отметить, что по ГОСТ Р 53221-2008, свиньи всех групп, используемые в опыте, по предубойной массе и толщине шпика подпадали под вторую категорию. Свинина, полученная от животных всех четырех групп, по массе туши и толщине шпика соответствовала второй категории. Но по выходу мышечной ткани, свинина, полученная от опытных животных, подпадала под разные классы. От животных контрольной, первой и второй групп была получена свинина второго класса, а от свиней третьей опытной группы -первого.

3.3. Физико-химические свойства мяса свиней, получавших пробиотические и синбиотические препараты

Химический состав длиннейшей мышцы спины всех подопытных животных соответствовал ГОСТ Р 52986-2008 (табл. 5).

Таблица 5

Химический состав длиннейшей мышцы спины

Показате ль Группа

Контрольная I II III

М±ш Су, % М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, %

Белок, % 18,82±0,20 3,0 19,10±0,25 3,7 19,50±0,20* 3,0 19,75±0,18* 2,7

Жир, % 12,13±0,15 3,5 12,34±0Д9 4,4 12,71±0,21* 4,6 13,15±0,20** 4Л

Зола, % 1,07±0,03 8,1 1,08±0,06 16,3 1,10±0,04 10,8 1,14±0,06 14,0

Влага, % 67,99*0,29 1,2 67,48±0,26 1,1 66,70±0,29** 1,2 65,97±0,27** 1,1

* -Р>0,95; **-Р>0,99

По самому важному показателю — белку - лидировали животные третьей опытной группы. В мясе свиней второй и первой опытных групп белка было меньше на 0,25 % (1,27 %) и 0,65 % (3,29 %). Мясо животных контрольной группы отставало по этому показателю на 0,93 % (4,71 %) (Р>0,95).

Мясо, полученное от свиней третьей группы, отличалось от мяса животных контрольной 1руппы повышенным содержанием жира, которого было на 1,02 % (8,41 %) (Р>0,99) больше. У свиней второй группы в мясе содержалось больше жира, чем в тушах животных контрольной на 0,58 % (4,78 %) (Р>0,95). У первой — на 0,21 % (1,73 %).

Различия по содержанию питательных веществ в мясе свиней между группами привели в итоге к разному содержанию в нем влаги. Больше всего

влаги было в мясе животных контрольной группы. По этому показателю они опередили сверстников первой группы на 0,51 % (0,75 %), второй на 1,29 % (1,90 %) (Р>0,99) и третьей группы на 2,02 (2,97 %) (Р>0,99). В результате получается, что мясо от свиней опытных групп, получавших биопрепараты, менее водянистое и содержит больше питательных веществ — нутриентов.

Результаты физико-химического анализа проб мяса, взятых из длиннейшей мышцы спины, представлены в таблице 6.

Важнейшим показателем качества мяса является его рН через 24 ч после убоя. Идеальный рН через 24 ч после убоя находится в промежутке от 5,6 до 6,2. В нашем случае кислотность мяса, полученного от свиней всех четырех групп, была в близких к стандарту значениях. Несмотря на это имело место незначительное различие по рН мяса между группами. Самая высокая кислотность мяса была у туш, полученных от свиней третьей опытной группы и была равна 5,63, что было больше, чем у туш от животных контрольной группы на 0,09 (1,57 %) (Р>0,95). Мясо свиней первой и второй опытных групп превзошло контроль на 0,03 (0,52 %) и 0,07 (1,22 %) (Р>0,95) соответственно.

Таблица 6

Физико-химические свойства длиннейшей мышцы спины

Показатель Группа

Контрольная I II III

М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, %

рН через 24 ч после убоя 5,72±0,03 1,5 5,69±0,04 1,6 5,65±0,04* 2Д 5,63±0,04* 2,0

Влагоудерживающая способность, % 58Д2±0,95 4,6 58,93±0,83 4,0 59,86±0,76" 3,6 60,43±0,68* 3,2

Интенсивность окраски, ед. экстинции хЮ3 52,1СШ),42 2,3 52,21±0,32 1,8 52,5$±0,54 2^ 52,82±0,36 2,0

♦~Р>0,95

У свиней третьей группы влагоудерживающая способность мяса была выше, чем у сверстников контрольной на 2,6 % (3,80 %) (Р>0,95), первой на 1,50 % (2,50 %) и второй на 0,57 % (1,01 %). В свою очередь мясо животных первой и второй группы превзошло контроль по влагоудерживающей способности на 0,71 % (1,22 %) и 1,64 % (2,81 %) (Р>0,95) соответственно.

3.4. Развитие внутренних органов у подсвинков, получавших биопрепараты

Установлено, что массы внутренних органов всех подопытных животных находились в пределах физиологической нормы. Ни на каких из органов не было обнаружено участков с измененной консистенцией и цветом (табл. 7).

Масса печени, полученной от свиней третьей группы, превосходила данному показателю массу печени животных остальных групп: контрольной — на 124 г (7,38 %) (РХ),95), первой — на 78 г (4,52 %); второй — на 39 г (2,21 %). Свиньи первой и второй группы опередили контрольных животных по массе печени на 40 г (2,74 %) и 85 г (5,06 %) соответственно.

Очень часто по характеристикам сердца судят о здоровье и степени

развития животных. В нашем случае различие заключалось только в массе органа. Более массивное сердце было у животных третьей группы и превосходило контроль, в среднем, на 17 г (5,23 %) (Р>0,95).

По массе легких, с высокой степенью достоверности свиньи третьей опытной группы опередили контроль на 64 г (6,51 %) (Р>0,95). Далее идут свиньи второй группы, средняя масса легких у которых была выше контроля на 50 г (5,09 %) (Р>0,95)

Таблица 7

Развитие внутренних органов свиней

Внутренний орган Группа

Контрольная I II III

М±ш Су, % М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, %

Печень, г 1681±48 8,1 1727±57 9,3 1766±58 9,3 1805±51* 8,1

Сердце, г 325±П 9,4 326±10 9,1 340±9* 7,4 342±12* 10,2

Легкие, г 983±1б 4,6 1013±38 10,5 1033±27* 7,5 1047±26* 6,9

Почки, г 361±10 7,6 368±15 11,9 373±8 6,1 377±10 7,5

* -Р>0,95

По массе почек статистически достоверных различий между подопытными животными обнаружено не было.

Животные получавшие биопрепараты, по массе внутренних органов опережали ровесников контрольной группы. Но, как мы предполагаем, эти отличия связаны с разной живой массой между подсвинками. Таким образом, биопрепараты не оказали отрицательного действия на жизненно важные органы.

3.5. Естественная резистентность свиней разных возрастных групп при использовании биопрепаратов

В начале опыта БАСК у поросят была приблизительно одинакова и колебалась в пределах от 52,90 до 53,48 %. Но через три месяца опыта результаты сильно изменились. Свиньи третьей опытной группы превзошли по БАСК все остальные группы: контрольную на 4,54 % (Р>0,95), первую на 4,85 %. Животные второй опытной группы, в свою очередь хоть и отстали от лидеров на 1,83 %, но смогли опередить контроль и ровесников первой группы на 2,66 (Р>0,95) и 2,97 % соответственно. Между подсвинками первой и контрольной групп статистически значимых различий обнаружено не было (табл. 8). Такой скачок бактерицидной активности сыворотки крови у животных второй и третьей группы через три месяца проведения опыта, указывает на положительный эффект от синбиотических препаратов на иммунитет молодых животных.

Перед убоем, в восемь месяцев, так же выявилась разница в показателях БАСК между подопытными животными. Свиньи третьей группы опередили по данному показателю контроль на 2,41 % (Р>0,99). У животных контрольной и первой опытных групп БАСК составила 61,74 и 61,80 %, что находится в пределах статистической ошибки. Свиньи второй опытной группы по данному

показателю опередили контроль на 1,46 %.

За шесть месяцев откорма у животных третьей опытной группы бактерицидная активность сыворотки крови повысилась на 18,23% (Р>0,95), у второй на 18,41 %, у первой на 16,47 % (Р>0,95) и у контрольной группы на 16,18 %. Таким образом, защитный потенциал у свиней третьей опытной группы был выше.

Как и в ситуации с бактерицидной активностью животные, при постановке на опыт имели примерно одинаковую активность лизоцима — от 32,84 до 32,97 %. Но уже в пять месяцев свиньи опытных групп по уровню ЛАСК опередили животных контрольной группы. Самое большое значение данного показателя было у свиней третьей группы — 39,55 %, что больше аналогичного показателя у животных контрольной на 8,95 % (Р>0,95), первой и второй группы на 7,39 и 4,27 % соответственно. Свиньи первой и второй группы, в свою очередь, по данному показателю опередили контроль на 1,46 и 4,49 % (Р>0,95).

Таблица 8

Гуморальные показатели крови свиней

Показатель крови Контрольная группа I группа II группа III группа

Возраст, мес.

2 5 8 2 5 8 2 5 8 2 5 8

БАСК, % М±т 53,14 ±2,21 59,03 ±1,68 61,74 ±2,18 53,06 ±1,88 58,85 ±1,78 61,80 ±2,21 52,90 ±2,23 59,78 ±2,19* 62,64 ±1,60 53,48 ±1,85 61,71 ±1,83* 63,23 ±2,06**

Су, % 11,77 8,06 9,98 10,01 8,54 10,10 11,90 10,38 7.26 9,79 8,60 9,33

ЛАСК, % М±т 32,89 ±1,34 36,30 ±0,94 39,34 ±1,12 32,86 ±1,03 36,83 ±1,12 39,86 ±1,37 32,84 ±1,19 37,93 ±1,08* 40,64 ±1,34 32,97 ±1,03 39,54 ±1,15* 41,24 ±1,51*

Су, % 11,52 7,32 8,05 8,85 8,57 9,70 10,25 8,19 9,44 8,86 8,58 10,43

Комплементарная активность, % М±т 11,07 ±0.23 12,08 ±0,21 12,69 ±0,22 11,03 ±0,20 12,23 ±0,17 12,97 ±0,18 11,14 ±0,20 12,63 ±0,20 13,26 ±0,21 11,05 ±0,17 12,77 ±0,19** 13,60 ±0,20**

Су, % 5,99 4,87 4,87 5,07 3,89 3,89 5,04 4,53 4,53 4,36 4,15 4,15

*-Р>0,95; ** — Р>0,99

К окончанию опыта отрыв между животными разных групп снизился, что, скорее всего, связано с взрослением организма, и влияние биопрепаратов на активность лизоцима в сыворотке крови ощущается не столь сильно. Несмотря на это, свиньи контрольной группы даже к возрасту в восемь месяцев так и не смогли достичь уровня ЛАСК у животных третьей опытной группы в пять месяцев.

Свиньи третьей группы к концу откормочного периода обогнали по данному параметру всех остальных: животных второй на 1,48 %, первой на 4,80 % и контрольной групп на 4,83 % (Р>0,95). После этого смело можно утверждать о положительном влиянии синбиотических препаратов на уровень лизоцимной активности сыворотки крови свиней даже на последних стадиях откорма.

Судя по таблице 8, лучшие результаты активности комплемента на протяжении всего периода опыта были у свиней третьей опытной группы. За шесть месяцев данный показатель у них вырос на 22,96 % (Р>0,99). У животных

контрольной группы за этот период он повысился на 14,63 %, у первой на 17,59 %, второй на 14,63 % (Р>0,95).

В два месяца, при постановке на опыт, у поросят активность комплемента всех групп была примерно одинакова. В пять месяцев комплементарная активность сыворотки крови продемонстрировала резкий скачок, что, скорее всего, связано с укреплением иммунитета с возрастом. Но, не смотря на это, показатель комплементарной активности у опытных животных был выше, чем у свиней контрольной группы. У подсвинков третьей группы данный показатель был в среднем выше на 5,71 % (Р>0,99), у второй на 4,55 %, первой на 1,24 %. В общем, за период с двух до пяти месяцев прирост показателя составил от 9,12 до 15,57 %.

С пяти до восьми месяцев прирост активности комплемента в выворотке крови подопытных животных оказался не столь значительным, как в прошлом периоде. Скорее всего, это связано с взрослением организма. Хотя свиньи контрольной группы так и не смогли достичь уровня, показанного подсвинками третьей опытной группы в пятимесячном возрасте. В итоге животные контрольной группы отстали от ровесников первой, второй и третьей на 2,21 %, 4,49 % и 7,17 % соответственно. Свиньи третьей группы, в свою очередь, опередили сверстников второй и первой на 2,56 % и 4,86 % (Р>0,99).

Самый высокий фагоцитарный индекс был у свиней третьей опытной группы. Бросается в глаза резкий скачок в пять месяцев с 30,58 % до 34,22 % (Р>0,99) и то, насколько отстали животные остальных групп, особенно первой и контрольной. Начав эксперимент с примерно одинакового значения фагоцитарного индекса, который колебался у подсвинков всех подопытных групп в пределах 30,33-30,80 %, животные третьей группы к пяти месяцам повысили свой показатель на 11,90 %, первой и второй на 1,27 и 5,62 %, контрольной на 1,29 %. В итоге, в пять месяцев, свиньи третьей группы имели более высокий ФИ, чем у подсвинков контрольной, первой и второй группы на 11,39 % (Р>0,95), 9,72 % и 6,54 % соответственно (табл. 9).

Таблица 9

Показатели фагоцитоза крови свиней

Показатель крови Контрольная группа I группа II группа III группа

Возраст, мес.

2 5 8 2 2 5 8 2

Фагоцитарный индекс, % М±ш 30,33 ±1,65 30,72 ±2,11 30,94 ±1,26 27,45 ±1,97 31,19 ±2,15 31,80 ±1,43 30,41 ±2,01 32,12 ±1,94* 32,97 ±1,60 30,58 ±1,98 34,22 ±1,51* 34,41 ±1,23*

СУ, % 15,41 19,39 11,54 20,31 19,46 12,75 18,69 17,11 13,75 18,28 12,45 10,13

Фагоцитарное число М±ш 2,48 ±0,13 2,57 ±0,16 2,66 ±0,07 2,46 ±0,10 2,56 ±0,17 2,65 ±0,18 2,54 ±0,23 2,61 ±0,09 2,74 ±0,16 2,51 ±0,17 2,61 ±0,16* 2,76 ±0,11*

Су, % 14,67 17,92 7,83 11,20 19,25 18,65 25,44 10,02 16,65 19,42 17,16 11,52

Фагоцитарная емкость, 109мт/л М±т 8,17 ±0,49 8,45 ±0,28 9,24 ±0,47 8,10 ±0,43 8,74 ±0,42 9,27 ±0,46 8,14 ±0,44 9,61 ±0,44* 10,29 ±0,45 8,06 ±0,24 10,42 ±0,69* 11,18 ±0,44*

Су, % 17,07 9,23 14,33 14,91 13,52 14,03 15,25 12,86 12,43 8,47 18,73 11,08

*-Р>0,95;**-Р>0,99

К концу опыта, в возрасте восемь месяцев, свиньи третьей опытной группы оставались лидером с результатом в 34,41 %, хотя на этот раз не наблюдалось резких повышений показателей. Фагоцитарный индекс был на 11,22 % (Р>0,95) выше, чем у ровесников контрольной группы и на 8,21 % и 4,37 % выше, чем у первой и второй.

Таким образом, синбиотические препараты существенно повлияли на уровень фагоцитарного индекса у животных третьей и второй опытных групп, особенно в первые месяцы опыта, когда животные более всего подвержены воздействиям пагубных внешних факторов.

В начале опыта были расхождения по фагоцитарному числу между поросятами подопытных групп до 3,25 %. К пяти месяцам ФЧ поднялось у животных контрольной группы на 3,63 %, у первой на 4,07 %. У свиней второй и третьей опытных групп данный показатель вырос на 2,76 % и 3,98 %, несмотря на то, что у них он был равен 2,61 ед. В итоге животные первой и контрольной групп отстали от них на 1,95 и 1,56 % (Р>0,95) соответственно.

К восьми месяцам отставание свиней первой и контрольной групп по показателю фагоцитарного числа увеличилось, они отстали от сверстников третьей опытной группы на 4,15 и 3,75 % (Р>0,95), несмотря на то, что за три месяца у них вырос данный показатель на 3,52 и 3,50 % соответственно. Животные третьей группы, в свою очередь, повысив показатель фагоцитарного числа на 5,75 %, превзошли ровесников второй опытной группы на 0,73 %. Так как у последних ФЧ повысилось только на 4,98 %.

Различия по фагоцитарной емкости крови между свиньями опытных групп, также как и по предыдущим показателям фагоцитоза, были выявлены в пятом и восьмом месяце. В начале исследования показатель колебался от 8,06 до 8,14 х109мт/л. За последующие три месяца фагоцитарная емкость крови повысилась у свиней всех групп. У животных контрольной на 3,43 %, первой на 7,90 %, второй на 18,06 % и третьей на 29,28 %. В свою очередь свиньи третьей опытной группы превзошли сверстников контрольной, первой и второй группы на 23,31 % (Р>0,95), 19,22 % и 8,43 % соответственно.

По результатам восьмого месяца общая тенденция не изменилась. За три месяца показатель фагоцитарной емкости крови у свиней третьей группы повысился на 7,29 %, у второй на 7,08 %, первой на 6,06 %, контрольной на 9,35 % (Р>0,95).

В итоге фагоцитарная емкость крови была выше у животных третьей опытной группы. По этому показателю они опередили ровесников контрольной и первой групп на 21,00 % (Р>0,95) и 20,60 %. Существенно лучше результаты показали свиньи вторая опытной группы, которые отстали от сверстников третьей на 8,65 %.

Проанализировав данную ситуацию, можно предположить, что синбиотические препараты оказывают положительное влияние на фагоцитарную емкость, как в первые месяцы применения, так и в конце откормочного периода. Хотя в конце откорма эффект от применения не столь значительный.

3.7. Экономический эффект от применения сипбиотических препаратов на свиньях

К важнейшим стоимостным показателям в животноводстве относят себестоимость 1 кг прироста живой массы, расходы на выращивание молодняка, прибыль от продажи одной головы и уровень рентабельности.

Следует учитывать, что самые высокие затраты в свиноводстве, до 70 % ложатся в первую очередь на корм. Поэтому от расходов, связанных с кормлением животных, зависит в большей степени экономическая эффективность хозяйства.

В нашем опыте животные получали три вида рациона, в зависимости от достигнутого ими возраста и массы. За весь откормочный период, средняя стоимость 1 к. ед. составила 7,77 руб.

При расчете экономического эффекта от применения препаратов на свиньях подопытных групп (табл. 10) были учтены основные виды затрат.

Так как животные всех подопытных групп откармливались одинаковое количество дней и получали одинаковый рацион, за исключением биопрепаратов, расход кормов за весь период составил в среднем 443,13 к. ед. на 1 голову. Затраты на корма за период откорма на 1 голову составили 3441,2 руб., исходя из средней стоимости кормовой единицы.

Конечную себестоимость одной головы получили при сложении всех статей расходов, а именно: затрат на корма за период откорма; затрат на выращивание 1 поросенка до 2 месячного возраста; затрат на препараты и прочих затрат.

Таблица 10

Экономическая эффективность на 1 голову

Группа Контрольная I II III

Масса в конце откорма, кг 102,6 105 107,9 110,3

Прирост живой массы за период откорма, кг 84,6 87 89,7 92,1

Стоимость 1 к.ед., руб. 7,77 7,77 7,77 7,77

Затраты на корма за период откорма, руб. 3441,2 3441,2 3441,2 3441,2

Затраты на выращивание 1 поросенка до 2 мес., руб. 1035,2 1035,2 1035,2 1035,2

Затраты на препараты, руб. 0,0 56,1 105,3 125,6

Прочие затраты 1852,9 1852,9 1852,9 1852,9

Себестоимость 1 кг прироста живой массы, руб. 62,6 61,5 60,2 58,8

Выручка при реализации живым весом 70 руб. за 1 кг, руб. 7180,9 7350,5 7551,0 7719,2

Прибыль от продажи, руб. 851,7 965,2 1116,4 1264,3

Уровень рентабельности, % 13,5 15,1 17,4 19,6

Под затратами на выращивание 1 поросенка до 2 месячного возраста приняты все расходы, связанные с воспроизводством поголовья животных, ложащиеся на одного подсвинка.

Под прочими расходами подразумевается заработная плата работников, затраты на электроэнергию, водоснабжение, отопление, транспорт и др. На

предприятии, в котором проводились опыты, прочие расходы составляли в среднем 35 % от затрат на корма.

Чистая прибыль и уровень рентабельности рассчитывались исходя из себестоимости одной головы и дохода при реализации живым весом по цене 70 рублей за 1 кг.

В итоге самая большая прибыль на одно животное была получена от реализации свиней третьей опытной группы и составила 1264,3 руб., что на 412,6 руб. больше, чем у животных контрольной и на 299,1 руб. и 147,9 руб., выше первой и второй. В свою очередь, чистая прибыль на одну голову у свиней второй группы была выше, чем у животных контрольной и первой на 265,2 и 151,2 руб. соответственно. Следовательно, уровень рентабельности был так же самым высоким от реализации свиней третьей группы и составил 19,6 %.

Различия по показателям экономической эффективности обусловлены, как мы предполагаем, разными приростами живой массы у свиней подопытных групп. Это стало возможным благодаря применению при откорме синбиотических препаратов.

ВЫВОДЫ

1. Животные, получавшие трехкомнонентный синбиотический препарат «Ветом 1.1 - Экоцелл - Лактулоза», на протяжении откормочного периода имели преимущество над сверстниками контрольной группы по среднесуточным приростам на 42 г (8,94 %), живой массе на 7,4 кг (8,87 %) возрасту достижения массы в 100 кг на 14,2 дня (6,02 %), затратам корма на 1 кг прироста живой массы на 0,43 к. ед. (8,21 %).

2. Свиньи, получавшие во время откорма двухкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 - Экоцелл» улучшили свои откормочные показатели по сравнению ровесниками с контрольной группой по среднесуточному приросту на 28,8 г (6,13 %), живой массе на 5,1 кг (6,03 %), возрасту достижения 100 кг на 9,6 дня (4,07 %), затратам корма на 1 кг прироста на 0,30 к. ед. (5,73 %).

3. Лучшие убойные показатели были у животных третьей опытной группы, которые получали трехкомпонентный синбиотический препарат «Ветом 1.1 — Экоцелл — Лактулоза». Туши, полученные от этих животных превосходили аналогичные показатели у ровесников контрольной группы по массе на 4,9 кг (6,42 %), по длине на 2,1 см (2,18 %), по массе задней трети полутуши на 0,7 кг (6,48 %), по площади «мышечного глазка» на 1,8 см2 (6,14 %) и по убойному выходу 1,49 %. В тушах этих животных было больше, по процентному соотношению, мяса на 1,08 %, при том, что шпика меньше на 0,54 % (0,80 %).

4. Применение в рационе свиней двухкомпонентного синбиотика «Ветом 1.1 - Экоцелл» позволило улучшить мясные качества и превзойти контроль по массе туши на 3,4 кг (4,46 %), по длине туши на 1,2 см (1,28 %), по массе задней трети полутуши на 0,5 кг (4,63 %), по площади «мышечного глазка» на 1,2 см (4,10 %), по убойному выходу на 0,5 %. В тушах, содержалось меньше шпика на 0,80 %, а мышечной ткани было больше на 0,57 %.

5. Животные, получавшие только однокомпонентний пробиотик «Ветом 1.1» по показателям мясной продуктивности превзошли контрольную

группу по массе туши на 1,8 кг (2,36 %), по длине туши на 0,7 см (0,75 %), по площади «мышечного глазка» на 0,5 см2 (1,71 %) и убойному выходу на 0,2 %.

6. Лучшими мясными качествами обладали свиньи, получавшие трехкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 - Экоцелл - Лактулоза». В мясе содержалось больше белков на 4,94 %, жиров на 8,41 % и золы на 6,54 %, при том, что влаги было меньше на 2,97 %. Мясо имело лучшие технологические показатели, так как кислотность через 24 часа и влагоудерживающая способность были выше на 1,57 % и 3,80 % соответственно.

7. В мясе животных получавших двухкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1 - Экоцелл» содержалось больше белков и жиров на 3,61 и 4,78 %, чем у контрольной группы. Кислотность мяса через 24 часа и влагоудерживающая способность были выше на 1,22 и 2,81 %. Животные, получавшие только однокомпонентный пробиотик «Ветом 1.1» отличились по содержанию туше белков, жиров, золы на: 1,49, 1,73, 0,94 % соответственно.

8. Лучшие показатели естественной резистентности в конце опыта имели свиньи, получавшие трехкомпонентный синбиотический препарат «Ветом 1.1 — Экоцелл - Лактулоза». Они опередили сверстников контрольной группы по: БАСК на 0,94 - 2,41 %; ЛАСК на 4,83 %; комплементарной активности на 7,17 %; фагоцитарному индексу на 11,22 %; фагоцитарному числу на 3,75 % и фагоцитарной емкости крови на 21,00 %. Опытным путем установлено, что животные опережали по большинству данных показателей ровесников на протяжении всего опыта.

9. Применение двухкомпонентного синбиотика «Ветом 1.1 — Экоцелл» так же положительно сказалось на показателях естественной резистентности свиней. Они опередили сверстников контрольной группы по: БАСК на 1,46 %; ЛАСК на 3,30 %; комплементарной активности на 4,49 %; фагоцитарному индексу на 6,56 %; фагоцитарному числу на 3,01 % и фагоцитарной емкости крови на 11,36 %.

10. Экономический эффект от применения трехкомпонентного синбиотика «Ветом 1.1 - Экоцелл - Лактулоза» оказался самым высоким среди подопытных групп свиней и был выше на 412,6 руб. на каждую голову. Уровень рентабельности был так же самым высоким от реализации свиней третьей группы и составил 19,6 %. Прибыль от добавления в рацион двухкомпонентного синбиотика «Ветом 1.1 - Экоцелл» и пробиотика однокомпонентного «Ветом 1.1» была больше, по сравнению с контролем, на 265,2 и 113,5 руб. соответственно, при уровне рентабельности в 17,4 и 15,1 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для улучшения откормочных и мясных качеств свиньям целесообразно давать с кормом трехкомпонентный синбиотический препарат «Ветом 1.1 -Экоцелл - Лактулоза» в дозе 1,0 г (0,05г + 0,7г + 0,25г) на 1 кг корма в период откорма.

2. С целью повышения естественной резистентности, свиньям следует давать трехкомпонентный синбиотик «Ветом 1.1— Экоцелл — Лактулоза» в дозе 1,0 г на 1 кг корма в период с двух до восьми месяцев.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, определённых ВАК Минобразования и науки РФ:

1. Кочуев, М.М. Мясные качества свиней при использовании синбиотиков / М.М. Кочуев, Е.И. Федюк // Ветеринарная патология. - 2013. - № 2. - С. 14-15;

2. Кочуев, М.М. Откормочные, мясные качества свиней при различных способах и дозах введения препаратов кишечных полипептидов / В.В. Федюк, Е.И. Федюк, В.В. Кошляк, М.М. Кочуев // Ветеринария Кубани. - 2012. - № 1. -С. 7-9.

Публикации в других изданиях:

1. Кочуев, М.М. Влияние синбиотиков и кишечных полипептидов на откормочные и мясные качества свиней / М.М. Кочуев, Е.И. Федюк, Л.А. Капе-лист // Актуальные проблемы пр-ва свинины в РФ : Материалы XXII заседания Межвузовского координационного совета по свиноводству и международной научно-практической конференции — Персиановский, 2012. - С. 17-19;

2. Кочуев, М.М. Откормочные, мясные качества свиней при использовании кишечных полипептидов и синбиотиков / Е.И. Федюк, М.М. Кочуев // Вестник Донского госагроуниверситета. - 2012. — № 2. — С. 22-27;

3. Кочуев, М.М. Применение синбиотиков при откорме свиней / М.М. Кочуев, Е.И. Федюк // Селекционные и технологические аспекты повышения конкурентоспособности животноводства : Международный сборник научных трудов - Зерноград, 2012. — С. 41-43;

4. Кочуев, М.М. Физико-химические показатели качества свинины после применения комплекса пробиотиков и кишечных полипептидов / Е.И. Федюк, Л.А. Капелист, М.М. Кочуев [и др.] // Проблемы и тенденции инновационного развития агропромышленного комплекса и аграрного образования России : Материалы международной научно-практической конференции -Персиановский, 2012. - Т. I. - С. 240-241.

Кочуев Михаил Михайлович

ПРОДУКТИВНОСТЬ И РЕЗИСТЕНТНОСТЬ СВИНЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СИНБИОТИКОВ

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Донской государственный аграрный университет 346493, пос. Персиановский, Октябрьский (с) район, Ростовская область

Текст научной работыДиссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кочуев, Михаил Михайлович, п. Персиановский

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.......................................................................................9

1.1. Особенности кормления свиней..................................................................9

1.2. Роль биопрепаратов в регуляции микрофлоры ЖКТ..............................14

1.3. Использование синбиотических препаратов при откорме свиней........19

1.4. Мясные качества свиней после скармливания пробиотиков и пребиотиков........................................................................................................25

1.5. Естественная резистентность свиней при использовании синбиотиков.. 29

1.6. Обоснование использованных биопрепаратов «Ветом 1.1», «Экоцелл», «Лактулоза»........................................................................................................45

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.........................................50

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.................................53

3.1. Характеристика кормления и условия содержания животных..............53

3.2. Откормочные качества и характеристики роста подсвинков при использовании биопрепаратов..........................................................................56

3.3. Мясные качества подсвинков после скармливания пробиотических и синбиотических препаратов..............................................................................66

3.4. Физико-химические свойства мяса свиней, получавших пробиотические и синбиотические препараты...............................................74

3.5. Развитие внутренних органов у подсвинков, получавших биопрепараты... 80

3.6. Естественная резистентность свиней разных возрастных групп при использовании биопрепаратов..........................................................................82

3.7. Экономический эффект от применения синбиотических препаратов на свиньях................................................................................................................98

3.8. Обсуждение результатов..........................................................................103

ВЫВОДЫ.............................................................................................................109

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ................................................................112

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ................................................113

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследований. Уровень производства и потребления продукции животноводства населением считается одним из главных признаков экономического развития и цивилизованности государства.

Проблема увеличения производства мяса, снижения его себестоимости и повышения конкурентоспособности продолжает оставаться важной народнохозяйственной задачей. В успешном решении этой проблемы особая роль отводится свиноводству, занимающему значительное место в формировании мясного баланса страны и способному за короткий срок существенно увеличить его ресурсы. Неслучайно темпы прироста производства свинины в мире, за последние годы превышают темпы прироста говядины и мяса птицы. А доля свинины в общемировом производстве мяса занимает первое место и составляет почти 40% (А.И. Бараников и др., 2007).

Полноценное кормление ускоряет рост животных, увеличивает их массу, продуктивность, снижает затраты кормов на продукцию, обеспечивает животным крепкое здоровье, нормальные воспроизводительные функции (А.П. Калашников и др., 2003; Почерняев Ф. К. 1980).

За последние годы достижения в области генетики и селекции позволили существенно увеличить продуктивность сельскохозяйственных животных и улучшить конверсию корма, однако высокопродуктивные животные и птицы более чувствительны к стрессам, а низкая иммунокомпетентность часто приводит к вспышкам инфекционных заболеваний. Кроме того, в результате различных неблагоприятных воздействий (смена рациона, использование недоброкачественных кормов, а также во время и после лечения антибиотиками) могут происходить качественные и количественные изменения нормальной микрофлоры кишечника (R. Fuller etal., 2002).

Свиньи отличаются от других видов животных исключительно высокой энергией роста. Кормовые средства являются для животных не только источником энергии, но и пластическим материалом, необходимым для построения тканей и органов. Полноценное кормление обеспечивает нормальный рост и развитие животных. При интенсивном росте усиливается секреторная деятельность главных пищеварительных желез, активизируется моторная функция пищеварительного тракта, увеличивается скорость прохождения пищевых масс по нему и повышается усвояемость питательных веществ (И.Ф. Горлов и др., 2008).

Академик П.Е. Ладан в 1980 г. указал, что повышение продуктивности животных, требует, наряду с надёжной кормовой базой, внедрения новых технологических приёмов работы с молодняком, в том числе применение экологически чистых биологически активных веществ, стимулирующих и улучающих пищеварение, усвояемость корма, процессы роста и развития.

В современных условиях интенсификации животноводства животные часто испытывают стрессовые ситуации. В результате происходят метаболические срывы, развиваются дисбактериозы, растет процент заболеваемости, падает продуктивность. Поэтому производители все чаще применяют в технологии антибиотические препараты, которые подавляют рост и распространение патогенных микроорганизмов в организме животных (М. БегепсИс е* а1., 2000).

Использование антибиотиков приводит к улучшению состояния здоровья и повышению продуктивности сельскохозяйственных животных. Однако, при масштабном применении антибиотических препаратов для увеличения выхода продукции происходит быстрое накопление резистентных к этим соединениям форм микроорганизмов (N.0. Магег^ош е1 а1., 2010; У. УозЫшига & а1., 2010).

В январе 2006г в Европе был введен запрет на кормовые антибиотики, так как множество ученых смогли доказать их пагубное влияние на безопасность и качество сельскохозяйственной продукции. Это

биопрепаратов позволило увеличить среднесуточные приросты живой массы на 13,8— 42 г (2,94— 8,94 %), снизить затраты корма на 1 кг прироста живой массы на 0,15 — 0,43 к. ед. (2,86 — 8,21 %), повысить массу туш на 1,8 — 4,9 кг (2,36 — 6,42 %) и убойный выход на 0,2 — 1,1 %. В результате чего повысилась прибыль на 113,5 — 412,6 руб. на 1 голову.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований доложены:

— на ежегодных научно-практических конференциях по свиноводству в Донском государственном аграрном университете (2010-2012 гг.);

— на XX международной научно-практической конференции (Персиановский, 2011);

— на заседаниях кафедры разведения, селекции и генетики с.-х. животных в Донском государственном аграрном университете (2010-2013 гг.);

— на первом внутривузовском этапе конкурса на лучшую научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений МСХ РФ в Донском ГАУ по направлению «Сельскохозяйственные науки» (Персиановский, 2012);

— на втором межрегиональном этапе конкурса на лучшую научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений МСХ РФ в Донском ГАУ по направлению «Сельскохозяйственные науки» (Персиановский, 2012);

— на третьем этапе Всероссийского конкурса на лучшую научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений МСХ РФ в Орловском ГАУ по направлению «Сельскохозяйственные науки» (Орел, 2012);

— на XXII международной научно-практической конференции по свиноводству (Персиановский, 2012);

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Особенности кормления свиней

Для повышения продуктивности свиней, улучшения её качества и понижения затрат необходима интенсификация отрасли свиноводства. Обязательным условием интенсивного ведения свиноводства является создание серьезной кормовой базы, которая удовлетворяет потребностям во всех необходимых питательных веществах у свиней. (К. Т. Еримбетов и др., 2010).

Полноценность кормления свиней обусловливается наличием в рационах необходимой энергии и питательных веществ удовлетворяющих всем потребностями животных. Полноценные рационы должны иметь правильное соотношение между сочными, грубыми, и концентрированными кормами. Важнейшим условием полноценности рационов является приемлемая поедаемость животными (Г.А. Богданов, 1990).

Производство кормов зачастую зависит от региональных условий, что в итоге оказывает серьезное влияние на тип кормления свиней и, как следствие, на технологию производства свинины. Однако следует иметь в виду, что во всех случаях при составлении кормовой базы нужно исходить из постоянного поступления различных видов кормов из собственных источников и со стороны. А так как корма в свиноводстве являются самым важным ресурсом, который в структуре себестоимости продукции составляет около 70%, их рациональное использование является решающим условием снижения себестоимости производства свинины (R.S. Gomez etal., 2002; J. W. Smith etal., 1999; D. P. Witte etal., 2000).

При составлении рационов следует иметь в виду, что действующими факторами кормления являются не сами по себе корма, а находящиеся в них нутриенты или питательные вещества. Корм должен соответствовать по вкусовым качествам и не содержать вредных веществ, которые приводят к

ухудшению здоровья животных и, как следствие, понижению качества продукции (А.П. Калашников, 1988; Е. Т. Kornegay etal., 2001; Department of Agriculture and Food, 1994).

Современные нормы кормления предполагают составление рационов для животных по таким показателям, как обменная энергия, клетчатка, протеин, жир, незаменимые аминокислоты, витамины и минералы. При этом основным фактором, определяющим питательную ценность рациона, является обменная энергия (Н. Белоусов, 2010).

Так как белки являются самой важной составной частью живого организма и всех его функций, для получения высокой продуктивности сельскохозяйственных животных необходимы полноценные комбикорма с высоким содержанием протеина (О. Аверкиева, 2002). Недостаточное количество белка в составе комбикорма способствует понижению живой массы молодняка на 18-26 %, что приводит к снижению рентабельности и увеличению стоимости конечной продукции (Е.И. Бакаева, 1963).

Жиры для свиней необходимы в качестве источника легкоусвояемой энергии и полиненасыщенных жирных кислот. Кроме того, в жирах присутствует большое количество антиоксидантов и витаминов, относящихся к группе жирорастворимых (И.С. Попов, 1957). Так как большинство жиров в организме животных синтезируются из углеводов и дезаминированных аминокислот, их содержание в рационе должно быть умеренным (А.Е. Чиков, 1986).

Минеральные вещества играют большую роль в регулировании осмотического давления тканевой жидкости. От этого зависит жизнедеятельность всех клеток и тканей организма животного. От уровня содержания минеральных веществ зависит баланс реакции крови и тканевой жидкости, которые управляют кислотно-щелочным равновесием в тканях организма. Кроме того, они играют важную роль в процессах пищеварения, всасывания и усвоения питательных веществ в организме животных,

способствуя созданию среды, в которой действуют ферменты и гормоны (В. Кокорев и др., 2005).

В составе рациона свиней обязательно присутствие десяти незаменимых аминокислот: изолейцин, лейцин, лизин, триптофан, фенилаланин аргинин, гистидин, метионин, треонин и валин. Отсутствие одной из аминокислот, даже при достаточном количестве белкового корма в рационах приводит к нежелательному изменению азотистого обмена, понижению воспроизводительной способности и замедлению роста у свиней (W.D. Dean, 2005; М. F. Fuller et al., 1989).

При недостатке в рационе хотя бы одной незаменимой аминокислоты белки в организме животного не синтезируются. Это доказывает, что качество кормов имеет большее значение, чем их количество. Даже если содержание белка в рационе будет ниже нормы, то это сильно не повлияет на темпы роста и развития животного. Но следует иметь в виду, что если в комбикорме не присутствует хотя бы одна из незаменимых аминокислот или существует серьезный их дисбаланс, то все это отразится отрицательно на росте животного (И.П. Шейко, B.C. Смирнов, 2005).

Нехватка витаминов в рационах вызывает гиповитаминоз, значительный дефицит — авитаминоз, который в последнее время встречается редко. Поэтому у животных чаще встречаются гиповитаминозы — скрытые формы недостачи витаминов, которые протекают без заметного проявления характерных признаков. Гиповитаминоз проявляется, чаще всего в виде замедления роста, понижения продуктивности и ухудшения воспроизводительной функций. В организме нарушается процесс образование ферментов, что приводит к проблемам с регуляцией биосинтеза, как итог— нарушаются специфические функции клеток. При недостатке в рационе витаминов понижается ценность выходной продукции от животных. Поэтому скрытые формы витаминной недостаточности приводят к серьезному ущербу в животноводстве (А. П. Калашников и др., 1993; Т. Cunha, 2011).

Последние исследования отечественных и зарубежных ученых в области свиноводства утверждают, что максимальная продуктивность у свиней не может быть достигнута, даже при полном их обеспечении в протеине и энергии. Все сходятся во мнении, что необходимо включение в комбикорма, особенно для молодняка свиней, таких веществ, как витамины, микро- и макроэлементы, незаменимые аминокислоты, кормовые антибиотики, ферменты и прочие биологически активные вещества (А. И. Бараников, Н. В. Михайлов, 2010; А. Т. Мысик, 2006; A. Anon, 2002 )

Комбикорма, которые производятся из ингредиентов, находящихся в наличии в хозяйствах очень часто не соответствуют по некоторым показателям физиологических потребностей свиней. Часть компонентов, присутствующих в составе кормосмеси, обладают антипитательными веществами, которые оказывают серьезное влияние на качество корма, а именно на его переваримость и усвояемость питательных веществ, что серьезно влияет на продуктивность свиней. Такие вещества, присутствующие в кормах растительного происхождения, как геммаглютины, некрахмалистые полисахариды, которые повышают вязкость корма, препятствуют усвояемости полисахаридов и ингибируют действие ферментов (А. Т. Мысик и др., 2007; А. Абдрафиков и др., 2001).

Для более эффективного использования кормов и кормосмесей и как следствие для повышения их биологической ценности необходимо использовать биологически активные вещества. Это одно из приоритетных направлений по интенсификации свиноводства. Поиск новых технологических приемов, которые позволяют повысить эффективность использования комбикормов, приобретают серьезную производственную и экономическую ценность (А. Булгаков и др., 2006; В. Васильев и др., 2001; В. И. Дудин и др., 2006).

В условиях интенсивного свиноводства приспособляемость свиней к болезнетворным микробам может снижаться из-за неудовлетворительных условий содержания и недоброкачественного кормления. В желудочно-

кишечном тракте свиней нарушается нормальное соотношение отдельных разновидностей микроорганизмов. Обычно не приносящие вреда микробы становятся в таких случаях болезнетворными и снижают защитные силы организма свиней (В.М. Бондаренко, Н.М. Грачева, 2003).

Для улучшения состояния здоровья и, как следствие, повышения продуктивности сельскохозяйственных животных во всем мире широко применялись антибиотические препараты. Но в 2006г, в Европе был введен запрет на использование антибиотиков, что стало возможным после доказательства их негативного влияния на качество и безопасность продукции. Данная ситуация дала толчок сельхозпроизводителям и ученым к поиску безопасных альтернатив кормовым антибиотикам (A. Krossmayer, 2007).

Одним из выходов из данной ситуации стало использование синбиотических биопрепаратов. Препараты синбиотики — комбинированные продукты, в которых содержатся препараты пробиотики и препараты пребиотики. Их определяют как смесь, которая положительно влияет на организм хозяина путем повышения выживаемости и имплантации в желудочно-кишечный тракт живых микроорганизмов, стимуляции роста и/или активации метаболизма одной или ограниченного числа нормальных бактерий (S. J. Lee et al., 2009).

Комбинация пробиотиков и пребиотиков в одном препарате предполагает усиление благоприятного эффекта, позволяет улучшать выживаемость пробиотиков в течение пассажа по желудочно-кишечному тракту. Также способствует более эффективному имплантированию препаратов пробиотиков в микрофлору толстой кишки вместе с пребиотическими веществами, влияющими как на экзогенные микроорганизмы, так и на эндогенные (микрофлору хозяина) микроорганизмы (В.А. Антипов, 1981).

По мнению многих ученых, применение пробиотиков при выращивании молодняка снижает заболеваемость желудочно-кишечными заболеваниями, сокращает период откорма, снижает затраты кормов, увеличивает прирост живой массы и сохранность животных (В.А. Антипов, 1980; В. Vila et al., 2009; S. J. Lee et al., 2009)

1.2. Роль биопрепаратов в регуляции микрофлоры ЖКТ

Организм животных тесно связан с микрофлорой. Ее состав в нормальном состоянии характеризуется постоянством и сбалансированностью популяций её основных представителей. Без присутствия в желудочно-киш�