Продуктивность и качество зерна новых сортов яровой пшеницы в зависимости от приемов агротехники в условиях южной лесостепи Зауралья

Филиппов, Анатолий Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивность и качество зерна новых сортов яровой пшеницы в зависимости от приемов агротехники в условиях южной лесостепи Зауралья
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность и качество зерна новых сортов яровой пшеницы в зависимости от приемов агротехники в условиях южной лесостепи Зауралья"

На правах рукописи

а/

Филиппов Анатолий Сергеевич

ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА НОВЫХ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЕМОВ АГРОТЕХНИКИ В УСЛОВИЯХ ЮЖНОЙ ЛЕСОСТЕПИ ЗАУРАЛЬЯ

06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курган - 2009 ^ ^

003476477

Работа выполнена в ГНУ «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Россельхозакадемии

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

заслуженный агроном РФ, профессор Немченко Владимир Васильевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Панфилов Алексей Эдуардович

кандидат сельскохозяйственных наук Леонтьев Иван Петрович

Ведущая организация: ГНУ «Уральский НИИ сельского

хозяйства» Россельхозакадемии

Защита состоится «9» октября 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета КМ 220.039.01 при ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева»

Адрес: 641300, Курганская область, Кетовский район, пос. КГСХА, сельхозакадемия, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева

Автореферат разослан « 3 » сентября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Маковеева Н.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Яровая мягкая пшеница в Зауралье является основной зерновой культурой. Более 70 % денежной выручки хозяйства Курганской области получают от зерновой продукции, преимущественно (более 90 %), яровой пшеницы. В структуре посевов она занимает до 60 % площади севооборота, а на практике зачастую и более (Кузнецов, Егоров, 2001). В связи с этим особое значение приобретает поиск резервов повышения ее урожайности и качества зерна.

Сорт - один из ведущих факторов повышения урожайности, на долю которого приходится 30 - 60 % прироста продуктивности растений (Жученко, 1998; Зыкин, 2003 и др.). В последние годы успехи селекции и сортоиспытания позволили передать в сельскохозяйственное производство ряд новых ценных сортов. Однако на практике не всегда реализуется планируемая урожайность и уровень качества зерна. Результаты современных дорогостоящих вложений в сельскохозяйственное производство (удобрения, средства защиты растений, обработка почвы) зависят не только от потенциала возделываемых сортов, но и от их реакции на улучшение условий произрастания.

Поэтому разработка сортовой агротехники является одной из наиболее актуальных задач растениеводства на сегодняшний день. Появление новых перспективных сортов яровой пшеницы требует дополнительного изучения их урожайных и технологических свойств в разных агротехнических ситуациях. Исследования проводились в соответствии с планом научно-исследовательских работ ГНУ «Курганский НИИСХ», утвержденным Ученым советом (протокол № 16 от 8 ноября 2005 года), регистрационный номер 01.200.2.10026.

Цель исследований: разработать элементы технологии возделывания новых сортов яровой пшеницы в зависимости от агрофона, включающего предшественники, фон азотного питания и средства защиты растений. Задачи исследований:

• изучить влияние агрофона на рост и развитие растений изучаемых сортов;

• выяснить уровень развития листо-стеблевых болезней и степень засоренности посевов яровой пшеницы в зависимости от сорта и агрофона;

• определить продуктивность и качество зерна сортов яровой пшеницы в зависимости от агрофона;

• установить взаимосвязь между продуктивностью и элементами ее структуры;

• рассчитать параметры экологической пластичности для исследуемых сортов;

• установить экономическую эффективность производства зерна пшеницы в зависимости от сорта и агротехнических приемов.

в 2009 - Боевчанка. Определены показатели качества зерна и хлебопекарных свойств муки новых сортов в зависимости от агрофона и погодных условий, рассчитаны параметры экологической пластичности.

Практическая ценность работы. Проведена комплексная оценка влияния различных по интенсивности агрофонов на продуктивность и качественные показатели зерна изучаемых сортов. Выявлены наиболее отзывчивые сорта на улучшение условий произрастания и более стабильные сорта в отношении влияния условий среды. Полученные данные позволяют не только сравнить сорта по урожайности, уровню качества, экономической эффективности в зависимости от условий произрастания, но и прогнозировать реакцию сорта на изменение агрофона. Производственная проверка полученных результатов проведена в хозяйствах ЗАО Агрокомплекс «Кургансемена» в 2008 году на площади 3965 га, экономический эффект реализации зерна составил 10546 тысяч рублей.

Положения, выносимые на защиту:

• биологические особенности и продуктивность исследуемых сортов яровой пшеницы в зависимости от агрофона;

• качество и хлебопекарные свойства зерна изучаемых сортов в условиях различных агрофонов;

• параметры экологической пластичности изучаемых сортов;

• экономическая эффективность производства зерна пшеницы в зависимости от сорта и агрофона.

Апробация работы. Наиболее полно результаты исследований были представлены в отчетах НИР (2006-2008 гг.) и доложены на заседаниях Ученого совета Курганского НИИСХ, кафедры ботаники и кормопроизводства Курганской ГСХА, на международных научно-практических конференциях: «100-летие Сибирской молочной кооперации» (Курган, 2007), «Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения» (Челябинск, 2008), «Устойчивое развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий» (Курган, 2008); опубликованы в материалах международных научно-практических конференций «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (Барнаул, 2008), «Современные средства, методы и технологии защиты растений» (Новосибирск, 2008), «Актуальные вопросы аграрной науки и образования» (Ульяновск, 2008), «Агроэкологическая роль плодородия почв и современные агротехнологии» (Уфа, 2008).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 9 статей, в том числе 2 статьи - в определенных ВАК изданиях.

Структура и объем диссертации. Диссертация представлена на 168 страницах машинописного текста. Состоит из введения, 3 глав, выводов и рекомендаций производству. Содержит 12 рисунков, 22 таблицы, 18 приложений. В список использованной литературы включено 264 источника, в том числе 6 иностранных авторов.

Личный вклад диссертанта. Полевые испытания, учеты и наблюдения, большая часть лабораторных анализов, расчеты, обобщение и математическая обработка полученных данных проводились лично автором диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1 Материал, условия и методика проведения исследований

Исследования проводились в 2006 - 2008 гг. на центральном опытном поле Курганского НИИСХ, которое располагается на территории Кетовского района Курганской области в условиях южной лесостепи Зауралья. Почва опытного участка - чернозем выщелоченный маломощный малогумусный тяжелосуглинистый. Содержание гумуса (по Тюрину) в пахотном горизонте составляет 4,61 %, подвижного Р205 (по Чирикову) - среднее (77,8 мг/кг), обменного КгО (по Чирикову) - очень высокое (197,6 мг/кг), азота легкогидролизуемого (по Тюрину и Кононовой) - повышенное (61,6 мг/кг). Реакция среды - слабокислая, близкая к нейтральной.

Погодные условия за вегетационные периоды в годы исследований были не достаточно благоприятными для яровой пшеницы. Критические фазы роста и развития пшеницы попадали под июньско-июльскую засуху. Исключением являлся 2006 год, когда условия в период колошения и налива зерна были достаточно увлажненными, что положительно сказалось на продуктивности и показателях качества зерна.

Схема полевого опыта включает 3 фактора. Фактор А - предшественник и фон азотного питания: 1 - пар; 2 - 2-я пшеница после пара без удобрения (N0); 3 - 2-я пшеница после пара с внесением аммиачной селитры, 40 кг д.в./га (N40). Фактор В - применение средств защиты растений: 1 - контроль (без обработки); 2 - использование пестицидов: по пару фунгицид альто супер, 0,4 л/га; по непаровому предшественнику - баковая смесь гербицидов пума супер 100, 0,7 л/га + элант, 0,7 л/га. Фактор С - сорт: 1 - Новосибирская 15; 2 - Мальцевская 110; 3 - Боевчанка; 4 - Ария; 5 - Тулеевская; 6 - Черноземно-уральская; 7 - Омская 36; 8 - Омская 35; 9 - Радуга.

Площадь опытной делянки - 19 м2. Повторность четырехкратная, размещение делянок ярусное систематическое, число вариантов - 54. Технология подготовки пара состояла из 4 - 5 поверхностных обработок культиватором КПЭ-3,8 в летний период. Весной - закрытие влаги зубовыми боронами БЗСС-1,0. По зерновому предшественнику с осени проводилась обработка стерни дисковой бороной БДТ-3,0. Перед посевом для создания фона N40 вносилась аммиачная селитра сеялкой С3-3,6. Перед посевом - культивация КПС-4,0. Посев проводился рядовым способом сеялкой ССФК-0,7, срок посева - 11 и 12 мая, норма высева - 5 млн. всхожих зерен на гектар. После посева -прикатывание катками ЗККШ-6. Обработка пшеницы фунгицидом проводилась в начале колошения пшеницы, баковой смесью гербицидов - в фазу кущения. Уборка однофазная комбайном САМПО-130.

Учеты и фенологические наблюдения вели на двух несмежных повторениях по Методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1985) и методике ВИЗР (Экологический мониторинг.., 2002). Урожайность приведена к 14 % влажности (ГОСТ 1204182) и 100 % чистоте (ГОСТ 12037-81). Оценка качества зерна выполнена в лаборатории регуляторов роста и защиты растений КНИИСХ по стандартам:

ГОСТ 13586.1-68 (количество и качество клейковины); ГОСТ 10840-64 (натурная масса зерна); ГОСТ 10987-76 (стекловидность); ГОСТ 10842-89 (масса 1000 зерен). Определение количества белка и хлебопекарных свойств муки выполнены в технологической испытательной лаборатории КНИИСХ по ГОСТ 27669-88 (количество белка), ГОСТ 10846-91 (пробная выпечка хлеба) и общепринятой методике (Василенко, Комаров, 1987). Анализ почвенных образцов по содержанию NPK проведен в Курганской ГСАС (ГОСТ 26951-86, ГОСТ 26204-91). Запасы продуктивной влаги определены термостатно-весовым методом (Доспехов, 1987), статистическая обработка результатов исследований проведена по методике Б.А. Доспехова (1985), параметры экологической пластичности и стабильности формирования урожая сортов рассчитаны по методике S.F. Eberhart, W.A. Rüssel (1966) в изложении В.А.Зыкина (2005). Расчет экономической эффективности проведен на основании технологических карт по нормативам и расценкам 2006 - 2008 гг. в отделе экономики Курганского НИИСХ.

2 Влияние агрофона на рост, развитие и продуктивность исследуемых сортов яровой пшеницы

2.1 Продолжительность вегетации

Наибольшее влияние на продолжительность вегетации изучаемых сортов оказали метеоусловия в годы исследований. Общая продолжительность вегетации в среднем по агрофонам в сравнении с благоприятным 2006 годом сократилась (в зависимости от сорта) на 5 - 7 суток в 2007 году и на 9 - 14 суток в 2008 году. На данный показатель в большей степени оказывали влияние сортовые особенности и в меньшей - агрофон. Так, средняя продолжительность вегетации раннеспелых сортов была короче в сравнении со среднеспелой и среднепоздней группами на 6 и 10 суток соответственно. У всех сортов она сокращалась при посеве по фону No- Различия в значениях по фонам и предшественникам составляли у изучаемых сортов от 2 до 4 суток. Использование пестицидов не оказывало влияния на продолжительность вегетации пшеницы. Корреляционная связь между длиной вегетации и продуктивностью сортов пшеницы в среднем за годы исследований оставалась сильной (г=0,84).

2.2 Режим питания растений и уровень засоренности посевов в зависимости от агрофона

Для оценки условий произрастания на разных агрофонах перед посевом определялось содержание в почве основных элементов питания (NPK), а содержание нитратного азота - дополнительно в период налива зерна и после уборки культуры. Обеспеченность элементами питания по всем агрофонам в 2007 - 2008 гг. была довольно схожей. В слое почвы 0 - 40 см обеспеченность подвижным фосфором была средней, содержание обменного калия - высоким. Максимальное содержание нитратного азота по всем агрофонам отмечено весной, составляя в среднем за годы наблюдений по пару и фону N40 14,4 и 15,6 мг/кг почвы, а на фоне N0 - 6,7 мг/кг почвы. По запасам продуктивной

влаги до посева преимущество пара перед зерновым предшественником отмечалось на уровне 31 % (N40) и 44 % (N0). Вышеназванные условия по пару способствовали лучшему развитию растений с начала вегетации, что отразилось на полевой всхожести, которая в среднем по сортам за 3 года составила 72 процента. По зерновому предшественнику она была на уровне 64 % (No) и 68 % (N40). Преимущество пара возрастало в засушливых условиях периода прорастания.

В зависимости от года спектр сорняков значительно различался. Так, в 2006 и 2008 гг. наибольший удельный вес в посевах занимали просовидные сорняки (просо куриное и волосовидное, щетинники), но в 2008 году было отмечено увеличение численности корнеотпрысковой группы (осот желтый и розовый, вьюнок полевой). В 2007 году в составе сорного ценоза преобладали щирица запрокинутая и представители семейства гречишных (гречишка татарская, горец вьюнковый).

Несмотря на различия видового состава сорного ценоза, в годы исследований отмечалась единая закономерность: на удобренном фоне количество сорняков, особенно просовидных, уже в фазу кущения было больше в 1,2 - 2,2 раза, чем на неудобренном. В дальнейшем это обуславливало более жесткую конкуренцию между сорняками и пшеницей на фоне N40 без гербицидов.

2.3 Эффективность средств защиты растений против сорняков и листо-стеблевых болезней

Учет сорняков, проводимый перед уборкой урожая, показал, что во все годы исследований в течение вегетации сохранялась тенденция более сильного нарастания как массы, так и количества сорных растений без применения гербицидов на фоне N40 по сравнению с N0. Эффективность баковой смеси гербицидов за годы исследований была достаточно высокой (в среднем по сортам 71 и 69 % соответственно фонам N40 и N0). В период исследований не обнаружено следов фитотоксичности гербицидов на растениях пшеницы, а также не выявлено специфических сортовых реакций пшеницы на их применение. Эффективность препаратов зависела от уровня засоренности, состава сорного ценоза и погодных условий.

Данные по учетам листо-стеблевых пятнистостей свидетельствуют о том, что пшеница в зависимости от сорта и погодных условий конкретного года в разной степени поражалась мучнистой росой, септориозом и гельминтоспориозом. За все годы исследований не было зафиксировано поражения растений ржавчиной, так как посев проводился в относительно ранний срок (11 - 12 мая), т.е. растения не попадали под массовое развитие бурой ржавчины, которое отмечалось в эти годы на посевах поздних сроков.

Наибольшее развитие листо-стеблевых болезней, преимущественно септориоза и мучнистой росы, отмечено в 2006 году. Поражение гельминтоспориозом было незначительным на всех сортах. В 2007 году характер поражения несколько изменился. Поражение гельминтоспориозом значительно возросло. Мучнистой росой большинство сортов слабо

поражались. Развитие септориоза оказалось также значительно слабее, при этом раннеспелые сорта не поражались.

Наименьшим проявление листо-стеблевых инфекций было в 2008 году. При этом поражения мучнистой росой не отмечено, а развитие септориоза и гельминтоспориоза было незначительным (ниже ЭПВ). В среднем по годам наибольшее развитие листо-стеблевых инфекций отмечено у сортов Новосибирская 15, Мальцевская 110, Ария и Омская 36. Сорт Черноземноуральская более других поражался гельминтоспориозом. В качестве менее восприимчивых сортов отмечены Боевчанка и Тулеевская.

Биологическая эффективность использованного фунгицида колебалась в зависимости от сорта и вида инфекции в среднем за годы исследований от 47 % до 100 процентов.

2.4 Урожайность сортов яровой пшеницы

Анализ данных по урожайности сортов в среднем за 3 года (таблица 1) показал, что наибольшую продуктивность все сорта формировали по пару, как на контроле, так и с применением фунгицида. В среднем по агрофону урожайность составила 2,95 и 3,12 т/га соответственно. Наименьшая урожайность была получена по зерновому предшественнику без удобрений, составляя в среднем по сортам 1,30 т/га, что более, чем в 2 раза уступало пару. Применение гербицидов повысило данный показатель до 1,46 т/га. Внесение азотных удобрений по зерновому предшественнику позволило увеличить урожайность в среднем до 1,47 т/га, а при использовании гербицидов - до 1,70 т/га.

Максимальные показатели продуктивности были у среднепоздней группы независимо от агрофона, а наименьшие - у раннеспелых сортов. Без использования пестицидов'наибольшая урожайность в группе среднепоздних сортов по всем агрофонам отмечена у Радуги, а из среднеспелых - у Омской 36. Среди раннеспелых сортов лучший результат получен у Новосибирской 15 (по зерновому предшественнику). Наибольшей отзывчивостью на использование фунгицида характеризовались сорта: Боевчанка (+0,16 т/га) из раннеспелой группы, Омская 36 (+0,19 т/га) и Черноземноуральская (+0,17 т/га) из среднеспелой группы, Радуга (+0,33 т/га) из среднепоздних сортов (таблица 1).

Наибольшие прибавки от гербицидов на неудобренном фоне в раннеспелой группе получены у сорта Мальцевская 110 (+0,15 т/га), из числа среднеспелых сортов - у Омской 36 (+0,25 т/га), в среднепоздней группе выделился сорт Радуга (+0,40 т/га). На внесение азотного удобрения большей отзывчивостью из раннеспелых сортов характеризовалась Боевчанка (+0,32 т/га). Тот факт, что на фоне N0 прибавка от гербицида была значительно меньше, указывает на интенсивность данного сорта. Среди среднеспелых сортов наибольшие прибавки обеспечили Тулеевская и Черноземноуральская (+0,30 т/га). При этом их отзывчивость к комплексному применению средств химизации также возрастала на удобренном фоне. Из среднепоздних сортов наибольшая прибавка была у Радуги (+0,22 т/га), однако по неудобрен-

Сорт Пар 2-я пшеница после пара, N40 2-я пшеница после пара, N0

контроль фунгицид ±к контролю контроль гербицид ±к контролю контроль гербицид ± к контролю

Раннеспелая группа

Новосибирская 15 2,77 2,85 0,07 1,34 1,53 0,19 1,21 1,25 0,04

Мальцевская 110 2,71 2,84 0,13 1,28 1,48 0,20 1,12 1,27 0,15

Боевчанка 2,67 2,82 0,16 1,22 1,54 0,32 1,15 1,24 0,09

Среднее по группе 2,72 2,84 0,12 1,28 1,52 0,23 1,16 1,25 0,09

Среднеспелая группа

Ария 2,74 2,90 0,16 1,47 1,60 0,12 1,27 1,38 0,11

Тулеевская 2,96 3,11 0,15 1,40 1,70 0,30 1,30 1,43 0,13

Черноземноуральская 2,81 2,98 0,17 1,32 1,62 0,30 1,26 1,42 0,17

Омская 36 3,28 3,47 0,19 1,73 1,95 0,23 1,41 1,66 0,25

Среднее по группе 2,95 3,11 0,17 1,48 1,72 0,24 1,31 1,47 0,16

Среднепоздняя группа

Омская 35 3,26 3,48 0,22 1,64 1,80 0,16 1,43 1,57 0,14

Радуга 3,34 3,67 0,33 1,84 2,06 0,22 1,53 1,93 0,40

Среднее по группе 3,30 3,58 0,28 1,74 1,93 0,19 1,48 1,75 0,27

Среднее по сортам 2,95 3,12 0,18 1,47 1,70 0,22 1,30 1,46 0,16

НСР05 для частных различий 0,18 0,16 0,14

для фактора В (пестицид) 0,03 0,03 0,03

для фактора С (сорт) 0,07 0,06 0,06

ному фону у этого сорта величина прибавки урожая от применения гербицидов была значительно выше. Это свидетельствует об устойчивости данного сорта к угнетению сорняками на фоне N40 и эффективном использовании азотного удобрения и без применения гербицидов.

2.5 Основные элементы структуры урожая

Основными элементами структуры урожая яровой пшеницы, определяющими продуктивность, являются количество продуктивных стеблей, озерненность колоса, масса 1000 зерен и масса зерна с колоса.

В среднем за годы полевых испытаний наибольшая продуктивность исследуемых сортов была получена по пару за счет максимальных показателей основных элементов структуры урожая. Различия между сортами и величина прибавки от фунгицида в основном определялись продуктивным стеблестоем (г = 0,55), массой зерна с колоса (г = 0,56) и массой 1000 зерен (г = 0,66). Более высокая продуктивность пшеницы по удобренному фону в сравнении с неудобренным, а также прибавки от гербицидов были тесно связаны с количеством продуктивных стеблей (г = 0,82), массой зерна с колоса (г = 0,72) и массой 1000 зерен (г = 0,77). Связь с выживаемостью и озерненностью колоса оставалась средней (г = 0,38; г = 0,43). По неудобренному фону продуктивность и прибавки от гербицидов средне коррелировали с продуктивным стеблестоем (г = 0,55) и массой 1000 зерен (г = 0,70), тесная зависимость получена от массы зерна с колоса (г = 0,91) и его озерненности (г = 0,90).

3 Качество зерна исследуемых сортов яровой пшеницы в зависимости от агрофона

Качество зерна - это комплексный показатель, включающий в себя целый ряд хозяйственно-ценных признаков, которые определяют пищевую, технологическую и хозяйственную ценность зерна. Наиболее часто используемыми на практике показателями качества зерна являются стекловидность, натурная масса и количество клейковины.

Высокая стекловидность, как правило, отражает хорошие хлебопекарные свойства зерна и повышенное содержание белковых веществ (Княгичев, 1958; Коданев, 1970). Однако данные, полученные в нашем опыте (таблица 2) показали, что раннеспелые сорта не характеризуясь высокой стекловидностью (особенно сорт Новосибирская 15), одновременно имели максимальные показатели по содержанию белка и клейковины. В целом по годам уровень стекловидности раннеспелой группы был несколько ниже, чем по среднеспелым и среднепоздним сортам на всех агрофонах. Наибольшей стекловидностью по группам спелости характеризовались раннеспелый сорт Боевчанка, среднеспелые - Тулеевская (особенно по пару), Ария и среднепоздний сорт Радуга.

В среднем за годы исследований у большинства сортов отмечается тенденция некоторого увеличения стекловидности при использовании средств

защиты растений. Однако в отдельные годы наблюдалось и снижение данного показателя при использовании пестицидов.

Таблица 2 - Стекловидность (%), натурная масса (г/л) и содержание клейковины (%) в зерне яровой пшеницы в зависимости от сорта и агрофона, 2006-2008 гг.

Вариант Пар 2-я пшеница после пара

N40 N0

1* | 2* | 3* 1 | 2 1 3 1 1 2 | 3

Раннеспелая группа

Новосибирская 15 к* 50 743 37,2 | 50 715 31,2 46 720 30,0

п* 51 745 38,8 48 712 33,8 48 712 31,1

Мальцевская 110 к 47 748 32,9 51 715 30,2 44 717 28,2

п 49 752 33,2 46 712 30,6 46 714 28,5

Боевчанка к 57 739 36,4 56 716 32,3 48 718 28,9

и 58 746 37,1 53 709 31,8 52 730 27,9

Среднее по группе к 51 743 35,5 52 715 31,2 46 719 29,0

п 53 748 36,4 49 711 32,1 49 719 29,2

С реднеспелая группа

Ария к 58 782 32,1 56 763 27,1 52 772 24,0

п 58 779 31,9 58 771 27,7 57 765 26,4

Тулеевская к 63 775 33,0 57 753 27,5 53 760 25,0

п 62 779 33,2 57 756 29,1 57 768 25,6

Черноземно-уральская к 55 765 31,6 49 737 29,1 48 751 25,6

п 53 765 31,8 52 743 28,5 49 755 26,0

Омская 36 к 56 763 31,8 55 745 27,6 52 744 25,6

п 58 763 31,5 55 741 27,4 55 753 26,1

Среднее по группе к 58 771 32,1 54 750 27,8 51 757 25,1

п 58 771 32,1 56 753 28,2 54 760 26,0

Среднепоздняя группа

Омская 35 к 53 747 31,5 50 733 28,4 51 732 26,1

п 55 749 32,1 50 728 27,8 53 737 26,8

Радуга к 59 770 30,3 61 757 26,5 59 760 25,1

п 59 767 31,3 60 759 27,7 61 767 26,1

Среднее по группе к 56 759 30,9 56 745 27,5 55 746 25,6

п 57 758 31,7 55 743 27,8 57 752 26,5

Среднее по сортам к 55 759 33,0 54 737 28,9 50 742 26,5

п 56 760 33,4 53 737 29,4 53 745 27,2

Примечание: 1* - стекловидность, 2* - натурная масса, 3* - содержание клейковины;

к* - вариант без обработки (контроль), п* - вариант с использованием пестицидов (фунгицид или гербициды в зависимости от предшественника).

Натурная масса, характеризующая выполненность зерна (таблица 2), в значительной степени определялась погодными условиями в период его налива.

Максимальные значения натуры зерна были отмечены по среднеспелым сортам, а минимальные - по раннеспелой группе. Внутри групп наибольшей натурой зерна вне зависимости от вариантов агрофона характеризовались среднеспелые сорта Ария, Тулеевская и среднепоздняя Радуга. В раннеспелой группе в среднем по годам сорта были приблизительно на одном уровне, но по пару выделился сорт Мальцевская 110, а по неудобренному зерновому предшественнику - Боевчанка. В среднем по сортам во все годы натурная масса зерна была выше по пару и неудобренному фону. Однако превышение фона N0 над фоном N40 оставалось небольшим (1 -7 г/л между группами сортов) и только при рассмотрении данных по сортам в отдельности можно отметить более значительные изменения.

Влияние средств защиты на данный показатель было неоднозначным в зависимости от условий года, особенно по удобренному фону и пару, что, очевидно, связано с разной степенью проявления листо-стеблевых болезней и эффектом от удобрений.

Наиболее важный показатель качества зерна, определяющий свойства пшеничной муки - это содержание клейковины. Скороспелые сорта, как правило, больше накапливают клейковины, чем позднеспелые (Коданев, 1970). Это подтверждается и нашими результатами. Данные по количеству клейковины (таблица 2) отчетливо демонстрируют преимущество сортов раннеспелой группы вне зависимости от вариантов опыта, особенно перед среднепоздними сортами. В зависимости от агрофона превышение показателей раннеспелых сортов над среднеспелой группой составляло 3,4 - 3,9 %, а над среднепоздней - 3,4 - 4,6 %. В отдельности по сортам наибольшим уровнем клейковины (на вариантах без пестицидов) из раннеспелой группы выделились сорта Новосибирская 15 и Боевчанка, из среднепоздних сортов - Омская 35. Среднеспелые сорта в целом были на одном уровне, но по пару некоторое превышение отмечено у Тулеевской.

Максимальный уровень клейковины сорта формировали по пару, минимальный - по неудобренному фону. В среднем по сортам разница по уровню клейковины составила 6,5 % (без учета вариантов с пестицидами). Внесение азотных удобрений (N40) сократило это различие до 4,1 %. У большинства сортов не было выявлено определенной тенденции изменения уровня клейковины под действием пестицидов.

Корреляционный анализ в пределах сорта по всем агрофонам показал сильную связь между уровнем урожайности и содержанием клейковины (г > 0,8 по всем сортам). Однако при рассмотрении данной зависимости в пределах отдельных агрофонов была получена отрицательная связь на уровне средней: у сортов различных групп спелости с ростом урожайности отмечалось снижение клейковины.

Известно, что между содержанием белка и клейковины в нормально развитом и созревшем зерне существует тесная связь, которая выражается высоким коэффициентом прямой корреляции при отношении клейковины к белку, равным 2,2 (Коданев, 1970). Это подтвердилось и в наших данных по содержанию белка, при этом связь между показателями клейковины и белка

>ша очень тесной (г = 0,99), а отношение клейковины к белку изменялось от 9 до 2,1. В связи с этим количество белка в зерне сортов оставалось юпорциональным уровню клейковины по всем вариантам.

В отношении белка большое значение имеет не только его количество в рне, но и сбор с единицы площади посевов (рисунок 1).

700

m 600 -

"■N

X 500 -

га ас 400 ■

с;

ai ю 300 •

о 200 ■

100 •

Л?р_

2-я пшеница после пара

фон No

фон N40

ипшЁМШ

ÍO О í í ¡t =t tü to я

S 5 ## a

О Ф í *-» ЗГ

to O Q «T «P Jj¡

nj s

щ -u

c?5

г £

I &

m .O

tS § «o *

° 5

í 5

у ^ a> л ^ v,

к o i £

г i a

o 5 £ *

- s .. ■

* 3 í

п, «3* о с

* P ¡S J

> # § i I

' il

(o <o ,П!

Л| 4 i

tt * Ér

HJ U

□ контрольный вариант В вариант с пестицидами

Рисунок 1 - Сбор белка с единицы посевной площади в зависимости от сорта и агрофона, 2006 - 2008 гг.

Максимальный сбор белка по всем сортам был получен по пару, а «меньший по неудобренному фону. По группам спелости сбор белка 'зрастал у среднепоздних сортов, а раннеспелая группа по данному 1казателю незначительно превышала среднеспелую. Среди сортов ^большими значениями независимо от предшественника характеризовались ннеспелые сорта Новосибирская 15 и Боевчанка, среднеспелые - Тулеевская, некая 36 и среднепоздний сорт Радуга.

На варианте с использованием пестицидов по всем сортам был отмечен [ределенный прирост по сбору белка. Наибольшие прибавки от использования шгицида получены у сортов Новосибирская 15, Боевчанка, ¡рноземноуральская, Омская 36, Омская 35 и Радуга. На варианте с рбицидами по неудобренному фону выделились Мальцевская 110, Ария, некая 36 и Радуга. На удобренном фоне отзывчивость возрастала у сортов звосибирская 15, Боевчанка, Тулеевская, Черноземноуральская и Радуга.

Определение хлебопекарных свойств муки в наших исследованиях юводилось на вариантах по наиболее контрастным агрофонам: пар и 2-я кница после пара, N0. Преимущество раннеспелых сортов по объемному

выходу хлеба в зависимости от агрофона составляло от 23 до 173 мл пере среднеспелой группой и от 110 до 283 мл перед среднепоздними сортам (таблица 3).

Таблица 3 - Объемный выход хлеба и общая хлебопекарная оценка в зависимости от сорта пшеницы и агрофона, 2006 - 2008 гг.

Пар 2-я пшеница после пара, Ыс

Вариант объемный общая хле- объемный общая хле-

выход бопекарная выход бопекарная

хлеба, мл оценка, балл хлеба, мл оценка, балл

Раннеспелая группа

Новосибирская 15 к* 850 3,8 , 747 2,8

п* 1005 3,9 740 3,1

Мальцевская 110 к 690 3,1 648 2,5

п 808 3,4 647 2,9

Боевчанка к 863 3,7 628 2,5

п 898 3,8 673 2,9

Среднее по группе к 801 3,5 674 2,6

п 904 3,7 687 3,0

Среднеспелая группа

Ария к 780 3,2 583 2,5

п 780 3,2 543 2,7

Тулеевская к 740 3,3 497 2,5

п 702 3,3 468 2,5

Черноземноураль-ская к 748 3,3 548 2,5

п 658 3,1 548 2,6

Омская 36 к 845 3,5 577 2,5

п 783 3,5 675 2,8

Среднее по группе к 778 3,3 551 2,5

п 731 3,3 559 2,7

Среднепоздняя группа

Омская 35 к 737 3,2 570 2,8

п 685 3,1 647 2,9

Радуга к 578 2,7 532 2,5

п 557 2,6 507 2,6

Среднее по группе к 658 3,0 551 2,7

п 621 2,9 577 2,8

Среднее по сортам к 665 2,9 528 2,3

п 677 2,9 530 2,5

Примечание: к* - вариант без обработки (контроль), п* - вариант с использованием

пестицидов (фунгицид или гербициды в зависимости от предшественника).

Среднепоздняя группа уступала среднеспелой в объеме хлеба по пару в среднем на 120 мл (на вариантах без фунгицида), но по зерновому предшественнику эти группы были на одном уровне. Следует отметить, что при размещении пшеницы по зерновому предшественнику объем хлеба в большей

мере снижался у среднеспелых сортов (в среднем по группе на 227 мл), а наименьшее снижение отмечалось у среднепоздней группы (на 107 мл).

При возделывании по пару из всего набора сортов лучшие показатели хлебопекарных свойств отмечены у Новосибирской 15 и Боевчанки. Из среднеспелой группы наибольшим объемным выходом характеризовались сорта Ария и Омская 36, а наименьшим - среднепоздняя Радуга. По «нулевому» фону тенденция сохранилась за исключением Боевчанки, у которой объем хлеба при размещении по зерновому предшественнику значительно снизился.

На применение фунгицида по пару положительно отреагировали только раннеспелые сорта, особенно Новосибирская 15 и Боевчанка. По остальным сортам было отмечено снижение данного показателя. На вариантах с использованием гербицидов по неудобренному фону у большинства сортов наблюдалась тенденция уменьшения объемного выхода хлеба, наиболее выраженная у сортов Ария, Тулеевская и Радуга. Напротив, у Мальцевской 110, Омской 36 и Омской 35 отмечалась обратная тенденция.

4 Параметры экологической пластичности изучаемых сортов

Современные сорта должны быть не только высокоурожайными с ысоким качеством продукции, но и высокоадаптивными, высоко-омеостатичными (Щербаков, 1981). В связи с этим проведена оценка араметров экологической пластичности исследуемых сортов на основании днных по их продуктивности в различных условиях произрастания таблица 4).

аблица 4 - Параметры экологической пластичности и стабильности сследуемых сортов, 2006 - 2008 гг.

Сорт Урожайность по агрофонам, ц/га Коэффициент экологической пластичности, Ы Вариансы стабильности, а„2

колебания среднее

Новосибирская 15 8,8-31,5 18,3 0,81 ' 6,96

У1альцевская 110 7,8-32,1 17,8 0,87 4,31

Зоевчанка 7,5-32,1 17,7 0,88 1,34

\рия 8,1-34,1 18,9 0,94 1,60

Гулеевская 7,9-36,5 19,8 1,03 0,67

1ерноземноуральская 7,8-34,8 19,0 0,97 1,52

Змская 36 9,0-41,5 22,5 1,17 2,07

Эмская 35 8,3-41,2 22,0 1,18 1,39

>адуга 10,6-42,8 24,0 1,16 3,28

Данный метод оценки основан на расчете двух параметров: ээффициента линейной регрессии (Ы) и дисперсии (о/). Первый показывает гзывчивость генотипа на улучшение условий выращивания (пластичность), ем выше значение Ы (> 1), тем большей отзывчивостью обладает данный сорт, горой - характеризует стабильность сорта в меняющихся условиях среды. В

наших исследованиях раннеспелые сорта, особенно Новосибирская 15, были наименее отзывчивыми на улучшение условий выращивания. При повышении среднего уровня урожайности по сортам на 1 ц/га продуктивность этих сортов увеличивалась только на 0,81 - 0,88 ц/га. Наибольшей отзывчивостью характеризовались среднепоздние сорта и среднеспелая Омская 36, у которых Ыбыл выше 1.

По коэффициенту дисперсии сорта Новосибирская 15, Мальцевская 110 и Радуга оказались менее стабильными, то есть величина их урожайности в большей степени определялась влиянием условий внешней среды. Генетически обусловленная стабильность урожайности была более выраженной у сортов Боевчанка, Тулеевская и Омская 35, в несколько меньшей степени - у Арии, Черноземноуральской и Омской 36.

5 Экономическая эффективность производства зерна пшеницы в зависимости от сорта и агрофона

Экономическая эффективность - это комплексное понятие, основой которого является соотношение полученной продукции и использованных ресурсов. Согласно данным таблицы 5, наибольший уровень прибыли и рентабельности по всем агрофонам обеспечили среднепоздние сорта. Соответственно, наименьшие показатели были отмечены по раннеспелой группе.

Среди агрофонов без использования пестицидов лучшие экономические показатели получены при производстве зерна по пару вне зависимости от группы спелости сортов. В отношении фонов N0 и N40 ситуация была неоднозначной: по уровню рентабельности показатели выше по фону N0 (за счет более низкой себестоимости и общих затрат), однако прибыль увеличивалась по фону N40 (кроме сортов раннеспелой группы).

Высокая стоимость пестицидов (особенно гербицида пума супер 100 и фунгицида альто супер) значительно увеличила затраты на производство и, как следствие, себестоимость зерна. В результате уровень рентабельности на вариантах со средствами защиты был ниже, чем на контроле. При этом прибыль возрастала на варианте с фунгицидом по всем группам сортов, особенно у среднепоздней (+760 руб./га).

Повышение прибыли при использовании гербицидов отмечалось по фону N0 только у среднепоздней группы, а по фону N40 - только у раннеспелых сортов.

В целом анализ данных по сортам внутри групп спелости показал рост прибыли при обработке фунгицидом посевов сортов Радуга, Омская 36 и Мальцевская 110. Применение гербицидов обеспечило увеличение прибыли по удобренному фону у сортов Новосибирская 15, Боевчанка и Тулеевская, по неудобренному - только у Радуги.

аблица 5 - Экономическая эффективность производства зерна в зависимости г агрофона и групп спелости сортов яровой пшеницы, 2006 - 2008 гг.

Вариант (агрофон) Урожайность, т/га Всего затрат, руб./га Себестоимость, руб./т Стоимость продукции, руб./га Прибыль, руб./га Рентабельность, %

Раннеспелая группа

Пар (контроль) 2,72 5289 1960 13522 8232 154,4

Пар + фунгицид 2,84 5906 2100 14279 8373 140,7

N40 (контроль) 1,28 4252 3560 5909 1657 39,6

М4о + гербициды 1,52 5266 3720 7181 1915 37,0

М0 (контроль) 1,16 3081 2850 5159 2078 66,6

Ко + гербициды 1,25 4014 3470 5631 1617 39,7

Среднеспелая группа

Пар (контроль) 2,95 5428 1880 14276 8848 162,5

Пар + фунгицид 3,11 6072 1990 15043 8971 147,5

N40 (контроль) 1,48 4403 3310 6690 2287 51,6

N40 + гербициды 1,72 5392 3670 7528 2136 39,2

N0 (контроль) 1,31 3169 2740 5343 2173 66,5

N0 + гербициды 1,47 4146 3220 5929 1782 41,5

Среднепоздняя группа

Пар (контроль) 3,30 5658 1730 15700 10041 177,2

Пар + фунгицид 3,58 6357 1810 17158 10801 169,9

N40 (контроль) 1,74 4526 2970 7613 3087 67,6

N40 + гербициды 1,93 5526 3370 8428 2902 51,7

N0 (контроль) 1,48 3260 2620 5915 2655 77,9

N0 + гербициды 1,75 4317 2840 7090 2773 62,1

ВЫВОДЫ

1. Продолжительность вегетации изучаемых сортов в среднем по агрофонам изменялась в годы исследований от 72 до 82 дней у раннеспелых сортов, от 76 до 89 дней у среднеспелых и от 80 до 93 дней - у среднепоздних. Возделывание по пару и внесение азотных удобрений увеличивает вегетацию в среднем по сортам на 2 - 3 дня, влияния фунгицида и гербицидов не проявилось.

2. Наибольшее развитие листо-стеблевых болезней характеризует сорта Новосибирская 15, Мальцевская 110, Ария и Омская 36, менее восприимчивы - Боевчанка и Тулеевская.

3. Внесение азотного удобрения по зерновому предшественнику способствует повышению эффективности баковой смеси гербицидов пума супер 100 + элант с 69 до 71 процента.

4. Максимальная урожайность (2,95 т/га), формируемая сортами пр. возделывании по пару, увеличивается до 3,12 т/га с применение! фунгицида.

По зерновому предшественнику сорта снижают урожайность до 1,3 т/гг повышая выход зерна до 1,46 т/га с применением гербицидов. Внесени азотных удобрений повышает продуктивность до 1,47 т/га, а пр] использовании гербицидов до 1,70 т/га.

5. Без использования пестицидов внутри групп спелости максимальную продуктивность по всем агрофонам формируют среднепоздний сорт Радуг; и среднеспелый - Омская 36, а раннеспелый сорт Новосибирская 15 - толью по зерновому предшественнику. Наибольшей отзывчивостью н; использование фунгицида характеризуются сорта: Боевчанка (+0,16 т/га), Омская 36 (+0,19 т/га), Черноземноуральская (+0,17 т/га) и Радуг; (+0,33 т/га). Максимальные прибавки от гербицидов на неудобренном фоне получены у сортов Мальцевская 110 (+0,15 т), Омская 36 (+0,25 т) и Радуга (+0,40 т), на фоне с внесением удобрений - у Боевчанки (+0,32 т), Тулеевской, Черноземноуральской (+0,30 т) и Радуги (+0,22 т).

6. Различия по сортам и величина прибавочного урожая от использования пестицидов тесно связаны с продуктивным стеблестоем, массой зерна с колоса и массой 1000 зерен. По зерновому предшественнику на удобренном фоне усиливается связь с выживаемостью, а по неудобренному фону - с озерненностью колоса.

7. По всем агрофонам натурная масса и стекловидность зерна выше у среднеспелых сортов и ниже - у раннеспелых. Внутри групп спелости выделяются среднеспелые сорта Ария, Тулеевская и среднепоздняя Радуга, среди раннеспелых сортов стекловидность выше у Боевчанки. Влияние пестицидов на данные показатели определялось условиями вегетации.

8. Максимальный уровень клейковины все сорта формируют по пару, при размещении по зерновому предшественнику без удобрения снижение составляет 6,5 %. Внесение азотных удобрений (N40) сокращает различие до 4,1 %. Содержание клейковины увеличивается в зерне раннеспелых сортов, и снижается - у среднепоздних. Однако максимальные значения по сбору белка с единицы площади получены у среднепоздних сортов. Влияние пестицидов на уровень клейковины у большинства сортов незначительно.

9. Объемный выход хлеба и хлебопекарная оценка улучшаются при возделывании сортов по пару. Лучшими показателями характеризуются раннеспелые сорта Новосибирская 15 и Боевчанка, среднеспелые - Ария и Омская 36. С применением фунгицида качество хлеба повысилось лишь у сортов Новосибирская 15 и Боевчанка. Использование гербицидов по непаровому предшественнику приводит к уменьшению объемного выхода хлеба у большинства сортов, за исключением Мальцевской 110, Омской 36 и Омской 35.

10.Максимальной отзывчивостью на улучшение условий произрастания характеризуются все среднепоздние сорта и среднеспелая Омская 36, минимальной - раннеспелые сорта, особенно Новосибирская 15.

Генетически обусловленная стабильность урожайности более выражена у раннеспелого сорта Боевчанка, среднеспелого - Тулеевская и среднепозднего -Омская 35.

1.Уровень прибыли и рентабельности по всем агрофонам возрастает при использовании среднепоздних сортов и снижается - у раннеспелых. Максимальные экономические показатели получены при возделывании сортов яровой пшеницы по пару. На вариантах со средствами защиты уровень рентабельности ниже, чем на контроле. Более высокая прибыль отмечена на варианте с фунгицидом. Использование гербицидов по неудобренному фону зернового предшественника повышает прибыль у среднепоздней группы, а по фону с удобрением - у раннеспелой.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

2. Из среднеспелой группы наилучшим по продуктивности и хлебопекарным свойствам является сорт Омская 36. При возделывании по пару, в связи с довольно высокой восприимчивостью данного сорта к листо-стеблевым патогенам, рекомендуем применение фунгицида. Возделывание Омской 36 на экстенсивном фоне также обеспечивает максимальную прибыль среди среднеспелых сортов.

3. Из среднепоздних сортов рекомендуем при возделывании по пару Омскую 35 и Радугу. При этом сорт Радуга является высокопродуктивным и более отзывчивым на применение фунгицида, а Омская 35 характеризуется лучшим качеством зерна и муки. По зерновому предшественнику экономически выгоднее возделывание сорта Радуга. Применение гербицидов для него оправдано только на варианте без удобрений.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Филиппов, A.C. Роль предшественника и средств химизации в формировании продуктивности и качества зерна различных сортов яровой пшеницы / A.C. Филиппов // Аграрный вестник Урала. - 2009. - № 3. - С. 63 - 64.

2. Немченко, В.В. Зависимость продуктивности и качества зерна яровой пшеницы от сорта и приемов агротехники / В.В. Немченко, A.C. Филиппов // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. - 2009. - N° 3. - С. 15-19.

3. Филиппов, A.C. Потенциал продуктивности и качества зерна сортов яровой пшеницы в зависимости от предшественника и средств химизации / A.C. Филиппов // Аграрная наука - сельскому хозяйству: материалы III международ, науч.-практ. конф.: сб. науч. статей в 3 кн. - Кн. 1. - АГАУ. -Барнаул: АГАУ, 2008. - С. 538 - 541.

4. Филиппов, A.C. Эффективность применения фунгицида альто супер на разных сортах яровой пшеницы / A.C. Филиппов // Агроэкологическая роль плодородия почв и современные агротехнологии: материалы международ, науч.-практ. конф. - БашГАУ. - Уфа: БашГАУ, 2008. - С. 145 - 147.

5. Филиппов, A.C. Влияние гербицидов и азотных удобрений на урожайность и качество зерна сортов яровой пшеницы / A.C. Филиппов // Современные средства, методы и технологии защиты растений: материалы международ, науч.-практ. конф.: сб. науч. статей - НГАУ СибНИИЗХим. - Новосибирск: НГАУ СибНИИЗХим, 2008. - С. 197 - 199.

6. Филиппов, A.C. Урожайность и качество зерна сортов яровой пшеницы различных групп спелости в зависимости от агрофона и средств защиты растений / A.C. Филиппов // Устойчивое развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий: материалы международ, науч.-практ. конф.: сб. науч. статей в 4 т. - Т. 2. - КГСХА. - Курган: КГСХА, 2008. - С. 160 - 163.

7. Филиппов, A.C. Урожайность сортов яровой пшеницы в зависимости от предшественника, минеральных удобрений и пестицидов / A.C. Филиппов // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения: материалы международ, науч.-практ. конф.: сб. науч. статей - Ин-т агроэкологии - филиал ЧГАУ. - Вып. 8. - Челябинск: ЧГАУ, 2008. - С. 60 - 64.

8. Филиппов, A.C. Качество зерна сортов яровой пшеницы при использовании средств защиты растений на разных агрофонах / A.C. Филиппов // Вестник Челябинского государственного агроинженерного университета. - Т. 52. -Челябинск: ЧГАУ, 2008. - С. 152 - 155.

9. Филиппов, A.C. Продуктивность и качество зерна различных сортов яровой пшеницы в зависимости от фона питания и использования гербицидов / A.C. Филиппов // Актуальные вопросы аграрной науки и образования: материалы международ, науч.-практ. конф., посвященной 65-летию Ульяновской ГСХА,-Т. 1.-Ульяновск: УГСХА, 2008.-С. 198-201.

Подписано в печать 26.08.2009 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печ. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ 1470.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» 641300 Курганская область, Кетовский район, п. КГСХА

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Филиппов, Анатолий Сергеевич

Введение.

Глава 1 Обзор литературы.

1.1 Народнохозяйственное значение, систематика и морфологические особенности яровой пшеницы.

1.2 Биологические особенности яровой пшеницы.

1.3 Элементы структуры урожая яровой пшеницы.

1.4 Сорт как фактор повышения продуктивности и качества зерна яровой пшеницы.

1.5 Влияние агрофона на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы.

1.5.1 Пар и зерновые колосовые как предшественники яровой пшеницы.

1.5.2 Использование пестицидов как средство оптимизации фитосанитарного состояния посевов.

Глава 2 Условия и методика исследований.

2.1 Почвенно-климатические условия проведения опыта.

2.2 Погодные условия в годы исследований.

2.3 Схема опыта.

2.4 Агротехника в опыте.

2.5 Методика проведения исследований.

Глава 3 Результаты исследований.

3.1 Влияние агрофона на рост, развитие и продуктивность сортов яровой пшеницы.

3.1.1 Продолжительность вегетации.

3.1.2 Режим питания растений и уровень засоренности посевов пшеницы в зависимости от агрофона.

3.1.3 Эффективность средств защиты растений против сорняков и листо-стеблевых болезней.

3.1.4 Урожайность сортов яровой пшеницы.

3.1.5 Основные элементы структуры урожая.

3.2 Качество зерна сортов яровой пшеницы в зависимости от агрофона.

3.2.1 Стекловидность зерна.

3.2.2 Натурная масса зерна.

3.2.3 Количество и качество клейковины, содержание белка.

3.2.4 Технологические свойства зерна и муки.

3.3 Параметры экологической пластичности изучаемых сортов.

3.4 Экономическая эффективность производства зерна пшеницы в зависимости от сорта и агрофона.

Выводы.

Рекомендации производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность и качество зерна новых сортов яровой пшеницы в зависимости от приемов агротехники в условиях южной лесостепи Зауралья"

Актуальность темы. Яровая мягкая пшеница в Зауралье является основной зерновой .культурой. Более 70 % прибыли хозяйства Курганской области получают от зерновой продукции, преимущественно (более 90 %) яровой пшеницы. В структуре посевов она занимает до 60 % площади севооборота, а на практике зачастую и более [112]. В связи, с этим особое значение приобретает поиск резервов повышения её урожайности и качества зерна.

Продуктивность яровой пшеницы зависит от многих факторов, которые можно разделить на природные и антропогенные. Природные факторы, не поддающиеся регуляции, (световой и температурный режимы, количество осадков и их распределение) во многом определяют урожайный потенциал почвенно-климатической зоны [118]. Получать высокие урожаи сельскохозяйственных культур в пределах этого потенциала можно только при оптимальном использовании антропогенных факторов, обусловленных производственной деятельностью человека. По мнению ряда ученых [35; 59; 62; 63; 79; 128; 147; 158; 190; 243] сорт является одним из ведущих факторов повышения урожайности, на долю которого приходится 30 — 60 % прироста продуктивности растений. В последние годы успехи селекции и сортоиспытания позволили передать сельскохозяйственному производству ряд новых ценных сортов. Однако на практике, не всегда реализуется их потенциальная урожайность и уровень качества зерна. Следовательно, результаты всех современных дорогостоящих вложений в сельскохозяйственное производство (удобрения, средства защиты растений, обработка почвы) зависят не только от потенциала возделываемых сортов, но и от их реакции на улучшение условий произрастания.

Исследования по теме диссертации проводились в 2006 — 2008 гг. в соответствии с планом научно-исследовательских работ ГНУ «Курганский НИИСХ», утвержденным Ученым советом ГНУ «Курганский НИИСХ» (протокол № 16 от 8 ноября 2005 года), регистрационный номер 01.200.2 10026.

• изучить влияние агрофона на рост и развитие растений изучаемых сортов; выяснить уровень развития листо-стеблевых болезней и степень засоренности посевов яровой пшеницы в зависимости от сорта и агрофона; определить продуктивность и качество зерна сортов яровой-пшеницы в зависимости от агрофона;

• ' установить взаимосвязь между продуктивностьюи элементами- ее структуры;

• рассчитать параметры экологической пластичности для исследуемых сортов;

Научная новизна. Впервые в условиях южной лесостепи Зауралья изучены особенности формирования урожая и качества зерна в зависимости от интенсивности агрофона 5 районированных и 4 перспективных в Курганской-области сортов яровой* пшеницы-различных групп спелости. Из числа перспективных - 3 сорта были включены-в государственный реестр в последние три года, а именно: в 2007 году - Мальцевская 110, в* 2008 — Радуга, в 2009 - Боевчанка. Определены показатели качества зерна и хлебопекарных свойств муки новых сортов в зависимости от агрофона и погодных условий, рассчитаны параметры экологической пластичности.

Практическая ценность работы. Проведена комплексная оценка влияния различных по интенсивности агрофонов на продуктивность и качественные показатели зерна изучаемых сортов. Выявлены наиболее отзывчивые сорта на улучшение условий произрастания и более стабильные сорта в отношении влияния условий среды. Полученные данные позволяют не только сравнить сорта по урожайности, уровню качества, экономической эффективности в зависимости от условий произрастания, но и прогнозировать реакцию сорта на изменение агрофона. Производственная проверка полученных результатов проведена в хозяйствах ЗАО «Агрокомплекс Кургансемена» в 2008 году на площади 3965 га, экономический эффект реализации зерна составил 10546 тысяч рублей. Положения, выносимые на защиту:

• биологические особенности и продуктивность исследуемых сортов яровой пшеницы в зависимости от агрофона;

• качество и хлебопекарные свойства зерна изучаемых сортов в условиях различных агрофонов;

• параметры экологической пластичности изучаемых сортов;

• экономическая эффективность производства зерна пшеницы в -зависимости от сорта и агрофона.

Апробация работы. Наиболее полно результаты исследований были представлены в отчетах НИР (2006 - 2008 гг.) и доложены на заседаниях Ученого совета Курганского НИИСХ, кафедры ботаники и кормопроизводства Курганской ГСХА, на международных научно-практических конференциях: «100-летие Сибирской молочной кооперации» (Курган, 2007), «Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения» (Челябинск, 2008), «Устойчивое развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий» (Курган, 2008); опубликованы в материалах международных научно-практических конференций «Аграрная наука — сельскому хозяйству» (Барнаул, 2008), «Современные средства, методы и технологии защиты растений» (Новосибирск, 2008), «Актуальные вопросы аграрной науки и образования» (Ульяновск, 2008), «Агроэкологическая роль плодородия почв и современные агротехнологии» (Уфа, 2008).

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Филиппов, Анатолий Сергеевич

1. Продолжительность вегетации изучаемых сортов в среднем по агрофонам изменялась в годы исследований, от 72 до 82 дней у раннеспелых сортов, от 76 до 89'дней у среднеспелых и от 80 до 93 дней — у среднепоздних.Возделывание по пару и внесение азотных удобрений увеличивает вегетацию в. среднем по сортам на 2 - 3 дня, влияния фунгицида и гербицидов не проявилось.2. Наибольшее развитие листо-стеблевых болезней характеризует сорта Новосибирская 15, Мальцевская» 110; Ария и Омская 36, наименее восприимчивы - Боевчанка иТулеевская-.,

3. Внесение азотного удобрения по зерновому предшественнику способствует повышению эффективности баковой* смеси, гербицидов пума супер 100 + элант с 69 до 71 процента.4. Максимальная урожайность. (2,95 т/га), формируемая сортами- при возделывании' по пару, увеличивается до 3,12 т/га с применением фунгицида.По зерновому предшественнику сорта снижают урожайность до 1,3 т/га, повышая выход зерна до 1,46 т/га с применением гербицидов: Внесение азотных удобрений повышает продуктивность до 1,47 т/га, а при использовании гербицидов до 1,70 т/га.5. Без использования' пестицидов внутри групп спелости максимальную продуктивность по всем агрофонам формируют среднепоздний сорт Радуга и среднеспелый - Омская 36, а раннеспелый, сорт Новосибирская 15 - только по зерновому предшественнику. Наибольшей отзывчивостью на использование фунгицида характеризуются сорта: Боевчанка. (+0,16

т/га), Омская 36 (+0,19 т/га), Черноземноуральская'(+0|17т/га) и Радуга (+0,33 т/га). Максимальные прибавки от гербицидов на неудобренном фоне получены у сортов Мальцевская 110 (+0,15 т), Омская 36 (+0,25 т) и Радуга (+0,40 т), на фоне с внесением удобрений - у Боевчанки (+0,32 т), Тулеевской, Черноземноуральской (+0,30 т) и Радуги (+0,22 т).6. Различия по сортам и величина прибавочного урожая от использования пестицидов тесно связаны с продуктивным стеблестоем, массой зерна с колоса и массой 1000 зерен. По зерновому предшественнику на удобренном фоне усиливается связь с выживаемостью, а по неудобренному фону - с озерненностью колоса.7. По всем агрофонам натурная масса и стекловидность зерна выше у среднеспелых сортов и ниже — у раннеспелых. Внутри групп спелости выделяются среднеспелые сорта Ария, Тулеевская и среднепоздняя Радуга, среди раннеспелых сортов стекловидность выше у Боевчанки.Влияние пестицидов на данные показатели определялось условиями вегетации.8. Максимальный уровень клейковины все сорта формируют по пару, при размещении по зерновому предшественнику без удобрения снижение составляет 6,5 %. Внесение азотных удобрений (N40) сокращает различие до 4,1 %. Содержание клейковины увеличивается в зерне раннеспелых сортов, и снижается — у среднепоздних. Однако максимальные значения по сбору белка с единицы площади получены у среднепоздних сортов.Влияние пестицидов на уровень клейковины у большинства сортов незначительно.9. Объемный выход хлеба и хлебопекарная оценка улучшаются при возделывании сортов по пару. Лучшими показателями характеризуются раннеспелые сорта Новосибирская 15 и Боевчанка, среднеспелые - Ария и Омская 36. С применением фунгицида качество хлеба повысилось лишь у сортов Новосибирская 15 и Боевчанка. Использование гербицидов по непаровому предшественнику приводит к уменьшению объемного выхода хлеба у большинства сортов, за исключением Мальцевской ПО, Омской 36 и Омской 35.10.Максимальной отзывчивостью на улучшение условий произрастания характеризуются все среднепоздние сорта и среднеспелая Омская 36, минимальной - раннеспелые сорта, особенно Новосибирская 15.Генетически обусловленная стабильность урожайности более выражена у раннеспелого сорта Боевчанка, среднеспелого — Тулеевская и среднепозднего - Омская 35.11. Уровень прибыли и рентабельности по всем агрофонам возрастает при использовании среднепоздних сортов и снижается - у раннеспелых.Максимальные экономические показатели получены при возделывании сортов яровой пшеницы по пару. На вариантах со средствами защиты уровень рентабельности ниже, чем на контроле. Более высокая прибыль отмечена на варианте с фунгицидом. Использование гербицидов по неудобренному фону зернового предшественника повышает прибыль у среднепоздней группы, а по фону с удобрением - у раннеспелой.Рекомендации производству

1. Из раннеспелой группы рекомендуем использовать сорт Новосибирская 15 как лучший по качеству зерна и продуктивности.Учитывая низкую отзывчивость данного сорта на средства химизации, при посеве по пару рекомендуем применение фунгицида на данном сорте только в случае эпифитотии, а применение гербицидов — лишь на фоне с удобрением.2. Из среднеспелой группы наилучшим по продуктивности и хлебопекарным свойствам является сорт Омская 36. При возделывании по пару, в связи с довольно высокой восприимчивостью данного сорта к листо-стеблевым патогенам, рекомендуем применение фунгицида.Возделывание Омской 36 на экстенсивном фоне также обеспечивает максимальную прибыль среди среднеспелых сортов.3. Из среднепоздних сортов рекомендуем при возделывании по пару Омскую 35 и Радугу. При этом сорт Радуга является высокопродуктивным и более отзывчивым на применение фунгицида, а Омская 35 характеризуется лучшим качеством зерна и муки. По зерновому предшественнику экономически выгоднее возделывание сорта Радуга. Применение гербицидов для него оправдано только на варианте без удобрений.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Филиппов, Анатолий Сергеевич, Курган

1. Авдусь П.Б. Определение качества зерна, муки и крупы / П.Б. Авдусь, А.С. Сапожникова. - М.: Колос, 1967. - 416 с.

2. Агроклиматические ресурсы Курганской области. — Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 139 с.

3. Азиев, K.F. Сорта, семеноводство и, технология- производства семян: Яровая пшеница в Сибири / К.Г. Азиев. — М:: Россельхозиздат, 1981. — С. 5-10.

4. Ананьев, В.А. Ещё раз о сроках сева яровой пшеницы / В.А. Ананьев // Научные труды ОмСХИ, Т. 123. 1974. - С. 47 - 52.

5. Аникович, В.Ф. Севообороты на Южном Урале / В.Ф. Аникович. -Челябинск: Южно-Урал. кн: изд-во, 1973. 222 с.

6. Ашмарина, Л.Ф. Регулирование численности вредных видов на разных сортах яровой пшеницы в лесостепи Западной Сибири / Л.Ф. Ашмарина, Н.В. Давыдова, Н.Н. Поскольный // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. — 2003. — № 2. С. 31 - 37.

7. Байер, Я. Погода и урожай / Я. Байер. М.: Агропромиздат, 1990. -331 с.

8. Бараев, А.И. Яровая пшеница / А.И. Бараев и др. М.: Колос, 1978. — 429 с.

9. Белан, И.А. Экологическая пластичность яровой пшеницы и признаки ее определяющие в условиях южной лесостепи Западной Сибири / И.А. Белан // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 1994: - 21 с.

10. Белкина, Р.И. Пути решения проблемы повышения качества зерна в лесостепной зоне Западной Сибири / Р.И. Белкина // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Новосибирск, 2000. — 33 с.

11. Беркутова, Н.С. Методы оценки и формирования качества зерна / Н.С. Беркутова. М.: Росагропромиздат, 1991. — 206 с.

12. Беспятых, Н.С. Элементы сортовой агротехники яровой1 пшеницы в Тюменской области / Н.С. Беспятых, А.С. Иваненко, Г.М. Золотарёв // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, 1973. — № 6. С. 23 -25.

13. Блудший, М.М. Дифференцирование сроков посева и норм высева яровой пшеницы в зависимости от засоренности и увлажнения почвы в засушливой степи Северного Казахстана / М.М. Блудший // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Новосибирск, 1989. - 17 с.

14. Бороевич, С. Принципы и методы селекции растений / С. Бороевич. -М.: Колос, 1984.-344 с.

15. Будевич, Г.В. Влияние азотных удобрений и защиты от болезней на урожайность и качество новых сортов яровой пшеницы / Г.В. Будевич и др. // Весщ Нац. акад. навук Беларусь Серыя аграрных навук. 2004. — № 4. - С. 62 - 66.

16. Вавилов, Н.И. Научные основы селекции пшеницы / Н:И. Вавилов. — М. Л.: Сельхозгиз, 1935, - 246 с.

17. Вавилов, Н.И. Ботанико-географические основы селекции / Н.И. Вавилов // Избр. труды. М.: АН СССР, 1960. - Т. 2. - С. 9 - 70.

18. Вакар, А.Б. Белковый комплекс клейковины / А.Б. Вакар // Растительные белки и их биосинтез. М.: Наука, 1975. - С. 38 - 58.

19. Василенко, И.И. Оценка качества зерна: Справочник / И.И Василенко, В.И. Комаров. М.: Агропромиздат, 1987. — 208 с.

20. Ведров, Н.Г. Разработка методов создания' и возделывания^ засухоустойчивого агроэкотипа яровой пшеницы для зоны недостаточного увлажнения Восточной Сибири / Н.Г. Ведров // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. — Новосибирск, 1983. — 40 с.

21. Ведров, Н.Г. Селекция и семеноводство яровой пшеницы в экстремальных условиях / Н.Г. Ведров. — Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1984. 239 с.

22. Ведров, Н.Г. Селекционные проблемы повышения качества зерна яровой пшеницы в Восточной Сибири / Н.Г. Ведров, И.А. Пантюхов // Селекция сельскохозяйственных культур: итоги, задачи, пути решения. — Новосибирск. 1997. - С. 17 - 18.

23. Власенко, Н.Г. Влияние азотного удобрения и5 фунгицидов? на продуктивность сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Агрохимия. 2004". - № 1. - С. 60 - 64\

24. Власенко, Н.Г. Особенности фитосанитарной ситуации" в' агроценозах различных сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко и др. // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2006. — № 2. — С. 54 — 62.

25. Волынкина, О.В. Потенциал сорта и его реализация /О.В. Волынкина // Научное наследие почетного академика Т.С. Мальцева и претворение его в практику земледелия. Курган: ГИПП «Зауралье», 2001. - С. 96— 98.

26. Волынкина, О.В. Влияние густоты посева, и средств химизации^ на урожайность и качество зерна яровой пшеницы / О.В. Волынкина, В:И. Волынкин // Агрохимия. 2003. - № 5. - С. 48 - 54s.

27. Воробьёв, В.А. Принципы отбора родительских пар для скрещивания в селекции яровой пшеницы в условиях Среднего Урала / В .А. Воробьёв, А\В. Воробьёв//Труды УралНИИСХ. -2000^-Т. 59. -C.ll 14;.

28. Воробьёв;, С. А. Основы, полевых севооборотов: применительно- к Нечернозёмной зоне / С.А. Воробьёв: Mi: Колос, 1968.- 200 с;/

29. Гамзиков, Г.П. Стратегия селекции и технологии возделывания яровой пшеницы в Сибири / Г.П. Гамзиков // Аграрная наука. — 1998. № 5. — С. 14-16.

30. Гамзикова, О.И. Генетика агрохимических признаков пшеницы / О.И: Гамзикова, В .К. Шумный. Новосибирск, 1994. — 220 с.

31. Генетика культурных растений. Зерновые культуры / ВАСХНИИЛ1 JI:: Агропромиздат, 1986. - 264 с.

32. Гирфанов, В.К. Яровая пшеница / В.К. Гирфанов. — Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1976. 294 с.

33. Головоченко, А.П. Особенности адаптивной селекции яровой мягкой пшеницы в лесостепной зоне Среднего Поволжья: монография / А.П. Головоченко. Кинель, 2001. - 380 с.

34. Гончаров, П.Л. Пути интенсификации селекционного процесса / П.Л. Гончаров // Селекция и семеноводство в Сибири и на Дальнем Востоке.- Новосибирск, 1987. С. 4 - 14.

35. Гончаров, П.Л. Итоги селекции, перспективы и пути совершенствования исследований / П.Л. Гончаров // Селекция сельскохозяйственных культур: итоги, задачи, пути решения. Новосибирск, 1997. С. 22 — 27.

36. Гордей, И.А. О селекционно-генетическом обосновании повышения продуктивности колоса пшеницы, ржи и тритикале в условиях Белорусии / И.А. Гордей, Г.М. Гордей // Сельскохозяйственная биология. 1984. -№ 10. - С. 41 - 44.

37. Гребенщиков, С.Д. Яровая пшеница в Сибири / С.Д. Гребенщиков // -Новосибирск, 1949. 370 с.

38. Гужов, Ю.Л. Использование ЭВМ для изучения корреляций между хозяйственно-важными признаками у короткостебельных сортовпшеницы / Ю.Л. Гужов // Селекция и семеноводство. — 1974. — № 5. — С. 7-10.

39. Гуляев, Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г.В. Гуляев, Ю.Л. Гужов. М.: Колос, 1972. - 455 с.

40. Демидова, А.А. Отечественные гербициды на основе сульфонилмочевин / А.А. Демидова // Защита и карантин растений. 1997. — № 2. — С. 20 — 21.

41. Дмитриев, В.Е. Исходный материал для селекции скороспелых сортов яровой пшеницы в условиях Восточной Сибири / В.Е. Дмитриев // Бюл. ВИР. 1976. - вып. 65 - С. 15 - 17.

42. Долгополов, А.А. Яровая-пшеница в Приангарье / А.А. Долгополов. -Иркутск: изд-во ИрГСХА, 2007. 121 с.

43. Дорофеев, В.Ф. Скороспелость зерновых колосковых культур и ее значение для сельского хозяйства / В.Ф. Дорофеев // Сборник научных трудов по прикладной ботанике, генетике и селекции. Т. 85. Л.: ВИР, 1984.-С. 3-6.

44. Дорофеев, В.Ф. Пшеницы мира / В.Ф. Дорофеев, Р.А. Удачин, А.В. Семенова. Л.: Агропромиздат, 1987. - 560 с.

45. Дорофеев, В.Ф. Проблемы скороспелости яровой пшеницы в восточных районах страны и исходный материал / В.Ф. Дорофеев, Р.А. Удачин, Л.В. Семенова // Сборник научных трудов по прикладной ботанике, генетике, селекции. Т. 111. — Л.: ВИР, 1987. С. 3 — 7.

46. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта: с основами статистической обработки результатов исследований / Б.А. Доспехов. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

47. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию / Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1987.-383 с.

48. Дудко, А.В. Развитие и продуктивность сортов яровой пшеницы интенсивного типа, технология их возделывания в лесостепи Северного Зауралья / А.В. Дудко // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Омск, 1986. — 16 с.

49. Ефимов, Н.М. Влияние метеорологических факторов и агротехнических приёмов на урожай*и.качество зерна яровой пшеницы в Кулундинской степи Алтайского края»/ Н.М. Ефимов // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Омск, 1986.-16 с.

50. Жученко, А.А. Экологическая- генетика культурных растений:; адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз / А.А. Жученко: — Кишинев: «Штиинца», 1980. 588 с.

51. Жученко, А.А. Адаптивный потенциал культурных растений: эколого-генетические основы / А.А. Жученко. — Кишинёв: «Штиинца», 1988. -766 с.

52. Жученко, А.А. Эколого-генетическая проблема селекции растений / А.А. Жученко // Сельскохозяйственная биология. 1990. - № 3. - С 3 — 23.

53. Жученко, А.А. Адаптивное растениеводство: эколого-генетические основы / А.А.Жученко. Кишинёв: «Штиинца», 1990. - 432 с.

54. Жученко, А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства: концепция / А.А. Жученко. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1994.-148 с.

55. Жученко, А.А. Сельское хозяйство XXI века / А.А.Жученко // Агрохимический вестник. 1998. - № 3. - С. 2 — 6.

56. Жученко, А.А. Экологическая генетика культурных растений и проблемы агросферы: теория и практика / А.А. Жученко. — М.: «Агрорус», 2004. Т. 1. 690 с.

57. Жученко, А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства / А.А. Жученко, А.Д. Урсул. — Кишенев: «Штиинца», 1983. 303 с.

58. Завалин, А.А. Азотное питание и продуктивность сортов яровой пшеницы / А.А. Завалин. — М.: Агроконсалт, 2003. 152 с.

59. Завалин, А.А. Влияние условий азотного питания и физиологически активных веществ на формирование величины и качества урожая зерна яровой пшеницы / А.А. Завалин, Н.Х. Сергалиев // Агрохимия. — 2000. — № 1.-С. 23-29.

60. Захаренко, А.В. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве // Актуальные вопросы борьбы с сорняками. М.: Колос, 1980.-С. 26-34.

61. Захаренко, А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А.В. Захаренко. — М.: МСХА, 2000.-476 с.

62. Захаренко, В.А. Тенденции изменения потерь урожая сельскохозяйственных культур от вредных организмов в земледелии вусловиях реформирования экономики России / В.А. Захаренко // Агрохимия. 1997. - № 3. - С. 67 - 75.

63. Захаренко, В.А. Борьба с сорняками / В.А. Захаренко, А.В. Захаренко // Защита и карантин растений. — 2004. — № 4. — С. 62 — 142.

64. Зинченко, В.И. Селекционная ценность образцов яровой мягкой пшеницы для создания высококачественных сортов интенсивного типа в условиях Северного Казахстана / В.И. Зинченко // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Ленинград, 1986. — 18 с.

65. Зыкин, В.А. Исходный материал для селекции яровой пшеницы в Северном Казахстане / В.А. Зыкин // Селекция и семеноводство. 1967. -№ 4.-С. 30-34.

66. Зыкин, В.А. Экологическая пластичность сортов мягкой яровой пшеницы / В.А. Зыкин // Теоретические основы селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур в Западной Сибири. — Новосибирск, 1985. С. 9 - 22.

67. Зыкин, В.А. Селекция мягкой яровой пшеницы в условиях юга ЗападноСибирской равнины / В.А. Зыкин // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. — Новосибирск, 1988. 45 с.

68. Зыкин, В.А. Селекция яровой мягкой пшеницы на повышение адаптивного потенциала в условиях Среднего Прииртышья / В.А. Зыкин // Селекция зерновых культур в Западной Сибири: Сб. науч. тр. / РАСХН. Сиб. отд-е. СибНИИСХ. Новосибирск, 1992. - С. 4 - 14.

69. Зыкин, В.А. Варьирование биологических свойств и признаков яровой пшеницы и связь их с урожайностью / В.А. Зыкин, Л.Д. Таран // Науч. труды. Омск, 1971. - Т. 1 (16). - С. 25 - 30.

70. Зыкин, В.А. Особенности селекции яровой мягкой пшеницы на адаптивность и её результаты в условиях Сибирского Прииртышья / В.А. Зыкин и др. // Вестник региональной сети по внедрению сортов пшеницы и семеноводству. Алматы, 2003. - № 3 (6). — С.73 — 82.

71. Зыкин, В.А. Методика расчета и оценки параметров экологической пластичности сельскохозяйственных растений / В.А. Зыкин и др. — Уфа, 2005.-100 с.

72. Зыкин, В.А. Экология пшеницы: Монография / В.А. Зыкин, В.П. Шаманин, И.А. Белан. — Омск: изд-во ОмГАУ, 2000. 124 с.

73. Иванников, А.В. Земледелие Северного Казахстана / А.В. Иванников, Н.В. Шрамко, К.М. Мукажанов. 2-е изд. - Астана, 2001. - С. 234 - 375.

74. Иванов, П.К. Яровая пшеница / П.К. Иванов. М.: Колос, 1971.-328с.

75. Ионин, П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия Западной Сибири / П.Ф. Ионин. Омск, 1992. - 256 с.

76. Казарцева, А.Т. Качество зерна в связи с селекцией и производством сильных пшениц / А.Т. Казарцева // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. — Харьков, 1989. 54 с.

77. Кекало, А.Ю. Влияние норм высева, предшественников и гербицидов напродуктивность и качество зерна сортов яровой пшеницы различных групп спелости в условиях лесостепи Зауралья / А.Ю. Кекало // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Курган, 2004. — 19 с.

78. Кириллов, Ю.И. Морфология яровой пшеницы / Ю.И. Кириллов. — Курган: ГИПП Зауралье, 1995.-100 с.

79. Кириллов, Ю.И. Основы биохимии растений / Ю.И. Кириллов, В.А. Яковлев, Д.Е. Борисков. — Курган: ГИПП Зауралье, 2002. — 150 с.

80. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия / В.И. Кирюшин. -М.: Колос, 1998.-365 с.

81. Кирюшин, В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика / В.И. Кирюшин. М.: изд-во МСХА, 2000. - 473 с.

82. Киселев, А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними / А.Н. Киселев. — М.: Колос, 1971.-192 с.

83. Княгичев, М.И. Биохимия культурных растений. Т. 18. Биохимия пшеницы / М.И. Княгичев. М.- Л.: Сельхозгиз, 1958. - С. 5 - 156.

84. Коберницкий, В.И. Селекционная ценность скороспелых образцов яровой мягкой пшеницы в условиях Северного Казахстана /В.И. Коберницкий // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. СПб, 1991. — 19 с.

85. Ковалев, В.М. Теоретические основы оптимизации формирования урожая /В.М. Ковалев. -М.: МСХА, 1997. С. 140 - 141.

86. Ковязин, С.М. Урожайность и качество зерна новых сортов яровой пшеницы в зависимости от агротехнических и метеорологических факторов в Кировской области / С.М. Ковязин // Автореф. дис. канд, с.-х. наук. Пермь, 1999. - 21 с.

87. Коданев, И.М. Агротехника и качество зерна / И.М. Коданев. — М.: Колос, 1970.-232 с.

88. Колмаков, П.П. Сорные растения Урала и меры борьбы с ними / П.П. Колмаков, А.Г. Таскаева. — Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1985.-88 с.

89. Коновалов, Ю.Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя / Ю.Б. Коновалов. — М.: Колос, 1981. 176 с.

90. Коновалов, Ю.Б. Селекция растений на устойчивость к болезням и вредителям / Ю.Б. Коновалов. -М.: Колос, 1999. 135 с.

91. Коновалов, Ю.Б. Оценка различных признаков яровой^ пшеницы в селекционных питомниках / Ю.Б. Коновалов, В.А. Климачева // Известия-ТСХА. 1975. - вып. 6. - С. 47 - 57.

92. Коновалов, Ю.Б. Оценки линий яровой пшеницы в селекционных питомниках различных типов / Ю.Б. Коновалов, O.K. Назаренко // Известия ТСХА. 1968. - С. 91 - 104.

93. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт. М.: Колос, 1969.-200 с.

94. Кретович, B.JI. Биохимия зерна. -М.: Наука, 1981. 151 с.

95. Кривобочек, В.Г. Селекция яровой мягкой пшеницы на продуктивность и качество зерна в Северном Казахстане / В.Г. Кривобочек // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. — Саратов, 1998. — 41 с.

96. Кузнецов, П.И. Яровая пшеница в Зауралье / П.И. Кузнецов. — Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1980. 127 с.

97. Кузнецов, П.И. Агроклиматические ресурсы Зауралья и их использование для получения высокого урожая зерновых культур / П.И. Кузнецов. Омск: ОмГАУ, 1994. - 69 с.

98. Кузнецов, П.И. Научные основы экологизации земледелия Курганской области: учебное пособие / П.И. Кузнецов, В.П. Егоров. Курган: изд-во Зауралье, 2001. - 366 с.

99. Кузьмин, В.П. Селекция и семеноводство зерновых культур в Целинном крае Казахстана / В.П. Кузьмин. — М. — Целиноград: Колос, 1965. 199 с.

100. Кузьмин, В.П. Генетика* и селекция зерновых культур в Казахстане / В.П. Кузьмин // Известия АН КазССР. Серия.биологии. — 1970. № 5. -С. Г-9.

101. Кулешов, Н.Н. Формирование, налив и- созревание зерна яровой пшеницы / Н.Н. Кулешов. — Зап. Харьковского СХИ, 1951, — Т. 7. — С. 51-139.

102. Кумаков, В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии / В.А. Кумаков. — М.: Росагропромиздат, 1988.- 104 с.

103. Кумаков, В.А. Некоторые особенности фотосинтетической деятельности и структуры урожая различных по скороспелости растений' проса и яровой пшеницы / В.А. Кумаков, К.М. Кузьмина // Физиология растений -1968.-Т. 15, вып. 1.-С. 41-46.

104. Куперман, Ф.М. Биологические основы культуры пшеницы / Ф.М. Куперман. Mi: Изд-во МГУ, вып. 2, Т. 1. - 1953. - 299 с.

105. Куперман, Ф.М. Морфофизиология растений / Ф.М. Куперман. — М.: Высшая школа, 1977. 283 с.

106. Куперман, Ф.М. Биология развития культурных растений / Ф.М. Куперман, Е.И. Ржанова. — М.: Высшая школа, 1982. — 343 с.

107. Ладонин, В.Ф. Интенсивная технология: состояние, проблемы. Необходимо развивать исследования по комплексной химизации земледелия / В.Ф. Ладонин // Земледелие. 1987. - № 1. — С. 33 - 35.

108. Ларионов, Ю.С. Варьирование некоторых количественных признаков у мягкой пшеницы по группам скороспелости / Ю.С. Ларионов // Селекция, семеноводство и агротехника полевых культур в Сибири: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1976. — вып. 1. — С. 55 — 59.

109. Ларионов, Ю.С. Биологические основы возделывания зерновых культур / Ю.С. Ларионов. Курган: ГИПП Зауралье, 1989. - 42 с.

110. Ларионов, Ю.С. Оценка урожайных свойств и урожайного потенциала зерновых культур / Ю.С. Ларионов. Челябинск: изд-во ЧГАУ, 2001. — 117 с.

111. Ларионов, Ю.С. Управление адаптивностью сорта: теоретические и практические аспекты / Ю.С. Ларионов, Л.М. Ларионова, Е.П. Новокрещинов. Челябинск: изд-во ЧГАУ, 2004. - 300 с.

112. Ленточкин, A.M. Урожайность яровой пшеницы Иргина и её слагаемые / A.M. Ленточкин // Зерновое хозяйство. 2003. - № 3. - С. 10 — 11.

113. Леонтьев, С.И. Основные параметры моделей сортов яровой пшеницы интенсивного типа для степи и южной лесостепи Западной Сибири / С.И. Леонтьев. Омск, 1980. - 58 с.

114. Логинов, А.А. Гомеостаз. Философские и общебиологические аспекты / А.А. Логинов. Минск: Высшая школа, 1979. — 176 с.

115. Логинов, Ю.П. Повышение полевой всхожести семян и сохранности растений пшеницы к уборке селекционным путём / Ю.П. Логинов // Пути увеличения производства высококачественных семян в условиях промышленного семеноводства. — Тюмень, 1979. — С. 74 — 75.

116. Логинов, Ю.П. Селекция яровой мягкой пшеницы в лесостепной зоне Сибири / Ю.П. Логинов // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. — Новосибирск, 1997.-57 с.

117. Логинов, Ю.П. Состояние и перспективы развития селекции яровых зерновых культур в Сибири / Ю.П. Логинов // Научные результаты — агропромышленному производству. Курган: ГИПП Зауралье, 2004. -С. 201-205.

118. Логинов, Ю.П. Сорта полевых культур, районированные в Тюменской области / Ю.П. Логинов, A.M. Клиндюк. Тюмень, 2002. - С. 16-21.

119. Логинов, Ю.П. Испытание южно-американских сортов мягкой пшеницы в лесостепи Северного Зауралья / Ю.П. Логинов, Г.В. Харисова // Сборник научных трудов Омского СХИ. Омск, 1984. - С. 56 - 59.

120. Лукьяненко, П.П. Итоги селекции озимой пшеницы на Кубани /П.П. Лукьяненко // Селекция и семеноводство. 1967. - № 5. - С. 14 -20.

121. Лукьяненко, П.П. Селекция и семеноводство озимой пшеницы / П.П. Лукьяненко. М.: Колос, 1973, - 448 с.

122. Максимов, И.В. Устойчивость к септориозу некоторых сортов яровой пшеницы / И.В. Максимов, A.M. Ямалеев // Селекция и семеноводство. — 1993.-№4.-С. 13-15.

123. Мальцев, Т.С. Основные вопросы, земледелия / Т.С. Мальцев // Материалы Всесоюзного совещания в колхозе «Заветы Ленина» и городе Шадринске Курганской области в 1954. — Курган, 1954. С. 9 -45.

124. Мальцев, Т.С. Вопросы земледелия: избранное / Т.С. Мальцев. 3-е изд. -М.: Агропромиздат, 1985.-432 с.

125. Мамонтов, А.Д. Варьирование некоторых показателей структуры урожая яровой пшеницы / А.Д. Мамонтов // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1969. - № 8. - С. 29 - 33.

126. Мамонтова, В.Н. Селекция и семеноводство яровой пшеницы /В.Н. Мамонтова. -М.: Колос, 1980. 287 с.'

127. Маркин, Б.К. Проблемы повышения качества и стимулирования производства зерна в Поволжье / Б.К. Маркин // Зерновое хозяйство. — 2000.-№4.-С. 8- 10.

128. Маркитантова, А.В. Зерновые культуры в северо-западной зоне /А.В. Маркитантова. Л.: Колос, 1973. - 209 с.

129. Медведев, A.M. Повышение качества продовольственного и кормового зерна в Российской Федерации / A.M. Медведев // Достижения науки и техники АПК. 2004. - № 6. - С. 12-16.

130. Мельников, Н.Н. Пестициды и регуляторы роста растений. Справочник /Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан. — М:: Химия, 1995. — 575 с.

131. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур: общая часть. Вып. 1. / Гос. комис. по сортоиспытанию с.-х. культур при МСХ СССР. М: Колос, 1985. - 269 с.

132. Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного ^ назначения / Всерос. НИИ агрохимии им. В.В. Докучаева, Почв, ин-т им. В.В. Докучаева. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. 240 с.

133. Методы определения количества и качества' клейковины, в зерне пшеницы. М.: Изд-во стандартов, 1968. - 5 с.

134. Милащенко, Н.З. Борьба с сорняками на полях СибириН.З. Милащенко. Омск, 1978. - 136 с.

135. Минеев, В.Г. Влияние погодных условий на урожай и качество зерна яровой пшеницы / В.Г. Минеев и др. // Агрохимия. 1983. - № 4. -С. 53-61.

136. Михеев, Л.А. Урожай яровой пшеницы и элементы его структуры в условиях южной лесостепи Омской области / Л.А. Михеев // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Омск, 1971. 26 с.

137. Михеев, JI.А. Роль корреляции селекции яровой пшеницы на высокую урожайность / Л.А. Михеев // Науч. труды Сиб. НИИСХ. — 1975. — вып. 23.-С. 24-29.

138. Мокроносов, А.Т. Фотосинтез и продукционный процесс / А.Т. Мокроносов- // Биология: физиология растений на службе продовольственной программы СССР. М.: Знание, 1988. - № 2. — С. 3-18.

139. Мощенко, Ю.Б. Совершенствование элементов системы земледелия при выращивании6 яровой пшеницы, на черноземах степной зоны Западной Сибири / Ю.Б. Мощенко // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Омск, 1990. -32 с.

140. Научные основы систем земледелия Курганской области: рекомендации / РАСХН: Курганский НИИСХ. Курган, 2001. - 296 с.

141. Неклюдов, А.Ф. Научные основы полевых севооборотов на черноземах Западной Сибири / А.Ф: Неклюдов // Автореф. дис. докт. с.х. наук. -Омск, 1990.-32 с.

142. Неклюдов, А.Ф. Водный режим сельскохозяйственных культур в зависимости от предшественника и средств химизации / А.Ф. Неклюдов, Н.В. Абрамов, Г.Я. Стецов // Почвы, удобрения, урожай: Сиб. науч. тр.: Омск: ОмГАУ, 1996. - С. 78 - 85.

143. Неклюдов, А.Ф.- Эффективность севооборотов в Западной Сибири/ А.Ф. Неклюдов и др. // Теория и практика современного севооборота: Сборник научных трудов. М.: Изд-во МСХА, 1996. -С. 162-170.

144. Неклюдов, А.Ф. Севооборот основа урожая- / А.Ф. Неклюдов, В.Д. Киныиаков, В.М. Чернаков. - Омск: ОМОКСАР, 1998. - 53 с.

145. Немченко, В.В. Влияние минеральных удобрений и препарата ТУР (хлорхолинхлорид) на полегаемость, урожай и качество зерна яровой пшеницы / В.В. Немченко // Биология и агротехника полевых культур: Науч. труды ОмСХИ. Омск, 1975. - Т. 137. - С. 87 - 90.

146. Немченко, В.В. Актуальные проблемы современного земледелия Зауралья // Научные результаты — агропромышленному производству. — Курган: ГИПП Зауралье, 2004. С. 396 - 399.

147. Немченко, В.В. Рациональное применение гербицидов на основных сельскохозяйственных культурах в Зауралье /В.В. Немченко и др. — Курган, 2002. 43 с.

148. Немченко, В.В. Современные средства защиты растений и технологии их применения / В.В. Немченко и др. — Куртамыш, 2006. 348 с.

149. Нестерова Е.В. Продуктивность и качество зерна яровой пшеницы в, зависимости от сорта и срока- посева в условиях южной лесостепи Зауралья / Е.В. Нестерова // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Курган, 2005.-21 с.

150. Нетис, И.Т. Агротехника и сорт / ИТ. Нетис // Земледелие. 1985. — Т. 2.-С. 45-47.

151. Неттевич, Э.Д. Яровая пшеница в Нечерноземной зоне / Э.Д. Неттевич. -М.: Россельхозиздат, 1976. 220 с.

152. Неттевич, Э.Д. Стабильность зернового хозяйства / Э.Д. Неттевич // Сельское хозяйство Нечерноземья. — 1982. — № 6. — С. 15 — 17.

153. Неттевич, Э.Д. Результаты селекции яровой, пшеницы в Московском селекцентре / Э.Д. Неттевич, Н:В. Давыдова, А.А. Шарахов // Селекция и семеноводство. 1996. - № 1 - 2. - С. 2 - 6.

154. Никонов, В.И. Селекция яровой пшеницы в условиях степной зоны Южного Урала / В.И. Никонов // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Ленинград, 1982. 22 с.

155. Новожилов, К.В. Защита растений фитосанитарная оптимизация растениеводства / К.В. Новожилов // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства: сборник трудов Всерос. съезда по защите растений. — СПб.: ВИЗР, 1997. — С. 35 — 45.

156. Носатовский, А.И. Пшеница. Биология / А.И. Носатовский. М.: Колос, 1965.-568 с.

157. Овсянников, В.И. Научные основы использования пашни и севооборотов / В.И. Овсянников и др. // Научные основы систем земледелия Курганской области: рекомендации / РАСХН. Курганский НИИСХ. Курган, 2001. - С. 31 - 62.

158. Овчинников, П.П. Влияние почвенно-климатических условий и некоторых агротехнических приемов на хлебопекарные- качества пшеницы в Омской области / П.П. Овчинников // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Казань, 1967. - 19 с.

159. Павлов, А.Н. Физиологические причины, определяющие уровень накопления белка в зерне различных генотипов пшеницы / А.Н. Павлов // Физиология растений. 1982. - Т. 29. - № 4. - С. 767 -780.

160. Пальмова, Е.Ф. Введение в экологию пшениц / Е.Ф. Пальмова // М. — Л.: Сельхозгиз, 1935.-73 с.

161. Панников, В.Д. Удобрения, сорт и урожайность / В.Д. Панников // Агрохимия. 1980. - № 12. - С. 3.

162. Пересыпкин, В.Ф. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях возделывания / В.Ф. Пересыпкин, C.JI. Тютерев, Т.С. Баталова. -М.: Агропромиздат, 1991.-271 с.

163. Писарев, В.Е. Селекция зерновых культур / В.Е. Писарев. М.: Колос, 1964.-317 с.

164. Полонский, В.И. Оценка зерновых злаков на устойчивость к неблагоприятным экологическим факторам / В.И. Полонский, Н.А. Сурин // РАСХН. Сиб. отд-ние. Краснояр. НИИСХ. Ин-т биофизики СО РАН. Новосибирск, 2003. - 128 с.

165. Поляков, И.Я. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений / И.Я. Поляков, М.М. Левитин, В.И. Танский. М: Колос, 1995. -209 с.

166. Пруцков, Ф.М. Повышение урожайности зерновых культур / Ф.М. Пруцков. М., 1977. - 207 с.

167. Пухальский, В.А. Комбинационная ценность сортов яровой мягкой пшеницы / В.А. Пухальский, Л.В. Козленко // Вестник сельскохозяйственных наук. 1971. -№ 8. - С. 47 - 54.

168. Пьянов, В.П. Рост, развитие и формирование урожая сортов яровой пшеницы различных биотипов в условиях южной лесостепи Омской области / В.П. Пьянов // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Омск, 1981. -42 с.

169. Пьянов, В.П. Формирование урожая у сортов яровой пшеницы различных агроэкотипов в условиях южной лесостепи Западной Сибири / В.П. Пьянов // Селекция и семеноводство яровой пшеницы в Западной Сибири: сборник научных трудов. Омск, 1984. - С. 26 - 32.

170. Разумовский, А.Г. Исходный материал для селекции яровой пшеницы в лесостепной зоне Красноярского края / А.Г. Разумовский // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Красноярск, 1967. — 28 с.

171. Рекомендации по технологии выращивания высококачественного зерна ценных и сильных сортов пшеницы в Курганской области и формированию товарных партий ценной пшеницы. — Курган: ГИГШ «Зауралье», 2001. — 50 с.

172. Руденко, М.И. Высококачественные пшеницы в орошаемых условиях Поволжья / М.И. Руденко // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. — 1969. — Т. 39, вып. 3. С. 156- 167.

173. Рутц, Р.И. Генетический потенциал озимых форм в селекции яровой и озимой пшеницы Западной Сибири // Автореф. дис. докт. с.-х. наук -Новосибирск, 1993. 54 с.

174. Савицкая, В.А. Влияние длины межфазного вегетационного периода на продуктивность растений твердой яровой пшеницы в условиях Сибири' /В.А. Савицкая, Г.М. Летова // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 1976. - № 2. - С. 28-33.

175. Савицкий, М.С. О структурной формуле урожайности / М.С. Савицкий // Вестник сельскохозяйственной науки, 1967. — № 4. С. 12 - 15.

176. Санин, С.С. Повысить уровень фитосанитарной безопасности страны / С.С. Санин // Защита растений. 2000. - №12. - С. 3 - 7.

177. Сапега, В.А. Взаимодействие генотип среда и параметры экологической пластичности сортов / В.А. Сапега, Г.Ш. Турсумбекова // Зерновые культуры. - 1999. - № 1. - С. 25 - 31.

178. Саурмельх, И.А. Вегетационный период яровой мягкой пшеницы и его связь с урожайностью в условиях Северного КазахстанаИ.А. Саурмельх // Интенсивная технология возделывания зерновых культур в зоне освоения целины. — 1988. — С. 62 69.

179. Сигов, В.И. Яровая пшеница в Сибири / В.И. Сигов. М.: Россельхозиздат, 1981.-206 с.

180. Синицын, С.С. Пути решения проблем производства высококачественного зерна пшеницы на юге Западно-Сибирской равнины / С.С. Синицын // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. — Новосибирск, 1995. — 38 с.

181. Система земледелия Курганской области: рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Курганский НИИЗХ. — Новосибирск, 1988. — 216 с.

182. Смирнов, В.И. Яровые пшеницы различного географического происхождения как исходный материал для селекции в условиях Предуралья / В.И. Смирнов // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -Ленинград, 1976. 20 с.

183. Созинов, А.А. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы / А.А. Созинов, Г.П. Жемела. М.: Колос, 1983. - 268 с.

184. Соколина, Л.Н. Влияние азотных удобрений и фунгицидов на урожайность и качество зерна сортов яровой пшеницы / Л.Н. Соколина // Земледелие и селекция в Беларуси. — 2003. — вып. 39. С. 144 — 149.

185. Спиридонов, Ю.Я. Засоренность посевов и меры борьбы с ней / Ю.Я. Спиридонов // Защита и карантин растений. 1997. - № 2. — С. 25 -27.

186. Спиридонов, Ю.Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности / Ю.Я. Спиридонов // Защита и карантин растений. 2000. - № 2. - С. 17 - 20.

187. Спиридонов, Ю.Я. Пестициды и окружающая среда / Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. — М.: ВНИИФ, 1998. — С. 8 22.

188. Степановских, А.С. Рекомендации по защите яровых зерновых культур в Зауралье / А.С. Степановских, А.В. Нечаева, А.Н. Панфилова. Курган: Советское Зауралье, 1983. — 66 с.

189. Стефановский, И.А. Особенности действия засухи на урожай пшениц при различных фазах развития / И.А. Стефановский, И.В. Гущин // Доклады АН СССР. 1937. - № 8. - С. 471 - 474.

190. Стецов, Г.Я. Защита посевов от сорной растительности / Г.Я. Стецов // Защита растений в Сибири. 2001. — № 5. - С. 1—4.

191. Стецов, Г.Я. Эволюционно-экологические особенности сорных растений и совершенствование мер борьбы с ними в агроэкосистемах полевых культур юга Западной Сибири / Г.Я. Стецов-// Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Барнаул, 2007. - 32 с.

192. Сусляков, B.C. Сорта яровой мягкой пшеницы,селекции СибНИИСХоза и методы их создания / B.C. Сусляков // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. -Новосибирск, 1994. 88 с.

193. Таскаева, А.Г. Теоретические основы и практические приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала / А.Г. Таскаева, В.П. Таскаев. Челябинск, 2000. - 143 с.

194. Трисвятский, JT.А. Хранение и технология сельскохозяйственных продуктов / Л. А. Трисвятский, Б.В. Лесик, В.Н. Кур дина. — М.: Агропромиздат, 1991. — 515 с.

195. Фадеева, Л.Г. Влияние фунгицидов на физиологические процессы и продуктивность яровой пшеницы / Л.Г. Фадеева; Е.В. Дымина^ // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. — 1989. — № 4. С. 13 — 17.

196. Фисюнов, А.В. Сорные растения / А.В: Фисюнов. — М.: Колос, 1984. — 320 с.

197. Фляксбергер, К.А. Пшеницы: Монография / К.А. Фляксбергер.- М. -Л;: Сельхозгиз, 1935, 260 с.

198. Харисова, Г.В. Подбор и создание исходного материала для селекции мягкой пшеницы в условиях Северного Зауралья / Г.В. Харисова // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Ленинград, 1988. — 18 с.

199. Холмов, В.Г. Роль удобрений и минимальной обработки почвы в повышении продуктивности зерновых культур при интенсификацииземледелия / В.Г. Холмов, JI.B. Юшкевич // Науч.-техн. бюл. / ВАСХНИЛ. СО СибНИИСХ. 1987. - вып. 12. - С. 3 - 9.

200. Холмов, В.Г. Интенсификация и ресурсосбережение в земледелии лесостепи Западной Сибири / В.Г. Холмов, Л.В. Юшкевич. Омск: изд-во ОмГАУ, 2006. - 396 с.

201. Храмцов, И.Ф. Система применения удобрений и воспроизводство плодородия почв в полевых севооборотах лесостепи Западной Сибири / И.Ф. Храмцов // Автореф. дис. докт. с.х. наук. Омск, 1997. - 32 с.

202. Цильке, Р.А. Изменчивость и наследование продолжительности периода всходы колошение у мягкой яровой пшеницы в условиях засухи / Р.А. Цильке // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. — 1996. — №3-4.-С. 14-22.

203. Цильке, Р.А. Урожайность и параметры ее стабильности у районированных сортов яровой мягкой пшеницы на севере Казахстана / Р.А. Цильке, В.А. Сапега // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 1988. - № 6. - С. 14 - 20.

204. Черемисов, Б.М. Коллекция яровых пшениц ВИРа в Целинном крае /Б.М. Черемисов // Сб. тр. аспир. и молод, науч. сотруд. 1963. - № 3 (71).-С. 3-12.

205. Чернева, И.Н. Продуктивность и качество зерна интрогрессивных линий яровой мягкой пшеницы в Нижнем Поволжье / И.Н. Чернева // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Саратов, 1999. - 23 с.

206. Чулкина, В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А. Чулкина и др. М.: КЖЭА, 2000. - 334 с.

207. Чулкина, В.А. Экологические основы интегрированной зашиты растений / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов. М.: Колос, 2007. - 568 с.

208. Шаманин, В.П. Селекция яровой пшеницы на засухоустойчивость и сокращение вегетационного периода / В.П. Шаманин и др. // Вестник сельскохозяйственной науки. 1987. - № 9. - С. 39 - 43.

209. Шамсутдинова, К.Г. Пути совершенствования технологий производства продовольственного зерна яровой пшеницы / К.Г. Шамсудинова и др. // Зерновое хозяйство. 2002. — № 2. — С. 15 — 16.

210. Шевелуха, B.C. Рост растений и его регуляция в онтогенезе/ B.C. Шевелуха. М.: Колос, 1992. - 594 с.

211. Шевелуха, B.C. Эволюция агроэкотехнологий и стратегия адаптивной селекции растений / B.C. Шевелуха // Вестник РАСХН. 1993. - № 4. -С. 16-21.

212. Шехурдин, А.П. Избранные сочинения / А.П. Шехурдин. М.: Колос, 1961.-328 с.

213. Шилов, И.А. Об общих принципах экологических адаптаций / И.А. Шилов // Биологические науки. — 1977, № 10. — 62 с.

214. Шлякова, Е.В. Определитель сорнополевой растительности Нечерноземной зоны / Е.В. Шлякова. — Ленинград: Колос, 1982. — 205 с.

215. Шмальгаузен, И.И. Факторы эволюции: теория стабилизирующего отбора / И.И. Шмальгаузен. М.: Наука, 1968. — 451 с.

216. Шпаар, Д. Зерновые культуры / Д. Шпаар и др. Мн.: «ФУ Аинформ», 2000.-421 с.

217. Щербаков, В.К. Эволюционно-генетическая теория биологических систем: гомеостаз, значение для развития теории селекции / В.К. Щербаков // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1981. № 3. — С. 56-67.

218. Экологический мониторинг и методы совершенствования защиты зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков: методические рекомендации / под ред. В.И. Танского. СПб: ВИЗР, 2002. - 76 с.

219. Эллиот, Ф. Селекция растений и цитогенетика / Ф. Эллиот. М.: Ин. лит-ра, 1961.-448 с.

220. Юрьев, В.Я. Избранные труды. Селекция и семеноводство полевых культур / В.Я. Юрьев. Киев: Урожай, 1971. — 348 с.

221. Юсуфов, А.Г. Гомеостаз и его значение в онтогенезе растений / А.Г. Юсуфов // Сельскохозяйственная биология. 1983. - № 1. — С. 25 -34.

222. Agrios, G;N; Plant potology / G.N. Agrios. Academic Press; Inc., 1988; -803 p.

223. Eberhart, S.A. Stability parameters for comparing varieties / S.A. Eberhart, W.A. Russell// Соф Sci. Vol. 6. - 1966.1.-P. 36-40.

224. Fox, P.N. The nature of genotype x enviromnent5 interactions; for wHeattyieldt in Western Australia / P.N. Fox, A.A. Rosielle, W.J.R. Boyd // Field Crops Res. 1985. - Vol. 2. - P. 387 - 398.

225. MacKey, G. Ecological adaptation of the yield structure in cereals // Separata de melhoramento; 1968;-№ 21.-P. 343-363.

226. Thorne, G.N. Physiological aspect of grain yield in cereals: Jn: The growth of sereal and.grasses / G.N. Thorne // Proc:,12 theiEasten SchoobAgric:,Scii Univ. F. J. У11Шофе and J: D. Jvins (Eds). Nottingham. 1966. - P. 88 - 120.

227. Wright, S. The method of-path coefficients / S. Wright // Annual Math; States. 1934.-T. 5.-№ 3. — P. 161-215.

Информация о работе

Филиппов, Анатолий Сергеевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Курган, 2009
ВАК 06.01.09

Диссертация

Продуктивность и качество зерна новых сортов яровой пшеницы в зависимости от приемов агротехники в условиях южной лесостепи Зауралья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Продуктивность и качество зерна новых сортов яровой пшеницы в зависимости от приемов агротехники в условиях южной лесостепи Зауралья - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы