Применение микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол в птицеводстве

Бессарабова, Екатерина Валерьевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Применение микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол в птицеводстве
ВАК РФ 06.02.03, Звероводство и охотоведение

Автореферат диссертации по теме "Применение микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол в птицеводстве"

На правах рукописи

Бессарабова Екатерина Валерьевна

«Применение микродисперсной формы пробиотика Лактобнфадол в

птицеводстве»

06.02.03 - ветеринарная фармакология с токсикологией

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук

Москва-2011

2 4 033 2011

4856338

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина» (ФГОУ ВПО МГАВМ и Б) на кафедрах фармакологии и токсикологии имени И.Е. Мозгова, птицеводства и болезней птиц

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор ветеринарных наук Данилевская Наталья Владимировна

доктор ветеринарных наук профессор, ВНИИ Гельминтологии им.К.И. Скрябина Абрамов Вячеслав Евгеньевич

доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории качества стандартизации лекарственных средств ФГУ «ВГНКИ»

Бондаренко Владимир Олегович

Ведущая организация: ГОУ ВПО Московский государственный университет прикладной биотехнологии

Защита состоится «"^февраля 2011 "часов на заседании диссертационного совета Д 220.042.05 в Федеральном государственном образовательном учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина» (109472, г. Москва, ул. Академика Скрябина ,23; тел. 377-93-83).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина»

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета ( '/л/ Волчкова Л.А.

1. Общая характеристика работы Актуальность проблемы. В решении задач по обеспечению производства птицеводческой продукции и достижению параметров, определенных Доктриной продовольственной безопасности, возрастает роль ветеринарной службы (Бобылева Г.А., 2010). В условиях промышленного птицеводства в связи с высокой концентрацией поголовья важна профилактика инфекционных заболеваний, эффективность которой напрямую зависит от физиолого-биохимического и иммунологического статуса поголовья. В производственных условиях молодняк получает высокую степень контаминации патогенной микрофлорой, которая вытесняет нормальную микрофлору, что отрицательно влияет на его жизнеспособность (Фисинин В.И., 2006, Венгеренко Л.А., 2006, Панин А.Н., 2007, Данилевская Н.В., 2008). Снижаются среднесуточные приросты, иммунологический статус и сохранность птицы. В связи с этим актуальным является применение пробиотиков, что способствует поддержанию нормобиоза в ЖКТ и наиболее полному использованию птицей питательных веществ корма. Одним из пробиотиков, который широко используется в промышленном птицеводстве, является препарат Лактобифадол в виде лекарственной формы, полученной сорбционным методом на растительных носителях (Субботин В.В., 2008). Большую актуальность имеет разработка способов применения новой микродисперсной формы этого препарата, которую можно применять при поении птицы на фоне кормления гранулированными кормами. При создании микродисперстной формы пробиотика Лактобифадол была использована технология микрогранулирования лакто- и бифидобактерий, подвергнутых предварительно лиофилизированию, что делает необходимым дополнительное изучение фармакологических свойств и эффективности новой лекарственной формы..

Целью работы являлась разработка научно-обоснованных, экологически безопасных методов фармакостимуляции птицы с использованием микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол. Были поставлены следующие задачи:

1. Изучить острую токсичность микродисперстной формы пробиотика Лактобифадол на крысах и цыплятах.

2. Оценить влияние различных доз пробиотика при длительном применении на физиолого-биохимические показатели, рост и развитие крыс и цыплят.

3. Определить морфокинетическое действие пробиотика на цыплят современных кроссов яичного и мясного направления продуктивности.

4. Оценить эффективность различных схем применения пробиотика Лактобифа-дол и кокцидиоцида «Байкокс» при экспериментальном кокцидиозе у цыплят.

5. Изучить эффективность применения пробиотика в промышленных условиях при выращивании бройлеров и кур яичного направления продуктивности.

6. Определить возможность применения микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол декоративным птицам.

Научная новизна работы. Впервые были изучены фармакологические эффекты новой микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол, определены параметры острой токсичности, изучено влияние различных доз на физиолого-биохимические показатели лабораторных животных и птицы, показано морфокинетическое действие. Определена сравнительная эффективность различных схем применения пробиотика в сочетании с кокцидиоцидом «Байкокс» при экспериментальном кокцидиозе цыплят, проведены производственные испытания на цыплятах-бройлерах и курах-несушках, доказана экономическая эффективность его применения. Показана возможность использования пробиотика декоративным птицам.

Практическая значимость работы. Выполненные исследования содержат новые решения актуальной проблемы фармакостимуляции птицы с целью получения экологически безопасной продукции. Показано, что микродисперсная форма отечественного пробиотика Лактобифадол, предназначенная для группового применения с водой, технологична, биологически и экономически эффективна. Благодаря нормализации кишечной микрофлоры у бройлеров повышается сохранность, снижается конверсия корма, увеличивается выход съедобных частей тушки за счет лучшего формирования мышечной массы. Результаты исследования внедрены в промышленном птицеводстве, используются в учебном процессе ФГОУ ВПО МГАВМиБ. Разработаны методические указания по применению микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол в птицеводстве. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Данные по изучению острой токсичности препарата на мышах и цыплятах.

2. Физиолого-биохимические показатели и поведенческие реакции при длительном применении разных доз пробиотика у крыс как модельных объектов.

3. Влияния разных доз пробиотика Лактобифадол при длительном применении на физиолого-биохимические показатели цыплят кросса «Птичное».

4. Данные о фармакологических эффектах при сочетанном применении пробиотика и кокцидиоцида «Байкокс» при экспериментальном кокцидиозе цыплят.

5. Испытания пробиотика Лакгобифадол в производственных условиях при выращивании бройлеров и кур-несушек.

6. Возможность применения пробиотика декоративным птицам при сальмонеллезе. Апробация и публикации. Материалы диссертационной работы доложены и

одобрены на: VI-ом Международном ветеринарном конгрессе по птицеводству (Москва, 2010), международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Вопросы ветеринарии и биотехнологии» (Москва, 2009); международной конференции, посвященной 80-летию Самарской НИВС Россельхо-закадемии (Самара, 2009), международном семинаре Евроазиатской региональной ассоциации зоопарков и аквариумов (Москва, 2009 года), межкафедральном совещании (ФГОУ ВПО МГАВМиБ, Москва, 2010). По материалам диссертации опубликованы 6 работ, в том числе 3 в рецензируемых печатных изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Материалы диссертационной работы изложены на 158 страницах. В работе приведено 28 рисунков, 53 таблицы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материалов и методов исследований, результатов экспериментов и их обсуждения, выводов, списка литературы и приложения. Список литературы включает 191 источник (из них 111 отечественных, 80 зарубежных).

2.1. Материалы и методы. Проведено 8 серий экспериментов (табл. 1).

Таблица 1 - Серии экспериментов

№ Серия эксперимента Количество голов

1 Определение острой токсичности на белых мышах 24

2 Определение острой токсичности на цыплятах 25

3 Изучение влияния разных доз микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол на крыс 40

4 Изучение влияния разных доз (1,100) пробиотика на физиолого-биохимические показатели цыплят 90

5 Изучение сравнительной эффективности различных схем сочетанного применения пробиотика и кокцидиоцида «Байкокс» 60

6 Производственные испытания на бройлерах кросса «Кобб-500». 64800

7 Производственные испытания на курах «Хайсекс коричневый» 80520

8 Применение пробиотика декоративной птице 30

Проанализировано 2700 биохимических, 640 гематологических, 82 иммуноло-

гических, 57 гистологических образцов. Лабораторные эксперименты были проведены в ФГОУ ВПО МГАВМиБ, производственные проверки - на Константинов-ской и Майдаровской птицефабриках. За рекомендуемую дозу микродисперсной формы пробиотика Лакгобифадол во всех экспериментах принимали 16 млн. КОЕ бифидобакгерий и 200тыс. КОЕ лакгобактерий на 1кг массы тела.

В 1 серии эксперимента при изучении острой токсичности использовались белые лабораторные мыши живой массой 19,5±1,5 г. Пробиотик вводили в виде микродисперсной суспензии на стерильном физиологическом растворе однократно per os в 100-кратной и 1000- кратной рекомендуемой дозе на одно животное. Срок наблюдения - 15 дней. Во 2 серии эксперимента при изучении острой токсичности использовали 30-ти дневных цыплят кур кросса «Птичное» средней живой массой 310,0 ± 8,8г. Препарат вводили разово per os в 1-кратной, 100-кратной и 1000-кратной рекомендуемой дозе, наблюдение - в течение 10 дней.

В 3 серии экспериментов для изучения влияния разных доз микродисперсной формы пробиотика Лакгобифадол было сформировано 4 группы по 10 голов в каждой. Использовали 40 неполовозрелых самцов и самок крыс линии Вистар в возрасте двух месяцев. Первая опытная группа получала препарат в рекомендуемой дозе, вторая опытная - в 500-кратной, третья опытная - в 1000-кратной дозе. Крысы контрольной группы пробиотик не получали. Препарат применяли с питьевой водой в течение 30 дней. Ежедневно проводили клинический осмотр крыс, один раз в неделю - индивидуальное взвешивание на весах AND ek-200i и ВЛК-500. В ходе эксперимента проводилась гексеналовая проба, исследовались поведенческие реакции (проба с лабиринтом и т.д,)(Магк A. Suckov, 2006).

В 4 серии экспериментов сформировали 3 группы цыплят кросса «Птичное» (п=30) для изучения влияния разных доз пробиотика на физиолого-биохимические показатели. Цыплята первой опытной группы получала Лакгобифадол в рекомендуемой дозе, второй опытной группы - в 100-кратной; цыплята контрольной группы пробиотик не получали. Каждые 10 дней проводили индивидуальное взвешивание цыплят, взятие крови для биохимических исследований, определения массы внутренних органов, гистологических исследований (по 7 голов из каждой группы). В 16-ти дневном возрасте проведена вакцинация птицы вирусвакциной сухой против ньюкаслской болезни «Владивак «Ла-Сота» (серия 9, контроль 9), утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода от 27.12.95г., интрана-

зально, по I капле в ноздрю. До и после вакцинации проведены иммунологические исследования.

В 5 серии эксперимента по изучению сравнительной эффективности различных схем сочетанного применения пробиотика Лактобифадол и кокцидиоцида «Бай-кокс» использовали цыплят кросса «Птичное» с суточного возраста (табл. 2).

Таблица 2 - Схема эксперимента по сочетанному применению Лактобифадола и Байкокса при экспериментальном кокцидиозе кур.

№ Назначение группы (п=10) Препарат Лактобифадола Заражение кокцициями «Байкокс»

Форма пробиотика Сроки введения (сут)

1 Контрольная вода - - -

2 Опытная 1 вода - + +

3 Опытная 2 порошок на отрубях 1-45 + +

4 Опытная 3 микродисперстная 1 -45 + +

5 Опытная 4 порошок на отрубях 20-45 + +

6 Опытная 5 микродисперстная 20-45 + +

В 20-дневном возрасте птиц опытных групп заражали оральным методом индивидуально по 0,5 мл культурой кокцидий штамма Е. 1епе11а, полученной из музея ФГУ ВНИВИП г. Ломоносова. После появления клинических признаков кокцидиоза птица получала препарат «Байкокс» в дозе 1 мл на 1 литр питьевой воды согласно инструкции по применению препарата. В конце эксперимента у всех цыплят исследовали гематологические и биохимические показатели крови, проводили гис-томорфологический анализ внутренних органов.

Производственные испытания (серия экспериментов 6) проводили в условиях ЗАО «Константиновская птицефабрика» на бройлерах кросса «Кобб-500». Сформировали опытную и контрольную группы по 32400 голов. Лактобифадол цыплятам опытной группы давали через день с 16 суток до конца откорма из расчета 16 млн. КОЕ бифидобактерий и 200тыс. КОЕ лакгобактерий на 1кг массы птицы. Птица контрольной группы пробиотик не получала. На убое проводили изучение морфокинетических показателей, взяли внутренние органы для гистоморфологиче-ского анализа. Изучили фармакоэкономические показатели.

Внедрение микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол (7 серия эксперимента) проводили в производственных условиях Майдаровской птицефабрики. Использовали кросс «Хайсекс коричневый» в возрасте 22 недели. Птица опытной группы (п = 40620) получала Лактобифадол в рекомендуемой дозе ежедневно в те-

чение 160 дней, контрольная (п = 39900) - Лакгобифадол не получала. Проводили клинические, зоотехнические, фармакоэкономические исследования.

Восьмую серию экспериментов проводили в условиях питомника декоративных птиц г. Москвы на волнистых попугаях. Сформировали 2 группы птиц по 15 голов с диагнозом сальмонеллез. Птица опытной группы получала левомицетин в дозе 0,125 мг/голову на фоне непрерывного курса пробиотика в течение 10 дней. Птица контрольной группы получала только левомицетин.

Биохимические исследования крови во всех сериях экспериментов проводили в «Центре молекулярной диагностики» при ФГУ ВГНКИ на автоматическом биохимическом анализаторе Olympus AU400 по стандартному протоколу, гематологические показатели крыс исследовали на гематологическом анализаторе PCE-90vet, кур - по стандартной методике (М.В. Васильев, 2003). Серологические исследования проводили в лаборатории ЗАО «Моссельпром» Константиновской птицефабрики (Е.С.Воронин, А.М,Петров, М.М.Серых, Д.А.Девришов, 2002).

Для гистологических исследований были взяты участки сердца, легких, селезенки, тимуса, фабрициевой сумки, печени, почек, органов ЖКТ, поджелудочной железы, которые фиксировали в 10% растворе формалина с фосфатным буфером. На микротоме Mikrom НММ 355s (Mikrom, Гейдельберг, Германия) одноразовыми гистологическими бритвами изготавливали срезы толщиной 5 |хт. Препараты окрашивали гематоксилином и эозином по стандартной схеме. Гистологические препараты просматривали в микроскопе Axiolmager Z2 (Carl Zeiss, Германия).

Обработка результатов исследования выполнена с использованием пакета программ прикладного статистического анализа SPSS 11.5 с помощью двухвыбороч-ного ^критерия Стьюдента. Во всех процедурах статистического анализа критический уровень значимости нулевой статистической гипотезы (р) принимали < 0,05 (Меркурьева Е.К., 1970).

3. Результаты собственных исследований

3.1. Изучение острой токсичности микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол. По результату опыта, выполненного на белых мышах, отмечено, что в течение срока наблюдения (15 дней) животные всех опытных групп оставались клинически здоровыми. Патоморфологические и гистологические исследования внутренних органов мышей, проведенные по окончании срока наблюдения, не показали видимых изменений. ЛД50, ЛД100 не определяли, т.к. падеж отсутствовал.

Изучение острой токсичности на 30-ти дневных цыплятах кросса «Птичное» подтвердило полученные результаты. В течение срока наблюдения (10 дней) цыплята были клинически здоровы. Изучение гематологических, биохимических и патоло-гоанатомических показателей статистически значимых изменений не выявило. ЛД50, ЛДюо не определяли, т.к. вся птица осталась жива. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что микродиперсная форма Лактобифадола не облает острой токсичностью в дозах, превышающих рекомендуемую в 100 и 1000 раз для теплокровных животных, не вызывает патологических изменений внутренних органов, относится к группе нетоксичных и малотоксичных соединений.

3.2. Изучение физиолого-биохимических показателей и поведенческих реакций у крыс при длительном применении разных доз микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол. Результаты исследований показали, что при длительном применении микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол у растущих крыс приводит к увеличению скорости роста (рис. 1). На 30 сутки эксперимента крысы опытной группы I превосходили по живой массе крыс контрольной группы на 4,3%, опытной группы 2 и 3 - на 5% и 10,5% соответственно при 100%-ной сохранности во всех группах. Токсических признаков (вялость, отказ от корма) при 1000-кратном увеличении дозы Лактобифадола не было выявлено.

Биохимические показатели (АсАТ, АлАТ, ЩФ) находились в пределах физиологических норм во всех четырех группах. Применение микродисперсной формы пробиотического препарата Лактобифадол даже в дозах, превышающих рекомендуемую в 500 и 1000 раз, не вызывало негативных воздействий на метаболизм.

Рисунок 1 - Динамика живой массы крыс, получавших разные дозы микродисперсной формы Лактобифадола

При проведении пробы с гексеналом крысы контрольной и опытных групп входили в состояние наркоза одинаково. Это характерно для животных одного возраста со сходными параметрами физиологического состояния. Во всех опытных группах время сна и полного выхода из наркоза было сходным и меньшим по сравне-

нию с животными контрольной группы на 11-17 минут (рис. 2), что говорит о высокой ферментативной активности гепатоцитов и отсутствии их повреждений.

Данные о более быстром окислительном трансформирование гексенала на фоне изучаемого пробиотика согласуются с положительными результатами, полученными при определении маркеров состояния клеток печени при биохимическом анализе сыворотки крови у животных исследуемых групп. Статистически значимых различий между животными опытных и контрольных групп не установлено. При изучении поведенческих реакций в модели с крестообразным лабиринтом и вынужденным плаванием в тесте Порсона установили, что применение разных доз Лактобифадола не влияет на нахождение пищи в лучевом лабиринте, формирование пространственной процедурной памяти не вызывает седации и аномальных поведенческих реакций.

Рисунок 2 - Время выхода крыс из сна при проведении гексеналовой пробы

3.3. Изучение влияния различных доз микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол на физиолого-биохимических статус цыплят кур яичного направления продуктивности

В 4-ой серии экспериментов отмечено, что цыплята опытных групп, получавшие рекомендуемую и 100-кратную дозу микродисперстной формы Лактобифадола, за весь период наблюдений, были клинически здоровы, активны, подвижны, имели лучший аппетит. У 6% цыплят контрольной группы отмечали формирование фекальной пробки («заклейки»), нарушение аппетита и подвижности (табл.3).

Таблица 3 - Динамика живой массы цыплят кросса "Птичное", получавших микродисперсную форму пробиотика Лактобифадол за 45 дней выращивания, г (М+т)_

Возраст птицы Котрольная Опытная 1 Д Опытная 2 Д Средняя норма для кросса

1 сутки 37.8 ± 0.27 37.7±0.28 -0.1 37.Ш.27 -0.64 36.7

10 сутки 72.6± 1.15 76.1± 0.99 3.51 72.7± 0.74 0.14 92.5

20 сутки 122.9± 1.41 126.8±1.0 3.80 126.6± 1.02 3.61 149.4

30 сутки 325.1± 4.1 345.9**± 3.67 20.81 355.4*± 1.11 30.31 307.4

45 сутки 552.2± 10.7 591.11 *± 12.9 38.89 635.0*** ± 4.24 82.87 559.5

* р < 0,05, ** р <0,01

При индивидуальном взвешивании цыплят опытных и контрольной групп в возрасте 10-ти суток статистически значимой разницы в живой массе не установлено. В 20-ти дневном возрасте в опытной группе 1 живая масса увеличилась на 11,1 % (р < 0,05), а в опытной группе 2 на 3,0 % (р < 0,05) по сравнению с контролем. В 30-ти дневном возрасте в опытных 1-ой и 2-ой группах живая масса была выше на 9,3% (р < 0,01) и 7,5% (р < 0,05), а в 45 дней - на 15,1% и 13,9% (р < 0,05) соответственно по сравнению с контролем.

При ежедневном осмотре цыплят учитывали скорость отрастания четвертых маховых перьев первого порядка и хвостовых перьев. Установили, что длина махового пера первого порядка у курочек опытных групп в 10-ти дневном возрасте превосходила длину пера первого порядка цыплят контрольной группы в первой опытной группе на 63,6% (р < 0,001), во второй - на 31,8% (р < 0,001), На 20 сутки этот показатель был выше контроля в первой группе на 16,9% (р < 0,01), во второй - на 13,6% (р < 0,01), на 30 сутки на 15,9% и 14,1% (р < 0,01) соответственно. Полученные результаты свидетельствуют о благоприятном влиянии микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол на организм цыплят, что подтверждается коэффициентом оперяемости (табл.4).

Таблица 4 - Коэффициент оперяемости цыплят контрольной и опытной групп, %

Показатели Контроль Опытная 1 Опытная 2

10 сутки (п=30) 1,59 2,62 2,12

20 сутки (п=23) 7,25 8,73 8,48

30 сутки (п=16) 27,63 34,83 34,39

Коэффициент оперяемости у птиц опытных групп был выше контрольной в 10 суток на 1,03 и 0,53%, в 20 суток - на 1,23 и 1,48%, в 30 суток - на 7,20 и 6,76%.

При анализе развития внутренних органов в 45 суток установлено, что масса сердца в опытной группе 1 больше на 11,1 %, в опытной группе 2 на 13,9% по сравнению с контрольной. Масса печени у цыплят опытных групп 1 и 2 больше на 8,8% и 5,8%, масса селезенки на 44,1% и 40,0% соответственно. Масса мышечного и железистого желудков больше контроля на 0,6% и 4,2% и 4,1% и 9,1% соответственно. Длина кишечника больше у цыплят опытных групп на 3,4% и 8,9% соответственно. Масса лимфоидных органов больше также в опытных группах (масса фабрициевой сумки на 27,1% и 27,9% , а масса тимуса на 8,4% и 8,8% соответственно). Положительное морфокинетическое действие микродисперстной формы пробиотика Лактобифадол статистически значимо, не отличалось при применении в рекомендуемой и 100-крактной дозах.

Показатели биохимических исследований сыворотки крови у цыплят опытных и контрольной групп по кальцию, фосфору, общему белку, альбумину, глюкозе, креа-тинину, мочевине, общему билирубину соответствовали физиологической норме, статистически значимой разницы по сравнению с контролем не установлено (табл. 5). На 45 сутки у цыплят контрольной группы отмечен более высокий уровень ЩФ (р <0,01) на 54% и 57,9% по отношению к опытной группе 1 и 2. Выявленная закономерность, по-видимому, связана с тем, что лакто- и бифидофлора, нормализует рециркуляцию желчных кислот, уменьшая их потери с фекалиями, снижая нагрузку на печень по их синтезу. Изучение морфологии внутренних органов контрольной и опытных групп, получавших Лактобифадола в 1 и 100 дозах, патологии не выявили.

Таблица 5 - Биохимические показатели крови цыплят в 45 суток (М±т,), (п=9)

Показатель Контроль 1 опытная 2 опытная

Альбумин, г/л 33.1± 0.21 32.3 ±0.16 33.0 ± 0.36

Билирубин общий, мкмоль/л 1.48 ±0.04 1.42 ±0.12 1.58 ±0.02

Общий белок, г/л 49.3± 1.42 49.5± 0.90 50 ± 1.29

Креатинин, мкмоль/л 0.25 ± 0.02 0.26± 0.01 0.24 ± 0.06

Мочевина, мкмоль/л 2.72 ± 0.09 2.98±0.10 2.93 ± 0.13

Глюкоза, ммоль/л 5.43 ±0.31 6.11 ±0.19 5.84 ± 0.22

Щелочная фосфатаза, Ш 3144.00 ±452.00 1414±59.4 ** 1324±44.6 **

Фосфор, ммоль/л 1.63± 0.20 1.64 ±0.19 1.46 ±0.18

Кальций, ммоль/л 5.31± 0.18 5.31 ±0.21 5.32 ±0.24

• р < 0,05, **р <0,01,*** р <0,001

в контроль в опыт 1 доза к опыт 100 доз

Уровень титров антител к ньюкаслской болезни по log 2 в опытных группах был выше контрольной при большей однородности показателя, что свидетельствует о более напряженном иммунном ответе (рис.4).

Рисунок 4 - Титры антител к ньюкаслской болезни по log 2

3.5.Сочетанное применение пробиотика Лактобифадол и кокцидиоцида «Бай-кокс» цыплятам кросса «Птичное».

Результаты эксперимента показали, что первые 10 дней цыплята всех групп хорошо развивались, разницы в живой массе не отмечено. К 20-ти дневному возрасту

наблюдали статистически значимое увеличение живой массы на 8,9% и 6,6% у цыплят 2-ой и 3-ей опытных групп, получавших как форму на отрубях, так и микро-дисперстный вариант пробиотика Лактобифадол с 1 суток. Через 2 дня после заражения у цыплят 1, 4 и 5 опытных групп, которые не получали пробиотик, было отмечено снижение аппетита, усиление жажды, вялость, адинамия, взъерошенностъ перьевого покрова. Помет несформированный, темно-бурого цвета с примесью крови и слизи, чгго соответствует клинической картине кокцидиоза. У цыплят 2 и 3 опытных групп клинические признаки заболевания проявились на сутки позже (через 3 дня после заражения) и были выражены в меньшей степени. Птицы хуже потребляли корм, были менее подвижны, помет несформированный, но без примеси крови. Таким образом, профилактическое применение как сорбированной на отрубях формы пробиотика Лактобифадол, так и микродисперсной формы уменьшает степень выраженности клинических признаков при экспериментальном кокцидиозе. Цыплята контрольной группы оставались клинически здоровыми.

Цыплята 1 опытной группы, получавшие при лечении только кокцидиоцид «Байкокс», в течение 2 суток после экспериментального заражения полностью отказывались от корма, воду потребляли в большем количестве, в помете содержалось много крови и слизи. На 3 сутки после начала лечения цыплята начали потреблять корм, стали активнее, помет без примеси крови.

Цыплята 2 и 3 опытных групп на фоне сочетанного применения Лактобифадола и «Байкокса» уже на следующие сутки после начала лечения стали потреблять корм и воду в соответствии с нормативом, помет сформирован, без примеси крови. Процесс восстановления у цыплят 4 и 5 опытных групп проходил медленнее по сравнению со 2 и 3 опытными группами, но быстрее, чем в 1 опытной группе. На 2 сутки цыплята 4 и 5 опытных групп начали потреблять корм в небольшом количестве, помет оформленный, без примеси крови. На 3 сутки цыплята стали активнее и потребляли корм согласно нормативам, рекомендуемым для кросса «Птичное».

В конце эксперимента цыплята, получавшие Лактобифадол с первых суток, имели живую массу на 18,6-23,5% больше по сравнению с цыплятами 1-ой опытной группы, не получавших пробиотик (табл.6).

Таблица б - Динамика живой массы цыплят после экспериментального заражения

Группа (п=10) 30 сутки Д 40 сутки Д 50 сутки Д

Контроль 289.0 ±3.89 - 491.0 ±4.18 - 609.0 ±2.22 -

I опытная 274.0 *± 4.67 -15.19 465,2 ***± 3.66 -25.92 500.5 ♦♦♦±8.18 -120.9

2 опытная 301.0* ±1.30 12.01 502.6 * ± 2.27 11.49 618.0 ± 1.51 9.27

3 опытная 297.0 ±2.68 7.39 497.0 ±2.09 6.53 613.1 ±1.21 3.67

4 опытная 295.0 ±2.86 5.12 492.33 ± 1.71 1.33 602.8 ±3.37 -6.57

5 опытная 264.88 ± 2,65 -25.00 492.2 ± 2.79 1.20 593.6 ± 3.67 -15.77

* р < 0,05, ** р <0,01, »** р < 0,001

По окончании эксперимента уровень ферментов ACT и АЛТ у цыплят 1-ой опытной группы был выше на 13.5% относительно контрольной группы и нормативу, а у цыплят всех групп на фоне пробиотика уровень ферментов соответствовал норме, что свидетельствует о его положительном влиянии на состояние печени, пробиотика как сорбированного на отрубях, так в микродисперсной форме.

Уровень ЩФ у цыплят 1 опытной группы был выше на 1,7 % относительно цыплят контрольной группы. У цыплят 2 и 3 опытных групп уровень ЩФ был ниже контрольной группы на 5,2% и 4,6 % соответственно. У цыплят 4 и 5 опытных групп уровень ЩФ был ниже на 4,5% и 0,24 % относительно контроля.

Уровень глюкозы был статистически значимо понижен (на 21,1%) у цыплят 1 опытной группы относительно контроля, что связано с длительной изнуряющей диареей, плохим усвоением корма, поражением паренхимы печени. Отмечена тенденция к увеличению уровня глюкозы во всех опытных группах, получавших про-биотик, (от 2,5% до 10,9%) относительно контроля. Уровень белка был выше во второй опытной группе относительно контрольной на 10,4% (р < 0,05). У цыплят 1 опытной группы снижение общего белка наблюдалось за счет нарушения всасывания белка и энтероколита. Уровень креатинина был ниже у цыплят всех опытных групп, получавших пробиотик, относительно контроля от 1,9% до 20,3%.

Во 2-ой - 5-ой группах уровень эритроцитов был выше относительно контрольной группы на 3,1-17,5 %, что говорит о положительном влиянии препарата на эри-тропоэз. Уровень гемоглобина также был выше в тех же группах цыплят на 5,815,6% по отношению к контрольной группе. Уровень лейкоцитов был выше у цыплят первой экспериментальной группы на 14,8 % по сравнению с контрольной группой, что свидетельствует о воспалительном процессе.

Масса пищеварительных органов больше у цыплят, получавших Лакгобифадол. Масса кишечника цыплят 2 опытной группы превышает на 6,8% массу кишечника цыплят контрольной группы, третьей опытной группы - на 8,6%, четвертой на 4,3%, пятой - на 5,1% соответственно при достоверности р< 0,001. Длина кишечника также отличалась у цыплят опытных и контрольных групп. У цыплят первой

опытной группы длина кишечника была меньше на 4,1% относительно контрольной группы при достоверности р < 0,01. Индекс массы кишечника в контрольной группе цыплят соответствует индексу массы 1 опытной группы. Относительная масса кишечника во всех остальных опытных группах больше контрольной на 0,34% во второй группе, на 0,52% - в третьей, на 0,3% - в четвертой, на 0,4% - в пятой при высоком уровне достоверности р < 0,001. Относительная масса фабрицие-вой сумки больше во всех опытных группах, получавших пробиотик (р < 0,001).

При гистологических исследованиях внутренних органов (печень, железистый и мышечный желудок, селезенка, фабрициева сумка, толстая кишка) наибольшие морфологические изменения отмечены в толстом кишечнике (табл. 7).

Таблица 7 - Морфологические изменения толстой кишки птиц при экспериментальном кокцидиозе__

Морфологический признак Группа цыплят

к 1 2 3 4 5

отёк слизистой оболочки — +++ ± ± + ++

полнокровие кровеносных сосудов слизистой оболочки — +++ + + ++ +-Н-

кровоизлияние в слизистую оболочку:

петехиальные — + ± ± + ++

очаговые — -н- — - ± +

массивные — +++ — - — —

фибриновые тромбы в микроциркуляторном русле слизистой оболочки — + — ± ± +

десквамация эпителия слизистой оболочки:

мелкоочаговая — + ± ± + ++

очаговая — ++ — ± ± +

массивная, со скоплением слущенного эпителия в просвете кишки — +++ — - — —

острые язвы — ++ — - — —

кровь в просвете кишки — +++ — - — ±

полнокровие кровеносных сосудов серозной оболочки — ± ± + ++

кровоизлияние в серозную оболочку — ++ — - ± +

петехиальные — + — - ± +

очаговые — ++ — - ± +

массивные — +++ — - — —

+ - выраженный признак, - отсутствие признака

В толстой кишке птиц опытных групп наблюдается картина острого катарального либо фибринозного колита с различной величины очагами десквамации эпителия слизистой оболочки, отека и полнокровия собственной пластинки слизистой и серозной оболочек с очаговым тромбозом (фибриновые тромбы) микроциркуля-торного русла. Во 2-ой и 3-ой группах признаки колита были выражены слабее.

3.6. Производственная проверка использования микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол (Константнновская птицефабрика) на цыплятах-

бройлерах кросса «Кобб-500». Установлено, что микродисперсная форма не вызывает засора ниппельных поилок, коррозии металла, технологична. Применение пробиОтика оказало положительное влияние на сохранность птицы (на 3,8%), выход съедобных частей (на 7%), однородность тушек (на 2,07%), средняя масса тушки в опытном птичнике составила - 2052 г, в контрольном - 2071 г при диапазоне колебаний живой массы, в опытной группе - 1744,2-2359,8 г, в контрольной группе - 1760,4-2381,7 г (табл. 8,9). Конверсия корма была меньше в опытной группе (1,87кг), чем в контрольной (1,93кг).

Таблица 8 - Основные зоотехнические показатели по результатам откорма бройлеров

Показатели Контрольная Опытная % к контрольной группе

Начальное поголовье, голов 32400 32400 -

Конечное поголовье 29447 30678 + 4,2

Сохранение, % 90,9 94,7 + 3,8

Среднесуточный прирост живой массы, г/гол. 53,7 53,5 -0,4

Средняя живая масса одной головы, г 2071 2052 -0,9

Живая масса всего поголовья, сданного на убой, кг 60994,4 62954,6 + 3,2

Себестоимость по птичнику одной головы, руб. 45,1 45,5 + 0,9

Расход корма в птичнике за период откорма, кг 115280 115610 + 0,3

Расходы на корма, руб. 1658077,6 1663539,1 + 0,3

Конверсия корма, кг/кг 1,93 1,87 -3,1

ЕРЕР на 1 кг живой массы 262 278 -6,1

Прибыль на 1000 голов, руб. 35294,2 38704,2 + 9,7

Данные по съедобным и несъедобным составляющим статистически достоверны

(р< 0,05), следовательно, пробиотик оказывает положительное влияние на мясную продуктивность птицы (табл. 9).

Таблица 9 - Результаты выращивания цыплят-бройлеров кросса «Кобб-500»

Показатели Опытная Контрольная

Живая масса, г 2052±23.5 2071±31.9

Убойная масса, г 1958.9±6.9 1978.9±7.2

Масса мышц, г 490.5 458.3

Масса костей, г 553.3 560,2

Масса съедобных частей, г 722,1 678,6

Соотношение съедобных частей к несъедобным 1.3 1,2

Биохимические показатели статистически значимо не отличались в опытной и контрольной группе, уровень титров антител к нью-каслской болезни более однороден у цыплят опытной группы, что говорит о более стойком иммунном ответе

Предотвращенный экономический ущерб в опытном птичнике - 35718,47 руб. Экономическая эффективность от применения микродисперстной формы Лактоби-фадола составляет 60256,52 руб., дополнительная прибыль на 1000 голов в опытном птичнике 3410,0 руб. и превышает дополнительные затраты в 151,6 раз.

3.7 Производственные испытания микродисперстной формы пробиотика Лак-тобифадол на курах «Хайсекс коричневый». Результаты, полученные при внедрении Лактобифадола в производственных условиях Майдаровской птицефабрики на кроссе «Хайсекс коричневый» в возрасте 22 недели представлены в таблице 10. Дополнительная прибыль на 1000 голов в опытном птичнике составила 7928,37руб. по отношению к контрольному при стоимости препарата 69,9 руб. на весь курс.

Таблица 10 - Фармакоэкономический эффект применения микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол курам-несушкам__

Показатель Птичник

15 корпус опытный 16 корпус контрольный

Кол-во голов на начало эксперимента 40620 39900

Кол-во голов в конце эксперимента 39320 37785

Сохранность за период эксперимента, % 96,8 94,7

Валовое производство яиц за период эксперимента, шт. 6754930 6323559

Кол-во яиц на среднюю несушку за период эксперимента, шт. 169 162,8

Стоимость препарата, руб. 250 -

Прибыль от реализации 1000 яиц, руб. 1051,3 1043,2

3.8. Сочетанное применение пробиотика Лактобифадол с левомицетином при

лечении сальмонеллеза у волнистых попугаев. Результаты исследований показали, что у попугаев контрольной группы после применения левомицетина с целью лечения сальмонеллеза было отмечено улучшение общего состояния. На 5 сутки у 7 попугайчиков из 15 была отмечена «лакированность перьев» в области клоаки,

несколько снижены аппетит и двигательная активность. На 15 сутки 2 попугая пали

S з

Т итры антител по lag I

® ОПЫТ "КОНТРОЛЬ

Рисунок 5 - Уровень титров антител к ньюкаслской болезни в опытной и контрольной группах (log 2).

(13% от птиц контрольной группы). При микробиологическом исследовании фекалий сальмонелл и патогенных эшерихий обнаружено не было, количество лакто-бактерий составляло 4 lg/r, бифидобактерий - 2 lg/r, что можно характеризовать как дисбактериоз. Состояние остальных 13 попугаев было удовлетворительным. В опытной ipynne в результате использования метода селективной деконтаминаци (антибиотик на фоне пробиотика) на 5-е сутки аппетит у всех птиц отмечали хороший аппетит и нормальную двигательную активность. Падеж отсутствовал.

Выводы:

1. При изучении острой токсичности микродисперсной формы пробиотика Лакто-бифадол на белых мышах и цыплятах в дозах, превышающих рекомендуемые в 1000 раз, не отмечено изменений клинического состояния, токсического воздействия, летальности. Препарат относится к группе нетоксичных и малотоксичных соединений.

2. Длительное применение различных доз микродисперсной формы пробиотика Лакгобифадол положительно влияет на крыс в период роста. На 30 сутки эксперимента крысы, получавшие рекомендуемую дозу пробиотика, превосходили по живой массе животных контрольной группы на 4,3%; 500-кратную и 1000-кратную -на 5% и 10,5% соответственно при 100%-ной сохранности во всех группах, токсических признаков не выявлено, что подтверждено гематологическими и биохимическими исследованиями. Применение различных доз Лактобифадола не влияет на формирование пространственной процедурной памяти, не вызывает седации и аномальных поведенческих реакций.

3. Использование микродисперсной формы пробиотика Лакгобифадол положительно влияет на физиолого-биохимический статус цыплят. При непрерывном использовании с 1-ых по 45-ые сутки выращивания, на фоне рекомендуемой и 100-кратной дозы, живая масса цыплят увеличилась по сравнению с контролем соответственно на 9,3% и 7,5% (р < 0,01 и р < 0,05), в 45 дней - на 15,1% и 13,9% (р < 0,05) при 100% сохранности и отсутствии нарушений клинического состояния. Биохимические показатели сыворотки крови цыплят соответствовали физиологической норме. Напряженность иммунитета по результатам определения поствакцинальных титров антител к ньюкаслской болезни были выше и однороднее у цыплят опытных групп.

4. Микродисперсная форма пробиотика Лакгобифадол оказывает положительное морфокинетическое действие. Коэффициент оперяемости у цыплят, получавших

рекомендуемую и 100-кратную дозу препарата с суточного возраста непрерывным курсом, выше контроля в 20-ти дневном возрасте на 1,23 и 1,48%, на в 30-ти дневном возрасте - 7,20 и 6,76% соответственно. У цыплят яичного направления продуктивности в конце эксперимента (45 дней) масса мышечного и железистого желудков больше контроля на 0,6-9,1%, длина кишечника на 3,4-8,9%. Отмечено лучшее развитие лимфоидных органов у цыплят опытных групп: масса фабрицие-вой сумки больше у цыплят опытных групп на 27,1-27,9%, а масса тимуса на 8,48,8%.

5. Профилактический и клинический эффект микродисперсной и сорбированной на отрубях формах пробиотика Лактобифадол эквивалентен при экспериментальном кокцидиозе у цыплят. Снижаются тяжесть клинического проявления заболевания, что подтверждено меньшей выраженностью картины острого катарального либо фибринозного колита, величины очагов десквамации эпителия слизистой оболочки, отека и полнокровия собственной пластинки слизистой и серозной оболочек с очаговым тромбозом (фибриновые тромбы) микроциркуляторного русла.

6. Применение пробиотика Лактобифпадол в сочетании с кокцидиоцидом «Байкокс» с лечебной целью при экспериментальном кокцидиозе, положительно влияет на гомеостаз. Уровень эритроцитов был выше во всех группах цыплят, получавших пробиотик, относительно контрольной группы на 3,1-17,5%, уровень гемоглобина - на 5,8-15,6%. Уровень глюкозы на 21,1% был статистически значимо ниже у цыплят 1 опытной группы относительно контроля, что связано с более длительной изнуряющей диареей, плохим усвоением корма и поражением паренхимы печени, во всех относительных опытных группах имел характер тенденции к повышению относительно контроля на 2,5 - 10,9%. Уровень белка был выше во 2 опытной группе относительно контрольной на 10,4% (р- < 0,05) за счет нарушения всасывания белка и энтероколита.

7. При испытании пробиотика Лактобифадол в производственных условиях на бройлерах повысилась сохранность птицы на 3,8%, выход съедобных частей на 7,0%, однородность тушек на 2,1%, снизилась конверсия корма на 3,1%. Дополнительная прибыль на 1000 голов составила 3410,0руб., что превышает дополнительные затраты на препарат в 151,6 раз.

8. Применение пробиотика в производственных условиях на курах-несушках способствовало повышению яйценоскости на 4% и получению дополнительной прибыли 7928,37руб на 1000 голов.

9. Применение Лактобифадола для лечения декоративной птицы в сочетании с антибиотиком Левомицетин оказало положительное влияние на общее состояние птицы, ускорило процесс выздоровления.

Сведения о практическом использовании результатов исследований. Результаты исследований внедрены в производственные условия ЗАО Майда-ровская птицефабрика и доведены до сведения специалистов птицеводческих хозяйств, используются в декоративном птицеводстве. Экспериментальные данные используют в учебном процессе при преподавании курса лекций по фармакологии и болезням птиц студентам факультета ветеринарной медицины. Рекомендации по использованию научных выводов. Рекомендовать птицефабрикам и птицеводческим фермам для повышения качества получаемой продукции, повышения сохранности цыплят яичного и мясного направлений продуктивности применение микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол в дозе 16 млн. КОЕ бифидобактерий и 200 тыс. КОЕ лакгобак-терий на 1 кг живой массы.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Бессарабова, Е.В. «Пробиотик Лактобифадол при выращивании бройлеров»// Е.В. Бессарабова. Птицеводство, №12- 2009 г., стр.41-42

2. Бессарабова, Е.В. «Применение различных доз водорастворимой формы пробиотика Лактобифадол курам кросса «Птичное»//Е.В. Бессарабова, Н.В. Данилевская. Ветеринария и кормление, № 6-2009 г., стр. 96-97

3. Бессарабова, Е.В. «Опыт лечения декоративных птиц в условиях питомника»// Е.В. Бессарабова, Н.В. Данилевская. Российский ветеринарный журнал, №3-2009 г., стр. 11-13

4. Данилевская, Н.В. «Опыт комплексного лечения кишечных бактериальных инфекций у декоративных птиц в условиях зоопарков и питомников»// Н.В. Данилевская, Е.В. Бессарабова, Актуальные ветеринарные проблемы в зоопарках. Москва, 2009г., стр.43-48.

5. Данилевская, Н.В. «Применение пробиотика на финишном этапе откорма бройлеров» //Е.В. Бессарабова, Н.В. Данилевская. Материалы международной конференции, посвященной 80-летию Самарской НИВС Россельхозакадемии. Самара.-2009.-С. 97-101..

6. Бессарабова, Е.В. «Опыт применения микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол курам» //Е.В. Бессарабова, У1-ой Международный ветеринарный конгресс по птицеводству, Москва, 2010, стр. 158-163

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ:

АЛТ - аланинаминотрансфераза; ACT - аспартатаминотрансфераза; ЩФ - щелочная фосфатаза; КОЕ - колониеобразующие единицы;

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 13.01.2011 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,5 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

Содержание диссертации, кандидата ветеринарных наук, Бессарабова, Екатерина Валерьевна

Введение.

Обзор литературы.

1.1 Состав и функции кишечного микробиоценоза.

1.2 Препараты пробиотики, пребиотики, синбиотики и их применение в ветеринарии

1.3 Формирование микрофлоры желудочно-кишечного тракта птиц.

1.4 Использование пробиотиков в птицеводстве.

1.5 Кокцидиоз птиц: Этиология, патогенез, лечение.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Применение микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол в птицеводстве"

Актуальность проблемы. В решении задач по обеспечению производства птицеводческой продукции и достижению параметров, определенных Доктриной продовольственной безопасности, возрастает роль ветеринарной службы (Бобылева Г.А., 2010). В условиях промышленного птицеводства в связи с высокой концентрацией поголовья важна профилактика инфекционных заболеваний, эффективность которой напрямую зависит от физиолого-биохимического и иммунологического статуса поголовья. В производственных условиях молодняк получает высокую степень контаминации патогенной микрофлорой, которая вытесняет нормальную микрофлору, что отрицательно влияет на его жизнеспособность (Фисинин В.И., 2006, Венгеренко Л.А., 2006, Панин А.Н., 2007, Данилевская Н.В., 2008). Снижаются среднесуточные приросты, иммунологический статус и сохранность птицы. В связи с этим актуальным является применение пробиотиков, что способствует поддержанию нормобиоза в ЖКТ, наиболее полному использованию птицей питательных веществ корма, снижению токсикологической нагрузки на организм, улучшению конверсии корма, повышению скорости роста молодняка и продуктивности взрослой птице. В условиях промышленного птицеводства актуален вопрос наиболее полного использования птицей питательных веществ корма, поскольку стоимость ингредиентов рациона постоянно увеличивается, в то время как корма составляют 60 -70% себестоимости продукции птицеводства. В то же время иммунитет птицы напрямую зависит от состава микрофлоры кишечника (Хорошилова Н.В., 2003, Бовкун Г.Ф., 2004). Известно, что в настоящее время используется высокопродуктивные гибридные кроссы птицы, способные давать максимальное количество яиц (более ЗбОяиц в год) и высокие приросты (70г и более) при сниженной конверсии корма. Птице такого высокого уровня продуктивности требуется полноценный рацион, сбалансированный по сырому протеину, сырому жиру, сырой клетчатке, макро - и микроэлементам, витаминам. 5

Также в связи с принятым технологическим профилактическом разрывом (1-2 дня) в птичниках в условиях производства наблюдается высокая концентрация патогенной микрофлоры, для чего вводят в рацион птицы антибактериальные препараты, кормовые антибиотики и пребиотики и пробиотики, которые стали активно внедрять в практику птицеводства в середине прошлого века (Гудков С.А., 1986)

Суточный молодняк, попадая в производственные условия, получает высокую степень контаминации патогенной микрофлорой, что отрицательно влияет на жизнеспособность цыплят (Ижбулатов Д.А.,2008, Бондаренко В.М., 2007). В кишечнике таких цыплят доминирует патогенная микрофлора (эшерихии и сальмонеллы), вытесняя нормофлору (ОИайюг А., 2005) У них возникают диарея, заболевания респираторного тракта. Снижаются среднесуточные приросты живой массы, иммунологический статус и сохранность птицы. В связи с этим возникает необходимость применения пробиотических препаратов. За счет метода селективной деконтаминации нормализуетмся состав микрофлоры кишечника, где преобладают лакто- и бифидобактерий (КоЬегйхлс! М.В., 1998).

В настоящее время на мировом рынке существует огромное количество пребиотиков, пробиотиков и синбиотиков, содержащих в составе активные штаммы лакто- , бифидобактерий, энтерокооки, полученные в соременных технологических условиях, которые возможно сочетано применять с антибактериальными и кокцидиоцидными препаратами. Одним из пробиотиков, который широко используется в промышленном птицеводстве, является препарат Лактобифадол в виде лекарственной формы, полученной сорбционным методом на растительных носителях (Субботин В.В., 2008). Большую актуальность имеет разработка способов применения новой микродисперсной формы этого препарата, которую можно применять при поении птицы на фоне кормления гранулированными кормами. При создании микродисперстной формы пробиотика Лактобифадол была использована технология микрогра6 нулирования лакто- и бифидобактерий, подвергнутых предварительно лио-филизированию, что делает необходимым дополнительное изучение фармакологических свойств и эффективности новой лекарственной формы. Введение в состав рациона пробиотиков должно быть энономически целесообразно.

1.Изучить острую токсичность микродисперстной формы пробиотика Лактобифадол на крысах и цыплятах.

2,Оценить влияние различных доз пробиотика при длительном применении на физиолого-биохимические показатели, рост и развитие крыс и цыплят.

3.Определить морфокинетическое действие пробиотика на цыплят современных кроссов яичного и мясного направления продуктивности.

4.0ценить эффективность различных схем применения пробиотика Лактобифадол и кокцидиоцида «Байкокс» при экспериментальном кокцидиозе у цыплят.

5.Изучить эффективность применения пробиотика в промышленных условиях при выращивании бройлеров и кур яичного направления продуктивности.

6.Определить возможность применения микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол декоративным птицам.

Научная новизна работы. Впервые были изучены фармакологические эффекты новой микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол, определены параметры острой токсичности, изучено влияние различных доз на физиолого-биохимические показатели лабораторных животных и птицы, показано морфокинетическое действие. Определена сравнительная эффектив7 ность различных схем применения пробиотика в сочетании с кокцидиоцидом «Байкокс» при экспериментальном кокцидиозе цыплят, проведены производственные испытания на цыплятах-бройлерах и курах-несушках, доказана экономическая эффективность его применения. Показана возможность использования пробиотика декоративным птицам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Данные по изучению острой токсичности препарата на мышах и цыплятах.

5. Испытания пробиотика Лактобифадол в производственных условиях при выращивании бройлеров и кур-несушек.

6. Возможность применения пробиотика декоративным птицам при сальмонелл езе.

Апробация и публикации. Материалы диссертационной работы доложены и одобрены на: VI-ом Международном ветеринарном конгрессе по птицеводству (Москва, 2010), международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Вопросы ветеринарии и биотехнологии» (Москва, 2009); международной конференции, посвященной 80-летию Самарской НИВС Россельхозакадемии (Самара, 2009), международном семинаре Евроазиатской региональной ассоциации зоопарков и аквариумов (Москва, 2009 года), межкафедральном совещании (ФГОУ ВПО МГАВМиБ, Москва, 2010). По материалам диссертации опубликованы 6 работ, в том числе 3 в рецензируемых печатных изданиях, рекомендованных ВАК.

Заключение Диссертация по теме "Звероводство и охотоведение", Бессарабова, Екатерина Валерьевна

Выводы

1. При изучении острой токсичности микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол на белых мышах и цыплятах в дозах, превышающих рекомендуемые в 1000 раз, не отмечено изменений клинического состояния, токсического воздействия, летальности. Препарат относится к группе нетоксичных и малотоксичных соединений.

2. Длительное применение различных доз микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол положительно влияет на крыс в период роста. На 30 сутки эксперимента крысы, получавшие рекомендуемую дозу пробиотика, превосходили по живой массе животных контрольной группы на 4,3%; 500-кратную и 1000-кратную - на 5% и 10,5% соответственно при 100%-ной сохранности во всех группах, токсических признаков не выявлено, что подтверждено гематологическими и биохимическими исследованиями. Применение различных доз Лактобифадола не влияет на формирование пространственной процедурной памяти, не вызывает седации и аномальных поведенческих реакций.

3. Использование микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол положительно влияет на физиолого-биохимический статус цыплят. При непрерывном использовании с 1-ых по 45-ые сутки выращивания, на фоне рекомендуемой и 100-кратной дозы, живая масса цыплят увеличилась по сравнению с контролем соответственно на 9,3% и 7,5% (р < 0,01 и р < 0,05), в 45 дней - на 15,1% и 13,9% (р < 0,05) при 100% сохранности и отсутствии нарушений клинического состояния. Биохимические показатели сыворотки крови цыплят соответствовали физиологической норме. Напряженность иммунитета по результатам определения поствакцинальных титров антител к ньюкаслской болезни были выше и однороднее у цыплят опытных групп.

4. Микродисперсная форма пробиотика Лактобифадол оказывает положительное морфокинетическое действие. Коэффициент оперяемости у цыплят, получавших рекомендуемую и 100-кратную дозу препарата с суточного возраста непрерывным курсом, выше контроля в 20-ти дневном возрасте на 1,23 и 1,48%, на в 30-ти дневном возрасте - 7,20 и 6,76% соответственно. У цыплят яичного направления продуктивности в конце эксперимента (45 дней) масса мышечного и железистого желудков больше контроля на 0,6-9,1%, длина кишечника на 3,4-8,9%. Отмечено лучшее развитие лимфоидных органов у цыплят опытных групп: масса фабрициевой сумки больше у цыплят опытных групп на 27,1-27,9%, а масса тимуса на 8,4-8,8%.

5. Профилактический и клинический эффект микродисперсной и сорбированной на отрубях формах пробиотика Лактобифадол эквивалентен при экспериментальном кокцидиозе у цыплят. Снижаются тяжесть клинического проявления заболевания, что подтверждено меньшей выраженностью картины острого катарального либо фибринозного колита, величины очагов деск-вамации эпителия слизистой оболочки, отека и полнокровия собственной пластинки слизистой и серозной оболочек с очаговым тромбозом (фибрино-вые тромбы) микроциркуляторного русла.

6. Применение пробиотика Лактобифпадол в сочетании с кокцидиоцидом «Байкокс» с лечебной целью при экспериментальном кокцидиозе, положительно влияет на гомеостаз. Уровень эритроцитов был выше во всех группах цыплят, получавших пробиотик, относительно контрольной группы на 3,117,5%, уровень гемоглобина - на 5,8-15,6%. Уровень глюкозы на 21,1% был статистически значимо ниже у цыплят 1 опытной группы относительно контроля, что связано с более длительной изнуряющей диареей, плохим усвоением корма и поражением паренхимы печени, во всех относительных опытных группах имел характер тенденции к повышению относительно контроля на 2,5 - 10,9%. Уровень белка был выше во 2 опытной группе относительно контрольной на 10,4% (р- < 0,05) за счет нарушения всасывания белка и энтероколита.

Сведения о практическом использовании результатов исследований

Результаты исследований внедрены в производственные условия ЗАО Майдаровская птицефабрика и доведены до сведения специалистов птицеводческих хозяйств, используются в декоративном птицеводстве. Экспериментальные данные используют в учебном процессе при преподавании курса лекций по фармакологии и болезням птиц студентам факультета ветеринарной медицины.

Рекомендации по использованию научных выводов

Рекомендовать птицефабрикам и птицеводческим фермам для повышения качества получаемой продукции, повышения сохранности цыплят яичного и мясного направлений продуктивности применение микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол в дозе 16 млн. КОЕ бифидобактерий и 200 тыс. КОЕ лактобактерий на 1 кг живой массы.

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Проведенные макро- и микроскопические исследования строения внутренних органов цыплят контрольной и экспериментальных группах, получавших миродисперсную форму пробиотика Лактобифадол в рекомендуемой и 100-кратной дозах, патологии и различий не выявили.

Применение различных доз микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол цыплятам кур кросса «Птичное» с первых суток положительно влияет на рост и развитие цыплят, не вызывая токсических реакций.

2.5. Сочетанное применение пробиотика Лактобифадол и кок-цидиоцида «Байкокс» курам кросса «Птичное»

Эксперимент проведен на базе кафедры птицеводства и болезней птиц ФГОУ ВПО МГАВМиБ им. К.И. Скрябина. Применяли сухую, сорбированную на отрубях, и микродисперсную форму пробиотика Лактобифадол цыплятам кросса «Птичное». В эксперименте участвовали 60 курочек, содержавшихся в стандартных условиях вивария. Было сформировано 6 групп по 10 голов в каждой (материалы и методы в разделе ). Ежедневно проводили клинический осмотр, раз в 10 дней - индивидуальное взвешивание. В течение первых 20-ти дней эксперимента цыплята всех групп были клинически здоровы, имели высокую активность и хороший аппетит (табл.32).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата ветеринарных наук, Бессарабова, Екатерина Валерьевна, Москва

1. Алямкин, Ю. Пробиотики вместо антибиотиков — это реально / Алям-кин Ю. // Птицеводство. 2005.- №2.- С.17-18.

2. Багиров, В. Генетические ресурсы животноводства / В. Багиров // Животноводство России. 2008. - № 2. - С. 10 — 12.

3. Барановский, А.Ю. Дисбактеиоз и дисбиоз кишечника: Краткое руководство / А.Ю. Барановский, Э.А. Кондрашина. 2-е изд., испр. — СПб.: Питер, 2002. - 224 с.

4. Бессарабов, Б.Ф. Применение пробиотиков в птицеводстве / Б.Ф. Бес-сарабов, A.A. Крыканов, И.И. Мельникова, Л.П. Гонцова// Методические указания, МГАВМиБ, Москва, 2001, С.З 8.

5. Бессарабов, Б.Ф. Применение сухой ацидофильной культуры в птицеводстве / Б.Ф. Бессарабов // Ветеринария. 1975. - № 8. - С. 94-96.

6. Бовкун, Г.Ф. Аэрогенное применение пробиотиков/ Г.Ф. Бовкун, Чиков А.Е., Скворцова Л.Н., Пышманцева Н.А // Птицеводство. 2002. - N 4. - С.23-25

7. Бовкун, Г.Ф. Пробиотикотерапия и профилактика при смешанной кишечной инфекции у цыплят / Г.Ф. Бовкун // Птица и птицепродукты. 2003. -№4- С 18-19

8. Бовкун, Г.Ф. Роль микрофлоры при заболеваниях пищеварительного тракта у цыплят / Г.Ф. Бовкун // Ветеринария. 2004.- №3

9. Бондаренко В.М. Дисбактериоз кишечника как клинико-лабораторный синдром: современное состояние проблемы./ В.М. Бондаренко, Т.В., Мацу-левич. М.: Гоэтар-Медиа, 2007. - 286 с.

10. Бондаренко В.М. Препараты пробиотики, пребиотики и синбиотики в терапии и профилактике кишечных дисбактериозов/ В.М. Бондаренко, Н.М. Грачева// Фарматека. 2003. - №7. - С. 56-63.

11. Борисенкова, А. Респираторный микоплазмоз птицы / А. Борисенкова, Т. Рождественская // Птицеводство. 2008. - № 1. - С. 12-14.

12. Ботвинко, И.В. Экзополисахариды бактерий / И.В. Ботвинко // Успехи микробиологии. 1985. - Т.20 - С.79-122.

13. Бурлаков, В.П. Влияние эймериозной инвазии на биоценоз кишечника у цыплят: Автореф. дис. . канд. вет. наук: 03.00.19; 16.00.03 /В.П. Бурлаков; ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».- СПб., 1993. 18 с.

14. Васильев, М.Ф. Практикум по клинической диагностике болезней животных / М.Ф. Васильев, Е.С. Воронин, Г.Л. Дугин, С.П. Ковалев, Г.В. Сноз,

15. B.И. Черкасова, A.M. Шабанов, M.B. Щукин // Москва, «КолосС». 2003.1. C. 189-241.

16. Волкова, Е.С. Методы научных исследований в ветеринарии / Е.С. Волкова, В.Н. Байматов. М.: «КолосС», 2010. - 186 с.

17. Воробьев, A.A. Дисбактериозы актуальная проблема медицины. /

18. A.А.Воробьев, H.A. Абрамов, В.М. Бондаренко, Б.А. Шендеров // Дисбактериозы и эубиотики: Тез. докл. конф. М., 1966. - С.89-91.

19. Воробьева, З.Г. Антогонизм бифидобактерий к микобактериям и родо-коккам/ З.Г. Воробьева, М.А. Кульчицкая, К.Н. Слинина, А.Л. Лазовская // Ветеринария. 2006 - №8 - С. 20-22.

20. Гаврилов, Г.Б. Использование кормовой добавки с лактулозой в птицеводстве / Г.Б. Гаврилов, Л.А. Остроумова // Птица и птицепродукты. 2006. -№3. -С.27-30.

21. Глинский, В.В. Статистический анализ: Учеб. пособие / В.В. Глинский,

22. B.Г.Ионин 2-е изд., перераб и доп. - М.: ФИЛИНЪ, 1998. - 257 с.

23. Гончарова, Г.И. Бифидофлора человека, ее нормализующие и защитные функции / Г.И. Гончарова, Л.П.Семенова, A.A. Лянная // Антибиотики и медицинская биотехнология М. 1987. - т. 32. - № 3. - С. 11-15.

24. Готтшалк, Г. Метаболизм бактерий / Г. Готтшалк. М.: Мир. - 1982. -310 с.

25. Гребенев, А.Л. Кишечный дисбактериоз / А.Л. Гребенев, Л.П. Мягкова // Руководство по гастроэнтерологии: в 3 т. — М.: Медицина, 1996. — т.З. С. 324-332.

26. Гудков, С.А. Использование бифидобактерий в животноводстве / С.А. Гудков, В.И. Скобелев, Э.Ф. Кравченко // Бифидобактерии и их использование в клинике, медицинской промышленности и сельском хозяйстве. М., 1986.-С.167-172.

27. Гусев, В.М. Неперемешиваемые примембранные слои / В.М. Гусев, A.A. Груздков, A.M. Уголев // Физиологический журнал. 1993. -т. 29.-№5.-С. 44-47.

28. Гуськова, Т.А. Дисбиотические состояния как побочные эффекты лекарственных средств неантибиотической группы. / Т.А. Гуськова, Т.В. Пушкина // Дисбактериозы и эубиотики: Тез. докл. конф. - М., 1996. - С. 43-44.

29. Давлатов, Р. Коликоцид препарат против эймериоза и колибактериоза птицы / Р. Давлатов // Птицеводство. - 2008. — № 1. - С. 28.

30. Данилевская, Н.В. Фармакостимуляция продуктивности животных пробиотическими препаратами: Автореф. Дис. доктора вет. наук / Н.В. Данилевская, 2007. М. - 48 с.

31. Джонс, JI.M. Ветеринарная фармакология и терапия. В 2 т. Т.1 / JI.M. Джонс. М.: Колос, 1965. -482 с.

32. Дональд, К. Пламб Фармакологические препараты в ветеринарной медицине / К. Пламб Дональд М.: Аквариум ЛТД, 2002. - 856 с.

33. Донник И.М. Влияние экологических факторов на организм животных. /И.М. Донник, И.А. Шкуратова, А.Д. Шушарин, H.A. Верещак, Я.Б. Бейкин. Уральский НИВИ/. Ветеринрия, №6, 2007, С.43-45.

34. Доронин, А.Ф. Функциональное питание / А.Ф. Доронин, Б.А. тендеров. М.: Издательство ГРАНТЪ, 2002. - 294 с.

35. Дудник, A.B. Оптимизация показателей безопасности продукции: экономический подход / A.B. Дудник // Достижения науки и техники АПК. -2008. -№ 1.-С. 12 -13.

36. Дюжева, Н. Конкурентоспособность отечественной продукции: (о развитии животноводства) / Н. Дюжева, А. Степанов // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. - № 6. - С. 18 — 19.

37. Егоров, И.А. Эффективность «Лактоамиловорина» при выращивании цыплят-бройлеров / И.А. Егоров, К.В. Харламов, III.А. Имангулов // Птица и птицепродукты.-2006.- №3. С. 26-27.

38. Зайцева, Л.Г. Усиление фагоцитарной активности клеток мононуклеар-ной фагоцитарной системы при пероральном введении лактобацилл / Л.Г. Зайцева, Е.М. Горская, A.A. Ленцнер и др. // Бюлл. экспер. биолог. 1985. - т. 6. - С. 691-697.

39. Зинченко, Е.В. Иммунобиотики в ветеринарной практике / Е.В. Зин-ченко, А.Н.Панин. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2000. - 164 с.

40. Зинченко, Е.В. Практические аспекты применения пробиотиков / Е.В. Зинченко, А.Н. Панин, В.А. Панин // Ветеринарный консультант. 2003. - № 3(51).-С.12-16.

41. Зинченко, Е.В. Практические аспекты применения пробиотических препаратов в птицеводстве / Е.В. Зинченко // Ветеинария и кормление.- 2006. № 2. - С. 22.

42. Ижбулатова Д.А. Влияние пробиотиков на морфофунциональное состояние органов цыплят. /Д.А. Ижбулатова, А.Г. Деблик, А.Р.Маликова // Ветеринария. 2008. - №3 - С. 52-54.

43. Иммунология: Учебник / Е.С.Воронин, А.М.Петров, М.М.Серых, Д.А. Девришов; Под ред. Е.С.Воронина М.: Колос-Пресс, 2002. - 408 с.

44. Интизаров, М.М. Некоторые механизмы симбиоза и антагонизма у би-фидобактерий. Их связи со становлением локального иммунитета у гното-биотических животных / Интизаров М.М. // Доклады ВАСХНИЛ. 1979. - № 9. - С. 32-35.

45. Кабиров, Ф. Продукт микробиологического синтеза — Биотрин: (использование в птицеводстве) / Ф. Кабиров // Животноводство России. 2008. -№ 3. - С. 27-28.

46. Каландаров, З.С. Терапевтическая эффективность пробиотика субтил-бен при колибактериозе телят. Автореф. дис. . канд. вет. наук: 16.00.03 / З.С. Каландаров; Таджикский НИВИ. Душанбе, 2006. - 22 с.

47. Калашников, А.П. Прошлое, настоящее и будущее науки о кормлении сельскохозяйственных животных / А.П. Калашников // Зоотехния. 2008. — № 1.-С. 16-18.

48. Кибардина, Е. Влияние Гидротриприма на патогенную микрофлору ЖКТ кур / Е. Кибардина // Птицеводство. 2008. - № 1. - С. 29.

49. Клетикова, Л. Пробиотики против холестерина / Л. Клетикова, О. Копоть // Птицеводство. 2009.- С. 13 - 14

50. Корнилова, В. Пробиотик споронормин для роста бройлеров / В. Корнилова, М. Маслов, М. Белова // Птицеводство. — 2007. № 3. — С. 28.

51. Кочиш, И.И. Птицеводство: Учебник / И.И. Кочиш, М.Г. Петраш, С.Б. Смирнов. М.: Колосс, 2004.-405 с.

52. Красноголовцев, В.Н. Дисбактериозы кишечника / В.Н. Красноголов-цев. М.: Медицина, 1989. - 206 с.

53. Кремер, Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика / Н.Ш. Кремер. М.: ЮНИТИ, 2001. - 542 с.

54. Кутовенко, Т. Оптимальное кормление — высокая продуктивность: (выращивание молодняка и содержание взрослой птицы) / Т. Кутовенко // Животноводство России. 2008. - № 1. - С. 19 - 20.

55. Ленцнер, А.А. Лактофлора и колонизационная резистентность / А.А. Ленцнер, Х.П. Ленцнер, М.Э.Микельсаар // Антибиотики и химиотерапия. -1987. -№3. С. 65-68.

56. Лифшиц, В.М. Биохимические анализы в клинике: Справочник / В.М. Лифшиц, Т.А. Сидельникова. М.: МИА, 1998.-303 с.

57. Лушников, К.В. Животноводство без кормовых антибиотиков реальная персектива / К.В. Лушников, С.В. Желамский // Ветеринария и кормление. - 2005. - №5 - С. 35.

58. Лысов, В.Ф. Физиология и этология животных / В.Ф.Лысов, Т.В. Иппо-литова, В.И.Максимов М.: КолосС, - 2004. - 568 с.

59. Лянная, А.М Биологические и экологические особенности микробов рода Bifidobacterium / A.M. Лянная, М.М. Интизаров, Е.Е. Донских // Бифи-добактерии и их использование в клинике, медицинской промышленности и сельском хозяйстве. М., 1986. - С. 32-38.

60. Малик, Е.В. Ростостимулирующее влияние пробиотика Бокорм Пионер на цыплят-бройлеров / Е.В. Малик, А.Н. Адамов, Н.А. Медведев: Сб. науч. тр. ВГНКИ Под ред. А.Н.Панина М., 2006.-С. 22-29.

61. Малик, Н.И. Ветеринарные пробиотические препараты. / Н.И. Малик, А.Н. Панин // Ветеринария. 2001. - № 1. - С. 46-51.146

62. Малик, Н.И. Новые пробиотические препараты ветеринарного назначения: Автореф. дис. докт. биол. наук: 16.00.03 / Н.И.Малик ФГУ ВГНКИ -М., 2002. - 53 с.

63. Меркуьева Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. М., Колос. — 1970 — 231 с.

64. Метельский, С.Т. Транспортные процессы и мембранное пищеварение в слизистой оболочке тонкой кишки. Электрофизтологическая модель / С.Т. Метльский // М: Анакарсис, 2007. 272 с.

65. Методологические основы оценки клинико-морфологических показателей крови домашних животных: учеб. пособие для вузов по специальности «Ветеринария» / авт.: Е.Б. Бажибина. — М.: Аквариум, 2007. — 126 с.

66. Мозгов, И.Е. Фармакология / И.Е.Мозгов М: Колос, 1974. - 454 с.

67. Никитин, И.Н. Практикум по организации ветеринарного дела и предпринимательству / И.Н. Никитин. М.: КолосС, 2007, С. 106-310.

68. Николаева Т.Н. Иммуномодулирующая и антиканцерогенная активность нормальной микрофлоры. /Т.Н. Николаев, В.В. Зорина, В.М. Бондарен-ко//Экспериментальная клиническая гастроэнтерология. 2004. - №4 - С. 5459.

69. Овод, A.C. Направленное формирование бактериоценоза кишечника / A.C. Овод // Ветеринария. 2003. - № 10. - С. 23-25.

70. Околелова, Т.М. Пробиотки «Субтилис» для поднятия экономической эффективности производства мяса бройлеров / Т.М. Околелова // Птица и птицепродукты. 2006. - №2. - С. 33-35.

71. Олескин, A.B. Колониальная организация и межклеточная коммуникация у микроорганизмов / A.B. Олескин, И.В. Ботвинко, Е.А. Цавкелова // Микробиология. 2000 - т 69 - №3 - С.З09-327.

72. Панин, А.Н. Иммунобиология и кишечная микрофлора / А.Н. Панин, Н.И. Малик, Е.В. Малик М.: Аграрная наука, 1998. - 48 с.

73. Панин, А.Н. Пробиотики — неотъемлемый компонент рационов кормления животных / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Ветеринария. — 2006. №7. - С. 3-6

74. Панин, И. Сбалансированность комбикормов для птицы / И. Панин, В. Гречишников // Птицеводство. 2008. — № 2. - С. 7-9.

75. Панин, А. Пробиотические препараты в ветеринарии / А. Панин, Н. Серых, Е. Малик//Ветинформ. 1993. - № 2. - С. 7-8.

76. Перетц, Л.Г. Значение нормальной микрофлоры для организма человека. / Л.Г. Перетц-М., 1959.- 137 с.

77. Подопригора, Г.И. Иммунные и неспецифические механизмы колонизационной резистентности / Г.И. Подопригора // Антибиотики и колонизационная резистентность. М., 1990. - Вып 19. — С. 88-90.

78. Практикум по болезням птиц / Б.Ф.Бессарабов, Ф.И.Василевич, И.И.Мельникова и др. М.: Колосс, 2005. - 200 с.

79. Пробиотики «Моноспорин» и «Бацелл» при микотоксикозах птицы / О. Труфанов (и др.) // Птицеводство. 2008. - № 2. - С. 24-25.

80. Рубан, Б.Ф. Птицы и птицеводство: Учебное пособие / Б.Ф. Рубан. -Харьков, «Эскада».- 2002.— 516 с.

81. Савицкая И.С. Подавление мутагенной активности метаболитов кишечника при нормобиоценозе /И.С. Савицкая, В.М. Бондаренко // Микробиология. 2008. - №3 - С. 53-58.

82. Сазонова, Н.В. Экологическая безопасность птицеводства / Сазонова Н.В. // Птица и птицепродукты. 2006. - № 3. - С. 6-8.

83. Сервантес, Г. Почему ответственное применение антибиотиков улучшает здоровье людей и животных / Сервантес Г. // Ветеринарный консультант. 2004. - № 15 (84). - С. 15-17.

84. Стегий, Б.Т. Перспективы использования пробиотиков в животноводстве / Б.Т. Стегий, С.А Гужинская // Ветеринария. 2005. - № 11. - С. 10-12.

85. Субботин, В.В. Биотехнология пробиотика Лактобифадола (бифацидо-бактерина) и его лечебно-профилактическая эффективность: Дисс. .доктора вет. наук: 16.00.03 / В.В.Субботин; МГУПБ. -М., 1999. 315 с

86. Субботин, В.В. Опыт разработки и применения пробиотика ветеринарного назначения в промышленном птицеводстве / В.В. Субботин, Н.В. Данилевская. Москва, 2008. - 35с.

87. Тараканов Б.В. Влияние микроцикола на микрофлору кишечника и продуктивность цыплят-бройлеров. /Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева, В.Н. Никулин, Т.Е. Палагина// Ветеринария. 2007. - №6. - С.47-50.

88. Тараканов, Б.В. Неспецифическая резистентость и продуктивность гусей при использовании лактоамиловорина / Тараканов Б.В., Никулин В.Н., Герасименко Б.В. // Ветеринария. 2005. - № 2. - С. 55-58.

89. Уголев, A.M. Естественные технологии биологических систем / A.M. Уголев. Л: Наука, 1987. - 316 с.

90. Фазлаев, P.P. Влияние препарата Биостим на восстановление продуктивности цыплят-бройлеров после противоэймериозной обработки / P.P. Фазлаев // Зоотехния. 2008. - № 3. - С. 32.

91. Федосеева, В.Н. Бактериальная аллергия / В.Н. Федосеева // Аллергия и иммунопатология (иммунные механизмы формирования, принципы терапии) / ВУНМЦ МЗ РФ; Под ред. Г.В.Порядина. М., 1999. - С. 57-79.

92. Фисинин, В. Развитие приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и обеспечение экологической безопасности в условиях техногенеза: (резервы и перспективы развития животноводства) / В. Фисинин // Агробизнес Россия. - 2008. - № 1. - С. 9 - 12.149

93. Фисинин, В.И. Промышленное производство в России в 2005 году, стратегия развития отрасли / Фисинин В.И. // Второй Международный конгресс по птицеводству. МСХ РФ. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. М., 2006. - С. 5-19.

94. Фрейдлих И.С. Современные представления о фагоцитарной теории. /НИИ Экспериментальной медицины, Санкт-Петербург// Микробиология, эпидемиология и иммунобиология. 2008. - №5. - С.4-7.

95. Фролькис, A.B. Современная фармакотерапия в гастроэнтерологии / A.B. Фролькис. СПб: Спецлит, 2000.-190 с.

96. Хендерсон, Д.М. Патофизиология органов пищеварения / Д.М. Хендер-сон. СПб.: Издательство БИНОМ - Невский диалект, 1999. - 286 с.

97. Хорошилова, Н.В. Иммуномодулирующее и лечебное действие про-биотиков / Н.В. Хорошилова// Иммунология. 2003. - № 6. - С. 351-355.

98. Чекмарев, А. Применение лактобифадола в сочетании с лизином при откорме бройлеров / А. Чекмарев, Н. Данилевская, А. Абдулаев // Птицеводство. 2005. - №2. - С. 15 - 16

99. Червяков, Д.К. Лекарственные средства в ветеринарии / Д.К.Червяков, П.Д. Евдокимов, A.C. Вишкер М: Колос, 1977. - 495 с.

100. Шендеров, Б.А. Функциональное питание и пробиотики: микроэкологические аспекты / М.: Агар, 1997. - 24 с.

101. Шенкман, Б.З. Бактериальные эндотоксины и медиаторные системы макроорганизма / Шенкман Б.З. // Успехи совр. биол. -1991.-т. 111. № 3. -С. 88-90.

102. Шепелева, И.Б. Изменение естественного иммунитета мышей при введении бластолизина гликопептида клеточной стенки L.bulgaricus / И.Б. Шепелева, Н.С. Захарова, Т.Н. Ремова // Бюлл.экспер.биолог. - 1985. - т. 4. - С. 442-446.

103. Шчука, JI. Резистентность бактерий к противобактериальным субстанциям и применение в ветеринарии / Л. Шчука // Ветеринария и кормление. -2005.-№2.-С. 26-27.

104. Эрнст, Л.К. Современное состояние и перспективы биотехнологии сельскохозяйственных животных / Л.К. Эрнст // Зоотехния. 2008. - № 1. — С. 11-12

105. Яковлев, С.В. Модельные фармакоэкономические исследования в антимикробной химиотерапии: методология проведения и необходимость учета дополнительных факторов / С.В. Яковлев, А.В. Рудакова // Клиническая фармакология и терапия. 2004. - № 2. - С. 27-29

106. Abe, F. Effect of administration of bifidobacteria and lactic acid bacteria to newborn calves and piglets / F. Abe, N. Ishibashi, S. Shimamura // J. Daiiy Sci. — 1995. Vol. 78. - P. 2838-2846.

107. Agerbaek, M. Hypocholesterolaemic effect of a new fermented milk product in healthy middle-agent men / M. Agerbaek // J. Eur. Clin. Nutr. 1995. - Vol. 49. -P. 346-352.

108. Alvarez-Olmos, M.I. Probiotic agents and infectious diseases: a modern perspective and traditional therapy / M.I. Alvarez-Olmos, R.A. Oberhelman // Clin. Infect. Dis.-2001.-Vol. 32.-№ ll.-P. 1577-1578.

109. Anand, S.K. Antibacterial activity associated with Bifidobacterium bifidum-11 / S.K. Anand, R.A. Srinivasan, L.K. Rao // Cultured Dairy Prod.J. 1985. - Vol. 20.-№ 1. - P.207-210.

110. Andrieux, C. Prebiotics and Health. / C. Andrieux // Post-Antibiotics Era of Animal Nutrition: The 3rd Techno World Meeting / Published by CTC-BIO Co Korea, 2001.-P. 48-53.

111. Armstrong, D.G. Control and manipulation of animal growth / D.G. Armstrong // Proceedings of the University of Nottingham 43rd Easter School; Eds.: PJ.Buttery, N.B.Haynes, and D.B.Lindsay. London: Butterworths, 1986. - P. 2137.

112. Bendich, Adrianne. Preventive Nutrition: The Comprehensive Guide for Health Professionals, Second Edition, edited by Adrianne Bendich and Richard J. Deckelbaum, 2001, 498p.

113. Bendich, Adrianne. Primary and Secondary Preventive Nutrition, edited by Adrianne Bendich and Richard J. Deckelbaum, 2000, 475p.

114. Bendich, Adrianne. Preventive Nutrition: The Comprehensive Guide for Health Professionals, edited by Adrianne Bendich and Richard J. Deckelbaum, 1997, 266p.

115. Bogden, John D. Clinical Nutrition of the Essential Trace Elements and Minerals: The Guide for Health Professionals, edited by John D. Bogden and Leslie M. Klevey, 2000, 358p.

116. Boullata, Joseph I. Handbook of Drug-Nutrient Interactions, edited by Joseph I. Boullata and Vincent T. Armenti, 2004, 52lp.

117. Brudnak, Mark A. The Probiotic solution. Nature's Best-kept Secret for Radiant Health, 2003, 36lp.

118. Buxton, M. Modeling in economic evaluation / Buxton M., Jefferson T. Van Hout В., et al. // Health Econ. 1999. - № 6. - 217-228.

119. Chang, Y.H. Probiotics effects of Lactobacillus reuteri BSA-131 on piglets / Y.H. Chang, J.K. Kim, H.H. Kim, W.Y. Kim, Y.B. Kim, Y.H. Park // Kor. J. Appl. Microbial. Biotechnol. 2000. - Vol. 28. - P. 8-13.

120. Charalampopoulos, Dimitris. Prebiotics and Probiotics Science and Technology. Dimitris Charalampopoulos, Robert A. Rastal. Springer Science + Business Media, LLC, 2009, 1237 p.

121. Connie, Watkins Bales. Handbook of Clinical Nutrition and Aging, edited by Connie Watkins Bales and Christine Seel Ritchie, 2004, 427p.

122. Cummings, J.H. Gastrointestinal effects of prebiotics / J.H. Cummings, G.T. Macfarlane // Brit. J. Nutrition. 2002. - Vol. 87. - Suppl. 2. - P. 145-151.

123. Drummond, M. Современные тенденции фармакоэкономики в Европе / М. Drummond, D. Dubois, L. Garattini, et al. // Клиническая фармакология и152терапия. 2000. - № 9. - С. 90-96.

124. Edwards, I.E. Practical uses of yeast culture in beef production: insight into its mode of action / I.E. Edwards / Biotechnology in the feed industry.Vol. VI: Alltech Technical Publication. Nicholasville, KY, USA, 1991. - P. 73-78.

125. Egberts, H.S. Biological and pathobiological aspects of the glycocalyx of the small intestinal epithelium / H.S. Egberts // The Veterinary quarterly. -1984. Vol. 6. - P. 4.

126. Erickson, K.L., Probiotic immunomodulation in heals and disease / K.L. Erickson, N.E. Hubbard // J. Natr. 2000. - Vol. 130. - P. 403-409.

127. Ghafoor, A. Immunomodulatory Effects of Multistrain Probiotics (Protexin™) on Broiler Chicken Vaccinated Against Avian Influenza Virus (H9) / A. Ghafoor, S. Naseem, M. Younus, J. Nazir // Intern. J. of Poultry Sci. 2005. - Vol. 4 (10). - P. 777-780.

128. Ghione, M. Human polypeptidic hormone-like substances in microorganisms / M. Ghione, Dellorto P. // Microbiologica. 1983. - Vol. 6. - № 4. - P. 417420.

129. Gibson, G.R. Dietary modulation of the human colonic microbiota: introducing the concept of prebiotics / G.R. Gibson, M.B. Roberfroid // J. Nutr. 1995. - Vol. 125.-P. 1401-1412.

130. Gladishev, V.N. Selenocistein-containing proteins in mammals I I V.N. Gla-dishev, D.L. Hatfild // J. Biomed. Sci. 1999. - Vol. 6 (3). - P. 151-160.

131. Goldstein, David J. The Management of Eating Disorders and Obesity, edited by David J. Goldstein, 1999, 287p.

132. Grieshop, C.M. Oral administration of arabinogalactan affects immune status and fecal microbial populations in dogs / C.M. Grieshop, E.A. Flickinger, G.C. Fa-hey // Journal of Nutrition. 2002. - Vol. 132. - P. 478-482.

133. Haenel, H., Bending, J. Intestinal flora in health and disease. // Progr. Food. AndNutz. Sci., 1975. vol. 21, № 1. - P. 21-86.

134. Holick, Michael F. Vitamin D: Physiology, Molecular Biology, and Clinical Applications, edited by Michael F. Holick, 1999, 215p.

135. Holick, Michael F. Nutrition and Bone Health, edited by Michael F. Holick and Bess Dawson-Hughes, 2004, 482p.

136. Hughes, David A. Diet and Human Immune Function, edited by David A. Hughes, L. Gail Darlington, and Adrianne Bendich, 2004, 632p.

137. Irshad, A. Effect of Probiotics on Broilers Performance International. // Journal154of Poultry Science, 2006, vol. 5 (6). P. 593-597.

138. Isolauri, E., Sutas, Y., Kankaanpaa, P. et al. Probiotics: effects on immuniti. // Am. J. Clin. Nutr, 2001, vol. 73, № 2. Sappi 1/ - P. 444-450.

139. Kauri, P., Chopra, K. Probiotics: potential pharmaceutical applications. // Eur. J. Parm. Sci., 2002. vol. 15, № 1. P. 1-9.

140. Kritas, S.K., Morrison, R.B. Evaluation of probiotics as a substitute for antibiotics in a large pig nursery.// Vet. Rec., 2005, vol. 156. P. 447-448.

141. Le Dividich, J., Seve, B. Effects of underfeeding during the weaning period on growth, metabolism, and hormonal adjustments in the piglet. // Domestic Animal Endocrinology, 2000, vol. 19. P. 63-74.

142. Losick, R., Kaiser, D. Why and how bacteria communicate // Sci. Amer. 1997. February. P. 68-73.

143. Luria, S.E. On the mechanism of action o colicins.// Ann. Inst. Pasteur. -Paris, 1964. vol. 107. - P. 67-73.

144. Lyte, M. The role of microbial endocrinology in infectious disease //J. Endocrinol., 1992, vol. 137. P. 343-345.

145. Madsen, K.L. The use probiotics in gastrointestinal disease. // Can. J. Gastroenterol., 2001, vol. 15, № 12. P. 817-822.

146. Matsuiaki, T., Chin, J. Modulating immune response with probiotic bacteria. // Immunol. Cell Biol., 2000, vol. 78, № 1. P. 670-673.

147. Meslin, J.C. Effect of amyloamize starch on intestinal mucosal morphometry and ileal epithelial renewal. Comparison between germfree and conventional rats.// In: Gnotobiol. And its applications. Versales, France, 1987.

148. Minagawa K. An examination on the possibility of producing lysosyme by Lactobacillus bifidus.// Acta. Pediatr. Jap., 1970, № 12. P. 55.

149. Mostofsky, David I. Fatty Acids: Physiological and Behavioral Functions, edited by David I. Mostofsky, Shlomo Yehuda, and Norman Salem, Jr., 2001, 633p.

150. Oleskin A.V. Social behaviour of microbial populations /J. Basic Microbiol. 1994. V. 34. № 6. P. 425-439.

151. Pal, P.U.C. Probiotics benefits.// Poultry International. October, 1999. P. 4044.

152. Perdigon, G., Fuller R., Raua R. Lactic acid bacteria and their effect on the immune system. // Curr. Issues Intest. Microbiol., 2001, vol. 2, № 1. P. 27-42.

153. Rautava, S., Kalliomaki, M., Isolauri, E. Probiotics during pregnansy and breast-feeding might confer immunomodulatory protection against atopic disease in the infant. // J. Allergy Clin. Immunol./ 2002, vol. 109, № 1. P/ 119-121.

154. Roberfroid, M.B. Prebiotics and synbiotics: concepts and nutritional properties. // Br. J. Nutr., 1998, vol. 80 (Suppl. 2). P. 197-202.

155. Rolfe, R.D. The role of probiotic cultures in the control of gastrointestinal health. // J. Nutr., 2000, vol. 130. P. 396-402.

156. Schepach, W. The contribution of the large intestine to blood acetate in man.// Clin.Sci, 1991. vol. 80. - P. 88-90.

157. Scholz-Ahrens, K.E., Effects of prebiotics on mineral metabolism. / K.E. Scholz-Ahrens, Schaafsma G., van den Heuvel E.G.H.M., Schrezenmeir J// Am. J. Clin. Nutr.,2001, vol. 73. P. 459-464.

158. Shenderov B.A. Microecological aspects of modern diseases in men // Mi-croecol. Therapy, 1990. vol.20. - P. 187-190.

159. Semba, Richard D . Nutrition and Health in Developing Countries, edited by Richard D. Semba and Martin W. Bloem, 2001, 675p.

160. Simon, O. Probiotic feed additives, effectiveness and expected modes Lactobacilli of action / O. Simon, A. Jadamus, W. Vahjen // J, Anim. Feed Sci., 2001, vol.10. P. 51-67.

161. Snia, Michail. Nutrition and health. Probiotics in PEDIATRIC MEDICINE. /Michail Snia, MD, Philip M.Sherman, MD/ Humana Press, 2009, 345p.

162. Soomro, A.H., Application of probiotics culture / A.H. Soomro, , T. Masud, H.A. Rathore // J Am. Vet. Adv., 2002, vol. 1. P. :40-42.

163. Sungsoo, Cho Susan. Handbook of PREBIOTICS AND PROBIOTICS INGREDIENTS. Health Benefits and Food Applications. /Susan Sungsoo Cho, E. Terry Finocchiaro/, CRC Press.- 2010.-417 p.

164. Suzuki, K. Stress and intestinal flora / K. Suzuki, Y. Kodama and T. Mitsuo-ka.// Bifidobacteria Microflora. 1989, vol 8 (1). P. 23-38.

165. Suckow, Mark A. The laboratory rat1 Mark A. Suckov, Steven H. Weisbroth, Graig L. Franclin// American college of laboratory animal medicine series. 2006.-912p. - P. 191-215

166. Tamime, A.Y. Probiotic Dairy Products. Edited by A.Y. Tamime, SDT, 2005, 207 p.

167. Tannis, Allison. Probiotic percue How you can use probiotics to fight cholesterol, cancer, superbugs, digestive complaints, and more. Allison Tannis BS MSc., RHN, Wiley; 2008, 261p

168. Ushijima, T., Selected fecal bacteria and nutrients essential for antagonism of Salmonella typhimurium in anaerobic continuous flow cultures. / T. Ushijima A. Seto // J. Med. Microbiol., 1991, vol. 35. - P. 97-99.

169. Vanbelle N., Probiotics in animal nutrition: a review./ N. Vanbelle, Teller E. and Focant M. // Arch. Anim. Nutr. 1989, vol 40. P. 543-567.

170. Van Gylswyk, N.O., Microbial ecology of cellulose and hemicellulose metabolism in gastrointestinal ecosystems./ Van Gylswyk N.O., Schwartz H.M. // In:157

171. Curr.Perp.Microb.Ecology. Eds. C.A.Klug, M.A.Reddy. ASM, Washington DC, 1984.

172. Van Loo, J. The specificity of the interaction with intestinal bacterial fermentation by prebiotics determines their physiological efficacy. // Nutrition Research Review, 2004, vol. 17. P. 89-98.

173. Williams B.A., Voigt C., Verstegen M.W.A. The faecal microbial population can be representative of large intestinal microfloral activity. // Proceedings of the British Society of Animal Science, 1998. P. 165.

174. Willey, John. Inflamatory Bowel Disease Crossroads of microbes, epitelium and immune systems. John Willey & Sons, Ltd, 2004, 366p.

175. Wilson, Ted. Nutritional Health: Strategies for Disease Prevention, edited by Ted Wilson and Norman J. Temple, 2001, 366p.

176. Wilson, Ted. Beverages in Nutrition and Health. , edited by Ted Wilson and Norman J. Temple, 2004, 378p.

177. Xuan, Z.N., Study on the development of a probiotics complex for weaned pigs./ Z.N Xuan., J.D. Kim, K.N. Heo, H.J. Jung, J.H. Lee, Y.K. Han, Y.Y. Kim, Han In K. // Asian-Aust. J. Anim. Sci., 2001, vol. 14. P. 1425-1428.

178. УТВЕРЖДАЮ» Директор Майдаровской п/ф1. Бутырский В.И.2010 г.о результатах производственной проверки применения микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол курам-несушкам

179. ЛАКТОБИФАДОЛ в опытной труппе применяли с питьевой водой в рекомендуемой дозе (из расчета 16 млн. КОЕ бифидобактерий и 200тыс. КОЕ лактобактерий на 1 кг массы птицы) ежедневно. Птица контрольной группы пробиотик не получала.

180. По результатам бактериологических исследований помета птиц, проведенных перед началом эксперимента (по 20 проб из каждого птичника), в обоих птичниках патогенных сероваров сальмонеллы не выявлено.

181. Данные эффективности применения пробиотического препарата Лактобифадола представлены в таблице.

Информация о работе

Бессарабова, Екатерина Валерьевна
кандидата ветеринарных наук
Москва, 2010
ВАК 06.02.03

Диссертация

Применение микродисперсной формы пробиотика Лактобифадол в птицеводстве - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы