Применение ландшафтного подхода к оценке природно-ресурсного потенциала пригородных территорий

Сычева, Наталья Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Применение ландшафтного подхода к оценке природно-ресурсного потенциала пригородных территорий
ВАК РФ 25.00.23, Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов

Автореферат диссертации по теме "Применение ландшафтного подхода к оценке природно-ресурсного потенциала пригородных территорий"

На правах рукописи

СЫЧЕВА Наталья Владимировна

ПРИМЕНЕНИЕ ЛАНДШАФТНОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРИГОРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (на примере Смоленского района)

Специальность 25.00.23 - Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафта

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва - 2009

003464760

Работа выполнена на кафедре физической географии и природопользования факультета международного туризма и иностранных языков Смоленского гуманитарного университета

Научный руководитель:

доктор географических наук, профессор Шкаликов Виктор Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, доцент Халатов Виталий Юрьевич кандидат географических наук, доцент Кошевой Владимир Александрович

Ведущая организация:

Смоленский государственный университет

Защита диссертации состоится «_£\> ¿2'ЛЛ&ЛЛ 2009 г. в {7 часов на заседании диссертационного совета Д 2*12.154.29 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 129278, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 16, географический факультет, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119991, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « / » 2009 г.

Ученый секретарь С'^!^^

диссертационного совета у 7 Е.В. Филатова

[ '

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СТРУКТУРА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Пригородные зоны представляют собой многофункциональные территории. Они должны обеспечивать экологическую безопасность городского населения, в значительной мере решать вопросы рекреации горожан, снабжения населения города малотранспортабельной и скоропортящейся продукцией повседневного потребления, а также выполнять промышленные, научные, транспортные, культурно-бытовые и другие важнейшие в плане обеспечения жизнедеятельности города функции.

Сложная территориальная структура пригородных зон, как по использованию их земель, так и по характеру расселения населения и ограниченность ресурсов, обуславливают необходимость разработки комплекса мероприятий по охране и рациональному использованию природных ресурсов и требуют проведения научно-обоснованной организации территории на основе принципов ландшафтного планирования.

Общие для пригородов большей части крупных городов страны проблемы их территориальной организации и функционирования характерны и для пригородной зоны г. Смоленска. Специфику ее развития определяет в первую очередь наличие областного центра - крупного города и концентрация в нем значительной части жителей области (более одной трети от всей численности её населения). В развитии пригорода г. Смоленска весьма важно учитывать особенности природных условий, что обусловлено значительной сложностью ландшафтного устройства его территории. Однако многие особенности природных условий пригородной зоны и, прежде всего структура ландшафтов в решении вопросов ее использования учтены недостаточно, что связано с отсутствием данных крупномасштабных ландшафтных исследований и работ по оценке природно-ресурснопо потенциала природно-территориальных комплексов (ПТК). Это является серьезным препятствием для разработки научно-обоснованных рекомендаций по оптимизации природной среды этой территории. Данная работа - первый опыт проведения таких исследований.

Целью диссертационного исследования является выявление ландшафтной структуры пригорода г. Смоленска и оценка возможностей использования ПТК в сельскохозяйственном производстве, лесном хозяйстве и рекреации.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. Изучение имеющегося опыта, теоретических принципов и методических подходов к организации и проведению ландшафтно-географических исследований пригородных зон;

2. Изучение ландшафтной структуры территории Смоленского района;

3. Разработка методики оценки ПТК для цепей сельскохозяйственного производства и ее использование для бонитировки геокомплексов Смоленского района;

4. Выявление закономерностей распределения лесов на территории Смоленского района и оценка их продуктивности в пределах различных ПТК;

5. Определение основных направлений рациональной организации зеленой зоны г. Смоленска;

6. Анализ и определение перспектив использования природно-рекреацион-ного потенциала пригородной зоны г. Смоленска.

Объектом исследования являются природно-территориальные комплексы пригородной зоны г. Смоленска.

Предмет исследования - свойства и ресурсы ПТК пригородной зоны г. Смоленска и их оценка для различных видов природопользования.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили основные принципы и подходы к территориальной организации и оптимизации пригородных территорий, изложенные в трудах ведущих отечественных ученых, А.Г. Исаченко, В.Б. Сочавы, Ф.М. Милькова К.В. Пашканга, И.М. Анд-ришина, В.М. Чупахина, Б.И. Кочурова и др. Для решения поставленных задач были использованы сравнительно-географический, ландшафтный, картографический, геоинформационный и социологический методы исследования.

В качестве исходного материала использовались результаты крупномасштабных ландшафтных полевых исследований, проведенных автором на территории Смоленского района в период 2003-2008 гг., литературные и фондовые источники, данные Департамента Смоленской области по природным ресурсам, Смоленского областного Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, топографические карты масштаба 1:25 ООО, опубликованные и фондовые геологические материалы (тематические карты, профили, описания буровых скважин), материалы почвенных, геоботанических и др. исследований.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- впервые составлена крупномасштабная ландшафтная карта Смоленского района и показаны возможности использования ландшафтного подхода к формированию пригородных территорий;

- разработана методика бонитировки ПТК для сельскохозяйственного использования, апробированная на территории Смоленского района;

- на основе ландшафтного подхода проведена оценка продуктивности лесов района;

- выделена зеленая зона и защитный зеленый пояс г. Смоленска и разработаны основные направления их оптимизации;

- разработаны конкретные предложения и рекомендации по созданию и обустройству природно-историко-археологического заповедника «Гнездово» в западной части пригорода Смоленска.

Практическая значимость исследования состоит в том, что проведенный анализ морфологии ландшафтов территории Смоленского района позволил разработать рекомендации по оптимизации и рациональному использованию данной территории, которые могут быть использованы в целях улучшения качества природной среды не только в пределах пригородной зоны г. Смоленска, но и других крупных городов Европейской части страны. Результаты и выводы диссертационного исследования переданы и используются в Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и в Управлении Роспри-роднадзора по Смоленской области. Отдельные результаты научного исследования используются автором в учебных курсах «Методы диагностики природных комплексов» и «Физическая география России» при подготовке студентов, обучающихся по специальностям «География» и «Природопользование» в Смоленском гуманитарном университете.

Апробация работы и публикации. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 10 Международных, Всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, в том числе на Третьем Всероссийском совещании по изучению четвертичного периода (Смоленск, 2002), XII, XIII, XIV Кирилло-Мефодиевских чтениях (2005, 2006, 2007), «Природные условия и ресурсы Европейской России и сопредельных территорий: современные проблемы и пути их решения» (Смоленск, 2005), «Туризм и

региональное развитие» (Смоленск, 2006,2008), конференции, посвящённой 15-летию национального парка «Смоленское Поозерье» (Смоленск, 2007) и др.

Отдельные положения диссертационного исследования изложены в научных работах представленных на конкурс молодых ученых Смоленской области (2007 и 2008 гг.). В 2007 г. автору было присуждено II место в номинации «Исследования в области естественных наук».

По теме диссертации автором опубликовано 15 печатных работ (в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы, включающего 183 наименования. Общий объем работы составляет 193 страницы, в ней 7 таблиц и 15 рисунков. Текст работы сопровождается приложениями, в которые включены 12 таблиц, 11 рисунков и один текстовой материал.

Автор выражает искреннюю благодарность и признательность за постоянную помощь в работе научному руководителю доктору географических наук, профессору Шкаликову Виктору Андреевичу, а также сотрудникам кафедры физической географии и природопользования Смоленского гуманитарного университета за ценные советы и поддержку.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. В решении вопросов территориальной организации и функционирования пригородных территорий важно учитывать особенности природных условий. Сложная ландшафтная структура территории пригородной зоны г. Смоленска определяет необходимость тщательного учета особенностей природных условий при решении вопросов оптимизации природопользования.

Наиболее древней и важной функцией пригородных зон является сельскохозяйственная. Многочисленные исследования последних десятилетий свидетельствуют о том, что основные особенности и направления сельскохозяйственного использования территории, в значительной мере определяются ее природными особенностями (Исаченко, 1980; Мандер и др., 1983; Кочуров, 1984; Андришина, 1984; Чупахин, 1989; Яцухно и др., 1990, 1995). От особенностей ландшафтной структуры зависит и комплекс необходимых мелиоративных мероприятий, который нередко влияет на целесообразность сельскохозяйственного использования территории и на себестоимость продукции. По мнению многих исследователей, в основу поиска оптимальных вариантов размещения сельскохозяйственного использования земель пригородных территорий, должен быть положен ландшафтный подход.

В последнее годы наблюдается усиление рекреационной функции пригородных зон. Связано это как с активизацией многих негативных процессов урбанизации, так и с уменьшением доходов большей части горожан. Разнообразие видов и форм рекреационной деятельности и разнообразие требований различных видов туризма к природным условиям местности подчеркивает необходимость применения ландшафтного подхода. Ландшафтный подход позволяет выявить наиболее притягательные территории, которые могут быть рассмотрены как потенциальные пространства для дальнейшего более детального изучения возможностей организации отдыха.

Особо важное значение имеют защитная и санитарно-гигиеническая функции пригородной территории, которые выполняет зеленая зона. В связи

с многофункциональностью зеленой зоны очевидным является то, что в зависимости от функционального назначения требования к ее территориальной организации могут быть различными. При выделении зеленой зоны необходимы детальные исследования природных условий.

Проведенные ландшафтные исследования позволяют отметить весьма высокую зависимость освоения в прошлом территории Смоленского района от особенностей его ландшафтного устройства. Различия в природных условиях были не менее значимы в освоении ландшафтов района, чем наличие самого города. В настоящее время природные предпосылки стали играть заметно меньшую роль в размещении сельскохозяйственного производства, что связано в основном с неблагоприятными тенденциями в его развитии.

Важнейшая особенность ландшафтов Смоленского района - значительное их разнообразие и сложное устройство, обусловленное литогенной основой. Проведенные нами в течение ряда лет крупномасштабные ландшафтные исследования данной территории позволили выявить здесь 16 ландшафтов и более 120 урочищ, относящихся к двум провинциям - Валдайской и Смоленс-ко- Московской (рис. 1).

Проведенные исследования позволяют выделить значительные различия в ландшафтном устройстве и структуре ландшафтов зон валдайского и московского оледенений. Ландшафты территории валдайского оледенения характеризуются частой сменой урочищ, разнообразием их сочетания. В этой провинции резко выделяются своеобразием ландшафт Касплянской озёрно-лед-никовой низменности, Касплянско-Жереспейских краевых отложений валдайского ледника. В пределах первого доминируют урочища плоских, заболоченных, слабодренированных озерно-ледниковых равнин не характерные для других ландшафтов. Касплянско-Жереспейский ландшафт краевых отложений валдайского ледника отличается значительной сложностью. Здесь представлены урочища конечно-моренных холмов и гряд, котловин, низин, плоских слабоволнистых и холмисто-бугристых зандровых равнин, реже холмистых моренных равнин, придолинных зандров.

На большей части ландшафты Валдайской провинции не имеют предпосылок для интенсивного сельскохозяйственного освоения. Причина этого -мелкоконтурность угодий, наличие большого количества неудобныхдля освоения земель (болот, западин, каменистых, заболоченных участков). Сельскохозяйственное освоение таких территорий требует значительных затрат на мелиорацию земель и может сопровождаться появлением ряда негативных последствий - эрозии почв, ухудшения микроклимата, загрязнения водных объектов. Перспективы использования данной территории в ближайшее время следует связывать с развитием рекреации и особенно таких ее видов, как познавательный туризм, любительское рыболовство, охота, оздоровительный отдых и др. Этому способствуют: разнообразие природных комплексов, лесных ресурсов, наличие озёр, богатая событиями история территории.

Для средней и южной части района, которая относится к Смоленско-Мос-ковской провинции характерна заметно менее выраженная пестрота природных условий. Для большей части провинции характерно единообразие почвообра-зующих пород и форм рельефа. Урочищами доминантами здесь являются полого-холмистые и пологоволнистые равнины, сложенные мореной и озерно-бо-лотными отложениями, перекрытые лессовидным суглинком.

Провинции:

А - Валдайская; В - Смоленско-Московская Ландшафты:

I -Ольшанско-Лойненской моренной равнины с участками конечно-моренных образований

II -Касплянско-Жереспейский краевых отложений валдайского ледника

III -Купринско-Лелеквинской морено-зандровой равнины IV-Касплянско-Купринской повышенной моренной равнины V - Касплянской озерно-ледниковой низменности Vl-Жереспейско-Ополенской зандрово-моренной равнины

VII -Жереспейско-Сосненской морено-зандровой равнины

VIII -Стабинско-Еровеньской сильно расчлененной конечно-моренной равнины |Х-Лущенско-Ольшанской зандрово-моренной равнины

X -Крапивинско-Красногорской эрозионно-расчлененной моренной равнины

XI -Березинской аллювиально-зандровой низменности

XII - Приднепровской сильно эрозионно-расчлененной моренно-водно-ледниковой равнины

XIII -Сожжо-Вихранской моренной равнины XIV-Сожско-Упокойской моренной равнины

XV - Сожско-Мошнинской моренной равнины

XVI - На гать-Днепровский конечно-моренных отложений московского ледника

Рис.1. Ландшафтное районирование Смоленского района

Наиболее заметно здесь выделяются Нагать-Днепровский и Стабинско-Еро-веньский ландшафты сильно расчленённой конечно-моренной равнины. В их пределах значительное распространение имеют крупнохолмистые и холмисто-грядовые равнины, сложенные преимущественно песчано-гравийными отложениями и перекрытые в основном маломощными лессовидными суглинками.

Перспективы развития ландшафтов зоны московского оледенения должны быть связаны в основном с традиционным направлением использования его земель в сельскохозяйственном производстве. Этому способствует наличие хорошо дренированных земель с относительно высоким плодородием почв. Почти все удобные для обработки земли здесь до недавнего времени использовали в сельскохозяйственном производстве. В настоящее время отмечается значительное зарастание этих земель мелколесьем и кустарником, но проявляется оно здесь в меньшей степени, чем в ландшафтах зоны валдайского оледенения.

2. Рациональная территориальная организация сельскохозяйственного использования земель возможна на основе бонитировки ПТК, проводимой с учетом особенностей их литогенной основы и комплекса необходимых мелиоративных мероприятий.

Для качественной оценки ПТК при проведении сельскохозяйственной типологии земель очень важен отбор наиболее значимых для сельскохозяйственного производства оценочных показателей. Перечень этих показателей может быть разным в отдельных регионах, более заметны его различия по природным зонам.

Бонитировка ПТК для сельскохозяйственного использования особенно важна на уровне местностей или комплексов урочищ. Ее проведение позволяет решать многие вопросы землепользования и, прежде всего, межевания, налоговой политики, определения границ хозяйств, размещения полей севооборотов, определять экологические последствия освоения, затраты на производство сельскохозяйственной продукции. Предлагаем методику такой бонитировки ПТК, апробированную нами при сельскохозяйственной типологии земель Смоленского района.

Бонитировка ПТК проведена на основе суммарного учёта наиболее значимых свойств литогенной основы независимо от современного использования земель, урожайности выращиваемых культур проведенных мелиораций. Применение такого подхода к бонитировке этого ранга ПТК можно считать вполне обоснованным, если, придерживаясь мнения многих ландшафтоведов, учитывать, что основные свойства почвообразующих пород и интенсивность развития различных процессов на фоне одинаковых климатических условий определяются геолого-геоморфологическими условиями. В каждом ПТК оценивали следующие показатели литогенной основы: характер и интенсивность развития водной и химической эрозии; степень однородности геолого-геоморфологических условий; дренированность почв; водно-физические и водные (впагоёмкость, водопроницаемость, водоподъёмная способность и др.), физико-механические (связность, твёрдость, удельное сопротивление, пластичность, липкость и др.) и физико-химические (поглотительная способность, буферность, кислотность) свойства пород; каменистость почв. В качестве одного из показателей при бонитировке ПТК использовали также комплекс мелиоративных мероприятий, что дает возможность учесть действие и экономического фактора.

Степень выраженности отдельных свойств литогенной основы определяли, используя 6-и бальную шкалу оценки. Оценивая элементы и формы рельефа по опасности развития водной эрозии, использовали следующие по-

казатели интенсивности развития этого процесса: очень сильная (очень крутые и крутые склоны), сильная (очень покатые и покатые склоны), средняя, (слабопокатые склоны), слабая (пологие склоны), очень слабая (слабопологие склоны), отсутствует (поверхность ровная). Анализируя картографический материал и результатыполевых исследований на ключевых участках, для каждого типа местности в процентах от общей их площади определяли площади земель с разной интенсивностью развития эрозии. Затем рассчитывали количество баллов для земель с разной интенсивностью развития эрозии. Для этого умножали баллы оценки интенсивности развития эрозии на соответствующие им площади земель в процентах от общей площади ПТК и полученные произведения уменьшали в 10 раз. Рассчитанные таким образом баллы суммировали, получая общий балл для ПТК. Пример расчёта баллов для типа местности конечно-моренных равнин валдайского оледенения приведен в табл. 1.

Таблица 1

Оценка развития водной эрозии для конечно-моренных равнин валдайского оледенения

Интенсивность развития эрозии Оценка в баллах интенсивности развития эрозии Площадь земель с разной интенсивностью развития эрозии от общей площади ПТК,% Балл оценки земель с разной интенсивностью развития эрозии в зависимости от занимаемой ими площади

Очень сильная 1 18 1,8

Сильная 2 21 4,2 .г

Средняя 3 23 6,9 ".::

Слабая 4 17 6,8

Очень слабая 5 12 6,0 -

Отсутствует 6 8 4,8 >

Общий балл для ПТК 34,5

Аналогично была проведена оценка в баллах ПТК по другим свойствам ли-тогенной основы. Суммирование баллов полученныхдля каждого ПТК по всем оценочным рядам позволило провести бонитировку их по степени благоприятности использования в сельскохозяйственном производстве. Среди наиболее распространённых ПТК высокие суммарные баллы бонитета на рассматриваемой территории получили хорошо дренированные пологоволнистые моренные равнины, перекрытые лессовидным суглинком (табл. 2).

Немногим менее высокие баллы имеют пологонаклонные, пологохолмис-тые моренные равнины перекрытые лессовидным суглинком. Наиболее низкие балы характерны для верховых болот. Мало пригодны для сельскохозяйственного использования, судя по баллам бонитета, холмисто-бугристые водно-ледниковые равнины краевой зоны ледника. На основе использования ландшафтной карты и проведенной бонитировки ПТК составлена карта-схема пригодности использования земель района в сельскохозяйственном производстве (рис. 2). Данная карта-схема наглядно подтверждает факт наиболее благоприятного использования для сельскохозяйственного производства территории района, входящей в зону московского оледенения.

Это подтверждается и исторически сложившейся более значительной распа-ханностью земель этой территории, отсутствием здесь крупных лесных массивов.

Таблица 2

Бонитировка ПТК Смоленского района для их сельскохозяйственного

использования

Название урочища Суммарный балл

верховыеболота менее 30

холмисто-бугристые, бугристо-гривистые водно-ледниковыеравнины; слабодренированныезаболоченныенизины 31-35

низинные болота крупнохолмистыз холмисто-грядовые моренные равнины валдайскогооледенения 36-40

холмистые и мелкохолмистыеморенные равнины валдайскогооледенения; слабоволнистые* плоские водно-ледниковыеравнины 41-45

холмисто-волнистые моренные равнины валдайскогооледенения 45-50

волнистые местами холмистые, слабоволнистые моренные равнины; крупно холмистыс} холмисто-грядовые моренные равнины перекрытые лессовидным суглинком; волнистые хорошодренированныеводно-ледниковыеравнины 51-55

холмистые, холмисто-волнистые моренные равнины перекрытые лессовидным суглинком; волнистые моренные равнины 56-60

полого-наклонные, полого-холмистые моренные равнины; надпойменные террасы рек 61-65

полого-холмисты^ полого-наклонные моренныеравнины перекрытые лессовидным суглинкоц полого-волнистые моренныеравнины 66-70

полого- волнистые моренные равнины, перекрытые лессовидным суглинком 71-75

3. Типы лесонасаждений и их продуктивность зависят от ландшафтных условий территории. Это взаимосвязь хорошо прослеживается не только в коренных лесах, но и в лесных угодьях, измененных в результате хозяйственной деятельности человека.

Режим увлажнения, водопроницаемость почвогрунтов, плодородие и механический состав почвы, уровень грунтовых вод и др. факторы, используемые большей частью исследователей при выделении типов леса, представляют собой отдельные характеристики литогенной основы. В связи с этим можно говорить о приуроченности различных типов леса к определенным ландшафтным структурам.

Ландшафты валдайского и московского оледенения характеризуются существенными различиями показателей лесистости и породного состава насаждений. Тенденция зарастания сельскохозяйственных угодий лесом и кустарником в ландшафтах московского оледенения проявляется в меньшей степени, чем в ландшафтах зоны валдайского оледенения. Существенных различий в основных показателях лесных насаждений на территории зоны московского оледенения нет. Обусловлено это и отсутствием значительных различий в литогенной основе преобладающих здесь урочищ. Большая часть их сложна лессовидным суглинком. Преобладающие урочища здесь в основном хорошо дренированы. Лесные угодья ландшафтов московского оледене-

демидовский 4

РАЙОН _ 1

МОНАСТЫРЩИНОКИЙ V

РАЙОН .

Суммарный балл бонитета

1 - 31 - 35 баллов Г 1-41 - 45 баллов | ]- 51 - ■ 55 баллов Г 1-61-65 баллов ^ Г' ] - 71 - 75 баллов

Рис. 2. Бонитировка урочищ для целей сельскохозяйственного использования

ния представлены в основном небольшими по площади изолированными массивами. Господствующее положение среди древесной растительности занимают елово-мелколиственные и мелколиственные леса с преобладанием березы, осины, реже ольхи серой. Среди еловых насаждений значительную площадь занимают посадки ели (около 15 %). Леса занимают преимущественно долины малых рек, ручьев, овраги, балки, низины, западины, но кое-где сохранились и на водоразделах Лесами покрыта значительнаячасть слабоволнистых и плоских долин стока талых ледниковых вод, бугристо-гривистой поймы р. Днепр.

Лесистость ландшафтов зоны валдайского оледенения намного выше, что связано с наличием значительного количества заболоченных земель и песчаных почв низкого естественного плодородия. По отдельным ландшафтам лесистость этой зоны в районе изменяется от 30% до 80%. Лесные угодья на данной территории представлены в основном значительными по площади массивами мелколиственных и елово-мелколиственных насаждений. В этой зоне значительно шире распространены сосна и ольха черная.

В насаждениях гослесфонда которые, как правило, более близки к естественным, прослеживается хорошо выраженная взаимосвязь между ландшафтными условиями, типом леса и его продуктивностью.

Наиболее высокопродуктивные леса I а - I бонитета преобладают в урочищах пологохолмистых, пологоволнистых моренных равнин перекрытых лессовидным суглинком. Представлены они ельниками сложными. В средневозрастных насаждениях I а -1 бонитета с долей ели более 60 % запас древесины составляет около 320 - 360 м3/га. Относительно высокими запасами древесины характеризуются сосняки - зеленомошники в пределах бугристо-гривистых зандровых равнин с дерново-подзолистыми песчаными, супесчаными почвами (250 - 320 м3/га). В пределах остальных ПТК запасы древесины заметно меньше (табл. 3).

На основе анализа лесорастительных условий в различных ПТК и изучения сохранившихся лесов близких к коренным нами впервые на ландшафтной основе для Смоленского района составлена карта продуктивности лесных угодий (рис. 3), которая может быть использована в практических целях для обоснования рекомендаций по формированию лесных насаждений на данной территории.

4. Формирование эффективно функционирующей зеленой зоны города требует глубокой и основательной проработки вопросов относящихся к ландшафтно-экологическому планированию пригородной территории.

Формирование эффективно действующей зеленой зоны - одно из важнейших условий улучшения социально-экологической обстановки в городах Эффективное выполнение разнообразных функций зеленых насаждений возможно при применении продуманной системы их рационального размещения, определении их размеров с учетом природных условий, размеров города, численности его населения, отраслевой структуры хозяйства и др. Задача формирования системы озелененных пространств пригородной зоны г. Смоленска отличается высокой степенью сложности, что объясняется сокращением площадей под зелеными насаждениями при расширении застроенных территорий. Лесные насаждения сохранились вблизи Смоленска лишь в отдельных местах и не имеют необходимой ширины распространения и правильного подбора пород. Наличие непродуманного беспорядочного размещения дачных участков является основной причиной сложности создания надежно функционирующей зеленой зоны города. Трудности в ее создании связаны также с застройкой пригорода коттеджами, различного назначения зданиями и сооружениями. Застройка особенно интенсивно развивается в юго-западном и западном направлении (район п. Вишенки, д. Борок, Красный Бор), т.е. со стороны преобладающих ветров западного направления. Не осуществляются работы по своевременному обновлению видового и возрастного состава насаждений пригорода.

Таблица 3

Запас древесины средневозрастных насаждений в различных ПТК Смоленского района

Название урочища Группа типов леса Бонитет Запас древесины (м'/ra)

Моренные равнины с дерново-средне и слабоподзолистыми иногда глееватымипочвами ЕСЛ С3 1 а 1 330-360 320-330

Хорошо дренированные моренные равнины перекрытые лессовидным суглинком с дерново-подзолистыми почвами ЕСЛС2 1 а 1 360-370 330-340

Водно-ледниковые равнины с преобладанием избыточноувлажненныхпочв СЧ Вз 1 II 300-320 250-280

Моренные равнины перекрытые лессовидным суглинком с дерново-подзолистыми местами глееватымисуглинистыми почвами; долины рек ШТРСз 1 II 250-270 220-230

Хорошо дре нированныеводно-ледниковыерав-нины с дерново-подзолистыми песчаными, супесчаными почвами СБРАг II 210-230

Слабоволнистыеместами заболоченныезанд-ровые равнины с близким залеганиемморены с дерново-подзолисто-глеевыми песчаными, супесчаными и торфянистыми почвами СДМВ4 СДМА4 II III 200-230 180-190

Пониженные моренные равнины на большейчасти слабо дренированныес дерново-подзолистыми избыточноувлажненнымипочвами Еч В3 II-III 200-220

Низины морены равнин с перегнойно-глеевыми суглинистыми почвами; заболоченныепоймы рек; низинные болота БТРС4 II-III 180-200

Слабо дренированныенизины зандровыхрав-нин с широким распространениемторфянистых; глеевыхпочв едмв4 III 160-170

Низины моренныхравнинчастос избыточно увлажненнымисуглинистыми почвами едмс4 III 160-170

Забо лоченныенизины долин стока талых ледниковых вод, долины ручьев с дерново-подзо листо-глеевыми, торфяно-глеевыми почвами на аллювиальных песках и супесях ЕПРЧ С4 II-III 130-170

Верховыеболота СФ As IV V 140-150 70-100

Примечание: ЕСЛС3, ЕСЛС2 - ельник - сложный, ШТРС3 - широкотравныедубо-вые леса; ЕчВ3 - ельник - черничник СЧВ3 - сосняк - черничник СБР - сосняк -брусничник; СДМВ4, СДМА4- сосняк - долгомошник ЕДМВ4, ЕДМ С4 - ельник - долго-мошник, ЕПРЧС4 - ельник приручьевой БТРС, - черноольховыелеса болотнотравя-ной группы, СФА5 - сосняк сфагновый С - суглинок В - супесь, А - песок; 2 - нормальное увлажнение 3 - кратковременноеизбыточное увлажнение 4 - длительное избыточное увлажнение 5 - постоянное избыточное увлажнение

Бонитет и продуктивность лесных угодий I а и I (320- 370 М3/га) (_j- III - IV(100 - 1S0 мЩ

I - II (230 - 310 м3/га) | | - IV - V (менее 100 м3/га)

II - III (160-220 м')га)

Рис. 3. Потенциальная продуктивность лесных угодий в ПТК Смоленского района

В генплане г Смоленска границы зеленой зоны не определены. Руководствуясь действующими нормативными документами по формированию зеленых зон городов (Справочник по благоустройству и озеленению..., 1967; Сан-Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03), а также учитывая основные особенности природных условий (ландшафтная структура, «роза ветров») нами были определены границы этой зоны для г. Смоленска. Радиус зоны согласно расчетам, изменяется от 25 до 54 км. Внешняя ее граница была проведена следующим образом: на севере - по р. Жереспея, на востоке - по р. Надве (на восток от г Кардымово), на юго-востоке - около д. Денисово, на юге - по р. Лютая (приток р. Вихра), на западе - по р. Березина и ее притоку р. Еленка.

В пределах зеленой зоны необходимо проектировать защитный пояс представляющий собой наиболее густо озелененную часть зеленой зоны, непосредственно примыкающую к границам города. Определение границ зеленого защитного пояса является важным фактором сдерживания стихийного увеличения площади города. Внутренняя граница зеленого защитного пояса совпадает с границей городских земель. Внешняя граница этого пояса была определена нами согласно СНиП II - К.2-62, а также с учетом ветрового режима и ландшафтных особенностей территории. Проведена она следующим образом: на севере - по границе лесного массива, расположенного к югу от оз. Пениснарь, на востоке -по р. Еровня, далее на юго-восток по р. Еровеньки, на юге - по р. Сож, на западе - по р. Катынке. Радиус зеленого защитного пояса в северном направлении составляет не менее 3,5 км от границы города, в северо-восточном - 5 км, в восточном и юго-восточном - б км, в южном и юго-западном - 7,5 км, в западном - 8 км, в северо-западном - 6,5 км. Важнейшими элементами защитного пояса являются загородные лесопарки (ур. Высокое, ур. Козьи горы, восточная часть елового массива леса расположенного к югу от оз. Пениснарь), которые выполняют функции защитных насаждений и одновременно служат местами кратковременного отдыха населения. Лесистость в пределах зеленого защитного пояса в настоящее время составляет около 25%. Преобладают небольшие по размерам лесные массивы. Доминируют в лесах мелколиственные породы, значительно меньшую площадь занимаютелово-мелколиственные насаждения. Наиболее крупные массивы леса расположены на севере и северо-западе пригородной зоны (ур. Новосельское, ур. Верховье, ур. Баньково, к югу от оз. Пениснарь).

Создание эффективно функционирующей зеленой зоны города требует глубокой и основательной проработки многих вопросов относящихся не только к лесоустройству, но и в целом к ландшафтно-экологическому планированию пригородной территории. Формирование эффективной зеленой зоны требует четкого планирования застройки пригородных территорий, а также решения правовых вопросов связанных с отводом земель под строительство. Учитывая, что из всех видов озелененных территорий именно леса обеспечивают наиболее разносторонний эффект охраны и улучшения окружающей среды, очень важны своевременные и действенные меры по их охране.

5. Эффективная реализация рекреационных функций пригородных зон тесно связана с необходимостью выявления их природно-рекреа-ционного и историко-культурного потенциала.

Рекреационный потенциал Смоленский района во многом определяется наличием здесь особо охраняемых природных территорий (ООПТ). На территории района по сравнению с другими районами области выделено наибольшее количество ООПТ. Их насчитывается 19, в пределах самого города - 5. Большая часть ООПТ района (10) ботанического профиля. Комплексных, гидрологических и зоологических ООПТ выделено соответственно 4,3 и 2. Преобладающая категория ООПТ - памятники природы (ПП).

Лучшим состоянием и возможностями разнообразного использования выделяются в районе гидрологические ПП, к которым относятся три ледниковых озера - Касплянское, Пениснарь и Купринское. Наиболее значительным рекреационным потенциалом обладает комплексный ПП - лесной массив и пруд у д. Астрогань. К комплексным ПП относятся в районе также исток р. Сож и торфяник Домановское, которые могут быть использованы как объекты отдельных туристских маршрутов. Для сохранения биоразнообразия района

важное значение должен иметь биологический (зоологический) заказник «Смоленский». Территория выделенного заказника весьма благоприятна для обитания многих видов охотничьей фауны. Обусловлено это большим разнообразием его природных условий, значительным распространением охотничьих угодий высокого бонитета. Значительная часть территории заказника совпадает с ключевой орнитологической территорией (КОТР). Состояние многих ООПТ неудовлетворительное.

Большое значение для организации отдыха горожан имеет территория пос. Гнездово и его окрестностей (ур. Красный Бор, ур. Козьи горы) примыкающая с запада к г. Смоленску, где расположены объекты, имеющие огромное историческое, научное и рекреационное значение и выполняющие важные экологические функции. Здесь находится, известный далеко за пределами Смоленской области, Гнёздовский археологический комплекс - крупнейший в восточной Европе славянский «некрополь». Урочище Красный бор - один из немногих в области массивов реликтовых естественных сосновых насаждений на суглинках. Лесные насаждения Красного Бора и Катыни - важные участки зеленой зоны города. Мемориал, связанный с «Катынской трагедией» является одним из наиболее благоустроенных объектов туризма на Смоленщине. С начала прошлого века на протяжении многих десятилетий вся территория правобережья Днепра, начиная от пос. Серебрянка и почти до пос. Катынь, представляла собой обширную зону отдыха смолян.

В настоящее время для данной территории характерно заметное ухудшение экологической обстановки. С начала 1970-х годов, и особенно в 80-е годы, отмечается заметное увеличение загрязнения водных объектов рекреационного назначения рассматриваемой территории. Но наиболее заметно состояние многих объектов рекреации начинает ухудшаться с начала 1990-х годов, что связанно с отсутствием необходимого ухода за ними, застройкой мест, отличающихся высокой эстетической привлекательностью, коттеджами.

Несмотря на неблагоприятные изменения, рекреационный потенциал урочища Красный Бор остается достаточно высоким. При проведении определенных работ, его можно заметно повысить.

Результаты анализа историко-культурного природоохранного и рекреационного потенциала данной территории, а также современных тенденций в развитии экологической ситуации свидетельствует о необходимости создания здесь природно-историко-археологического заповедника «Гнездово», который в перспективе может быть преобразован в центр славянской культуры

В целях сохранения, восстановления и дальнейшего развития природ-но-историко-археологического заповедника «Гнездово» необходимо четко определить его границы и провести на этой территории правильное научно-обоснованное функциональное зонирование. Исходя из природных и социально-культурных особенностей данной местности, размещения ценных природных объектов, рекреационной освоенности, состояния природных комплексов, природоохранной, культурной и исторической, средозащитной ценности данной территории предлагаем провести границу заповедника следующим образом: на западе по р. Дубровенка, на севере и северо-востоке вдоль полосы железной дороги, далее по границе лесного массива ур. Бо-рок, на востоке по р. Катынка, на юге по правому берегу р. Днепр. Площадь заповедника составит около 40 км2.

В пределах заповедника предлагаем выделить следующие функциональные зоны: буферную; водоохранную; санитарно-защитную; селитебную; про-

мышленную; транспортной инфраструктуры; историко-археологическую; регулированного рекреационного использования с подзонами лечебно-оздоровительной и массового кратковременного отдыха (купально-пляжного, пик-никового и др.); зону прогулочно-маршрутного отдыха (прогулочно-познава-тельного отдыха); обслуживания посетителей; резервные земли. Функциональные зоны устанавливали с учетом реальной сложившейся ситуации на территории; привязаны они к природным комплексам, планировочной структуре населенных пунктов, транспортным путям. Размещение функциональных зон показано на рис. 4. Организация заповедника позволит обеспечить разумное сочетание природоохранной, историко-культурной, санитарно-гигиенической, рекреационной, познавательной функций, сохранить комплекс древних курганов и лесной массив Красный Бор.

В пригородной зоне немало водоемов, которые могли бы быть использованы в рекреационных целях К озерам естественного происхождения, которые наиболее перспективны для использования в рекреационных целях, относятся озера Каспля, Пениснарь, Кривое, Купринское, Жерновское.

Наиболее значительной рекреационной ценностью обладает Касплянс-кое озеро особенно для организации стационарного отдыха, развития спортивно-любительского рыболовства и отдельных водных видов спорта, а именно: парусного спорта, катании на водных лыжах. Озеро Пениснарь имеет хорошие предпосылки для организации отдыха детей и подростков. Озеро Купринское относится к экологически ценным водным объектам. Оно одно из лучших в области нерестилищ, имеет также благоприятные условия для гнездования водоплавающих птиц. Значительна познавательная ценность Куп-ринского озера, находящегося на стадии активного заболачивания. К искусственным водоемам, перспективным для отдыха в пригородной зоне, относятся пруды, именуемые озерами Ключевое, Дубровенское, Подснежники.

Важным видом рекреационных занятий является сбор ягод и грибов. Результаты проведенных нами полевых исследований на территории Смоленского района позволили проследить взаимосвязь между типами леса, приуроченными к определенным ландшафтным условиям и видовым разнообразием грибов и ягод. Распространение отдельных видов грибов и ягод определяли по лесорастительным условиям и путем отслеживания основных потоков грибников и ягодников в период созревания ягод и сбора грибов.

К наилучшим грибным угодьям района можно отнести сосновые леса, распространенные в пределах водно-ледниковых и аллювиально-зандровых равнин. В этих лесах обычно наиболее высокая урожайность таких ценных видов грибов как боровики, маслята, лисички. Значительным видовым разнообразием и большими запасами недревесной продукции отличаются елово-мелколи-ственные и мелколиственные (березовые, осиновые) леса в пределах урочищ пологохолмистых, пологоволнистых хорошо дренированных моренных равнин перекрытых лессовидным суглинком. Данные урочища отличаются обилием подосиновиков, подберезовиков, черных груздей, волнушек, опят, сыроежек. Белые грибы, лисички встречаются чаще в ельниках - сложных. В смешанных лесах также много сыроежек, опят. Отличаются относительно высокой продуктивностью побочной продукции леса еловые леса сложного и зеленомошного типа в пределах холмистых, волнистых моренных равнин с дерново-средне - и слабоподзолистыми иногда глееватыми почвами. В молодых мелколиственных и средневозрастных лесах, возникших на месте заброшенных пахотных земель обычны подберезовики, подосиновики.

Условные знаки - граница заповедника гсг

зона транспортной инфраструктуры - железные дороги ■ - автомобильные дороги

1 - резерные земли 9 - историко-эрхеологическзя зона

- промышленная зона

- селитебная зона

| I ! ! | - санитарно-защитная зона

- граница санитарно-защитной зоны ___ вдоль транспортных магистралей

- водоохранная зона

зоны регулированного рекреационного ^пользования

Y//yУy//\' -Лбчебно-оЗДоровительная подзона

{ -----—( - прогулочно-познавагелькога

'-' (прогулочно-маршрутного) отдыха

[ | | 1 - массового кратковременного отдыха Д - зона облуживания посетителей

" буферная зона

Рис. 4. Функциональное зонирование Гнезд овскогоприродно-историко-культурногозаповедника

На целинных верховых болотах значительные площади занимает клюква, местами (в основном в пределах участков распространения переходной залежи) произрастает обильно голубика, брусника. Обильно растут на этих болотах грибы низкого качества - моховики. На переходных болотах часто встречаются подберезовики-черноголовки, свинушки.

Наиболее высокая урожайность брусники характерна для небольших переходных болотах с березой и низкобонитетной сосной. Черника приурочена к соснякам черничникам. Лучшие земляничники приурочены к надпойменным террасам и аллювиально-зандровым равнинам. В пределах ПТК сложенных моренным и лессовидным суглинком значительное распространение имеет малина, рябина, калина, орешник.

Одним из наиболее популярных видов отдыха является охота. В районе существуют две категории охотничьих угодий, представленные 1 заказником и 7 приписными территориями. Наиболее благоприятные условия для обитания основных видов охотничьей фауны области характерны для Смоленского общевидового заказника. Особенно благоприятны здесь условия для обитания различных видов птиц.

Существующий в настоящее время подход к оценке охотугодий предполагаете основном учёт отдельных особенностей растительного покрова. При этом их оценка далеко не всегда в достаточной мере полная. В лесных угодьях учитывают лишь состав пород, возраст, наличие подроста. Открытые пространства (сенокосы, пастбища, пашню, поляны в лесу) по условиям обитания того или иного вида животного не разделяют Принятый подход в бонитировке охотугодий должен быть дополнен оценкой ландшафтных особенностей территории, позволяющих учитывать многие другие её особенности, определяющие потенциальные возможности кормовой базы животных, наличие надёжных укрытий, условий перезимовки и др.

Анализ данных наблюдений численности животных, сезонных их миграций в охотхозяйствахрассматриваемого района, позволяет считать, что лучшие потенциальные возможности для обитания охотфауны имеют те из них, для которых характерны: наиболее густая гидрографическая сеть, наиболее сложная структура и значительное разнообразие урочищ, различающихся по геолого-геоморфологическим условиям, увлажнению, лучшая сохранность природных комплексов, более высокая залесённость с преобладанием больших массивов леса не изменённых существенно человеком (менее значительное действие фактора беспокойства, наличие высокого бонитета охотугодий).

Дать оценку некоторым особенностям рассматриваемого вида отдыха в районе позволяют результаты проведенного нами анкетирования жителей города Смоленска, занимающихся охотой в охотхозяйствах района. Было опрошено 65 человек. Большая часть респондентов, предпочитающих охотится в районе, объясняют выбор объектов охоты близостью расположения к городу. Вдвое меньше тех, кто обосновывает этот выбор хорошим знанием местности. Основная часть охотников предпочитает охоту на пернатую дичь, особенно на уток. В отношении пушных зверей более развита охота на зайцев. Относительно не велика охота на копытных, что обусловлено не только их сравнительно невысокой численностью, но и дороговизной лицензии. Более 50% опрошенных свидетельствуют о наметившейся тенденции снижения численности охотничьих животных в районе. Падение численности отдельных видов охотничьей фауны большинство опрошенных объясняют недостатком проводимых биотехнических мероприятий, браконьерством,

низким уровнем профессионализма работников охотслужбы. Подавляющая часть респондентов рассматривают охоту как вид отдыха. Популярен этот вид отдыха среди людей разных профессий, имеющих в основном возраст от 40 до 50 лет. Негативные изменения в состоянии лесов большая часть участников опроса связывает с рубками (в основном с их побочными результатами - значительной захламлённостью).

Учитывая, что основное население области проживает в настоящее время в городах, для оздоровительных целей весьма важным следует считать разработку туристских маршрутов в пригородных зонах. В основном такие маршруты необходимо разрабатывать в целях развития детского оздоровительного туризма. Преимущество использования этих маршрутов прежде всего в том, что они менее затратные; в пригородной зоне обычно лучше развита транспортная сеть, что позволяет разрабатывать различные варианты маршрутов, легче осуществлять возвращение в город туристов, не имеющих возможности по разным причинам продолжать движение по маршруту. Туристские маршруты должны быть пешими или с использованием велосипедов. Продолжительность их может быть разной - от нескольких дней до недели и более. Помимо основной цели - оздоровления, намечая маршруты, следует предусматривать также необходимость получения туристами определённых знаний, касающихся природных условий, истории и др., а также отдельных практических навыков, в том числе и навыков поведения в природе. В связи с этим важно, чтобы маршрут отличался разнообразием природных условий. В Смоленском районе для этого имеются все необходимые условия: значительно разнообразие ландшафтов и представленных в них природных комплексов, пригодных для отдыха водных объектов, памятников природы, культуры, мест, связанных с известными историческими событиями, жизнью выдающихся людей. Нами разработано и дано описание 3 маршрутов: маршрут по пути «из варяг в греки»; маршрут: пос. Стабна-д. Сыр-Липки - пос. Каспля, маршрут: г Смоленск-с. Рай - пос. Пригорское - пос. Талашкино - д. Столыбино - г. Смоленск.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ:

1. Территория Смоленского района характеризуется большим разнообразием и сложностью устройства многих представленных здесь ландшафтов. Наиболее сложно устроены ландшафты Валдайской провинции, представленные часто различающимися по размерам, генезису и увлажнению урочищами. Возможности сельскохозяйственного использования большей части ландшафтов этой территории ограничены преобладанием ПТК, отличающихся значительной мелиоративной неустроенностью. Ландшафты этой территории наиболее целесообразно использовать для развития лесного хозяйства и рекреации. Для Смоленско-Московской провинции характерна заметно менее выраженная пестрота природных условий, что определяет более высокие возможности использования ее в сельскохозяйственном производстве.

2. С учетом основных свойств литогенной основы разработана методика оценки ПТК и проведена их бонитировка для сельскохозяйственного использования. Согласно проведенной бонитировке наиболее пригодными для сельскохозяйственного использования, среди основных ПТК на рассматриваемой территории, следует считать хорошо дренированные пологоволнистые моренные равнины, перерытые лессовидным суглинком (71-75 баллов). Немногим менее высокие баллы имеют пологонаклонные, пологохолмистые моренные равнины перекрытые лессовидным суглинком (66 - 70 баллов). К мало пригодным для сельскохозяйственного использования относятся ПТК холмис-

то-бугристых водно-ледниковых равнин (31-35 баллов), холмистых и мелкохолмистых моренных равнин (41- 45 баллов) зоны валдайского ледника. Составленная карта-схема пригодности использования земель пригородной зоны г. Смоленска в сельскохозяйственном производстве может быть использована для планирования этой отрасли хозяйства в районе.

3. Выявлена приуроченность различных типов леса к определенным ПТК, что характерно не только для коренных лесов, но и для лесных угодий измененных в результате хозяйственной деятельности человека.

Заметно связана с ландшафтными условиями территории продуктивность лесов. Наибольшие запасы древесины имеют леса в пределах урочищ поло-говолнистых, пологохолмистых моренных равнин перекрытых лессовидным суглинком с дерново-подзолистыми почвами (320 - 360 м3/га).

В урочищах с гидроморфными почвами формируются низкобонитетные леса сфагново-долгомошной группы, на бедных почвах- сосновые, мелколиственные и елово-мелколиственные леса II, III, реже I бонитета с незначительным запасом древесины (70 -150 м3/га).

4. Основными направлениями создания эффективно функционирующей зеленой зоны города следует считать:

- увеличение площади зеленых насаждений за счет облесения неудобных для освоения и мелиоративно неустроенных земель, пустырей, озеленения санитарно-защитных и водоохранных зон, рекультивации нарушенных земель;

- утверждение решением администрации области установленной в результате проведенных исследований границы зеленой зоны и защитного зеленого пояса;

- подбор породного состава с учетом ландшафтных условий и состава первичных естественных насаждений, их оздоровительной и рекреационной ценности;

- сохранение и перевод в 1 категорию всех насаждений на территории зеленого защитного пояса.

5. Наибольшим рекреационным потенциалом среди гидрологических памятников природы обладают озера Касплянское, Пениснарь и Купринское; комплексных - лесной массив и пруд у д. Астрогань, исток р. Сож и торфяник Домановское; усадьбы, с выделенными в качестве ПП парками в п. Талашки-но и д. Герчики.

6. Выявлены особенности распространения, продуктивность грибных и ягодных угодий в зависимости от особенностей ландшафтного устройства территории. Наибольшее видовое разнообразие и обилие грибов наблюдается в сосновых, сосново-березовых лесах бугристых водно-ледниковых и аллювиаль-но-зандровых равнин, а также смешанных лесах, которые формируются в пределах моренных равнин перекрытых лессовидным суглинком. Наиболее продуктивными ягодными угодьями являются осветленные сосновые боры (земляника), вырубки хорошо дренированных урочищ моренных равнин, долинных лесов (малина), верховые и переходные болота (клюква, брусника, голубика).

- более значительное количество водных объектов (выше численность водной и околоводной фауны; в долинах рек разнообразнее растительность, чаще больше укрытий);

- наиболее сложная структура и значительное разнообразие урочищ, различающихся по геолого-геоморфологическим условиям, увлажнению (разнообразнее растительность, больше пригодных для укрытия мест);

- более высокая залесённость с преобладанием больших массивов леса не изменённых существенно человеком (менее значительное действие фактора беспокойства, наличие высокого бонитета охотугодий);

9. Обоснована необходимость создания в пригороде г. Смоленска (к западу от него) природно-историко-археологического заповедника «Гнездово». С учетом ландшафтных, социально-экономических, историко-археологичес-ких и рекреационных особенностей данной территории были проведены:

- границы этой категории ООПТ;

- зонирование с выделением следующих зон: буферной, водоохранной, санитарно-защитной, селитебной, промышленной, транспортной инфраструктуры, историко-археологической, регулированного рекреационного использования с подзонами лечебно-оздоровительной и массового кратковременного отдыха, зону прогулочно-маршрутного отдыха, обслуживания посетителей, а также резервные земли;

- выявлены основные особенности экологического состояния выделенных зон заповедника.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Сычева Н.В. Ландшафтный подход к оценке продуктивности лесов (на примере лесных угодий Смоленского района) II «Вестник Московского государственного областного университета», серия «Естественные науки» № 3. - Москва: МГОУ, 2008. - С. 10-17, 0,5 п.л.

2. Сычева Н.В. Организация и обустройство территории Центра славянской культуры в пригороде г. Смоленска II Проблемы региональной экологии. № 4., 2008 г. - С. 144-149, 0,38 п.л.

3. Шкаликов В.А., Сычева Н.В. Рекреационный потенциал водных объектов пригородной зоны города Смоленска //Актуальные проблемы современной географии. Вып. III. - Смоленск: Универсум, 2004. - С. 432-436, 0,31 п.л. (авт. вклад 50%)

4. Шкаликов В.А., Сычева Н.В. Туристские маршруты Смоленского района II Туризм и региональное развитие. Вып. IV. - Смоленск: Универсум, 2006. - С. 493-498, 0,38 п.л. (авт. вклад 50%)

5. Шкаликов В.А., Сычева Н.В. Природные и социально-экологические условия развития охоты в Смоленском районе // Предпосылки типологического изучения сельской местности. - Смоленск, 2006. - С. 96-107, 0,75 п.л. (авт. вклад 50%)

6. Шкаликов В.А., Сычева Н.В. Современное состояние и перспективы использования ООПТ Смоленского района // Историко-культурное наследие и природное разнообразие: опыт деятельности охраняемых территорий. Материалы научно-практической конференции, посвящённой 15-ю национальному

парку «Смоленское Поозерье». - Смоленск: Смоленская городская типография, 2007. - С. 368-371,0,25 пл. (авт. вклад 50%)

7. Сычева Н.В. Ландшафты пригородной зоны г. Смоленска, их современное состояние и использование // Конкурс молодых ученых: Сборник материалов. - Смоленск: Универсум, 2007. - С. 117-119, 0,19 п.л.

8. Сычева Н.В. Ландшафтный подход к оценке природных комплексов для целей их сельскохозяйственного использования //Актуальные проблемы современной географии. Вып. V. - Смоленск: Универсум, 2007. - С. 67-72,0,38 п.л.

9. Сычева Н.В. Основные закономерности в распределении лесов на территории Смоленского района // Актуальные проблемы современной географии. Вып. V. - Смоленск: Универсум, 2007. - С. 72-75, 0,25 п.л.

10. Сычева Н.В. Особенности распространение и продуктивность грибов и ягод в ландшафтах Смоленского района // Туризм и региональное развитие. Выпуск. 5. - Смоленск: Универсум, 2008. - С. 462-465, 0,25 п.л.

11. Сычева Н.В. Анализ природно-рекреационного потенциала пригородной зоны г. Смоленска // Смоленщина: триста лет перемен. - Смоленск: Универсум, 2008. - С. 141-148, 0,5 п.л.

12. Сычева Н.В. Создание и обустройство прирсдно-историко-археологи-ческого заповедника «Гнездово» в западной части пригорода г. Смоленска // Конкурс молодых ученых: Сборник материалов. - Смоленск: Универсум, 2008. -129131, 0,19 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Теоретические и методологические подходы к изучению пригородных территорий

1.1. Определение понятия «пригородная зона»

1.2. Анализ основных функций пригородных зон

1.3. Территориальная организация пригородных зон

Глава 2. Природные условия и характеристика ландшафтов Смоленского района

2.1. Основные особенности природных условий Смоленского района

2.2. Ландшафтное районирование территории Смоленского района

2.2.1. Характеристика ландшафтов зоны валдайского оледенения

2.2.2. Характеристика ландшафтов зоны московского оледенения

Глава 3. Оценка природно-территориальных комплексов для сельскохозяйственного использования

3.1. Современные подходы к оценке природных комплексов для сельскохозяйственного использования

3.2. Бонитировка природных комплексов Смоленского района для сельскохозяйственного использования

Глава 4. Лесные угодья Смоленского района и оценка их продуктивности в различных ПТК

4.1. Основные закономерности распределения лесов на территории Смоленского района

4.2. Оценка продуктивности лесов различных ПТК

4.3. Современное состояние и пути оптимизации зеленой зоны г. Смоленск

Глава 5. Оценка рекреационного потенциала Смоленского района

5.1. Современное состояние и перспективы использования ООПТ Смоленского района для целей отдыха и туризма

5.2. Создание и обустройство природно-историко-археологического заповедника «Гнездово» в западной части пригорода г. Смоленска

5.3. Рекреационный потенциал водных объектов пригородной зоны города Смоленска

5.4. Особенности распространения и продуктивность грибных и ягодных угодий в ландшафтах Смоленского района

5.5. Природные и социально-экологические условия развития охоты в Смоленском районе

5.6. Туристские маршруты Смоленского района

Заключение

Библиографический список

Приложения

Подписано в печать 26.02.2009. Формат 60х8471б. Бумага офисная № 1. Гарнитура Arial. Офсетная Заказ № 273. Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.

Издательство «Универсум». Отпечатано с готового оригинал-макета. 214014, г. Смоленск, ул. Герцена, д. 2.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Сычева, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

1 К ИЗУЧЕНИЮ ПРИГОРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

1.1. Определение понятия «пригородная зона»

1.2. Анализ основных функций пригородных зон

1.3. Территориальная организация пригородных зон

ГЛАВА ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКА

2 ЛАНДШАФТОВ СМОЛЕНСКОГО РАЙОНА

2.1. Основные особенности природных условий Смоленского 27 района

2.2. Ландшафтное районирование территории Смоленского рай- 46 она

2.2.1. Характеристика ландшафтов зоны валдайского оледенения

2.2.2. Характеристика ландшафтов зоны московского оледенения

ГЛАВА ОЦЕНКА ПРИРОДНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ

3 КОМПЛЕКСОВ ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

3.1. Современные подходы к оценке природных комплексов для 71 сельскохозяйственного использования

3.2. Бонитировка природных комплексов Смоленского района 77 для сельскохозяйственного использования

ГЛАВА ЛЕСНЫЕ УГОДЬЯ СМОЛЕНСКОГО РАЙОНА И

4 ОЦЕНКА ИХ ПРОДУКТИВНОСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ПТК

4.1. Основные закономерности распределения лесов на терри- 96 тории Смоленского района

4.2. Оценка продуктивности лесов различных ПТК

4.3. Современное состояние и пути оптимизации зеленой зоны 108 г. Смоленска

ГЛАВА ОЦЕНКА ПРИРО ДНО-РЕКРЕАЦИОННОГО

5 ПОТЕНЦИАЛА СМОЛЕНСКОГО РАЙОНА

5.1. Современное состояние и перспективы использования 115 ООПТ Смоленского района для целей отдыха и туризма

5.2. Создание и обустройство природно-историко- 120 археологического заповедника «Гнездово» в западной части пригорода г. Смоленска

5.3. Рекреационный потенциал водных объектов пригородной 131 зоны города Смоленска

5.4. Особенности распространения и продуктивность грибных и 138 ягодных угодий в ландшафтах Смоленского района

5.5. Природные и социально-экологические условия развития 144 охоты в Смоленском районе

5.6. Туристские маршруты Смоленского района 162 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 177 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Применение ландшафтного подхода к оценке природно-ресурсного потенциала пригородных территорий"

Актуальность темы исследования.

Пригородные зоны представляют собой многофункциональные территории. Они должны обеспечивать экологическую безопасность городского населения, в значительной мере решать вопросы рекреации горожан, снабжения населения города малотранспортабельной и скоропортящейся продукцией повседневного потребления, а также выполнять промышленные, научные, транспортные, культурно-бытовые и другие важнейшие в плане обеспечения жизнедеятельности города функции.

Сложная территориальная структура пригородных зон, как по использованию их земель, так и по характеру расселения населения и ограниченность ресурсов, обуславливают необходимость разработки комплекса меро-; приятий по охране и рациональному использованию природных ресурсов и требуют проведения научно-обоснованной организации территории на основе принципов ландшафтного планирования.

Общие для пригородов большей части крупных городов страны проблемы их территориальной организации и функционирования характерны и для пригородной зоны г. Смоленска, которая при отсутствии значительных различий в границах с административным районом рассматривается нами в пределах последнего.

Смоленский район является одним из наиболее крупных в Смоленской области. Специфику его развития определяет в первую очередь наличие областного центра - крупного города и концентрация в нем значительной части жителей области (более одной трети от всей численности её населения). Весьма значительно в развитии района и влияние природных факторов. Однако многие особенности природных условий этой территории и, прежде всего структура ландшафтов в решении вопросов ее оптимизации, планирования развития учтены не достаточно. Обусловлено это отсутствием детально проведенных ландшафтных исследований пригородной зоны города и всесторонней оценки, слагающих эту территорию природно-территориальные комплексы (ПТК). Данная работа — первый опыт проведения таких исследований на территории района, позволяющих найти оптимальные решения основных вопросов природопользования.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

2. Изучение ландшафтной структуры территории Смоленского района;

3. Разработка методики оценки ПТК для целей сельскохозяйственного производства и ее использование для бонитировки геокомплексов Смоленского района;

5. Определение основных направлений рациональной организации зеленой зоны г. Смоленска;

6. Анализ и определение перспектив использования природно-рекреационного потенциала пригородной зоны г. Смоленска.

Объектом исследования являются природно-территориальные комплексы пригородной зоны г. Смоленска.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили основные принципы и подходы к территориальной организации и оптимизации пригородных территорий, изложенные в трудах ведущих отечественных ученых, А.Г. Исаченко, В.Б. Сочавы, Ф.М. Милькова К.В. Пашканга, В.М. Чупахина и др. Для решения поставленных задач были использованы сравнительно-географический, ландшафтный, картографический, геоинформационный и социологический методы исследования.

В качестве исходного материала использовались результаты крупномасштабных ландшафтных полевых исследований, проведенных автором на территории Смоленского района в период 2003-2008 гг., а также многочисленные литературные и фондовые источники, данные Департамента Смоленской области по природным ресурсам, Смоленского областного Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, топографические карты масштаба 1:25 ООО, опубликованные и фондовые геологические материалы (тематические карты, профили, описания буровых скважин), материа- -лы почвенных, геоботанических и др. исследований.

Научная новизна работы состоит в следующем: впервые выполнено крупномасштабное ландшафтное картирование Смоленского района и показаны возможности использования ландшафтного подхода к формированию пригородных территорий; разработана методика бонитировки ПТК для сельскохозяйственного использования; апробированная на территории Смоленского района; с применением ландшафтного подхода проведена оценка продуктивности лесов района; на основе комплексного анализа природно-ресурсного потенциала ландшафтов, их современного состояния выделена зеленая зона и защитный зеленый пояс г. Смоленска и разработаны основные направления их оптимизации; разработаны конкретные предложения и рекомендации по созданию и обустройству природно-историко-археологического заповедника «Гнездо-во» в западной части пригорода Смоленска.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Рациональная территориальная организация сельскохозяйственного использования земель возможна на основе бонитировки ПТК проводимой с учетом особенностей их литогенной основы и комплекса необходимых мелиоративных мероприятий.

3. Типы лесонасаждений и их продуктивность зависят от ландшафтных условий территории. Эта взаимосвязь хорошо прослеживается не только в коренных лесах, но и в лесных угодьях, измененных в результате хозяйственной деятельности человека.

5. Эффективная реализация рекреационных функций пригородных зон тесно связана с необходимостью выявления их природно-рекреационного и историко-культурного потенциала.

Практическая значимость исследования состоит в том, что проведенный анализ морфологии ландшафтов территории Смоленского района позволил разработать рекомендации по оптимизации и рациональному использованию данной территории, которые могут быть использованы в целях улучшения качества природной среды не только в пределах пригородной зоны г. Смоленска, но и других крупных городов Европейской части страны. Результаты и выводы диссертационного исследования переданы и используются в Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и в Управлении Росприроднадзора по Смоленской области. Отдельные результаты научного исследования используются автором в учебных курсах «Методы диагностики природных комплексов» и «Физическая география России» при подготовке студентов, обучающихся по специальностям «География» и «Природопользование» в Смоленском гуманитарном университете.

Апробация работы и публикации. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 10 Международных, Всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, в том числе на XII, XIII, XIV Кирилло-Мефодиевских чтениях (2005, 2006, 2007), «Природные условия и ресурсы Европейской России и сопредельных территорий: современные проблемы и пути их решения» (Смоленск, 2005), «Туризм и региональное развитие» (Смоленск, 2006, 2008), конференции, посвященной 15-летию национального парка «Смоленское Поозерье» (Смоленск ,2007) и др.

По теме диссертации автором опубликовано 15 печатных работ (в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ).

Заключение Диссертация по теме "Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов", Сычева, Наталья Владимировна

Заключение

Результаты проведенных исследований позволяют сформулировать следующие основные выводы:

1. Территория Смоленского района характеризуется большим разнообразием и сложностью устройства многих представленных здесь ландшафтов. Наиболее сложно устроены геокомплексы Валдайской провинции, представленные часто различающимися по размерам, генезису и увлажнению урочищами. Возможности сельскохозяйственного использования большей части ландшафтов этой территории ограничены преобладанием ПТК, отличающихся значительной мелиоративной неустроенностью: избыточным увлажнением, неблагоприятными водными и водно-физическими свойствами почвогрунтов, низким естественным плодородием почв. Ландшафты этой территории наиболее целесообразно использовать для развития лесного хозяйства и рекреации. Для геокомплексов Смоленско-Московской провинции характерно заметно менее выраженная пестрота природных условий, что определяет более высокие возможности использования их в сельскохозяйственном производстве.

2. С учетом основных свойств литогенной основы разработана методика оценки ПТК и их бонитировка для сельскохозяйственного использования. Согласно проведенной бонитировке наиболее пригодными для сельскохозяйственного использования, среди основных ПТК на рассматриваемой территории, следует считать хорошо дренированные пологоволнистые моренные равнины, перерытые лессовидным суглинком (71 - 75 баллов). Немногим менее высокие баллы имеют полого-наклонные, полого-холмистые моренные равнины перекрытые лессовидным суглинком (66 - 70 баллов). К мало пригодным для сельскохозяйственного использования относятся ПТК холмисто-бугристых водно-ледниковых равнин (31 - 35 баллов), холмистых и мелкохолмистых моренных равнин (41 - 45 баллов) зоны валдайского ледника. Наиболее низкий балл имеют верховые болота.

Составленная карта-схема пригодности использования земель пригородной зоны г. Смоленска в сельскохозяйственном производстве может быть использована для планирования этой отрасли хозяйства в районе.

Заметно связана с ландшафтными условиями территории продуктивность лесов. Наибольшие запасы древесины имеют леса в пределах урочищ пологоволнистых, полого-холмистых моренных равнин перекрытых лессовидным суглинком с дерново-подзолистыми почвами (320 - 360 м3/га ).

В урочищах с гидроморфными почвами формируются низкобонитет-ные леса сфагново-долгомошной группы, на бедных почвах - сосновые, мелколиственные и елово-мелколиственные леса II, III, реже I бонитета с незначительным запасом древесины (70 - 150 м3/га).

4. Основными направлениями создания эффективно функционирующей зеленой зоны города следует считать:

• увеличение площади зеленых насаждений за счет облесения неудобных для освоения и мелиоративно-неустроенных земель, пустырей, озеленения санитарно-защитных и водоохранных зон, рекультивации нарушенных земель;

• утверждение решением администрации области установленной в результате проведенных исследований границы зеленой зоны и защитного зеленого пояса;

• исключение для застройки земель под зелеными насаждениями в пределах лесопаркового и защитного зеленого пояса, за исключением отдельных сооружений, связанных с массовым отдыхом, построек обслуживающих пригородное лесное и сельское хозяйство, железнодорожных и автомобильных проездов к городу, транспортных и коммунальных сооружений;

• подбор породного состава с учетом ландшафтных условий и состава первичных естественных насаждений, их оздоровительной и рекреационной ценности;

• все насаждения на территории зеленого защитного пояса должны быть сохранены и переведены в 1 категорию с целью ограничения и запрета хозяйственной и иной деятельности на их территории, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду и на выполнение ими экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

5. Значительна рекреационная и природоохранная ценность многих ООПТ района. Основная часть их находится в зоне валдайского оледенения. Обследование их показало, что наибольшим рекреационным потенциалом среди гидрологических памятников природы обладают озера Касплянское, Пениснарь и Купринское; комплексных — лесной массив и пруд у д. Астро-гань, исток р. Сож и торфяник Домановское; усадьбы, с выделенными в качестве ПП парками в п. Талашкино и д. Герчики. Состояние многих ООПТ неудовлетворительное.

6. Выявлены особенности распространения, продуктивность грибных и ягодных угодий в зависимости от особенностей ландшафтного устройства территории. Наибольшее видовое разнообразие и обилие грибов наблюдается в сосновых, сосново-березовых лесах бугристых водно-ледниковых и аллю-виально-зандровых равнин, а также смешанных лесах, которые формируются в пределах моренных равнин перекрытых лессовидным суглинком. Низкий их урожай - в лесах сфагново-долгомошного типа. Наиболее продуктивными ягодными угодьями являются осветленные сосновые боры (земляника), вырубки хорошо дренированных урочищх моренных равнин, долинных лесов (малина), верховые и переходные болота (клюква, брусника, голубика).

7. Дана оценка природных и социально-экологических условий развития охоты на территории Смоленского района. Анализ данных наблюдений за численностью животных в охотхозяйствах рассматриваемого района, сезонных их миграций позволяет считать, что лучшие потенциальные возможности для обитания охотфауны имеют те из них, для которых характерны: густая гидрографическая сеть (при более значительном количестве водных объектов обычно выше численность водной и околоводной фауны; в долинах рек разнообразнее растительность, чаще больше укрытий, мест для зимовки животных, впадающих в спячку); наиболее сложная структура и значительное разнообразие урочищ, различающихся по геолого-геоморфологическим условиям, увлажнению (в таких условиях разнообразнее растительность, больше пригодных для укрытия мест); лучшая сохранность природных комплексов (при меньшей изменённое™ их человеком более устойчивы взаимосвязи между растениями, животными и средой их обитания); более высокая залесённость с преобладанием больших массивов леса не изменённых существенно человеком (менее значительное действие фактора беспокойства, наличие высокого бонитета охортугодий);

8. На основе анализа природно-рекреационного потенциала пригородной зоны в целях развития детского оздоровительного туризма разработаны 3 туристских маршрута (маршрут: пос. Стабна - д. Сыр-Липки - пос. Каспля; маршрут: г. Смоленск - с. Рай - пос. Пригорское - пос. Талашкино - д. Сто-лыбино - г. Смоленск; маршрут по пути «из варяг в греки»), которые включают наиболее интересные природные (Заозерский комплекс краевых образований валдайского ледника; ложбина стока талых ледниковых вод; Ку-принское озеро; комплекс озовых гряд «Козьи горы»; природные комплексы долины Днепра и др.), исторические (усадьбы Г.М. Тихоновского, Друцкого - Соколинского, М.К. Тенишевой, Кукина гора, Валутина гора), археологические (Гнёздовский археологический комплекс и др.) объекты, наиболее удобные для разнообразного отдыха места (оз. Касплянское, оз. Пениснарь, оз. Астрогань и др.).

9. Обоснована необходимость создания в пригороде г. Смоленска (к западу от него) природно-историко-археологического заповедника «Гнездо-во». С учетом ландшафтных, социально-экономических, историко-археологических и рекреационных особенностей данной территории были проведены:

• границы этой категории ООПТ;

• зонирование с выделением следующих зон: буферной, водоохранной, санитарно-защитной, селитебной, промышленной, транспортной инфраструктуры, историко-археологической, регулированного рекреационного использования с подзонами лечебно-оздоровительной и массового кратковременного отдыха, зону прогулочно-маршрутного отдыха, обслуживания посетителей, а также резервные земли;

• выявлены основные особенности экологического состояния выделенных зон заповедника.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Сычева, Наталья Владимировна, Москва

1. Авдусин Д. А. О Гнездове и Смоленске // Вестник МГУ, 1979.- № 4, серия 8. История,- С. 42-49

2. Авдусин Д. А. Актуальные вопросы изучения древностей Смоленска и его ближайшей округи // Смоленск и Гнездово.- М.: МГУ, 1991.- С. 3-20

3. Адаптивно-ландшафтная система земледелия Рязанской области Модель 21 столетия / Под ред. С.Я. Полянского. - Рязань, 2001. - 181 с.

4. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь.- М., Мысль, 1983.- 350 с.

5. Александрова В.Д., Грибова С.А., Исаченко Т.И. Геоботаническое районирование Нечерноземья Европейской части СССР.- Ленинград, ЛГУ, 1989.156 с.

6. Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX XIII вв.- М., 1980.- С. 140-144

7. Андришина И.М. Ландшафтно-географический подход к сельскохозяйственной организации территории // Сохранение и устойчивость антропогенных ландшафтов: Тр. МФГО СССР. -М., 1984. С. 99-105

8. Андрющенко Г.А., Бреус Н.М., Вернандэр Н.Б. и др. Опыт сельскохозяйственной типологии земель на Украине // Почвенное комбинации и их генезис.- М.,«Наука», 1972.- С. 72-79

9. Арманд Д.Л. Качественная оценка земель и кадастр земельных угодий // Вопросы географии, 1958.- № 43.- С. 59-85

10. Арольда Н.А, Райк А.А., Ягомяги Э.Ю. Опыт характеристики природных условий рекреации на ландшафтных картах окрестностей городов Эстонской ССР // Географические проблемы туризма и отдыха.- М., 1975.- Выпуск 1.- С. 113-125

11. Бабушкин Л.Н., Когай Н.А. Основы методики оценки природных условий для сельского хозяйства // Вопросы географии, 1975.- № 99.- С. 64-73

12. Божко М. Г., Варламова М. Н. и др. Рекреационная оценка природных комплексов в районных планировках // Географические проблемы организации туризма и отдыха. М., 1975.- Выпуск 2.- С. 13-21

13. Вайнберг Э.И. Проблемы организации загородного отдыха в Сибири. // Географические проблемы организации туризма и отдыха. М., 1975.- Выпуск 2.-С. 110-115

14. Васильева Л.П. Старинные парки Смоленщины.- Смоленск: Московский рабочий, 1981.- 44 с.

15. Васильев В.Г. Морфометрическая характеристика рельефа Смоленской области // Ученые записки СГПИ выпуск XII.- Москва: 1963.- С. 198-211

16. Веденин Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем. М.: Наука, 1982. - 190 с.

17. Видина А.А., Цесельчук Ю.Н. Ландшафтные исследования для целей сельского хозяйства и возможности использования ландшафтных карт // Материалы к V Всесоюзному совещанию по вопросам ландшафтоведения.- М., 1961.-С. 160-169

18. Владимиров В.В., Микулина Е.М., Яргина З.Н. Город и ландшафт: (проблемы, конструктивные задачи и решения).- М.: Мысль, 1986.- 238 с.

19. Гальперин М. И. Принципы организации ландшафтных лесопарков // Сборник научных трудов Уральского ЛТИ.- Свердловск, 1977.- № 32.- С. 7579

20. Герасимов И.П., Минц А.А., Преображенский B.C., Шеломов Н.П. Современные географичесике проблемы организации отдыха // Изв. АН СССР. Сер. географ., 1969.- № 4.- С. 52-54

21. Геренчук К.И. Некоторые итоги и задачи географических исследований для оценки земель // Вопросы географии, 1965.- № 67,- С. 24-31

22. Глазовская М.А. Опыт сельскохозяйственной характеристики земель на основе крупномасштабных комплексных физико-географических исследований // Вопросы географии. М., 1958. - Сб. 43. - С. 145-153

23. Глазун А.Р. Специализация пригородного сельского хозяйства.- М.: Колос, 1980.- 208 с.

24. Глушкова В.Г, Шепелев Н.П. Определение границы зоны активного влияния Москвы // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География, 1974.- № 5.- С. 93-94

25. Годзевич Б.Л. Системология природы как теоретическая основа природопользования // Вопросы географии и краеведения.- Ставрополь: СГУ, 1997. -С. 10-12

26. Годзевич Б.Л. Принципы и законы системно-экологического природопользования // Вопросы географии и геоэкологии,- Ставрополь: СГУ, 1998. -С. 48-51

27. ГОСТ 17.5.3.01 — 78. Охрана природы. Земли. Состав и размеры зеленых зон городов. М.: Из-во стандартов, 1978.

28. ГОСТ 17.8.1.01-86 Охрана природы. Ландшафты. Термины и определения.

29. ГОСТ 18486-87 Лесоводство. Термины и определения.

30. Гринь Г.С., Тищенко В.М., Бреус Н.М. Опыт типологии земледельческой территории как основа микрорайонирования в сельскохозяйственных целях // Повышение плодородия эродированных почв.- Госсельхозиздат УССР, 1963,-С. 58-63

31. Дыренков С.А., Савицкая С.Н. Выделение основной стадии рекреационной деградации пригородных лесов.// Тез. докл. к 3-й Всесоюзной конференции по дендрологии.- Архангельск, 1978.- С. 163-164

32. Евдокимов С.П., A.M. Носонов. Теория и практика агроресурсного районирования // Предпосылки типологического изучения сельской местности.-Смоленск, 2006.- С. 16-26

33. Егоренков Л.И. Ландшафтно-экологические основы территориальной организации землепользования / Автореф. дис. . докт. геогр. наук.- М., 1995.-41 с.

34. Жихаревич Б.С. Агропромышленный комплекс крупного города.- Л.: Наука, 1989.- 198 с.

35. Жучкова В.К. Организация и методы комплексных физико-географических исследований.- М.: Изд-во Московского ун-та, 1977.

36. Жучкова В.К., Раковская Э.М. Природная среда методы исследования.-М.: Мысль, 1982.

37. Забара И.С. Проблемы сохранения и обустройства Гнездовского городища VI V вв. до н.э. // Смоленск и Гнездово в истории славянского мира.- Смоленск: изд-во СмолГУ, 2006.- С. 41-44

38. Забросаев Н, С. Влияние рекреационного использования дубрав Молдавии на их продуктивность и устойчивость // Причины усыхания дубрав.- Кишинев, 1980.-С. 99-102

39. Зайцева В.М. Территориальные особенности организации пригородного отдыха // Географические проблемы охраны природы при организации отдыха и туризма.- М. 1987.- С. 56-65

40. Звонкова Т.В., Зворыкин К.В., Шульгин A.M. О принципах районирования для целей сельского хозяйства // Вестник МГУ, сер. Географ., 1964.- № 6.- С. 3-6

41. Зворыкин К.В., Перцева А.А., Цеделер Е.Э. и др. Из опыта работ по типологии и качественной оценке пахотных земель // Вопросы географии, 1958.-№43.- С. 86-108

42. Зворыкин К.В. Сельскохозяйственная типология земель для кадастровых целей // Вопросы географии.- М., 1965.- Сб. 67.- С. 61-82

43. Зворыкин К.В., Овсянников Г.Н. Агрогеографические аспекты изучения рельефа и почвообразующих пород // Вопросы географии.- М., 1975.- Сб. 98.- С. 147-166

44. Иванов К.И. Территориальная организация сельскохозяйственного производства.- М.: 1974. 236 с.

45. Ильин В.В. Смоленск изначальный. // Смоленск и Гнездово в истории славянского мира: материалы Международной научно-практической конференции.- Смоленск: изд-во СмолГУ, 2006 г.- С. 182—189

46. Иоффе Г.В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города//Известие Ан СССР. Сер. географ., 1984.- № 1.- С. 69-71

47. Исаченко А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований.- JL, «Наука», 1980.- 222 с.

48. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды (географический аспект).-М.: Мысль, 1980.- 264 с.

49. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географическое. районирование.- М., 1965.- 327 с.

50. Исаченко А.Г. Уровни эколого-географического анализа и оценки состояния природной среды // Проблемы эколого-географической оценки состояния природной среды.- СПб.: Изд-во РГО, 1994.- С. 41-56

51. Казанской Н.С., Лапиной В.В., Марфенина Н.Н. Рекреационные леса (состояние, охрана, перспективы использования).- М., Лесная промышленность, 1977.- 96 с.

52. Казанская Н. С. Моделирование биоценотических комплексов, устойчивых в условиях высокого рекреационного пресса // Экспериментальная био-геоценология и агроценозы.- М., 1979.- С. 52-53

53. Каменецкая Е. В. Заольшанская курганная группа Гнездова // Смоленск и Гнездово. Изд. МГУ, 1991,- С. 125-174

54. Каторгин И.Ю. Сельскохозяйственная нагрузка на агроландшафты Ставропольского края // Материалы междунар. научно-практической конференции. 4.1. Проблемы земледелия.- Ставрополь, 2003.- С. 61-65

55. Каштанов А.Н. Концепция ландшафтной контурно-мелиоративной системы земледелия // Земледелие.- 1992. № 4.- С. 2-4

56. Кибальчич А.О. Сельское хозяйство пригородных зон крупных городов. Проблемы больших городов: обзорная информация.- М.: МГНЦТИ, 1989.130 с.

57. Кирюшин В.И. Основные принципы разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия // Земледелие.- 1996. № 3.- С. 42-44; № 4.- С. 38-41

58. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика.-М.: МСХА, 2000.- 473 с.

59. Ковалев С.А. Типология пригородных зон // Избранные труды.- Смоленск: Ойкумена, 2003.-339 с.

60. Козлов В.Б. О возрасте верхней морены Смоленщины и сопредельных территорий//Природа Смоленщины.- Смоленск, 1994.- С. 3-10

61. Концепция формирования высокопродуктивных экологически устойчивых агроландшафтов и совершенствования систем земледелия на ландшафтной основе / Под ред. А.Н. Каштанова, А.П. Щербакова.- Курск, 1992.- 139 с.

62. Копеков Н.Б. Ландшафты Северной Туркмении и их хозяйственная оценка.- Ашхабад, 1970.- 219 с.

63. Кочуров Б.И. Устойчивость и сохранение ландшафтов при их сельскохозяйственном освоении // Вопросы географии. Сборник 124: Природные комплексы и сельское хозяйство.- М.: Мысль, 1984.- С. 42-49

64. Кочуров Б.И. Основные направления повышения устойчивости агроландшафтов // Сохранение и устойчивость антропогенных ландшафтов: Тр. МФГО СССР.- М., 1984.- С. 24-30

65. Кочуров Б.И. Экологический баланс России // Туризм и региональное развитие. Выпуск 4.- Смоленск: Универсум, 2006.- С. 517-519

66. Крауклис А.А., Михеев B.C. Опыт ландшафтных исследований для оценки земель в горной тайге Северного Забайкалья // Докл. Ин-та географии Сибири и Дольнего Востока, 1963.- № 3.- С. 29- 36

67. Крючков В.Г. Территориальная организация сельского хозяйства (проблемы и методы экономико-географических исследований).- М., 1978.- 68 с.

68. Курнаев С.Ф. Дробное лесорастительное районирование нечерноземного центра.- М.: Наука, 1982,- 134 с.

69. Лавренко Е.М. История флоры и растительности СССР по данным современного распространения растений // Растения СССР.- Т.1., 1948.

70. Ландшафтное земледелие. Ч. 2. /Под ред. А.Н. Каштанова, А.П. Щербакова.- Курск, 1993.- 104 с.

71. Ланцова И.В. Теоретические аспекты проблемы рекреационного использования водохранилищ // Туризм и региональное развитие. Выпуск 5.- Смоленск: Универсум, 2007.- С. 439-445

72. Лаппо Г.М. Генетическая и функциональная взаимосвязь в развитии городских и сельскохозяйственных поселений России // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности.-Саранск, 2000.- С. 47-51

73. Линник В. Г. Определение допустимой емкости зон стационарного воскресного отдыха // Влияние массового туризма на биоценозы леса.- М., 1978.-С. 5-13

74. Лопырев М.И., С.А. Макаренко. Агроландшафты и земледелие.- Воронеж: ВГАУ, 2001.- 168 с.

75. Ляпушкин И. И. Гнездово и Смоленск // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971.- С. 33-37

76. Маймусов Д.Ф. Почвенно-географическое районирование Смоленской области // Ученые записки СГПИ, выпуск XII.- Смоленск, 1963.- С. 135-156

77. Мандер Ю.Э., Сультс Ю.А., Яцухно В.М. Организация сельскохозяйственных ландшафтов мелиорируемых территорий // Неоднородность ландшафтов и природопользование.- М., 1983.- С. 9-18

78. Маргус М. М. Рекреационное использование лесов Эстонской ССР и их устойчивость к вытаптыванию // Антропотолерантность наземных биоценозов и прикладная экология.- Таллин, 1977,- С. 123-126

79. Машинский Л.О. Некоторые исследования устойчивости лесных насаждений в условиях Подмосковья к рекреационным нагрузкам // Географические проблемы организации отдыха и тризма.- М., 1975,- Вып 2,- С. 72-77

80. Мелехов И.С. Лесоведение.-М., Лесная промышленность, 1980.- 408 с.

81. Меллума А.Ж. Методические рекомендации по планировке рекреационных образований в условиях Прибалтики.- Каунас, 1975.- 143 с.

82. Меллума А.Ж. Особо охраняемые природные объекты на староосвоенных территориях (на примере Латвийской ССР).- Рига: Зинатне, 1988.- 224 с.

83. Мельников Н.Н. Комплексное развитие сельскохозяйственного производства (интенсификация и эффективность).- М.: Колос, 1997.- 144 с.

84. Мильков Ф.Н., Дроздов К.А., Нестерова А.И. Прикладные ландшафтные карты Черноземного Центра // Мелкомасштабные карты оценки природных условий.- М., 1970.- С. 29-37

85. Мильков Ф.Н. Сельскохозяйственные ландшафты, их специфика и классификация // Вопросы географии.- М., 1984.- Выпуск 124.- С. 24- 34

86. Минеев В.А. Экономическая основа пригородного сельского хозяйства.-М. 1962.- 160 с.

87. Михайлов Ю.П. Оценка природных условий Чарской котловины для ведения сельского хозяйства пригородного типа // Географические аспекты освоения таежной территории Сибири.- Иркутск, 1966.- С. 101-118

88. Модели управления продуктивностью агроландшафта / Под ред. В.М. Володина, Г.Н. Черкасова.- Курск, 1998.- 215 с.

89. Мухина Л.И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов.- М.: Наука, 1973.- 151 с.

90. Мухина Л.И., Рунова Т.Г. Система показателей для изучения и оценки воздействия человека на природу // Изучение и оценка воздействия человека на природу.-М.: Наука, 1973.- 151 с.

91. Нарежный В. П., Писачкин В. А. Ландшафтная характеристика и вопросы рационального использования лесопарковой зоны города Саранска // Проблемы природных и экономических ресурсов.- Саратов, 1976.- Ч. 2,.- С. 51— 54

92. Нефедова Т.Г. Российские пригороды. Горожане в сельской местности // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен.- М., 2001.- 399 с.

93. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки.-М.: Новое изд., 2003.- 408 с.

94. Николаев В.А. Региональные агроландшафтные исследования (из опыта работы на целинных землях Казахстана и Западной Сибири) // Вопросы географии. М.: Мысль, 1984.- № 12.- С. 73-83

95. Николин А.А. Функциональное зонирование лесопарковых территорий // Леса Урала и хозяйство, 1977.- 146 с.

96. Носонов A.M. Территориальные системы сельского хозяйства (экономико-географические аспекты).- М.: Янус-К, 2001.- 324 с.

97. Орел Н.Д., Климович П.В., Яцюк З.И. Опыт применения ландшафтного анализа для качественной оценки земель // Материалы к V Всесоюзному совещанию по вопросам ландшафтоведения.- М., 1961.- С. 170-177

98. Пашканг К.В., Любушкина С.Г., Родзевич Н.Н. Оценка земель*административного района на основе ландшафтных исследований // Вопросы ландшафтоведения.- М., 1974,- С. 118-142

99. Писарева В.В., Шик С.М. Межледниковые отложения Смоленской области // Природные условия и ресурсы Европейской России и сопредельных территорий: современные проблемы и пути их решения.- Смоленск: Универсум, 2005.- С. 245-249

100. Погуляев Д.И., Гроздов Б.В. Природа Смоленска и его окрестностей.-Смоленск, 1965.- 240 с.

101. Погуляев Д.И., Махотин Б.А. Смоленский район.- Смоленск, 1972.- 472 с.

102. Подковырова М.А. Ландшафтно-экологические положения организации использования земель поселений на основе комплексной оценки (на материалах г. Омска и его пригородной зоны): автореф. дис. кан. с.-х. наук.- Омск, 2005.- 19 с.

103. Полякова Г.А. Деградация сосняков Подмосковья под влиянием рекреации. Лесоведение, 1980.- № 5,- С. 62-69

104. Потаева Г.А., Потаев Г.Р. Методические вопросы разработки разделов «Развития туризма» в составе генеральных планов крупнейших городов (на примере г. Минска) // Туризм и региональное развитие. Выпуск 5. Смоленск: Универсум, 2008.- С. 137-146

105. Преображенский B.C. Физико-географические аспекты и проблемы организации отдыха // Географические проблемы туризма и отдыха.- М., 1975.-Выпуск 1.- С. 5-15

106. Преображенский B.C., Веденин Ю.А., Зорин В.И. и др. Теория рекреало-гии и рекреационной географии.- М., 1992.- 178 с.

107. Преображенский B.C., Шеломов Н.П. Проблемы использования естественных ресурсов для отдыха и туризма // Изв. АН СССР, 1967.- № 5 (сер. географ.).- С. 56-61

108. Пригородные зоны крупных городов. Л., Госстройиздат. 1963.- 159 с.

109. Пригородные зоны крупных городов. Пособие по проектированию.- М., 1969.-410 с.

110. Проектирование и внедрение эколого-ландшафтных систем земледелия в сельскохозяйственных предприятиях Воронежской области / Под ред. М.И. Лопырева.- Воронеж, 1999.- 186 с.

111. Пирожник И.И., Зайцев В.М., Романов В.П. Географические аспекты формирования рекреационных систем озерно-речного типа // Вестник БГУ им. В.И. Ленина. Сер. 2, 1983.- № 1. с. 57-61

112. Пирожник И.И., Зайцев В.М. Рекреационные ресурсы БССР и проблемы их рационального использования // Природные и социально-экономические условия Белорусской ССР.- Минск: Высшая школа, 1984. С. 70- 83

113. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель.- М.: Сельхозгиз, 1938.- 147 с.

114. Рекреационное использование территории и охрана лесов / В.Б. Нефедова, Е.Д. Смирнова, В.Л. Чижова, Л.Г. Швидченко. М. Лесная промышленность, 1980, 184 с.

115. Репшас Э. Устройство и охрана лесов в рекреационных территориях // Формирование растительного покрова при оптимизации ландшафта.- Вильнюс, 1979.-С. 83-87

116. Родаман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение.- М,: Наука 1974. С. 152-162

117. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера: Сборник статей.- Смоленск: Ойкумена., 2002.- 336 с.

118. Рожков JI.H., Рунова Е.Н., Ровкач А.И., Поплавская Л.Ф. Рост сосняков мшистых в условиях рекреационного воздействия и рубки ухода в них // Проблемы рекреационного использования лесов Белоруссии.- Минск, 1980.-С. 39^42

119. Рысин Л.П. Пригородные леса и проблемы их рационального использования.- Лесн. хоз-во, 1976.- № 4.- С. 65-67

120. Рысин Л.П. Рекреационные леса и проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Рекреационное лесопользование в СССР.- М.: Наука, 1983. 145-154

121. Салов И.Н. Границы максимального распространения ледников московской стадии и валдайского оледенения Белоруссии и Смоленской области и их краевые образования // Краевые образования материковых оледенений,-М.: Недра, 1972.- 52-57

122. Салов И.Н. Генезис песчано-гравийных месторождений Смоленской области // Ученые записки СГПИ выпуск XII.- Смоленск 1963.- С. 46-60

123. Соколов М.П. Организация и планировка мест массового загородного отдыха населения больших городов.- Л., 1968.- 208 с.

124. Сочава В.Б. Исходные положения типизации таежных земель на ланд-шафтно-географической основе // Докл. Ин-та географии Сибири и Дальнего Востока, 1962.- № 43.- С. 3-15

125. Справочник по благоустройству и озеленению населенных мест.- Минск, 1967.- 265 с.

126. Строительство и реконструкция лесопарковых зон: на примере Ленинграда/ B.C. Моисеев, Л.Н. Яновский, В.А. Максимов и др.- Л, : Стройиздат. Ленинград отделение, 1990.- 288 с.

127. Сычева Н.В. Ландшафты пригородной зоны г. Смоленска, их современное состояние и использование // Конкурс молодых ученых: Сборник материалов.- Смоленск: Универсум, 2007.- С. 117-119

128. Сычева Н.В. Ландшафтный подход к оценке природных комплексов для целей их сельскохозяйственного использования // Актуальные проблемы современной географии. Вып. V.- Смоленск: Универсум, 2007.- С. 67-72

129. Сычева Н.В. Основные закономерности в распределении лесов на территории Смоленского района // Актуальные проблемы современной географии. Вып. V.- Смоленск: Универсум, 2007.- С. 72-75

130. Сычева Н.В. Особенности распространение и продуктивность грибов и ягод в ландшафтах Смоленского района // Туризм и региональное развитие. Выпуск. 5.- Смоленск: Универсум, 2008.- С. 462—465

131. Сычева Н.В. Ландшафтный подход к оценке продуктивности лесов (на примере лесных угодий Смоленского района) // «Вестник МГОУ», серия «Естественные науки» № 3.- Москва: МГОУ, 2008.-С. 10-17. Издание, рекомендованное ВАК

132. Сычева Н.В. Организация и обустройство территории Центра славянской культуры в пригороде г. Смоленска // Проблемы региональной экологии. № 4., 2008 г.- С. 144-149. Издание, рекомендованное ВАК

133. Тетиор А. Н. Здоровый город XXI века (основы архитектурно-строительной экологии).- М.: Моск. гос. ун-т природообустройства, 1997.698 с.

134. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ Глава XI. Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль). Статья 67. Государственный мониторинг земель.

135. Федюнина Д.Ю. Типы сред морфологических единиц ландшафтов Ставропольского края и их особенности // Вопросы физической географии.- Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.- С. 104-115

136. Федорин Ю.В., Сотников В.П., Егоренков Л.И. Почвы сельскохозяйственных угодий СССР // Природно-сельскохозяйственное районирование и использования земель фонда СССР.- М.: Колос, 1883.- С. 15-31

137. Фирсова Л.В. Вопросы экономического обоснования пригородной сельскохозяйственной зоны г. Курска: автореф. дис. канд. экон. наук / Л.В. Фирсова,- Курск, 1995.- 24 с.

138. Фурсова Л.М. Функциональное зонирование территории лесопарков (на примере лесопаркового защитного пояса г. Москвы) // Вопросы озеленения городов.-М., 1971.-С. 125-133

139. Храмцов Л.И. К концепции ландшафтного земледелия. /Л.И. Храмцов// Земледелие.- 1996. № 1.- С. 13-16

140. Шабловский Е.Я. Грунтовые и напорные воды, их ресурсы, районирование и перспективы использования для водоснабжения в Смоленской области // Ученые записки СГПИ выпуск XII.- Смоленск 1963.- С. 61-102

141. Шальнев В.А. Ландшафтно-экологический подход и ландшафтно-адаптивные системы сельхозугодий /В.А. Шальнев, П.А. Диденко //Горные и склоновые земли России. Пути предотвращения деградации и восстановления их плодородия.- Владикавказ, 1998. С. 29-31

142. Шевченков П.Г. История формирования рельефа Смоленской области // Ученые записки СГПИ выпуск XII.- Смоленск 1963.- С. 157-197

143. Шевченков П.Г. Рельефа Смоленской области // Природа Смоленской области (геология, рельеф, почвы). Под. Ред. Д.Ф. Маймусова.- Смоленск, 1973.- С. 95-139

144. Шеффер Е.Г. Ландшафтные исследования и планирование отдыха // Изв. ВГО, 1973.-№4.-С. 350-357

145. Шик С.М., Козлов В.Б. Четвертичные отложения Смоленской области // Четвертичные отложения, экология и полезные ископаемые смоленской области: Сборник статей.- Смоленск: Ойкумена, 2002.- С. 11-49

146. Шкаликов В.А. Рельеф Смоленской области // Четвертичные отложения, экология и полезные ископаемые смоленской области: Сборник статей.-Смоленск: Ойкумена, 2002.- С. 78-91

147. Шкаликов В.А. Ландшафты юго-запада нечерноземной зоны и их рациональное использование (на примере смоленской области). Смоленск: Универсум, 2004.- 632 с.

148. Шкаликов В.А. Природные предпосылки развития красноборовско-гнездовского предместья г. Смоленска // Смоленск и Гнездово в истории славянского мира: материалы Международной научно-практической конференции.- Смоленск: изд-во СмолГУ 2006 г.- С. 267-270

149. Шкаликов В.А., Ерашов М.А., Борисовская И.А. Особо охраняемые природные территории. Смоленск: Универсум, 2005.- 464 с.

150. Шкаликов В.А., Сычева Н.В. Рекреационный потенциал водных объектов пригородной зоны города Смоленска // Актуальные проблемы современной географии. Вып. III. Смоленск: Универсум, 2004,- С. 432-436

151. Шкаликов В.А., Сычева Н.В. Ландшафты Смоленского района, их современное состояние и использование. Актуальные проблемы современной географии // Вып. IV. Смоленск: Универсум, 2005.- С. 358-370

152. Шкаликов В.А., Сычёва Н.В. Туристские маршруты Смоленского района // Туризм и региональное развитие. Вып. IV.- Смоленск: Универсум, 2006.- С. 493-498

153. Шкаликов В.А., Сычева Н.В. Природные и социально-экологическиеусловия развития охоты в Смоленском районе // Предпосылки типологического изучения сельской местности.- Смоленск, 2006.- С. 96-107

154. Шмидт Е. А. К вопросу о древних поселениях в Гнездове // Материалы по изучению Смоленской области, в. 8.- Смоленск, 1974.- С. 150-163

155. Шмидт Е. А. Древнерусские археологические памятники Смоленской области, ч. 2.- Изд. Московский рабочий, 1983.- С. 57-64

156. Щербаков А.П. Ландшафтный подход в земледелии. /А.П. Щербаков, Г.И. Швебс// Земледелие, 1992. № 6.- С. 14-16

157. Щерба В.Н. Проблемы формирования пригородных сельскохозяйственных зон /В.Н. Щерба// Вестник ОмГАУ.- Омск, ОмГАУ, 2002. № 1.- С. 68-70

158. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха.- М., Лесная промышленность, 1977.- 48 с.

159. Чупахин В.М., Андришин М.В. Ландшафты и землеустройство.- М.: Аг-ропромиздат, 1989. 256 с.

160. Чупахин В.М. Ландшафтно-экологические исследования и сельскохозяйственная организация территории // Ландшафтно-экологические исследования и природопользование: Тр. МФГО СССР.- М., 1985.- С. 3-14

161. Чупахин В.М. Анализ ландшафтно-экологических условий при организации сельскохозяйственного производства // Ландшафтный анализ природопользования: Тр. МФГО СССР.- М., 1987.- С. 3-12

162. Цилюрик А,В., Шевченко С.В. Грибы лесных ценозов: Атлас.- К.- Выща шк. Головное из-во. 1989.- 255 с.

163. Якушко О.Ф., Пряхина Н.П. Современное состояние гидрохимического режима оз. Нарочь в условиях антропогенного влияния // Влияние хозяйственной деятельности на природу Белоруссии.- Минск: Изд-во БГУ, 1981.- С. 15-20

164. Яцухно В.М., Мандер Ю.Э. Формирование агроландшафтов и охрана природной среды.- Минск, Институт геологических наук АНБ, 1995.- 122 с.

165. Яцухно В.М., Помелов А.С. Территориальная организация агроландшафтов и вопросы оптимизации природной среды // География и природные ресурсы, 1990.- С. 13-20

166. Яцюк З.И. Методика типизации земель горных районов Украинских Карпат. Вопросы географии, 1965.- № 67.- С. 94- 99

167. Barkham J.P. Carrying capacity and ecological research.- In: Sci., Technol. and Environ. Manag. Farnborough-Lexington (Mass), 1975.- P. 9-16

168. Bechmann A. Das LEA-Infosystem.- Natur und Landsch. 1977.- N 10.- S. 280286

169. Brothcrton D.I. Conservation and recreation the challenge to Management.-In: Sci., Technol. and Environ Manag. Farnborough-Lexington (Mass), 1975.- P. 17-28

170. Burden R.F., Randerson P.F. Quantitative studies of the effects of himan trampling on vegetation as an aid to the management of semi — natural areas.- «J Appl. Ecol», 1972.- 9, N 2. P. 439-457

171. Chilman K.C. Burde J. Application of research data to carrying capacity determination.- In: Proc. I st Conf. Sci. Res. Nat. Parks, New Orleans, 1976. Wash., D. C., 1979.- Vol. 1.- P. 275-277

172. Harfst W. Landschaftsbewertung auf regionaler Ebene.- Landschaft und Stadt, 1975.-Bd. 7, N 3.- S. 103-113

173. Jirak Z. Lesni hospodarstvi a rekreace. Lesn, pr., 1975, sv. 54, N 10 - 11,- S. 452^59

174. Marsz A.A. Metoda oblicznania pojemnosci rekreacyjnej osrodkow wypoc-zynkowych na nizu.- «Pr. Komis. geogr. geol. PTPN», 1972,- 12, N3.-72 s.

175. Muller P. Dir Belastbarkeit von Okosystemen. Techn. Mitt., 1977.- Bd. 70, N 6/7.- S. 338-397

176. Schreyer R. Survey research in recreation management pitfalls and potentials. - J. Forest., 1980.- Pt 78, N 6.- P. 338-340

Информация о работе

Сычева, Наталья Владимировна
кандидата географических наук
Москва, 2009
ВАК 25.00.23

Диссертация

Применение ландшафтного подхода к оценке природно-ресурсного потенциала пригородных территорий - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы