Ландшафтно-экологический анализ организации территории ресурсоориентированных регионов

Остроухов, Андрей Вячеславович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Ландшафтно-экологический анализ организации территории ресурсоориентированных регионов
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Ландшафтно-экологический анализ организации территории ресурсоориентированных регионов"

На правах рукописи

Остроухое Андрей Вячеславович

ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ОРГАНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИИ РЕСУРСООРИЕНТИРОВАННЫХ РЕГИОНОВ (на примере Ванинского района Хабаровского края)

Специальность 25.00.36 - геоэкология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Хабаровск-2009

003492622

Работа выполнена в лаборатории оптимизации регионального природопользования Института водных и экологических проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук

Официальные оппоненты: доктор географических наук, доцент

Ганзей Сергей Степанович

Ведущая организация: Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН

Защита состоится « 10 » декабря 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 005.019.01 при Институте водных и экологических проблем ДВО РАН по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 65.

Отзывы на автореферат просим направлять по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 65. Факс: (4212) 32-57-55 E-mail: amur21@ivep.as.khb.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института водных и экологических проблем ДВО РАН

Автореферат разослан "¿23 'b*vчлго^м 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Научный руководитель: доктор географических наук,

профессор

Мирзеханова Зоя Гавриловна

кандидат географических наук Борисова Ирина Германовна

доктор биологических наук

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Устойчивое развитие Российской Федерации и её регионов в территориальном аспекте предполагает соорганизацию в пространстве природных, экономических и социальных подсистем благодаря научно-обоснованному планированию и управлению. Особенно важное значение это имеет в регионах нового освоения, территория которых активно вовлекается в хозяйственный оборот. Основой экономического развития Российского Дальнего Востока является природно-ресурсный потенциал (ПРП). Однако его интенсивное использование неизбежно влечёт за собой нарастание экологических проблем. Разрешение этого противоречия возможно при использовании ландшафтно-экологического анализа в планировании территории, позволяющего в комплексе отразить обе стороны эколого-экономического развития: природопользование и охрану окружающей среды.

В перспективных планах развития Российского Дальнего Востока особое место занимают территории с высоким потенциалом освоения, одна из них - Ва-нинский район Хабаровского края. Он является относительно освоенным ресур-соориентированным районом и играет важную роль в экономике региона. Ведущее значение в отраслевой структуре его хозяйства имеют морской и железнодорожный транспорт, рыбная и лесная промышленность. Перспективные планы развития района отражают традиционную ресурсную ориентацию. Этот регион имеет достаточно высокий экологический потенциал вследствие наличия относительно хорошо сохранившихся природных комплексов. Учитывая весомые перспективы ресурсного освоения и экологическую значимость природных систем в устойчивом развитии он представляет несомненный интерес в качестве модельного объекта разработки схемы организации территории ресурсоориентирован-ных районов на основе ландшафтно-экологического анализа.

. Цель работы - ландшафтно-экологический анализ территории ресурсоори-ентированного района для решения проблем экологического планирования и оптимизации природопользования.

Задачи:

1. Дать анализ современных научных подходов к решению проблем оптимальной организации территориальной системы природопользования.

2. Разработать алгоритм проведения ландшафтно-экологического анализа территории ресурсоориентированных районов для её оптимальной организации с учётом экологических регламентов освоения природно-ресурсного потенциала.

3. Разработать ландшафтную карту Ванинского района, являющуюся пространственной основой ландшафтно-экологического анализа, выделить, обосновать и картографически отразить экологический каркас территории.

4. Провести комплексную оценку природно-ресурсного потенциала Ванинского района с учётом ландшафтной дифференциации его территории.

5. На основе совмещённого анализа экологических функций (значимости) и ПРП геосистем выполнить эколого-хозяйственное зонирование территории Ванинского района Хабаровского края, отражающее экономические возможности и экологические ограничения освоения его ресурсного потенциала.

Объект исследования - ландшафтно-экологический анализ территории.

Предмет исследования - разработка оптимальной организации территории ресурсоориентированного региона на основе ландшафтной дифференциации природных комплексов.

Исходные материалы. Работа основана на материалах полевых исследований 2001-2007 гг., анализе информации ведомственных и научных учреждений. Автор принимал непосредственное участие в выполнении НИР ИВЭП ДВО РАН по темам: «Экологические основы освоения природных ресурсов экосистем Северного Притихоокеанья», «Динамика экосистем бассейна р. Амур под влиянием природных и антропогенных факторов» (2003 - 2005 гг.); «Экологические проблемы бассейнов крупных рек Восточной Азии» и «Основы сохранения биоразнообразия в условиях комплексного освоения природно-ресурсного потенциала территории» (2006 - 2008 гг.).

Большой объём материалов был получен в ходе реализации проектов ДВО РАН, в которых автор принимал участие как ответственный исполнитель (5 проектов (2003-2007, 2009 гг.)) и в качестве исполнителя (8 проектов (2003-2008 гг.)); хоздоговорных работ: «Ландшафтно-экологическое зонирование района автотрассы Лидога - Ванино для развития рекреации» (Правительство Хабаровского края, 2004), «Эколого-функциональное районирование территории Хабаровского края в целях размещения объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду» (Министерство природных ресурсов Хабаровского края, 2007).

При выполнении диссертационной работы автор опирался на теоретические и методические основы пространственного анализа и ландшафтных исследований, изложенные в трудах А.Г. Исаченко, В.Б. Сочавы, Л.С. Берга и др., подходы к современному эколого-географическому анализу территории, отражённые в работах А.Г. Исаченко, Л.М. Корытного, Б.И. Кочурова, Э.Н. Сохиной, Е.С. Зар-хиной, H.H. Клюева, Н.Ф. Реймерса, З.Г. Мирзехановой и др. Территориальная привязка исследования обусловила анализ работ, имеющих региональную тематику, которая нашла отражение в трудах ПЛ. Бакланова, Б.П. Колесникова, С.Д. Шлотгауэр, З.Г. Мирзехановой, Е.С. Петрова, П.В. Новороцкого, В.Т. Леншина, Е.М. Климиной, Ю.Ф. Чемекова и др.

В исследовании использовались различные методы познания, основные из них - описательный, ландшафтный, сравнительно-географический, картографический, районирование, анализ данных дистанционного зондирования земли, статистико-математический и др.

Научная новизна диссертационной работы.

1. Разработан алгоритм проведения ландшафтно-экологического анализа территории ресурсоориентированных районов.

2. Впервые создана ландшафтная карта Ванинского района (М 1 : 500 000), которая является основой реализации ландшафтно-экологического анализа территории, рассчитаны и картографически отражены покомпонентные и интегральные характеристики потенциальной природной уязвимости (ППУ) геосистем.

3. На основе анализа существующей системы ООПТ, охранных зон различного типа, с учётом характеристик ППУ и местоположения природных комплексов впервые разработан и картографически отображён экологический каркас территории Ванинского района (М 1 : 500 ООО).

4. Выполнена оценка природно-ресурсного потенциала территории с учётом её ландшафтной дифференциации, результаты отражены в серии карт.

5. Впервые разработана схема эколого-хозяйственного зонирования территории Ванинского района Хабаровского края, в комплексе отражающая экологические регламенты освоения природно-ресурсного потенциала геосистем.

Практическая значимость. Созданный алгоритм ландшафтно-экологического анализа территории ресурсоориентированных районов, методика оценки природно-ресурсного потенциала геосистем адаптированы к использованию при разработке схем природопользования ресурсоориентированных регионов. Материалы исследований применялись при составлении схемы «Эколого-функционального районирования территории Хабаровского края в целях размещения объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду» (по заказу Правительства края). Кроме того, результаты исследований будут востребованы при разработке стратегии развития территории и принятии управленческих решений в области природопользования администрациями муниципальных районов и края. Картографические материалы могут быть основой для решения задач пространственной оптимизации природопользования и развития системы ООПТ, а так же уже используются в учебном процессе в курсе таких предметов, как «Ресурсоведение», «Рациональное природопользование» и др.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 16 работ, в том числе 3 -в изданиях, рекомендованных ВАК.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, региональных конференциях в Хабаровске (2005 - 2008), Владивостоке (2005, 2006), Биробиджане (2005, 2007), Иркутске (2006), Чите (2006).

Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованных источников. Общий объём диссертации 142 страницы, в т.ч. - 127 страниц текста, 25 таблиц, 18 рисунков, в том числе 14 карт. Список использованных источников включает 142 наименования.

Благодарности. Автор глубоко признателен научному руководителю д.г.н., профессору З.Г. Мирзехановой за ценные советы, всестороннюю поддержку и критические замечания. Особая благодарность: к.г.н. Е.М. Климиной и к.г.н. И.Д. Дебелой за искренний интерес к работе, постоянную поддержку, В.А. Масличен-ко за помощь в организации и проведении полевых работ, к.б.н. A.A. Бабурину, к.б.н. АЛ. Антонову, к.б.н. М.А. Климину за ценные советы, консультации и критические замечания.

Основные защищаемые положения.

1. Ландшафтно-экологический анализ, учитывающий разнообразие, специфику и пространственные особенности природных комплексов, является основой формирования стратегии оптимальной организации территории ресурсоориентированных регионов, предусматривающей требования экологической безопасности освоения природно-ресурсного потенциала.

Проблема организации территории в различное время рассматривалась с позиций преобладания экономического или экологического императива развития и варьировала от игнорирования природоохранных задач в отдельных видах отраслевого планирования до «экологического абсолютизма» представителей некоторых природоохранных организаций. Если первоначально объектами территориального планирования выступали социально-экономические объекты в соответствии с их ресурсной базой, то в настоящее время, по мере нарастания остроты конфликтов в системе «общество-природа», всё большую значимость в процессе организации территории приобретают естественные ограничения накладываемые спецификой её геосистем.

Необходимость соотнесения экономических интересов общества с ресурсными возможностями и экологическими ограничениями освоения предопределила рассмотрение «природной основы ландшафта как базиса устойчивого адаптивного природопользования» (Дьяконов, Покровский, 2001, С.16). При этом естественная дифференциация территории: ландшафтная (Исаченко, 1992 и др.) или бассейновая (Корытный, 2001 и др.) выступает как операционно - территориальная единица (OTE) при проведении оптимизационных работ. Для районов нового освоения с доминированием природно-ресурсной ориентации экономики наиболее эффективной OTE является ландшафт (Исаченко, 1992; Мирзеханова, 2000; Остроухов, 2005), совокупность морфологических и функциональных характеристик которого и определяет его устойчивость к антропогенному воздействию, а, следовательно, возможность и интенсивность его освоения.

Использование инструментария ландшафтных исследований в смежных областях (ресурсоведение, лесопользование и т.д.) получило название ландшафтного подхода. Применительно к задачам оптимизации природопользования и сохранения природной среды - ландшафтно-экологического. Ландшафтно-экологический подход рассматривается в работе как частное проявление геоэкологического подхода, который опирается на положение о коэволюционном - совместном и взаимообусловленном процессе взаимодействия и развития системы общества и природы.

Геоэкологический анализ территории, как средство реализации геоэкологического подхода, имеет следующие особенности (Грин, Клюев, Мухина, 1995):

1. Комплексность: направлен на исследование всего многообразия взаимосвязей между населением, хозяйством и природой, не претендуя, однако, на «всеохватность», а концентрируясь на экологически значимых связях.

2. Пространственно-временной характер: изучает пространственные характеристики и иерархию геосистем в совокупности с временной динамикой их развития.

3. Конструктивность: не только отражает современные существующие и потенциальные конфликты в системе «общество-природа», но и предлагает оперативные (краткосрочные) и стратегические (долговременные) пути их решения или предотвращения.

Конструктивная направленность геоэкологического анализа определяет ещё один уровень OTE анализа - административные выделы различного ранга. Поскольку наиболее реалистично ожидать постепенного распространения экологически обоснованных пространственных решений по организации территории снизу вверх, то особое место в ландшафтно-экологическом планировании занимает выработка оптимальных пространственных схем природопользования в пределах муниципальных районов субъектов Российской Федерации (Мирзеха-нова, Остроухое, 2006).

В отличие от географического (отражающего равенство элементов геосистем), геоэкологический подход «центрально-ориентирован», то есть территория рассматривается либо в аспекте экологической благоприятности для человека (населения) (Исаченко, 1991 и др.), либо сохранения природной среды (Иванов, 1998 и др.).

Ландшафтно-экологический анализ территории, как одна из форм геоэкологического анализа, имеет свою специфику:

■S В качестве основной OTE используются ландшафтные выделы того или иного ранга в зависимости от целей, задач и масштабов исследований. Разнообразие ландшафтов, их сочетание и пространственные характеристики определяют как набор природных ресурсов территории, так и экологические ограничения вовлечения территории в хозяйственный оборот.

•S Приоритет отдан оценке возможных последствий освоения территории с точки зрения изменений геосистем и негативной трансформации природной среды.

Последнее особенно важно в районах нового освоения с ресурсной ориентацией экономики, характеризующихся, наряду с высоким ресурсным потенциалом, большой долей коренных или условно коренных геосистем.

Территориальная структура хозяйства конкретной территории представляет собой результат длительного взаимодействия исторически обусловленных социально-экономических процессов освоения в пределах специфичных для конкретной территории геосистем с определённым набором ресурсов и условий. Незавершённость процессов освоения и их узкая специализация (что характерно для многих ресурсоориентированных районов, в том числе и Хабаровского края) неизбежно определяет и пространственную специфику хозяйства территории (Мир-зеханова, 2008):

Ресурсная специализация экономики ведёт к активному вовлечению в хозяйственный оборот новых территорий с односторонним использованием их при-родно-ресурсного потенциала.

S Поляризованность территориальной структуры хозяйства, предопределяет концентрацию основных видов производств на незначительных площадях. ■S Ориентация на наиболее качественные природные ресурсы с развитием осво-енческих процессов «вширь» (Космачёв, 1974) и использованием наименее эко-

логичных технологий неизбежно приводит к возникновению обширных экологически неблагоприятных территорий.

Низкая степень развития транспортной инфраструктуры приводит к концентрации хозяйственных объектов вдоль инфраструктурного каркаса. ^ Для территории Дальнего Востока удалённость от центральных районов России создаёт предпосылки для ориентации экономики на нужды (опять же при-родно-ресурсные) интенсивно развивающихся стран-соседей.

Слабая освоенность территории позволяет производить коррекцию освоен-ческих процессов для приведения территориальной структуры хозяйства в соответствие с экологическими и ресурсными возможностями геосистем. В этом случае в задачи оптимизационных мероприятий входит: с одной стороны, - выделение земель экологического назначения с различными уровнями ограничений природопользования для обеспечения экологической безопасности экономического развития; с другой, - дальнейшее развитие ресурсодобывающих отраслей и создание перерабатывающих производств на основе комплексного использования ПРП.

Исходя из этого, для ресурсоориентированных районов особую значимость в организации территории имеет пространственное соотношение экологических и ресурсных функций геосистем. Незавершённость хозяйственных циклов и их узкая специализация на ресурсодобывающие отрасли определяют специфику трансформации природной среды и, как следствие, целевую ориентацию ланд-шафтно-экологического анализа организации территории. В этом случае он предполагает оценку ПРП ландшафтов и возможности использования отдельных природных ресурсов с точки зрения экологической допустимости их изъятия (Разумовский, 1989; Корытный, 2001 и др.).

Оптимальная организация территории основывается на единстве экологических, экономических и социальных целей и предполагает формирование сбалансированной модели развития региона, которая, с одной стороны, отражает возможности экономического развития, с другой, предусматривает сохранение благоприятных условий для функционирования природных систем. Эта модель должна отражать в единой системе три направления изучения геосистем территории: эколого-функциональное, природно-ресурсное, эколого-оптимизационное. Следовательно, структуру изучения территории как сложного системного объекта в рамках ландшафтно-экологического анализа территории ресурсоориентиро-ванного района можно представить в виде трёх тесно увязанных блоков:

I блок. Эколого-функциональный анализ территории. В рамках этого блока исследования производится комплексная физико-географическая характеристика территории и основных природных комплексов, изучается её ландшафтная структура и особенности функционирования и динамики геосистем. Выполняются определение потенциальной природной уязвимости природных комплексов, выявление уникальных природных объектов и их особенностей, разработка эколого-функционального зонирования территории.

Итогом данного этапа является выделение экологического каркаса территории и его картографическое отображение.

II блок. Природно-ресурсный анализ. В его основу входит покомпонентная и комплексная характеристика ПРП, его структуры и пространственного распределения в пределах ландшафтных выделов и территории в целом. В результате создаётся информационно-картографическая база данных, характеризующая количественные и качественные характеристики ресурсного потенциала геосистем.

III блок отражает эколого-оптимизациониое направление изучения территории, которое синтезирует результаты первого и второго. В его рамках определяется доля ПРП, доступная для освоения, с учётом экологических ограничений, накладываемых спецификой природной среды и разрабатывается модель землепользования и развития территории, отражённая в её эколого-хозяйственном зонировании.

В качестве основы во всех трёх блоках выступает ландшафтная дифференциация территории, которая обеспечивает сопоставимость OTE различных направлений анализа.

Таким образом, современные подходы к оптимальной организации территории ресурсоориентированных районов предусматривают создание пространственной модели системы природопользования, учитывающей специфику геосистем и экологические ограничения использования природных ресурсов. Ланд-шафтно-экологический анализ территории в неразрывной связи отражает два направления возможного использования территории - экологического, интегрированного в единую систему экологического каркаса территории, и экономического.

2. Ландшафтная дифференциация служит основой обоснования и выделения экологически значимых природных комплексов, формирующих единую систему земель экологического каркаса территории в структуре оптимальной организации ресурсоориентированного района.

Ландшафтная дифференциация территории является пространственным отражением вертикальных и горизонтальных взаимоотношений природных компонентов, которые одновременно выступают как природные ресурсы. Это определяет основную OTE организации территории - ландшафтные выделы различного ранга. Ландшафтная карта выражает упорядочение или дифференциацию пространственной структуры природных и природно-антропогенных ландшафтов в зависимости от особенностей территории и выступает инвентаризационной основой ландшафтно-экологического анализа (Климина, 2007), отражая как внутреннюю неоднородность природных комплексов территории, так и их связь с классификационными единицами более высоких иерархических уровней.

Территория Ванинского района охватывает северную часть восточного макросклона Северного Сихотэ-Алиня. Рельеф территории преимущественно горный (93,6% территории района), представлен низко- и средневысотными хребтами (79,7% территории), межгорными структурно-денудационными долинами, приморскими аккумулятивными равнинами (6,4%) и возвышенными базальтовыми плато (13,9%). Типологию природных комплексов Ванинского района по классификации А.Г. Исаченко (1989) можно представить следующим образом:

Типы: Бореальный и переходный к суббореальному (подтаежный).

Подтипы: Дальневосточные средне- и южно-таёжные.

Видовые группы ландшафтов:

Внутригорных впадин на аллювиальных отложениях четвертичного возраста.

Глыбово-складчатых гор на палеозойских и мезозойских структурах. Вулканических гор на мезозойских эффузивах и интрузивах с выходами базальтов.

Вулканических плато неоген-четвертичного возраста.

На основе анализа картографических данных (Исаченко, Шляпников, 1989; Ландшафтная ..., 1987; Климина, 2007), результатов полевых работ и данных дистанционного зондирования (спутников Landsat ЕТМ+ и Aster) создана ландшафтная карта территории района масштаба 1 : 500 ООО (рис. 1).

Анализ пространственной структуры ландшафтов территории показал, что преобладающее распространение получили: денудационно-эрозионные глыбово-складчатые низко- и среднегорья с широкими водоразделами, крутыми склонами, с елово-пихтовыми, елово-лиственничными и лиственничными лесами и обширными гарями (52,5% площади района); денудационно-эрозионные вулканические средне- и низкогорья с уплощёнными водоразделами, с елово-лиственничными и лиственничными лесами и обширными гарями (34,6%); плато вулканические плосковерхие, с резко врезанными долинами с елово-пихтовыми, лиственничными, мелколиственно-лиственничными лесами и обширными гарями (11,3%).

Рис. 1. Фрагмент Ландшафтной карты территории Ванинского района

Таблица 1

Легенда к Ландшафтной карте территории Ванинского района

каменистые осыпи,

мохово-

лпшаиниковая

тундра_

кедровый стланик

кедровый стланик с лиственничным редколесьем пихтово-еловые леса

елово-

лпственннчные леса

лиственничные леса

мелколист венныелеса

лиственнично-мелколиственные

леса_

разновозрастные гари и рубки

Речные долины и равнины

речные долины с

комплексом террас

межгорные и внутри-

горные депрессии структур-но-денуда-ционные

равнины аккуму-лялятив-ные

Плато вулканические

Низкогорья

денудационно- денудационно-

эрозионные эрозионные

вулканические глыбово-складчатые

слабо-расчленённые

средне-расчленённые

сильно-расчле-нбнные

Среднегорья

денуда-ционно-эрозионные вулканические

ленуда ционно-эрозионные глыбово-складчатые

срсдне-расчлс-нённые

срсднс-расчле-нснныс

Типы рельефа

Растительные сообщества

Исследуемая территория активно используется в лесном хозяйстве и характеризуется достаточно высоким уровнем трансформации геосистем. Вторичные растительные формации (мелколиственные, лиственнично-мелколиственные) занимают 33,7% территории района, пожарами только за последние 10 лет пройдено 11% площади.

Для количественной оценки ограничений природопользования, связанных со спецификой территории, в качестве интегрального критерия был выбран показатель потенциальной природной уязвимости (ППУ) ландшафтов, под которой понимается «степень опасности разрушения функциональных связей между системообразующими компонентами природных комплексов, обеспечивающих целостность и развитие конкретной территории» (Мирзеханова и др., 1993). Показатель ППУ рассчитан покомпонентно для четырёх видов уязвимости (геолого-геоморфологической, почвенно-криогенной, пирогенной и эрозионно-денуда-ционной) на основании 17 характеристик, отражающих геоморфологические, литологические, криогенные, климатические, биотические и эдафические особенности геосистем (рис. 2).

На основании анализа пространственного соотношения геосистем с различными уровнями уязвимости необходимо отметить, что в пределах Ванинского района более 50% территории характеризуется высокими или чрезвычайно высокими показателями отдельных составляющих ППУ. Поэтому хозяйственная деятельность в пределах уязвимых природных комплексов должна вестись со значительными ограничениями, варьирующими от строгого соблюдения ведомственных ограничений и дополнительных регламентации до полного запрета отдельных видов природопользования.

Изучение природных комплексов с точки зрения экологических регламентов природопользования позволяет на основе анализа ландшафтной дифференциации территории и специфики функционирования геосистем выделить земли с доминированием средообразующих и средосохранных функций. Главной их ролью является сохранение, восстановление или стабилизация природной среды. Количественные показатели экологического равновесия, определяющие допустимый уровень антропогенного преобразования, разработаны для основных природных зон (Реймерс, 1978; Агранат, 1988; Шлотгауэр, 1988 и др.). По Ф.Н. Рян-скому (1990) необходимая площадь естественных экосистем в ландшафте, достаточная для его самовосстановления до зонального типа, составляет: для гор южной тайги - 55 %; подтаежной зоны - 50 %; пойменных лесов - 40 %.

Гарантией сохранения экологического равновесия должна выступать система особо охраняемых природных территорий (ООПТ), которая в силу ряда причин не в состоянии обеспечить возлагаемых на нее надежд (Мирзеханова, Остроухое, 2005). Необходимость внедрения более совершенных (по отношению к ООПТ) механизмов обеспечения экологической стабильности предопределила формирование и развитие концепции экологического каркаса территории (ЭКТ).

Рис 2. Карта интегральной и покомпонентной потенциальной природной уязвимости ландшафтов Ванинского района

Разработка ЭКТ является результирующим этапом, в полной мере отражающим экологические ограничения освоения ПРП территории. Под ЭКТ мы понимаем «систему важнейших, ранжированных по режимам использования средоформирующих и средорегулирующих природных и природно-антропогенных экосистем (ландшафтов), объединенных в единую структуру, которая обеспечивает устойчивость развития территории, ее экологические функции и сохра-

О 30 60 120 180 240 ,

^розиовно-

Условные обозначения: девудационная

Интегральная уязвимость

] - ОЧЕНЬ НИЗКАЯ ] " НИЗКАЯ ] - СРЕДНЯЯ ] - ПОВЫШЕННАЯ

- ВЫСОКАЯ

- ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ

Пирогенная

Покомпонентная уязвимость

- ОЧЕНЬ НИЗКАЯ

- НИЗКАЯ

- СРЕДНЯЯ

- ВЫСОКАЯ

- ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЫСОКАЯ

Геолого-геоморфологическая

Почвенно-криогенная

пение многообразия природных комплексов» (Мирзеханова, 2000, С. 63). ЭКТ имеет картографическое выражение в виде «наглядной географической структуры, отражающей пространственную конфигурацию важнейших средоформи-рующих "ядер" — вершин каркаса, связанных между собой наиболее уязвимыми природными комплексами, через которые осуществляется разгрузка напряжений основных reo- и биогеопотоков» (Мирзеханова, 2000, С. 63).

В зависимости от иерархического ранга, специфики ландшафтов, особенностей освоения ПРП и, соответственно, их преобразования, а также наличия уникальных и находящихся под угрозой уничтожения природных объектов, общего состояния природопользования конкретного региона структура ЭКТ, набор элементов каркаса и их оптимальные размеры значительно различаются.

В ресурсоориентированных районах Дальнего Востока (в том числе и Ва-нинском) земли ЭКТ представляют собой, в первую очередь, природные геосистемы, выполняющие важнейшие функции формирования и стабилизации среды и ресурсов, участки повышенного биоразнообразия, участки типичных ландшафтов и др. (Мирзеханова, Остроухов, 2005).

В Ванинском районе суммарная площадь существующих ООПТ с регламентируемыми режимами природопользовании равна 16,7%. Согласно проведенным исследованиям, рекомендуемая площадь земель ЭКТ составляет 38,5% (Мирзеханова, Остроухов, 2006). При этом их доля в общей площади района изменяется в зависимости от специфики геосистем, их устойчивости к антропогенному воздействию и варьирует от 39 - 41,8% в высокоуязвимых среднегорных и низкогорных ландшафтах до 26,4% в пределах вулканических плато, характеризующихся средними показателями природной уязвимости.

Структура ЭКТ Ванинского района предусматривает как сохранение существующих мер территориальной (ООПТ), ведомственной (водоохранные и рыбо-охранные зоны, леса первой группы и др.) регламентации, так и включение дополнительных элементов (буферных зон, участков уязвимых и типичных ландшафтов), вследствие чего площадь экологически регламентированных зон может быть увеличена по отношению к существующей с 16,7% до 38,5%. Положение территории в прибрежной зоне обусловливает введение дополнительных элементов ЭКТ, ориентированных, прежде всего, на сохранение биоразнообразия и морских биоресурсов - ихтиологических минизаказников на малых нерестовых реках побережья Татарского пролива.

Таким образом, использование ландшафтной дифференциации в качестве основы обоснования и выделения экологически значимых земель при формировании экологического каркаса территории Ванинского района позволяет учесть специфику его природной среды, определяющую высокую уязвимость геосистем. ЭКТ ресурсоориентированных районов направлен на компенсацию нарастающей антропогенной нагрузки и включает в себя различные категории земель с дифференцированными в зависимости от природоохранных целей режимами природопользования.

3. Сопоставимость экологической и экономической значимости геосистем обеспеченная использованием ландшафтной дифференциации для комплексной оценки ПРП территории отражена в эколого-хозяйственном зонировании ресурсоориентированного района.

Ландшафтно-экологический анализ территории предопределяет оценку её ПРП и возможности использования отдельных природных ресурсов с точки зрения экологической допустимости их изъятия (Исаченко 1992; Бакланов, 2ООО; Корытный, 2001 и др.). При таком подходе в качестве объекта оценки ПРП рассматривается не отдельный ресурс, а вся включающая его природно-территориальная система. При реализации ресурсных оценочных работ на основе ландшафтной дифференциации территории возникает ряд методических сложностей, обусловленных: несопоставимостью оценочных показателей отдельных ресурсов; несоответствием границ ландшафтных выделов и административных единиц, по которым приводятся данные государственной статистики; отсутствием методик оценки отдельных видов ресурсов, например, экологических; вне-ландшафтным пространственным распределением ряда ресурсов (Остроухое, 2003). Всё это предопределило, наряду с использованием общепринятых методик количественных оценок природных ресурсов, разработку интегрального показателя ПРП ландшафтных выделов на основе балльной оценки отдельных ресурсов по показателям их усреднённого распространения в различных видах ландшафтов. Для территории Ванинского района оценка производилась по 5 видам природных ресурсов, играющих значительную роль в его экономике (или перспективных для освоения). Это лесные древесные и недревесные, охотничье-промысловые, минерально-сырьевые и рекреационные ресурсы.

На основе анализа количественных и качественных показателей получены балльные оценки природных комплексов по различным компонентам ПРП. Площадное соотношение геосистем с высокими и низкими показателями ПРП в целом и по отдельным его компонентам крайне неравномерно (табл. 2). По суммарным показателям наивысшие значения ПРП имеют геосистемы речных долин, ландшафты среднерасчленённых вулканических низкогорий с елово-пихтовыми лесами, ландшафты слаборасчленённых вулканических низкогорий с елово-лиственничными лесами.

На основании полученных результатов произведено ранжирование ландшафтов по размеру и структуре их ПРП, что позволило выделить 3 природно-ресурсных района. Итоговый результат представлен серией карт (рис. 3).

Использование ландшафтной дифференциации в качестве OTE позволили пространственно соотнести геосистемы с доминированием экологических или экономических функций и разработать на основе этого эколого-хозяйственное зонирование территории (рис. 4, табл. 3). Оно отражает модель системы природопользования Ванинского района, учитывающую экономические возможности и экологические ограничения освоения его ресурсного потенциала.

Таблица 2

Площадное соотношение геосистем Ванинского района с различными значениями покомпонентной (2а) и интегральной (26) оценки природно-ресурсного потенциала

таблица 2а

Площади геосистем с различной оценкой вели-

чины ресурсов, % от площади района

Древес- Недре- Охотничье- Рекреаци-

ных весных промысловых онных

Баллы ресурсов ресурсов ресурсов ресурсов

<0,1 28 - - -

0,1 - 1 17,1 18,4 0,1 -

1,1 —2 21,9 48,0 1,7 -

2,1-3 19,4 1,9 31,4 32,3

3,1-4 9,2 27,3 62,4 65,9

4,1-5 4,4 4,4 4,4 1,8

Итого 100 100 100 100

таблица 26

Интегральная

оценка ПРП

баллы Я, % от

площади

района

0-5 0,1

5,1-10 34,7

10,1 - 15 59

15,1-20 3,4

более 20 2,8

Итого 100

Опенка лесных ресурсов геосистем

Оценка охотничье-промысловых ресурсов геосистем

О 30 60 120 11 Интегральная оценка ПРП,баллы

| | - менее 5

СП" 5,1 - 10 □□ " Ю.1 -

15,1 - 20 более 20

I К м

240

Ресурсные районы:

1 - Смотэ-Алинский

2 - Прибрежный

3 - Мучке-Хичинский

Покомпонентная оценка ПРП,

I-1 с- баллы

-4 -3 □ -2

Рис. 3. Карты интегральной и покомпонентной оценки природно-ресурсного потенциала геосистем территории Ванинского района

лесных

Рис 4. Эколого-хозяйственное зонирование территории Ванинского района

Таблица 3

Эколого-хозяйствеиное зонирование территории Ванинского района {Легенда к рис. 4)

Элементы территориальной структуры и категория их режима природопользования Основные функции режимов Эколого-хозяйственные районы, км* (%) Бакинский район, км1 (%)

Сихотэ-Алин-ский 1 Прибрежный 2 Мучке -Хичин-ский 3

1 2 j 3 4 5 6

Земли ЭКТ

1. Особо охраняемый: 1. заповедники Охрана мест обитания, экосистем, видов животных и растений, генетического фонда, интродукция биоты на сопредельные территории 0

□ 2. Регламентируемый: 2.1. Заказники Сохранение и регулирование биоразнообразия и отдельных природных комплексов, охрана исчезающих видов 540 И) 1971 (22,2) 2511 (9,7)

1 1 2.2. Ихтиологический заказник " Верхнетумнинский" Сохранение и регулирование биоразнообразия ихтиофауны и прибрежных природных комплексов, охрана исчезающих видов 742 (5,5) 152,5 (1.7) 894,5 (3,4)

ЕЕЗ 2.3.Экологический коридор "Хутинский" Обеспечение пространственно-генетического единства и целостности популяции амурского тигра на Дальнем Востоке России, сохранение природных комплексов, их биологического и ландшафтного разнообразия, обеспечения охраны и воспроизводства хозяйственно-ценных, а также редких и исчезающих видов животных и растений 415 (3.0) 120 (1.3) 239,5 (8,2) 774,5 (2,7)

«э 2.4. Заказники ихтиологические потенциальные (по побережью Татарского пролива) Сохранение и регулирование биоразнообразия ихтиофауны и прибрежных природных комплексов, охрана исчезающих вицов 69,5 (0,8) 127 (4,3) 196,5 (0,76)

2.5. Водоохранные зоны • - не отражены в масштабе карты Обеспечение качества воды и нормального гидрологического режима, эрозионно- стабилизи -рующая функция, экологические коридоры для отдельных видов животных и растении 144,6 (1) 60 (0,7) 58,4 (2) 263 (1)

2.6. Памятники природы, в т.ч. Сохранение специфических! природных черт, разнообразия природных комплексов 1 (0,007) 23,3 (0,26) 29 (0,99) 53,3 (0,2)

о краевого значения ОД (0,001) ОД (0,001)

о местного значения 1 (0,007) 23,2 (0,26) 29 (0,99) 53,2 (0,2)

(ТП 2.7. Экологически уязвимые зоны Эколого-стабилизирующие, эрозионно-стабилизирующие, водорегулирующие функции, сохранение оиоразнообразия 1752,5 (13) 272,1 (3) 2024,6 (7,8)

о 2.8. Лечебно- оздоровительные местности Создание условий для функционирования лечебно-оздоровительных учреждений 186,4 (1,4) 186,4 (0,7)

□ 3. Компенсационный 3.1. Буферные зоны Снижение антропогенного пресса вокруг крупных промышленных узлов; создание переходных зон к особо охраняемым территориям, поддержание природных ценностей территории 200 (6,8) 200 (0,8)

1 2 3 4 5 6

В 3.2. Охранные зоны вдоль транспортных коммуникаций - железной дороги - автотрассы Эрозионно-стабилизирующие, санитарно-гигиенические, сохранение мест обитания приспособившихся животных, экологические коридоры 32 (0,2) 10 (0,1) 28 (0,9) 70 (0,3)

—' 3.3. Охранные зоны вдоль морских берегов Эрозионно-стабилизирующие, сохранение биоразнообразия и прибрежных природных комплексов, охрана исчезающих видов 52 (0,6) 7 (0,2) 59 (0,3)

М1 3.4. Участки типичных ландшафтов Сохранение биоразнообразия, мозаичности природных комплексов 1593,1 (11,8) 982,1 (П) 102 (3,5) 2677,2 (10,4)

Итого: 5406,6 (39,0) 3712,5 (41,8) 790,9 (26,4) 9910 (38,5)

Территории с обычным режимом природопользования с преобладанием:

1^1 Древесных ресурсов с оценкой в 5 баллов Лесопользование в рамках ведомственных ограничений 797 (9) 797 (3,1)

т Древесных ресурсов с оценкой в 4 балла Тоже 74 (0,6) 1390 (15,7) 9 (0,3) 1473 (5,8)

ЕВ Древесных и охотничье-промысловых ресурсов с оценкой в 3 балла Лесопользование и охотничье-промысловые хозяйство в рамках ведомственных ограничений, традиционное природопользование КМНС 621 (4,5) 1570 (17,7) 2191 (8,5)

Ш Охотничье-промысловых ресурсов с оценкой в 3 балла Тоже 4492 (32,5) 369 (4,2) 211 (7) 5072 (19,7)

Недревесных ресурсов с оценкой в 3 балла Лесопользование, охотничье-промысловые хозяйство, заготовка недревесных полезностей леса в рамках ведомственных ограничений, традиционное природопользование КМНС 3183 (23) 1032 (11,6) 1656 (55,3) 5871 (22,9)

Ш Территории, не имеющие промышленно значимого ресурсного потенциала Восстановление ПРП 59 (0,4) 327 (11) 386 (1,5)

Итого: 13 835,6 (Ю0) 8 870,5 (100) 2 993,9 (100) 25 700 (юо)

В структуре территориальной дифференциации в зависимости от приоритетов использования чётко выделяются две группы земель - экологическая (включающая земли ЭКТ) и ресурсная (межкаркасные участки с дифференцированными приоритетами природопользования). Однако их полное разграничение неправомерно, так как в системе ЭКТ ряд выделов выполняют различные ресурсные функции в зависимости от природоохранного статуса, а в системе земель хозяйственного назначения присутствуют земли с природоохранными функциями (водоохранные зоны небольших водотоков, места произрастания видов, занесённых в Красную книгу и др.) (Остроухов, 2006). Так, в структуре ЭКТ Ванинского района (табл. 3) в качестве элемента с компенсационным режимом природопользования присутствуют участки типичных ландшафтов, выполняющие одновременно и лесосырьевые функции (в них сосредоточено 5,6% высокотоварных древо-стоев, обладающих 11% запаса древесины в районе). Включение конкретной территории в структуру ЭКТ не означает полного отказа от её использования - в

зависимости от природоохранных целей и задач уровни и структура ограничений природопользования дифференцируются. Площадное соотношение отдельных категорий земель значительно разнится в зависимости от физико-географических особенностей территории и степени её антропогенной трансформации (табл. 3). Анализ сочетаний природных ресурсов и элементов ЭКТ позволяет выделить три условно-названных эколого-хозяйственных района:

Прибрежный район, обладающий максимальным природно-ресурсным потенциалом и особо выделяющийся запасами древесных и охотничье-промысловых ресурсов (80% высокотоварных елово-пихтовых и елово-лиственничных лесов района, 40% территорий с максимальной оценкой охотни-чье-промысловых ресурсов). Одновременно он наиболее пригоден для освоения с точки зрения экологических регламентаций. Расположенные в его пределах земли ЭКТ не подразумевают полного запрета хозяйственного освоения и за некоторыми исключениями (водоохранные зоны, ихтиологические минизаказники) разрешают использование доминирующих ресурсов.

Геосистемы Сихотэ-Алинского района в гораздо большей степени претерпели трансформацию (главным образом пирогенную) и утратили большую часть своего ресурсного потенциала. Кроме того, положение территории в пределах осевой зоны Сихотэ-Алиня обусловило широкое распространение здесь природных комплексов с высокими показателями уязвимости (13% территории) и, соответственно, значительными регламентациями. В пространственной структуре геосистем территории значительное место занимают природные комплексы с высокими и средними величинами недревесных и охотничье-промысловых ресурсов. Сосредоточенные в пределах этого района месторождения рудных полезных ископаемых (золото, олово и др.) расположены в границах геосистем с высокими показателями ППУ, что накладывает значительные ограничения на их освоение и подразумевает использование щадящих технологий при их разработке и ужесточение правил противопожарной безопасности (в связи с большим вкладом пирогенной составляющей в суммарный показатель уязвимости).

Мучке-Хичинский район характеризуется минимальным ПРП и максимальной степенью трансформации геосистем территории (на долю вырубок и гарей приходится 64%). Территория практически полностью утратила лесосырье-вое значение - 3% территории района имеют оценки древесных ресурсов в 4-5 баллов, из которых только 0,3% не входят в структуру ЭКТ. Из оставшихся ресурсов наиболыне значение имеют недревесные ресурсы леса, что так же является следствием пирогенной трансформации территории. В структуре ЭКТ данного района доминирующее значение имеют земли буферной зоны пгт. Ванино (6,8% территории района), экологического коридора «Хутинский» (8,2%) и участки типичных ландшафтов, включающие в себя практически все сохранившиеся коренные леса (3,5%). Однако в сравнении с другими районами доля земель ЭКТ наименьшая - 26,4%.

Таким образом, использование ландшафтной дифференциации для покомпонентной и интегральной оценки природных ресурсов территории позволяет соотнести экологические и экономические функции геосистем, на основе чего

разработать схему эколого-хозяйственного зонирования Ванинского района и определить возможности и ограничения использования его ПРП. Это даёт возможность выстроить оптимальную систему ресурсопользования с учётом требований экологической безопасности экономического развития.

Выводы:

1. Разработанный алгоритм проведения ландшафтно-экологического анализа наиболее полно учитывает разнообразие, специфику и пространственные особенности природных комплексов при формировании стратегии оптимальной организации территории ресурсоориентированных регионов с учётом экологических регламентов освоения их ПРП.

2. Ландшафтная карта Ванинского района является основой оценки экологической значимости геосистем и выделения земель ЭКТ, который направлен на компенсацию нарастающей антропогенной нагрузки, и включает в себя различные категории земель с дифференцированными в зависимости от природоохранных целей режимами природопользования. В ЭКТ Ванинского района входят существующие ООПТ (16,7% площади района), охранные зоны различных типов (2,4%), а также дополнительные элементы: участки уязвимых (7,8%) и типичных (10,4%) ландшафтов и др. Положение территории в прибрежной зоне обусловливает введение элементов ЭКТ, ориентированных на сохранение биоразнообразия и морских биоресурсов - ихтиологических минизаказников на малых реках бассейна Татарского пролива, являющихся нерестовыми (0,7%). В результате площадь экологически регламентированных зон может быть увеличена по отношению к существующей с 16,7% до 38,5%.

3. Применение методов балльных шкал обеспечило возможность использования ландшафтной дифференциации территории Ванинского района в качестве OTE для покомпонентной и интегральной оценки его ПРП. Природные комплексы территории располагают значительным ресурсным потенциалом: запасы древесины оцениваются в 225,3 млн. м3, значительные площади в пределах района занимают геосистемы с высокими оценками лесных недревесных (31,7% площади района), охотничье-промысловых (66,8%), рекреационных (67,7%) ресурсов. На основе полученных данных в пределах изучаемой территории выделено три природно-ресурсных района, обладающих различными качественными и количественными характеристиками ПРП геосистем.

4. Разработанная на основе ландшафтно-экологического анализа и картографически представленная схема эколого-хозяйственного зонирования территории Ванинского района отражает соотношение экологической и экономической значимости геосистем и определённые на основе этого возможности и ограничения использования их ПРП. Это даёт возможность выстроить стратегию развития системы ресурсопользования с учётом требований экологической безопасности экономического развития.

исследуемой территории. В пределах осевой зоны Сихотэ-Алиня вследствие высокой ППУ геосистем на долю земель ЭКТ приходится 39% территории, из остальных лишь 2 % земель имеют высокую, а 29,5% - среднюю интегральную оценку ПРП. На основании данных различий в соотношении земель ЭКТ, величины и структуры ПРП геосистем выделено три эколого-хозяйственных района, условно названных: Сихотэ-Алинский, Прибрежный и Мучке-Хичинский.

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации:

Статьи в изданиях, включённых в список ВАК:

1. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территории в стратегии регионального развития (на примере Ванинского района Хабаровского края) / Мирзеханова З.Г., Остроухое A.B. // Известия РАН, сер. Географическая. - 2006. - №5. - С. 73 - 82.

2. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территорий прибрежных зон: особенности формирования (на примере Ванинского района Хабаровского края) / Мирзеханова З.Г., Остроухое A.B. // Ползуновский вестник. - 2006. - № 4 - 2. - С. 104 - 112.

3. Мирзеханова З.Г. Уязвимые ландшафты в структуре экологического планирования территории / Мирзеханова З.Г., Климина Е.М., Остроухое A.B. // Вестник ДВО РАН. - 2008. - №1. - С. 74 - 79.

Публикации в других изданиях:

4. Остроухое A.B. Пространственные аспекты ресурсно-экологической оценки территории в реализации концепции устойчивого развития / Остроухов A.B. // Тезисы VI Международного симпозиума Человеческое измерение в региональном развитии". - Биробиджан, 2001. - С. 158-162.

5. Остроухов A.B. Ландшафтно-экологические аспекты в оценке природно-ресурсного потенциала Ванинского района / Остроухов A.B. // Регионы нового освоения: состояние, потенциал, перспективы в начале третьего тысячелетия. Материалы Международной научной конференции. - Том 2. - Владивосток - Хабаровск ДВО РАН, 2002. - С. 71-73.

6. Остроухов A.B. Ландшафтно-экологический подход к оценке природно-ресурсного потенциала (на примере Ванинского района) / Остроухов A.B. // Материалы региональной школы-семинара молодых ученых, аспирантов и студентов "Анализ современного состояния и перспективы развития регионов Дальнего Востока". - Биробиджан: БГПИ, 2003. - С. 52-57.

7. Остроухов A.B. Опыт применения ландшафтно-экологического подхода к выделению территорий традиционного природопользования (на примере Хутинской ТТП Ванинского района). / Остроухов A.B., Масличенко В.А., Росляков А.Г.// Материалы региональной школы-семинара молодых ученых, аспиранбтов и студентов

Анализ современного состояния и перспективы развития регионов Дальнего Востока". - Биробиджан: БГПИ, 2003. - С. 57-60.

8. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территории в системе перспективного развития (на примере Ванинского района Хабаровского края)/ Мирзеханова З.Г., Остроухов A.B. //ИнтерКарто/ИнтерГИС 10: устойчивое развитие территорий: геоинформационное обеспечение и практический опыт: Материалы международной конференции. - Владивосток, Чаньчунь (КНР), 12-19 июля 2004. - С. 435-443.

9. Климина Е.М. Автотрасса Лидога - Ванино: анализ экологического состояния территории. / Климина Е.М., Мирзеханова З.Г., Дебёлая И.Д., Бабурин A.A., Масличенко В.А., Остроухов A.B. // Материалы VII Международного симпозиума "Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке". - Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, БГПИ, 2004. - С. 150- 152.

10. Остроухов A.B. Уязвимые ландшафты в пространственной структуре природопользования Ванинского района / Остроухов Als. Ii Материалы VII Международного симпозиума "Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке". - Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, БГПИ, 2004. - С. 171 - 172.

11. Остроухое A.B. Экологический каркас территории Ванинского района Ха-баровкого края / Остроухов A.B. // Наука - Хабаровскому краю: Материалы VII краевого конкурса молодых учёных и аспирантов. - Хабаровск, 2005. - С. 45 - 54.

12. Мирзеханова З.Г. Уязвимые ландшафты в экологическом планировании территории / Мирзеханова З.Г., Климина Е.М., Остроухов A.B. // Ландшафтное планирование для России: итоги и перспективы Матер, международной научной конференции. - Иркутск: ИГ СО РАН, 2006. - С. 115 - 119.

13. Остроухов A.B. Об оценке природно-ресурсного потенциала территории в аспекте ее ландшафтной дифференциации / Остроухов A.B.// Материалы научной конференции «Природопользование на Дальнем Востоке России». - Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2006. - С. 75 - 77.

14. Остроухов A.B. Оценка природно-ресурсного потенциала территории Ванинского района Хабаровского края в аспекте ее ландшафтной дифференциации / Остроухов A.B. // Материалы научной конференции «Природные ресурсы Забайкалья и проблемы геосферных исследований». 12-15 сентября 2006 г. - Чита: ИПРЭК СО РАН.-С. 219-22Г.

15. Остроухов A.B. Эколого-функциональное зонирование территории (на примере Ванинского района Хабаровского края) / Остроухов A.B. // Ландшафтное планирование для России: итоги и перспективы. Материалы международной научной конференции. - Иркутск: ИГ СО РАН, 2006. - С. 165 - 168.

16. Остроухов A.B. Эколого-функциональное зонирование территории Ванинского района Хабаровского края / Остроухов A.B. // Трансформация социально-экономического пространства и перспективы устойчивого развития России: Материалы международной научной конференции. - Барнаул, 2006. - С. 197 - 201.

Содержание

Введение 4

Глава 1. Ландшафтно-экологический подход к организации территории 12 ресурсоориентированных районов

1.1. Современные подходы к организации территории 12

1.2. Особенности организации территории ресурсоориентированных районов 22 с позиций ландшафтно-экологического подхода

Глава 2. Методическое обеспечение ландшафтно-экологического анализа 31 территории ресурсоориентированных районов

2. 1. Эколого-функциональное направление ландшафтно-экологического анали- 31 за территории

2.2. Природно-ресурсное направление ландшафтно-экологического анализа 41 территории

2.3. Эколого-оптимизационное направление ландшафтно-экологического ана- 46 лиза территории

Глава 3. Ландшафтно-экологические особенности территории Ванинского 49 района

3.1. Ландшафтная дифференциация территории и факторы её формирования 49

3.2. Уязвимые ландшафты в структуре экологического планирования терри- 62 тории

3.3. Экологический каркас территории Ванинского района как основа обеспе- 73 чения её экологической стабильности

Глава 4. Природно-ресурсный потенциал территории Ванинского района 84

4.1. Покомпонентная оценка природно-ресурсного потенциала территории 85

4.2. Интегральная оценка природно-ресурсного потенциала территории 108 Глава 5. Эколого-хозяйственное зонирование территории Ванинского 114 района

Выводы 126

Список литературы 128

Остроухов Андрей Вячеславович

ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЖЗ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИИ РЕСУРСООРИЕНТИРОВАННЫХ РЕГИОНОВ (на примере Ванинского района Хабаровского края)

Автореферат

Лицензия ЛР№ 040118 от 15.10.91 г. Подписано к печати 14.10.09. Формат 60x84/16 Печать цифровая. Усл. п. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № 142

Отпечатано ИД «Позитив» 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 50

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Остроухов, Андрей Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОРГАНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИИ РЕСУРСООРИЕНТИРОВАННЫХ РАЙОНОВ.

1.1. Современные подходы к организации территории.

1.2. Особенности организации территории ресурсоориентированных районов с позиций ландшафтно-экологического подхода.

Глава 2. МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ТЕРРИТОРИИ РЕСУРСООРИЕНТИРОВАННЫХ РАЙОНОВ.

2.1. Эколого-функциональное направление ландшафтно-экологического анализа территории.

2.2. Природно-ресурсное направление ландшафтно-экологического анализа территории.

2.3. Эколого-оптиллизационное направление ландшафтно-экологического анализа территории.

Глава 3. ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИИ ВАНИНСКОГО РАЙОНА.

3.1. Ландшафтная дифференциация территории и факторы её формирования

3.2. Уязвимые ландшафты в структуре экологического планирования территории.

3.3. Экологический каркас территории Ванинского района как основа обеспечения её экологической стабильности.

Глава 4. ПРИРОДНО-РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕРРИТОРИИ ВАНИНСКОГО РАЙОНА.

4.1. Покомпонентная оценка природно-ресурсного потенциала территории

4.2. Интегральная оценка природно-ресурсного потенциала территории

Глава 5. ЭКОЛОГО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ЗОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ВАНИНСКОГО РАЙОНА.

Выводы:.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Ландшафтно-экологический анализ организации территории ресурсоориентированных регионов"

Актуальность исследований. Ограниченность природно-ресурсных возможностей и все углубляющийся экологический кризис делает актуальной проблему устойчивого развития Российской Федерации и её регионов. Согласно разработанной концепции устойчивое развитие РФ включает три неразделимые составляющие: разумное использование экосистем, эффективную экономику и справедливое общество. Устойчивое развитие в территориальном аспекте предполагает соорганизацию в пространстве природных, экономических и социальных подсистем (Бакланов, 2001). Особую значимость в гармонизации их сочетания приобретает экологический императив. Его претворение в жизнь возможно благодаря научно-обоснованному планированию и управлению территорией.

В настоящее время администрации различного уровня столкнулись с необходимостью учета экологических ограничений при разработке стратегий регионального развития.

На Дальнем Востоке это происходит на фоне:

- экстремальных природных условий территории;

- истощительности методов природопользования;

- возникшей и усиливающейся трансформации природных ресурсов;

- снижения объёмов добычи некоторых природных ресурсов при сохранении способов и методов добычи;

- изменения экономико-географического положения региона и ориентации его на страны АТР (Космачев, 1981; Агранат, 1988; Природопользование., 1997).

На ресурсодобывающие отрасли всегда ложится тяжёлая роль освоения территории, так как они вынуждены создавать в неосвоенных территориях новые производства, транспортные пути, социальную инфраструктуру. Такая ситуация приводит к дополнительным затратам на добычу, фоном которых является непрерывная минимизация затрат на воспроизводство ресурсов. В результате производство формируется по краткосрочным схемам и освоенческая деятельность не подкрепляется дальнейшим развитие/и, не закрепляется для следующего цикла освоения.

Российский Дальний Восток ещё имеет большие возможности для расширения освоения своего природно-ресурсного потенциала. Так, доля добывающих отраслей в экономике ДВ в 1980 г. - составила 25%, в 1990 - 31%, в 1994- уже 44% (Природопользование., 1997), а к 2004 году выросла до 47,7% (Леонов и др., 2007). Следовательно, можно ожидать быстрого нарастания экологических проблем, связанных с освоением природных ресурсов. В настоящее время экологические нарушения в природопользовании, и, в первую очередь, основанные на противоречии между состоянием природно-ресурсного потенциала и методами его освоения, образуют очень серьёзную проблему, особенно в контексте устойчивого развития. Это требует очень строгого регулирования природопользования и принятия реальных защитных и воспроизводственных мер.

В результате, с одной стороны - основа экономического развития ДВ -его природно-ресурсный потенциал, с другой - интенсивное его использование неизбежно влечёт за собой нарастание экологических проблем, что идёт в разрез с концепцией стабильного развития России в XXI веке. В итоге складывается противоречивая ситуация: одновременно возникает необходимость углубления и расширения использования природно-ресурсного потенциала (так как он является основой экономического развития) и необходимость его ограничения (вследствие нарастания масштабов и остроты экологических проблем).

Разрешение этого противоречия возможно при использовании ланд-шафтно-экологического анализа в планировании территории, позволяющего в комплексе отразить обе стороны эколого-экономического развития, как природопользование, так и охрану окружающей среды.

В перспективных планах развития Дальнего Востока страны особое место занимают территории с высоким потенциалом освоения, одна из них - Ванин-ский район Хабаровского края. Он является одним из относительно освоенных ресурсоориентированных районов и играет важную роль в экономике региона. Занимая 3,2% территории края, он обеспечивает в настоящее время 17,1% от общего объёма вывозки древесины в крае (1 место среди районов края). Это составляет 69% в общем объёме промышленного производства района. Одновременно происходит снижение качественных и количественных характеристик природно-ресурсного потенциала района. Только за период с 1995 по 2000 годы запасы древесины снизились на 19,7% (с 281,1 до 225,8 млн. м3) (Состояние., 2001). Ведущее значение в отраслевой структуре его хозяйства имеют морской и железнодорожный транспорт, рыбная и лесная промышленность. Перспективные планы развития района отражают традиционную ресурсную ориентацию. Этот регион имеет достаточно высокий экологический потенциал вследствие наличия относительно хорошо сохранившихся природных комплексов. Учитывая весомые перспективы ресурсного освоения и экологическую значимость природных систем в устойчивом развитии он представляет несомненный интерес в качестве модельного объекта разработки схемы организации территории ресурсоориентированных районов на основе ландшафтно-экологического анализа.

Цель работы - ландшафтно-экологический анализ территории ресурсо-ориентированного района для решения проблем экологического планирования и оптимизации природопользования.

Задачи:

Объект исследования - ландшафтно-экологический анализ территории.

При выполнении диссертационной работы автор опирался на теоретические и методические основы пространственного анализа и ландшафтных исследований, изложенные в трудах А.Г. Исаченко, В.Б. Сочавы, Л.С. Берга и др., подходы к современному эколого-географическому анализу территории, отражённые в работах А.Г. Исаченко, Л.М. Корытного, Б.И. Кочурова, Э.Н. Сохиной, Е.С. Зархиной, Н.Н. Клюева, Н.Ф. Реймерса, З.Г. Мирзехановой и др. Территориальная привязка исследования обусловила анализ работ, имеющих региональную тематику, которая нашла отражение в трудах П.Я. Бакланова, Б.П. Колесникова, С.Д. Шлотгауэр, З.Г. Мирзехановой, Е.С. Петрова, П.В. Новороцкого, В.Т. Леншина, Е.М. Климиной, Ю.Ф. Чемекова и др.

Научная новизна диссертационной работы.

Основные защищаемые положения.

1. Ландшафтно-экологический анализ, учитывающий разнообразие, специфику и пространственные особенности природных комплексов, является основой формирования стратегии оптимальной организации территории ресур-соориентированных регионов, предусматривающей обеспечение требований экологической безопасности освоения природно-ресурсного потенциала.

Практическая значимость. Созданный алгоритм ландшафтно-экологического анализа территории ресурсоориентированных районов, методика оценки природно-ресурсного потенциала геосистем адаптированы к использованию при разработке схем природопользования ресурсоориентированных регионов. Материалы исследований применялись при составлении схемы «Эколого-функционального районирования территории Хабаровского края в целях размещения объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду» (по заказу Правительства края). Кроме того, результаты исследований будут востребованы при разработке стратегии развития территории и принятии управленческих решений в области природопользования администрациями муниципальных районов и края. Картографические материалы могут быть основой для решения задач пространственной оптимизации природопользования и развития системы ООПТ, а так же уже используются в учебном процессе в курсе таких предметов, как «Ресурсоведе-ние», «Рациональное природопользование» и др.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 16 работ, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Остроухов, Андрей Вячеславович

Выводы:

3. Применение методов балльных шкал обеспечило возможность использования ландшафтной дифференциации территории Ванинского района в качестве ОТЕ для покомпонентной и интегральной оценки его ПРП. Природные комплексы территории располагают значительным ресурсным потенциалом: запасы древесины оцениваются в 225,3 млн. м3, значительные площади в пределах района занимают геосистемы с высокими оценками лесных недревесных (31,7% площади района), охотничье-промысловых (66,8%), рекреационных (67,7%) ресурсов. На основе полученных данных в пределах изучаемой территории выделено три природно-ресурсных района, обладающих различными качественными и количественными характеристиками ПРП геосистем.

5. Физико-географические особенности геосистем и степень их антропогенной трансформации предопределили неравномерность пространственного распределения экологически значимых земель и природных ресурсов в пределах исследуемой территории. В пределах осевой зоны Сихотэ-Алиня вследствие высокой ППУ геосистем на долю земель ЭКТ приходится 39% территории, из остальных лишь 2 % земель имеют высокую, а 29,5% - среднюю интегральную оценку ПРП. На основании данных различий в соотношении земель ЭКТ, величины и структуры ПРП геосистем выделено три эколого-хозяйственных района, условно названных: Сихотэ-Алинский, Прибрежный и Мучке-Хичинский.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Остроухов, Андрей Вячеславович, Хабаровск

1. Агранат Г.А. Территория: повышение роли в жизни общества // Известия АН СССР, серия географическая. -1988. N92. - С. 5-16.

2. Актуальные проблемы экономической науки в трудах С. Г. Струмилина. -М.: Наука, 1977.-С. 141.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

4. Анучин М.С., Макунина А.А., Пармузин И.Ю. и др. Ландшафтная карта СССР. Масштаб 1: 2 500 000. Легенда к карте. М., 1987.

5. Бакланов П.Я. Динамика природно-ресурсного потенциала территории и методы ее оценки // География и природные ресурсы. 2000. - №3. - С. 10-16.

6. Бакланов П.Я. Дальневосточный регион России: проблемы и предпосылки устойчивого развития. Владивосток: Дальнаука, 2001. -144 с.

7. Воропаева Т.В., Лазаревская С.В., Кочнева Н.С. Региональная модель экологического каркаса (на примере бассейна реки Хилок) // Электронная конференция «Экологический каркас России», 2001, Электронный ресурс. -http://ruseconet.narod.ru/hilok.htm

8. Геоэкологические основы территориального проектирования и планирования. М.: Наука, 1989. - 144 с.

9. Геоэкология. Научно-методическая книга по экологии. Симферополь: Таврия, 1996.-384 с.

10. Герасимов А.П. Ландшафтный подход в формировании экологического каркаса региона (на примере Курганской области): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Пермь, 2006. -24 с.

11. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М. : Аспект Пресс, 1999.-320 с.

12. Грин A.M., Клюев Н.И., Мухина Л.И. Геоэкологический анализ // Известия РАН. Серия география, 1995. № 1. - С. 21 - 30.

13. Гродзинский М. Д. Основы ландшафтной экологии. Киев: Либщь, 1993. -253 с.

14. Дебелая И.Д. Эколого-хозяйственная оценка состояния территории (с позиции разработки россыпных месторождений в РНО) // Комплексный мониторинг, оптимизация и прогноз состояния природной среды. М.: МФ ГО СССР, 1991. - С. 129-130.

15. Дьяконов К.Н., Покровский С.Г. Теория и практика выделения природно-хозяйственных систем // География и природные ресурсы/2001. №2. - С. 16 -24.

16. Елизаров А.В. О создании экологического каркаса Самарской области. // Экологическая безопасность и устойчивое развитие Самарской области. Вып. 6. - Самара, 1998. - С. 76-91.

17. Иванов А.Н. Ландшафтно-экологический подход к организации систем охраняемых природных территорий // Вест. Моск. ун-та., Сер. геогр., 1998. № З.-С. 12-21.

18. Исаченко А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. Л. : Наука, 1980. -122 с.

19. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. Л.: ЛГУ, 1985. 320 с.

20. Исаченко А.Г., Шляпников А.А. Природа мира: Ландшафты. М.: Мысль, 1989.-504 с.

21. Исаченко А.Г. Экологические проблемы и эколого-географическое картографирование // Изв. ВГО. 1990. Т. 22. - Вып. 4. - С. 289-300.

22. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование: Учебник. М.: Высшая школа, 1991. - 368 с.

23. Исаченко А.Г. Экологический потенциал ландшафта // Изв. ВГО, 1991 а. -Т. 122.-вып. 4.-С. 5-14.

24. Исаченко А.Г. Ресурсный потенциал ландшафта и природно-ресурсное районирование // Изв. РГО, 1992. Т. 124. - Вып. 3. - С. 219-232.

25. Ишмуратов Б.И. Районирование в системе методов оптимизации природопользования // Эколого-географическое картографирование и районирование Сибири. Новосибирск: Наука, 1990. - С. 5-20.

26. Карта лесов Хабаровского края. Масштаб 1 : 500 ООО / Дальневосточное государственное лесоустроительное предприятие, 1993.

27. Карта полезных ископаемых Ванинского района. Масштаб 1 : 500 000 / составила В.А. Кондратьева; под. ред. М.В. Мартынюк. Хабаровск: «Дальгеол-ком», «Дальгеоцентр», 1994.

28. Карта полезных ископаемых Ванинского района. Масштаб 1 : 500 000. Объяснительная записка. / Составила В.А. Кондратьева; под ред. М.В.Мартынюк. Хабаровск: «Дальгеолком», «Дальгеоцентр», 1994 а. - 125 с.

29. Касьянов П.В. Обоснование экономической политики, направленной на переход России к устойчивому типу развития // Экономика природопользования: Обзорная информация. М: ВИНИТИ, 1996. - № 4. - С. 1-35

30. Климина Е.М. Ландшафтно-картографическое обеспечение территориального планирования (на примере Хабаровского края). Владивосток: Даль-наука, 2007. -132 с.

31. Колесников Б.П. Очерк растительности Дальнего Востока. Хабаровск, 1955.-141 с.

32. Коломыц Э.Г. Ландшафтные исследования в переходных зонах. М.: Наука.-1987.-116 с.

33. Корытный Л.М. Природные ресурсы и проблемы их классификации // География и природные ресурсы, 1992. № 1. - С. 16-23.

34. Корытный Л.М. Территориальные ресурсы: дефиниция, классификация подход к оценке // География и природные ресурсы. 1995. №3. - С. 183-189.

35. Корытный Л. М. Бассейновая концепция в природопользовании / Отв. ред. В. А. Снытко. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2001. -163 с.

36. Космачев К.П. Пионерное освоение тайги. Новосибирск: Наука, 1974. -144 с.

37. Космачев К.П. Географическая экспертиза (методологические аспекты).

38. Новосибирск: Наука, 1981. -109 с.

39. Кочуров Б. И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территории. Смоленск: СГУ, 1999. - 154 с.

40. Кучеренко С.П. Звери у себя дома. Хабаровск: Хаб. кн. изд., 1973. - 320с.

41. Ландшафты СССР: карта / Под ред. А.Г. Исаченко. Масштаб 1: 4 ООО ООО. - М., 1985

42. Ландшафты СССР: карта / М.С. Анучин, И.С. Балмусова, С.В. Белецкая, Н.А. Боголюбская и др. Масштаб 1: 2 500 ООО. - М., 1987.

43. Ландшафтное планирование для стран Южного Кавказа. Иркутск: Издательство Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2008. - 178 с.

44. Ландшафтное планирование и охрана природы: немецко-русско-английский словарь-справочник. Иркутск: Издательство Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2006. -191 с.

45. Ланцов В.А., Бабкина Л.Н., Песоцкая Е.В. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспект. СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1994. -146 с.

46. Леонов С.Н., Корсунский Б.Л., Барабаш Е.С. Региональная экономика и управление. Экономика Дальнего Востока: Учебное пособие для вузов. Владивосток: Дальнаука, 2007. - 176 с.

47. Леса Дальнего Востока. М.: Лесная промышленность, 1969. - 390 с.

48. Лесной план Хабаровского края на 2008 2018 гг. / ОАО «Дальлеспром-прект». - Хабаровск, 2008. - 742 с.

49. Майорова Л.П., Нарбут Н.А., Зархина Е.С., Сохина Э.Н., Морина О.М. Ранжирование территории по экологической напряженности (на примере административных районов Хабаровского края): Методическая разработка. Хабаровск: ДВО АН СССР, 1990. - 39 с.

50. Миллер Г.П. Ландшафтные исследования горных и предгорных территорий.-Львов : Изд. об-е «Вища школа», 1974. 202 с.

51. Минц А.А., Кахановская Т.Г. Опыт количественной оценки природно-ресурсного потенциала районов СССР // Известия АН СССР. Серия географическая, 1973. №5. - С. 55-65.

52. МинцА.А., Петрякова Т.И. Использование территории как географическая проблема // Известия АН СССР. Серия географическая, 1973. N94. - С. 56-58.

53. Мирзеханова З.Г., Нарбут Н.А. Методика расчета потенциальной природной уязвимости территории. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН., 1993. - 50 с.

54. Мирзеханова З.Г. Эколого-географическая экспертиза территории (взгляд с позиций устойчивого развития). Хабаровск: Дальнаука, 2000. -174 с.

55. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территории в стратегии устойчивого развития // География и природные ресурсы, 2001. № 2. - С. 154-158.

56. Мирзеханова З.Г., Остроухое А.В. Экологический каркас территории в стратегии регионального развития (на примере Ванинского района Хабаровского края) // Изв. АН, Сер. Географическая. 2006 а. - №5. - С. 73 - 82.

57. Мирзеханова З.Г., Остроухов А.В. Экологический каркас территорий прибрежных зон: особенности формирования (на примере Ванинского района Хабаровского края). // Ползуновский вестник, 2006 б. N9 4-2. - С. 104-112.

58. Мирзеханова З.Г., Климина Е.М., Остроухов А.В. Уязвимые ландшафты в экологическом планировании территории // Ландшафтное планирование для России: итоги и перспективы: Материалы международной научной конференции Иркутск: ИГ СО РАН, 2006. - С. 115 - 119.

59. Мирзеханова З.Г., Климина Е.М., Остроухов А.В. Уязвимые ландшафты в экологическом планироании территории. // Вестник ДВО. 2008. - №1. - С. 74 -79.

60. Мирзеханова З.Г., Остроухов А.В. Особенности трансформации природных комплексов бассейна Нижнего Амура // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тезисы докладов международной конференции. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2008.-С. 115.

61. Михайлов Ю.П. К вопросу о территориальной организации общества и организации территории // География и природные ресурсы. №4. - 1998. - С. 10-17.

62. Михно В.Б. Ландшафтное планирование как фактор экологически устойчивого развития Центрального Черноземья // Вестник Воронежского государственного университета, Серия: География. Геоэкология. Изд-во ГОУ ВПО ВГУ, 2006.-№2.-С. 10-19.

63. Невяжский И.И., Сохина Э.Н. Понятие "активность" территории в организации рационального природопользования // Современные проблемы природопользования (региональные аспекты). Владивосток, 1987. - С. 20-27.

64. Николаев В.В., Врублёвский А.А., Ахмадулин В.А., Кузнецов В.Е. Геодинамика и сейсмическое районирование материковой части Дальнего Востока. -Владивосток: ДВО РАН, 2000. 90 с.

65. Никульников Ю.С. Объект освоения в свете некоторых положений теории познания и тенденций развития географической науки //Теория хозяйственного освоения территории. Иркутск, 1979. - С. 117-126.

66. Основные направления развития экономики и социальной сферы Ванинского района на период до 2007 года / Правительство Хабаровского края, Администрация Ванинского района. Хабаровск, 2001. - 98 с.

67. Остроухов А.В. Пространственные аспекты ресурсно-экологической оценки территории в реализации концепции устойчивого развития // Тезисы VI международного симпозиума "Человеческое измерение в региональном развитии". Биробиджан, 2001. - С. 158 -162.

68. Остроухов А.В. Ландшафтно-экологический подход к оценке природно-ресурсного потенциала (на примере Ванинского района) // Материалы школы-семинара молодых ученых, аспирантов и студентов. Биробиджан, 2003. - С. 52-57.

69. Остроухов А.В. Об оценке природно-ресурсного потенциала территории в аспекте ее ландшафтной дифференциации // Материалы научной конференции «Природопользование на Дальнем Востоке России». Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2006 а.-С. 75-77.

70. Охраняемые природные территории. Материалы к созданию Концепции системы охраняемых природных территорий России. М.: изд-во РПО WWF, 1999.-246 с.

71. Петров Е.С., Новороцкий П.В., Леншин В.Т. Климат Хабаровского края и Еврейской автономной области. Владивосток - Хабаровск: Дальнаука, 2000. -174 с.

72. Постановление Правительства Хабаровского края "Об организации в Хабаровском крае экологических коридоров "Стрельников", "Нельминский", "Ху-тинский" от 26.11.2003 №55-пр. Электронный ресурс. - Консультант Плюс.

73. Почвенная карта СССР. Масштаб 1: 2 500 000. М., 1988.

74. Природопользование Российского Дальнего Востока и Северо-Восточная Азия. / Под ред. А.С.Шейнгауза. Владивосток: Изд-во РИОТИП, 1997. - 224 с.

75. Природно-ресурсный потенциал Иркутской области. Иркутск: Изд-во СО РАН, 1998. - 237 с.

76. Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование (Теоретические аспекты). Л.: Наука, 1989. -156 с.

77. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль., 1978. - 296 с.

78. Реймерс Н. Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.-637 с.

79. Рянский Ф. Н. Ландшафтное районирование в эколого-географической экспертизе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук. Иркутск: ИГ АН СССР, 1990. - 27 с.

80. Рянский Ф.Н. Эколого-экономическое районирование в регионе. Владивосток : Дальнаука, 1993. - 154 с.

81. Савельева И.Л. Природно-ресурсное районирование и его картографирование // География и природные ресурсы. 1993. №4. С. 5 - 12.

82. Семенов Ю.М., Антипов А.Н., Буфал В.В. и др. Экологически ориентированное планирование землепользования в Байкальском регионе. Ольхонский район. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2004. - 146 с.

83. Солнцев Н.А. О морфологии природного географического ландшафта // Вопросы географии. 1949. - Сб. 16. - С. 61 - 86.

84. Состояние природной среды и природоохранной деятельности в Хабаровском крае в 2000 году: Государственный доклад. / Под ред. В.М. Бол-трушко. Хабаровск. 2001. - 157 с.

85. Сохина Э.Н., Зархина Е.С. Экологический каркас территории как основа системного нормирования природопользования // Эколого-экономические аспекты освоения новых районов. Владивосток, 1990. - С. 204 -209.

86. Сохина Э.Н. Активность территории в системе деятельного перехода к решению проблем природопользования // Проблемы формирования стратегии природопользования. Владивосток, 1991. - С. 187-193.

87. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1978. -188 с.

88. Справочник по климату СССР. Часть 2. Температура воздуха и почвы. Вып. 13.-Л.: Гидрометеоиздат, 1966.-432 с.

89. Справочник по климату СССР. Часть 4. Влажность воздуха, атмосферные осадки, снежный покров. Вып. 13.-Л.: Гидрометеоиздат, 1968.-356с.

90. Стратегия социального и экономического развития Хабаровского края на период до 2025 года. Хабаровск, 2008. -104 с.

91. Суворов Е.Г., Антипов А.Н., Семенов Ю.М. и др. Территориальное развитие г. Байкальска и его пригородной зоны. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2003. - 191 с.

92. Схема территориального планирования Ивановской области. Москва, НПЦ «Земля», 2008 г.

93. Территориальная комплексная схема охраны природы бассейна озера Байкал: основные положения. М.: Гипрогор, 1990. - В 2-х частях. - 303 с. и 403 с.

94. Территория: проблемы экологической стабильности (Амурский район в аспекте эколого-географической экспертизы). Хабаровск: Дальнаука, 1998. -165 с.

95. Толкач В.Н., Дворак Л.Е. Функциональное зонирование Беловежской пущи и принципы его оптимизации / Сохранение биологического разнообразия лесов Беловежской пущи. — Каменюки Минск, 1996. - С. 30 - 43.

96. Фоменко Г.А. Развитие территориальных систем управления природопользованием и стратегия перехода к устойчивому развитию // Изв. РАН. Сер. Географ. -1995. № 6. С. 73-86.

97. Фоменко М.А., Фоменко Г.А. Планирование природопользования на региональном и локальном уровнях в современных условиях России // Изв. РАН. Сер. Географ. -1997. № 1. С. 62-71.

98. Хозяйственные группы типов леса и схемы систем лесохозяйствен-ных мероприятий для южной части Дальнего Востока, включая зону БАМа (нормативные материалы). Хабаровск: ДальНИИЛХ, 1981. - 49 с.

99. Цибульникова М. Р. Оценка природных ресурсов — необходимоеусловие устойчивого развития территории // Безопасность жизнедеятельности, 2008.-№ 1.- С. 14-16.

100. Чибилёв А.А. Схема Ландшафтно-экологического каркаса Оренбургской области / Электронная конференция «Экологический каркас России», 2001. Электронный ресурс. - http://ruseconet.narod.ru /orenburgl.htm.

101. Чемеков Ю.Ф. Геоморфологическая карта Приамурья и смежных территорий. Масштаб 1: 1 500 000. М., 1960.

102. Чемеков Ю.Ф. Пояснительная записка к «Геоморфологической карте Приамурья и смежных территорий». Масштаб 1:1 500 000. М., 1960. - 132с.

103. Чуканова О.А. Функциональное зонирование Черноморского побережья России для рационального использования. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата географических наук. Москва, 2004. - 26 с.

104. Шлотгауэр С.Д. Природоохранные комплексы и территории // Охрана окружающей среды и рациональное природопользование Амурско-Комсомольского ТПК. Владивосток: ДВО АН СССР, 1988. - С. 136 -143.

105. Яцухно В. М., Черныш А. Ф. Проблемы деградации земель Беларуси. — Минск : БНИЦ "Экология", 2003.-42 с.

106. Bowker D. Watershed Management: Context, Community, Collaboration / Statewide Watershed Program, 2001. 30 p.

107. Brandt J. The landscape of landscape ecologists // Landscape Ecology, 2000. № 15. - P. 181-185.

108. Bundscherer S., Kenneweg H., Rosenstein C., Schleuning Т., Weckwerth H. Einfuhrung in die Theorie und Methodik der Landschaftsplanung. Berlin, 1991

109. Franco D., Bombonato A., Mannino I., Ghetti P., Zanetto G. The evaluation of a planning tool through the landscape ecology concepts and methods // Management of Environmental Quality: An International Journal, 2005. C. 16. -№1. - P. 55-70.

110. Hannah L., Rakotosamimanana В., Ganzhorn J., Mittermeier R.A., Olivie-ri S. Participatory planning, scientific priorities, and landscape conservation in Madagascar // Environmental Conservation, 1998. c. 25. - № 1. - P. 30-36.

111. Harini Nagendra, Ghate Utkarsh Landscape ecological planning through a multi-scale characterization of pattern: studies in the western Ghats, South India // Environmental Monitoring and Assessment, 2003. C. 87. - № 3. - p. 219-233.

112. History of the Oregon Land Use Planning Program: Presentation to the Task Force on Land Use Planning / Oregon Department of Land Conservation and Development, March 3, 2006.

113. Jeffery L. Larkin, David S. Maehr, Thomas S. Hoctor, Michael A. Orlando, Karen Whitney Landscape linkages and conservation planning for the black bear in west-central Florida // Animal Conservation, 2004. № 7. - P. 23-34.

114. Kurttila M. The spatial structure of forests in the optimization calculations of forest planning-a landscape ecological perspective// Forest Ecology and Management, 2001. №142. - P. 129 -142.

115. Muller F. Landscape modeling and landscape analysis // Ecological

116. Modeling, 2003. № 168. - P. 215 - 216.

117. Opdam P., Foppen R., Vos C. Bridging the gap between ecology and spatial planning in landscape ecology // Landscape Ecology, 2002. N9 16. - P. 767 -779.

118. Randolph, John. "Environmental Land Use Management." In Environmental Land Use Planning and Management. Washington, DC: Island Press, 2004.

119. Rydin Y. The British Planning System: an Introduction. London, 1993.

120. Uhel R. Towards analyzing Europe's landscapes changes / The European Landscape Convention: shaping the landscape of Europe EFLA, Brussels, 19 November, 2004. - P. 128 -144.

121. Waldron S. Improved Land Use Mapping // ESRI Spring / Fall, GIS for State and Local Government, 2002. 2 p.

122. William M. Marsh Landscape Planning: Environmental Applications. -John Wiley & Sons, 2005. 472 p.

Информация о работе

Остроухов, Андрей Вячеславович
кандидата географических наук
Хабаровск, 2009
ВАК 25.00.36

Диссертация

Ландшафтно-экологический анализ организации территории ресурсоориентированных регионов - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы