Приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками при возделывании яровой пшеницы в степном Саратовском Заволжье

Гусарова, Ирина Сергеевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками при возделывании яровой пшеницы в степном Саратовском Заволжье
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками при возделывании яровой пшеницы в степном Саратовском Заволжье"

□□3473811

На правах рукописи

Гусарова Ирина Сергеевна

ПРИЕМЫ ИНТЕГРИРОВАННОЙ БОРЬБЫ С ХЛЕБНЫМИ ЖУКАМИ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В СТЕПНОМ САРАТОВСКОМ ЗАВОЛЖЬЕ

Специальность 06.01.11 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов 2009

003473811

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова»

Научный руководитель — доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Еськов Иван Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник Каменченко Сергей Емельянович кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Кошеляева Ирина Петровна

Ведущая организация - Государственное научное учреждение

«Краснокутская селекционно-опытная станция»

Защита состоится « Ок» иьОиЛгооэ года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.061.0б при ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» по адресу: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова».

Автореферат помещен на сайте www.sqau.ru (E-mail: dissowet01@sqau.ru)

Автореферат разослан « » itt _2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор Н.Н. Гусакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Специфичность производства зерна в зональных системах земледелия в связи с изменением агроэкологических и техногенных условий может существенно влиять на фитосанитарные условия пшеш1чных агроценозов. Существующие рекомендации не всегда дают ожидаемое повышение продуктивности, так как в них не учтены современные тенденции в изменении численности насекомых и потерь урожая от них в результате скачкообразной интенсификации сельскохозяйственного производства.

Существенную роль в снижении урожая и качества зерна играют вредители отряда Coleóptera: хлебные жуки, хлебные блошки, пьявица. Исходя из этого, следует признать актуальными исследования бноэкологических особенностей и вредоносности хлебного жука как важнейшего специализированного вредителя зональных зерновых агроценозов, а также разработку эффективных приемов борьбы с ним с целью поддержания оптимального фитосани-тарного состояния посевов пшеницы при экономии ресурсов и снижении отрицательного воздействия на окружающую среду.

Актуальность исследований подтверждается их выполнением в соответствии с научно-технической программой и планом НИР Саратовского ГАУ по теме «Совершенствование интегрированной системы защиты зерновых культур от комплекса вредных организмов».

Цель исследований - разработка приемов интегрированной борьбы с хлебными жуками, обеспечивающих высокую устойчивость и стабильную продуктивность агроценозов яровой пшеницы в Саратовском Заволжье.

Для реализации поставленной цели были решены следующие задачи:

• изучены биоэкологические особенности хлебных жуков в степном Саратовском Заволжье;

• проведена оценка влияния экологических факторов на размножение и вредоносность хлебных жуков в зерновых агроценозах;

• установлены экономические пороги вредоносности личинок хлебного жука различных годов жизни;

• разработаны приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками;

• определена экономическая и биоэнергетическая эффективность рекомендуемых приемов борьбы с хлебными жуками.

Научная новизна. Впервые в степной зоне Саратовского Заволжья при значительно изменившейся агроэкологической ситуации, наборе новых культур и сортов, совершенствовании зональных севооборотов, приемов обработки почвы и возделывания зерновых культур и т.д. подробно исследованы биоэкология хлебных жуков, многолетняя и внутригодовая динамика их численности, уточнена вредоносность.

Разработаны экологически безопасные приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками, обеспечивающие снижение их численности и стабилизацию продуктивность посевов яровой пшеницы.

Практическая значимость результатов исследований. Применение разработанных приемов интегрированной борьбы с хлебными жуками обеспечивает возможность снижения пестицидной нагрузки при сохранении стабильной продуктивности посевов яровой пшеницы на уровне 2,0 т/га.

Результаты исследований внедрены на площади 200 га в ЗАО «Агрофирма «Волга» Марксовского района и КФХ «Осень» Энгельсского района Саратовской области, а также используются студентами при изучении дисциплин «Сельскохозяйственная энтомология» и «Защита растений».

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на конференции «Вавиловские чтения» (Саратов, 2002); на Всероссийской конференции «Современные проблемы устойчивого развития агропромышленного комплекса России» (Ростов-на-Дону, 2007); на Всероссийской научно-практической конференции «Интродуцирование растений в различных климатических зонах РФ и за ее пределами» (Саратов, 2007); на международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию факультета защиты растений СГАУ им. Н.И. Вавилова (Саратов, 2007), на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, специалистов и аспирантов Саратовского ГАУ (2001-2009).

Публикации в печати. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 1 - в издании, рекомендованном ВАК РФ. Общий объем - 1,5 печатного листа.

Степень личного участия. Соискатель лично занимался сбором и критической оценкой литературных источников, проведением полевых и лабораторных исследований. Материалы диссертации изложены в работах, опубликованных в соавторстве. Степень личного участия автора составила 80%.

Основные положения, выносимые на защиту:

• биоэкологические особенности хлебных жуков в степном Саратовском Заволжье;

• закономерности влияния экологических факторов на размножение и вредоносность хлебных жуков в зерновых агроценозах;

• экономические пороги вредоносности личинок хлебного жука различных годов жизни;

• комплексная оценка эффективности приемов интегрированной борьбы как средств снижения численности хлебных жуков и стабилизации продуктивности посевов яровой пшеницы;

• результаты экономической и биоэнергетической эффективности рекомендуемых приемов борьбы с хлебными жуками.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 152 страницах компьютерного текста. Состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству, содержит 31 таблицу, 5 рисунков, 15 приложений. Список используемой литературы включает 267 источников, в том числе 6 - зарубежных авторов.

СОДЕРЖАПИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность работы, отмечена ее научная и практическая значимость, сформулированы цели и задачи исследований.

Глава 1. Обзор литературы

В первой главе выполнен обзор работ H.JI. Сахарова (1947), К.П. Гри-ванова (1958, 1971), В.И. Танского (1985), И.Ф. Павлова (1976), A.B. Бодули-на (1978), Володичева (1982), В.Г. Линского (1982), H.A. Емельянова (2002), И.Д. Еськова (2005) и других авторов, посвященных биоэкологическим особенностям, вредоносности хлебных жуков в различных агроэкологических условиях и методам защиты посевов зерновых культур. На основе критического анализа литературных данных были определены основные направления исследований и выявлена актуальность изучения приемов интегрированной борьбы с хлебными жуками в степном Саратовском Заволжье.

Глава 2. Условия проведения исследований

Экспериментальная часть работы выполнялась в 2000-2002 и 2005-2007 годах на полях закрытого акционерного общества «Агрофирма «Волга» Мар-ксовского района Саратовской области. Почвы хозяйства - темно-каштановые, среднесуглннистые, с содержанием 2,5-3,2% гумуса в пахотном горизонте. Обеспеченность нитратным азотом — низкая, доступным фосфором - средняя, обменным калием - высокая. Климат зоны проведения исследований - резко-континентальный. Сумма активных температур (выше +10°С) -3000-3200°С; сумма осадков за год - 364 мм. За период исследований погодные условия отличались существенным разнообразием: 2002 и 2007 годы были недостаточно обеспеченными влагой; 2001 и 2005 годы - средне обеспеченные влагой; 2000 и 2006 годы - влажные.

Глава 3. Схемы опытов, методика и агротехника проведения исследований

Схемы опытов представлены в экспериментальной части. Повторность опытов - четырехкратная. Размещение вариантов - рендомизированное. Площадь учетной делянки - 100 м2. На опытном участке выполнялись все мероприятия, предусмотренные зональными рекомендациями НИИСХ Юго-Востока. Предшественник — озимая пшеница.

Организация и проведение полевых опытов и лабораторных исследований осуществлялись в соответствии с методикой Б.А. Доспехова (1985) и Рекомендациями НИИСХ Юго-Востока (1973).

В процессе исследований ежегодно проводилась детальная энтомологическая оценка полей согласно методическим разработкам Т.Г. Григорьевой (1938); В.В. Косова и И.Я. Полякова (1958); Б.В. Добровольского (1961); В.А. Тряпицина, В.А. Шапиро, В.А. Щепетильниковой (1965); В.И.' Танского (1965); В.Н. Писаренко (1985); И.П. Гричанова (1990). Определение вредо-

косности проводилось путем искусственной подсадки насекомых в садки, с помощью пробных площадок, модельных растений в соответствии с рекомендациями И.Я Полякова. (1975); В.И. Тайского (1975, 1977, 1979); М.А. Володичева (1979), Н.А.Емельянова (1989). Учет видового состава энтомофа-гов и оценка их роли в снижении численности хлебных жуков проводилась по рекомендациям К.В. Калашникова (1961); В.А. Тряпицина, В.А. Шапиро, В.А. Щепетильникова (1965); Б.А. Арешникова (1974). Обработка инсектицидами проводилась по общепринятым методикам (Г.С. Груздев, 1992).

Анализ структуры биологической урожайности яровой пшеницы проводили по методике НИИСХ Юго-Востока (1973). Учет фактической урожайности зерна проводился при сплошной поделяночной уборке комбайном СК-5 «Нива». При учете урожайности делали пересчет в тоннах на 1 гектар с приведением к стандартной влажности зерна (14%).

Математическая обработка опытных данных проводилась методом дисперсионного анализа (Б.А. Доспехов, 1985) в программе Advance qrofer. Биоэнергетическая и экономическая оценка рекомендуемых приемов проводились согласно Методическим рекомендациям ВАСХНИЛ (1983, 1989), методикам В.В. Коринца (1992) и ВГСХА (1998).

Глава 4. Биоэколопш и формирование численности хлебных жуков в условиях степного Саратовского Заволжья

Видовой состав хлебных жуков в условиях степного Саратовского Заволжья. В агроценозах зерновых злаковых культур на территории Юго-Востока встречаются три вида хлебных жуков: жук-кузька (Anisoplia austriaca), жук-крестоносец (Anisoplia agrícola) и жук-красун (Anisoplia segetum).B последние годы популяция хлебных жуков имеется практически везде в пределах степного Саратовского Заволжья, нанося заметный вред посевам пшеницы, ржи; в меньшей степени - посевам ячменя.

В настоящее время из трех видов хлебных жуков в посевах зерновых культур доминирует жук-кузька. За период наших исследований в 2000-2002 и 2005-2007 годах численность жука-крестоносца в наблюдаемых посевах яровой мягкой пшеницы составляла 0,17-0,33 шг./м2, или 2-4% от общей численности хлебных жуков, а единичные экземпляры жука-красуна встречались лишь в период с 2000 по 2002 год (таблица 1).

Таблица 1. Динамика численности различных видов хлебных жуков в посевах яровой пшеницы, шт./м2 (ЗАО «Агрофирма «Волга» Марксовского района Саратовской области)

Представитель Годы исследований

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Жук-кузька 5,6 8,4 9,7 6,2 7,7 8,5

Жук-кресгоносец 0,21 0,33 0,29 0,17 0,21 0,17

Жук-красун 0,04 0,08 0,04 - - -

Постепенное вытеснение жуком-кузькой двух других видов объясняется принципом Г.Ф. Гауза (1935), по которому разные виды, занимающие

идентичные экологические ниши, не могут неопределенно долго существовать в одном местообитании. Обычно менее приспособленный вид полностью вытесняется в том же биотопе другим видом, более приспособленным к данным условиям. По отношению к хлебному жуку-кузьке, имеющему тенденцию к массовому размножению в районах России, где зерновые занимают свыше 50% посевных площадей (Северный Кавказ, Среднее и Нижнее Поволжье), обусловленную хорошими кормовыми условиями в агроценозах зерновых культур и снижением воздействия эитомофагов, этот принцип усиливается, что подтверждается ростом его численности.

Бноэкология хлебных жуков в посевах яровой пшеницы в Саратовском Заволжье. В двухлетием цикле развития хлебных жуков более 22 месяцев приходится на преимагинальные стадии, которые развиваются в почве. А.Й. Космачевский (1955), оценивая условия существовашм почвенных насекомых, отмечал, что в первую очередь следует учитывать необходимость для них в качестве главнейших тех же экологических факторов, что и для наземных насекомых - тепла, влаги, пищи и кислорода.

В наших исследованиях выживаемость личинок младшего возраста во влажном 2000 году составила 90,9%, а в засушливом 2002 году снизилась до 52,4%, т.е. почти в 2 раза. В то же время выживаемость личинок старшего возраста была выше и по годам снижалась незначительно - с 94,7% во влажном 2000 году до 86,7% в засушливом 2002 году (таблица 2).

Таблица 2. Влияние условий увлажнения на выживаемость личинок хлебных жуков (ЗАО «Агрофирма «Волга» Марксовского района), шт./м2

Возраст личинок 2000 г. (влажный) 2002 г. (засушливый)

I декада мая I декада сентября выживав мость, % I декада мая I декада сентября выживав мость, %

Личинки младшего возраста 8,8 8,0 90,9 10,3 5,4 52,4

Личинки старшего возраста 9,5 9,0 94,7 8,2 7,5 86,7

В пределах степного Саратовского Заволжья хлебные жуки появляются в период налива озимой ржи и озимой пшеницы, но их массовое появление совпадает с периодом налт!ва яровой пшеницы. В целом жизнь жуков на стадии имаго непродолжительна - обычно 40-50 дней.

Избирательность самками мест для откладки яиц зависит от многих факторов и четкого мнения по этому вопросу в литературе не существует. Мы изучали избирательность самок хлебного жука при откладке яиц в отношении полевых участков с различными культурами. Результаты показывают, что самки хлебного жука-кузьки для яйцекладки предпочитали участки с кукурузой. Так, в 2001 году на полях с кукурузой находилось 79,2%, в 2000 году -71,4%; в 2002 году - 59,7% всех обнаруженных яиц жука-кузьки. На этих же полях была и наименьшая плотность почвы - 1,18-1,22 г/м3. В то же время на участках с зерновыми культурами, где почва была более плотной, самки жука-кузьки откладывали значительно меньше яиц, чем на кукурузных полях: на пшенице - 11,5-22,2%, на просе-9,3-18,1% (таблица 3).

Таблица 3. Количество яиц жука-кузьки, отложенных на участках с различными полевыми культурами (начало сентября)

Год Отложено яиц жука-кузьки Плотность почвы по полям севооборота в слое 0-20 см, г/м3

всего, шт./м2 в том числе по полям севооборота пшеница просо кукуруза

пшеница просо кукуруза

шт./м2 % шт./м2 % шт./м2 %

2000 325 53 16,3 40 12,3 232 71,4 1,24 1,30 1,18

2001 566 65 11,5 53 9,3 448 79,2 1,27 1,31 1,21

2002 144 32 22,2 26 18,1 86 59,7 1,28 1,34 1,22

Исследования показали, что для откладки яиц самки хлебных жуков углубляются в почву максимально до 20 см, но основная масса яиц находится в горизонте 5-15 см. Так, в 2001 году в почвенном горизонте 5-10 см неорошаемого и орошаемого участков находилось соответственно 65,8 и 77,3% от всех отложенных самками хлебных жуков яиц.

В опыте по влиянию влажности на эмбриональное развитие установлено, что яйца хлебного жука лучше развиваются при влажности почвы 65-75%НВ - отродилось 61,4% личинок. При влажности 35-45%НВ отродилось 38,1% личинок, а влажность выше 85% НВ губительно действует на яйца -отрождение личинок составило всего 5,8% (таблица 4).

Таблица 4. Отрождение личинок хлебных жуков при различной влажности почвы (среднее за 2000-2002 гг. в слое 0-100 см)

Влажность почвы, %НВ Количество яиц в опыте, шт. Отрождение личинок, %

35-45 200 38,1 ±6,6

65-75 200 61,4 ±3,8

85-95 200 5,8 ± 0,6

t = 0,05

Такие градации влажности почвы взяты не случайно. Влажность 35-45%НВ соответствует богарному земледелию засушливого степного Заволжья; влажность 85-95%НВ бывает некоторое время после полива, а влажность 65-75%НВ наиболее благоприятна для развития сельскохозяйственных растений и соответствует режиму влажности орошаемых полей.

Несмотря на ксерофильность жука-кузьки тенденция к откладке яиц и выживаемости в условиях повышенного увлажнения почвы сохраняется. Между тем литературные данные по этому вопросу весьма противоречивы. Об отрицательном влиянии орошения на развитие личинок хлебного жука также указывают в своих работах Б.Г. Шуровенков (1968), A.B. Бадулин (1972), Е.П. Кулаков (1978). Однако Н.Г. Синдяшкина и Д.И. Перцуков (1974) считают, что личинки пластинчатоусых, в том числе и хлебных жуков, лучше развиваются на более увлажненных почвах. При орошении, по данным В.А. Мино-ранского (1977), происходит увеличение численности и видового состава всех почвенных организмов, в том числе и насекомых.

Противоречивость информации предопределила необходимость уточнения влияния влажности на развитие личинок хлебного жука. Проведенные в 2000-2002 годах почвенные раскопки в ЗАО «Агрофирма «Волга» Марксов-ского района показали, что численность личинок хлебных жуков на орошаемых участках была более высокой (таблица 5).

Таблица 5. Численность личинок на орошаемых и неорошаемых участках различных полей культур севооборота

Культура Условия выращивания Среднее количество личинок на 1 м2, шт.

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2001 г. 2002 г.

весна осень весна осень

1г. 2 г. 1г. 2 г. 1г. 2 г. 1г. 2 г.

Кукуруза Люцерна Люцерна богара 7,9 2,4 0 3,6 0 0,9 0 0

орошение 21,6 5,8 1,1 11,8 0,1 3,4 0 0

Просо Кукуруза Кукуруза богара 10,5 2,1 3,4 2,8 1,3 1,6 4,2 0,5

орошение 31,6 6,5 8,7 10,8 7,5 8,8 13,1 3,9

Кукуруза Яр. пшен. Ячмень богара 6,4 0 2,6 2,1 0,5 1,4 2,7 0,1

орошение 33,1 3,2 8,9 14,0 6,3 12,1 11,2 4,9

Рожь наз.к. Оз. пшен. Кукуруза богара 1,1 0,5 1Д 1Д 0,8 0 0,5 0,5

орошение 8,8 2,9 4,9 3,9 3,1 3,3 0,8 2,1

О предпочтении самками хлебных жуков орошаемых участков свидетельствует сравните численности личинок 1-го года при осенних раскопках. В 2001 году эти раскопки проводили менее чем через 3 месяца после яйцекладки. Погодные условия в этот период не дают оснований предполагать большую гибель яиц и отродившихся личинок от высыхания на неорошаемых участках. Обработку почвы в это время на отдельных полях не проводили совсем, а на некоторых полях была проведена только вспашка. Но численность личинок 1-го года (отродившихся за 2-2,5 месяца до проведения раскопок) на орошаемых участках в несколько раз превышала их численность на неорошаемых участках тех же полей. Это позволяет вполне обоснованно утверждать, что самки хлебного жука при выборе мест яйцекладки в условиях Саратовского Заволжья отдают предпочтение орошаемым участкам всех культур. Данные засушливого 2002 года, также подтверждают это. При этом, отмечается низкая численность личинок 1-го года на люцерне 1-го года пользования и отсутствие их на люцерне 2-го года пользования. Очевидно, на этой культуре хлебные жуки откладывают наименьшее количество яиц.

Распределение личинок по почвенным горизонтам сильно изменяется в течение вегетации полевых культур. Результаты послойных почвенных раскопок, проведенных в апреле 2000-2002 годов, показывают, что в апреле с оттаиванием почвы в самые верхние горизонты (0-10 см) поднимаются личинки 2-го года жизни. Личинки 1-го года жизни в это время находятся в более глубоких горизонтах почвы. На орошаемых и неорошаемых участках в горизонте 0-10 см находится основная масса личинок 2-го года жизни, в то время как более 70% личинок 1-го года жизни в течение апреля находятся на глубине 15-25 см. Соответственно с прогреванием почвы распределение личинок изменяется. В мае основная масса личинок находится в горизонте 5-15 см. При

этом закономерности распределения личинок хлебных жуков на орошаемых и неорошаемых участках заметно не отличаются.

Весной личинки 2-то года жизни замедляют движение, приобретают слегка коричневый оттенок, и в последний раз перелиняв на глубине 15-20 см, поднимаются к поверхности почвы и в конце мая — начале июня превращаются в куколку в земляной ячейке на глубине 10-15 см.

По нашим наблюдениям, превращение куколок в жуков идет быстрее на паровых полях, что объясняется большим накоплением влаги и более высокой температурой почвы, не затененной растениями. Время вылета хлебных жуков определяется общими погодными условиями года. Теплая погода в апреле - мае - июне способствует раннему и дружному выходу жуков из почвы. Даты начала выхода имаго жука-кузьки, средние температуры воздуха и почвы в этот период показаны в таблице 6.

Таблица 6. Влияние температуры воздуха и почвы на дату начала лета жука-кузьки (ЗАО «Агрофирма «Волга» Марксовского района)

Год наблюдений Дата начала лета имаго жука-кузьки Среднесуточная температура воздуха, °С Температура почвы в слое 10-20 см в момент выхода хлебного жука-кузьки, °С

2000 29.06 13,8 16,9

2001 19.06 16,2 18,2

2002 27.06 13,4 16,5

Дата начала выхода имаго жука-кузыси из почвы в отдельные годы может значительно отличаться. Так, если начало выхода жуков в 2001 и в 2002 годах почти совпадали (разница в 2 дня), то разница между началом лета жуков в 2000 и 2001 годах составила 10 дней. Задержка с выходом имаго жука-кузьки из почвы в 2000 году объясняется тем, что среднесуточная температура воздуха в период начала лета в этом году была ниже на 2,4°С, чем в 2001 году. Однако температура почвы на глубине окукливания жуков отличалась менее значительно. Разница ее даже в наиболее отличавшиеся по срокам выхода жуков 2000 и 2001 годы составила 1,3°С.

Конец массового лета жуков соответствует периоду уборки озимых культур, восковой спелости яровых и характеризуется возвращением соотношения особей разного пола к первоначальному. В популяции опять преобладают самцы - 65-70%. Это объясняется тем, что часть самок после последней яйцекладки погибает, не выходя из почвы. Это подтверждают и наши почвенные раскопки, при которых вместе с отложенными яйцами встречаются и погибшие самки. Вышедшие из почвы жуки нового поколения малоактивны и большую часть дня проводят на колосьях хлебных злаков. При вскрытии самок в первые дни их лета в яйцетрубках яйца не обнаруживаются. Только спустя 7-9 дней в яйцетрубках обнаруживались зрелые яйца. Следовательно, для созревания яиц у самок хлебного жука необходимо до 10 дней дополнительного питания после выхода из почвы. По нашему мнению, важнейшими факторами, определяющими плодовитость самок хлебных жуков, являются условия их питания, главное из которых - кормовая культура.

Формирование численности хлебных жуков в посевах яровой пшеницы. За длительный период наблюдений с 1958 года по 2007 год, проведенных учеными кафедры энтомологии Саратовского ГАУ (К.П. Гриванов, Н.А. Емельянов, Б.С. Якушев, И.Д. Еськов), начало лёта имаго жука-кузьки практически совпадало с молочно-восковой спелостью озимой пшеницы на богаре. По мере созревания посевов жуки распространяются на орошаемые участки этой культуры. Фазы развития ржи в орошении и озимой пшеницы на богаре примерно совпадают, поэтому заселение жуками орошаемых посевов ржи и богарной озимой пшеницы происходит одновременно.

По мере созревания зерна и подсыхания колосковых чешуй зерновка все слабее удерживается в колосе, поэтому увеличивается количество зерна, выбитого из колоса на поверхность почвы. При этом потери от хлебных жуков могут быть значительными. В Саратовской области на озимых культурах такое явление наблюдается редко, так как при наличии яровой пшеницы жуки после затвердевания зерна оставляют озимые и мигрируют на посевы яровой пшеницы, находящейся в более ранней фазе развития. Но в отдельные годы возможна такая ситуация, когда жуки будут на части посевов яровой пшеницы питаться в фазу полной спелости зерна. В этом случае потери могут быть особенно значительными. Одновременно нашими опытами установлено, что жуки не способны питаться упавшим на почву зерном.

У исследователей нет однозначного указания на стадию спелости зерна, предпочитаемую жуками для питания. В наших опытах показателем, позволяющим достаточно объективно и точно определять фазы спелости зерна, предпочитаемые жуками, решено было взять влажность зерна. Результаты, представленные в таблице 7, показывают, что наибольшая численность хлебных жуков отмечалась на полях яровой пшеницы, находящихся в фазе молочно-восковой спелости зерна. Влажность зерна на этих полях была в пределах 34-45%. Поля, где влажность зерна была ниже 30%, при наличии рядом пшеницы и других колосовых культур с более высокой влажностью зерна, заселялись хлебными жуками слабо.

Таблица 7. Численность хлебных жуков при различной влажности зерна яровой пшеницы (2002 год)

Вид и разновидность пшеницы Даты п роведения учетов

1.07 5.07 10.07 15.07 20.07 25.07 30.07

Яровая твердая пшеница 58/1,7 51/3,0 45/5,1 39/7,0 33/7,4 28/2,6 23/0

Яровая мягкая пшеница 63/0,4 59/1,5 51/4,6 45/7,3 40/8,8 34/8,9 29/3,1

Примечание: числитель - влажность зерна (%); знаменатель - численность жуков (экзУм^).

Проведенный анализ показывает, что особенности динамики циклических колебаний численности хлебных жуков в пределах степного Заволжья обусловлены, с одной стороны, механизмом регуляции численности, с другой стороны, взаимодействием изменений генетической и экологической структуры популяции в пространстве и во времени. В определенной степени этот

циклический процесс развития и функционирования синхронизирован с циклами изменения внешней среды, и в частности, с определенной системой земледелия, принятой в Саратовском Заволжье.

Изменяющиеся экологическая среда и производственная ситуация требуют уточнения генерации хлебных жуков в степном Заволжье. Детальных сведений о продолжительности генерации хлебных жуков в Саратовской области мало. По данным К.П. Гриванова (1971), жук-кузька и жук крестоносец имеют двулетнюю генерацию в Поволжье и Центрально-черноземной зоне, жук-красун - однолетшою. Однако до сих пор не изучены возможные отступления в популяциях хлебных жуков. В то же время наблюдения ученых кафедры энтомологии СГАУ (И.Д. Еськов, Б.С. Якушев, 1998) показывают, что у хлебных жуков отмечаются годы массового лета.

По нашим наблюдениям периодическое возрастание численности хлебных жуков является следствием смещения преимагинальных стадий в генерации. Для пластинчатоусых характерной зимующей стадией является личинка, до сих пор не было сведений о перезимовке в стадии яйца, хотя есть все основания утверждать, что на перезимовку могут уходить яйца поздних яйцекладок. Кроме того, некоторые личинки 2-го года проходят перезимовку на 3-й год, продолжают свое развитие, не впадая в диапаузу еще один летний сезон, и превращаются в куколку только на 4-й год развития.

Некоторые исследователи считают повторение годов массового лета хлебных жуков строго периодичным. Возможно, есть зоны, где действительно отмечается периодичность в летных годах, но в целом, учитывая влияние различных факторов на изменение численности жуков, строгой периодичности летных годов в нашем регионе не установлено.

Предположительно летные годы могут перемещаться, особенно теперь, когда широко применяются химические меры борьбы с жуками и личинками. На возможность смещения летных годов за счет усиления одной генерации и ослабления другой указывал С.И. Медведев (1952), описывая биологию хрущей. А.И. Воронцов (1975), В.М. Березина (1952) и др. также отмечают, что вследствие гибели личинок майского хруща под воздействием различных факторов может изменяться возрастная структура популяции. Меняется соотношение различных возрастов личинок, получивших название «колен» -большее по численности колено становится подчиненным, а малочисленное ведущим, т.е. летные годы перемещаются, что, конечно, следует учитывать при планировании системы защитных мероприятий.

Экономические пороги вредоносности хлебных жуков в посевах яровой пшеницы. Нами установлено, что определенный вред посевам яровой пшеницы наносят личинки хлебных жуков, уничтожающие корневую систему растений. Причем, вред от личинок 1-го года незначителен - гибель растений от одной личинки составляет 0,08 штУм2, т.е. одно растение погибает при воздействии 12-13-ти личинок (таблица 8). В то же время одна личинка 2-го года жизни уничтожает 0,8 растений на 1 м2, т.е. здесь 12-13 личинок уничтожают уже целых 10 растений яровой пшеницы.

Таблица 8. Вредоносность личинок жука-кузьки на посевах яровой пшеницы в ЗАО «Агрофирма «Волга» Марксовского района

Год наблюдений Численность личинок, шт./м2 Гибель растений яровой пшеницы, шт./м2 Гибель растений от одной личинки, шт./м2

Личинки 1-го года жизни

2000 86 5 0,06

2001 65 6 0,09

2002 71 7 0,10

Среднее за 3 года 74 6 0,08

Личинки 2-го года жизни

2000 25 13 0,52

2001 20 17 0,85

2002 23 24 1,04

Среднее за 3 года 23 18 0,80

При определении потерь урожая мы считаем наиболее наглядным способ выражения вредоносности хлебных жуков в кг на 1 га при численности 1 жук на 1 м2. Такая цифра позволяет наиболее полно представить вредоносность и в то же время определить экономический порог вредителя. Так как предлагаемый нами подход определения экономического порога вредоносности (ЭПВ) хлебных жуков предусматривает учет продолжительности нахождения их на поле, то требовалось изучить вред от них не за весь период, а за сутки. Проведенными исследованиями установлено, что при заселении в период формирования зерна, повреждения хлебными жуками вызывают вытекание содержимого зерновок и в колосьях остаются только оболочки - потери от одной особи достигают 0,72 г в сутки. При питании зерном молочной и молочно-восковой спелости жуки съедают часть зерновки - суточные потери на одного жука в 2,5 и 3,0 раза меньше, чем в период формирования зерна -соответственно 0,29 и 0,24 г. По мере дальнейшего созревания зерна суточные потери на одного жука уменьшаются и в основном состоят уже не из съеденных, а из выбитых из колоса зерновок яровой пшеницы (таблица 9).

Таблица 9. Вредоносность жука-кузьки на посевах яровой пшеницы в зависимости от периода заселения (потери зерна на 1 жука в г за 1 сутки)

Год наблюдений Формирование зерна Молочная спелость Молочно-восковая спелость Восковая спелость

2000 0,69 0,28 0,23 0,13

2001 1,04 0,44 0,40 0,21

2002 0,44 0,15 0,12 0,02

Среднее за 3 года 0,72 0,29 0,25 0,12

Полученные данные по вредоносности хлебных жуков в посевах яровой пшеницы позволяют определить экономические пороги вредоносности фитофага. Использование экономических порогов вредоносности хлебных жуков должно способствовать решению главной задачи — повышению урожайности яровой пшеницы, при возможном максимальном сохранении полезной энто-

мофауны агроценозов. В отличие от рекомендаций многих авторов из разных зон России, в наших исследованиях разработаны экономические пороги.вредоносности личинок и имаго хлебных жуков в засушливом Саратовском Заволжье. На основании проведенных нами исследований рекомендуемые экономические порош вредоносности хлебных жуков для яровой мягкой пшеницы составляют: в период формирования зерна - 5 экз. на 1 м2; в период мо-лочно-восковой спелости - 8 экз. на 1 м2 (таблица 10).

Таблица 10. Экономические пороги вредоносности имаго хлебных жуков в посевах яровой пшеницы в Саратовском Заволжье

Фаза развития растений Стоимость обработки, руб./га Рекомендуемые ЭПВ, экз./м2 Возможные потери зерна от вредителя, ц/га Стоимость потерянного зерна при цене 5 тыс. руб./т, руб./га

Цветение-налив (30 дн.) 300 5 0,65 324

Молочно-восковая спелость (50 дн.) 300 8 0,63 315

В то же время в годы гибели озимых экономический порог вредоносности жуков на яровой пшенице снижается на 1-2 экз. на 1 м2.

В отношении личинок одноуровневые экономические пороги вредоносности по нашему мнению не совсем правомерны. Современные сорта яровой пшеницы при соблюдении технологии возделывания позволяют получать продовольственное зерно высокого качества. В этих условиях мы рекомендуем ЭПВ личинок для трех уровней ожидаемой урожайности яровой пшеницы: 1,0-1,5; 1,5-2,0 и более 2,0 т/га (таблица 11).

Таблица 11. Экономические порош вредоносности личинок хлебных жуков в посевах яровой пшеницы в Саратовском Заволжье

Урожайность зерна, т/га Стоимость обработки, руб./га Рекомендуемые ЭПВ, экз./м2 Вредоносность личинок хлебного жука Возможные потери зерна от имаго хлебного жука, ц/га Общие возможные потери зерна от вредителя, ц/га Стоимость потерянного зерна при цене 5 тыс. руб./т, руб./га

гибель растений, шт./м2 возможные потери зерна, ц/га

Личинки 1-го года жизни

1,0-1,5 2000 160 12,8 1,28 3,46 4,74 2370

1,5-2,0 2500 200 16,0 1,60 4,32 5,92 2960

2,0-2,5 3000 240 19,2 1,92 5,18 7,10 3550

Личинки 2-го года жизни

1,0-1,5 2200 16 12,8 1,28 3,46 4,74 2370

1,5-2,0 2750 20 16,0 1,60 4,32 5,92 2960

2,0-2,5 3300 24 19,2 1,92 5,18 7,10 3550

При стоимости Диазинона (базудина) 110 руб./кг обработка 1 га посевов яровой пшеницы составит: на первом уровне при урожайности 1,0-1,5 т/га — 2200 рублей за норму внесения препарата 20 кг/га; на втором уровне при урожайности 1,5-2,0 т/га - 2750 рублей за норму внесения 25 кг/га; на третьем

уровне при урожайности более 2,0 т/га - 3300 рублей за норму внесения 30 кг/га. Норма внесения препарата возрастает, тек как выше и рекомендуемые ЭПВ личинок по указанным уровням. Несмотря на такую высокую стоимость обработки посевов Диазиноном (базудином) против личинок хлебного жука она экономически оправдана, т.к. при этом предотвращаются потери урожая не только от самих личинок, но и в дальнейшем, от появившихся из них взрослых жуков. При этом стоимость возможных потерь зерна превышает затраты средства на обработку посевов яровой пшеницы.

Данные показывают, что вредоносность личинок 1-го и 2-го годов находиться в соотношении 10:1, то есть десять личинок 1-го года наносят вред, равный вреду одной личинки 2-го года. В связи с тем, что вредоносность личинок 1-го года несущественна, мы рекомендуем при принятии решения об обработке посевов яровой пшеницы Диазиноном (базудином) ориентироваться на численность личинок 2-го года жизни и разработанные нами для них ЭПВ при различном уровне планируемой урожайности: при урожайности 1,01,5 т/га - 16 личинок на 1 м2; при урожайности 1,5-2,0 т/га — 20 личинок на 1 м2; при урожайности более 2,0 т/га - 24 личинки на 1 м2.

Глава 5. Интегрированная борьба с хлебными жуками при возделывании яровой пшеницы в степном Саратовском Заволжье

Влияние приемов обработки почвы па численность личинок хлеб-пых жуков в агроценозах пшеницы. В целях экологизации системы защиты растений яровой пшеницы нами была проведена оценка эффективности четырех систем обработки почвы как приемов механического уничтожения личинок хлебных жуков: традиционной (отвальной), плоскорезной, минимальной и нулевой. Данные наших исследований показывают, что при отмечаемом уровне в 20-25 экз. на 1 м2 личинок 2-го года традиционная технология обработки почвы (лущение стерни + отвальная вспашка + предпосевная культивация) позволяла во все годы снизить число личинок до безопасного для существенного повреждения корней яровой пшеницы уровня в 8-10 экз./м\ При этом эффективность механического уничтожения личинок 2-го года при отвальной обработке была существенной - 60,4% (таблица 12).

Таблица 12. Влияние приемов обработки почвы на численность личинок второго года жука-кузьки в агроценозах яровой пшеницы (среднее за 1999-2002 годы)

Вид обработки почвы Число личинок до обработки (август предыдущего года), шт./м2 Число личинок перед посевом яровой пшеницы (май текущего года), шт./м2 Эффективность уничтожения личинок, %

Отвальная обработка 22,7 9,0 60,4

Плоскорезная обработка 22,7 13,0 42,7

Минимальная обработка 22,7 19,3 15,0

Нулевая обработка 22,7 21,3 6,2

Эффективность плоскорезной обработки была отмечена только в 2001 году, когда численность личинок не превышала 15-20 экз./м2. Минимальная обработка и нулевая обработка, когда проводился прямой посев яровой пшеницы, незначительно влияли на численность личинок хлебных жуков в почве - эффективность их уничтожения по данным системам обработки почвы составила всего соответственно 15,0 и 6,2% в среднем за три года.

Применение почвенного инсектицида Диазинона (базудина) в борьбе с личинками хлебных жуков. В качестве средства борьбы с личинками хлебных жуков по изучаемым видам основной обработки почвы мы испытывали внесение в почву перед посевом яровой мягкой пшеницы гранулированного инсектицида Диазинона (базудина). Это котактный, частично системный инсектицид. Токсичен для имаго и личинок хлебных жуков, других почвооби-тающих вредителей. Исследования показали, что базудин (10%Г) при внесении в почву перед посевом яровой пшеницы в нормах расхода 15-30 кг/га уничтожает значительную часть личинок жука-кузьки.

Применение базудина по разным приемам обработки почвы оказывало примерно равное влияние - колебания гибели личинок жука-кузьки по вариантам составляли 1-4%. В то же время при увеличении нормы расхода базудина с 15 до 30 кг/га эффективность уничтожения личинок хлебных жуков повысилась: на варианте отвальной вспашки - с 80,0 до 92,2%; на плоскорезной обработке - с 79,2 до 92,3%; на минимальной обработке - с 77,2 до 93,8%; на нулевой обработке - с 76,1 до 93,9%. Причем на вариантах отвальной и плоскорезной обработки повышение эффективности уничтожения личинок проявлялось до нормы внесения базудина - 20 кг/га, а при минимальной и нулевой обработках - до нормы 25 кг/га (таблица 13).

Таблица 13. Влияние Диазинона (базудина) на численность личинок 2-го года в почве при выращивании яровой пшеницы (среднее за 2000-2002 годы, шт./м2)

Вид обработки почвы Численность личинок по видам обработки, штУм2 Норма внесения базудина (10%Г), кг/га Численность личинок через 30 дней после применения базудина, пгт./м2 Эффективность уничтожения личинок хлебных жуков

шт./м2 %

Отвальная обработка 9,0 15 1,8 7,2 80,0

20 0,9 8,1 89,6

25 0,8 8,2 91,1

30 0,7 8,3 92,2

Плоскорезная обработка 13,0 15 2,7 10,3 79,2

20 1,3 11,7 90,0

25 1,2 11,8 90,8

30 1,0 12,0 92,3

Минимальная обработка 19,3 15 4,4 14,9 77,2

20 2,7 16,6 86,0

25 1,5 17,8 92,2

30 1,2 18,1 93,8

Нулевая обработка 21,3 15 5,1 16,2 76,1

20 3,1 18,2 - 85,4

25 2,0 19,3 90,6

30 1,3 20,0 93,9

Эффективность инсектицидов в борьбе с хлебными неуками на посевах яровой пшеницы. Наивысшую биологическую эффективность при обработке посевов в период молочно-восковой спелости показали инсектициды фуфанон (к.э., 570 г/л) в норме расхода 1 л/га и каратэ (к.э., 50 г/л) в норме расхода 0,2 л/га, обеспечившие гибель хлебных жуков соответственно 90 и 100% через 48 часов (таблица 14). При этом они обеспечили наилучшую структуру и наивысшие прибавки урожайности зерна яровой пшеницы: фуфанон - 0,55 т/га и каратэ - 0,59 т/га по сравненшо с контролем. Препараты цимбуш и таран оказали меньшее влияние - прибавки урожайности зерна при их применении составили 0,32 и 0,22 т/га соответственно.

Изучение препаратов показало некоторые особенности. Так, фуфанон обладает высокой начальной токсичностью и контактным, глубинным, фуми-гационным путями проникновения во вредный организм. Токсичное действие фуфанона усиливается с увеличением нормы расхода и периода действия. В отличие от ряда других препаратов гибель хлебных жуков от применения фуфанона через 48 часов продолжала увешпшватъея на 20% по сравнению с 24-часовым периодом воздействия.

Синтетические пиретроиды (цимбуш, каратэ, таран) проявляют высокую биологическую активность против насекомых на ранних стадиях их развития при низких нормах расхода, способны подавлять широкий круг вредителей, в том числе выработавших резистентность к ФОС и ХОС.

Таблица 14. Эффективность инсектицидов в борьбе с жуком-кузькой в посевах _яровой пшеницы (среднее за 2000-2002 годы)_

Варианты опыта Норма расхода, л/га Биологическая эффективность, % Урожайность зерна, т/га

препарат действующее вещество

через 24 часа через 48 часов

Контроль - - - - 1,53

Фуфанон, к.э. 570 г/л 0,5 60 80 1,89

Фуфанон, к.э. 570 г/л 1,0 70 90 2,08

Фуфанон, к.э. 570 г/л 1,5 70 90 2,04

Цимбуш, к.э. 250 г/л 0,15 50 50 1,73

Цимбуш, к.э. 250 г/л 0,20 60 70 1,85

Цимбуш, к.э. 250 г/л 0,25 60 70 1,83

Каратэ, к.э. 50 г/л 0,15 70 90 2,04

Каратэ, к.э. 50 г/л 0,20 80 100 2,13

Каратэ, к.э. 50 г/л 0,25 80 100 2,12

Таран, в.э. 100 г/л 0,075 40 40 1,68

Таран, в.э. 100 г/л 0,100 50 50 1,75

Таран, в.э. 100 г/л 0,125 50 50 1,72

НСР05 0,05-0,08

Цимбуш (циперметрин) - контактно-кишечный инсектицид, который в очень низких нормах расхода (0,15-0,20 л/га) по сравнению с фуфаноном вызывает достаточно высокую гибель хлебных жуков - 70%.

Таран (зета-цнперметрин) в 2,5-3 раза более токсичен для насекомых, чем циперметрин, и к нему не развивается приобретенная устойчивость, что способствует радикальному действию на насекомых.

Каратэ (лямбда-цигалотрин) - обладает широким спектром действия -контактным, кишечным, остаточным. Репеллент. Быстро проникает в кутикулу листа и в силу этого не смывается дождем. Каратэ практически всегда при применении обеспечивает полное уничтожение жука-кузьки.

Рабочие растворы - эмульсии, приготовленные из карате и тарана, топким слоем покрывают растения яровой пшеницы и оказывают защитное действие в течение 15 дней, не оказывая при этом угнетающего действия на культуру, заметно повышая в целом урожайность зерна.

Учитывая выше изложенное, можно рекомендовать для борьбы с хлебным жуком-кузькой в Саратовском Заволжье инсектициды фуфанон (к.э., 570 г/л) в норме расхода 1 л/га и каратэ (к.э., 50 г/л) в норме расхода 0,2 л/га.

Производственная проверка новых инсектицидов для борьбы с хлебными жуками проводилась в 2005-2007 годах. В борьбе с хлебным жуком-кузькой представляло интерес изучение действия неоникотиноидов, которые имеют в своей основе использование настоев из табака и махорки. Неонико-тиноиды обладают следующими общими свойствами: избирательность действия; нелетучесть; как полярные соединения они не ионизируются при обычных рН; устойчивы к гидролизу; имеют множественные пути проникновения. Они являются контактно-кишечными препаратами с хорошо выраженным системным эффектом. Неоникотиноиды нефитотоксичны, стабильны при высоких дневных температурах, имеют период защитного действия 14-21 день в зависимости от нанесенного количества препарата и погодных условий. Умеренно или мало опасны для человека и теплокровных животных, а также для пчел. Неоникотиноиды по химическому строению принадлежат к классу нит-рометилен-гетероциклических соединений.

В опыте изучалось действие ацетамиприда (моспилана) и тиаметоксама (актары) на жука-кузьку в посевах яровой пшеницы. В качестве контроля был взят ранее широко применявшийся препарат фенитротион (сумитион) в нормах расхода 0,8-1,0 л/га, который спустя 24 часа после обработки вызвал гибель от 61,7 до 64,5% имаго жука-кузьки (таблица 15).

Таблица 15. Эффективность инсектицидов в борьбе с жуком-кузькой в посевах сорта яровой пшеницы (среднее за 2005-2007 годы)

Инсектицид, препаративная форма, содержание д. в. Норма расхода, л/га Биологическая эффективность, % Урожайность зерна, т/га

через 24 часа через 48 часов через 72 часа

Сумитион, к.э. (500 г/л) 0,8 61,7 82,2 83,8 1,80

1,0 64,5 83,0 84,6 1,83

Акгара, ВДГ (250 г/кг) 0,06 63,2 86,0 90,5 1,95

0,08 68,0 88,2 91,6 2,06

Моспилак, РП (200 г/кг) 0,05 42,5 66,4 83,0 1,78

0,10 53,6 71,0 92,8 2,10

0,15 72,8 82,6 94,7 2,12

НСР05 0,07-0,08

Обладая контактно-кишечным действием на насекомых, через 72 часа после обработки сумитион привел к гибели от 83,8 до 84,6% имаго жука-

кузьки. Гибель насекомых.наступала за счет угнетения фермента ацетилхоли-нэстеразы, что приводило к нарушению передачи нервных импульсов, в результате чего наблюдался тремор, переходящий в паралич.

Актара обладает контактным, кишечным, выраженным системным действием при внесении через почву и трансламинарным действием. Актара быстро проникает в растения через листья и корни. Все это обеспечивает эффективную защиту пшеницы от жука-кузьки в течение всей вегетации. Существенно снижается численность и других вредителей: клопа черепашки, тлей и трипсов. В нашем опыте при применении препарата актара в изучаемых нормах расхода через 72 часа погибло 90,5-91,6% имаго жука-кузьки. Таким образом, создавались благоприятные условия для лучшего развития растений, что обеспечивало высокую прибавку урожая по сравнению с сумитионом — 0,15-0,23 т/га. Наличие у актары системного и трансламинарного действия при низких нормах внесения позволяет использовать ее в новых технологиях, в наименьшей степени нарушающих экологическое равновесие агроценозов защищаемых полевых культур.

Моспилан (ацетамиприд) - новейший препарат контактно-кишечного действия, обладает также сильным системным действием и способен распространяться по растению, но на поверхности растений малостоек и разрушается в течение 3-4 дней. Ацетамиприд взаимодействует с никотин-ацетилхоли-новым рецептором постсинаптической мембраны как конкурент ацетилхоли-на. Но в отличие от ацетнлхолина действующее вещество препарата моспилан - ацетамиприд не разрушается, что вызывает нарушение передачи нервного импульса через синапс и гибель насекомого от сильного нервного перевозбуждения. При применении моспилана спустя 72 часа после обработки погибло 83,0-94,7% имаго жука-кузьки. Все попавшие под воздействие моспилана сосущие насекомые перестали питаться и погибли. Моспилан обеспечил в нашем опыте наилучшую защиту посевов яровой пшеницы и наибольшую прибавку урожая - 0,30-0,31 т/га в среднем за три года.

Таким образом, новые инсектициды актара и моспилан применяются в значительно меньших нормах, действуют быстро и радикально, что позволяет рекомендовать их для использования при защите посевов яровой пшеницы.

Гигиеническая и экотоксикологическая оценка рекомендуемых инсектицидов. По изучаемым гигиеническим параметрам (ДСД, ПДК, ОДК, ОДУ, ОБУВ, МДУ, классам опасности) наиболее безопасны мелатион (фуфа-нон) и моспилан (ацетамиприд). Циперметрин (цимбуш, шарпей) и зета-циперметрин (таран), сумитион и актара умеренно опасны для человека и высоко опасны для пчел. Лямбда-цигалотрин (каратэ) относится ко второму классу опасности для человека и первому классу опасности для пчел.

Проведенная нами экотоксикологическая оценка по шкале М.С. Соколова (1994) показала, что применяемые нами для борьбы с жуком-кузькой инсектициды имеют следующие баллы: фуфанон - 9 баллов, цимбуш - 11 баллов, каратэ и таран - 12 баллов, сумитион и актара - 10 баллов, момпилан -7 баллов. Следовательно, все они относятся к малотоксичным препаратам по действию на агроценозы и биосферу в целом.

Глава 6. Биоэнергетическая оценка и экономическая эффективность рекомендуемых приемов защиты посевов яровой пшеницы

Биоэнергетическая оценка. Самую высокую энергетическую эффективность в степном Саратовском Заволжье обеспечило применение для защиты посевов яровой пшеницы от жука-кузыш инсектицидов фуфанон, каратэ, актара и моспилан: при урожайности зерна 2,06-2,13 т/га отмечаются наибольшее приращение совокупной энергии - 25,57-26,27 ГДж/га и высокие коэффициенты энергетической эффективности (КЭЭ) - 2,64-2,79.

Экономическая эффективность. Расчеты экономической эффективности показали, что в Саратовском Заволжье наиболее выгодно применять для борьбы с жуком-кузькой в посевах яровой пшеницы инсектициды фуфанон, каратэ, актара и моспилан. При этом достигаются наибольший условный чистый доход — 6756-7052 руб./га, наивысший уровень рентабельности — 191205% и наименьшая себестоимость 1 т зерна -1499-1720 рублей.

ВЫВОДЫ

1. В агроценозах зерновых колосовых культур на территории степного Саратовского Заволжья встречаются три вида хлебных жуков: жук-кузька (Anisoplia austriaca), жук-крестоносец (Anisoplia agrícola) и жук красун (Anisoplia segetum). В настоящее время из этих трех видов в посевах яровой пшеницы доминирует жук-кузька, численность которого составляет 96-98% от общего состава популяции хлебных жуков.

2. На развитие всех стадий хлебных жуков основное влияние оказывают ведущие экологические факторы - тепло, влага и пища. Указанные факторы теснейшим образом связаны между собой, но их влияние по периодам различно: в период зимовки основную роль играет температура, а в летний вегетационный период - влага и пищевые ресурсы, поэтому для яиц, личинок, куколок и имаго хлебных жуков предпочтительны условия орошения. При этом наибольшая численность имаго хлебных жуков отмечалась на полях яровой пшеницы, находящихся в фазе молочно-восковой спелости зерна, с влажностью зерна в пределах 34-45%.

3. Нарастание численности хлебного жука в степном Саратовском Заволжье объясняется неограниченными запасами пищи (70% зерновых в структуре посевных площадей), низкой численностью его энтомофагов. В современной ситуации при нарушении севооборотов, снижении интенсивности и качества обработки полей, отсутствии в большинстве хозяйств химических мер борьбы с имаго при достижении экономического порога вредоносности рост популяции хлебного жука будет продолжаться. Возрастание численности происходит и в результате смещения преимагинальных стадий в генерации. Меняется соотношение различных возрастов личинок - проявляется «ко-ленчатость», летные годы могут перемещаться.

4. Рекомендуемые экономические пороги вредоносности имаго хлебных жуков для яровой пшеницы составляют: в период формирования зерна -5 экз. на 1 м2; в период молочно-восковой спелости - 8 экз. на 1 м2.

Экономические пороги вредоносности для личинок хлебных жуков 2-го года жизни рекомендуются для различных уровней планируемой урожайности зерна яровой пшеницы: при урожайности 1,0-1,5 т/га - 16 личинок на 1 м2; при урожайности 1,5-2,0 т/га - 20 личинок на 1 м2; при урожайности более 2,0 т/га - 24 личинки на 1 м2.

5. При количестве в 20-25 экз. на 1 м2 личинок 2-го года жизни традиционная отвальная технология обработки почвы (лущение стерни+отвальная вспашка+предпосевная культивация) во все годы снижала число личинок в почве до безопасного для существенного повреждения корней яровой пшеницы уровня в 8-10 экз./м2. При этом эффективность механического уничтожения личинок была существенной - 60,4%. Эффективность плоскорезной обработки отмечается при численности личинок не более 15-20 экз./м2. Минимальная и нулевая обработки почвы незначительно влияли на численность личинок в почве - эффективность этих приемов составила всего 15,0 и 6,2% соответственно.

6. Эффективным средством уничтожения личинок хлебных жуков является внесение инсектицида 10%Г Диазинона (базудина) в почву перед посевом яровой пшеницы. Применение базудина по разным приемам обработки оказывало равное влияние. В то же время при увеличении нормы внесения базудина с 15 до 30 кг/га эффективность уничтожения личинок хлебных жуков повысилась: на варианте отвальной вспашки - с 80,0 до 92,2%; при плоскорезной обработке — с 79,2 до 92,3%; при минимальной обработке - с 77,2 до 93,8%; при нулевой обработке - с 76,1 до 93,9%. При этом на вариантах отвальной и плоскорезной обработки наибольшая эффективность уничтожения личинок проявлялось при норме внесения базудина 20 кг/га, а при минимальной и нулевой обработках — при норме 25 кг/га.

7. Инсектициды проявили высокую эффективность в борьбе с хлебным жуком-кузькой и в течение вегетации. Наивысшие прибавки урожайности зерна яровой пшеницы отмечены при применении фуфанона (к.э., 570 г/л) в норме расхода 1 л/га - 0,55 т/га и каратэ (к.э., 50 г/л) в норме расхода 0,2 л/га-0,59 т/га по сравнению с контролем в среднем за три года. Прибавки урожайности зерна яровой пшеницы при применении цимбуша (к,э., 250 г/л) и тарана (в.э., 100 г/л) составили 0,32 и 0,22 т/га соответственно.

8. Кроме пиретроидов (цимбуша, каратэ, тарана), в настоящее время в борьбе с хлебным жуком-кузькой рекомендуется применение неоникотинои-дов, которые действуют быстро и радикально в значительно меньших нормах. Высокую эффективность из инсектицидов данной группы показали актара (ВДГ, 250 г/кг) и моспилан (РП, 200 г/кг).

При применении инсектицида актара (ВДГ, 250 г/кг) в норме расхода 0,08 л/га через 72 часа погибло 91,6% жука кузьки. Этим создавались благоприятные условия для лучшего развития растений яровой пшеницы, что обеспечило существенную прибавку урожая по сравнению с эталоном (препаратом сумитион) — 0,23 т/га в среднем за три года.

При применешш моспилана (РП, 200 г/кг) в норме расхода 0,10 л/га спустя 72 часа после обработки погибло 94,7% хлебного жука-кузьки. Поги-

бали и все попавшие под воздействие моспилана сосущие насекомые. Препарат моспилан обеспечил в нашем опыте наилучшую защиту посевов яровой пшеницы от жука-кузьки и других вредителей и наибольшую прибавку урожая - 0,31 т/га в среднем за три года.

9. Наивысшую энергетическую эффективность в Саратовском Заволжье обеспечило применение для защиты от жука-кузьки посевов яровой пшеницы инсектицидов фуфанон, каратэ, актара и моспилан - при среднемноголетней урожайности зерна 2,06-2,13 т/га отмечаются наибольшее приращение совокупной энергии - 25,57-26,27 ГДж/га и высокие коэффициенты энергетической эффективности - 2,64-2,79. Инсектициды фуфанон, каратэ, актара и моспилан наиболее выгодно применять для борьбы с жуком-кузькой и по экономическим показателям — достигаются наибольший условный чистый доход - 6756-7052 руб./га, наивысший уровень рентабельности - 191-205% и наименьшая себестоимость 1 т зерна- 1499-1720 рублей.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В целях совершенствования интегрированной борьбы с хлебными жуками, обеспечивающей экологическую безопасность, высокую устойчивость и стабильную продуктивность агроценозов яровой пшеницы в степном Саратовском Заволжье, рекомендуется:

• учитывать следующие экономические пороги вредоносности хлебных жуков в посевах яровой мягкой пшеницы:

- имаго - в период формирования зерна - 4-5 экз. на 1 м2; в период мо-лочно-восковой спелости - 7-8 экз. на 1 м2;

- личинок 2-го года жизни при планируемой урожайности зерна 1,0-1,5 т/га - 16 шт./м2; при урожайности 1,5-2,0 т/га - 20 шт./м2; при урожайности более 2,0 т/га - 24 нгг./м2;

• использовать при уровне в 20-25 шт./м2 личинок 2-го года жизни отвальную обработку почвы или внесение в почву перед посевом яровой пшеницы 10%Г Диазшюна (базудина) в норме 20-25 кг/га;

• применять в течении вегетации высокоэффективные инсектициды -фуфанон (к.э., 570 г/л) в норме расхода 1 л/га; каратэ (к.э., 50 г/л) в норме расхода 0,2 л/га; актара (ВДГ, 250 г/кг) в норме расхода 0,08 л/га и моспилан (РП, 200 г/кг) в норме расхода 0,10 л/га;

• использовать для обработки посевов инсектицидами наземные опрыскиватели, сельскохозяйственную авиацию и дельтапланы. Наземные машины для снижения повреждения посевов применять на ранних стадиях развития растений для борьбы с вылетевшими хлебными жуками на краевых полосах. При использовании дельтапланов следить за качеством обработок, так как малый расход рабочей жидкости (до 20 л/га) в жаркий период, не обеспечивает достаточного контакта препарата с фитофагами. В этом случае необходимо повышать нормы расхода рабочего раствора до 25-30 л/га.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Гусарова, И.С. Агробиологическое обоснование применения новых инсектицидов в борьбе с хлебными жуками на зерновых культурах в Поволжье / И.С. Гусарова // Сборник материалов научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, посвященной 115-летаю со дня рождения академика Н.И. Вавилова - Саратов: Изд-во СГАУ, 2002. - С.22-24.

2. Еськов, И.Д. Биологические особенности пластинчатоусых вредителей зерновых колосовых культур в условиях Саратовской области / И.Д. Еськов, И.С. Гусарова // Актуальные проблемы земледелия: Сб. научных работ. -Саратов: Изд-во Научная книга, 2006. - С.193-195.

3. Еськов, И.Д. Синтетические пиретроиды в борьбе с хлебным жуком-кузькой / И.Д. Еськов, И.С. Гусарова // Экологические проблемы в АПК: Сборник материалов Международной научно-практической конференции к 80-летию со дня рождения H.A. Мосиенко (7-10 февраля 2006 г.). - Саратов-Ухань-Гальвестон: Изд-во СГАУ, 2006. - С.107-109.

4. Гусарова, И.С. Приемы борьбы с хлебными жуками в посевах яровой пшеницы в степном Поволжье / И.С. Гусарова // Сборник научных работ 4-й Всероссийской дистанционной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Современные проблемы устойчивого развития агропромышленного комплекса России». — ДонГАУ, 2007. - С.66-67.

5. Еськов, И.Д. Повышение биологической устойчивости агроценозов яровой пшеницы / И.Д. Еськов, И.С. Гусарова / Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Интродуцированйе растений в различных климатических зонах РФ и за ее пределами» - Саратов, 2007. -С.6-8.

6. Еськов, И.Д. Эффективность применения инсектицидов для защиты агроценозов пшеницы в степном Поволжье / И.Д. Еськов, И.С. Гусарова // Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященная 75-летию факультета защиты растений СГАУ им. Н.И. Вавилова, Саратов, 2007. - С.38-39.

7. Еськов, И.Д. Агробиологические приемы борьбы с хлебными жуками на яровой пшенице / И.Д. Еськов, И.С. Гусарова // Защита и карантин растений - №2 - 2008. - С.61-62.

8. Еськов, И.Д. Некоторые биологические особенности хлебных жуков на территории Поволжского региона / И.Д. Еськов, Б.С. Якушев, И.С. Гусарова // Сборник научных работ «Актуальные проблемы экологии, защиты растений и экологического земледелия» - Саратов, ИЦ «Наука», 2009. - С.81-84.

Подписано в печать 27.05.09. Формат 60x84 Vie-Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 422/2009

Отпечатано в типографии ОООп «Орион» 410031, Саратов, ул. Московская 62, Тел.: (845-2) 23-60-18

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Гусарова, Ирина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Особенности продукционного процесса яровой пшеницы в степном Саратовском Заволжье.

1.2. Состояние изученности вопроса распространения и вредоносности хлебных жуков в посевах зерновых культур.

1.3. Приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками при возделывании яровой пшеницы.

2. УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Климатические условия района.

2.2. Плодородие почвы.

2.3. Погодные условия в годы проведения исследований.

3. СХЕМЫ ОПЫТОВ, МЕТОДИКА И АГРОТЕХНИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Схемы опытов.

3.2. Методики проведения наблюдений и учетов.

3.3. Агротехника возделывания яровой пшеницы на опытном участке.

4. БИОЭКОЛОГИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ХЛЕБНЫХ ЖУКОВ В УСЛОВИЯХ СТЕПНОГО САРАТОВСКОГО ЗАВОЛЖЬЯ.

4.1. Видовой состав хлебных жуков в условиях степного Саратовского Заволжья.

4.2. Биоэкология хлебных жуков в посевах яровой пшеницы в Саратовском Заволжье.

4.3. Формирование численности хлебных жуков в посевах яровой пшеницы.

4.4. Экономические пороги вредоносности хлебных жуков в посевах яровой пшеницы.

5. ИНТЕГРИРОВАННАЯ БОРЬБА С ХЛЕБНЫМИ ЖУКАМИ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

В СТЕПНОМ САРАТОВСКОМ ЗАВОЛЖЬЕ.

5.1. Влияние приемов обработки почвы на численность личинок хлебных жуков в агроценозах пшеницы.

5.2. Применение почвенного инсектицида Диазинона (базудина) в борьбе с личинками хлебных жуков.

5.3. Эффективность инсектицидов в борьбе с хлебными жуками на посевах яровой пшеницы.

5.4. Производственная проверка новых инсектицидов для борьбы с хлебными жуками.

5.5. Гигиеническая и экотоксикологическая оценка рекомендуемых инсектицидов.

6. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕКОМЕНДУЕМЫХ ПРИЕМОВ ЗАЩИТЫ ПОСЕВОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

6.1. Биоэнергетическая оценка.

6.2. Экономическая эффективность.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками при возделывании яровой пшеницы в степном Саратовском Заволжье"

Актуальность проблемы. Повышение урожайности и улучшение качества зерна пшеницы было и остается приоритетным направлением растениеводства степного Саратовского Заволжья. При этом важнейшим звеном зональной научно-обоснованной технологии возделывания культуры является комплекс мероприятий по борьбе с вредителями. Без защиты урожая нельзя решать постоянно стоящую перед растениеводством задачу наращивания валового производства высококачественной продукции.

Специфичность производства зерна в зональных системах земледелия в связи с изменением агроэкологических и техногенных условий может существенно влиять на фитосанитарные условия пшеничных агроценозов. Существующие рекомендации не всегда дают ожидаемое повышение продуктивности, так как в них не учтены современные тенденции в изменении численности насекомых и потерь урожая от них в результате скачкообразной интенсификации сельскохозяйственного производства.

Существенную роль в снижении урожая и качества зерна играют вредители отряда Coleoptera: хлебные жуки, хлебные блошки, пьявица. Исходя из этого, следует признать актуальными исследования биоэкологических особенностей и вредоносности хлебного жука как важнейшего специализированного вредителя зональных зерновых агроценозов, а также разработку эффективных приемов борьбы с ним с целью поддержания оптимального фито-санитарного состояния посевов пшеницы при экономии ресурсов и снижении отрицательного воздействия на окружающую среду.

Для реализации поставленной цели были решены следующие задачи:

• изучены биоэкологические особенности хлебных жуков в степном Саратовском Заволжье;

• установлены экономические пороги вредоносности личинок хлебного жука различных годов жизни;

• разработаны приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками;

Разработаны экологически безопасные приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками, обеспечивающие снижение их численности и стабильную продуктивность посевов яровой пшеницы.

Публикации в печати. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 1 - в издании, рекомендованном ВАК РФ. Общий объем — 1,5 печатного листа.

Основные положения, выносимые на защиту:

• биоэкологические особенности хлебных жуков в степном Саратовском Заволжье;

• экономические пороги вредоносности личинок хлебного жука различных годов жизни;

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Гусарова, Ирина Сергеевна

ВЫВОДЫ

1. В агроценозах зерновых колосовых культур на территории степного Саратовского Заволжья встречаются три вида хлебных жуков: жук-кузька (Anisoplia austriaca), жук-крестоносец (Anisoplia agricola) и жук красун (Anisoplia segetum). В настоящее время из этих трех видов в посевах яровой пшеницы доминирует жук-кузька, численность которого составляет 96-98% от общего состава популяции хлебных жуков.

3. Нарастание численности хлебного жука в степном Саратовском Заволжье объясняется неограниченными запасами пищи (70% зерновых в структуре посевных площадей), низкой численностью его энтомофагов. В современной ситуации при нарушении севооборотов, снижении интенсивности и качества обработки полей, отсутствии в большинстве хозяйств химических мер борьбы с имаго при достижении экономического порога вредоносности рост популяции хлебного жука будет продолжаться. Возрастание численности происходит и в результате смещения преимагинальных стадий в генерации. Меняется соотношение различных возрастов личинок - проявляется «коленчатость», летные годы могут перемещаться.

Экономические пороги вредоносности для личинок хлебных жуков 2-го года жизни рекомендуются для различных уровней планируемой урожайности зерна яровой пшеницы: при урожайности 1,0-1,5 т/га - 16 личинок л г* на 1 м ; при урожайности 1,5-2,0 т/га - 20 личинок на 1 м ; при урожайности л более 2,0 т/га - 24 личинки на 1 м .

5. При количестве в 20-25 экз. на 1 м2 личинок 2-го года жизни традиционная отвальная технология обработки почвы (лущение стерни + отвальная вспашка + предпосевная культивация) во все годы снижала число личинок в почве до безопасного для существенного повреждения корней яровой пшеницы уровня в 8-10 экз./м2. При этом эффективность механического уничтожения личинок была существенной - 60,4%. Эффективность плоскорезной обработки отмечается при численности личинок не более 15-20 экз./м . Минимальная и нулевая обработки почвы, незначительно влияли на численность личинок в почве - эффективность этих приемов составила всего 15,0 и 6,2% соответственно.

6. Эффективным средством уничтожения личинок хлебных жуков является внесение инсектицида 10%Г Диаз'инона (базудина) в почву перед посевом яровой пшеницы. Применение базудина по разным приемам обработки оказывало равное влияние. В то же время при увеличении нормы внесения базудина с 15 до 30 кг/га эффективность уничтожения личинок хлебных жуков повысилась: на варианте отвальной вспашки - с 80,0 до 92,2%; при плоскорезной обработке — с 79,2 до 92,3%; при минимальной обработке — с 77,2 до 93,8%; при нулевой обработке - с 76,1 до 93,9%. При этом на вариантах отвальной и плоскорезной обработки наибольшая эффективность уничтожения личинок проявлялось при норме внесения базудина 20 кг/га, а при минимальной и нулевой обработках — при норме 25 кг/га.

- 0,59 т/га по сравнению с контролем в среднем за три года. Прибавки урожайности зерна яровой пшеницы при применении цимбуша (к,э., 250 г/л) и тарана (в.э., 100 г/л) составили 0,32 и 0,22 т/га соответственно.

8. Кроме пиретроидов (цимбуша, каратэ, тарана), в настоящее время в борьбе с хлебным жуком-кузькой рекомендуется применение неоникотинои-дов, которые действуют быстро и радикально в значительно меньших нормах. Высокую эффективность из инсектицидов данной группы показали ак-тара (ВДГ, 250 г/кг) и моспилан (РП, 200 г/кг).

При применении препарата актара (ВДГ, 250 г/кг) в норме расхода 0,08 л/га через 72 часа погибло 91,6% жука кузьки. Этим создавались благоприятные условия для лучшего развития растений яровой пшеницы, что обеспечило существенную прибавку урожая по сравнению с эталоном (препаратом сумитион) — 0,23 т/га в среднем за три года.

При применении моспилана (РП, 200 г/кг) в норме расхода 0,10 л/га спустя 72 часа после обработки погибло 94,7% хлебного жука-кузьки. Погибали и все попавшие под воздействие моспилана сосущие насекомые. Препарат моспилан обеспечил в нашем опыте наилучшую защиту посевов яровой пшеницы от жука-кузьки и других вредителей и наибольшую прибавку урожая - 0,31 т/га в среднем за три года.

9. Наивысшую энергетическую эффективность в Саратовском Заволжье обеспечило применение для защиты от жука-кузьки посевов яровой пшеницы инсектицидов фуфанон, каратэ, актара и моспилан - при средне-многолетней урожайности зерна 2,06-2,13 т/га отмечаются наибольшее приращение совокупной энергии - 25,57-26,27 ГДж/га и высокие коэффициенты энергетической эффективности - 2,64-2,79. Инсектициды фуфанон, каратэ, актара и моспилан наиболее выгодно применять для борьбы с жуком-кузькой и по экономическим показателям — достигаются наибольший условный чистый доход - 6756-7052 руб./га, наивысший уровень рентабельности — 191205% и наименьшая себестоимость 1 т зерна - 1499-1720 рублей.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

• учитывать следующие экономические пороги вредоносности хлебных жуков в посевах яровой мягкой пшеницы:

- имаго - в период формирования зерна - 4-5 экз. на 1 м2; в период мо-лочно-восковой спелости — 7-8 экз. на 1 м2;

- личинок 2-го года жизни при планируемой урожайности зерна 1,0-1,5

2 2 т/га - 16 шт./м ; при урожайности 1,5-2,0 т/га — 20 шт./м ; при урожайности л более 2,0 т/га — 24 шт./м ;

•у

• использовать при уровне в 20-25 шт./м личинок 2-го года жизни отвальную обработку почвы или внесение в почву перед посевом яровой пшеницы 10%Г Диазинона (базудина) в норме 20-25 кг/га;

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Гусарова, Ирина Сергеевна, Саратов

1. Агроэкология / В.А. Черников, P.M. Алексахин, А.В.Голубев и др. — М. :Колос, 2000. 536 с.

2. Агробиологические основы выращивания сельскохозяйственных культур: Учебное пособие 2-е издание / Под редакцией Н.И. Кузнецова, М.Н. Худенко, В.Б. Нарушева. - Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2003. - 260 с.

3. Агроклиматический справочник по Саратовской области. Л.: Гидро-метеоиздат, 1958. - 227 с.

4. Алехин, В.Т. Вредная черепашка и проблема получения качественного зерна / В.Т. Алехин // Защита и карантин растений, №5. 2009. - С.6.

5. Антоненко, О.П. Сохранение естественных ресурсов энтомофагов на посевах яровых пшениц, возделываемых по интенсивной технологии / О.П. Антоненко // Сборник научных трудов НИИСХ Юго-Востока: Интенсификация земледелия в Поволжье. Саратов, 1989. - С.55-60.

6. Антоненко, О.П. Охрана полезных членистоногих / О.П. Антоненко // Защита растений №4, 1990. - С. 18-20.

7. Антонова, В.П. Характер формирования вредной фауны на посевах зерновых культур в лиманах Заволжья / В.П. Антонов // Защита зерновых культур от вредных насекомых в районах освоения целинной степи -М.: Наука, 1965 С.240-272.

8. Антропогенные воздействия на сообщества насекомых. Новосибирск: Наука, 1985. - С.37-60.

9. Ю.Акулов, П.Г. Влияние средств химизации на фитосанитарное состояние и продуктивность озимой пшеницы / П.Г. Акулов, Н.М. Доманов, А.Ф. Кузнецов и другие // Химизация сельского хозяйства 1991. -№10. - С.32-36.

10. П.Алейникова, М.М. Влияние обработки почвы по методу Т.С. Мальцева на почвенную фауну / М.М. Алейникова, Н.М. Утробина // Труды Казанского филиала АН СССР, Серия биологических наук, Выпуск 5, 1960. С.55-58.

11. Аллен, Х.П. Прямой посев и минимальная обработка почвы / Пер. с англ. М.Ф. Пушкарева. М.: Агропромиздат, 1985. - 208 с.

12. Арешников, Б.А. Проблемы разработки и применения экономических порогов / Б.А. Арешников, М.Г. Костюковский, Н.Ф. Гончаренко // Защита растений №1, 1985. - С.24-27.

13. Аринушкина, Е.В. Руководство по химическому анализу почв. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. - 487 с.

14. Арнольди, JI.B. Почвенные личинки насекомых районов р. Урала и Волжско-Уральского междуречья / JI.B. Арнольди // Труды Зоологического ин-та АН СССР, Т. 16, 1954.

15. Ахмедов, М. Хлебные жуки низменного Казахстана / М. Ахмедов, М. Абдухаликов, Д. Гаджиев и др. / Материалы научной сессии энтомологов Дагестана Махачкала, Дагучпедиздат, 1972. - С.73-75.

16. Бадулин, А.В. Вредители орошаемой пшеницы / А.В. Бадулин / В сборнике: Озимая и яровая пшеница на орошаемых землях Поволжья — Волгоград, 1972.-С. 171-194.

17. Бадулин, А.В. Борьба с вредителями зерновых в условиях орошения / А.В. Бадулин М., Россельхозиздат, 1978. - 54 с.

18. Бадулин, А.В. Основа регулирования численности насекомых в орошаемых зерновых агроценозах / А.В. Бадулин // Защита растений. №8, 1983.-С.21.

19. Байев, И. Защита урожая от вредителей / И. Байев М.: Самара, Сред-неволжский крайгосиздат, 1932. - С.46-47.

20. Балаян, В.М. Химический язык насекомых / В.М. Балаян, P.M. Короткий-М.: Колос, 1981. 128 с.

21. Бараев, А.И. Яровая пшеница. М.: Колос, 1978. - 429 с.

22. Бей-Биенко, Г.Я. Принципы смены стаций и проблема начальной дивергенции видов / Г.Я. Бей-Биенко // Журнал общей биологии М., 1959, Т.20, №5.

23. Беляев, И.М. Важные резервы увеличения урожая колосовых зерновых культур / И.М. Беляев // Защита растений от вредителей и болезней. -1962. -№1-С.22-24.

24. Беляев, И.М. Система мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями зерновых колосовых культур / И.М. Беляев М.: Сельхозиздат, 1962.-С.6-11.

25. Беляев, И.М. Вредители зерновых культур / И.М. Беляев М.: Колос, 1974.-284 с.

26. Беляева, А.А. Биоэкологические особенности клопов-черепашек и обоснование методов борьбы с ними на посевах в системе полезащитных лесополос: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / А.А. Беляева М., ТСХА, 1984. - 16 с.

27. Березина, В.М. Изменения в составе численности вредной почвенной энтомофауны под влиянием преобразования природы Каменной степи. / В.М. Березина // Энтомологическое обозрение, Т.32, M.-JL, 1952.

28. Березина, В.М. Личиночное питание восточного майского хруща / В.М. Березина. Труды ВИЗР, Л., 1957.

29. Берим, Н.Г. Химическая защита растений: 2-е издание / Н.Г. Берим -Л., Колос, 1972. 327 с.

30. Бобинская, С.Г. Влияние системы обработки почвы и посева по Т.С. Мальцеву на развитие и выживаемость вредных и полезных насекомых / С.Г. Бобинская // Зоологический журнал, Т.38, Вып.11, 1959.

31. Богданов-Катьков, Н.И. Русская литература по прикладной энтомологии / Н.И. Богданов-Катьков Ленинград, ГИЗ, 1924.

32. Болибин, Д.А. Твёрдая пшеница / Д.А. Болибин, В.А. Корчагин, В.Т. Московских. Куйбышев: Кн. изд-во, 1970.

33. Борисенко, Н.Х. Роль агротехнических мероприятий в снижении численности хлебного жука / Н.Х. Борисенко // Сб. научн. трудов Харьковского СХИ им. В.В. Докучаева Харьков, 1972. - С. 3-7.

34. Брагина, А.К. Биология и морфология хлебного жука / А.К. Брагина — С-Петербург, 1912, №10 С.303-310.

35. Бунтяков, С.И. Агрохимические показатели почв / Агрохимическая характеристика почв СССР (Районы Поволжья) / С.И. Бунтяков, В.Ф. Узун. М.: Наука, 1966. - С.48-56.

36. Буров, Д.И. Научные основы обработки почв Заволжья / Д.И. Буров -Куйбышев: Кн. изд-во, 1970. 293 с.

37. Вавилов, Н.И. Мировые растительные ресурсы и их использование в селекции / Н.И. Вавилов // Математика и естествознание в СССР. М.: Л., 1938.-С.575-595.

38. Вавилов, П.П. Полевые сельскохозяйственные культуры СССР / П.П. Вавилов, Л.Н. Болышев. М.: Колос, 1984. - 160 с.

39. Васильев, И.В. Краткие сведения о хлебном жуке и способы борьбы с ним / И.В. Васильев С-Петербург, 1914 - 48 с.

40. Васильев, В.П. Критерии целесообразности применения пестицидов / В.П. Васильев, В.Н. Ковецкий, Л.И. Бублик // Защита растений, 1989, №10 С.15-18.

41. Васильева, Н.Н. Агроэкологические основы защиты озимой пшеницы от стеблевых хлебных пилильщиков в зоне неустойчивого увлажнения: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Краснодар, 2005. - 24 с.

42. Васильчук, Н.С. Фитосанитарная ситуация на посевах пшеницы в Нижнем Поволжье / Н.С. Васильчук, В.Б. Лебедев и др. // Защита и карантин растений. 2004. - №6. - С.43-44.

43. Васина, А.Н. Обитание Oscinella frit L. на диких злаках / А.Н. Васина // Защита растений от вредителей, T.IV, №1-2, 1929. С.63-79.

44. Викторов, Г.А. Принципы и методы интегрированной борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур / Г.А. Викторов / Биологические средства защиты растений М.: Колос, 1974 - С. 11-20.

45. Виноградова, Н.М. Хлебные жуки / Н.М. Виноградова // Труды ВИЗР -Л.: Колос, 1954, Вып. 28 С.99-105.

46. Владимирская, Л.И. Хлебные жуки (Anisoplia) Северо-Кавказского края / Л.И. Владимирская // Известия Северо-Кавказской краевой станции защиты растений Ростов на Дону, №4, 1928. - С.222-234.

47. Возов, Н.А. Инсектицидное действие растворов минеральных удобрений и гербицидов 2,4-Д на жуков / И.М. Возов // Защита зерновых колосовых культур от вредителей и болезней в условиях интенсивного земледелия. Краснодар, 1983. - С.62-66.

48. Володичев, М.А. Вредоносность хлебного жука-кузьки и методы её изучения / М.А. Володичев Бюллетень ВИЗР - №17, 1971. - С. 14-19.

49. Володичев, М.А. О прогнозе потерь от хлебных жуков / М.А. Володичев // Защита растений, 1971а, №12 С.37.

50. Володичев, М.А. О пищевых связях хлебных жуков / М.А. Володичев // Труды ВИЗР Воронеж, 1974, Т.З - С. 13-23.

51. Володичев М.А. Методика учета и прогноза численности хлебных жуков и потерь урожая от них. Воронеж, 1974а - 20 с.

52. Володичев, М.А. Вредоносность личинок клопа-черепашки / М.А. Во-лодичев // Защита растений, 1977, №3 С.10.

53. Володичев, М.А. Рекомендации по определению потерь урожая от основных вредителей зерновых культур / М.А. Володичев-М., 1978-35 с.

54. Володичев, М.А. Методические указания по выявлению прогноза численности и вредоносности хлебных жуков и сигнализации сроков борьбы с ними / М.А. Володичев М.: Колос, 1978а - С.19.

55. Володичев, М.А. Вредоносность насекомых повреждающих семена, корневую систему и стебли колосовых культур / М.А. Володичев / Обзорная информация ВНИИТИЭСХ М., 1981. - С.53.

56. Володичев, М.А. Влияние вредителей листьев и генеративных органов на урожай колосовых культур / М.А. Володичев М.: ВНИИТЭИСХ, 1981а.-С.3-20.

57. Володичев, М.А. Защита колосовых культур от вредителей / М.А. Володичев М.: Россельхозиздат, 1982 - 72 с.

58. Воронин, К.Е. Использование в биометоде природных популяций энтомофагов / К.Е. Воронин // Защита растений, 1977, №9 С.20-21.

59. Воронин, К.Е. Основы интегрированной защиты зерновых культур от вредителей / К.Е. Воронин, С.П. Старостин, Б.А. Арешников // Доклады симпозиума 22-23 сентября 1980 г. Кишинев, 1981 - С. 60-67.

60. Воронин, К.Е. Биологическая защита зерновых культур от вредителей / К.Е. Воронин, В.А. Шапиро, Г.А. Пукинская М,: ВО Агропромиздат, 1988- 196 с.

61. Воронцов, А.И. Лесная энтомология. — М.: Изд-во Высшая школа, 1975 -173 с.

62. Вьюрков, В.В. Научные основы построения севооборотов, обработки и повышения плодородия почв в сухостепной зоне Приуралья: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Кинель, 1995. - 50 с.

63. Гар, К.А. Инсектициды в сельском хозяйстве / К.А. Гар — М.: Колос, 1993.-319 с.

64. Гарбар, Л.И. Зависимость численности вредителей зерновых культур от агротехники / Л.И. Гарбар, М.Ф. Сенникова // Научные труды ВАСХНИЛ: Агротехнические методы защиты зерновых культур М., 1981.-С.54.

65. Гаузе, Г.Ф. Экспериментальное исследование периодических колебаний численности популяций / Г.Ф. Гаузе // Журнал экспериментальной биологии, №12, 1935.

66. Гилмур, Д. Метаболизм насекомых / Д. Гилмур М.: Мир, 1968. — С.20-122.

67. Гиляров, М.С. Методы количественного учета почвенной фауны / М.С. Гиляров // Почвоведение. №4, 1941.

68. Гиляров, М.С. Особенности почвы как среды обитания и ее значение в эволюции насекомых / М.С. Гиляров // Изд. АН СССР, 1949.

69. Гирфанов, В.К. Яровая пшеница / В.К. Гирфанов Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1976. - 293 с.

70. Гончаров, Н.Р. Организация защиты растений / Н.Р. Гончаров, Н.Т. Колычев, В.А. Черкасов. -М.: Россельхозиздат, 1985.

71. Горбачев, И.В. Защита растений от вредителей / И.В. Горбачев, В.В. Гриценко, Ю.А. Захваткин и др.-М.: Колос, 2002 — 128 с.

72. Гриванов, К.П. Вредители полевых культур на Юго-Востоке / К.П. Гриванов, Л.З. Захаров — Саратов: Кн. изд-во, 1958 235 с.

73. Гриванов, К.П. О тактике борьбы с хлебными жуками / К.П. Гриванов // Защита растений. 1967. - №5. - с.33-34.

74. Гриванов, К.П. Биологические основы методов защиты зерновых культур от вредных насекомых на Юго-Востоке: Автореф. дисс. на соискание ученой степени д-ра с.-х. наук, JL, 1964.

75. Гриванов, К.П. Хлебные жуки / К.П. Гриванов М.:Колос, 1971.- 49 с.

76. Гриванов, К.П. Защита зерновых культур от вредителей в Поволжье / К.П. Гриванов // Защита растений. 1976. - №4. - С. 18-20.

77. Григорьева, Т.Г. Возникновение процессов саморегуляции в агробио-ценозе при длительной монокультуре / Т.Г.Григорьева // Энтомологическое обозрение, 1970, Т. 69, Вып. I.

78. Груздев, Г.С. Химическая защита растений / Г.С. Груздев М.: Агро-промиздат, 1987. - 450 с.

79. Гущин, И.В. Твердая пшеница в Саратовской области / И.В. Гущин // В кн.: Твердые и сильные пшеницы в Поволжье. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1983. - С.29-40.

80. Джалилов, Г.Р. К изучению влияния влажности на развитие личинок хлебного жука / Г.Р.Джалилов // Изв. АН Аз.ССР, 1968, №3 С.45-50.

81. Джалилов, Г.Р. О некоторых причинах массового появления хлебных жуков в Алазань-Авторанской долине Азербайджана / Г.Р. Джалилов // Матер, сессии Закавказского совета по координации научно-исслед. работы по защите растений Тбилиси, 1968а - С.27-29.

82. Джимбаев, Ж.Т. Защита зерновых культур от болезней и вредителей в Казахстане / Ж.Т. Джимбаев, А.И. Крыльцов Алма-Ата, 1961. - С.12.

83. Добровольский, Б.В. Распространение вредных насекомых / Б.В. Добровольский М.: Советская наука, 1959. - С.3-191.

84. Добровольский, Б.В. Фенология насекомых вредителей сельского хозяйства / Б.В. Добровольский М.: Высшая школа, 1961. - С.4-99.

85. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). Изд. 4-е доп. и переработанное. -М.: Колос, 1985.-416 с.

86. Дробязко, Р.В. Биоценотический подход в регуляции численности сосущих вредителей озимой пшеницы в центральной зоне Краснодарского края: Автореф. дис.на соискание ученой степени канд. биол. наук, Краснодар, 2003 23 с.

87. Емельянов, Н.А. Защита пшеницы при интенсивной технологии от вредных насекомых / Н.А. Емельянов, Б.С. Якушев // Степные просторы, 1986, №8-С. 14-17.

88. Емельянов, Н.А. Эколого-экономические обоснования применения инсектицидов против вредной черепашки / Н.А. Емельянов, А.В. Голубев // Защита растений, 1989, №12 С.12-15.

89. Емельянов, Н.А. Пестициды как фактор загрязнения окружающей среды: Учебное пособие / Н.А. Емельянов, И.Д. Еськов, В.Н. Писаренко -Саратов: Типография ГСХА, 1997. 11 с.

90. Емельянов, Н.А. Рекомендации по защите посевов пшеницы от комплекса вредителей и болезней / Н.А. Емельянов, С.Ю. Борисов, Б.С. Якушев и др.— Саратов, 2002. — 50 с.

91. Еськов, И.Д. Эффективность фосфорорганических инсектицидов в борьбе с хлебными жуками / И.Д. Еськов // Сборник научных работ «Защита растений от вредителей и болезней». Саратов: Типография СХИ, 1985. - С.17-21.

92. Еськов, И.Д. Методические рекомендации по оценке фитосанитарного состояния посевов пшеницы при интенсивных технологиях возделывания ВИЗР, Ленинград, 1985а. - 57 с.

93. Еськов, И.Д. Особенности питания и вредоносности хлебных жуков в орошаемых районах Заволжья / И.Д. Еськов // Защита растений отвредителей и болезней на Юго-Востоке: Сб. науч. работ Саратовского СХИ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1987. - С.100-103.

94. Еськов, И.Д. Агроэкологическое обоснование совершенствования защиты зерновых от хлебного жука в орошаемых районах Поволжья: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук Ленинград, 1987а. — 23 с.

95. Еськов, И.Д. Защита зерновых культур от хлебного жука кузьки в орошаемых районах Поволжья / И.Д. Еськов // Справочник агронома по защите растений Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1989.

96. Еськов, И.Д. Биоэкологические особенности хлебных жуков в орошаемых районах Поволжья и меры борьбы с ними / И.Д. Еськов // Сборник «Наука производству», Саратов, 1990 С.21-23.

97. Еськов, И.Д. Некоторые биологические особенности предима-гиональной стадии хлебных жуков в условиях орошения / И.Д. Еськов // Защита растений: Сб. науч. работ Саратовского СХИ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1992. - С.99-103.

98. Еськов, И.Д. Методы защиты растений / И.Д. Еськов // Раздел в «Справочной книге фермера», Часть 1, Саратов: Типография СХИ, 1993 С.102-106.

99. Еськов, И.Д. Совершенствование защиты зерновых от хлебного жука-кузьки / И.Д. Еськов // Материалы зональной конференции «Актуальные проблемы развития сельскохозяйственного образования» -Саратов, 1993а.

100. Еськов, И.Д. Защита сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков / И.Д. Еськов, Б.С. Якушев // Справочник по орошаемому земледелию Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1994 — С.216-227.

101. Еськов, И.Д. Прогноз потерь урожая зерновых культур от хлебных жуков в условиях орошения / И.Д. Еськов Саратов: Типография СГСХА, 1996.

102. Еськов, И.Д. Трофические особенности хлебных жуков на зерновых колосовых в Поволжье / И.Д. Еськов // Материалы международной научной конференции «Развитие наследия академика Н.И. Вавилова», Саратов: Издательство СГСХА, 1997 С.224-226.

103. Еськов, И.Д. Мероприятия по защите растений от вредителей: Рекомендации / И.Д. Еськов, И.Ю. Критский, Б.С. Якушев Саратов: Изд-во СГАУ им. Н.И. Вавилова, 1998. - 3 с.

104. Еськов, И.Д. Особенности миграций хлебных жуков на зерновых культурах в Поволжье / И.Д. Еськов // Сборник научных статей «Современные технологии возделывания полевых культур» Саратов: Изд-во СГАУ им. Н.И. Вавилова, 2002. - С. 112-116.

105. Еськов, И.Д. Агробиологические основы формирования высокопродуктивных агроценозов яровой пшеницы в Саратовском Заволжье / И.Д. Еськов, В.Б. Нарушев // Вестник СГАУ им Н.И. Вавилова Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2004, №1 - С.15-18.

106. Еськов, И.Д. Экологически безопасная система защиты растений от вредителей при формировании высокопродуктивных агроценозов пшеницы в Поволжье: Диссертация на соискание ученой степени доктора с.-х. наук. — Саратов, 2005. 447 с.

107. Жуковский, П.М. Пшеница в СССР / П.М. Жуковский М.:I1. Сельхозгиз, 1957.-360 с.

108. Жученко, А.А. Ресурсосбережение путь к рентабельному земледелию / А.А. Жученко // АПК: Экономика, управление. - 1996. -№11. -С.8-13.

109. Заева, И.П. Влияние химических обработок на биоценоз пшеничного поля / И.П. Заева // Тр. ВЭО: Защита зерновых от вредных насекомых в районах освоения целинной степи — M.-JI., 1969. С.228-233.

110. Затямина, В.В. Энтомофауна зерновых культур и влияние на неё гербицидов / В.В. Затямина, В.Ю. Чернеков Формирование животного и микробного населения агроценозов. - М.: Наука, 1982. - С.25-30.

111. Захаренко, В.А. Справочник по применению пестицидов /

112. B.А. Захаренко, А.Ф. Ченкин. М: Московский рабочий, 1989.

113. Защита сельскохозяйственных культур при интенсивных технологиях их возделывания. Рекомендации. — Минск: Ураджай, 1986.

114. Защита зерновых культур при интенсивных технологиях. -М:Агропромиздат, 1986.

115. Знаменский, А.В. Насекомые, вредящие полевым культурам, 4.1 / А.В. Знаменский Полтава, 1929 - С. 148-179.

116. Иванов, П.К. Основная обработка почвы на Юго-Востоке / П.К. Иванов Саратов. 1967. - 211 с.

117. Иванов, П.К. Яровая пшеница, 3-е изд., доп. и перераб. / П.К. Иванов М.: Колос, 1971. - 328 с.

118. Интегрированная защита растений / Под. ред. Ю.Н. Фадеева, К.В. Новожилова; Сост. В.Э. Савздарг-М.: Колос, 1981. С.11-249.

119. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье / Г.И. Казаков Самара, 1997. - 196 с.

120. Каменченко, С.В. Агроэкологическое обоснование адаптивно-интегрированной защиты зерновых культур от комплекса вредителей в орошаемых и богарных агроценозах Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. доктора с.-х. наук Саратов, 2006. - 48 с.

121. Карпова, А.И. Специализированные вредители / А.И. Карпова -М.: Изд. Акад. наук им В.И. Ленина, 1975. С.85-91.

122. Качалова, З.П. Борьба с вредителями и болезнями полевых культур / З.П. Качалова, Д.М. Харитонова М.: Сельхозиздат, 1963.1. C.103-106.

123. Каштанов, А.Н. Почвозащитное земледелие / А.Н. Каштанов, М.Н. Заславский. -М.: Россельхозиздат, 1979.

124. Каштанов, А.Н. Основные направления совершенствования зональных систем земледелия в засушливых районах // Земледелие. -1993.-№9.-С.4-7.

125. Каштанов, А.Н. Концепция формирования высокопродуктивных экологически устойчивых агроландшафтов и совершенствования систем земледелия на ландшафтной основе / А.Н. Каштанов, А.П. Щербаков, Г.И. Швебс. и др. Курск, 1992. - С.8-43.

126. Каштанов, А.Н. Основы ландшафтно-экологического земледелия / А.Н. Каштанов, Ф.Н. Лисицкий, Г.И. Швебс.- М.:Колос, 1994.- 127 с.

127. Келлер, К. Земледелие без плуга: Консервирующая обработка почвы и прямой посев // Новое сельское хозяйство. 2002. - №1. - С.22-26.

128. Кеппен, Ф. Вредные насекомые (о хлебных жуках) / Ф. Кеппен -С.-Пб., Изд. Департамента земледелия и сельской промыш-сти, Т. 2, 1882 С.172-219.

129. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия. М.: Колос, 1996.- 151 с.

130. Кирюшин, В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. М.: Изд-во МСХА, 2000. - 473 с.

131. Клоков, Е.В. Хлебный жук (Anisoplia austriaca). Сборник вредителей и повреждений в 1926 г. / Е.В. Клоков Харьков, Издание Харьковской опытной станции, 1927 - С. 16-21.

132. Клоков, Е.В. О системе мероприятий по борьбе с гессенской мушкой / Е.В. Клоков // Труды Украинского НИИ зернового хозяйства -Харьков, Вып. 2, 1935 С. 67-181.

133. Кобриц, Г.А. Меры безопасности при работе с пестицидами: Справочник. / Г.А. Кобриц М.: Агропромиздат, 1992. - 127 с.

134. Коданев, И.Н. Повышение качества зерна / И.Н. Коданев -М.:Колос-1976-304 с.

135. Константинов, П.Н. Отчет о работе Краснокутской сельскохозяйственной опытной станции в 1925 г. в связи с предыдущими годами / П.Н. Константинов — Покровск, 1926.

136. Константинова, А.Д. Вредители пшеницы в условиях орошения и агротехнические меры борьбы с ними / А.Д. Константинова // Научн. тр. ВАСХНИЛ 1981 - С.43-47.

137. Корнилов, А.А. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур / А.А. Корнилов М.: Колос, 1968 - С. 104-137.

138. Корнилов, А.В. Микробиологические препараты в борьбе с хлебными жуками / А.В. Корнилов // Защита растений, 1971, №12.

139. Корнилов, А.В. Особенности развития хлебных жуков при орошении в условиях степного Крыма/ А.В. Корнилов // Сб. научн. трудов Одесского СХИ- Одесса, 1972. С.345-349.

140. Корнилов, А.В. Опыт борьбы с хлебными жуками / А.В. Корнилов // Защита растений, 1973, №6 С. 19.

141. Корнилов, А.В. Влияние орошения на вредную энтомофауну озимой пшеницы в Крыму / А.В. .Корнилов // Сб. науч. тр. Одесс. СХИ— Одесса, 1974 С.141-145.

142. Корнилов, А.В. Интегрированная система защиты зерновых культур от вредителей в Крыму / А.В. Корнилов // Тезисы докладов IX съезда ВЭО (октябрь 1984 г.) Киев, 1984, Ч. I - С.245.

143. Корчагин, В.А. Влаго- и ресурсосберегающие системы обработки почвы в степных районах Среднего Заволжья / В.А. Корчагин, Н.И. Золотарев. Самара, 1997. - 98 с.

144. Космачевский, A.JI. Почвообитающие вредители сельскохозяйственных культур / А.Л. Космачевский Ростов на Дону, 1955.- С.157.

145. Космачевский, А.Л. Вредные почвенные насекомые и меры борьбы с ними / А.Л. Космачевский М.:Сельхозиздат, 1959 - С.60-61.

146. Кравцов, А.А. Химические и биологические средства защиты растений. Справочник / А.А. Кравцов, Н.М. Голышин. М.: Агропром-издат, 1988.

147. Кузнецова, Е.Д. Защита зерновых культур от вредителей и болезней в Нечерноземной зоне / Е.Д. Кузнецова, А.А. Маслова М.: Рос-сельхозиздат, 1977. - С.7-51.

148. Кулагин, Н.И. Вредные насекомые и меры борьбы с ними / Н.И. Кулагин Л.: Госиздат, 1927. - с.224-55.

149. Кулаков, Б.П. Достижения в разработке агротехнического метода защиты растений / Б.П. Кулаков, О.М. Миняева М.: ВНИИТЭИСХ, 1977. - 63 с.

150. Куперман, Ф.М. Морфология растений / Ф.М. Куперман -М.:Высш. школа, 1973 358 с.

151. Курдюмов, Н.В. Главнейшие насекомые, вредящие зерновым злакам в средней и южной России / Н.В. Курдюмов Полтава, 1913.

152. Курдюмов, Н.В. Земляные блохи, вредящие хлебным злакам / Н.В. Курдюмов, А.В. Знаменский Труды Полтавской с.-х. опытной станции №29. Отделение с.-х. энтомологии. Вып. 10. - Полтава, 1917.

153. Линдеман, К.Э. Насекомые вредящие хлебным злакам / К.Э. Линдеман / Русское сельское хозяйство, 1870, Т.6, №6.

154. Линдеман, К.Э. Хлебный жук (Anisoplia austriaca) / К.Э. Линдеман-М., 1880.

155. Линский, В.Г. Энтомофаги вредных пластинчатоусых / В.Г. Лин-ский // Защита растений. 1982. - №5. - С.ЗО.

156. Логачев, Е.Д. Заметки к фауне жесткокрылых Омской и СевероКазахстанской области / Е.Д. Логачев Омск, 1949. - с.7-9.

157. Лунев, М.И. Пестициды и охрана агрофитоценозов / М.И. Лунев -М.: Колос, 1992.-269 с.

158. Любищев, А.А. К вопросу об установлении размера потерь причиняемых вредными насекомыми / А.А. Любищев // Защита растений.- 1931.-T.VIII. -№5-6.-С.472-488.

159. Любищев, А.А. Продвижение пшеницы на север. Роль энтомологии / А.А. Любищев // Сборник ВИЗР Ленинград, №7, 1933.

160. Марушев, А.И. Влияние повреждений вредной черепашкой на хлебопекарные свойства пшениц / А.И. Марушев, К.П. Гриванов // Социалистическое зерновое хозяйство — Саратов, №4, 1939.

161. Медведев, С.И. Личинки пластинчатоусых жуков фауны СССР. -М.: Изд-во АН СССР, 1952. 48 с.

162. Мельников, Н.Н. Пестициды в интегрированных системах / Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, В.П. Васильев и др. // В кн. Интегрированная защита растений. М.: Колос, 1981.

163. Методика учета и прогноза численности хлебных жуков и потерь урожая от них./ Володичев М.А. Воронеж: Центрально-черноземное книжное издательство. - 19 с.

164. Миноранский, В.А. Защита орошаемых полевых культур от вредителей. М.: Агропромиздат, 1989. - С.88-93.

165. Михальская, З.П. О борьбе с хлебными жуками / З.П. Михальская // Защита растений, 1965, №5 С.21.

166. Моргун, Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула. М.: Колос, 1984.

167. Морошкина, О.С. Злаковая тля (Результаты работ за 1925-1929 гг.) / О.С. Морошкина // Бюлл. отд. энтомологии Северо-Кавказской краевой станции защиты растений — Ростов на Дону, 1936.

168. Морошкина, О.С. Хлебный жук кузька (вредоносность и меры борьбы) / О.С. Мирошкина // Тр. Ростовской обл. оп. станция по полеводству Ростов на Дону, 1938. - С.8-15.

169. Николаев, В.Т. Хлебные жуки Казахстана / В.Т. Николаев // Материалы III республиканской научно-производственной конференции по защите растений в Казахстане — Алма-Ата, 1974 С.46-47.

170. Ничипорович, А.А. Фотосинтез и урожай / А.А. Ничипорович -М.: Знание, 1966 148 с.

171. Оглоблин, Д.А. Личинки жуков-листоедов (Coleoptera, chry-somelidae) европейской части СССР / Д.А. Оглоблин, Л.Н. Медведев -Л.: Наука, 1971. С.11-12.

172. Орлов, Л.М. Когда насекомое становится вредным? / Л.М. Орлов //Природа. 1973.-№11.-С.16-21.

173. Остроухова, З.И. Поиски микроорганизмов патогенных для хлебного жука: Автореф. дис. канд. биол. наук, Саратов, 1971 20 с.

174. Павлов, И.В. Агротехнические и биологические методы защиты растений / И.В. Павлов М.: Россельхозиздат, 1976. - 208 с.

175. Павлов, И.В. Агротехнические методы защиты растений.VIII Международный конгресс по защите растений / И.В. Павлов М.:1975, Т.З. - С.125.

176. Павлов, И.В. Защита полевых культур от вредителей / И.В. Павлов М.: Россельхозиздат, 1987. - С.28-168.

177. Павлов, И.Ф. Влияние различных способов обработки почвы под зябь на вредителей злаковых культур / И.Ф. Павлов // Охрана природы Центрально-Черноземной полосы Воронеж, 1958 - С.403-430.

178. Павлов, И.Ф. Агротехнический метод защиты растений / И.Ф. Павлов -М.: Россельхозиздат, 1967.

179. Павлов, И.Ф. Хлебный жук кузька / И.Ф. Павлов Воронеж, 1976 - С.29-36.

180. Павлов, И.Ф. Обоснование агротехнических способов защиты растений в современных условиях ведения хозяйства / И.Ф. Павлов // Научные труды ВАСХНИЛ: Агротехнический метод защиты полевых культур-М.: Колос, 1981. С.11-15.

181. Павлов, И.Ф. Защита полевых культур от вредителей / И.Ф. Павлов М.: Россельхозиздат, 1983. - 211 с.

182. Павлов, И.Ф. Защита полевых культур от вредителей: 2-е изд. / И.Ф. Павлов М.: Россельхозиздат, 1987 - 255 с.

183. Павлов, И.Ф. Вредители зерновых культур. Советы по защите растений / И.Ф. Павлов, В.А. Редер Воронеж, ЦЧ Кн. изд-во, 1973. -С.36-37.

184. Павлов, И.Ф. Биологическая борьба с личинками хлебного жука / И.Ф. Павлов, П.И. Щиченков // Материалы XII Международного энтомологического конгресса М., Т.2, 1976. - С.89-90.

185. Пайкин, Д.М. Методические указания по борьбе с вредной черепашкой и хлебными жуками / Д.М. Пайкин Д., ВИЗР, 1961 - 15 с.

186. Пачесский, И.К. Механическая обработка почвы как лучшее средство борьбы с врагами хлебных злаков / И.К. Пачесский // Записки императорского общества Южной России, №9, 4.2 Одесса, 1900.

187. Перекальский, Ф.М. Яровая пшеница / Ф.М. Перекальский -М.гСельхозиздат, 1961 -280 с.

188. Пестициды. Справочник / В.И. Мартыненко, В.К. Промоненков, С.С. Кукаленко, С.Д. Володкович. -М.: Агропромиздат, 1992. 368 с.

189. Писаренко, В.Н. Экологические основы систем защиты зерновых культур от вредителей в севообороте в условиях интенсификации земледелия степной зоны УССР: Автореф. дисс. на соискание ученой степени д-ра с.-х. наук. JL, Пушкин, ВИЗР, 1985 49 с.

190. Покровский, Б.А. Вредители полей и меры борьбы с ними. М.-Л.: Госиздат, 1925. -с.40-43.

191. Поляков, И.Я. Экономические пороги вредоносности / И.Я. Поляков, В.И. Танский, А.Ф. Ченкин // Защита растений — №5 — 1982. -С.44-47.

192. Пономаренко, Д.А. Вредители сельского хозяйства, отмеченные в Немреспублике с 1924 по 1929 годы / Д.А. Пономаренко // Наркомзем АССР НП Покровск, 1930.

193. Попов, К.И. Вредители полевых культур и борьба с ними / К.И. Попов Казань: Татгосиздат, 1947. - С.80-81.

194. Практикум по химической защите растений / Г.С. Груздев, Л.Б. Дмитриев, В.А. Зинченко, В.А. Калинин. М.: Колос, 1992.-217 с.

195. Пути увеличения производства растениеводческой продукции в Саратовской области: Рекомендации НИИСХ Юго-Востока Саратов: 1998- 180 с.

196. Пучков, А.В. Изменение численности хищных жесткокрылых при химической защите озимой пшеницы / А.В. Пучков // Тезисы докладов IX съезда ВЭО (октябрь 1984 г.) Киев, 1984. - С.116.

197. Радченко, Ю.Д. Хлебный жук кузька и орошение / Ю.Д. Рад-ченко, И.Д. Еськов, Т.С. Баталова // Степные просторы - №4 - 1986. -С.19-20.

198. Растениеводство / П.П. Вавилов, В.В. Гриценко, B.C. Кузнецов; под ред. П.П. Вавилова 2-е изд. - М.:Колос, 1981 - 432 с.

199. Растениеводство / Г.С. Посыпанов, В.Е. Долгодворов, Г.В. Коренев и др. Под ред. Г.С. Посыпанова. М.: Колос, 2005. - 520 с.

200. Рекомендации по борьбе с вредным клопом черепашкой и хлебными жуками — М.: Колос, 1964. 8 с.

201. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1973. - 223 с.

202. Рекомендации по применению экономических порогов вредоносности главнейших вредителей зерновых культур М., 1986.

203. Самедов, Н.Г. Колебания численности почвенных личинок некоторых жесткокрылых в зависимости от условий обитания / Н.Г. Самедов Киев, Изд-во Киевского государственного университета., 1954. -С.246-248.

204. Самерсов, В.Ф. Биологическое обоснование, разработка и внедрение комплексной системы защиты зерновых культур от вредителей в Белоруссии: Автореф. дисс.на соискание ученой степени д-ра с.-х. наук. Л., Пушкин, ВИЗР, 1983. 47 с.

205. Самерсов В.Ф. Влияние некоторых агротехнических приемов на повреждаемость зерновых культур шведской мухой / В.Ф. Саммерсов, Л.П. Яхимович // Материалы VII съезда ВЭО, 1974 С.141-142.

206. Самерсов, В.Ф. Что надо знать о защите полевых культур? / В.Ф. Самерсов, К.П. Паденов, О.С. Марцалова. М.:Агропромиздат, 1989.-175 с.

207. Сахаров, H.JI. Вредная энтомофауна пшеницы (Из доклада на заседании Всесоюзной Академии с.-х. наук им. В.И. Ленина) / Н.Л. Сахаров / Социалистическое зерновое хозяйство, №6 — Саратов, 1935.

208. Сахаров, Н.Л. Вредные насекомые Нижнего Поволжья / Н.Л. Сахаров—Саратов, ОГИЗ, Саратовское областное издательство, 1947.

209. Сдобников, С.С. Пахать или не пахать? / С.С. Сдобников М., 2000. - 294 с.

210. Сельскохозяйственная экология: Учебное пособие / Под общ. ред. А.В. Голубева, Н.А. Мосиенко. Саратов: СГСХА, 1997. 418 с.

211. Сергеев, В.Р. Эффективный инсектицид для обработки семян зерновых культур /В.Р. Сергеев // Защита и карантин растений, №3. — 2009. С.36-37.

212. Силаев, А.И. Система защиты яровых хлебных злаков в Поволжье // Защита растений. №5. - 1985. - С.48-50.

213. Синдяшкина, Н.Г. Пластинчатоусые жуки (Scarabaedae) вредящие сельскохозяйственным культурам, и распределение их личинок на основных полях севооборотов Ставропольского края / Н.Г. Сидняшки-на-Ставрополь: 1969. С.19-152.

214. Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. Саратов: Изд-во «Детская литература», 1998. - 321 с.

215. Смирнов, Б.М. Дифференцированное применение отвальной или плоскорезной основной обработки почвы / Научные труды НИИСХ Юго-Востока, 1970. Вып. 29.

216. Современные энергосберегающие системы применения удобрений и средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков: Практ. руковод. / Сост. В.А. Корчагин. Самарский НИИСХ. Самара, 2002. - 41 с.

217. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.:

Информация о работе

Гусарова, Ирина Сергеевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов, 2009
ВАК 06.01.11

Диссертация

Приемы интегрированной борьбы с хлебными жуками при возделывании яровой пшеницы в степном Саратовском Заволжье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы