Плотность населения лося и косули и их влияние на лесовозобновление по природным зонам Челябинской области

Смирнов, Константин Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Плотность населения лося и косули и их влияние на лесовозобновление по природным зонам Челябинской области
ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Плотность населения лося и косули и их влияние на лесовозобновление по природным зонам Челябинской области"

На правах рукописи

□034870 19 Смирнов Константин Владимирович

Плотность населения лося и косули и их влияние на лесовозобновление по природным зонам Челябинской области

06.03.03. - Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

- 3 ДЕК 2309

Екатеринбург - 2009

Работа выполнена на кафедре лесоводства ГОУ ВПО « Уральский государственный лесотехнический университет»

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Сергей Вениаминович Залесов.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

доцент Алексей Петрович Кожевников; кандидат сельскохозяйственных наук Вадим Владимирович Александров.

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет»

Защита диссертации состоится 18 декабря 2009 г. в Ю00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.281.01 при Уральском государственном лесотехническом университете по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 36, УЛК-2, ауд. 320.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного лесотехнического университета.

Автореферат разослан 16 ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат с.-х. наук, доцент

А.Г. Магасумова

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Дикие копытные животные являются неотъемлемой частью лесных экосистем. Они не только регулируют численность отдельных видов растений, служат украшением лесного ландшафта, но и являются объектом спортивной охоты, источником получения диетического мяса, охотничьих трофеев и другой продукции. В то же время влияние лося и косули на лесные насаждения неоднозначно. При значительной плотности населения они наносят существенный вред лесному хозяйству за счёт повреждения подроста и молодняка, нередко сводя на нет усилия лесоводов по лесовосстановлению.

Снижение наносимого животными ущерба может быть обеспеченно лишь регулированием их численности с учётом природно-экономических условий конкретного района и запасов доступных для них в зимний период кормовых ресурсов. Однако для многих районов Российской Федерации, включая Челябинскую область, оптимальные нормы численности копытных животных не установлены, что приводит к конфликтам между лесным и охотничьим хозяйствами.

Вышеизложенное свидетельствует, что установление реальной и оптимальной численности косули и лося по природным зонам Челябинской области с учетом пригодности лесных насаждений для проживания животных в зимний период, является актуальной задачей имеющей несомненное научное и практическое значение.

Цели и задачи исследования.

Основной целью исследований являлось установление влияния лося и косули на процесс лесовозобновления в различных природных зонах Челябинской области и разработка на этой основе норм оптимальной численности животных с учётом качества местообитаний.

Основные задачи работы сводились к следующему:

1. Установить количественные показатели лося и косули по лесничествам Челябинской области.

2. Определить факторы, влияющие на распределение диких копытных животных.

3. Установить зависимость повреждения подроста от плотности населения лося и косули по природным зонам.

4. Определить оптимальную численность лося и косули по природным зонам с учётом качества местообитаний.

5. Разработать рекомендации по снижению отрицательного влияния диких копытных животных на лесовозобновление.

Научная новизна. Впервые для условий Челябинской области установлены количественные показатели повреждаемости подроста лосем и косулей в зависимости от плотности их населения по природным зонам; рассчитана оптимальная численность животных с учётом качества местообитаний по природным зонам; установлены факторы ограничивающие распространение указанных видов животных на территории области.

Практическая значимость работы. Результаты исследований, в частности уравнения зависимости повреждаемости подроста от плотности населения лося и косули, а так же показателем оптимальной плотности населения этих животных по качеству местообитаний и природным зонам, могут быть использованы при разработке проектов охотустройства, а так же при проектировании и проведении мероприятий по лесовосстановлению.

Полученные новые данные могут быть использованы при подготовке курсов лекций по дисциплинам «Лесоведение» и «Лесное охотоведение» для студентов высших учебных заведений биологического направления.

Защищаемые положения.

1. Плотность населения лося и косули, а также степень их влияния на

лесовозобновление различаются по природным зонам.

2. Основные факторы, определяющие распространение и плотность населения лося и косули на территории Челябинской области.

3. Нормы оптимальной численности лося и косули по природным зо- • нам в зависимости от качества местообитания.

Личный вклад автора. Все работы по сбору полевых материалов, и их обработке, а так же анализу полученных результатов осуществлены автором лично.

Обоснованность и достоверность материалов исследований подтверждается большим по объему и разнообразию экспериментальным материалом, применением научно-обоснованных методик, использованием современных методов обработки, анализа и оценки достоверности данных.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Ш и IV всероссийских научно-технических конференциях студентов и аспирантов «Научное творчество молодёжи — лесному комплексу России» (Екатеринбург, 2008; 2009), всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг природных экосистем» (Пенза, -2009), всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Молодые учёные в решении актуальных проблем науки» (Красноярск 2009), республиканская научно-теоретическая конференция «Сейфулинские чтения - 5» (Астана, 2009).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в семи печатных работах, в том числе в журналах рекомендуемых ВАК - две.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, общих выводов и рекомендаций производству, списка литературы из 121 наименований отечественных и зарубежных авторов. Материалы изложены на 150 страницах машинописного текста и включают 14 таблиц и 28 рисунков.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Люди привыкли рассматривать животный мир в качестве пассивного объекта их воздействия. Человек для своей выгоды постоянно изменяет местообитания диких животных. В ответ на изменение внешней среды животное отвечает активным приспособлением. Эти приспособления часто наносят ущерб, значительно превышающий получаемый нами доход от использования животных ресурсов (Шварц, 1975).

Возросшая во второй половине XX века, в результате принятых государством мер по организации охотничьего хозяйства, численность диких копытных животных, несомненно, оказала влияние на лесовозобновление.

В естественных условиях охотничьи животные являются неотъемлемой частью лесных экосистем, и их численность редко превышает те показатели, при которых они способны нанести значительный ущерб лесному хозяйству. В зимнее время свободное перемещение животных зачастую ограничивается высоким снежным покровом и они оказываются изолированными на определенном участке леса, попадая, таким образом в экстремальные условия. В последнем случае, животные невольно причиняют значительный вред лесному хозяйству и способны нанести значительные повреждения подросту и подлеску.

Повреждаемость подроста в первую очередь зависит от лесоводсвен-но-таксационных показателей участка леса, так как именно они определяют плотности копытных животных и наличие для них доступных кормов.

До тех пор пока животные имеют возможность свободного перемещения, они выбирают для проживания наиболее благоприятные местообитания, которые различны по свой ёмкости, а следовательно, и по оптимальной численности (плотности) проживающих животных.

Определение оптимальной плотности населения диких копытных

животных одна из важнейших проблем прикладной экологии. Регулирова-

ние оптимальной численности животных играет важнейшую роль в экосистемах. В настоящее время на территории Челябинской области применяются нормы оптимальной численности разработанные без учёта некоторых её особенностей. Следовательно данные нормы необходимо пересмотреть, поскольку именно они используются для снижения отрицательного влияния диких копытных животных на лесовозобновление.

ГЛАВА 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Челябинская область находится в центре России между 51°57' -56°22' северной широты и 57°05' - 63°25' восточной долготы. Расположение лесов и размещение растительности имеют четко выраженную зональность. В Челябинской области выделяются три природные зоны: горно-таёжная, лесостепная, степная. Горно-таёжная зона расположена на северо-западе области и занимает всю ее горную часть, лесостепная зона расположена в северо-восточной части и в центре области, степная зона занимает южную часть области.

Ярко выраженному зональному размещению соответствует определенный состав растительности, отличающийся большим разнообразием. Лесистость области составляет 27%. При этом лесистость горно-таёжной зоны составляет 70, лесостепной - 21,9, степной - 5,6%. Преобладающими в области являются насаждения мягколиственных пород, на их долю приходится 63,3% покрытой лесной растительностью площади. Основу лесов горно-таёжной зоны составляют сплошные лесные массивы, лесостепной -участки леса с большими открытыми пространствами, степной - островные боры и колки.

Наиболее сложно процессы лесовозобновления, в связи с жёсткими климатическими условиями, протекают в степной и лесостепной природных зонах. Логично предположить, что именно в этих зонах дикие копыт-

ные животные будут оказывать на лесовозобновление наибольшее влияние.

ГЛАВА 3. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕМ ВЬШОЛНЕННЫХ РАБОТ

В соответствии с целями научно исследовательской работы программа включала:

1. Исследование природно-климатических условий Челябинской области.

2. Анализ отечественной и зарубежной литературы, отмечающей влияние диких копытных животных на лесовозобновление в различных регионах России и за её пределами.

3. Выбор места и прокладка маршрутов исследования, в зависимости от природных зон Челябинской области.

4. Проведение учётов зимних концентраций диких копытных животных и учёт повреждений подросту наносимых ими.

5. Анализ плотности населения диких копытных животных и их влияния на лесовозобновление по природным зонам в зависимости от пригодности местообитаний.

6. Обобщение материала, и подготовка рекомендаций по оптимальной численности диких копытных животных в зависимости от лесоводственно-таксационных показателей различных участков леса.

Повреждаемость подроста и лесных культур изучалась в возрасте до 15 лет, поскольку именно в этом возрасте дикие копытные животные способны нанести древесным растениям максимальный вред.

Для изучения повреждённого подроста выбрана методика закладки

пробных площадей A.B. Побединского (1966). Подрост учитывался повы-

дельно согласно методическим рекомендациям путем закладки учетных

площадок размерами 4 м2 (2x2- м). Учет производился с подразделением растений на не поврежденные, слабоповрежденные, сильно поврежденные и сухие.

Плотность населения участка копытными животными определялась -методом подсчета зимних дефекаций животных (Русанов, Сорокина, 1984; Методическое руководство..., 1997). Учет дефекаций проводится весной в первые дни после схода снега. Учетчик проходил по намеченному маршруту, подсчитывая встречающиеся ему кучки дефекаций на ленте шириной в 3 м (по 1,5 м справа и слева от линии хода) и фиксируя длину пройденного маршрута, при помощи GPS навигатора.

Учетные маршруты закладывались таким образом, чтобы при их прохождении наиболее полно охватывались все категории земель, а также выделы с насаждениями различных типов леса, состава, возраста, количеством подлеска и подроста.

Для обработки данных и построения графиков использовалась программа Microsoft Excel.

Лесоводственно-таксационные показатели пройденнви маршрутом участков устанавливались при помощи программы «АРМлесфонд».

В процессе выполнения данных работ за период 2008-2009 годов было заложено 15 маршрутов, общей протяжённостью 196,8 км. Из них 5 маршрутов в горно-таёжной зоне длинной 78,6 км, 6 маршрутов в лесостепной зоне длинной 72,4 км, 4 маршрута в степной зоне при общей длине маршрутов 45,8 км.

Учетными маршрутами было охвачено 774 таксационных выдела. Из них 293 выдела в горно-таёжной зоне, 289 выделов в лесостепной зоне и 192 выдела в степной зоне.

Состояние подроста изучалось на 2684 учётных площадках. Кроме

того проанализированы данные зимних учётов копытных животных вы-

полненные союзом обществ охотников и рыболовов. Так же проанализированы данные о высоте снежного покрова, зафиксированные Росгидрометом.

ГЛАВА 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Учётные маршруты для подсчета зимних концентраций копытных и учетные площадки для изучения их влияния на лесовозобновление были заложены в различных природных зонах. Данные маршруты охватили все категории земель, а так же все участки леса, характерные для'конкретных природных зон.

Учетные маршруты проходили через насаждения различных типов леса с древостоями различного породного состава, возраста и полноты, а так же с различной густотой подлеска и подроста.

Лесной фонд объектов исследования представлен сплошным лесным массивом в горно-таёжной зоне; лесным массивом чередующимся с открытыми пространствами в лесостепной зоне и островными борами, а так же колками менее 200 м в диаметре в степной зоне области.

ГЛАВА 5. ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАВИСИМОСТИ ПОВРЕЖДАЕМОСТИ ПОДРОСТА ОТ ПЛОТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ В УСЛОВИЯХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Распределение диких копытных животных по Челябинской области происходит неравномерно, что в первую очередь зависит от природных условий, а так же от других факторов. Естественно, что в зависимости от плотности населения диких копытных животных будет варьировать, и наносимый ими ущерб лесовозобновлению.

В результате учетов следов жизнедеятельности лося и косули было

установлено, что наибольшие повреждения в горно-таёжной зоне Челябинской области причиняет лось, а в условиях степи и лесостепной зоны - косуля. Одними из важнейших факторов, влияющих на распространение животных, является доступность подлеска и подроста, основного корма для диких копытных животных в зимнее время года. В условиях недостаточного количества подроста животные в зимний период способны наносить ему больший вред даже при низких концентрациях.

При анализе результатов исследований была установлена зависимость повреждаемости молодых растений в условиях горно-таёжной зоны Челябинской области от плотности населения лося, которая выражается уравнением у=-0,035х2+5,071х (рис 1). Усреднённые данные о влиянии плотности косули на повреждаемость подроста в условиях горно-таёжной зоны представлены на рис. 2.

Материалы рисунка 2 наглядно свидетельствует, что степень влияния косули на подрост в данной природной зоне значительно ниже таковой по лосю (рис.1). Последнее объясняется тем, что косуля, из-за высокого снежного покрова, распределена не по всей территории горно-таёжной зоны, а лишь на её части. Другими словами, основные повреждения подросту в условиях горно-таёжной зоны наносят лоси.

В лесостепной зоне основные повреждения подросту причиняются косулей, так как плотность населения лося не достигает численностей, способных осложнять лесовозобновление. Зависимость доли поврежденного подроста от плотности населения косули, в лесостепной зоне определяется уравнением у=0,001х2+1,096х (рис 3). Отклонение от указанной зависимости объясняются наличием на участках отвлекающих факторов, таких как молодые ивняки, солонцы и подкормка. При наличии других источников питания кроме подроста, косуля, даже при высоких концентрациях, не будут причинять значительного ущерба подросту.

. Плотность населения лося, шт. на 1 ООО га Рис. 1 Повреждаемость подроста в зависимости от плотности населения лосей в условиях горно-таёжной зоны

100

10 15 20- 25 30 35 40 Плотность населенна косули, шт. на 1 ООО га

Рис. 2 Повреждаемость подроста в зависимости от плотности населения косули в условиях горно-таёжной зоны

Плотность населения насули, егг. на 1000 га

Рис. 3 Повреждаемость подроста в зависимости от плотности населения косули в условиях лесостепной зоны

Несмотря на то, что плотности населения лося в степной природной зоне Челябинской области отличаются высокими показателями, они не значительны в сравнении с плотностями населения косули. Кроме того, на участках леса, на которых отмечено присутствие лося, повсеместно присутствуют высокая плотность населения косули, которая и оказывает основное отрицательное влияние на лесовозобновление.

Зависимость повреждаемости подроста от плотности населения косули в условиях степной природной зоны изучалась в лесах образованных колками березы, и в лесах образованных степными борами. Результаты исследований позволяют вывести зависимость между плотностью населения животных и долей поврежденного подроста (рис. 4). Зависимость выражена уравнением у=-0,013х2+1,224х.

Дикие копытные животные способны осложнять лесовозобновление только при высоких концентрациях в зимнее время года. На участках леса с малым количеством подроста и подлеска, они приносят больший ущерб

о «с-,-,-,-,-—,-,

О 20 40 Б0 ВО 100. 120

Плотность населения косули, шт. на 1000 га

Рис. 4 Повреждаемость подроста в зависимости от плотности населения косули в условиях степной зоны

лесовозобновлению при меньших концентрациях. Плотность населения животных может увеличиваться, из-за находящихся поблизости лучших для обитания выделов, а также из-за систематической подкормки. На некоторых участках леса ущерб лесовозобновлению наносится «транзитными животными», то есть животными мигрирующими на соседние участки леса более богатые кормом. Повреждения подроста в горно-таёжной зоне могут достигать 90% от общего числа молодых деревьев, в степной и лесостепной зонах доля повреждённого подроста может достигать 100%.

ГЛАВА 6. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДИКИХ КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ

На распределение диких копытных животных влияет множество факторов: высота снежного покрова, пригодность для обитания участков леса, мозаичность лесных участков. Под последней понимается соотноше-

ние покрытых и непокрытых лесной растительностью участков.

Высота снежного покрова является одним: и главных факторов влияющих на распространение диких копытных животных. Она определяет как перемещение копытных внутри лесного массива, так и их миграции в другие районы. Продолжительность снежного периода во многом определяет виды кормов для диких копытных животных.

Основное влияние на распределение снежных масс оказывает макрорельеф (рис. 5). Районы области, в которых высота снежного покрова превышает уровень при котором затрудняется перемещение лося, расположены в горной части (высота снежного покрова более 70 см). Косуля не испытывает затруднения в передвижении в западной и южной частях области (высота снежного покрова менее 40 см). На остальной территории области существование косули затрудняется высоким снежным покровом. Однако в малоснежные зимы ареал косули сильно расширяется.

Участки леса с различными лесоводственно-таксационными показателями, характеризуются различной привлекательностью для диких копытных животных. В выборе участка леса животными, несомненно, играют роль возраст, породный состав и полнота древостоя, а так же густота подроста и подлеска. В зависимости от сочетания вышеизложенных факторов, разные участки леса привлекают лося и косулю в различных количествах. Последнее определяет, в свою очередь, влияние диких копытных животных на лесовозобновление.

Отдельные участки территории области характеризуются разнообразной пригодностью местообитаний для лося и косули (рис. 6). В целом территория области является средней по пригодности для обитания косули, что подтверждается относительно высокими её концентрациями. Районы, характеризующиеся средней пригодностью для обитания лося, располагаются в западной части области. Остальная часть области имеет низкую

высота снежного покрова

более 40 сы более 70 см

3. Карагалинское

4. Каслинское

5. Катав-ИваноЕское

6.Куотнское 7..КБШПЪШСкое 8..Миасское

9. Нязепетровское

10. Пластовское ■ 11. Сазкинское

12. Увельскре

13. Усть-Катавское

14. Чебаркульское

15. Шершкёвское

Границы; "'.природных зон ■ а ■■ ■ лесостепной и степной

....... лесостепной и горко-та&кной

лесничеств

Рис. 5 Общее распределение снежных масс в Челябинской области

массива.'

ф-высокая с преобладанием

лесного массива ©-высокая с преобладанием

окрытых пространств ©-средняя ©-низкая

¡-¡хорошая П-вышесредняя Ш-средняя ГУ-нижесредняя У-пяохая

местообитаний:

8. Миасское

9. Нязепетровское

10. Пласховское

11. Саткинское

12. Увельсхое

13. Устъ-Катав ское

14. Чебаркульское

15. Шершнёвское

Рис. 6 Пригодность территории Челябинской области для обитания лося/косули, а также степень мозаичности лесных местообитаний.

пригодность для обитания этого животного. Высокие плотности населения лося в степной зоне объясняются малым количеством лесных насаждений, а так же тем фактом, что большинство лесов степной зоны относиться к территории различных заказников, и таким образом на малых участках леса создаются благоприятные условия для роста численности копытных.

В некоторых случаях на участках леса с одинаковой пригодностью для обитания животных, наблюдаются различные плотности их населения. Последнее во многом объясняется мозаичностью лесных участков, а именно, совокупностью лесных насаждений и открытых пространств. Чередование лесных и открытых местообитаний, существенно различается по лесничествам (рис 6). В горной части области открытые пространства почти отсутствуют. Лесные местообитания диких копытных животных в лесостепной зоне, представлены насаждениями с высокой и средней мозаичностью. Южная часть лесостепной, а также северная часть степной природной зоны представлены небольшими колками леса не превышающими 200 м в диаметре. Проведенные исследования позволяют сделать выводы, о том, что колки леса размерами менее 200 м в диаметре редко населены дикими копытными животными.

В целом по области численность лося уменьшается при увеличении мозаичности лесных насаждений. Поскольку мозаичность увеличивается при движении с запада на восток и с севера на юг, такая же тенденция наблюдается и в плотности населения лося. Для косули, высокая мозаичность лесных местообитаний является благоприятным фактором, и ее плотность увеличивается с продвижением с севера на юг.

ГЛАВА 7 ОПТИМАЛЬНАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ДИКИХ КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ

Для снижения вредного воздействия диких копытных животных на лесовозобновление, необходимо вводить ограничение их численности. Численность при которой осуществляется взаимовыгодное существование растительного и животного мира называется оптимальной.

Для расчёта оптимальной численности лося и косули использованы рекомендации A.A. Козловского (1961) о том, что таковой является плотность населения животных, при которой повреждения подроста не превышает 30% его исходной густоты. То есть, такая степень повреждения при которой не проявляется существенного отрицательного влияния на лесовозобновление. К примеру, зависимости повреждаемости подроста от плотности населения лося в средних по качеству местообитаниях горнотаёжной зоны описывается уравнением -0,054х2+4,131х+1,957 (рис. 7). Количество лосей, существенно осложняющих лесовозобновление составляет 7 шт. на 1000 га.

Для горно-таёжной природной зоны, численность лося при которой животные не наносят значительного вреда лесовозобновлению, в зависимости от пригодности местообитаний составляет: 12 шт. на 1000 га в хороших; 7 шт. на 1000 га в средних; 4 шт. на 1000 га в плохих по пригодности местообитаниях. Численность косули в горно-таёжной зоне, при которой она не оказывает существенного негативного влияния на лесовозобновление составляет: для средних по пригодности местообитаний - 17 шт. на 1000 га; для плохих по пригодности местообитаний -12 шт. на 1000 га. На хороших для обитания косули участках, повсеместно отмечено присутствие лося, который причиняет основные повреждения подросту, поэтому расчёт оптимальной плотности населения косули в данных условиях нами не рассчитывался.

О 5 1С 15 20 25 30 4 35 40

ГЬшшосзь населения лося. шт. на 1000 га

Рис. 7 Зависимость повреждаемости подроста от плотности населения лося в средних по качеству местообитаниях горно-таёжной природной зоны Челябинской области.

Численность косули, при которой она не оказывает существенное влияние на лесовозобновление в лесостепной природной зоне, составляет: для хороших по пригодности местообитаний - 47 шт. на 1000 га; для средних - 30 шт. на 1000 га; для плохих - 18 шт. на ЮОО га.

Оптимальная плотность населения косули в степной природной зоне составляет: для плохих по пригодности местообитаний - 30 шт. на 1000 га; для средних - 25 шт. на 1000 га; для плохих - 20 шт. на 1000 га.

Средние плотности косули сибирской при которых она осложняет лесовозобновление отмечены в степной зоне Челябинской области, а также в южной части лесостепной природной зоны. Средние плотности лося, при которых он осложняет лесовосстановление, не отмечены ни в одном районе Челябинской области. В целом копытные осложняют лесовозобновление только в степной и южной части лесостепной зон Челябинской области.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Существующие нормы оптимальной численности диких копытных животных, разработанные для условий центральной России, не подходят для условий Южного Урала и требуют корректировки.

2. Челябинская область располагается в трёх природных зонах: горно-таёжной, лесостепной и степной, что определяет существенность различий в процессах лесовозобновления и в условиях проживания диких копытных животных на отдельных её участках.

3. Лесистость горно-таёжной зоны Челябинской области составляет 70, лесостепной - 21,9, степной - 5,6%.

4. Основные повреждения подросту в горно-таёжной зоне Челябинской области наносит лось, а в лесостепной и степной зонах - косуля.

5. Основными факторами, определяющими распространение и плотности населения лося и косули, являются высота снежного покрова, моза-ичность участков леса, а так же наличие доступных кормовых ресурсов и защищённость территории.

6. Численность лося уменьшается при увеличении мозаичности участков леса, а для косули характерна обратная закономерность.

7. Средневозрастные, спелые и перестойные насаждения без подроста и подлеска, а так же колки леса диаметром менее 200 м, используются лосем и косулей только при переходах на более обеспеченные кормами участки или для отдыха.

8. Между долей повреждённого подроста и плотностью населения лося и косули существует достаточно тесная зависимость. Степень негативного влияния указанных копытных животных на процесс лесовозобновления снижается при наличии подкормки, кормовых полей, а так же зарослей «кормовых пород» - ивы и молодняков осины.

9. Средние плотности населения косули, при которых она осложняет

лесовозобновление, зафиксированы только в степной и южной части лесостепной зоны Челябинской области.

10. Средние плотности населения лося, при которых он осложняет лесовозобновление, в Челябинской области не зафиксированы.

Для минимизации ущерба лесному хозяйству от повреждения подроста и молодняка дикими копытными животными предлагается:

1.При проектировании охотхозяйств производить деление территории по степени пригодности местообитаний для лося и косули на хорошие средние и плохие. Критерием для установки степени пригодности местообитаний служат данные о доле поврежденного подроста при одинаковой плотности населения животных.

2. Для установления оптимальной численности лося при разработке проектов охотустройства в горно-таежной зоне Челябинской области следует использовать следующие показатели по пригодности местообитаний, ШТ./1000 га:

хорошие - 12;

средние - 7;

плохие - 4.

3. Для установления оптимальной хозяйственной численности косули следует использовать следующие показатели по пригодности местообитаний, шт./1000 га:

Пригодность местообитаний Природная зона

горно-таёжная лесостепная степная

Хорошие - 47 30

Средние 17 30 25

Плохие 12 18 20

4. Снижение повреждаемости подроста лосем и косулей может быть обеспечено систематической подкормкой в зимний период, созданием кормовых полей и привлекательных для животных ивняков и молодых осинников.

5. Эффективными мероприятиями, обеспечивающими отвлечение диких копытных животных от подроста, являются омоложение подлеска, проведение рубок ухода в зимний период с оставлением порубочных остатков в кучах.

6. На всей территории области для обеспечения увеличения численности лося и косули при условии сохранения подроста следует планировать меры по содействию естественному лесовозобновлению.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Белов, Л.А. Влияние диких копытных животных на фитомассу лесных культур сосны в Джабык-Карагайском бору / Л.А. Белов; К.В. Смирнов //Аграрный вестник Урала, 2009. - №.8 (62). - С. 100-102.

Зюсько, А.Я. Повреждения подросту, наносимые копытными животными в условиях Челябинской области / А.Я. Зюсько; К.В. Смирнов // Аграрный вестник Урала, 2009. - №.5 (59). - С. 86-89.

Смирнов, К.В. Инвентаризация местообитания охотничьих животных с использованием лесоводственно-таксационных данных // Леса и лесное хозяйство западной Сибири - Тюмень, 2008. - Вып. 8 - С. 272-276

Смирнов, К.В. Рубки ухода как биотехническое мероприятие / К.В. Смирнов; А.Я. Зюсько// Леса России и хозяйство в них - Екатеринбург, 2008-Вып. 2 (30).-С. 38-41

Смирнов, К.В. Влияние диких копытных животных на подрост ле-

сообразующих пород в условиях горно-таежной зоны Челябинской облас-

ти // Леса России и хозяйство в них - Екатеринбург, 2009. - Вып. 1 (31) -С. 33-40

Смирнов, К.В. Влияние косули на лесное хозяйство в условиях лесостепной зоны Челябинской области // Вестник академии российских энциклопедий, 2008. - Вып. 3 (29) - С. 57-62

Смирнов, К.В. Мониторинг распределения косули сибирской в условиях лесостепной зоны Челябинской области // Мониторинг природных экосистем. Всероссийская научно-техническая конференция - Пенза, 2009 -С. 237-239

Отзыв на автореферат просим направлять в двух экземплярах с заверенными печатью подписями по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37.

Учёному секретарю диссертационного совета. Факс: 8(354)254-62-25 E-mail: aspir_USFEU@rambler.ru

Подписано в печать 12.11.09. Объем 1,0 п.л. Заказ Тираж 100.

620100 Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. Уральский государственный лесотехнический университет. Отдел оперативной полиграфии.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Смирнов, Константин Владимирович

Введение.

Глава 1. Состояние вопроса.

Глава 2. Природные условия Челябинской области.

2.1. Географическое положение.

2.2. Рельеф.

2.3. Почвы.

2.4.-Клима т.

2.5 Гидрография Челябинской области.

2.5.1. Реки.

2.5.2. Водохранилища.

2.5.3. Озёра.

2.5.4.Болот а.

2.6. Растительность.

Выводы.

Глава 3. Программа, методика и объем выполненных работ.

3.1.»Цель и программа работ.

3.2. Методика исследований.

3.3. Объем выполненных работ.

Глава 4. Характеристика, объектов исследования.

4.1 Описание объектов исследования в горно-таежной зоне.

4.2 Описание объектов исследования в лесостепной зоне.

4.3 Описание объектов исследования в степной зоне

Выводы.

Глава 5 Исследование зависимости повреждаемости подроста от плотности населения копытных животных в условиях Челябинской области.

5.1. Плотность населения диких копытных животных в Челябинской области за период с 2006 по 2009 годы.

5.2 Зависимость повреждаемости подроста от плотности населения копытных в различных типах лесорастительных условий в горно-таёжной зоне Челябинской области.

5.3 Зависимость повреждаемости подроста от плотности населения копытных в различных типах лесорастительных условий в лесостепной зоне Челябинской области.

5.4 Зависимость повреждаемости подроста от плотности населения копытных в различных типах лесорастительных условий в степной зоне Челябинской области.

Выводы.

Глава 6. Факторы, влияющие на распределение диких копытных животных.

6.1. Высота снежного покрова.

6.2 Распределение диких копытных животных в зависимости от участков леса.

6.2.1 Распределение диких копытных животных в зависимости от типов местообитаний.

6.2.2 Влияние мозаичности участков леса на распределение диких копытных животных.

Выводы

Глава 7. Оптимальная численность диких копытных животных.

7.1 Оптимальная численность диких копытных животных в условиях горно-таёжной природной зоны.

7.2 Оптимальная численность диких копытных животных в условиях лесостепной природной зоны.

13 Оптимальная численность диких копытных животных в условиях степной природной зоны.

Выводы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Плотность населения лося и косули и их влияние на лесовозобновление по природным зонам Челябинской области"

Цели и задачи исследования.

Основные задачи работы сводились к следующему:

Установить количественные показатели лося и косули по лесничествам Челябинской области.

Определить факторы, влияющие на распределение диких копытных животных.

Установить зависимость повреждения подроста от плотности населения лося и косули по природным зонам.

Определить оптимальную численность лося и косули по природным зонам с учётом качества местообитаний.

Разработать рекомендации по снижению отрицательного влияния диких копытных животных на лесовозобновление.

Научная новизна. Впервые для условий Челябинской области уста-новленщ количественные показатели повреждаемости подроста лосем и косулей в зависимости от плотности их населения по природным зонам; рассчитана оптимальная численность животных с учётом качества местом обитаний по природным зонам; установлены факторы ограничивающие распространение указанных видов животных на территории области.

Полученные новые данные могут быть использованы при подготовке курсов лекций по «Лесоведению» и «Лесному охотоведению» для студент тов высших учебных заведений биологического направления.

Защищаемые положения.

1. Плотность населения лося и косули а также степень их влияния на лесовозобновление различаются по природным зонам.

2. ^Основные факторы, определяющие распространение и плотность населения лося и косули на территории Челябинской области.

3. Нормы оптимальной численности лося и косули по природным зонам в зависимости от качества местообитания.

Личный вклад автора. Все работы по сбору полевых материалов, и их обработке, а<так же анализу полученных результатов осуществлены автором лично.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на III и IV всероссийских научно-технических конференциях студен1 тов и аспирантов «Научное творчество молодёжи — лесному комплексу России», (Екатеринбург, 2008; 2009), всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг природных экосистем» (Пенза, 2009), всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Молодые учёные в решении актуальных проблем науки» (Красноярск 2009), республиканская научно-теоретическая конференция «Сейфулинские чтения - 5» (Астана, 2009).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в семи печатных работах, в том числе в журналах рекомендуемых ВАК — две.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Смирнов, Константин Владимирович

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

3. Лесистость горно-таёжной зоны Челябинской области составляет 70, лесостепной - 21,9, степной - 5,6%.

7. Средневозрастные, спелые и перестойные насаждения без подроста и подлеска, а так же колки леса диаметром менее 200м, используются лосем и косулей только при переходах на более обеспеченные кормами участки или для отдыха.

9. Средние плотности населения косули, при которых она осложняет лесовозобновление, зафиксированы только в степной и южной части лесостепной зоны Челябинской области.

1. При проектировании охотхозяйств производить деление территории по степени пригодности местообитаний для лося и косули на хорошие средние и плохие. Критерием для установки степени пригодности местообитаний служат данные о доле поврежденного подроста при одинаковой плотности населения животных.

2. Для установления оптимальной численности лося при разработке проектов охотустройства в горно-таежной зоне Челябинской области, следует использовать следующие показатели по пригодности местообитаний, шт./ЮОО га: хорошие - 12; средние - 7; плохие — 4.

3. Для установления оптимальной хозяйственной численности косули следует использовать следующие показатели по пригодности местообитаний, шт./ЮОО га:

Пригодность местообитаний Природная зона горно-таёжная лесостепная степная

Хорошие - 47 30

Средние 17 30 25

Плохие 12 18 20

6. На всей территории области, для обеспечения увеличения численности лося и косули при условии сохранения подроста, следует планировать меры по содействию естественному лесовозобновлению.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Смирнов, Константин Владимирович, Екатеринбург

1. Банников, А.Г. О лесохозяйственном значении лося в Подмосковье Текст. / А.Г. Банников, A.A. Фандеев // Уч. записки Московского пединститута им. Потемкина. М., 1956. Т. 61. Вып. 4-5. С. 91-104.

2. Белов, Л.А. Влияние косули на искусственное и естественное лесо-восстановление сосны обыкновенной в Джабык-Карагайском бору: дис.канд. с-х. наук. Текст./ Л.А Белов. Екатеринбург., 2008. 167 с.

3. Белейшие, P.M. Влияние лося на лесовозобновление в Литовской ССР Текст. / P.M. Белейшие, В.И. Падайга // Лесоведение. 1975. № 3. С. 67-73.

4. Бибиков, Д. Волки в прошлом и настоящем Текст. / Д. Бибиков, В. Грейвс // Охота и охотничье хозяйство. 1995. № 9. С. 8-9.

5. Биктияров, А. На косулю с подхода Текст. / А. Биктияров // Охота и охотничье хозяйство. 1996. № 12. С. 8-9.

6. Блузма, П.П. Косуля в Литве (эколого-морфологическая характеристика): Автореф. дис., канд. биол. наук Текст. / П.П. Блузма. М., 1975. 30 с.

7. Блюм, А. На копытных с подхода Текст. / А. Блюм // Охота и охотничье хозяйство. 1995 а. № 11. С. 16-18.

8. Блюм, А. На копытных с подхода Текст. / А. Блюм // Охота и охотничье хозяйство. 1995 б. № 12. С. 6-7.

9. Быков, E.H., Динамика содержания каротина у основных древесных пород Карелии Текст. / Е.Н Быков, Я.М. Вассель, Ю.Е. Новицкая, Г.И. Софронова // Лесное хозяйство. 1982. №7. С. 21-22.

10. Валькович, В.М. Повреждения сосны копытыми животными в Саратовской области Текст. / В.М. Валькович // Роль крупных хишников и копытных в биоценозах заповедников. М.: 1986. С 138-141.

11. Варнаков, А. На косулю с манком Текст. / А. Варнаков // Охота и охотничье хозяйство. 1997. № 9. С. 12-13.

12. Вержечинская, А.Н. Лесовосстановление и лоси Текст. / А.Н. Вер-жечинская // Лесное хозяйство. 1972. № 6. С. 66-68.

13. Веричев, Б.С. Влияние лося на ведение лесного хозяйства Текст. / Б.С.Веричев // Лесное хозяйство. 1977. № 3. С. 82-84.

14. Герцог, А.Б. Охота в иллюстрациях Текст. /А.Б.Герцог. — Братислава: Природа, 1983. 226 с. *

15. Гиряев, Д.М. Хозяйственное значение лося в лесовосстановлении Текст. / Д.М.Гиряев// Лесное хозяйство. 1981. № 1. С. 59-61.

16. Данилкин, A.A. Косули Евразии: анализ населения Текст. / A.A. Да-нилкин // Охота и охотничье хозяйство. 1989. № 9. С. 14-15.

17. Данилкин, A.A. Лось в России: использование ресурсов. Биологический аспект проблемы Текст. / А.А.Данилкин // Охота и охотничье хозяйство. 1998. №9. С. 8-11.

18. Данилкин , A.A. Оленьи Текст. /А.А.Данилкин. М.: ГЕОС. 1999.552с .

19. Данилкин, A.A. Куда исчез лось? Текст. / A.A. Данилкин // Охота и охотничье хозяйство. 2001. № 3. С. 12-15.

20. Данилкин, A.A. Косули (использование ресурсов) Текст. / A.A. Данилкин // Охота и охотничье хозяйство. 2002. № 6. С. 22-25.

21. Данилкин, A.A. Управление ресурсами диких копытных: основные проблемы Текст. / A.A. Данилкин // Охота и охотничье хозяйство. 2006 а. №4. С. 12-15.

22. Данилкин, A.A. Управление ресурсами диких копытных: основные проблемы Текст. / A.A. Данилкин // Охота и охотничье хозяйство. 2006 б. №3. С. 14-17.

23. Данилкин, A.A. Как сохранить диких копытных в зимний период Текст. / A.A. Данилкин // Охота и охотничье хозяйство. 2007. № 9. С. 1215.

24. Данилов, Д.H. Основы охотустройства / Д.Н. Данилов, Я.С. Русанов, A.C. Рыковский, Е.И. Солдаткин П.Б. Юргенсон Текст. М.: Лесная промышленность, 1966. 330 с.

25. Дежкин, В.В. Под пологом леса Текст. / В.В. Дежкин, А. А. Калед-кий М.: Лесная промышленность, 1973. 159 с.

26. Динесман, Л.Г. Материалы к лесохозяйственному значению лося в европейской части СССР Текст. / Л.Г. Динесман // Бюлл. Моск. общества испытателей природы. Отдел, биол. М., 1957. Т. 62. Вып. 4. С. 5-12.

27. Динесман, Л.Г. Роль копытных охотничьих животных в лесном хозяйстве Текст. -М.: 1959. С. 5-24. )

28. Залесов, C.B. Проходные рубки в сосняках Урала Текст. / C.B. Зале-сов, H.A. Луганский. Свердловск. 1989. 128 с.

29. Зяблоцкая, Л.В. Опыт регулирования численности лося в Приокско-Террасном заповеднике и окружающей его территории Текст. / Л.В. Зяблоцкая // Биология и промысел лося. М., 1964. С. 156-173.

30. Иванова, Г.И. Оценка угодий для лося в зимний период на основании учета экскрементов Текст. / Г.И. Иванова // Биология и промысел лося. -М., 1967. С. 281-287.

31. Ильинский, В.О. Интенсификация охотничьего хозяйства в системе лесного хозяйства Текст. / И.О. Ильинский Минск: Ураджай, 1975. С. 91-95.

32. Ильюшенко, А.Ф. О повреждении ели лосями Текст. / А.Ф. Ильюшенко, К.А. Смирнов // Лесное хозяйство. 1981. № 5. С. 53-54.

33. Калинин, М.И Лес цел, и лосей много Текст. / М.И. Калинин // Охота и охотничье хозяйство. 1984. № 3. С. 10-11.

34. Кирин, Ф.Я. Природа Челябинской области Текст. / Ф.Я. Кирин -Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1964. 269 с.

35. Киселев, А. Волк и дикие копытные Текст. / А. Киселев // Охота и охотничье хозяйство. 2000. № 7. С. 16-17

36. Киселев, A.A. Косуля на Урале: Автореф. дис. канд. биол. наук,

37. Текст. / A.A. Киселев. Свердловск, 1979. 23 с.

38. Кожичев, Р. Сибирская косуля в Иркутской области: что делать? 1

39. Текст. / Р. Кожичев // Охота и охотничье хозяйство. 2002. № 12. С. 4-5.

40. Козловский, A.A. Лес и лось Текст. / A.A. Козловский. М., 1960. 63с.

41. Козловский, A.A. Регулирование численности лосей в лесном хозяйстве Текст.: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. / A.A. Козловский. М., 1961. 17 с.

42. Козловский, А.А Лесные охотничьи угодия Текст. / A.A. Козловский. М.: Лесная промышленность, 1971. 159 с.

43. Козловский, И.А. Волки вечная проблема России Текст. / И.А. Козловский // Охота и охотничье хозяйство. 1997. № 12. С. 12-14.

44. Колесников, Б.П. Лесорастительные условия и лесохозяйственное районирование Челябинской области Текст. / Б.П. Колесников // Вопросы лесовосстановления и повышения продуктивности лесов Челябинской области. Свердловск: УФ АН СССР, 1961. № 26. С. 3-44

45. Колесников, Б.П. Зонально-географические системы ведения лесного хозяйства — научная основа его интенсификации на Урале Текст. / Б.П. Колесников // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1978. № 11 С. 3-16.

46. Корсаков, Г.К. Охотничьи угодья Текст. / Г.К. Корсаков // Охотоведение. Том 1. Киров, 1970. 325 с.

47. Корочкина, Л.Н., Влияние копытных на подрост и подлесок в сосняках черничниках Текст. / Л.Н. Корочкина, В.И. Богданович // Беловежская пуща. Минск, 1975. № 9. С. 106-120.

48. Корочкина, Л.Н. Беловежская пуща Текст. / Л.Н. Корочкина, М.Н. Ковальков, B.C. Романов, В.Н. Толкач. — Минск, 1980. 229 с.

49. Кучеренко, С. Лось Текст. / С. Кучеренко // Охота и охотничье хозяйство. 2005. № 6. С. 20-24.

50. Лакин, Г.Ф. Биометрия: Учебное пособие для университетов и педагогических институтов Текст. / Г.Ф. Лакин. М.: Высшая школа, 1973. 343с.

51. Лесная Энциклопедия Текст. М.: Советская энциклопедия, 1985. 456 с. .

52. Лопан, Н. Сибирская косуля в Курганской области: от теории к практике Текст. / Н. Лопан // Охота и охотничье хозяйство. 1995. № 11. С. 1012.

53. Луганский, H.A. Лесоведение: Учебное пособие Текст. / H.A. Луганский, C.B. Залесов, В.А. Щавровский. Екатеринбург: УГЛТА, 1996. 373 с.

54. Мальцев, Н. Весенние миграции косули (из полевого дневника) Текст. / Н. Мальцев // Охота и охотничье хозяйство. 2002. № 2. С. 8-10.

55. Мартынов, Е.К. Лось и ель Текст. / Е.К. Мартынов // Охота и охотничье хозяйство. 1974. № 6. С. 17.

56. Матвеев, A.C. Промысловые звери и птицы Челябинской области Текст. / A.C. Матвеев, В.А. Бакунин. Челябинск, 1994. 382 с.

57. Матвеев, A.C. Копытные Челябинской области Текст. / A.C. Матвеев // Охота и охотничье хозяйство. 1999. № 2. С. 10-11.

58. Мелехов, И.С. Проблемы современной экологии и лес Текст. / И.С. Мелехов // Лесной журнал. 1983. № 1. С. 3-11.

59. Методическое руководство по учету численности животных в лесном фонде РФ Текст. М.: РОСГИПРОЛЕС, 1997. 62 с.

60. Методические указания по определению оптимальных плотностей населения для диких копытных животных в лесхозах Текст. М.: ВНИ-ИЛМ, 1988. 74 с.

61. Мерзленко, М.Д. Влияние копытных на рост ели Текст. / М.Д. Мерзленко // Лесное хозяйство. 1981. № 1. С. 63-64.

62. Мерзленко, М.Д. Лось и культуры ели Текст. / М.Д. Мерзленко // Лесное хозяйство. 1974. № 3. С. 54-55.

63. Морозов, В.А. Повреждаемость культур сосны лосями Текст. / В.А. Морозов, П.С. Шиманский // Лесное хозяйство. 1981. № 1. С. 62-63.

64. Мошкалев, А.Г, Задачи рационального использования лесов в связи с охраной окружающей среды Текст. / А.Г. Мошкалев, В.А. Соловьев // Лесное хозяйство. 1981. № 2. С. 77-79.

65. Муравицкий, А. Лось и кабан в Белоруссии. Выход из численности копытных Текст. / А. Муравицкий // Охота и охотничье хозяйство. 2001. №3. С. 1-3.

66. Мурзов, А.И. Проблема "Лес и лось" требует своего решения Текст. / А.И. Мурзов // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. 1976. № 5. С. 87-89.

67. Мякишев, В.А. И лес и лось Текст. / В.А. Мякишев // Лесное хозяйство. 1992. № 11. С. 13-16.

68. ОСТ 56-99-93 «Лесные культуры» Текст. -М., 1993. 67 с. Останин, В. Программа «Косуля» [Текст] / В. Останин // Охота иохотничье хозяйство. 1994. № 9. С. 14-15. i

69. Павлов, М.П. Волк чудо и бедствие русской природы Текст. / М.П. Павлов // Охота и охотничье хозяйство. 1999. № 12. С. 12-14.

70. Падайга, В.И. Некоторые закономерности повреждения лесных насаждений дикими копытными животными Текст. / В.И. Падайга // Охотничье хозяйство в интенсивном комплексном лесном хозяйстве. — Каунас: Гернонис, 1975. С. 92-94.

71. Перовский, М. Лес и лось: грани равновесия Текст. / М. Перовский // Охота и охотничье хозяйство. 1984. № 2. С. 9-10.

72. Побединский, A.B. Изучение лесовосстановительных процессов *

73. Текст. / A.B. Побединский. М.: Наука, 1966. 64 с.

74. Попов, Ю.К. Копытные фауны СССР Текст. / Ю.К. Попов М.; Наука, 1975. 181 с.

75. Региональные нормативы оптимальной плотности населения диких копытных животных для лесов Европейской части гослесфонда СССР. Текст. -М.: ВНИИЛМ, 1988. 136 с.

76. Роль копытных охотничьих животных в лесном хозяйстве Текст. // Сообщение ин-та леса. М.: Изд-во АН СССР, 1959. № 13. С. 75-89.

77. Руковский, Н. Следы зверей. Лось. Текст. / Н. Руковский // Охота и охотничье хозяйство. 1988. № 11. С. 48-49.

78. Русанов, Я.С. Факторы, определяющие степень повреждения лесных культур лосями Текст. / Я.С. Русанов // Вопросы лесного охотоведения. М.: ВНЙИЛМ, 1979. С. 3-21.

79. Русанов, Я.С. Лес и копытные Текст. / Я.С. Русанов, Л.И. Сорокина [Текст]. — М.: Лесная промышленность, 1984. 128 с.

80. Русанов, Я.С. На копытных загоном Текст. / Я.С Русанов // Охота и охотничье хозяйство. 2002. № 12. С. 6-8.

81. Саблина, Т.Б. Эволюция пищеварительной системы оленей Текст. -М., «Наука», 1970, 178 с.

82. Савченко, А. Миграции косули Текст. / А. Савченко // Охота и охотничье хозяйство. 2002. № 9. С. 18-20.

83. Саншоков, Х.Б. О снижении ущерба от диких копытных Текст. / Х.Б. Саншоков // Лесное хозяйство. 1972. № 11. С. 64-67.

84. Сицко, А. На лосей Текст. / А. Сицко // Охота и охотничье хозяйство. 1989. № 12. С. 20-22.

85. Смирнов, М.Н. Копытные фауны СССР. Текст. / М.Н. Смирнов. -М.: Наука, 1975,184 с.

86. Смирнов, М.Н. Лось в верховьях Енисея Текст. / М.Н. Смирнов // Охота и охотничье хозяйство. 1999. № 9. С. 10-11.

87. Смирнов, К.А. Формирование подроста и подлеска в ельнике под воздействием лося Текст. / К.А. Смирнов // Лесоведение. 1998. № 3. С. 6876.

88. Смирнов, К.А. Влияние лося на формирование подроста и подлеска в ельниках южной тайги Текст. / К.А. Смирнов // Лесоведение. 2001. № 2. С. 46-52*.

89. Смирнов К.А., Зимнее размещение копытных в Национальном парке «Орловское Полесье» Текст. / К.А. Смирнов В.Д. Казьмин, И.П. Белоусо-ва., И.В Кудрявцев. // Лесоведение, экология и биоресурсы. Материалы международной конференции. Брянск, 2003. С. 107-109.

90. Собанский, Г. Пантовое оленеводство и дикие копытные на Алтае Текст. / Г. Собанский // Охота и охотничье хозяйство. 1999. № 5. С. 10-12.

91. Соколов, В.Е., Сибирская косуля: экологические аспекты поведения

92. Текст. / В.Е. Соколов, А.А Данилкин. М.: Наука, 1981. 145 с.

93. Сорокина, Л.И. Гибель лесных культур в районах высокой численности диких копытных Текст./ Л.И. Сорокина, // Вопросы лесного охотоведения и побочных пользований лесом. — Пушкино, 1976. С. 47-52.

94. Суворов, А. Волк и копытные: грани управления Текст. / А. Суворов // Охота и охотничье хозяйство. 2004. № 3. С. 1-3.

95. Суслин, B.B. Водные ресурсы Челябинской области и перспективы их использования Текст. / В.В. Суслин,— Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1976. 247 с.

96. Теслюк, Б. Лес и дичь Текст. / Б. Теслюк, Н. Теслюк // Охота и охотничье хозяйство, 1991. № 2. С. 1-2.

97. Тимофеева, Е.К. Питание и лесохозяйственное значение лосей на северо-востоке Ленинградской области Текст. / Е.К. Тимофеева // Биологияи промысел лося. М.: Россельхозиздат, 1964. С. 5-12.

98. Тимофеева, Е.К. Косуля. Серия: Жизнь наших птиц и зверей Текст./ Е.К. Тимофеева. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1985 № 8. 224 с.

99. Тихонов, A.C. Воздействие лося на лесовыращивание Текст. / A.C. Тихонов // Лесное хозяйство. 1981. № 5. С. 50-52.

100. Толкач, В.Н. Охотничье хозяйство в интенсивном комплексном лесном хозяйстве Текст. / В.Н. Толкач. Каунас-Гирюнис, 1975 а, С. 7476.

101. Толкач, В.Н. Копытные фауны СССР Текст. / В.Н. Толкач. М,

102. Наука», 1975 б, С. 186-187

103. Туманова, Э. Лось на службе у человека Текст. / Э. Туманова, В. Караблин // Охота и охотничье хозяйство. 1994. № 10. С. 1-3.

104. Турчак, Ф.Н. Регулирование численности диких животных Текст. / Ф.Н. Турчак, П.Н. Мястковский // Лесное хозяйство. 1992. № 4-5. С. 35-37.

105. Федоров, Ф.Ф. Повреждаемость культур сосны лосем в зависимости от некоторых таксационных признаков древостоев Текст. / Ф.Ф. Федоров // Вопросы лесного охотоведения. М.: ВНИИЛМ, 1979. С. 45-47.

106. Фетисов, A.C. Косуля в Восточной Сибири Текст. / A.C. Фетисов. Иркутск, 1953. 74 с.

107. Филонов, К.П. Особенности населения сибирской косули на Южном Урале Текст. / К.П. Филонов // Охотоведение.- М., 1974. С. 26-40.

108. Филонов, К.П. Лось Текст. М.: Лесная промышленность, 1983.248 с.

109. Филонов, К.П. Копытные животные и крупные хищники на заповедных территориях Текст. / К.П. Филонов. М.: Наука, 1989. 250 с.

110. Чернышов, И.А. Как защитить посадки от лося? Текст. / И.А. Чер-нышов // Лесное хозяйство. 1991. № 1. С. 37.

111. Чмыр, А.Ф. Влияние сплошных рубок на флору и фауну лесов Текст. / А.Ф. Чмыр // Лесное хозяйство. 2001. № 1. С. 32-33.

112. Шварц, С.С. Экологические основы охраны биосферы Текст. / С.С. Шварц // Охота и охотничье хозяйство. 1975. № 8. С. 8-12.

113. Шурин-Юхкум, А. Подкормка копытных Текст. / А. Шурин-Юхкум // Охота и охотничье хозяйство. 1994. № 2. С. 1-2.

114. Юргенсон, П.Б. Учет зимнего пребывания лосей в угодьях средней полосы Текст. / П.Б. Юргенсон // Ресурсы фауны промысловых зверей в СССР и их учет. М., 1963. С. 118-124.

115. Юргенсон, П.Б. Охотничьи звери и птицы Текст. / П.Б. Юргенсон. М.: Лесная промышленность, 1968. 308 с.

116. Юргенсон, П.Б. Принципы защиты леса от повреждений его копытными зверями Текст. / П.Б. Юргенсон // Тр. Завидовского заповед. охот, хоз-ва. -,М.: АН СССР, 1971. Вып. II. С. 81-112.

117. Юргенсон, П.Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах Текст. / П.Б. Юргенсон. -М .: Лесная промышленность 1973 С. 176

118. Язан, Ю.П. Охотничьи звери Печорской тайги Текст. / Ю.П. Язан. Киров., 1972. 383 с.

119. Язан, Ю.П. Лес и лось: пути решения проблемы Текст. / Ю.П. Язан // Охота и охотничье хозяйство. 1984. № 5. С. 12-13.

120. Mares V. Prispevek ki skodam püsbenymokusem smrku sparkaton zveri na holsecich v horskych oblastech Lesnictvi, 1979. №6. p. 517-529. Raesfeld V. Das Rehwild. Hamburg; Berlin, 1956. 328 s.

121. Reichelt H. Unser Rehwild. Berlin, 1957. 93 s.

122. Sautern M. Das Rehwild. Berg Echo, 1973. Bd. 21. №10. S. 1-236.

Информация о работе

Смирнов, Константин Владимирович
кандидата сельскохозяйственных наук
Екатеринбург, 2009
ВАК 06.03.03

Диссертация

Плотность населения лося и косули и их влияние на лесовозобновление по природным зонам Челябинской области - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы