Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Мясная продуктивность и качество мяса диких оленей Алтайского края

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Мясная продуктивность и качество мяса диких оленей Алтайского края"

УДК 636.294.033:637.5.7:637.5.05

На правах рукописи

> ) ■

ПИЩУЛИН Сергей Владимирович

МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО МЯСА ДИКИХ.ОЛЕНЕЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ

06.02.04 - «Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Новосибирск 2003

Работа выполнена на кафедре скотоводства и коневодства Алтайского государственного аграрного университета

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

Ли С.С.

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАСХН, доктор сельскохозяйственных наук Шелепов В.Г.

Ведущая организация —

кандидат

сельскохозяйственных наук

Скосырский С.С.

Горно-Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится 11 июля 2003 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д-006.057.01 при Сибирском научно-исследовательском и проектно-технологическом институте животноводства (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Краснообск, а/я 470, СибНИПТИЖ)

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНСХБ СО РАСХН

Автореферат разослан «_»_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор с.-х. наук

Клименок И.И.

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Организация полноценного питания населения нашей страны предусматривает не только расширение и интенсификацию аграрного комплекса, но и актуальные задачи по значительному увеличению выпуска отечественных продуктов питания, расширению их ассортимента и дальнейшему повышению качества.

Важным резервом в решении проблем улучшения качества питания населения является вовлечение в арсенал питания неиспользуемых или мало используемых естественных ресурсов. Среди таких сырьевых ресурсов в мясной индустрии, которая служит самым главным источником полноценного питания, является мясо диких копытных животных, среди которых наиболее значимый потенциал составляет семейство оленьих — это лось, марал, косуля, обитающие повсеместно на территории Алтайского края. Следует отметить, что благодаря проводимым природоохранным, биотехническим мероприятиям, значительному, до 2 млн. га, увеличению неиспользованной пашни, неосвоенным землям под сенокосы и пастбища, численность оленей в крае стабильно возрастает. Это обусловливает благоприятный прогноз для увеличения объемов добычи зверя. В Алтайском крае в прошлом добывалось до 2,0 тыс. голов косуль, около 1 тыс, голов лосей, свыше 100 голов маралов. Кроме того, проводился промысловый отстрел лосей в количестве 5,0 тыс. голов ежегодно. Это огромный резерв пополнения мясного баланса страны и региона.

Вместе с тем, недостаточность глубоких исследований, связанных с характеристиками мясной продуктивности диких животных семейства оленей, химического и биохимического состава их мяса, его биологической ценности, технологических свойств являются серьезным сдерживающим фактором комплексной и целенаправленной переработки мяса оленей, что и предопределило актуальность проведения настоящей работы. Кроме того, учитывая важность и значимость проблемы по организации полноценного питания населения страны, возникла необходимость в изучении экологических характеристик мясного сырья и его пригодности для производства мясных продуктов направленного физиологического и диетического питания.

Цель и задачи исследований.

Целью исследований ставилось изучение мясной продуктивности и качества мяса диких животных семейства оленьих, обитающих на территории Алтайского края.

В связи с поставленной целью было предусмотрено решение следующих задач исследований:

- изучить показатели мясной продуктивности лосей, маралов, косуль: массу туш, убойный выход в половозрастном аспекте, морфологический состав туш, массу субпродуктов, желудочно-кишечного тракта;

- определить качество мяса оленей, его химический, биохимический состав;

- определить экологическую безопасность мяса; . —------

- изучить органолептические и вкусовые показатели мяса оленей по видам;

- определить технологические свойства и пригодность мясного сырья для изготовления мясных продуктов повышенного спроса,,и деликатесного питания;

- разработать рецепты экологически безопасных Мясных продуктов питания на ' Основе мяса оленей.

! ' 'Научная новизна. Впервые проведена оценка мясной продуктивности диких косуль!, маралов, лосёй— представителей семейства оленьих, обитающих в условия Алтайского края в половозрастном аспекте, изучен биохимический состав мясного смрья, проведена его комплексная оценка, определено содержание тяжелых металлов радионуклидов и других основных токсикантов в мясе оленей по всем зонам обкгания и дана оценка его экологической безопасности. Разработана и оформлена заявка на выдачу патента на изобретение «Мясной продукт для детского питания» на основе мяса лосей.

' Практическая значимость работы. Результатами проведенных научных исследований установлены продуктивные и мясные качественные показатели осеней, определены биохимические параметры мясной продукции, которые дают обоснование для разработки ТУ и сертификатов на мясное сырье диких оленей для перерабатывающих предприятий, данные по оценке мясной продуктивности позволяют использовать нормативы убойного выхода, морфологического состава туш, потерь массы туш при термической обработке, при расчетах выхода продукции при промышленной переработке мяса'оленей.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и одобрены на заседаниях ученых советов Алтайского НИПТИЖ в 1999-2002 годах, зооинженерного факультета Алтайского Аграрного университета в 2000-2002 годах, на научно-практической конференции АГАУ (Барнаул, 2000).

Публикация научных исследований. Материалы диссертационной работы опубликованы в 4-х научных статьях, оформлена заявка на выдачу патента на изобретение «Мясной продукт для детского питанйя».

Положения, выносимые на защиту:

1. Особенности мясной продуктивности и качества мяса лосей, маралов, косуль в зависимости от пола и возраста животных. ' ' 2. Биохимические; органолептические, экологические показатели оценки мясного сырья оленей в зависимости от видовой, половой и возрастной принадлежности.

3. Комплексная биологическая и экологическая оценка мясного сырья и " мясной продукции, получаёмых от оленей.

Объем и структура диссертации ' ' Диссертация изложена на 124 страницах компьютерного текста, содержит 42 таблицы. Научная работа состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований, которые включают материал и методики исследований, результаты научных исследований по мясной продуктивности и качества мяса оленей, в зависимости от пола и возраста животных. Даны выводы, предложения производству, список использованных источников, включает 175 источников, в том числе 55 на иностранных языках.

¿ Материал и методика исследований

Для решения поставленных задач исследовались животные, отстрелянные в охотничьих угодьях Алтайского края в период 1995-2001г.

Объектом и$чения служили олени, имеющие промысловое значение -лось, косуля, марал. Мясная продуктивность и качество мясного сырья изучались в зависимости от вида, пола и возраста. По каждому виду оленей было отстреляно 12 голов, по 3 животных в каждой половозрастной группе. Исследования проводились по схеме,'представленной в таблице I.

Таблица 1

Схема исследований - " '

с ■

б

Исследования по изучению мясной продуктивности и анализ выхода убоя проводился по стандартным'методикам ВАСХНИЛ, ВИЖ и ВНИИМП (1997), ВНИИМС (1984), ВАСХНИЛ (1990).

Масса тела, масса туши и их внутренних органов (субпродуктов 1 и 2 категории) определялись взвешиванием. Морфологический состав определялся -методом обвалки и жидовки правых полутуш по технологии, принятой в колбасном производстве (Конников А.Г.,1960).

Морфологический состав туш изучался общепринятыми методиками.

Определение общего химического состава мясного сырья проводилось по стандартным методикам: содержание белка (по разнице сухое вещество - жир-зола), жира (ГОСТ 13496,15-85), золы (ГОСТ 26226-84), воды (ГОСТ 9793-74).

Содержание свинца, кобальта, никеля, хрома атомно-абсорбционным методом (ГОСТ 46133-83), фосфора (ГОСТ 266572-85), кальция (ГОСТ 26570-85), радионуклидов - на радиометре по методу «Радек», хлорорганических соединений на газохроматографе «Цвет-550М». Органолептическую оценку мяса и изготовленных продуктов проводили методом общественной дегустации по методике ВНИИМП(1997).

Потери влаги в туше при охлаждении устанавливались на основании взвешивания туш в начале и конце периодов.

Биохимический состав кормов определялся по аналогичным общепринятым методикам. Исследования проводились в лабораториях АНИПТИЖа.

Основной цифровой материал, полученный в опытах, обработан методом вариационной статистики по H.A. Плохинскому (1969).

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Убойная масса и убойный выход

Экстремальные природно-климатические условия обитания и естественный отбор оленей предполагают соответствующие отличия, выражающиеся в комплексе особенностей мясной продуктивности, морфологического состава туш, химических и физико-химических показателей.

Поскольку при управлении популяциями и промысловом отстреле диких копытных, квота добычи дифференцируется по категориям изъятия взрослых животных и сеголетков, исследовались взрослые животные (старше 3 лет) и молодняк - сеголетки (8-10 мес.) (таблица 2).

В таблице 2 приведены данные по мясной продуктивности оленей, обитающих в Алтайском крае.

При контрольном убое лосей средняя масса тела взрослых самцов составила: лось — 346,7±7,3 кг, марал — 220,0±5,8 кг, косуля — 50,3±3,4 кг, что больше, чем у взрослых самок, и более чем в два раза превысила массу тела молодняка.

Взрослые олени-самцы имели более высокие показатели выхода туши -лось - 54,1%, марал - 56,5%, косуля - 55,"4%, что превышает выход туши взрослых самок на 2,6; 2,9 и 3,1% соответственно по видам и на 5.7- 8,0% показатели молодняка самцов и самок.

Таблица 2

Мясная продуктивность диких оленей

Показатель Вид животных Половозрастная группа

самцы самки

взрослые молодняк (сеголетки) взрослые молодняк (сеголетки)

Масса тела, кг лось 346.717,3 152,4±6,1 318,9±8,1 136,5±7,4

марал 220,0±5,8 74,0±5,1 192,6±6,3 69,4±4,8

косуля 50,3 ±3,4 26,5±1,8 ' 45,9±2,9 24,9±2,4

Масса парной туши, кг лось 187,6±б,5 73,8±5,8 '<164,2±7,9* 64г4±6,9

марал 124,4±4,8 '36,9±5,3 103,2*3,21.

косуля 27,9±2,8 13,141,4 24,0±а(4б" 11<1^±0.«6

Выход туши, % лось 54,1 48,4 , .51,5 47,2

марал 56,5 ' 49,Г ' 53,6 48,9

косуля 55,4 49,4 52,3 - 47,8

Масса внутреннего жира, кг лось 2,20±0,48 0,75 ±0,2 3,90±0,62 0,70+0,2

марал 1,23±0,4 0,3 ±0,02 2,1+0,3 0,32±0,2

косуля 1,00±0,04 0,41 ±0,06 1,10+0,07 0,39±0,04

Убойная масса, кг лось 189,80±7,1 74,55±5,4 168,10±5,9 65,Г0±7,2

марал 125,6±5,0 37,2 ±4,3 105,3±5,3 34,3 ±3,9

косуля 28.90+2,7 13,51 ± 1,42 25,10±2,5 12;зо±1,1

Убойный выход. % лось 54.7 48,9 52,7 47,7

марал 57,0 50,2 54,6 ' 49,4

косуля 57,4 50,1 54,7 49,4

Наибольшее количество внутреннего жира отмечалось у взрослых самок. Самцы аналогичной возрастной группы у всех оленей уступали им на 0,10-1,7 кг. Это объяснимо тем, что в сентябре - октябре у оленей происходит сон» в течение которого половая доминанта у быков- лосей, в значительной С+епени, превышает пищевую. В этот период самцы активно ищут самок, между быками происходят бои за обладание самками, снижается потребление кормов, вследствие чего самцы в определенной степени теряют жировые запасы тела.

Между группами молодняка разница по содержанию внутреннего жира была незначительной - 0,05-0,02 кг в пользу самцов у лосей и маралов, а у косуль, наоборот - 0,02 кг в пользу самок.

Важными показателями мясных качеств являются убойная масса и убойный выход. Более высокими эти показатели были у взрослых самцов, так по убойной массе лоси превосходили взрослых лосих на 27 кг и убойному выходу на 3,16%; самцов-сеголеток на 115,25 кг и 5,8%; самок-сеголбток на 124,7'*г и 7,0% соответствен но.'Разница между группами молодняка По убойной 'массе была на 9,45 кг и убойному выходу на 0,4% больше у самцов, чей у самок.-

У маралов по ма<?се парной туши превосходство над взрослыми маралу-хами составляло21,2'КГ (7/1%), по сравнению с Молодняком различия оказались следующими — масса т^ШЙ взрослых самцов была выше на 87,5 кг, чем самцов- сеголеток и на 90,4 кг выше молодняка самочек. Между группами молод-

няка разница находилась на уровне 1,9% в пользу самцоВ|Сеголеток.

При сравнителЙШ анализе данных'убойной массы и убойного выхода, у косуль видно, что взрослые самцы имели более высокие показатели. Так убойная масса взрослых самцов составляла 28,9 кг, что бол£Ые по сравнению с самками-сверстницами на 3,8 кг (13,2%), самцов-сеголеток — на 15,4 кг (53,3%). самок-сеголеток — на L6,6'Kr (57,6%). Убойная масса самцов-сеголеток была выше сверстниц самоЧек. на 1,2 кг (9%).

Среди сравниваемых видов оленей наиболее высокий убойный выход был отмечен у взрослых ¿амцов косули — 57,4%, затем самцы марала — 57,0% и самцы лося — 54,7%. Аналогичные показатели у взрослых самок, соответственно по видам составили 54,7,: 54, и 52,7%. У молодняка обоих полов всех оленей убойный выход был значйтел'ьйо ниже и находился на уровне от 48,9% до 59,2%.

л3.2 Морфологический состав туш оленей

Исследования морфологического состава туш оленей приведены в таблице 3.

Таблица 3

' Морфологический состав туш диких оленей

1 Показатель г Вид животных Половозрастная группа

самцы самки

взрослые молодняк (сеголетки) взрослые молодняк (сеголетки)

Масса 'охлажденной туши, кг лось 184,4±6,4 72.4±5,9 161.3±7,6 63.1±6,7

марал 122,2±4,8' 36,1 ±4,6 101,015.1 33.2±4,2

косуля 27,5±2,7 12,9±1,4 23,6±2,3 11,7±0,9

Масса мякоти. % лось 76.7 71.3 >■ 75,6 70,7

марал 73,4 66,8 ' • 71,9 66,0

косуля 77,8 72,9 75,8± 71,8

Масса костей. % • < .л 1 ( лось 19.1, 22.8 20.0 23,1

марал 22,7 26,6 23,8 27,1

косуля 18,6 21,7 19,9 22.2

Масса сухожилий, % лось 4,2 5,9 4.4 6,2

марал 3,9 6,6 4,3 6,9

косуля 3,6 5,4 4,2 6,0

Индекс мясности лось 4,0 3,1 3,8 3,0

марал 3.9 2,5 3.0 2.4

косуля 4,19 3,35 3.8 3,2

Наибольшее значение массы Охлажденной туши всех оленей отмечается у взрослых самцов, что вполне закономерно, от них получено больше мякоти как в абсолютном, так и в относительном выражении - лось — 76,7%, марал — 73,4%, косуля — 77,8%. Взрослые самки уступали им по выходу мякоти: лосихи на 1,1%, марал ухи'— на 6,6%, косули — на 4,9%. Молодняк самцов и самок уступал взрослым в показателях на более значительную величину.

Несмотря на б&й&шее абсолютное содержаний в туше костей, взрослые самцы по'результатам выхода костей'от массы туши имели более благоприятное положение - у лосей 19,1%, что меньше на 0,9%, чем у взрослых самок; у

маралов 22,7%, меньше, чем у самок на 1,1%; у самцов косули 18,6%, а у самок 19,9% или меньше на 1,3%.

У молодняка выход костей от массы туши был больше у самцов на 3,13,9%, у самочек наЗ,6-4,4%, чем у взрослых самцов в зависимости от вида.

Взрослые самцы оленей имели наименьшее относительное значение со- г держания в туше сухожилий по сравнению со взрослыми дамками и молодня-,

ком- , I ..

Важным качественным показателем туш является индекс мясности. Более высоким он был у взрослых самцов: 4,0 — лось, 3,9 — марал, 4,19 — косуля; | наименьшим у самок-сеголеток: от 2,4 до( 3,2; взрослые самки и самцы-"

сеголетки уступали,взрослым самцам на 0,2-1,4.

3.3 Химический состав мяса олёней -Ч

I '

Качество мясного сырья во многом зависит от показателей питательной ценности и химического состава мяса. Основными показателями оценки химического состава мяса является содержание в нем белка,"зкира и зольных элементов, при этом пищевая и биологическая ценность мяса предопределяется количеством белка, а энергетическая является суммирующим показателем содержания в мясе основных компонентов.

В наших исследованиях особый интерес представлял химический состав1 мяса оленей в зависимости от возраста и пола жиЬотнЙк. (таблица 4) " '' Таблица 4 • Химический состав и энергетическая ценность мякоти длиннейшей мышцы __спины оленей ___

Показатель 1 Вид животных |.Ч|| 1 Половозрастная группа

самцы > 1 самки

взрослые молодняк (сеголетки) взрослые молодняк (сеголетки)

Влага. % лось 74,9±0,3 76,92±0,19 75,22±0,18 77,03±0,27

Марал 78,0±0,2 79.48±0,25 78,55±0,22 79,63±0,24

косуля 72,64±0.3 75,10±0,25 73,09±0,29 75,02±0,19

Сухое вещество. % лось 25,1 ±0,1 23,08±0,18 - 24.78±0,16 22,97±0,10

марал 22,0±0,2 20,52.±0,13 21,45±0,12 20,37±0,14

косуля 27,4±0,3 24,90*0,19 26,91±0,23 24,98±0,18

Протеин, % лось 2!,3±0,19 19.8dt0.21 20,3±0,24 19,4±0,16

марал 20.0±0,2 18,5±0,18 19,1±0,16 18,3±0,20

косуля 22,4*0,17 21,25±0.20 21,80±0,15 21,15±0,21

Жир. % лось 2,2±0,2 1.7±0,2 2,8±0,1 1,9±0,2

марал 1,0б±0,15 1.12±0.13 1,45±0,12 1,22±0,14

косуля 3,86±0,11 2,67±0,13 4,1±0,17 2.83±0,11

Зола. % лось, 1,7±0,1 1,6±0.1 1,7±0,1 1,7±0,2

марал," 0,92±0,10 0,90±0,08 0,90±0,08 0,85±0,09

косуля 1,1 ±0,09 0,98±0,1 1,01 ±0,07 1,00±0.07

'Энергетическая ценное! ь 1 кг. кДж ЛОСЬ , .4493,5 4042,0 4560,4 4067,1

марал 3839,7 3605,6 3836,8 3610,2

косуля 5339.5 4679.5 5329.9 4724.6 ' '

По содержанию белка преимущество было у взрослых оленей-самцов, которое 6Оставило у лосей - 21,3%, в мясе маралов — 20,0%, косули — 22,4%. Взрослее самки уступали по Зтому показателю соответственно по видам на 1,0%, 0,9% и 0,6%, молодняк самцов и самок на'1,5-1,9%.

Одним из показателей характеризующим качественную структуру мышечной ткани, является количество жира. По уровню его в длиннейшей мышце установлены определенные различия в зависимости от половозрастных групп. Так у ¡всех взрослых самок оленей средне« содержание жйра составило от 1,45% у маралух, до 4,1% у косуль, что превышало показатели взрослых самцов в среднем на 0,5%. Количество золы в мясе оленей практически не имело половозрастных различий. Следует отметить лишь некоторое увеличение ее в мясе лосей. "'

Анализ данных химического сосща длиннейшей мышцы спины свидетельствует о качественном изменении состава мышечной ткани в зависимости от возраста животных. С возрастом наблюдается снижение содержания влаги и повышение протеина.

Так, например, если у сеголеток, уровень влаги находился в пределах 76,92-77,03%, то у взрослых лосей он составил 74,86-75,22%, то есть произошло уменьшение на 1,81-2,06%. Наиболее высокое количество влаги было выявлено у молодых самочек. Разница между, группам и молодняка в этом показателе была незначительной.

В наших исследованиях энергетическая ценность мяса имела как видовые так и половозрастные различия. У лосей калорийность 1 кг мякоти у взрослых самок составляла - 1091 ккал, что на 16 ккал больше, чем у взрослых самцов. Молодняк самцов и самок уступал по этому показателю взрослым самкам на 124 ккал и 118 ккал соответственно. У маралов калорийность мяса самцов была на 3 кДж ниже, а у косуЛь мясо самцов на 10 кДж выше.

Таким образом, результаты химического состава длиннейшей мышцы оленей, выявили, что с увеличением возраста происходит снижение влаги и увеличение содержания белка в мясе. Отмечается тенденция большего содержания жира у самок, с увеличением возраста животного.

По энергетической ценности длиннейшая мышца спины молодняка уступает энергетической ценности мяса взрослых животных.

3.4. Аминокислотный состав мяса оленей я его биологическая полноценность

Биологическая ценность мяса во многом характеризуется качеством его белковых компонентов и зависит, прежде всего, от аминокислотного состава и структурных особенностей белка. Изучение биологических показателей мяса позволяет определить пути его рационального использования, возможности его дальнейшей глубокой переработки и определить группы животных, дающих сырье для производства продукции с улучшенными биологическими качествами.

В наших исследованиях особый интерес представлял аминокислотный

состав мясного сырья в зависимости^ вида оленей, их пола и возраста.

Для более объективной комплексной оценки биологической пблноценно-сти мяса лосей, мы посчитали целесообразным использовать расчеты аминокислотного Скора, рекомендованные ФАО/ВОЗ. Расчет процента адекватности содержания каждой из аминокислот в исследуемом белке по отношению к их содержанию в идеальном (шкала ФАО/ВОЗ) проводили по формуле:

Скор для АК= мг АК в 1 г исследуемого белка х 100%

мг АК в 1 г идеального белка Результаты расчета аминокислотного Скора в образцах мяса оленей приведены в таблице 5.

Таблица 5

Аминокислотный Скор мяса оленей в % к идеальному белку. ФАО/ВОЗ

Аминокислоты Содержание в идеальном белке по ФАО /ВОЗ Вид животных Половозрастная группа

самцы самки

взрослые молодняк' (сеголетки) взрослые молодняк (сеголетки)

Изолейцин 40 лось 115 99,3 • 100,5 98,5

мара»- >. 128,5 108.7 „ 119,7 • 107,0

косуля 95,2 61,5 95,0 58,5

Лейцин 70 лоср" 93,1 92,4 ,, 86,4 96,4

чарал 114,4 98.4 117,4 93,7

косуля 96,7 1 77'4, -л 93,2 76,0

Лизин 55 лось 160.3 185.4 170,9 191,0

марал Ш " 1 190,5 ' ' ' 210,0 188,3

косуля ' 146^ " 1618 - ' 141,8 160,2 '

Метио-нин 35 лось 61,4 41,4 55,1 43,1

марал "80,6 62,6' '<• 75.1 62,0

косуля 74,3 56, 67,4 54,8 1

Треонин 1 1Л 1 ¡Л 40. лось , /,г«8Д 75,7 и,' 89,2 77,2

марал г 1 1 , 1,132 100,2,., , 130,7 107,0 ,

косуля 1 „ ¡Д7<3 66,2 .„, , 92.2 68,5 ,

Валин 50 - п 84.0 84,4 82,8

марал 78,2 92,4 73,4

косуля 79,8 65,4 79,6 62,6

В целом, мясо оленей по расчету аминокислотного Скора характеризовалось значениями близкими К идеальной шкале аминокислот! наибольший показатель имел Скор аминокислоты лизина, вар^ру^ в'г^еделах 160,3-191,0%. Лимитирующей аминокислотой в исследуемых образцах мяса оленей всех половозрастных групп был выделен Скор аминокислот^ метиони-насо спектром вариации 43,1-61,4%. г'31

Значения аминокислотного Скора образцов мяса маралов всех половозрастных групп также довольно близки к идеальным. Следует отметить, что содержание таких аминокислот как изолейцин и лизин во всех группах определенно превышало

значения идеального яичного белка. Так Скор по изолейцину находился в пределах 107,0-128,5%, по лизину 188,3-210,9%. Лимитирующей аминокислотой по значению Скора выявлена аминокислота - метионин (62,0-80,6%).

Определение биологической полноценности мяса косуль путем вычисления аминокислотного Скора позволило выявить высокое качество мяса косуль.

Как видно из Данных таблицы, мясо косуль характеризуется величинами аминокислотного Скора близкими к идеальным, при преобладающем значении лизина с границами варьирования (146,1-165,8%). Лимитирующей аминокислотой у косуль выявлен метионин с колебаниями в пределах (54,8-74,3%).

Исходя из вышеизложенного можно заключить, что по аминокислотному Скору мясо получаемое от диких оленей следует отнести к биологически полноценному, высококачественному пищевому сырью, которое может быть использовано для широкого применения производства продуктов питания диетических свойств.

3.5 Установление норм естественной убыли мяса оленей при термической обработке

Реализация мяса оленей, его промышленная переработка осложнена в силу ряда причин:

- отсутствие норм выхода мяса при обвалке и жиловке;

- отсутствие технологических инструкций по применению мяса лося, марала и косули; ,1

- отсутствие норм естественной убыли при хранении охлажденного и замороженного мяса.

Учитывая экономическую целесообразность промышленной переработки мяса диких оленей, нами проведены соответствующие эксперименты в соответствии с установленными технологическими процессами по стандартному регламенту. 1

Данные по изменению массы туши оленей в разрезе половозрастных групп, представлены в таблице 6.

При охлаждении парных туш оленей взрослых самцов их масса уменьшилась: у лосей на 1,71%, у маралов на 1,77%, у косуль на 1,44%. Потери влаги в тушах взрослых самок составили 1,77; 2,14 и 1,67% соответственно. Потери массы рри охлаждении туш молодняка у самцов составили от 1,53% до 2,17%, у самок от 1,69% до 2,36%.

Наряду с охлаждением, определенный практический интерес представляют данные о потерях массы при заморозке туш.

В нашем эксперименте, при,заморозке, потери массы туш взрослых самцов составили: у лосей 0,71%, у маралов 0,74 %, у косуль 0,73%, у взрослых самок - 0,75; 0,9 и 0,85% соответственно. Таким образом, при анализе данных, полученных при охлаждении и заморозке тущ оленей видно, что потери массы туш имеют тенденцию увеличения от самцов к самкам и с уменьшением возраста животных.

Таблица 6

Изменение массы туш оленей 6 процессе охлаждения и замораживания

1 Указатель Вид животных Половозрастная группа

самцы самки

взрослые молодняк (сеголетки) взрослые молодняк (сеголетки)

Масса парной туши, кг лось 187,6±6.5 73,8±5,8 164,2±7,9> 64,4±6,9

чарал ■ 124,4±4,8 36,9±5,3 103,2±5,2 34.0±4,1

косуля 27,9±2,8 13,1±1,4 24,0±2,4 11,9±0,86

Масса охлажденной туши. К1 лоеь ' . 184,4±6,4 72,4±5,9 161,3±7,6 63,1 ±6,7

марал 122,2±4,8 36,1 ±4,6 101,0±5,1 33,2±2,8

косуля 27,5±2.7 12,9±1,4 23,6±2,3 ,11,7±0,9

Масса замороженной туши, кг лось 183.1 71,8 160,1 62.5

марал 121.3 35,8 100,1 , 32,9

косуля 27,30 12.80 23,4 11,6

Потери массы при охлаждении. % лось 1,71 1.9 1,77 ' 2,02

марал 1,77 2,17 2,14 2,36

косуля 1,44 1,53 1,67 1,69

Потери массы при замораживании. % лось 0,71 0,83 0,75 0,95

марал 0,74. 0,84 0,9 0.91

косуля ' 0.73 0.78 0,85 0,86

3.6 Органолептическая оценка качества мяса и мясопродуктов, изготовленных на основе мясного сырья оленей

Ценность мясного сырья и мясных продуктов определяется не только их химическим составом, пищевой и биологической ценностью, но и вкусом.

Вкусовые качества мяса зависят от таких органолептических показателей, как цвет, вкус, аромат, консистенция, сочность и др.

Органолептическая оценка мяса и мясопродуктов зачастую является одним из решающих факторов, позволяющих судить о качестве, кулинарных и диетических свойствах, дающая возможность относительно быстрого и одновременного выявления целого комплекса органолептических показателей. Результаты органолептического анализа представлены в таблице 7.

Таблица 7

Органолептическая оценка качества варенного мяса оленей, в баллах

Вид животных 1 Оценка качества, баллы

внешний вид аромат консистенция вкус сочность общая

Лось * 7,1 ±0,4 6,8±0,25 7,07±0,7 6,9±0,3 6,75±0,25 6,9±0,3

Марал 6,9±0,5 7,2±о;з 7,0±0,4 ?,1±0,2 7,0±0,4 7,1+0,5

Косуля 7,5+0,2 8,1 ±0.1 7,8±0,4 8,4±0,3 7,5±0,2 8,1±0,5

Данные таблицы 7 свидетельствуют, что мясо оленей имело достаточно высокие органолептические показатели. Наибольшую общую оценку 8,1 балла получило мясо косуль. Оно обладало хорошим внешним видом, приятным и сильным ароматом, нежндй консистенцией, было достаточно вкусным и сочным.

Несколько уступало косулям, как по общей оценке, так и по некоторым показателям, мясо маралов. По общей оценке разница составила 1 балл, на что повлияло определзднЬ^отличие по внешнему виду (разница по этому показателю 0,6 балла), мясо«" мЩлов? бвйо-менее ароматным (разница 1,1 балл), обладало менее нежной консист£йцией' (раЬнйца 0,8 балла), было достаточно, но менее вкусным и сочным, чем мкйЗ косупь {ргйница 1,3 балла и 0,5 балла соответственно).

- -Мясо лоё'еЙ поосновнум критериям органолептического восприятия было близко к показателям мяса маралов. Однако, несмотря на более привлекательный вид, по сравнению с' мясом марала (разница в пользу лосей 0,2 балла), более нежйой консистенцией (разница 0,07 балла), общая оценка качества, по сравнению с мясом маралов была несколько ниже (на 0,1 балла).

На Общий результат органолептической оценки мяса лосей повлиял меньший, ¿>о"сравнению с мясом маралов балл за показатели аромата и вкуса (разница 0,2 балла в каждом соответственно).

' В целом следует отметить, что варенное мясо оленей по своему органо-лептическому восприятию заслуживает самых высоких оценок и может занять достойное место при производстве продуктов питания.

По данным оценки образцов бульона (таблица 8), видно, что тенденция прй'бйходства показателей 'органолептической оценки мяса косуль, по сравнению с мясом лосей и маралов 'сохранилась и при оценки образцов бульона.

Таблица 8

Оценка качества бульона, в баллах

Вид животного Оценка качества бульона, баллы

внешний ... ВИД аромат вкус наваристость общая

Лось ,, , 6,0±0,3 6,3*0,4 4,8±0,7 5,7±0,4 5,6±0,5

Марал '' б,1±0,4 6,5^0,5 5,1 ±0,6 5,3±0,5 5,8±0,5

Косуля 7,6±0,2 8,2±0,3 8,0±0,4 7,8±0,3 8,1 ±0,4

Т5П"

Так бульон, приготовленный на основе мяса косуль, имел общую оценку качества на 2,5 балла и 2,3 балла соответственно выше, чем бульон из мяса лосей и мартов. '"' '''

По рценке внешнего вида, бульон из мяса косуль находился в пределах между Хорошим и очень хорошим, что составило суммарную оценку 7,6 балла, превышая' балльные оценки образцов бульонов приготовленных из мяса лосей и маралов на 1,6 балла и 1,5 балла соответственно.

Аромат образцов бульона косуль был приятным и сильным, что соответ-

ствовало 8,2 балла. Аналогичные показатели бульона приготовленного из мяса лосей были ниже на 1,9 балла, из мяса маралов на 1,7 балла*.

По показателю вкуса, результаты расположились по нарастающему в следующем порядке: лось, марал, косуля, с максиМальНьЛи значением у косуль 8 баллов. Предел разницы между двумя первыми сойТавилЗ'»2-У бйЙла соответственно.

По наварКстости, максимальные значения были зафиксированы у образцов косуль (7,8 балла), минимальные - у образцов марала (5,7 балла), и разница в этом показателе с первыми составила 2,1 балла.

Таким образом,^ можно заключить, что мясной бульон, приготовленный на основе мяса косуль, характеризуется более высокими органолептическими показателями.

3.7 Комплексная оценка качества мяса диких оленей

Мясо диких оленей (лося, марала, косули), имеет сходство между собой по видам и определенное сходство с говядиной. Однако отмечаются-и значительные различия. Во-первых, цвет мяса обычно темно-красный и темнее, чем говядины, причем мясо лосей и маралов темнее, чем у косули, у взрослых особей темнее, чем у молодняка. Темный окрас мяса оленей связан с более высоким содержанием миоглобина и гемоглобина, гемы которых содержат много железа. Кроме того, при отстреле диких животных значительная часть крови остается в мышцах, что также обусловливает более темный цвет мяса.

Мясо оленей обладает специфическим, выраженным запахом, сладковатым, зачастую с привкусом металла ароматом, вследствие большого содержания железа. В формировании аромата мяса принимают участие аминокислоты серии, achspara-новая кислота, глютаминовая кислота, низкомолекулярные и летучие жирные кислоты, среди которых уксуЁная кислота занимает ведущее место. 1" -

Мышечные волокна мяса лосей самые крупные из сравниваемых животных. На разрезе они крупнозернистые. В мясе оленей не отмечается1 жировых островков, поэтому, в отличие от говядины, в нем отсутствует так называемая мраморность. Мясо маралов по размеру мышечных волокон мало отличается от говядины, а мясо косули имеет более мелкую Зернистость и значительно нежнее других видов. Мясо всех оленей, как правило, сочное, что обусловлено значительным содержанием массы адсорбционной' ¿вязанной йлаги. '

Комплексная оценка качества мяса, на каждый его вид,^должна учитывать многофакторные характерные показатели. В качестве основных факторов, определяющих качество мяса оленей мы выбрали ёиологическ^ ор-ганолептические и технологические показатели, которые по значимости в указанной последовательности соответственно расположены по местам, причем, чем выше место, тем выше коэффициент значимости. . ]

На основании распределения качества мяса оленей по группам показателей, произведены расчеты оценки по группам показателей мяса лрсей, маралов, косуль в разрезе половозрастных групп, (таблица 9)

Среди сравниваемы^ ¡видов оленей более высокую комплексную'оценку качества имеет мясо косуль — от 114 до 150 баллов, наихудшую оценку имеет мясо маралов - от 165 до 225 баллов. По биологическим показателям лучшим

оказалось мясо маралов (10-16 ба^йоь), что,на 9тт13 ба4лов в среднем меньше, чем у косуль и лосей. По химическ'йЛ'яоказателям более высокую оценку имеет мясо,косуль. Оно отличается более высоким..содержанием белка, жира, имеет более высокую энергетическую ценность! Мясо косуль значительно превосходит мяСо маралов (на 27 баллов) и лосей (на 36 баллов) по органолептической оценке, кроме того, технологическая оценка косулятины также оказалась выше на 13-33,3 балла в среднем по видам. •

Таким образом, комплексная оценка мяса диких оленей свидетельствует о более высокой пищевой ценности мяса косуль, которое выгодно отличается от лосятины и маралятиныпо химическому составу, органолептическим и технологическим показателям.

Таблица 9

Итоговая комплексная оценка качёства'мяса диких оленей, балл . *

Вид и половозрастная , Группа показателей Ито-

группа оленей биологи- химиче- органо- техноло- говая

ческие ские лептиче-ские гические оценка

Лоси *

Самцы 24 ,38. , 54 56 172

Самки 30 . 40, ■ V, 54 56 174

Молодняк ■ 16 44,'.;'.. 54 112 220

Маралы > -

Самцы ' " • 16 44"'" 45 60 165 ,

Самки 10 4& 45 108 209

Молодняк 16 48 45 116 225

Косули

Самцы 24 32 18 40 114

Самки ' 27 32 ' 18 68 145

Молодняк 30 26 18 76 150

- 3.8 Экологическая безопасность мясного сырья'диких оленей

В оценке качества мясного сырья, особую значимость имеет характеристика его экологической безопасности, которая в современных условиях приобрела приоритетное значение. Несоответствие качественных характеристик предельно допустимым нормам по любому, хоть одному показателю исключает любую возможность использования в пищу данного продукта.

Исследование мяса диких оленей на,содержание токсикантов, радионуклидов, пестицидов проводились регулярно, на поголовье не менее 15 животных каждого вида. Образцы на анализ отбирались при отстрелах и обвалках туш оленей в течение многих лет и на территории практически всего Алтайского края. Анализ образцов проводился в биохимдеборатории АНИПТИЖ, ФГУ центре агрохимической службы «Алтайский», Алтайской краевой ветеринарной лаборатории. Сводные результаты приведены в таблице 10.

Таблица 10

Содержание токсических веществ и радионуклидов в мясе диких оленей

Токсические вещества, мг/кг Вид оленей ПДУ, , -мг/кг

лось марал косуля

Кадмий 0,017 0,043 0,039 . 0,05. ,

Свинец 0,126. 0,011 0,292 . 0,5

Ртуть ■ 0,007 0,003 0,014 . АЗ

Мышьяк 0 , 0 0,022 0,1

Медь 0,35. 1,30 1,04 5,0

Цинк 22,0 19,41 19,14 70,0

Пестициды, ГХЦГ ■ 0 0 0 .. 0,1

2,4 Д . 0 .. 0 0 - г. . 0

Радионуклиды, кюри/кг 0 г": о 0 , ■ • 0

Как следует из приведенных в таблице данных, мясо исключительно всех видов оленей является экологически безопасным. Исследования на содержание тяжелых металлов, пестицидов, радионуклидов не выявили ни одного'случая, превышения ПДУ по содержанию вышеуказанных токсикантов в мясе изучав-" мых животных. По-видимому, буферные системы диких животных очень развиты и успешно справляются с антропогенной нагрузкой.

Таким образом, мясо диких маралов, лосей, косуль является экологически чистым и может использоваться для производства диетического и детского питания. ' !

„- „ВЫВОДЫ

1. На основании проведенных комплексных исследований мясной продуктивности диких животных семейства оленьих, обитающих на территории Ал-' тайского края, выявлены закономерности формирования мясной продуктивности основных половозрастных групп — взрослых самцов, взрослых самок и молодняка лосей, маралов и косуль.

2. В целом, дикие олени являются более позднеспелыми животными, по сравнению с крупным рогатым скотом и уступают'последним по показателям характеризующим мясную продуктивность: масса убойной туши у лосей составляла — у взрослых самцов 34б,7±7,3кг, взрослых самок — 3»18,9±8,1кг, молодняк самцы — 152,4±б,1кг й самки — 136,5±7,4кг; у маралов, соответственно, 220,0±5,8кг; 198,б±6,3кг; 74,0±5,1кг; 69,4±4,8кг; косуль 50,3±3,4кг; 45,9±2,9кг; 26,5±1.8кг; 24,9±2,4 кг.

3. По убойному выходу у диких оленей прослеживается следующая тенденция: наиболее высокий у взросль!Х самцов: лоси — 54,7%, маралы — 57,0%, косули — 57,4%, затем чуть ниже у взрослых самок: лосихи — 52,7%, марапухи — 54,6%, косули — 54,7% и самый низкий показатель этого признака у молодняка: лосей —47,7-48,9%. маралов — 49,4-50,2%, косуль — 49,4-50,1%.

4. Специфические видовые и экологические условия жизнедеятельности оленей обуславливают низкий выход мяса на единицу кости с повышенной пропорцией сухожилий. Индекс мясности у взрослых самцов лосей составил 4,0; у самок — 3,8; у молодняка — 3,0-3,1; у взрослых самцов маралов — 3,9; самок — 3,0; молодняка — 2,4-2,5; у самцов взрослых косуль — 4,19; самок — 3,8; молодняка — 3,2-3,35. М§С;са сухожилий у лосей составила от 4,2 до 6,2%, у маралов от 3,9 до 6,9%, у кшздь от 3,6 до 6,0%.

5. В мясе косуль и лосей сдержится протеина больше чем в говядине, соответственно, на 2,7% и 1,2%, однако мясо всех оленей значительно меньше содержит жира — лосятина в 4,^раза, маралятина в 8 раз и косулятина в 2,9 раза.

6. Мясо оленей характеризуется высокой биологической ценностью, содержит весь спектр заменимых и незаменимых аминокислот, причем их сумма превосходит мясо говядины по незаменимым аминокислотам на 13,03-20,54 г/кг, по заменимым — на 19,10-24,60 г/кг. Наиболее высоким соотношением незаменимых и заменимых аминокислот отличается мясо маралов — 0,67, затем мясо лося — 0,65, мясо косули — 0,61.

.7. По Вй'бЛогйкеским показателям мясо диких оленей можно отнести к высокоценному пищевому сырью. Содержание тяжелых металлов, пестицидов, радионуклидов в мясе оленей всех видов и половозрастных групп не превышает допустимые уровни установленные для продуктов детского и диетического питания.

8. Комплексная оценка мясной продуктивности оленей, морфологического и химического состава, биохимических особенностей, биологической ценности, технологических и органолептических качеств свидетельствуют о достаточно высокой пищевой ценности мяса оленей и продуктов из него.

9. Потери массы мяса при охлаждении и замораживании отличаются от утвержденных нормативов для традиционных видов мясного сырья, имеют свои видовые особенности. На основе экспериментальных данных разработаны нормативы естественной убыли для мясоперерабатывающих предприятий.

10. Рекомендуемые мясные продукты для диетического и детского питания с использованием мяса оленей по химическому составу, биологическим качествам, экологическим требованиям относятся к полноценному пищевому продукту.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Учитывая высокие мясные качества, биологическую ценность, экологическую безопасность, мясо диких оленей Алтайского края необходимо использовать как сырье для производства полноценных диетических и детских пищевых продуктов.

На мясоперерабатывающих предприятиях использовать разработанные нами нормативы мясной продуктивности, морфологии и потерь массы туш при охлаждении и заморозке, а для более объективной оценки качества мяса оленей использовать комплексную оценку, включающую химические, биологические, технологические, О^ганолептическИб показатели.

2. Предложить Исполнительным органам власти внести изменения в правила охоты на диких оленей по европейскому стандарту, где предусмотреть возможность централизованной заготовки мяса диких животных для общественных нужд, в данном случае для производства полноценного диетического и детского питания.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Мясная продуктивность оленей обитающих на территории Алтайского края //Информационный лист Алтайского ЦНТИ. - №62-99. Барнаул, 1999.-2 с. (в соавт.).

2. Перспективы использования косули как источника мясного сырья // Современное состояние и пути развития животноводства в Алтайском крае: Материалы научно-практической конференции. - Барнаул: Изд-во АГАУ, 2000. - С.83-85.

3. Использование мясного сырья яков, лосей, косуль для производства продуктов питания // Информационный лист Алтайского ЦНТИ - №02-146-00. Барнаул, 2000.- 2 с. (в соавт.).

4. Перспективы использования нетрадиционных видов животных как источника мясного сырья //АПК Сибири, Монголии и Республики Казахстан в 21 веке: Материалы международной научно-практической конференции. - Новосибирск, 2001. - С. 221 - 226.(в соавт.).

5. Аминокислотный состав мяса косуль и его биологическая полноценность // Вестник Алтайского Государственного Аграрного Университета. - Барнаул, 2001. - № 3. - С.74 - 75.( в соавт.).

6. Мясная продуктивность маралов, обитающих на территории Алтайского края // Научное обеспечение АПК Сибири, Монголии, Казахстана, Беларуси и Башкортостана: Материалы 5-й Международной научно-практической конференции. -Абакан, 2002. - С. 304-305. (в соавт.).

7. Заявка на патент «Мясной продукт для детского питания»

q.oo3 ~ ¡¿11330

Подписано в печать 28.05.2003 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать ризографная. Гарнитура «Times New Roman». Усл.печл. 1. Уч.-изд.л. 0,9. Тираж 100 экз. Заказ № 197.

ООО «График-Трейд» 656056, г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 9 26-15-40

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Пищулин, Сергей Владимирович

Введение.

Обзор литературы.

2 Экспериментальная часть.

2.1 Материал и методика исследований.

3 Результаты исследований.

3.1 Распространение оленей Алтайского края, сравнительный анализ численности и перспективы их использования.

3.2 Мясная продуктивность оленей.

3.2.1 Убойная масса и убойный выход у лосей.

3.2.2 Убойная масса и убойный выход у маралов.

3.2.3 Убойная масса и убойный выход у косуль.

3.2.4 Морфологический состав туш лосей.

3.2.5 Морфологический состав туш маралов.

3.2.6 Морфологический состав туш косуль.

3.3 Химический состав мяса.

3.3.1 Химический состав и энергетическая ценность мяса лосей.

3.3.2 Химический состав и энергетическая ценность мяса маралов.

3.3.3 Химический состав и энергетическая ценность мяса косуль.

3.4 Аминокислотный состав мяса оленей и его биологическая полноценность.

3.4.1 Аминокислотный состав мяса лосей.

3.4.2 Аминокислотный состав мяса маралов.

3.4.3 Аминокислотный состав мяса косуль.

3.5 Установление норм естественной убыли мяса оленей при термической обработке.

3.5.1 Потери массы при охлаждении и заморозке туш лосей.

3.5.2 Потери массы при охлаждении и заморозке туш маралов.

3.5.3 Потери массы при охлаждении и заморозке туш косуль.

3.6 Сравнительная характеристика средних показателей мясной продуктивности оленей и крупного рогатого скота.

3.6.1 Убойная масса и убойный выход.

3.6.2 Морфологический, химический и биохимический состав туш.

3.7 Органолептическая оценка качества мяса и мясопродуктов, изготовленных на основе мясного сырья оленей.

3.8 Комплексная оценка качества мяса диких оленей.

3.9 Экологическая безопасность мясного сырья диких оленей.

3.10 Технологический процесс переработки мяса оленей и получение мясных продуктов на их основе.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Мясная продуктивность и качество мяса диких оленей Алтайского края"

Актуальность. Организация полноценного питания населения нашей страны предусматривает не только расширение и интенсификацию аграрного комплекса, но и актуальные задачи по значительному увеличению выпуска отечественных продуктов питания, расширению их ассортимента и дальнейшему повышению качества.

Важным резервом в решении проблем улучшения качества питания населения является вовлечение в арсенал питания неиспользуемых или мало используемых естественных ресурсов. Среди таких сырьевых ресурсов в мясной индустрии, которая служит самым главным источником полноценного питания, является мясо диких копытных животных, среди которых наиболее значимый потенциал составляет семейство оленьих — это лось, марал, косуля, обитающие повсеместно на территории Алтайского края. Следует отметить, что благодаря проводимым природоохранным, биотехническим мероприятиям, значительному, до 2 млн. га, увеличению неиспользованной пашни, неосвоенным землям под сенокосы и пастбища, численность оленей в крае стабильно возрастает. Это обусловливает благоприятный прогноз для увеличения объемов добычи зверя. В Алтайском крае в прошлом добывалось до 2,0 тыс. голов косуль, около 1 тыс. голов лосей, свыше 100 голов маралов. Кроме того, проводился промысловый отстрел лосей в количестве 5-7 тыс. голов ежегодно. Это огромный резерв пополнения мясного баланса страны и региона.

Вместе с тем, недостаточность глубоких исследований, связанных с характеристиками мясной продуктивности диких животных семейства оленей, химического и биохимического состава их мяса, его биологической ценности, технологических свойств являются серьезным сдерживающим фактором комплексной и целенаправленной переработки мяса оленей, что и предопределило актуальность проведения настоящей работы. Кроме

Ш того, учитывая важность и значимость проблемы по организации полноценного питания населения страны, возникла необходимость в изучении экологических характеристик мясного сырья и его пригодности для производства мясных продуктов направленного физиологического и диетического питания.

Цель и задачи исследований. Целью исследований ставилось изу

Ф чение мясной продуктивности и качества мяса диких животных семейства оленьих, обитающих на территории Алтайского края.

В связи с поставленной целью было предусмотрено решение следующих задач исследований:

- изучить показатели мясной продуктивности лосей, маралов, косуль: массу туш, убойный выход в половозрастном аспекте, морфологический состав туш, массу субпродуктов, желудочнокишечного тракта;

- определить качество мяса оленей, его химический, биохимический состав;

- изучить органолептические и вкусовые показатели мяса оленей по видам;

- определить технологические свойства и пригодность мясного сырья для изготовления мясных продуктов повышенного спроса и деликатесного питания; ф - определить экологическую безопасность мяса;

- разработать рецепты экологически безопасных мясных продуктов питания на основе мяса оленей.

Научная новизна. Впервые проведена оценка мясной продуктивности диких косуль, маралов, лосей — представителей семейства оленьих, обитающих в условия Алтайского края в половозрастном аспекте, изучен биохимический состав мясного сырья, проведена его комплексная оценка, определено содержание тяжелых металлов, радионуклидов и других основных токсикантов в мясе оленей по всем зонам обитания и дана оценка его экологической безопасности. Разработана и оформлена заявка на выдачу патента на изобретение «Мясной продукт для детского питания» на основе мяса лосей.

Практическая значимость работы. Результатами проведенных научных исследований установлены продуктивные и мясные качественные показатели оленей, определены биохимические параметры мясной продукции, которые дают обоснование для разработки ТУ и сертификатов на мясное сырье диких оленей для перерабатывающих предприятий, данные по оценке мясной продуктивности позволяют использовать нормативы убойного выхода, морфологического состава туш, потерь массы туш при термической обработке, при расчетах выхода продукции при промышленной переработке мяса оленей.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и одобрены на заседаниях ученых советов Алтайского НИПТИЖ в 1999-2002 годах, зооинженерного факультета Алтайского государственного аграрного университета в 2000-2002 годах, на научно-практической конференции АГАУ (Барнаул, 2000).

Публикация научных исследований. Материалы диссертационной работы опубликованы в 4 научных статьях, оформлена заявка на выдачу патента на изобретение «Мясной продукт для детского питания».

Положения, выносимые на защиту:

1. Особенности мясной продуктивности и качества мяса лосей, маралов, косуль в зависимости от пола и возраста животных.

2. Биохимические, органолептические, экологические показатели оценки мясного сырья оленей в зависимости от видовой, половой и возрастной принадлежности.

3. Комплексная биологическая и экологическая оценка мясного сырья и мясной продукции, получаемых от оленей.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 124 страницах компьютерного текста, содержит 42 таблицы. Научная работа состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований, которые включают материал и методики исследований, результаты научных исследований по мясной продуктивности и качества мяса оленей, в зависимости от пола и возраста животных. Даны выводы, предложения производству, список использованных источников, включает 175 источников, в том числе 55 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Пищулин, Сергей Владимирович

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Распространение оленей Алтайского края, сравнительный анализ численности и перспективы их использования.

Семейство оленей Cervidae на территории Алтайского края представлены, главным образом, тремя основными видами. Это сибирская косуля Capreolus capreolus, подвид Благородного оленя - марал Cervus elaphus maral и европейский лось Alces alces. Численность, ареалы распространение и плотность заселения этих видов имеют различный характер в силу видовых особенностей и разнообразных экологических условий территории Алтайского края. Сибирская косуля Capreolus capreolus является самым многочисленным и самым распространённым представителем семейства оленьих. Этот вид можно отнести к космополиту, т.е. виду который обитает во всех при-родно-географических зонах нашего края. Косуля обладает рядом видовых особенностей, которые обеспечивают ей достаточно высокую степень экологической валентности, что в свою очередь обуславливает широту распространения и высокую численность популяции. К основным лимитирующим факторам, которые могут в значительной степени сдерживать распространение сибирской косули в Алтайском крае и серьёзно влиять на её численность следует отнести глубину снежного покрова и численность хищников (прежде всего волка). Важно отметить, что численность волка оказывает значительное влияние на всё семейство оленей.

Несмотря на то, что косуля обитает во всех без исключения районах Алтайского края, численность и плотность её населения в различных местах может сильно различаться. Рассматривая ареал обитания популяции сибирской косули на Алтае, можно выделить три природно-географические зоны. Лидирующее место по численности и плотности заселения косули занимают предгория Алтайских гор. Это Солонешенский, Чарышский, Краснощеков-ский, Курьинский, Усть-Калманский и др. районы. Несколько меньше численность в предгорных районах Салаирского кряжа (Тогульский, Ельцов-ский, Заринский, Кытмановский и др.). Предгорные районы Алтайских гор создают идеальные условия для обитания и успешного размножения сибирской косули. Кроме этого ежегодно отмечаются экологически обусловленные, устойчивые миграции косули в предгорьях Алтая и образование мест зимних отстоев.

Степные и лесостепные районы Алтайского края образуют вторую природно-географическую зону обитания сибирской косули, которая характеризуется большой протяжённостью и меньшей плотностью заселения. В этой зоне необходимо выделить третью зону, пойменные участки крупных рек, заливные луга, где создаются особые экологические ниши с великолепными кормовыми и защитными условиями. В этих местах плотность косули значительно выше.

Численность и плотность сибирской косули в лесостепной части края относительно стабильна и может иметь небольшие сезонные изменения, связанные с погодными условиями и сезонной миграцией животных в места зимних отстоев. Снижение темпов сельскохозяйственного производства, появление большого количества пустошей и необрабатываемых земель в последние годы оказало положительное влияние на популяцию сибирской косули в лесостепной части Алтайского края. Это вызвано, главным образом, резким снижением фактора беспокойства со стороны человека, а также искусственным образованием мест с хорошими защитными и кормовыми условиями.

Анализируя данные единой Российской системы зимних маршрутных учётов за последние десять лет (табл. 3) необходимо отметить устойчивую тенденцию к росту численности сибирской косули в Алтайском крае с 25 до 32-35 тысяч особей. Несмотря на то, что с 1996 по 1999 года был введен запрет на добычу лося и основной пресс охоты переместился на косулю, численность её продолжала возрастать благодаря её высокой плодовитости (в среднем 1,6 детёнышей на одну половозрастную самку) и толерантности к

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ „

- БИБЛИОТШГ , всевозрастающей техногенной нагрузке на среду обитания. Анализ результатов добычи сибирской косули по годам в Алтайском крае говорит о достаточно невысокой степени опромышляемости популяции, что также подтверждает её высокую степень приспособленности к местным условиям обитания. Из запланированной на каждый сезон квоты добычи в размере 10-15% от общей численности, ежегодно добывается 60-80% т. е. 1000-1500 особей (табл. 4). Важно отметить, что в последние 5 лет ведется только спортивная (любительская) охота на все виды копытных животных, а промысловая (с целью заготовки мясной продукции) полностью отсутствует.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Пищулин, Сергей Владимирович, Барнаул

1. Азаров Г.С. Откорм и нагул скота мясных пород.- М., 1971 .-23с. Айрампетьянц А.Э., Стрелков П.П., Фолин И.М. Звери. Л., 1987. 126 с.

2. Акимушкин И. Мир животных: млекопитающие или звери. М.: Мысль. 1988.-320 с.

3. Балейшис P.M., Прусайте Я.А. Питание европейской косули в небольшом лиственном лесу Северной Литвы в 1975-1976 гг. Тр. АН ЛитССР. Сер. В. 1980. Т. 1(89). 85-91.

4. Белоног М.Г. Барабинский государственный племенной рассадник крупного рогатого скота. Новосибирск, 1950. 160 с.

5. Бельков Г. И. Высокоинтенсивная технология ведения мясного скотоводства Технология производства говядины на промышленной основе. -Оренбург, 1985. 24-29.

6. Берестенников Д.С. Звероводство доходная отрасль животноводства. М., 1959.-52 с.

7. Бикбулатов З.Г. Научные и практические основы повышения мясной продуктивности и качества мяса молодняка крупного рогатого скота на Южном Урале: Дис... д-ра с.-х. наук. Новосибирск, 1998. 443 9. с. Бондаренко Я. Бактериальное загрязнение поверхности туш диких северных оленей, добытых путем отстрела на пищевые цели Биологические основы охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов: Сб. науч. тр., М., 1987. 159-161.

8. Борисенко Н.Е. К вопросу оценки мясной продуктивности маралов Труды АСХИ. Барнаул, 1971а. Вып. 25: Ветеринария. 81-84.

9. Борисенко H.E. Мясная продуктивность пантовых оленей Труды АСХИ. Барнаул, 19716. Вып. 25: Ветеринария. 85-87.

10. Борисенко Н.Е. Мясная продуктивность пантовых оленей Сборник научных трудов НИЛПО Пантовое оленеводство. Вып.

11. ГорноАлтайск, 1 9 7 5 с 145-148.

12. Вальдман А.Р. Состав и биологические свойства хвои Общая биоло- гия. 1955.-№3.-С. 11-12.

13. Васьков В.А. Оленья продукция и китайская медицина.//Вестник Маньчжурии.-1930.-С.11-12.

14. Владышевский Д.В., Ельский Г.М. Некоторые закономерности зимнего питания оленя и косули Экология популяций лесных животных Сибири. Новосибирск, 1974а. 87-102.

15. Владышевский Д.В., Ельский Г.М. Экология популяций лесных живот- ных Сибири. Новосибирск: Наука, 19746. 216 с.

16. Гайко А.А. Изменение качества мяса молодняка крупного рогатого скота в зависимости от пола и породности Животноводство. 1976. 1. 73-74.

17. Галкин B.C. Весенняя пастьба маралов и пятнистых оленей за парком Каракулеводство и звероводство. 1956. №1.

18. Галкин B.C. Механический способ варки пантов.У/Пантовое оленеводство.-Горно-Алтайск,1968.-Вып.2, ч.1. 109-114.

19. Галкин B.C. Запарковая пастьба маралов и пятнистых оленей зимой Пантовое оленеводство. 1971. Вып. 3.

20. Губкин А.А., Кинниченко Л.И., Ждан О.Я. О влиянии численности лося на состояние основных насаждений Обуховского охотхозяйства Днепропетровской области. Киев, 1973. 174-175 с.

21. Гусев О. Лоси Охота и охотничье хозяйство. 1993. 1. 17.

22. Дарман Ю.А. Биология косули Хинганского заповедника: Автореф.

23. Делеган И.В., Бондаренко В.Д. Еще раз о проблеме лес лось Лесное хозяйство. 1991. 7. 34-36.

24. Дмитриев В.В. Копытные звери Алтайского заповедника и прилегающих мест (Восточный Алтай и Западные Саяны) Тр. Алтай, заповедника. М., 1938. Вып. 1. -С. 226-229.

25. Дормидонтов Р.В., Слудский А.А., Жирнов Л.В. Копытные звери. -М.: Лесная промышленность, 1977. 189 с.

26. Друри С М Возрастная сезонная изменчивость веса северных оленей Тез. докл. в сб. совещания по проблеме индивидуального развития животноводства. Киев: Изд. УССР, 1956. С 17-20.

27. Друри И.В., Митюшев П.В. Оленеводство Л., 1963. 239 с.

28. Евсиков В.И. Ресурсы животного мира Сибири. Охотничьи промысло- вые звери и птицы. Новосибирск, Наука, 1990. 286 с.

29. Егерь В.Н., Деев Н.Г. Пантовое оленеводство М.: Колос, 1994. 126 с.

30. Елпатьевский П.В., Паничев A.M. Геохимические особенности зверовых солонцов Сихотэ-Алиня Биол. МОИП. Отд. биол., 1980. Т. 85, вып. 6. 12-23.

31. Ельский Г.М. Экологические ососбенности зимнего питания косули в сосновых лесах Красноярского Приангарья Экология питания лесных животных. Новосибирск, 1978. 58-70.

32. Жданов А.А. Вопросы зоогеографии Сибири. Иркутск, 1974. 146 с.

33. Житенко П.В. Свойства мяса диких животных Труды IX международного конгресса биологов-охотоведов. М., 1973. 932-933.

34. Житенко П.В. Технология продуктов убоя животных. М.: Колос, 1984.с. 58-69, 192-229.

35. Заверюха А. X. Методы интенсификации производства экологически чистой говядины в мясном скотоводстве: Автореф. дис... докт. с.-х. на36. Заверюха А. X., Бельков Г. И. Повышение эффективности производства говядины. М.: Колос, 1995. 286 с.

37. Заяс Ю.Ф. Качество мяса и мясопродуктов. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1981. 565 с.

38. Зенкевич Л.А. Жизнь животных. Т.

39. Просвещение. М., 1971. -С. 473-477.

40. Злобин Б.Д. Подкормка охотничьих животных. М.: Агропромиздат, 1985.-235 с.

41. Иваненко Б.И. В защиту природы Природа. 1957. 1. 16-17.

42. Казневский П.Ф. Питание марала на Южном Урале Тр./ Башкирского госзаповедника. М., 1963. Вып. 2.

43. Канаков Е. Рациональный промысел лося с применением снегоходов Ж Повышение эффективности охотничьего-рыболовного хозяйства: сб. науч. работ М.: Росохотрыболовснаб, 1987. 14-15.

44. Капланов Л.Г. Биология и промысел лося в бассейне реки Демьянки. М.: Главпушнина. 1935. 162 с.

45. Капланов Л.Г. Тигр, изюбрь, лось. М.: Московское общество испытателей природы, 1948. 29 с.

46. Киселев А.А. Косуля на Урале: Автореф. дис... канд. биол. наук. Свердловск, 1979. 23 с.

47. Кметь A.M. Мясная продуктивность, качество мяса разных экотипов яков и разработка рациональных путей его промышленной переработки.- Диссертация на соискание ученой степени кандидата с.-х. наук.- Новосибирск,1987.- 185 с.

48. Кнорре Е.П. Опытная лосеферма. Сыктывкар, 1956. 47 с.

49. Козло П.Г. О состоянии популяции лося в Березинском заповеднике Развитие охотничьего хозяйства Украинской ССР. Киев, 1973. 202-

50. Козловский А.А. Лось и лес Бюллетень научно-хозяйственной информации. 1957.-№ 5. 28-34.

51. Конников А.Г. Технология колбасного производства.- М.: Пищепромиздат, I960.-515 с.

52. Коржова Э.И. Рост, развитие, формирование мясных качеств симмен- тальского скота Алтайского края и его помесей с мясными породами при разных условиях кормления и содержания: Автореф. дис... канд. с X. наук. Оренбург, 1968. 20 с.

53. Крылов Г.В. Сохраним и умножим лесные богатства Сибири Природа. 1 9 5 7 3 С 7-13.

54. Кулиев Т.М. Мясная продуктивность бычков чернопестрой породы в зависимости от условий кормления Мясное скотоводство Сибири: На- <0. учно-технический бюллетень. Новосибирск. Вып. 30. 1979. 33-37.

55. Левантин Д.Л. Производство говядины в странах членах СЭВ.- М.: 1977.-с. 20-21.

56. Ленинджер А.А. Биохимия.- М.: Мир, 1976.- с. 12.

57. Линг Х.Х. Изменение численности и распределения лосей в Эстонии за последние столетия География наземных животных и методы их изучения. М.: АН ССР, 1959. 208-216.

58. Лихачев А.И. Новый источник мясной продукции Тез. VIII конф. Новосиб. СХИ. Новосибирск, 1955. 6-16.

59. Лихачев А.И. О хозяйственном использовании лося Природа. -1956. 9 С 8-11.

60. Лихачев А.И. Морфологические исследования в познании биологии и продуктивности жвачных животных Тез. док. на IX научной конференции. -Новосибирск, 1957. 24.

61. Лихачев А.И. Широкие морфологические исследования жвачных в решении вопроса получения изобилия продуктов Тр. Новосиб. СХИ. Новосибирск, 1958. 7-10.

62. Лихачев А.И. Лоси Западной Сибири Тр. Новосиб. СХИ. Новосибирск, 1959.-Т. 1 8 С 35-61.

63. Лобанов П.Н., Устинов К. Хозяйственное использование поголовья лося в Иркутской области Ресурсы животного мира Сибири. Новосибирск, 1990. 350-252.

64. Лясковская Ю.Н., Андропова И.И. Летучие основания мяса и мясных продуктов Мясная индустрия СССР, 1973. 9. 13-17.

65. Машистова А.А. Макро и микроэлементы в пастбищных кормах для оленей Вестник с.-х. науки. М., 1992. 6. 61.

66. Митюшев П.В. Оленеводство.-М.-Л., 1963.- 155 с. i0

67. Михеев А.Д. Наши охотничьи богатства Сб. статей и очерков. М., 1989.-С. 211-301.

68. Мухачев А.Д. Оленеводство. М.: Агропромиздат, 1990. 272 с.

69. Новиков Г.А., Тимофеева Е.К. Питание и лесохозяйственное значение косули в лесостепных дубравах Бюл. МОИП. Отд. биол. 1964. Т. 69, вып. 2. 39-53.

70. Носков Н.М. Как животные предупреждают и лечат болезни. Нальчик: Эльбрус.-М., 1989.- 166 с.

71. Обмен веществ у диких жвачных животных (северные олени и лоси). Л 1 9 8 1 1 7 9 с.

72. Огнев С И Экология млекопитающих. М., 1951. 142 с.

73. Павлинов Н.П. Влияние лосей на лесовозобновление Ресурсы животного мира Сибири: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1990. 141142.

74. Павловский П.Е., Пальшин В.В., Биохимия мяса. Пищевая про75. Падайга В. Комплексное ведение охотничьего и лесного хозяйства Лесное хозяйство. 1991. 5. 41-42.

76. Паничев A.M. Природные минеральные ионообменники регуляторы ионного равновесия в организме животных-литофагов Докл. АН СССР. 1987. Т. 292, 4. 1016-1019.

77. Петрова К.В. Мясные качества бычков при разных условиях кормления Животноводство, 1975.- 11.- с. 68-69.

78. Петухов А. Г. Методы определения численности животных, трофические связи и влияние на них антропогенных воздействий. М., 1989. 60 с.

79. Плохинский НА. Руководство по биометрии для зоотехников. М.: Колос, 1969. 368 с.

80. Подкорытов Ф.Н. Мясная продуктивность северных оленей при откорме Мясная продуктивность оленей и пути ее повышения: Сб. науч. тр. СО ВАСХНИЛ. Новосибирск, 1982. 40-53.

81. Подоба Е.Г. Продолжительность эмбрионального развития, как показатель конституциональных особенностей животного Общая биология, 1956.-Т. 1 7 6 С 47-62.

82. Попов И.Ф. Гл. I. Физиология с.-х. животных: Пищеварение. М.: Наука, 1954. 324 с.

83. Попович А.С. Совершенствование Курганской породы крупного рогатого скота Тез. док. науч. конф. по соверш. пород с.-х. животных. Новосибирск, 1956. 98-99.

84. Прусайте Я.А. и др. Состав кормов европейской косули в зависимости от лесистости обитаемой территории /Прусайте Я.А., Балейшис P.M., Блузма П.П.// Тр. АН ЛитССР. Сер. В. 1983. Т. 4(84). 84-98.

85. Рагимов М.И. Повышение мясной продуктивности молодняка чер86. Размахнин В.Е. Пантовое оленеводство Охота и охотничье хозяйство 6 1965. с. 16-18.

87. Рекомендации по повышению качества говядины и свинины Щ <м: ВАСХНИЛ.-М., 1981.-48С.

88. Романов Ю.М., Ромашин А.В. Материалы по экологии европейской косули в Калининградской области Вести, зоологии. 1982. 3. С 48-52.

89. Рященко Л.П., Брызгалов Г.Я. Выход продукции убоя у пятнистых оленей разных конституциональных типов Сб. науч. тр. Приморского с.-х. ин-та. Уссурийск. Часть I. 1972. Вып. 20. 34-38.

90. Саблина Т.Б. Копытные Беловежской пущи Тр. ИМЖ им. А.Н. Северцова. 1955.-Т. 15.- 191 с.

91. Саблина Т.Б. Адаптивные особенности питания некоторых видов копытных и воздействие этих видов на смену растительности Сообщ. Ин-та леса. 1959. Вып. 13. 32-43.

92. Савинов В. Звери и птицы Алтая. Барнаул, 1967. 187 с.

93. Семенов А. Передовой опыт в охотничье рыболовном хозяйстве Опыт добычи копытных в Белоруссии: Сб. науч. тр. М., 1979. 13-21.

94. Скурихин И.М. Все о пище с точки зрения химика. М.: Высшая школа, 1991.-288с.

95. Слудский А.А. и др. Млекопитающие Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1984.-Т. 3,4. 4.-231 с.

96. Смирнов Ю.А. Акклиматизация пятнистых оленей на Алтае: Авто-реф. дис. канд. биол. наук. М.: МВА. 1968. 15 с.

97. Смирнов М.Н. Косуля в Западном Забайкалье. Новосибирск: Наука,

98. Собанский Г.Г. Питание дикого марала на Алтае //Пантовое оленеводство. Барнаул: Алт. книжн. изд-во, 1975. Вып. 4. С29-39.

99. Собанский Г.Г. Промысловые звери Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1988.-С. 124-132.

100. Собанский Г.Г. Копытные Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992. ki С 146-171.

101. Соколов В.Е., Данилкин А.А. Сибирская косуля. М.: Наука, 1981. 144 с.

102. Сопин Л.В. Товароведение продукции охотхозяйственных предприятий. Иркутск: ИСХИ, 1989. 69 с.

103. Справочник по качеству продуктов животноводства Под ред. А.Т. Мысик, С М Белова. М.: Агропромиздат, 1986. 56-92.

104. Тимофеева Е.Е. Косуля. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 224 с.

105. Фадеев Е.В. Процессы пищеварения у диких животных Вестник Московского университета: Сер.

106. Биология. 1992. 4. 53-57.

107. Фатеев К.Я. Миграция зверей. М., 1969. 152 с.

108. Федосенко А.К., Байдавлетов Р.Ж. Маралы. Лоси. Алма-Ата: Кайнар, 1989.-301 с.

109. Фетисов А.С. Косуля в Восточной Сибири. Иркутск: Обл. изд-во, 1953. -73 с.

110. Филонов К.П. Оценка состояния популяций оленьих. М.: Наука, 1983.120 с.

111. Флеров К.К. Кабарги и олени. Фауна СССР. Млекопитающие. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 1, вып. 2. 256 с.

112. Хлебович В.В. Пока еще не домашние. М.: Агропромиздат, 1987. 70 с.

113. Целевая комплексная программа. Территориальная организация ра114. Черекаев А. В. Технология специализированного мясного скотоводства. -М., 1975.-288 с.

115. Черкащенко И.И., Дуденко Н.П. К методике исследования межпородно- го скрещивания для производства говядины Животноводство. 1978. 7 С 12-14.

116. Шапошников Ф.Д. О солонцевании диких копытных животных в горнотаежном Алтае Сб. МОИП отд. биол. 1955. Т.60, вып. 4. 27-28.

117. Шубин Н.Г. Экология млекопитающих юго-востока Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1991. 115 с. ,г

118. Шурин-Юхкум А. Подкормка копытных Охота и охотничье хозяйст0 во. 1994.-№ 2 С 1-2.

119. Эртуев М. М., Палаев О. Ш. Качество мяса бычков симментальской, красной степной и черно-пестрой пород в разные возрастные периоды при интенсивном откорме Изв. ТСХА.- 1985.- Вып. 6.-С. 116-122.

120. Юргенсон П.Б., Капланов А.Г., Книзе А.А. Лось и его промысел. -М.: 1935.- 145 с.

121. Янушевич А., Благовещенский И. Промысловые звери и птицы Западной Сибири. Новосибирск, 1952. 287 с. 1952

122. Becker-Dillingen J. Die Emahrung des Waldes in der freien Wildbahn. Donauworth, 1945. 25IS.

123. Borowski S., Kossak S. The food habits of deer in the Bialowieza Primeval Forest Acta theriol. 1975. Vol. 20, N 32. P. 463-506

124. Briederman L. Was ast Rehwild? Unsere Jagd. 1974 Bd. 24, N 4. S. 110111.

125. Bubenik A. B. Grundlagen der Wildemahrung. В.: Bauernverl., 1959. 229 S.

126. Bubenik А. В. Das Verhalten des Rehes am Tage und in der Nacht im Laufe des Jagres Pirsch. 1962. Bd. 24/25. S. 944-947, 988-1000

127. Bubenik A.B. Vliv rysa (Lynx lynx L.) a vlka (Canis lupus L.) na strukture populaci smci (Capreolus capreolus L.) a jeleni zvere (Cervus elaphus L.) Lynx. 1966.-N 6 P 7-10.

128. Darnell R.M. Animal nutrition in relation to secondary production //Amer. Soologist,-1968.-№ 1. P. 83-93.

129. Dreschner-Kaden U. Untersuchungen uber Verdauungstrakt im Pansen von Gamswild post mortem Tagungsber. I. Intern. Gamswild-Treffen. Oberammergan, 1974. S. 26-33.

130. Dreschner-Kaden U. Untersuchungen am Verdauungstrakt von Reh, Damhirsch und Mufflon. Mitt.

131. Gewichtserhebungen und Kapazitatsmessungen am Verdauungstrakt, insbesondere am Pansen Hauben Raum von Reh, Damhirsch und Mufflon Ztschr. Jagdwiss. 1976. Bd. 22. S. 184-190.

132. Dreschner-Kaden U., Seifelnasr E. A. Untersuchungen am Verdauungstrakt von Reh, Damhirsch und Mufflon. Mitt.

133. Rohnahrstoffe im Panseninhalt von Reh, Damhirsch und Mufflon Ibid. 1977. Bd. 23. S. 6-1 1.

134. Ellenberg H. Wilddichte, Ernahrung und Vermehrung beim Reh Vehr. Ges. Okol., Erlangen, 1974. S. 59-76.

135. Ellenberg H. Zur Populationsokologie des Rehes (Capreolus L., Cervidae) in Mitteleuropa. Munchen, 1978. 211 S. (Spixiana; Suppl. 2).

136. Esser W. Beitrag zur Untersuchung der Asung des Rehwildes Ztschr. Jagdwiss. 1958. Bd. 4, N 1. S. 1-41.

137. Gebzcynska Z. Food of the roe deer and red deer in theer in the Bialowieza Primeval Forest Acta theriol. 1980. Vol. 25, N 40. P. 487-500.

138. Gunther G. Ein entschlossener Versuch. Sichere Ermittlung vorhandener Wildbestande Pirsch. 1978. Bd. 30, N 23. S. 1563-1567

139. Hell P. Smciazver., Br.: Priroda, 1979. 310 s.

140. Helle P. Food composition and feeding habits of the roe deer in winter in central Finland Acta theriol. 1980. Vol. 25, N 3. P. 395-402.

141. Henry B. A. M. A comparison of the winter diet of roe deer and sheep J. Zool. 1978a. Vol. 185, N 2. P. 270-273.

142. Henry B. A. M. Diet of the roe deer in an English conifer forest J. Wildlife Manag. 1978b. Vol. 42, N 4. P. 937-940.

143. Hofmann R. R. Geiger G., Konig R. Vergleichendanatomische Untersuchungen an der Vormagenschleimhaunt von Rehwild (Capreolus capreolus) und Rotwild (Cervus elaphus) Ztschr. Saugetierk. 1976. Bd. 41, N 3. S. 167193.

144. Hofmann R. R. Die Ernahrung des Rehwildes im Jahresablauf nach Modell Weichselboden//Ibid. 1978. S. 121-136.

145. Holisova V., Obrtel R., Kozena I. The winter diet of roe deer (Capreolus capreolus) in the Southern Moravian agricultural landscape Ibid. 1982. Vol. 31, N 3 P. 209-225.

146. Holisova V., Kozena I., Obrtel R. The summer diet of field roe bucks (Capreolus capreolus) in Southern Moravia Folia zool. 1984. Vol. 33, N 3. P. 193-208

147. Holisova V., Obrtel R., Kozena I. Rumen content vs. faecal analysis to estimate roe deer diets Ibid. 1986a. Vol. 35, N1. P. 21-32.

148. Holisova V., Obrtel R., Kozena I. Seasonal variation in the diet of field roe deer (Capreolus capreolus) in southern Maravia Ibid. 1986b. Vol. 35, N 2. P. 97-115.

149. Jackson J.E. Feeding nabits of roe deer Mammal. Rev. 1974. Vol. 4. P. 93101.

150. Juon P. Uber neuere Erkenntnisse zur Frage der Rehwildernahrung Schweiz. Ztschr. Forstwiss. 1963. Bd.114, N3. S. 98-117.

151. Kampmann H. Untersuchungen uber die Auswirkungen des Seitentriebverbis-

152. Kioroglandis J. Nahrungswahl und Uberlegungen zur Nahrungsnische bei Reh (Capreolus capreolus), Rothirsch (Cervus elaphus) und Gemse (Rupicapra rupicapra) im Nationalpark Berschtesgaden: Diss. Ludwig-MaximilianUniv. Munich, 1981. 175 S.

153. Klotzli F. Qualitat und Quantitat der Rehasung. Bern: Huber, 1965. 186 S.

154. Knorr H., Briederman L. Die Emahrung des Feldrehes Jagd-informationen, Feldrehbewirtschaftung 1 (5 Jahrgang). Inst. Forstwissenschaften. Eberswalde, 1976. S. 40-49

155. Komarek J. Lesnicka zoologie. Pr., 1954. 287 s.

156. Konig R., Hofmann R. R., Geiger G. Differentiallmorphologische Untersuchungen der resorbierenden Schleimhautoberflache des Pansens beim Rehwild (Caprolus capreolus) im Somm und Winter Ztschr. Jagdwiss. 1976. Bd. 22. S. 191-196.

157. Kraybill H.E., Honkins O.G. Adaption of antropometr; с and rent-genological meas urement for appraisement of the percentage of bone in cattle P.M. 1954.-№ 12.-P. 48-50.

158. Kuen H., Bubenik A. B. Botanische Pansenanalysen bei Rotwild (Cervus elaphus hippelaphus), Rehwild (Capreolus capreolus) und Gamswild (Rupicapra rupicapra) Alpine Umweltprobleme. Ergebnisse des Forschungspro- I jekts Achenkirch. В., 1980. T.V. Beitr. Umweltgestaltung. A. Bd. 67. S. 4160.

159. Kurt F. Rehwild. Munchen: BLV Verl., 1970. 174 S.

160. Lochman J. Pastevni rytmus s denni rezim jeleni a smci zvere Pr. Vyzk. Ustavu lesn. CSSR. 1965. Sv. 30. S. 103-140

161. Lockie J. D. Deer and their habitat. Forestry Suppl. Oxford, 1967. P. 21-27

162. Melichar J. Das Abasen der Waldvegetation durch das Rot und Rehwild

163. Melichar J. Vyzivne hodnoty v potrave drevin pro parohatou zver Myslivost. 1961. Sv. 10. S. 151-152.

164. Mohring G. Zur Beerenahrung des Rehes (Capreolus capreolus L.) Waldhygiene. 1963. Bd. 5. S. 68-69.

165. Mottl S. Potrava smci zvere (Capreolus capreolus L.) Biologia. 1957. :f Vol. 12, N l S 29-43.

166. Necas J. Smci zver. Pr.: SZN, 283 s.; 1975. 302 s.

167. Obrtel R., Holisova V., Kozena I. The winter diet of sike deer (Cervus Nippon) in the Bouzovsko area// Folia zool. 1985. Vol. 34, N 1. P. 1-22

168. Oszlanyi J. Wood, bark, needles, leaves and roots energy values of Pinus silvestris L., Picea excelsa Link, and Fagus silvatica L. Ekologia (CSSR) 1982. Vol.1, N 3 P. 289-296.

169. Perzanowski K. The effect of winter food conposition on roe deer energy budget Acta theriol. 1978. Vol. 23, N 31. P. 451-468.

170. Prieditis A. Influence of dry food and needles on body weight and consumption of food substances in roe deer, Capreolus capreolus L. Acta zool. Fenn. 1984. Vol. 171. P. 213-216.

171. Prior R. The roe deer of Cranbome Chase: An ecological survey. L.: Oxford Unid. Press, 1968. 119 p.

172. Reichholf J. Jahreszeit und Biotopabhangigkeit der Rudelbildung beim Rehwild (Capreolus capreolus L.) Spixiana. Suppl. 1980. Vol. 3, N 2. S. 193-208.

173. Rusterholz M., Turner D. C. Versuche uber die "Nahrstoffweisheit" beim Reh (Capreolus capreolus) Rev. Suisse Zool. 1978. Bd. 85, N 4. S. 718730.

174. Schafer E. Hegen und Ansprechen von Rehwild. Munchen: BLV, 1974. 189 S.

175. Siuda A., Zurowski W., Siuda H. The food of the roe deer Acta theriol. 1969. Vol. 14, N 18. P. 247-262.

176. Stubbe C Passarge H. Rehwild. В.: VbB Dt. Landwirtsch. Verl., 1979. 432 S.

177. Stubbe C Zomer H. Zum Bevorzugungsgrad einiger Gemuse-, Gewurz- und Arzneipflanzen durch Rehwild Beitr. Jagd- und Wildforsch. 1977. Bd. 10. S. 222-226.

178. Velich A. О "masozrave" sme Straz myslivosti. Treble. 1925. Sv. 3, N 10. S. 131-133.