Пивная дробина в рационах для гусят-бройлеров

Еремичев, Георгий Юрьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Пивная дробина в рационах для гусят-бройлеров
ВАК РФ 06.02.02, Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Пивная дробина в рационах для гусят-бройлеров"

На правах рукописи

ЕРЕМИЧЕВ ГЕОРГИЙ ЮРЬЕВИЧ

ПИВНАЯ ДРОБИНА В РАЦИОНАХ ДЛЯ ГУСЯТ - БРОЙЛЕРОВ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Специальность 06.02.02 - кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Сергиев Посад 2004

Диссертационная работа выполнена в Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии и на птицефабрике «Светлоярская» Волгоградской области

Научные руководители: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Арьков Анатолий Акимович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Муртазаева Ряшида Назировна Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Топорова Лидия Викторовна кандидат сельскохозяйственных наук Авдонин Борис Федорович Ведущая организация - Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия

Защита состоится « » 2004 г в 10 часов на заседании

диссертационного совета Д 006.006.01 во Всероссийском научно-исследовательском и технологическом институте птицеводства.

Адрес института: 141300, г. Сергиев Посад - 11 Московской области, ул. Птицеградская, д. 10, ВНИТИП.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан г

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат сельскохозяйственных наук Т.Н. Ленкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Обеспечение населения Российской Федерации продуктами птицеводства зависит от максимальной интенсификации производства, в том числе и гусеводства. Развитие гусеводства перспективно, так как гуси способны в большем количестве, по сравнению с другими видами птицы, потреблять дешевые зеленые корма, а также отходы технических производств.

С каждым годом всё большее значение приобретает возможность включения в рационы гусей вторичных материальных ресурсов пивоваренной промышленности, среди которых 82% приходится на пивную дробину. По сравнению с 1991 годом производство пива в России выросло в 2,1 раза и достигло 702 млн. дал., а, значит, соответственно увеличился выход пивной дробины.

По исследованиям учёных разных стран, пивная дробина, в различных агрегатных состояниях, может скармливаться курам - несушкам, цыплятам -бройлерам, индейкам. Однако, сведений по использованию пивной дробины в кормлении гусей отсутствуют. Поэтому исследования по возможности использования пивной дробины при выращивании гусят на мясо являются актуальными.

Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы служило изучение кормовой и биологической ценности для гусят - бройлеров сухой пивной дробины в нативном или консервированном виде.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить кормовую и биологическую ценность сухой пивной дробины для гусят на откорме;

2. Определить кормовую ценность свежей пивной дробины для гусят -бройлеров;

РОС НАЦИОНАЛЬНА*I библиотека

с-пч^ГГУ/Л

3. Определить кормовую и биологическую ценность консервированной пивной дробины для гусят - бройлеров;

4. Определить экономическую эффективность выращивания гусят -бройлеров на комбикормах с пивной дробиной;

Исследования были проведены в рамках тематического плана Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии за 1996 -1998 годы.

В результате выполненных опытов и производственной проверки на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сухая пивная дробина в рационах для гусят на откорме;

2. Свежая пивная дробина в комбикормах для гусят - бройлеров;

3. Консервированная пивная дробина в рационах для гусят - бройлеров.

4. Экономическая эффективность выращивания гусят - бройлеров на комбикормах с пивной дробиной.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые изучена эффективность использования сухой, свежей и консервированной пивной дробины в рационах для гусят и ее влияние на физиологическое состояние птицы и качество мяса.

Практическая значимость результатов исследований заключается в том, что определена возможность использования сухой, свежей и консервированной пивной дробины, взамен части подсолнечного жмыха и пшеницы или комбикорма для гусят. Определен рациональный уровень включения пивной дробины разных видов в комбикорма для гусят-бройлеров.

Апробация и внедрение. Материалы диссертационной работы доложены на научных конференциях преподавательского состава Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии в

1997...2000 гг., на региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (1997...2002 гг.).

Публикации результатов исследований Основные положения

диссертации опубликованы в 5 статьях.

Обьем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов собственных исследований, выводов, предложений производству, списка использованной литературы и приложений. Материал изложен на 124 стр. машинописного текста, иллюстрирован 55 таблицами и 4 рисунками. Список использованной литературы включает 186 наименований, в т.ч. 52 на иностранных языках.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования были выполнены в 1996 - 1998 годах в условиях

птицефабрики «Светлоярская» Волгоградской области на гусятах итальянской породы.

Всего было проведено 3 опыта и производственная проверка, на 13 группах птицы с общим поголовьем 2540 голов. Содержание гусят было напольным.

С целью получения сухой пивной дробины её нативная форма подвергалась первоначальному центрифугированию с дальнейшей сушкой при температуре не более 30 - 35° С. Для консервирования пивной дробины были апробированы водный раствор гипохлорита натрия в концентрации 0,18% (176 г/л) в количестве 2% от массы нативной дробины; раствор бензоата натрия (0,18%) в количестве 2% от массы сырья и порошкообразная ромбическая сера в количестве 0,3%.

При изучении возможности консервирования дробины учитывали уровень рН, наличие масляной кислоты, накопление молочной и уксусной кислот, изменение содержания питательных веществ в процессе хранения, расход денежных средств в расчете на 1 т консервируемого сырья.

По комплексу показателей лучшим консервантом была признана ромбическая сера.

Химический состав пивной дробины различных видов представлен в

табл.1.

1. Химический состав пивной дробины в зависимости от агрегатного состояния, %

Показатель Дробина

Свежая Консервиро ванная серой Сухая

Влажность 75,0 75,0 11,5

Сухое вещество 25,0 25,0 88,5

Обменная энергия, ккал 78,5 78,5 276,0

Сырой протеин 7,72 7,55 25,70

Сырой жир 1,86 1,83 6,60

Сырая клетчатка 4,10 4,27 15,70

БЭВ 10,8 10,1 36,1

Зола 1,24 1,24 4,40

Кальций 0,08 0,08 0,29

Фосфор 0,10 0,10 0,34

Лизин 0,161 0,158 0,536

Метионин 0,133 0,131 0,445

Цистин 0,137 0,135 0,458

Триптофан 0,141 0,138 0,471

Аргинин 0,306 0,300 1,020

Гистидин 0,220 0,215 0,732

Лейцин 0,516 0,506 1,720

Изолейцин 0,275 0,269 0,916

Фениладанин 0,316 0,310 1,053

Тирозин 0,196 0,192 0,654

Треонин 0,224 0,219 0,746

Валин 0,300 0,294 1,001

Глицин 0,257 0,252 0,857

На основании анализа химического состава дробины был сделан вывод, что по своему питательному составу пивная дробина может служить кормовым средством для сельскохозяйственной птицы, в частности, для гусят на откорме.

Задачей первого опыта служило определение кормовой и биологической ценности сухой пивной дробины для гусят на откорме. Схема опыта представлена в табл. 2.

2. Схема первого опыта

Группа Особенности кормления

1 контрольная Полнорационный комбикорм для гусят-бройлеров с питательностью согласно рекомендациям ВНИТИП 1992 г (ОР)

2 опытная ОР, в котором 2,33% жмыха подсолнечного и 2,67% пшеницы по суммарной питательности были заменены 5% сухой пивной дробиной

3 опытная > ОР, в котором 4,0 % жмыха подсолнечного и 6,0% пшеницы по суммарной питательности были заменены 10% сухой пивной дробиной

4 опытная ОР, в котором 7,0% жмыха подсолнечного и 8,0% пшеницы по суммарной питательности - были заменены 15% сухой пивной дробиной

5 опытная ОР, в котором 9,33% жмыха подсолнечного и 10,67% пшеницы по суммарной питательности были заменены 20% сухой пивной дробиной

Для этого в 3- недельном возрасте было сформировано 5 групп гусят, по 60 голов в каждой. На опытных кормах гусят выращивали с 4-й по 9-ю неделю жизни включительно.

Гусята контрольной группы получали полнорационный комбикорм с питательностью согласно рекомендациям ВНИТИП 1992 года. В опытных группах 2,3,4 и 5 в ОР заменяли сухой пивной дробиной в количестве 5, 10; 15; 20% часть жмыха подсолнечного и пшеницы ( с учетом равноценности замены по обменной энергии и сырому протеину).

При экстенсивном ведении гусеводства имеет смысл использование нативной пивной дробины. Поэтому задачей опыта 2 служило определение кормовой ценности свежей нативной пивной дробины для гусят -бройлеров.

Всего в 3-недельном возрасте было сформировано 2 группы гусят, по 60 голов в каждой (табл. 3). Гусята контрольной группы 1 с 4-й по 9-ю неделю жизни получали полнорационный комбикорм, а опытной группы 2 85% рациона контрольной группы + 15% (по сухому веществу) нативной пивной дробины.

3. Схема второго и третьего опытов

Группа Характеристика кормления

Опыт 2

2 опытная 85% ОР + 15% ( по сухому веществу) свежей (нативной) пивной дробины

Опыт 3

2 опытная 85% ОР + 15% (по сухому веществу) консервированной пивной дробины

Задачей 3 -го опыта служило определение кормовой и биологической ценности консервированной пивной дробины для гусят - бройлеров.

Схема опыта и количество голов в группах были аналогичными второму опыту (табл. 3).

Задачей производственной проверки служило определение экономической эффективности выращивания гусят - бройлеров на комбикормах с пивной дробиной (табл. 4).

4. Схема производственной проверки

Вариант Характеристика кормления

1 базовый Полнорационный комбикорм для гусят-бройлеров с питательностью согласно рекомендациям ВНИТИП 1992 г(ОР)

2 новый ОР, в котором 7% подсолнечного жмыха и 8% пшеницы заменено 15% сухой пивной дробиной

Всего в 3- недельном возрасте было сформировано 4 группы гусят, по 500 голов в каждой. Выращивание гусят на опытных комбикормах проводили с 4-й по 9 - ю неделю жизни включительно.

Гусята базового варианта получали полнорационный комбикорм, а новых вариантов 2...4 -85% аналогичного комбикорма + 15% (по сухому веществу) сухой, свежей или консервированной дробины. Причём в новом варианте 2 дробиной заменяли часть жмыха и пшеницы.

В ходе опытов учитывали: живую массу, еженедельно; расход кормов на 1 гол.; сохранность поголовья; химический состав кормов, пивной дробины и помета; мясную продуктивность; вкусовые качества мяса и бульона; переваримость и использование питательных веществ комбикормов ( протеина, жира, клетчатки, БЭВ, азота, кальция и фосфора); биологическую ценность протеина комбикормов (по Томасу-Митчелу);

биохимический анализ крови (содержание гемоглобина, количество эритроцитов в 1 общее количество белков в сыворотке крови, белковые фракции сыворотки крови, активность аминотрансфераз, выход перо -пухового сырья. Экономическую эффективность выращивания гусят на комбикормах с пивной дробиной определяли по рекомендациям ВАСХНИЛ (1975 г). Статистическую обработку результатов опытов проводили по Н.А. Плохинскому.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 1. Сухая пивная дробина в рационах для гусят на откорме

Влияние сухой пивной дробины на результаты выращивания гусят представлены в табл. 5.

Сохранность гусят во 2, 3; 4 -й опытных группах была высокой и одинаковой с контролем. Снижение сохранности гусят в 5-й группе (на 1,6%) не было обусловлено кормовыми причинами.

5. Зоотехнические показатели выращивания гусят на комбикормах с сухой дробиной (опыт 1)

Показатель Группа

1к 2 3 4 5

Сохранность, % 98,3 98,3 98,3 98,3 96,7

Живая масса 1 3625,0 3742,0 3759,1 3770,7 ± 3725,0

гол. в 9 недель, г ± 106,8 ±98,7 ±87,3 98,5 ±95,4

Расход комбикорма на 1 гол., кг 11,954 12,034 11,752 11,658 11,678

Затраты комбикорма на 1

кг прироста живой массы, кг 4.113 4,089 3,968 3,827 3,991

Включение в состав комбикорма 15% сухой дробины в 4 - ой группе обусловило повышение живой массы птицы к 9 -и неделям жизни - на 4%, по сравнению с контролем.

При дальнейшем повышении уровня дробины в рационе (5 гр., 20%) живая масса гусят была на 1,2% ниже, по сравнению с массой аналогов 4-й группы , хотя и была выше массы аналогов в контроле на 2,8%.

Расход комбикорма на 1 голову за период опыта в группах 3, 4 и 5 был на 1,7.. .2,5% ниже, чем в контроле.

Наименьшие затраты корма на 1 кг прироста живой массы были в 4 -й группе (15% сухой дробины) - на 6,9%, чем в контроле, а затраты обменной энергии и сырого протеина соответственно ниже на 7,2 и 7,0%.

Более высокая живая масса и пониженные затраты кормов в этой группе были обусловлены тенденцией повышения переваримости и использования питательных веществ (табл. 6).

Так, переваримость сухого вещества во 2; 3; 4 и 5 - ой группах была выше на 0,3 ... 1,3%, причем более высокий показатель был в 4 - ой группе (15% дробины).

Переваримость сырого протеина была выше на 0,4...2,3% (в группе 4- на 2,3%), сырого жира - на 0,5...2,2% (в группе 4- на 2,2%), БЭВ -на 0,3... 1,2%.

6. Переваримость и использование питательных веществ (опыт 1)

Показатель Группа

1к 2 3 4 5

Переваримость, %

Сухого вещества 64,4 64,7 65,3 65,7 65,5

Сырого протеина 85,7 86,1 87,3 88,0 87,6

Сырого жира 71,9 72,4 73,3 74,1 73,7

Сырой клетчатки 40,2 40,2 40,5 40,7 40,7

БЭВ 85,5 85,8 86,1 86,7 86,5

Использование, %

Азота 54,7 54,8 55,5 55,9 55,7

Кальция 50,1 50,1 50,3 50,7 50,1

Фосфора 57,2 57,2 57,2 57,4 57,2

Биологическая ценность протеина, % 63,8 63,9 64,7 6*,1 ' "■ 65,0

В группе 5 (20% дробины) показатели переваримости были несколько ниже, чем в группе 4.

Использование азота в опытных группах 2, 3, 4 и 5 было выше на 0,1... 1,2%, с преимуществом в 1,2% в группе 4, по сравнению с контролем.

Влияние сухой пивной дробины на биохимический и физиологический статус крови гусят представлено в табл. 7.

Установлено, что при повышении уровня сухой дробины в комбикормах свыше 10% (группы 3, 4 и 5) количество эритроцитов в крови было достоверно (Р< 0,001) выше на 0,9...2,1%, чем в контроле.

7. Влияние сухой пивной дробины на биохимический и физиологический стагус крови гусят (опыт 1)

Показатель Группа

1к 2 3 4 5

В крови

Число эритроцитов, млнУмм3 4,31 ± 0,004 4,29 ± 0,003 4,35 ± 0,005е 4,40 ± 0,004с 4,38 + 0,002с

Содержание гемоглобина, % 11,53 ± 0,10 11,79+ 0,18 12,19 ± 0,19" 13,55 ± 0,15е 13,24 ± 0,22е

В сыворотке крови

Общий белок, % 5,25 + 0,10 5,28 ± 0,09 5,34 ± 0.07 5,43 + 0,11 5,40 + 0,10

Активность АСТ* 72,0 ± 0,50 72,8 + 0,37 73,7 ± 0,411 74,1 ± 0,43* 73,9 ± 0,49*

Активность АЛТ* 42,0 ± 0,47 43,0 ± 0,45 45,0 + 0,45е 45,3 ± 0,50е 44,6 + 0,5 Г

*- активность в единицах Умбрайта - Пасхиной

з = Р < 0,05; в = Р < 0,01; с = Р< 0,001

Параллельно достоверно (Р< 0,05 и Р< 0,001) повышалось содержание гемоглобина в этих группах на 11,9 - 17,5% соответственно. Более высокими были эти показатели при 15% сухой дробины в рационе ( 4 гр.).

К концу опыта содержание общего белка в сыворотке крови гусят опытных групп имело тенденцию к повышению на 0,6...3,4%, по сравнению с уровнем в контроле. При потреблении комбикормов с 15% сухой дробины содержание общего белка было выше на 3,4%, чем в контроле, и выше, чем в других группах, на 0,6...2,8% соответственно.

Было установлено достоверное (Р< 0,05) повышение активности аспартаттрансаминазы в опытных группах 3, 4 и 5 на 2,4...2,9%, по сравнению с активностью у аналогов контрольной группы 1.

Более высокой была активность аспартаттрансаминазы в крови гусят, потреблявших комбикорм с 15% сухой пивной дробины (4-я группа).

Аналогично и достоверно (Р< 0,01 и Р< 0,001) была выше и активность аланинтрансаминазы - на 6,2...7,9% соответственно. Более высокой (на 7,9%) была ее активность в крови аналогов 4 -й группы.

В 9 - недельном возрасте были проведены убой и анатомическая разделка гусят контрольной и лучшей группы 4. В опытной группе 4 установлена тенденция повышения убойного выхода потрошеных тушек на 0,4%, по сравнению с выходом в контроле.

Таким образом, сухую пивную дробину можно использовать в составе комбикормов при откорме гусят на мясо, а ее рациональным уровнем в комбикормах является 15% по массе.

8. Свежая пивная дробина в комбикормах для гусят-бройлеров

При скармливании свежей пивной дробины сохранность гусят опытной группы 2 была выше на 1,6% (табл. 8).

Живая масса гусят опытной группы 2 к концу 7, 8 и 9-й недели жизни была достоверно ( Р < 0,001) выше, чем в контроле, и составила 6,6; 6,5 и 7,5% соответственно

8. Влияние потребления свежей пивной дробины на результаты выращивания гусят (опыт 2)

Возраст, недель Группа

1к 2

Сохранность, % 96,7 98,3

Живая масса 1 гол. в 9 недель, г 3486,0 + 41,9 3748,0 ± 43,5е

Расход кормосмеси на 1 гол. за 4-9 недель, кг 11,592 11,669

Затраты кормосмеси на 1 кг прироста живой массы, кг 4,353 3,997

в т.ч. обменной энергии, Мкал 12,415 11,376

сырого протеина, г 795,9 776,6

с = Р <0,001

При практически одинаковом расходе кормосмеси на 1 голову за опытный период, затраты корма на 1 кг прироста живой массы в опытной группе 2 были ниже на 8,2 %, чем в контроле. Соответственно затраты обменной энергии были ниже на 8,4 %, а сырого протеина - на 2,4 %.

Повышение живой массы и снижение затрат кормов на единицу прироста живой массы в опытной группе 2 были обусловлены повышением переваримости и использования гусятами питательных веществ и энергии комбикорма (табл. 9).

9. Переваримость и использование питательных веществ комбикормов гусятами 42-47-дневного возраста, % (опыт 2)

Показатель Группа

1 к 2

Переваримость:

О.'хого вещества 81,1 83,0

Сырого протеина 85,5 86,8

Сирого жира 73,7 74,8

Сырой клетчатки 39,3 39,7

БЭВ 87,3 88,1

Использование:

Азота 53,0 58,4

Кальция 52,3 53,1

Фосфора 58,0 58,3

Биологическая ценность протеина, % 62,04 67,43

Так, при включении свежей пивной дробины в состав комбикормов установлена тенденция повышения переваримости сухого вещества на 1,9 %, сырого протеина - на 1,3 %, сырого жира - на 0,9 %, БЭВ - на 0,8 % и сырой клетчатки - на 0,4 %.

Использование азота в опытной группе 2 было выше, чем в контроле, на 5,4 %, кальция - на 0,8 % и фосфора - на 0,3 %.

Биологическая ценность протеина комбикормов в опытной группе 2 была выше на 5,4 % (67,4 против 62,0 % в контроле).

Влияние потребления свежей пивной дробины на некоторые показатели крови гусят представлено в табл. 10.

10. Влияние свежей пивной дробины на гематологические показатели гусят (опыт 2)

Показатель Группа

1 к 2

В крови:

Количество эритроцитов, млн./мм"1 4,28 ± 0,004 4,29 ± 0,004

Содержание гемоглобина. % 11,3 ±0,12 11,5 ±0,13

В сыворотке крови:

Общий белок, % 5,1 ± 0,03 5,5 ± 0,07

АСТ* 68,9 ± 0,37 72,5 ± 0,494

АЛТ* 39,1 ± 0,24 42,4 ±0,411"

в = Р<0,01; с = Р<0,001

*- в единицах Умбрайта - Пасхиной.

Установлено, что скармливание свежей пивной дробины не оказало отрицательного влияния на морфологические показатели крови: количество эритроцитов и лейкоцитов у аналогов контрольной и опытной групп было практически одинаковым и находилось в пределах физиологической нормы.

Тенденция повышения количества гемоглобина в крови гусят опытной группы (на 1,8 %) свидетельствует о более интенсивном течении окислительно-восстановительных процессов.

Установлено, что содержание общего белка в сыворотке крови гусят опытной группы было достоверно (Р<0,01) выше на 0,4 %, чем в контроле. Повышение уровня глобулиновой фракции белка (на 2,6 %) свидетельствует о тенденции повышения общей резистентности организма гусят. А в целом

динамика обоих показателей свидетельствует и об усилении белкового обмена у гусят опытной группы. Отношение альбуминов к глобулинам было примерно 1:2, что находится в пределах нормы.

В сыворотке крови гусят опытной группы 2 активность аспартатаминотрансферазы (ACT) была высокодостоверно (Р < 0,001) выше на 6,1 %, а аланинаминотрансферазы (АЛТ)- выше на 8,4 %. Все это также свидетельствует об усилении процессов трансаминирования в организме, т.е. об интенсификации' пластических процессов в организме гусят опытной группы.

Убойный выход полностью потрошеных тушек гусят в опытной группе 2 был выше на 0,3 %, чем в контроле. Относительная масса внутреннего жира, очень ценного продукта, у гусят опытной группы имела тенденцию к повышению на 0,2 % (индекс ожиренности), по сравнению с выходом в контрольной группе .

Абсолютный выход съедобных частей у гусят опытной группы был выше на 7,4 %, хотя по их относительной массе различий не было установлено.

При одинаковом индексе мясности (40,0) абсолютный выход мышц от гусят опытной группы 2 был выше на 7,6 %, чем в контроле.

Таким образом, можно констатировать, что потребление свежей пивной дробины оказывает положительное влияние на прирост живой массы, убойный выход, выход съедобных частей тушки. Относительная масса внутренних органов (индекс развития внутренних органов) в целом была пропорциональна массе тела гусят. Содержание сухих веществ в мясе гусят опытной группы превышало этот показатель у гусят контрольной группы на 3,1 %, из которых на долю белка приходилось - 0,6 %, жира - 2,5 %. Снижение доли воды в мясе гусят опытной группы привело к повышению энергетической ценности фарша до 139,4 ккал/100 г, что на 7,8 %выше, чем в мясе гусят контрольной группы. Визуальная оценка бульона показала, что цвет бульона из мяса гусят опытной группы 2 был достоверно

(Р<0,01) насыщенней на 0,15 балла. Дегустация показала, что крепость бульона и его наваристость были также достоверно (Р<0,05) выше на 0,10 и 0,15 балла, чем в контроле. Запах и вкус бульона имели тенденцию к повышению на 0,05 и 0,02 балла соответственно.

В опытной группе вкус и запах мяса имели тенденцию к повышению на 0,09 балла, жесткость мяса была ниже на 0,06 балла. Сочность мяса была достоверно (Р<0,01) выше на 0,21 балла, чем в контроле.

Таким образом, включение 15% ( по сухому веществу) свежей пивной дробины в состав комбикормов для гусят-бройлеров с 4-й по 9-ю неделю жизни оказало положительное влияние на результаты их выращивания.

3. Консервированная пивная дробина в рационах для гусят - бройлеров

Сохранность гусят в обеих группах была одинаковой и достаточно, высокой (табл. 11). • , •

11. Влияние консервированной пивной дробины .

Возраст, недель Группа

1к 2

Сохранность, % 98,3 98,3

Живая масса 1 гол. в 9 недель, г 3469,0 ± 91,5 3730,0 ± 89,3*

Расход комбикорма на 1 гол. за 4 - 9 недель жизни, г 11205 11930

Затраты комбикорма на 1 кг прироста живой массы, кг 4,248 4,129

в т.ч. обменной энергии, Мкал 12,115 11,743

сырого протеина, г 769,3 759,7

а = Р < 0,05

Выращивание гусят 2-й группы на комбикормах с консервированной пивной дробиной обусловило достоверное (Р < 0,05) повышение живой массы на 7,5% соответственно за 4 - 9 недель жизни.

Расход кормов на 1 голову за опытный период во 2-й группе был выше на 6,5%, однако его затраты на 1 кг прироста живой массы были ниже на

2,8%, чем в контроле. Соответственно затраты обменной энергии на единицу прироста сократились на 3,1%, а сырого протеина - на 1,2%.

Результаты физиологических исследований показали, что пивная дробина, консервированная ромбической серой, оказала положительное влияние на переваримость питательных веществ. Результаты балансового опыта представлены в табл. 12.

12. Переваримость и использование питательных веществ комбикормов, % (опыт 3)

Показатель Группа

1к 2

Переваримость:

Сухое вещество 75,7 76,5

Сырой протеин 85,3 86,4

Сырой жир 73,5 74,3

Сырая клетчатка 39,1 40,4

БЭВ 87,0 87,9

Использование:

Азота 55,1 55,9

Кальция 49,7 50,0

Фосфора 56,8 57,8

Биологическая ценность протеина, % 64,56 64,70

Коэффициенты переваримости питательных веществ у гусят опытной группы, по сравнению с показателями у гусят контрольной группы, были выше: сухого вещества - на 0,8%, сырого протеина - на 1,1%, сырого жира -на 0,8%, сырой клетчатки - на 1,3 и БЭВ - на 0,9% соответственно.

При скармливании консервированной пивной дробины использование азота комбикормов имело тенденцию к повышению на 0,8%, кальция - на 0,3% и фосфора - на 1,0%.

Биологическая ценность протеина комбикормов 2-й опытной группы была выше на 0,14%, чем в контроле ( 64,70% против 64,56% в контроле), что свидетельствует о положительном влиянии пивной дробины.

Лучшие переваримость и использование основных питательных веществ комбикормов у гусят опытной группы обеспечили им более, высокую скорость роста.

Влияние потребления консервированной пивной дробины на гематологические показатели гусят представлены в табл. 13.

13. Гематологические показатели гусят

при потреблении консервированной пивной дробины (опыт 3)

Показатель Группа

1к 2

В крови

Число эритроцитов, млн7мм3 4,29 ±0,004 4,30 ±0,004

Содержание гемоглобина, % 11,48 ±0,11 1141 ±0,10

В сыворотке крови

Общий белок, % 5,0 ±0,05 5,3 ±0,09*

Активность АСТ" 68,7 ±0,49 71,9 ±041'

Активность АЛТ* 40,5 ± 0,17 41,9 ±0,45*

*в единицах Умбрайта - Пасхиной а = Р<0,05;в =Р <0,01

При изучении крови гусят не было установлено статистически достоверных различий в концентрации эритроцитов, лейкоцитов, содержания гемоглобина, скорости свертывания крови и по другим физиологическим показателям между особями из разных групп. Все эти показатели находились в пределах физиологической нормы. Таким образом, консервирование пивной дробины ромбической сухой серой не рказало отрицательного влияния на гематологические показатели гусят опытной группы.

Но к концу опыта содержание общего белка в сыворотке крови гусят опытной группы 2 было достоверно ( Р< 0,05) выше на 0,3%, доля глобулиновой фракции белка имела тенденцию к повышению на 2,1%, при параллельном снижении доли альбуминовой фракции на 2,1% по сравнению с контролем.

Активность аспартаттрансаминазы (ACT) в сыворотке крови гусят 2-й группы была достоверно (Р< 0,01) выше на 4,7%, а аланинтрансаминазы (Р < 0,05) - на 3,5%, чем в контроле.

Результаты анатомической разделки тушек подопытных гусят свидетельствуют о том, что выход мышц у гусят опытной группы 2 был выше на 7,2%, однако это было обусловлено более высокой массой тела гусят, т.к. относительный выход мышц (индекс мясности) в обоих группах был одинаковым - 39,8%

- Масса внутреннего жира у гусят группы 2 была выше на 13,4%, чем в - контроле, и даже их относительная масса (индекс ожирения) была выше на 0,21%.

В целом выход съедобных частей тушки у гусят, потреблявших консервированную пивную дробину, был выше на 7,5%, а относительный выход (индекс съедобных частей) имел тенденцию к повышению на 0,14%, чем у аналогов контрольной группы 1.

При этом масса основных внутренних органов гусят опытной группы 2 имела тенденцию к повышению: например, сердца - на 6,9%, лёгких - на 5,2, мышечного желудка - на 7,2%, однако общий индекс их развития был одинаков с контролем. Это свидетельствует об общем росте их массы параллельно с ростом массы тела.

Содержание влаги в мясе гусят опытной группы 2 было достоверно (Р< 0.001) меньше на 2,4% и соответственно выше содержание сухого вещества.

Содержание белка имело тенденцию к повышению на 0,5%, а жира -на 1,9% соответственно.

Установлена достаточно четкая тенденция улучшения качества мясного бульона от гусят, потреблявших с комбикормом консервированную пивную дробину. Так, цвет бульона во 2-й группе насыщеннее на 0,12 балла, крепость - достоверно (Р< 0.05) выше на 0,13 балла, наваристость - на 0,25 балла. Вкус и запах бульонов практически не различались.

Средний оценочный балл бульона от мяса гусят 2-й группы был выше на 0,10 балла.

Дегустационная оценка вкуса и запаха варёного мяса от гусят 2-й группы была достоверно (Р< 0,001) выше на 0,4 балла. Сочность мяса также была достоверно выше (Р< 0,001)на 0,45 балла. В целом, средний оценочный балл по мясу был выше на 0,28 балла, чем в контроле (Р< 0,01).

Обобщая результаты выращивания гусят - бройлеров на комбикормах с 15% (по сухому веществу) консервированной пивной дробиной, можно сделать вывод, что консервирование ромбической серой не оказало отрицательного влияния на кормовую и биологическую ценность пивной дробины, на морфологический состав и физиологическое состояние крови. Однако, достоверное повышение содержания общего белка в сыворотке крови на 0,3 балла и активности аминотрансфераз на 4,7 (ACT) и 3,5% (АЛТ) свидетельствует об интенсификации белкового обмена и синтезе белка в организме опытных гусят.

4. Экономическая эффективность выращивания гусят-бройлеров на комбикормах с пивной дробиной

Основные результаты производственной проверки представлены в табл. 14.

Стоимость 1 т свежей пивной дробины в 1998 г = 30,00 руб.;

Стоимость лабораторной сушки 1 кг пивной дробины составила 0,01

руб.;

Стоимость консервирования 1 тонны дробины =165 руб./т.

Включение пивной дробины в комбикорма при выращивании гусят на мясо позволил» получить экономический эффект, в расчете на 1000 гол. начального поголовья:

1. При использовании сухой дробины - 495,24 руб. за счет повышения живой массы на 3,7% и сокращения затрат кормов на прирост живой массы на 8,1%;

14. Результаты выращивания гусят - бройлеров _на кормосмесях с пивной дробиной_

Показатель Ед. измер. Вариант

Базовый Новый 1 Новый 2 Новый 3

Начальное поголовье гол 500 500 500 500

Сохранность % 97,2 97,8 97,8 97,4

Поголовье к концу выращивания гол 486 489 489 487

Живая масса 1 гол. в начале опыта г 807 811 804 814

Живая масса 1 гол. в конце выращивания г 3611 3744 3695 3672

Валовая живая масса кг 1754,95 1830,82 1806,86 1788,26

Прирост 1 головы г 2804 2933 2891 2858

Валовой прирост живой массы кг 1362,74 1434,24 1413,7 1391,85

Затраты корма на 1 кг прироста живой массы кг 4,36 3,97 4,11 4,2

Стоимость 1 кг кормосмеси руб 1,25 1,26 1,24 1,24

Валовые затраты корма на прирост кг 5941,55 5693,93 5810,30 5845,77

Стоимость затраченного корма всего руб 7426,94 7174,35 7204,77 7248,75

Себестоимость 1 кг прироста по стоимости затраченных кормов руб 5,45 5,00 5,10 5,21

Экономия кормов на откорм 500 гол.

Показатель Ед. измер. Вариант

Базовый Новый 1 Новый 2 Новый 3

начального поголовья гусят руб. 247,62 222,17 178,19

2. При использовании свежей дробины - 444,34 руб. за счет повышения живой массы на 2,3%, сокращения затрат кормов на прирост живой массы на 5,7% и стоимости 1 кг кормосмеси на 0,01 руб.;

3. При использовании консервированной дробины-356,38 руб. за счет повышения живой массы на 1,7%, сокращения затрат кормов на прирост живой массы на 3,7% и стоимости 1 кг кормосмеси на 0,01 руб.

ВЫВОДЫ

1. Ячменная пивная дробина может служить источником питательных веществ и энергии для гусят-бройлеров. В 100 г воздушно-сухого вещества дробины содержится 25,7 % сырого протеина, 6,6% сырого жира и хорошо сбалансированный набор незаменимых аминокислот.

2. Включение в комбикорма 15% сухой пивной дробины взамен части подсолнечного жмыха и пшеницы обеспечило повышение живой массы гусят на 4,0%, при одновременном снижении затрат кормов на единицу прироста на 6,9%, за счет повышения переваримости протеина и сырого жира на 2,3%, использования азота на 1,3% и биологической ценности протеина на 1,3%.

3. Скармливание сухой пивной дробины не оказало отрицательного влияния на физиологический и биохимический статус организма гусят. Повышение содержания общего белка на 3,4% и гемоглобина в крови на 17,5%, при параллельном повышении в сыворотке крови активности аспартатаминотрансферазы на 2,9% и аланинаминотрансферазы на 7,9% свидетельствует об интенсификации обменных и синтетических процессов в организме гусят.

4. Использование взамен 15% сухого вещества комбикорма свежей пивной дробины обусловило повышение живой массы гусят на 7,5%, снижение затрат кормов на прирост на 8,2%. При этом переваримость протеина была выше на 1,3%, жира - на 0,9%, БЭВ - на 0,8%, использование азота - на 5,4%.

5. Скармливание свежей пивной дробины не оказало отрицательного влияния на мясную продуктивность, химический состав и дегустационную оценку мяса, на морфологический состав крови, а содержание общего белка в сыворотке крови было достоверно выше на 0,4%. Активности аспартатаминотрансферазы и аланинаминотрансферазы повысились на 6,1 и 8,4% соответственно.

6. Консервирование пивной дробины ромбической серой не оказало отрицательного влияния на кормовую и биологическую ценность пивной дробины. При скармливании 15% (по сухому веществу) консервированной дробины живая масса гусят повысилась на 7,5%, затраты кормов на единицу прироста живой массы сократились на 2,8%. Это было обусловлено тенденцией повышения переваримости протеина на 1,1%, жира -на 0,8%, клетчатки и БЭВ - на 1,3 и 0,9% и использования азота на 0,8% соответственно.

аспартатаминотрансферазы и аланинаминотрансферазы на 4,7 и 3,5% свидетельствует об интенсификации белкового обмена и синтеза белка в организме гусят.

8. Экономическая эффективность выращивания гусят на мясо на комбикормах с сухой пивной дробиной составила 495,24 руб. в расчете на 1000 гол. начального поголовья за счет повышения живой массы на 3,7% и сокращения затрат кормов на прирост живой массы на 8,1%.

Экономическая эффективность откорма гусят-бройлеров на кормосмесях со свежей пивной дробиной составила 444,34 руб. в расчете на. 1000 гол. начального поголовья, за счет повышения живой массы на 2,3%, сокращения затрат кормов на прирост живой массы на 5,7% и стоимости 1 кг кормосмеси на 0,01 руб.

Экономическая эффективность выращивания гусят - бройлеров на кормосмесях с консервированной пивной дробиной составила 356,38 руб. в расчете на 1000 гол. начального поголовья за счет повышения живой массы на 1,7%, сокращения затрат кормов на прирост живой массы на. 3,7% и стоимости кормосмеси на 0,01 руб.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

При промышленном производстве мяса гусят-бролеров в их комбикорма рекомендуется включать до 15% сухой пивной дробины. При экстенсивном выращивании гусят на мясо использовать в кормлении до 15% (по сухому веществу) свежую или консервированную ромбической серой пивную дробину взамен 15% комбикорма.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Еремичев ГЛО. Пивная дробина в кормлении гусят//Современные аспекты ресурсосберегающих технологий производства и переработки продукции животноводства/Сб. науч. тр. Волгоградского науч. - иссл. ин-та мясо-молочного скотоводства и перераб. продукции жив-ва, 1998. - С- 234.

2.Еремичев Г.Ю., Арьков А.А. Пивная дробина в кормлении гусят.//Научный Вестник. Зоотехния. - Волгоградская гос. с. - х. академия. -1999.- С. 144.

3.Еремичев Г.Ю. К вопросу энергосбережения в производстве кормов для птицеводства//Матер. междунар. науч. - практ. конф. «Основы достижения устойчивого развития сельского хозяйства. - Волгоград: ВГСХА. - С. 48-49.

4.Муртазаева Р.Н., Еремичев Г.Ю., Арзамасцев А.Н. Потенциал птицеводства Волгоградской области/Птицеводство. - 2004. - № 1. - С. 1213.

5.Муртазаева Р.Н., Еремичев Г.Ю. Отходы пивоварения в кормлении гусят// Науч. тр.З междунар. конф. «Птицеводство - мировой и отечественный опыт. М :Международная промышленная академия. - 2004. -С. 129-130.

i - 6 е 9 о

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Еремичев, Георгий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Влияние факторов кормления в решении проблемы производства продуктов птицеводства.

1.2. Резервы нетрадиционных кормовых средств и их использование в кормлении сельскохозяйственной птицы.

1.3. Использование пивной дробины в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Сухая пивная дробина в рационах для гусят на откорме.

3.1.1. Зоотехнические показатели выращивания гусят.

3.1.2. Переваримость и использование питательных веществ комбикормов.

3.1.3. Гематологические показатели.

3.1.4. Мясная продуктивность, качество мяса, выход пера и пуха.

3.2. Свежая пивная дробина в комбикормах для гусят-бройлеров.

3.2.1 Зоотехнические показатели выращивания гусят.

3.2.2. Переваримость и использование питательных веществ комбикормов.

3.2.3. Гематологические показатели.

3.2.4. Мясная продуктивность, качество мяса, выход пера и пуха.

3.3. Консервированная пивная дробина в рационах для гусят бройлеров.

3.3.1. Зоотехнические показатели выращивания гусят.

3.3.2. Переваримость и использование питательных веществ комбикормов.

3.3.3. Гематологические показатели.

3.3.4.Мясная продуктивность, качество мяса, выход пера и пуха.

3.4. Экономическая эффективность выращивания гусятбройлеров на комбикормах с пивной дробиной.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Пивная дробина в рационах для гусят-бройлеров"

Птицеводство занимает важное место в снабжении населения нашей страны высокоценными продуктами питания. Эта отрасль была и остается экономически выгодной, несмотря на то, что в последние годы птицеводство, как и весь АПК, находилось в чрезвычайно трудном положении, что привело к существенному сокращению производства яиц и мяса (26, 50, 121).

Обеспечение населения нашей страны продуктами птицеводства, в частности мясом птицы, зависит от максимальной интенсификации производства, не только на предприятиях общественного сектора, но и в интегрированных с ними индивидуальных хозяйствах, работающих на основе семейного подряда, аренды, кооперации (28, 115, 118, 127). Развитие гусеводства в этом направлении весьма перспективно, так как гуси больше, чем любой другой вид птицы, способны потреблять зеленые и сочные корма, резервы которых на личных подворьях значительны.

Сельские жители охотно разводят гусей ввиду их неприхотливости к условиям содержания и возможности иметь разнообразную продукцию: мясо, жир, пух и перо. Далеко не случайно в прошлом почти в каждом крестьянском дворе держали гусей, и их разведение считалось выгодным делом. Еще до 1917 года общее поголовье взрослых гусей в России превышало 10 млн.; ежегодно выращивалось около 100 млн. гусят, из них около 10 млн. экспортировалось за границу.

Ряд обстоятельств повлиял на сокращение поголовья гусят в нашей стране, в том числе производство скороспелых цыплят-бройлеров, распашка сельскохозяйственных угодий и увеличение затрат комбикормов, привели к убыточности гусеводства. Например, производство мяса бройлеров оказалось высокорентабельным. На конец 80-х годов на душу населения Российской Федерации было произведено всего 24 г гусиного мяса и продано по одному гусенку на сельской двор; в то же время производство мяса бройлеров на 1 потребителя составило 9,5 кг.

Однако ряд научных разработок сотрудников ВНИТИП и опыт гусеводческих хозяйств (122, 124 ) доказывает, что гусеводство -исключительно доходная отрасль, а в сложившихся условиях весьма рентабельная в силу биологических особенностей самой птицы и, прежде всего, потреблением значительного количества пастбищного корма, что не под силу другим видам домашней птицы.

Известно, что корма составляют основную затратную статью в себестоимости продукции животноводства. Однако гуси могут потреблять значительное количество дешевых зеленых и сочных кормов, что ставит их в ряд наиболее перспективных производителей ценной продукции для населения.

В условиях разрушающихся связей, когда перед предприятиями встал вопрос о выживании, обострилась проблема и обеспечения птицы кормами. В связи с этим очень актуальным является изыскание и использование новых кормовых источников, в частности, для нужд гусеводства - отрасли, имеющей реальную перспективу роста в мясном птицеводстве.

Все большее значение приобретает возможность включения в кормовой баланс гусей вторичных материальных ресурсов спиртовой, крахмально-сахарной и пивоваренной промышленности, в которой большой удельный вес занимает пивная дробина.

Научный и практический интерес к этому источнику возрос в связи с устойчивым ростом производства пива в Российской Федерации.

По исследованиям ученых разных стран мира пивная дробина в различных агрегатных состояниях может скармливаться курам - несушкам, цыплятам - бройлерам, индейкам. Сведений же по использованию пивной дробины в рационах гусей отсутствуют.

Гуси, по сравнению с другими видами птицы, менее требовательны к белкам животного происхождения, поэтому в их рационы рекомендуется вводить, в основном, белки растительные. Отсюда важным и актуальным направлением исследований следует считать в организации кормления гусей снижение количества зерновых компонентов за счет использования остатков перерабатывающей промышленности, в частности, пивной дробины, по уровню ряда питательных веществ, включая и самой ценной части - белка, не уступающей зернобобовым.

Целью настоящей работы является изучение кормовой и биологической ценности для гусят-бройлеров сухой пивной дробины, в нативном или консервированном ромбической серой виде.

Для решения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить кормовую и биологическую ценность сухой пивной дробины для гусят на откорме;

2. Определить кормовую ценность свежей пивной дробины для гусят - бройлеров;

3. Определить кормовую и биологическую ценность консервироьанной пивной дробины для гусят-бройлеров;

4. Определить экономическую эффективность выращивания гусят-бройлеров на комбикормах с пивной дробиной.

Апробация и внедрение. Материалы диссертационной работы доложены на научных конференциях преподавательского состава

Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии в 1997.2000 гг., на региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (1997.2002 гг.)

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сухая пивная дробина в рационах для гусят на откорме;

2. Свежая пивная дробина в комбикормах для гусят-бройлеров;

3. Консервированная пивная дробина в рационах для гусят-бройлеров;

4. Экономическая эффективность выращивания гусят-бройлеров на комбикормах с пивной дробиной.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Люди с древнейших времен занимаются разведением водоплавающей птицы с целью получения от нее мяса, пуха, а в некоторых странах и для получения пищевых яиц. Некоторые породы из-за красивого телосложения и оперения содержат как декоративную птицу (86).

В последние годы возрос потребительский спрос на перо и пух водоплавающей птицы, а также на жирную печень гусей и мускусных уток.

В кулинарном отношении, в силу специфических и высоких вкусовых качеств мясо водоплавающей птицы является очень ценным и деликатесным.

Формирование мясной продуктивности у гусей в основном заканчивается к 8-9- недельному возрасту. В этом возрасте мясо гусей имеет лучший вкус и высокую питательность. В тушках гусят 35-37% массы приходится на мышечную ткань, 14-17% - на кожу с подкожным жиром и до 6,5% - на внутренний жир. Мясо таких гусят содержит 58-60% влаги, протеина - 17,5-18,0%, жира - 21,5-23,0%, зольных веществ - около 1%.

По содержанию некоторых аминокислот (лизина, гистидина и др.) белок мяса гусят превосходит белок мяса цыплят-бройлеров, в частности, по лизину - на 30%, гистидину - на 70%, аланину - на 30%.

С возрастом (12 недель и старше) количество жира в тушке увеличивается на 25-30% за счет кожи и подкожного жира и до 10% за счет внутреннего жира (100).

Жир водоплавающей птицы, особенно гусиный, считается во многих странах деликатесным продуктом. В нем содержится очень мало холестерина, при высоком содержании легко усвояемых жирных кислот. Гусиный жир широко используется в кондитерской и консервной промышленности, в кулинарии и фармакологии (98).

Перо и пух, полученные от водоплавающей птицы, используются для изготовления подушек, одеял, перин, детской и спортивной одежды и т.д. Гусиное перо и пух считаются более качественными, чем утиное, так как отличаются большей мягкостью, легкостью, упругостью, эластичностью, низкой гигроскопичностью и теплопроводностью (74, 113

Россия занимала первое место в мире по поголовью взрослых гусей, которое составляло в 1913 году 17,2 млн. гол. и ежегодно экспортировала за рубеж до 10 млн. гусят и до 1500 тонн гусиного перопухового сырья (115, 118).

Самый высокий прирост поголовья гусей в СССР был в 1989 году и составил 1 млн. голов. В 1991 году в СНГ поголовье гусей родительского стада во всех категориях хозяйств составляло 7,3 млн. и было произведено 260 тыс.т. гусиного мяса. Удельный вес гусятины в общем производстве мяса птицы составил 6,2%, а на долю России приходилось 38-40% от произведенного гусиного мяса (115).

Некоторые хозяйства успешно освоили технологию производства мяса гусей с получением от родительского стада 2-х циклов яйцекладки в год, что позволяет получать инкубационные яйца в течение 8-9 месяцев, вместо 4,5-5 месяцев при сезонной яйценоскости. При этой технологии применяют сухой тип кормления, а для содержания взрослого поголовья и выращивания молодняка используют капитальные помещения с регулируемыми условиями среды (10, 11, 12, 131, 133).

Однако большинство гусеводческих хозяйств строят свою работу по технологии сезонного производства и использованием в кормлении гусей большого количества кормов местного производства. Для содержания взрослого поголовья гусей и подращивания молодняка используются птичники легкой конструкции (1, 13, 85).

На небольших фермах с поголовьем родительского стада 800-1000 голов молодняк выращивают сезонно при пастбищном содержании со сроком убоя гусят в 150-180-дневном возрасте (100).

Важным моментом в системе направленного выращивания ремонтного молодняка является разработка режимов и программ кормления.

По мнению некоторых авторов (99) при выращивании ремонтного молодняка и откорме гусят на мясо следует применять комбинированный способ кормления с использованием кормов местного производства. Важным моментом в системе направленного выращивания ремонтного молодняка является разработка режимов и программ кормления.

Наряду с комбинированным способом кормления, молодняк можно выращивать и на сухих полнорационных комбикормах (9, 10, 11).

При любой технологии эффективность гусеводства зависит от снижения затрат прежде всего кормов. Важным компонентом при этом является изыскание и использование малоизученных кормов растительного происхождения.

Заключение Диссертация по теме "Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Еремичев, Георгий Юрьевич

ВЫВОДЫ

1. Ячменная пивная дробина может служить источником питательных веществ и энергии для гусят-бройлеров. В 100 г воздушно-сухого вещества дробины содержится 276 ккал обменной энергии, 25,7 % сырого протеина, 6,6% сырого жира и хорошо сбалансированный набор незаменимых аминокислот.

2. . Включение в комбикорма 15% сухой пивной дробины взамен части подсолнечного жмыха и пшеницы обеспечило повышение живой массы гусят на 4,0%, при одновременном снижении затрат кормов на единицу прироста на 6,9%, за счет повышения переваримости протеина и сырого жира на 2,3%, использования азота на 1,3% и биологической ценности протеина на 1,3%.

0,4%. Активности аспартатаминотрансферазы и аланинаминотрансферазы повысились на 6,1 и 8,4% соответственно.

6. Консервирование пивной дробины ромбической серой не оказало отрицательного влияния на кормовую и биологическую ценность пивной дробины. При скармливании 15% (по сухому веществу) консервированной дробины живая масса гусят повысилась на 7,5%, затраты кормов на единицу прироста живой массы сократились на 2,8%. Это было обусловлено тенденцией повышения переваримости протеина на 1,1%, жира - на 0,8%, клетчатки и БЭВ - на 1,3 и 0,9% и использования азота на 0,8% соответственно.

7. Потребление гусятами кормосмесей с консервированной пивной дробиной не оказало отрицательного влияния на морфологический состав крови и физиологическое состояние организма. Повышение содержания общего белка в сыворотке крови и активности аспартатаминотрансферазы и аланинаминотрансферазы на 4,7 и 3,5% свидетельствует об интенсификации белкового обмена и синтеза белка в организме гусят.

8. Экономическая эффективность выращивания гусят на мясо па комбикормах с сухой пивной дробиной составила 495,24руб. в расчете на 1000 гол. начального поголовья за счет повышения живой массы на 3,7% и сокращения затрат кормов на прирост живой массы на 8,1%.

Экономическая эффективность откорма гусят-бройлеров на кормосмесях со свежей пивной дробиной составила 444,34 руб. в расчете на 1000 гол. начального поголовья, за счет повышения живой массы на 2,3%, сокращения затрат кормов на прирост живой массы на 5,7% и стоимости 1 кг кормосмеси на 0,01 рубля.

Экономическая эффективность выращивания гусят - бройлеров на кормосмесях с консервированной пивной дробиной составила 356,38 руб. в расчете на 1000 гол. начального поголовья за счет повышения живой массы на 1,7%, сокращения затрат кормов на прирост живой массы на 3,7% и стоимости кормосмеси на 0,01 руб.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

При промышленном производстве мяса для гусят-бройлеров в их комбикорма рекомендуется включать до 15% сухой пивной дробины. При экстенсивном выращивании гусят на мясо использовать в кормлении до 15%, (по сухому веществу) свежую или консервированную ромбической серой пивную дробину взамен 15% комбикорма.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Еремичев, Георгий Юрьевич, Волгоград

1. Альпеисов Ш.А. Прогрессивные способы выращивания и содержания гусей и уток. М.: ( ВНИИТЭИАгропром) 1992, - 44 с.

2. Архипов А.В., Григорьев Н.Г., Беккер В.Ф. Протеиновое питание сельскохозяйственной птицы и пути его совершенствования // Совершенствование кормления сельскохозяйственной птицы. М.: Колос, 1982.-С. 13-27.

3. Архипов А., Шпиц И., Столляр А. Премикс для низкопротеиновых рационов // Птицеводство, 1992. - № 1. С. 9-12.

4. Арьков А.А., Бирюков М.В. Использование эприна при откорме мясных цыплят // Сб. научных трудов «Кормление и разведение животных в условиях интенсификации производства продуктов животноводства». Волгоград, 1987. - С. 66-71.

5. Арьков А.А., Поляничко Е.А. Новые кормовые средства // Птицеводство. 1986. -№ 2. - С. 14-15.

6. Бегун О. По прогрессивной технологии // Птицеводство. 1989. - № 4.-С. 15-19.

7. Бессонова Е.М. К методике фотоколориметрического определения количества эритроцитов. // Лабораторное дело. 1959. - № З.-С. 910.

8. Бобылев А.К. Обоснование оптимальной дозы травяной муки в кормлении гусят бройлеров.: Информ. листок Горьк. ЦНТИ. -Горький, 1987.-№ 560-87-3 с.

9. Бобылев А.К., Глотов А.С., Мельников Е.Г. Физиологическое обоснование сухого типа кормления гусей. Информ. листок / Ярославль ЦНТИ.- Ярославль, 1987.-№ 102-87. 3 с.

10. Бобылев А.К., Эльберт Г., Колесова J1. Сухой тип кормления гусей //Птицеводство, 1988.-№ 1.-С. 28-30.

11. Божко О. Гусеводство Харьковщины // Птицеводство, 1988 - № 10. С. 22-23.

12. Боярский Л.Г. Производство и использование кормов. М.: Росагропромиздат, 1988.-С. 133-140.

13. Брандис Б.М. Комплексное использование отходов пивоварения // Животноводство. 1984. - № 12. - С. 33-34.

14. Васильев Е.А. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных. М.: Россельхозиздат. - 1974. - 192 с.

15. Вильяме П. Рекомендации по аминокислотному составу // Комбикормовая промышленность. 1995. -№ 1. - С. 16-17.

16. Водолажченко С.А. Утилизация отходов птицеводства и переработка их в сухие белковые корма // Использование отходовпромышленности в кормлении сельскохозяйственных животных / Научные труды/ ЦСХА,- Киев; 1976.-Вып. 191С. 96-100.

17. Водолажченко С.А. Новые корма и добавки для кормления сельскохозяйственной птицы. М.: Колос. - 1982. - С. 133-140.

18. Водолажченко С., Ведянина Ф. Соевый шрот в кормлении кур // Птицеводство. 1987. -№ 7. - С. 31-32.

19. Водолажченко С.А. Использование нетрадиционных кормов и добавок в кормлении сельскохозяйственной птицы // Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции «Эффективное использование кормов в птицеводстве». М.: 1990.-С. 32-34.

20. Гадиев P.P. Технологическое обоснование интенсификации производства яиц и мяса птицы'Д Дис. докт. е.- х. наук.- Уфа, 2002.-405 с.

21. Гайнетдинов М.Ф. Рациональное использование отходов пищевой промышленности в животноводстве. -М.: Россельхозиздат, 1978, С. 43-45, 199.

22. Георгиевский В.И. Минеральное питание сельскохозяйственной птицы. М.: Колос. - 1970. - 237 с.

23. Горконенко А.В. В год перехода к рыночным отношениям // Птицеводство. 1993.-№ 1.-С. 8-9.

24. Горячко Н. Центр научного обеспечения отрасли // Птицеводство. -1993. -№ 1.-С. 8-9.

25. Горяшин В. Организация и технология производства на службу экономике//Птицеводство. 1994. -№ 3. - С. 2-11.

26. Дервиз Г.В., Воробьева А.И. Количественное определение гемоглобина крови посредством аппарата ФЭК. М. //Лабораторное дело - 1959.-№3.-C.3-8.

27. Давыдов В.М. Повышение эффективности производства яиц и мяса птицы высокопродуктивных кроссов/^-.'Дис. докт. с.-х. наук.-Сергиев Посад, 2002 г. - 313 с.

28. Дмитроченко А.П., Мороз З.М., Тоичкина А.В. Физиологические и биохимические основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных. М.: Колос. - 1968. 205 с.

29. Драганов И.Ф. Пивная дробина в кормлении сельскохозяйственных животных //Животноводство. 1986.- № П.- С. 61-63.

30. Драганов И.Ф. Барда и пивная дробина в кормлении скота и птицы.— М.: Россельхозиздат. 1986.- 136 с.

31. Драганов И.Ф. Откорм сельскохозяйственных животных на барде и пивной дробинегМ: ВНИИТЭИагропром. 1988.- 43 с.

32. Дьяков М.И. Методика по определению качества корма. М.: Россельхозиздат, 1967.

33. Дьяков М.И. Методики по определению качества корма. М.: Россельхозиздат, 1967. 152 с.

34. Егоров И. Нетрадиционные корма // Птицеводство. 1989. - № 5. -С. 21-24.

35. Егоров И., Паньков П., Иванов А. И др. Сухая барда белковый корм для птицы// Комбикормовая промышленность,"! 998.,-№ 3.- С. 34.

36. Егоров И.А., Паньков П.Н., Розанов Б.Л. Биомин в кормлении бройлеров// Птицеводство, 2003.- № 7.- С. 13.

37. Зайцева Н.И., Коваленко Ю.Т., Тихомирова А.П. Использование шротов масличных культур в кормлении животных //| М: Колос 1968.-74 с.

38. Зайцева Н.И., Харченко Г.А., Фролова А.С. Аминокислотный состав подсолнечниковых шротов и их использование // Вестник с.-х. науки. 1979. - № 10. - С. 88-90.

39. Ионова Е.И. Продуктивные качества гусят при интенсивных способах выращивания//;Дис. канд. с.-х. наук.- Загорск, 1975.- 149 с.

40. Ивченко В.В. Продуктивные и племенные качества кубанской породы гусей и пути их совершенствования//;Дис. доктора с.-х. наук.-Краснодар, 1993.- 50 с.

41. Иоцус Г.П. Методики научных исследований по качеству яиц и мяса сельскохозяйственной птицы. -М.: ВАСХНИЛ .- 1967. 35 с.

42. Кабанова О.С. Режимы прижизненной ощипки молодняка гусей//,: Дис. канд. с.-х. наук. Сергиев Посад, 1993. 164 с.

43. Калашников А.П., Клейменов Н.И., Баканов В.Н., Венедиктов A.M., Викторов П.И. и др. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат. - 1985. -352 с.

44. Калоев.Б. Молочнокислые препараты в кормлении кур несушек// Птицеводство.-- 2003.- № 7.- С. 8-9.

45. Кальницкий Б.Д., Кузнецов С. Можно ли приспособиться к новым условиям// Комбикормовая промышленность. 1995. - № 14. — С. -6.

46. Карапетян С.К., Тукасян М.И. Кормовые достоинства хлопкового жмыха // Птицеводство, 1954.- № 11. С. 27-30.

47. Клейменов Н.И., Забегайлова И.Н. Факторы, определяющие усвоение корма // Животноводство, 1979. № 11. — С. 47-50.

48. Колпакчи А.П., Голикова Н.В., Андреева О.В. Вторичные материальные ресурсы пивоварения. М.: Агропромиздат. - 1986. 275 с.

49. Коляда Т., Прокопенко JI. Рапсовый шрот в рационах молодняка кур // Птицеводство. 1992.•-№ 9. - С. 13-14.

50. Корма / Под ред. М.А.Смурыгина. М.: Колос. 1977. 366 с.

51. Коротаев В.М., Балашов В.Е., Палищев В.Г., Исследование гранулируемости пивной дробины прессованием. М.: ЦНИИТЭИПищепром, 1980.- Вып. 5.- С. 18-20.

52. Космачев В., Новиков С. Эффективность частичной замены кормов животного происхождения растительными в комбикормах для цыплят-бройлеров/ // Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве: Экспресс информация. М.: 1975. № 7 (43).-С. 30-32.

53. Кудрявцев А.А. Исследования крови в ветеринарной диагностике. -М.: Огиз. Сельхозгиз. - 1948. - 343 с.

54. Лебедев П.Г., Усович А.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных. М.: Россельхозиздат, 1976. - 375 с.

55. Лемешева М.М. Внедрение низкопротеиновых комбикормов для индеек // Научн.-техн. бюл. Укр. НИИ птицеводства. - 1986. - № 20.-С. 13-16.

56. Лобин Н.В. Использование отходов хлопководства в корм птице // Птицеводство. 1969. - № 7. - С. 26-27.

57. Майер В.В. Комбикорма для высокопродуктивной птицы на Юго-Востоке Казахстана // М.: 1970. Сб. молодых ученых Вып.XII. - С. 144-148.

58. Майер Р.Г. Хлопчатниковый шрот в рационах мясных цыплят //

59. Птицеводство. 1964. -№ 1. - С. 22-24.

60. Мальцев B.C. Нормирование рационов птицы по аминокислотам // Достижения сельскохозяйственной науки и практики: Серия № 2. Животноводство и ветеринариягМ.: 1980. № 9 (175). С. 36.

61. Мамонтова И.В. Использование отходов перерабатывающей промышленности в кормлении сельскохозяйственной птицы // Достижения сельскохозяйственной науки и практики. Серия 2. Животноводство и ветеринариягМ.: 1982. № 11 (201). С. 32-38.

62. Методические рекомендации по проведению научных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы// РАСХН; МНТЦ «Племптица»; Всерос. н.-и. и технол. ин-т птицеводства; Под общ. Ред. В.И. Фисинина, И.А. Егорова.- Сергиев Посад, 1992. 24 с.

63. Методика проведения научных и производственных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы. Рекомендации// РАСХН; МНТЦ «Племптица»; Всерос. н.-и. и технол. ин-т пти-ва;

64. Разраб.: Ш.А. Имангулов, И.А. Егоров, Т.М. Околелова и др.; Подобщ. ред акад. В.И. Фисинина, д.б.н. Ш.А. Имангулова.- Сергиев Посад, 2000.- 33 с.

65. Методические рекомендации по разведению гусей// РАСХН; МНТЦ «Племптица»; Ассоциация гусеводов . Разраб.: Ройтер Я.С., Егоров И.А., Имангулов Ш.А. и др.; Под общ ред. Фисинина В.И., Ройтера Я.С.- Сергиев Посад 2003.- 50 с.

66. Мойсеюк Б.Н. Хозяйственные и биологические особенности оброшинских серых, рейнских, итальянских гусей и их помесей//* Дис. канд. с.-х. наук.- Львов, 1989.- 142 с.

67. Муртазаева Р.Н. Повышение эффективности использования кормов в бройлерном производстве // Автореферат дис. докт. с.-х. наук.-Сергиев Посад. 1996. - 21 с.

68. Нерубенко Г. О состоянии и перспективах развития птицеводства // Птицеводство. 1993. - № 1. - С.3-4.

69. Никитин Б.И. Перопуховые изделия // Б.И.Никитин. Справочник технолога птицеперерабатывающей промышленности, 2-е изд. перераб. и доп. -М.: Легкая промышленность, 1981. Гл.7. - С.269-290.

70. Околелова Т.М. Кормление сельскохозяйственной птицы. Сергиев Посад, 1996.- 168с.

71. Пазизина К.В. Кормовая ценность пивной дробины // Корма и кормопроизводство, 1984.- Вып. 18, - С.56-58.

72. Палиев X., Илиева И., Канев С. и др. Испитване на суха бирена каша в комбинирани фуражи при прасета за уголване // Животновъдни науки.- 1982.Vol.- 19, № 6.- Р. 50-55.

73. Паньков П., Догадаева И., Езерская А. Биологическое действие муки из отходов консервного производства и криля в кормлении бройлеров // Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве.' Экспресс информация № 5 (125). Загорск. 1984. — С. 10-13.

74. Питательность и химический состав компонентов комбикормов для сельскохозяйственной птицы// МСХ РФ.; РАСХН; РЗС.- Москва, 2003.- 52 с.

75. Плохинский Н.А. Руководство по биометрии для зоотехников. М.: Колос, 1969. -256 с.

76. Покровский А.А. Медико-биологические исследования углеводородных дрожжей. М.: Наука. - 1972. - 486 с.

77. Поливанова Т.М. Оценка мясных качеств тушек сельскохозяйственной птицы. // Методики по определению и оценка отдельных признаков селекционного молодняка (птиц) мясных пород.-М.: 1967.-С. 17-26.

78. Попехина П.С., Кокурин Г.А. Влияние уровня энергии и протеинового питания свиноматок на белковый состав крови // Научный центр НИИСХ ЦРНЗ. М. - 1970. - т 2. Вып. 25. - С. 5056.

79. Попов И.С., Дмитроченко А.П., Крылов В.М. Протеиновое питание животных. М.: Колос. - 1975. - 368 с.

80. Рак И., Стрекалов Л., Доброродный А. Наш многолетний опыт // Птицеводство. 1988.-№ 10.-С. 18-21.

81. Рангелов А., Иванов И. Производство на черен дроб и мясо от чъеска и патицы. София: Земиздат. - 1987. - 224 с.

82. Расулов И., Пардаев М. Аминокислотный и витаминный состав отходов томата // Пути повышения продуктивности и улучшения племенных качеств сельскохозяйственных животных и птиц Узбекистана.- Самарканд. 1979.-С. 135-137.

83. Рейлер В.А., Мотовилов К.Я. Нетрадиционные корма в кормлении сельскохозяйственной птицы^ // Новосибирск. 1988. - 24 с.

84. Рекомендации по использованию хлопкового шрота в кормлении сельскохозяйственной птицы // Госагропром СССР; ВПНО

85. Союзптицепром»; Всесоюз. Н.-и. и технол. ин-т пти-ва; Разраб.: Егоров И.А., ЛенковаТ.Н., Квиткин В.Ю.- Загорск, 1989.- 23 с.

86. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы// * РАСХН; МНТЦ «Племптица», Всерос. н.-и. и технол. ин-т пти-ва;

87. Под общ. ред. В.И. Фисинина и др.- Сергиев Посад, 1999 67 с.

88. Рекомедации по нормированию кормления сельскохозяйственной птицы// МНПО «Племптица»; Всерос. н.-и. ин-т пти-ва; Разраб.:

89. B.И. Ермакова, И.А. Егоров, Т.М. Околелова и др.; Под общ. ред. акад. В.И. Фисинина, канд. биол. наук В.И. Ермаковой, И.А. Егорова и др. Сергиев Посад, 1992.- 65 с.г 93. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы//

90. РАСХН; МНТЦ «Племптица»; Всерос. н.-и. и технол. ин-т пти-ва., Разраб,: Ш.А. Имангулов, И.А. Егоров, Т.М. Околелова и др.; Под общ. ред. акад. В.И. Фисинина, докт. биол. наук Ш.А. Имангулова, И.А. Егорова и др.- Сергиев Посад, 2003,- 142 с.

91. Ройтер Я., Русецкая Т. Селекция гусей на расширение полового соотношения// Тр./ Всерос. н.-и. и технол. ин-т пти-ва. Сергиев Посад, 2000.-С. 33-37.

92. Рыбина Е.В. Источник белковых кормов для птицы // Социалистическое сельское хозяйство Узбекистана. 1957. - № 101. C. 68-71.

93. Рыбина Е.В., Арифджанов 3., Мирзалиев Ю. Хлопковый шрот в v рационах бройлеров // Птицеводство. 1992. -№ 9. - С. 12-13.

94. Сайдакбаров С. Некоторые зоотехнические показатели по выращиванию бройлеров на рационах с применениемхлопчатникового шрота // Материалы Всесоюзных совещаний и конференций. М.: 1971.-С. 153-157.

95. Салеев П., Ионова Е. и др. Некоторые аспекты производства 4 жирной печени // Птицеводство. 1993. - № 2 — С. 25-26.

96. Салеев П.Ф. Методы интенсивного производства мяса и жирной печени гусей.: Дис.докт. с.-х. наук. -Л. Пушкин, 1982. 472 с.

97. Салеев П.Ф. Промышленное птицеводство.-М.: Россельхозиздат. 1982,-192 с.

98. Сергиенко А.В. Способы выращивания и режимы кормления ремонтного молодняка гусей/)(;Дис. канд. с.-х. наук, Загорск, 1984.- 165 с.

99. Сниткин М.Ю. Воспроизводительные и продуктивные качества линдовских гусей7/(\Дис. канд. с.-х. наук. Сергиев Посад, 1996. -120 с.

100. Спиридонов И.П., Мальцев А.Б. Давыдов В.М. Кормление •«г сельскохозяйственной птицы от А до Я)(АОмск, 2002. 696 с.

101. Синцерова О.Д. Озимый рапс и масличный лен в комбикормах бройлеров // Новое в селекции, кормлении и профилактике заболеваний сельскохозяйственной птицы. Загорск, 1983. - С. 6065. - (£б. научн. тр. Всесоюз. н.-и. и технол. институт птицеводства).

102. Синцерова О.Д. Шире использовать рапс в кормлении птицы // Птицеводство. 1984. -№ 7. - С. 29-30.

103. Спирина С.И. Эффективность добавок целлюлаз и пектиназ в низкокалорийные комбикорма гусят бройлеров/^; Дис. канд. биол. наук.- Загорск, 1984. -145 с.

104. Скворцова А. А. Хренова И.И. Техника исследования кровообращения, газо-энергетического обмена и легочного дыханияу сельскохозяйственных животных // Практическое руководство.

105. М. Л.: АН СССР, 1961. - С. 84-90.

106. Сметнев С.И. Повышение эффективности использования белка кормов при производстве яиц и мяса птицы // Проблемы белка в сельском хозяйстве / ВАСХНИЛ. М.: Колос - 1975.-С. 387-391.

107. Технология выращивания ремонтного молодняка и содержания родительского стада гусей: Методические рекомендации// Всерос. н.-и. и технол. ин-т пти-ва; Разраб.: Н.С. Ковацкий, И.Л. Жарков, Т.П. Русецкая и др. Сергиев Посад, 1997. - 15 с.

108. Технология производства продукции гусеводства: Методические рекомендации// Всерос. н.-и. и технол. ин-т пти-ва, Под общ. ред. Н.С. Ковацкого Загорск 1990. - 60 с.

109. Толстова С.В., Калунянц К.А., Садова А.И. Гидролиз пивной дробины целлюлазными препаратами // Ферментная и спиртовая промышленность, 1984. - № 7. - С. 16-17.

110. Томмэ М.Ф. Изучение переваримости кормов и рационов // Методики определения переваримости кормов и рационов. М.: ВАСХНИЛ. - 1969. - С. 5-22.

111. Третьяков Н.П., Бессарабов Б.Ф. Переработка продуктов птицеводства. М.: Агропромиздат. - 1985. - Гл. 7. - С. 218-240.

112. Филиппович Э.Г. Нетрадиционные корма в рационах сельскохозяйственных животных. М.: Колос - 1984. - 272 с.

113. Фисинин В. Возрождение гусеводства наше общее дело // Птицеводство. - 1992 - № 4. - С. 2-5.

114. Фисинин В., Паньков П. Перспективный животный корм, // Птицеводство. 1990.-№ 11 - С. 12-14.

115. Фисинин В., Петрина 3., Турбин Н. Тритикале зерновой корм // Птицеводство. - 1990. - № 9. - С. 23-24.

116. Фисинин В.И. Гусь птица выгодная // Птицеводство. - 1990.- № 6. - С. 2-6.

117. Фисинин В.И. и Тардатьян Г.А. Промышленное птицеводство. -Агропромиздат. 1991. - 544 с.

118. Фисинин В.И., Егоров И.А. Тенденции в кормлении с.-х. птицы^ Комбикормовая промышленность,"!998,-№ 6/7 С. 62-63.

119. Фисинин В.И. Неиспользуемые резервы и экономика птицеводческих предприятий^ // Животноводство России. — 2003. С. 2-3.

120. Фисинин В.И., Егоров И.А., Околелова Т.М., Имангулов Ш.А. Кормление сельскохозяйственной птицы. Сергиев Посад, 2003. -375 с.

121. Фисинин В.И. Состояние, тенденции развития отечественного и зарубежного птицеводства, роль научно технического прогресса. -Сергиев Посад. - 2003. - С. 2-3. - (Сб. научн. тр./ Содружество).

122. Хасаев И.М. Мясная продуктивность бычков казахской белоголовой породы при разных условиях содержания и кормления в период доращивания и откорма: Автореферат диссертации кандидата сельскохозяйственных наук. Новосибирск, 1987.- 16 с.

123. Царенко П. Актуальные вопросы рационального кормления // Птицеводство. 1986. -№ 2. - С. 21-24.

124. Целеустремление перестраивать работу // Птицеводство, 1987. -№4.-С.'4-6.

125. Целловиридин Г20х в комбикормах с повышенным содержанием жмыха и гороха// Птицеводство, 2003.-№ 6.- С. 10

126. Чернышев Н.И., Панин И.Г. Компоненты комбикормовА(.— Воронеж, 2000.-. 121 с.

127. Чернышев Н.И., Панин И.Г. Компоненты премиксовЯ-Воронеж, 2003.- 104 с.

128. Эггум Б. Методы Оценки использования белка животными. М.: Колос, 1977.- 188 с.

129. Эйдригевич Е.В., Раевская В.В. Интерьер сельскохозяйственных животных. М.: Колос. - 1978. - 255 с.

130. Элькинд В., Ковалев А. Наш опыт разведения гусей //Птицеводство. 1982. - № 7. - С. 12-14.

131. Якимов А., Егоров А., Муратов О. Рапсовый жмых // Птицеводство. 1991. - № 8 . - С. 10-11.

132. Adebowale Е.А., Ademossun A.A. Studies on the utilization of brewer dried grains by sheep and goats: 1. Growth studies // Bull. Anim. Health. Afr.- 1981.- Vol. 29.- № 4.- P. 365-370.

133. All Chalabi K., Taha E., et.al., - Sesam und Baumextraktionsschrot als Haupsquelle des pflanslichen Proteins fur Broilerationen in Jrac // Arch Aeflugelk.,- 1972. - V. 36.- № l.-P. 37-39.

134. Alternative feeds in Malaysia // Poultry intern., 1982.- Vol. 21.- № 6. P. 34-42.

135. Anon. Seminar Fodrets Koncentrationsgrad till svin ur foder-och avelssympunkt.// Nord Jordbrugstorkning, 1984,- Vol. 66. № 3.- P. 382.

136. Auckland J. Are your cereals really necessary // Poultry Intern., 1978.- Vol. 17.-№5.-P. 32.

137. Baltan Gh., Succid., Miclea V. et al. Efectual suplimentarii hranei bobocilor de gisca crescuti pentru carne, cu stecla furajera si bor hot de bere // Bull. Inst Agron. Cluj-Napoca. 1985.- Vol. 38. P. 15-20.

138. Brelly J. The effect of dichary dehydrated poultry wasteca Fertility and Hatchability of chicken eggs // Arch. ftii^Cefluglk. 1985. - Vol. 396. - P. 22-24.

139. Brenne T. Bryggeribiprodukter som svinefor // Nordisk Jord-brugs-Forskning, 1984. Vol. 66. - № 3.- P. 398.

140. Chilly V., et al. Effect of composition of facet ration on metabolisable energy content of mustard cake for chicks // J. Anim. Phisyolog. and Anim. nutrition. 1987. Vol. -39. № 1. - P. 220-223.

141. Delic I., Puaca V., Zdravkovik R. Dehidrirano brasno pivske Komine KOO izvor proteina za svinje u porastu // Krmiva, 1977. Vol. - 19. - № 6.-P. 134-137.

142. Devisme J. Ketchup et biere pression dans les rations // Production Laitiere Moderne, 1987. Vol. 158. - P. 49-52.

143. Dror J., Nagra S.S. Feeding poultry under the prevailing condition // Poultry Wind, 1988. № 25.- № 1.- P. 25-26.

144. Elwinger K. Contined experiments with rapessed meal of a Swedish low glucosinolate type feed to poultry. 2. An experiments with laying hens;// Swed. J. Agr. Res. 1986.- Vol. 142, № 4. -P 144.

145. Falashini A. Alcune considerazioni sugli aspetti alimentary dei vitolonni // Inform. Zootech; 1985,- Vol. 32. № 23. - P. 34-38.

146. Firkins J.L., Berger L.L., Fahey G.C. Irt evaluation of wet and dry distillers grains and wet dry corn gluten feeds for ruminants // J. Anim. Sci. -1985. Vol. 66, № 3. - P. 847-860.

147. Fonolla J., Sanz Sampelayo R., Escandon V. Utilization de subproductos agricolas — inductriales en la alimentacion de animales herbivoros. 2. Bagaso de cerveza // Avances en Aliment. Mejora Anim, 1984. Vol. 25. - № 11/12. - P. 13-19.

148. Fraga L.M., Silva Y. L. Valdivie note on nonacidulated soapstock dilited in Water in diets for fattening chickens // Cab. J. Agr. Sc. 1988. -Vol. 22, № 1.- P. 81-83.

149. Hunt C.W., Paterson J.A., Fisher J.R., Williams J.E. The effect of sodium hydroxide treatment of fescue corn sillage diets on intake, digestibility and performance with lambs // J. Anim. Sci., 1983.- Vol. 57.- №4.- P. 1013-1019.

150. Jatchmola R.C., Pum M.L'. Scope of using non-conventional feeds in poultry ration // Poultry Wuiale. 1987.- Vol. 24, № 4, - P. - 41-45.

151. Jensen L. What to do about poultry's protein-energycrisis // Poultry Dig, 1983. Vol. 32, № 381. - P. 489-492.

152. Jeroch H. Aspekte sur Proteinverzorgung von Legehennen und Broilern // Kollogwium zur Gefltigelernabung, Leipzig, 1986,- P. 4-15.

153. Juckey R., March B.E., Biely J. Diet and the rate of feed passage in the growing chick // Poultry Science. 1958. - Vol.4, № 37. - P. 786792.

154. Karuhajeewa H. Effect of rapesseed and dried citrus pulp meals on egg yolk color and performans of crossbred hens // J. Australl. Inst. Agr. Sc. - 1978.- Vol. 16. - № 3. - P. 46.

155. Leinsman Y.R. Protein from tomato seeds // Ohio report, November -December 1981. P. 92-94.

156. Leesson S., Atteh Y.O., Summers Y.O. The replacement value of canola meal for soybean meal in poultry diets // Canada I. Anim. Sc.-1987.-Vol. 67.-№ l.-P. 151-158.

157. Lettnes F. Verwendung von Erbsenshrot in der gefliigelmast//.-Fordesungdien st. 1986. - Vol. 44. - № 7. - P. 14-16.

158. Loncin M., Schomick G. Gevinning von Protein Konzentrat aus Brauwelt//. 1983.-Vol. 123.-№7.-P. 252.

159. Lorine M., Kobor Y. Paradicsommas takarmanyozasra //Magyar Mezogard. - 1982. - № 37. - P. 5-12.

160. Moghasy S.A., Boushy A.R. Sonn neglected poultry feedstuffs from vegetable and fruit wastes // World's Poultry Science Journal. 1982. Vol. 38,-№ l.-P. 18-27.

161. Mohamed S. Nranidbena bioloska vrijednost pumukove sacme u Tovu pulica. D.2 // Krmivar1975. Vol. 38. - № 5. - P.49-51.

162. Nasi M. Evaluation of barley distillers dried grains with soluble and * condensed distillers solubles in the diet of growing pigs // J. apr. Sc. in

163. Finland. 1984. - Vol. 56. - № 3. - P. 221-226.

164. Onwudike O.C., Ohe O.L. Total substitution of leaf protein in the ration in laying hens // Poultry Sc. 1986. - Vol. 65. - № 6. - P. 12011204.

165. Perry T.W. "Junk foods", industry byproducts for cattle // Feedstuffs. 1980. - Vol. 52. № 14. - P. 26-27.

166. Petterson D., Hesselman R., Amom P. Nutritianal value for chichens of dried destillersspent-grain barley and defralled barley // Anim. Feed Sc. Technol. 1987. - Vol. 17. - № 2. - P. 145-156.

167. Rao P., Reddy R. Alternate vegetable protein sources for poultry feeding // Poultry Quide. 1987. - Vol. 24. - № 5. - P. 78-83.

168. Roa M.L. Los subproducts de cerveceria en la alimentacion de cerdos // ICA Inform. - 1982. - Vol.16. - № 3. - P. 8-14.

169. Rogers J.A., Conrad H.R., Dehority B.A., Grubb J.A. Microbial numbers, rumen fermentation, and nitrogen utilization of steers fed wet or dried brewers grains // J. Dairy Sc. 1986. - Vol. 69. - № 3. - P. 745753.

170. Ruszgzys L. et. Al./ Wplyw srut peeket rakcyjnyck z cztcrcch odmoan rzepaku na wyniki prodkcyjne i mieltore wakasnike fizjologiczne Kurzat szeznych // Zootechnika. 1980. - Vol. 34. - № 7. - P. 45-47.

171. Saxena N.C. Feed nutrients determine flook performance // Poultry. -1987. Vol. 3. - № 4. - P. 25-27.

172. Schumm H. Untersuchungen uber den Einsatz von Bierhefe -biertreber (getrocknet) bei mannlichen Jungrindern (Fressern) // Tierzuchter 1982. - Bd.34. - H. 10. - S. 433-435.

173. Stanton T.L. Don't over look Colorado by products // Colorado Rancher Farmer. 1986. - Vol. 40. - № 11. - P. 42-43.

174. Summers J.D., Hunt E.C., Leeson S. canola meal for laying hens// CanokJ. anim Sc. 1985. - Vol.

175. Suomi K. Drank och drank mjol som foder till slaktsvin // Nordisk Jordbrugs Forskning. - 1984. - Vol. 66. - № 3, - P. 399.

176. Umoh J., et. al. Effect of biperidyl mustasd (BPM) treatment on the food consumption and weight gain pattern on chicks // Nutrit. Rep. Intern.-1981.-Vol. 24.-P. 31-37.

177. Virk A.S., Malik N.S., Chopra A.K. Performance of growing and lactating Buffalos on diets containing dried brewer's grains // Indian J. Anim. Sc. 1981.-Vol. 51. № l.-P. 17-20.

178. Vogt U., Harnisch S., Krieg R. Einsatz eines entbiterten Lupinschrotes in Legehennenfutter Kanol bauforsch|// Volkenrode. -1987. - Vol. 37. - № 4. - P. 245-248.

179. Wawraad A., Brunc H. Insect protein as a possible source of protein to poultry. 4. Introduction and statement of the problem//. L. Tierphysiol Tierernar. Futtermittelk. 1979. - Vol. 42. - № 4. - P. 216-222.

180. Yuilling M. Der Einsatz inlandisher Futtermittel in der Legehennenfutterung // Sweiz, Landw. Mh. 1986. Vol. 64. - № 11. - P. 288-703:4

Информация о работе

Еремичев, Георгий Юрьевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Волгоград, 2003
ВАК 06.02.02

Диссертация

Пивная дробина в рационах для гусят-бройлеров - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы